Konstruktyvus Empirizmas

Turinys:

Konstruktyvus Empirizmas
Konstruktyvus Empirizmas
Anonim

Įėjimas Navigacija

  • Įstojimo turinys
  • Bibliografija
  • Akademinės priemonės
  • Draugai PDF peržiūra
  • Informacija apie autorius ir citata
  • Atgal į viršų

Konstruktyvus empirizmas

Pirmą kartą paskelbta 2008 m. Spalio 1 d. esminė peržiūra 2017 m. sausio 17 d., antradienis

Konstruktyvusis empirizmas yra mokslinio antirealizmo versija, kurią paskelbė Bas van Fraassenas savo garsiojoje knygoje „Mokslinis įvaizdis“(1980). Van Fraassenas apibūdina vaizdą taip:

Mokslas siekia pateikti empiriškai tinkamas teorijas; teorijos priėmimas reiškia tik įsitikinimą, kad ji yra empiriškai tinkama. (1980, 12)

Remdamasis savo konstruktyvaus empirizmo doktrina, van Fraassenas yra įpratęs reabilituoti mokslinį antirealizmą. Mokslo bendruomenės filosofijoje kilo ginčai dėl to, ar konstruktyvus empirizmas yra teisingas, ar klaidingas. Taip pat yra neaiškumų dėl to, kokie iš tikrųjų yra van Fraasseno argumentai dėl doktrinos. Be to, yra ginčų dėl to, kas iš tikrųjų yra doktrina. Nors konstruktyvus empirizmas neįgijo daugybės šalininkų, jis ir toliau yra labai įtakinga mokslo filosofijos doktrina.

  • 1. Suprasti konstruktyvų empirizmą

    • 1.1 Kontrastas su moksliniu realizmu
    • 1.2 Dėl raštingumo
    • 1.3 Kontrastas su loginiu pozityvizmu
    • 1.4 Doktrina apie tikslus
    • 1.5 Empirinis adekvatumas
    • 1.6 Kas pastebima
    • 1.7 Priėmimas
  • 2. Konstruktyvaus empirizmo argumentai

    • 2.1 Prasti argumentai konstruktyviam empirizmui
    • 2.2 Empirinis adekvatumas prieš tiesą
    • 2.3 Ryšys tarp teorijos ir eksperimento
    • 2.4 Teorijos pasirinkimo pragmatika
    • 2.5 Paaiškinimų praktika
    • 2.6 Vengti infliacijos metafizikos
  • 3. Argumentai prieš konstruktyvų empirizmą

    • 3.1 Stebuklo argumentas
    • 3.2 Geriausio paaiškinimo išvada
    • 3.3 Stebimasis / nepastebimasis išskirtinumas
    • 3.4 Stebimas palyginti su stebimu
    • 3.5 Įsipareigojimas vykdyti modalinį realizmą kalbant apie stebimumą?
    • 3.6 Kodėl netiki tik prasmingais duomenimis?
    • 3.7 Hermeneutinis ratas
    • 3.8 Mikroskopo stebėjimas
    • 3.9 Įsipareigojimas egzistuoti abstraktiems objektams?
  • Bibliografija
  • Akademinės priemonės
  • Kiti interneto šaltiniai
  • Susiję įrašai

1. Suprasti konstruktyvų empirizmą

1.1 Kontrastas su moksliniu realizmu

Konstruktyvusis empirizmas yra požiūris, priešingas mokslinio realizmo tipui, teigiančiam:

Mokslas siekia pateikti savo teorijomis pažodžiui tikrą istoriją apie tai, koks yra pasaulis; ir mokslinės teorijos priėmimas reiškia tikėjimą, kad ji yra tiesa. (van Fraassen 1980, 8)

Priešingai, konstruktyvus empiristas mano, kad mokslas siekia tiesos apie stebimus pasaulio aspektus, tačiau mokslas nesiekia tiesos apie nepastebimus aspektus. Teorijos priėmimas pagal konstruktyvų empirizmą atitinkamai skiriasi nuo teorijos pripažinimo moksliniu realistu: konstruktyvus empiristas mano, kad, kalbant apie įsitikinimus, mokslinės teorijos priėmimas reiškia tik įsitikinimą, kad teorija yra empiriškai tinkama..

1.2 Dėl raštingumo

Net atsižvelgiant į jos požiūrį į tai, ką reiškia teorijos priėmimas, konstruktyvus empiristas vis tiek gali pažinti mokslines teorijas pažodžiui. Kas lemia pažodinį teorijos supratimą? Nors van Fraassenas nesiūlo visapusiško mokslinio vaizdo raštingumo aprašymo, jis siūlo šias dvi būtinas sąlygas, kad teorija būtų suprantama pažodžiui:

  1. Teorijos teiginiai yra tikri teiginiai, galintys patvirtinti tiesą ar klaidingumą.
  2. Bet koks pažodinis teorijos supratimas negali pakeisti loginių ryšių tarp subjektų, kuriuos tvirtina teorija - „tiksliausiai, jei teorija sako, kad kažkas egzistuoja, tada pažodinis sutrumpintas gali paaiškinti, kas tai yra, bet nepašalins implikacijos. egzistavimas “(1980, 11).

Reikalaudamas, kad mokslo teorijos būtų suprantamos kaip tiesos, konstruktyvus empiristas priešinasi mokslininkams su konvencionistais, loginiais pozityvistais ir instrumentalistais. Nors pastarųjų pozicijų šalininkai gali laikyti mokslines teorijas tiesais, jie tai daro tik aiškindami šias teorijas nestandartiškai ir tokiu būdu, kuris, pavyzdžiui, pažeidžia 1 ir 2 dalis.

1.3 Kontrastas su loginiu pozityvizmu

Viena iš priežasčių, kodėl konstruktyvus empirizmas laikomas reikšmingu, yra tas, kad jis tęsia loginių pozityvizmų tradiciją, nesigilindamas į pozityvistų pozicijų probleminius aspektus. Konstruktyvusis empiristas vadovaujasi loginiais pozityvistais, atmesdamas metafizinius mokslo įsipareigojimus, tačiau ji dalijasi su jais dėl pritarimo verifikatoriaus reikšmės kriterijui ir pritaria teiginiui, kad teorija apkrautas diskursas gali ir turėtų būti pašalintas iš mokslo. Prieš van Fraasseno „Mokslinį įvaizdį“kai kurie filosofai mokslinį antirealizmą laikė negyvu, nes loginis pozityvizmas buvo miręs. Van Fraassenas parodė, kad yra ir kitų būdų, kaip būti empiristais mokslo atžvilgiu, nesivadovaujant loginių pozityvistų pėdomis.

1.4 Doktrina apie tikslus

Konstruktyvusis empirizmas žvelgia iš epistemologinio požiūrio į tai, kuo reikia tikėti, būtent, kad reikėtų agnostikuoti teiginius apie nepastebimus dalykus, kuriuos pateikia mūsų mokslinės teorijos. Tačiau vaizdas nėra skirtas skaityti tokiu būdu. Konstruktyvus empirizmas turi būti suprantamas kaip doktrina apie tai, kas yra mokslo tikslas, o ne kaip doktrina apie tai, kuo individas turėtų ar neturėtų tikėti.

Kad tai būtų aišku, mes, remdamiesi van Fraassenu (1998, 213), galime padaryti tokį terminologinį skirtumą:

mokslinė agnostika: tas, kuris mano, kad mokslas sutinka būti empiriškai adekvatus, tačiau netiki, kad tai tiesa, ir netiki, kad klaidingas.

mokslinis gnostikas: tas, kuris mano, kad mokslas sutinka, kad yra tiesa.

Atsižvelgiant į šį skirtumą, akivaizdu, kad žmogus gali būti mokslinis gnostikas ir konstruktyvus empiristas - jis tiesiog pasirenka įsitikinimus, kurie viršija tai, ko siekia mokslas. Žinoma, egzistuoja ryšys tarp mokslinės realistinės / konstruktyviosios empiristinės dichotomijos ir mokslinės gnostinės / mokslinės agnostinės dichotomijos:

Moksliniai realistai mano, kad mokslinis gnostikas iš tikrųjų supranta mokslo įmonės pobūdį, o mokslinis agnostikas to nesuvokia. Konstruktyvusis empiristas mano, kad mokslinis gnostikas gali suprasti ir nesuprasti mokslo įmonės, tačiau jis priima įsitikinimus, peržengiančius tai, ką pats mokslas apima ar reikalauja jo siekimo. (van Fraassen 1998, 213–214)

Paskutinis dalykas, kurį reikia pasakyti apie tikslus, yra tas, kad konstruktyvus empiristas atskiria atskiro mokslininko ar mokslininkų grupės tikslą (kuris gali būti šlovė, šlovė ar tai, kas jums priklauso) nuo paties mokslo tikslo. Mokslo tikslas nulemia sėkmę pačioje mokslo įmonėje (van Fraassen 1980, 8). Kadangi konstruktyvūs empiristai neidentifikuoja mokslo tikslo su kokiais nors tikslais, kuriuos gali turėti dauguma mokslininkų, jie neigia, kad konstruktyvus empirizmas yra sociologijos tezė, turinti empirinį patvirtinimą ar paneigimą, kurį turi bet kuri mokslinė tezė. Užuotkonstruktyvus empirizmas turi būti suprantamas kaip filosofinis mokslo aprašymas, kuriuo siekiama paaiškinti, kaip empirikas gali mokslo veiklą vertinti kaip suderinamą su paties empiriko racionalaus aktyvumo standartais. Kaip ir bet kurios žmogaus veiklos aiškinimas, konstruktyvų empirizmą varžo jo aiškinamas mokslinės veiklos „tekstas“. Atsižvelgiant į tuos suvaržymus, tai pavyksta arba žlunga pagal savo sugebėjimą pateikti mokslo aiškinimą, kuris prisideda prie mūsų mokslo supratimo, padarydamas mums suprantamus įvairius jo praktikos elementus. (van Fraassen 1994, 188–192)pagal savo sugebėjimą pateikti mokslo interpretaciją, kuri prisideda prie mūsų supratimo apie mokslą, daro mums suprantamus įvairius jo praktikos elementus. (van Fraassen 1994, 188–192)pagal savo sugebėjimą pateikti mokslo interpretaciją, kuri prisideda prie mūsų supratimo apie mokslą, daro mums suprantamus įvairius jo praktikos elementus. (van Fraassen 1994, 188–192)

1.5 Empirinis adekvatumas

Apytiksliai apibūdintas teorijos empirinis adekvatumas:

teorija yra empiriškai tinkama tiksliai tuo atveju, jei tai, kas sakoma apie stebimus pasaulio įvykius ir įvykius, yra tiesa, jei ji „išsaugo reiškinius“. (van Fraassen 1980, 12)

Pakankamai neatspindintis konstruktyvus empiristas gali pritaikyti šį savo teorijos empirinio adekvatumo supratimą, tačiau sudėtingesnis konstruktyvus empiristas tikriausiai apimtų empirinio adekvatumo, panašaus į tai, ką van Fraassenas vėliau kuria „The Science Image“, apžvalgą.

Norint suprasti šią aplinkybę, pirmiausia reikia įvertinti skirtumą tarp sintaksinio požiūrio į mokslines teorijas ir van Fraasseno pasirinkto semantinio požiūrio į mokslines teorijas. Remiantis sintaksiniu požiūriu, teorija pateikiama pateikiant teoremų, išreikštų tam tikra viena kalba, sąrašą. Priešingai, semantiniu požiūriu teorija pateikiama apibūdinant struktūrų klasę (aprašomą įvairiomis kalbomis), kurios yra teorijos modeliai (apibrėžtosios struktūros, kurių teorija teisinga). Kaip sako van Fraassenas,

Pateikti teoriją reikia nurodyti struktūrų šeimą, jos modelius; ir, antra, nurodyti tam tikras tų modelių dalis (empirines struktūras) kaip kandidatus tiesioginiam stebimų reiškinių vaizdavimui. (1980, 64)

Teorija yra empiriškai tinkama, jei pasirodo, „struktūros, kurios gali būti aprašytos eksperimentinėse ir matavimų ataskaitose“(1980, 64), yra izomorfiškos kai kurių teorijos modelių empirinėms struktūroms. Grubiai tariant, teorija yra empiriškai adekvati, jei stebimi reiškiniai gali „rasti namus“teorijos aprašytose struktūrose, tai yra, stebimi reiškiniai gali būti „įterpti“į teoriją. Žr. 1 paveikslą, kuriame pavaizduota santykinė sąveika, kuri teoriją daro empiriškai adekvačią van Fraassen nuomonei, su debesų formomis, parodančiomis izomorfizmo santykio reljefą.

empirinė adekvatumo schema
empirinė adekvatumo schema

1 pav. Teorijos empirinis adekvatumas

Ši teorijos empirinio adekvatumo samprata, be abejo, leidžia konstruktyviam empirikui išvengti tokio pasmerkimo, kokį Friedmanas (1982, 278) ir Rochefort-Maranda (2011, 61–62) apibūdina kaip problemišką konstruktyviam empiristui (problema). kad Rochefort-Maranda vėliau bando išspręsti). Čia yra ta problema:

Kadangi iš pradžių galime manyti, kad sakiniai apie stebimus dalykus, remiantis teorija, yra lygiaverčiai tam tikriems sakiniams apie nepastebimus subjektus, mes taip pat galime manyti, kad įsipareigojimas tikėti stebimųjų egzistavimu nepageidaujamai įpareigoja konstruktyvų empiristą egzistuoti atitinkamiems nepastebimiems. subjektai. (Ir atitinkamai, agnosticism apie nepastebimus dalykus nepageidaujamai įpareigoja konstruktyvų empiristą agnosticism apie lygiaverčius stebimus dalykus.)

Konstruktyvus empiristas šią problemą ginčijamai išsprendžia remdamasis aukščiau pateikta empirinio adekvatumo samprata. (Rochefortas-Maranda gestais nukreipia į 1 išnašą, tačiau aiškiai to neapibūdina.) Manymas, kad teorija yra empiriškai tinkama, prilygsta įsitikinimui, kad stebimi elementai gali būti tinkamai įterpti į bent vieną iš teorijos modelių.. Tikėjimas tokio įterpimo galimybe nereikalauja, kad konstruktyvus empiristas imtųsi sakinių tiesos apie stebimus daiktus, kad įtrauktų sakinių tiesą apie nepastebimus daiktus. Priimdamas teoriją į empiriškai adekvačią, konstruktyvus empiristas tiesiog sako, kad reiškiniai, kuriuos stebime (ir manome, kad egzistuoja), gali egzistuoti struktūroje, kurią teorija apibūdina,be papildomo įsipareigojimo pasakyti, kad nepastebimos tos teorinės struktūros dalys yra tikrosios pasaulio struktūros dalys.

Atkreipkite dėmesį, kad reiškiniai, svarbūs teorijos empiriniam adekvatumui, yra visi pastebimi reiškiniai (1980, 12). Taigi, kad teorija būtų empiriškai adekvati, ji turi sugebėti atsiskaityti ne tik už iš tikrųjų pastebėtus reiškinius, bet ir apie reiškinius, kurie bus stebimi. Žemiau pateikiame 3.4 skyrių, kuriame aptariamas susirūpinimas, kad konstruktyvus empiristės įsitikinimas jos priimtų teorijų empiriniu adekvatumu yra platesnis už tai, ką turėtų tikėti sąžiningo empiriko įsitikinimai.

1.6 Kas pastebima

Tiek, kiek teorinis empirinis adekvatumas prilygsta stebimų reiškinių įterpiamumui į teorijos modelių substruktūras, konstruktyvus empiriko teiginys apie empirinį adekvatumą labai priklauso nuo to, kas yra stebima, o kas ne. Jei, kaip natūralu manyti, „stebimas“yra neaiškus predikatas, neturėtume tikėtis, kad bus tiksliai atskirtas tai, kas pastebima, ir tai, kas nepastebima. Stebimumas vis tiek gali būti naudinga sąvoka mokslo filosofijoje, jei yra aiškių stebimumo atvejų ir aiškių nepastebimumo atvejų.

Čia yra vienas grubus stebėjimo apibūdinimas:

X yra stebimas, jei yra aplinkybių, kurios yra tokios, kad jei tomis aplinkybėmis mums yra X, tada mes ją stebime (van Fraassen 1980, 16).

Konstruktyviam empirikui šis apibūdinimas nėra „skirtas kaip apibrėžimas, o tik kaip apytikslis būdas išvengti klaidų“(van Fraassen 1980, 16). Svarbu paaiškinti, kad, kaip konstruktyvus empiristas vartotų terminologiją, žmogus ką nors pastebi tik tada, kai stebėjimo nereikia. Žmogus nemato ląstelių per mikroskopą; vietoj to matomas vaizdas, vaizdas, kurį mokslinis gnostikas supranta vienaip, bet mokslinis agnostikas supranta kitaip.

Atkreipkite dėmesį, kad susidomėjimo pastebimumas yra susijęs su „mumis“- episteminės bendruomenės nariais, kurių mokslinės teorijos yra susidomėjimo tema. Kadangi tai, kas laikoma stebima, yra santykinė su ta episteminės bendruomenės dalimi, kurioje yra stebėtojas, ir kadangi tos episteminės bendruomenės nariai yra mokslinės teorijos objektas, konstruktyvusis empiristas laiko tai, kas laikoma pastebima kaip mokslinės teorijos objektas, o ne kažkuo, kas galima nustatyti a priori (van Fraassen 1980, 56–59). Taigi pats mokslas yra arbitras to, kas laikoma stebima. Norėdami nerimauti dėl cirkuliariškumo, kai naudojama priimta mokslinė teorija, siekiant nustatyti, kurios pasaulio dalys yra stebimos (taigi ir nustatyti, kurios mokslo teorijos yra empiriškai tinkamos ir todėl gali būti priimtinos), skaitykite toliau 3.7 skyriuje.

1.7 Priėmimas

Priėmimas turi ir episteminį, ir pragmatinį komponentą. Priimdamas teoriją, žmogus turi tikėjimą ir įsipareigojimą. Manoma, kad teorija yra empiriškai adekvati. Įsipareigojimas yra „įsipareigojimas toliau konfrontuoti naujus reiškinius tos teorijos rėmuose, įsipareigojimas vykdyti tyrimų programą ir lažintis, kad visus svarbius reiškinius būtų galima atsisakyti neatsisakant tos teorijos“(1980, 88). Anot konstruktyvaus empiriko, šis įsipareigojimas bent iš dalies prisiimamas remiantis pragmatiškais pagrindais: pasirenkant teoriją svarbus vaidmuo nėra episteminėms vertybėms (van Fraassen 2007, 340).

Konstruktyviam empiristui pritarimas pateikiamas laipsniais. Tai gali įtakoti tai, kaip įsitraukiama į diskursą teorijos srityje:

Jei priėmimas išvis yra stiprus, tai parodo asmens pripažinimą aiškintojo vaidmeniu, jo norą atsakyti į klausimus ex cathedra. (van Fraassen 1980, 12)

Toliau Van Fraassenas aiškina, kad priėmimas sukuria kontekstus, kuriuose diskursas vyksta „kontekste, kuriame kalbos vartojimas vadovaujasi ta teorija“.

Viena iš priežasčių, dėl kurių konstruktyvus empiriko pripažinimas yra svarbus, yra ta, kad tai leidžia mums suvokti tokius mokslinius antirealistus, kaip antai konstruktyvūs empiristai (mokslinės agnostikos įvairovė), kalbantys tarsi tam tikra teorija. Žvelgdami į mokslinį diskursą, tai dažniausiai daro mokslininkai: jie traktuoja teoriją taip, tarsi visiškai ja tiki, ir atsako į klausimus bei paaiškina naudodamiesi teorijos ištekliais. Konstruktyvus empiristas gali atsiskaityti už šį elgesį, nepriskirdamas mokslininkams visiško tikėjimo šia teorija, apibūdindamas mokslininkus kaip tik priimančius ir visiškai netikėdamas jų kuriamomis teorijomis (van Fraassen 1980, 81–82).

Konstruktyvusis empiristas gali pripažinti, kad mokslo realistai taip pat supranta, kad teorijos pripažinimas yra ir pragmatiškas. Bet „kadangi antirealistai mano, kad sutikimas paprastai būna mažesnis, jie bus linkę labiau atsižvelgti į pragmatinius aspektus“(van Fraassen 1980, 13).

2. Konstruktyvaus empirizmo argumentai

2.1 Prasti argumentai konstruktyviam empirizmui

Prieš kreipiantis į stipresnius konstruktyvaus empirizmo argumentus, bus naudinga atkreipti dėmesį į keletą mokslinių antirealistinių argumentų, kuriuos konstruktyviam empirikui būtų patartina nenaudoti palaikant jos požiūrį.

Pirmiausia apsvarstykite argumentą iš nuvertinimo. Šis argumentas pradedamas tuo, kad nurodoma, kad bet kuriai teorijai yra konkuruojančių teorijų, kurios yra empiriškai jai lygiavertės - teorijos pateikia tas pačias prognozes apie tai, kas stebima, tačiau skiriasi tik tuo, kas nepastebima. Toliau teigiama, kad iš to išplaukia, kad visos empiriškai lygiavertės teorijos yra vienodai tikėtinos, todėl tikėjimas bet kurios iš tų empiriškai lygiaverčių teorijų tiesa turi būti neracionalus.

Konstruktyvus empiristinis požiūris yra požiūris į mokslo tikslus, o ne į norminamąją teoriją epistemologijoje, tačiau konstruktyvus empiristas yra individas, vertinantis tokį episteminį kuklumą, kuris galėtų motyvuoti atremti antirealistines simpatijas apskritai. Tiek, kiek konstruktyvus empiristas aprėpia episteminį kuklumą, ji taip pat gali būti episteminė savanorė, asmenybė, mananti, kad „racionalumas tėra brutalus iracionalumas“(van Fraassen 1989, 172). Bet koks elgesys, nepadarantis nenuoseklumo ar nenuoseklumo, yra racionalus. Toks požiūris gali atrodyti kaip natūralus episteminis, kurį konstruktyvusis empiristas turi, jei konstruktyvųjį empiristą sužavėjo pažinimo ribos, neleidžiančios mums turėti įtikinamų įrodymų kokios nors vienos konkrečios teorijos naudai.

Viena iš priežasčių, kodėl konstruktyviam empirikui būtų patarta nesigilinti į argumentą dėl nepakankamo apibrėžimo, yra ta, kad jis prieštarauja savanorių pozicijai epistemologijoje. (Tai aiškiai pabrėžia Van Dyck 2007, 19–22, ir sutiko Van Fraassen 2007, 347). Svarstydamas savanorio mintis, peržengia įrodymus tiek, kiek pasirenkama tikėti teorijos tiesa, tiek stebimais, tiek nepastebimais aspektais galėtų būti labai racionalūs.

Santykinai leistinas konstruktyvaus empiriko, kuris taip pat yra ir episteminis savanoris, požiūris padeda paaiškinti, kodėl tokiam konstruktyviam empiristui būtų protinga nelaikyti konstruktyvaus empirizmo normatyvine teorija, susijusia su mokslo rezultatais. Klaidingai suprantamas tokiu norminiu būdu, konstruktyvus empirizmas reikštų, kad tikėjimas teorijos empiriniu adekvatumu yra vienintelis racionalus kandidatas į įsitikinimą, susijusį su teorijos priėmimu. Toks nuomonės racionalumo suvaržymas aiškiai prieštarauja bet kokiam episteminiam savanoriškumui, kurį gali apimti konstruktyvusis empiristas.

Gideonas Rosenas (1994, 160–161) pateikia dar vieną priežastį, kad konstruktyvus empiristas neturėtų sutikti su nepakankamu argumentavimu kaip konstruktyvaus empirizmo pagrindu. Apsvarstykite šias dvi hipotezes:

  1. T yra empiriškai adekvatus, ty T yra tinkamas visiems stebimiems praeities, dabarties ir ateities reiškiniams.
  2. T yra tinkamas visiems iki šiol stebėtiems reiškiniams.

Kaip pažymi Rosenas, dabartiniai įrodymai nepatvirtina nei vienos, nei kitos hipotezės. Taigi remiantis nepakankamai apibrėžtu stiliaus argumentu negalima pagrįsti tikėjimo nė viena hipoteze. Tačiau tikėjimas (A) yra įsitikinimas, kurį teigia konstruktyvus empiristas, priimdamas teoriją. (Norėdami sužinoti daugiau apie tai, kaip Roseno argumentą galima laikyti argumentu prieš konstruktyvų empirizmą, žr. 3.4 skyrių.)

Antrasis mokslinis antirealistinis argumentas, kuriam asmeniui būtų patartina nenaudoti palaikant konstruktyvų empirizmą, yra pesimistinis įvadinis argumentas. Šis argumentas pabrėžia, kad praeityje mokslinės teorijos buvo klaidingos, todėl indukcijos dėka turėtume manyti, kad ir dabartinės teorijos yra klaidingos. Jei remiantis šiuo argumentu bus padaryta išvada, kad tikėjimas mūsų dabartinėmis teorijomis yra neracionalus, tada, kaip minėta pirmiau, šis argumentas nesuderinamas su bet kokiu savanoriškumu, kurį konstruktyvusis empiristas gali apimti. Šis argumentas taip pat nesuderinamas su konstruktyvaus empiristo, kuris skeptiškai remiasi antirealistinėmis pažiūromis, mintimi, atmeta samprotavimus, pagrįstus įvado principu. Pavyzdžiui, Van Fraassenas rašo: „Nemanau, kad yra bet koks dalykas, pavyzdžiui, indukcija“(2007, 343).

2.2 Empirinis adekvatumas prieš tiesą

Taigi kaip galima teigti dėl konstruktyvaus empirizmo? Vienas konstruktyvaus empirizmo argumentų yra susijęs su tuo, kad tikėjimas empiriniu teorijos adekvatumu yra mažiau epistemiškai drąsus nei tikėjimas teorijos tiesa. Abu įsitikinimai, žinoma, viršija įrodymus:

Bet kuriuo atveju mes neužklijuojame kaklo: empirinis pakankamumas peržengia tai, ką galime žinoti bet kuriuo metu. (Visi matavimo rezultatai neįeina; jie niekada nebus visi; bet kokiu atveju mes neišmatuosime visko, ką galima išmatuoti.) (Van Fraassen 1980, 69)

Taigi kodėl įsitikinimas, kad teorija yra empiriškai tinkamesnis, nei įsitikinimas, kad teorija yra tiesa? Van Fraassenas garsiai ir nuoširdžiai sako:

tai nėra epistemologinis principas, kad taip pat galima kabinti už avį, kaip už ėriuką. (1980, 73)

Konstruktyvus empiristas atmeta argumentus, kurie leidžia manyti, kad žmogus turi racionaliai įpareigoti tikėti teorijos tiesa, atsižvelgiant į tai, kad tikima teoriniu empiriniu adekvatumu.

Kad šis epistemologinis argumentas veiktų, skirtumas tarp empirinio adekvatumo ir tiesos turi būti pagrįstas. Didelė dalis mokslinio įvaizdžio yra skirta šiai užduočiai. Kaip aprašyta 1.6 skyriuje, konstruktyvusis empiristas teigia, kad pastebimą / nepastebimą skirtumą galima įprasminti, net jei stebėjimas yra apkrautas teorija. (Jei skirtumas tarp stebimų ir nepastebimų dalykų nebūtų prasmingas, empirinio adekvatumo samprata būtų nenuosekli.)

Rosenas (1994, 161–163), taip pat Montonas ir van Fraassenai (2003, 407–408) pasiūlo papildomą loginį pagrindą konstruktyviam empiristui prisiimti empirinį adekvatumą, o ne tiesą, kaip požymį teorijos priėmimo tikėjimo komponentui. Galima pagrįstai galvoti apie tikėjimą priimtų teorijų empiriniu adekvatumu, nes tai yra silpniausias požiūris, kurį tuo pačiu metu mokslininkams galima priskirti, kad dar galima įprasminti jų mokslinę veiklą. Tuo pat metu tikėjimas empiriniu teorijos pakankamumu yra pakankamai atsargus, kad tikintysis galėtų išlikti ištikimas empirizmo dvasiai. Taigi, konstruktyvus empirizmas yra požiūris, leidžiantis mokslo veiklą laikyti veikla, kurią empiristas gali saugiai patvirtinti.

2.3 Ryšys tarp teorijos ir eksperimento

Konstruktyvus empiristas teigia, kad konstruktyvus empirizmas „geriau supranta mokslą ir mokslinę veiklą, nei tai daro realizmas“(van Fraassen 1980, 73). Konstruktyvus empiristas gali būti suprantamas kaip pateikiantis du argumentus šiam teiginiui; pirmasis argumentas bus pateiktas čia, o antrasis - kitame poskirsnyje.

Konstruktyvūs empirikai gali teigti, kad dirbantiems mokslininkams tikroji mokslinių teorijų svarba yra ta, kad jos yra eksperimentinio projektavimo veiksnys. Jie tai kontrastuoja su tradiciniu mokslo filosofijos pateiktu paveikslu. Remiantis tradiciniu paveikslu, pagrindinis mokslinės praktikos tikslas yra išsiaiškinti pamatinę pasaulio struktūrą, o eksperimentavimas paprasčiausiai naudojamas nustatant, ar teorijos turėtų būti laikomos teisingomis, taigi, kaip indėlis į mūsų žinias apie pagrindinę struktūrą. Konstruktyvus empiristas, priešingai, teigia, kad priežastis, dėl kurios mokslininkas kreipiasi į teoriją, yra ta, kad eksperimentinis dizainas yra sudėtingas, o teorijos reikalingos vadovaujant eksperimentiniam tyrimui. Bet ką iš tiesų mokslininkai siekia sužinoti, pasak konstruktyvaus empiriko,yra „faktai apie pasaulį - apie dėsningumus stebimoje pasaulio dalyje“(van Fraassen 1980, 73).

Van Fraassenas iš dalies teigia šią poziciją apibūdindamas garsųjį Millikano eksperimentą, matuojantį elektrono krūvį. Moksliniai realistai šį eksperimentą laiko atradimu apie nepastebimų subjektų, žinomų kaip elektronai, prigimtį. Van Fraassenas, atvirkščiai, eksperimentą apibūdina kaip „vertės užpildymą tam kiekiui, kuris, teorijai aiškinant, iki šiol buvo paliktas atviras“(1980, 77). Atlikdamas eksperimentą, Millikanas atrado dėsningumą stebimoje pasaulio dalyje ir atomo teorijoje pateikė tam tikro dydžio vertę. Millikanas neturi būti suprantamas kaip kažko atradimas apie nepastebimų pasaulio objektų prigimtį. Van Fraassenas sako, kad tokiu atveju kaip Millikanas,

eksperimentavimas yra teorijos konstravimo tęsinys kitomis priemonėmis. Priemonių tinkamumas išplaukia iš to, kad tikslas yra empirinis pakankamumas. (1980, 77)

2.4 Teorijos pasirinkimo pragmatika

Kitas būdas, kuriuo, pasak konstruktyvaus empiristo, konstruktyvus empirizmas labiau supranta mokslą, nei realizmas, susijęs su teorijos pasirinkimu. Kai kurios dorybės, kurias mokslininkai mato teorijose, yra pragmatiškos dorybės, o ne episteminės dorybės. Tai rodo, kad mokslininkai pasirenka tarp teorijų, naudodamiesi kitais nei tiesos kriterijais.

Kokios dorybės yra pragmatiškos? Štai ką sako van Fraassenas:

Kai pasisakoma už teoriją, ji giriama už daugelį kitų požymių, išskyrus empirinį adekvatumą ir stiprumą: sakoma, kad ji yra matematiškai elegantiška, nesudėtinga, plataus apimties, tam tikrais aspektais išsami: taip pat nuostabi panaudojant suvienijant mūsų pasakojimą apie iki šiol skirtingus reiškinius., ir, svarbiausia, aiškinamasis. (1980, 87)

Kai kurie mokslo realistai gali manyti, kad kai kurie iš jų yra episteminės dorybės, o ne pragmatiškos dorybės. Kalbant apie paprastumą, konstruktyvus empiristas gali pripažinti, kad mokslo realistai kartais mano, kad paprastesnės teorijos yra tikresnės, tačiau tuo pat metu konstruktyvus empiristas gali tvirtinti, kad

tikrai absurdiška manyti, kad pasaulis greičiausiai yra paprastas nei sudėtingas (nebent yra tam tikrų metafizinių ar teologinių pažiūrų, kurios paprastai nėra priimamos kaip teisėti mokslo išvadų veiksniai). (1980, 90)

Kalbant apie aiškinimą, konstruktyvūs empiristai pripažįsta, kad mokslo realistai paprastai prašymams paaiškinti pateikia objektyvų pagrįstumą (van Fraassen 1980, 13), tačiau konstruktyvūs empiristai tokio objektyvaus pagrįstumo nesuteikia. Van Fraasseno argumentai, kad paaiškinimas yra pragmatiškas, sudaro didelę „The Scientific Image“dalį ir bus aptariami kitame poskyryje.

Konstruktyvūs empiristai pripažįsta, kad šie pragmatiški veiksniai, tokie kaip paprastumas ir aiškinamasis galingumas, yra svarbūs orientyrai siekiant mokslo tikslo (van Fraassen 1980, 89). Tačiau jie tvirtina, kad šie veiksniai yra vertingi vykdant šį tikslą tik tiek, kiek jie atsižvelgia į teorijų, kurios yra empiriškai adekvačios ir empiriškai stiprios, plėtrą. Veiksniai neturi ypatingos vertės, kaip tiesos, ką teorijos sako apie nepastebimus pasaulio kraštus, rodikliai.

2.5 Paaiškinimų praktika

Moksliniai realistai, atvirkščiai, kartais sako, kad jie tiki mokslo teorijų tiesa, nes teorijos pateikia patenkinamą stebimų reiškinių paaiškinimą, paaiškinimą, kuris suvienija tai, kas priešingu atveju būtų skirtingi stebėjimai. Konstruktyvaus empiriko nejudina tokie sumetimai:

Žmogus gali patikėti, kad tam tikra teorija yra tiesa, ir paaiškinti, kad jis tai daro, pavyzdžiui, todėl, kad tai yra geriausias paaiškinimas, kurį jis turi faktams, arba todėl, kad tai suteikia jam labiausiai tenkinantį pasaulio vaizdą. Tai nepadaro jo neracionalaus, bet manau, kad tai empirizmo dalis, norint paniekinti tokias priežastis. (van Fraassen 1985, 252)

Iš tikrųjų galima pripažinti teorijos aiškinamąją galią, net nesigilinant į jos tikrumą. Van Fraassenas pabrėžia, kad teorijos gali gerai paaiškinti, net jei jos klaidingos. Niutono gravitacijos teorija paaiškina planetų ir atoslūgių judesius. „Huygenso teorija paaiškino šviesos difrakciją, Rutherfordo atomo teorija paaiškino alfa dalelių išsibarstymą, Bohro teorija paaiškino vandenilio spektrą, Lorentzo teorija paaiškino laikrodžio sulėtėjimą“. Bet nė viena iš šių teorijų dabar nėra manoma, kad tiesa.

Konstruktyviam empirikui aiškinamasis teorijos galingumas yra ne kas kita, kaip teorijos sugebėjimas pateikti tam tikrus informacijos kiekius, atsižvelgiant į kontekste apibrėžtus klausimus. Mokslinis paaiškinimas prilygsta įvairių teorijos teigiamos struktūros aspektų išryškinimui, atsižvelgiant į kontekstą priklausomu būdu į įvairius mus dominančius klausimus (van Fraassen, 1980, 124). Taigi mokslas niekuo neprisideda prie paaiškinimo, be mokslinio teorijos aprašomojo ir informacinio turinio: „paaiškinimo sėkmė yra tinkamo ir informatyvaus aprašymo sėkmė“(van Fraassen 1980, 156–157). Tačiau paaiškinimas negali būti sumažintas iki to turinio, nes paaiškinimo negalima pateikti, jei nepateikiamas tinkamas klausimas, kuris siūlomas konkrečiame kontekste. Taigi paaiškinimas peržengia tai, ką mums atskleidžia mokslas. Taigi konstruktyvus empiristas gali išvengti nuliūdinimo mokslininkams įsipareigojant nepastebimoms būtybėms, kurioms minimi tokie paaiškinimai, tinkamai teigdami, kad tokie įsipareigojimai nėra licencijuoti mokslo veiklos. (Žr. Kitcher & Salmon 1987, nuomonės, kad net jei prašymai paaiškinti yra riboti kontekste, tai, kas laikytina tinkamu / tinkamu paaiškinimu, taip pat priklauso nuo nekontekstinių veiksnių.)tai, kas laikytina tinkamu / tinkamu paaiškinimu, taip pat priklauso nuo nekontekstinių veiksnių.)tai, kas laikytina tinkamu / tinkamu paaiškinimu, taip pat priklauso nuo nekontekstinių veiksnių.)

Taigi nemaža dalis konstruktyvaus empiriko mokslinio paaiškinimo yra skirta paaiškinimo kontekstinės priklausomybės paaiškinimui. Be kitų priežasčių, nurodytų šiai konteksto priklausomybei, van Fraassenas pabrėžia, kad paaiškinimai paprastai yra priežastinio pobūdžio - jie bando išdėstyti aiškinamą įvykį „priežastiniame tinkle“, kurį skelbia mokslinė teorija. Kurie įvykiai tame tinkle pasirenkami kaip „paaiškinamų“tam tikrų paaiškinamų įvykių „priežastis“, priklauso nuo asmenų, užduodančių aiškinamąjį klausimą, interesų (1980, 124–126).

Paaiškinimas dažnai bus susijęs su kontrafaktais, dažnai tokios formos: jei įvykis B nebūtų įvykęs, įvykis A nebūtų įvykdytas (van Fraassen 1980, 118). Taip yra todėl, kad (kaip ką tik pažymėjau) paaiškinimai dažnai būna priežastinio pobūdžio, o priežastinio ryšio analizėje paprastai remiamasi prieštaringomis aplinkybėmis. Kitas konstruktyvaus empiriko pastangų parodyti paaiškinimą priklausomybės nuo konteksto elementas yra jo prieškontaktinių faktų priklausomybės nuo konteksto aprašymas.

Van Fraassenas pabrėžia, kad bet koks hipotetinis faktas turi ceteris paribus išlygą, tačiau tai, kas prieštaravimo faktą tvirtina „lygiu“, kiekviename kontekste skiriasi. Pavyzdžiui, apsvarstykite priešingą faktą: „Jei Tomas užsidegtų saugiklį, įvyktų sprogimas“. Jei kalbėtojo ceteris paribus išlyga nekeičia fakto, kad saugiklis veda prie kulkosvaidžio statinės, ir tai, kad degantys saugikliai, vedantys į kulkosvaidžio statines, paprastai sukelia sprogimus, tada priešinga padėtis tokiu atveju būtų tiesa. Jei, kita vertus, kalbėtojo ceteris paribus išlyga taip pat nekeistų fakto, kad Tomas paprastai yra paranojiškas dėl sprogimų aplink dujinių pistoletų ir saugiklių statines ir uždegs saugiklį tik tada, jei jis būtų atjungęs saugiklį nuo statinės, tada priešingos aplinkybės tokiu atvejubūti melagingas (1980, 116). Kol nebus apibrėžtas kontekstas, nustatantis ceteris paribus sąlygą, negalime pasakyti, kokia yra nagrinėjamos priešingos situacijos tikroji vertė. Tik nustačius kontekstą, prieštaringi faktai pripažįsta objektyvią tiesos vertę.

Viena iš priežasčių, kodėl konstruktyvi empiristė pabrėžia aiškinimo priklausomybę nuo konteksto, yra ta, kad ji nori parodyti, kaip pastangos paaiškinti įvairius pasaulio kraštus neapsiriboja mokslo veikla. Kadangi, pavyzdžiui, mokslo teiginiai savo pobūdžiu nepriklauso nuo konteksto, tačiau aiškinantis priešingus faktus yra, mes turime pagrindo manyti, kad paaiškinimas susijęs su kažkuo daugiau, nei suteikia aprašomasis informacijos mokslas: būtent, nuo konteksto priklausantys interesai. asmens, ieškančio paaiškinimo, atsakant į kai kurį klausimą. Be to, jei (kaip atrodo tikėtina) gamtos dėsnio sąvoką reikia suprasti priešingai, faktų priklausomybė nuo konteksto reiškia, kad tie įstatymai taip pat viršija tai, ką mums atskleidžia mokslas (van Fraassen 1980, 118)..

Taigi čia turėtų būti aišku, kad konstruktyvios empiristės pastangos parodyti aiškinamąsias pastangas, peržengiančias mokslo veiklą, yra dalis pastangų parodyti, kad mokslo realistas klysta manydamas, kad mokslas suteikia mums pagrindo manyti, kad teiginiai apie priežastinį ryšį, gamtos dėsniai ir kiti kontrafaktai atspindi objektyvias, nuo konteksto nepriklausančias pasaulio tiesas.

Moksliniai realistai gali pabrėžti, kad konstruktyvūs empiristai leidžia aiškinamąją galią laikyti praktine teorijos dorybe (van Fraassen 1980, 89). Bet, galima natūraliai manyti, nė vienas mokslininkas negali pripažinti aiškinamosios teorijos galios, net nepagalvojęs, kad teorija yra tiesa. Taigi, tęsdamas mokslinį realistą, konstruktyvus empiristas negali pripažinti aiškinamosios galios naudingumo mokslininkui, net nemanydamas, kad mokslininkė laiko jos teorijas teisingomis.

Konstruktyvus empiristas nesutinka. Be kitų priežasčių, ji gali paminėti anksčiau minėtą melagingų teorijų aiškinamąją galią. Be to, konstruktyvus empiristas gali reikalauti, kad teorijos naudojimas nereikalautų įsipareigojimo visai teorijos ontologijai. Asmuo, siūlantis paaiškinimą, kalba iš tos teorijos kalbos, kurią ji priima. Laikydamasi šio pripažinimo, ji yra „konceptualiai pasinėrusi“į teoriją. Tačiau toks kalbos vartojimas neturi atspindėti episteminio asmens įsipareigojimo, kuris gali būti tiesiog teorijos empirinis adekvatumas (van Fraassen 1980, 151–152). Taigi, pavyzdžiui, kalbėjimas apie galimybę ir būtinumą gali būti laikomas ne kaip pasakojimu apie kokį nors objektyvų gamtos pobūdį, bet kaip apie kalbėjimą apie tai, kokie reiškiniai tinka priimtos teorijos modeliams (van Fraassen 1980, 201–202).„X yra įmanoma“gali būti aiškinamas taip: „X atsiranda kai kuriame teorijos modelyje“, o „X yra būtinas“gali būti skaitomas kaip „X yra kiekviename teorijos modelyje“. Konstruktyvus empiristas vėl mato, kad mokslininkas „pasinėrė“į teorijos pasaulį, kalbėdamas tarsi teorija būtų teisinga, kalba atspindinti teorijos struktūrą. Tačiau ji neprivalo atsižvelgti į teorijos modų struktūrą, kad ji atitiktų bet kurią realybės situaciją. Tačiau ji neprivalo atsižvelgti į teorijos modų struktūrą, kad ji atitiktų bet kurią realybės situaciją. Tačiau ji neprivalo atsižvelgti į teorijos modų struktūrą, kad ji atitiktų bet kurią realybės situaciją.

2.6 Vengti infliacijos metafizikos

Aukščiau pateiktoje paaiškinimų pragmatikos diskusijoje matome, kodėl konstruktyvus empiristas mano, kad konstruktyvus empirizmas gali padėti mums suvokti mokslą „be infliacinės metafizikos“(van Fraassen 1980, 73). Vykdydamas „infliacinę metafiziką“, van Fraassenas turėjo omenyje tipinius mokslo realistų įsitikinimus, pavyzdžiui, gamtos dėsnius, gamtos rūšis ir objektyvią tvarką.

Konstruktyvus empiristas pripažįsta, kad tikėjimas empiriniu adekvatumu reiškia mūsų kaklų išstūmimą, kaip ir tikėjimas tiesa. vis dėlto

… yra skirtumas: empirinio adekvatumo tvirtinimas yra daug silpnesnis nei tiesos tvirtinimas, o santūrumas priėmimui mus atitraukia nuo metafizikos. (van Fraassen 1980, 69)

Mokslinių realistų šis požiūris gali nejaudinti, nes jie gali nematyti jokios infliacinės metafizikos problemos. Van Fraasseno teigimu, „The Scientific Image“tikslas buvo atsakyti į klausimą: ką empirikas turėtų galvoti apie mokslą? Kadangi empiristas norėtų išvengti infliacinės metafizikos, šis svarstymas paskatins juos palaikyti konstruktyvų empirizmą. Klausimas, kodėl norima būti empiriku, yra iškeltas van Fraasseno 2002 m. Knygoje „Empirinė pozicija“.

3. Argumentai prieš konstruktyvų empirizmą

3.1 Stebuklo argumentas

Vienas iš būdų, kaip konstruktyvus empiristas gali netiesiogiai palaikyti konstruktyvų empirizmą, yra pasidomėti Hilary Putnamo stebuklingo mokslinio realizmo argumentu. Šis argumentas patvirtina, kad mokslinis realizmas „yra vienintelė filosofija, nepadaranti mokslo sėkmės stebuklu“(Putnam 1975, 73). Putnam toliau tvirtina, kad teiginiai, kuriuos išsakys mokslo realistas apie mūsų brandžias mokslo teorijas, yra „vienintelio mokslinio mokslo sėkmės paaiškinimo dalis“. Norint tinkamai aprašyti mokslą, reikia daryti prielaidą apie mokslinį realizmą.

Pagrindinė Putnam mintis yra tokia: jei mokslinės teorijos yra klaidingos, kodėl jos galėtų būti tokios sėkmingos? Van Fraassenas garsiai atsako su evoliucijos analogija:

Aš tvirtinu, kad dabartinių mokslo teorijų sėkmė nėra stebuklas. Tai net nestebina mokslinio (darvinistinio) proto. Bet kuri mokslinė teorija gimsta nuožmios konkurencijos gyvenime - džiunglių raudonumas dantimis ir letena. Lieka tik sėkmingos teorijos - tos, kurios iš tikrųjų prigludusios prie gamtos dėsningumų. (van Fraassen 1980, 40)

Van Fraassenas teigia, kad teorija gali būti empiriškai adekvati ir todėl prigludusi prie stebimų gamtos dėsningumų, nebūdama tikra. Mokslinė teorijų konkurencija priklauso nuo to, kuri teorija tiksliai apibūdina stebimą pasaulį; ji nepriklauso nuo to, kuri teorija yra iš tikrųjų tiesa. Taigi mokslui nebūtų stebuklinga patekti į empiriškai tinkamą, moksliškai sėkmingą, tačiau klaidingą teoriją. (Norėdami sužinoti daugiau apie stebuklo argumentą kaip mokslinio realizmo palankumą, skaitykite įrašą apie mokslinį realizmą apie stebuklo argumentą.)

3.2 Geriausio paaiškinimo išvada

Geriausio paaiškinimo paminėjimas yra prieštaringai vertinama išvadų taisyklė, iš esmės teigianti, kad iš galimų kai kurių reiškinių paaiškinimų klasės turėtume daryti išvadą, kad geriausias paaiškinimas yra tikrasis. Jei užuomina apie geriausią paaiškinimą yra taisyklė, kurios laikomės (arba turime laikytis), tada atrodo, kad mokslinis realizmas yra tikslus mokslo tikslų aprašymas (arba nurodymas) - turėtume pripažinti subjektų tikrovę, kurią geriausiai paaiškiname. teorijos postuluoja, net jei tų subjektų nepastebima.

Konstruktyvus empiristas gali pasiūlyti keletą atsakymų į šį iššūkį:

  • Geriausio paaiškinimo nugalėjimas savaime nėra mokslininkų faktinės įtaigos praktikos aprašymas, nes tą praktiką galima lygiai taip pat gerai apibūdinti sakydamas, kad mokslininkai mano, kad geriausios mūsų aiškinamosios teorijos yra empiriškai adekvačios (o ne tikros) (van Fraassen, 1980)., 20–21). Vis dėlto atminkite, kad konstruktyvus empiristas iš tikrųjų nepritaria taisyklei, kad turėtume manyti, kad geriausias paaiškinimas yra empiriškai tinkamas (priešingai nei, pavyzdžiui, kartais buvo skaitomas van Fraassenas; žr., Pvz., Bandyopadhyay 1997).
  • Mokslinis realistas mano, kad teorijos gali tinkamai paaiškinti gamtos dėsningumus tik tuo atveju, jei teorijas laikysime teisingomis. Tačiau teorijos gali paaiškinti, jei teorijas laikysime empiriškai adekvačiomis. Taigi net jei leistume daryti išvadą apie geriausią aiškinimą kaip teisėtą išvados taisyklę, realistas turi pasiūlyti dar keletą priežasčių manyti, kad „T yra tiesa“yra geresnis paaiškinimas nei „T yra empiriškai pakankamas“(van Fraassen 1980, 21)..
  • Gali būti, kad visi galimi paaiškinimai yra blogi, todėl neprotinga manyti, kad vienas iš tų paaiškinimų yra tikras (van Fraassen 1989, 143–145). Galima manyti, kad bet kuris argumentas yra klaidingas ir leidžia manyti, kad mums yra privilegija pataikyti į reikiamą galimų paaiškinimų diapazoną.
  • Bet kokia tikimybinė formuluotė „Geriausias paaiškinimas“yra tikėtinai nenuosekli. Bajesas nuosekliai atnaujins, atsižvelgdamas į naujus įrodymus, tačiau tada šaltinis „Geriausias paaiškinimas“nori, kad bajesas nepagrįstai suteiktų papildomą tikimybinį svorį hipotezei, kuri yra geriausias paaiškinimas (van Fraassen 1989, 160–70).

Apibendrinant, kadangi konstruktyvusis empiristas atmeta „Geriausio paaiškinimo“nuorodas, jos nejaudina mokslinio realizmo argumentai, kurie naudojasi šia išvadų taisykle. (Žr. Mokslinio realizmo įrašo skepticizmo apie geriausios paaiškinimo pasekmes diskusiją, kad būtų galima pagrįsti abejones dėl to, ar galima daryti išvadą apie geriausią paaiškinimą, kaip motyvuojantį argumentą mokslo realizmo naudai.)

3.3 Stebimasis / nepastebimasis išskirtinumas

Standartinis prieštaravimo konstruktyviam empirizmui tipas, kuris buvo ypač paplitęs netrukus po to, kai buvo paskelbtas mokslinis vaizdas, yra prieštaravimo tipas, keliantis abejonių dėl stebimo / nepastebimo atskyrimo aiškumo ar tikslumo. Šiame skyriuje bus pateikti keli tokio tipo prieštaravimų pavyzdžiai kartu su konstruktyviais empiristų atsakymais.

Konstruktyvaus empiriko žvilgsniu matomi tolimi makroskopiniai objektai, nes jei būtume šalia, galėtume juos pamatyti. Paulius Churchlandas (1985, 39–40) abejoja, kokią reikšmę konstruktyvusis empiristas priskiria dydžiui, o ne spaustuemporaliam artumui. Churchlandas pabrėžia, kad tai tik neabejotinas faktas, jog žmonės kontroliuoja savo erdvėlaikinę vietą, bet ne per didelę. Churchlandas daro išvadą, kad skirtumas tarp nepastebimų, bet stebimų ir nepastebimų dalykų „yra tik labai nedrąsiai principingas ir visiškai netinkamas, norint parodyti didžiulį svorį, kurį tam skiria van Fraassenas“(Churchland 1985, 40).

Van Fraassenas sako pripažinęs, kad „mokslo realistai linkę jaustis mintimi, kad mūsų nuomonė apie suvokimo ribas turėtų vaidinti įtaką mūsų episteminiam požiūriui į mokslą“(1985, 258). Remdamiesi stebimu / nepastebimu atskyrimu, konstruktyvūs empiristai neteigia jokių metafizinių skirtumų pasaulyje; jie tik sako, kad tas atskyrimas yra svarbus mūsų priimtoms episteminėms nuostatoms. Kadangi „patirtis yra vienintelis teisėtas informacijos apie pasaulį šaltinis“(van Fraassen 1985, 258), prasminga, kad tai, ką galime patirti, daro įtaką mūsų episteminėms nuostatoms. (Atminkite, kad savo 2002 m. Knygoje „Empirinė pozicija“van Fraassenas abejoja savo 1985 m. Teiginiu apie patirtį.)

Skirtingu Churchlando (1985, 44–45) argumentu klausiama, ką konstruktyvus empiristas pasakytų apie būtybes, panašias į mus, išskyrus tai, kad jos gimsta elektronų mikroskopu, visam laikui pritvirtintu prie kairiosios akies. Churchlandas sako, kad elektroniniai mikroskopo-akių humanoidai skaičiuotų virusus kaip jų ontologijos dalį, ir vis dėlto konstruktyvaus empiriko žvilgsnio mes negalime, net jei esame praktiškai tokie patys kaip humanoidai, kai kaire akimi žiūrime į vaizdo ieškiklį. elektroninio mikroskopo.

Konstruktyvus empiristas gali atsakyti, kad mums nėra pagrindo sakyti, kad humanoidai turi virusų, nebent jau traktuotume humanoidus kaip mūsų episteminės bendruomenės dalį (van Fraassen 1985, 256–257). Jei mes išplėsime savo episteminę bendruomenę, įtraukdami juos, tada konstruktyvusis empiristas mielai sako, kad tokioje situacijoje virusai yra pastebimi. Bet jei mes nepriimsime jų kaip savo episteminės bendruomenės dalies, tada mes juos paprasčiausiai išanalizuosime kaip mes, išskyrus tai, kad turėsime prie jų pritvirtintus elektroninius mikroskopus, ir sakysime, kad jie yra „patikimi rodikliai, kad ir kokie įprasti žmogaus ir elektroninis mikroskopas patikimai rodo “(van Fraassen 1985, 257). Tokiu atveju „stebimo“pratęsimas nekinta.

Kitas argumentas, verčiantis abejoti pastebimo / nepastebimo atskyrimo svarba, pateiktas Ian Hacking (1985, 146–147). Įsilaužimu laikoma mašina, iš kurios gaminami tokios pačios formos, bet įvairaus dydžio tinkleliai. Mes galime pamatyti tinklelius, kurių bendra forma yra mažesnė ir mažesnė, tačiau mašina pagamina kai kuriuos tinklelius, kurie yra per maži, kad juos būtų galima pamatyti be akies. Tačiau žiūrint pro mikroskopą, nepastebimi tinkleliai turi tokią pačią formą kaip ir pastebimi. Piratai rašo:

Aš žinau, kad tai, ką matau per mikroskopą, yra teisinga, nes mes padarėme tinklelį tokiu, koks yra. Aš žinau, kad gamybos procesas yra patikimas, nes rezultatus galime patikrinti mikroskopu. Be to, rezultatus galime patikrinti bet kokio tipo mikroskopu, atvaizdui sukurti naudojant bet kurį iš keliolikos nesusijusių fizinių procesų. Ar galime įsivaizduoti galimybę, kad vis dėlto tai yra koks nors milžiniškas sutapimas? (Įsilaužimas, 1985, 146–147)

Hacking daro išvadą, kad būtų neprotinga būti antirealistu apie nepastebimą tinklelį, todėl turėtume bent kartais patikėti tuo, ką mums sako mokslas apie nepastebimus dalykus.

Van Fraassenas (1985, 298) atsako nurodydamas nepagrįstą prielaidas Hackingo argumente: teiginys, kad tinklą sudarėme tokiu būdu, reiškia, kas yra ginčijama, kad tinklelis buvo sėkmingai pagamintas tokiu būdu. Dėl argumento, kad jei skirtingų tipų mikroskopai daro panašius pastebėjimus, tada pastebėjimai turi būti teisingi, van Fraassenas atsako, kad šis argumentas

atskleidžia tik nepastovią prielaidą, kad nuolatiniai atitinkamų reiškinių panašumai reikalauja, privalo, teisingo paaiškinimo. (van Fraassen 1985, 298)

Bet tai yra prielaida, kurią konstruktyvus empiristas atmeta.

Van Fraassenas suteikia galimybę, kad konstruktyvus empiristas pagrįstai gali agnostikuoti tinklą. Van Fraassenas panašiai reaguoja į Paulo Tellerio prieštaravimą dėl objektų, žiūrimų per mikroskopą, betarpiškumo.

Teller (2007) teigia, kad daugelio mokslinių instrumentų sukurti vaizdai reikalauja tam tikrų aiškinimo pastangų, kad galėtume tvirtinti, kas tai yra, ką mes matome. Kita vertus, tai, ką matome per optinius mikroskopus, yra skirtinga. Atlikdami tokį stebėjimą, patys imame iš karto ir be aiškinimo pastangų pamatyti padidinamą objektą.

Teller daro išvadą, kad, priešingai nei teigia van Fraassenas, tai, kas pastebima, viršija tai, ką mūsų episteminės bendruomenės nariai gali stebėti be matavimo priemonių. Tai, ką galima pastebėti, taip pat apima optiniais mikroskopais apžiūrimus objektus, taip pat kitus objektus, kurių stebėjimas panašiai tarpininkauja aiškinant (132–134).

Atsakydamas van Fraassenas (2001) teigia, kad tai, ką mes matome per mikroskopą, yra panaši į atspindžius, matomus veidrodžiuose ir kituose atspindinčiuose paviršiuose, pavyzdžiui, medžio atspindį vandens telkinyje. Tiek stebėjimo per mikroskopą, tiek objekto, žiūrimo atspindyje, atveju galime tvirtinti, kad tai, ką matome, yra tikras objektas. Tačiau van Fraassenas pabrėžia svarbų atspindėto objekto ir mūsų stebėjimo per mikroskopą skirtumą. Esame įsitikinę, kad atspindys yra tikrojo objekto objektas, nes galime pastebėti tam tikras tariamai stebimo objekto (medžio), atspindinčio atvaizdo ir mūsų vaizdo taško neatitikimus. Pavyzdžiui, matome, kad medis atspindinčiojo kūno atžvilgiu palaiko tam tikrą fiksuotą padėtį,ir mes galime pastebėti, kad kampas, kurį riboja linijos tarp mūsų ir dviejų kūnų, yra ypatinga stebėtojo padėties funkcija. Šiuos nukrypimus galima pastebėti iš dalies todėl, kad pats medis yra stebimas be instrumentų (van Fraassen, 2001, 160).

Tačiau tai netaikoma objektams, tarkime, parametrams, kurie tariamai stebimi per mikroskopą. Kadangi parametrų parametrai nėra tiesiogiai stebimi be instrumentų, galime tik hipotezuoti, kad yra stebimų objektų, kuriems nekintami geometriniai ryšiai yra. Taigi mums įmanoma palaikyti agnostiką apie parametrus, kurių negalime pasakyti apie medį (160). Į savo stebėjimus per mikroskopą galime žiūrėti taip pat, kaip ir su vaivorykštės stebėjimais, ty kaip apie viešų reiškinių stebėjimus (net ir tuos, kuriuos galima užfiksuoti fotografine įranga), tuo pat metu nelaikydami kažkokio egzistuojančio objekto (162).).(Mes sakome, kad vaivorykštė nėra tikras fizinis objektas, nes ji nedalyvauja nekintamuose geometriniuose santykiuose, kurių tikimės iš tikrųjų fizinių objektų: „Jei vaivorykštė būtų daiktas, įvairūs pastebėjimai ir nuotraukos jį rastų toje pačioje vietoje. bet kuriuo metu erdvėje “(157)).

Alspector-Kelly (2004) teigia, kad čia aprašyto skirtumo tarp pagalbinio ir be pagalbos suvokimo nėra. Jei konstruktyvus empiristas pabrėžia, kad vaivorykštės, atspindžiai ir panašiai yra viešai stebimi reiškiniai, nepaisant to, kad jie neprilygsta realiai egzistuojantiems objektams, tada tai, ką mes patiriame esant neprašytam veridiniam suvokimui, taip pat yra tam tikri į vaizdą panašūs stebimi reiškiniai:

… žvelgdami tiesiai į medį, mes taip pat postuluojame tinkamą santykį tarp objekto, atvaizdo ir vaizdo taško, būtent tarp paties medžio, mūsų suvokimo apie medį patirties ir mūsų kūno padėties esminio taško. („Alspector-Kelly“, 2004, 336)

Tiek, kiek apibūdinant vaizdą per mikroskopą yra tikslinga kalbėti apie suvokimo vaizdą, net tada, kai mikroskopijos mokslas mums apie tai praneša, tas vaizdas yra veridiškas - apibūdinant nuogą, reikia kalbėti apie suvokimo vaizdą. akių vizualizacija, net kai tas vaizdas yra veridiškas. („Alspector-Kelly“, 2004, 338)

Jei tai tiesa, tuomet be paliovos veridikinis suvokimas neišsiskiria iš pagalbinio suvokimo, kaip siūlo van Fraassenas. Neapdorotas veridinis suvokimas yra tiek tarpininkaujamas į įvaizdį panašių stebimų reiškinių, kiek ir pagalbinis suvokimas.

Kaip matysime 3 straipsnio 6 dalyje, konstruktyvus empiristas natūraliai gali išreikšti skepticizmą, jei be paliudyto veridinio suvokimo yra kažkas panašaus į vaizdinius reiškinius. Kuschas (2015) nurodo vieną skepticizmo priežastį: aptariami reiškiniai turi mažiau invariantinių ryšių - „skirtingai nuo, tarkime, vaivorykštės, vaizdinės patirties negalima fotografuoti“(177) - tai leistų apibūdinti reiškinius kaip viešus, patikrinamieji, galintys atlikti empirinį tyrimą.

Konstruktyvus empiristas taip pat galėtų atsiliepti į Alspector-Kelly, pasisakydamas apie panašų į disjunktyvistinį suvokimo požiūrį, paneigdamas, kad tai, kas stebima skirtingais atvejais, iš tikrųjų yra tas pats. Remiantis tokiu požiūriu, verbalinis suvokimas iš tikrųjų yra tikrasis fizinis objektas, o suvokimas naudojant instrumentus sukelia tik tam tikrus viešai stebimus reiškinius, panašius į vaivorykštę ir atspindžius. Belieka išsiaiškinti, ar nepriklausoma tokio požiūrio motyvacija gali padėti ją rekomenduoti, palyginti su mikroskopinių stebėjimų gynėjo siūloma alternatyva.

3.4 Stebimas palyginti su stebimu

Anot konstruktyvaus empiriko, „nėra grynai episteminio orderio peržengti mūsų įrodymus“(van Fraassen 2007, 343). Bet kodėl tada konstruktyvus empiristas mano, kad mokslo tikslas yra peržengti mūsų įrodymus? Empirizmas nori būti epistemiškai kuklus, tačiau įsitikinimas, kad teorija yra empiriškai tinkama, peržengia patyrimo teikiamas galimybes. Taigi galima prieštarauti konstruktyviam empirizmui teigiant, kad jis nėra pakankamai epistemiškai kuklus: doktrina, kad mokslo tikslas yra tiesa apie tai, kas yra stebima, turėtų būti pakeista doktrina, kad mokslo tikslas yra tiesa apie tai, kas iš tikrųjų stebima. (Apie šios kritikos versijas žr., Pvz., Gutting 1985, Railton 1990, Rosen 1994 ir Alspector-Kelly 2001.)

Konstruktyvus empiriko atsakymas, pateiktas Montono ir van Fraasseno (2003, 407–408), yra toks. Konstruktyvusis empirizmas apima išankstinį įsipareigojimą mokslo racionalumui - tai doktrina apie tai, koks iš tikrųjų yra mokslo tikslas; tai nėra bandymas pateikti revizinę ataskaitą apie tai, kaip turėtų būti daromas mokslas. Remiantis doktrina, kad mokslo tikslas yra tiesa apie tai, kas pastebėta,

nebūtų jokios mokslinės priežasties, kad kažkas atliktų eksperimentą, kuris sukeltų reiškinį, kurio dar niekada nebuvo pastebėta. Tačiau vienas iš gerų mokslininkų bruožų yra tas, kad jie atlieka eksperimentus, peržengiančius tai, kas iki šiol buvo stebima. (Montonas ir van Fraassenas, 2003, 407)

Taigi konstruktyvus empirikas gali daryti išvadą, kad doktrina, kad mokslo tikslas yra tiesa apie tai, kas pastebėta, „nesugeba užfiksuoti mūsų idėjos, kas yra daryti gerą mokslą“(Monton ir van Fraassen 2003, 407).

3.5 Įsipareigojimas vykdyti modalinį realizmą kalbant apie stebimumą?

Taigi konstruktyvusis empiristas tvirtai supranta mokslo tikslą kaip tiesą apie stebimą tikslą. Vis dėlto gali nerimauti, kaip tai daro Jamesas Ladymanas (2000), kad toks požiūris reiškia įsipareigojimą modifikuotam realizmui ir tikėjimą visais subjektais, kurių tokiam įsipareigojimui gali prireikti. Taigi, pavyzdžiui, kalbėjimas apie stebimumą gali įpareigoti konstruktyvų empiristą tikėti galimų pasaulių egzistavimu - įsipareigojimo, kurio empiristas nenorėtų prisiimti.

Norėdami suprasti, kodėl galima galvoti taip, pagalvokite apie tai. Kaip pažymėta 1.6 skirsnyje, vienas natūralus „x pastebimo“supratimo būdas yra toks priešingas faktas:

x yra stebimas, jei tinkamai sudarytas stebėtojas būtų esant svarbioms aplinkybėms C, ji stebėtų x.

Jei tikrovės priešingų faktų sąlygos suprantamos atsižvelgiant į galimus pasaulius, nesunku suprasti, kaip įsitikinimai apie tai, kas yra stebima, reiškia įsipareigojimus tokių pasaulių egzistavimui.

Vienas atsakymas į šią modalinio realizmo grėsmę yra tas, kad, priešingai nei susidarė įspūdis, kurį sukuria kontrafaktinis stebėjimo apibūdinimas, stebėjimas vis dėlto nėra modalinė savybė (Monton ir van Fraassen 2003, 411). Kaip paaiškinta 2.5 skirsnyje, van Fraassenas mano, kad kontrafaktų tiesa priklauso nuo konteksto. Kai kontekstas bus nustatytas, kontrafaktualumas gali būti išreikštas kaip nemodulinės sąlygos. Jei tai prieštaringi faktai, aiškinantys stebimumą, tada „tinkamai suformuoto stebėtojo“episteminės bendruomenės fiksavimas priešpriešinius faktus paverčia tiesiomis nemodulinėmis sąlyginėmis sąlygomis, kurių tiesą ar jos nebuvimą galime empiriškai ištirti (Monton ir van Fraassen 2003, 413 - 414). Tikėjimas tam tikros formos „x yra pastebimas“teiginio teisingumu reiškia tikėjimą tokio konteksto nustatytu, nemodaliu, sąlygotu, tiesu.

Ar tokios sąlygos yra teisingos, yra empirinis klausimas, į kurį atsakymą gali pateikti mūsų geriausi mokslinės teorijos. Taigi, nors stebimumas atspindi tam tikrą objektyvią, nuo teorijos nepriklausomą pasaulio savybę (van Fraassen 1980, 57), mes galime pasitelkti geriausias mokslo teorijas atsakydami į klausimą: „Kas yra stebimas?“(Montonas ir van Fraassenai, 2003, 415–416):

Apsvarstykite teiginį „jei mums būtų Jupiterio mėnuliai (esant tinkamoms aplinkybėms), mes juos stebėtume“. Ieškinio supratimo būdas yra pažymėti, kad, nors ir prieštaringa, tai sukelia faktai apie pasaulį: faktai, kad Jupiterio mėnuliai yra sudaryti tam tikru būdu, ir faktai, kad mes esame sudaryti tam tikru būdu.. Šie faktai gali būti atskleisti atliekant empirinius tyrimus. Praktikoje ne visi empiriniai tyrimai buvo atlikti, todėl norėdami nustatyti, kas yra šie faktai, turime remtis mūsų dabartinėmis geriausiomis teorijomis.

Jei nerimaujate dėl metodinio cirkuliariškumo, kai naudojate mūsų priimtas teorijas, kad pateiktumėte faktų apie stebimumą faktus, susijusius su pačių teorijų empiriniu adekvatumu, skaitykite toliau 3.7 skyriuje.

Dar vieną nerimą dėl Montono ir van Fraasseno nemodalinio stebėjimo apibūdinimo kelia Ladymanas (2004). Apsvarstykite teiginį „x yra pastebimas“dėl kai kurių x, kurie iš tikrųjų niekada nesilaiko. Ladymanas tvirtina, kad jokio empirinio tyrimo nepakaks norint išsiaiškinti, kokia yra nemodalinio sąlygojimo sąlyga, „nebent manytume, kad mokslo nurodytas tam tikrų faktinių faktų, kaip įstatymų, dėsningumų nustatymas yra objektyvus pasaulio bruožas“(). Ladyman 2004, 762). Ladymanas mato, kad tik objektyviai egzistuojančiais įstatymais, o ne pragmatiškai parinktais empiriniais dėsningumais galima pagrįsti teiginius apie objektų, kurie niekada nebuvo stebimi, stebimumą.

Paulius Dickenas (2007) siūlo dar vieną perspektyvų būdą konstruktyviam empirikui atsispirti modalinio realizmo grėsmei, kurią kelia kalbėjimas apie stebėjimą. Jis siūlo konstruktyviajai empiristei laikytis tokio paties požiūrio į stebimumo kontrafaktų tiesą, kaip ji laikosi kitų patvirtintų mokslo teorijų teiginių: būtent kontrafaktų priėmimo, o ne tikėjimo jais (608).

Iš tikrųjų, atsižvelgiant į tai, kad pats stebėjimas yra mokslinės teorijos dalykas (kaip pažymėta aukščiau), priėmimas yra natūralus konstruktyvaus empiriko požiūris į priešingus faktus, aiškinančius stebėjimą. Ji remiasi tais kontrafaktais, kaip ji remiasi kitais teorijos elementais, kuriems ji pritaria, net (tam tikruose kontekstuose) kalbėdama taip, lyg kontrafaktai būtų teisingi. Tokiu būdu, pasak Dikenso, ji gali pasinaudoti teiginiais apie tai, kas yra stebima, tuo pačiu metu agnostikuodama galimus pasaulius, kurių egzistavimą tariamai sąlygoja stebimybę aiškinančių kontrafaktų tiesa.

3.6 Kodėl netiki tik prasmingais duomenimis?

Šis prieštaravimas, susijęs su 3.4 skirsnyje pateiktu, yra toks. Konstruktyvusis empiristas klysta ne tik tikėdamas teiginiais apie tai, kas yra nepastebimas, bet iš tikrųjų nepastebėtas, bet ir tikėdamas teiginiais apie iš tikrųjų stebimus subjektus, kaip ir makroskopiniai fiziniai objektai. Jei iš tikrųjų atsižvelgiame į patarimą, kad įsitikinimai neturėtų viršyti savo įrodymų, tuomet reikėtų apsiriboti tikėjimu teiginiais apie psichinius išgyvenimus.

Konstruktyvus empiristas gali atsakyti į prieštaravimą taip:

Tokie įvykiai, kaip patirtis, ir tokie subjektai, kaip jutimo duomenys, kai jie dar nėra suprantami pagal paprastai pripažįstamus stebimus reiškinius, yra teoriniai subjektai. Kas yra dar blogiau, tai teoriniai fotelio psichologijos subjektai, kurie net negali pagrįstai teigti, kad yra moksliniai. Aš noriu tik agnostikuoti apie nepastebimų pasaulio aspektų, aprašytų mokslo, egzistavimą, tačiau jausmų duomenys, esu įsitikinęs, neegzistuoja. (van Fraassen 1980, 72)

3.7 Hermeneutinis ratas

Kaip pažymėta 1.6 skyriuje, konstruktyvus empiristas sako, kad tai, kas laikoma stebima, yra santykinai su tuo, kas yra stebėtojas ir kokia episteminė bendruomenė yra to stebėtojo dalis. Kadangi stebėtojas yra pats mokslinės teorijos objektas, tai, kas laikoma stebima, taip pat yra mokslinės teorijos dalykas. Mokslinės teorijos, kaip stebimumo lemiamos reikšmės, kelia nerimą:

Santykis: Jei stebimumo teorija nustato, kas yra stebima, o empirinis adekvatumas vertinamas pagal tai, kas yra stebima, tada stebimumo teorija gali įvardyti savo paties empirinio adekvatumo terminus. Empirinis adekvatumas tampa radikaliai santykinis. Neturint jokių objektyvių, nuo teorijos nepriklausomų empirinio adekvatumo suvaržymų, teorijos priėmimas yra „viskas vyksta“: tiesiog pasirenkama stebimumo teorija, kuri patvirtina empirinį adekvatumą tos teorijos, kurią norima priimti.

Apskritimas: jei mokslinė teorija yra stebėtojų arbitras, asmuo neturi kito pasirinkimo, kaip tik naudoti stebimumo teoriją, kurią ji priima kaip stebimumo vadovą, vadinasi, kaip empirinio adekvatumo vadovą, taigi kaip vadovą, ar nėra, ar ne. priimti tą pačią teoriją. Tačiau norint naudoti teoriją kaip vadovą, leidžiantį sutikti su šia teorija, individas įtraukiamas į episteminį apvalumą.

Konstruktyvus empiristas gali atsakyti į reliatyvumą reikalaudamas, kad nors ir turime žiūrėti į mokslą, kad būtų stebima, tačiau stebėjimas nėra teorija priklausoma sąvoka. Tai, kas stebima, yra objektyvus, nuo teorijos nepriklausomas faktas. Taigi nėra reliatyvizmo dėl empirinio adekvatumo pavojaus (van Fraassen 1980, 57–58).

Šis atsakymas skirtas tik reliatyvumui; stebimumo objektyvumas neišgelbėja mus nuo episteminio apvalumo, atsirandančio dėl to, kad mes turime naudoti stebimumo teoriją kaip empirinio adekvatumo standartą, pagal kurį mes vertiname pačios teorijos empirinį adekvatumą. Episteminis apvalumas susijęs su tuo, kaip mes susiformuojame tam tikri įsitikinimai apie stebimumą, o ne su stebimumo faktų objektyvumu.

Jei tokio žiedo būtų galima išvengti, mums būtų gerai to išvengti. Deja, konstruktyvus empiristas gali pasakyti, kad to negalima išvengti (Monton ir van Fraassen, 2003, 415–416, palaiko šią mintį). Konstruktyvaus empirizmo šalininkai gali reikalauti, kad bet koks Dekarto stiliaus garantijos, jog mūsų stebimumo teorija yra teisinga, paieška yra veltui. Turime sutikti su tokia teorija, kad ir kokia netobula, ir pakeisti savo priėmimą, jei patirtis įrodo, kad priėmimas yra netinkamas.

3.8 Mikroskopo stebėjimas

Hermeneutinio rato prieštaravimas buvo iškeltas tvirtinant, kad tai, kas laikytina stebima, anot konstruktyvaus empiriko, nulemta mokslinės teorijos. Kitas susirūpinimas, pagrįstas šia prielaida, iškeltas Alspectoro-Kelly (2004), yra tas, kad mokslinė teorija lemia, kad daugiau stebimų, nei paprastai leidžia konstruktyvus empiristas. Alspector-Kelly nuomone, mes turėtume laikyti stebimą bet kokiu mokslo teiginiu, kad remiantis suvokimo patirtimi galime turėti patikimos informacijos, o mokslas sako, kad galime turėti patikimos informacijos apie tai, kas mums suvokiama per mikroskopus.

Elektroninis mikroskopas yra langas į mikrokosmosą, nes jis sukuria patikimus vaizdus … Mes žinome apie šį patikimumą išmanydami už jo esančius mokslus, kaip ir konstruktyvusis empiristas žino bešeimininkių stebėjimų ribas žinodamas mokslą, už kurio slypi suvokimo procesas. („Alspector-Kelly“, 2004, 347)

Atsižvelgiant į tai, kokia patirtis yra suteikti mums informacijos apie pasaulį, elektroniniai mikroskopai ir visa kita daro būtent tai mūsų bendruomenės labui … Net palyginti konservatyvus mūsų suvokimo sugebėjimų įvertinimas, susijęs tiek su patikimumu, tiek su delfinumu, ar jie turi daug daugiau į mikrokosmas, nei per daug konservatyvus konstruktyvus empiristas nori pripažinti. („Alspector-Kelly“, 2004, 348)

Atsakydamas į Alspector-Kelly, Kuschas (2015) reikalauja, kad konstruktyvusis empiristas galėtų pasikliauti mokslu, kad nustatytų, kas yra stebima, tuo pat metu neprižiūrėdama mikroskopo kaip stebimą. Taip yra todėl, kad „plika akimi stebimas reiškinys reikalauja vienos (savotiškos) teorijos; Priemonės, susijusios su akių pagalba, fenomenas reikalauja mažiausiai dviejų (rūšių) teorijų: teorijos, apimančios plika akimi stebimą medžiagą, ir instrumento bei jo sąveikos su plika akimi teorijos “(179). Kaip minėta anksčiau, konstruktyvūs empiristai vertina episteminį kuklumą. Jei konstruktyvus empiristas gali pasikliauti mokslu, kad mums būtų pranešta apie neprašytą stebėjimą, kuriuo grindžiamas visas mokslas, ir tuo pačiu metu nereikėtų naudotis mokslinėmis teorijomis, kurios yra tolimesnės, tada naudodamiesi konstruktyvaus empiriko žvilgsniais,kad sprendžiant stebimumo klausimą reikia teikti pirmenybę kuklesniam mokslo raginimui.

3.9 Įsipareigojimas egzistuoti abstraktiems objektams?

Rosen (1994, 164–169) tvirtina, kad mokslininkė negali likti ištikima ir empiristės episteminiams standartams, tuo pačiu priimdama įvairias mokslines teorijas taip, kaip apibūdina konstruktyvusis empiristas. Jei tai, ką sako Rosenas, yra teisinga, tada konstruktyvus empirizmas žlunga kaip paaiškinimas, kaip atsidavęs empirikas gali patvirtinti mokslo veiklą kaip racionalią.

Roseno argumentas yra toks. Remdamasis van Fraasseno semantinio teorijų požiūrio terminologija (aprašyta aukščiau 1.5 skyriuje), Rosenas sako, kad individas, manantis, kad teorija yra empiriškai tinkama

todėl yra įsipareigojęs bent trijų rūšių abstrakčiams objektams: reiškinių modeliams (duomenų struktūroms), modeliams, kurie sudaro T ir funkcionuoja vienas nuo kito. Taigi, norint sustabdyti vertinimą dėl abstrakčių objektų egzistavimo, reikia sustabdyti vertinimą, ar kokia nors teorija yra empiriškai tinkama, ir tai tiesiog reiškia atsisakyti pripažinimo. (166)

Iš tikrųjų mes natūraliai įtarėme, kad konstruktyvus empiristas nustos tikėti abstrakčių objektų, kurie yra nepastebimi subjektai, jei kas yra, egzistavimu. Taigi atrodo, kad empiristas negali sutikti su jokiomis mokslinėmis teorijomis, jei priėmimas prilygsta tam, ką teigia konstruktyvus empiristas.

Vienas iš galimų atsakymų, kuriuos čia galėtų pateikti konstruktyvus empiristas, yra fikcinis pasakojimas apie matematinius objektus. Aptardamas tokią fikcionistinę nuostatą, individas galėjo naudotis teoriniu matematikos aparatu, neįsipareigodamas objektams, kurie yra tariamos matematinių teorijų temos, egzistavimui. Rosenas (1994) svarsto šį atsakymą, tačiau tvirtina, kad konstruktyvaus empiriko norėtųsi sutikti ne su tuo. Rosenas sako, kad problema, apimanti fikcionizmą apie T teoriją, kurią priima, įsipareigoja tikėti tokios formos teiginiais:

(T ') pasaulis yra toks, kad jei būtų toks dalykas kaip T, jis būtų empiriškai pakankamas (167).

Panašu, kad toks prieštaringai vertinamas įsitikinimas įtikina tikinčiuosius tam tikrais modaliniais faktais - tokio įsipareigojimo vengia tipiškas Hume'o įkvėptas empiristas. Galbūt konstruktyvusis empiristas gali įžvelgti atitinkamus kontrafaktualumus kaip redukuojamus į nemodulinius sąlygius, atsižvelgiant į konteksto priklausomą priešpriešinių faktų redukciją į nemodulinius sąlyginius dalykus, aprašytus 3.5 skyriuje. Jei toks sumažinimas gali būti sėkmingai įvykdytas, konstruktyvus empiristas gali išvengti įsipareigojimo tikėti atitinkamų modalinių faktų tiesa.

Ar atviras klausimas, ar konstruktyvusis empiristas norėtų pritarti kažkokiam fikcionisto požiūriui į matematinius objektus. Apie bandymą plėtoti konstruktyvią empirinę matematikos filosofiją žr. Bueno 1999 m.

Bibliografija

  • Alspector-Kelly, M., 2001, „Ar empirikas turėtų būti konstruktyvus empirikas?“, Mokslo filosofija, 68 (4): 413–431.
  • ––– 2004 m., „Matydamas nepastebimąjį: Van Fraassenas ir patirties ribos“, Synthese, 140: 331–353.
  • Bandyopadhyay, P., 1997, „Dėl konstruktyvaus empirizmo nenuoseklumo“, mokslo filosofija, 64 (3): 511–514.
  • Bueno, O., 1999, „Empirizmas, konservatyvumas ir kvazi-tiesa“, Mokslo filosofija, 66: S474 – S485.
  • Churchland, P., 1985 m., „Ontologinė stebimų asmenų būklė: giriant supermaistines dorybes“, Churchland ir Hooker, 1985, p. 35–47.
  • Churchland, P. ir Hooker, C. (red.), 1985, Science Images: Esė apie realizmą ir empirizmą (su Bas C. van Fraassen atsakymu), Čikaga: University of Chicago Press.
  • Dicken, P., 2007, „Konstruktyvusis empirizmas ir modifikacijos metafizika“, Britanijos mokslo filosofijos žurnalas, 58: 605–612.
  • Friedman, M., 1982, „The Scientific Image Review“, „Journal of Philosophy“, 79: 274–283.
  • Gutting, G., 1985, „Mokslinis realizmas prieš konstruktyvų empirizmą: dialogas“, Churchland ir Hooker, 1985, p. 118–131.
  • Hacking, 1985 m., „Ar mes matome per mikroskopą?“, Churchland ir Hooker, 1985, p. 132–152.
  • Kitcher, P., ir Salmon, W., 1987, „Van Fraassenas dėl paaiškinimo“, žurnalas apie filosofiją, 84 (6): 315–330.
  • Kusch, M., 2015 m., „Mikroskopai ir naujausio Bas van Fraasseno darbo patyrimo teorija“, Bendrosios mokslo filosofijos žurnalas, 46: 167–182.
  • Ladyman, J., 2000, „Kas iš tikrųjų negerai su konstruktyviu empirizmu? Van Fraassenas ir modalumo metafizika “, Britanijos mokslo filosofijos žurnalas, 51: 837–856.
  • ––– 2004 m., „Konstruktyvusis empirizmas ir modinė metafizika: atsakymas Montonui ir van Fraassenui“, Britanijos mokslo filosofijos žurnalas, 55: 755–765.
  • Montonas, B. (red.), 2007, Empirizmo vaizdai: Esė apie mokslą ir pozicijas, su Bas C. van Fraassen, Oksfordas, atsakymu: Oxford University Press.
  • Montonas, B., ir van Fraassenas, B., 2003, „Konstruktyvusis empirizmas ir modalinis nominizmas“, Britanijos mokslo filosofijos žurnalas, 54: 405–422.
  • Railton, P., 1989, „Paaiškinimas ir metafiziniai prieštaravimai“, P. Kitcher ir W. Salmon (red.), Mokslinis paaiškinimas, Mineapolis: Minesotos universiteto leidykla, p. 220–252.
  • Rochefort-Maranda, G., 2011, „Konstruktyvusis empirizmas ir uždarymo problema“, Erkenntnis, 75: 61–65.
  • Rosen, G., 1994, „Kas yra konstruktyvusis empirizmas?“, Filosofiniai tyrimai, 74 (2): 143–178.
  • Teller, P., 2001, „Kur konstruktyvus empirizmas?“Filosofiniai tyrimai, 106: 123–150.
  • Van Dyck, M., 2007, „Konstruktyvusis empirizmas ir argumentas iš nepakankamo nugalėjimo“, Montonas, 2007, p. 11–31.
  • van Fraassen, B., 1980, The Scientific Image, Oxford: Oxford University Press.
  • ––– 1985 m., „Empirizmas mokslo filosofijoje“, Churchland ir Hooker, 1985, p. 245–308.
  • –––, 1989 m., Įstatymai ir simetrija, Oksfordas: Oxford University Press.
  • ––– 1994 m., „Gideonas Rosenas apie konstruktyvųjį empirizmą“, filosofiniai tyrimai, 74 (2): 179–192.
  • ––– 1998 m., „Agnostinis subtilumas“, analizė, 58 (3): 212–220.
  • ––– 2002 m., Empirinė pozicija, Naujasis Havenas: Jeilio universiteto leidykla.
  • –––, 2001 m., „Konstruktyvusis empirizmas dabar“, filosofiniai tyrimai, 106: 151–170.
  • ––– 2007 m., „Iš mokslo požiūrio į naują empirizmą“, 2007 m. Montonas, p. 337–383.

Akademinės priemonės

sep vyro ikona
sep vyro ikona
Kaip pacituoti šį įrašą.
sep vyro ikona
sep vyro ikona
Peržiūrėkite šio įrašo PDF versiją „Friends of the SEP“draugijoje.
info piktograma
info piktograma
Ieškokite šios įrašo temos interneto filosofijos ontologijos projekte (InPhO).
„Phil Papers“piktograma
„Phil Papers“piktograma
Patobulinta šio įrašo „PhilPapers“bibliografija su nuorodomis į jo duomenų bazę.

Kiti interneto šaltiniai

[Kreipkitės į autorių ir pateikite pasiūlymų.]

Rekomenduojama: