Kūrimas Ir Išsaugojimas

Turinys:

Kūrimas Ir Išsaugojimas
Kūrimas Ir Išsaugojimas

Video: Kūrimas Ir Išsaugojimas

Video: Kūrimas Ir Išsaugojimas
Video: [Pamoka] SAMP severio kūrimas 6 – Duomenų išsaugojimas ir įkelimas. 2024, Kovo
Anonim

Įėjimas Navigacija

  • Įstojimo turinys
  • Bibliografija
  • Akademinės priemonės
  • Draugai PDF peržiūra
  • Informacija apie autorius ir citata
  • Atgal į viršų

Kūrimas ir išsaugojimas

Pirmą kartą paskelbta 2017 m. Lapkričio 9 d

Religijos filosofijoje kūryba yra veiksmas, kuriuo Dievas sukuria objektą, o išsaugojimas yra veiksmas, kuriuo Dievas palaiko objekto egzistavimą laikui bėgant. Pagrindiniai monoteizmai vienareikšmiškai patvirtina, kad Dievas ir sukūrė pasaulį, ir jį išsaugojo. Vis dėlto ne taip aišku, ar kūrimas ir išsaugojimas turi būti suprantami kaip atskiri veiksmai. Klausimas kilo iš viduramžių ir ankstyvųjų moderniųjų dieviškosios veiklos apibūdinimų, ir pastaraisiais dešimtmečiais jis sulaukė naujo dėmesio.

Vyraujant tradicinei nuomonei, išsaugojimas yra nuolatinė kūryba. Tokios nuomonės šalininkai paprastai sako su Francisco Suárez, kad Dievo kuriami ir saugomi daiktai yra „tik konceptualiai skirtingi“(Suárez 1597, 120). Pvz., Jonathanas Edwardsas sako: „Dievo palaikoma sukurta substancija arba jos egzistavimo sukėlimas kiekvienu iš eilės momentu iš esmės yra lygus betarpiškam iš nieko pagaminimui kiekvienu momentu…. Taigi šis efektas visiškai skiriasi nuo pirmojo kūrinio, o tik tam tikrais atvejais … “(Edwards 1758, 402; paryškinimas originale). Kitaip tariant, nėra tikro skirtumo tarp kūrimo ir išsaugojimo aktų, nors jiems gali būti naudojami skirtingi žodžiai. Descartes, Malebranche, Leibniz ir Berkeley išreiškia panašias nuomones. Visai neseniai,Pilypas Quinnas taip pat traktuoja ir Dievo kūrimą, ir Dievo išsaugojimą kaip daikto egzistavimo rūšis. Mes vadiname veiksmą „sukūrimu“, jei jis įvyksta pirmą kartą, kai būtybė egzistuoja, ir mes vadiname jį „išsaugojimu“, jei jis įvyksta vėliau, tačiau veiksmas yra tas pats (pvz., Quinn 1988, 54).

Alternatyva šiam vaizdui yra tai, kad jau egzistuojančių būtybių išsaugojimo aktas skiriasi nuo būtybių pašaukimo egzistuoti iš nieko. Kai kurie teigia, kad kiekviena išliekanti būtybė vaidina priežastinį vaidmenį jos tęstinėje egzistencijoje, todėl Dievas nėra vienintelis agentas, kaip ex nihilo kūrinyje. Kai kurie taip pat teigia, kad išsaugojimas turi būti nuolatinis veiksmas, o kūrimas vyksta akimirksniu.

Didelė dalis diskusijose rizikuojančių dalykų yra santykis tarp dieviškojo ir kūrybingo elgesio. Nuolatiniai kūrybos teoretikai gali atmesti skirtį tarp kūrimo ir išsaugojimo kaip bandymą priskirti sukurtiems daiktams dieviškąją prerogatyvą. Kita vertus, tie, kurie palaiko išskirtinumą, gali tęstinės kūrybos teoriją laikyti (pasiskolinti frazę) „vienu iš tų aukštų minčių filosofinių Dievo kūrinių nuvertinimų, kurie paslėpti kaip komplimentai Dievo asmeniui“(van Inwagen 1988, 46 n4)). Diskusijos taip pat kelia daug įdomių klausimų apie priežastinį ryšį, laiką ir jų santykius.

  • 1. Išskiriamos tezės apie dieviškąjį išsaugojimą
  • 2. Argumentai dėl išsaugojimo kaip nuolatinio kūrimo

    • 2.1 Iš dieviškojo amteralumo
    • 2.2. Dėl išskirtinumo nereikalingumo
    • 2.3 Nuo sukurtų daiktų nesugebėjimo išlaikyti savo egzistencijos
  • 3. Kūrimo ir išsaugojimo atskyrimo argumentai

    • 3.1. Iš antrinės priežasties
    • 3.2. Iš sukurtų dalykų atkaklumo
    • 3.3 Iš laiko prigimties
    • 3.4. Priežastinio paciento ir jo atsiradimo laiko skirtumai
  • Bibliografija
  • Akademinės priemonės
  • Kiti interneto šaltiniai
  • Susiję įrašai

1. Išskiriamos tezės apie dieviškąjį išsaugojimą

Bus naudinga atskirti kelias tezes.

  • Apsauginė tezė: Nuolatinis sukurtų daiktų egzistavimas priklauso nuo Dievo veiklos.
  • To paties veiksmo tezė: Dievo veiksmas kuriant daiktus yra tas pats veiksmas, kaip ir Dievą saugantys daiktai.
  • Vienintelio šaltinio tezė: Dievas pats sukuria nuolatinį sukurtų dalykų egzistavimą.
  • Atsitiktinumas: Dievas yra vienintelė tikroji bet kokio poveikio priežastis.

Apsauginė tezė neatitinka deistinio Dievo santykio su pasauliu supratimo, dėl kurio pasaulio egzistavimas ir veikimas nereikalauja dieviško dalyvavimo po to, kai pasaulis bus sukurtas. Kitaip tariant, konservavimo tezė nesuderinama su jokia nuomone, paneigiančia, kad sukurti dalykai iš tikrųjų išliko per tam tikrą laiką. Jei nė vienas sukurtas daiktas egzistuoja ne ilgiau kaip akimirką, Dievas gali nuolat kurti, bet Dievas neišsaugo to, kas buvo sukurta. Tradicinėje žydų, krikščionių ir musulmonų teologijose konservavimo tezė yra gana neginčijama, iš dalies todėl, kad šią tezę, matyt, numeta šventieji tekstai. (Vienas Biblijos pavyzdys yra hebrajams 1: 3: „[Sūnus] yra Dievo šlovės atspindys ir tikslus Dievo esybės įspaudas. Jis viską palaiko savo galingu žodžiu. Vienas iš Korano pavyzdžių yra Al-Baqarah 2: 255: „Jo amžinoji galia viršija dangų ir žemę, o jų išlaikymas Jį nebaugina“. Apie iššūkį išsaugojimo darbui skaitykite „Beaudoin 2007.“

Tas, kuris tvirtina, kad išsaugojimas yra kūrinijos tęsinys, peržengia vien išsaugojimo tvirtinimą teorija apie išsaugojimo prigimtį. Toks asmuo gali turėti omenyje arba to paties veiksmo, arba vienintelio šaltinio tezę. Tas pats veiksmas reiškia, kad išsaugojimas yra tęsiamas (arba „nuolatinis“) kūrimas ta prasme, kad nuolatinis sukurtų daiktų egzistavimas per laiką yra to paties veiksmo, kuris juos pirmiausia sukėlė, padarinys. Pats veiksmas gali būti nesenstantis, todėl poveikis yra tikrai tęsiamas.

Vienintelio šaltinio tezė reiškia, kad išsaugojimas yra tęstinis kūrimas ta prasme, kad Dievas saugo tik taip, kaip Dievas sukuria, ty be sukurtų daiktų pagalbos - kaip priežastinius bendrininkus ar kaip pacientus. Kaip ir kūrimas, išsaugojimas yra ex nihilo aktas. Edvardo aukščiau išreikštas požiūris yra tipiškas šio teiginio pavyzdys.

Tiek to paties veiksmo, tiek ir vienintelio šaltinio tezė vaidina svarbų vaidmenį istorinėje diskusijoje apie išsaugojimą, tačiau tai yra atskiri teiginiai. Paprastai „tęstinio kūrimo teorija“įvardija vienintelio šaltinio tezę, kuri pasirodė esanti svarbiausia idėja, tačiau tęstinio kūrimo kalba kartais taip pat vadina to paties veiksmo tezę (pvz., Žr. Mullerio įrašą „continuata creatio“). 1985).

Dar viena tezė yra atsitiktinumas, teigiantis, kad Dievas yra ne tik vienintelė nuolatinio sukurtų daiktų egzistavimo priežastis, bet ir kiekvieno kito įvykio, kuriame jie gali dalyvauti, priežastis, įskaitant tuos, kuriuose sukurti daiktai gali paveikti kitus. Kai kurie prieštaravo tęstinės kūrybos teorijai motyvuodami tuo, kad ji reiškia atsitiktinumą. (Žr. 3.1 skyrių.)

2. Argumentai dėl išsaugojimo kaip nuolatinio kūrimo

2.1 Iš dieviškojo amteralumo

Dėl aukščiau paminėtų dviprasmybių tiek nuolatinės kūrybos gynėjai, tiek neigėjai gali rasti įkvėpimo Thomaso Akviniečio mintyje. „Summa Theologiae“jis sako:

Tai, kad Dievas saugo daiktus, yra to veiksmo, kuriuo Jis suteikia egzistavimą, tąsa, kuri vyksta be judesio ar laiko; Taigi ore esančią šviesą nuolat veikia saulė. (Ia.104.1, atsakymas į 4 tikslą)

Čia dieviškojo ateoralumo doktrina palaiko to paties veiksmo tezę. Vienu nesikeičiančiu veiksmu Dievas sukuria būtybių (ty sukurtų daiktų) egzistavimą bet kuriuo metu. (Malebranche pakartoja šį požiūrį, pvz., Dialogai apie metafiziką, VII.7.)

Tačiau kitame straipsnyje Akvinietis aiškiai teigia, kad tai nereiškia, jog Dievas saugo sukurtus daiktus nedelsdamas (ty be tarpinės priežasties). Kai kurie tvariniai yra apsaugoti nuo kitų tvarinių, taip pat nuo Dievo, nes jų pagrindinė priežastis yra (Ia.104.2). Akviniečio teiginys suponuoja, kad sukurtų daiktų išsaugojimas skiriasi nuo jų sukūrimo ir kad vienintelio šaltinio tezė yra klaidinga.

Šiuolaikiniai filosofai Jonathanas Kvanvigas ir Hughas McCannas tvirtina, kad nuolatinės kūrybos teorija remiasi dieviškuoju nekintamumu. Jie gina savo bylą nuo dviejų rūšių atsakymų: (1) bandymai apriboti dieviškosios kūrybos objektą, kad būtų pašalinta nuolatinė būtybių egzistencija (kartu suteikiant dieviškąjį nekintamumą), ir (2) prieštaravimai dėl dieviškojo nekintamumo. Kaip pripažįsta Kvanvig ir McCann, dieviškojo nekintamumo samprata susiduria su nesvarbiu iššūkiu iš argumento, kad visažinė būtybė turi žinoti, koks laikas yra, todėl turi keistis (žr. Kretzmann 1966). Dėl šios priežasties jie siūlo palaikyti tęstinės kūrybos teoriją ir pateikti papildomų argumentų.

2.2. Dėl išskirtinumo nereikalingumo

Francisco Suárez palaiko to paties veiksmo tezę, priskirdamas vaizdą Akviniečiui ir kitiems. Suarezo kūrimas ir išsaugojimas yra tas pats veiksmas ir nesiskiria „išskyrus vien tik konceptualiai ar dėl tam tikros konotacijos ir santykio“(Suárez 1597, 121). Jis daro išvadą, kad išsaugojimas neturi paciento; Dievas nedaro kažko jau egzistuojančiai būtybei, kad ją išsaugotų. Jos išsaugojimas veikiau yra ex nihilo kūrybos pavyzdys. Taigi Suárez pozicija taip pat apima vienintelio šaltinio tezę.

Suárez palaiko savo poziciją teigdamas, kad bet koks skirtumas tarp kūrybos ir išsaugojimo būtų nereikalingas. Pvz., Jis teigia, kad jei kūrimas ir išsaugojimas būtų du atskiri veiksmai, antrasis turėtų tęstis visą laiką, kol būtybė buvo išsaugota. Bet jei taip, pirmasis veiksmas tą laiką gali trukti vienodai gerai, ir nėra prasmės pozuoti dviem veiksmams.

Suarezas taip pat pabrėžia, kad kūrimo ir išsaugojimo poveikis yra tas pats: būtybės egzistavimas.

<…> veiksmas turi vienybę nuo jo galo ir principo - arba nuo jo paciento, jei tai yra veiksmas pacientui. Tačiau gamyba ir konservavimas turi tą patį galą; Taigi, jei principas yra tas pats, kaip mes darome prielaidą, tada veiksmas, kurį mes čia aptariame, bus tas pats, nes kūryba neturi subjekto [ty, nėra paciento] (ten pat, 122).

Akviniečio, Suarezo ir kitų argumentai buvo pakankamai įtakingi, kad Descartes'as vėliau galėjo apibūdinti to paties veiksmo tezę kaip „teologų visuotinai priimtą nuomonę“(metodo diskursas, penktoji dalis, 133).

2.3 Nuo sukurtų daiktų nesugebėjimo išlaikyti savo egzistencijos

Nemažai mąstytojų teigė, kad vienintelio šaltinio tezė yra ne (arba ne tik) remiantis dieviškojo veiksmo pobūdžiu, bet remiantis tvarinių nesugebėjimu apsisaugoti. Filosofijos principuose Descartes'as įrodinėjo Dievo egzistavimą nuo objektų išlikimo per laiką. Jo samprotavimai leidžia suprasti, kad išsaugojimą jis laikė nuolatiniu atsikūrimu.

Niekas negalės užmaskuoti šio įrodymo aiškumo, jei atsižvelgsime į laiko pobūdį ar daiktų trukmę. Laiko prigimtis yra tokia, kad jo dalys nėra viena nuo kitos priklausomos ir niekada neegzistuoja. Taigi iš to, kad mes dabar egzistuojame, neišplaukia, kad egzistuosime akimirką nuo šiol, nebent yra kokia nors priežastis - ta pati priežastis, kuri mus iš pradžių sukėlė - kuri mus nuolatos atkuria, vadinasi, t., kuris mus palaiko. Nes mes lengvai suprantame, kad mumyse nėra jėgos, leidžiančios mums išlikti. Mes taip pat suprantame, kad tas, kuris turi tokią didelę galią, kad gali mus išlaikyti, nors mes ir skiriamės nuo jo, turime dar labiau sugebėti išlaikyti save egzistuojantį; arba, veikiau, jis nereikalauja iš kitos būtybės, kad jį išlaikytų, taigi, trumpai tariant,yra Dievas (Filosofijos principai, 200).

Jei sukurti daiktai sugebėtų priežastiniu būdu prisidėti prie jų nuolatinio egzistavimo, tada Dievas bendradarbiautų su tvariniais, kad juos išsaugotų. Tai padarytų kūrybą ir išsaugojimą skirtingais, darant prielaidą, kad padarų priežastinis įnašas nėra nereikalingas. Tačiau Dekartas tvirtina, kad, atsižvelgiant į laiko pobūdį, tvariniai neturi galios save išsaugoti ir kad tik Dievas sukelia jų tęstinę egzistenciją.

Jonathanas Edwardsas, uolus dieviškosios didybės ir suvereniteto gynėjas, pateikia panašų argumentą būtybių priklausomybei nuo Dievo jų dabartiniam egzistavimui.

[Dabartinės sukurtos medžiagos egzistavimo priežastis] negali būti ankstesnės tos pačios medžiagos egzistavimas. Pavyzdžiui, mėnulio kūno egzistavimas šiuo momentu negali būti jo egzistavimo paskutiniu ankstesniu momentu padarinys. Nes ne tik tai, kas egzistavo paskutinę akimirką, nebuvo aktyvi priežastis, bet ir visiškai pasyvus dalykas; tačiau taip pat reikia atsižvelgti į tai, kad jokia priežastis negali turėti įtakos laiku ir vietoje, kurioje jos nėra. „Akivaizdu, kad niekas negali veikti arba veikti tada, kai jo nėra. Bet Mėnulio buvimas nebuvo nei ten, nei kada. (1758, 400)

Vėliau Edwardsas priduria, kad tie patys samprotavimai rodo, kad jokia poveikio dalis nėra susijusi su ankstesnės nagrinėjamos medžiagos egzistavimu (ten pat, 402). Jis daro išvadą: „Dievo išsaugotas sukurtas daiktas yra visiškai tolygus tęstiniam kūriniui arba tam, kad jis sukurtų tuos daiktus iš nieko kiekvienu egzistavimo momentu“(ten pat, 401).

Nors Descartes'o argumentas, kaip teigiama, daro prielaidą, kad sukurti dalykai išliko per tam tikrą laiką, Edwardsas beveik tvirtina, kad sukurti dalykai išvis neišlieka. Turėdamas omenyje nenutrūkstamą kūrimo teoriją, jis sako: „Sukurtuose objektuose, egzistuojančiuose skirtingais laikais, nėra jokio tapatumo ar vieningumo, bet tai, kas priklauso nuo Dievo suverenios konstitucijos“(ten pat, 404). Tačiau jis tai apibūdina teiginiais, kad egzistuoja skirtingos tapatybės ir vienybės rūšys ir kad Dievo konstitucija, tai yra Dievo įsakymas ar įšventinimas, yra šios rūšies tiesos.

Edwardso požiūris turi du trūkumus, susijusius su nuolatinės kūrybos teorija. Viena yra tai, kad šis argumentas suponuoja, jog sukurti daiktai nėra tikros priežastys, daugumos mąstytojų aiškiai atmesta pozicija tradicijoje (klausimas, prie kurio grįšime toliau). Kita yra tai, kad tvariniai, tvirtina, neatlaiko šios nuomonės, netikslu sakyti, kad jie yra konservuoti. Dievas iš tikrųjų nuolat kuria, bet taip sukurti objektai yra nauji objektai. Taigi suprantama, tai reiškia, kad tinkamai kalbant nieko nėra išsaugota.

Tvarinių būtybių nesugebėjimas išlaikyti savęs Edwardsas vertino kaip „paprastą“. Kvanvigas ir McCannas bando sustiprinti šią poziciją sumenkindami keletą galimų priežasčių manyti priešingai. Pavyzdžiui, galima pamanyti, kad diachroninis fizinių dėsnių pobūdis rodo, kad fiziniai objektai turi įgimtą sugebėjimą išlikti. Jei jie to nepadarė, kas padarytų įstatymus patikimais objektų elgesio prognozuotojais? Kvanvigas ir McCannas mano, kad šios minties trūksta dėl to, kad fiziniai įstatymai suponuoja nuolatinį pasaulio egzistavimą. Jie yra patikimi, nes prielaida yra teisinga, bet ne todėl, kad jų apibūdinami objektai palaiko save.

Ar įgimtos savitvarkos kokybės idėja yra įgyvendinama? Kvanvigas ir McCannas apsvarsto keletą galimų sutrumpinimų ir tvirtina, kad jie yra abejotinos darnos. Jie taip pat argumentuoja Edvardo skoniu. Galia įamžinti savo egzistavimą būtų gebėjimas sukelti tai, kas įvyks ateityje, tuo metu, kai jėgos įgyvendinimas nebeegzistuotų. Jokia fizinė įvykių seka negali būti tokios laikinos jėgos pagrindas, nes tokia seka pati priklausytų nuo tokio tipo galios. Taigi valdžia turės turėti būsimą poveikį be jokių intervencinių įvykių, kad juos sujungtų. Bet tai, kas nebeegzistuoja, negali būti priežastiniu ryšiu veiksminga, todėl tokios galios negali būti (Kvanvig ir McCann 1988, 42–3).

3. Kūrimo ir išsaugojimo atskyrimo argumentai

3.1 Dėl antrinio priežastinio ryšio

(Taip pat žiūrėkite atsitiktinumą.)

Vienas nuolatinis nerimas dėl vienintelio šaltinio tezės kyla viduramžių diskusijose dėl to, ar egzistuoja antrinis priežastinis ryšys (ty, ar tikras kilusių dalykų priežastinis ryšys). Tarkime, kad sukurti dalykai yra priežastys: ugnis tikrai verda vandenį, o ledas tikrai verčia atvėsti. Jei padarai gali tokiu būdu paveikti būsimus įvykius, kodėl jie turėtų bent jau padėti susikurti savo būsimą egzistavimą? Kodėl jų priežastinės galios turėtų apsiriboti paveikimu daiktų savybėmis, neprisidedant prie jų pačių buvimo pasaulyje? Priešingai, jei sukurti dalykai negali sukurti savo ateities, ar jie taip pat neturi jokios įtakos ateičiai?

Atsitiktinumas yra teorija, kad nėra tikrojo antrinio priežastinio ryšio, nes Dievas yra ne tik pirmoji priežastis, bet ir vienintelė priežastis. Mums gali kilti pagunda ugnį, esančią po vandens puodu, laikyti kilusia priežastimi, tačiau jos buvimas yra tik proga Dievui, kad vanduo užvirtų. Taigi nerimą kelia vienintelio šaltinio tezė, kad jis reiškia atsitiktinumus. Pavyzdžiui, Williamas Lane'as Craigas sako, kad nuolatinė kūrybos teorija „rizikuoja patekti į radikalų atsitiktinumą tam tikrų viduramžių islamo teologų …“(Craig 1998, 183). [1]Jis nurodo Mutakallimus, kurie priešinosi aristotelio teiginiui, kad objektai iš prigimties turi priežastinius galias (Fahkry 1958, 30). Jų susirūpinimas buvo tas, kad prigimtinės (taigi ir esminės) priežastinės galios sukurtuose daiktuose būtų netinkamas dieviškosios galios apribojimas. Dievas negalėtų pašalinti ugnies galios, išskyrus pašalindamas ugnį (plg. Freddoso 1988, 95–6).

Nepaisant to, atsitiktinumas buvo mažuma nuomonės tarp teistų. Tiek Akvinietis, tiek Suarezas mano, kad išsaugojimas tam tikra prasme yra besitęsiantis kūrimas, tačiau labai griežtai atmeta atsitiktinumą. Tai tipiška pozicija tarp teistų, kurių teiginys, kad tęstinės kūrybos teorija reiškia atsitiktinumą, prieštarautų pirmiesiems.

Nesunku sukurti nuolatinės kūrybos teorijos argumentus, kurie taip pat palaiko atsitiktinumą. Visų pirma, argumentai, kuriuos lemia sukurtų dalykų nesugebėjimas paveikti ateities (kaip antai aukščiau paminėti Descarteso ir Edwardso argumentai ir panašūs Malebranche argumentai), atrodo, atsitiktinumai yra išvada. Jei jokia priežastis negali turėti įtakos tuo metu, kai jos nėra, tada sukurti dalykai nesukelia nei jų, nei kitų sukurtų dalykų būsimų būsenų. Pasaulio pokyčius gali sukelti tik Dievas. Malebranche ir Edwardsas mielai sutiktų su tokiu rezultatu; Dekarto atvejis ne toks aiškus. Kvanvig ir McCann (1988, 43–44), priešingai, neigia, kad jų panašus argumentas reiškia atsitiktinumą.

Be jokių ypatingų tęstinės kūrybos teorijos argumentų, Philipas Quinnas teigia, kad pats požiūris nereiškia atsitiktinumo (Quinn 1988). Nesvarbu, ar priežastiniai ryšiai suprantami kaip Humeano dėsningumai, Lewiso priešingos faktinės priklausomybės ar būtini ryšiai, teiginys, kad Dievas yra vienintelė sąlyginių būtybių egzistavimo priežastis, nereiškia, kad Dievas yra vienintelė įvykių priežastis. Vis dar įmanoma, kad neapibrėžtos būtybės vis dėlto daro priežastinę įtaką kitų tokių būtybių savybėms ir elgesiui. Rezultatas yra bendras besivystančios pasaulio valstybės vaizdas. „Dievas ir apšviestos degtukai bendradarbiauja gamindami šildomą vandenį: Dievas teikia vandenį, o apšviestos rungtynės suteikia šilumos“(Quinn 1988, 70).

Andrew Pavelichas pateikia tai, ką galime pavadinti pirmosios akimirkos prieštaravimu tokiai nuomonei. Jei atsižvelgsime į momentą, kai Dievas sukuria judančių objektų visatą, atrodo, kad sukurtų objektų priežastinės galios negalėjo atsižvelgti į kitų objektų pobūdį, įskaitant jų judėjimą. Pirmą akimirką jų būseną galėjo paveikti tik Dievo kūrybinė galia. Bet jei kiekvienas vėlesnis laikas yra tas, kurio metu Dievas sukuria pasaulį ex nihilo, tada kiekvienas laikas yra panašus į pirmąjį. Sukurtas daiktas niekada negalės įgyvendinti savo priežastinių galių (Pavelich 2007, 12–13).

Pagal vieną galimą atsakymą (aptarė Pavelich) teigiama, kad dalykas, sukurtas t metu, neturi jokios įtakos kitiems dalykams t, tačiau vis dėlto turi įtakos vėlesniais laikais (ar paveikti dalykai yra tapatūs dalykams, kurie egzistavo t, ar skiriasi nuo jų). Vėlesni laikai skiriasi nuo pirmojo bent tuo, kad prieš juos eina ankstesni laikai, ir tai atveria galimybę, kad vėlesniais laikais egzistuojantiems dalykams įtakos turi anksčiau įvykdyti priežastiniai įgaliojimai. Tokio atsakymo negali gauti tas, kuris, kaip ir Jonathanas Edwardsas, daro prielaidą, kad joks objektas negali turėti įtakos toje vietoje, kurioje jis nėra. Tiems, kurie tvirtina priežastinius ryšius per tam tikrą laiką, pozicija, kuri apima nepertraukiamą kūrimą, bet atmeta atsitiktinumą, yra teorinė galimybė.

3.2 Iš sukurtų dalykų atkaklumo

Viena iš priežasčių manyti, kad sukurtų objektų atkaklumas turi priklausyti nuo to, ar bus panaudotos tam tikros priežastinės galios, o ne vien tik nuo Dievo kūrybinės galios, yra ta, kad objektas, kuris nepriklausė nuo ankstesnio jo egzistavimo, iš tikrųjų negalėjo būti tas pats objektas. Norėdami išlikti, vėlesnis objekto egzistavimas turi būti sąlygotas (bent iš dalies) dėl jo paties ankstesnio egzistavimo. Atkaklumas, savo ruožtu, yra būtina išsaugojimo sąlyga, nes pasaulis, kuriame nėra atkaklių objektų, nebūtų išsaugotas buvimas, o greičiau pavyktų.

Mes jau pažymėjome (2.3 skyriuje), kad Edwardso nuolatinės kūrybos atvejis beveik neleidžia neigti, kad sukurti dalykai griežtai išlieka visą laiką. Taigi gali kilti klausimas, ar vienintelio šaltinio tezė ilgainiui užkerta kelią tvarinių tapatumui. Plačiai dalijamasi intuicija, kad atkaklumui reikalinga priežastinė priklausomybė (bent jau). Pavyzdžiui, Peteris van Inwagenas tai priima kaip priimtinų atsakymų į klausimą, kaip fiziniai asmenys galėtų išlikti tarp mirties ir prisikėlimo, suvaržymą. Šiame kontekste jis rašo:

Galų gale, atrodo, kad nėra jokio reikalavimo, kuris atitiktų šį reikalavimą: jei aš esu materialus dalykas, tada, jei vyras, kuris ateityje gyvens tam tikru metu, būsiu aš, aš turėsiu turėti tam tikrą medžiagą ir priežastinis tęstinumas tarp šio dabar mane komponuojančio dalyko ir dalyko, kuris tada sukurs tą vyrą. (1995 m. „486“, „Ingagen“

Daugelis fizikų, kurie nuo to laiko atkreipė dėmesį į šį galvosūkį, pasidalijo van Inwagen prielaida, nepaisant to, kad atsisakius priežastinio reikalavimo, sprendimą pateikti bus daug lengviau. Tai rodo, kad priežastinis reikalavimas turi didelę intuityvią jėgą.

Vienintelio šaltinio tezė gali sukelti grėsmę tvarinių išlikimui, išskyrus priežastinį reikalavimą. Craigas iškelia klausimą, ar dėl to paciento trūksta išsaugojimo.

Ar net dera tvirtinti, kad Dievas kiekvieną akimirką iš naujo sukuria patvarųjį darinį? Jei kiekviename t Dieve buvo sukurta ex nihilo, tai ar x egzistuoja iš eilės, o ne imitavimo serijos metu? Kadangi nėra paciento subjekto, kurį agentas veiktų kurdamas, kaip yra tai, kas yra tas pats subjektas, kuris kiekvieną akimirką yra sukuriamas iš nieko, o ne kaip atskirai skaitinis, bet panašus subjektas? (Craigas, 1998, 184)

Vienas iš būdų ginti tęstinės kūrybos teoriją nuo atkaklumo prieštaravimo yra teigti, kad tą patį objektą įmanoma sukurti daugiau nei vieną kartą. Kvinas išskiria ką nors sukurti (parodyti savo egzistavimą) ir kažką pristatyti (pirmą kartą parodyti savo egzistavimą). Aišku neįmanoma pristatyti ką nors daugiau nei vieną kartą, tačiau, teigia Quinn, visiškai nėra aišku, kad neįmanoma sukurti kažko daugiau nei vieną kartą. Taigi Quinn abejoja priežastiniu reikalavimu (Quinn 1983). [2]

Laiko dalių teorija gali pasiūlyti kitą gynybos liniją. Viljamas Vallicella trumpai sako, kad atsitiktininkas gali patvirtinti sukurtų dalykų atkaklumą laikydamas, kad laikas yra nenutrūkstamas, o išliekančius objektus sudaro daugybė ištisinių laiko dalių (Vallicella 1996, 353, n. 20). Jei tai teisinga, greičiausiai tą patį gali padaryti ir nuolatinio kūrimo teoretikas. Davidas Vanderis Laanas laiko laiko strategiją ir laiko ją problemiška. Turėdamas omenyje pakankamai įtraukiančią kompozicijos teoriją, jis teigia, kad objektų serija iš tikrųjų gali sudaryti objektą, kuris egzistuoja įvairiais laikotarpiais ir tokiu būdu išlieka, tačiau jei tarp šių objektų nėra priežastinių ryšių, neatrodo, kad jų suma galėtų būti, pvz., zmogaus zmogus. Savavališkos sumos, gautos laikui bėgant, neturi sujungti su vidiniais priežastiniais ryšiais,tačiau asmenys privalo (Vander Laan 2006, 164).

Vanderis Laanas nagrinėja daugybę variantų, kaip išspręsti įtampą tarp tęstinio kūrimo teorijos ir priežastinio reikalavimo. Tęstinio kūrimo teoretikas turėtų paaiškinti, kas, jei ne priežastinis tęstinumas, galėtų atskirti išlikimo atvejį nuo atvejo, kai jį pakeičia kokybiniai dublikatai. Iš jo svarstomų variantų Vanderis Laanas siūlo, kad perspektyviausias yra dieviškojo fiato skirtumas, kuris egzistuoja persistengimo atveju ir jo nėra pakaitiniame byloje (2006, 165–6). Kita vertus, tas, kuris patvirtina priežastinį reikalavimą, turėtų paaiškinti, kokia prasme Dievas palaiko egzistuojančius dalykus. Vanderis Laanas išskiria dvi galimybes: (1) bendrojo pakankamumo teoriją, pagal kurią tiek Dievo, tiek tvarinio priežastinis indėlis yra būtini tvariniui išsilaikyti,ir (2) dieviškojo bendradarbiavimo pakankamumo teorija, kuria remiantis Dievo veiksmas turi sukelti tvariniui tęstinę egzistenciją (2006, 172–4).

3.3 Atsižvelgiant į laiko pobūdį

Vienas naujausių prieštaravimų dėl tęstinės kūrybos teorijos teigia, kad tai reiškia, kad laikas nėra tikras (Pavelich 2007, 16–19). Pavelichas teigia, kad tam, kad laikas būtų tikras, jis turi turėti tam tikrą „laikinąją inerciją“, natūralų polinkį pereiti nuo kiekvienos akimirkos prie paskesnių akimirkų. Ši inercija apimtų natūralų dalykų, egzistuojančių kartais egzistuojančių, polinkį toliau egzistuoti. Tačiau būtent tokią inerciją tęstinės kūrybos teorija neigia, nes sakoma, kad laiko egzistavimas ir objektai laike priklauso tik nuo dieviškų poelgių.

Pavelichas teigia, kad įtampa tarp laiko ir nepertraukiamo kūrimo eina dar giliau. Atsižvelgiant į nenutrūkstamą kūrimo teoriją, dėl Dievo kūrybinės veiklos laikai susiklosto tik prieš ir po santykių. Bet tada negalime sakyti, kad Dievas sukuria vieną akimirką prieš ar po kitos, nes laikiniai santykiai vyksta tik po tų kūrinijos veiksmų.

Viena iš galimų reakcijų į šiuos teiginius yra ta, kad laikas gali būti realus be „laikinosios inercijos“. Kai kurie atmes intuiciją, kurią laikas turi judėti ar praeiti dėl savo prigimties. Kai kurie visiškai atmeta laiko praleidimą. Kiti sakys, kad laikinas praėjimas yra tikras ir kad tai įvyksta būtent dėl Dievo kūrybinės veiklos. (Prisiminkite 2.3 skyriuje cituojamą Descarteso argumentą.)

Kitas galimas atsakymas yra tas, kad egzistuoja nuo kūrybos nepriklausomas laikas, kuriame veikia Dievas ir kuris gali suteikti tikrovę sukurto pasaulio laikui. Pavelichas teigia, kad net jei toks laikas būtų realus, jam nepavyktų priskirti tikrovės sukurto pasaulio laikui. Sukurto pasaulio akimirkos vis tiek nebus tiesiogiai susijusios viena su kita, kad laikas būtų tikras. Dievas netgi galėtų juos sukurti iš eilės arba pakeisti praeitį, teigia Pavelichas, nesukeldamas nieko keisto, ką sukurta būtybė galėjo pastebėti.

3.4 Priežastinio paciento ir atsiradimo laiko skirtumai

Anot Craigo, intuityviai aišku, kad kūrimas ir išsaugojimas yra atskiri veiksmai, nes išsaugojimas turi pacientą (ar objektą), o kūrimas to nedaro. Norėdami išsaugoti daiktą būtyje, turite elgtis su tuo dalyku. Priešingai, kurti daiktą reiškia ne veikti jį ar bet kurį kitą daiktą, o atkurti jį iš nieko. Taigi „netiesioginis“atskyrimas tarp kūrimo ir išsaugojimo (ty sukėlimas to, kas neegzistavo anksčiau, palyginti su priežastimis, sukeliančios egzistavimą to, kas egzistavo anksčiau) reikalauja gilesnio atskyrimo tarp pačių veiksmų prigimties (Craig 1998, 183). Mes tai galime vadinti agento ir paciento išsaugojimo teorija (Miller 2009). Craig randa šį intuityvų skirtumą, išreikštą „Scotus“, nors Timothy Miller ginčija šį aiškinimą (2009, 475).

Craigo teigimu, šis skirtumas tarp kūrimo ir išsaugojimo taip pat leidžia suprasti, kad jie abu vyksta skirtingu metu. Kūrimas vyksta akimirksniu; tai įvyksta tuo metu, kai sukurtas daiktas pirmiausia egzistuoja. Nors paprastai prieš daikto sukūrimą daiktas neegzistuoja, pats veiksmas nėra išplėstas procesas, perkeliantis kažką iš neegzistavimo į egzistenciją. Kol jis neegzistuoja, nėra ko veikti. Tačiau išsaugojimas yra daikto, išsaugojamo egzistuojančių iš vieno laiko į kitą, išsaugojimas, todėl jis turi įvykti tam tikrą laiko tarpą (Craig 1998, 186–7). Kitaip tariant, kūrimas yra sinchroninis, tačiau išsaugojimas yra diachroninis. Taigi keliais būdais apmąstymai apie pačias kūrimo ir išsaugojimo sąvokas leidžia mums suprasti, kad reikia atskirti šias dvi sritis.

Agentas-pacientas teorija iškėlė du prieštaravimus, susijusius su išsaugojimo atsiradimo laiku. Vallicella tvirtina, kad šiuo požiūriu Dievas negali pradėti saugoti objekto (Vallicella 2002), ir Miller tvirtina, kad šiuo požiūriu Dievas negali nuolat saugoti daiktų (2009, 478–483).

Pirmiausia Vallicella pastebi, kad jei konservavimas turi pacientą, Dievo saugojimas turi būti diachroninis. Jei išsaugojimo veiksmas būtų tuo pačiu metu susijęs su objekto egzistavimu, tada Dievo veiksmas vienu metu sukeltų ir suponuotų to objekto egzistavimą tuo metu. Taigi veiksmas turi įvykti ankstesniu metu arba anksčiau. Kitas Vallicella teigia, kad jei Dievas sukuria objektą ex nihilo at t, Dievas negali jo išsaugoti at t, nes jo dar nėra. Aišku, Dievas negali pradėti saugoti objekto tuo metu, kai jis buvo sukurtas, nes objektas tuo metu egzistuotų tik tuo atveju, jei jis jau būtų buvęs išsaugotas. Taigi nėra laiko, kada Dievas galėtų pradėti saugoti objektą. Milleris reaguoja stebėdamasis, kodėl objektas neegzistuotų t.„Vallicella“skirtumas tarp objekto atsiradimo laiko ir pirmojo jo egzistavimo laiko yra abejotinas, nes neegzistuojančiam objektui negalėjo būti suteiktas egzistavimo procesas (Miller 2009, 477).

Pats Milleris prieštarauja agento ir paciento teorijai, kad ji neleidžia Dievui nuolatos saugotis (2009, 478–483). Nors išsaugojimas paprastai yra diachroninis agento-paciento teorijoje, pirminis Dievo išsaugojimo aktas turi įvykti tuo metu, kai pacientas pirmą kartą egzistuoja. Šis poelgis sukelia paciento egzistavimą vėliau arba per vėlesnį laiko tarpą. Jei vėliau, tada paciento nebus nuo jo sukūrimo iki aptariamo momento. Jei per vėlesnį intervalą, [3]tada per tą laiką Dievui nereikės saugoti paciento, nes jo egzistavimas per tą laiką jau būtų buvęs užtikrintas Dievo konservavimo aktu jo pirmą akimirką. Bet koks konservatyvus veiksmas per tą laiką būtų nereikalingas. Neviršijant intervalo, vėl kyla dilema, leidžianti manyti, kad agento ir paciento teorijos išsaugojimas turėtų būti nutrauktas, panašiai kaip žmogus, kuris kas kelias sekundes stumia linksmąjį ratą, kad jis nuolat suktųsi.

Dar viena agentų ir pacientų teorijos problema, priduria Miller, yra ta, kad jei išsaugojimo veiksmas gali sukelti daikto egzistavimą per tam tikrą laiko tarpą, atrodo, kad nėra jokios priežasties, jog po to, kai jis yra išsaugotas, reikalingas palaikomasis aktas. kūrimas. Pirmojo momento sukeltas egzistavimo intervalas gali būti pakankamai ilgas, kad apimtų visą objekto egzistavimo intervalą. Taigi laikui bėgant išsaugojimas atrodo nereikalingas.

Aukščiau aptarti argumentai iliustruoja, kaip istorinė ir šiuolaikinė diskusijos apie kūrimą ir išsaugojimą yra daugialypės. Apmąstymai apie dieviškąją prigimtį, žmogaus prigimtį, priežastinį ryšį ir laiką - yra svarbūs nustatant, ar išsaugojimą reikia suprasti kaip nuolatinį kūrimąsi. Taigi pagrindinė užduotis norintiems išsakyti poziciją diskusijose yra įvertinti, kurie iš šių įvairių argumentų yra galingiausi ir kuriuos galima patenkinti pateikus patikimus prieštaravimus.

Bibliografija

  • Akvinietis, Tomas, 1274. Summa Theologiae, Anglijos Dominikos provincijos tėvai (tr.), Newadvent.org, 2017 m. Rugpjūčio 29 d.
  • Beaudoin, John, 2007. „Pasaulio tęstinumas: dieviškasis išsaugojimas ar egzistencinė inercija?“Tarptautinis religijos filosofijos žurnalas, 61: 83–98.
  • Craig, William Lane, 1998. „Kūrimasis ir išsaugojimas dar kartą“, Religijos studijos, 34: 177–88.
  • Descartes, Rene, 1637. Metodo aptarimas, aprašytuose filosofiniuose Descartes'o, Johno Cottinghamo, Roberto Stoothoffo ir Dugaldo Murdocho (red.) Raštuose, Kembridžas: Cambridge University Press, 1985 m.
  • –––, 1644 m. Filosofijos principai Dekarto, Johno Cottinghamo, Roberto Stoothoffo ir Dugaldo Murdocho (ed.) Filosofiniuose raštuose, Kembridžas: Cambridge University Press, 1985 m.
  • Edwards, Jonathan, 1758. Originali nuodėmė, Jonathan Edwards darbuose (3 tomas), Clyde Holbrook (red.), New Haven: Yale University Press, 1970 m.
  • Fakhry, Majid, 1958. Islamo atsitiktinumas ir jo kritika. Averroes ir Aquinas, Londonas: George'as Allenas ir Unwinas.
  • Freddoso, Alfredas, 1988. „Viduramžių aristotelizmas ir atvejis prieš antrinį priežastinį ryšį gamtoje“, Thomas V. Morris (red.), „Dieviškasis ir žmogiškasis veiksmas“, Ithaka, NY: Cornell University Press, 74–118.
  • –––, 1991 m. „Bendras Dievo sutikimas su antrinėmis priežastimis: kodėl nepakanka išsaugojimo“, filosofinės perspektyvos (5 tomas), James E. Tomberlin (ed.), Atascadero, CA: „Ridgeview Publishing“, 553–85.
  • Kretzmann, Normanas, 1966 m. „Visapusiškumas ir nepakeičiamumas“, Žurnalas apie filosofiją, 63: 409–21.
  • Kvanvig, Jonathan L. ir McCann, Hugh J., 1988 m. „Dieviškasis išsaugojimas ir pasaulio išlikimas“dieviškame ir žmogiškajame veiksme, Thomas V. Morris (red.), Ithaca, NY: Cornell University Press, 13–18. 49.
  • –––, 1991. „Atsitiktinis leidėjas: modifikuotas katekizmas“. Filosofinės perspektyvos (5 tomas), James E. Tomberlin (ed.), Atascadero, CA: „Ridgeview Publishing“, 587–616.
  • Malebranche, Nicholas, 1688. Dialogai apie metafiziką, Willis Doney (tr.) Steven Nadler (ed.), Philosophical Selections, Indianapolis, IN: Hackett Publishing Company, 1992.
  • Miller, Timothy D., 2009. „Dėl kūrybos ir išsaugojimo atskyrimo: nuolatinės kūrybos dalinė gynyba“, Religijos studijos, 45: 471–85.
  • –––, 2011. „Nuolatinis kūrimas ir antrinis priežastingumas: atsitiktinumų grėsmė“, Religijos studijos, 47: 3–22.
  • Muller, Richard A. 1985. Lotynų ir graikų teologinių terminų žodynas: sudarytas daugiausia iš protestantų mokslinės teologijos, Grand Rapidsas, MI: „Baker Book House“.
  • Pavelich, Andrew, 2007. „Apie idėją, kad Dievas nuolat kuria Visatą“, Sophia, 46: 7–20.
  • Quinn, Philip L., 1983. „Dieviškasis išsaugojimas, nuolatinis kūrimasis ir žmogaus veiksmai“, „Dievo egzistavimas ir prigimtis“, Alfredas J. Freddoso (red.), Notre Dame: Notre Dame Press University, 55–80.
  • –––, 1988 m. „Dieviškasis išsaugojimas, antrinės priežastys ir atsitiktinumas“, „Dieviškasis ir žmogiškasis veiksmas“, Thomas V. Morris (red.), Ithaca: Cornell University Press, 50–73.
  • –––, 1993. „Kūrimasis, išsaugojimas ir didelis sprogimas“, apie vidinių ir išorinių pasaulių filosofines problemas, Johnas Earmanas, Allenas I. Janis, Geraldas J. Massey ir Nicholas Rescheris (red.), Pitsburgas, PA: Pitsburgo universiteto leidykla, 589–612.
  • Suárez, Francisco, 1597. Apie kūrimą, išsaugojimą ir sutikimą: metafiziniai ginčai 20–22, Alfredas J. Freddoso (tr.), South Bend, IN: „St. Augustine's Press“, 2002.
  • Vallicella, William, 1996. „Lygiagrečiai ar atsitiktinumai?“Amerikos katalikų filosofinis ketvirtinis leidinys, 70: 339–59.
  • –––, 2002. „Kūrimo ir išsaugojimo dilema ir Presistinis keturių dimensijų požiūris“religijos studijos, 38: 187–200.
  • van Inwagen, Peteris, 1995. „Dualizmas ir materializmas: Atėnai ir Jeruzalė?“Tikėjimas ir filosofija, 12: 475–88.
  • ––– 1988 m. „Atsitiktinumo vieta pasaulyje, kurį palaiko Dievas“, „Dieviškas ir žmogiškas veiksmas“, Thomas V. Morris (red.), Ithaca, NY: Cornell University Press, 211–35.
  • Vanderis Laanas, Davidas, 2006. „Atkaklumas ir dieviškasis išsaugojimas“, Religijos studijos, 42: 159–76.
  • Yang, Ericas Timothy, 2009. „Išsaugojimas, nenutrūkstamas laikas ir priežastinis tęstinumas“, Religijos studijos, 45: 85–93.

Akademinės priemonės

sep vyro ikona
sep vyro ikona
Kaip pacituoti šį įrašą.
sep vyro ikona
sep vyro ikona
Peržiūrėkite šio įrašo PDF versiją „Friends of the SEP“draugijoje.
info piktograma
info piktograma
Ieškokite šios įrašo temos interneto filosofijos ontologijos projekte (InPhO).
„Phil Papers“piktograma
„Phil Papers“piktograma
Patobulinta šio įrašo „PhilPapers“bibliografija su nuorodomis į jo duomenų bazę.

Kiti interneto šaltiniai

  • Kvanvigas, Jonathanas ir Davidas Vanderis Laanai, „Kūrimas ir išsaugojimas“, Stanfordo filosofijos enciklopedija (2017 m. Ruduočių leidimas), Edwardas N. Zalta (red.), URL = . [Tai buvo ankstesnis įrašas apie kūrimą ir išsaugojimą Stanfordo filosofijos enciklopedijoje - žiūrėkite versijų istoriją.]
  • Prosblogion: Religijos filosofijos dienoraštis