Darvinizmas

Turinys:

Darvinizmas
Darvinizmas

Video: Darvinizmas

Video: Darvinizmas
Video: Darwinism - Prostitute of the Elite (#5) 2024, Kovo
Anonim

Įėjimas Navigacija

  • Įstojimo turinys
  • Bibliografija
  • Akademinės priemonės
  • Draugai PDF peržiūra
  • Informacija apie autorius ir citata
  • Atgal į viršų

Darvinizmas

Pirmą kartą paskelbta 2004 m. Rugpjūčio 13 d. esminė peržiūra 2019 m. liepos 24 d., trečiadienis

Darvinizmas žymi savitą evoliucinio aiškinimo formą, susijusią su gyvenimo žemėje istorija ir įvairove. Originali jo formuluotė pateikta pirmajame leidinyje „Apie rūšių kilmę“1859 m. Šiame įraše „Darvino darvinizmas“pirmiausia apibūdinamas penkiomis filosofiškai išskirtinėmis temomis: (i) tikimybė ir atsitiktinumas, (ii) pobūdis, galia ir taikymo sritis. selekcija, (iii) adaptacija ir teleologija, (iv) nominalizmas ir esenizmas apie rūšis ir (v) evoliucijos pokyčių tempas ir būdas. Ir Darvinas, ir jo kritikai pripažino, kad jo požiūris į evoliuciją buvo savitas kiekviena iš šių temų, ir tebėra tiesa, kad, nors darvinizmas vystėsi daugeliu būdų, kurių Darvinas nenumatė, jo šalininkai ir kritikai jį ir toliau skiria nuo kitų evoliucijos biologijos požiūrių. sutelkiant dėmesį į šias temas. Šis punktas iliustruotas antroje įrašo pusėje apžvelgiant dabartines evoliucijos biologijos filosofijos diskusijas šiomis penkiomis temomis.

  • 1. Įvadas
  • 2. Darvinas ir darvinizmas

    • 2.1 Darvino gyvenimas
    • 2.2 Darvino darvinizmas
    • 2.3 Darvino darvinizmo filosofinės problemos
  • 3. Penkios pagrindinės filosofinės problemos šiandien

    • 3.1 atsitiktinumų vaidmuo evoliucijos teorijoje
    • 3.2 Atrankos pobūdis, galia ir taikymo sritis
    • 3.3 Parinkimas, pritaikymas ir teleologija
    • 3.4 Rūšys ir „rūšies“sąvoka
  • Bibliografija

    • Nuorodos
    • Papildoma literatūra
  • Akademinės priemonės
  • Kiti interneto šaltiniai
  • Susiję įrašai

1. Įvadas

Mokslinės teorijos yra istoriniai subjektai. Dažnai galite nustatyti pagrindinius asmenis ir dokumentus, kurie yra naujų teorijų šaltiniai - Einšteino 1905 m. Dokumentai, Koperniko 1539 m. „Revolutionibus“, Darvino „Apie rūšių kilmę“. Kartais, bet ne visada, teorija yra linkusi įvardyti šių pagrindinių dokumentų autoriaus vardu, kaip tai daroma darinizmo atveju.

Tačiau, kaip ir kiekvienas istorinis subjektas, laikui bėgant teorijos keičiasi. Iš tikrųjų mokslinėje teorijoje gali įvykti tokie reikšmingi pokyčiai, kad vienintelis dalykas, leidžiantis toliau vadinti ją šaltiniu, yra nustatyti jos kilmę ir protėvius. Tai daroma ne su darvinizmu. Kaip sakė Jean Gayon:

Darvino ir darvinizmo santykis tam tikru atžvilgiu yra priežastinis ryšys ta prasme, kad Darvinas darė įtaką po jo vykusiems debatams. Tačiau yra dar kažkas: savotiškas izomorfizmas tarp Darvino darvinizmo ir istorinio darvinizmo. Atrodo, kad pats Darwino indėlis suvaržė evoliucinės biologijos konceptualųjį ir empirinį vystymąsi. (Gayon, 2003, 241)

Darvinizmas išskiria pagrindinį sąvokų, principų ir metodinių maksimų rinkinį, kuriuos pirmiausia suformulavo ir gynė Charlesas Darwinas ir kurie toliau tapatinami su tam tikru požiūriu į evoliucijos klausimus. [1] Taigi, mes turėsime pradėti nuo Darvino darvinizmo, išdėstyto 1859 m. „Rūšių kilmė“. Tada išnagrinėsime tas pačias temas, kurias evoliucijos biologai ir biologijos filosofai aptarė nuo neo-darvinizmo pradžios. Sintezė su dabartimi.

Charlesas Darwinas nebuvo filosofas, kaip mes vartojame šiandien terminą, nors jis dažnai taip buvo apibūdinamas per savo gyvenimą. [2]Nepaisant to, filosofijos enciklopedijai reikia diskusijos apie filosofijos poveikį Darvino darvinizmui ir Darvino darvinizmo poveikį tomis temomis, kurias ir mes, ir mes laikytume filosofinėmis. Čia sutelkiame dėmesį į filosofinių diskusijų apie mokslo prigimtį Darvino gyvenimo metu įtaką Darvino moksliniams tyrimams, mąstymui ir rašymui; ir apie to tyrimo, mąstymo ir rašymo įtaką filosofijai. Neskiriant laiko tokiai filosofinei archeologijai, kyla įsitikinimas, kad jei darvinizmo samprata šiandien yra teisėtai taikoma, tai dėl įvairių mokslo ir filosofinių principų, kuriuos suformulavo Darvinas ir kurie vis dar plačiai taikomi kurie save vadina darviniečiais arba neodarviniečiais.

2. Darvinas ir darvinizmas

2.1 Darvino gyvenimas

Charlesas Darwinas gimė 1809 m. Vasario 12 d. Ir mirė 1882 m. Balandžio 18 d. Tai buvo radikalių pokyčių Britanijos kultūroje metas, o jo šeimos kilmė padėjo jam tuos pokyčius. Jo senelis Erasmusas Darwinas buvo klestintis ir labai gerbiamas gydytojas, gyvenęs Vakarų Anglijoje, į pietus nuo Birmingemo. Jis taip pat buvo filosofinis radikalas, propagavęs Apšvietos idėjas apie žmonių lygybę ir laisvę, įskaitant laisvę laisvai mąstyti apie Dievo egzistavimą ir apie gamtos padarus, susijusius su žemės tvariniais. Jis parašė daugybę labai populiarių gamtos istorijos veikalų, keletą iš eilės, kuriame jis gynė požiūrį į pažangą, apimdamas evoliucines spėliones apie gyvų daiktų progresą aukštyn nuo pirmykštės pradžios.

Erasmusas Darwinas buvo ankstyvas neformalios laisvų mąstytojų grupės, kuriančios Mėnulio draugiją, narys [3].reguliariai susitikę Birmingeme, kad aptartų viską, pradedant naujausiomis filosofinėmis ir mokslinėmis idėjomis ir baigiant naujausiais technologijos ir pramonės pasiekimais. Draugiją sudarė Jamesas Wattas, Joseph Priestly ir Charleso Darwino kitas senelis Josiah Wedgwood. Wedgwood'as, kaip ir Erasmusas Darwinas, gyveno Stafordšyre ir, ruošdamasis naujomis mokslinėmis ir technologinėmis idėjomis, „porceliano“gamyboje, ruošė šeimos keramikos dirbinius ir tapo pagrindiniu pramonės koncernu. Religiniai grupės polinkiai buvo „neatitinkantys“ir apėmė daugybę unitarų, sektą Erasmus Darwinas pavadino „plunksnine lova, kad sugautų krintantį krikščionį“. Aukštosios bažnyčios konservatoriai, įtariai, Didžiojoje Britanijoje aktyviai propagavo revoliucijos filosofinę,mokslinės ir politinės idėjos, sklindančios visoje Europoje ir Amerikoje. Daugelis daug laiko praleido įsisavindami Apšvietos idėjas Edinburge, Škotijoje.

Esant tokioms aplinkybėms, nenuostabu, kad Charleso tėvas Robertas Darwinas turėtų sekti tėvo pėdomis ir tapti gydytoju, taip pat tai, kad jis turėtų ištekėti už Susannah Wedgwood, rašoma pagal mėgstamus Josios palikuonis. Politiškai ir filosofiškai susijaudinusi, Susannah dirbo organizuodama savo vaikų švietimą Shrewsbury mieste, kuriame apsigyveno kartu su Robertu. Ji išsiuntė vaikus į dienos mokyklą, kuriai vadovavo unitų ministras kun. George'as Case'as, ir čia Charlesas pradėjo savo mokslus. Deja, Susannah mirė 1817 m., Kai Charlesui buvo tik 8-eri, ir jo tėvas tada perkėlė jį į Shrewsbury mokyklą, kuriai vadovavo daktaras Samuelis Butleris, to paties pavadinimo romanistės (o kartais ir Darvino darbo satyriko) senelis. „Niekas negalėjo būti blogesnis mano proto lavinimui nei dr. Butlerio mokykla “Charlesas skelbė autobiografijoje, kurią parašė savo šeimai, ir pabėgo gatve į savo namus, kai tik galėjo.

Jo vyresni broliai ir seserys gerai prižiūrėjo, atidžiai stebėdami gydytoją. Ankstyvieji laiškai rodo, kad jis su broliu Erasmu buvo entuziastingi chemikai mėgėjai, o broliui nuvykus į Kembridžą, jų laiškai dažnai būdavo pilni galimų eksperimentų, užsakymų įsigyti chemikalų ir įrangos jų „laboratorijai“bei diskusijos apie naujausius atradimus. Tai buvo akivaizdi aistra, kad jo klasės draugai pravardžiavo jį „Gas“. Vasaromis jis padėjo savo tėvui suapvalinti savo pacientus. Kai tik 16 tėvas jį ir brolį siuntė į Edinburgą siekti geriausio medicinos išsilavinimo, kurį turėjo pasiūlyti Didžioji Britanija. Erasmui reikėjo persikelti iš Kembridžo į tinkamą medicinos mokyklą, kad baigtų medicinos mokslus, o jaunasis Charlesas anksti buvo išvežtas iš Shrewsbury mokyklos, kad lydėtų brolį į Edinburgą,matyt, pasirengęs sekti savo tėvo ir senelio pėdomis medicinoje. Du broliai atvyko į Edinburgą 1825 m. Spalio mėn. Erasmus išvyko po pirmųjų metų, palikdamas savo brolį antraisiais metais Edinburge.

Asmeniškai Darvinas anksti nusprendė, kad negali praktikuoti medicinos. Bet jo jau rimtą polinkį į mokslą Edinburge labai sustiprino ir kelios puikios chemijos, geologijos ir anatomijos mokslinės paskaitos, ir daktaro Roberto Granto kuravimas. Grantas tikrai žinojo, kad jaunasis Charlesas yra Erasmo Darwino anūkas; Grantas paaiškino evoliucines idėjas, kylančias iš Jean-Baptiste Lamarck ir Charleso senelio. Tačiau pagrindinė jo dovana Charlesui buvo supažindinti jį su jūrų bestuburių anatomija ir mikroskopo naudojimu kaip moksline priemone ir kaip pagalba išpjaustant ypač mažus padarus, išrautus iš Forto Forto. Darvinas įstojo į Edinburgo mokslinę draugiją, Plinean visuomenę, kurios svarbiausias narys buvo Grantas,ir pristatė dvi paskaitas, kuriose buvo pasakojama apie atradimus, kuriuos jis padarė dirbdamas su Grantu. Šis susidomėjimas jūriniais bestuburiais turėjo būti visą gyvenimą trunkantis apsėstas, kulminacinis jo didžiulio keturių tomų indėlio į iškasenų ir gyvosios cirirpedijos ar „baravykų“palyginamąją anatomiją ir sisteminimą (Barrett ir Freeman 1988, 11–13 dalys).

Kai jis pagaliau paskelbė žinią apie savo tėvo nemalonę vaistu, jis įstojo į dieviškumo laipsnį Kembridžo universiteto Kristaus koledže, kurį baigė 1831 m. Sausio mėn., Kaip ir Shrewsbury mokykla bei Edinburgas. Studijos jam padarė labai nedidelę įtaką, tačiau būdamas Kembridže jis susidraugavo su dviem jaunais vyrais, bandančiais inicijuoti rimtas gamtos mokslų mokymo planų reformas Kembridže, red. past. Johnas Henslow, mokęsis botanikos ir mineralogijos, bei red. Adam Sedgwick, vadovaujantis sparčiai besiplečiančios geologų bendruomenės narė. Henslovas ir jo žmona Darviną traktavo beveik kaip sūnų, o per Henslovą Darvinas buvo supažindintas su vyrais, kurių idėjos šiuo metu buvo svarstomos geologijoje ir gamtos istorijoje,taip pat vyrams, į kuriuos žvelgiame kaip vieni iš pirmųjų, kurie ėmėsi istorinių ir filosofinių mokslo, kaip atskiros disciplinos, pagrindų, seras Johnas Herschelis ir red. William Whewell. Kaip jis rašė savo autobiografijoje:

Praėjusiais metais Kembridže atsargiai ir nuoširdžiai skaičiau Humboldto asmeninį pasakojimą. Šis darbas ir sero J. Herschelio įvadas į gamtos filosofijos studijas [4] manyje sužadino deginantį užsidegimą, kad įdėtumėte net patį nuolankiausią indėlį į kilniąją gamtos mokslų struktūrą. Nei viena, nei keliolika knygų man beveik nepadarė jokios įtakos, kaip šios dvi.

Kitame skyriuje aptarsime Heršelio ir Lyelio filosofinių idealų įtaką Darvinui.

Tęsdamas mokslines studijas, Adamas Sedgwickas du kartus vedė Darwiną į išplėstas geologines keliones po Angliją ir Velsą. Be to, Darwinas ir pusbrolis Williamas Darwinas Foxas, metus priešais jį Kembridže, išvystė tai, kas prasidėjo kaip mėgėjų aistra rinkti klaidas į rimtą entomologiją.

2.2 Darvino darvinizmas

Jo mentoriai Edinburge ir Kembridže turėjo ryžtingai formuoti Darvino filosofines pažiūras ir mokslinę karjerą. Būtent Henslovas buvo paskutinė grandis prie Darvino grandinėje, sujungtoje su HMS Beagle kapitonu Robertu Fitzroy. Fitzroy ieškojo džentelmeno kompaniono, kuris taip pat galėtų rinkti informaciją apie geologiją ir gamtos istoriją siūlomo Žemės rutulio apėjimo metu. Henslovo laiškas Darwinui, paklaustas, ar jis norėtų būti rekomenduotas eiti šias pareigas, atvyko į Darvino namus, „Kalną“, o Charlesas Darwinas dalyvavo geologetiniame Šiaurės Velso tyrime kartu su Adamu Sedgwicku. Po tėvo pasipriešinimo Darvinui buvo pasiūlytas postas ir jis buvo priimtas.

Tikslaus lauko stebėjimo, rinkimo ir eksperimentavimo, pastabų rašymo, skaitymo ir mąstymo derinys, kuris virto Biglio penkerių metų kelione per labai platų žemės aplinkos skerspjūvį, turėjo parodyti kelią visam likusiam gyvenimui. Kelionės metu jis perskaitė ir perskaitė Charleso Lyellio naujai paskelbtą „Geologijos principai“- trijų tomų kūrinį, kuriame išdėstyta griežtai empirinio istorinio mokslo filosofinė vizija, orientuota į penkias pagrindines idėjas:

  1. Geologas tiria tiek gyvus, tiek negyvus pokyčius, kurie įvyko per žemės istoriją.
  2. Pagrindinės jo užduotys yra sukurti tikslų ir išsamų tų pokyčių įrašą, sujungti šias žinias į bendruosius įstatymus ir ieškoti jų priežasčių.
  3. Ši paieška turi apsiriboti priežastimis, kurias galima ištirti empiriškai, tomis, kurios „veikia“, kaip Liulas pateikia savo principų paantraštėje.
  4. Žemės praeities įrašai ar „paminklai“rodo nuolatinį rūšių „įvežimo“ir „išnykimo“procesą, o geologo užduotis yra ieškoti šių introdukcijų ir išnykimų priežasčių, remiantis strictures 3 pastaboje.., aukščiau.
  5. Vienintelis rimtas bandymas tai padaryti atsižvelgiant į mintį, kad rūšis galima „neterminuotai modifikuoti“, yra Jean Baptiste Lamarck, yra nesėkmė dėl metodinių priežasčių. Visi įrodymai patvirtina požiūrį, kad rūšių įvairovė yra ribota ir kad vienos rūšies negalima paversti kita.

Ši vizija darė didelę įtaką Darvinui, kaip jis laisvai prisipažino. Nors jis įsitikino savo pastebėjimais ir skaitymu, kad iškasenų duomenis ir dabartinį rūšių pasiskirstymą gali lemti tik laipsniškas vienos rūšies virsmas kita, jis buvo pasiryžęs išdėstyti teoriją, išmatuotą pagal Lyelio principus. Svarbiausias įvykis, įtikinantis jį, kad tai turėjo būti jo gyvenimo darbas, greičiausiai buvo apsilankymas Keiptaune, Pietų Afrikoje per Biglio grįžimo kelionę į Angliją. Johnas FW Herschelis Keiptaune vyko į užduotį Pietų pusrutulyje padaryti tai, ką jo tėvas Williamas padarė šiaurėje, ty sukurti išsamų žvaigždžių žemėlapį su naujais galingais tėvo ir tetos sukurtais teleskopais. Kaip minėta anksčiau,Darwinas buvo smarkiai sužavėtas Herschelio išankstinio natūraliosios filosofijos tyrimo diskurso, kai jis pirmą kartą pasirodė prieš metus iki Beagle'io burlaivio. Savo privačiame žurnale jis užsiminė apie savo susitikimus su Herschel'iu per savaitę ilgą sustojimą Keiptaune birželio mėnesį. 1836 m. Kaip vienas giliausių įvykių per visą kelionę. Likus penkiems mėnesiams iki susitikimo su Darvinu, Herschelis baigė skaityti 2-ąjįAntrasis „Lyell's Principles“leidimas. Jis atsiuntė „Lyell“ilgą laišką, užpildytą išsamiais konstruktyviais komentarais. Laiškas pradedamas pagyrimu „Lyell“už tai, kad susidūrė su „naujų rūšių introdukcijos“, kurią Herschelis vadina „paslapčių slėpiniu“, moksliškai ir pasisako už tai, kad ieškome „tarpinių priežasčių“, kad paaiškintume šiuos „įvadų“kodus. dėl natūralių, o ne dėl „stebuklingų“priežasčių. [5] Ši laiško dalis buvo cituojama Charleso Babbage'o „Bridgewater traktate“, paskelbtame 1837 m., O Darwinas stengėsi sukurti tokią teoriją. Perskaitęs Heršelio citatą Babbauge, Darvinas savo asmeninėse užrašų knygelėse apie „rūšis“parašė:

„Babbage 2d“Redaguoti, p. 226.-Herschelis vadina naujų rūšių atsiradimą. paslapčių slėpinys. ir turi puikų pobūdį sprendžiant problemą! Uraga.- „tarpinės priežastys“. (Barrett ir kt., 1987, 413; originalios skyrybos)

Jis aiškiai supranta, kad Herschelis čia pateikia filosofinį projekto, kuriame slapta dirbo Darvinas, pagrindimą. Ir pačioje pirmoje „Rūšių kilmės“pastraipoje Darvinas atsigręžia į šį „Uraganą“, priskirdamas idėją, kad rūšių kilmė yra „tas slėpinių slėpinys“„vienam didžiausių mūsų filosofų“, neminint Herschelio. pagal vardą. Pirmasis šios problemos evoliucinio sprendimo galimybės paminėjimas yra jo ornitologiniuose užrašų knygelėse, pastabose, parašytose netrukus išvykus iš Keiptauno. [6]

Darvino teorinė užduotis iki to laiko, kai jis atidarė savo rūšių užrašų knygeles, buvo toleruojamai aiški: vienintelis procesas, galintis sukurti sistemingus iškasenos įrašų modelius ir kitaip keistas rūšių biogeografinis pasiskirstymas, kurį jis dabar suprato taip plačiai ir giliai, buvo lėtas procesas., laipsniškas rūšių virsmas. Jam reikėjo sugalvoti natūralią priežastinio ryšio teoriją, kurioje būtų atsižvelgiama į tokias transformacijas, ir kiekvienas šios teorijos elementas turėjo nustatyti „dabar veikiančias priežastis“, priežastis, kurias būtų galima ištirti empiriškai. Problemą ir metodinius suvaržymus patarė jo geologinis herojus, o dabar artimas draugas Charlesas Lyell; ir juos filosofiškai gynė jo filosofinis didvyris seras Johnas Herschelis.

Žinoma, Darwinas tikėjosi ir sulaukė pasipiktinimo iš religiškai konservatyvių kolegų, tokių kaip jo senasis geologijos mokytojas Sedgwickas, kuris peržiūroje išreiškė savo „gilų pasipiktinimą teorija“; dėl savo neatsiejamo materializmo, - nes jis nuleido induktyvųjį kelią, - vienintelį taką, kuris veda į fizinę tiesą, - todėl, kad visiškai paneigia galutines priežastis, o terbis [sic] rodo demoralizuotą jos supratimą pasisako “. Tai, ko jis nesitikėjo, buvo Lyell'io atsisakymas atvirai patvirtinti savo teoriją ir Herschel'o ryžtingas (jei mandagus) atmetimas jos pagrindinių elementų. Po to, kai išdėstėme teoriją darvinistine forma, galime apsvarstyti šias reakcijas iš tų, kurie, matyt, pasidalijo Darvino filosofinėmis normomis apie mokslinę teoriją, aiškinimą ir patvirtinimą.

Teoriją galima išdėstyti kaip priežastinių elementų, kurie, dirbdami kartu, padarys reikalingas transformacijas, seriją.

  1. Rūšį sudaro individai, kurie bet kada nors šiek tiek skiriasi vienas nuo kito daugelio bruožų atžvilgiu.
  2. Rūšių tendencija didėti per kartas pagal geometrinį greitį.
  3. Tikrinama ši tendencija, kad, kalbant apie ribotus išteklius, ligą, plėšrumą ir t. T., Vartojama Thomaso Malthuso „Dėl populiacijos principo“kalba, sukuriant rūšies narių išgyvenimo kovą.
  4. Kai kurie asmenys turės variantų, suteikiančių jiems nedidelį pranašumą šioje kovoje, variacijų, leidžiančių efektyviau ar geriau naudotis ištekliais, didesnį atsparumą ligoms, didesnę sėkmę išvengiant plėšrūnų ir pan.
  5. Šie asmenys bus linkę geriau išgyventi ir paliks daugiau palikuonių.
  6. Palikuonys linkę paveldėti savo tėvų variantus.
  7. Todėl palankios variacijos bus linkusios perduoti dažniau nei kitos ir tokiu būdu išliks tendencija, kurią Darvinas pavadino „Natūrali atranka“.
  8. Laikui bėgant, ypač lėtai besikeičiančioje aplinkoje, šis procesas pakeis rūšių pobūdį.
  9. Atsižvelgiant į pakankamai ilgą laiko tarpą, protėvių rūšies palikuonių populiacijos skirsis tiek nuo jos, tiek viena nuo kitos, kad būtų klasifikuojamos kaip skirtingos rūšys - procesas, galintis neribotai kartotis. Be to, yra jėgų, kurios skatina skirtumus tarp palikuonių populiacijų ir pašalina tarpines veisles.

Pastebėsime, kad nėra nė vieno šios teorijos elemento, kurio nepavyktų ištirti empiriniu tyrimu - iš tikrųjų dabar paskelbti šio proceso patvirtinantys tyrimai užpildytų nedidelę biblioteką. [7] Galima suprasti, kodėl pamaldūs ir stačiatikiai turėtų problemų; bet kodėl Darvino filosofiniai ir moksliniai mentoriai? Atrodytų, kad Herschelian / Lyellian stačiatikybė.

2.3 Darvino darvinizmo filosofinės problemos

Atsakymas slypi penkiuose filosofiškai problemiškuose teorijos elementuose.

2.3.1 Tikimybė ir tikimybė

Pirmiausia atkreipkite dėmesį į „tendencijų“ir „dažnių“kalbos vartojimą aukščiau pateiktuose principuose. Asmeniškai, kaip sužinojo Darvinas, Herschelis minėjo savo teoriją kaip „aukštakulnių įstatymą“, greičiausiai nuoroda į didelį elementą, kurį jo pagrindiniai principai vaidina atsitiktinai ir tikėtinai. Darvino teorija yra, kaip šiandien sakytume, „statistinė“teorija. Negalima sakyti, kad kiekvienas individas, turintis palankų v variantą, išgyvens arba paliks daugiau palikuonių nei be jo; Negalima sakyti, kad jokia aplinka niekada nepalaikys visų tam tikroje kartoje užaugintų palikuonių, todėl visada turi vykti konkurencinė kova. Tai yra dalykai, kurie paprastai nutinka dėl aiškiai suformuluotų priežasčių, ir tai leidžia mums tiksliai prognozuoti tendencijas gyventojų lygmeniu,bet ne pareikšti absoliučių teiginių apie tai, kas turi nutikti kiekvienu atveju. Tik po Herschelio laikų mokslo filosofai pamėgo tokios teorijos idėją, ir vis dar diskutuojama dėl tinkamo filosofinio tokių paaiškinimų supratimo.

2.3.2 Atrankos pobūdis, galia ir taikymo sritis

Darvino teorijos esmė yra natūralios atrankos samprata. Galbūt dėl to, kad jis vartojo terminą „atranka“, šis pagrindinis jo teorijos elementas, matyt, sujaukė beveik visus. Ar gali būti, kad, kaip paprašė didysis amerikiečių gynėjas Lyelis, Herschelis ir Darwinas, „tarpinė priežastis“, ty priežastinis principas, kurį nustatė ir palaiko Dievas? O gal tai iš esmės yra tokio principo antitezė, kaip tikėjo jo senasis geologijos mokytojas Sedgwickas? Ar tai galėtų sukurti rūšis, ar tai iš prigimties yra neigiama jėga, pašalinanti tai, kas jau sukurta kitomis priemonėmis? Viename iš savo egzempliorių „Apie rūšių kilmę“Alfredas Russellas Wallace'as išbraukia „natūralią atranką“ir šalia parašo „tinkamiausio išgyvenimas“. Wallace'as visada jautė, kad „atranka“netinkamai importuoja antropomorfines gamtos sąvokas, tikslingai pasirenkant gamtos istorijos variantus. Fleemingas Jenkinas, atlikdamas pragaištingą apžvalgą, mielai sutiko su natūralios atrankos principu, tačiau ginčijo savo galią protėvių rūšis modifikuoti į palikuonių rūšis ir tokiu būdu apsiribojo veislių auginimu. Keletas recenzentų, net kai kurie simpatiški, suabejojo galimybe išplėsti teoriją, kad būtų atsižvelgiama į tų savybių, išskiriančių žmones iš artimiausių giminaičių, evoliuciją.taigi apribojo jos taikymo sritį veislių auginimui. Keletas recenzentų, net kai kurie simpatiški, suabejojo galimybe išplėsti teoriją, kad būtų atsižvelgiama į tų savybių, išskiriančių žmones iš artimiausių giminaičių, evoliuciją.taigi apribojo jos taikymo sritį veislių auginimui. Keletas recenzentų, net kai kurie simpatiški, suabejojo galimybe išplėsti teoriją, kad būtų atsižvelgiama į tų savybių, išskiriančių žmones iš artimiausių giminaičių, evoliuciją.

2.3.3 Parinkimas, pritaikymas ir teleologija

Be to, kadangi Darwinas labai mėgdavo apibūdinti natūralią atranką kaip procesą, kuris veikė kiekvienos rūšies labui, Darvino pasekėjai atrodė visiškai priešingi nuomonėms, ar jo teorija pašalino gamtos mokslų galutines priežastis ar įkvėpė jiems naują gyvybę. Bet kuriuo atveju taip pat kilo rimtų nesutarimų dėl to, ar tai buvo geras, ar blogas dalykas. [8]

2.3.4 Nominalizmas ir esencializmas

Idėjos, kad rūšis gali patirti daugybę pokyčių, dėl kurių ji taps viena ar daugiau kitų rūšių, yra pagrindinė filosofinė problema. Norėdami tai iliustruoti, atidžiai pažvelkite į pirmąjį klausimą, kurį Charlesas Lyell nori išspręsti antrame Geologijos principų tome:

… pirma, ar rūšys iš tikrųjų ir nuolat egzistuoja gamtoje; ar jos, kaip teigia kai kurie gamtininkai, gali būti neribotam laikui modifikuotos per ilgas kartas. (Lyelis 1831, II. 1)

Lyelis gana aiškiai daro prielaidą, kad evoliucija yra neigiama rūšių tikrovė. Kad rūšis būtų „tikra“, ji turi būti „nuolat egzistuojanti gamtoje“, arba, kaip jis skelbia kitur, „<…> nustatytos ribos, peržengiančios bendrų tėvų palikuonis niekada negali nukrypti nuo tam tikros rūšies…“. (Lyell 1831, II. 23) Norėdami priimti evoliucijos pokyčius, laikydamiesi šio požiūrio, turite pasidžiaugti įvairių nominalais apie rūšis. Ir atrodo, kad Darvinas tokiu tapo. [9]

Taigi į individualius skirtumus, nors ir mažai dominančius sistemininkais, žvelgiu kaip į mums labai svarbų, kaip į pirmąjį žingsnį link tokių nedidelių atmainų, kurias, kaip manoma, verta įrašyti gamtos istorijos darbuose. Aš žvelgiu į veisles, kurios tam tikru laipsniu yra ryškesnės ir nuolatines, kaip į žingsnius, vedančius į ryškesnes ir ilgalaikes veisles; o pastarieji sukelia porūšius ir rūšis. (Darvinas 1859 m., 52 m.)

Rūbų pastovumas, kalbant apie rūšis, yra santykinė sąvoka, o rūšių kintamumui nėra nustatyta jokių ribų. Dėl pakankamai laiko, atsirandantys dėl individualių skirtumų visose populiacijose, gali atsirasti pastovesnių ir stabilesnių veislių, iš jų porūšiams, ir populiacijoms, kurias sistematikai norės klasifikuoti kaip atskiras rūšis. Be to, jis baigia kilmę labai stipriais šios temos žodžiais, žodžiais, kurie verčia sujaudinti jo filosofinius skaitytojus:

Sistematikai galės tęsti savo darbą kaip ir dabar; tačiau jų nepaliaujamai persekios šešėlinė abejonė, ar ši, ar kita forma iš esmės yra rūšis. … Trumpai tariant, mes turėsime elgtis su rūšimis taip pat, kaip su gamtininkais elgiasi su gentimis, kurios pripažįsta, kad gentys yra tik dirbtiniai deriniai, sudaryti iš patogumo. Tai gali būti nedžiuginanti perspektyva; bet mes bent jau būsime išlaisvinti iš nereikalingų neatrastų ir neatrastų termino rūšių esmės paieškų. (Darvinas 1859 m., 485 m.)

Lyelis, Herschelis, Whewelis, Sedgwickas ir daugelis Darvino amžininkų tikrai nerastų šios džiuginančios perspektyvos, nes jie buvo atgailaujantys esencionistai apie rūšis. [10]Rūšies nariams būdingas „tipas“, nustatytas pradinių tėvų, ir šis tipas suteikia „fiksuotas ribas“kintamumui. Lyelis aiškiai jaučia, kad tai yra empiriškai patikrinamas faktas - dauguma Principles Vol. 2–4 skyrių. II skirtas pateikti įrodymus, kad egzistuoja tokios „fiksuotos ribos“; ir po „Origin“publikacijos šie įrodymai vėl buvo panaudoti Fleemingo Jenkino apžvalgoje. Jei taip yra, tada rūšies išnykimą nesunku atsižvelgti - rūšies sugebėjimui sekti aplinkos pokyčius yra nustatytos ribos. Natūralistiškai įvertinti rūšies kilmę yra sunkiau, nes lytiškai dauginimosi rūšims reikės natūralios naujos poros tėvų, turinčių naują tipą. Iš kitos pusės,Tokio tipo nominalizmo taikymas, kurį Darvinas, atrodo, palaiko minėtose citatose, taip pat sukelia nepageidaujamų pasekmių. Kaip suformuluoti objektyvius klasifikavimo principus? Koks mokslas apie gyvūnus ir augalus bus įmanomas, jei nebus nustatyta įstatymų, reglamentuojančių jų prigimtį ir savybes bei elgesį? Daugybė Darvino kilmės 2 skyriaus yra skirta įtikinti skaitytoją, kad dabartinė geriausia botanikų ir zoologų patirtis priima natūralų pasaulį, organizuotą jo primygtinai reikalaujant, o ne kaip tvirtina jo priešininkai:Kaip suformuluoti objektyvius klasifikavimo principus? Koks mokslas apie gyvūnus ir augalus bus įmanomas, jei nebus nustatyta įstatymų, reglamentuojančių jų prigimtį ir savybes bei elgesį? Daugybė Darvino kilmės 2 skyriaus yra skirta įtikinti skaitytoją, kad dabartinė geriausia botanikų ir zoologų patirtis priima natūralų pasaulį, organizuotą jo primygtinai reikalaujant, o ne kaip tvirtina jo priešininkai:Kaip suformuluoti objektyvius klasifikavimo principus? Koks mokslas apie gyvūnus ir augalus bus įmanomas, jei nebus nustatyta įstatymų, reglamentuojančių jų prigimtį ir savybes bei elgesį? Daugybė Darvino kilmės 2 skyriaus yra skirta įtikinti skaitytoją, kad dabartinė geriausia botanikų ir zoologų patirtis priima natūralų pasaulį, organizuotą jo primygtinai reikalaujant, o ne kaip tvirtina jo priešininkai:

Reikia pripažinti, kad daugelis formų, kurias labai kompetentingi teisėjai laiko veislėmis, turi tiek puikų rūšių pobūdį, kad kiti labai kompetentingi teisėjai jas vertina kaip geras ir tikras rūšis. (Darvinas 1859 m., 49 m.)

Darvinistiniu požiūriu tai yra nuspėjama pasekmė to, kad organizmai, kuriuos šiandien norime priskirti prie rūšių, yra tik paskutinis lėto, laipsniško evoliucijos proceso etapas. Genties organizmai turi bendrus protėvius, galbūt palyginti nesenus bendruosius protėvius; kai kurie gamtininkai gali pamatyti dešimt rūšių su keliomis veislėmis kiekvienoje; kiti kai kurias veisles gali priskirti rūšims ir padalinti tą pačią gentį į dvidešimt rūšių. Abi klasifikacijos gali būti padarytos labai objektyviai ir kvalifikuotų stebėtojų atsargiai. Kaip sistematikai mėgsta sakyti, kai kurie iš mūsų yra „nevykėliai“, kiti - „skaldytojai“. Realybė taip nėra.

2.3.5 Evoliucinių pokyčių tempas ir būdas

Nominalizmo ir realizmo klausimas, susijęs su rūšimis, nukreiptas į paskutinį Darvino teorijos aspektą, su kuriuo nesutiko daugelis kitų jam prijaučiančių asmenų, jo laipsniškumą. Neskaitant klausimo, ar jo požiūris susijęs su „nominalizmu“dėl natūralių rūšių, atrodo, kad jie atspindi įsitikinimą, kad evoliucijos procesas turi būti lėtas ir laipsniškas. Būtent čia mes matome ilgalaikį Darvino kruopštaus Charleso Lyellio geologijos principų tyrimo poveikį HMS Beagle'ui. Pabrėžiu, kad lėtas ir laipsniškas, nes akivaizdu, kad evoliucijos procesas gali būti lėtas, bet ne laipsniškas (galbūt tokie yra ilgi evoliucijos sustingimo laikotarpiai, kuriuos skiria geologiškai greiti Eldridžo paskelbti spekuliacijos laikotarpiai, ir Gouldo „skyrybos pusiausvyros modelis“yra toks).;ir galėtų būti greitas, bet laipsniškas (pavyzdžiui, George'o Gaylordo Simpsono procesas pavadintas „adaptyvia radiacija“, kai gyventojai migruoja į vietą, kurioje yra daugybė neišnaudotų nišų, ir greitai vystosi, kad jas išnaudotų). Darvinas vėl ir vėl pabrėžia, kad įsivaizduoja natūralią atranką „sudedant be galo mažus variantus“ir kad įsivaizduoja, kad spekuliacijos procesas turėtų vykti per labai ilgą laiką.

Kaip tvirtina Gayonas, vienas iš stipriausių argumentų, patvirtinančių, kad šiandien darvinizmas yra darominis, yra izomorfiškas Darvino darvinizmui, yra tas, kad visi šie klausimai vis dar karštai aptariami ir yra buvę per visą teorijos istoriją. Su visais nuostabiais pokyčiais, kuriuos sukėlė genetinės, biocheminės ir molekulinės revoliucijos, sukūrus gyventojų genetikos ir ekologijos matematinius modelius, sudėtingesnius metodus evoliucijos procesų lauko ir laboratoriniam tyrimui bei kladistinę analizę. sisteminant, vis dėlto išlieka tiesa, kad galima rasti evoliucijos biologų, kurie laikosi Darvino darvinizmo ir kuriuos pripažįsta patys sau ir kritikai. Kitame šio straipsnio skyriujeKiekvieną iš šių ginčijamų bruožų aš sukonstruosiu šiuolaikinio darvinizmo portretą.

Tačiau taip pat ir darvinizmas išsivystė. Kaip vieną šios tiesos pavyzdžių, pagalvokime apie šiuolaikinius debatus apie atrankos pobūdį. Į problemos žmonės turėjo su natūralios atrankos į 19 -ojo amžiaus ir toliau būti problemiškas, bet yra daug įvairių problemų, kurios buvo arba nebuvo aptarta, ar aptariami labai skirtingai, atsižvelgiant į 19 -ojoamžiuje. Gali ir veikia natūralią atranką, išskyrus Darvino židinį, atskirus organizmus; ar yra laisvas būdas teoriškai suformuluoti teoriją; kaip mes turime suprasti fitneso, atrankos ir adaptacijos sąvokų ryšį? Kiek stiprūs yra atrankos proceso suvaržymai ir kokie yra suvaržymai? Ar be atrankos yra ir kiti evoliucijos pokyčių varikliai, ir jei taip, kokie jie svarbūs? Visų pirma, koks yra „dreifas“ir kaip mes jį atskirtume nuo atrankos?

3. Penkios pagrindinės filosofinės problemos šiandien

Teorijoms reikia ir esmių, ir istorijų.

Stephenas Jay Gouldas (2002, 1)

Taigi skaitome pirmojo Gouldo monumentaliojo pirmojo skyriaus antraštę „Evoliucijos teorijos struktūra“. 1863 m. Subtiliai perskaitęs paleontologo Hugh Falconerio ir Charleso Darwino pasikeitimą laiškais, Gouldas galiausiai paaiškina, ką jis turi omenyje šia skyriaus antrašte:

Trumpai tariant, „Evoliucijos teorijos struktūra“suderina pakankamą stabilumą, kad būtų suderinta, su pakankamais pokyčiais, kad išlaikytų bet kokį įsisąmonintą amžinąjį paieškos ir iššūkio režimą. (Gould 2002, 6)

Gould, be abejo, buvo ir nepriekaištingas Charleso Darwino gerbėjas, ir vienas aiškiausių „neo-darvinistinės sintezės“kritikų. Aš panaudosiu jo pasakojimą apie „darvinizmo esmę“šio didžiojo opuso I dalyje ir jo argumentus dėl „Peržiūrėtos ir išplėstinės evoliucijos teorijos“II dalyje kaip atramos akmenis ir taikinius.

Ankstesniame šio rašinio skyriuje aš aptariau penkias problemas, kurias Darvino sąjungininkai turėjo su Darvino darvinizmu: atsitiktinumo, kaip evoliucijos teorijos veiksnio, vaidmuo ir akivaizdus teorijos tikimybės pobūdis; [ii] atrankos pobūdis; [iii] klausimas, ar atrankos / adaptacijos paaiškinimai yra teleologiniai; [iv] rūšių ontologinė būklė ir rūšių sąvokų epistemologinė būklė; ir [v] Darvino reikalavimo lėtai ir laipsniškai vystytis pokyčiai. Aš tvirtinau, kad viena labai gera priežastis toliau apibūdinti vieną dominuojantį požiūrį į evoliucijos biologiją, kurį reprezentuoja vadinamoji neo-darvinistinė sintezė, nes „darvinizmas“yra tai, kad jo šalininkai palaiko Darviną šiais klausimais (ir daugeliu atvejų). mažiau fundamentalūs, be to). Tai savaime yra nuostabu, bet dar labiau todėl, kad darviniečių pozicijai kiekviename iš šių klausimų daromas toks pat ne Darvino evoliucijos biologų spaudimas, koks jis buvo dėl kilmės. Nenuostabu, kad, atsižvelgiant į situaciją, kurią ką tik apibūdinau, istorikai ir biologijos filosofai svariai prisidėjo prie diskusijos, ypač atkreipdami dėmesį į pagrindinius filosofinius klausimus ir konceptualius painiavas bei dviprasmybes, trukdančias išspręsti šią problemą. aktualijas ir jų istorinę kilmę.atsižvelgiant į situaciją, kurią ką tik apibūdinau, istorikai ir biologijos filosofai svariai prisidėjo prie diskusijos, ypač atkreipdami dėmesį į pagrindinius filosofinius klausimus ir konceptualius painiavas bei dviprasmybes, trukdančias išspręsti nagrinėjamus klausimus, ir jų istorinės ištakos.atsižvelgiant į situaciją, kurią ką tik apibūdinau, istorikai ir biologijos filosofai svariai prisidėjo prie diskusijos, ypač atkreipdami dėmesį į pagrindinius filosofinius klausimus ir konceptualius painiavas bei dviprasmybes, trukdančias išspręsti nagrinėjamus klausimus, ir jų istorinės ištakos.

Mano įsitikinimu, išsamus supratimas apie pagrindinius filosofinius nesutarimus šiais klausimais bus tik atlikus kantrų istorinį tyrimą, paaiškėjusį, kaip susidarė „Sintezės“pozicijos šiais įvairiais klausimais ir jų kritikų nuomonė. To aš čia negaliu padaryti. Toliau aš tiesiog suponuosiu tam tikrus atsakymus į šiuos istorinės kilmės klausimus. Šio rašinio pabaigoje pateiktame literatūros sąraše yra keletas puikių darbų šia tema tiems, kurie mano įsitikinimais apie jo svarbą.

3.1 atsitiktinumų vaidmuo evoliucijos teorijoje

Kaip suprato Darvinas, evoliucijos procesas apima variacijų generavimą ir procesą, sukeliantį skirtingą variacijos išlikimą. Taigi vienas paprastas būdas galvoti apie darvinizmą, atsižvelgiant į loginę alternatyvų erdvę, yra toks variacijų tinklelis:

Variacijos
Karta Įamžinimas
Fitnesas neobjektyvus

Lamarkas

Asa Grey

Darwinas

Asa Grey

Ne fitneso pagrindu

Darvino

neutralizmas

Lamarko

neutralumas

Aukščiau pateikta lentelė gali priversti jus daryti išvadą, kad tiek netinkamas kūno rengybos, tiek ne fitneso atžvilgiu, variacijų išsaugojimas būtų tinkamai pažymėtas kaip „atsitiktinumas“. Pamatę, kodėl tai būtų klaidinanti išvada, mes įsigiliname į „atsitiktinumo“sąvokos problemą šiuolaikiniame darvinizme.

Pradėkime nuo kalbos, kurią vartoja Darvinas, kai pirmą kartą pateikia savo teoriją Kilmės ketvirtojo skyriaus pradžioje:

Ar tuomet galima manyti, kad neįtikėtina žmogui skirtinga variacija, kad tūkstančiai kartų kartais turėtų atsirasti ir kitų variantų, tam tikru būdu naudingų kiekvienai būtybei didelėje ir sudėtingoje gyvenimo kovoje? Jei taip atsitiks, ar galime abejoti (prisimindami, kad gimsta daug daugiau individų, nei gali išgyventi), kad individai, turintys kokį nors pranašumą, nors ir nedidelį, palyginti su kitais, turėtų geriausią šansą išgyventi ir sukurti savo rūšį? (Darvinas 1859, 80–81)

Priešingai nei Darvino amžininkai, Mendelio genetikos ir darvinistinės atrankos teorijos sintezės pradininkai Sewall Wright, Ronald Fisher ir JBS Haldane buvo visiškai patenkinti tokiu terminu suformuluota atrankos teorija. Šiuo klausimu šiuolaikinis darvinizmas nuoširdžiai sutinka su Charlesu Darwinu. Atkreipkite dėmesį į vieną aiškų natūralios atrankos principo teiginį iš filosofinės literatūros:

Jei a geriau nei b yra pritaikytas prie jų tarpusavio aplinkos E, tada (tikriausiai) a turės didesnę reprodukcinę sėkmę nei b E. („Brandon1990“, 11).

Teorija prekiauja tikimybėmis. Paprastas atvejis: jei tam tikroje populiacijos vietoje yra trys galimi alelių deriniai, reprodukcinio ciklo rezultatą galime apibūdinti kaip „galimybę“, jei kiekvienas iš trijų galimų derinių vyksta tokiu dažniu, kurį griežtai nustato tikimybių dėsniai. Bet kokiu atgaminimo atveju, mes pasakytume, kuris genotipas atsirado, yra atsitiktinumas. Atsižvelgiant į tai, kad evoliucijos biologai, ypač atsižvelgiant į populiacijos genetikos nurodymus, susiduria su didelėmis populiacijomis, laikomomis „genų telkiniais“, ir galvoja apie evoliuciją, kaip ilgalaikius skirtingų genų derinių dažnio pokyčius iš kartos į kartą. kartos, akivaizdu, kad šia prasme atsitiktinumas persmelkia šiuolaikinį darvinizmą. Populiacijos biologijos modeliai suteikia galimybę priskirti tikimybes įvairiems rezultatams, atsižvelgiant į informaciją apie populiacijos dydį, mutacijų ir migracijos laipsnius (patys pateikiami kaip vidurkiai ir įvertinimai). T. y., Kaip pažymi Darvinas, palyginti geriau prisitaikęs padidina organizmo „galimybes“, ty padidina jo tikimybę palikti gyvybingus palikuonis. Tai negarantuoja. Kadangi natūrali atranka yra stochastinis procesas, darviniečiai nuo Darvino iki šių dienų teisingai apibūdina tai, kaip daro įtaką tam tikro rezultato „šansams“, atsižvelgiant į tokius kintamuosius kaip atrankos spaudimas, populiacijos dydis ar mutacijų dažnis.palyginti geriau prisitaikęs padidina organizmo „šansus“, ty padidina jo tikimybę palikti gyvybingus palikuonis. Tai negarantuoja. Kadangi natūrali atranka yra stochastinis procesas, darviniečiai nuo Darvino iki šių dienų teisingai apibūdina tai, kaip daro įtaką tam tikro rezultato „šansams“, atsižvelgiant į tokius kintamuosius kaip atrankos spaudimas, populiacijos dydis ar mutacijų dažnis.palyginti geriau prisitaikęs padidina organizmo „šansus“, ty padidina jo tikimybę palikti gyvybingus palikuonis. Tai negarantuoja. Kadangi natūrali atranka yra stochastinis procesas, darviniečiai nuo Darvino iki šių dienų teisingai apibūdina tai, kaip daro įtaką tam tikro rezultato „šansams“, atsižvelgiant į tokius kintamuosius kaip atrankos spaudimas, populiacijos dydis ar mutacijų dažnis.

Vis dėlto sąvokų painiava kyla dėl to, kad „atsitiktinumas“ir „atsitiktinumas“dažnai yra kontrastuojami ne su „deterministiniais“, o su „atrinktais“rezultatais. Pvz., Kai Johnas Beatty'as apibūdina „atsitiktinį dreifą“kaip „pokyčių dažnio pokyčius dėl atsitiktinumo“šioje ištraukoje, jis, manoma, turi panašų į dažnių pokyčius, atsirandančius atsižvelgiant į atranką.

Darvino dalykų schemoje prisiminimas, atsitiktiniai įvykiai ir natūrali atranka buvo nuoseklūs, o ne alternatyvūs evoliucijos proceso etapai. Nebuvo klausimo, kuris konkrečiame etape yra svarbesnis. Tačiau dabar, kai turime atsitiktinio dreifo koncepciją, perimančią ten, kur atsitiktiniai pokyčiai netenka galios, susiduriame su tokiu klausimu. Tai yra, atsižvelgiant į atsitiktinumų variantus, ar tolesni tų variacijų dažnio pokyčiai yra labiau atsitiktinumo ar labiau natūralios atrankos dalykas? (Beatty, 1984, 196)

Atkreipkite dėmesį, kad aukščiau pateiktoje citatoje mes pirmiausia gauname „atsitiktinumo“pakeitimą žodžiu „atsitiktinumas“frazėse „atsitiktinis variacija“ir „atsitiktinumo variacija“ir tada bent jau pasiūlymą, kad „atsitiktinio dreifo“sąvoką galima apibūdinti kaip „pokyčių dažnio pokyčiai dėl atsitiktinumo“, kai kontrasto klasę sudaro panašūs pokyčiai dėl natūralios atrankos.

Kalbant apie variacijų generavimą, 5 skyriuje „Rūšių kilmė“pradedamas toks atsiprašymas:

Iki šiol kartais kalbėjau taip, kad variacijos, tokios įprastos ir daugialypės organinėse būtybėse, kuriose vyrauja prijaukinimas, o mažesniu laipsniu - gamtos būklės, atsirado dėl atsitiktinumų. Tai, be abejo, yra visiškai neteisinga išraiška, tačiau ji akivaizdžiai patvirtina mūsų nežinojimą apie kiekvieno konkretaus varianto priežastį. (Darvinas, 1859, 131)

Darvinas atkreipia dėmesį, kad nors kalbant apie „atsitiktinumų variantus“, atrodo, minimas atsitiktinumas kaip variacijų priežastis, iš tikrųjų paprasčiausiai reikia pripažinti, kad jie „neva neturi priskirtinos priežasties“. Bet čia svarbu nepamiršti istorinio konteksto. Nesvarbu, ar pats Darwinas kada nors flirtavo su „nukreipto“variacijos idėja, ar ne, jis puikiai suprato dvi nuomones, kurias reikėjo atskirti, labai skirtingas viena nuo kitos, tačiau abi laikėsi nuomonės, kad variacijos atsirado tikslu. [11]Plačiausiai paplitusi alternatyva buvo gamtoje teologijoje. Cituoju pagarbiojo Williamo Paley prigimtinę teologiją, susijusią su gražiu adaptacijos pavyzdžiu: „Laiminga forma buvo ne atsitiktinumo dovana“. Panašiai tarp Darvino pasekėjų amerikiečių botanikė Asa Gray esė „Natūrali atranka ir natūrali teologija“naudoja tą patį kontrastą patardama Darwinui atsisakyti „atsitiktinumų variacijos“sąvokos: „… mes turėtume patarti ponui Darwinui manyti, kad, jo hipotezės filosofijoje, kad variacijos buvo nukreiptos tam tikromis naudingomis linijomis “.

Grėjus čia reikalauja: kadangi Darvinas pripažįsta, kad termino „atsitiktinumas“vartojimas reiškia tik tikrosios priežasties nežinojimą, ir kadangi paplitę gamtos pritaikymai rodo dizainą, Darvinas turėtų vengti teiginio, kad variacijos atsiranda dėl atsitiktinumo ta prasme. dizaino nebuvimas “. [12]

Tiesą sakant, Darvinas niekada nevadina „atsitiktinumų variacijomis“Kilmėje, nors retkarčiais jis pastebės, kad jei teigiama variacija „tikėtina, kad įvyks“, ji bus pasirinkta (žr. P. 37, 82). Tačiau Darvinas turi omenyje, kad iš savo baigiamųjų pastabų skyriuje apie variacijos įstatymus yra aiški:

Nepriklausomai nuo to, kokia priežastis gali būti mažas palikuonių skirtumas nuo tėvų - ir kiekviena iš jų turi egzistuoti - priežastis yra tas, kad per natūralią atranką nuolat kaupiasi tokie skirtumai, kai jie yra naudingi individui, ir tai sukelia visas svarbesnės struktūros modifikacijos… “(Darvinas 1859, 170)

Kad ir kokia būtų variacijų atsiradimo priežastis, atrankos vaidmuo yra sukaupti tuos jau esančius variantus, kurie iš tiesų bus naudingi. Kaip sakė Beatty, variacijų generavimas ir jų pasirinkimas yra „nuoseklūs“procesai. Bet variacijų generavimą vadinti „atsitiktinumo“procesu reiškia naudoti „atsitiktinumą“šia antrąja prasme, reiškiančiu ne pagal dizainą, o ne dėl kurio nors tikslo.

Be tų, kurie ragino Darwiną atsisakyti šansų dizaino naudai, jis turėjo spaudimą atsisakyti galimybės iš kitos krypties - Jeano-Baptiste'o Lamarcko evoliucijos filosofijos. Lamarckas yra materialistinis argumentas, kad prigimties kitimas yra atsitiktinumas. Lamarcko nuomone, organizme svyravimai atsiranda kaip tiesioginis atsakas į aplinkos stresą ar poreikį, todėl atsiranda dirgiklis, kuris savo ruožtu sukelia fiziologinį atsaką, kurį galiausiai galima perduoti reprodukcijai palikuonims. Svyravimai nėra atsitiktiniai ar atsitiktiniai, nes jie yra tinkamas atsakas į aplinkos stresą. Čia „atsitiktinumas“reiškia ryšio ar ryšio su prisitaikymo poreikiais stoką, idėją, panašią, bet ontologiškai gana skirtingą nuo „atsitiktinumo“ir „dizaino“kontrasto.

„Atsitiktinio varianto“sąvoka šiandien dažnai naudojama kaip „atsitiktinio varianto“sinonimas būtent pastarąja prasme. Čia pateikiami du šios atsitiktinumo ar atsitiktinumo sąvokos, kurią naudoja šiuolaikiniai darviniečiai, pavyzdžiai.

… Mutacija yra atsitiktinis procesas, atsižvelgiant į rūšies adaptacinius poreikius. Taigi vien dėl mutacijos, nekontroliuojamos natūralios atrankos, gyvenimas nutrūktų ir galutinai išnyktų, o ne adaptuojantis ar progresyviai. (Dobzhansky 1970, 65)

Taigi variantų sudarymas gali būti „atsitiktinumo“procesas, nes yra keletas galimų rezultatų su priskirtinomis tikimybėmis, tačiau tai taip pat yra „atsitiktinumo“procesas ta prasme, kad tikimybių priskyrimai nėra šališki „adaptacinių poreikių“ar 'tinkamumas'.

Antrasis mano pavyzdys skirtas mums sugrąžinti problemas, susijusias su pirmuoju „atsitiktinumo“ir „atsitiktinumo“jausmu. Čia neutraliosios molekulinės evoliucijos teorijos čempionas apibūdina savo poziciją:

<…> didžiąją dalį evoliucinių pokyčių molekuliniu (DNR) lygmeniu lemia ne darvinų natūrali atranka, veikianti naudingus mutantus, o veikiau atsitiktinai nustatant selektyviai neutralius arba beveik neutralius mutantus per atsitiktinį genetinį dreifą, kurį sukelia atsitiktinis mėginių ėmimas iš gametų baigtinėse populiacijose. (Kimura 1992, 225)

Čia bus pastebima, kad pagrindinis dėmesys skiriamas ne variacijų generavimui, o variacijų išlikimui. Kontrastas yra tarp atsitiktinių lytinių ląstelių mėginių ėmimo, dėl kurio fiksuojami selektyviai neutralūs aleliai, ir natūralios atrankos, palankios palankioms variacijoms. T. y., Kontrastas tarp „atsitiktinumo“ir „kūno rengybos neobjektyvių“procesų dabar naudojamas atskirti skirtingas priemones tam tikroms variacijoms išlaikyti. Mes kontrastuojame du mėginių ėmimo procesus. Drifto pavyzdžiai, nesirūpinant dėl pritaikymo; atrankos pavyzdžiai diskriminuojami atsižvelgiant į kūno rengybos skirtumus. Abu pavyzdžiai, be abejo, yra „tikėtini“, tačiau tai jokiu būdu nepanaikina aukščiau pateikto kontrasto.

Tačiau, kaip pabrėžė Beatty, gana neseniai buvo gana įprasta apibūdinti natūralią atranką taip, kad ji beveik nesiskiria nuo atsitiktinio dreifo (plg. Lennox 1992, Lennox ir Wilson 1994). Daugybė tinkamumo ataskaitų apibūdino genotipo tinkamumą, kaip apibrėžtą jo santykiniu indėliu į ateities kartų genofondą - genotipas, kurio procentinė dalis didesnė, yra montuotojo. Bet tai, be abejo, gali būti atsitiktinio, netinkamo kūno rengybos, atrankos proceso rezultatas; kurie organizmai šiuo metodu būtų paskelbti tinkamesniais, galbūt neturi nieko bendra su natūralia atranka. Taigi, norint tinkamai apibūdinti atsitiktinumo vaidmenį evoliucijos pokyčiuose, labai svarbu pateikti tvirtesnę ir sudėtingesnę tinkamumo ataskaitą. (Daugiau informacijos,žr. įrašą apie kūno rengybą.) Tam, savo ruožtu, reikia aptarti koncepcinį tinklą, apimantį adaptacijos ir natūralios atrankos sąvokas, į kuriuos netrukus kreipsimės.

Manykime, kad yra būdas apibūdinti tinkamumą tokiu būdu, kad kyla rimtas empirinis klausimas, kokį vaidmenį evoliucijos pokyčiuose vaidina neatskiriamas genotipų (ar fenotipų) atranka. Šį klausimą 1945-ųjų pradžioje Sewall Wright pirmą kartą pateikė evoliucijos biologams. Kaip pabrėžė Wrightas, genai, kurie yra neutralūs kūno rengybos atžvilgiu, dėl stochastinio bet kokio mėginių ėmimo proceso pobūdžio gali padidinti jų reprezentaciją iš kartos į kartą. Tokio įvykio tikimybė didėja, nes mažėja faktinis gyventojų skaičius. Kadangi Wrightas įsivaizdavo, kad gana tipiškas evoliucijos pokyčių scenarijus yra tai, kad rūšys turi būti suskaidytos į santykinai mažas, palyginti izoliuotas populiacijas (arba „demes“), kurių veisimasis vyksta žymiai daugiau nei tarp demenų,buvo tikėtina, kad tokie „neutralūs genotipai“gali būti fiksuoti palyginti aukštu lygiu. Nors jis pamažu sušvelnino šį savo darbo aspektą, nemaža septintojo ir aštuntojo dešimtmečio matematinės populiacijos genetikų mokykla ėmėsi šių idėjų ir įgyvendino jas, plėtodama „neutralizmo“požiūrį į evoliucijos pokyčius. Tokią poziciją apibūdina Kimura (vienas iškalbingiausių jos gynėjų) aukščiau cituojamoje ištraukoje. Tai, ar toks procesas vaidina svarbų vaidmenį evoliucijoje, nėra filosofinis klausimas, tačiau labai svarbu išsiaiškinti, ar evoliucijos biologija turėtų būti laikoma daugiausia darvinistine. Jei darvinizmo požiūriu bet koks požiūris yra esminis, evoliucijos procesą daugiausia lemia natūralios atrankos kūno rengybos jėga, veikianti atsitiktinai atsirandančias variacijas. Dabar kreipiamės į natūralią atranką ir susijusias sąvokas.

3.2 Atrankos pobūdis, galia ir taikymo sritis

Didžiausias patelių skaičius, be abejo, sumažės dėl energingiausių vyrų; ir stipriausi abiejų lyčių asmenys, atstumdami silpniausius, galės mėgautis geriausiu maistu ir pačiomis palankiausiomis situacijomis sau ir savo atžaloms. Atšiauri žiema ar maisto trūkumas, naikindami silpnus ir nesveikus, padarė visus geriausius įgūdžius, susijusius su įgudusiu selekcija.

Charleso Darwino žodžiai? Ne; Tai yra Johno Sebrighto žodžiai, paminėti „Namų gyvūnų veislių tobulinimo mene“1809 m., Charleso Darwino gimimo metais ir penkiasdešimt metų prieš paskelbiant apie rūšies kilmę. Darvinas nurodo šią ištrauką savo „Noteies“C nešiojamojo kompiuterio C knygoje. [13] Bus pastebima, kad Sebrightas nenagrinėja vietinės atrankos, tačiau gana aiškiai sako, kad procesai, lemiantys skirtingą išgyvenimą ir dauginimąsi gamtoje, turės „visus geriausius įgūdžius, kuriuos patirs išmintingiausia atranka“. Tada Darwinui nereikėjo skaityti Malthuso, kad pamatytumėte tai, kas čia taip aiškiai ir aiškiai pasakyta, būtent, kad kova dėl išlikimo gamtoje turės tą patį „selektyvų“poveikį, kaip ir naminių augalų ir gyvūnų selekcininkų veiksmai.

Kaip rodo ši ištrauka ir kilmės argumentas, „natūrali atranka“pradėjo gyvenimą kaip analogiškų samprotavimų produktas. Sebrightas aiškiai mato, kad jo aprašomi natūralūs procesai turės tokį patį poveikį kaip selekcininko selekcija, tačiau jis nesiruošia apibūdinti tų procesų kaip selekcijos procesų. Darvinas žengė tą žingsnį, ir darvinizmas pasekė.

Pats Darvinas natūralų atranką nuolat vadina galia išsaugoti naudingus ir pašalinti kenksmingus variantus. Kaip pažymėta paskutiniame skyriuje, tai, ar konkretus variantas yra naudingas, ar žalingas, tą pačią prasmę suprantama, yra atsitiktinumas; ir tai, ar atranka iš tikrųjų išsaugo naudingą variaciją, kita sąvokos prasme taip pat yra atsitiktinumo klausimas. Darvinizmui atranka yra jėga ar galia, kuri iškreipia išgyvenimą ir dauginimąsi naudingų variantų naudai arba žvelgia į kitą adaptacijų skyrių. Būtent tai išskiria atranką nuo dreifo.

Neseniai monografijoje „Natūrali atranka: Oksfordo serijos ekologijos ir evoliucijos domenai, lygiai ir iššūkiai“George'as C. Williamsas energingai gynė Darwiniano atrankos teoriją nuo įvairių iššūkių, iškilusių per pastaruosius kelis dešimtmečius. Šiuos iššūkius galima suskirstyti į dvi plačias kategorijas: siūlomi natūralios atrankos kaip evoliucijos jėgos apribojimai; ir [ii] natūralios atrankos srities išplėtimas įtraukiant naujus „tikslus“ir „lygius“. Pažymėtina, kad nė vienu atveju nėra akivaizdu, kad pačią teoriją reikia modifikuoti susidūrus su tokiais iššūkiais - iš principo tai gali būti ne kas kita, kaip teorijos taikymo srities iššūkiai. Tačiau jei paaiškėtų, kad daugumą evoliucijos pokyčių galima paaiškinti nesinaudojant natūralia atranka,tai būtų pagrindas teigti, kad evoliucijos biologija nebėra darvinistinė. Ir jei paaiškėtų, kad natūralios atrankos teoriją būtų galima integruoti tik su mūsų nauju paveldėjimo ir vystymosi procesų supratimu didmeniškai modifikuojant jos pagrindus, galbūt geriau būtų pamatyti naują teoriją kaip modifikuotą darvinizmo palikuonį, o ne pats darvinizmas. Teorijoms gali prireikti esencijų, kaip teigia Gouldas; bet jei pasikeitė tai, kas yra teorijos pagrindas, tada pasikeičia ir jos esmė. Jei norite pasiskolinti Pauliaus Griffiths'o frazę, galbūt nėra taip, kad teorijoms reikalinga istorija ir esencijos - galbūt tai, ko joms reikia, yra istorinės esmės. Ir jei paaiškėtų, kad natūralios atrankos teoriją būtų galima integruoti tik su mūsų nauju paveldėjimo ir vystymosi procesų supratimu didmeniškai modifikuojant jos pagrindus, galbūt geriau būtų pamatyti naują teoriją kaip modifikuotą darvinizmo palikuonį, o ne pats darvinizmas. Teorijoms gali prireikti esencijų, kaip teigia Gouldas; bet jei pasikeitė tai, kas yra teorijos pagrindas, tada pasikeičia ir jos esmė. Jei norite pasiskolinti Pauliaus Griffiths'o frazę, galbūt nėra taip, kad teorijoms reikalinga istorija ir esencijos - galbūt tai, ko joms reikia, yra istorinės esmės. Ir jei paaiškėtų, kad natūralios atrankos teoriją būtų galima integruoti tik su mūsų nauju paveldėjimo ir vystymosi procesų supratimu didmeniškai modifikuojant jos pagrindus, galbūt geriau būtų pamatyti naują teoriją kaip modifikuotą darvinizmo palikuonį, o ne pats darvinizmas. Teorijoms gali prireikti esencijų, kaip teigia Gouldas; bet jei pasikeitė tai, kas yra teorijos pagrindas, tada pasikeičia ir jos esmė. Jei norite pasiskolinti Pauliaus Griffiths'o frazę, galbūt nėra taip, kad teorijoms reikalinga istorija ir esencijos - galbūt tai, ko joms reikia, yra istorinės esmės.bet jei pasikeitė tai, kas yra teorijos pagrindas, tada pasikeičia ir jos esmė. Jei norite pasiskolinti Pauliaus Griffiths'o frazę, galbūt nėra taip, kad teorijoms reikalinga istorija ir esencijos - galbūt tai, ko joms reikia, yra istorinės esmės.bet jei pasikeitė tai, kas yra teorijos pagrindas, tada pasikeičia ir jos esmė. Jei norite pasiskolinti Pauliaus Griffiths'o frazę, galbūt nėra taip, kad teorijoms reikalinga istorija ir esencijos - galbūt tai, ko joms reikia, yra istorinės esmės.

Alfredas Russellas Wallace'as reguliariai ragino Darwiną vartoti sąvoką „atranka“kaip klaidinančiai antropomorfinę ir pakeisti Herberto Spencerio žodį „išgyvenimas kuo gražesnis“. Vėlesniuose leidimuose Darvinas nuėjo įpusėjęs, prie 4- osios dalies pavadinimo „Natūralią atranką“pridėjęs „arba„ Surfival of the Fittest ““. Teorija vystėsi XX a. Viduryje.amžiuje posakis „lengviausio išgyvenimas“pamažu buvo pašalintas iš bet kokio rimto Darwiniano atrankos teorijos pristatymo. Kita vertus, „fitneso“sąvoka vaidino svarbų ir problemišką vaidmenį. Gyventojų genetikoje naudojamuose matematiniuose modeliuose „tinkamumas“reiškia arba skirtingų populiacijos genotipų sugebėjimą palikti palikuonis, arba tų sugebėjimų matavimus, kuriuos apibūdina kintamasis W. Čia yra gana standartinis vadovėlis, kuriame pateikiamos svarbios sąvokos:

Neo-darviniečių požiūris į natūralią atranką, apimantis genetikos aspektus, tinkamumas priskiriamas tam tikriems genotipams. Labiausiai palikuonių paliekančiam genotipui priskiriama tinkamumo vertė W = 1, o visų kitų genotipų tinkamumas, palyginti su tuo, yra mažesnis nei 1. taip pat svarbu išmatuoti santykines baudas, kurias patiria skirtingi genotipai, atsižvelgiant į natūralią atranką. Ši santykinė nuobauda yra tinkamumo pasekmė ir vadinama termino atrankos koeficientu. Jam suteikiamas simbolis s ir jis paprasčiausiai apskaičiuojamas atimant tinkamumą iš 1, kad: s = 1 - W. (Skeltonas 1993, 164)

Problema slypi tame, kad kūno rengybos sąvoka vaidina dvejopus vaidmenis, kurie šioje citatoje yra pamokantys. Kai fitnesas vertinamas kaip skirtingas organizmų, turinčių skirtingus genotipus, sugebėjimų palikti skirtingą palikuonių skaičių matas, tinkamumo kalba skatina mus manyti, kad „tinkamumas“reiškia santykinius selektyvius genotipų pranašumus. Kita vertus, jei „tinkamumas“reiškia tik reprodukcinę sėkmę, tai yra kiekybinis nedidelio masto evoliucinių pokyčių atvaizdavimas populiacijoje ir paliekamas visiškai atviras pokyčių priežasčių klausimas. Bet tada manoma, kad fitneso, adaptacijos ir natūralios atrankos sąvokos yra susijusios. „Atrankos koeficientai“gali neturėti nieko bendra su atranka;tai, ką žymi W, neturi nieko bendra su atrankiniu pranašumu.

Tačiau yra būdas suformuluoti teoriją šiuolaikiškai, išlaikant iš esmės darvinistinį pobūdį. Kadangi yra daugybė patvirtintų būdų, kaip natūralios populiacijos gali vystytis, jei nėra natūralios atrankos, ir kadangi pusiausvyros atranka, ty kompensacinės atrankos jėgos, gali užkirsti kelią populiacijos raidai jos buvimo metu, akivaizdu, kad nustatant, matuojant skirtingas jos narių reprodukcijos lygis, kad pasikeitė genetinė populiacijos struktūra, neįrodo, kad natūrali atranka buvo šio pokyčio priežastis; tai, kad nebuvo išmatuotas joks pokytis, neįrodo, kad natūrali atranka neveikia. Gyventojų genetika ir su ja susiję modeliai turėtų būti traktuojami kaip „kinematika“, o ne kaip evoliucijos procesų „dinamika“. Tai yra,Tai būdas nustatyti, ar populiacija nėra pusiausvyroje, arba nėra jos, ir tai yra modernios priemonės, skirtos išmatuoti populiacijos pokyčius kartų bėgyje. Be to, kaip ir bet kurios fizikinės teorijos kinematika, jei ji nustato kartų kaitą, ji taip pat mums sako, kad yra priežasčių, kurias reikia rasti - išsamūs tų priemonių kontūrai netgi gali pateikti pasiūlymų, kur ieškoti tų priežasčių. Tai, ko ji pati negali padaryti, yra žinių apie jėgas darbe užtikrinimas. Norint vartoti Elliotto Soberio įvestą kalbą, fitnesas, priešingai nei natūrali atranka, yra priežastinis inertiškumas. (Norėdami gauti daugiau informacijos, skaitykite įrašą apie gyventojų genetiką.)Kaip ir bet kurios fizikinės teorijos kinematika, jei ji nustato kartų kaitą, ji taip pat mums sako, kad yra priežasčių, kurias reikia rasti - išsamūs tų priemonių kontūrai gali netgi pateikti pasiūlymų, kur ieškoti tų priežasčių. Tai, ko ji pati negali padaryti, yra žinių apie jėgas darbe užtikrinimas. Norint vartoti Elliotto Soberio įvestą kalbą, fitnesas, priešingai nei natūrali atranka, yra priežastinis inertiškumas. (Norėdami gauti daugiau informacijos, skaitykite įrašą apie gyventojų genetiką.)Kaip ir bet kurios fizikinės teorijos kinematika, jei ji nustato kartų kaitą, ji taip pat mums sako, kad yra priežasčių, kurias reikia rasti - išsamūs tų priemonių kontūrai gali netgi pateikti pasiūlymų, kur ieškoti tų priežasčių. Tai, ko ji pati negali padaryti, yra žinių apie jėgas darbe užtikrinimas. Norint vartoti Elliotto Soberio įvestą kalbą, fitnesas, priešingai nei natūrali atranka, yra priežastinis inertiškumas. (Norėdami gauti daugiau informacijos, skaitykite įrašą apie gyventojų genetiką.)skirtingai nuo natūralios atrankos, yra priežastimi inertiškas. (Norėdami gauti daugiau informacijos, skaitykite įrašą apie gyventojų genetiką.)skirtingai nuo natūralios atrankos, yra priežastimi inertiškas. (Norėdami gauti daugiau informacijos, skaitykite įrašą apie gyventojų genetiką.)

Tai reiškia, kad tiek vertinga, kiek populiacijos genetika, ji neturėtų būti tapatinama su natūralios atrankos teorija. Per dažnai tai pamirštama tiek biologiniuose teorijos pristatymuose, tiek filosofinėse jos diskusijose. Pavyzdžiui:

Daugelis žmonių yra susipažinę su pagrindine natūralios atrankos teorija. Organizmai skiriasi paveldimumu. Kai kurie variantai palieka daugiau palikuonių nei kiti; todėl jų charakteristikos kitoje kartoje vaizduojamos dažniau. (Wilson 1984, 273)

Tai „pagrindinės natūralios atrankos teorijos“pristatymas, kuriame visiškai neminima natūrali atranka!

Natūrali atranka, jei ji primena darvinistinę sąvoką, kuri yra pavadinta tokiu pavadinimu, turi būti palikta nuorodai į kintamos, paveldimos organinės sistemos savybės ir tos sistemos aplinkos sąveiką. Ta sąveika gali pakeisti arba nepakeisti tų bruožų proporcijų kartoms, ir tos proporcijos gali pasikeisti dėl kitų, nei tos sąveikos, priežasčių. Bet tokia sąveika turi būti pagrįsta tikėtina natūralios atrankos hipoteze. Šiuo klausimu pasakysiu paskutinį žodį Stephenui Jay Gouldui:

… kai natūralią atranką laikome priežastiniu procesu, galime tik stebėtis, kodėl tiek daug žmonių supainiojo poreikį išmatuoti natūralios atrankos rezultatus, skaičiuodami skirtingą paveldimo požymio (buhalterijos) padidėjimą su mechanizmu, kuris sąlygoja santykinę reprodukcinę sėkmę (priežastinis ryšys). “(Gould 2003, 619)

Natūralios atrankos koncepcija iki šiol buvo pateikta plačiai dėl kitų dviejų anksčiau minėtų kritinių klausimų, susijusių su šiuolaikine darvinistine natūralios atrankos koncepcija, klausimų, susijusių su galimais natūralių atrankos apribojimų ir objektų, kurie gali būti laikomi tinkamais organizmo / aplinkos „interaktoriais“atrankos procese.

Jei tarkime, kad Darvine apie natūralią atranką buvo galvojama tik kaip apie atskirų organizmų sąveiką su jų organine ir neorganine aplinka, tai šiandien galime pamatyti du darvinizmo iššūkius, susijusius su atrankos lygiais. Yra tokių, kaip GC Williamsas ir Richardas Dawkinsas, kurie tvirtina, kad atranka yra visada ir tik iš genų. Čia yra aiškus teiginys:

Šias komplikacijas (kurias sukelia organizmo ir aplinkos sąveika) geriausia pašalinti atsižvelgiant į individualų [organizmo] atranką, o ne kaip į selekcijos lygį šalia geno, bet kaip į pirminį atrankos mechanizmą genų lygmenyje. (Williams 1993, 16)

Dawkinsas, pasirinkdamas tą patį tašką, pasirenka organizmus ar interakcionierius - kaip jų genų nešiklius, iš tikrųjų transporto priemones, kuriuos genomas sukonstravo savo paties išlikimui.

Originalus šio požiūrio impulsas, ypač aiškus klasikiniame Williamso adaptacijos ir natūralios atrankos (1966 m.) Tekste, buvo filosofinis - tai turėjo būti savotiška Ockhamo skustuvo strategija prieš grupės atrankos hipotezes parodant, kad tariamą grupės atrankos poveikį galima paaiškinti paaiškinimais, veikiančiais operacijas. genomo lygyje. Visoje knygoje visada sakoma, kad atranka yra individualių alelių, neatsižvelgiant į tai, kokį vaidmenį šiame procese gali atlikti įvairių lygių aplinka.

Biologijos filosofai šį metodą ir metodinius, ir konceptualius pagrindus labai ginčijo, nors tarp filosofų yra entuziastingų šalininkų (plg. Dennett 1995). Viską duodant ir imant, retai pastebima, kad šios nuomonės gynėjai tvirtina nešantys Darvinijos vėliavą (Gayon 1998 ir Gould 2003 yra išimtys). Tai tikrai nėra pozicija, kurią pripažintų Darvinas, ir ne tik todėl, kad jam trūko nuoseklios paveldėjimo vienetų teorijos. Tai nėra darvinistinis požiūris, nes Darvinui tai buvo skirtumai tarp organizmų sugebėjimų skirtingais vystymosi tarpsniais reaguoti į gyvenimo iššūkius, kurie turėjo priežastinį pirmumą aiškinant evoliucijos pokyčius. Tarp evoliucijos biologų iš „neo-darvinistinės sintezės“,būtent tie, kurie pabrėžia organizmų vaidmenį populiacijose, kurios sąveikauja skirtingai su nuolat kintančiomis ekologinėmis sąlygomis, sukelia pokyčius tų populiacijų, kurios yra kortos nešiojantys darviniečiai, genofonduose.

Darvinizmas taip pat susiduria su priešinga kryptimi. Aštuntajame dešimtmetyje keli paleontologijos ir sistematikos srityse dirbantys biologai užginčijo neo-darvinistinę dogmą, kad jūs galite atsiskaityti už „makro evoliuciją“per ilgalaikę ekstrapoliaciją iš mikro evoliucijos. Visų pirma Gould atidaro Evoliucijos teorijos struktūros II dalį (link pakeistos ir išplėstinės evoliucijos teorijos), kurioje yra skyrius „Rūšys kaip individai hierarchinėje atrankos teorijoje“. Šis skyriaus pavadinimas sujungia dvi konceptualiai atskiras tezes: pirma, Michaelio Ghiselino apginta (Ghiselin 1997), Davido Hallo remiama ir patobulinta disertacija (Hull 2001), kad rūšys griežtąja šio termino prasme yra „individai“; ir, antra, kad gali būti atranka tarp organizmų grupių, qua grupių. Gouldo pavadinimas parodo vieną požiūrį į grupės atranką - atrankos vienetas visada yra individas, tačiau yra ir individų, išskyrus pavienius organizmus, kuriems taikoma atranka. Labai skirtingi rezultatai gaunami, jei daroma prielaida, kad organizmų grupės, tokios kaip demes, giminaičių grupės ar rūšys, nors ir nėra individai, vis dėlto yra atrenkamos. Papildydami konceptualų sudėtingumą, kai kurie tyrėjai siūlo „grupės atrankos“sąvoką apsiriboti procesu, kai grupės lygio bruožai suteikia pranašumų vienai grupei, palyginti su kita, tokiu atveju yra griežtos sąlygos, apibrėžiančios grupės atrankos atvejus. Kiti grupės atranką apibūdina pirmiausia kaip grupės lygio efektus. Taigi diskusijos, panašios į anksčiau aptartas dėl „tinkamumo“apibrėžimų, kyla iš grupės atrankos, ar turime omenyje atskirą priežastinio proceso tipą, kurį reikia konceptualiai atskirti nuo atrankos atskiro organizmo ar geno lygmenyje, ar mes reiškia tik tam tikrų populiacijų polinkį tam tikroms apibrėžtoms grupėms laikui bėgant išstumti kitas? (Norėdami sužinoti daugiau, žr. Sterelny ir Griffiths 1999, 151–179; Korpusas, 2001, 49–90; žiūrėkite įrašą apie: atrankos lygiai ir vienetai.)ir žiūrėkite įrašą: atrankos lygiai ir vienetai.)ir žiūrėkite įrašą: atrankos lygiai ir vienetai.)

3.3 Parinkimas, pritaikymas ir teleologija

Ankstyvoje įvadoje apie rūšies kilmę Darvinas pastebi, kad išvada, kad kiekviena rūšis yra kilusi iš kitų „net jei ji būtų gerai pagrįsta, būtų nepatenkinama, kol nebus galima parodyti, kaip buvo pakeistos nesuskaičiuojamos rūšys, gyvenančios šiame pasaulyje. įgyti tą struktūros ir bendro pritaikymo tobulumą, kuris teisingiausiai sužadina mūsų susižavėjimą “(Darwinas 1859, 3). Galima sakyti, kad tai buvo pagrindinis darvinizmo pažadas - atsiskaityti už filogeninį tęstinumą ir adaptacinę diferenciaciją tais pačiais principais; arba, kaip sako Darvinas, į vieną teoriją integruoti tariamą tipo vienybės ir egzistencijos sąlygų priešingumą.

Bet būtent čia net ir patys simpatiškiausi Darvino teistiniai šalininkai buvo priversti paremti nusileidimo teoriją modifikavimu natūralios atrankos būdu. Darvino laikais šiuo atžvilgiu bene įdomiausios yra Asa Grey ir Johno Herschelo reakcijos. Abu vyrai Darvino teorijoje matė būdą, kaip atsiskaityti už „tą paslapčių slėpinį“, dėl nuolatinio naujų rūšių pasirodymo natūralių ar, kaip galima sakyti, „tarpinių“priežasčių. Tačiau abu instinktyviai atsitraukė nuo nepamatuojamo ir pagrindinio „atsitiktinumo“vaidmens teorijoje. Jie nesakė, bet lengvai galėjo pasakyti: „Dievas nežaidžia kauliukų su visata“. Bet, kaip Darwinas ne kartą sakė švelniai, pilkai, jei Dievas įsakė, kad variacijos turėtų vykti pagal naudingas linijas, natūrali atranka būtų nereikalinga. Be to,namų ir natūralių gyventojų variacijų tyrimo įrodymai meluoja bet kokį teiginį, kad Dievas visus ar didžiąją variaciją nukreipia naudinga linkme. Darvino selekcijos teorija yra dviejų etapų procesas - variacijos, nesusijusios su adaptaciniais organizmo poreikiais, gamyba ir diferencinis tų variacijų, kurios patenkina adaptacinius poreikius, išlaikymas. Vėlgi, evoliucijos teorija, kurios neįmanoma taip apibūdinti, nebūtų darvinizmo teorija.evoliucijos teorija, kurios negalima taip apibūdinti, nebūtų darvinizmo teorija.evoliucijos teorija, kurios negalima taip apibūdinti, nebūtų darvinizmo teorija.

„Atrankos paaiškinimų“pobūdis yra tema, kuriai pastaraisiais metais buvo skiriama daug filosofinio dėmesio. Čia noriu atkreipti dėmesį tik į vieną svarbų klausimą - kiek tokių paaiškinimų teleologinis pasirodymas yra tiesiog tas, kad išvaizda užmaskuoja priežastinį procesą, kuriame tikslai neturi jokio vaidmens?

Teleologijos atsiradimas neabejotinai atsispindi darviniečių paaiškinimuose ir nuo tada, kai Darwinas kalbėjo apie natūralią atranką, veikiančią tik kiekvienos būties labui. Teleologija atsiranda dėl to, kad evoliucijos biologija ir sveikas protas laiko savaime suprantamu dalyku, kad gyvūnai ir augalai turi adaptacijas, kurias daro dėl tam tikro pranašumo ar pranašumo organizmui, kurį suteikia šios adaptacijos.

Tai yra karštai ginčijamas klausimas, todėl čia paprasčiausiai nubraižysiu atvejį, kai pasirinktiniai adaptacijų paaiškinimai yra griežtai teleologiniai. Suinteresuotas skaitytojas gali norėti remtis literatūra šiuo klausimu, nurodytu diskusijoje ir pateiktame šio įrašo pabaigoje pateiktame skaitymų sąraše. Manau, kad neverta diskutuoti, ar žodį „teleologija“reikėtų pakeisti žodžiu „teleonomija“. Etimologiškai jie ateina į tą patį dalyką; ir visi pakeitimui palankūs filosofiniai argumentai remiasi istoriškai abejotina prielaida - kad filosofinės teleologijos gynybos priemonės visada buvo arba teistinės, arba gyvybinės. Rimtą filosofinį klausimą galima užduoti paprastai ir tiesiogiai: atrenkant adaptacijų paaiškinimus,Ar adaptacijų atliekamos funkcijos yra pagrindinė ir nenugalima tokių paaiškinimų paaiškinimų savybė? Jei atsakymas teigiamas, paaiškinimai yra teleologiniai.[14]

Gera vieta pradėti yra pateikus paprastą, bet realų pavyzdį. Atlikdamas daugelį metų atliktus tyrimus, derindamas kruopštų lauko darbą ir laboratorinius eksperimentus, Johnas Endleris sugebėjo parodyti, kad patinų, gyvenančių upėse, įtekančiose į pietų Karibų jūrą, patinų spalvų modeliai gupijos populiacijose buvo pusiausvyros tarp poros pusė. atranka ir plėšrūnų pasirinkimas. Imdamas vieną stulbinantį pavyzdį, jis sugebėjo patikrinti ir patvirtinti hipotezę, kad grupė vyrų, kurių spalvos modeliai atitiko akmenukų spalvą upelių ir tvenkinių dugnuose, išskyrus ryškiai raudonas dėmeles, turi tokį modelį nes dažnas plėšrūnas tose populiacijose, krevetė, yra aklas raudonai. Raudonos dėmės jų savininkams nepadarė nepalankios padėties ir buvo patrauklios bičiuliams (Endler 1983,173–190). Šį spalvinimo modelį galime vadinti sudėtinga adaptacija, atliekančia plėšrūnų vengimo ir poros pritraukimo funkcijas. Tačiau kokį vaidmenį šios funkcijos vaidina paaiškinant, kodėl būtent šios populiacijos vyrai turi spalvą?

Šis spalvų modelis yra adaptacija, nes šis terminas vartojamas darvinizme, tik jei tai yra natūralios atrankos rezultatas (Williams 1966 261; Brandon 1985; Burian 1983). Kad tai būtų natūralios atrankos produktas, rūšies genetiniuose ir (arba) vystymosi ištekliuose spalvų įvairovė turi būti didesnė, nei šis konkretus modelis, tačiau įskaitant šį modelį. Kurie veiksniai yra tada svarbūs, norint sukurti skirtingą gupių išgyvenimą ir dauginimąsi pagal šį modelį? Atrodytų, kad atsakymas yra reikšmingas šio modelio, palyginti su kitais, skatinant gyvybingumą ir reprodukciją, pasekmėmis. Populiariosios kalbos (ir kalbos, kurią palankiai vertina Darvinas) šis spalvų modelis yra tinkamas patinus turinčioms patinėlėms ir jų palikuonims, todėl jie jas turi (Binswanger 1990;Brandonas 1985; Lennox 2002). Šis atsakymas sustiprina atrankos paaiškinimų „pasirinktas poveikis“arba „pasekmių etiologija“paaiškinimus, pabrėždamas, kad atranka svyruoja tarp vertės skirtumų. Priežastis, kodėl viena iš daugelio spalvų modelių yra aukštesnė, yra susijusi su to modelio verte, palyginti su jo savininkų išgyvenimu ir reprodukcine sėkme.

Tada atrankos paaiškinimai yra tam tikros rūšies teleologinis paaiškinimas, paaiškinimas, kai tam, kas turi bruožą, ir jo vertingosioms pasekmėms paaiškinamas skirtingas bruožo išlikimas ir išlaikymas populiacijoje.

3.4 Rūšys ir „rūšies“sąvoka

Išvardydamas temas, kurias aptarsiu neo-darvinizmo skyriuje, išskyriau rūšies ontologinės būklės klausimą iš rūšies epistemologinės būklės sampratos. Nors tai yra glaudžiai susiję klausimai, svarbu juos atskirti. Kaip paaiškės toliau, šis išskirtinumas retai kada gerbiamas. Be to, ne mažiau svarbu atskirti rūšies sąvoką nuo požymių kategorijų, priklausančių rūšies apibrėžimui (Rheins 2011). Tobulėjant teoriniam supratimui, galime priversti iš naujo apsvarstyti atributų rūšis, kurios yra svarbiausios nustatant, ar organizmų grupė yra rūšis, taigi ir ar verta skirti vardą taksonominiu lygmeniu. Negalima manyti, kad tokie pokyčiai reiškia rūšies sampratos pasikeitimą,nors bent jau kai kurie tokie pokyčiai gali mus priversti apriboti ar išplėsti taksonų, kurie yra priskiriami rūšims, diapazoną. Ernst Mayr, prisidėdamas prie neo darvinistinės sintezės, sistematikos ir rūšių kilmės, pavadino penktą skyrių „Sistemingos kategorijos ir naujų rūšių koncepcija“. Prisiminkite, kad Darvinas pabrėžė, jog rūšių kategorija turi būti laikoma tęstine „gerai pažymėta veisle“ir „porūšiu“, ir pateikė radikalų pasiūlymą, kad jos ribos būtų tokios pat sklandžios. Aiškiai nepripažindamas Darvino, Mayr laikosi tos pačios nuomonės ir aptaria „atskirus variantus“ir „porūšius“kaip išankstinį rūšies sampratos aptarimą. Mayr pažymi, kad tam, kas tiria evoliucijos procesą, specializacija yra kritinė padėtis;„… jo specifikacijos proceso interpretacija labai priklauso nuo to, ką jis laiko paskutiniu šio proceso etapu, nuo rūšies“. (Mayr 1942/1982, 113) Turėdamas tai omenyje, jis pateikia šį apibrėžimą, vadinamąją „biologinių rūšių sąvoką“(BSC):

Rūšys yra faktiškai arba potencialiai besikeičiančių natūralių populiacijų grupės, kurios reprodukciniu požiūriu yra atskirtos nuo kitų tokių grupių (Mayr 1942/1982, 120; 1976 518).

Mayr gerai suprato šio apibrėžimo apribojimus ir jį šiek tiek traktavo kaip „reguliavimo idealą“. Dobzhansky 1937 m. Pateikė tai, kas, kaip jis teigė, kaip rūšių apibrėžimą, tačiau panašu, kad, kaip pažymėjo Mayr (Mayr 1976, 481), labiau specifikacijos apibrėžimas:

<…> tas evoliucijos proceso etapas, „kuriame vieną kartą faktiškai ar potencialiai besiribojančios formų masyvas atsiskiria į du ar daugiau atskirų masyvų, kurie fiziologiškai yra nepajėgūs susimaišyti“. (312)

Simpsonas (1943) ir kiti į šią koncepciją įtraukė dar daugiau istoriškumo. Jie visi, be abejo, yra skirti rūšių kategorijai apibrėžti, ir jais bandoma pateikti testą (arba „kriterijų“: Mayr 1976 479), kuris iš principo leis tyrėjui nuspręsti, ar visi individai turi būti identifikuojamas pagal vienos rūšies sąvoką, pavyzdžiui, „homo sapiens“. Rūšių priklausomybės testas yra gebėjimas mirti; testas, kuriame išskiriamos dvi rūšys, yra nesugebantis mirti. Dobzhansky paverčia šio testo svarbą skaidriu - perėjimas nuo vienos mišrūnų populiacijos prie dviejų reprodukciškai izoliuotų yra specifikacijos procesas.

Kiekviename iš šių apibrėžimų mažai dėmesio skiriama tikriems metodams, kuriuos taksonomistai ir sistematikai naudoja atskirdami rūšies veisles ir atskiras rūšis. Tam Darvinas skyrė daug dėmesio. Akivaizdus Darvino rūšies sampratos nominalizmas greičiausiai atsirado dėl to, kad jis atidžiai stebėjo savo ir kitų specialistų taksonominę praktiką. Bet nominalizmas paprastai sujungia požiūrį į rūšių ontologiją su rūšies epistemologinės būklės koncepcijos samprata. Pirmuoju klausimu nominalistas atkakliai tvirtina, kad nėra rūšių - yra daugiau ar mažiau panašių asmenų. Antruoju klausimu nominalistas paprastai reikalauja, kad rūšies samprata geriausiu atveju būtų naudinga arba patogi panašių asmenų grupė arba, blogiausiu atveju,savavališkas panašių asmenų grupavimas. (Įdomus alternatyvus rūšies sampratos aprašymas, pagrįstas sudėtinga, daugialypė panašumo teorija, neseniai buvo apgintas Rheins 2011 metais.)

Savo darbe Mayras skirtingą požiūrį į rūšies sampratą sieja su filosofiniu esencializmo ir nominalizmo atskyrimu. Jis susieja esencializmą su nuomone, kad rūšies sąvoka nurodo visatą ar tipą. Šis sąvokos referento požiūris lemia tipologinės rūšies sampratą, kurią jis atsekia nuo Linnaeuso iki Platono ir Aristotelio ir kurios, jo teigimu, „dabar visuotinai atsisakyta“(1976, 516). Verta paminėti, kad iškilo rimtų abejonių tiek apie istorinius, tiek ir apie filosofinius Mayr „tipologinių rūšių sampratos“įrodymus (žr., Pvz., Lennox, 1987; atspausdinimas Lennox 2001b; Winsor 2001, 2006; Walsh 2006; Wilkins 2009).. Priešingas kraštutinumas yra nominalizmas,kuris jungia požiūrį, kad gamtoje egzistuoja tik individai ir kad rūšys yra sąvokos, sugalvotos siekiant šiuos individus grupuoti kolektyviai.

Mayr tvirtina, kad jo biologinių rūšių koncepcija (BSC) yra abiejų pusių pasiekimas; atskiri rūšių nariai yra objektyviai susiję vienas su kitu ne dėl bendro santykio su tipu, bet dėl priežastinių ir istorinių ryšių tarpusavyje. Taigi jis gali būti suprantamas kaip teigiantis naujo objektyvaus būdo suprasti epistemologinius individų grupavimo į rūšis pagrindus. Šis naujas grupavimo būdas pabrėžia istorinius, genetinius ir įvairius ekologinius ryšius tarp individų, kaip pagrindą nustatyti rūšių narystę. Jo tvirtinimu, tai yra patikimesnis ir objektyvesnis nei fenotipinių savybių panašumai. Tai supranta, kokią svarbą jis galų gale skiria faktui, kad BSC apibūdina rūšis santykinai:

… Rūšys yra santykinai apibrėžtos. Žodis rūšis labai tiksliai atitinka kitus santykinius terminus, pvz., Žodį brolis. … Būti skirtinga rūšimi yra ne skirtumo laipsnio, o santykinio išskirtinumo klausimas. (Mayr 1976, 518)

Mayr'as turi omenyje, kad broliai gali atrodyti panašūs; klausimą, ar du žmonės yra broliai, lemia jų istoriniai ir genetiniai ryšiai su bendra protėve. Tačiau atkreipkite dėmesį, kad tai yra teiginys, į kurį iš daugelio jų savybių reikėtų atsižvelgti rimčiau, kai nustatoma, ar sąvoka „brolis“jiems taikoma. T. y., Tai yra tam tikro esesizmo gynimas.

Nemažai kritikų atkreipė dėmesį į tai, kad esencializmo nereikia atsisakyti „tipams“, suprantamiems kaip visuotinė visuma; o tam tikrose esencijų sąskaitose bet kuris rūšių taksonas, atitinkantis BSC standartus, tai daro dėl tam tikrų esminių (nors santykinių ir istorinių) savybių. Vienu kraštutinumu Michaelas Ghiselinas ir Davidas Hull'as teigė, kad ši priežastinė / istorinė rūšių struktūra suteikia pagrindą, bent jau evoliucijos biologijoje, rūšį laikyti individais. [15]Organizmai nėra klasės ar rinkinio nariai, bet filogenetinio vieneto „dalys“. Denisas Walshas, laikydamasis labai skirtingo požiūrio, neseniai teigė, kad tam tikros evoliucinio vystymosi teoretiko darbe yra „evoliucinio essencializmo“forma, turinti ryškų panašumą į Aristotelio zoologinio darbo esenciją (Walsh, 2006).

Kritinė šių diskusijų tema, susijusi su darvinizmui tinkamiausia rūšių samprata, yra tai, kiek biologinės klasifikacijos procesas - taksonomija - turėtų būti informuojamas apie pažangą biologinėje teorijoje. Be jau aptartų, vidutinio pliuralizmo, susijusio su Robertu Brandonu ir Brentu Mischleriu, ar radikalesnio pliuralizmo, kurį gina Philipas Kitcheris, teigiama, kad skirtingiems biologinių mokslų aiškinamiesiems tikslams reikės skirtingų kriterijų, siekiant nustatyti, ar grupė sudaro rūšį. Kladistai, priešingai, naudoja griežtai apibrėžtus filogenetinius testus, kad nustatytų rūšių rangą (žr. Rheins 2011).

Skirtingai nuo daugelio kitų temų, apibrėžiančių darvinizmo istoriją, šiuo klausimu nėra aiškios pozicijos, kurią galima būtų apibūdinti kaip „darvinistinę“ar „neodarvinistinę“. Neseniai paskelbtame dokumentų rinkinyje, ginančiame daugumą šiuo metu tobulinamų alternatyvų (Ereshefsky 1992), įtariu, kad praktiškai kiekvienas tos kolekcijos autorius save apibūdintų kaip darviną. Taip gali būti todėl, kad įvairios šiuo metu ginamos pozicijos, nesvarbu, kokios jos yra, siekia savo paties Darvino teoriją ir praktiką (žr. Beatty 1985; perspausdinta Ereshefsky 1992).

Bibliografija

Nuorodos

  • Amundson, R., ir Lauder, G. 1994, „Funkcija be tikslo: priežastinio vaidmens funkcijos panaudojimas evoliucinėje biologijoje“, Biologija ir filosofija, 9: 443–469.
  • Babbage, C., 1837 m., Devintasis Bridgewater traktatas, Londonas: Murray.
  • Barrett, PH ir Freeman RB, (1988), Charleso Darwino darbai, Vols. 1–29, Niujorkas: „New York University Press“.
  • Barrett, PH ir kt., (Red. Past.), 1987 m., Charleso Darwino užrašų knygelės, 1836–1844: geologija, rūšių transmutacija, metafiziniai tyrimai, Ithaca, NY: Cornell University Press.
  • Beatty, J., 1984, „Galimybė ir natūrali atranka“, Mokslo filosofija, 51: 183–211.
  • ––– 1992 m., „Teleologija ir ryšys tarp biologijos ir fizinių mokslų devynioliktame ir dvidešimtajame amžiuose“, Durhame ir Purringtone, 113–144.
  • Binswanger H., 1990, Teleologinių koncepcijų biologinis pagrindas, Los Andželas: ARI Press.
  • Brandonas, Robertas, 1981 m., „Biologinė teleologija: klausimai ir paaiškinimai“, Istorijos ir mokslo filosofijos studijos, 12: 91–105.
  • –––, 1985 m., „Adaptacijos paaiškinimai: ar adaptacijos yra geros replikatorių ar interakcionierių labui?“, Weber ir Depew, 81–96.
  • –––, 1990 m., Adaptacija ir aplinka, Prinstonas: Princeton University Press.
  • Brandonas, R. ir Burianas, R. (red.), 1984, Genai, organizmai, populiacijos: ginčai dėl atrankos vienetų, Kembridžas MA: Harvard University Press.
  • Burian, R., 1983, „Adaptacija“, Grene, 287–314.
  • Darvinas, C., 1859 m., Apie rūšių kilmę, Londonas: Johnas Murray'as.
  • Dennett, D., 1995, Darvino pavojinga idėja: evoliucija ir gyvenimo prasmės, Niujorkas: Simonas ir Shusteris.
  • Dobzhansky, T., 1937 m., Genetika ir rūšių kilmė, Niujorkas: Columbia University Press.
  • ––– 1970 m., Evoliucijos proceso genetika, Niujorkas: Columbia University Press.
  • Durham, F. ir Purrington R. (red.), 1992, Keletas teisingesnių metodų: apmąstymai apie Niutono paveldą, Niujorkas: Columbia University Press.
  • Eble, G., 1999, „Dėl evoliucinės biologijos ir paleobiologijos dvejopo atsitiktinumo pobūdžio“, paleobiologija, 25: 75–87.
  • Endler, J. 1983, „Natūrali ir seksualinė atranka pagal spalvų modelius poeciliid žuvyse“, Žuvų aplinkos biologija, 9: 173–190.
  • Ereshefsky, M. (red.), 1992, Evolution Units: Essays on the Nature of Nature, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Gayon, J., 1998, Darvinizmo kova dėl išgyvenimo: paveldimumas ir natūralios atrankos hipotezė, Kembridžas: Cambridge University Press.
  • ––– 2003 m., „Nuo Darvino iki šiandienos evoliucinėje biologijoje“, Hodž ir Radickas, 240–264.
  • Gotthelfas, A. ir Lennox, JG, 1987, Filosofiniai klausimai Aristotelio biologijoje, Kembridžas: Cambridge University Press.
  • Grene, M. (red.), 1983, Darvinizmo matmenys, Kembridžas: Cambridge University Press.
  • Stephenas Jay Gouldas, 2002, Evoliucijos teorijos struktūra, Kembridžas. MA: Harvard University Press.
  • Herbert, S., (red.), 1980 m., Raudonasis Charleso Darwino užrašų knygelė, Ithaca: Cornell University Press.
  • Herschel, J., 1830/1987, Preliminarus gamtos filosofijos studijų diskursas, Čikaga: Chicago University Press.
  • Hodge, J. ir Radick, G. (red.), 2003, „Cambridge Companion to Darwin“, Kembridžas: „Cambridge University Press“.
  • Horowitz, T. ir Massey, G., (red.), 1991, Mintiniai eksperimentai mokslo ir filosofijos srityje, Savage MD: Rowman ir Littlefield.
  • Hull, D., 2001, Mokslas ir atranka: esė apie biologinę evoliuciją ir mokslo filosofiją, Kembridžas: Cambridge University Press.
  • Huxley, L. (red.), 1901, Thomas H. Huxley gyvenimas ir laiškai, Vols. I – II, Niujorkas: D. Appleton & Co.
  • Keller, E. Fox ir Lloyd, E. (red.), 1992, Keywords in Evolutionary Biology, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Kimura, M., 1992, „Neutralizmas“, Fox Keller ir Lloyd, 225–230.
  • Kitcher, P., 1993, Mokslo pažanga: Mokslas be legendos, Objektyvumas be iliuzijų, Oksfordas: Oxford University Press.
  • Lamarckas, JB., 1809/1984, Zoologinė filosofija, Čikaga: University of Chicago Press.
  • Laudan, L., 1976, Progress and its Problems, Berkeley: University of California Press.
  • Lennox, James G. 1987, „Rūšys, rūšys ir vis daugiau Aristotelio biologijoje“, Gotthelfas ir Lennoxas, 1987, 339–359.
  • Lennox, J., 1991, „Darwiniano minčių eksperimentai: funkcija teisingiems pasakojimams“, Horowitz ir Massey, 223–246.
  • ––– 1993 m., „Darvinas buvo teleologas“, Biologija ir filosofija 8: 409–422.
  • –––, „Biologijos filosofija“, Salmon et al. 1992, 269–309.
  • –––, 2000 m., Aristotelio biologijos filosofija: esė apie gyvybės mokslo ištakas, Kembridžas: Cambridge University Press.
  • Lennox, J. ir Wilson, B., 1994, „Natūrali atranka ir egzistencijos kova“, Mokslo istorijos ir filosofijos studijos, 25: 65–80.
  • Lyell, C., 1831–3 / 1991, Geologijos principai, Pirmasis leidimas, t. I – III, Čikaga: University of Chicago Press.
  • Millstein, R., 2000, „Galimybė ir makroevoliucija“, Mokslo filosofija, 67: 603–624.
  • Ospovat, D., 1980, Darvino teorijos raida: gamtos istorija, gamtinė teologija ir natūrali atranka, 1838–1859, Kembridžas: Cambridge University Press.
  • Rheins, J., 2011, „Panašumas ir rūšies sampratos“, susijęs su gamtos drožyba jos jungtyse: natūralios rūšys metafizikoje ir moksle, J. Campbell, M. O'Rourke ir M. Slater (red.), Temos Šiuolaikinė filosofija (8 tomas), Kembridžas, MA: MIT Press, 253–288.
  • Robsonas, GC ir Richardsas, OW, 1936, Gyvūnų variacija Natūre e, Londonas: Longmansas.
  • Salmon, M. et al., 1992, Įvadas į mokslo filosofiją, Indianapolis: Hackett.
  • Shanahan, T., 1991, „Tikimybė kaip aiškinamasis faktorius evoliucinėje biologijoje“, Gyvosios gamtos mokslų istorija ir filosofija, 13: 249–269.
  • Skelton, P. (red.), 1993, Evolution: Biological and paleonologinis požiūris, London: Pearson.
  • Sterelny, K. ir Griffiths, P., 1999, Lytis ir mirtis: įvadas į biologijos filosofiją, Čikaga: Chicago University Press.
  • Uglow, J., 2002, „Mėnulio vyrai“: penki draugai, kurių smalsumas pakeitė pasaulį, Niujorkas: „Farrar“, „Strauss“ir „Giroux“.
  • Weber, B. ir Depew, D. (red.), 1985, Evolution at Crossroads: the New Biology and New Philosophy, Cambridge, MA: MIT Press.
  • George'as Williamsas, 1966 m., Adaptacija ir natūrali atranka: kai kurių dabartinių evoliucijos minčių kritika, Prinstonas: Princeton University Press.
  • –––, 1992 m., Natūrali atranka: domenai, lygiai ir iššūkiai, Oksfordas: Oxford University Press.
  • Walsh, D., 2006, „Evolutionary Essentialism“, Britanijos mokslo filosofijos žurnalas, 57: 425–448.
  • Wilkins, JS, 2009, Rūšis: idėjos idėja, Berkeley: Kalifornijos universiteto leidykla.
  • Wilsonas, DS, 1984 m., „Individuali atranka ir struktūrinių reikšmių samprata“, Brandonas ir Burianas, 272–291.
  • Winsor, MP, 2001 m., „Cain on Linnaeus: Scientist-Historian as Unanalysed Entity“, „Biologijos ir biomedicinos mokslų istorijos ir filosofijos studijos“, 32 (2), 239–25.
  • ––– 2006 m., „Linnaeuso biologija nebuvo esencija“, Misūrio botanikos sodo metraštis, 93: 2–7.

Papildoma literatūra

Charleso Darwino gyvenimas

  • Browne, EJ 1995, Charlesas Darwinas: biografija. Tomas 1: Kelionės, Prinstonas: Princeton University Press.
  • ––– 2000 m., Charlesas Darwinas: biografija. Tomas 2: Vietos galia, Prinstonas: Princeton University Press.
  • Desmond, A. ir Moore, J., 1992, Darwinas: Kankinto evoliucionisto gyvenimas, Niujorkas: Nortonas.
  • Herbert, S. 2005, Charlesas Darwinas, geologas, Ithaca: Cornell University Press.

Charlesas Darwinas: pirminiai šaltiniai

  • Barrett, PH (ed.), 1977 m., „The Collected Papers of Charles Darwin“, 2 v., Čikaga: University of Chicago Press.
  • Burkhardt, F. (red.), 1985–2015 m., Charleso Darwino korespondencija, 1–21 tomai, Kembridžas: Cambridge University Press.
  • Kancleris G. ir Johnas van Wyhe'as (red. Past.), 2009 m., Charle'io Darwino užrašų knygelės iš Beagle Voyage, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Keynes, R. (red.), 2000 m., Charleso Darwino zoologijos pastabos ir pavyzdžių sąrašai iš HMS Beagle, Kembridžas: Cambridge University Press.
  • Peckham, M. (red.), 1959 m., Rūšių kilmė - Charlesas Darwinas: „Variorum“tekstas, Filadelfija: Pensilvanijos universiteto leidykla. [1-asis minkštas leidimas, 2006 m.]
  • Weinshank, D. et al. (red. past.), 1990 m., Charleso Darwino užrašų knygelių sutikimas, 1836–1844, Ithaka: Cornell University Press.

Charleso Darwino kontekstas

  • Hodge, J. ir Radick, G. (red.), 2003, „Cambridge Companion to Darwin“, Kembridžas: „Cambridge University Press“.
  • Owen, R., 1837/1992, Hunterio paskaitos lyginamojoje anatomijoje, 1837 m., Čikaga: Chicago University Press.
  • Rudwick, M., 1997, George Cuvier, iškastiniai kaulai ir geologinės katastrofos, Čikaga: University of Chicago Press.
  • Ruse, M., 1999, „Darwinian Revolution: Science Red in Tooth and Claw“(pataisytas leidimas), Kembridžas: Cambridge University Press.
  • Ruse, M. ir Richards, RJ (red. Past.), 2009, Kembridžo palydovas rūšių kilmei, Kembridžas: Cambridge University Press.
  • Snyderis, L., 2010, Filosofinių pusryčių klubas, Niujorkas: Brodvėjaus knygos.

Darvinizmo evoliucija

  • Amundson, R., 2005, „Kintantis embriono vaidmuo evoliucinėje mintyje: Evo-Devo šaknys“, Kembridžas: „Cambridge University Press“.
  • Depew, D. ir Weber, B., 1995, Darvinizmas evoliucionuoja: sistemų dinamika ir natūralios atrankos genealogija, Kembridžas MA: MIT Press.
  • Kohn, D. (red.), 1995, The Darwinian Heritage, Princeton: Princeton University Press.
  • Mayr, E., 1976, Evolution and Diversity of Life, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Ruse, M. (red.), 2013, Kembridžo enciklopedija apie Darviną ir evoliucinę mintį, Kembridžas: Cambridge University Press.

Filosofija ir evoliucijos teorija

  • Brandonas, RN, 1996, Kembridžo evoliucinės biologijos sampratos ir metodai: Cambridge University Press.
  • Burian, RM, 2005, Vystymosi, evoliucijos ir genetikos epistemologija, Kembridžas: Cambridge University Press.
  • Ereshefsky, M. (red.), 1992, Evoliucijos vienetai: esė apie rūšių prigimtį, Kembridžas, MA: MIT Press.
  • Godfrey-Smith, P., 2014, Biologijos filosofija, Prinstonas: Princeton University Press.
  • Hull, D. ir Ruse, M. (red.), 1998, Biologijos filosofija, Oksfordas: Oxford University Press.
  • Lloyd, E., 1994, Evoliucijos teorijos struktūra ir patvirtinimas, 2 -asis leidimas Princetonas: Princeton University Press.
  • Sober, E., 1984, Atrankos pobūdis: evoliucijos teorija filosofiniame fokuse, Kembridžas MA: MIT Press.
  • –––, (red.), 1994 m., Konceptualūs evoliucijos biologijos klausimai, 2 -asis leidimas, Kembridžas MA: MIT Press.
  • –––, 2008, Įrodymai ir evoliucija: mokslo logika, Kembridžas: „Cambridge University Press“.
  • Walshas, DM, 2015 m., Organizmai, agentūra ir evoliucija, Kembridžas: „Cambridge University Press“.

Akademinės priemonės

sep vyro ikona
sep vyro ikona
Kaip pacituoti šį įrašą.
sep vyro ikona
sep vyro ikona
Peržiūrėkite šio įrašo PDF versiją „Friends of the SEP“draugijoje.
info piktograma
info piktograma
Ieškokite šios įrašo temos interneto filosofijos ontologijos projekte (InPhO).
„Phil Papers“piktograma
„Phil Papers“piktograma
Patobulinta šio įrašo „PhilPapers“bibliografija su nuorodomis į jo duomenų bazę.

Kiti interneto šaltiniai

Nors darvinizmo tinklalapių yra daugybė, žemiau pateiktos trys naudingiausios, aukščiausius akademinius standartus atitinkančios svetainės. Pirmoji yra oficiali medžiagos publikavimo plačiame Kembridžo universiteto Darvino archyve svetainė, tačiau ji tapo numatytąja Darvino tekstų ir susijusios literatūros svetaine. Antra yra oficiali svetainė, kurioje galima paskelbti išsamų Darvino susirašinėjimą internete. Trečioji svetainė yra labai geras atspirties taškas ir nuorodos į svetaines, susijusias su Charleso Darwino istoriniu kontekstu.

  • Pilnas Charleso Darwino pasaulis internete
  • Darvino susirašinėjimo projektas
  • Viktorijos mokslas: apžvalga, Viktorijos laikų internetas (finansuojama Universiteto mokslininkų programos, Singapūro nacionaliniame universitete)