Priežastinio Sprendimo Teorija

Turinys:

Priežastinio Sprendimo Teorija
Priežastinio Sprendimo Teorija

Video: Priežastinio Sprendimo Teorija

Video: Priežastinio Sprendimo Teorija
Video: Nepilnųjų kvadratinių lygčių sprendimas. Teorija. 2024, Kovo
Anonim

Įėjimas Navigacija

  • Įstojimo turinys
  • Bibliografija
  • Akademinės priemonės
  • Draugai PDF peržiūra
  • Informacija apie autorius ir citata
  • Atgal į viršų

Priežastinio sprendimo teorija

Pirmą kartą paskelbta 2008 m. Spalio 25 d., Šeštadienis; esminė peržiūra 2016 m. lapkričio 15 d., antradienis

Priežastinio sprendimo teorija remiasi racionalaus pasirinkimo principais, atsižvelgiant į veikos pasekmes. Ji teigia, kad racionalaus pasirinkimo byloje turi būti naudojamas priežastingumas, kad būtų galima nustatyti priežastis, dėl kurių pasirinkimas yra racionalus.

Atsižvelgiant į sprendimų problemą sudarančių variantų rinkinį, sprendimų teorija rekomenduoja variantą, kuris maksimaliai padidina naudingumą, tai yra variantą, kurio naudingumas lygus ar viršija visų kitų variantų naudingumą. Jis įvertina opciono naudingumą apskaičiuodamas opciono naudingumą. Laukimo pasirinkimo galimybei apibrėžti ji naudoja galimų pasirinkimo galimybių tikimybes ir naudingumą. Tikimybės priklauso nuo pasirinkimo varianto. Priežastinio sprendimo teorija laiko priklausomybę priežastine, o ne vien įrodomąja.

Šis rašinys paaiškina priežastinio sprendimo teoriją, apžvelgia jos istoriją, aprašo dabartinius priežastinio sprendimo teorijos tyrimus ir apžvelgia teorinius filosofinius pagrindus. Priežastinio sprendimo teorijos literatūra yra didžiulė, ir ši esė apima tik dalį jos.

  • 1. Laukiamas naudingumas
  • 2. Istorija

    • 2.1 „Newcomb“problema
    • 2.2 „Stalnaker“sprendimas
    • 2.3 Variantai
    • 2.4 Atstovavimo teoremos
    • 2.5 Prieštaravimai
  • 3. Aktualijos

    • 3.1 Tikimybė ir naudingumas
    • 3.2 Pasiskirstymo invariancija
    • 3.3 Rezultatai
    • 3.4 aktai
    • 3.5 Tikėtino naudingumo apibendrinimas
    • 3.6 Ratifikavimas
  • 4. Susijusios temos ir baigiamosios pastabos
  • Bibliografija
  • Akademinės priemonės
  • Kiti interneto šaltiniai
  • Susiję įrašai

1. Laukiamas naudingumas

Tarkime, kad studentas svarsto, ar studijuoti egzaminui. Jis tvirtina, kad jei išlaikys egzaminą, tada mokymasis bus iššvaistomas. Be to, jei jis neišlaikys egzamino, tada mokymasis yra eikvojamas pastangas. Jis daro išvadą, kad, nesvarbu, kas nutiks, studijos yra eikvojamos pastangos, geriau nestudijuoti. Šie motyvai klaidingi, nes studijuojant padidėja egzamino tikimybė. Diskusijose turėtų būti atsižvelgiama į akto įtaką galimų jo padarinių tikimybei.

Laukiamas akto naudingumas yra tikėtinų jo galimų rezultatų naudingumo vidurkis. Galimos pasaulio būsenos, kurios viena kitą atstumia ir yra išsamios, taigi, sudaro pertvarą, sukuria galimus akto padarinius. Poelgio-būsenos pora nurodo rezultatą. Pavyzdyje studijų aktas ir išlaikymo būsena sudaro rezultatą, apimantį pastangas studijuoti ir praėjimo pranašumą. Tikėtinas studijų naudingumas yra išlaikymo tikimybė, jei studijuojama kartu su mokymosi ir išlaikymo naudingumu, plius tikimybė neišvykti, jei studijuojama kartu su studijavimo ir neišlaikymo naudingumu. Kompaktiškai pažymint, (textit {EU} (S) = P (P / mbox {if} S) util (S / amp P) + P ({ sim} P / mbox {if} S) util (S / amp { sim} P).)

Kiekvienas produktas nurodo galimo rezultato tikimybę ir naudingumą. Suma yra tikėtinų galimų rezultatų naudingumo vidurkis.

Kaip sprendimo teorija turėtų išaiškinti būsenos (S) tikimybę, jei bus atliktas veiksmas (A), tai yra (P (S / mbox {if} A))? Tikimybių teorija pateikia patogų pasiūlymą. Jame yra sąlyginių tikimybių, kurias gali priimti sprendimų teorija, ataskaita. Sprendimo teorija gali būti (P (S / mbox {if} A)) kaip būsenos, priklausančios nuo veiksmo, tikimybė. Tada (P (S / mbox {jei} A)) lygus (P (S / viduryje A)), kuri tikimybės teorija apibrėžiama kaip (P (S / amp A) / P (A)), kai (P (A) ne 0). Kai kurie teoretikai tikėtiną naudingumą vadina sąlyginiu tikėtinu naudingumu. Aš tai vadinu tikėtinu naudingumu tout teisme, nes formulė, naudojant sąlygines tikimybes, apibendrina paprastesnę numatomo naudingumo formulę, kuri naudoja besąlygines būsenų tikimybes. Be to,kai kurie teoretikai tikėtiną akto naudingumą vadina jo naudingumu teismui, nes numatomas akto naudingumas įvertina aktą ir idealiu atveju suteikia akto naudingumą. Aš tai vadinu tikėtinu naudingumu, nes žmogus per klaidą prie statymo gali pridėti daugiau ar mažiau naudingumo, nei jo tikimasi. Akto naudingumo ir numatomo naudingumo lygybė yra normatyvinė, o ne apibrėžtinė.

Tikėtinos komunalinės paslaugos, gautos iš sąlyginių tikimybių, nukreipia studento mintis teisinga linkme.

(textit {EU} (S) = P (P / mid S) util (S / amp P) + P ({ sim} P / mid S) util (S / amp { sim} P),)

ir

(textit {EU} ({ sim} S) = P (P / mid { sim} S) util ({ sim} S / amp P) + P ({ sim} P / mid { sim} S) util ({ sim} S / amp { sim} P).)

Dėl tiriamojo poveikio perėjimo tikimybei (P (P / mid S) gt P (P / mid { sim} S)) ir (P ({ sim} P / mid S) lt P ({ sim} P / viduryje { sim} S)). Taigi (textit {EU} (S) gt / textit {EU} ({ sim} S)) darant prielaidą, kad padidėjęs išlaikymo tikimybė kompensuoja studijas. Maksimaliai padidinus numatomą naudingumą, rekomenduojama mokytis.

Patogus valstybės tikimybės, jei asmuo atliks veiksmą, aiškinimas nėra visiškai patenkinamas. Tarkime, kad kas nors numeta monetą su nežinomu pakreipimu ir gauna galvas. Šis rezultatas yra įrodymas, kad kitas numetimas duos viršūnę, nors tai neturi priežastinio poveikio kito išmetimo rezultatui. Įvykio tikimybė priklausomai nuo kito įvykio rodo įrodymus, kad antrasis įvykis numato pirmąjį. Jei abu įvykiai yra koreliuojami, antrasis gali pateikti įrodymų apie pirmąjį, tam priežasties neturėdamas. Priežastinis ryšys susijęs su koreliacija, tačiau koreliacija nereiškia priežastinio ryšio. Diskusijose turėtų būti atsižvelgiama į priežastinį veiksmo poveikį valstybei, o ne į veiksmo įrodymus valstybei. Geru sprendimu siekiama gauti gerą rezultatą, o ne įrodyti gerą rezultatą. Ja siekiama gero, o ne tik gero ženklo. Dažnai efektyvumas ir naudingumas eina koja kojon. Kai jie išsiskiria, agentas turėtų atlikti efektyvų, o ne naudingą veiksmą.

Apsvarstykite kalinio dilemą, svarbiausią žaidimo teorijos pavyzdį. Du vienas nuo kito atskirti žmonės gali veikti bendradarbiaudami arba nebendradarbiaudami. Kiekvienam iš jų sekasi geriau, jei jie visi bendradarbiauja, nei jei ne visi bendradarbiauja. Tačiau kiekvienam sekasi geriau, jei jis elgiasi nebendradarbiaudamas, nesvarbu, ką daro kitas. Bendradarbiaujant dominuoja elgesys nebendradarbiaujant. Be to, tarkime, kad abu žaidėjai yra psichologiniai dvyniai. Kiekvienas galvoja taip, kaip galvoja kitas. Be to, jie žino šį faktą apie save. Tada, jei vienas žaidėjas veikia bendradarbiaudamas, jis daro išvadą, kad jo kolega taip pat veikia bendradarbiaudamas. Jo bendradarbiavimas yra geras įrodymas, kad jo kolega daro tą patį. Nepaisant to, jo veikimas bendradarbiaujant nesukelia jo kolegai kooperuotis. Jis neturi jokio kontakto su savo kolega. Kadangi jam geriau nesielgti bendradarbiaujant, nesvarbu, ką daro jo kolega, geriau nesielgti bendradarbiaujant. Bendradarbiavimas yra palankus, tačiau neefektyvus.

Norint, kad naudingumo trasos efektyvumas būtų ne naudingas, priežastinio sprendimo teorija aiškina būsenos tikimybę, jei veiksmas atliekamas kaip priežastinio tikimybės rūšis, o ne kaip standartinė sąlyginė tikimybė. Kalėjimo dilemoje su dvyniais apsvarstykite vieno žaidėjo bendradarbiavimo bendradarbiaujant tikimybę, atsižvelgiant į tai, kad kitas žaidėjas tai daro. Ši sąlyginė tikimybė yra didelė. Toliau apsvarstykite priežastinę tikimybę, kad vienas žaidėjas elgsis bendradarbiaudamas, jei kitas žaidėjas taip elgsis. Kadangi žaidėjai yra izoliuoti, ši tikimybė prilygsta tikimybei, kad pirmasis žaidėjas veiks kartu. Maža, jei tas žaidėjas laikosi dominavimo. Naudojant sąlygines tikimybes, tikimasi, kad bus naudinga veikti bendradarbiaujant, daugiau nei tikimasi, jei naudositės nebendradarbiaudami. Tačiau naudojant priežastines tikimybes,numatomas naudingumas veikti nebendradarbiaujant viršija numatytą naudą veikti nebendradarbiaujant. Perėjimas nuo sąlyginės prie priežastinio tikimybės priverčia numatomą naudingumo maksimizavimą neveikti.

2. Istorija

Šiame skyriuje apžvelgiama priežastinio sprendimo teorijos istorija ir pateikiamos įvairios teorijos formuluotės.

2.1 „Newcomb“problema

Robertas Nozickas (1969) pateikė sprendimo teorijos dilemą. Jis sukonstravo pavyzdį, kai standartinis dominavimo principas prieštarauja standartiniam numatomo naudingumo maksimizavimo principui. Nozickas „Newcomb's Problem“pavyzdžiu pavadino fiziką Williamą Newcombą, kuris pirmasis suformulavo problemą.

„Newcomb's Problem“agentas gali pasirinkti arba nepermatomą dėžutę, arba nepermatomą dėžutę, ir skaidrią dėžutę. Skaidrioje dėžutėje yra tūkstantis dolerių, kuriuos agentas aiškiai mato. Nepermatomoje dėžutėje nėra nieko arba vienas milijonas dolerių, atsižvelgiant į jau padarytą prognozę. Prognozė buvo apie agento pasirinkimą. Jei buvo numatyta, kad agentas užims abi dėžutes, tada nepermatoma dėžutė yra tuščia. Kita vertus, jei buvo prognozuojama, kad agentas imsis tik nepermatomos dėžutės, tada nepermatomoje dėžutėje yra milijonas dolerių. Prognozė yra patikima. Agentas žino visas šias savo sprendimo problemos savybes.

1 paveiksle pateiktos agento parinktys ir jų rezultatai. Eilutė žymi parinktį, stulpelis - pasaulio būseną, o langelis - pasirinkimo rezultatą pasaulio valstybėje.

Prognozė

vieno bokso

Prognozė

dviejų boksų

Paimkite vieną dėžę ($ M) ($ 0)
Paimkite dvi dėžutes ($ M + / $ T) ($ T)

1 pav. „Newcomb“problema

Atsižvelgiant į tai, kad dviejų bokso rezultatai yra geresni ($ T) nei vieno bokso rezultatai, atsižvelgiant į kiekvieną prognozę, vienas boksas dominuoja dviejuose boksuose. Dviejų boksų pasirinkimas yra racionalus pagal dominavimo principą. Kadangi prognozė yra patikima, vieno bokso numatymas turi didelę tikimybę. Panašiai yra tikimybė, kad du boksai bus prognozuojami du boksus. Taigi, naudojant sąlygines tikimybes, kad būtų galima apskaičiuoti numatomas komunalines paslaugas, tikimasi vieno bokso naudingumo koeficiento, viršijančio numatomą dviejų bokso naudingumą. Vienas boksas yra racionalus pasirinkimas pagal numatomo naudingumo maksimizavimo principą.

Sprendimų teorija turėtų spręsti visas įmanomas sprendimo problemas, o ne tik realias sprendimo problemas. Tačiau jei „Newcomb“problema atrodo neišsprendžiama, nes nerealių, realistiškų problemos variantų yra gausu. Esminis „Newcomb“problemos bruožas yra prastesnės veikos koreliacija su gera būkle, kurios ji priežastiniu ryšiu nepropaguoja. Realios medicininės „Newcomb“problemos, sveikatos būklė ir elgesio simptomai turi bendrą priežastį ir yra susijusios, nors nei viena, nei kita nesukelia. Jei elgesys yra patrauklus, dominavimas tai rekomenduoja, nors tikėtinas naudingumo maksimizavimas tai draudžia. Taip pat Allanas Gibbardas ir Williamas Harperis (1978: 12 sek.) Ir Davidas Lewisas (1979) pastebi, kad kalinio dilema su psichologiniais dvyniais kiekvienam žaidėjui sukelia Newcomb problemą. Kiekvienam žaidėjuikito žaidėjo poelgis yra būsena, turinti įtakos rezultatui. Bendradarbiavimas yra ženklas, bet ne priežastis, dėl kurio kitas žaidėjas bendradarbiauja. Dominance rekomenduoja nebendradarbiauti, o tikėtinas naudingumas, apskaičiuotas pagal sąlygines tikimybes, rekomenduoja veikti bendradarbiaujant. Kai kuriais realiais kalinio dilemos atvejais žaidėjų numatomas minties panašumas sukuria konfliktą tarp dominavimo principo ir numatomo naudingumo maksimizavimo principo.žaidėjų numatomas minčių panašumas sukuria konfliktą tarp dominavimo principo ir numatomo naudingumo maksimizavimo principo.žaidėjų numatomas minčių panašumas sukuria konfliktą tarp dominavimo principo ir numatomo naudingumo maksimizavimo principo.

2.2 „Stalnaker“sprendimas

Robertas Stalnakeris (1968) pateikė tiesos sąlygas subjunktyvinėms sąlygoms. Subjunkcinė sąlyga yra teisinga tada ir tik tada, kai artimiausiame antecedentiniame pasaulyje jos pasekmė yra tiesa. (Ši analizė suprantama taip, kad subjunktyvinis sąlyga yra teisinga, jei jos antecedentas nėra tikras jokiame pasaulyje.) Stalnakeris pasinaudojo subjunktyvinių sąlygų analize, kad pagrįstų jų vaidmenį sprendimų teorijoje ir Newcomb problemos sprendime.

Laiške Lewisui Stalnakeris (1972) pasiūlė sprendimo principų suderinimo Newcomb problemoje būdą. Jis pasiūlė apskaičiuoti numatomą akto naudingumą vietoj sąlyginių tikimybių naudojant sąlyginių tikimybių. Atitinkamai

(textit {EU} (A) = / sum_i P (A / gt S_i) util (A / amp S_i),)

kur (A / gt S_i) reiškia su sąlyga, kad jei (A) būtų įvykdyta, tada (S_i) gautų. Taigi, užuot pasinaudojus vieno bokso numatymo tikimybe tikimybe, reikėtų naudoti sąlyginio tikimybę, kad jei agentas būtų pasirinkęs tik vieną langelį, prognozuojama, kad jis bus vieno bokso. Kadangi agento veiksmas nesukelia prognozavimo, sąlyginio tikimybė prilygsta tikimybei, kad prognozė yra vieno bokso. Taip pat apsvarstykite sąlygą, kad jei agentas būtų pasirinkęs abi dėžes, prognozuojama, kad tai bus vienkartinis boksas. Jos tikimybė panašiai lygi tikimybei, kad prognozuojama vieno bokso galimybė. Agento atliekamas veiksmas neturi jokios įtakos numatymo tikimybei, nes numatymas įvyksta prieš veiksmą. TodėlNaudojant sąlyginių sąlygų tikimybes numatomam naudingumui apskaičiuoti, numatomas dviejų bokso naudingumas viršija numatomą vieno bokso naudingumą. Todėl tikėtino naudingumo maksimizavimo principas pateikia tą pačią rekomendaciją kaip ir dominavimo principas.

Gibbardas ir Harperis (1978) sukūrė ir paviešino Stalnakerio sprendimą Newcombo problemai išspręsti. Jie atskyrė priežastinio sprendimo teoriją, kuriai naudojamos subjunktyvinių sąlyginių tikimybės, nuo įrodomojo sprendimo teorijos, kuri naudoja sąlygines tikimybes. Kadangi sprendžiant problemas subjunktyvinių sąlygų tikimybės seka priežastinius ryšius, jų panaudojimas apskaičiuojant pasirinkimo tikėtiną naudingumą daro sprendimo teoriją priežastiniu.

Gibbardas ir Harperis išskyrė du numatomo naudingumo tipus. Vieną tipą jie vadino reikšme ir vaizdavo su (V). Tai rodo naujienų vertę ar naudingumą. Kitą tipą jie vadino naudingumu ir vaizdavo su (U). Tai rodo efektyvumą siekiant tikslų. Tikėtino akto vertės apskaičiavimui naudojamos sąlyginės tikimybės, o numatomo naudingumo skaičiavimui naudojamos sąlyginių tikimybių. Jie teigė, kad numatomas naudingumas, apskaičiuotas pagal sąlyginių sąlygų tikimybes, duoda tikrąjį numatomą naudingumą.

Kai Gibbardas ir Harperis pristato (V) ir (U), abu remiasi maksimaliai konkrečių rezultatų įvertinimu (D) (pageidautina). Užuot priėmęs numatomo naudingumo formulę, kurioje rezultatų neutralumas vertinamas atsižvelgiant į įrodinėjimo ir priežastinio sprendimo teoriją, šis rašinys seka Stalnaker (1972) priimant formulę, pagal kurią naudingumas vertinamas rezultatams.

2.3 Variantai

Apsvarstykite sąlyginį teiginį, kad jei būtų pasirinkta galimybė, įgytų tam tikra valstybė. Gibbardas ir Harperis, norėdami iliustruoti pagrindines priežastinio sprendimo teorijos idėjas, daro prielaidą, kad sąlyginis turi tiesos vertę ir, jei, atsižvelgiant į jo klaidingumą, pasirinkus variantą, valstybė jo negautų. Ši prielaida gali būti nepagrįsta, jei variantas yra mesti monetą, o atitinkama būsena yra taškas. Gali būti klaidinga (arba neapibrėžta), kad jei agentas aplenktų monetą, jis gautų galvas. Panašiai, atitinkama sąlyga gauti uodegas gali būti klaidinga (arba neapibrėžta). Tuomet sąlyginių sąlygų tikimybės nėra tinkamos numatomam pasirinkimo galimybių naudingumui apskaičiuoti. Atitinkamos tikimybės nesumuojamos į vieną (arba net neegzistuoja). Norėdami apeiti tokias aklavietes,kai kurie teoretikai apskaičiuoja priežastiniu požiūriu jautrius numatomus naudingumus be subjunkčių sąlyginių tikimybių. Priežastinio sprendimo teorija turi daug formuluočių.

Brianas Skyrmsas (1980: Sec IIC; 1982) pateikė priežastinio sprendimo teorijos versiją, atmetančią subjunkcinių sąlygų tikimybes. Jo teorija atskiria veiksnius, kuriuos agento poelgis gali įtakoti, nuo veiksnių, kuriems agento poelgis neturi įtakos. Tai leidžia (K_i) reikšti galimą išsamų veiksnių, kuriems agentas neturi įtakos, specifikaciją ir leidžia (C_j) reikšti galimą (bet nebūtinai pilną) veiksnių, kuriems agentas gali daryti įtaką, specifikaciją. (K_i) rinkinys sudaro skaidinį, o (C_j) rinkinys - skaidinį. Tikėtino akto naudingumo formulė pirmiausia apskaičiuoja numatomą jo naudingumą, naudodama veiksnius, kuriuos agentas gali įtakoti, atsižvelgiant į kiekvieną galimą veiksnių derinį, nepriklausantį nuo agento įtakos. Tada jis apskaičiuoja tikėtinų numatytų komunalinių paslaugų tikimybių svertinį vidurkį. Tokiu būdu apskaičiuotas akto naudingumas yra akto (K) - laukimas, (textit {EU} _k (A)). Pagal „Skyrms“apibrėžimą, (textit {EU} _k (A) = / sum_i P (K_i) sum_j P (C_j / mid K_i / amp A) util (C_j / amp K_i / amp A). )

„Skyrms“mano, kad agentas turėtų pasirinkti veiksmą, kuris maksimaliai padidina (K) - lūkesčius.

Lewis (1981) pateikė priežastinio sprendimo teorijos versiją, kurioje numatomas naudingumas apskaičiuojamas naudojant priklausomybės hipotezių tikimybes, o ne subjunkcinių sąlygų tikimybes. Agentų priklausomybės hipotezė vienu metu yra maksimaliai konkreti nuostata apie tai, ką daro agentas, kuriam rūpi, ir priežastinis ryšys nėra priklausomas nuo dabartinių jo veiksmų. Tikimasi, kad pasirinkimo sandorio naudingumas yra tikimybinis svertinis naudingumo koeficientas priklausomybės hipotezių padalijimui (K_i). Laukiamas pasirinkimo (A) naudingumą Lewisas apibrėžia kaip

(textit {EU} (A) = / sum_i P (K_i) util (K_i / amp A))

ir mano, kad norint racionaliai veikti, reikia realizuoti variantą, maksimaliai padidinantį numatomą naudingumą. Jo pasirinkto varianto numatomo naudingumo formulė yra tokia pati kaip „Skyrms“darant prielaidą, kad (U (K_i / amp)) gali būti išplėsta atsižvelgiant į veiksnių, kuriuos agentas gali paveikti, pasiskirstymą, naudodamas formulę:

[U (K_i / amp A) = / sum_j P (C_j / viduryje K_i / amp A) util (C_j / amp K_i / amp A).)

„Skyrms“ir Lewis'o numatomi naudingumo skaičiavimai nereiškia priežastinių tikimybių. Jie sukuria priežastingumą į pasaulio valstybes taip, kad priežasties tikimybės nereikalingos. Tokiais atvejais, kaip „Newcomb“problema, jų skaičiavimai teikia tas pačias rekomendacijas, kaip ir numatomo naudingumo skaičiavimai, naudojant subjunkcinių sąlygų tikimybes. Įvairiose priežastinio sprendimo teorijos versijose pateikiamos lygiavertės rekomendacijos, kai atvejai atitinka pagrindines prielaidas.

2.4 Atstovavimo teoremos

Sprendimų teorija dažnai pateikia tikimybę ir naudingumą pateikimo teoremomis. Šios teoremos parodo, kad jei veiksmų preferencijos atitinka tam tikrus suvaržymus, tokius kaip pernešamumas, tada egzistuoja tikimybės funkcija ir naudingumo funkcija (atsižvelgiant į pasirinktą skalę), kurios generuoja numatomas komunalines paslaugas, sutinkančias su nuostatomis. Davidas Krantzas, R. Duncanas Luce'as, Patrickas Suppesas ir Amosas Tversky (1971) pateikia gerą, bendrą įvadą apie reprezentacijų teoremų konstravimo tikslus ir metodus. 3.1 skyriuje aptariu teoremų funkciją sprendimų teorijoje.

Richardas Jeffrey ([1965] 1983) pateikė įrodymų sprendimo teorijos pateikimo teoremą, naudodamas jos numatomo naudingumo formulę. Bradas Armendtas (1986, 1988a) pateikė priežastinio sprendimo teorijos pateikimo teoremą, naudodamas jos numatomo naudingumo formulę. Jamesas Joyce'as (1999) sukonstravo labai bendrą vaizdavimo teoremą, kuri pateikia priežastinio arba įrodomojo sprendimo teoriją, atsižvelgiant į tikimybės, kurią priima numatomo naudingumo formulė, aiškinimą.

2.5 Prieštaravimai

Dažniausias prieštaravimas priežastinio sprendimo teorijai yra tas, kad jis pateikia klaidingą pasirinkimą Newcombo problemoje. Tai duoda du boksus, tuo tarpu vienas boksas yra teisingas. Pavyzdžiui, Terry Horganas (1981 [1985]) ir Paulas Horwichas (1987: 11 skyrius) reklamuoja vieno bokso žaidimą. Pagrindinis vieno bokso principas yra tas, kad vieno bokso žaidėjai geriau nei du boksininkai. Priežastinio sprendimo teoretikai atsako, kad „Newcomb“problema yra neįprastas atvejis, už kurį atlyginama už neracionalumą. Vieno bokso taikymas yra neracionalus, net jei klesti vienas boksininkas.

Kai kurie teoretikai mano, kad vieno bokso taikymas yra visiškai racionalus, jei prognozė yra visiškai patikima. Jie teigia, kad jei prognozė tikrai tiksli, tada pasirinkimas sumažėja iki paėmimo ($ M) arba paėmimo ($ T). Šis vaizdas pernelyg supaprastinamas. Jei agentas vieną langelį, tada tas aktas tikrai duos ($ M). Tačiau agentui vis tiek būtų buvę geriau, pasiėmus abi dėžes. „Dominance“vis dar rekomenduoja dvikovą. Tai, kad prognozė bus tiksli, nekeičia problemos pobūdžio. Kaip tvirtina Howardas Sobelis (1994: 5 skyrius), efektyvumas vis dar žadina naudingumą.

Dviejų diskusijų apie „Newcomb“problemą pusių sutaikymo būdas pripažįsta, kad racionalus asmuo turėtų pasiruošti šiai problemai ugdydamas nusistatymą į vieną langelį. Kai tik iškils problema, nusistatymas paskatins numatyti vieno bokso prognozes ir po to atlikti vieno bokso (vis dar laisvai pasirinkto) aktą. Priežastinio sprendimo teorija gali pripažinti šio pasirengimo vertę. Galima daryti išvadą, kad racionalu ugdyti nusistatymą prie vieno bokso, nors pats boksas yra neracionalus. Taigi, jei „Newcomb“problemoje agentas turi dvi dėžutes, priežastinio sprendimo teorija gali pripažinti, kad agentas racionaliai nepasirengė problemai spręsti. Vis dėlto ji teigia, kad pats boksas yra racionalus. Nors du boksai nėra maksimaliai racionalaus agento veiksmas, jis yra racionalus, atsižvelgiant į „Newcomb“problemos aplinkybes.

Priežastinio sprendimo teorija taip pat gali paaiškinti, kad ji pateikia pretenziją dėl poelgio įvertinimo, atsižvelgiant į agento aplinkybes Newcomb problemoje. Tai patvirtina sąlyginį dviejų bokso racionalumą. Sąlyginis ir besąlyginis racionalumas skirtingai traktuoja klaidas. Priešingai nei sąlyginis racionalumas, besąlygiškas racionalumas nesuteikia praeities klaidų. Tai įvertina poelgį, atsižvelgiant į praeities klaidų įtaką. Tačiau sąlyginis racionalumas priima esamas aplinkybes tokias, kokios yra, ir nediskredituoja veikos, nes ji kyla iš praeities klaidų. Priežastinio sprendimo teorija teigia, kad dviejų boksų taikymas yra racionalus, atsižvelgiant į agento aplinkybes ir ignoruojant bet kokias klaidas, lemiančias tokias aplinkybes, tokias kaip neracionalus pasiruošimas Newcomb problemai.

Kitas prieštaravimas priežastinio sprendimo teorijai pripažįsta, kad „New Box“problemoje racionalus pasirinkimas yra du boksai, tačiau atmeta priežastinius pasirinkimo principus, kurie lemia dviejų boksų pasirinkimą. Ja siekiama nepagrįstumo principų, kurie duotų boksą. Pozityvizmas kelia pasipriešinimą priežastiniams ryšiams, susijusiems su sprendimų principais. Kai kurie sprendimų teoretikai vengia priežastinio ryšio, nes joks pozityvizmo teiginys nenurodo jo pobūdžio. Nenustatę priežastinio ryšio, atsižvelgiant į stebimus reiškinius, jie nori, kad sprendimo teorija išvengtų priežastinio ryšio. Priežastinio sprendimo teorija reaguoja į šį prieštaravimą ir paneigia pozityvizmą, ir taip pat paaiškina priežastinį ryšį, kad dėl jo kylantys galvosūkiai nebesuteikia sprendimo teorijai jokios priežasties to išvengti.

Įrodymų sprendimo teorija turi silpnesnes metafizines prielaidas nei priežastinio sprendimo teorija, net jei priežastinis ryšys turi nepriekaištingą metafizinį pagrindimą. Kai kurie sprendimų teoretikai neišmeta priežastinio ryšio dėl metafizinių skrupulų, bet dėl konceptualios ekonomijos. Jeffrey ([1965] 1983, 2004), siekdamas parodyti, suformuluoja sprendimo principus, kurie nesiremia priežastiniais ryšiais.

Ellery Eells (1981, 1982) tvirtina, kad įrodinėjimo sprendimo teorija pateikia priežastinio sprendimo teorijos rekomendacijas, tačiau ekonomiškiau - nesiremiant priežastiniu aparatu. Visų pirma, įrodinėjimo sprendimo teorija suteikia „New Box“problemai dvejetą. Agentas, apmąstęs savo įrodymus, sąlygines tikimybes palaiko dvejybą.

Nesąžiningas „Newcomb“problemos išsiaiškinimas lemia, kad agento pasirinkimas ir jo numatymas turi bendrą priežastį. Agento pasirinkimas yra bendros priežasties įrodymas ir pasirinkimo numatymo įrodymas. Kai agentas įgyja bendros priežasties tikimybę, jis gali atidėti įrodymus, kuriuos pasirinko dėl prognozės. Šie įrodymai yra nereikalingi. Atsižvelgiant į bendros priežasties tikimybę, vieno bokso numatymo tikimybė yra pastovi, atsižvelgiant į jo galimybes. Panašiai dviejų bokso prognozavimo tikimybė yra pastovi jo pasirinkimo galimybių atžvilgiu. Kadangi prognozės tikimybė yra tokia pati, jei priklauso nuo bet kurio varianto, tikimasi, kad dviejų bokso naudingumas viršija tikėtiną vieno bokso naudingumą pagal įrodymų sprendimo teoriją. Horganas (1981 [1985]) ir Huwas Price'as (1986) nurodo panašius dalykus.

Tarkime, kad įvykis (S) yra priežasties (C) ženklas, sukeliantis efektą (E). Dėl (E) tikimybės žinoti, ar (S) sulaiko, nėra būtina. Stebint (C) ekranai rodo įrodymus, kuriuos (S) teikia (E). Tai yra, (P (E / viduryje C / amp S) = P (E / viduryje C)). „Newcomb“problemoje, darant prielaidą, kad agentas yra racionalus, jo įsitikinimai ir norai yra dažna jo pasirinkimo ir numatymo priežastis. Taigi jo pasirinkimas yra prognozės turinio ženklas. Vieno bokso numatymo tikimybei žinoti savo įsitikinimus ir norus tampa nereikalinga žinoti apie jų pasirinkimą. Žinios apie bendrą priežastį nerodo įrodymų, kuriuos pasirinkimas suteikia numatymui. Taigi vieno bokso numatymo tikimybė yra pastovi, atsižvelgiant į jo pasirinkimą,o įrodomojo numatomo naudingumo maksimizavimas atitinka dominavimo principą. Šis įrodinėjimo sprendimo teorijos gynimas vadinamas erškėčio gynimu, nes daroma prielaida, kad apžvelgta sąlyga parodo koreliaciją tarp pasirinkimo ir numatymo.

„Eells“gindama įrodymų sprendimo teoriją daro prielaidą, kad agentas pasirenka pagal įsitikinimus ir norus ir žino savo įsitikinimus bei norus. Kai kurie agentai gali nepasirinkti šio būdo ir gali neturėti šių žinių. Sprendimų teorija turėtų nurodyti racionalų tokių agentų pasirinkimą, o įrodomoji sprendimo teorija gali to nepadaryti teisingai, kaip teigia Lewis (1981: 10–11) ir Johnas Pollockas (2010). Armendt (1988b: 326–329) ir Davidas Papineau (2001: 252–255) sutinka, kad atrankos fenomenas ne visais atvejais lemia įrodymų sprendimo teoriją duoti priežastinio sprendimo teorijos rezultatus.

Horwich (1987: 11 skyrius) atmeta Eells argumentus, nes net jei agentas žino, kad jos pasirinkimas kyla iš jos įsitikinimų ir norų, ji gali nežinoti apie mechanizmą, kuriuo jos įsitikinimai ir norai sąlygoja pasirinkimą. Agentė gali suabejoti, kad ji pasirenka maksimaliai naudodama naudą. Tuomet, pasirinkdama Newcomb problemą, jos pasirinkimas gali pateikti svarbių prognozės įrodymų. Eellsas (1984a) sukonstravo dinamišką erkių gynybos versiją, kad patenkintų šį prieštaravimą. Sobel (1994: 2 skyrius) aptaria tą atsiliepimo į ieškinį versiją. Jis teigia, kad tai neduoda įrodymų sprendimo teorijos suderinamumo su priežastinio sprendimo teorija visose sprendimo problemose, kuriose aktas pateikia įrodymų apie pasaulio būklę. Be to, neįrodyta, kad įrodančioji racionalaus noro teorija atitinka priežastinio racionalaus noro teoriją. Jis daro išvadą, kad net tais atvejais, kai įrodymų sprendimo teorija pateikia teisingą rekomendaciją, ji neteikia jos dėl teisingų priežasčių.

Price (2012) siūlo įrodymų ir priežastinio sprendimo teorijos derinį ir motyvuoja jį analizuoti atvejus, kai agentas iš anksto žino apie įvykį, atsitiktinį. Priežastinio sprendimo teorija savaime atitinka tokius atvejus, teigia Adamas Balesas (2016). Arifas Ahmedas (2014 m.) Palaiko įrodymų sprendimo teoriją ir pateikia keletą prieštaravimų priežastinio sprendimo teorijai. Jo prieštaravimuose daroma keletas prieštaringų argumentų apie racionalų pasirinkimą, įskaitant prieštaringai vertinamų pasirinkimų sekų principą.

Bendra nuomonė išskiria pasirinkimo vertinimo principus nuo principų, kaip vertinti pasirinkimų sekas. Naudingumo maksimizavimo principas įvertina agento pasirinkimą kaip sprendimo problemos sprendimą tik tuo atveju, jei agentas tiesiogiai kontroliuoja kiekvieną sprendimo problemos variantą, tai yra, tik tuo atveju, jei agentas gali betarpiškai pasirinkti bet kurį sprendimo problemos variantą. Šis principas neįvertina agento daugybės pasirinkimų sekos, nes agentas tiesiogiai nekontroliuoja tokios sekos. Ji realizuoja daugybės pasirinkimų seką, tik atlikdama kiekvieną pasirinkimą iš eilės tuo metu; ji negali iš karto suvokti visos sekos. Racionalumas įvertina agento tiesioginio valdymo variantą, lygindamas jį su alternatyvomis, tačiau įvertina seką agento netiesioginėje kontrolėje, įvertindamas tiesiogiai kontroliuojamas sekos galimybes; pasirinkimo seka yra racionali, jei seka yra racionali. Pasirinkus šį įprastą pasirinkimo sekų įvertinimo metodą, prieštaraujama priežastinio sprendimo teorijai, kuri remiasi konkurentų metodais.

3. Aktualijos

Sprendimų teorija yra aktyvi tyrimų sritis. Dabartinis darbas sprendžia daugybę problemų. Priežastinio sprendimo teorijos požiūris į šias problemas kyla iš jos nepozityvistinės metodikos ir jos dėmesio į priežastinį ryšį. Šiame skyriuje minimos priežastinio sprendimo teorijos darbotvarkės temos.

3.1 Tikimybė ir naudingumas

Priežastinio sprendimo teorijos principai naudoja tikimybes ir naudingumą. Tikimybių ir naudingumo aiškinimas yra diskusijų dalykas. Viena tradicija juos apibūdina pagal funkcijas, kurias reprezentavimo teoremos įveda norėdamos parodyti nuostatas. Atstovavimo teoremos rodo, kad jei prioritetai atitinka tam tikras struktūrines aksiomas, tada, jei jie taip pat atitinka tam tikras normatyvines aksiomas, jie tarsi seka numatytą naudingumą. T. y., Nuostatos priklauso nuo numatomo naudingumo, apskaičiuoto naudojant tikimybę ir naudingumo funkcijas, sukonstruotas taip, kad nuostatos atitiktų numatytą naudingumą. Tokiu būdu apskaičiuotas numatomas naudingumas skiriasi nuo tikėtino naudingumo, apskaičiuoto naudojant tikimybę ir naudingumo priskyrimus, pagrįstus požiūriu į galimus rezultatus. Pavyzdžiui,Asmuo, supainiojęs dėl lažybų dėl monetų išmetimo, gali turėti pirmenybę tarp tų lažybų, kurios tarsi priskiria 60% tikimybę galvoms, kai, tiesą sakant, praeities numetimo įrodymai lemia, kad 40% tikimybė priskiriama galvoms. Taigi, kai prioritetai atitinka reprezentacijos teoremos struktūrines aksiomas, teoremos norminės aksiomos pateisina tik atitikimą numatomam naudingumui, sukonstruotam sutikti su preferencijomis, ir nepateisina atitikimo tikėtinam naudingumui tradicine prasme. Tikimybės ir naudingumo apibrėžimas naudojant reprezentacijos teoremas taip susilpnina tradicinį tikėtino naudingumo principą. Tai tampa tik lengvatų darnos principu.kai prioritetai atitinka reprezentacijos teoremos struktūrines aksiomas, teoremos norminės aksiomos pagrindžia tik atitikimą numatomam naudingumui, sukonstruotam sutikti su preferencijomis, ir nepateisina atitikimo tikėtinam naudingumui tradicine prasme. Tikimybės ir naudingumo apibrėžimas naudojant reprezentacijos teoremas taip susilpnina tradicinį tikėtino naudingumo principą. Tai tampa tik lengvatų darnos principu.kai prioritetai atitinka reprezentacijos teoremos struktūrines aksiomas, teoremos norminės aksiomos pagrindžia tik atitikimą numatomam naudingumui, sukonstruotam sutikti su preferencijomis, ir nepateisina atitikimo tikėtinam naudingumui tradicine prasme. Tikimybės ir naudingumo apibrėžimas naudojant reprezentacijos teoremas taip susilpnina tradicinį tikėtino naudingumo principą. Tai tampa tik lengvatų darnos principu. Tai tampa tik lengvatų darnos principu. Tai tampa tik lengvatų darnos principu.

Vietoj reprezentacinių teoremų apibrėžti tikimybes ir naudingumą, sprendimų teorija gali naudoti jas tikimybių ir naudingumo išmatuojamumui nustatyti, kai nuostatos atitinka struktūrines ir normatyvines aksiomas. Šis atstovavimo teoremų panaudojimas leidžia sprendimų teorijai perduoti tradicinį numatomo naudingumo principą ir taip praturtinti racionalių sprendimų traktavimą. Sprendimo teorija gali pateisinti šį tradicinį principą išvesdama jį iš bendrųjų vertinimo principų, kaip Weirich (2001).

Plačiai įvertinus tikimybes ir naudingumą, jie parodo požiūrį į teiginius. Jie yra atitinkamai racionalaus tikėjimo ir racionalaus laipsnio laipsniai. Šioje tikimybių ir komunalinių paslaugų ataskaitoje pripažįstama jų egzistavimas tais atvejais, kai jie nėra užkrečiami dėl lengvatų ar kitokio jų poveikio, o vietoj to yra nepakenčiami dėl jų priežasčių, pavyzdžiui, agento informacijos apie objektyvią tikimybę, arba visai nėra užkrečiami (išskyrus galbūt intratrospekcijos būdu)). Ataskaita remiasi argumentais, kad įsitikinimų ir noro laipsniai, jei jie yra racionalūs, atitinka standartinius tikimybės ir naudingumo principus. Šių argumentų palaikymas yra priežastinio sprendimo teorijos pagrindas.

Priežastinio sprendimo teorija ne tik paaiškina bendrąjį tikimybių ir naudingumo aiškinimą, bet ir ieško tam tikrų tikimybių ir naudingumo koeficientų, kurie pateikia geriausią jo principo versiją, kad maksimaliai padidintų numatomą naudingumą. Priežastinės tikėtinos formulės, susijusios su tikėtinu naudingumu, gali būti subjunktyvinių sąlygų arba įvairių pakaitalų tikimybės. Versijos, kuriose naudojama subjunkcinių sąlyginių tikimybė, turi atsispindėti tų sąlygų analizėje. Lewisas (1973: 1 skyrius) modifikuoja Stalnakerio analizę taip, kad suskaičiuotų subjunktinę sąlyginę tikrąją tada ir tik tada, kai antecendentiniai pasauliai artėja ar arčiau tikrojo pasaulio, yra taškas, už kurio ribų pasekmė yra teisinga visuose pasauliuose. Uždaryti. Joyce (1999: 161–180) sukuria tikimybių vaizdus, nes Lewis (1976) juos pristato,kaip subjunkinių sąlygų tikimybių pakaitalai. Būsenos (S) tikimybės vaizdas atsižvelgiant į poducinį aktą (A) - tai (S) tikimybė pagal užduotį, perkeliančią ({ sim} A) tikimybę - pasaulius į netoliese esančius (A) pasaulius. Priežastiniai ryšiai tarp veiksmo ir galimų būsenų vadovaujasi tikimybės perskirstymu.

Įprasta akto numatomo naudingumo formulė laiko veiksmo ir būsenos poros naudingumą, akto rezultato naudingumą būsenoje kaip akto ir valstybės jungimo naudingumą:

(textit {EU} (A) = / sum_i P (A / gt S_i) util (A / amp S_i).)

Ar priežastinio sprendimo teorijai reikalinga alternatyvi, labiau priežastiniam ryšiui naudinga priemonė veiksmo ir būklės porai? Weirich (1980) teigia, kad taip yra. Asmuo, mąstantis lažybą, kad Misūrio sostinė yra Džefersono miestas, apmąsto pasekmes, jei jis imtųsi lažybų, nes Sent Luisas yra Misūrio sostinė. Racionalus patarėjas subjunktiškai suponuoja veiksmą, susijusį su priežastiniais ryšiais, ir numanomai reiškia, kad valstybė naudojasi įrodinėjimo santykiais, tačiau gali suponuoti veiksmo ir valstybės sąsają tik vienu būdu. Be to, naudodamiesi veiksmo ir būsenos junginiu naudingumas užkerta kelią tikėtinam veiksmo naudingumui būti nedalomas į padalijimą. Kitame poskyryje šis aspektas detalizuojamas.

3.2 Pasiskirstymo invariancija

Laukiamas akto naudingumas yra skaidymas nekintamu tada ir tik tada, kai jis yra tas pats visose būsenų dalyse. Pasiskirstymo netolygumas yra gyvybiškai svarbi numatomo veiksmo savybė. Jei numatomoms komunalinėms priemonėms šios savybės trūksta, sprendimo teorijoje gali būti naudojamos tik tikėtinos komunalinės paslaugos, apskaičiuotos iš pasirinktų skaidinių. Laukiama naudingumo skaidinio invariancija daro akto numatomą naudingumą nepriklausomą nuo būsenų skaidymo pasirinkimo ir taip padidina numatomą naudingumo aiškinamąją galią.

Pasiskirstymo invariancija užtikrina, kad skirtingos to paties sprendimo problemos atvaizdai duotų suderintus sprendimus. Pažvelkite į „Newcomb“problemą pateikdami 2 paveikslą.

Teisinga prognozė Klaidinga prognozė
Paimkite tik vieną dėžutę ($ M) 0 USD
Paimkite dvi dėžutes ($ T) ($ M + / $ T)

2 pav. Naujos „Newcomb“problemos būsenos

Dominuojantis požiūris šiai reprezentacijai netaikomas. Nepaisant to, jis išsprendžia problemos sprendimą, nes jis taikomas sprendimo problemai, jei jis taikomas tiksliam problemos vaizdavimui, pavyzdžiui, 1 paveiksle pateikiamas problemos vaizdas. Jei tikėtinos komunalinės paslaugos yra jautrios skaidiniams, tada veiksmai, maksimaliai padidinantys numatomą naudingumą, gali būti jautrūs skaidiniams. Laukiamo naudingumo principas neduoda sprendimo problemos sprendimo, tačiau, jei didžiausio numatomo naudingumo veiksmai keičiasi iš vieno skaidinio į kitą. Tokiu atveju aktas nėra sprendimo problemos sprendimas vien dėl to, kad jis maksimaliai padidina numatomą naudingumą, tiksliai parodydamas problemą. Per daug aktų turi tą patį įgaliojimą.

Tikėtinas naudingumo principas, naudojant sąlyginių tikimybių, taikomas 2 paveiksle pavaizduotai Newcomb problemai. Leisti (P1) reikšti vieno bokso numatymą ir (P2) reikšti, kad numatomas du boksas, tikėtinos poelgio priemonės:

(pradėti {lygiuoti} tekstą {EU} (1) & = P (1 / gt R) util ($ M) + P (1 / gt W) 0 \& = P (P1) util ($ M) / \ textit {EU} (2) & = P (2 / gt R) util ($ T) + P (2 / gt W) util ($ M + / $ T) & = P (P2) util ($ T) + P (P1) util ($ M + / $ T) / \ pabaiga {lygiuoti})

Taigi (textit {EU} (1) lt EU (2)). Šis rezultatas sutinka su priežastinio sprendimo teorijos verdiktu, atsižvelgiant į kitus tikslius problemos vaizdus. Jei priežastinio sprendimo teorijoje bus naudojama nedalomoji skaidinio formulė numatomam naudingumui, jos rekomendacijos nepriklauso nuo sprendimo problemos pateikimo.

Lewis (1981: 12–13) pastebi, kad formulė

[EU (A) = / sum_i P (S_i) util (A / amp S_i))

nėra skaidinys nekintamas. Jo rezultatai priklauso nuo valstybių pasiskirstymo. Jei būsena yra pasaulių rinkinys su vienodomis komunalinėmis paslaugomis, tada, kalbant apie tokių būsenų skaidymą, kiekvienas poelgis turi tą patį numatomą naudingumą. Elementas (S_i) skaidinio užgožia (A) poveikį, kurį turėtų įvertinti rezultato naudingumas. Lewisas įveikia šią problemą naudodamas tik priklausomybės hipotezių dalis. Tačiau priežastinio sprendimo teorija gali sukurti nedalomą skaidinio numatomo naudingumo formulę, pasirinkdama (U (A / amp S_i)) pakaitalą.

Sobelis (1994: 9 skyrius) tiria pertvarų invarianciją. Pateikdamas savo darbą šiame rašinyje, jis elgiasi taip. Pirma, jis kanoniškai apskaičiuoja numatomą pasirinkimo naudingumą naudoti pasaulius kaip būsenas. Jo pagrindinė formulė yra

(textit {EU} (A) = / sum_i P (A / gt W_i) util (W_i).)

Pasaulis (W_i) sugeria jame atliktą veiksmą. Tik pasauliai, kuriuose yra (A), turi teigiamas tikimybes ir taip daro įtaką sumai. Tada Sobelis ieško kitų skaičiavimų, naudodamas šiurkščiavilnių būsenas, kurios yra lygiavertės kanoniniam skaičiavimui. Tinkama komunalinių paslaugų specifikacija, atsižvelgiant į jo prielaidas, pasiskirsto ištisai. Pagal teoremą, kurią jis įrodo (1994: 185), [U (A) = / sum_i P (S_i) util (A / „box “{duota} S_i])

bet kokiam valstybių padalijimui.

Joyce (2000: S11) priežastinio sprendimo teorijai taip pat išdėsto invariantinę skaidymo formulę numatomam akto naudingumui. Darant prielaidą, jis pasiekia pertvarų invarianciją

(textit {EU} (A) = / sum_i P (A / gt S_i) util (A / amp S_i),)

nustatant, kad (U (A / amp S_i)) yra lygus

(sum_ {ij} P ^ A (W_j / viduryje S_i) util (W_j),)

kur (W_j) yra pasaulis ir (P ^ A) žymi (A) tikimybės vaizdą. Weirich (2001: 3.2, 4.2.2 sek.), Kaip daro Sobelis, numatomo naudingumo formulėje pakeičia (U (A / mbox {suteikta} S_i)) (U (A / amp S_i)). ir interpretuoja (U (A / mbox {duota} S_i)) kaip rezultato, kurį (A) realizavimas duotų, jei (S) gautų, naudingumas. Atitinkamai, (U (A / mbox {duotas} S_i)) reaguoja į (A) priežastinius padarinius pasauliuose, kur yra (S_i). Tada formulė

(textit {EU} (A) = / sum_i P (S_i) util (A / „box “{duota} S_i))

yra nekinta pertvarų, kuriose būsenos tikimybės nepriklauso nuo veiksmo, atžvilgiu. Sudėtingesnė formulė, (textit {EU} (A) = / sum_i P (S_i / mbox {if} A) util (A / mbox {duota} (S_i / mbox {if} A)),)

darant prielaidą dėl priežastinio jos tikimybių aiškinimo, sušvelninamas visas pertvarų apribojimas. (U (A / mbox {duota} (S_i / mbox {jei} A))) yra rezultato naudingumas, jei (A) būtų realizuotas, atsižvelgiant į tai, kad (S_i) būtų gauti, jei (A) buvo realizuoti.

3.3 Rezultatai

Viena su rezultatais susijusi problema yra jų visapusiškumas. Ar veiksmo padariniai yra galimi pasauliai, laikini padariniai ar priežastiniai padariniai? Gibbardas ir Harperis (1981, 166–168, 1978) nurodo galimybę susiaurinti rezultatą iki priežastinių pasekmių, kaip teigia praktinis pritaikymas. Tačiau susiaurinimas turi būti pagrįstas, nes tikėtino naudingumo principas reikalauja, kad rezultatai apimtų visus susijusius aspektus. Pavyzdžiui, jei agentas vengia rizikos, tada kiekvienas galimas rizikingos veikos rezultatas turi apimti riziką, kurią jis sukelia. Jos įtraukimas linkęs sumažinti kiekvieno galimo rezultato naudingumą.

Sobelio kanoninėje tikėtino naudingumo formulėje

(textit {EU} (A) = / sum_i P (A / gt W_i) util (W_i).)

Formulė, žvelgiant iš vienos perspektyvos, praleidžia pasaulio būsenas, nes patys rezultatai sudaro pertvarą. Skirtumas tarp būsenų ir rezultatų išnyksta, nes pasauliai vaidina tiek būsenų, tiek rezultatų vaidmenį. Valstybėms yra būtina priemonė išskirtiniams ir išsamiems rezultatams pasiekti. Remiantis pagrindiniu principu, tikėtinas akto naudingumas yra tikimybėje svertinis galimų išimtinių ir išsamių padarinių, tokių kaip pasauliai, į kuriuos veda veika, vidurkis.

Tarkime, kad pasaulio naudingumas kyla įgyvendinus pagrindinius vidinius norus ir pasipiktinimus. Pripažindami, kad jų realizacijos naudingumas yra papildomas, pasaulio naudingumas yra jų realizacijos naudingumo suma. Tikimasi, kad pasirinkimo galimybių naudingumas yra ne tik tikėtinas svertinis pasaulių, į kuriuos tai gali atvesti, naudingumo koeficientas, bet ir pagrindinių vidinių norų ir pasipiktinimų realizacijos tikimybė. Šioje tikėtino naudingumo formulėje valstybės nevaidina aiškaus vaidmens:

(textit {EU} (A) = / sum_i P (A / gt B_i) util (B_i),)

kur (B_i) svyruoja galimų pagrindinių vidinių norų ir pasipiktinimų įgyvendinimas. Formulėje atsižvelgiama į kiekvieno pagrindinio noro ir baimės tikimybę jį įgyvendinti, jei veiksmas būtų atliktas. Tikimasi, kad akto naudingumas yra potencialių klientų komunalinių paslaugų suma. Formulė ekonomiškai parodo akto numatomą naudingumą. Tai pašalina būsenas ir tikėtiną naudingumą įgyja tiesiogiai iš rezultatų, priimamų kaip pagrindinių norų ir pasipiktinimų įgyvendinimas.

Norėdami iliustruoti numatomo veiksmo naudingumo apskaičiavimą, naudodamiesi pagrindiniais vidiniais norais ir pasipiktinimais, tarkime, kad agentas neturi jokių esminių vidinių pasipiktinimų ir turi tik du pagrindinius prigimtinius norus: vieną dėl sveikatos, o kitą dėl išminties. Sveikatos naudingumas yra 4, o išminties naudingumas - 8. Tikėtino naudingumo formulėje pasaulis apima tik tuos dalykus, kurie agentui rūpi. Pavyzdyje pasaulis yra teiginys, nurodantis, ar sukėlėjas turi sveikatos ir ar jis turi išminties. Atitinkamai, yra keturi pasauliai: (pradėti {lygiuoti} H / amp W, \\ H / amp { sim} W, \{ sim} H / amp W, \{ sim} H / amp { sim} W. \\ / pabaiga {lygiuoti}) Tarkime, kad (A) taip pat gali generuoti bet kurį pasaulį. Naudodamiesi pasauliais, (pradėkite {lygiuoti} tekstą {EU} (A) & = P (A / gt (H / amp W)) util (H / amp W) & / qquad + P (A / gt (H / amp { sim} W)) util (H / amp { sim} W) &\ qquad + P (A / gt ({ sim} H / amp W)) util ({ sim} H / amp W) & / qquad + P (A / gt ({ sim} H / amp) { sim} W)) util ({ sim} H / amp { sim} W) & = (0,25) (12) + (0,25) (4) + (0,25) (8) + (0,25) (0) & = 6. \\ / pabaiga {suderinti}) Naudodamiesi pagrindinėmis vidinėmis nuostatomis, (pradėkite {lygiuoti} textit {EU} (A) & = P (A / gt H) util (H) + P (A / gt W) util (W) & = (0,5) (4) + (0,5) (8) & = 6. / pabaiga {suderinti}) Du metodai pasirinkimo sandorio naudingumo apskaičiavimas yra lygiaverčiai, atsižvelgiant į tai, kad, darant prielaidą, kad aktas yra realizuotas, pagrindinio vidinio noro ar noro realizacijos tikimybė yra jį realizuojančių pasaulių tikimybių suma.\\ / pabaiga {lygiuoti}) Naudodamiesi pagrindinėmis vidinėmis nuostatomis, (pradėkite {lygiuoti} tekstus {EU} (A) & = P (A / gt H) util (H) + P (A / gt W) util (W) & = (0.5) (4) + (0.5) (8) & = 6. / end {lygiuoti}) Du variantų naudingumo apskaičiavimo metodai yra lygiaverčiai, atsižvelgiant į tai, kad pagal akto realizacijos prielaida, pagrindinio vidinio noro ar baimės realizacijos tikimybė yra jį realizuojančių pasaulių tikimybių suma.\\ / pabaiga {lygiuoti}) Naudodamiesi pagrindinėmis vidinėmis nuostatomis, (pradėkite {lygiuoti} tekstus {EU} (A) & = P (A / gt H) util (H) + P (A / gt W) util (W) & = (0.5) (4) + (0.5) (8) & = 6. / end {lygiuoti}) Du variantų naudingumo apskaičiavimo metodai yra lygiaverčiai, atsižvelgiant į tai, kad pagal akto realizacijos prielaida, pagrindinio vidinio noro ar baimės realizacijos tikimybė yra jį realizuojančių pasaulių tikimybių suma.pagrindinio vidinio noro ar noro realizacijos tikimybė yra tai realizuojančių pasaulių tikimybių suma.pagrindinio vidinio noro ar noro realizacijos tikimybė yra tai realizuojančių pasaulių tikimybių suma.

3.4 aktai

Diskusijose pirmo asmens veiksmo pasiūlymas yra veiksmas. Teiginys turi subjekto ir predikato struktūrą ir tiesiogiai nurodo agentą, jo subjektą, be agento sąvokos tarpininko. Centrinis pasaulis reiškia pasiūlymą. Toks pasaulis ne tik nurodo asmenis ir jų savybes bei santykius, bet ir nurodo, kuris asmuo yra agentas ir kur ir kada kyla jo sprendimo problema. Veiksmo įgyvendinimas yra pasaulio, kurio centre yra agentas, sprendimo ir problemos sprendimo vietoje realizavimas.

Isaacas Levi (2000) prieštarauja bet kokiai sprendimų teorijai, kuri priskiria veiksmų tikimybes. Jis mano, kad svarstymai išstumia numatymą. Diskutuodamas agentas neturi įsitikinimų ar įsitikinimų laipsnio dėl veiksmo, kurį ji atliks. Levi įsitikinęs, kad „Newcomb“problema ir ją sprendžiančios įrodinėjimo bei priežastinio sprendimo teorijos apima klaidingą tikimybių priskyrimą agento veiksmams. Jis atmeta tiek Jeffrey ([1965] 1983) įrodinėjimo sprendimo teoriją, tiek Joyce (1999) priežastinio sprendimo teoriją, nes jie leidžia agentui svarstymo metu priskirti jos poelgių tikimybes.

Priešingai nei teigia Levi, Joyce (2002) teigia, kad (1) priežastinio sprendimo teorijoje nebūtina atsižvelgti į agento priskyrimo tikimybes jos veiksmams, tačiau (2) tariantis agentas gali teisėtai priskirti tikimybes jos poelgiams. Įrodymų sprendimo teorija apskaičiuoja numatomą akto naudingumą, naudojant būsenos, suteikiamos pagal aktą, tikimybę, (P (S / viduryje A)), apibrėžtoje kaip (P (S / amp A) / P (A)). Trupmenos vardiklis paskiria veikai tikimybę. Priežastinio sprendimo teorija (P (S / viduryje A)) pakeičiama (P (A / gt S)) ar panašia priežastinio tikimybe. Nereikia priskirti veikos tikimybės.

Ar agentas, svarstantis, gali priskirti savo galimų veiksmų tikimybes? Taip, patarėjas gali protingai priskirti bet kokių įvykių, įskaitant jos veiksmus, tikimybes. Priežastinio sprendimo teorija gali pritaikyti tokias tikimybes, atsisakydama jų matavimo su lažybų koeficientais. Remiantis tuo matavimo metodu, noras daryti lažybas rodo tikimybes. Tarkime, kad asmuo nori perimti bet kurią statymo pusę, kurioje įvykio statymas yra (x), o statymo prieš – (y). Tada tikimybė, kurią asmuo priskiria įvykiui, yra lažybų koeficientas (x / (x + y)). Šis matavimo metodas gali nepavykti, kai įvykis yra paties agento veiksmas ateityje. Lažybos už veiksmo realizavimą gali turėti įtakos veiksmo tikimybei, nes termometro temperatūra gali įtakoti skysčio, kurį jis matuoja, temperatūrą.

Joyce (2007: 552–561) svarsto, ar „Newcomb“problemos yra tikros sprendimų problemos, nepaisant stiprios valstybių ir aktų sąsajos. Jis daro išvadą, kad taip, nepaisant šių koreliacijų, atstovas gali manyti, kad jos sprendimas sukėlė jos poelgį. Agentės sprendimas patvirtina įsitikinimą apie jos poelgį, nepriklausomai nuo ankstesnių valstybių ir jos poelgių sąsajų. Pagal įrodinėjimo autonomijos principą (2007: 557),

Svarstančiam agentui, kuris save laiko laisvu, nereikia proporcinginti savo įsitikinimų apie savo veiksmus su ankstesniais įrodymais, kuriuos ji turi, kad galvotų, jog atliks juos.

Ji turėtų palyginti savo įsitikinimus su visais įrodymais, įskaitant savarankiškus įsitikinimus apie savo veiksmus. Šie įsitikinimai pateikia naujų svarbių įrodymų apie jos veiksmus.

Kaip agentas, svarstantis dėl veiksmo, turėtų suprasti savo poelgio aplinkybes? Ji neturėtų pritarti savo poelgiui. Stovėdama ant uolos krašto, ji neturėtų manyti, kad šokinėdama ji turėtų parašiutą, kad galėtų nukristi. Be to, ji neturėtų įsivaizduoti neatlygintinų savo pagrindinių norų pokyčių. Ji neturėtų įsivaizduoti, kad jei ji pasirinktų šokoladą, o ne vanilę, nepaisant šiuo metu vyraujančios vanilės, ji tada pirmenybę teiktų šokoladui. Ji turėtų įsivaizduoti, kad pagrindiniai jos troškimai yra pastovūs, kai ji įsivaizduoja įvairius veiksmus, kuriuos gali atlikti, ir, be to, svarstymų metu turėtų priimti apsimestinį teiginį, kad ji norės sukurti savo veiksmus neatsižvelgdama į pagrindinius norus ir pasipiktinimus.

Christopheris Hitchcockas (1996) mano, kad agentas turėtų apsimesti, kad jos veiksmas neturi priežastinio poveikio. Tai padarius valstybių pertvaras, gaunančias sprendimo tikimybes, susitarta su valstybių, kurios sukuria tikimybes, apibrėžiančiomis priežastinį svarbą, skaidiniais. Todėl priežastinio sprendimo teorijos tikimybės gali sudaryti tikimybių pagrindą tikimybinėje priežastingumo teorijoje. Priežastinio sprendimo teorija, visų pirma versija, kurioje naudojamos priklausomybės hipotezės, pagrindžia tikimybinio priežastingumo teorijas.

3.5 Tikėtino naudingumo apibendrinimas

Tokios problemos kaip Paskalio Wageris ir Sankt Peterburgo paradoksas rodo, kad sprendimų teorijai reikia priemonių, kaip tvarkyti begalines komunalines paslaugas ir numatomas komunalines paslaugas. Tarkime, kad visi galimi pasirinkimo variantai turi ribotas komunalines paslaugas. Nepaisant to, jei tų paslaugų yra be galo daug ir jos nėra, tai tikėtinas pasirinkimo naudingumas gali būti begalinis. Alanas Hájekas ir Harrisas Noveris (2006) taip pat rodo, kad pasirinkimo galimybė gali būti nenaudinga. Galimų rezultatų tvarka, kuri yra savavališka, gali turėti įtakos jų komunalinių paslaugų tikimybės svertinio vidurkio ir vertės, į kurią vidurkis konvergencija, jei ji konvergencija, konvergencijai. Priežastinio sprendimo teorija turėtų apibendrinti savo tikėtino naudingumo maksimizavimo principą tokiems atvejams nagrinėti.

Be to, bendri priežastinio sprendimo teorijos principai išplečia racionalumo standartus, kurie yra per daug taikomi žmonėms. Jie yra idealaus agento standartai idealiomis aplinkybėmis (tikslus idealizacijų formulavimas gali skirtis nuo teoretiko iki teoretiko). Kad priežastinio sprendimo teorija būtų reali, reikia atpalaiduojančių idealizacijų, kurių prisiima jos principai. Pavyzdžiui, apibendrinus tikėtino naudingumo maksimizavimo principą, idealizacijos gali sušvelninti, kad atitiktų ribotus pažintinius sugebėjimus. Weirich (2004) ir Pollock (2006) imasi žingsnių šia linkme. Tinkami apibendrinimai išskiria numatomo naudingumo maksimizavimą kaip sprendimo priėmimo procedūrą ir laikymąsi standarto įvertinimo sprendimu net po sprendimo priėmimo.

3.6 Ratifikavimas

Gibbardas ir Harperis (1978: 11 skyrius) pateikia priežastinio sprendimo teorijos problemą naudodamiesi literatūros pavyzdžiu. Vyras Damaske žino, kad su Mirtimi jis susitiko vidurnaktį. Jis išvengs mirties, jei vidurnaktį sugebės nebūti paskyrimo vietoje. Vidurnaktį jis gali būti Damaske arba Alepe. Kaip vyras žino, mirtis yra gera jo buvimo vietos prognozė. Jei jis pasilieka Damaske, jis turi įrodymų, kad mirties jis ieškos Damaske. Tačiau jei jis eis į Aleppo, jis turės įrodymų, kad mirties jis ieškos Alepe. Kad ir kur nuspręstų būti vidurnaktį, jis turi įrodymų, kad jam geriau būtų kitoje vietoje. Joks sprendimas nėra stabilus. Sprendimų nestabilumas kyla tais atvejais, kai pasirinkimas parodo jo rezultato įrodymą,kiekvienas pasirinkimas pateikia įrodymų, kad kitas pasirinkimas būtų buvęs geresnis. Reed Richter (1984, 1986) naudoja sprendimo nestabilumo atvejus argumentuodamas priežastinio sprendimo teoriją. Teorijai reikia išspręsti sprendimų nestabilumo problemą.

Įprasta problemos analizė klasifikuoja variantus kaip savęs ratifikuojančio arba savaime ratifikuojančio. Jeffrey ([1965] 1983) ratifikavimą įvedė kaip įrodymų sprendimo teorijos komponentą. Jo teorijos versija vertina sprendimą pagal numatomą jo pasirinkto veiksmo naudingumą. Skirtumas tarp akto ir sprendimo atlikti aktą pagrindžia jo pasirinkimo savęs ratifikavimo apibrėžimą ir principą priimti savarankiškai ratifikuojančius ar ratifikuojamus sprendimus. Pagal jo apibrėžimą ([1965] 1983: 16),

Patvirtinamas sprendimas yra sprendimas atlikti maksimaliai įvertintą pageidaujamą veiksmą, atsižvelgiant į tikimybės matricą, kurią agentas mano turįs, jei galiausiai nuspręstų atlikti tą veiksmą.

Numatomas naudingumo tikėtinumas. Agento tikimybės matrica yra atitinkamai eilučių ir stulpelių masyvas veiksmams ir būsenoms, kurių kiekviena ląstelė yra suformuota po akto eilutės sankirtos, ir būsenos stulpelis, kuriame yra būsenos tikimybė, atsižvelgiant į tai, kad agentas ruošiasi atlikti veiksmą. Prieš atlikdamas veiksmą, atstovas gali įvertinti veiksmą atsižvelgiant į sprendimą jį atlikti. Informacija, kurią pateikia sprendimas, gali turėti įtakos numatomam akto naudingumui ir jo reitingavimui, palyginti su kitais aktais.

Jeffrey ratifikavimą naudojo kaip įrodymų sprendimo teorijos gavimo būdą, kad gautų tokias pačias rekomendacijas kaip priežastinio sprendimo teorija. Pavyzdžiui, atsižvelgiant į „Newcomb“problemą, vienintelis savęs ratifikavimo būdas yra dviejų boksų pasirinkimas. Tačiau Jeffrey (2004: 113n) pripažįsta, kad įrodymų sprendimo teorijos priklausomybė nuo ratifikavimo ne visais atvejais sutinka su priežastinio sprendimo teorija. Be to, Joyce (2007) tvirtina, kad ratifikavimo motyvai apeliuoja į priežastinius ryšius, todėl net jei pateikiamos teisingos rekomendacijos, naudojant Jeffrey numatomo naudingumo formulę, ji vis tiek neduoda grynai įrodomojo sprendimo teorijos.

Priežastinio sprendimo teorijos teiginys apie savęs ratifikavimą gali paneigti Jeffrey metodą, kaip jis įvertina sprendimą vertindamas jo pasirinktą aktą. Kadangi sprendimas ir poelgis skiriasi, jie gali sukelti skirtingas pasekmes. Pvz., Sprendimas gali nesugeneruoti jo pasirinkto veiksmo. Taigi numatomas sprendimo naudingumas gali skirtis nuo tikėtino akto naudingumo. Važiavimas pro užtvindytą greitkelio atkarpą gali būti labai naudingas, nes tai sumažina kelionės laiką iki kelionės tikslo. Tačiau sprendimas važiuoti pro užtvindytą atkarpą gali būti mažai naudingas, nes visiems žinoma, kad vanduo gali būti pakankamai gilus, kad automobilis galėtų pelkėti. Tikėtino akto naudingumo įvertinimas įvertinant sprendimą atlikti veiksmą lemia klaidingą sprendimų vertinimą. Geriau įvertinti sprendimą palyginant numatomą jo naudingumą su tikėtinu konkurentų sprendimų naudingumu. Tikėtinas sprendimo naudingumas priklauso nuo jo įvykdymo tikimybės, taip pat nuo jo pasirinktos veikos numatomų pasekmių.

Weirich (1985) ir Harper (1986) ratifikavimą apibrėžia kaip numatomą pasirinkimo galimybių naudą atsižvelgiant į jo realizavimą, o ne į sprendimą jį realizuoti. Pasirinkimas yra savęs ratifikavimas tada ir tik tada, kai jis suteikia maksimalų naudą, atsižvelgiant į jo įgyvendinimą. Ši ratifikavimo ataskaita apima atvejus, kai pasirinkimo galimybė ir sprendimas ją realizuoti turi skirtingas naudingumo galimybes. Weirichas ir Harperis taip pat priima priežastinio sprendimo teorijos numatomo naudingumo formulę. Mirties Damaske atveju priežastinio sprendimo teorija daro išvadą, kad grasinamam vyrui nėra savęs patvirtinančio pasirinkimo. Tačiau savaime suprantamas pasirinkimas atsiranda, jei vyras, norėdamas apsispręsti, gali apversti monetą. Vietų tikimybės pasiskirstymo priėmimas vadinamas mišria strategija, o vietos pasirinkimas - gryna strategija. Darant prielaidą, kad mirtis negali nuspėti monetos atmetimo baigties, mišrioji strategija savaime suprantama.

Svarstydamas, kaip išspręsti sprendimo problemą, agentas gali persvarstyti tikimybes, kurias ji priskiria grynoms strategijoms, atsižvelgiant į jų numatomų paslaugų apskaičiavimus, naudojant ankstesnes tikimybių užduotis. Peržiūrėjimo procesas gali baigtis stabiliu tikimybių priskyrimu, kuris atspindi mišrią strategiją. Skyrms (1982, 1990) ir Eells (1984b) tiria šią svarstymo dinamiką. Keletas neišspręstų klausimų yra tai, ar mišrios strategijos priėmimas išsprendžia sprendimo problemą, ir ar racionali yra gryna strategija, atsirandanti iš mišrios strategijos, kuri sudaro svarstymų pusiausvyrą, jei pati strategija nėra savaime ratifikuojanti.

Andy Egan (2007) teigia, kad priežastinio sprendimo teorija pateikia neteisingą rekomendaciją sprendžiant problemas, kai pasirenkamas variantas, kuris pateikia įrodymų apie jo rezultatą. Jis pasakoja apie žudiko atvejį, kuris svarsto apie gaiduko traukimą žinodamas, kad pasirinkimo galimybė suteikia smegenų pažeidimo, kuris sužlugdo jo tikslą, įrodymų. Eganas teigia, kad priežastinio sprendimo teorija klaidingai nepaiso įrodymų, kuriuos suteikia šis pasirinkimas. Tačiau priežastinio sprendimo teorijos versijos, į kurias įeina ratifikavimas, yra nekaltos dėl kaltinimų. Ratifikuojant atsižvelgiama į įrodymus, kuriuos pasirinktis pateikia dėl jo rezultatų.

Bet kurioje tikėtino naudingumo principo versijoje, nesvarbu, ar joje naudojamos sąlyginės tikimybės, ar sąlyginių tikimybių, turi būti nurodyta informacija, kuria vadovaujamasi skirstant tikimybes ir naudingumą. Besąlyginio numatomo naudingumo maksimizavimo principai visoms parinktims naudoja tą pačią informaciją ir todėl neįtraukia informacijos apie pasirinkimo sandorio įgyvendinimą. Ratifikavimo principas naudoja informaciją apie kiekvieną pasirinkimo sandorį, kuris apima pasirinkimo sandorio įgyvendinimą. Tai sąlyginio numatomo naudingumo maksimizavimo principas. Egan atvejai yra įskaičiuojami į besąlyginį numatomo naudingumo maksimizavimą, o ne į priežastinio sprendimo teoriją. Sąlyginis numatomo naudingumo maksimizavimas naudojant priežastinio sprendimo teorijos numatomo naudingumo formulę nagrinėja jo pateiktus atvejus.

Egano pavyzdžiai nepaneigia priežastinio sprendimo teorijos, tačiau pateikia jai iššūkį. Tarkime, kad sprendžiant problemą nėra savęs ratifikavimo galimybių arba yra keletas savęs ratifikuojančių variantų. Kaip turėtų elgtis racionalus atstovas, suteikdamas, kad sprendimo principas turėtų atsižvelgti į informaciją, kurią suteikia galimybė? Tai yra atvira priežastinio sprendimo teorijos problema (ir bet kurioje sprendimų teorijoje, pripažįstančioje, kad pasirinkimo varianto įgyvendinimas gali būti įrodymas apie jo rezultatą). Ratifikavimas analizuoja sprendimo nestabilumą, bet nėra visiškas atsakas į jį.

Frankas Arntzenius (2008) ir Joyce (2012), atsakydami į Eganą, tvirtina, kad kai kuriose sprendimo problemose agento racionalūs svarstymai, kuriuose naudojama laisvai prieinama informacija, neapsisprendžia su vienu pasirinkimo variantu, o apsprendžia tikimybių pasiskirstymą tarp pasirinkimo galimybių. Jie pripažįsta, kad atstovas gali apgailestauti dėl šių svarstymų pasirinkimo, tačiau skiriasi dėl apgailestavimo svarbos. Arntzenius mano, kad apgailestavimas prieštarauja pasirinkimo racionalumui, tuo tarpu Joyce tai neigia. Ahmedas (2012) ir Ralphas Wedgwoodas (2013) atmeta Arntzenijaus ir Joyce'o atsakymus į Eganą, nes, jų manymu, svarstymai turėtų apsispręsti dėl pasirinkimo. „Wedgwood“pristato naują sprendimo principą, kad pritaikytų Egano sprendimo problemas. Ahmedas teigia, kad Eganas šių sprendimų problemų analizėje turi trūkumų, nes, išplėtus kitas problemas, jis paskelbia neracionalų.

Taškai apie sprendimo problemų ratifikavimą paaiškina pusiausvyros principus žaidimo teorijoje, nes strategijos žaidimuose žaidėjo pasirinkimas dažnai pateikia įrodymų apie kitų žaidėjų pasirinkimą. Sprendimo teorija yra žaidimo teorijos pagrindas, nes žaidimo sprendimas identifikuoja racionalius sprendimus, susijusius su problemomis, kurias žaidimas sukuria žaidėjams. Žaidimų sprendimai, kaip ir sprendimo principai, išskiria koreliaciją ir priežastinį ryšį. Kadangi žaidimuose, kuriuose vienu metu vyksta judėjimas, dviejų agentų strategijos gali būti koreliuojamos, bet nesusijusios su priežastimi ir pasekme, tokių žaidimų sprendimai neturi tokių pačių savybių kaip nuosekliųjų žaidimų sprendimai. Priežastinio sprendimo teorijoje atsižvelgiama į skirtumus, nuo kurių priklauso žaidimų sprendimai. Tai palaiko žaidimų teorijos interaktyvių sprendimų aprašą.

Tai, kad egzistuoja savaime ratifikuojančios strategijos, susijusios su tokiomis sprendimų problemomis kaip mirtis Damaske, rodo, kad ratifikavimas, kaip paaiškina priežastinio sprendimo teorija, palaiko dalyvavimą žaidimo Nash pusiausvyroje. Tokia pusiausvyra paskiria strategiją kiekvienam žaidėjui, kad kiekviena užduoties strategija būtų geriausia reakcija į kitus. Tarkime, kad du žmonės žaidžia „Matching Pennies“. Kartu kiekvienas rodo centą. Vienas žaidėjas stengiasi, kad šonai sutaptų, o kitas žaidėjas bando užkirsti kelią rungtynėms. Jei pirmajam žaidėjui pasiseka, jis gauna abu centus. Priešingu atveju antrasis žaidėjas gauna abu centus. Tarkime, kad kiekvienas žaidėjas moka gerai nuspėti kitą žaidėją, ir kiekvienas žaidėjas tai žino. Tada, jei pirmasis žaidėjas rodo galvas, jis turi pagrindo manyti, kad antrasis žaidėjas rodo uodegas. Be to,jei pirmasis žaidėjas rodo uodegas, jis turi pagrindo manyti, kad antrasis žaidėjas rodo galvas. Kadangi „Pennies“derinimas yra žaidimas vienu metu, nė vieno žaidėjo strategija nedaro įtakos kito žaidėjo strategijai, tačiau kiekvieno žaidėjo strategija yra kito žaidėjo strategijos įrodymas. Mišrios strategijos šiuo atveju padeda išspręsti sprendimų nestabilumą. Jei pirmasis žaidėjas atmuša savo centą, kad atskirtų ekraną, tada jo mišrioji strategija yra savaime suprantama. Antrosios žaidėjos padėtis yra panaši, ji taip pat pasiekia savęs patvirtinimo strategiją, aplenkdama savo centą. Savęs ratifikuojančių strategijų derinys yra Nash žaidimo pusiausvyra. Joyce'as ir Gibbard'as (1998) apibūdina ratifikavimo vaidmenį žaidimų teorijoje.nė vieno žaidėjo strategija neturi įtakos kito žaidėjo strategijai, tačiau kiekvieno žaidėjo strategija yra kito žaidėjo strategijos įrodymas. Mišrios strategijos šiuo atveju padeda išspręsti sprendimų nestabilumą. Jei pirmasis žaidėjas atmuša savo centą, kad atskirtų ekraną, tada jo mišrioji strategija yra savaime suprantama. Antrosios žaidėjos padėtis yra panaši, ji taip pat pasiekia savęs patvirtinimo strategiją, aplenkdama savo centą. Savęs ratifikuojančių strategijų derinys yra Nash žaidimo pusiausvyra. Joyce'as ir Gibbard'as (1998) apibūdina ratifikavimo vaidmenį žaidimų teorijoje.nė vieno žaidėjo strategija neturi įtakos kito žaidėjo strategijai, tačiau kiekvieno žaidėjo strategija yra kito žaidėjo strategijos įrodymas. Mišrios strategijos šiuo atveju padeda išspręsti sprendimų nestabilumą. Jei pirmasis žaidėjas atmuša savo centą, kad atskirtų ekraną, tada jo mišrioji strategija yra savaime suprantama. Antrosios žaidėjos padėtis yra panaši, ji taip pat pasiekia savęs patvirtinimo strategiją, aplenkdama savo centą. Savęs ratifikuojančių strategijų derinys yra Nash žaidimo pusiausvyra. Joyce'as ir Gibbard'as (1998) apibūdina ratifikavimo vaidmenį žaidimų teorijoje.tada jo mišri strategija yra savaime suprantama. Antrosios žaidėjos padėtis yra panaši, ji taip pat pasiekia savęs patvirtinimo strategiją, aplenkdama savo centą. Savęs ratifikuojančių strategijų derinys yra Nash žaidimo pusiausvyra. Joyce'as ir Gibbard'as (1998) apibūdina ratifikavimo vaidmenį žaidimų teorijoje.tada jo mišri strategija yra savaime suprantama. Antrosios žaidėjos padėtis yra panaši, ji taip pat pasiekia savęs patvirtinimo strategiją, aplenkdama savo centą. Savęs ratifikuojančių strategijų derinys yra Nash žaidimo pusiausvyra. Joyce'as ir Gibbard'as (1998) apibūdina ratifikavimo vaidmenį žaidimų teorijoje.

Weirich (2004: 9 skyrius) pateikia atrankos iš daugelio save patvirtinančių strategijų metodą, taigi ir metodą, kuriuo žaidėjų grupė gali derinti savo veiksmus, kad būtų įgyvendinta tam tikra Nash pusiausvyra, kai jų yra. Nors sprendimų nestabilumas yra atvira problema, priežastinio sprendimo teorija turi išteklių jai spręsti. Jei teorija išspręs problemą, žaidimo teorija pateiks dalyvavimo Nash žaidimo pusiausvyroje pagrindimą.

4. Susijusios temos ir baigiamosios pastabos

Priežastinio sprendimo teorija turi pagrindus įvairiose filosofijos srityse. Pvz., Priežasties ryšys remiasi metafizika. Priežasties, susijusios su priežastiniu ryšiu, paaiškinimas taip pat remiasi indukcine logika. Išsami priežastinio sprendimo teorija nagrinėja ne tik priežastinių tikimybių „numatomų pasirinkimo galimybių generavimą“, bet ir įrodymų, susijusių su priežastinių tikimybių generavimu.

Priežastinio ryšio tyrimai prisideda prie priežastinio sprendimo teorijos metafizinių pagrindų. Pavyzdžiui, Nancy Cartwright (1979) remiasi idėjomis apie priežastinį ryšį, kad būtų patikslintos priežastinio sprendimo teorijos detalės. Be to, kai kurios priežastingumo priežastys išskiria priežastis. Deguonis ir liepsna yra metafizinės skardos degimo priežastys. Tačiau tik liepsna sukelia priežastį ir todėl tai yra normatyvi degimo priežastis. Priežastinė atsakomybė už įvykį atsiranda tik dėl svarbiausių metafizinių įvykio priežasčių. Priežastinio sprendimo teorija domina ne tik įvykiai, už kuriuos priežastinis elgesys yra atsakingas, bet ir kiti įvykiai, kuriems veiksmas yra metafizinė priežastis. Tikėtinos komunalinės paslaugos, kuriomis vadovaujamasi priimant sprendimus, yra išsamios.

Judea Pearl (2000), taip pat Peter Spirtes, Clark Glymour ir Richard Scheines (2000) pateikia priežastinių ryšių iš statistinių duomenų išvados metodus. Priežastinių modelių konstravimui jie naudoja nukreiptus aciklinius grafikus ir susijusius tikimybių pasiskirstymus. Sprendžiant problemą, priežastinis modelis suteikia galimybę apskaičiuoti veikos padarinius. Priežastinis grafikas ir jo tikimybės pasiskirstymas išreiškia priklausomybės hipotezę ir duoda kiekvieno veiksmo priežastinę įtaką, atsižvelgiant į tą hipotezę. Jie nurodo priežastinę tikimybę, kad būsena bus suponuota. Laukiamas akto naudingumas yra tikėtino naudingumo vidurkis pagal priklausomybės hipotezes, kurias atspindi priežastinio modelio kandidatai, kaip aiškina Weirich (2015: 225–236).

Priežastinio modelio nukreiptas grafikas ir tikimybių pasiskirstymas rodo priežastinius ryšius tarp įvykių tipų. Kaip Pearl (2000: 30) ir Sprites et al. (2000: 11) paaiškina, kad priežastinis modelis atitinka priežastinę Markovo sąlygą, jei ir tik tada, jei, atsižvelgiant į jo tikimybės pasiskirstymą, kiekvienas įvykio tipas jo nukreiptoje diagramoje yra nepriklausomas nuo visų įvykio rūšies palikuonių, atsižvelgiant į jo tėvus. Atsižvelgiant į sąlygą atitinkantį modelį, žinios apie visas tiesiogines įvykio priežastis daro kitą informaciją statistiškai nereikšmingą įvykio įvykiui, išskyrus informaciją apie įvykį ir jo padarinius. Žinios apie tiesiogines įvykio priežastis pašalina netiesioginių priežasčių įrodymus ir jo priežasčių nepriklausomą poveikį. Atsižvelgiant į tipinį „Newcomb“problemos priežastinį modelį,žinios apie bendrą sprendimo priežastį ir prognozavimas atvaizduoja sprendimo ir numatymo koreliaciją.

Kryptingi acikliniai grafikai aiškiai parodo priežastinę struktūrą ir taip sprendimų teorijoje paaiškina taškus, kurie priklauso nuo priežastinio struktūros. Pavyzdžiui, Eells (2000) pastebi, kad pasirinkimas nėra tikras, nebent sprendimas parodo akto koreliaciją su būsenomis. Joyce (2007: 546) naudoja priežastinį grafiką, kad pavaizduotų, kaip tai gali nutikti Newcomb problemoje, iškylančioje kalinio dilemoje su psichologiniu dvyniu. Jis parodo, kad „Newcomb“problema yra tikras pasirinkimas, nepaisant aktų ir būsenų koreliacijos, nes sprendimas atmeta tą koreliaciją. Wolfgangas Spohnas (2012) konstruoja Newcomb problemos priežastinį modelį, kuris išskiria sprendimą ir jo vykdymą, ir teigia, kad, atsižvelgiant į modelį, priežastinio sprendimo teorija rekomenduoja vieną langelį. Veiksmas sprendžiant problemą gali būti įsikišimas į priežastinio sprendimo problemos modelį,kaip paaiškina Meekas ir Glamour (1994). Hitchcockas (2016) teigia, kad elgesio traktavimas kaip intervencija praturtina priežastinio sprendimo teoriją.

Timothy Williamsonas (2007: 5 skyrius) tiria prieštaringų arba subjunktyvinių sąlygų epistemologiją. Jis pabrėžia jų vaidmenį planuojant nenumatytas situacijas ir priimant sprendimus. Anot jo pasakojimo, subjunkantis sąlyginis asmuo išmoksta, jei įsivaizduojamas priešakinis tvirtai gauna pasekmę. Patirtis disciplinuoja vaizduotę. Patirtis, leidžianti priimti sprendimą, kuris turi subjunkinį sąlyginį laipsnį, negali būti nei griežtai leidžianti, nei griežtai įrodanti, kad žinojimas apie sąlyginį nėra nei grynai a priori, nei grynai a posteriori. Williamsonas teigia, kad subjunkomųjų sąlygų žinojimas yra pamatinis, kad sprendimo teorija tinkamai pagrindžia žinią apie akto pasirinkimą žinant tokias sąlygines sąlygas.

Daugelis sprendimų teorijos tekstų atitinka priežastinių sprendimų teoriją. Daugelis nenagrinėja ypatingų atvejų, tokių kaip Newcomb problema, motyvuojantys skirtumą tarp priežastinio ir įrodomojo sprendimo teorijos. Pavyzdžiui, Leonardas Savage'as (1954) analizuoja tik sprendimų problemas, kai pasirinkimo galimybės nedaro įtakos valstybių tikimybėms, kaip paaiškėja jo naudingumo ataskaitoje (1954: 73). Priežastinio ir įrodomojo sprendimo teorijos šiose problemose pateikia tas pačias rekomendacijas. Priežastinio sprendimo teorija yra vyraujanti sprendimo teorijos forma tarp tų, kurie išskiria priežastinio ir įrodomojo sprendimo teorijas.

Bibliografija

  • Ahmedas, Arifas, 2012 m., „Paspauskite mygtuką“, Mokslo filosofija, 79: 386–395.
  • –––, 2014, Įrodymai, sprendimas ir priežastingumas, Kembridžas: „Cambridge University Press“.
  • Armendt, Brad, 1986 m., „Priežastinio sprendimo teorijos fondas“, Topoi, 5 (1): 3–19. doi: 10.1007 / BF00137825
  • –––, 1988a, „Sąlyginė pirmenybė ir priežastinis numatomas naudingumas“, William Harper ir Brian Skyrms (red.), Priežastinis sprendimas, įsitikinimų keitimas ir statistika, t. II, 3–24 p., Dordrecht: Kluwer.
  • –––, 1988b, „Nešališkumo ir priežastinio sprendimo teorija“, Arthur Fine ir Jarrett Leplin (red.), PSA: 1988 m. Mokslo filosofijos asociacijos kas dvejus metus vykstančio susitikimo darbai, I tomas, 326–336 psl., East Lansing, MI: Mokslo filosofijos asociacija.
  • Arntzenius, Frankas, 2008, „Negailiuosi, arba: Edith Piaf atnaujina sprendimų teoriją“, Erkenntnis, 68 (2): 277–297. doi: 10.1007 / s10670-007-9084-8
  • Balesas, Adomas, 2016 m., „Pauperio problema: tikimybės, numatymo ir priežastinio sprendimo teorija“, filosofiniai tyrimai, 173 (6): 1497–1516. doi: 10.1007 / s11098-015-0560-8
  • Cartwright, Nancy, 1979 m., „Priežastiniai įstatymai ir veiksmingos strategijos“, Noûs, 13 (4): 419–437. doi: 10.2307 / 2215337
  • Eells, Ellery, 1981 m., „Priežastingumas, naudingumas ir sprendimas“, Sintezė, 48 (2): 295–329. doi: 10.1007 / BF01063891
  • –––, 1982 m., „Racionalus sprendimas ir priežastingumas“, Kembridžas: „Cambridge University Press“.
  • –––, 1984a, „Daugybė Newcomb sprendimų“, teorija ir sprendimas, 16 (1): 59–105. doi: 10.1007 / BF00141675
  • –––, 1984b, „Metaticliai ir diskusijų dinamika“, teorija ir sprendimas, 17 (1): 71–95. doi: 10.1007 / BF00140057
  • ––– 2000 m., „Apžvalga: priežastinio sprendimo teorijos pagrindai, pateikė Jamesas Joyce'as“, Britanijos mokslo filosofijos žurnalas, 51 (4): 893–900. doi: 10.1093 / bjps / 51.4.893
  • Egan, Andy, 2007, „Kai kurie priežastinio sprendimo teorijos pavyzdžiai“, filosofinė apžvalga, 116 (1): 93–114. 10.1215 / 00318108-2006-023
  • Gibbardas, Allanas ir Williamas Harperis, 1978 m. [1981 m.], „Kontrafaktai ir numatomos naudos dvi rūšys“Clifforde, Alanas Hookeris, Jamesas L. Leachas ir Edwardas Francisas McClennanas (red.), Sprendimų teorijos pagrindai ir taikymai (Vakarų universitetas). Ontarijo mokslo filosofijos serija, 13a), Dordrecht: D. Reidel, p. 125–162. doi: 10.1007 / 978-94-009-9789-9_5 Perspausdinta Harper, Stalnaker ir Pearce 1981: 153–190. doi: 10.1007 / 978-94-009-9117-0_8
  • Hájekas, Alanas ir Harrisas Noveris, 2006 m., „Stulbinantys lūkesčiai“, Mind, 115 (459): 703–720. 10.1093 / mind / fzl703
  • Harperis, William, 1986, „Mišrios strategijos ir pagrįstumas priežastinio sprendimo teorijoje“, Erkenntnis, 24 (1): 25–36. doi: 10.1007 / BF00183199
  • Harperis, Williamas, Robertas Stalnakeris ir Glenas Pearce'as (red.), 1981, Ifs: Sąlygos, tikėjimas, sprendimas, galimybė ir laikas (Vakarų Ontarijo universiteto mokslo filosofijos serija, 15), Dordrecht: Reidel.
  • Hitchcockas, Christopheris Readas, 1996 m., „Priežastinio sprendimo teorija ir sprendimo teorinė priežastingumas“, Noûs, 30 (4): 508–526. doi: 10.2307 / 2216116
  • ––– 2016 m., „Kondicionavimas, įsikišimas ir sprendimas“, Synthese, 193 (4): 1157–1176. doi: 10.1007 / s11229-015-0710-8
  • Horganas, Terry, 1981 [1985], „Kontrafaktai ir Newcombo problema“, Žurnalas apie filosofiją, 78 (6): 331–356. doi: 10.2307 / 2026128, perspausdinta Richmond Campbell ir Lanning Sowden (red.), 1985 m., Racionalumo ir bendradarbiavimo paradoksai: kalinio dilema ir Newcomb'o problema, Vankuveris: University of British Columbia Press, p. 159–182.
  • Horwich, Paul, 1987, Asymmetries in Time, Kembridžas, MA: MIT Press.
  • Jeffrey, Richardas C., 1963 m., [1965 m.], Sprendimo logika, antrasis leidimas, Čikaga: University of Chicago Press. [1990 m. Popieriniame leidime yra keletas pakeitimų.]
  • –––, 2004 m., Subjektyvusis tikimybė: tikrasis dalykas, Kembridžas: „Cambridge University Press“.
  • Joyce, James M., 1999, Priežastinių sprendimų teorijos pagrindai, Kembridžas: Cambridge University Press.
  • ––– 2000 m., „Kodėl mums vis dar reikia sprendimo logikos“, Mokslo filosofija, 67: S1 – S13. doi: 10.1086 / 392804
  • –––, 2002 m., „Levis apie priežastinio sprendimo teoriją ir galimybę nuspėti savo veiksmus“, Filosofinės studijos, 110 (1): 69–102. doi: 10.1023 / A: 1019839429878
  • ––– 2007 m., „Ar„ Newcomb “problemos tikrai yra sprendimai?“Synthese, 156 (3): 537–562. doi: 10.1007 / s11229-006-9137-6
  • ––– 2012 m., „Apgailėjimas ir nestabilumas priežastinio sprendimo teorijoje“, Sintezė, 187 (1): 123–145. doi: 10.1007 / s11229-011-0022-6
  • Joyce'as, Jamesas ir Allanas Gibbardai, 1998 m., „Priežastinio sprendimo teorija“, Salvadore Barbera, Peteris Hammondas ir Christianas Seidlis (red.), Naudingumo teorijos vadovas (1 tomas: Principai), 627–666 psl., Dordrecht: Kluwer Academic Leidėjai.
  • Krantzas, Davidas, R., Duncanas Luce'as, Patrickas Suppesas ir Amosas Tversky, 1971 m., „Matavimo pagrindai“(1 tomas: priedų ir polinomų atstovybės), Niujorkas: „Academic Press“.
  • Levi, Izaokas, 2000 m., „Džeimso Joyce'o apžvalginė esė apie priežastinio sprendimo teorijos pagrindus“, Žurnalas apie filosofiją, 97 (7): 387–402. doi: 10.2307 / 2678411
  • Lewis, Davidas, 1973 m., „Counterfactuals“, Kembridžas, MA: Harvard University Press.
  • –––, 1976 m., „Sąlygų ir sąlyginių tikimybių tikimybės“, filosofinė apžvalga, 85 (3): 297–315. doi: 10.2307 / 2184045
  • ––– 1979 m., „Kalinio dilema yra naujovės problema“, filosofija ir viešieji reikalai, 8 (3): 235–240.
  • ––– 1981 m., „Priežastinio sprendimo teorija“, Australijos filosofijos žurnalas, 59 (1): 5–30. doi: 10.1080 / 00048408112340011
  • Meek, Christopher ir Clark Glymour, 1994, „Kondicionavimas ir intervencija“, Britanijos mokslo filosofijos žurnalas, 45 (4): 1001–1021. doi: 10.1093 / bjps / 45.4.1001
  • Nozickas, Robertas, 1969 m., „Newcombo problema ir du pasirinkimo principai“, Nicholas Rescher (red.), Esė Carlo G. Hempelio garbei, 114–146 psl., Dordrecht: Reidel.
  • Papineau, Davidas, 2001 m., „Evidentialism Recondedred“, Noûs, 35 (2): 239–259.
  • Pearl, Judea, 2000, priežastingumas: modeliai, samprotavimai ir išvados, Kembridžas: Cambridge University Press. [Antrasis leidimas, 2009 m.]
  • Pollock, John, 2006, mąstymas apie veikimą: racionalaus sprendimo priėmimo loginiai pagrindai, Niujorkas: Oxford University Press.
  • ––– 2010 m., „Išteklių ribojantis agentas sprendžia Newcomb problemą“, Sintezė, 176 (1): 57–82. „doi“: 10.1007 / s11229-009-9484-1
  • Kaina, Huw, 1986, „Prieš priežastinio sprendimo teoriją“, Synthese, 67 (2): 195–212. doi: 10.1007 / BF00540068
  • ––– 2012 m., „Antgamtinių įrodymų priežastingumas, atsitiktinumas ir racionalioji reikšmė“, filosofinė apžvalga, 121 (4): 483–538. doi: 10.1215 / 00318108-1630912
  • Richteris, Reed, 1984 m., „Rationality Revisited“, Australasian Philosophy Journal, 62 (4): 392–403. doi: 10.1080 / 00048408412341601
  • –––, 1986 m., „Kiti komentarai dėl sprendimo nestabilumo“, Australijos filosofijos žurnalas, 64 (3): 345–349. doi: 10.1080 / 00048408612342571
  • Savage, Leonardas, 1954 m., Statistikos pagrindai, Niujorkas: Wiley.
  • Skyrms, Brian, 1980, Priežastinis būtinumas: Pragmatiškas įstatymų būtinumo tyrimas, Naujasis Havenas, CT: Jeilio universiteto leidykla.
  • ––– 1982 m., „Priežastinio sprendimo teorija“, Filosofijos žurnalas, 79 (11): 695–711. doi: 10.2307 / 2026547
  • –––, 1990 m., Racionalaus svarstymo dinamika, Kembridžas, MA: Harvard University Press.
  • Sobelis, Jordanas Howardas, 1994 m., „Šansai: esė apie racionalų pasirinkimą“, Kembridžas: „Cambridge University Press“.
  • Spirtesas, Peteris, Clarkas Glymouras ir Richardas Scheinesas, 2000 m., Priežastys, numatymas ir paieška, antrasis leidimas, Kembridžas, MA: MIT Press.
  • Spohn, Wolfgang, 2012 m., „30-ies metų diskusijos pakeitimas: kodėl priežastinio sprendimo teoretikai turėtų atsisakyti klausimo“, Synthese, 187 (1): 95–122. doi: 10.1007 / s11229-011-0023-5
  • Stalnakeris, Robertas C., 1968 m., „Sąlygų teorija“, loginės teorijos studijose (Amerikos filosofinių ketvirčio monografijų serija, 2), Oksfordas: Blackwellas, 98–112. Perspausdinti „Harper“, „Stalnaker“ir „Pearce“1981: 41–56. doi: 10.1007 / 978-94-009-9117-0_2
  • ––– 1972 m. [1981], „Laiškas Davidui Lewisui“, gegužės 21 d. Išspausdinta Harper, Stalnaker ir Pearce 1981: 151–152. doi: 10.1007 / 978-94-009-9117-0_7
  • Wedgwood, Ralph, 2013 m., „Gandalfo sprendimas Newcomb problemai spręsti“, Synthese, 190 (14): 2643–2675. doi: 10.1007 / s11229-011-9900-1
  • Weirich, Paul, 1980 m., „Sąlyginis naudingumas ir jo vieta sprendimų teorijoje“, Filosofijos žurnalas, 77 (11): 702–715.
  • ––– 1985 m., „Sprendimų nestabilumas“, Australijos filosofijos žurnalas, 63 (4): 465–472. doi: 10.1080 / 00048408512342061
  • –––, 2001 m., Sprendimų erdvė: daugialypės naudingumo analizė, Kembridžas: „Cambridge University Press“.
  • –––, 2004 m., Realistinė sprendimų teorija: neidealių agentų neidealiomis aplinkybėmis taisyklės, Niujorkas: Oxford University Press.
  • –––, 2015 m., Sprendimų priėmimo modeliai: pasirinkimo supaprastinimas, Kembridžas: „Cambridge University Press“.
  • Williamsonas, Timothy, 2007, Filosofijos filosofija, Malden, MA: Blackwell.

Akademinės priemonės

sep vyro ikona
sep vyro ikona
Kaip pacituoti šį įrašą.
sep vyro ikona
sep vyro ikona
Peržiūrėkite šio įrašo PDF versiją „Friends of the SEP“draugijoje.
info piktograma
info piktograma
Ieškokite šios įrašo temos interneto filosofijos ontologijos projekte (InPhO).
„Phil Papers“piktograma
„Phil Papers“piktograma
Patobulinta šio įrašo „PhilPapers“bibliografija su nuorodomis į jo duomenų bazę.

Kiti interneto šaltiniai

  • MIT sprendimų teorijos kursas, kurį pasiūlė Robertas Stalnakeris.
  • Sprendimų teorija, nuo šio rašymo (2016 m. Spalio 3 d.), Vikipedijos svetainėje yra geras bendras įvadas į sprendimų teoriją ir nuorodų sąrašas.

Rekomenduojama: