Demokritas

Turinys:

Demokritas
Demokritas

Video: Demokritas

Video: Demokritas
Video: Demokritos 2024, Kovo
Anonim

Įėjimas Navigacija

  • Įstojimo turinys
  • Bibliografija
  • Akademinės priemonės
  • Draugai PDF peržiūra
  • Informacija apie autorius ir citata
  • Atgal į viršų

Demokritas

Pirmą kartą paskelbta 2004 m. Rugpjūčio 15 d., Sekmadienis; esminė peržiūra 2016 m. gruodžio 2 d

Demokratas, antikos laikais žinomas kaip „juokingas filosofas“, nes pabrėžė „linksmumo“vertę, buvo vienas iš dviejų senovės atomistų teorijos pradininkų. Jis sukūrė sistemą, kurią sukūrė jo mokytojas Leucippus, į materialistinį pasakojimą apie gamtos pasaulį. Atomistai teigė, kad yra mažiausiai nedalomų kūnų, iš kurių visa kita yra sudaryta, ir kad jie juda begalinėje tuštumoje. Iš senovės materialistinių gamtos pasaulio pasakojimų, kurie nesivadovavo kokia nors teleologija ar tikslu atsiskaityti už akivaizdžią tvarką ir dėsningumus, kurie randami pasaulyje, atomismas padarė didžiausią įtaką. Net jos vyriausiasis kritikas Aristotelis gyrė Demokritą už tai, kad jis įrodinėjo pagrįstus gamtos filosofijai tinkamus samprotavimus.

  • 1. Gyvenimas ir darbai
  • 2. Atomizmo doktrina
  • 3. Suvokimo teorija
  • 4. Siela ir gyvų daiktų prigimtis
  • 5. Žinių teorija
  • 6. Nedalomumas ir matematika
  • 7. Etika
  • 8. Antropologija
  • Bibliografija
  • Akademinės priemonės
  • Kiti interneto šaltiniai
  • Susiję įrašai

1. Gyvenimas ir darbai

Remiantis senovės pranešimais, Demokratas gimė maždaug 460 m. Pr. Kr. (Taigi jis buvo jaunesnis Sokrato amžininkas) ir buvo Abderos pilietis, nors kai kuriuose pranešimuose minima Miletus. Manoma, kad Demokratas, kaip jo bendražygis ar mokytojas Leucippus, pažinojo Anaksagorą ir buvo keturiasdešimt metų jaunesnis už pastarąjį (DK 68A1). Nemažai anekdotų liečia jo gyvenimą, tačiau jų autentiškumas nežinomas.

„Democritus“darbas išliko tik naudotose ataskaitose, kartais nepatikimoms ar prieštaringoms. Daugybė geriausių įrodymų yra tie, kuriuos pranešė Aristotelis, kuris jį laikė svarbiu gamtos filosofijos varžovu. Aristotelis parašė monografiją apie Democritus, iš kurios išliko tik keletas ištraukų, cituojamų kituose šaltiniuose. Panašu, kad Demokritas perėmė ir susistemino Leucippus, apie kurį mažai žinoma, požiūrį. Nors galima atskirti kai kuriuos „Leucippus“įnašus, didžioji dauguma pranešimų nurodo arba abu skaičius, arba tik „Democritus“; išplėtota atomistų sistema dažnai laikoma iš esmės demokratiška “.

Diogenas Laertijus išvardija daugybę Demokrito kūrinių daugelyje sričių, įskaitant etiką, fiziką, matematiką, muziką ir kosmologiją. Du kūriniai, Didžiojo pasaulio sistema ir Mažojo pasaulio sistema (žr. Įrašą apie senovės filosofijos doksografiją), kartais priskiriami Demokritui, nors Theophrastus praneša, kad pirmasis yra Leucippuso (DK 68A33). Yra daugiau netikrumo dėl „Democritus“etiškų posakių autentiškumo. Stobaeus antologijoje yra įrašytos dvi pasakymų kolekcijos: viena skirta Demokritui, kita - kitaip nežinomam filosofui „Demokratai“. DK sutinka, kad abu yra susiję su Democritu, tačiau abiejų kolekcijų posakių autentiškumas yra mokslinės diskusijos klausimas, kaip ir Demokrito atomizmo santykis su jo etika.

2. Atomizmo doktrina

Senovės šaltiniai atomizmą apibūdina kaip vieną iš daugelio ankstyvųjų graikų gamtos filosofų bandymų atsakyti į Parmenido pasiūlytą iššūkį. Nepaisant atsitiktinių iššūkių (Osborne 2004), šiandien mokslininkai paprastai aiškina jo motyvaciją. Parmenidas tvirtino, kad neįmanoma pasikeisti be kažko iš nieko. Kadangi mintis, kad kažkas gali kilti iš nieko, buvo sutarta kaip neįmanoma, Parmenides teigė, kad pokyčiai tėra iliuziniai. Atsakydami Leucippus ir Democritus kartu su kitais Presokratų pliuralistais, tokiais kaip Empedocles ir Anaxagoras, sukūrė sistemas, kurios įgalino pokyčius parodydamos, kad nereikalaujama, kad kažkas nutiktų iš nieko. Šie atsakymai „Parmenides“daro prielaidą, kad egzistuoja daugybė nesikeičiančių materialiųjų principų,kurie išlieka ir tik pertvarko save, kad sudarytų besikeičiantį pasirodymų pasaulį. Atomistų versijoje šie nesikeičiantys materialūs principai yra nedalomos dalelės, atomai: dažnai manoma, kad atomistai dalijasi ribą, kad galėtų atsakyti į Zeno paradoksus apie be galo dalijamų dydžių perėjimą neįmanoma (Hasper 2006).. Wardy (1988) ir Sedley (2008) pasiūlytos rekonstrukcijos teigia, kad atomizmas buvo sukurtas kaip atsakas į parmenidiečių argumentus.paradoksai apie tai, kad neįmanoma pereiti be galo dalijamų dydžių (Hasper 2006). Wardy (1988) ir Sedley (2008) pasiūlytos rekonstrukcijos teigia, kad atomizmas buvo sukurtas kaip atsakas į parmenidiečių argumentus.paradoksai apie tai, kad neįmanoma pereiti be galo dalijamų dydžių (Hasper 2006). Wardy (1988) ir Sedley (2008) pasiūlytos rekonstrukcijos teigia, kad atomizmas buvo sukurtas kaip atsakas į parmenidiečių argumentus.

Atomistai laikėsi nuomonės, kad egzistuoja dvi iš esmės skirtingos tikrovės, sudarančios gamtos pasaulį, atomai ir tuštumos. Atomai, iš graikų kalbos būdvardžio atomos ar atomono, „nedalomi“, yra begalinio skaičiaus, įvairaus dydžio ir formos, be galo tvirti, be vidinių tarpų. Jie juda begalinėje tuštumoje, atstumdami vienas kitą, atstumdami arba sujungdami į grupes mažais kabliais ir spygliais ant jų paviršiaus, kurie susipainioja. Išskyrus keičiamą vietą, jie yra nekeičiami, nesugeneruoti ir nesunaikinami. Visus matomų išvaizdos objektų pokyčius lemia šių atomų perkėlimas: Aristotelio požiūriu atomistai visus pakeitimus keičia vietomis. Makroskopiniai objektai pasaulyje, kuriuos patiriame, yra iš tikrųjų šių atomų sankaupos;matomų objektų pokyčius - kokybinius pokyčius ar augimą, tarkime, - sukelia juos sudarančių atomų pertvarkymai ar papildymai. Nors atomai yra amžini, iš jų sudaryti objektai nėra. Atomų sankaupos, judančios begalinėje tuštumoje, suformuoja kosmojus ar pasaulius, nes sukamaisiais judesiais atomai susiburia į sūkurį ir sukuria jame branduolius (DK 68B167); šie kosmoi yra nepastovūs. Mūsų pasaulis ir jame esančios rūšys atsirado susidūrus atomams, judantiems tokiame sūkuryje, ir laikui bėgant taip pat suirs. Atomų sankaupos, judančios begalinėje tuštumoje, suformuoja kosmojus ar pasaulius, nes sukamaisiais judesiais atomai susiburia į sūkurį ir sukuria jame branduolius (DK 68B167); šie kosmoi yra nepastovūs. Mūsų pasaulis ir jame esančios rūšys atsirado susidūrus atomams, judantiems tokiame sūkuryje, ir laikui bėgant taip pat suirs. Atomų sankaupos, judančios begalinėje tuštumoje, suformuoja kosmojus ar pasaulius, nes sukamaisiais judesiais atomai susiburia į sūkurį ir sukuria jame branduolius (DK 68B167); šie kosmoi yra nepastovūs. Mūsų pasaulis ir jame esančios rūšys atsirado susidūrus atomams, judantiems tokiame sūkuryje, ir laikui bėgant taip pat suirs.

Tarkime, kad ši tuštuma egzistuoja, atomistai sąmoningai sutiko su akivaizdžiu prieštaravimu teigdami, kad „to, kas nėra“egzistuoja. Aiškiai kalbėdami apie Parmenido pasekėjo Melissus argumentą, atomistai susiejo terminą „nieko“su tuo, ką jis paneigia, „daiktu“, ir tvirtino, kad atomistams būdingoje frazėje „daugiau nėra“nei kitas (DK 67A6). Schofieldas (2002) tvirtina, kad būtent ši frazė kilo iš Demokrato, o ne iš jo mokytojo Leucippuso. Teikdami pilną (ar tvirtą) ir tuštumą ontologiškai lygiaverčiai, atomistai akivaizdžiai neigė tuštumos negalimumą. Tuštumą jie laikė būtina vietinio judėjimo sąlyga: jei nebūtų laisvų vietų, kur galėtų kūnai judėti? Melissus teigė nuo tuštumos neįmanoma iki judesio neįmanoma;atomistai, matyt, samprotavo priešingai, teigdami, kad judesys egzistuoja, kad egzistuotų tuštuma (DK 67A7). Buvo teigiama, kad Demokrito tuštumos samprata yra (laikinai) neužpildytų regionų tarp atomų, o ne absoliučios erdvės samprata (Sedley 1982). Tuštuma netrukdo atomų judėjimui, nes jo esminė savybė yra „išeiti“, priešingai nei abipusis atomų pasipriešinimas. Vėlesni atomistų pasakojimai patvirtina, kad šis „išeikvojimas“paaiškina kūnų tendenciją dreifuoti į tuštesnes erdves, išstumtas iš susidūrimo iš tankiau supakuotų regionų (Lucretius DRN 6.906–1089).tuštumos samprata yra (laikinai) neužpildytų regionų tarp atomų, o ne absoliučios erdvės samprata (Sedley 1982). Tuštuma netrukdo atomų judėjimui, nes jo esminė savybė yra „išeiti“, priešingai nei abipusis atomų pasipriešinimas. Vėlesni atomistų pasakojimai patvirtina, kad šis „išeikvojimas“paaiškina kūnų polinkį dreifuoti į tuštesnes erdves, išstumtas iš susidūrimo iš tankiau supakuotų regionų (Lucretius DRN 6.906–1089).tuštumos samprata yra (laikinai) neužpildytų regionų tarp atomų, o ne absoliučios erdvės samprata (Sedley 1982). Tuštuma netrukdo atomų judėjimui, nes jo esminė savybė yra „išeiti“, priešingai nei abipusis atomų pasipriešinimas. Vėlesni atomistų pasakojimai patvirtina, kad šis „išeikvojimas“paaiškina kūnų tendenciją dreifuoti į tuštesnes erdves, išstumtas iš susidūrimo iš tankiau supakuotų regionų (Lucretius DRN 6.906–1089).išstumtas iš susidūrimo iš tankiau supakuotų regionų (Lucretius DRN 6.906–1089).išstumtas iš susidūrimo iš tankiau supakuotų regionų (Lucretius DRN 6.906–1089).

Kai kurie ginčai supa atomų savybes. Jie skiriasi dydžiu: vienas pranešimas, į kurį kai kurie mokslininkai abejoja, siūlo, kad atomai iš principo galėtų būti tokie dideli kaip kosmosas, nors bent jau šiame kosmose jie visi atrodo per maži suvokti (DK 68A47). Jie gali įgauti begalinę formų įvairovę: yra pranešimų apie argumentą, kad atomams „nėra“daugiau priežasties būti viena forma nei kita. Dėl netaisyklingos formos ir kabliukų jų paviršiuje daugybė atomų gali susipinti, ir tai atspindi kai kurių junginių vientisumą. Neaišku, ar ankstyvieji atomistai atomus laikė konceptualiai nedalomais ar tik fiziškai nedalomais (Furley 1967). Idėja, kad yra mažiausias įmanomas dydis, atrodo, rodo, kad tai yra apatinė atomų dydžio riba,nors tokios sąvokos, kaip kontaktas ar forma, reiškia, kad net mažiausi atomai tam tikra prasme turi dalis, jei tik matematiškai ar konceptualiai.

Esama prieštaringų pranešimų apie tai, ar atomai juda tam tikra kryptimi dėl savo svorio: nemažai mokslininkų bandė juos suderinti manydami, kad atomai nėra būdingi įgūdžiams, o yra centripetalių tendencijų, susidariusių kosminis sūkurys (plg. O'Brienas 1981; Furley 1989, p. 91–102). Atomai gali turėti įgimtą polinkį į tam tikrą vibracijos judesį, nors to įrodymai nėra tikri (McDiarmid 1958). Tačiau atrodo, kad pagrindinis jų judesys atsiranda susidūrus su kitais atomais, kai dėl abipusio pasipriešinimo ar priešuždegiminio smūgio jie atsitraukia vienas nuo kito. Aristotelis kritikuoja Democritą tardamas, kad susiduriančių atomų seka neturi pradžios, todėl nepateikė paaiškinimo apie atominio judesio egzistavimą per se,nors ankstesnis susidūrimas su kitu atomu gali lemti kiekvieno atskiro atomo judesio kryptį (žr. O'Keefe 1996). Nors senovės atomistai dažnai lyginami su šiuolaikinėmis „mechanistinėmis“teorijomis, Balme perspėjo apie pavojų manyti, kad atomai dalijasi šiuolaikinėmis idėjomis apie atominio judesio prigimtį, ypač mintimi, kad judesys yra inercinis (Balme 1941).

Remiantis skirtingais pranešimais, Demokratas dalykų priežastis priskyrė būtinybei, taip pat atsitiktinumui. Tikriausiai pastarąjį terminą reikėtų suprasti kaip „tikslo nebuvimą“, o ne kaip būtinybės paneigimą (Barnes 1982, p. 423–6). Akivaizdu, kad Demokritas pripažino poreikį atsižvelgti į tai, kad netvarkingas atskirų atomų judėjimas gali sudaryti tvarkingą kosmosą, kuriame atomai yra ne tik atsitiktinai išsibarstę, bet ir susikaupę, kad sudarytų skirtingų tipų mases. Pranešama, kad jis rėmėsi gamtoje egzistuojančia „patinka patikti“tendencija: lygiai taip pat, kaip natūralaus būrio gyvūnai, taigi panašių rūšių atomai susikaupia pagal dydį ir formą. Jis tai lygina su grūdų sijojimu per sietą arba su bangomis riforuotų akmenukų rūšiavimu: tarsi yra koks nors potraukis patikti (DK 68B164). Nors šis teiginys buvo interpretuojamas skirtingai (pvz., Taylor 1999b, p. 188), atrodo, kad tai bandymas parodyti, kaip automatiškai gali susidaryti akivaizdi tvarka, kaip atsitiktinai judančių kūnų susidūrimų šalutinis produktas (Furley 1989, p. 79). Norint paaiškinti rūšiavimą banga ar per sietą, nereikia įvesti jokių patrauklių jėgų ar tikslų: tikėtina, kad tai bandymas parodyti, kaip akivaizdžiai tvarkingas poveikis gali būti sukurtas be tikslo nukreiptų jėgų ar tikslo.tikėtina, kad tai yra bandymas parodyti, kaip akivaizdžiai tvarkingas poveikis gali būti sukurtas be tikslo nukreiptų jėgų ar tikslo.tikėtina, kad tai yra bandymas parodyti, kaip akivaizdžiai tvarkingas poveikis gali būti sukurtas be tikslo nukreiptų jėgų ar tikslo.

Demokratas mano, kad atomų savybės kartu yra pakankamos, kad būtų galima atsižvelgti į daugybę skirtumų tarp objektų pasaulyje, kurie mums atrodo. Aristotelis cituoja abėcėlės raidžių analogiją, kuri iš kelių elementų gali sudaryti daugybę skirtingų žodžių; visi skirtumai kyla iš raidžių formos (schêma), nes A skiriasi nuo N; pagal jų susitarimą (taksi), nes AN skiriasi nuo NA; ir pagal jų padėties orientaciją (tezė), nes N skiriasi nuo Z (DK 67A6). Šie terminai yra Aristotelio pačios Demokrito terminijos aiškinimas, kuris turi dinamiškesnę prasmę (Mourelatos 2004). Šioje ištraukoje neatsižvelgiama į dydžio skirtumus, galbūt todėl, kad dėmesys sutelkiamas į analogiją abėcėlės raidėms:iš kitų tekstų visiškai aišku, kad Demokritas mano, kad atomai taip pat skiriasi dydžiu.

Jis garsiai neigia, kad pastebimos savybės, išskyrus formą ir dydį (ir, galbūt, svorį), iš tikrųjų egzistuoja pačiuose atomai: viena tiesioginė citata, išlikusi iš Democrituso, teigia, kad „pagal susitarimą saldu ir pagal susitarimą karta, pagal susitarimą karšta, pagal susitarimą šalta, pagal tradicinę spalvą; bet iš tikrųjų atomai ir tuštumos “(DK 68B9, trans. Taylor 1999a). Kaip teigia Furley, vertimas „konvencija“neturėtų manyti, kad kai kurių spalvų suvokimas yra savavališkas, tarkime: ta pati atomų konfigūracija gali būti reguliariai siejama su tam tikra spalva. Čia siekiama kontrasto tarp realių ir nerealių savybių (Furley 1993; plg. Barnes 1982, p. 370–7). Tai, ką Demokratas atmeta kaip „paprasčiausią“, ko gero, yra aptariamų savybių priskyrimas atomams,o gal net į makroskopinius kūnus.

Nors keliose ataskaitose apie Demokrito požiūrį, matyt, tiesioginėse citatose, išskirtinai protingos savybės nurodomos kaip nerealios, Plutarcho ataskaita į dalykų, kurie egzistuoja tik pagal susitarimą, sąrašą įtraukia „derinio“ar sunkrizės sąvoką. Jei šis pranešimas yra iš tikrųjų demokratinis, jis reikšmingai išplėstų teiginio taikymo sritį: mintis, kad bet koks derinys, kuriuo jis, kaip manoma, reiškia bet kurį atomų grupę, yra „nerealus“arba tik „įprastas“, rodo, kad Democritus'as piešia radikalesnį požiūrį. skirtumas tarp protingų ir nesąmoningų savybių. Tai reikštų, kad viskas, kas suvokiama, nes tai yra atomų derinių suvokimas, o ne patys atomai, būtų laikoma „nerealu“, o ne tik kvaalia, kurią patiria individualūs jutimo organai. Iš tikrųjų vienas pranešimas „Democritus“priskiria neigimui, kad du dalykai gali tapti vienais, arba atvirkščiai (DK 68A42), taigi teigiama, kad deriniai laikomi tradiciniais.

Komentatoriai skiriasi Plutarcho pranešimo autentiškumu. Kadangi kituose pranešimuose žodžio sunkrisis nėra, Furley (po Sandbacho) rodo, kad greičiausiai tai yra pikrono, „karčiojo“, klaida, atsirandanti kitoje ataskaitoje. Tačiau Furley pripažįsta, kad Plutarchas bent jau supranta, kad ankstyviausi atomai yra atsidavę nuomonei, kad visi atomų deriniai ir protingos savybės turėtų būti suprantami kaip įprasti, o ne tikri (Furley 1993, p. 76–7n7). Tai reikštų, kad viskas makroskopiniu lygmeniu arba, griežtai tariant, viskas, kas įmanoma suvokimui, yra laikoma nerealu. Ontologinis atomų išdėstymo ar derinio statusas Demokratijui yra painus klausimas, turintis įtakos mūsų metafizikos, istorinio santykio su Melissus supratimu,ir jo požiūrio panašumas į šiuolaikinį pirminės-antrinės kokybės skirtumą (Wardy 1988; Curd 1998; Lee 2005; Mourelatos 2005; Pasnau 2007). Jei laikysime, kad „konvencionalumo“tezė apsiriboja protingomis savybėmis, vis dar išlieka atviras klausimas dėl „Democritus“priežasties paneigti jų „tikrovę“(Wardy 1988; O'Keefe 1997; Ganson 1999).

3. Suvokimo teorija

Demokrito suvokimo teorija priklauso nuo teiginio, kad eidôla ar atvaizdai, ploni atomų sluoksniai, yra nuolat nušluojami nuo makroskopinių kūnų paviršių ir nešami per orą. Vėliau atomistai kaip įrodymą nurodo laipsnišką kūnų eroziją laikui bėgant. Šie atomų filmai susitraukia ir plečiasi; į akis gali patekti tik tie, kurie pakankamai susitraukia. Tai gali paveikti mūsų jutimo organus. Šios plėvelės mums perteikia matomas makroskopinių objektų savybes, tokias kaip jų dydis ir forma, kurios paprastai yra iškraipomos, kai jos didesnį atstumą praleidžia ore, nes jos labiau susiduria su oro atomais. Skirtinga ar papildanti sąskaita teigia, kad matytas objektas ore padaro įspūdį, o sutankintas oras perduoda vaizdą į akis (DK 68A135;Baldes 1975). Kitų pojūčių suvokiamos savybės taip pat perduodamos sąlyčio su tam tikru būdu būdu. Pvz., Demokrito skonio teorija parodo, kaip skirtingi skonio pojūčiai reguliariai susidaro sąlytyje su skirtingomis atomų formomis: kai kurie atomai yra nelygūs ir liežuvį suplėšia, sukurdami kartaus pojūčius, arba yra lygūs ir tokiu būdu lengvai apvirsta liežuviu, sukeldami liežuvį. saldumo pojūčiai.

Theophrastus, kuris pateikia mums išsamiausią Demokratų teorijos ataskaitą, kritikuoja ją dėl to, kad kelia viltis, kad tos pačios rūšies atomai visada sukels panašų pasirodymą. Tačiau gali būti, kad dauguma paaiškinimų yra nukreipti į įprastą tipiško stebėtojo atvejį, ir kad skirtingai atsižvelgiama į netipiško stebėtojo, pavyzdžiui, sergančio žmogaus, suvokimą. Demokrito pasakojimas, kodėl medus kartais serga žmonėms, kartojasi, priklauso nuo dviejų veiksnių, iš kurių nė vienas negali paneigti nuomonės, kad tam tikros atominės formos tam tikru būdu veikia mus. Viena yra ta, kad tokia medžiaga kaip medus nėra gana vienalytė, tačiau joje yra skirtingų formų atomų. Nors tai įprasta atsižvelgiant į vyraujantį atomo tipą, jame yra ir kitų atomų tipų. Kita yra tai, kad mūsų jutimo organai turi būti tinkamai suderinti, kad būtų galima atpažinti tam tikrą atomo tipą, o mūsų praėjimo takus gali paveikti ligos ar kitos sąlygos. Taigi kas nors serga, gali tapti neįprastai imlus atomo tipui, kuris yra tik maža visos medaus struktūros dalis.

Vis dėlto kitiems stebimiems efektams reikalinga teorija, pagal kurią tie patys atomai gali sukelti skirtingą poveikį, net nemanant, kad stebėtojas pasikeitė. Tada pasikeitimas turi įvykti pamatytame objekte. Atrodo, kad spalvų paaiškinimas yra toks įvairus: Aristotelis praneša, kad daiktai įgauna savo spalvą pasisukdami (tropê) (GC 1.2, 315b34). Tai yra demokratų terminas, kurį Aristotelis išvertė kaip „pozicijos“tezę, ty vienas iš trijų pagrindinių būdų, kaip atomai gali skirtingai pasirodyti mums. Aristotelis tai nurodo kaip priežastį, kodėl spalva nėra priskiriama patiems atomams. Lucrecijaus pasakojimas, kodėl spalva negali priklausyti atomams, gali padėti išsiaiškinti šią mintį. Mums sakoma, kad jei jūros atomai buvo iš tikrųjų mėlyni, jie negalėjo šiek tiek pasikeisti ir atrodyti balti (DRN 2.774–5), kaip stebėdami jūrą “.paviršiaus pasikeičia nuo mėlynos iki baltos. Atrodo, kad daroma prielaida, kad nors savybę P gali sukurti tai, kas nėra nei P, nei ne P, vis dėlto kažkas P negali pasirodyti ne P. Kadangi atomai nekeičia savo vidinių savybių, panašu, kad santykinės savybės, tokios kaip santykinė atomų padėtis, pasikeitimas greičiausiai yra skirtingo suvokimo priežastis. Besikeičiančiame jūros paviršiuje ar balandžio plazdėjime su erzinančiu kaklu akivaizdu, kad objekto dalys juda ir keičiasi savo padėties santykiuose.panašu, kad santykinių savybių, tokių kaip santykinė atomų padėtis, pasikeitimas greičiausiai yra skirtingo suvokimo priežastis. Besikeičiančiame jūros paviršiuje ar balandžio plazdėjime su erzinančiu kaklu akivaizdu, kad objekto dalys juda ir keičiasi savo padėties santykiuose.panašu, kad santykinių savybių, tokių kaip santykinė atomų padėtis, pasikeitimas greičiausiai yra skirtingo suvokimo priežastis. Besikeičiančiame jūros paviršiuje ar balandžio plazdėjime su erzinančiu kaklu akivaizdu, kad objekto dalys juda ir keičiasi savo padėties santykiuose.

Priskirdamas protingų savybių priežastis, susijusias su atomų santykinėmis savybėmis, „Democritus“praranda prima facie pagrįstumą teigdamas, kad dalykai atrodo P, nes jie yra P. Didžioji dalis Theophrastus pranešimo, atrodo, sutelkia dėmesį į poreikį padaryti įtikinamą, kad kompozitas gali gaminti savybių, kurių jis neturi. Demokratas skrenda susidūręs su bent viena bendraprasme, kai tvirtina, kad tekstūros sukelia karštą ar šaltą įspūdį, o smūgiai sukelia spalvų pojūčius. Siūlomų pavyzdžių sąrašai, pagrįsti bendraminčių asociacijomis ar anekdotine patirtimi, bando tokius teiginius įtikinti. Sakoma, kad šilumą sukelia sferiniai atomai, nes jie juda laisvai: dažniausiai naudojamas greito judėjimo ir šildymo ryšys. Taip pat sakoma, kad neryškūs atomai, susiję su aitriu skoniu, sukuria šilumą: ten pasireiškia šilumos ir trinties ryšys. Paaiškinimą lemia ne tiek specifinės būdingos savybės - lygi ar nelygi forma - kaip tų formų judesys.

Aristotelis kartais kritikuoja Demokratą teigdamas, kad visi matomi, girdimi, uoslūs ir gomuriniai pojūčiai yra sąlyčiojami (DK 68A119). Nežinia, kaip tai paveiks suvokimo istoriją, nes šaltiniai mums nedaug pasako, kaip manoma, kad lietimas veikia. Tačiau neatrodo, kad Democritus atskirtų lietimą nuo kontakto, ir gali atrodyti, kad nėra problemų, jog kūnai perduoda fizikinį poveikį savo dydžiu, forma ir paviršiaus tekstūra.

4. Siela ir gyvų daiktų prigimtis

Panašu, kad, kaip ir kitos ankstyvosios senovės gyvų dalykų teorijos, Demokratas vartojo terminą psychê, nurodydamas tą skiriamąjį gyvų daiktų bruožą, kuris paaiškina jų sugebėjimą atlikti savo gyvenimo funkcijas. Pasak Aristotelio, Demokratas siela vertino kaip sudarytą iš vienos rūšies atomo, ypač ugnies atomų. Panašu, kad taip yra dėl gyvenimo susiejimo su šiluma ir dėl to, kad sferiniai ugnies atomai yra lengvai judantys, o siela laikoma sukelianti judesį. Panašu, kad Demokritas manė, kad jį sukelia ir fiziniai atomų judesiai. Tai kartais laikoma įrodymu, kad Demokratas neigė asmeninės sielos išgyvenimą po mirties, nors pranešimai apie tai nėra vienareikšmiai.

Vienas iš sunkumų, su kuriais susiduria materialistinės gyvų daiktų teorijos, yra atsiskaitymas už funkciniu požiūriu pritaikytų formų egzistavimą ir reguliarų atkūrimą natūraliame pasaulyje. Nors atomistams pavyko padaryti nemažą pasisekimą, nes galima įsitikinti, kad paprasta atomų ir tuštumų ontologija, turinti minimalias buvusių savybių savybes, gali atspindėti daugybę skirtumų tarp objektų suvokiamame pasaulyje, taip pat tai, kad nemažai tvarkingas poveikis gali būti sukurtas kaip netvarkingų atominių susidūrimų šalutinis produktas, organizmuose esančią funkcinę organizaciją yra daug sunkiau paaiškinti.

Atrodo, kad Democritus sukūrė dauginimosi vaizdą, pagal kurį visos kūno dalys prisideda prie sėklos, iš kurios auga naujas gyvūnas, ir kad abu tėvai prisideda prie sėklos (DK 68A141; 143). Panašu, kad teorija daro prielaidą, jog kai kurių sėklų medžiagoje yra kiekvieno organo, kuris lemia to organo vystymąsi naujame organizme. Tėvų ypatybės yra paveldimos, kai vienas ar kitas iš tėvų įneša indėlį tiekiant atitinkamą dalį. Palikuonys yra vyrai ar moterys, pagal kuriuos iš dviejų sėklų vyrauja lytinių organų medžiaga. Atominiame kosmose tam tikrų rūšių egzistavimas nėra laikomas amžinu. Kaip ir kai kurie kiti ankstyvųjų materialistų pasakojimai, Demokratas teigė, kad žmonės atsirado iš žemės (DK 68A139),nors ataskaitose pateikiama mažai informacijos.

5. Žinių teorija

Viename pranešime „Democritus“ir „Leucippus“teigiama, kad mintis ir jutimą sukelia vaizdai, liečiantys kūną iš išorės, o ta mintis tiek, kiek suvokimas priklauso nuo vaizdų (DK 67A30). Mintis ir suvokimas apibūdinami kaip kūno pokyčiai. Demokratas, matyt, pripažino, kad jo požiūris iškelia epistemologinę problemą: mums reikia, kad mūsų pasaulio pažinimas būtų išvestas iš jutimo patirties, tačiau patys jutimai neturi tiesioginio kontakto su daiktų prigimtimi, taigi paliekama galimybė praleisti ar praleisti. klaida. Garsus fragmentas gali reaguoti į tokią skeptišką minties liniją kaltindamas protą užvaldydamas jusles, nors tai yra tik jo prieiga prie tiesos (DK68B125). Kituose fragmentuose kalbama apie atotrūkį tarp to, ką galime suvokti ir to, kas iš tikrųjų egzistuoja (DK 68B6–10; 117). Bet tai, kad atomai nėra suvokiami, reiškia, kad mūsų žinios apie jų savybes visada grindžiamos analogijomis iš regimojo pasaulio dalykų. Be to, juslės nurodo savybes, kurių atomai iš tikrųjų neturi, pavyzdžiui, spalvas ir skonį. Taigi abejonių dėl mūsų žinių apie išorinį pasaulį potencialas yra didelis.

Vėliau filosofai pritaikė demokratų frazę „ou mallon“arba „ne daugiau“tvirtindami, kad kažkas, kas atrodo ir P, ir ne P, yra „ne daugiau“P nei ne P. Šios formos argumentai buvo naudojami skeptiškai, cituojant prieštaringus juslių įrodymus, kad būtų susirūpinta mūsų žiniomis apie pasaulį (de Lacy, 1958). Panašu, kad Demokritas nevykdo nuosekliai skeptiškos programos, nors ir išreiškia susirūpinimą dėl mūsų žinių pagrindo.

Idėja, kad mūsų žinios grindžiamos vaizdų gavimu iš mūsų išorės, naudojama Demokrito diskusijoje apie dievus, kur akivaizdu, kad mūsų žinios apie dievus yra kilusios iš eidolos ar milžiniškų atomų filmų, turinčių tas savybes, kurias priskiriame dievai, nors Demokratas neigia, kad jie yra nemirtingi. Kai kurie tyrinėtojai mano, kad tai yra defliacinis tradicinės teologijos išpuolis, paremtas vien vaizdais (Barnes 1982, p. 456–61), tačiau kiti mano, kad teorijoje teigiama, jog šios eidolos yra tikrai gyvos būtybės (Taylor 1999a, p. 211–2). 6). Nors vėlesniais laikais atomizmas dažnai įvardijamas kaip ateizmo doktrina, neaišku, ar tai iš tikrųjų yra Demokrito požiūris.

6. Nedalomumas ir matematika

Priežastys, leidžiančios manyti, kad yra nedalomo masto, akivaizdžiai kyla iš problemų, kurias kelia Zeno iš Elea. Kai kurie Zeno paradoksai yra susiję su sunkumu peržengti baigtinį dydį, jei jis suprantamas kaip be galo dalijamas, ty sudarytas iš begalinio skaičiaus dalių. Galbūt atomistai bandė išvengti šių paradoksų manydami, kad dalijamumas yra ribotas.

Vis dėlto neaišku, kokia prasme sakoma, kad atomai yra nedalomi, ir kaip mažiausių dydžių poreikis yra susijęs su teiginiu, kad atomai yra nedalomi. Furley teigia, kad atomistai galbūt neskyrė fizinio ir teorinio atomų nedalomumo (Furley 1967, p. 94). Fizinis atomų nedalomumas, atrodo, nepriklauso nuo nedalomo dydžio argumentų, nes atomų tvirtumas - tai, kad juose nėra tuštumos - yra priežastis, kodėl jų negalima suskaidyti. Tuščios erdvės tarp atomų egzistavimas yra minimas kaip priežastis, dėl kurios jie gali būti atskirti: vienas vėlyvas šaltinis, Philoponus, net rodo, kad atomai niekada negalėjo liesti, kad nesusilietų (DK 67A7). Nesvarbu, ar pats Demokritas matė šią pasekmę,atrodo, kad atomai yra nedalomi, kad ir koks būtų jų dydis. Manoma, kad atomo dydis yra mažiausias, ir manoma, kad to pakanka, kad būtų išvengta begalinio dalijamumo paradoksų.

Aristotelio pateiktas reductio ad absurdum argumentas leidžia manyti, kad atomistai tvirtino remdamiesi prielaida, kad jei dydis dalijamas be galo, niekas netrukdo jį faktiškai padalyti kiekviename taške. Tada atomistas klausia, kas liktų: jei atsakymas yra keletas išplėstų dalelių, tokių kaip dulkės, tada hipotezinis padalijimas dar nėra baigtas. Jei atsakymas yra nieko arba nėra taškų, kyla klausimas, kaip išplėstą dydį būtų galima sudaryti iš to, kas neturi plėtinio (DK 68A48b, 123).

Teigiama, kad Demokritas prisidėjo prie matematikos ir sukėlė problemų dėl kūgio prigimties. Jis tvirtina, kad jei kūgis pjaustomas bet kur lygiagrečiai jo pagrindui, abu tokiu būdu pagamintieji paviršiai turi būti vienodo dydžio arba skirtingi. Tačiau jei jie yra vienodi, kūgis atrodytų kaip cilindras; bet jei jie yra skirtingi, kūgis pasirodys esantis laipteliais, o ne ištisinėmis pusėmis. Nors iš Plutarcho ataskaitos neaišku, kaip (ar jei) Demokratas išsprendė problemą, panašu, kad jis suprato klausimus apie atomizmo kaip fizinės teorijos ir matematinių objektų prigimties ryšį.

7. Etika

Ataskaitos apie „Democritus“etines pažiūras kelia nemažai aiškinimo problemų, įskaitant sunkumus nuspręsti, kurie fragmentai yra iš tikrųjų demokratiški (žr. Aukščiau, 1 skyrių). Priešingai nei įrodo jo fizinės teorijos, daugelis etinių fragmentų yra posakių, cituojamų be konteksto, sąrašai, o ne kritinės filosofinės atomistų pažiūrų diskusijos. Daugeliui atrodo, kad tai yra įprastos platumos, kurios atitiktų gana skirtingas filosofines pozicijas. Taigi, nepaisant daugybės etinių posakių, sunku sudaryti nuoseklią jo etinių pažiūrų apžvalgą. Annas pažymi daugelio posakių sokratiškumą ir mano, kad yra nuosekli tema apie savo intelekto vaidmenį laimėje (Annas 2002). Posakiuose yra elementų, kurie gali būti suprantami kaip numatantys labiau išsivysčiusias Epikūro etines pažiūras (Warren 2002).

Taip pat ginčytinas klausimas, ar galima rasti konceptualų ryšį tarp atomistų fizikos ir etikos įsipareigojimų, priskiriamų „Democritus“. Vlastosas teigė, kad kai kurie Demokrato natūralistinės etikos bruožai sietini su jo materialistine sielos mintimi ir tuo, kad jis atmeta antgamtinį etikos pagrindą (Vlastos 1975). Tayloras skeptiškiau vertina Demokrato etinių nuomonių ir jo atominės fizikos ryšio artumą (Taylor 1999a, p. 232–4).

Ataskaitose nurodoma, kad Demokritas buvo pasiryžęs tam tikram nušvittajam hedonizmui, kurio metu gėris buvo laikomas vidine proto būsena, o ne kažkuo išoriniu. Gėrybei suteikta daugybė vardų, tarp jų eutimija ar linksmumas, taip pat ir privačios sąvokos, pvz., Dėl baimės nebuvimo. Kai kurie fragmentai rodo, kad nuosaikumas ir sąmoningumas siekiant malonumų yra naudingi; kiti sutelkia dėmesį į poreikį išsilaisvinti iš priklausomybės likimui, malšindami norą. Keletas ištraukų sutelkia dėmesį į žmogaus sugebėjimą veikti gamtos dėka mokymo ir meno priemonėmis bei pusiausvyros ir saikingumo sampratą, kuri leidžia manyti, kad etika yra suprantama kaip sielos priežiūros menas, analogiškas medicinos priežiūrai kūnu (Vlastos, 1975)., 386–94 psl.). Kiti aptaria politinę bendruomenę,teigdamas, kad yra natūralus polinkis formuoti bendruomenes.

8. Antropologija

Nors įrodymai nėra tikri, Demokratas gali būti senovės teorijos apie istorinę žmonių bendruomenių raidą pradininkas. Priešingai nei Hesiodiška nuomonė, kad žmogaus praeitis apėmė aukso amžių, nuo kurio dabartis nyksta, alternatyvioji tradicija, kuri gali kilti iš Democritus, rodo, kad žmogaus gyvenimas iš pradžių buvo panašus į gyvūnų; jame aprašomas laipsniškas žmonių bendruomenių vystymasis savitarpio pagalbos tikslais, kalbos, amatų ir žemės ūkio kilmė. Nors nagrinėjamame tekste neminimas Demokratas pagal pavadinimą, jis yra patikimiausias šaltinis (Cole 1967; Cartledge 1997).

Jei Demokratas yra šios teorijos šaltinis, tai rodo, kad jis rimtai įvertino poreikį atsižvelgti į visų mūsų patirties aspektų kilmę. Negalima manyti, kad žmonių įstaigos yra nuolatinės savybės ar dieviškos dovanos. Pateikti paaiškinimai rodo, kad žmogaus kultūra vystėsi kaip atsakas į būtinumą ir mūsų aplinkos sunkumus. Buvo pasiūlyta, kad vientisas begalinis atomistinės visatos dydis ir todėl galimų kombinacijų bei susitarimų, kurie atsitiktų vien atsitiktinai, skaičius yra svarbus kuriant sąskaitą, kuri gali parodyti, kaip atsiranda žmonių institucijos, neprisiimant prielaidų apie teleologinę ar teologinę kilmę (Cole 1967). Nors čia, kaip ir kituose klausimuose, įrodymai yra mažiau nei tikri,tikėtina, kad Demokratas iš labai nedaug pagrindų sukūrė galingą ir nuoseklų daugelio gamtos pasaulio paaiškinimų.

Demokratinio atomizmo priėmimą ir vėlesnę istoriją skaitykite susijusiame įraše apie senovės atomizmą.

Bibliografija

Tekstai

Standartinis senovės įrodymų, susijusių su presokratinių filosofų pažiūromis, mokslinis leidimas yra Dielso-Kranzo veikalas (cituotas kaip DK): H. Dielso ir W. Kranzo, Die Fragmente der Vorsokratiker, 6 -asis leidimas, Berlynas: Weidmann, 1951 m. Pilnesnis Demokrito įrodymų pristatymas su komentarais rusų kalba: Saliamonas Lurija, Demokritas, Leningradas, 1970 m. Vertimas į anglų kalbą ir komentaras (cituota kaip Taylor 1999a): CCW Taylor, Atomists: Leucippus ir Democritus. Fragmentai, tekstas ir vertimas su komentarais, Torontas: University of Toronto Press, 1999a. Taip pat žiūrėkite pranešimą apie Democritus: Diogenes Laertius, Žinomų filosofų gyvenimai (klasikinė „Loebo biblioteka“), RD Hicks (trans.), Kembridžas, MA: „Harvard University Press“, 1925 m., Knyga 9.34–49.

Apžvalgos

  • Barnesas, Jonathanas, 1982 m., The Presocratic Philosophers, rev. red., Londonas ir Niujorkas: „Routledge“.
  • Cartledge, Paulius, 1997 m., Democritus (Didieji filosofai), Londonas: Routledge.
  • Varškė, Patricija, 1998 m., Parmenido palikimas: eleatinis monizmas ir vėlesnė presokratinė mintis, Prinstonas: Princeton University Press.
  • Furley, David J., 1987, The Greek Cosmologists vol 1: Atominės teorijos formavimas ir ankstyviausi jos kritikai, Kembridžas: Cambridge University Press.
  • Kirkas, GS, JE Ravenas ir Malcolmas Schofieldas, 1957 m., The Presocratic Philosophers, antrasis leidimas, Kembridžas: Cambridge University Press.
  • McKirahan, Jr, Richard D., 1994, Filosofija prieš Sokratą: Įvadas su tekstais ir komentarais, Indianapolis: Hackettas.
  • Taylor, CCW, 1999b, „Atomistai“, AA Long (red.), Kembridžo palydovas ankstyvojoje Graikijos filosofijoje, Kembridžas: Cambridge University Press, p. 181–204.

Antriniai šaltiniai

  • Annas, Julija, 2002 m., „Demokratas ir eudaimonizmas“, V. Castonas ir D. Grahamas (red.), Presokratinė filosofija: esė Aleksandro Mourelatos garbei, Londonas: Ashgate, p. 169–82.
  • Baldesas, Richardas W., 1975 m., „Demokratas vizualiniam suvokimui: dvi teorijos ar viena?“, Phronesis, 20: 93–105.
  • Balme, Davidas, 1941 m., „Graikijos mokslas ir mechanizmas II. Atomistai, „Klasikinis ketvirtis“, 35: 23–8.
  • Benakis, Linos G. (red.), 1984 m., I tarptautinio demokratų kongreso, Xanthi, pranešimai.
  • Berrymanas, Sylvia, 2002, „Demokratas ir aiškinamoji tuštumos galia“, V. Castonas ir D. Grahamas (red.), Presokratinė filosofija: esė Aleksandro Mourelatos garbei, Londonas: „Ashgate“.
  • Cherniss, Haroldas, 1935 m., Aristotelio kritika apie Presokratinę filosofiją, Baltimorė: Johns Hopkins Press.
  • Cole, Thomas, 1967 m., Demokratas ir Graikijos antropologijos šaltiniai, Cleveland: Western Reserve University Press.
  • de Lacy, Phillip, 1958 m., „Ou mallon ir senovės skepticizmo prieštaravimai“, Phronesis, 3: 59–71.
  • Edmundsas, Lowell, 1972 m., „Būtinybė, galimybė ir laisvė ankstyvuosiuose atomizatoriuose“, Feniksas, 26: 342–57
  • Furley, Davidas J., 1967 m., Dvi graikų atomistų studijos, Prinstonas: Princeton University Press.
  • –––, 1989 m., Kosminės problemos: Esė apie graikų ir romėnų gamtos filosofiją, Kembridžas: „Cambridge University Press“.
  • ––– 1993 m., „Demokratas ir epikuras apie protingas savybes“, J. Brunschwig ir MC Nussbaum (red. Past.), Aistros ir suvokimas, Kembridžas: Cambridge University Press, p. 72–94.
  • Gansonas, Toddas, 1999 m., „Demokratas prieš jautrių savybių mažinimą“, Antikos filosofija, 19: 201–15.
  • Hankinson, RJ, 1998, Senovės Graikijos minties priežastis ir paaiškinimas, Oksfordas: Oxford University Press.
  • Hasperis, Pieteris Sjoerdas, 2006 m., „Aristotelio atomizmo diagnozė“, Apeiron, 39: 121–55.
  • Hirsch, Ulrike, 1990, „War Demokrits Weltbild mechanistisch und antiteleologisch?“Phronesis, 35: 225–44.
  • Lee, Mi-Kyoung, 2005, Epistemologija po Protagoros: atsakymai į reliatyvizmą Platone, Aristotelis. ir „Democritus“, Oksfordas: „Oxford University Press“.
  • McDiarmid, JB, 1958 m., „Fantomai demokratinėje terminologijoje: ΠΕΡΙΠΑΛΑΞΙΣ ir ΠΕΡΙΠΑΛΑΣΣΕΣΘΑΙ“, Hermes, 86 (3): 291–8.
  • Mourelatos, Alexander PD, 2004 m., „Atominės ir santykinės savybės demokratinėje ontologijoje“, Ricardo Salles (red.), Metafizika, Siela ir Etika: Richardo Sorabji, Oksfordas, temos: „Clarendon Press“, p. 39–63.
  • O'Brienas, Denisas, 1981 m., „Democritus“, svoris ir dydis: ankstyvosios Graikijos filosofijos rekonstravimo pratimas, Svorio teorijos senovės pasaulyje (1 tomas), Leidenas: Brilis.
  • O'Keefe'as, Timothy, 1996 m., „Ar Epikūrui reikalinga„ Swerve “kaip susidūrimo arka?“, Phronesis, 41: 305–17.
  • ––– 1997 m., „Demokratiko ir Epikūro protingų savybių ontologinė būklė“, Antikos filosofija, 17: 119–34.
  • Osbornas, Catherine, 2004, Presokratinė filosofija: labai trumpas įvadas, Oksfordas: Oxford University Press.
  • Pasnau, Robertas, 2007 m., „Demokratas ir antrinės savybės“, Archiv für Geschichte der Philosophie, 89: 99–121.
  • Schofield, Malcolm, 2002, „Leucippus, Democritus and ou mallon“Principas: Theophrastus Phys. Op. Kun. 8, 'Phronesis, 47 (3): 253–63.
  • Sedley, Davidas, 1982 m., „Dvi vakuumo idėjos“, Phronesis, 27: 175–93.
  • Sedley, Davidas, 2008 m., „Atomizmo eleatiškos šaknys“, Patricia Curd ir Daniel W. Graham (red.), Oksfordo Presokratinės filosofijos vadovas, Oksfordas: Oxford University Press, 305–332.
  • Sorabji, Richardas, 1983 m., Laikas, kūryba ir kontinuumas, Londonas: Duckworthas.
  • Tayloras, CCW, 2007, „Nomos ir Phusis Demokrite ir Platone“, Socialinė filosofija ir politika, 24 (2): 1–20.
  • Vlastos, G., 1975 m., „Etika ir fizika Democritus“, DJ Furley ir RE Allenas (red.), Presokratinės filosofijos studijos (2 tomas: Eleatikai ir pliuralistai), Londonas: Routledge ir Kegan Paul, p. 381 - p. 408.
  • Wardy, Robertas, 1988 m., „Eleatinis pliuralizmas“, Archiv für Geschichte der Philosophie, 70: 125–46.
  • Warrenas, Jamesas, 2002 m., Epikūras ir demokratinė etika: Ataraxia archeologija, Kembridžas: Cambridge University Press.

Akademinės priemonės

sep vyro ikona
sep vyro ikona
Kaip pacituoti šį įrašą.
sep vyro ikona
sep vyro ikona
Peržiūrėkite šio įrašo PDF versiją „Friends of the SEP“draugijoje.
info piktograma
info piktograma
Ieškokite šios įrašo temos interneto filosofijos ontologijos projekte (InPhO).
„Phil Papers“piktograma
„Phil Papers“piktograma
Patobulinta šio įrašo „PhilPapers“bibliografija su nuorodomis į jo duomenų bazę.

Kiti interneto šaltiniai