Dominavimas

Turinys:

Dominavimas
Dominavimas

Video: Dominavimas

Video: Dominavimas
Video: AMZINAI DOMINAVIMAS 2024, Kovo
Anonim

Įėjimas Navigacija

  • Įstojimo turinys
  • Bibliografija
  • Akademinės priemonės
  • Draugai PDF peržiūra
  • Informacija apie autorius ir citata
  • Atgal į viršų

Dominavimas

Pirmą kartą paskelbta 2018 m. Lapkričio 8 d

Vyravimo teorijos pirmiausia yra bandymai suprasti teisingumo, laisvės ir lygybės vertę tiriant atvejus, kai jų nėra. Tokiomis teorijomis siekiama išaiškinti ir susisteminti mūsų vertinimus apie tai, kas turi būti silpna prieš nekontroliuojamą jėgą, ty apie tai, kas turi būti pažeidžiama, degraduojanti ir ginama nuo nevaržomos galios.

  • 1. Dominavimas: Pagrindinė idėja
  • 2. Kas ar kas gali dominuoti?

    • 2.1 Agentų, grupių atstovų ir grupių dominavimas
    • 2.2 Ar gali dominuoti ne agentai?
  • 3. Ar norint dominuoti reikia naudoti galią?

    • 3.1 Dominavimas kaip galios struktūra
    • 3.2 Ar pobūdis yra svarbus?
    • 3.3 Struktūrinių sąskaitų pernelyg apibendrinimo problemos
  • 4. Kokia galia yra dominavimas?

    • 4.1 Nemoralizuotos, nuo normų nepriklausomos teorijos
    • 4.2 Moralizuotos, nuo normos nepriklausomos teorijos
    • 4.3 Nemoralizuotos, nuo normų priklausančios teorijos
    • 4.4 Moralizuotos, nuo normų priklausančios teorijos
  • 5. Dominavimas ir taikomoji etika
  • 6. Išvada
  • Bibliografija
  • Akademinės priemonės
  • Kiti interneto šaltiniai
  • Susiję įrašai

1. Dominavimas: Pagrindinė idėja

Žinoma, yra didelis nesutarimas dėl to, kas iš tikrųjų yra viešpatavimas. Nepaisant to, dominavimo teoretikai linkę dėl to daug ką sutikti: dominavimas yra tam tikras nevaržomas, neteisingas galios disbalansas, leidžiantis agentams ar sistemoms valdyti kitus agentus ar jų veiksmų sąlygas. Tai galime vadinti „pagrindine dominavimo idėja“. Pagrindinę idėją sudaro šie komponentai:

  1. Vyravimas yra tam tikra galios rūšis, paprastai socialinė galia, tai yra valdžia kitų žmonių atžvilgiu.
  2. Vyravimas reiškia disbalansą ar asimetriją valdžioje. Anglų dominavimas kilęs iš lotynų dominus. Dominus yra meistras, o meistriškumas reiškia socialinės galios kraštutinumą. Paprastai kapitonai gali visiškai, išskyrus jų vergus, valdyti, kaip jie veiks, ar jų veikimo sąlygas. Dėl to pagrindinis ir vergas santykis dažnai traktuojamas kaip akivaizdžiausias viešpatavimo atvejis.
  3. Dominavimas turi daug formų. Tradicinis Romos respublikonizmas pripažino skirtumą tarp valstybinio dominavimo ir dominavimo, prieštaraujant privačių partijų dominavimui (Pettit 1997; 31; 2001: 152ff). Galia, kurią meistras turi vergui, gali būti aiškiausias viešpatavimo atvejis, tačiau norint, kad jis dominuotų, nebūtina turėti pažodinį dominusą. Pavyzdžiui, tironai dėl savo dalykų ir vyrai virš moterų patriarchalinėse visuomenėse taip pat yra paplitę viešpatavimo pavyzdžiai. Šie pavyzdžiai, sujungti su šeimininku / vergu, yra tokie paplitę literatūroje, kad juos galime vadinti tiesiog paradigmomis. Nepaaiškinimas, kodėl paradigmos yra laikomos dominavimu, kartais laikomas pakankama priežastimi, kad paneigtų dominavimo teoriją (žr. Lovett 2010, Blunt 2015 ir McCammon 2015). Kiti pavyzdžiai gali neatskleisti galingumo kraštutinumų, kuriuos matome paradigmose; tačiau paprastai sutariama, kad viešpatavimas vyksta laipsniais ir kad kažkas gali dominuoti, net jei niekas jų neturi.
  4. Dominuojanti valdžia tam tikra prasme yra nevaržoma. Meistrų reikalas, kaip jie naudos ar nenaudos savo galios. Tokia galia dažnai apibūdinama kaip savavališka arba pasirenkama; arba, galbūt, neribotas atsižvelgiant į jai priklausančius interesus; arba, galbūt, projektuoja tik įgaliotiems asmenims palankiausią pasaulio viziją ir kartu užkerta kelią pavergtajam pamatyti save ar pasaulį savo sąlygomis. Tačiau apibūdinamas teiginys, kad dominavimas laikomas tokiu, nes daugelyje teorijų pasikartoja tam tikros ribos.
  5. Dominavimas yra neteisinga ar morališkai neteisėta socialinės galios forma. Kad ir koks dominavus pasirodytų, jis yra moraliai rimtas. Tai yra skundas (Pettit 2005). Jei norite dominuoti, paprastai turite sukelti pasipiktinimą ir pasipiktinimą dominuojančio asmens atžvilgiu arba institucijų, kurios dominuoja ar sudaro galimybę dominuoti, atžvilgiu.

Daugybė šiuolaikinių nesutarimų dėl dominavimo apima konkuruojančius atsakymus į tris klausimus: (1) Kas ar kas gali dominuoti? (2) Ar gali dominuoti vien tik turėdamas valdžią su tam tikra struktūra, ar dominavimas yra pratimas ar piktnaudžiavimas valdžia? (3) Mankšta ar nenaudojimas, kokia galia yra dominavimas? Likusioje šio įrašo dalyje bus nagrinėjami visi šie klausimai paeiliui, tada baigsime tyrimu, kaip dominavimo idėja buvo panaudota naujausioje taikomojoje etikos teorijoje. Išnagrinėjus konkuruojančius atsakymus į šiuos tris klausimus paaiškės, kad skirtingi teoretikai turi labai skirtingas idėjas, kodėl būtent mums reikia dominavimo teorijos. Gali būti, kad sutariama, jog mums reikia dominavimo idėjos, kad būtų galima suprasti neteisingus galios santykius, tačiau neteisėti galios santykiai yra nepaprastai įvairūs,ir dominavimo teoretikai nesutaria ne tik dėl to, kurias veisles labiausiai reikia suprasti, bet ir apie tai, kaip dominavimas teoretiškai padeda mums juos suprasti.

Kitas kvalifikacijos žodis prieš pradedant: Toliau pateikiamas beveik visas anglofonų politologų ir politinių teoretikų darbo tyrimas, iš esmės atsižvelgiant į analitinę tradiciją. Apie kontinentinės tradicijos dominavimo teorijas skaitykite įraše, feministinės valdžios perspektyvos.

2. Kas ar kas gali dominuoti?

2.1 Agentų, grupių atstovų ir grupių dominavimas

Neorepublikinė tradicija (ty tradicija galvoti apie dominavimą pirmiausia siejama su istorine Quentino Skinnerio stipendija ir Philipo Pettito politine teorija) linkusi dominuoti kaip santykį tarp agentų; tik agentai gali dominuoti arba dominuoti (Pettit 1997: 52), nors agentas / agentai gali būti grupė ar kolektyvas. Norint dominuoti grupėse, gali nebūtina, kad tai darytų kaip grupės agentas (List & Pettit 2011: 19–41). Grupės agentūros metafizikai paprastai reikalingi bendri grupės narių įsitikinimai ar bendri ketinimai; tačiau dominuojanti valdžia gali būti grindžiama naryste grupe (balti žmonės Vakarų rasistinėse hierarchijose, vyrai patriarchijoje), net jei ta grupė ar kai kurie jos nariai neatitinka metafizinių reikalavimų, susijusių su grupės agentūra. Bent jau tiems, kurie mano, kad viešpatavimui pakanka neišnaudotos galios, vyras, kuris atmeta savo visuomenės patriarchiją, vis tiek gali dominuoti moterimis dėl to, ką jis gali padaryti, pvz., Kad jo parodymai teisme būtų vertinami rimčiau nei moters. - net jei jis aiškiai atmeta ir bando pakirsti patriarchalines institucijas.

Mažumos pozicija literatūroje dominavimą iš esmės vertina kaip santykį tarp grupių, kai bet koks asmenų dominavimas parazituoja priklausymu grupei. Jei tai tiesa, vieno asmens dominavimas kitu laikomas tik tuo, kad vienas priklauso dominuojančiai grupei, o kitas priklauso pavaldinei grupei (Wartenberg 1990).

2.2 Ar gali dominuoti ne agentai?

Retai ginčijamasi dėl to, ar gali atstovauti agentai; bet ar tik agentai gali dominuoti? O ne agentai, tokie kaip institucijos ar sistemos ar ideologijos? Vaclavo Havelo (1991: 136–138) „grocer“pavyzdys sovietmečio Čekoslovakijoje literatūroje pasikartoja kaip galimas dominavimo sistemoje pavyzdys, kai tam tikri agentai yra tik kanonai (Lovett 2010; Krause 2013; Blunt 2015). Parduotuvės vartotojas savo parduotuvės lange skelbia režimui palankius šūkius. Paskelbdamas šūkius, jis tiek signalizuoja apie bendradarbiavimą su valdžia, tiek išplečia jos galimybes. Panašiai Sharon Krause (2013: 194) primena savo motinos primygtinai reikalaujantį žengti mažesnius, „moteriškesnius“žingsnius ir įveikti natūralų žingsnį. Galbūt dominuoja ideologija, kurią Krause motina ir paklūsta, ir vykdo, o ne koks nors konkretus agentas ar agentai (taip pat žr. Foucault 1975 [1977:26–27]). Dar vienas pavyzdys gali būti darbuotojai, giliai įsisavinę kapitalizmo vertybes (žr. „Thompson 2013“, 2018): pvz., Kažkas, kas priima bet kokį beprasmį darbą, yra prieinamas, nes jų savivertės jausmas priklauso nuo to, kad jie nėra „slakeriai“. Nors gali būti, kad kapitalizmo vertybės yra socialinis konstruktas, kurį laikui bėgant sukuria agentai savo naudai, jei tai, kas motyvuoja darbuotoją, yra jų pačių sugadintas savivertės jausmas, prasminga manyti, kad jie gali dominuoti ideologija, o ne kiti agentai. Nors gali būti, kad kapitalizmo vertybės yra socialinis konstruktas, kurį laikui bėgant sukuria agentai savo naudai, jei tai, kas motyvuoja darbuotoją, yra jų pačių sugadintas savivertės jausmas, prasminga manyti, kad jie gali dominuoti ideologija, o ne kiti agentai. Nors gali būti, kad kapitalizmo vertybės yra socialinis konstruktas, kurį laikui bėgant sukuria agentai savo naudai, jei tai, kas motyvuoja darbuotoją, yra jų pačių sugadintas savivertės jausmas, prasminga manyti, kad jie gali dominuoti ideologija, o ne kiti agentai.

Pagrindinis klausimas yra, ar galimus sistemų ar ideologijų dominavimo pavyzdžius galime suprasti kaip agentų dominavimo per sistemas ar ideologijas pavyzdžius. Teigiamo atsakymo dažniausiai manoma, nei teigiama literatūroje, tačiau Frankas Lovettas bando jį motyvuoti šiuo pavyzdžiu:

Įsivaizduokite visuomenę, kurioje nuosavybės įstatymai pripažįsta nuosavybės galimybę žmonėms, bet kurioje tiesiog atsitinka, kad dar nėra vergų. Tačiau po kurio laiko vergai yra importuojami, ir įstatymai tinkamai remia jų šeimininko nuosavybės teises. Vėliau šeimininkai atgailauja, o vergai manomi. (2010: 48–49)

Lovettas mano, kad mes sutiksime, kad viešpatavimas įvyksta tik tuo metu, kai vergai yra importuojami ir prieš juos sunaikinant: teisinė sistema, leidusi nuosavybę vergams, leido dominuoti, bet nedominavo.

Siūloma kito minties eksperimento - šio iš Gwilym David Blunt (2015: 17–18) - pamoka yra ta, kad viešpatavimas be agentų yra įsivaizduojamas, bet neįmanomas, bent jau artimiausiu metu. Tarkime, įstatymų leidėjas organizavo dominuojantį režimą ir mirė netrukus, bet ne prieš tai programuodamas „automatų serijas, kurių negalima perprogramuoti“, kad vykdytų savo valią prieš pavaldžią grupę privilegijuotosios grupės vardu. Jei tai yra viešpatavimas, tai negali būti nei mirusio įstatymų leidėjo (darant prielaidą, kad mirusieji neturi jokios agentūros), nei automatų (kurie laikomi nepakankamai rafinuotais, kad būtų laikomi agentais), nei privilegijuotų gyventojų (kurie neparašė įstatymų ir negali valdyti automatų); todėl dominuoja pati sistema.

Apskritai nesutarimas dėl to, ar dominuoja agentai, seka pasiskirstymą tarp teorijų, kurias tiesiogiai veikia neorepublikanai, ir tų, kurios yra kilusios iš kitų tradicijų. Neorepublikinis rūpestis šeimininko ir vergo santykiais leidžia natūraliai sutelkti dėmesį į agentų dominavimą: būti dominuojančiam šeimininkui, aišku, turi dominuoti agentas. Remiantis šiuo centriniu pavyzdžiu, respublikos tradicija yra linkusi į institucijas, sistemas ir ideologijas žiūrėti kaip į galios šaltinius, kurie įgalina meistriškumą, o ne kaip apie savarankiškus viešpatavimo šaltinius be agentų. Jei vietoj to mūsų dėmesys bus sutelktas į tai, kaip galia gali formuoti jos valdomų žmonių sąmonę, tada, pavyzdžiui, pačios patriarchato dominavimas tampa įtikimesnis, net ir nesant tam tikram patriarchui.

3. Ar norint dominuoti reikia naudoti galią?

3.1 Dominavimas kaip galios struktūra

Vienas iš nuolatinių pastaruoju metu kilusių nesutarimų yra susijęs su tuo, ar norint dominuoti reikia naudoti valdžią, ar ne. Neorepublikanai linkę dominavimą sieti su tuo, ką agentai gali padaryti ar turi pajėgumų padaryti, o ne su tuo, ką daro agentai iš tikrųjų. Taip yra daugiausia dėl to, kad neorepublikos laisvės idėjose vaidina dominavimą. Tariamai klasikinė liberali laisvės teorija - pagrindinis neorepublikano konkurentas ir folija - yra klaidinga vien todėl, kad tapatina laisvę su faktinio pasirinkimo nebuvimu - trukdymu. Neorepublikiečiai sako, kad jų pranašumas yra tai, kaip jie pabrėžia, kaip galimas kišimasis sumažina laisvę. Tai yra garsiausio pavyzdžio iš respublikos tradicijos taškas: natūralaus ar tingus šeimininko vergai vis dėlto yra vergai,ir todėl yra paradigmatiškai laisvi, net jei jų šeimininkas yra per daug malonus ar tingus, kad galėtų jiems trukdyti.

Kaip atrodo valdžia, kuri laikoma dominavimu, net ir nepasinaudojus? Be aukščiau aptartos kalbos, pabrėždami galingų „gebėjimus“, neorepublikatai pabrėžia tai, ką Lovett (2010) vadina struktūra, o ne dominuojančių galios santykių rezultatu. Tai, ar darbdavys gali atleisti iš darbo savo darbuotojus, priklauso nuo to, kaip struktūrizuojami darbdavio ir darbuotojo santykiai; Tai, ar darbdavys iš tikrųjų atleidžia darbuotoją, ar ne, ar darbuotojas sugeba ne badauti, nes turi darbą, parodo santykių rezultatą. Šis socialinių santykių nagrinėjimo būdas nukreipia nuo to, kaip įgalioti agentai įgyvendina savo galią, prieš pačios galios prigimtį. Mes nenustojame prieštarauti paradigminiams dominatoriams vien dėl to, kad jie žada maloniai ir protingai naudotis savo galiomis; Panašu, kad emancipacija reikalauja, kad jie nebetektų tokios galios. Tai išryškina neorepublikos abejones, ar galingųjų savireguliacija gali sumažinti dominavimą (Lovett 2010: 97). Kraštutiniu atveju Pettit teigė, kad viešpatavimas išlieka be „išorinių patikrinimų, kurie pašalina ar pakeičia trikdžių variantą arba jį pažintiniu būdu pašalina iš meniu“; kad dominavimą mažina tik „egzogeninės“jėgos; arba, jei tai vidinė jėga, „išjungianti“giliai įsitvirtinusių neurozių būdu (2012: 63).„Pettit“teigė, kad dominavimas išlieka be „išorinių patikrinimų, kurie pašalina ar pakeičia trikdžių parinktį arba pažintiniu būdu pašalina jį iš meniu“; kad dominavimą mažina tik „egzogeninės“jėgos; arba, jei tai vidinė jėga, „išjungianti“giliai įsitvirtinusių neurozių būdu (2012: 63).„Pettit“teigė, kad dominavimas išlieka be „išorinių patikrinimų, kurie pašalina ar pakeičia trikdžių parinktį arba pažintiniu būdu pašalina jį iš meniu“; kad dominavimą mažina tik „egzogeninės“jėgos; arba, jei tai vidinė jėga, „išjungianti“giliai įsitvirtinusių neurozių būdu (2012: 63).

3.2 Ar pobūdis yra svarbus?

Yra dvi pagrindinės prieštaravimo teiginiui, kad dominavimą gali patikrinti tik pasikeitus galios santykiams, o ne santykio rezultatui ar įgaliotųjų pobūdžiui. Pirmasis yra tai, kad nepavyksta užfiksuoti realybės to, kam iš tikrųjų prieštarauja dominuojančios valstybės; antra, tai lemia reikšmingą perdėtą apibendrinimą.

Niekas neneigia, kad galios aukos prieštarauja jos naudojimo rezultatams, o ne tik savo pradiniam pažeidžiamumui tos galios atžvilgiu. (Be abejo, neorepublikatai nori pasakyti, kad abu yra neprieštaraujantys.) Bet jei mes primygtinai reikalaujame, kad viešpatavimas tinkamai remtųsi tik galios santykio struktūra, o ne to santykio rezultatais, mums gali būti sunku paaiškinti standartinį dominavimo naudojimą. reikšti didžiulę galią, kurią turi gynybos bejėgiai. Tarkime, kad Kolumbas tiesiog plaukė aplink „Naujojo pasaulio“pakraščius, nenusileisdamas landšaftui, ir kad niekada nebuvo pasinaudota savo galia išnaudoti ir sunaikinti vietines kultūras. Ar ši prieštaringi faktai vis dar yra Europos viešpatavimo istorija? Jei ne, kyla pagunda tapatinti Europos dominavimą su faktine žala, padaryta žmonėms, neturintiems galimybių jiems atsispirti (Katz, 2017).

Taip pat yra pagrindo manyti, kad dominuojantys asmenys kartais turi nusiskundimų būtent dėl galingųjų charakterio. Šis klausimas buvo peržiūrėtas Christopherio Lebrono (2013 m.) Ir Melvino Rogerso (būsimasis) darbe. Rogersas ypač pabrėžia, kad neorepublicanizmo paveiktos dominavimo teorijos atspindi charakterio nereikšmingumą dominuojančiai valdžiai. Naujausias jo darbas su juodaisiais Amerikos respublikonais, tokiais kaip Martinas Delany (1852 [1968]), Hosea Eastonas (1837 [1999]), Maria W. Stewart (1987), Davidas Walkeris (1829 [2003]), parodo kontrastingą dėmesį „ baltųjų amerikiečių porcija “. Prieštaravimas rasės pagrindu vyraujančioms dominavimo sistemoms reikalauja ne tik baltųjų amerikiečių „laisvės nuo savavališkos galios“, bet ir „kultūrinės vertės sistemos, kurioje juodaodžiai užima žemesnę vertę, pertvarkymo“(Rogersas, būsimasis). Ši pertvarka reikalauja ne tik išorinių dominavimo patikrinimų, kuriuos galima pasiekti teisinėmis reformomis, bet ir pertvarkos baltųjų amerikiečių širdyse. Rogersas teigia, kad neorepublikinės dominavimo teorijos formuojamos pasipriešinant politinei vergijai, kai neabejojama vergo esminiu žmogiškumu; skirtingai nei pokylių vergija, kuri buvo pastatyta ir palaikoma ideologinio įsipareigojimo baltųjų viršenybei ir juodaodžių nepilnavertiškumui. Teisinių reformų gali pakakti kovai su politine vergija: jos rodo teisinės tvarkos posūkį, kad būtų labiau suderinta su pavergtųjų jau pripažinta vertybe. Tačiau vien teisinių reformų, nors ir reikia, nepakanka, kai sistemingai paneigiama ši vertė.bet transformacija baltųjų amerikiečių širdyse. Rogersas teigia, kad neorepublikinės dominavimo teorijos formuojamos pasipriešinant politinei vergijai, kai neabejojama vergo esminiu žmogiškumu; skirtingai nei pokylių vergija, kuri buvo pastatyta ir palaikoma ideologinio įsipareigojimo baltųjų viršenybei ir juodaodžių nepilnavertiškumui. Teisinių reformų gali pakakti kovai su politine vergija: jos rodo teisinės tvarkos posūkį, kad būtų labiau suderinta su pavergtųjų jau pripažinta vertybe. Tačiau vien teisinių reformų, nors ir reikia, nepakanka, kai sistemingai paneigiama ši vertė.bet transformacija baltųjų amerikiečių širdyse. Rogersas teigia, kad neorepublikinės dominavimo teorijos formuojamos pasipriešinant politinei vergijai, kai neabejojama vergo esminiu žmogiškumu; skirtingai nei pokylių vergija, kuri buvo pastatyta ir palaikoma ideologinio įsipareigojimo baltųjų viršenybei ir juodaodžių nepilnavertiškumui. Teisinių reformų gali pakakti kovai su politine vergija: jos rodo teisinės tvarkos posūkį, kad būtų labiau suderinta su pavergtųjų jau pripažinta vertybe. Tačiau vien teisinių reformų, nors ir reikia, nepakanka, kai sistemingai paneigiama ši vertė.kuris buvo pastatytas ir palaikomas ideologiniu įsipareigojimu siekti baltojo viršenybės ir juodojo nepilnavertiškumo. Teisinių reformų gali pakakti kovai su politine vergija: jos rodo teisinės tvarkos posūkį, kad būtų labiau suderinta su pavergtųjų jau pripažinta vertybe. Tačiau vien teisinių reformų, nors ir reikia, nepakanka, kai sistemingai paneigiama ši vertė.kuris buvo pastatytas ir palaikomas ideologiniu įsipareigojimu siekti baltojo viršenybės ir juodojo nepilnavertiškumo. Teisinių reformų gali pakakti kovai su politine vergija: jos rodo teisinės tvarkos posūkį, kad būtų labiau suderinta su pavergtųjų jau pripažinta vertybe. Tačiau vien teisinių reformų, nors ir reikia, nepakanka, kai sistemingai paneigiama ši vertė.

3.3 Struktūrinių sąskaitų pernelyg apibendrinimo problemos

Pernelyg apibendrinti rūpesčiai yra dažniausiai prieštaraujantys neorepublikos požiūriams į viešpatavimą. Jei viešpatavimas yra tik galimybė savavališkai kištis ir atsižvelgiant į tai, kad tokie gebėjimai atrodo visur, dominavimas gali būti įprastas iki smulkmenų. Net ir sėdėdami prie savo verslo, fiziškai stiprūs žmonės gali įveikti silpnesnius žmones; Net jei jie niekada to nepadarys, žmonės, turintys natūralią įtikinėjimo dovaną, geba iškalbėti apgailėtinus iš savo santaupų (Friedman 2008: 251). Taip pat, jei pagrindinė valstybės funkcija yra sumažinti dominavimą, neorepublicanizmas siūlo valstybei stengtis padaryti žmones mažiau stiprius ar mažiau įtikinamus, kad sumažėtų jų galimybės savavališkai kištis. Tai yra nemalonu. Akivaizdu, kad reikia pabrėžti, jog dominuoja tik „tikras ar bandomas savavališkas kišimasis“(Friedman 2008: 252).

Kai kurioms feministėms per didelis apibendrinimas kelia ypatingą nerimą dėl to, kad neorepublikatai nepagrįstai įtaria globos ir priklausomybės santykius. Globėjas, kuris nesvajoja pakenkti savo krūviui, vis dėlto turi galimybių: užkrėsti žaizdas, užuot jas valęs, mesti ką nors laiptais, užuot padėjęs aukštyn (Friedman 2008: 254). Pettit pripažįsta šį savo teorijos bruožą, kai tvirtina, kad rūpestingos ir neabejingos motinos, taip pat tariamai rūpestingi ir neabejingi tėvai, dominuoja jų vaikams būdingoje būsenoje (Pettit 1999: 119–120). Alternatyva yra primygtinai reikalauti, kad, nors priežiūros paslaugų teikėjai gali būti nevienodos galios santykiuose su pažeidžiamu išlaikytiniu, nebent šia galia būtų piktnaudžiaujama, ji nedominuotų. Vyravimas, o ne vien tik valdžiareikalauja aktyvaus moralinių standartų pažeidimo ir (arba) pakenkimo kitiems interesams (Kittay 1999: 33–34).

Šio pakaitalo patrauklumas priklauso nuo to, kaip mes suprantame galias ar galimybes. Jei A turi galią ar gali kištis tol, kol bet kuria prasme A gali tai padaryti, kaip kartais siūlo Pettit, kritika, nukreipta į priežiūros vertę, kenkia: aišku, kad tai [pvz.] Fiziškai įmanoma slaugytojams ir tėvams kištis į savo išlaikytinius. Tačiau jei A neturi teisės kištis, kol už tokį įsikišimą yra numatytos tinkamos nuobaudos, prieštaravimas gali būti ne toks stiprus. Kitaip tariant, svarbu ne tik galimybė, bet ir socialinė ar teisinė galimybė - apytiksliai tai, ką įmanoma padaryti nerizikuojant sulaukti sankcijų iš kitų savo socialinės grupės narių ar valstybės atstovų (žr. „List & Valentini 2016“). Ryškiausias feministinės etikos ir politinės filosofijos bruožas buvo reikalavimas, kad valdžios santykiai namuose dažnai pasireiškia viešpatavimu, net jei namai gali būti meilės rūpesčio ir priklausomybės centru, o teisinis reguliavimas - prieš sutuoktinių prievartą ar vaikų nepriežiūrą - gali sumažinti tas viešpatavimas (Costa 2013: 928). Tokie įstatymai, be abejo, nepadarys trukdžių supaprastintu; užuot tai padariusi, trukdymas yra rizikingas ir gali būti brangus.

Be to, perėjimas nuo viešpatavimo kaip paprasčiausios galios prie dominavimo kaip piktnaudžiavimas valdžia gali duoti kitų nepatrauklių rezultatų, ypač atsižvelgiant į plačiai feministinius įsipareigojimus. Jei dominavimui reikalingas tikras ar bandomas kišimasis, moterys, kurios vengia kišimosi „viliojimo, įbrėžimo ar vengimo“, nebus laikomos dominuojančiomis (Costa 2013: 926). Šis neorepublikinių pasakojimų bruožas - tvirtinimas, kad viešpatavimas yra „tik sąlyga būti pažeidžiamiems“, gali būti būtent tai, kas daro šią sąvoką naudingą feministinei filosofijai (Laborde 2008: 152).

Yra ir kitų siūlomų priešingų pavyzdžių, teigiančių, kad dominuoja „gebėjimas kištis į valią“(Shapiro 2016: 21). O kaip „žaidimų aikštelės chuliganas“, kuris „sugeba sumušti bet kurį iš mažesnių vaikų, bet plačiai žinomas tik sumušti juodaodžius vaikus“? Ar tyčiojimasis iš baltųjų vaikų dominuoja lygiai taip pat, kaip juodaodžių? O kaip kažkas, pavyzdžiui, 1950-ųjų Amerikos senatorius Josephas McCarthy? Jis turėjo tą pačią galią kištis į dešiniųjų ir kairiųjų amerikiečių gyvenimus; tačiau kairieji piliečiai turėjo kur kas daugiau priežasčių jo bijoti. Galbūt čia intuityvus vertinimas yra tas, kad patyčios dominuoja tik juodaodžius vaikus ir kad McCarthy dominuoja tik kairiosios pakraipos piliečiams. (Abu pavyzdžiai yra iš Ian Shapiro 2012: 324; 2016: 21). Tačiau reikėtų pažymėti,kad šių pavyzdžių įtikinamumas iš dalies priklauso nuo to, ar mes manome, kad viešpatavimas yra vienintelis politinis blogis, bent jau ta prasme, kad visos kitos politinės blogybės gali būti veiksmingiausiai pašalintos sumažinus dominavimą. Juodaodžiai vaikai ir kairiosios pakraipos piliečiai Shapiro pavyzdžiuose yra akivaizdžiai blogesni nei balti vaikai / dešinieji. Jei diagnozuosime jų būklę tik apeliuodami į viešpataujantį blogį, Shapiro pavyzdžiai kenkia minčiai, kad viešpatavimas gali būti neišnaudota galia. Tai tiesa, nors tarp Shapiro dominavimo ir Pettit pasakojimų gali būti nedaug praktinės erdvės, atsižvelgiant į tai, kad Shapiro skundai prieš dominavimą kalba kaip skundai dėl „galios santykių“. Įdomu tai,Shapiro pabrėžia galimybę, kad kažkas gali būti pažeidžiamas viešpataujant nedominuodamas, o pats pažeidžiamumas prieš viešpatavimą, kaip ir pats dominavimas, yra moraliai reikšmingas ir reiškia neteisybę (2016: 22). Nors dominavimo kaip pažeidžiamumo idėja pasikartoja neorepublikinėje literatūroje, šios tarpinės kategorijos nagrinėjama palyginti nedaug: tie, kurie yra pažeidžiami dominavimo, bet nedominuoja. (Tikriausiai artimiausias Pettit'o darbas yra jo trumpa diskusija apie „virtualų dominavimą“1997 m.: 54.)tie, kurie yra pažeidžiami dėl dominavimo, bet nedominuoti. (Tikriausiai artimiausias Pettit'o darbas yra jo trumpa diskusija apie „virtualų dominavimą“1997 m.: 54.)tie, kurie yra pažeidžiami dėl dominavimo, bet nedominuoti. (Tikriausiai artimiausias Pettit'o darbas yra jo trumpa diskusija apie „virtualų dominavimą“1997 m.: 54.)

Nesutarimai dėl to, ar gali dominuoti visiškai neveikianti galia, tęsiasi, tačiau yra plačiai sutariama, kad galite dominuoti, net jei šiuo metu jūsų niekas nedominuoja. Net jei tam tikru metu nėra dominavimo, jei iš tikrųjų neparodysite savo ar kitų žmonių, kaip jūs, galios, dominavimas gali išlikti, jei nebus naudojamasi būtent dėl ankstesnių pratimų. Kaip sako Wartenbergas (1990), tikras valdžios įgyvendinimas gali „sąlygoti“socialinius santykius „ilgalaikiu“būdu. Jei praeityje buvo pasinaudota valdžia virš jūsų ar panašaus asmens kaip jūs (galbūt todėl, kad abu esate pavaldinės socialinės grupės nariai), tai paveiks jūsų santykį su valdžioje esančiais asmenimis. Pvz., Tarkime, kad žinote, kad viršininkas gali jus atleisti norėdamas. Jis neatleido tavęs ar net grasino tai padaryti,taigi faktiškai nepasinaudojo savo valdžia jūsų atžvilgiu. Net ir jūs matėte, kaip jis naudojasi šia galia prieš kitus darbuotojus. Dėl to jūs darote viską, kas jums liepta, bijodama to, ką viršininkas gali padaryti jums ir ką padarė kitiems. Tai motyvuoja požiūrį, kad jūsų viešpatavimas nereikalauja aktyvaus valdžios panaudojimo prieš jus, net jei tam gali prireikti aktyvaus valdžios panaudojimo prieš ką nors panašaus į jus. Be abejo, tai sukelia papildomų klausimų: pvz., Kaip neseniai reikia vykdyti aktyvias jėgos pratybas, kad būtų galima susieti vykstančius socialinius santykius ten, kur galia neveikia? Tokiems klausimams iki šiol buvo skiriama palyginti mažai dėmesio (bet žr. Hirschmann 2003).darai viską, kas tau liepta, bijodamas to, ką viršininkas gali padaryti tau ir ką padarė kitiems. Tai motyvuoja požiūrį, kad jūsų viešpatavimas nereikalauja aktyvaus valdžios panaudojimo prieš jus, net jei tam gali prireikti aktyvaus valdžios panaudojimo prieš ką nors panašaus į jus. Be abejo, tai sukelia papildomų klausimų: pvz., Kaip neseniai reikia vykdyti aktyvias jėgos pratybas, kad būtų galima susieti vykstančius socialinius santykius ten, kur galia neveikia? Tokiems klausimams iki šiol buvo skiriama palyginti mažai dėmesio (bet žr. Hirschmann 2003).darai viską, kas tau liepta, bijodamas to, ką viršininkas gali padaryti tau ir ką padarė kitiems. Tai motyvuoja požiūrį, kad jūsų viešpatavimas nereikalauja aktyvaus valdžios panaudojimo prieš jus, net jei tam gali prireikti aktyvaus valdžios panaudojimo prieš ką nors panašaus į jus. Be abejo, tai sukelia papildomų klausimų: pvz., Kaip neseniai reikia vykdyti aktyvias jėgos pratybas, kad būtų galima susieti vykstančius socialinius santykius ten, kur galia neveikia? Tokiems klausimams iki šiol buvo skiriama palyginti mažai dėmesio (bet žr. Hirschmann 2003). Kiek laiko turi vykti aktyvūs valdžios pratimai, kad būtų galima apibūdinti vykstančius socialinius santykius ten, kur galia neveikia? Tokiems klausimams iki šiol buvo skiriama palyginti mažai dėmesio (bet žr. Hirschmann 2003). Kiek laiko turi vykti aktyvūs valdžios pratimai, kad būtų galima apibūdinti vykstančius socialinius santykius ten, kur galia neveikia? Tokiems klausimams iki šiol buvo skiriama palyginti mažai dėmesio (bet žr. Hirschmann 2003).

4. Kokia galia yra dominavimas?

Mankšta ar nenaudojimas, kokia galia yra dominavimas? Jei vyrauja socialiniai santykiai, kaip A gali elgtis, jei A dominuoja B? Jei dominavimui reikia naudoti galią, kaip A naudojasi savo galia, kai dominuoja B?

Pagal vieną dimensiją atsakymus į šiuos klausimus galime suskirstyti į moralizuotus ir nemotyvuotus. Jei norite moralizuoti teoriją, dominavimo identifikavimas reikalauja, kad mes išspręstume labiau pagrindinius klausimus apie tai, kas yra moraliai teisinga ar neteisinga, teisinga ar neteisinga. Pavyzdžiui, jei sakome, kad dominuojanti valdžia yra galia pažeisti žmogaus teises, mūsų dominavimo teorija priklauso nuo žmogaus teisių teorijos, aišku, moralės teorijos. Nemoralizuotos teorijos tvirtina, kad dominavimą galime nustatyti neminėdami teisybės ar gėrio teorijų. Pvz., Jei sakysime, kad dominuojanti galia yra galia gamybos priemonių atžvilgiu, mūsų dominavimo teorija priklausys nuo [tikėtinai] aprašomosios teorijos, kas laikoma gamybos priemonėmis.

Žinoma, tie, kurie reikalauja, kad viešpatavimas gali būti apibrėžtas nepriimant moralinių sprendimų, paprastai nėra įsipareigoję tam, ką Ian Carter vadina reiškinio „vertybine nepriklausomybe“arba „visišku mūsų analizės atsiribojimu nuo visų etinių problemų“(2015: 280–281). Paprastai visų dalyvių indėlis į šiuolaikinę diskusiją apie dominavimą yra pagrįstas didelėmis etinėmis problemomis.

Taip pat reikia rūšiuoti pagal kitą aspektą. Be moralizacijos ar moralizacijos klausimų, kyla klausimas, kaip viešpatavimas yra susijęs su valdžios naudojimu diktuoti normas ir taisykles, ar valdžios naudojimu siekiant reikalauti valdžios. Ar dominavimas visada yra bandymas valdyti? Ar dominavimas visada susijęs su pretenzijomis, kad ir kokie klaidingi dominantai tvirtina, kad jų galia yra teisėta? Ar dominavimas visada susijęs su galingųjų bandymu reikalauti, kad viešpataujantys laikytųsi normų? Jei į kurį nors iš šių klausimų atsakote teigiamai, pasisakote už priklausomybės nuo normos teoriją.

Čia lengva supainioti, atsižvelgiant į tai, kad moralizuotos teorijos dažnai apeliuoja į normas ir taisykles. Skirtumas tarp tokių moralizuotų teorijų ir ne moralizuotų, bet nuo normų priklausomų teorijų priklauso nuo skirtumo tarp teisingų moralės normų / taisyklių, išsiskiriančių iš bet kurios normos ar taisyklės. Nuo normų priklausomos teorijos sako, kad viešpatavimas visada apima valdžią, įgyvendinamą per normas ir taisykles, kurias kai kurie laiko teisėtais - galbūt dominuojančią, galbūt dominuojančią, o gal abi. Kaip pamatysime, teorijose, kurios priklauso ne tik nuo normų, bet ir yra moralizuojamos, dominavimas visada reiškia agentų, kaip juos valdančių normų, moralinio statuso nepaisymą. Vien tik nuo normos priklausanti teorija patriarcho dominavimas iš esmės gali būti susijęs su patriarcho tvirtinimu, kad jis nusipelno paklusnumo iš savo šeimos. Akivaizdu,tai, ar kas nors teigia, ar ne tvirtina, kad nusipelno, - tai tik aprašomasis dalykas; dėl to tokia teorija nėra moralizuojama. Patriarcho valdžios legitimumas yra tik sociologinis, o ne moralinis. Jei dominavimo teorija sako, kad patriarchas dominuoja todėl, kad jo paklusnumo reikalavimas nepagrįstai kenkia jo sutuoktinio ir vaikų teisei formuoti jiems taikomas normas, tai teorija priklauso ir nuo normų, ir yra moralizuojama. Teorija, kuri iš dalies priklauso nuo neteisėtų pažeidimų, yra aiškiai moralizuota. Jei dominavimo teorija sako, kad patriarchas dominuoja todėl, kad jo paklusnumo reikalavimas nepagrįstai kenkia jo sutuoktinio ir vaikų teisei formuoti jiems taikomas normas, tai teorija priklauso ir nuo normų, ir yra moralizuojama. Teorija, kuri iš dalies priklauso nuo neteisėtų pažeidimų, yra aiškiai moralizuota. Jei dominavimo teorija sako, kad patriarchas dominuoja todėl, kad jo paklusnumo reikalavimas nepagrįstai kenkia jo sutuoktinio ir vaikų teisei formuoti jiems taikomas normas, tai teorija priklauso ir nuo normų, ir yra moralizuojama. Teorija, kuri iš dalies priklauso nuo neteisėtų pažeidimų, yra aiškiai moralizuota.

Ne visada lengva suskirstyti teorijas į šias kategorijas. Rūšiavimą apsunkina tai, kad teorijos moralizavimas ar priklausomybė nuo normų kartais yra aktyvaus ginčo dalykas. (Tai ypač pasakytina apie Pettito dominavimo teoriją.) Toliau teorijos bus surūšiuotos taip, kad atspindėtų teoretiko ketinimus, bent jau tiek, kiek tuos ketinimus galima įžvelgti.

Kai suprantame skirtumą tarp moralizacijos ir priklausomybės nuo normos, galiausiai pateikiame keturių rūšių atsakymus į klausimą „kokia galia yra viešpatavimas?“Darant prielaidą, kad tik agentai (čia atstovaujami A ir B) gali dominuoti arba dominuoti:

Norma nepriklausoma Priklauso nuo normos
Nemoralizuotas Jei A dominuoja B, A turi arba nekontroliuoja savo galios to, ką B gali padaryti. Jei A dominuoja B, A turi arba įgyvendina sociologiškai teisėtą galią to, ką B gali padaryti.
Moralizuotas Jei A dominuoja B, A turi arba įgyvendina galią to, ką B gali padaryti pažeisdama B teises ar nebaudžiamai pažeisdama B interesus. Jei A dominuoja B, A turi arba naudojasi galia tam, ką B gali padaryti, tai yra ir sociologiškai teisėta, ir neribojama institucijų, skirtų apsaugoti B teises ir interesus.

Šiame skyriuje bus nagrinėjamos kiekvieno skyriaus teorijos su pagrindinėmis motyvacijomis ir pirminiais pavyzdžiais.

4.1 Nemoralizuotos, nuo normų nepriklausomos teorijos

Teorijos, identifikuojančios dominavimą net ir neišnaudota galia, labiau atitolusios nuo moralizacijos ir priklausomybės nuo normos. Jei A turi didelę galią B atžvilgiu, A bus gerai nusiteikęs neteisingam B arba priversti B bent jau elgtis taip, kaip A turi autoritetą. Ne moralizuotos / nuo normos nepriklausomos teorijos teigia, kad tai nėra būtina viešpatavimui. Kas yra būtina? Grubiai tariant, kad A turi nekontroliuojamą ar nekontroliuojamą galią primesti savo valią B, suformuoti B turimų pasirinkimų sistemą taip, kad B labai tiktų bendradarbiauti su A. Nemormalizuotų / nuo normų nepriklausomų teoretikų nesutarimai yra apie patikrinimus ar kontrolę, kurie gali užkirsti kelią viešpatavimui, ir apie tai, kaip veikia įvedimas.

Daugelis moralizuotų / nuo normų nepriklausomų teorijų laikosi neorepublicanizmo ir dalijasi jos pagrindiniu požiūriu į teoriją, dominuojančią dviem judėjimais: nustato tam tikrą galios rūšį, pasireiškiančią viešpatavime, bet taip pat ir nedominuojančiuose socialiniuose santykiuose; tada identifikuodamas dominavimo bruožą, atskiriantį jį nuo galios, pasireiškiančio tuose nedominuojančiuose santykiuose. Paprastai antrasis veiksmas apibūdina kontrolę ar patikrinimus, vykstančius nedominuojančiuose socialiniuose santykiuose ir kurių nėra vyraujančiuose. Šie du motyvai bus nagrinėjami tokia tvarka:

Pirma, kokia socialinė galia domina dominavimo teoriją? Neorepublikatai, pavyzdžiui, „Pettit“, sutelkia dėmesį į gebėjimą kištis į asmens pasirinkimą, pakeisdami, pašalindami ir (arba) klaidingai pateikdami šiuos pasirinkimus. A gali trukdyti B pasirinkimui, pašalindamas galimus pasirinktus objektus: tarkime, kad A važiuoja per B dviratį, sunaikindamas jį. Tai panaikina galimybę važiuoti B dviračiu. Tarkime, kad vietoj A peiliu padanga pakeis B pasirinkimą važiuoti jų dviračiu kita galimybe: važiuoti dviračiu po padangos pakeitimo ar remonto. Šalinimas ir pakeitimas yra tiek objektyvios pasirinkimo trukdžių formos: nuo proto nepriklausomos alternatyvos buvo pašalintos ar pakeistos. Neteisingas variantų pateikimas yra pažintinis: pvz., A meluoja B ir sako, kad tik idiotai turi tokius dviračius kaip B. Jei B yra įžūlus ir atsisako važiuoti savo dviračiu iš gėdos jausmo, A sugeba tokiu būdu įsikišti į B klaidingai pateikdamas duomenis (žr. Pettit 2012).

Šis bendras pasirinkimo akcentas išprovokuoja jau įvestus pernelyg apibendrintus rūpesčius (Shapiro 2012; Friedman 2008; Blunt 2015; McCammon 2015). Kai kurie pasirinkimai akivaizdžiai turi daugiau svorio nei kiti. Niekas nemano, kad nėra jokio pasirinkimo, kur sėdėti kavinėje, palyginti su pasirinkimu, kur gyventi. Pirmųjų, taip pat antrųjų, susiejimas su dominuojančiomis pasirinkimo trukdžių įvairovėmis, nes abi gali reikšti, pvz., Pasirinkimo pašalinimą ar pakeitimą, atrodo, kad perdėta dominavimo idėja. Tačiau jei mes norime, kad viešpatavimas ir laisvės sumažinimas išliktų konceptualiai susiję, yra pagrindo manyti, kad viešpatavimas visoms jėgoms trukdo, bent jau tada, kai ta valdžia negali būti kontroliuojama.

Nors Pettitas analizuoja dominavimą pasirinkimo įsikišimo prasme, jo mėgstamas euristinis dėmesys tiesiogiai sutelkiamas į agentus, dominuojančius, ir į tai, kaip jie socialiai santykiauja su dominuojančiais asmenimis. „Pettit“dominavimas yra „akies obuolio testas“: ty, jūs negalite „žiūrėti kitiems į akis be priežasties bijodami ar nepagarbiai, kuriuos gali įkvėpti trukdžių jėga“(2012: 84). Kitos teorijos pabrėžia šį dominavimą kaip savotišką galią socialiniuose santykiuose ir yra linkusios kalbėti apie pasirinkimo įsikišimą (Lovett 2010; McCammon 2015).

Kas yra socialiniai santykiai? A socialinis ryšys su B pirmiausia, atrodo, reikalauja strateginio panašumo ta prasme, kad B tikėtina, kad tai padarys, bent iš dalies, to, ką daro A. Norint pereiti iš socialinio priklausomybės į dominavimą, kyla ir kitų reikalavimų. Sunku suvokti, kaip A galėtų dominuoti B, nebent A turi daugiau galios B atžvilgiu nei B turi daugiau kaip A jų socialiniuose santykiuose. Be to, norint, kad A galėtų valdyti B, reikia, kad B negalėtų lengvai išeiti iš santykių. Jei kas nors gali lengvai gauti naują darbą taip gerai, kaip jau turėtą, jo „pasitraukimo išlaidos“yra mažos ir priklausys atitinkamai nuo mažų socialinių santykių - tikriausiai per mažas, kad vyrautų dominavimas (Lovett 2010).. Gali būti, kad A galios B atžvilgiu ir B pasitraukimo iš jų socialinių santykių išlaidos,iš tikrųjų nėra atskiros sąlygos, kad A valdžia B priklauso nuo A išteklių kontrolės, kurią B negali pasiekti, išskyrus per A (žr. Pansardi 2013).

Nepaisant to, ar reikalingas įsikišimas į pasirinkimą, ar socialinis ryšys yra būtinas, tačiau jo nepakanka norint dominuoti nemotyvuota / nuo normų nepriklausoma teorija. Norint įgyti dominavimą, reikia daugiau nei vien tik pasirinkimo įsikišimo ar galios socialiniuose santykiuose.

Neorepublikanai pirmiausia tai vadino „kažkuo daugiau“kaip dominuojančios valdžios savivalę ir vis dar daro tai su tam tikru dėsningumu, tačiau pats Pettit'as dabar palaiko kontrolės kalbą arba kontrolės nebuvimą (2012: 57–58). Šis žingsnis buvo bandymas pabrėžti, kad jo teorija nebuvo moralizuota. (Dėl kritikos, susijusios su šiuo Pettit pranešimo poslinkiu, žr. Ypač „Christman 1998“, „Costa 2007“ir „McMahon 2005.“) Terminologinis poslinkis tikriausiai buvo išmintingas, atsižvelgiant į natūralų polinkį prieštarauti savavališkai galiai su galia, kurią palaiko pagrįstos priežastys, ar galiai, įdėtai gerai. tikslas. Savavališka neorepublikų valdžia niekada nebuvo vien tik nepagrįsta galia. Nors Pettitas anksčiau pabrėžė ryšį tarp savavališkos galios ir galios, nesugebančios atsekti asmenų, kuriems ji taikoma, interesų,Interesus jis vertino ne pagal savarankišką objektyvaus gėrio ar objektyviai pagrįsto supratimą, bet remdamasis tuo, kokie interesai yra „žinomi“ar „pasirengę avowal“(2006: 275–276). Kontrolės kalba kartojasi ir ankstesniame jo darbe. Pavyzdžiui, respublikonizme jis sako, kad veika yra savavališka „dėl kontrolės, tiksliau tariant, kontrolės nebuvimo, pagal kurią jis įgyvendinamas“(1997: 55). Šis poslinkis į nekontroliuojamos valdžios dominavimą tęsiasi po pastarojo meto Pettit bandymų prieštarauti dominavimui su gerai sukonstruota demokratija, tačiau demokratiškai suvaržytos valdžios ir dominuojančios valdžios priešinimasis atspindi jo ankstesnį tvirtinimą, kad mes negalime žinoti, kada valdžia yra savavališka, išskyrus „pasinaudojant viešomis diskusijomis“. kurioje žmonės gali kalbėti už save ir už tas grupes, kurioms jie priklauso “(1997: 56). Čia taip patsavo teoriją jis susieja su Iris Youngo dominavimo teisingumu ir skirtumų politika tema. Youngas sako, kad viešpatavimas yra „priešingos“„nuodugniai socialinei ir politinei demokratijai“ir apibūdina gyvenimą dominavimo struktūrose kaip gyvenimą pas kitus, kurie

gali be abipusiškumo nustatyti (dominuojančio asmens) veiksmus tiesiogiai arba dėl savo veiksmų struktūrinių padarinių. (1990 [2011: 38])

Žinoma, norint moralizuoti, dominavimas kaip antidemokratiškas turi apimti moralizuotą demokratijos principą. Tai nebūtinai yra problema, atsižvelgiant į tai, kad politines institucijas galime apibūdinti kaip „demokratines“vien tik aprašomąja prasme. (pvz., kas sako: „franšizės išplėtimas lemia demokratiškesnę visuomenę“gali tiesiog reikšti, kad didesnė dalis gyventojų turi balsuoti ir galvoti. Tai yra baisi idėja ir priežastis neišplėsti franšizės.) Sunkiau yra parodyti, kaip net ir apskritai demokratiškos valstybės nedominuoja, jei manome, kad dominavimo nebuvimas reiškia pažodžiui valstybės valdomą tų, kurias ji valdo. Akivaizdu, kad didžioji dauguma atskirų piliečių reikšmingai nekontroliuoja savo valstybės; atsižvelgiant į šiuolaikinių valstybių milžiniškumą,neaišku, kaip jie galėjo. Galėtume sakyti, kad jie turėtų pasitenkinti turėdami sąžiningą kontrolės dalį arba turėdami nemažą galimybę kontroliuoti. Tačiau sakyti, kad vengiame dominavimo, kai turime gana didelę kontrolę, labai panašu į teorijos moralizavimo būdą, nes teisingumas aiškiai yra moralinė sąvoka. (Pagrindinį „Pettit“bandymą paaiškinti nedominavimą demokratinėmis politinėmis nuostatomis galima rasti paskutiniuose trijuose „Liaudies terminų“skyriuose. Norėdami daugiau aiškinti ir kritikuoti „Pettit“kontrolės idėją, skaitykite „Arnold & Harris 2017“, „Mayer 2015“, 2017). Būsimi „Schink 2013“, „Sharon 2015“, „Simpson 2017“ir „Kolodny“.)Tačiau sakyti, kad vengiame dominavimo, kai turime gana didelę kontrolę, labai panašu į teorijos moralizavimo būdą, nes teisingumas aiškiai yra moralinė sąvoka. (Pagrindinį „Pettit“bandymą paaiškinti nedominavimą demokratinėmis politinėmis nuostatomis galima rasti paskutiniuose trijuose „Liaudies terminų“skyriuose. Norėdami daugiau aiškinti ir kritikuoti „Pettit“kontrolės idėją, skaitykite „Arnold & Harris 2017“, „Mayer 2015“, 2017). Būsimi „Schink 2013“, „Sharon 2015“, „Simpson 2017“ir „Kolodny“.)Tačiau sakyti, kad vengiame dominavimo, kai turime gana didelę kontrolę, labai panašu į teorijos moralizavimo būdą, nes teisingumas aiškiai yra moralinė sąvoka. (Pagrindinį „Pettit“bandymą paaiškinti nedominavimą demokratinėmis politinėmis nuostatomis galima rasti paskutiniuose trijuose „Liaudies terminų“skyriuose. Norėdami daugiau aiškinti ir kritikuoti „Pettit“kontrolės idėją, skaitykite „Arnold & Harris 2017“, „Mayer 2015“, 2017). Būsimi „Schink 2013“, „Sharon 2015“, „Simpson 2017“ir „Kolodny“.)žiūrėkite „Arnold & Harris 2017“, „Mayer 2015“, „Schink 2013“, „Sharon 2015“, „Simpson 2017“ir „Kolodny“.žiūrėkite „Arnold & Harris 2017“, „Mayer 2015“, „Schink 2013“, „Sharon 2015“, „Simpson 2017“ir „Kolodny“.

Frankas Lovettas tvirtina, kad norint išvengti dominavimo nereikia demokratijos, o galingiems asmenims reikia patikimai įgyvendinti ir plačiai žinomas taisykles. Galbūt demokratija iš tikrųjų efektyviausiai sumažina dominavimą, tačiau tai turėtų išplaukti iš esminių argumentų, o ne vien tik iš sąvokų analizės (Lovett 2010). Taip pat yra pagrindo manyti, kad pavaldžiose grupėse dominuoja mažiau, kai jų viršininkai privalo laikytis patikimai vykdomų ir plačiai žinomų taisyklių, net kai tos taisyklės niekaip nepareiškia pavaldinių valios. Lovettas nurodo šį atvejį norėdamas pasakyti:

Tarkime, kad dėl įvairių istorinių, ekonominių ir kultūrinių priežasčių viena grupė tam tikroje visuomenėje sugeba įgyti socialinę galią, kurią ji tiesiogiai ir be jokių suvaržymų teikia kitoms tos visuomenės grupėms, savo naudai. Kadangi pavaldžios grupės neturi galimybės tiesiogiai ginčyti galingos grupės pirmenybės, jos reikalauja, kad nepriklausomos teisėjai užrašytų, kodifikuotų ir nešališkai įgyvendintų įvairias pastarųjų teises ir privilegijas. Laikui bėgant, tarkime, galinga grupė patenkina šį poreikį, manydama, kad taisyklės bus sukurtos joms naudingos, ir tai nereikalauja didelių išlaidų. (2012: 147)

Jei valdžia yra organizuota ir susisteminta pagal įstatymus, tai atrodo keista, kad tai vadinama savavališka. Juk tokiomis aplinkybėmis tai gali būti visiškai nuspėjama. Lovettas priartina prie bendros minties, kad tai, kas savavališka, yra nenuspėjama, nepagrįsta ir nepažeista taisyklių. Jis netgi teigia, kad tokios „realios viešpatavimo sistemos“kaip Jimas Crowas ir Pietų Afrikos apartheidas gali nustoti dominuoti galimuose pasauliuose, kur jiems pavyko „griežtai laikytis aiškių taisyklių ir procedūrų“(2010: 101). Akivaizdu, kad tokie režimai išliks slegiantys, tačiau jis mano, kad tai turėtų būti paaiškinta kitų politinių blogybių buvimu, o ne viešpatavimu. Vietoj esminio savavališkos galios aprašymo, kai valdžia dominuoja, kai ji nėra verčiama sekti tų, kuriems ji taikoma, valią, jis rekomenduoja procedūrizmą:valdžia dominuoja todėl, kad jos „nevaržo patikimos veiksmingos taisyklės, procedūros ar tikslai, visiems žinomi visiems suinteresuotiems asmenims ar grupėms“(Lovett 2010: 96–97; 2012; plačiau aptariant Pettit ir Lovett diskusijas apie savavališkos galios pobūdį, skaitykite įrašo apie respublikonizmą skyriuje „Kas laikoma savavališka galia?“)

Lovett'o argumentai dėl procedūrizmo išprovokavo keletą paaiškinimų, ko reikalauja substancializmas. Procedūrizmas pabrėžia tai, ką Gwilymas Davidas Blunt (2015) vadina „asmenybės, o ne socialinės“viešpatavimo „šaltiniais“, o dominavimo „vietomis“, kurios yra sąveikaujančios, o ne sisteminės. Plačiai žinomi ir patikimai vykdomi galios patikrinimai, tokie kaip pabrėžiamas procedūrizmas, iš tikrųjų sumažina viešpatavimą, kurį lemia asmeniniai energijos šaltiniai, pavyzdžiui, A turi daugiau ginklų ar klastos nei B, ypač kai ši galia išreiškiama A sąveikaujant. ir B kaip atskiri agentai. Jei A ir B yra kaimynai, o A turi didžiulį ginklų atsargų kiekį, o B neturi, prasminga galvoti apie B skundą prieš A, atsižvelgiant į jų didelį pažeidžiamumą valdžios atžvilgiu, kurį riboja tik A užgaidos. Substantivizmas gali būti geriau pasirengęs atpažinti dominavimą tame, ką Blunt vadina socialiniais „šaltiniais“ir sisteminėmis „vietomis“. Faktinėse dominavimo sistemose A dažnai turi galią B ne todėl, kad vienas A turi daugiau galios (pvz., Turėdamas daugiau savo ginklų), bet todėl, kad abu A ir B gyvena sistemoje, skirtoje A grupės pranašumui ir nenaudai. B 's. Dažnai tokiais atvejais A turi galią sureguliuoti sistemą arba prieigą prie tokios galios, o B neturi.tuo tarpu B ne.tuo tarpu B ne.

Yra dar vienas būdas atsiskaityti už procedūrizmo atkaklumą: patikimai vykdomos, visuotinai žinomos taisyklės sumažina dominavimą net neturint demokratinių suvaržymų. Kai vienas nusprendžia, ar reikia priekabiauti prie B, ir kaip tai padaryti, A galią priekabiauti prie B tikrina tik tada, kai A supranta, kas yra geriausia ar ką reikėtų daryti. Tarkime, A gyvena visuomenėje, kurioje yra įvesta patikimai įgyvendinta, visiems žinoma taisyklė, kad A gali priekabiauti prie B tik įdėdama B į atsargas, bet negali plakti B. Tai keičia tiek A, tiek B padėtį. Dabar vienas pats neapsisprendžia, kaip ir kaip priekabiauti prie B: dabar A nėra tikrinamas paprasčiausiai to, ką A mano, kad jie turi pagrindo daryti. Tokiu būdu A galia yra mažiau „apgalvotai izoliuota“(McCammon 2015). Jei tai teisinga, dominavimą gali sumažinti net nedemokratinės reformos. Tačiauįstatymus ir kitus individualios galios apribojimus gali sudaryti visos grupės sąmoningai izoliuotai, kaip pagal Jim Crow ir apartheidą, jei A grupės nariai prisideda prie taisyklių, bet B grupės nariai nedaro. Įgaliotosios grupės dažnai diktuoja savo santykių su pavaldžiomis grupėmis sąlygas, remdamosi tik jų pačių supratimu, kaip viskas turėtų būti, o sąmoningai izoliuota grupių galia gali būti sustiprinta priemonėmis, mažinančiomis asmenų sąmoningą izoliaciją.ir sąmoningai izoliuota grupių galia gali būti sustiprinta priemonėmis, mažinančiomis asmenų sąmoningą izoliaciją.ir sąmoningai izoliuota grupių galia gali būti sustiprinta priemonėmis, mažinančiomis asmenų sąmoningą izoliaciją.

4.2 Moralizuotos, nuo normos nepriklausomos teorijos

Normaliai nepriklausomos, moralizuotos dominavimo teorijos daro mažiau didelę įtaką nei moralizuojamos atmainos. Vis dėlto jų apeliaciją lengva pastebėti. Dominavimą dominuoti yra aiški priežastis: dominatoriai naudojasi savo galia darydami blogus dalykus. Vergų meistrai prievartauja ir puola savo vergus. Vyrai iš patriarchato prievartauja ir puola moteris. Vyravimas leidžia nubausti piktus darbus. Šis nebaudžiamumas turbūt labiausiai rūpi tiems, kurie galvoja apie dominavimą moralizuotu būdu. Be abejo, ne tai, kad kiekvienas moralinis neteisingas poelgis parodo dominavimą. Kai šeimininkas kankina savo vergą, tai yra viešpatavimas; bet kai vergas gauna lašą ant savo šeimininko ir jį kankina, to negali būti, net darant prielaidą, kad abu kankinimo atvejai yra neteisingi. Kodėl? Skirtumas yra tas, su kuo šeimininkas susidurs dėl vergo kankinimo,priešingai nei tai, su kuo vergas susidurs kankindamas šeimininką. Šeimininkas neteisingai vergoja; vergas klysta šeimininkui tik rimtai rizikuodamas jį pavergiančios sistemos vykdytojais. Norint įgyti dominavimą, o ne neteisingai, reikia įtraukti tokį reikalavimą: kaip pirmąjį žingsnį A dominuoja B tik todėl, kad A gali klaidinti B, nes asimetrinis galios santykis, palankus A. Jei A gali nebaudžiamai suklysti B ir B tai žino, A bus pasirengusi kontroliuoti B. B žinos, kad atsisakymas vykdyti A reikalavimus gali pažeisti B teises ar interesus.būtina įtraukti tokį reikalavimą: kaip pirmas leidimas A dominuoja B tik todėl, kad A gali klaidinti B, nes asimetrinis galios santykis palankus A. Jei A gali nebaudžiamai suklysti B ir B tai žino, A bus pasirengusi kontroliuoti B. B žinos, kad atsisakymas vykdyti A reikalavimus gali pažeisti B teises ar interesus.būtina įtraukti tokį reikalavimą: kaip pirmas leidimas A dominuoja B tik todėl, kad A gali klaidinti B, nes asimetrinis galios santykis palankus A. Jei A gali nebaudžiamai suklysti B ir B tai žino, A bus pasirengusi kontroliuoti B. B žinos, kad atsisakymas vykdyti A reikalavimus gali pažeisti B teises ar interesus.

Dažniausiai pasitaikantys moralizacijos metodai, neturintys priklausomybės nuo normos, dominuoja, kai pažeidžiami „pagrindiniai“ar „geriausi“interesai. Allen (1999), Lukes (2005) ir Wartenberg (1990) yra pagrindiniai „pagrindinių“interesų požiūrio šalininkai. Kittay (1999: 34), Laborde (2013: 285) ir Shapiro (2012: 310; 2016: 23) akcentuoja „geriausius“interesus. Shapiro atsižvelgia į vietinius papročius, kaip gauti nurodymus dėl teisėtos valdžios normų, nebent tie papročiai smarkiai sumenkintų mažiau galingų asmenų interesus. Pavyzdžiui, jis mielai palieka teisėtą tėvų galią turinčius sprendimus tėvams, išskyrus tuos, kurie neigia savo vaikų švietimą ir sveikatos priežiūrą. Pradinė padėtis yra tai, ko reikia norint gyventi „normaliu suaugusiuoju“šiuolaikinės demokratijos sąlygomis (2012: 294). Laborde pagrindinius interesus moralizuoja apeliuodamas į tai, ką „turime pagrindo vertinti“(2013: 285), o ne tuo, ką žmonės iš tikrųjų galėtų vertinti. Nea moralizuotas pagrindinių interesų aprašymas, žinoma, gali susieti interesus su tuo, ką žmonės iš tikrųjų vertina, nepaisant to, ką jie turi priežastį vertinti. Bet tai leistų mums atsidurti nepatogioje padėtyje, kai negalime atpažinti savo smegenų plovimo vergų, vertinančių jų pavaldumą, dominavimo.

4.3 Nemoralizuotos, nuo normų priklausančios teorijos

Įdėmiai pažvelgę į akivaizdžiausius viešpatavimo pavyzdžius: šeimininkus, tironus, patriarchus, tikriausiai pastebėsime, kad jie visi pretenduoja į valdžią. Paprastai visos paradigmos galvoja apie save kaip apie tuos, kurie priima taisykles, ir kad jų subjektai privalo jų laikytis. Sakyti, kad dominuojantys asmenys, kaip visada, reikalauja tokio pobūdžio valdžios, reiškia patvirtinti nuo normos priklausančią teoriją: kad A dominuoja B dėl to, kad turi tam tikrą socialiai teisėtą galią. Ne visa socialinė galia veikia tokiu būdu arba neatrodo. Kaimynystės minios bosas, kuris ateina pro jūsų parduotuvę ir reikalauja pinigų, beveik nemano, kad pagalvosite apie jo įsakymą „Sumokėkite ar dar!“Kaip teisėtos valdžios, išreikštos sankcijomis, išraišką. Maloniai,tipiškam minios viršininkui rūpi tik tai, kad atpažįsti jį kaip patikimos grėsmės šaltinį ir jo laikytis. Pagal daugumą nuo normų priklausančių teorijų, tai reiškia, kad mobso viršininkas nedominuoja. Vyravimas visada yra galia „pagal spalvų dešinę“. Mob boss neveikia tokių spalvų. Patriarchas, priešingai, mano, kad jo komandos sukuria įsipareigojimus tiems, kurie yra jo namų ūkyje; ir tai - ne tik jo galia kištis į pasirinkimą, todėl ir dominuoja. Čia nuo normų priklausančios teorijos išsiskiria iš konkurentų, kurie nepriklauso nuo normų: pastarieji bus linkę vertinti ir mob bosą, ir patriarchą kaip viešpatavimo šaltinį.mano, kad jo komandos sukuria įsipareigojimus tiems, kurie yra jo namų ūkyje; ir tai - ne tik jo galia kištis į pasirinkimą, todėl ir dominuoja. Čia nuo normų priklausančios teorijos išsiskiria iš konkurentų, kurie nepriklauso nuo normų: pastarieji bus linkę vertinti ir mob bosą, ir patriarchą kaip viešpatavimo šaltinį.mano, kad jo komandos sukuria įsipareigojimus tiems, kurie yra jo namų ūkyje; ir tai - ne tik jo galia kištis į pasirinkimą, todėl ir dominuoja. Čia nuo normų priklausančios teorijos išsiskiria iš konkurentų, kurie nepriklauso nuo normų: pastarieji bus linkę vertinti ir mob bosą, ir patriarchą kaip viešpatavimo šaltinį.

Kaip minėta aukščiau, priklausomybė nuo normos ir moralizavimas yra atskiri klausimai. Nereikia nei teisės, nei gėrio teorijos, kad pasakytume, ar kažkas turi galią, įteisintą vietos socialinių normų ar įstatymų. Žinoma, mums reikia moralės teorijos, kuri mums pasakytų, ar socialinės normos ar įstatymai yra teisingi, ar teisingi, ar tikrai teisėti. Kaip pamatysime kitame skyriuje, įtakingiausios nuo normos priklausančios dominavimo teorijos susieja ją su konkrečiu dominavusiųjų moralinio autoriteto nepaisymu, taigi siūlo ir moralizuotą, ir nuo normų priklausomą teoriją.

Kodėl verta rinktis priklausomybę nuo normos, o ne nuo nepriklausomybės nuo normos? Dažnai perėjimas prie priklausomybės nuo normos motyvuojamas pažįstamais rūpesčiais dėl perdėto apibendrinimo. Pasaulyje gali būti pilna nekontroliuojamų pasirinkimo trukdžių, tačiau rečiau vienas agentas laiko kitą privalomų normų šaltiniu. Aš galiu turėti nekontroliuojamą galią kištis į jūsų pasirinkimą, kai tik galiu užimti paskutinę vietą kavinėje, kol galėsite patekti į ją; tai akivaizdžiai neturi nieko bendra su jokiais jūsų autoritetais. Pastaroji galia atrodo ne tokia visur paplitusi ir rimtesnė.

Be to, galbūt nuo normos priklausančios, moralizuojamos koncepcijos yra geriausiai pritaikytos diagnozuoti dominavimą ten, kur dominuojantys turi vidinį savo statuso pateisinimą. Neorepublikanai dažnai pabrėžia, kad viešpatavimo aukos neturi pakankamai galios ginčyti savo pozicijos, bet kaip su atvejais, kai viešpatavimo aukos nenori ginčytis, nes sutinka su pasaulėžiūra, pateisinančia jų viešpatavimą? Michaelas Thompsonas tokį nenorą vadina konstitucinio dominavimo pasireiškimu: būdu

bendruomenės normos, institucijos ir vertybės formuoja subjektų racionalumą priimti valdžios formas ir socialinius santykius bei kolektyvinius tikslus kaip teisėtas valdžios formas. (2018: 44)

Tai darydamas jis priešinasi standartinėms neorepublikos kalboms apie „savavališką“galią. Vyravimas yra konstitucinis vien todėl, kad jo nelaikantys savavališki. Jo teigimu, dominavimas yra plačiai racionalizuotų ir internalizuotų normų išraiška. Be abejo, jei sutinkame, kad visa valdžia būtinai susijusi su teisėtumo teiginiais (žr. Azmanova 2012: 49–50), prasminga manyti, kad intensyvios socialinės galios įvairovė, pavyzdžiui, viešpatavimas, vyks kartu su visapusišku teisėtumo teiginių priėmimu..

Remiantis marksizmo ir marksizmo paveiktomis teorijomis, tokiomis kaip Thompsonas, neorepublikatus klaidina jų paradigmos. Neorepublikanai savo dominavimo akmenis įgauna iš vergijos ir tradicinių despotizmo atmainų, kurios tariamai labiau paplitusios priešmodernioje visuomenėje, kur smurto grėsmė buvo pagrindinė dominavimo valiuta. Vietoj to, remiantis marksistinėmis teorijomis, turėtume dominuoti ideologijose, dėl kurių smurtas ir prievarta tampa nebe tokie reikalingi: pavyzdžiui, kai publikacijos prekių perskirstymas privačiam elitui yra plačiai pripažįstamas kaip natūralus arba kaip laisvo mainų rezultatas, netgi daugelio kurie dėl to kenčia.

Normų, kurios, kaip manoma, įteisina jų dominavimą, internalizavimas nėra vienintelis būdas susieti dominavimą su internalizuotomis normomis. Christopheris Lebronas nurodo dar vieną galimybę: galbūt tai, kas būtina, yra ne tai, kad dominuojantys žmonės sutinka racionalizuoti savo būklę, bet kad dominuojantys asmenys tai daro. Anot jo, skirtumas tarp dominavimo ir labiau gerybinių hierarchijų yra tas, kad dominuojantys asmenys kontroliuoja „legitimizuojančius mitus“, kurie slepia jų dominavimą. Paprastas faktas, kad darbuotojas turi viršininką, dar nereiškia dominavimo; vietoj to, tai gali reikšti tik abipusiai naudingą susitarimą (Lebron 2013: 56). Bosas ateina dominuoti priimdamas ir propaguodamas mitus, pagrindžiančius jų kilimą. Svarbu tai, kad dominuojanti grupė skleidžia tokius mitus, kad jų sąmonė formuojama, pvz.kad jų galia būtų klaidingai suprantama dėl gamtos bruožų, ar dėl jų prigimtinių nuopelnų ar tiesiog dykumų, o ne kad dominuojanti šalis parodytų taip pakitusią sąmonę.

Iki šiol aptiktos nuo normų priklausančios teorijos siekia, kad institucijos ir sistemos įkūnytų ir skatintų socialines normas. Nepaisant to, ar pačios institucijos, ir sistemos dominuoja, standartinės teorijos, priklausančios nuo normų, paprastai mano, kad institucijų egzistavimas yra būtina sąlyga dominavimui per normas: pvz., Patriarcho galia projekto autoritetui šeimoje priklauso nuo plačiai priimto požiūrio į savo vietą. tėvams šeimos institucijoje; vergo šeimininko galia projektuoti valdžią savo vergams priklauso nuo ekonominės ir politinės sistemos, leidžiančios nuosavybę žmogaus gyvenime. Gwilym David Blunt teorija išsiskiria tuo, kad yra priklausoma nuo normų ir nereikalauja pagrindinės institucijos. Anot Blunto, net mob bosas turi galią virš normų: aukščiau įvesta kalba,Tai yra sąveikaujanti dominavimo vieta, paimta iš asmeninio šaltinio: ty galia tarp agentų, paimtų iš minios viršininko asmeninės ginklų ir raumenų kontrolės. Skirtingai nuo normų nepriklausomų teoretikų, tokių kaip Lovettas, Blunt teigia, kad visi socialiniai santykiai yra susiję su normomis. Tiek, kiek minios viršininkas ir parduotuvės savininkas yra socialiai susiję, tai apima daugiau nei nenormatyvius elementus, tokius kaip strateginis ryšys ar išėjimo išlaidos. Svarbi galios asimetrija yra asimetrija galios apibrėžti kitų socialinių santykių dalyvių statusą. Mobso viršininkas turi pakankamai galios, kad parduotuvės savininkui suteiktų menkesnę vietą jų socialiniuose santykiuose ir paskiria save tokiu, kuris nustato taisykles santykiuose. Šiuo būdu,Blunt mano, kad jis gali išsaugoti įprastą neorepublikos intuiciją, kad galingi agentai, tokie kaip mob bosas, gali būti dominatoriai nuo normos priklausančioje sistemoje.

4.4 Moralizuotos, nuo normų priklausančios teorijos

Neatrodo, kad turime remtis moralinėmis sąvokomis, norėdami pasakyti, ar galingas žmogus gali ar negali diktuoti socialines normas; tačiau įtakingam teorijų rinkiniui dominavimo priklausomybė nuo normos konstruojama konkrečiai moraline prasme. Tai suprantamas žingsnis. Galų gale, jei mes manome, kad dominavimas visada išreiškiamas per normas, ir mes manome, kad dominavimas yra moraliai neteisėtas net tada, kai jis yra socialiai teisėtas, prasminga dominti dominavimą kaip konkretų nesugebėjimą atsižvelgti į moraliai teisėtas normas. Dominavimo teorijoms, kurios yra moralizuojamos ir priklausomos nuo normos, dominavimą diagnozuojame ne tik kaip valdžią išreiškiančią galią, bet ir kaip konkrečią moralės požiūriu neteisėtą valdžią.

Atsižvelgiant į tai, kad įtakingiausios moralizuotos / nuo normų priklausančios teorijos - Henriko Richardsono ir Rainerio Forstų - sukurtos neorepublicanizmo viduje arba tiesiogiai reaguojant į jį, nenuostabu, kad čia rasite panašų dviejų krypčių požiūrį į viešpatavimą; pirmiausia pateikdamas galios, pasireiškiančios dominavimu, bet taip pat ir gerybinėmis galios formomis, antrą, papasakok tai, kas daro viešpatavimą savitu ir neteisingu. Richardsonui platesnė gerybinės ar net teisėtos galios kategorija yra galia „pakeisti kitų teises ir pareigas“(2002: 34). Agentas gali turėti šią galią niekam nedominuodamas; dominantai naudojasi neleistina šios „norminės galios“įvairove. Richardsoną čia vėl motyvuoja noras apeiti tai, kas, jo manymu, yra neorepublikos melagingi teiginiai: nusikaltėliai, tokie kaip mob bosas, nerodo. Jei dominuoja nekontroliuojamas gebėjimas kištis į pasirinkimą, mus domina vien tik galimybė, kad mūsų kaimynai naktį nuvers mūsų padangas. Slaptas padangų sumažinimas gali būti savavališkas pasirinkimo trukdis, tačiau jis neturi akivaizdaus vaidmens turint norminę galią.

Forstas remia motyvų kalbą identifikuodamas platesnę galios kategoriją, kurios dominavimas yra pogrupis. Visa socialinė galia, pasak jo, yra galia, esanti „priežasčių erdvėje“, konkrečiai pagrindžianti priežastis. Štai kodėl jis savo galios pasakojimą vadina niekiniu: galia nėra pagrįsta vien tik materialinių išteklių valdymu, bet veikiau įtaka tam, ką kiti agentai mato kaip pagrįstą mintį ar veiksmą. Tai, kad turite daug materialių išteklių, tarkime, pinigai, galios požiūriu nėra svarbu, nebent galite juos naudoti norėdami pakeisti tai, ką kiti mano, kad jie turi daugiausiai priežasčių. Apskritai, pasak Forstos, galia yra „A sugebėjimas motyvuoti B galvoti ar daryti tai, ko B kitaip nebūtų pamanę ar padarę“(2015: 115). Pakankamai aišku, kad tokia galia turi nekaltų variantų:kai mokytojas parodo mokiniui naują būdą išspręsti matematikos problemą, jis motyvuoja juos galvoti ir daryti tokiais būdais, kokių jie kitaip nedarytų. Švelnus draugų įtikinimas rodo tą pačią galią.

Taigi tiek Richardsonas, tiek Forstas bando dominuoti platesniame, iš esmės normatyviniame reiškinyje - galioje užkrauti kitiems tariamas pareigas ar galią paveikti tai, ką kiti laiko pagrįstais. Kas tada daro viešpatavimą savitu ir neteisingu? Tiek Richardson, tiek Forst dominavimas reiškia mūsų teisių, susijusių su normatyvine sritimi, pažeidimą. Dominuojantys asmenys tvirtina, kad autoritetai ar galios egzistuoja dėl priežasčių, kurios tinkamai priklauso dominuojantiems. Vyravimas yra valdžia, neapribota jos aukų, kaip jas rišančių normų bendraautorių, moralinės padėties. Richardsonui, kuris politiniame kontekste daugiausia dėmesio skiria galiai, normatyvinės galios savivalė pasireiškia keliomis moralizuotomis dimensijomis:dominuojanti valdžia neišreiškia „sąžiningų“svarstymų procesų tarp „laisvų ir lygių piliečių“, gerbiančių „pagrindines teises ir laisves“(2002: 52). Vergų meistras dominuoja todėl, kad jis pasiima sau valdžią, kuri priklauso jo vergams: mes turime moralinę teisę kartu nuspręsti, kokios bus mūsų politinės teisės ir pareigos. Jis sugeba tai padaryti, nes jo, kaip vergų valdovo, vaidmuo turi institucinę paramą. Jei vienas iš jo vergų pabėgs, jis gali kreiptis į valstybę, kad sektų vergą ir grąžintų jį atgal. Taip realūs dominantai skiriasi nuo apgaulingų pretendentų į norminę galią. Įsivaizduokite minios viršininką, kuris tiki, kad kalba už Dievą. Jis gali patikėti turįs galią kurti teises ir pareigas; net tokiu atveju neturint socialinio ir teisinio pagrindo, analogiško tam, nuo ko gali priklausyti tironas, vergas ar patriarchas,minios viršininkui nepavyks sukurti net neteisėtų teisių ir pareigų, taigi jis nesugebės dominuoti tokioje teorijoje kaip Richardson.

Panašiai Forst vertina dominuojančią valdžią prieš aiškiai moralizuotą pradinę galią, jei ji vykdoma už demokratinių institucijų struktūros ribų, skirtų užtikrinti ir gerbti vienodą kiekvieno piliečio galią siūlyti ir gauti tinkamus pagrindimus (Forst 2013). Noumeninė galia socialiniuose santykiuose tampa vyraujančia, kai tų santykių agentams atimama teisė į išteisinimą: ty jų teisė dalyvauti kaip laisviems lygiaverčiams priežasčių erdvėje (2015: 116–117). Įdomu tai, kad Forstos teorija, kaip ir nemotyvuota Blunto teorija ir skirtingai nuo Richardsono teorijos, matyt, leidžia dominuoti už oficialių valdžios struktūrų ribų. Forstas sako, kad dominantai „uždarys“priežasčių erdvę, nes paneigia mūsų teisę gauti ir siūlo tinkamus pagrindimus, tačiau yra daugybė būdų tai padaryti. Vienas iš būdų yra tiesiog smurto grėsmė. Jei minios bosas turi visus ginklus ir raumenis, jis galės visiškai išstumti parduotuvės savininką iš pateisinamosios vietos. Nesvarbu, ką parduotuvės savininkas gali patikėti tuo, ką turi pagrindo galvoti ir daryti, nesvarbu, atsižvelgiant į kainą, kurią jie mokės už taisyklių nesilaikymą.

Vėlgi, jei suprantame dominavimui reikalingą galią kaip savotišką valdžią, prasminga diagnozuoti dominavimo buvimą ar nebuvimą neteisėtos valdžios prasme. Kai neteisėta normatyvinė valdžia laikoma tokia, nes ją tvirtina keletas galingų asmenų, mes tvirtai veržiamės į apskaitą su visų norminiais autoritetais. Žinoma, kai tik pradedama skaičiuoti, natūralu diagnozuoti dominavimą plačiai Kantijos kalbomis, nes nėra institucijų, užtikrinančių pagarbą mūsų autonomijai. (Žr. Bohman 2004, panašų požiūrį, taikomą tarptautiniams santykiams.)

Paprastai priklausomos ar moralizuojamos teorijos dominavimą sieja su kai kuriomis nevaržomos asimetrinės galios rūšimis, o ne su kitomis, nesvarbu, ar tai galios diktuoti socialinio santykio normas, nustatyti įteisinančius pasakojimus, pakeisti mūsų tariamų teisių ir pareigų formą, uždaryti norėdami pažeisti pagrindinius savo interesus ar neteisingai elgtis, mes galime atsisakyti priežasčių. Tai daro juos labiau pažeidžiamus dėl galimybės, kad viešpatavimas gali vykti tam tikra forma, kuriai nepriklauso nė viena iš šių specifinių galių. Lovettas - moralizuotos, nuo normų nepriklausomos teorijos šalininkas - nerimauja, kad moralizuotos ar nuo normų priklausančios teorijos linkusios į tam tikrą istorinę ar kultūrinę trumparegystę, manydamos, kad vyrauja bet kurios „socialinės galios formos, kurios yra vyraujančios priemonės“. dominavimas “čia ir dabar, arba prabėgus laikui (2010: 92). Jis rekomenduoja kai kurias galias, kurias pabrėžia moralizuotos arba nuo normų priklausančios teorijos, laikyti dominavimo įvairove, tačiau išlikti budriems dėl kitų formų, kurias ji gali įžvelgti. Žinoma, moralizacijos ar priklausomybės nuo noro bhaktai gali atsakyti, kad pagrindiniai nemotyvuoti / nuo normų nepriklausomi pretendentai mato dominavimą ten, kur jų nėra, nemato konkrečios grėsmės arba šaukia „viešpatavimą“ten, kur iš tikrųjų yra koks nors kitas socialinis blogis. problema.

5. Dominavimas ir taikomoji etika

Kadangi galios asimetrija išlieka ir kituose, tradiciškai politiniame, kontekstuose, dominavimo idėja buvo išstumta iš taikomosios etikos politinės filosofijos ribų. Anti-dominavimo metodai yra ekumeniškai patrauklūs. Mažai kas neigia, kad paradigmos yra neteisybės pavyzdžiai; Taigi norint parodyti, kad tam tikra galios struktūra ar galios panaudojimas primena šias paradigmas, reikia nueiti ilgą kelią motyvuojant jų atžvilgiu priimtą verdiktą. Žinia apie dominavimą taip pat atkreipia mūsų dėmesį į tai, kaip moralinis neteisumas gali pasireikšti už individualių veiksmų ribų. Be klausimų, kurie individualūs veiksmai yra neteisingi, svarbūs tampa ir kiti klausimai. Kas įgaliotas veikti kokiais būdais? Kaip potencialios aukos įgalinamos priešintis? Kas yra pažeidžiamas, net jei iš tikrųjų nėra nukentėjęs? Nepaisant geranoriškumo,kas kuria taisykles? Kas paklūsta arba atsisako paklusti ir kas kainuoja jų laikymąsi (ar atsisakymą)? Kaip tų, kurie turi daugiau galios, veiksmai sukuria erdvę, kurioje turi veikti ne tokie galingi ar bejėgiai?

Medicininė priežiūra (arba jos nepateikimas) yra didelė dominavimo galimybė. Sergantieji yra pažeidžiami tų, kurie kontroliuoja, ko jiems reikia norint pasveikti (O'Shea 2017, 2018). Neįgalieji pasirenka ir veikia pasaulyje, sukurtame beveik vien tik kitų labui ir kontroliuojamiems (De Wispelaere & Casassas, 2014). Darbuotojai dažnai nedaug sako apie savo darbo sąlygų sąlygas ar kultūrą (Gourevitch 2011; Breen 2015; Anderson 2017). Migrantų ir imigrantų populiacijos paprastai egzistuoja politiniu požiūriu, kai jos yra labai pažeidžiamos dėl išnaudojimo ir neturi teisinės galios užginčyti jų elgesį (Honohan 2014; Costa 2016; Sager 2017). Turtingų tautų vartojimo įpročiai formuoja globalią aplinką, kurioje visi žmonės artimiausioje ir artimiausioje ateityje pasirenka (Bohman 2011; Nolt 2011; Smith 2012; Smith 2013;Katz 2017).

Didesnis anti-dominavimo argumentų taikymas taiko neorepublikines dominavimo teorijas, tačiau yra ir svarbių išimčių. Be jau minėtų Friedmano ir Kittay'o globėjų ir šeimų darbe nurodytų nukrypimų nuo neorepublikos sąskaitų, revizioninius rezultatus davė ir kiti bandymai dominuoti už tradiciškai politinių ribų. Pavyzdžiui, Tomas O'Shea nerimauja, kad įprastas neorepublikano dėmesys sutelkiamas į pasirinkimo trukdymą, o pablogėjus agento pasirinkimo situacijai, mes turime nepakankamai pasirengę pamatyti „savavališkos pagalbinės galios“galimybę medicininėje priežiūroje. Tokiais atvejais ligoniai gali būti pažeidžiami viešpataujant ne todėl, kad kažkas sąmoningai trukdo jų pasirinkimui, pvz., Padidindamas vaisto kainą daugiau, nei jie gali sau leisti, bet nesuteikdami naudos.kaip tada, kai niekas neparvežs žmonių su judėjimo negalia. Dramatiškesniame pasitraukime Corey Katz teigia, kad bendrojo lavinimo neorepublicanizmo tendencija pagrįsti viešpatavimą socialiniame ryšyje ir pasirinkimo trukdžių galimybė daro netinkamą diagnozuoti dar negimusių žmonių dominavimą (2017). Jei norime galvoti apie kartų neteisybę kaip apie skirtingą dominavimą, tvirtina Katzas, turime pereiti prie rezultatais pagrįstos koncepcijos, kurioje didžiausias dėmesys skiriamas neteisėtai žalai, padarytai ateities kartoms, negalinčioms atsispirti šiai žalai. Corey Katz teigia, kad bendrojo lavinimo neorepublicanizmo tendencija pagrįsti dominavimą socialiniame ryšyje ir pasirinkimo įsikišimo galimybė daro netinkamą diagnozuoti dar negimusių asmenų dominavimą (2017). Jei norime galvoti apie kartų neteisybę kaip apie skirtingą dominavimą, tvirtina Katzas, turime pereiti prie rezultatais pagrįstos koncepcijos, kurioje didžiausias dėmesys skiriamas neteisėtai žalai, padarytai ateities kartoms, negalinčioms atsispirti šiai žalai. Corey Katz teigia, kad bendrojo lavinimo neorepublicanizmo tendencija pagrįsti dominavimą socialiniame ryšyje ir pasirinkimo įsikišimo galimybė daro netinkamą diagnozuoti dar negimusių asmenų dominavimą (2017). Jei norime galvoti apie kartų neteisybę kaip apie skirtingą dominavimą, tvirtina Katzas, turime pereiti prie rezultatais pagrįstos koncepcijos, kurioje didžiausias dėmesys skiriamas neteisėtai žalai, padarytai ateities kartoms, negalinčioms atsispirti šiai žalai.

6. Išvada

Nieko nestebina nei nuolatiniai nesutarimai filosofijoje, tačiau nuolatiniai nesutarimai dėl dominavimo yra susiję su įdomiu klausimu, iš kur turėtų kilti diskusija: Ką mes norime padaryti viešpatavimo teorija? Ar mūsų viešpatavimo teorija turėtų mums pasakyti, kada žmonės laisvi, o kada nėra? Ar norime, kad mūsų dominavimo teorija suteiktų mums informacijos apie socialinės neteisybės prigimtį? Diagnozuoti politinę klaidą? Motyvuoti demokratijos teoriją? Norėdami apibūdinti pogrupį vėlyvojo kapitalizmo visuomenėse? Norėdami užfiksuoti rasinių mažumų skundą dėl represinės rasistinės hierarchijos? Visa tai aukščiau? Visos dominavimo teorijos nėra vienodai pritaikytos kiekvienai iš šių užduočių; dėl to atskirų teorijų patrauklumas gali skirtis atsižvelgiant į tai, kas mums atrodo svarbiausia.

Susijęs klausimas, šiuo metu nepakankamai ištirtas literatūroje, yra tai, kaip viešpatavimas yra susijęs ar nesusijęs su kitomis sąvokomis, dažnai naudojamomis su galia susijusioms neteisybėms apibūdinti: pavyzdžiui, išnaudojimui, priespaudai ir pavergimui. Youngas (1990 [2011]) išskiria dominavimą ir priespaudą, pirmąjį tapatindamas su asimetrine valdžios galia prieš veiksmą ir veiksmų kontekstus, o antrasis - su difuziškesniu ir kartais nesąmoningiausiu institucijų formavimu tokiu būdu, kuris paneigia kai kurių socialinių grupių galimybes suprasti ir išreikšti save, išskyrus privilegijuotųjų požiūrį. Deja, tik nedaugelis sekė ją rengdami panašų darbo pasiskirstymą tarp šių sąvokų. (Dėl įdomių išimčių skaitykite „Bellamy 2007“: 151–152.) Dažniau paplitusi neorepublikos prielaida, kad susirūpinimas dėl neteisybės, pavyzdžiui, priespaudos, gali būti susilpnintas iki dominavimo (Pettit 1997: 80). Kadangi visos dominavimo teorijos nėra vienodai pritaikytos kiekvienai užduočiai, kuriai galime jas pavesti, gali būti, kad dėmesys pačiai dominavimui turėtų būti papildytas dėmesiu kitoms neteisybės rūšims. Jei ne kas kitas, paskutiniai dominavimo darbai smarkiai paaštrino mūsų supratimą apie tokią neteisybę, net jei visų jo rūšių įvairovės neįmanoma diagnozuoti kaip šios vienos ligos apraiškų. Neseniai atlikti viešpatavimai dominavimo srityje smarkiai paaštrino mūsų supratimą apie tokią neteisybę, net jei visos jo įvairovės neįmanoma diagnozuoti kaip šios vienos ligos apraiškų. Neseniai atlikti viešpatavimai dominavimo srityje smarkiai paaštrino mūsų supratimą apie tokią neteisybę, net jei visos jo įvairovės neįmanoma diagnozuoti kaip šios vienos ligos apraiškų.

Bibliografija

  • Allenas, Amy, 1999, Feminizmo teorijos galia, Boulderis: Westview Press.
  • Andersonas, Elžbieta, 2017 m., Privati vyriausybė: kaip darbdaviai valdo mūsų gyvenimą (ir kodėl mes apie tai nekalbame), Prinstonas: Princeton University Press.
  • Arnoldas, Samuelis ir Johnas R. Harrisas, 2017 m., „Kas yra savavališka galia?“, Politinės galios žurnalas, 10 (1): 33–70. doi: 10.1080 / 2158379X.2017.1287473
  • Azmanova, Albena, 2012, Proto skandalas, Niujorkas: Columbia University Press.
  • Bellamy, Richard, 2007, Politinis konstitucionalizmas: respublikonų demokratijos konstitucingumo gynimas, Kembridžas: Cambridge University Press.
  • Blunt, Gwilym David, 2015 m., „Apie dominavimo šaltinį, vietą ir būdus“, „Politinės galios žurnalas“, 8 (1): 5–20. doi: 10.1080 / 2158379X.2015.1010800
  • Bohmanas, Jamesas, 2004 m., „Respublikinis kosmopolitizmas“, Politinės filosofijos žurnalas, 12 (3): 336–352. doi: 10.1111 / j.1467-9760.2004.00203.x
  • –––, 2011 m., „Vaikai ir piliečių teisės: neskirstymas ir teisingumas tarp kartų“, Amerikos politikos ir socialinių mokslų akademijos metraštis, 633 (1), 128–140. doi: 10.1177 / 0002716210383114
  • Breen, Keith, 2015, „Laisvė, respublikonizmas ir demokratija darbo vietoje“, kritinė tarptautinės socialinės ir politinės filosofijos apžvalga, 18 (4): 470–485. doi: 10.1080 / 13698230.2015.1033857
  • Carter, Ian, 2015 m., „Vertybės šviežumas ir vertės neutralumas analizuojant politines sąvokas“, Oksfordo politinės filosofijos studijos, 1: 279–306.
  • Christmanas, Johnas, 2008 m., „Apžvalga: Respublikonizmas: laisvės ir valdžios teorija, kurią sukūrė Pilis Pettitas“., Etika, 109 (1): 202–6. doi: 10.1086 / 233891
  • Costa, M. Viktorija, 2007 m., „Laisvė kaip nedominacija, normalumas ir neapibrėžtumas“, žurnalas „Value of Enquiry“, 41 (2/4): 291–307. doi: 10.1007 / s10790-007-9072-x
  • ––– 2013 m., „Ar neo respublikonizmas kenkia moterims?“, Hypatia, 28 (4): 921–936. doi: 10.1111 / hypa.12002
  • ––– 2016 m., „Respublikinė laisvė ir sienų kontrolė“, kritinė tarptautinės socialinės ir politinės filosofijos apžvalga, 19 (4): 400–415. doi: 10.1080 / 13698230.2015.1066046
  • Delany, Martin Robison, 1852 [1968], JAV spalvotų žmonių būklė, pakilimas, emigracija ir likimas, Niujorkas: „Arno Press“.
  • De Wispelaere, Jurgen ir Casassas, Davidas, 2014 m., „Savų gyvenimas: respublikonų laisvė ir negalia“, Negalia ir visuomenė, 29 (3): 402–416. doi: 10.1080 / 09687599.2013.823076
  • Eastonas, Hosea, 1837 m. [1999], „Spalvotų JAV žmonių intelekto charakterio ir civilinės bei politinės būklės traktatas; ir jų atžvilgiu vykdoma išankstinė nuostata “, skirtoje„ Išgydyti prietarai “: Hosea Eastono, George R. Price'o ir James Brewer Stewart (ed.) gyvenimas ir raštai, Amherst, MA: Massachusetts Press spauda.
  • Bauda, Sarah, 2014 m., „Ne dominavimas ir migracijos etika“, kritinė tarptautinės socialinės ir politinės filosofijos apžvalga, 17 (1): 10–30. doi: 10.1080 / 13698230.2013.851481
  • Foucault, Michel, 1975 [1977], Surveiller et Punir: „Naissance de la“kalėjimas, Paryžius: „Gallimard“. Išverstas kaip drausmė ir bausmė: Kalėjimo gimimas, Alanas Šeridanas (trans.), Niujorkas, Vintage, 1977 m.
  • Forstas, Raineris, 2013 m., „Kantietiška teisingumo kaip nekonominacijos samprata“, Niederbergeris ir Schinkas, 2013: 154–168. doi: 10.3366 / edinburgh / 9780748643066.003.0007
  • –––, 2015 m., „Noumenal Power“, Politinės filosofijos žurnalas, 23 (2): 111–127. doi: 10.1111 / jopp.12046
  • Friedmanas, Marilyn, 2008, „Pilietiškas pilietinis respublikonizmas ir vyrų dominavimas“, Laborde ir Maynor 2008: ch. 9.
  • Gourevitch, Aleksas, 2011, „Darbo ir respublikonų laisvė“, Žvaigždynai, 18 (3): 431–453. doi: 10.1111 / j.1467-8675.2011.00644.x
  • Hartas, HLA, 1994, Teisės samprata, Oksfordas: „Clarendon Press“.
  • Havel, Vaclav, 1991, „Open Letters: Selected Proza“, Paul Wilson (ed.), London: Faber and Faber.
  • Hirschmann, Nancy J., 2003, Laisvės tema: link feministinės laisvės teorijos, Prinstonas: Princeton University Press.
  • Honohan, Iseult, 2014 m., „Dominavimas ir migracija: alternatyvus požiūris į migracijos kontrolės teisėtumą“, kritinė tarptautinės socialinės ir politinės filosofijos apžvalga, 17 (1): 31–48. doi: 10.1080 / 13698230.2013.851482
  • Katz, Corey, 2017 m., „Neorepublicanizmas ir palikuonių dominavimas“, Etika, politika ir aplinka, 20 (3): 294–313. doi: 10.1080 / 21550085.2017.1374034
  • Kittay, Eva Feder, 1999, Meilės darbas: Esė apie moteris, lygybę ir dominavimą, Niujorkas: „Routledge“.
  • Kolodny, Niko, pasirodymas, „Buvimas kitų valdžioje“, Respublikonizmas ir demokratija, Yiftah Elizar ir Geneviève Rousselière (red.), Cambridge: Cambridge University Press.
  • Krause, Sharon R, 2013, „Be nedominavimo: agentūra, nelygybė ir laisvės prasmė“, filosofija ir socialinė kritika, 39 (2): 187–208. doi: 10.1177 / 0191453712470360
  • Laborde, Cécile, 2008, Kritinis respublikonizmas: ginčijamasi dėl hidžabų ir politinė filosofija, Oksfordas: Oxford University Press. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780199550210.001.0001
  • ––– 2013 m., „Respublikonizmas ir visuotinis teisingumas: eskizas“, Niederberger and Schink 2013: 276–301. doi: 10.3366 / edinburgh / 9780748643066.003.0012
  • Laborde, Cécile ir John Maynor (red. Past.), 2008 m., Respublikonizmas ir politinė teorija, Malden, MA: „Blackwell“leidyba.
  • Lebronas, Christopheris J., 2013, „Mūsų gėdos spalva: rasė ir teisingumas mūsų laikais“, Oksfordas: „Oxford University Press“. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780199936342.001.0001
  • Sąrašas, Christianas ir Philipas Pettitai, 2011 m., Grupės atstovai: Korporatyvinių atstovų galimybės, dizainas ir statusas, Oksfordas: Oxford University Press. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780199591565.001.0001
  • Sąrašas, Christianas ir Laura Valentini, 2016 m., „Laisvė kaip nepriklausomybė“, Etika, 126 (4): 1043–1074. doi: 10.1086 / 686006
  • Lovettas, Francis N. [Frankas], 2001 m., „Dominavimas: preliminari analizė“, „Monistas“, 84 (1): 98–112. doi: 10.5840 / monist20018414
  • ––– 2010 m., Bendroji viešpatavimo ir teisingumo teorija, Oksfordas: Oxford University Press. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780199579419.001.0001
  • ––– 2012 m., „Kas yra savavališka galia?“Politinės galios žurnalas, 5 (1): 137–152. doi: 10.1080 / 2158379X.2012.660026
  • Lukesas, Stevenas, 2005 m., „Galia: radikalus vaizdas“, Londonas: Palgrave Macmillan
  • Mayeris, Sethas, 2015 m., „Respublikonizmas, demokratinis dalyvavimas ir neprivaloma valdžia“, filosofija ir viešosios temos, (nauja serija) 5 (2): 171–201.
  • McCammon, Christopher, 2015 m., „Dominavimas: permąstymas“, Etika, 125 (4): 1028–1052. doi: 10.1086 / 680906.
  • McMahon, Christopher, 2005 m., „Respublikonų politikos neapibrėžtumas“, filosofija ir viešieji reikalai, 33: 67–93. doi: 10.1111 / j.1088-4963.2005.00025.x
  • Niederbergeris, Andreasas ir Philipp Schinkas (red. Past.), 2013 m., Respublikinė demokratija: laisvė, teisė ir politika, Edinburgas: Edinburgh University Press, doi: 10.3366 / edinburgh / 9780748643066.001.0001
  • Nolt, John, 2011, „Šiltnamio efektą sukeliančių dujų išmetimas ir palikuonių dominavimas“, globalios klimato kaitos etika, Denis Arnold (red.), Kembridžas: Cambridge University Press, 60–76. doi: 10.1017 / CBO9780511732294.004
  • O'Shea, Tomas, 2017 m., „Civic Republican Medical Ethics“, Medical Ethics Journal, 43 (1): 56–59. doi: 10.1136 / medethics-2016-103697
  • ––– 2018 m., „Negalia ir dominavimas: Respublikinės politinės filosofijos pamokos“, Taikomosios filosofijos žurnalas, 35 (1): 133–148. doi: 10.1111 / japp.12149
  • Pansardi, Pamela, 2013 m., „Normatyvi valdžios ir dominavimo teorija“, kritinė tarptautinės socialinės ir politinės filosofijos apžvalga, 16 (5): 614–633. doi: 10.1080 / 13698230.2012.691204.
  • Pettit, Philip, 1996, „Laisvė kaip priešprieša“, Etika, 106 (3): 576–604. doi: 10.1086 / 233648
  • –––, 1997 m., Respublikonizmas: laisvės ir valdžios teorija, Oksfordas: „Clarendon Press“.
  • ––– 1999 m., „Respublikonų laisvė ir konkurencinis demokratizavimas“, vertinant pagal demokratijos vertę, Ian Shapiro ir Casiano Hacker-Cordon (red.), Kembridžas: „Cambridge University Press“.
  • –––, 2001 m., Laisvės teorija: nuo psichologijos iki agentūros politikos, Oksfordas: Oxford University Press.
  • ––– 2005 m., „Dominavimo skundas“, politinė atskirtis ir dominavimas (Nomos, 46 m.), Melissa S. Williams ir Stephen Macedo (red.), Niujorkas: „New York University Press“, 87–117.
  • ––– 2006 m., „Respublikinės politikos apsisprendimas: atsakymas McMahonui“, filosofija ir viešieji reikalai, 34 (3): 275–283. doi: 10.1111 / j.1088-4963.2006.00068.x
  • –––, 2012. Liaudies sąlygomis: respublikonų demokratijos teorija ir modelis, Kembridžas: Cambridge University Press. doi: 10.1017 / CBO9781139017428
  • Rawls, John, 1971, Teisingumo teorija, Kembridžas, MA: Harvard University Press.
  • Richardson, Henry S, 2002, Demokratinė autonomija: viešas samprotavimas apie politikos pabaigą, Oksfordas: Oxford University Press.
  • Rogersas, Melvinas, būsimasis filmas „Rasė, dominavimas ir respublikonizmas“, „Skirtumas be viešpatavimo“: Dėl teisingumo ir demokratijos įvairovės sąlygomis, Danielle Allen ir Rohini Somanathan (red.), Čikaga: University of Chicago Press.
  • Sageris, Alexas, 2017 m., „Imigracijos vykdymas ir dominavimas: netiesioginis argumentas daug atviresnėms sienoms“, Politinių tyrimų ketvirtis, 70 (1): 42–54. doi: 10.1177 / 1065912916680036
  • Schink, Philipp, 2013, „Laisvė, kontrolė ir valstybė“, Niederberger ir Schink 2013: 205–232. doi: 10.3366 / edinburgh / 9780748643066.003.0009
  • Shapiro, Ianas, 2012 m., „Dėl nedominavimo“, Toronto universiteto teisės žurnalas, 62 (3): 293–335. doi: 10.1353 / tlj.2012.0015
  • –––, 2016 m., Politika prieš dominavimą, Kembridžas, MA: „Belknap Press“.
  • Sharon, Aasaf, 2016, „Dominavimas ir teisinė valstybė“, Oksfordo politinės filosofijos studijos, 2 tomas: 128–155. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780198759621.003.0006.
  • Simpson, Thomas W., 2017, „Respublikos laisvės neįmanoma“, filosofija ir viešieji reikalai, 45 (1): 27–53. doi: 10.1111 / papa.12082
  • Smith, PT, 2012, „Dominavimas ir saulės radiacijos valdymo etika“, kuriant klimatą: saulės radiacijos valdymo etika, Christopheris Prestonas (red.), Lanham: „Lexington Books“.
  • ––– 2013 m., „Kartos audra: dilema ar viešpatavimas“, filosofija ir viešosios temos (nauja serija), 3 (1): 207–244.
  • Stewart, Maria W. [d. 1879 m., 1987 m., Pirmoji Amerikos „Juodosios moters“politinė rašytoja: esė ir kalbos, Marilyn Richardson (red.), „Bloomington“: Indiana University Press.
  • Skinner, Quentin, 1998 m., „Laisvė prieš liberalizmą“, Kembridžas: „Cambridge University Press“. doi: 10.1017 / CBO9781139171274
  • –––, 2008 m., „Laisvė kaip savavališkos galios nebuvimas“, Laborde ir Maynor, 2008: ch. 3.
  • Thompson, Michaelas J., 2013 m., „Funkcionalistinė socialinio dominavimo teorija“, Politinės galios žurnalas, 6 (2): 179–199. doi: 10.1080 / 2158379X.2013.805922
  • ––– 2018 m., „Du dominavimo veidai respublikinėje politinėje teorijoje“, Europos politinės teorijos žurnalas, 17 (1): 44–64. doi: 10.1177 / 1474885115580352
  • Walkeris, Davidas, 1829 [2003], kreipimasis į spalvotus pasaulio piliečius, Peteris P. Hinksas (red.), Pensilvanija: Pensilvanijos valstybinio universiteto leidykla.
  • Wartenberg, Thomas, 1990, „Galios formos: nuo viešpatavimo iki transformacijos“, Filadelfija: „Temple University Press“.
  • Young, Iris Marion, 1990, [2011], Teisingumas ir politikų skirtumai, Prinstonas: Princeton University Press.

Akademinės priemonės

sep vyro ikona
sep vyro ikona
Kaip pacituoti šį įrašą.
sep vyro ikona
sep vyro ikona
Peržiūrėkite šio įrašo PDF versiją „Friends of the SEP“draugijoje.
info piktograma
info piktograma
Ieškokite šios įrašo temos interneto filosofijos ontologijos projekte (InPhO).
„Phil Papers“piktograma
„Phil Papers“piktograma
Patobulinta šio įrašo „PhilPapers“bibliografija su nuorodomis į jo duomenų bazę.

Kiti interneto šaltiniai