Žmogaus Organų Donorystė

Turinys:

Žmogaus Organų Donorystė
Žmogaus Organų Donorystė
Anonim

Įėjimas Navigacija

  • Įstojimo turinys
  • Bibliografija
  • Akademinės priemonės
  • Draugai PDF peržiūra
  • Informacija apie autorius ir citata
  • Atgal į viršų

Žmogaus organų donorystė

Pirmą kartą paskelbta 2011 m. Spalio 28 d., Penktadienis; esminė peržiūra 2016 m. spalio 3 d

Organų transplantacija kelia sunkių etinių klausimų dėl žmonių pretenzijų nustatyti, kas atsitiks su jų kūnu prieš ir po mirties. Kokie tie teiginiai? Kas būtų juos gerbti? Kaip jie turėtų atitikti organų donorų šeimų reikalavimus ar žmonių, kurių pačių organai sugedo, poreikius? O kaip tada turėtų būti paskirstyti organai? Kam turėtų būti teikiama pirmenybė ir kodėl? Kaip ir kitomis taikomosios etikos temomis, patenkinamiems atsakymams reikia žinoti svarbius faktus, šiuo atveju apie organų transplantaciją.

Apibendrinant galima pasakyti, kad šie empiriniai teiginiai apie organų transplantaciją yra plačiai priimami:

  1. Organų transplantacija daugeliu atvejų yra sėkmingas organų nepakankamumo gydymas.
  2. Organų transplantacija yra ekonomiška (Machnicki ir kt., 2006).
  3. Daugelio organų transplantacija šiais laikais yra įprasta, o ne eksperimentinė (Tilney 2003; Veatch and Ross 2015). Aptariami organai yra inkstai, kepenys, širdis, plaučiai, kasa ir žarna. Šiame įraše aptariami tik „įprastiniai“atvejai. Eksperimentiniai kelia papildomų klausimų, tačiau jie yra tinkamai nagrinėjami kaip įrašas apie klinikinių tyrimų etiką. Dabartiniai eksperimentinio transplantacijos pavyzdžiai yra veidai ir gimda (Catsanos, Rogers ir Lotz 2013; Freeman ir Jaoudé 2007; Wilkinson ir Williams 2015).
  4. Transplantacijos organų dažnai trūksta. Daugelis žmonių, kuriems būtų naudinga gauti transplantaciją, tokio negauna.

Organai paimami iš mirusiųjų ir gyvųjų. Kiekviena kategorija kelia atskiras problemas ir mes pradedame nuo negyvų organų donorų.

  • 1. Organų išėmimas iš numirusių

    • 1.1 Organų išieškojimas praktikoje
    • 1.2 Pasiūlymai dėl reformos

      • 1.2.1 Paskatinti ar įgalioti mirusįjį priimti aiškesnius sprendimus
      • 1.2.2 Nutraukite šeimos veto galią
      • 1.2.3 Pakeiskite nutylėjimą taip, kad būtų paimti organai, išskyrus tuos atvejus, kai mirusysis oficialiai prieštaravo
      • 1.2.4 Šauktiniai vargonai
      • 1.2.5 Kiti pasiūlymai
  • 2. Organų išėmimas iš gyvų donorų

    • 2.1 „Nedaryk žalos“
    • 2.2 Galiojantis sutikimas
    • 2.3 Sutikimo moralinė jėga
    • 2.4 nekompetentingi gyvi donorai
  • 3. Organų paskirstymas

    • 3.1 Organų paskirstymo sudėtingumas
    • 3.2 Savarankiška liga ir socialinė vertė
    • 3.3 Skirstymo ir dovanojimo sąveika
  • Bibliografija
  • Akademinės priemonės
  • Kiti interneto šaltiniai
  • Susiję įrašai

1. Organų išėmimas iš numirusių

Mirusieji yra pagrindiniai transplantacijos organų šaltiniai. Ilgą laiką mirę donorai atėjo iš tų, kurie paskelbti mirusiais smegenimis, tai yra tais, kurie negrįžtamai prarado smegenų funkciją. Tačiau pastaraisiais metais daugybė donorų atsirado iš mirusiųjų dėl kraujotakos mirties. Donorystė po smegenų mirties ir donorystė po kraujotakos mirties kelia svarbų filosofinį (ne tik medicininį) klausimą „kas yra būti mirusiu“? (Žr. Įrašą apie mirties apibrėžimą.)

Nors miršta daug daugiau žmonių, nei reikia naujų organų, organų yra nedaug. Organų atkūrimui iš numirusių įtakos turi daugybė veiksnių. Tai apima: žmonių mirčių pobūdį (šiuo metu gali būti paimti tik mažiau nei 1% mirčių organų. Šalys skiriasi priklausomai nuo smūgių, automobilių sudužimų, susišaudymų ir kitų mirties priežasčių, kurias galima atkurti, skaičiaus).; intensyviosios terapijos skyrių (ICU) skaičius (dauguma donorų miršta ten, o mažiau ICU lemia mažiau donorų); medicininiai veiksniai, lemiantys, ar sėkmingai atkurti organai; logistiniai veiksniai, lemiantys efektyvų turimų organų panaudojimą; visuomenės informuotumo apie transplantaciją mastas; ir etines-teisines sutikimo taisykles, pagal kurias nustatoma, kam leidžiama blokuoti ar leisti gauti duomenis. Nors dauguma šių veiksnių nekelia filosofinių klausimų, svarbu suvokti, kad pagrindinis veiksnys, ty etinė-teisinė sutikimo sistema, yra tik vienas iš daugelio, turinčių įtakos atrankos rodikliams, ir niekur nėra svarbiausias tuo. Taip pat reikėtų nepamiršti, kad dėl veiksnių įvairovės, taip pat dėl nepatikimumo ar nepalyginamumo duomenų apie statistinius duomenis gavimo, sunku ar neįmanoma patikėti daugeliu priežastinių teiginių apie tai, kaip sutikimo taisyklės daro įtaką duomenų gavimo greičiui. Taip pat reikėtų nepamiršti, kad dėl veiksnių įvairovės, taip pat dėl nepatikimumo ar nepalyginamumo duomenų apie statistinius duomenis gavimo, sunku ar neįmanoma patikėti daugeliu priežastinių teiginių apie tai, kaip sutikimo taisyklės daro įtaką duomenų gavimo greičiui. Taip pat reikėtų nepamiršti, kad dėl veiksnių įvairovės, taip pat dėl nepatikimumo ar nepalyginamumo duomenų apie statistinius duomenis gavimo, sunku ar neįmanoma patikėti daugeliu priežastinių teiginių apie tai, kaip sutikimo taisyklės daro įtaką duomenų gavimo greičiui.

Šiame skyriuje paaiškinamos sutikimo taisyklės, nes jos praktiškai taikomos daugelyje šalių. Tada joje išdėstomi tam tikri reformų pasiūlymai, paminimi pagrindinių paveiktų šalių teiginiai ir, atsižvelgiant į tuos teiginius, vertinami tie reformos pasiūlymai.

1.1 Organų išieškojimas praktikoje

Beveik visose šalyse, kuriose vykdoma transplantacijos programa, toliau pateiktas išsamus tikslus organų paėmimo aprašymas praktikoje, nors skirtingos šalys ir šalių regionai skiriasi niuansais, pavyzdžiui, kaip donorystės galimybė pateikiama šeimoms; ir niuansai gali turėti įtakos gavimo rodikliams (Kaina 2000; TM Wilkinson 2011).

  1. Jei miręs asmuo apie atsisakymą pranešė oficialiai (pvz., Registre) arba neoficialiai, organai nebus atgaunami.
  2. Jei šeima atsisako, organai nebus atgaunami.
  3. Jei nežinoma, kad mirusysis atsisakė, tinkami organai bus išgaunami, jei šeima sutinka (kai kurios jurisdikcijos) arba neatsisako (kitos jurisdikcijos).

Pirmas dalykas, kurį reikia pasakyti iš šio aprašymo, yra tai, kad praktiškai visos šalys turi „dvigubo veto“sistemą. Net jei šeima nori paaukoti, mirusiojo prieštaravimas vetuos išieškojimą. Net jei mirusysis sutiko aukoti, šeimos prieštaravimas atneš veto. (JAV yra dalinių išimčių, aptartų netrukus.) Šeimos veto yra daugelyje šalių, tokiose kaip JAV, JK ir daugelyje žemyninės Europos tautų, tai yra medicinos profesijos kūrimas. Gydytojai neims organų iš sutikimo mirusių žmonių, kurių šeimos prieštarauja, nors įstatymai leidžia juos išvežti. Metodo pamoka: apibūdinant organų išgavimo praktiką, vien tik įstatymas yra nepakankamas.

Antra, gyvybiškai svarbi aplinkybė yra tai, kad praktiškai nė vienoje valstybėje nereikia paimti mirusiojo sutikimo, kad būtų galima paimti organus (kaina 2000). Kai mirusysis neatsisakė, pakanka šeimos sutikimo, kad būtų galima jį susigrąžinti.

1.2 Pasiūlymai dėl reformos

Dėl nuolatinio organų trūkumo atsirado keletas pasiūlymų reformuoti sutikimo sistemą. Pagrindiniai iš jų yra:

  1. Paskatinti ar įgalioti aiškiau mirusįjį pasirinkti.
  2. Nutraukite šeimos veto galią.
  3. Pakeiskite nutylėjimą taip, kad būtų paimti organai, išskyrus tuos atvejus, kai mirusysis oficialiai prieštaravo.
  4. Šauktiniai organai.
  5. Sumokėkite už organus.

(1) - (4) aptariami toliau; (5) žr. įrašą apie žmogaus organų pardavimą. Prieš vertindami pasiūlymus, apibūdiname pagrindinių paveiktų šalių teiginius. Nustatant, kokios turėtų būti atgavimo taisyklės, atsižvelgiama į tris pagrindinius reikalavimus. Tai yra mirusiojo, mirusiojo šeimos ir galimų organų gavėjų pretenzijos. Transplantacijos profesionalai taip pat turi pretenzijų, kurios, ko gero, geriausiai laikomos profesinės sąžinės reikalais, tačiau čia jos toliau nėra aptariamos.

Mirusieji. „Mirusiųjų pretenzijos dėl jų kūnų“yra beveik visada sutrumpintos kaip „gyvų žmonių pretenzijos dėl jų mirties po mirties“, ir tai bus suprantama čia. Nors plačiai pripažįstama, kad gyvi žmonės turi tvirtų pretenzijų dėl savo kūno, ypač kai reikia vetuoti jų kūno neliečiamybės invazijas, daug mažiau pripažįstama, kad mirusieji turi tokius reikalavimus. Tarp nuomonių, kurias tvirtina mirusieji, galime atskirti tuos, kurie mano, kad įvykiai po mirties gali pakenkti buvusių žmonių interesams, ir tų, kurie mano, kad svarbą turi tik gyvųjų baimės ir rūpesčiai. Taigi, jei paklaustume, kodėl turėtume vertinti asmens atsisakymą paimti organus,pirmoji nuomonė gali pasakyti „todėl, kad paimti žmogaus, kuris atsisakė, organą, pažeisti jo pomėgį“, o antroji rūšis gali pasakyti: „nes laukimas, kad jis susigrąžins pagal jo norus, bus blogas gyvam asmeniui“. Pirmasis požiūris yra pomirtinių interesų objektas (žr. Įrašą apie mirtį).

Net jei sutiksime, kad žmonės gali turėti pomirtinių pomėgių, tų interesų turinys dažnai bus nežinomas ar neapibrėžtas. Daugelis žmonių negalvoja apie organų donorystę, o tai yra gana pagrįsta, atsižvelgiant į mažą tikimybę, kad jie mirs tokiu būdu, kuris leistų atkurti organus. Tais atvejais, kai jie nepagalvojo arba neatskleidė savo minčių, atrodo patikima sakyti, kad jie nėra suinteresuoti atgavimu ar prieš.

Kai kuriais atvejais mirusiojo ieškiniai prieštaraus jų šeimos ir (arba) galimų gavėjų reikalavimams. Iškyla klausimas, kaip pasverti mirusiojo reikalavimus. Kai kurie rašytojai sutinka, kad mirusysis gali turėti pomirtinių pomėgių, tačiau mano, kad jie neturi svarbos, ypač palyginti su organų, turinčių organų nepakankamumą, poreikiais (Harris 2002, 2003). Jie gali manyti, kad žmonėms, kurių pomirtiniai pomėgiai buvo susilpninti, jų nepaveikė, arba jie gali pamanyti, kad atgavimo baimė neturi didelės svarbos. Jų nuomone, bet koks apytiksliai konsekvencinis skaičiavimas pateisintų mirusiojo prieštaravimų dėl organų paėmimo atmetimą. Kiti rašytojai tvirtina, kad jei mes priimsime pomirtinius pomėgius ir sutiksime, kad žmonės, būdami gyvi, tvirtina savo kūną,turime pagrindą suteikti teises gyviesiems už jų pomirtinius kūnus (TM Wilkinson, 2011). Toks požiūris turi paaiškinti, kaip galimos posthumulinės teisės, nes kai kurie politinės ir teisinės teorijos autoriai mano, kad teisės negalėjo apsaugoti posthumbal interesų dėl techninių priežasčių, susijusių su teisių pobūdžiu (Steiner 1994; Fabre 2008).

Šeima. Jei sutinkama, kad mirusysis turi ieškinį, šeimos gali įgyti ieškinį perleisdamos. Tai yra, mirusysis gali perduoti sprendimų priėmimo galią savo šeimoms, kaip tai įmanoma kai kuriose jurisdikcijose. Kai kurie autoriai netgi pasiūlė, kad mirusiųjų organai turėtų būti traktuojami kaip kažkas panašaus į paveldimą turtą (Voo ir Holm 2014). Tačiau ieškinio įgijimas pervedimu nėra labiau ginčytinas nei mirusiojo reikalavimas pirmiausia. Ginčo dalykas yra tas, ar šeima turėtų savarankiškai reikalauti, kuris galėtų būti pareikštas mirusiojo ar galimų gavėjų ieškiniams.

Kai kurie teigia, kad šeimos sprendimai priimami dėl kultūrinių priežasčių (Chan 2004, atsižvelgiant į medicininius sprendimus apskritai). Jų nuomone, pirmenybė mirusiajam yra nepriimtina individualistinė visais atvejais arba tais atvejais, kai individualizmas yra kultūriškai nenormalus (Boddington 1998). Tarp tokių pažiūrų sunkumų yra paaiškinti, kodėl, jei klysta individualizmas, sprendimą dėl išieškojimo turėtų priimti atskiros šeimos, o ne platesnės bendruomenės labui - tam gali prireikti atsižvelgti į šeimos norus siekiant atsižvelgti į šeimos norus. patenkinti potencialių gavėjų poreikius.

Jei šeimos būtų užmirštos, pagrįstai galima manyti, kad jos patirs papildomą kančią: tai yra, dar didesnę kančią, nei jos jau būtų patirtos dėl dažnai neiš anksto numatytos ir nenumatytos artimojo mirties. Nedaugelis rašytojų neigia, kad vengti kančios būtų tinkama priežastis, nors kai kurie mano (neturėdami daug įrodymų), kad bus priimta organų paėmimo ir svarbesnių šeimų priešinimosi norma (Harris 2003). Prieštaringai vertinama tai, koks tvirtas ieškinys bus įgytas šeimos, kad nesijaudintumėte.

Galiausiai, šeimos nėra monolitinės ir kartais nesutaria, ar pritarti organų paėmimui. Apie tai, kaip vidiniai nesutarimai veikia šeimų reikalavimus, nėra plačiai aptariama.

Potencialūs gavėjai. Kaip buvo sakoma šio įrašo pradžioje, potencialūs recipientai gali gauti daug naudos iš organo gavimo tiek savo gyvenimo kiekybės, tiek kokybės prasme. Jie taip pat kenčia nuo medicininės prasmės tuo, kad kenčia nuo organų nepakankamumo. Utilitariniai, prioritetiniai ir egalitariniai požiūriai į teisingumą ir geranoriškumą suteiktų didelę reikšmę potencialių gavėjų poreikiams.

Dabar imame svarstyti aukščiau išvardytus pasiūlymus dėl reformos.

1.2.1 Paskatinti ar įgalioti mirusįjį priimti aiškesnius sprendimus

Anot kai kurių, svarbi priežastis, dėl kurios šeima atsisako organų paėmimo, yra netikrumas dėl mirusiojo norų. Šeimos, kurios nežino, ko norėjo jų artimieji, dažnai nutyli „ne“(den Hartogh, 2008a). Kad būtų išvengta įsipareigojimų nevykdymo, kai kurie rašytojai paragins žmones apsispręsti dėl donorystės tokiu būdu, kokiu kiti žino, pavyzdžiui, sumokėdami jiems (De Wispelaere ir Stirton 2010), o kiti siūlo įteisinti pasirinkimą, pavyzdžiui, atimant vairuotojo pažymėjimus tiems, kurie nesirink. Siūloma ne tai, kad ne visais atvejais žmonės bus verčiami sutikti aukoti ar bus baudžiami už atsisakymą. Tai yra, kad žmonės būtų verčiami priimti aiškius sprendimus, taip arba ne.

Kai kurie etiniai klausimai iškeliami baudžiant žmones už nepasirinkimą ar įvedus piniginį paskatinimą. Galima atsakyti, kad niekas nėra verčiamas aukoti, o ne pasirinkti; kad baudos ar paskatinimas yra lengvos; ir kad transplantacija yra tokia svarbi vargstantiems, kad bet kokie etiniai prieštaravimai yra lengvai ignoruojami. Tikras sunkumas yra tas, kad atrodo, kad įpareigotas pasirinkimas žymiai nepadaugins paieškos rezultatų. Kai kuriose vietose, kur tai buvo išbandyta (pvz., JAV Virdžinijos ir Teksaso valstijose), žmonės, kuriems daromas spaudimas, pasirenka „ne“(den Hartogh, 2008a). Naujojoje Zelandijoje, kur reikia pasirinkti vairuotojo pažymėjimo išdavimo sąlygą, intensyviosios terapijos gydytojai ir šeimos dažnai ignoruoja šį pasirinkimą, nes tai neatrodo tikras sprendimas.

1.2.2 Nutraukite šeimos veto galią

Šeimos paprastai turi bent jau de facto galią vetuoti atgavimą iš mirusiojo, net ir tie, kurie atkakliai norėjo paaukoti savo organus. Ar ši galia nesuteikia per daug svarbos šeimų interesams, palyginti su mirusiųjų ir galimų gavėjų interesais?

Atrodo, kad šeimos retai nepaiso žinomų donorų norų. Be to, mažai tikėtina, kad daugybė žmonių norėtų aukoti, nepaisant to, kiek nusiminusi jų šeima, todėl mažai tikėtina, kad leidimas šeimoms vetuoti išieškojimą prieštarauja visapusiškai svarstomiems daugelio mirusiųjų norams.

Bet kokiu atveju specialistai, dirbantys transplantacijos srityje, turi praktinę priežastį nenuvertinti šeimos: jie bijo blogo viešumo. Viena jų argumentų versija yra tokia:

jau yra miesto mitų apie žmonių paskubėjimą, kad jų organai būtų prieinami; mažai žmonių supranta smegenų mirtį; donorystė sumažėtų, jei šeimos viešai pareikštų, kad jų nuomonė buvo paneigta, o jų artimieji nebuvo mirę; tokiu būdu nutraukus šeimos veto, organų tiekimas sumažėtų, o ne padidėtų.

Jei praktinis argumentas yra teisingas, suprantama, kodėl šeimos turi mediciniškai sukurtą veto galią. Be to, sunku pastebėti, kad veto prieštarauja mirusiojo teiginiams. Nors miręs asmuo gali reikalauti blokuoti išgavimą, niekas neturi teiginio, kad kiti žmonės naudoja jo organus. Jei veto atitinka galimų gavėjų interesus, gydytojai gali atsisakyti mirusiojo organų siūlymo nepažeisdami mirusiojo reikalavimo (TM Wilkinson 2007a).

Kai kurios JAV valstijos įgyvendino „pirmojo asmens“sutikimo įstatymus, kurie įpareigoja viršesnes šeimas tais atvejais, kai mirusysis blanke pažymėjo langelį „paaukoti“ar jo atitikmenį. Neaišku, kiek laikomasi tokių įstatymų. Iš esmės gali būti įmanoma gauti tam tikrų duomenų apie viršesnių šeimų poveikį organų tiekimui, tokiu būdu išbandydami ankstesniuose punktuose pateiktus praktinius argumentus. Etiškai pirmojo asmens sutikimo įstatymai, matyt, negerbia mirusiojo norų, bent jau tais atvejais, kai langelį pažymėję mirusieji donorai visiškai nesuprato, kad jų šeimos norai bus ignoruojami.

1.2.3 Pakeiskite nutylėjimą taip, kad būtų paimti organai, išskyrus tuos atvejus, kai mirusysis oficialiai prieštaravo

Šis pasiūlymas palaiko tai, kas įvairiai vadinama „atsisakymu“arba „numanomu sutikimu“. „Kieta“versija paimtų organus net tada, kai mirusiojo šeima tam prieštaravo (su visomis ankstesniame poskyryje paminėtomis problemomis); „minkšta“versija leistų šeimai vetuoti teises. Svarbiausias atsisakymo argumentas teigia, kad daugelis žmonių nori paaukoti, tačiau dėl inercijos nesisieja su pasirinkimu. Atsisakymo sistemoje inercija neleistų jiems atsisakyti, kad būtų galima paimti jų organus ir, kadangi dauguma žmonių tai daro. norėdami paaukoti, mirusieji būtų labiau linkę gauti tai, ko nori, ir gautų daugiau organų (Thaler ir Sunstein 2008).

Pasiūlyme numatyta paimti organus be aiškaus mirusiojo sutikimo. Galima prieštarauti, kad žmonių teisės į savo kūną nustato nesikišimo pareigą, kurios galima panaikinti tik gavus teisių turėtojo sutikimą (Kluge 2000). Skirtingas prieštaravimas pabrėžia, kad organų paėmimas be sutikimo kartais prieštarautų mirusiojo norams; o neėmimas prieštarautų mirusiojo, norėjusio paaukoti, norams, suklydimas yra blogesnė klaida nei neklydimas, nes žmonės turi teisę neimti savo organų, bet neturi teisės paimti jų organų. („Veatch and Ross 2015“). Priešingai šiems požiūriams, mes turime tam tikru būdu sunaikinti mirusiųjų kūnus, net jei tam nepritarta;ir mes naudojame nesąmoningą medicininį gydymą be sąmonės, net jei kai kurie prieštarautų gydymui (Gill 2004; TM Wilkinson 2011).

Ar teisinga naudoti mirusiojo kūnus be jų sutikimo ar nežinant, kad jie norėjo naudoti? Klausimas yra svarbus ir sunkus. Tačiau labai svarbu pažymėti, kad šį klausimą kelia praktiškai visos egzistuojančios organų paėmimo sistemos. Pakartotina: visos sistemos leidžia paimti organus be mirusiojo sutikimo. Iš to išplaukia, kad paprastas inercijos argumentas perkeliant nutylėjimą yra ydingas. Neatsiimant įsipareigojimų, asmens neieškoma, jei nėra mirusiojo sutikimo. Kiti argumentai dėl atsisakymo variantų yra empirinis klausimas apie poveikį atgavimui. Kadangi gavimo rodikliams įtakos turi daugybė skirtingų veiksnių, dažnai sunku įsitikinti, kokį skirtumą duos sutikimas.

1.2.4 Šauktiniai vargonai

Šaukimo idėja yra paimti organus visais tinkamais atvejais, net kai mirusysis ar šeima tam prieštaravo (išskyrus galbūt sąžinės prieštaravimo atvejus). Panašu, kad, priešingai nei kiti reformos pasiūlymai, šaukimas turi mažai politinės paramos. Nepaisant to, tam galima pateikti keletą galingų filosofinių argumentų. Vienas iš aukščiau paminėtų argumentų lygina mirusiojo, šeimos ir galimų recipientų interesų tvirtumą ir tvirtina, kad organų nepakankamumu sergančių asmenų transplantacijos poreikis yra daug didesnis nei mirusiojo ar jų šeimų poreikių (Kamm 1993; Harris 2002, 2003). Kitas argumentas pateikia analogiją su skurdo palengvinimu. Daugelis mano, kad valstybė gali panaudoti savo prievartos galias perkeldama materialinius išteklius iš tų, kurie turi perteklių, į tuos, kurie turi mažai. Kitaip tariant,mes manome, kad žmonės turi gerovės teises į išteklius. Vienas iš būdų įgyvendinti šias teises yra apmokestinti palikėjo turtą. Remiantis samprotavimo paritetu, kadangi organai taip pat yra ištekliai ir nebebenaudojami mirusiesiems, jie taip pat turėtų būti priverstinai perduoti, kad galėtų įgyvendinti gerovės teises tiems, kurie turi organų nepakankamumą (Fabre 2006).

Šaukimas gali būti politiškai neįmanomas arba gali būti pareikštas praktinių prieštaravimų. Bet kas iš principinių etinių prieštaravimų? Galima būtų atkreipti dėmesį į kančią, kurią patirs šeimos (Brazier 2002), bet kas iš žmonių, mirusių dėl organo trūkumo, šeimų? Galima nurodyti mirusiojo interesus, tačiau minėti argumentai neturi paneigti, kad mirusysis turi interesų; jie tvirtina, kad tie interesai yra svarbesni. Galima teigti, kad mirusieji turi teises, ginančias jų interesus, ir paneigti, kad potencialūs gavėjai turi teises į organus. Net jei mirusysis turi teises, o potencialūs gavėjai neturi, turėtų būti įrodyta, kad mirusiojo teisės nėra svarbesnės už asmenų, turinčių organų nepakankamumą, poreikius.

1.2.5 Kiti pasiūlymai

Kaip minėta pirmiau, organų tiekimui įtakos turi daugybė veiksnių, todėl įvairiais klinikiniais, logistiniais ir rinkodaros būdais bandoma padidinti tiekimą. Kai kurie iš jų kelia etinius klausimus. Apsvarstykite galimybę dar nemirti pacientams, norintiems atkurti organus, pavyzdžiui, vėdindami pacientus, kurie, kaip manoma, artimiausiu metu mirs. Jei parengiamosios priemonės būtų leistinos, donorų būtų daugiau nei tuo atveju, jei jų nėra. Bet šios priemonės nebus daromos terapinei paciento naudai. Jie prieštarautų pareigai veikti tik atsižvelgiant į geriausius paciento interesus, bent jau tada, kai „geriausi interesai“suprantami kaip tik medicininiai interesai. Kita vertus, jei „geriausi interesai“būtų suprantami plačiau, kaip paaiškinta 2.1 punkte, tada kai kuriais atvejais, pavyzdžiui, kai pacientas sutiko aukoti,parengiamosios priemonės gali atitikti nemedicininius paciento interesus. Bet kokiu atveju, priemonės neturi prieštarauti paciento medicininiams interesams.

Kalbant apie socialinę rinkodarą (arba „nunuodijimą“), siekiant padidinti sutikimo procentą, tai gali būti nukreipti į potencialius donorus, pavyzdžiui, kampanijose, kuriomis siekiama padidinti donorų registrą, arba mirusiųjų šeimas, tarkime, naudojant specialiai apmokytus žmones. paprašyti jų sutikimo. Kai kuriais atvejais šios idėjos kelia klausimą, ar jos susijusios su manipuliacijomis ir ar gautas sutikimas galioja (Rebonato 2012; TM Wilkinson 2011). Jie taip pat vėl kelia klausimą, kiek būtų svarbu, jei sutikimas negalioja, jei padaugėja organų.

2. Organų išėmimas iš gyvų donorų

Sėkmingai persodinus organus buvo naudojami organai, paimti iš gyvų donorų. Ilgą laiką vylėsi viltis, kad įveikus technines problemas mirusiems donorams bus tiekiama pakankamai organų (kaina 2009). Tokiu būdu sveikai gyvenantiems žmonėms nereikia patirti neterapinio organų atstatymo rizikos ir diskomforto. Tačiau ši viltis buvo melaginga, o nuolatinis donorų trūkumas lėmė vis didesnį gyvų donorų naudojimą. Dabar gyvi donorai yra beveik pusės inkstų, persodintų JAV, ir beveik trečdalio - JK, šaltinis. Apskaičiuota, kad 27 000 gyvų donorų inkstų persodinama visame pasaulyje per metus ir sudaro 39% visų inkstų transplantacijų (Horvat et al. 2009). Iš gyvų donorų persodinami ne tik inkstai; kepenų ir plaučių dalys taip pat yra, nors ir mažesniu mastu. Donorystę reglamentuojančios taisyklės paprastai tampa leistinos, leidžiančias dovanoti artimus genetinius giminaičius, paskui sutuoktinius, paskui partnerius ir draugus, o kai kuriose jurisdikcijose net nepažįstamus žmones.

Pagrindinis gyvų donorų iškeltas etinis klausimas yra susijęs su rizika paimti organą. Paėmus organą, kyla mirties, ligų ir diskomforto pavojus dėl traumos, infekcijos, bendrojo anestetiko vartojimo ir viso organo ar jo dalies praradimo (nors kepenys dažniausiai atsinaujins, pakeisdamos pašalintą dalį). Ši rizika nėra nereikšminga. Tačiau mirties rizika nėra milžiniška. Apskaičiuota, kad daugiausia dėmesio skiriant inkstams, dažniausiai dovanojamiems organams ir kuriuos saugiausia paimti iš gyvų donorų, mirties rizika atsirandant inkstams yra 1/3000. Atrodo, kad nėra jokio skirtumo tarp sveikų patikrintų gyvų inkstų donorų ir kitų gyventojų ilgalaikio išgyvenimo ir inkstų nepakankamumo rizikos skirtumo. (Ibrahim ir kt., 2009). Tai sakė:vidutinė populiacija vidutiniškai yra mažiau sveika nei sveikų patikrintų gyvų donorų, kuriems iš tikrųjų pašalinus vieną inkstą išlieka ilgalaikė inkstų nepakankamumo rizika (Grams ir kt., 2016).

Kokiomis sąlygomis, jei tokių yra, leidžiama kelti tokią riziką tam, kas negaus terapinės naudos? Kompetentingiems žmonėms yra be galo priimta, kad jų galiojantis sutikimas yra būtina moraliai leistina atgavimo sąlyga. (Labai nedaug rašytojų nesutinka, pvz., Rakowski 1991 ir, mažiau aiškus, Fabre 2006). Bet net jei sutikimas yra būtinas, jis gali būti nepakankamas, o kitas klausimas yra, kiek daug rizikos leidžiama kelti net tiems, kurie sutinka. Gyvų donorų transplantacija taip pat kelia svarbių klausimų dėl sutikimo galiojimo ir dėl to, ar organai gali būti paimti iš sveikų nekompetentingų žmonių, tokių kaip vaikai.

2.1 „Nedaryk žalos“

Medicinos etika tradiciškai nurodo gydytojams nepakenkti žmonėms. Atrodo, kad paėmus organus iš sveikų žmonių, jie kenkia, todėl gyvų donorų transplantacija prieštarauja tradicinei medicinos etikai. Vienas atsakymas yra pasakyti, kad „nedaryk žalos“taisyklė yra medikų paternizmo reliktas; Jei žmonės nori paaukoti savo organus ir žino, ką jie daro, kodėl juos sustabdykite (Veatch and Ross 2015)? Šis atsakymas iškelia sunkią toliau aptariamą problemą, kiek sutikimas pateisina žalą. Kitas atsakymas yra toks: teigti, kad organų paėmimas iš gyvų donorų gali būti ne visa tai, kas jiems atrodo žalinga (Spital, 2004).

Tarkime, žmogui buvo užkirstas kelias paaukoti organą. Viena vertus, asmuo išvengs fizinės žalos rizikos. Bet, kita vertus, asmuo gali patirti tai, kas medicinos literatūroje vadinama „psichosocialine žala“. Tai gali apimti vienišumas, prarandantis giminaitį, priverstas globoti asmenį, turintį organų nepakankamumą, ir kalta dėl išgyvenimo. Filosofine prasme asmuo taip pat gali patirti žalą. Žmonės, kurių gerovė yra susipynusi su kitais, patiria nuostolių, kai kitas asmuo tai daro (Feinberg 1984; Raz 1986). Gana tikėtina, kad asmuo, kuris aukojasi, negali patirti žalos viskam, kas yra, tai yra, kai pasveriami visi skirtingi žalos atvejai.

Argumentai „nedaryk žalos“prieš gyvą donorystę nėra plačiai priimami, todėl gyva donorystė vyksta greitai. Nepaisant to, net jei fizinę žalą gali atsverti poreikis vengti kitokios žalos, arba sutikimas, arba abu, galima manyti, kad dėl gyvenimo donorystės reikėtų atsisakyti. Viena baimė yra ta, kad didėjant gyvų donorų naudojimui, sumažėja spaudimas ieškoti būdų gauti daugiau organų iš kitų šaltinių, ypač mirusiųjų.

2.2 Galiojantis sutikimas

Prieš imant organus iš gyvų kompetentingų žmonių, darant prielaidą, kad tai yra etiškai būtina, iškyla klausimų, kodėl sutikimas galioja. Įprastas medicinos etikos atsakymas yra tas, kad sutikimas turi būti laisvas (savanoriškas), pakankamai informuotas ir jį turi duoti asmuo, turintis sugebėjimą (kompetenciją) sutikti. Taigi, kalbėdami apie gyvą donorystę, žmonės turi žinoti, kas apima gyvą donorystę, įskaitant riziką jiems ir gavėjo sėkmės galimybes, jie turi turėti galimybę laisvai nuspręsti, ar aukoti, ir jie turi būti kompetentingi..

Ar žmonės gali laisvai duoti sutikimą svarstant, ar aukoti artimam giminaičiui? Galima manyti, kad sutikimas tokiu atveju yra įtartinas, nes potencialūs donorai: 1) trokšta išgelbėti savo artimuosius, 2) patiria moralinę pareigą arba (3) patiria šeimos spaudimą. Pirmos dvi priežastys nėra geros. Žmonės duoda pagrįstą sutikimą kitomis beviltiškomis aplinkybėmis, pavyzdžiui, gelbėjimo operacijai, o elgesys iš protingo moralinio įsipareigojimo jausmo yra labiau laisvės realizavimo būdas, o ne suvaržymas (toliau mes manome apie neįprastus pareigos pojūčius) religinių svetimų žmonių aukų (Radcliffe-Richards 2006; Wilkinson and Moore 1997).

Šeimos spaudimas yra skirtingas. Šeimos spaudimas gali būti išreikštas patikimomis smurto grėsmėmis, tokiu atveju potencialus donoras yra prievarta, o bet koks sutikimas negalioja. Šeimos spaudimas gali būti laikomas donoro moralinės prievolės forma, tokiu atveju (žr. Aukščiau) sutikimas dėl šios priežasties nebus negaliojantis. Šiek tiek sunkiau permąstyti šeimos spaudimą, kurį sudaro netiesioginė ostrakizmo grėsmė. Viena vertus, tas slėgis gali būti labai efektyvus. Kita vertus, tai veikia šeimos nariai, atsiimdami savo geranoriškumą, ką žmonės paprastai turi teisę padaryti. Kai kurie prievartos požiūriai ir galiojantis sutikimas suponuoja, kad sutikimas išvengti ostrazmo galiotų (pvz., Nozick 1974); kiti to nedaro (pvz., Cohen 1988). Kaip nutinka,Transplantacijos specialistai dažnai teiktų nenorintiems donorams „baltą melą“, kad jie galėtų išvengti donorystės išlaikydami garbės pavidalą. Pavyzdžiui, nenorintiems donorams gali būti pasakyta, kad jie yra kliniškai netinkami dėl anatominių priežasčių. Ar „balti melai“yra privalomi ar net leistini, iš dalies priklauso nuo to, ar reikia išspręsti klausimą, kada dėl šeimos spaudimo sumažėja galiojantis sutikimas (den Hartogh, 2008b).

Daugelyje gyvų donorų programų naudojama plati psichosocialinė patikra ir ilgas sutikimo procesas (kaina 2000). Potencialūs donorai tikrinami dėl fizinės sveikatos, kuri iš esmės yra neginčijama, tačiau taip pat tikrinami dėl jų motyvacijos. Tipiškas patarimas yra patikrinti, ar nėra pernelyg didelio pareigos jausmo, netinkamos įtakos, nesąmoningo vidinio neurotinio poveikio ir nenormalios emocinės įtakos. Tokio pobūdžio atranka yra labiau ginčytina, nes ji apima sunkių sprendimų priėmimą apie tai, kas laikytina pernelyg dideliu pareigos jausmu, netinkama įtaka ir nenormaliu emociniu įsitraukimu, ir tam reikia nustatyti neurozinį poveikį. Bent jau praeityje kai kurie kritikai manė, kad transplantacijos specialistai per daug išnaudojo savo galią atsisakyti žmonių kaip donorų (MacFarquhar 2009).

Paimkite vieną pavyzdį, pagalvokite, ar religinės sektos nariui, tokiam kaip Jėzus Krikščionys, turėtų būti leista aukoti nepažįstamajam. Galima manyti, kad toks asmuo negalėjo duoti galiojančio sutikimo, galbūt dėl to, ką sekta padarė („smegenų plovimo“rūpestis), ar dėl tam tikro psichologinio pažeidžiamumo. Tačiau dažnai sunku nuspręsti, ar būdas paveikti žmogų yra neteisėtas, ar motyvacija ir įsitikinimai yra psichinės ligos požymiai (žr. Įrašą apie psichikos sutrikimą).

2.3 Sutikimo moralinė jėga

Darant prielaidą, kad potencialus donoras duotų teisingą sutikimą, kiek tai pateisintų organų paėmimą? „Nepadaryk žalos“taisyklė reiškia, kad žmonėms neturėtų būti daroma žala net ir jiems sutikus, nors, kaip buvo minėta anksčiau, kai kurie gyvų organų donorai gali nepakenkti donorui viskuo. Tarkime, vyras norėjo paaukoti savo antrajam sūnui savo antrąjį inkstą, jau paaukojęs inkstą kitam sūnui, taip sumokėdamas už dializę gyvybės kainą. Tarkime, vienas iš tėvų norėjo paaukoti savo širdį savo vaikui, taip sukeldamas jos pačios mirtį. Ar transplantacijos komandos elgtųsi neteisingai, jei tokiais atvejais paimtų organus? Ir kas yra atskiras klausimas, ar jiems turėtų būti leista?

Negalima manyti, kad šiais beviltiškais atvejais tėvams bus padaryta žala dėl visko. Ar jie tokie bus, priklausys nuo to, kaip teisingai nustatoma žala ir yra daroma žala ir psichosocialinė žala. Galbūt tėvas gali būti geriau miręs, nei gyventi be savo vaiko (tai nereiškia, kad jos aukojimo priežastis yra saviugda).

Tarkime, kad tikras organų paėmimas iš esmės sutiktų pakenkti donorui. Vienas iš būdų pabandyti nuspręsti, kada vis dėlto turėtų būti leidžiama duomenų atkūrimas, yra palyginti autonomijos vertybes su gerove. Tada klausimas taps žinomų diskusijų apie paternalizmą ir sutikimo ribas aspektu. Gyva donorystė turi tą neįprastą posūkį, kad jei būtų išvengta donorystės, tai užkirstų kelią didelės vertės veiksmui blogai atsidūrusiam asmeniui, potencialiam gavėjui. Be to, siekiant užkirsti kelią gyvai donorystei būtų panašūs į daugelį valstybinio paternizmo poelgių, tokių kaip privalomas saugos diržų nešiojimas ar tam tikrų vaistų draudimas, nes organo paaukojimas paprastai nebūtų nedėmesingumo, silpnos valios, priklausomybės, arba per didelis trumparegiškumas. Dėl donorų vertės gavėjams ir dėl to, kad donorai neturi akivaizdžių trūkumų, turėtų būti leidžiama gyva donorystė, kuri iš tikrųjų vyksta, ir tai atrodo etiškai leistina.

O organų donorystė, viršijanti šiuo metu leidžiamą, pvz., Antrojo inksto arba gyvybei reikalingo organo donorystė? Liberalios demokratijos paprastai neleidžia sutikimo būti gynyba siekiant padaryti kūno sužalojimą mirties lygiu ar gerokai žemiau jo (Price 2000), tačiau ar taip turėtų būti? Iš dalies atsakymas priklauso nuo to, kiek trečiosios šalys, tokiu atveju transplantacijos komandos, gali pakenkti tiems, kurie iš tikrųjų duoda savarankišką sutikimą, arba, kitaip tariant, kiek autonominiai žmonės gali atsisakyti savo kūno neliečiamumo teisių. Tačiau svarbūs ir politiniai sumetimai. Ar gali būti tikras, kad sutikimas yra tikras? Ar kai kurie žmonės bus priversti duoti sutikimą tokiu būdu, kurio patikrinimo proceso nepavyktų nustatyti? Jei taip,kiek svarbos reikėtų skirti atvejams, kai organai paimami be tikro sutikimo? Šie klausimai kyla dėl gyvos donorystės apskritai, tačiau klaidos yra blogesnės tais atvejais, kai donorystės pasekmė yra sunki žala ar mirtis. (Klausimai kyla ir diskusijose apie tai, ar reikėtų leisti savanorišką vergiją ar eutanaziją (Feinberg 1986)).

2.4 nekompetentingi gyvi donorai

Nors gyvų donorų donorystę reglamentuojančios taisyklės ir praktika paprastai tampa daug leistiniau, nekompetentingų donorų atveju jos tapo griežtesnės (kaina 2000). Tiesą sakant, gyvi vaikai niekada nebuvo naudojami kaip organų šaltinis JK (Brazier ir Cave, 2011), o 1987–2000 m. JAV buvo tik 60 atvejų (iš maždaug 40 000 gyvų inkstų donorų) (Ross et al.. 2008). Kaip rodo aukščiau aptarta psichosocialinė patikra, kompetencija ne visada būna lengvai nustatoma, tačiau šiame skyriuje manykime, kad svarstome aiškiai nekompetentingus donorus, ty santykinai mažus vaikus ir žmones su sunkia psichine negalia ar ligomis.

Jei galiojantis sutikimas būtų būtina etiniu požiūriu leistina organų paėmimo iš gyvųjų sąlyga, tai būtų neteisinga atgauti iš nekompetentingų donorų. Tačiau neaišku, kodėl sutikimas turėtų būti būtina sąlyga visais atvejais, o ne tik tais atvejais, kai žmonės sugeba jį duoti.

Pateikta keletas argumentų, leidžiančių išieškoti iš nekompetentingų žmonių. Panašu, kad panaudoti argumentai leidžia susigrąžinti, nes donoras praranda mažiau nei naudos gavėjas. Vis dėlto, atsižvelgiant į tai, šis argumentas taip pat patvirtintų gyvų kompetentingų žmonių organų paskyrimą. Kai kurie žmonės konkrečiais atvejais įrodinėjo, kad asmuo būtų norėjęs paaukoti, taigi pasinaudojo idėja pakeisti sprendimą, žinomą kitais atvejais, kai nusprendžiama dėl nekompetentingų pacientų. Tačiau pakeistas teismo sprendimas neteisingai taikomas tais atvejais, kai asmuo nėra ir niekada nebuvo kompetentingas (Buchanan ir Brock 1990). Labiau tikėtina, kad gali būti manoma, kad bent jau kai kuriais atvejais nekompetentingi donorai nepakenkia paaukodami organą. Jei paaukojus vaiką būtų išgelbėta brolio ar brolio gyvybė, kai trūksta organų,donoras gali įgyti psichosocialinius ir įvairiausius pojūčius, aprašytus aukščiau aptariant „nedaryk žalos“taisyklės. Donorams gali būti ne prasčiau už donorystę, tokiu atveju organų paėmimas nepažeis „nedaryk žalos“taisyklės (TM Wilkinson, 2011).

Net jei konkrečiu atveju organų paėmimas iš nekompetentingo donoro būtų etiškai leistinas, gali būti, kad politiniai sumetimai, tokie kaip piktnaudžiavimo rizika, pateisintų tiesioginį draudimą. Tačiau kai kurie rašytojai mano, kad pakaktų teisinių apsaugos priemonių, kad nekompetentingi donorai būtų apsaugoti nuo piktnaudžiavimo (Munson 2002).

3. Organų paskirstymas

Organų trūkumas sukelia paskirstymo problemą. Didelė dalis parašyta filosofijoje apie ribotų išteklių paskirstymo principus, nors ir ne apie konkrečius organų paskirstymo principus (žr. Įrašus apie paskirstomąjį teisingumą; lygybę; teisingumą ir sveikatos priežiūros prieinamumą). Nenuostabu, kad daugelis oficialiuose transplantacijos paskirstymo dokumentuose nurodytų principų yra susipažinę (žr. „Kiti interneto šaltiniai“: TSANZ 2014; NHSBT 2013). Šie principai apima paskirstymą tiems, kurie duos daugiausiai naudos (įgaliotinis pagalbinėms paslaugoms), tiems, kurie yra blogiausieji (įgaliotinis padėti blogiausiems žmonėms), tiems, kurių sveikatos būklė pablogės greičiau (skubiai), ir tiems, kurie bus naudingiausi. kurie laukė ilgiausiai (dažnai siejami su teisingumu). Oficialiuose dokumentuose taip pat pabrėžiami nediskriminavimo principai,kurios nepriskiriamos paskirstymui pagal socialinės vertės sprendimus, taip pat rasę, lytį, religiją ir pan. Praktiškai principai prieštarauja; pvz., asmuo, laukiantis ilgiausiai, gali būti ne tas, kuriam būtų naudingiausia, pavyzdžiui, po transplantacijos. Taigi oficialiuose paskirstymo protokoluose taip pat reikia pasakyti, kaip reikėtų išspręsti konfliktą tarp principų. (Filosofinę principų ir jų taikymo organų paskirstymui diskusiją žr. Kamm 1993.)(Filosofinę principų ir jų taikymo organų paskirstymui diskusiją žr. Kamm 1993.)(Filosofinę principų ir jų taikymo organų paskirstymui diskusiją žr. Kamm 1993.)

Šiame straipsnyje nepateikiama išsami organų paskirstymo principų ataskaita. Greičiau juo siekiama padaryti tris konkrečius dalykus. Pirmiausia paaiškinama keletas organų paskirstymo ypatumų, į kuriuos reikia atsižvelgti taikant pagrindinius principus. Šis skyrius atkreipia filosofų dėmesį į abstrakčių paskirstymo principų taikymo realiame pasaulyje sudėtingumą. Antra, aptariamos atsakomybės už būklę ir socialinę vertę problemos. Šios problemos yra etiniu požiūriu įdomios ir, nors nėra būdingos tik organų paskirstymui, yra svarbesnės nei kitų ribotų išteklių atveju, nes jų dažnai negalima išvengti vien uždirbant daugiau pinigų. Trečia, jame aprašomi kai kurie transplantacijai būdingi atvejai, kai sąveika tarp paskirstymo taisyklių ir transplantacijai paimtų organų skaičiaus. Šie atvejai kelia abejonių dėl kai kurių iš tikrųjų egzistuojančių paskirstymo praktikų nuoseklumo.

3.1 Organų paskirstymo sudėtingumas

Organų paskirstymas tikrai nėra tik medicininė problema, kurią reikia išspręsti pasitelkus medicinos ekspertus (Veatch and Ross 2015). Paskirstymui taikomi principai iš esmės yra etiniai principai. Tačiau norint teisingai taikyti šiuos principus, norint gauti galutinius atsakymus apie tai, kas gauna organus, reikia ir medicininių žinių, ir daug kitų žinių. Norėdami pamatyti tašką, įsivaizduokite, kad turime sukurti organų paskirstymo schemą.

Tarkime, mes pradedame nuo pirmųjų geriausių principų, tokių kaip paskirstymas pagal poreikį, skubumas, nauda ar teisingumas, arba kai kurie šių principų deriniai, remiantis tam tikru jų santykinio svorio vertinimu. Aišku, norint pritaikyti šiuos principus reikia apgalvoti, ką daro organai. Organai skiriasi daugeliu aspektų, kuriems svarbu paskirstymas, pavyzdžiui

alternatyvus transplantacijos gydymas, galimybė stratifikuoti riziką, įvairūs veiksniai, darantys įtaką paciento ir (arba) transplantato išgyvenimui, ir donoro transplantato, ir recipiento, sąveikos skirtumai dėl rezultatų. (NHSBT 2013, p. 8)

Paaiškinti tik vieną iš šių veiksnių beveik visiems turtingų šalių pacientams, kurių inkstai yra nepakankami, yra dializės alternatyva, tuo tarpu daugumai pacientų, sergančių ūminiu kepenų nepakankamumu, nėra jokios alternatyvos transplantacijai, o tik mirtis. Taigi kepenų paskirstymas, žymiai didesnis už inkstų paskirstymą, turi leisti nuspręsti, kaip svarbu nedelsiant išgelbėti gyvybes, palyginti, pavyzdžiui, su kokybės gerinimu ar gyvenimo trukmės pailginimu.

Be to, principai turėtų būti taikomi visose transplantacijos stadijose. Informacija įvairiose vietose ir organuose skiriasi, tačiau paprastai galima manyti, kad transplantacijos kelias gali būti toks: nurodomi vertinti; bus įvertintas ir tada įtrauktas į sąrašą; ir gauti organą, kuris yra išvardytas. Žmonės gali būti sustabdyti kiekviename žingsnyje, galbūt dėl medicininių priežasčių, galbūt todėl, kad jie negali susimokėti (vadinamasis „žalusis ekranas“) arba todėl, kad viešoji sistema nemokės. Principai turi apimti visus veiksmus. Pavyzdžiui, skrupulingas sąžiningumas su laukiančiųjų sąrašu gali užmaskuoti neteisybę patekti į sąrašą.

Pirmųjų geriausių principų įgyvendinimas gali sukelti svarbių antrinių padarinių. Pavyzdžiui, 1989 m. JAV įdiegta inkstų paskirstymo schema padidino imuninės sistemos suderinamumą ir sumažino persodintų afroamerikiečių skaičių (Elster 1992: 5 skyrius). Daugelis manė, kad rezultatas nelygus dėl skirtingo poveikio, net jei skirtumas atsirado ne dėl atviros diskriminacijos (žr. Įrašą apie teisingumą, nelygybę ir sveikatą).

Be to, schemoje turi būti atsižvelgiama į tokias procedūrines vertybes kaip skaidrumas, savavališkumas ir viešas svarstymas (Miller 1999, 5 skyrius). Pavyzdžiui, mes galime manyti, kad laikas, praleistas laukiant sąrašo, yra tik apytikslė sąžiningumo priemonė. Galbūt kažkas pateko į sąrašą pavėluotai, nes sunku rasti laiko ir išteklių, kad būtų galima įvykdyti įtraukimo į sąrašą reikalavimus; tobulai sąžiningai dėl to asmuo neturėtų būti nepalankioje padėtyje. Laiko laukimas vis dėlto yra matomas ir patikrinamas kriterijus, o prioritetų sąrašo sudarymas procedūriniu požiūriu būtų nepateisinamas atsižvelgiant į įvairias socialines ir ekonomines aplinkybes.

Galiausiai paskirstant reikia atsižvelgti į paskatas dviem skirtingais būdais. Ji turi apsvarstyti, kaip sistema bus vykdoma. Idealiausias principo „pirmas geriausias“taikymas pareikalautų didelio lankstumo ir nuolaidumo. Fiksuotos taisyklės ar algoritmai neišvengiamai sugauna visą reikiamą informaciją. Ir vis dėlto gydytojai ir pacientai gali žaisti lanksčiai ir laisvai, pavyzdžiui, perdėdami paciento transplantacijos skubumą. Taigi skatinamasis poveikis gali paversti idealų metodą praktiniu.

Paskirstant lėšas taip pat turi būti atsižvelgiama į skatinamąjį paskirstymo sistemos poveikį donorų fondo dydžiui.

Ši tema aptariama toliau.

3.2 Savarankiška liga ir socialinė vertė

Kiti du konkretūs paskirstymo klausimai yra šie:

  1. Ar žmonėms, kuriems reikalingas persodinimas dėl „didelės rizikos“gyvybės, turėtų būti suteiktas mažesnis prioritetas?
  2. Ar žmonėms, kurie yra „socialiai vertingesni“, turėtų būti suteiktas didesnis prioritetas?

Kai kurie žmonės padidina savo galimybes prireikti transplantacijos organo, nes sužino apie nesveiką gyvenimo būdą. Daugelis tų, kurie rūko, per daug vartoja alkoholį ar per daug valgo, žino, kad nesveikai elgiasi (nesvarbu, ar jie žino, kad rūkymas padidina širdies ir plaučių nepakankamumo riziką, kad geriant padidėja kepenų nepakankamumas ir nutukimas) padidina inkstų ir kasos nepakankamumo riziką). Buvo pasiūlyta, kad tokie žmonės prarastų arba susilpnintų savo pretenzijas į gydymą (Brown 2013; Buyx 2008; Smart 1994; Walker 2010).

Tam yra vienas „neetiškas“argumentas, vadinamas medicininiu argumentu. Pagal šitą:

<…> pacientams, sergantiems savomis ligomis, <…> turėtų būti teikiama mažesnė pirmenybė sveikatos priežiūros paslaugoms, nes jiems didesnė tikimybė, kad jų sveikatos rezultatai bus prasti. (Šarlis ir Gillamas 2010: 661)

Remiantis faktinėmis prielaidomis, atrodo klaidinga, kad klasė tiems, kurie „patiria savo“ligą, taip blogai pasielgtų, jiems turėtų būti suteiktas prioritetas (Munson 2002), nors transplantacijos sistemos dažnai bando išstumti tuos, kurie ir toliau elgsis kitaip. kurie kelia pavojų jų naujiems organams. Bet kokiu atveju, medicinos argumentas iš esmės yra tik bendrų ekonominio efektyvumo kriterijų taikymas, o ne tai, kam reikalingas specialus etinis pagrindimas. Žemiau nagrinėjami argumentai, priešingai, yra tie, kurie tvirtina, kad (pavyzdžiui) dideliems alkoholinių gėrimų vartotojams ir rūkaliams turėtų būti suteikta žemesnė prioriteto prieiga prie organų, net jei jie nėra labiau linkę nei kiti patirti blogus transplantacijos rezultatus. Šiam teiginiui yra trys pagrindiniai etiniai argumentai, iš kurių du yra aiškiai silpni; trečdalį - Restauravimo argumentą - verta vertinti rimčiau.

Pirmasis argumentas susijęs su paskatomis. Jame sakoma, kad jei (pavyzdžiui) atsisakysime apsvaigusiems nuo alkoholio tiekti kepenų transplantacijas, tai atgrasys nuo neatsakingo alkoholio vartojimo. Panašūs dalykai sakomi ir dėl persivalgymo bei nutukimo.

Tačiau argumentas yra problemiškas. Ar tęsti alkoholio vartojimą, ar organų paskirstymo politika iš tikrųjų turėtų didelę įtaką žmonių alkoholio vartojimui? Kai kurios priežastys, dėl kurių galvojama, neįtrauktos:

  1. Labai ilgalaikis skaičiavimo pobūdis, kurį turės atlikti girdytojai. Jie turėtų lošti dėl organų paskirstymo politikos, kuri išliks tokia, kokia ji gali būti daugelį dešimtmečių, ir jiems teks atsisakyti labai spekuliatyvaus ilgalaikio pelno (galbūt prireiks ir tada organą reikės panaudoti ilgus metus), kad būtų išvengta trumpalaikio malonumo ir atlygio. (dabar turi dar vieną gėrimą).
  2. Sunki kepenų liga turėtų būti pakankamai paskata. Jei rimto organų nepakankamumo tikimybė nėra paskata, tada kokia yra paskirstymo politikos tikimybė tai padaryti?
  3. Daugelis stiprių alkoholinių gėrimų vartotojų yra priklausomi nuo alkoholio, todėl paskatos gali jų neveiksmingai įsitraukti. Panašius dalykus galima pasakyti apie rūkymą, nelegalų narkotikų vartojimą ir net dietas (Walker 2010).

Kitas skatinamojo požiūrio iššūkis yra tas, kad, jei, tarkime, sunkiųjų alkoholinių gėrimų vartotojams prioritetų teikimas yra paprasčiausias paskatinimas, nėra priežasties riboti šias priemones tik organų nepakankamumo atvejais. Kodėl gi nepanaikinus jų vairuotojo pažymėjimų ar galimybės gauti skubią sveikatos priežiūrą arba apmokestinant juos baudžiamaisiais tarifais? Visos tokios priemonės galėtų būti paskata mesti alkoholį ir tikrai būtų veiksmingesnės, visų pirma todėl, kad jų poveikis bus jaučiamas iškart, o ne ilgus metus.

Kitas argumentas rodo, kad sunkiųjų alkoholinių gėrimų vartotojams ir rūkaliams turėtų būti teikiama pirmenybė transplantacijos laukimo sąrašuose kaip bausmę už neteisėtus veiksmus. Yra keletas priežasčių atmesti tokią poziciją:

  1. Nesveikas elgesys, toks kaip gausus alkoholio vartojimas, persivalgymas ir rūkymas, negali būti moraliai neteisingas ir būti baudžiamas.
  2. Jei bausmės skyrimas už neteisėtus veiksmus yra paskirstymo pratybų tikslas, tada tikriausiai yra daugiau nusipelniusių kandidatų skirti bausmes nei tų, kurie persekioja (net jei dėl tokio perdėto įžeidimo kažkas turi moralės problemų).
  3. Sveikatos priežiūros išteklių paskirstymas kaip bausmės būdas yra neįmanomas ir nesąžiningas ir gali sukelti neigiamų padarinių (pvz., Neigiamą poveikį visuomenės požiūriui į organų donorystę ir gydytojus). Pasirinkti tik tam tikrą rizikingą elgesį kaip amoralų atrodo savavališka. Atsisakant šios problemos, kaip sprendimai dėl priežasties ir moralinės atsakomybės turi būti priimami laiku ir ekonomiškai efektyviai, ir kaip gydytojai ketina juos priimti? Bausmę valstybės institucijos turėtų skirti tik i) už draudžiamas veikas (daugelyje šalių ne taip, kad geriama, persivalgyta ir rūkyta) ir (ii) po „tinkamo proceso“teisme (Harris, 1985).

Prieštaravimo c versija taikoma priešingam politiniam pasiūlymui: kad didesnis prioritetas turėtų būti teikiamas didelę socialinę vertę turintiems pacientams. Ši „socialinė vertybė“gali būti instrumentinė (gydytojai, slaugytojai, mažų vaikų tėvai galbūt) arba moralinė (prioritetinė dorybė). Pagrindinis prieštaravimas apdovanojimui už socialinę vertę yra tas, kad jis pažeidžia vienodo požiūrio principą, tačiau, atmetant tai, jis turi praktinių ir teisingų problemų, susijusių su pasiūlymu dėl bausmės. Kaip reikia nustatyti socialinę vertę ir kaip ją laiku ir ekonomiškai efektyviai pritaikyti? Ir atsižvelgiant į galimas siaubingas pasekmes, jei priskiriama maža socialinė vertė (kuri praktiškai gali būti „mirties bausmė“), procedūriškai atrodo pagrįsta tikėtis kažko panašaus į teismo posėdį. Septintajame dešimtmetyje Sietle buvo išbandyta paskirstymo pagal suvoktą socialinę vertę (be kitų kriterijų) versija paskirstant labai mažai dializių. Panašu, kad rezultatas pašalino bet kokį persodinimo sistemų entuziazmą bandyti tai dar kartą. (Aleksandras 1962 m.).

Galbūt viena išimtis yra didesnis prioritetas teikiant sveikatos priežiūros specialistams tokiose situacijose, kai patys darbuotojai yra riboti ištekliai ir todėl apskritai būtų mažiau transplantacijų, jei sergantiems sveikatos priežiūros darbuotojams nebūtų teikiama pirmenybė. Tai pateisinama tuo, kad daugelis kitų „socialine verte“pagrįstų paskirstymo sprendimų yra nulinės sumos žaidimai, o sveikatos priežiūros darbuotojams teikiant pirmenybę, o vietoj to galima padidinti bendrą galimų transplantacijų skaičių. Šis argumentas turi tam tikrą pranašumą, tačiau jis iš esmės susijęs ne su socialine vertybe per se, o su pragmatika, kaip maksimaliai išgelbėti gyvybes. Taigi, nepaisant socialinės vertės, jei sveikatos priežiūros darbo rinkoje būtų perteklius ir gydytojai bei slaugytojai galėtų būti lengvai pakeisti, šis pragmatiškas argumentas nebus taikomas. Ir atvirkščiai,šis pragmatiškas argumentas galėtų būti taikomas bet kuriai profesijos stokai: pvz., kai dėl žmogiškųjų išteklių konsultantų sveikatos sektoriuje trūkumo atliekama mažiau operacijų, nei būtų kitaip.

Perspektyviausi argumentai, kodėl reikia neskirti prioritetų tiems, kurie gyvena nesveikai, yra Restauravimo argumentas, kuris eina taip (Harris 1985; Smart 1994; S. Wilkinson 1999).

  1. Kai kurie žmonės (prisiimantys riziką) sąmoningai ir savanoriškai gyvena nesveiką ir (arba) pavojingą gyvenimo būdą.
  2. Rizikos prisiimantiems asmenims organų transplantacijos poreikis yra didesnis nei bendrai populiacijai (nerizikuojantiems).
  3. Transplantacijos organų trūksta.
  4. Dėl 2 ir 3 dalių, jei paskirstysime atsižvelgiant tik į klinikinį poreikį ar klinikinius rezultatus, nerizikuojantiems asmenims bus padaryta žala dėl rizikuojančių asmenų gyvenimo būdo; ne riziką patiriančių pacientų tikimybė gauti transplantacijos organą bus mažesnė dėl padidėjusių rizikuojančių asmenų reikalavimų sistemai.
  5. Nesąžininga būtų leisti, kad rizikos prisiimantys asmenys nepakenktų rizikuojantiems asmenims. Kodėl nerizikuojantys asmenys turėtų mokėti už pasirinkto gyvenimo būdo kainą?
  6. Siekiant išvengti šio nesąžiningumo, rizikuojančių asmenų teisės turėtų būti sumažintos taip, kad nepadarytų žalos nepažeidžiantiems asmenims.

Vienas patraukliausių šio argumento bruožų yra tas, kad jis grindžia nesąžiningo gyvenimo būdo atmetimą prioritetais ne vertindamas savo gyvenimo būdą ir vertindamas labiau neutralų susirūpinimą dėl žalos nekaltoms trečiosioms šalims. Taigi šis argumentas galėtų būti taikomas neatsižvelgiant į tai, ar aptariamas rizikuojantis elgesys yra dorybingas, ar žiaurus.

Net ir šis argumentas susiduria su sunkumais. Viena praktinė problema yra ta, kad rizikuodami negali sukelti papildomų sveikatos priežiūros išlaidų ar organų poreikio. Iš tiesų, tam tikros rūšies rizikingas elgesys (galbūt automobilių sportas) gali netgi padidinti aukštos kokybės kadaverinių organų, kuriuos galima persodinti, pasiūlą.

S. Wilkinsonas (1999) šį faktą laiko išeities tašku giliau kritikuodamas Restauravimo argumentą. Jis teigia, kad jei paaiškėtų (kaip tikėtina), kad rūkaliai JK nacionalinei sveikatos tarnybai kainuoja mažiau nei nerūkantiems (nes vidutiniškai jie miršta jaunesni), tada Restauravimo argumento šalininkai būtų įsipareigoję neprilygstamai išvadai, kad rūkaliai turėtų būti suteiktas ne žemesnis, o didesnis prioritetas nei kitiems pacientams. Priešingu atveju rūkaliams kenkia sąmoningi nerūkančiųjų bandymai pratęsti savo gyvenimą vengiant rūkymo. Jo argumentas yra apie finansinius išteklius, tačiau tas pats pasakytina apie organus, turinčius panašias panašias trūkumo situacijas.

Wilkinsonas daro išvadą, kad šis prieštaravimas rimtai susilpnina Restauravimo argumentą. Arba tai yra tiesiog Restauravimo argumento reductio ad absurdum, tokiu atveju argumentas turi būti atmestas didžioji dalis. Arba bent jau jo gynėjams reikės kreiptis į kažką panašaus į moralinę ar socialinę vertę, kad būtų išvengta nepriimtinų argumentų padarinių - tokiu būdu paverčiant jį pažeidžiamu kai kurių aukščiau paminėtų problemų, susijusių su patrauklumu socialinei vertei (Walker 2010; S. Wilkinson 1999)..

3.3 Skirstymo ir dovanojimo sąveika

Ekonomikoje pagamintas kiekis iš dalies priklauso nuo to, kaip bus paskirstyta gamyba, bent jau tiek, kiek žmonės reaguoja į paskatas (žr. Įrašą apie paskirstomąjį teisingumą). Pavyzdžiui, garantuota lygi dalis neskatina savarankiškai dirbti sunkiai dirbamų ar efektyvių darbų. Organų transplantacijos metu turimų organų skaičius taip pat priklauso nuo to, kaip jie bus paskirstyti. Ekonomikoje idealaus paskirstymo principai gali tekti atitikti paskatų tikrovę, todėl dažnai manoma, kad griežtas lygybė yra užkertamas kelias rūpintis efektyvumu. Panašiai atrodo ir transplantacija. ji gali išlaikyti savo idealius principus ir turėti mažiau organų arba sukompromituoti juos ir turėti daugiau. Kai kurie čia aptarti pavyzdžiai yra gyva donorystė, inkstų mainai, nukreipta mirusiųjų donorystė, prioritetas donorams ir prioritetas vaikams. Šie pavyzdžiai yra įvairūs, todėl negalima tiesiai šviesiai pasakyti, ar praktika viename yra suderinama su praktika kitame. Nepaisant to, jie turi bendrą klausimą: o kas, jei dėl įprastų paskirstymo principų būtų paaukota mažiau organų, nei nukryptų nuo tų principų? Tai, kad jie turi šį bendrą klausimą, nebuvo plačiai įvertinta, o tai gali paaiškinti, kodėl į šį klausimą buvo atsakyta skirtingai, kaip aprašyta toliau pateiktuose pavyzdžiuose.kurie gali paaiškinti, kodėl į klausimą buvo atsakyta skirtingai, kaip aprašyta toliau pateiktuose pavyzdžiuose.kurie gali paaiškinti, kodėl į klausimą buvo atsakyta skirtingai, kaip aprašyta toliau pateiktuose pavyzdžiuose.

Gyva aukojimas. Didžiąją dalį gyvų organų donorų turi paskirtas gavėjas, dažniausiai giminaitis ar draugas. Paprastai paskirtas recipientas nėra tas asmuo, kuris būtų gavęs organą, jei jis būtų paskirtas mirusio donoro organų metodu. Transplantacijos sistemos galėtų atsisakyti tokių pasiūlymų dėl savo įprastų paskirstymo principų, tačiau jie to nedaro. Viena akivaizdi pakankama priežastis yra tai, kad jei organai nebūtų skirti tam asmeniui, kurį paskiria donoras, donoras neaukotų ir organas būtų netenkamas.

Inkstų keitimas. Kartais potencialūs gyvų inkstų donorai negali paaukoti recipientams, kurių jie nori, nes jų inkstai nesuderinami su recipiento kūnu. Dabar daugelis sistemų rengia sudėtingus apsikeitimo sandorius, pagal kuriuos poros ar daugiau nei poros gyvų donorų dovanoja vienas kito gavėjams (Fortin 2013). Kartais žmonės aukojasi į bendrą telkinį mainais už tai, kad jų pageidaujamas gavėjas gautų kitą galimą mirusio donoro inkstą. Išskyrus tuos atvejus, kai pageidaujami gavėjai gautų mirusį donoro organą pagal įprastas paskirstymo taisykles, jie pereina į eilę. Kaip ir labiau paplitę gyvos donorystės metodai, įprasti paskirstymo principai yra sustabdomi, kad nereikėtų atsisakyti papildomų organų.

Tiesioginė mirusiojo donorystė. Įprasto paskirstymo principų taikymo sustabdymas, kai donorystė yra gyva, dažnai praeina be išankstinio įspėjimo. Daug prieštaringesnė yra mirusiųjų donorystė. Nurodymas gali būti gavėjo įvardijimas, pavyzdžiui, kai mirštantis asmuo pareiškia, kad ji nori, kad jos organas atitektų dukrai. Arba tai gali būti forma, nurodanti grupę, kuri priima organą arba jam gali būti atsisakyta. Labiausiai ginčytina kryptis buvo etninė, kai donorai ar jų šeimos nariai bandė neleisti organams patekti į tam tikrų etninių grupių narius (TM Wilkinson 2007b). Iš tikrųjų, atsisakius nukreiptos donorystės, organai atsisakomi dėl paskirstymo principo, o tai priešinga praktikai, kai gyva donorystė. Klausimai yra sudėtingesni, nes neaiškus bendras skatinamųjų dovanų priėmimo poveikis. Tačiau tokios jurisdikcijos kaip JK uždraudė priimti nukreiptą donorystę dėl priežasčių, be bendro poveikio organų tiekimui (JK sveikatos departamentas, 2000, kituose interneto šaltiniuose). Jie cituoja tokius principus, kaip paskirstymas pagal poreikį, kaip pakankamą priežastį, neatsižvelgiant į poveikį skaičiams. Jiems gali būti pateiktas nuoseklumo argumentas: kodėl gyvo donorystės atveju jie priima nukrypimus nuo paskirstymo pagal poreikį, bet atmeta dėl mirusių asmenų donorystės?Jie cituoja tokius principus, kaip paskirstymas pagal poreikį, kaip pakankamą priežastį, neatsižvelgiant į poveikį skaičiams. Jiems gali būti pateiktas nuoseklumo argumentas: kodėl gyvo donorystės atveju jie priima nukrypimus nuo paskirstymo pagal poreikį, bet atmeta dėl mirusių asmenų donorystės?Jie cituoja tokius principus, kaip paskirstymas pagal poreikį, kaip pakankamą priežastį, neatsižvelgiant į poveikį skaičiams. Jiems gali būti pateiktas nuoseklumo argumentas: kodėl gyvo donorystės atveju jie priima nukrypimus nuo paskirstymo pagal poreikį, bet atmeta dėl mirusių asmenų donorystės?

Prioritetas donorams. Mažuma jurisdikcijų tam tikru prioritetu priima organus tiems, kurie pareiškė norą paaukoti. Viena priežasčių yra tariamas skatinamasis poveikis teikiant pirmenybę donorams ir skatinant daugiau aukų. Prioritetinės schemos buvo kritikuojamos dėl praktinių priežasčių, tačiau kai kuriose kritikose remiamasi principais, tokiais kaip paskirstymas pagal poreikį (Quigley ir kt., 2012). Kaip ir anksčiau, manantys, kad principų pakanka norint nugalėti prioritetines schemas, net jei jie pagamintų daugiau organų. Priešingai, nemanoma, kad principai nusveria daugiau organų gaudami gyvą donorystę ir keisdami inkstus.

Pirmenybė vaikams. Beveik visose jurisdikcijose paskirstomi inkstai iš mirusių donorų. Atrodo, kad vienas rezultatas yra bendro organų pasiūlos sumažėjimas, bent jau JAV (Axelrod ir kt., 2010). Žmonės, kurie būtų buvę tiesioginiais donorais vaikams, neaukoja, kai vaikai greitai gauna mirusių donorų inkstus. Galbūt potencialūs gyvi donorai verčiau turėtų, kad vaikas gautų mirusį donoro organą, nei rizikuotų patys; galbūt jie norėtų laikyti savo inkstus rezerve, jei vaikams reikia persodinimo ar kitiems vaikams jų prireiks. Galima pamanyti, kad jei prioritetas vaikams sumažina gyvų donorų skaičių jiems, tai turėtų padidinti gyvų donorų skaičių suaugusiesiems. Nepaisant to, bendras poveikis yra neigiamas. Kaip ir anksčiau,Tie, kurie pritaria vaikų prioriteto principui, turi ką pasirinkti; kiek organų jie nori atsisakyti dėl principo ir ar atsakymas atitinka jų norą priimti paskirtas gyvas organų aukas (Wilkinson and Dittmer 2016)? Labiau nepatikimas pasirinkimas atsirastų, jei diskriminuojami vaikai, gavę daugiau organų per gyvą donorystę.

Bibliografija

  • Aleksandras, S., 1962 m., „Jie nusprendžia, kas gyvena, kas miršta“, Gyvenimas, 53: 102–25.
  • Axelrod, DA, KP McCullough, ED Brewer, BN Becker, DLSegev ir PS Rao, 2010, „Inkstų ir kasos transplantacija JAV, 1999–2008: besikeičiantis gyvos donorystės veidas“, Amerikos žurnalas „Transplantation 10“(dalis) 2) (4): 987–1002. doi: 10.1111 / j.1600-6143.2010.03022.x
  • Boddington, P., 1998, „Organų donorystė po mirties - ar turėčiau nuspręsti, ar mano šeima turėtų?“, Taikomosios filosofijos žurnalas, 15 (1): 69–81. doi: 10.1111 / 1468-5930.00074
  • Brazier, M., 2002, „Sulaikyti organai: etika ir žmonija“, Teisės studijos, 22 (4): 550–69. doi: 10.1111 / j.1748-121X.2002.tb00668.x
  • Brazier, M. ir E. Cave, 2011, Medicina, pacientai ir įstatymai (5 -asis leidimas), Londonas: „Penguin Books“.
  • Brownas, RCH, 2013 m., „Moralinė atsakomybė už sveiką (ne) elgesį“, Medicinos etikos žurnalas, 39: 695–698. doi: 10.1136 / medethics-2012-100774
  • Buchanan, A. ir D. Brock, 1990, Sprendimas dėl kitų, Kembridžas: Cambridge University Press.
  • Buyx, AM, 2008, „Asmeninė atsakomybė už sveikatą kaip pagrindimo kriterijus: kodėl mums tai nepatinka ir kodėl galbūt turėtume“, Medicinos etikos žurnalas, 34: 871–874. doi: 10.1136 / jme.2007.024059
  • Caplan, AL, JJ McCartney ir DP Reid, 2015 m., Pakaitinės dalys: Organų gavimo ir pakeitimo etika etiketams žmonėms, Vašingtonas: Georgetown University Press.
  • Catsanos, R., W. Rogers ir M. Lotz, 2013 m., „Gimdos persodinimo etika“, Bioetika, 27 (2): 65–73. doi: 10.1111 / j.1467-8519.2011.01897.x
  • Chan, HM, 2004, „Dalijimasis mirtimi ir mirimu: Išankstinės direktyvos, savarankiškumas ir šeima“, Bioetika, 18 (2): 87–103. doi: 10.1111 / j.1467-8519.2004.00383.x
  • Cohen, GA, 1988 m., Istorija, darbas ir laisvė, Oksfordas: „Clarendon Press“.
  • Elster, J., 1992, Vietinis teisingumas: kaip institucijos skiria ribotas prekes ir būtiną naštą, Niujorkas: Russello Sage'o fondas.
  • Fabre, C., 2006, kieno kūnas tai vis tiek: teisingumas ir asmens neliečiamybė?, Oksfordas: „Clarendon Press“.
  • ––– 2008 m., „Posthumous Rights“, C. Grant, B. Holburn, A. Hatzistavrou ir M. Kramer (red.), „HLA Hart“palikimas: teisinė, politinė ir moralinė filosofija, Oksfordas: Oksfordas „University Press“, 225–38.
  • Farrell, AM ir D. Price, 2011, Organų trūkumas: etika, teisė ir pragmatizmas, Kembridžas: Cambridge University Press.
  • Feinberg, J., 1984, „Žala kitiems“, Niujorkas: „Oxford University Press“.
  • –––, 1986 m., „Žala sau“, Niujorkas: „Oxford University Press“.
  • Fortinas, MC, 2013, „Ar etiška kviesti suderinamas poras dalyvauti mainų programose?“, Medicinos etikos žurnalas, 39 (12): 732–747. doi: 10.1136 / medethics-2012-101129
  • Freeman, M. ir PA Jaoudé, 2007, „Pateisinamas paskutinis operacijos tabu: veido transplantacijos etika“, Medicinos etikos žurnalas, 33: 76–81. doi: 10.1136 / jme.2006.016865
  • Gill, M. 2004, „Tariamas sutikimas, autonomija ir organų donorystė“, Medicinos ir filosofijos žurnalas, 29 (1): 37–59. doi: 10.1076 / jmep.29.1.37.30412
  • Grams, ME ir kt., 2016 m., „Inksto nepakankamumo rizikos projekcija gyvam kandidatui į donorą“, „The New England Journal of Medicine“, 374 (5): 411–421. doi: 10.1056 / NEJMoa1510491
  • Harris, J., 1985, Gyvenimo vertė, Londonas: maršrutas.
  • –––, 2002 m., „Sulaikytų organų įstatymas ir reglamentavimas: etikos klausimai“, Teisės studijos, 22 (4): 527–49. doi: 10.1111 / j.1748-121X.2002.tb00667.x
  • ––– 2003 m., „Organų įsigijimas: mirę interesai, gyvenimo poreikiai“, Medicinos etikos žurnalas, 29: 130–4. doi: 10.1136 / jme.29.3.130
  • den Hartogh, G., 2008a, Atsisveikinimas su neįsipareigojimu: organų donorystės sprendimų sistemos etine prasme, Haga: Etikos ir sveikatos centras.
  • –––, 2008b, „Kada pakanka gyvų aukų savanoriškai?“W. Weimar ir kt. (red.) Organų transplantacija: etiniai, teisiniai ir psichosocialiniai aspektai, Lengerich: „Pabst Science Publishers“, 221–31.
  • „Horvat“, LD, SZ Shariff ir AX Garg, 2009, „Globali gyvų inkstų donorystės normų tendencijos“, Tarptautinis inkstas, 75 (10): 1088–98. doi: 10.1038 / ki 2009.20
  • Ibrahim, H., R. Foley, L. Tan, T. Rogers, R. Bailey, H. Guo, C. Gross ir A. Matas, 2009, „Ilgos inkstų donorystės pasekmės“, „The New England Journal“. of Medicine, 360: 459–69. doi: 10.1056 / NEJMoa0804883
  • Kamm, FM, 1993, Morality, Mortality, vol. 1, Niujorkas: Oxford University Press.
  • Kluge, EH. W., 2000, „Organų išgavimo normų gerinimas: įvairūs pasiūlymai ir jų etinis pagrįstumas“, Sveikatos priežiūros analizė, 8 (3): 279–95. doi: 10.1023 / A: 1009496002775
  • „MacFarquhar“, Larisa, 2009 m., „Kukliausias kirpimas“, Niujorkas, 2009 m. Liepos 27 d.
  • Machnicki G., L. Seriai ir MA Schnitzler, 2006, „Transplantacijos ekonomika: literatūros apžvalga“, Transplantacijos apžvalgos, 20: 61–75. doi: 10.1016 / j.trre.2006.05.001
  • Miller, D, 1999, Socialinio teisingumo principai, Kembridžas. MA: Harvard University Press.
  • Miller, FG ir RD Truog, 2012, Mirtis, mirimas ir organų transplantacija: Medicinos etikos rekonstravimas gyvenimo pabaigoje, Oksfordas: Oxford University Press.
  • Munson, R., 2002, Prikėlimas mirusiųjų, Niujorkas: Oxford University Press.
  • Nozickas, R., 1974 m., Anarchija, valstija ir Utopija, Oksfordas: Bazilikas Blackwellas.
  • Kaina, D., 2000 m., Organų transplantacijos teisiniai ir etiniai aspektai, Kembridžas: Cambridge University Press.
  • –––, 2009 m., Žmogaus audiniai transplantacijos ir tyrimų srityje: pavyzdinė teisinės ir etinės donorystės sistema, Kembridžas: Cambridge University Press.
  • Quigley, M., L. Wright ir V. Ravitsky, 2012, „Organų donorystė ir svarbiausi punktai Izraelyje: etinė analizė“, Transplantacija, 93 (10): 970–973. doi: 10.1097 / TP.0b013e31824e3d95
  • Radcliffe Richards, J., 2006, „Sutikimas su paskatinimais: kūno dalių ir paslaugų atvejis“, F. Milleris ir A. Wertheimeris (red.). Sutikimo etika: teorija ir praktika, Oksfordas: Oxford University Press: 281–. 304. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780195335149.003.0011
  • –––, 2012 m., Transplantacijos etika: kodėl nerūpestinga mintis kainuoja gyvybes, Oksfordas: Oxford University Press
  • Rakowski, E., 1991, „Equal Justice“, Oksfordas: „Clarendon Press“.
  • Raz, J., 1986, „The Morality of Freedom“, Oksfordas: „Clarendon Press“.
  • Rebonato, R., 2012, Atsižvelgiant į laisves: kritinis libertarinio paternizmo nagrinėjimas, Basingstoke: Palgrave.
  • Ross, LF, JR Thistlethwaite, Jr, ir Bioetikos komitetas, 2008 m., „Nepilnamečiai kaip gyvi kietųjų organų donorai“, Pediatrija, 122 (2): 454–61.
  • Sharkey, K. ir L. Gillam, 2010, „Ar pacientams, turintiems savų ligų, turėtų būti teikiama mažesnė pirmenybė sveikatos priežiūros ištekliams? Diskusijos planavimas “, Medicinos etikos žurnalas, 20: 661–665. doi: 10.1136 / jme.2009.032102
  • Smart, B., 1994, „Gedimas ir atsarginių organų paskirstymas“, Medicinos etikos žurnalas, 20: 26–30. doi: 10.1136 / jme.20.1.26
  • Spital, A., 2004, „Donoro nauda yra raktas į pagrįstą organų donorystę“, Kembridžo sveikatos priežiūros etikos ketvirtis, 13 (1): 105–109. doi: 10.1017 / S0963180104131174
  • Steiner, H., 1994, Esė apie teises, Oksfordas: Basil Blackwell.
  • Thaler, R. ir CR Sunstein, 2008, „Nudge“: Sveikatos, gerovės ir laimės sprendimų gerinimas, Naujasis Havenas: „Yale University Press“.
  • Tilney, N., 2003, Transplantacija: iš mito į realybę, Naujasis Havenas: Jeilio universiteto leidykla.
  • Veatch, R. ir L. Ross, 2015 m., Transplantacijos etika (2 -asis leidimas), Vašingtonas: Georgetown University Press.
  • Voo, TC ir S. Holm, 2014 m., „Organai kaip paveldimas turtas?“, Medicinos etikos žurnalas, 40: 57–61. doi: 10.1136 / medethics-2013-101336
  • Walker, T., 2010, „Kam pirmiausia elgiamės, kai trūksta išteklių?“, Taikomosios filosofijos žurnalas, 27: 200–211. doi: 10.1111 / j.1468-5930.2010.00486.x
  • Wilkinson, S., 1999, „Rūkalių teisės į sveikatos priežiūrą: kodėl„ atstatymo argumentas “yra moralizuojantis vilkas laisvu avių apranga“, Journal of Applied Philosophy, 16 (3): 255–269.
  • –––, 2003 m., Pardavimų įstaigos: etika ir išnaudojimas prekybai žmogaus kūnu, Londonas: „Routledge“.
  • Wilkinson, S. ir NJ Williams, 2015 m., „Ar gimdos transplantacija turėtų būti finansuojama valstybės lėšomis?“, Medicinos etikos žurnalas, internete paskelbtas 2015 m. Gruodžio 15 d. Doi: 10.1136 / medethics-2015-102999
  • Wilkinson, TM, 2007a, „Individualūs ir šeimos sprendimai dėl organų donorystės“, Taikomosios filosofijos žurnalas, 24: 26–40.
  • –––, 2007b, „Rasistiniai organų donorai ir žmonių gelbėjimas“, Bioetika, 21 (2): 63–74. doi: 10.1111 / j.1467-8519.2007.00526.x
  • –––, 2011 m., Etika ir organų įsigijimas, Oksfordas: „Clarendon Press“.
  • Wilkinsonas, TM ir ID Dittmeris, 2016 m., „Ar vaikams turėtų būti teikiama pirmenybė skirstant inkstus?“Bioetinių užklausų žurnalas, internetinis priešspausdinimas. doi: 10.1007 / s11673-016-9737-x
  • Wilkinson, M. ir A. Moore, 1997, „Indukcija į tyrimus“, Bioetika, 11 (5): 373–389. doi: 10.1111 / 1467-8519.00078
  • De Wispelaere, J. ir L. Stirton, 2010 m., „Išankstinis įsipareigojimas: alternatyvus požiūris į šeimos veto problemą įsigyjant organus“, Medicinos etikos žurnalas, 36: 180–3. doi: 10.1136 / jme.2009.032912

Akademinės priemonės

sep vyro ikona
sep vyro ikona
Kaip pacituoti šį įrašą.
sep vyro ikona
sep vyro ikona
Peržiūrėkite šio įrašo PDF versiją „Friends of the SEP“draugijoje.
info piktograma
info piktograma
Ieškokite šios įrašo temos interneto filosofijos ontologijos projekte (InPhO).
„Phil Papers“piktograma
„Phil Papers“piktograma
Patobulinta šio įrašo „PhilPapers“bibliografija su nuorodomis į jo duomenų bazę.

Kiti interneto šaltiniai

  • JK sveikatos departamentas, organų transplantacija: organų donorystės darbo grupės ataskaita, 2008 m. Sausio mėn. [PDF]
  • JK sveikatos departamentas, 2000 m., Sąlyginio organų donorystės tyrimas, Londonas: Sveikatos departamentas.
  • JK Nacionalinė sveikatos tarnyba - kraujas ir transplantacija (NHSBT)
  • JK, Nuffieldo bioetikos taryba, žmogaus kūnai: aukos vaistams ir tyrimams, 2011 m. Spalis. [PDF]
  • JAV federaliniai reglamentai, reglamentuojantys organų paskirstymą, 42 antraštinės dalies121.8 punktas (paskutinį kartą paskelbta 2016 m. Balandžio 4 d.)
  • „Organdonor.gov“(JAV)
  • Pasaulio medicinos asociacijos pareiškimas dėl organų ir audinių donorystės, priimtas 63-ojoje WMA Generalinėje asamblėjoje, 2012 m. Spalio mėn. Bankoke, Tailande.
  • Australijos ir Naujosios Zelandijos transplantacijos draugija (TSANZ) Organų transplantacija iš mirusių donorų: Konsensuso pareiškimas dėl tinkamumo kriterijų ir paskirstymo protokolai, 2012 m. Gegužės 1–16 d. Versija, p. vii.

Rekomenduojama: