Dvigubo Efekto Doktrina

Turinys:

Dvigubo Efekto Doktrina
Dvigubo Efekto Doktrina

Video: Dvigubo Efekto Doktrina

Video: Dvigubo Efekto Doktrina
Video: Круглый стол IV Международного теософского Конгресса «Тайная Доктрина — Книга третьего тысячелетия» 2024, Kovo
Anonim

Įėjimas Navigacija

  • Įstojimo turinys
  • Bibliografija
  • Akademinės priemonės
  • Draugai PDF peržiūra
  • Informacija apie autorius ir citata
  • Atgal į viršų

Dvigubo efekto doktrina

Pirmą kartą paskelbta 2004 m. Liepos 28 d., Trečiadienis; esminė peržiūra 2018 m. gruodžio 24 d., pirmadienis

Dvigubo poveikio doktrina (arba principas) dažnai remiamasi aiškinant veiksmo, darančio didelę žalą, pavyzdžiui, žmogaus mirtį, leistinumą, kaip šalutinį poveikį skatinant gerą rezultatą. Remiantis dvigubo poveikio principu, kartais leidžiama padaryti žalą kaip šalutinį poveikį (arba „dvigubą poveikį“), darantį gerą rezultatą, net jei tokios žalos padarymas kaip priemonė pareikšti nėra leistinas. maždaug tokia pati gera pabaiga.

  • 1. Dvigubo efekto principo formulavimas
  • 2. Programos
  • 3. Klaidingas aiškinimas
  • 4. Kritika
  • 5. Vienas principas ar daug silpnai susijusių išimčių?
  • 6. Gyvenimo pabaigos pabaiga
  • Bibliografija
  • Akademinės priemonės
  • Kiti interneto šaltiniai
  • Susiję įrašai

1. Dvigubo efekto principo formulavimas

Tomas Akvinietis yra įskaitytas dvejopo efekto principo įvedimu diskutuodamas apie savigynos leistinumą „Summa Theologica“(II-II, 64 k., 7 str.). Jis tvirtina, kad užpuoliko nužudymas yra pateisinamas, jei neketinama jo nužudyti. Priešingai, Augustinas anksčiau teigė, kad žudymasis savigynai nebuvo leistinas, teigdamas, kad „privati savigyna gali vykti tik iš tam tikro laipsnio perdėto savimeilės“. Akvinietis pastebi: „Niekas netrukdo tam, kad vienas poelgis turėtų du padarinius, kurių vienas yra skirtas, o kitas yra šalia ketinimo. <…> Taigi savigynos veiksmas gali turėti dvi pasekmes: vieną, savo gyvybės išgelbėjimą; kitas - agresoriaus nužudymas “. Toliau tęsiant Akviniečio diskusiją,pateikiamas pagrindimas, kuris apibūdina gynybinį veiksmą kaip pateisinamą tikslą: „Todėl šis poelgis, kadangi jo tikslas yra išgelbėti savo gyvybę, nėra neteisėtas, matant, kad viską išlaikyti yra natūralu pats būdamas kuo toliau “. Tačiau, pasak Akviniečio, savigynos leistinumas nėra besąlygiškas: „Ir vis dėlto, nors veiksmas grindžiamas geru ketinimu, jis gali būti paskelbtas neteisėtu, jei jis yra neproporcingas jo pabaigai. Taigi jei savisauga vyras naudojasi daugiau nei būtina smurtu, tai bus neteisėta, tuo tarpu, jei jis atstumia jėgą saikingai, jo gynyba bus teisėta “.matant, kad viskam yra natūralu išlikti kuo daugiau “. Tačiau, pasak Akviniečio, savigynos leistinumas nėra besąlygiškas: „Ir vis dėlto, nors veiksmas grindžiamas geru ketinimu, jis gali būti paskelbtas neteisėtu, jei jis yra neproporcingas jo pabaigai. Taigi jei savisauga vyras naudojasi daugiau nei būtina smurtu, tai bus neteisėta, tuo tarpu, jei jis atstumia jėgą saikingai, jo gynyba bus teisėta “.matant, kad viskam yra natūralu išlikti kuo daugiau “. Tačiau, pasak Akviniečio, savigynos leistinumas nėra besąlygiškas: „Ir vis dėlto, nors veiksmas grindžiamas geru ketinimu, jis gali būti paskelbtas neteisėtu, jei jis yra neproporcingas jo pabaigai. Taigi jei savisauga vyras naudojasi daugiau nei būtina smurtu, tai bus neteisėta, tuo tarpu, jei jis atstumia jėgą saikingai, jo gynyba bus teisėta “.

Ištrauka gali būti aiškinama kaip formuluojanti draudimą paskirstyti savo pastangas su žudymu, kaip tikslą, kuris vadovaujasi savo veiksmais, dėl kurių žmogus turėtų elgtis labiau piktai, nei to reikia siekiant savigynos tikslo.

Vėlesnėse dvigubo efekto principo versijose pabrėžiamas skirtumas tarp moralinės žalos padarymo, kaip šalutinio gero siekimo tikslo, ir moralinės žalos padarymo, kaip priemonės gero tikslo siekimui. Tai galime apibendrinti pažymėdami, kad tam tikroms moraliai sunkių veiksmų kategorijoms, pavyzdžiui, sukeliančioms žmogaus mirtį, dvigubo poveikio principas sujungia specialų leidimą atsitiktinai sukelti mirtį siekiant geros pabaigos (kai ji įvyksta) kaip šalutinį tikslo siekti tą tikslą) kartu su draudimu daryti mirtį dėl geros pabaigos (kai tai įvyksta kaip priemonė siekti to tikslo). Draudimas yra absoliutus tradiciniams katalikiškiems principo taikymo atvejams. Žemiau pateikiamos dvi tradicinės formuluotės.

Naujojoje katalikų enciklopedijoje pateikiamos keturios dvigubo poveikio principo taikymo sąlygos:

  1. Pats poelgis turi būti morališkai geras ar bent jau abejingas.
  2. Agentas gali nedaryti teigiamo neigiamo poveikio, tačiau gali leisti. Jei jis galėtų pasiekti gerą efektą be neigiamo poveikio, jis turėtų tai padaryti. Kartais teigiama, kad blogas poveikis yra netiesioginis.
  3. Geras poveikis turi atsirasti po veiksmo bent jau tuoj pat (priežastingumo tvarka, nors nebūtinai laiko tvarka) kaip ir blogasis poveikis. Kitaip tariant, gerą poveikį turi sukelti tiesiogiai veiksmas, o ne blogasis poveikis. Priešingu atveju agentas naudosis blogomis priemonėmis iki geros pabaigos, kurios niekada neleidžiama.
  4. Geras poveikis turi būti pakankamai pageidautinas, kad būtų kompensuota blogo efekto leidimas “(p. 1021).

Josepho Mangano pateiktose sąlygose yra aiškus reikalavimas, kad blogo poveikio nesiekiama:

Asmuo gali teisėtai atlikti numatytą veiksmą, kuris padarys gerą ir blogą poveikį, jei tuo pačiu metu bus patikrintos keturios sąlygos:

  1. kad pats veiksmas iš jo paties objekto būtų geras ar bent jau abejingas;
  2. kad būtų siekiama gero, o ne blogo;
  3. kad geras poveikis nebūtų sukurtas blogio efekto būdu;
  4. kad yra proporcingai rimta priežastis leisti blogio padarinius “(1949, p. 43).

Abiejose šiose sąskaitose, ketvirtoje sąlygoje, proporcingumo sąlyga paprastai suprantama kaip apimanti, ar žalos dydis yra tinkamai kompensuojamas siūlomos naudos dydžiu.

Galima pagrįstai manyti, kad agentai, kurie apgailestauja, kad padaro žalą, bus pašalinti, norėdami išvengti žalos padarymo arba sumažinti jos žalą. Ši prielaida galėtų būti aiškiai apibrėžta kaip papildoma sąlyga, leidžianti netyčia padaryti žalą:

5. agentai stengiasi sumažinti numatytą žalą

Michaelas Walzeris (1977 m.) Įtikinamai teigė, kad agentai, darantys žalą kaip numatomą šalutinį gerosios reklamos šalutinį poveikį, turi būti pasirengę prisiimti papildomą riziką arba atsisakyti tam tikros naudos, kad sumažintų žalą, kurią jie daro. Ar šios sąlygos bus įvykdytos, gali priklausyti nuo esamų agento aplinkybių ir esamų galimybių.

Dvigubas poveikis taip pat gali būti pasaulietinio ir neabsoliutistinio požiūrio dalis, pagal kurį tam tikros žalos, kaip šalutinio poveikio, sukėlimui pakankamas pateisinimas gali būti nepakankamas, kad tomis pačiomis aplinkybėmis būtų padaryta ta žala kaip priemonė tam pačiam geram tikslui pasiekti. Warrenas Quinnas pateikia tokią sąskaitą, kartu atnaujindamas dvigubą poveikį kaip skirtumą tarp tiesioginės ir netiesioginės agentūros. Jo manymu, dvigubas efektas „išskiria agentūrą, kurioje kai kurioms aukoms padaroma žala, bent iš dalies, nuo to, kad agentas sąmoningai įtraukia juos į ką nors, siekdamas būtent jo dalyvavimo tikslo, kad būtų pasiektas jo tikslas (agentūra, kurioje jie paveikslas kaip tyčiniai daiktai), ir žalingo pobūdžio agentūra, kurioje arba niekas nėra skirtas aukoms, arba tai, kas taip ketinama, neprisideda prie jų žalos “(1989, p. 343). Quinnas aiškina, kad „tiesioginis agentas nereikalauja, kad pati žala būtų naudinga, o tai, kas naudinga, turi būti tam tikru priežastiniu ryšiu susieta su žala, kurią ji gali padaryti“(1989, p. 344). Jis pabrėžia, kad „kai kurie žalos atvejai, kuriems doktrina intuityviai prieštarauja, neabejotinai nėra tyčinio žalojimo atvejai, būtent todėl, kad nei pati žala (nei kas nors, kas savaime priežastiniu požiūriu yra labai artima tam) nėra numatyta“(1991, p. 511). Atsižvelgiant į tai, moralinio skirtumo tarp numatytos ir numatomos žalos skirtumas yra skirtumas tarp tiesioginio ir netiesioginio žalingo poveikio, tačiau jis neturi tobulai suderinti su tuo.344). Jis pabrėžia, kad „kai kurie žalos atvejai, kuriems doktrina intuityviai prieštarauja, neabejotinai nėra tyčinio žalojimo atvejai, būtent todėl, kad nei pati žala (nei kas nors, kas savaime priežastiniu požiūriu yra labai artima tam) nėra numatyta“(1991, p. 511). Atsižvelgiant į tai, moralinio skirtumo tarp numatytos ir numatomos žalos skirtumas yra skirtumas tarp tiesioginio ir netiesioginio žalingo poveikio, tačiau jis neturi tobulai suderinti su tuo.344). Jis pabrėžia, kad „kai kurie žalos atvejai, kuriems doktrina intuityviai prieštarauja, neabejotinai nėra tyčinio žalojimo atvejai, būtent todėl, kad nei pati žala (nei kas nors, kas savaime priežastiniu požiūriu yra labai artima tam) nėra numatyta“(1991, p. 511). Atsižvelgiant į tai, moralinio skirtumo tarp numatytos ir numatomos žalos skirtumas yra skirtumas tarp tiesioginio ir netiesioginio žalingo poveikio, tačiau jis neturi tobulai suderinti su tuo.skirtumas tarp tiesioginės ir netiesioginės žalingos agentūros yra tai, kas grindžia moralinę skirtumą tarp numatytos ir numatomos žalos, tačiau ji neturi tobulai derėti su ja.skirtumas tarp tiesioginės ir netiesioginės žalingos agentūros yra tai, kas grindžia moralinę skirtumą tarp numatytos ir numatomos žalos, tačiau ji neturi tobulai derėti su ja.

2. Programos

Daugelis morališkai atspindinčių žmonių buvo įtikinti, kad kažkas panašaus į dvigubą poveikį turi būti teisinga. Be abejo, taip yra todėl, kad bent jau kai kurie iš DE iliustracijų pavyzdžių intuityviai patrauklūs:

  1. Teroro sprogdintojas siekia išžudyti civilius, kad susilpnintų priešo apsisprendimą: kai jo bombos žudo civilius, tai jis ketina padaryti. Taktinis bombonešis nukreiptas į karinius taikinius, numatant, kad bombarduojant tokius taikinius žūsta civiliai. Kai jo bombos nužudo civilius žmones, tai yra numatytos, bet nenumatytos jo veiksmų pasekmės. Net jei akivaizdu, kad du sprogdintojai nužudys tą patį skaičių civilių, terorizmo bombardavimai yra neleistini, o taktiniai bombardavimai yra leistini.
  2. Gydytojas, ketinantis pagreitinti galutinai sergančio paciento mirtį, sušvirkšdamas didelę morfino dozę, elgtųsi neleistinai, nes ketina sukelti paciento mirtį. Tačiau gydytojas, kuris ketino sušvelninti paciento skausmą ta pačia doze ir tik numatė paskubinti paciento mirtį, elgsis neleistinai. (Klaidinga prielaida, kad opioidų vartojimas skausmui malšinti yra linkęs paspartinti mirtį, aptariama toliau 6 skyriuje.)
  3. Gydytojas, manęs, kad abortas buvo neteisingas, net norėdamas išgelbėti motinos gyvybę, vis dėlto gali nuosekliai manyti, kad vėžiu sergančiai nėščiai moteriai leidžiama atlikti histerektomiją. Atlikdamas histerektomiją, gydytojas siektų išgelbėti moters gyvybę, numatydamas tik vaisiaus mirtį. Atliekant abortą, priešingai, vaisius turėtų būti užmuštas kaip priemonė motinai išgelbėti.
  4. Žudyti žmogų, kurį planuojate nužudyti, būtų neleistina, nes tai bus tyčinis nužudymas; tačiau leistinas smūgis savigynai nuo agresoriaus, net jei numatoma, kad smūgis, kuriuo ginasi, bus mirtinas.
  5. Būtų neteisinga ką nors mesti į bėgančio vežimėlio kelią, norint jį sustabdyti ir neleisti smogti penkiems žmonėms ant bėgimo takelio; tai reikštų ketinimą pakenkti tam, kad būtų galima išgelbėti penkis. Tačiau būtų leistina nukreipti bėgantį vežimėlį ant bėgių, kuriuose yra vienas, ir atokiau nuo bėgių kelio, kuriame yra penki: tokiu atveju vienas iš jų numanomas kaip šalutinis poveikis, išgelbėjant penkis, bet vienas to neketina.
  6. Paaukodamas savo gyvybę, siekdamas išgelbėti kitų gyvybes, nuo savižudybės galima atskirti apibūdindamas agento ketinimą: kareivis, metantis gyvą granatą, ketina apsaugoti kitus nuo jos sprogimo ir tik numato savo mirtį; priešingai, nusižudęs asmuo ketina nutraukti savo gyvenimą.

3. Klaidingas aiškinimas

Ar dvigubo efekto principas vaidina svarbų paaiškinamąjį vaidmenį, kurio buvo reikalaujama? Norint apsvarstyti šį klausimą, reikia atsargiai išsiaiškinti, ką šis principas turėtų paaiškinti. Trys klaidingi principo jėgos ar taikymo diapazono aiškinimai yra įprasti.

Pirma, klaidingas teiginys, kad dvigubo poveikio principas parodo, kad agentai gali leistinai sukelti žalingą poveikį, su sąlyga, kad jie yra tik numatomi šalutiniai padariniai, skatinantys gerą tikslą. Dvigubo poveikio taikymas visada reiškia, kad tenkinamos tam tikros proporcingumo sąlygos. Tradiciniai proporcingumo sąlygos formulavimai reikalauja, kad gerosios reklamos vertė būtų didesnė už kenksmingo šalutinio poveikio klaidą.

Pavyzdžiui, gydytojo pagrindimas skirti vaistus paciento skausmui malšinti, numatant mirties pagreitėjimą kaip šalutinį poveikį, nepriklauso tik nuo to, ar gydytojas neketina paskubinti mirties. Galų gale gydytojams neleidžiama malšinti inkstų akmenų ar gimdymo skausmo, naudojant galimai mirtinas opiatų dozes vien dėl to, kad jie numato mirties priežastį, bet neketina jos sukelti kaip šalutinį poveikį! Pateisinamą kontekstą pateikia daugybė esminių medicininių ir etinių sprendimų: pacientas yra nedarbingas, reikia skubiai malšinti skausmą ir kančias, artėjanti mirtis, o pacientas arba jo įgaliotas asmuo sutinka. Atminkite, kad šis paskutinis suvaržymas, ty paciento ar jo įgalioto asmens sutikimas, savaime nėra klasifikuojamas kaip susirūpinimas dėl proporcingumo,suprantamas kaip žalos ir naudos pasvertimas.

Mes įtraukėme penktą sąlygą dėl netyčinės žalos padarymo: agentas stengiasi kuo labiau sumažinti padarytą žalą. Tai užtikrina, kad „Double Effect“nebus klaidingai suprantamas kaip principas, išduodantis bendrąjį leidimą padaryti bet kokią nenumatytą naudą teikiančią žalą. Ar ši penktoji sąlyga bus įvykdyta, priklausys nuo agento aplinkybių ir esamų galimybių. Pvz., Patobulinus skausmo malšinimo, skausmą malšinančių vaistų dozių titravimo ir analgetikų skyrimo būdus, kurie anksčiau galėjo būti tinkami mirties pagreitinimo skausmo malšinimo metu pagrindimai, dabar nepavyktų. nes dabartiniai metodai yra geresnė skausmo malšinimo alternatyva be pagreitintos mirties rizikos. (Išsamią šio dvigubo efekto taikymo diskusiją rasite 6 skyriuje.)

Antrąjį klaidingą aiškinimą skatina dvigubo poveikio taikymai, kurie prieštarauja žalos padarymo leistinumui kaip tik numatytam šalutiniam tikslui pasiekti gerą tikslą ir neleistinumui siekti tokios pat žalos, kokia yra jos pabaiga. Kadangi plačiai pripažįstama, kad neteisinga siekti kažkam padaryti žalą, tai atmesti nėra dvigubo poveikio skiriamojo turinio dalis. Principas reiškia, kad agentai nesiekia padaryti moraliai rimtos žalos kaip pabaigos, ir siekia nukreipti sprendimus dėl žalos padarymo, tuo pačiu siekdami moralės. Pavyzdžiui,dvigubas poveikis prieštarauja tiems, kurie (tariamai leistinai) teiks vaistus galutinai sergantiems pacientams, kad palengvintų kančios, susijusios su skubančio mirties šalutiniu poveikiu, su tais, kurie (tariamai neleistinai) teiks vaistus galutinai sergantiems pacientams, kad paspartintų mirtį, kad palengvinti kančias. Tariamai neleistinu atveju gydytojo galutinis tikslas yra geras - palengvinti kančias, o ne sukelti mirtį.

Dvigubo veikimo principas yra nukreiptas į gerai apgalvotus agentus, kurie klausia, ar jie gali padaryti didelę žalą, kad būtų padaryta gera viršenybė prieš didelę moralinę svarbą, kai neįmanoma padaryti geros pabaigos be žalos. Trečiasis klaidingas dvigubo poveikio aiškinimas yra manyti, kad principas garantuoja agentams, kad jie gali tai padaryti, jei jų pagrindinis tikslas yra geras, kurio paprastai verta siekti, proporcingumo sąlyga yra įvykdyta ir žala ne tik apgailestaujama, bet ir sumažinama iki minimumo. To nepakanka: taip pat turi būti tiesa, kad žalos sukėlimas nėra susijęs su agento priemonėmis šiam tikslui pasiekti, kad tai turi būti laikoma kažkuo, kas yra instrumentas, skirtas pasiekti gerą tikslą. Kai kurios diskusijos apie dvigubą poveikį klaidingai daro prielaidą, kad tai leidžia daryti veiksmus, darančius tam tikros rūšies žalą, nes ši žala nebuvo agento pagrindinis tikslas arba buvo apgailestaujama, o ne laukiama. Dvigubo efekto principas yra daug konkretesnis. Žala, kuri buvo pagaminta apgailestaujant ir tik tam, kad būtų padaryta gera pabaiga, gali būti uždrausta dėl dvigubo poveikio, nes ji buvo padaryta kaip agento priemonė realizuoti gerą pabaigą.

4. Kritika

Tie, kurie gina dvigubo efekto principą, dažnai mano, kad jų oponentai neigia, jog agento ketinimai, motyvai ir požiūris yra svarbūs veiksniai nustatant veiksmų eigos leistinumą. Jeigu ieškinio leistinumas priklausė tik nuo ieškinio padarinių arba tik nuo numatytų ar numatomų ieškinio padarinių, tai atskyrimas, kuriuo grindžiamas dvigubo poveikio principas, neturės už jį reikalaujamos moralinės reikšmės (žr. Susijusį įrašas apie konsekvencializmą). Kai kurie dvigubo poveikio principo priešininkai iš tikrųjų neigia, kad atskyrimas tarp numatytų ir tik numanomų padarinių turi kokią nors moralinę reikšmę.

Nepaisant to, daugybė dvigubo poveikio principo kritikos kyla ne iš konsekvencialių prielaidų ar skepticizmo dėl skirtumo tarp numatytų ir tik numanomų padarinių. Vietoj to jie klausia, ar principas tinkamai kodifikuoja žaidžiamą moralinę intuiciją tais atvejais, kai buvo imtasi to iliustracijos. Viena svarbi kritikos kryptis sutelkta į tai, kad sunku atskirti didelę žalą, kuri, kaip apgailestaujama, yra agento priemonių dalis, ir didelę žalą, kuri, deja, yra numatoma kaip agento priemonių šalutinis poveikis. Kadangi dvigubas poveikis reiškia, kad pastarosios gali būti leistinos net ir tada, kai pirmosios nėra, norintys taikyti dvigubą poveikį turi pateikti principinius pagrindus, kodėl reikia atskirti šį skirtumą. Dvigubo efekto taikymas paaiškina nėščios moters histerektomijos leistinumą ir aborto atlikimo neleistinumą, siekiant išgelbėti moters gyvybę, dažnai išskiriamas kritikai dėl šio balo. Lawrence'as Masekas (2010) siūlo apgalvotai ginti dvigubo efekto principą, siūlantį kuo siauriau ar griežčiau išaiškinti tai, ko agentas ketina, kartu išskirdamas motyvuojantį ir nemotyvuojantį šalutinį poveikį. Lawrence'as Masekas (2010) siūlo apgalvotai ginti dvigubo efekto principą, siūlantį kuo siauriau ar griežčiau išaiškinti tai, ko agentas nori, tuo pačiu atskirdamas motyvuojantį ir nemotyvuojantį šalutinį poveikį. Lawrence'as Masekas (2010) siūlo apgalvotai ginti dvigubo efekto principą, siūlantį kuo siauriau ar griežčiau išaiškinti tai, ko agentas nori, tuo pačiu atskirdamas motyvuojantį ir nemotyvuojantį šalutinį poveikį.

Warreno Quinno pasiūlymas, priešingai, tiesioginio atstovavimo sąvoką pakeisti ketinimu padaryti žalą kaip priemonę sąvokai (žr. 1 skyrių), efektyviai praplečia rezultatų, kurie laikomi numatytos žalos padarymo atvejais, kategoriją. Jei kareivis, metęs save ant granatos, norėdamas apsaugoti savo kolegas nuo sprogimo jėgos, elgiasi leistinai ir jei jo veiksmų leistinumą paaiškina „Double Effect“, jis neturi ketinti paaukoti savo gyvybės, kad norėdamas išgelbėti kitus, jis turi tik numatyti, kad jo gyvenimas baigsis kaip šalutinis jo veiksmų padarinys. Tačiau daugelis teigė, kad tai yra neįtikėtinas kareivio veiksmų aprašymas ir kad jo veiksmai yra leistini, net jei jis ketina leisti sau susprogdinti granata kaip priemonė apsaugoti kitus nuo sprogimo. Shelly Kagan (1999) pabrėžia, kad jei kažkas kitas numuštų kareivį ant granatos, mes tikrai pasakytume, kad žalą kariui padarė tas, kuris šovė. Lygiai taip pat tvirtina Kaganas, turėtume pasakyti, kad šiuo atveju jis skirtas (p. 145). Tos pačios rūšies argumentai gali būti pateikiami ir dėl žudymo savigynos atvejais, kai naudojama didžiulė ir mirtina jėga. Jei šie argumentai yra teisingi, jie abejoja teiginiu, kad „Double Effect“paaiškina šių veiksmų leistinumą.„Double Effect“nenurodo atvejų, kai leistina mirties priežastis yra gera priemonė.

Warrenas Quinnas teigė, kad dvigubas poveikis priklauso ne nuo numatomos ir tiesiog numatomos žalos atskyrimo, o geriau yra suformuluotas atskyrus tiesioginį ir netiesioginį poveikį (žr. Skyrių „Formuluotės“). Quinn nuomone, tipiški savisaugos ir pasiaukojimo atvejai būtų laikomi tiesioginio atstovavimo atvejais. Aiškiai ketinama įtraukti agresorių arba save į tai, kas puoselėja savo tikslą būtent tokiu būdu. Todėl Quinn'o pasakojimo apie tiesioginės ir netiesioginės atstovų atskyrimo moralinę reikšmę negalima remtis paaiškinant, kodėl gali būti leista žudytis savigynos tikslais arba paaukoti savo gyvybę, kad išgelbėtų kitų gyvybes. Bet galbūt taip ir turi būti:dvigubą poveikį gali būti lengviau paaiškinti ir pagrįsti, jei tokiu būdu apribotas atvejų, kuriems jis taikomas, spektras. Jei Kvino požiūris yra teisingas ir jei galima aiškiai atskirti tiesioginį ir netiesioginį atstovavimą, galbūt galima atsakyti į aukščiau išdėstytus prieštaravimus.

Jei mes labiau linkę vadinti žalingą rezultatą tik numatomu šalutiniu poveikiu, kai manome, kad jis yra leistinai padarytas, ir jei mes labiau linkę apibūdinti žalingą rezultatą, kažkas, kas buvo numatyta kaip agento priemonių dalis, kai manome, kad tai bus neleistinai padaryta, tada bus ryšys tarp leistinos žalos, priskiriamos šalutiniam poveikiui, ir neleistinai sukeltos žalos, klasifikuojamos kaip tyčinis rezultatas kaip agento priemonių dalis, tačiau šios sąsajos negalima paaiškinti principu dvigubo efekto. Priešingai, savarankiškai pagrįsti moraliniai sumetimai turėjo įtakos tam, kaip pirmiausia atskirti priemones ir šalutinius padarinius. Joshua Knobe (2003, empirinis tyrimas)2006) parodė, kad būdams, kuriais mes atskirtume ketinamus ar pasiektus rezultatus nuo tų, kurie yra tik šalutinis poveikis, normatyviniai sprendimai gali turėti įtakos taip, kad mūsų aprašymai būtų šališki. Pirmiausia tai pabrėžė Gilbertas Harmanas (1976 m.), Tačiau dabar jis dažnai vadinamas „Knobe efektu“arba „Šalutinio poveikio efektu“. Richardas Holtonas (2010) pastebėjo, kad normos pažeidimas reiškia tik sąmoningą normos pažeidimą, o normos laikymasis reiškia ketinimą jos laikytis, ir tai gali paaiškinti asimetriją, kurią „Knobe“dokumentais patvirtino teismų sprendimuose apie tai, ar duoti blogi ir geri rezultatai. apie tyčia. Ši diskusija kelia klausimų dėl skirtumo, paryškinto dvigubo efekto principu, tinkamumo naudoti kaip vertinamai neutralų moralinių sprendimų pagrindą.

Ar dvigubo poveikio principas paaiškina leistiną bėgiojančio vežimėlio perjungimą iš trasos, kurioje yra penki žmonės, ir į trasą, kurioje yra tik vienas asmuo? Tai yra tariamas dvigubo efekto pritaikymas, kuriame daugeliui žmonių atrodo akivaizdu, kad jei vienas perkeltų vežimėlį, žala vienam asmeniui nebūtų skirta kaip priemonė nukreipti vežimėlį iš penkių. Žinoma, jei žala vienam yra teisingai apibūdinama kaip tik numatomas šalutinis vežimėlio perjungimo poveikis, tai vien tai nereiškia, kad jį daryti leistina. Tačiau jei proporcingumo sąlyga yra įvykdyta ir jei agentas bando sumažinti žalą arba nustatyti alternatyvius būdus, kaip išsaugoti penkis ir nepavyksta,tada šie veiksniai kartu gali atrodyti, kad dvigubo poveikio principas gali būti naudojamas paaiškinti vežimėlio perjungimo leistinumą. Be to, „Double Effect“paaiškina neleistinumą stumti žmogų ant trasos priešais greičio viršijimo vežimėlį, kad jį sustabdytų ir apsaugotų penkis priekyje esančioje trasoje. Abiem atvejais žmogus būtų nužudytas išgelbėjus penkis; leistinumo skirtumas, atrodo, priklauso nuo to, ar to žmogaus mirtis yra priemonė, ar šalutinis poveikis juos išgelbėti.išgelbėjus penkerius žmogus būtų nužudytas; leistinumo skirtumas, atrodo, priklauso nuo to, ar to žmogaus mirtis yra priemonė, ar šalutinis poveikis juos išgelbėti.išgelbėjus penkerius žmogus būtų nužudytas; leistinumo skirtumas, atrodo, priklauso nuo to, ar to žmogaus mirtis yra priemonė, ar šalutinis poveikis juos išgelbėti.

Vežimėlio problemos aptarimas ir dvigubo efekto principo tinkamumas paaiškinant mūsų intuiciją apie ją gali būti suskirstyti į tris grupes. Pirma, yra konstitucionalistai, manantys, kad žmonės dažnai jaučia nenorą stumti vežimėlio kelią, kad sustabdytų jį ir išsaugotų penkis kaip neracionalius (Joshua Greene, 2013). Antra, yra tokių, kurie vežimėlio problemoje supranta suporuotas intuicijas kaip pagrindinį dvigubo efekto, kaip numanomo principo, vadovaujančio moraliniam vertinimui, vaidmenį (Philippa Foot, 1985), John Michail, 2011). Trečia, kai kurie teigia, kad pašaliniams žmonėms būtų neteisinga perjungti vežimėlį (Judith Jarvis Thomson, 2008) ir teigia, kad žmonių noras laikyti jį leistinu yra netinkamo apmąstymo ar nepakankamo emocinio įsitraukimo rezultatas. Į šią grupę įeina tie, kurie palaiko dvigubo efekto principą, tačiau neigia, kad tai suteikia leidimą pasukti vežimėlį (Elizabeth Anscombe, 1982), ir tuos, kurie atmeta dvigubo efekto principą, tuo pat metu sutikdami, kad standartiniai intuityvūs sprendimai apie vežimėlio problemą su tokiu įprastu aiškinimo principu.

Kontrastas tarp teroro sprogdintojo ir strateginio bombonešio dažnai laikomas mažiausiai prieštaringai vertinamų pavyzdžių, iliustruojančių ketinimo ir numatymo atskyrimą, pora, kuria grindžiamas dvigubo efekto principas. Plačiai patvirtinamas teismo sprendimas, kad teroro bombonešis veikia neleistinai, o strateginis bombonešis - neleistinai. Abiejų Antrojo pasaulinio karo šalių bombardavimu užsiėmė terorizmas (žr. Douglas Lackey (1989), apžvelgiantį istorinį pasakojimą apie sąjungininkų sprendimų priėmėjų priimamą sprendimų procesą ir tuo metu kilusius ginčus). Nuomonė, kad teroristų bombardavimai visada yra neleistini, pasmerktų tokio tipo ugniagesių bombardavimus, kuriuos vykdo sąjungininkų pajėgos Vokietijoje ir Japonijoje.

Bendras sprendimas, kad strateginiai bombardavimai yra leistini, jei jie yra proporcingi, taip pat nusipelno daugiau tikrinimo, nei įprastai gaunama, kai manoma, kad tai pateisinama dvigubo poveikio principu. Kiek įsipareigojimų kariniams strategams tenka siekiant išvengti žalos civiliams gyventojams? Tai esminis klausimas dėl konvencijų, kurios riboja karinių sprendimų priėmimą, ir principų, kuriais grindžiamos šios konvencijos. Daugelis svarbių svarstymų priklauso nuo sprendimų, kurie smarkiai nepatenka į dvigubo efekto taikymo sritį. Pavyzdžiui, Tarptautinio Raudonojo Kryžiaus komiteto tinklalapyje rodomos paprotinės tarptautinės humanitarinės teisės taisyklės draudžia išpuolius, nukreiptus prieš civilius. Jie taip pat apima apsaugą, kuria nesutinkama siekiant sumažinti žalą civiliams asmenims:

15 taisyklė. Atsargumo priemonės užpuolime Vykdant karines operacijas, reikia nuolat stengtis nepagailėti civilių gyventojų, civilių ir civilių objektų. Turi būti imamasi visų įmanomų atsargumo priemonių, kad būtų išvengta atsitiktinio civilių gyvybių praradimo, civilių sužalojimo ir civilių daiktų sugadinimo, ir bet kuriuo atveju tai sumažinta.

20 taisyklė. Išankstinis įspėjimas Kiekviena konflikto šalis turi iš anksto įspėti apie išpuolius, kurie gali paveikti civilius gyventojus, nebent aplinkybės to neleidžia.

24 taisyklė. Civilių ir civilių objektų pašalinimas iš karinių tikslų ribos Kiekviena konflikto šalis privalo kiek įmanoma pašalinti civilius asmenis ir daiktus, kuriuos ji kontroliuoja, iš arti karinių tikslų.

Šie samprotavimai leidžia manyti, kad dvigubo poveikio principas, net jei proporcingumo principas įtrauktas į jo turinį, neapima pakankamo bombardavimo, kuris daro poveikį civiliams gyventojams, leistinumo sąlygos. Filosofų taip dažnai minimas pavyzdys apie strateginį bombardavimą niekada nemini pareigos įspėti arba pašalinti civilius gyventojus.

5. Vienas principas ar daug silpnai susijusių išimčių?

Visiškai neaišku, ar visi pavyzdžiai, kuriais pagrįstas dvigubas poveikis, gali būti paaiškinti vienu principu. Iš tikrųjų gali būti įvairių aplinkybių, kurios lemia nenumatytos žalos padarymo leistinumą.

Dvigubo efekto principo šalininkai visada pripažino, kad proporcingumo sąlyga turi būti įvykdyta, kai taikomas dvigubas poveikis, tačiau ši sąlyga paprastai reikalauja tik to, kad geras poveikis nusvertų numatytą neigiamą poveikį arba kad yra pakankamai priežasčių sukelti neigiamą poveikį. Kai kurie dvigubo poveikio principo kritikai teigė, kad kai remiamasi dvigubu poveikiu, netiesiogiai remiamasi esminiais savarankiškais pagrindimais, darančiais žalos rūšį, ir jie iš tikrųjų atlieka visą pagrindžiamąjį darbą. Šie savarankiški samprotavimai nėra išplaukę iš skirtumo tarp numatytų ir tik numanomų padarinių ir nuo to nepriklauso (Davis (1984), McIntyre (2001)). Jei ši kritika teisinga,tada galbūt atvejus, kurie tradiciškai buvo minimi kaip dvigubo poveikio principo taikymas, vienija tik tai, kad kiekvienas iš jų yra bendrojo draudimo sukelti mirtį išimtis.

Dvigubo efekto, kaip katalikiškos kazuistikos principo, principo istorinės ištakos gali pateikti panašų paaiškinimą dėl jo taikymo vienybės. Jei būtų manoma, kad yra absoliučiai draudžiama sukelti žmogaus mirtį, tada negalima ginti agresoriaus savisaugai, aukoti savo gyvybę siekiant apsaugoti kitus, paspartinti mirtį kaip šalutinį poveikį. skiriant sedaciją nepagydomam skausmui ar keliant pavojų ne kovotojams karyboje. Jei būtų manoma, kad tai, kas absoliučiai draudžiama, yra tyčinė žmogaus mirtis, tai šie atvejai gali būti laikomi tyčinio žudymo atvejais. Ginčai dėl dvigubo poveikio principo yra susiję su tuo, ar galima pateikti vieningą šių netyčinio žudymo atvejų pagrindimą ir, jei taip,ar šis pateisinimas priklauso nuo skirtumo tarp numatytų ir tik numanomų padarinių.

Esė, plėtojančioje Warreno Quinno požiūrį, kad „Double Effect“geriausiai suprantamas kaip skirtumas tarp tiesioginio ir netiesioginio agentūrų atskyrimo, Dana Nelkin ir Samuel Rickless (2014) suformuluoja principą taip: „Tais atvejais, kai kai kuriems turi būti padaryta žala. agentas, siekdamas gero (ir yra pats mažiausias iš būtinų galimų nuostolių), bet ir numato žalą, o visi kiti dalykai yra lygūs, norint pateisinti žalingą tiesioginį atstovavimą, reikia pagrįsti stipresnį atvejį, nei pateisinti vienodai kenksmingą netiesioginę agentūrą “() 2014). Žalingoje netiesioginėje agentūroje žala padaroma kai kurioms aukoms, kad būtų pasiektas gėris, tačiau „niekas tokiu būdu nėra skirtas aukoms, arba tai, kas numatyta, neprisideda prie jų žalos“. Žalingoje tiesioginėje agentūroje „žala padaroma kai kurioms aukoms, bent iš dalies,nuo to, kad agentas sąmoningai įtraukė juos į ką nors, siekdamas tiksliai įgyvendinti savo tikslą, nes jie taip įsitraukė “(Nelkin ir Rickless (2014), cituojant Quinną (1989)).

Šis būdas apibūdinti kenksmingą tiesioginę agentūrą ir kenksmingą netiesioginę agentūrą galėtų būti laikomas dviem galimomis agentūros dimensijomis, kuriose žala nėra skirta, o ne kaip kontrastas vienoje agentūros dimensijoje. Ši nuomonė būtų palaikoma, jei paaiškėtų, kad kai kurie sudėtingi veiksmų planai laikomi ir žalingu tiesioginiu, ir netiesioginiu žalingu agentavimu. Pvz., Apsvarstykite visuomenės sveikatos pareigūnų, kurie siūlo savo regione įdiegti vakcinacijos programą, svarstymus, siekiant apsaugoti piliečius nuo greitai plintančios, labai užkrečiamos ir visada mirtinos ligos. Jie numato, kad įgyvendinus programą maždaug kas dešimtas tūkstantis vakcinos gavėjų patirs neigiamą vakcinos poveikį, kuris pasibaigs mirtimi,o pareigūnai neturi galimybės iš anksto nustatyti, kurie vakcinos gavėjai bus jautrūs šiam neigiamam poveikiui, kad būtų galima juos patikrinti ir neleisti jiems skiepytis. Gali atrodyti, kad „Double Effect“yra skirtas paaiškinti, kodėl jie gali tęsti vakcinacijos programą, nepaisant šių numatomų, apgailestaujamų ir neišvengiamų nenumatytų šalutinių padarinių, skatinančių gerą pabaigą: tai gali būti netiesioginės agentūros atvejis. Ir vis dėlto, jei pareigūnų noras įgyti bandos imunitetą paskatins juos plačiai remti plačią programą su paskatomis dalyvauti ar net privalomu dalyvavimu, tada tiesa bus, kad žala padaroma kai kurioms aukoms, kurias jie sąmoningai įtraukė. Tai padarytų jų veiksmus skatinant programą tiesioginio agentūros pavyzdžiu. Čia taip pat gali būti svarbūs sutikimo klausimai:jei vakcinos gavėjai noriai prisiima neigiamo poveikio riziką, išsamiame programos aprašyme turi būti atsižvelgiama į jų pačių agentūrą, vertinant gautą informaciją. Šie pavyzdžiai rodo, kad atvejai, kai buvo imtasi dvigubo efekto, gali būti susiję su daugeliu skirtingų agentūros dimensijų, o ne ryškiu kontrastu, kuris susijęs su viena agentūros dimensija.

Dvigubo poveikio principo kritikai tvirtina, kad tais atvejais naudojamas pateisinimo modelis turi keletą bendrų sąlygų: agentas veikia siekdamas gero tikslo, tinkamai elgiasi taip, kad gerbtų žmogaus gyvybės vertę, ir bandė išvengti ar sumažinti minėtą žalą. Tačiau jie teigia, kad nagrinėjamos žalos padarymo pateisinimas priklauso nuo kitų esminių aplinkybių, kurios nėra išplaukiančios iš ketinimo ir įžvalgos kontrasto ar tiesioginio ir netiesioginio atstovavimo kontrasto.

Kai kurie sukūrė tokią kritiką tvirtindami, kad dvigubo poveikio principo taikymas iš esmės yra iliuzinis: agento ketinimai neturi reikšmės ieškinio leistinumui tokiu būdu, kokį tvirtintų dvigubo poveikio principo šalininkai., nors agento ketinimai yra svarbūs vertinant moralinį agento svarstymo būdą (žr. Davidas McCarthy (2002) ir TM Scanlon (2008). Kad agentas ketina padaryti tam tikrą žalą, nepaaiškina, kodėl ieškinys buvo neleistinas., tačiau tai gali paaiškinti, kas yra moraliai klaidinga dėl agento samprotavimų vykdant tą veiksmą.

6. Gyvenimo pabaigos sprendimų priėmimas

Dvigubo efekto principas dažnai minimas diskusijose apie vadinamąją paliatyviąją priežiūrą, medicininę priežiūrą pacientams, turintiems galutinę ligą, kuriems reikia skausmo. Šių diskusijų fone dažnai naudojamos trys prielaidos:

  1. Šalutinis paspartėjusios mirties poveikis yra neišvengiamas ar bent jau tikėtinas opioidinių vaistų vartojimo skausmui malšinti rezultatas.
  2. Mirties paspartinimas yra nepageidaujamas šalutinis poveikis, teikiantis skausmo malšinimą paliatyviosios pagalbos kontekste.
  3. Neleistina tyčia paskubinti mirtį, kad būtų išvengta galutinai sergančio paciento kančių.

Kai daromos šios prielaidos, atrodo, kad dvigubas poveikis suteikia bent dalį vaistų nuo skausmo malšinimo pagrindimo.

Tačiau pirmoji prielaida yra klaidinga. Gydytojai ir tyrėjai ne kartą tvirtino, kad yra mitas, jog galima tikėtis, kad opioidai, skirti skausmui malšinti, paspartins mirtį (Sykes ir Thorns, 2003 pateikia daugybę tyrimų, pagrindžiančių šį teiginį). Neatlikta nė vieno tyrimo, pagrindžiančio teiginį, kad tinkamai vartojami ir kruopščiai titruojami opioidiniai vaistai gali slopinti kvėpavimą. Susan Anderson Fohr (1998), apžvelgdamas su šia tema susijusius tyrimus, daro išvadą: „Svarbu pabrėžti, kad paliatyviosios slaugos ir skausmo kontrolės specialistai netaiko diskusijų šia tema. Plačiai sutariama, kad tinkamai vartojant opioidinius analgetikus, kvėpavimo slopinimas yra retai pasitaikantis šalutinis poveikis. Manymas, kad paliatyvioji pagalba paspartina mirtį, prieštarauja gydytojų, turinčių didžiausią patirtį šioje srityje, patirčiai “. Klaidingas įsitikinimas, kad skausmo malšinimas turės šalutinį mirties paspartėjimo poveikį, gali paskatinti gydytojus, pacientus ir pacientų šeimas nepakankamai gydyti skausmą, nes jie baiminasi sukelti šį tariamą šalutinį poveikį.

Taigi tinkama išvada yra ta, kad dvigubas poveikis neturi jokios įtakos pateisinant opioidų vartojimą skausmui malšinti paliatyviosios pagalbos kontekste. Kodėl dvigubas poveikis taip dažnai minimas diskusijose apie skausmo malšinimą paliatyviosios slaugos kontekste, jei jo taikymas remiasi medicininiu mitu (ir tuo pasilieka)? Šios tariamo dvigubo efekto iliustracijos populiarumą ir intuityvų patrauklumą gali turėti du šaltiniai. Pirma, leistina mirties pagreičio paminėjimas kaip tik numatomą šalutinį poveikį gali būti jo kontrastingumas su tuo, kas laikoma morališkai neleistina: skiriant vaistus, kurie nėra skausmą malšinantys pacientai, sergantys galutine liga, kad paspartintų mirtį ir tokiu būdu sumažinti paciento kančias. Antra,mitas, kad skausmo malšinimas paspartina mirtį, galėjo išlikti ir išlikti savaime, nes jis išreiškia užuojautos mintį už antrosios prielaidos: kad mirties paskubinimas gali būti sveikintinas šalutinis poveikis pacientui skiriant skausmo malšinimą gyvenimo pabaigoje. Šis požiūris gali neatitikti „Double Effect“taikymo kaip pateisinimo: jei gydant mirštantį pacientą mirtis nėra traktuojama kaip žala, tada dvigubas efektas netaikomas (žr. „Allmark“, „Cobb“, „Liddle“ir „ Toddas (2010)).gydant mirštantį pacientą, mirtis nelaikoma žala, tada dvigubas efektas netaikomas (žr. Allmark, Cobb, Liddle ir Todd (2010)).gydant mirštantį pacientą, mirtis nelaikoma žala, tada dvigubas efektas netaikomas (žr. Allmark, Cobb, Liddle ir Todd (2010)).

Be to, akivaizdžiai užuojautos prielaida, kad mirties paskubinimas yra sveikintinas rezultatas, gali būti nepagrįstai paternistinė globos pabaigos pabaigoje, kai pacientas nemiršta. Pacientai, kuriems teikiama paliatyvi pagalba ir kurių skausmą galima tinkamai gydyti opioidais, gali vertinti papildomas gyvenimo dienas, valandas ar minutes. Nepagrįsta manyti, kad mirties paskubinimas savaime yra gailestingo palengvinimo forma pacientams, sergantiems galutinėmis ligomis, o ne apgailestaujantis šalutinis poveikis, kurį reikia sumažinti. Prisiminkite, kad labiausiai tikėtinos dvigubo poveikio formuluotės reikalautų agentų stengtis sumažinti ar išvengti tik numatomos žalos, kurią jos daro kaip šalutinį poveikį. Šiuo klausimu populiarus supratimas apie dvigubą poveikį, atsižvelgiant į antrą prielaidą, gali nukrypti nuo labiausiai pagrįstos principo versijos.

Kai kurie JAV Aukščiausiojo Teismo nariai rėmėsi dvigubu poveikiu, kaip pateisinančiu skausmą malšinančių vaistų skyrimą pacientams, kuriems teikiama paliatyvioji pagalba, ir taip pat kaip praktikos, vadinamos terminine sedacija, kurios metu raminamieji vaistai skiriami pacientams, kuriems sunku ir neišgydoma, pateisinimu. skausmas siekiant sukelti sąmonę (Vacco ir kt. v. Quill et al., 117 S. Ct. 2293 (1997)). Jei nėra dirbtinio drėkinimo ir mitybos, raminamoji priemonė, skirta nepagydomam skausmui malšinti, gali pagreitinti mirtį. (Jei netrukus gresia mirtis, hidratacijos ir mitybos nebuvimas gali neturėti įtakos mirties laikui.) Labiausiai tikėtinoje ir pagrįstoje dvigubo poveikio principo versijoje reikalaujama kuo labiau sumažinti žalingą šalutinį poveikį,taigi dvigubo poveikio principas nepateisina hidratacijos ir mitybos nutraukimo tais atvejais, kai mirties iškart nėra. Atrodo, kad sprendimas atsisakyti hidratacijos ir mitybos priklauso nuo teismo sprendimo, ar mirtis nepadarys žalos raminamam pacientui. Tokiomis aplinkybėmis, kai nebūtų žala sukelti asmens mirtį, dvigubo poveikio principas netaikomas.

Galutinis ar visiškas sedacija yra atsakas į nepagydomą skausmą pacientams, kenčiantiems nuo termininės ligos. Tai apima sąlygų rinkinio (sedacija, be sąmonės, hidratacijos ir mitybos nebuvimas) sukūrimą, kurie kartu gali pagreitinti mirtį, jei mirties dar neišvengiama. Bet kokiu atveju dėl šių sąlygų mirtis tampa neišvengiama. Dėl šios praktikos iškyla du svarbūs moraliniai klausimai. Pirma, ar galutinis sedacija yra tinkamas, jei būtina palengvinti nepagydomą skausmą pacientams, kuriems diagnozuota galutinė liga, net jei mirties arti nėra? Būtent tai Cellarius (2008) vadina ankstyvąja galutinia sedacija, nes ji neatitinka artėjančios mirties reikalavimo, kuris paprastai minimas kaip galutinės sedacijos leistinumo sąlyga. Gali būti tikimasi, kad ankstyvas galutinis sedacija pagreitins mirtį, nes tai yra nepageidaujamai nemalonaus skausmo paliatyviosios pagalbos teikimo poveikis. Antras klausimas susijęs su moraline to fakto, kad įvykus sedacijai, mirtis yra neišvengiama arba todėl, kad ji jau buvo gresianti, arba dėl to, kad neišlaikę mitybos ir hidratacijos, ji neišvengiama. Ar būtų leista padidinti sedacijos lygį numatant, kad tai paspartins mirtį, kuri dabar neišvengiama? Tradicinis dvigubo poveikio principo taikymas remiasi prielaida, kad nekaltos žmogaus mirtis niekada negali būti įvykdyta tyčia ir prieštarautų tokiam veiksmui. Vis dėlto prielaidos, pagrindžiančios populiarų supratimą apie dvigubą poveikį - kad pagrindinis gydytojo tikslas yra palengvinti skausmą,kad šiomis labai specifinėmis aplinkybėmis mirties paskubinimas nebūtų nepageidaujamas ir kad šią veiksmų eigą reikėtų atskirti nuo aktyvios eutanazijos atvejo, kuriam nepadėjo pareiga malšinti skausmą - gali atrodyti, kad tai palankiai vertins. Tai gali užtemdyti, o ne paaiškinti šių situacijų aptarimą, kad dvigubo poveikio principas būtų aiškus kaip gairė. Šioje diskusijoje, kaip ir daugelyje kitų, dvigubo poveikio principas gali būti labiau naudojamas kaip pagrindas skelbti moralinius suvaržymus dėl sprendimų, dėl kurių gaila mirties, o ne kaip būdas tiksliai nustatyti tų sprendimų ir juos pagrindžiančių sprendimų turinį.ir kad šis veiksmas turėtų būti atskirtas nuo aktyvios eutanazijos atvejo, kuris nėra skatinamas pareigos malšinti skausmą - gali atrodyti, kad tam pritaria. Tai gali užtemdyti, o ne paaiškinti šių situacijų aptarimą, kad dvigubo poveikio principas būtų aiškus kaip gairė. Šioje diskusijoje, kaip ir daugelyje kitų, dvigubo poveikio principas gali būti labiau naudojamas kaip pagrindas paskelbti moralinius suvaržymus dėl sprendimų, dėl kurių gaila mirtis, o ne kaip būdas tiksliai nustatyti tų sprendimų ir juos pagrindžiančių sprendimų turinį.ir kad šis veiksmas turėtų būti atskirtas nuo aktyvios eutanazijos atvejo, kuris nėra skatinamas pareigos malšinti skausmą - gali atrodyti, kad tam pritaria. Tai gali užtemdyti, o ne paaiškinti šių situacijų aptarimą, kad dvigubo poveikio principas būtų aiškus kaip gairė. Šioje diskusijoje, kaip ir daugelyje kitų, dvigubo poveikio principas gali būti labiau naudojamas kaip pagrindas paskelbti moralinius suvaržymus dėl sprendimų, dėl kurių gaila mirtis, o ne kaip būdas tiksliai nustatyti tų sprendimų ir juos pagrindžiančių sprendimų turinį.dvigubo poveikio principas gali būti naudojamas kaip pagrindas paskelbti moralinius suvaržymus dėl sprendimų, dėl kurių gaila mirtis, o ne kaip būdas tiksliai nustatyti tų sprendimų ir juos pagrindžiančių teismo sprendimų turinį.dvigubo poveikio principas gali būti naudojamas kaip pagrindas paskelbti moralinius suvaržymus dėl sprendimų, dėl kurių gaila mirtis, o ne kaip būdas tiksliai nustatyti tų sprendimų ir juos pagrindžiančių teismo sprendimų turinį.

Bibliografija

  • Allmarkas, Petras; Cobbas, Markas; „Liddle“, Jane B.; ir Tod, Angela M., 2010. „Ar dvigubo poveikio doktrina neturi reikšmės priimant gyvenimo pabaigos sprendimus?“Slaugos filosofija, 11: 170–7.
  • Anscombe, Elizabeth, 1982. „Medalistų adresas: veiksmas, ketinimas ir„ dvigubas efektas ““, Amerikos katalikų filosofinės asociacijos leidiniuose, 56 tomas, Vašingtonas, JAV: Amerikos katalikų filosofų asociacija, p. 12–25; perspausdintas Woodward (red.), 50–66.
  • Akvinietis, Thomas (13 -oji c). „Summa Theologica II-II“, 64 Q, art. 7, „Apie žudymą“, „Teisė, moralė ir politika“, William P. Baumgarth ir Richard J. Regan, SJ (red.), Indianapolis / Cambridge: Hackett Publishing Co., 1988, p. 226–7.
  • Augustine (4 -oji c). De Libero Arbitrio Voluntatis, Charlottesville: Virdžinijos universitetas, 1947 m., 9–10 psl.
  • Bennettas, Jonathanas, 1966 m. „Kad ir kokios būtų pasekmės“, analizė, 26: 83–102.
  • –––, 1981. „Moralė ir pasekmės“. „Tanner“paskaitos apie žmogaus vertybes, t. 2, Sterling McMurrin (red.), Salt Lake City: Jutos spaudos universitetas, ypač III paskaita „Skirta kaip priemonė“.
  • ––– 1995 m. Pats įstatymas, Niujorkas: Oksfordas, p. 194–225; perspausdintas Woodward, ed.: 85–118.
  • Boyle, Joseph, 1991 m. „Kas turi dvigubą efektą?“, Medicinos ir filosofijos žurnalas, 16: 475–494.
  • Boyle, jaunesnysis, Joseph M., 1980. „Dvigubo efekto principo supratimas“, Etika, 90: 527–38; perspausdintas Woodward'e (red.), 7–20.
  • Cavanaugh, TA, 2006. Dviejų efektų samprotavimas: darai gera ir venk blogo, Oksfordas: „Clarendon Press“.
  • Cellarius, Victor, 2008. „Galutinė sedacija ir neišvengiama būsena“, Medicinos etikos žurnalas, 34: 69–72.
  • Connell, FJ, 1967. „Dvigubas efektas, principas“, Naujoji katalikiška enciklopedija (4 tomas), Niujorkas: McGraw-Hill, p. 1020–2, p. 1021 m.
  • Davisas, Nancy, 1984. „Dvigubo efekto doktrina: aiškinimo problemos“, Ramiojo vandenyno filosofinis ketvirtinis leidinys, 65: 107–23; perspausdintas Woodward (ed.), 119–142.
  • Delaney, Neil Francis, 2008. „Du malonumai„ uždarumui “: terorizmas, taiklumas ir dvigubas efektas“, Filosofinės studijos, 137 (5): 335–367.
  • Duff, Antony, 1982. „Ketinimas, atsakingumas ir dvigubas efektas“, Filosofinis ketvirtis, 32 (126): 1–16.
  • Fitzpatrick, William J., 2009. „Thomsono judėjimas ant vežimėlio“, analizė, 69 (4): 636–643.
  • Fohr, Susan A., 1998. „Dvigubas vaistų nuo skausmo poveikis: mito atskyrimas nuo realybės“, Journal of Palliative Medicine, 1: 315–328.
  • Pėda, Philippa, 1967 m. “Abortų problema ir dvigubo efekto doktrina”, Oksfordo apžvalga, 5: 5–15; perspausdinti Bonnie Steinbock ir Alastair Norcross (red.), „Killing and Let Die Die“, 2-asis leidimas. Niujorkas: „Fordham University Press“, 1994, p. 266–279; perspausdintas Woodward, (red.), 143–155.
  • –––, 1985. „Moralė, veiksmas ir rezultatas“. Moralas ir objektyvumas: duoklė JL Mackie, Ted Honderich (red.), Londonas: Routledge & Kegan Paul), p. 23–38; perspausdintas Woodward (ed.), 67–82.
  • Garcia, Jorge, 1995 m. „Dvigubas efektas“įrašas Bioetikos enciklopedijoje, pataisytas leidimas, Warren Thomas Reich (red.), Niujorkas: Simon & Schuster Macmillan, p. 636–641
  • Greene, Joshua, 2013. Moralinės gentys: emocijos, protas ir tarpas tarp mūsų ir jų, Niujorkas: „Penguin Press“.
  • Grisezas, Germain G., 1970 m. „Nuoseklios natūralių įstatymų nužudymo etikos link“. Amerikos leidinys Jurisprudence, 15: 64–96.
  • Harmanas, Gilbertas, 1976. „Praktinis pagrindimas“, metafizikos apžvalga, 29 (3): 431–463.
  • Holtonas, Ričardas, 2010. „Normos ir Knobe efektas“, analizė, 70 (3): 417–424
  • Tarptautinis Raudonojo Kryžiaus komitetas - Paprotinės tarptautinės humanitarinės teisės taisyklės, prieinamos internete.
  • Kagan, Shelly, 1999. Moralės ribos, Niujorkas: Oxford University Press, p. 128–182.
  • Kammas, Frances M., 1999. „Gydytojų padedama savižudybė, dvigubo poveikio doktrina ir vertybės pagrindas“, Etika, 109: 586–605
  • –––, 1991. „Dvigubo efekto doktrina: refleksijos teoriniais ir praktiniais klausimais“, Medicinos ir filosofijos žurnalas, 16: 571–585.
  • Knobe, Joshua, 2003. „Tyčinis veiksmas ir šalutinis poveikis įprasta kalba“, analizė, 63: 190–193.
  • –––, 2006 m. „Tyčinio veiksmo samprata: atvejo analizė naudojant liaudies psichologiją“, Filosofinės studijos, 130: 203–231.
  • Lackey, Douglas P., 1989. Karo ir taikos etika, Englewoodo uolos, NJ: „Prentice Hall“, p. 128–182.
  • Manganas, Juozapas, 1949 m. „Dvigubo efekto principo istorinė analizė“, Teologiniai tyrimai, 10: 41–61.
  • Markizas, Donaldas B., 1991 m. „Keturios dvigubo efekto versijos“, Medicinos ir filosofijos žurnalas, 16: 515–544; perspausdintas Woodward (ed.), 156–185.
  • Masekas, Lawrence, 2010. „Ketinimai, motyvai ir dvigubo efekto doktrina“, Filosofinis ketvirtis, 60 (24): 567–544; perspausdintas Woodward (ed.), 156–585.
  • McCarthy, Davidas, 2002. „Ketinimas padaryti žalą, numatyti žalą ir valios nesėkmes“, Noûs, 36 (4): 622–642.
  • McIntyre, Alison, 2001. „Doing Away with Double Effect“, Etika, 111 (2): 219–255.
  • McMahan, Jeff, 1994. „Peržiūrint dvigubo efekto doktriną“, Taikomosios filosofijos žurnalas, 11 (2): 201–122.
  • Michailas, Johnas, 2011. Moralinio pažinimo elementai: Rawlso kalbinė analogija ir moralinio ir teisinio sprendimo pažinimo mokslas, Kembridžas: Cambridge University Press.
  • Nelkin, Dana K. ir Rickless, Samuel C., 2014. „Trys malonumai dėl dvigubo efekto“, filosofijos ir fenomenologiniai tyrimai, 89 (1): 125–58.
  • Quinn, Warren, 1989. „Veiksmai, ketinimai ir pasekmės: dvigubo efekto doktrina“, Filosofija ir viešieji reikalai, 18 (4): 334–351; perspausdintas Woodward (ed.), 23–40.
  • –––, 1991 m. „Atsakykite Boyle'ui, kas turi teisę į dvigubą efektą?“, Medicinos ir filosofijos žurnalas, 16: 511–514.
  • Scanlon, TM, 2008. Moraliniai matmenys: leistinumas, prasmė, kaltė, Kembridžas: pagrindinės knygos.
  • Steinhofas, Uwe, 2007. Apie karo ir terorizmo etiką, Niujorkas: Oxford University Press.
  • Sykes, Nigel ir Andrew Thorns, 2003. „Opioidų ir raminamųjų vaistų vartojimas gyvenimo pabaigoje“, The Lancet Oncology, 1: 312–318.
  • Thomson, Judith Jarvis, 1985 m. „Vežimėlio problema“, Jeilio įstatymų leidinys, 94: 1395–1415.
  • –––, 2008. „Pasukite vežimėlį“, filosofija ir viešieji reikalai, 36 (4): 201–12.
  • Uniacke, Suzanne, 1984. „Dvigubo efekto doktrina“, „The Thomist“, 48 (2): 188–218.
  • Walzeris, Michaelas, 1977 m. „Just and Unjust Wars“, Niujorkas: Pagrindinės knygos, p. 151–9; perspausdintas Woodward (ed.), 261–269.
  • Woodward, PA (red.), 2001. Dvigubo efekto doktrina: filosofai diskutuoja apie prieštaringai vertinamą moralės principą, Notre Dame, IN: Notre Dame Press University.

Akademinės priemonės

sep vyro ikona
sep vyro ikona
Kaip pacituoti šį įrašą.
sep vyro ikona
sep vyro ikona
Peržiūrėkite šio įrašo PDF versiją „Friends of the SEP“draugijoje.
info piktograma
info piktograma
Ieškokite šios įrašo temos interneto filosofijos ontologijos projekte (InPhO).
„Phil Papers“piktograma
„Phil Papers“piktograma
Patobulinta šio įrašo „PhilPapers“bibliografija su nuorodomis į jo duomenų bazę.

Kiti interneto šaltiniai

  • Dvigubo efekto principo nuorodų sąrašas [PDF], prižiūri Jörg Schroth.
  • Ar teisėta žudyti žmogų savisaugai ?, Šv. Tomas Akvinietis, „Summa Theologica“, antros dalies antra dalis, 64 klausimas, 7 straipsnis.
  • Tiesiog karo teorija, interneto filosofijos enciklopedija.
  • Tarptautinės paprotinės tarptautinės teisės taisyklės, Tarptautinis Raudonojo Kryžiaus komitetas.
  • JAV Aukščiausiojo Teismo sprendimas Vacco prieš Quill dėl Quill ir kt., Teisinės informacijos instituto, Aukščiausiojo Teismo kolekcijos, pateikto įstatymų, draudžiančių pagalbines savižudybes, užginčijimo.
  • Tarptautinė ligoninių ir paliatyviosios pagalbos asociacija.