Jonathanas Edwardsas

Turinys:

Jonathanas Edwardsas
Jonathanas Edwardsas

Video: Jonathanas Edwardsas

Video: Jonathanas Edwardsas
Video: Jonathan Edwards Relives Olympic Memories | Olympic Rewind 2024, Kovo
Anonim

Įėjimas Navigacija

  • Įstojimo turinys
  • Bibliografija
  • Akademinės priemonės
  • Draugai PDF peržiūra
  • Informacija apie autorius ir citata
  • Atgal į viršų

Jonathanas Edwardsas

Pirmą kartą paskelbta 2002 m. Sausio 15 d. esminė peržiūra 2020 m. liepos 15 d., trečiadienis

Jonathanas Edwardsas (1703–1758) yra plačiai pripažintas svarbiausiu ir originaliausiu Amerikos filosofiniu teologu. Jo visas darbas yra dviejų temų - absoliutaus Dievo suvereniteto ir Dievo šventumo grožio - išraiška. Pirmasis yra išdėstytas ginant Edvardo teologinį determinizmą, atsitiktinumo doktrinoje ir tvirtinant, kad fiziniai objektai yra tik protingų „idėjų“rinkiniai, o baigtiniai protai yra tik „minčių“ar „suvokimo“rinkiniai. Dievas yra vienintelė tikroji priežastis ar medžiaga, kuria grindžiami fiziniai ir psichiniai reiškiniai, „buvimas apskritai“, „visos būties suma“.

Antroji Edvardo tema yra išdėstyta atsižvelgiant į Dievo kūrinijos pabaigą ir tikrosios dorybės bei tikro grožio prigimtį. Dievas kuria norėdamas parodyti šventumą, kurį sudaro geranoriškumas, kuris vienintelis yra tikrai gražus. Tikra žmogaus dorybė yra dieviškojo geranoriškumo imitacija, o visas baigtinis grožis yra dieviškosios meilės įvaizdis. Tačiau norint pastebėti šį grožį ir pagrįstai samprotauti apie „dieviškus dalykus“reikia tikros dorybės.

Prognozuojama Edvardo atpirkimo istorija šias temas būtų nubrėžusi kartu, nes būtent jo atperkamojoje veikloje istorijoje aiškiausiai eksponuojamas Dievo suverenitetas, šventumas ir grožis.

  • 1. Gyvenimas
  • 2. Metafizika

    • 2.1 Teologinis determinizmas
    • 2.2 Procedūros, idealizmas, psichinis fenomenalizmas ir požiūriai į tapatumą
    • 2.3 Dievas kaip apskritai
    • 2.4 Dievo pabaiga kūryboje
  • 3. Vertės teorija

    • 3.1 Etika
    • 3.2 Estetika
  • 4. Epistemologija

    • 4.1 Širdies pojūtis
    • 4.2. Pašventinta priežastis
  • 5. Išpirkimo istorija
  • Bibliografija
  • Akademinės priemonės
  • Kiti interneto šaltiniai
  • Susiję įrašai

1. Gyvenimas

Edwardsas gimė garsių Kongregacijos ministrų šeimoje 1703 m. Rytiniame Vindzore, Konektikute. 1716 m. Edwardsas studijavo Jele, kur skaitė Niutoną ir Locke'ą, ir pradėjo „Protų užrašus“bei „Natūralių mokslų užrašus“. Locke'o įtaka jo epistemologijai, kalbos filosofijai ir filosofinei psichologijai buvo didžiulė. Tačiau Edvardo metafizika, regis, yra labiau veikiama Malebranche ir, mažesniu mastu, Kembridžo platonistų, ir mažai kuo primena Locke'ą. Trumpai aptarnavęs kongregacijas Niujorke ir Boltone, Konektikute, Edvardas grįžo į Jeilą, kur baigė menų magistro laipsnį ir 1724 m. Tapo vyresniuoju dėstytoju. 1725 m. Nortamptono bažnyčia pasirinko Edwardsą, kad jis pakeistų savo senelį Saliamoną Stoddardą. vadinamas Konektikuto slėnio popiežiumi. Ryškiausi jo kadencijos įvykiai buvo 1734 ir 1740–41 atgimimai, pastarieji buvo žinomi kaip Didysis pabudimas. Edvardo ginamas atgimimas ir kritika dėl jo perviršio buvo kulminacija jo pirmame pagrindiniame traktate „Religinės prisirišimai“(1746). Pablogėję santykiai su jo kongregacija kilo į galvą ginče dėl kvalifikacijos įgyti bažnyčią. Atmesdamas ne tokius griežtus senelio standartus, Edwardsas reikalavo valstybinės profesijos išsaugoti tikėjimą, pagrįstą kandidato religine patirtimi, kaip ne tik Šventosios Komunijos, bet ir narystės bažnyčioje kvalifikaciją. Jis buvo atleistas 1750 m., Balsavus vienu balsu. Atsisakius kvietimų į pulką Šiaurės Amerikoje ir Škotijoje,Edvardas pasitraukė į Indijos misiją Stokbridže, kur vadovavo dviem sunkiems susirinkimams, prižiūrėjo interną Indijos berniukams ir baigė paskutinius svarbiausius savo kūrinius - Valios laisvė (1754), Originali nuodėmė (1758), Kūrimo pabaiga, ir Tikroji dorybė (abu paskelbti po mirties po 1765 m.). 1757 m. Edvardas priėmė paskyrimą į Naujojo Džersio koledžo (dabar Prinstonas) prezidentą. Jis mirė nuo komplikacijų, atsirandančių dėl raupų inokuliacijos 1758 m. Kovo 22 d., Praėjus mažiau nei penkioms savaitėms po jo inauguracijos. Edvardo paskelbti darbai pirmiausia buvo skirti ginti kalvinistinės ortodoksijos puritonišką versiją ir jo įtaka kongregacijos ir presbiteriono teologijai buvo didžiulė. Jo gausios užrašų knygelės rodo susidomėjimą filosofinėmis problemomis jų pačių labui, tačiauFilosofinių argumentų diegimas asmeniniuose darbuose ir paskelbtuose darbuose yra sudėtingas ir dažnai originalus.

2. Metafizika

2.1 Teologinis determinizmas

Edvardas manė, kad indeterminizmas nesuderinamas su mūsų priklausomybe nuo Dievo, taigi ir su jo suverenitetu. Jei mūsų atsakymai į Dievo malonę yra prieštaraujantys priežastiniam ryšiui, tada mūsų išgelbėjimas iš dalies priklauso nuo mūsų, o Dievo suverenitetas nėra „absoliutus ir universalus“. Valios laisvė gina teologinį determinizmą. Edvardas pirmiausia bando parodyti, kad libertarizmas yra nenuoseklus. Pavyzdžiui, jis teigia, kad „apsisprendimas“liberalas turi reikšti arba tai, kad prieš savo veiksmus, įskaitant norą, priešais laisvos valios aktą, arba kad jo valios veiksmai neturi pakankamai priežasčių. Pirmasis lemia begalinį regresą, o antrasis reiškia, kad veiksmai įvyks netyčia, taigi jie negali padaryti „geresnio ar blogesnio“,daugiau nei medis yra geresnis už kitus medžius, nes jis dažnai būna apšviestas gulbės ar lakštingalos; arba uolingesnė uola nei kitos uolos, nes raganosiai gyvatės turėjo dažnai per jas šliaužti “(Valios laisvė, 1754; Edwards 1957–1, t. 1, 327). Antroje alternatyvoje pasirinkimo veiksmai (norai) nėra nei mūsų pasirinkti, nei nulemti priežasčių, nei mūsų charakterio, nei kitų sielos būsenų. Bet jei jų nėra, jie nėra iš tikrųjų mūsų ir mes negalime būti atsakingi už juos. Edwardsas taip pat tvirtina, kad libertarizmas prieštarauja įprastoms moralinėms sąvokoms. Jei, pavyzdžiui, nusidėjimo būtinybė visiškai pateisina, tada nuodėmės šališkumas turėtų iš dalies pateisinti. Bet taip nėra;asmuo, kuris elgiasi pagal nusistovėjusius kenkėjiškus įpročius, laikomas „tuo labiau vertas būti niekinamas ir smerkiamas“(valios laisvė, 1754; Edwards 1957–1, 1 tomas, 360). Kadangi libertarizmas reiškia, kad būtinybė pateisina, tai nesuderinama su tuo, kaip mes priskiriame kaltę.

Edwardso nuomone, savita libertarizmo patikimumo aura grindžiama sisteminiu „filosofinio“ir „vulgaraus“(įprasto) vartojimo supainiojimu. Pvz., Įprastu būdu kažkas (pvz., Sėdintis) yra sakomas „mums reikalingas… kai negalime padėti, darykime, ką padarysime“(Valios laisvė, 1754; Edwards 1957, t.).1, 150). Priežastinis būtinumas nereiškia „vulgarios būtinybės“. Įsigilinę įpročiai, giliai jaučiamas pasipiktinimas ir panašiai priežastys gali sukelti kenksmingą veiksmą. Tai nereiškia, kad agentas nebūtų susilaikęs nuo piktybiško elgesio, jei ji būtų pasirinkusi nesielgti piktybiškai. Taigi tai, kad ji dėl priežasties negalėjo veikti kitaip, nei ji pati, dar nereiškia, kad ji negalėjo to padaryti „vulgaria“ar įprasta prasme. Taigi liberalai klysta manydami, kad vulgari būtinybė pateisina priežastinį būtinumą. Vėlgi, „laisvė“arba „laisvė“bendroje kalboje reiškia tik „tą galią ir galimybę žmogui elgtis taip, kaip jis norės, arba pagal savo pasirinkimą“, ir joje nėra jokios nuorodos į „priežastį ar originalą“. valios aktas (1754 m. valios laisvė; 1952 m. Edvardas - 1 t., 163–64). Taigi ši laisvė įprastine prasme yra esminė moralės tarpininkavimui, nereiškia, kad egzistuoja priešpriešinis priežastinis laisvė. Taip pat svarbu pažymėti, kad veiksmas įprasta prasme yra „tam tikras valdžios judesys ar panaudojimas, tai yra savanoriškumas, arba tai yra valios poveikis … [terminas dažniausiai vartojamas reiškiant išorinius veiksmus“(laisvė valia, 1754; Edwards 1957–1, t. 1, 346). Neteisingai išplėsdamas sąvoką „veiksmas“iki valios judėjimo, kai kurie liberalai padarė išvadą, kad prieš išorinį elgesį turi būti savanoriškas valios aktas ir tinkamas moralinio vertinimo objektas, taigi ir valios veiksmai. To pasekmė yra klaidinantis libertaro kalbėjimas apie valios apsisprendimą.

Pagrindinės Edvardo teologinio determinizmo priežastys yra Dievo suverenitetas, pakankamo proto principas (reikalaujantis, kad viskas, kas pradedama, turi būti visiškas), motyvacijos pobūdis ir Dievo išankstinis žinojimas. Pastarieji du aptariami išsamiai.

Motyvacijos argumentas priklauso nuo to, ar Edvardas susitapatina su noru ar pasirinkimu su savo stipriausiu polinkiu ar pasirinkimu. Kadangi pasirinkimas tiesiog yra vyraujantis polinkis, logiškai neįmanoma pasirinkti nesant vyraujančio motyvo. Tačiau jei yra vyraujantis motyvas, valią būtinai nulemia jis, nes jei valia pasirenkama priešingai vyraujančiam motyvui, atstovas tuo pačiu metu turėtų du priešingus vyraujančius polinkius. Taigi visi pasirinkimai yra būtinai nulemti.

Įspūdingiausi Edvardo dieviškųjų išankstinių žinių argumentai grindžiami negalėjimu žinoti būsimų kontingentų ir praeities būtinybe. P žino tik tada, kai turi tam įrodymų, o įrodymai „turi būti vienas iš… dviejų rūšių - savęs įrodymas arba įrodymas“. Tačiau pasiūlymai dėl būsimų kontingentų negali būti savaime suprantami, nes jų atstovaujamos reikalų būsenos nėra nei protui, nei būtinos. Tačiau jie taip pat negali būti įrodyti, nes jei teiginyje išreikšta padėtis yra išties neapibrėžta, „dabar nėra nieko, su kuo [būtinai] būtų susijęs būsimas neapibrėžtojo įvykio egzistavimas“. Taigi būsimi kontingentai nebūtinai yra nežinomi (valios laisvė, 1754; Edwards 1957–1, t. 259). Kadangi Dievo žinios apie ateitį yra išsamios,iš to išplaukia, kad joks būsimas įvykis (taigi ir joks būsimas žmogaus veiksmas) iš tikrųjų nėra sąlyginis.

Išvada taip pat išplaukia iš praeities būtinybės. Tarkime, aš priimu sprendimą D tuo metu. Kadangi Dievas yra visažinis, jis visada tikėjo, kad D įvyksta t. Kadangi jis negali klysti, Dievo tikėjimas kažkuriuo ankstesniu metu t nkad D atsiranda ties t, reiškia, kad D įvyksta t. Tačiau Dievo įtikėjimas yra praeityje, palyginti su t, todėl yra „dabar būtinas“ta prasme, kad niekas, padarytas t metu, negali jo pakeisti. Tačiau tai, ko reikalauja būtinas faktas, yra pati. Todėl D negalėjo įvykti t metu. Taip pat negalima apeiti šios išvados apeliuojant į Dievo nesenumą, kaip kai kurie daro. Net jei Dievo „priekaištai“yra nesenstantys ir todėl nevyksta prieš įvykius, apie kuriuos jie kalba, dieviškai įkvėptos pranašystės nėra. Vis dėlto dieviškai įkvėptos pranašystės būtinai yra susijusios su žmogaus pranašumais, kuriuos jie pranašauja, ir jų atžvilgiu jie aiškiai praeityje (taigi ir būtini).

Tačiau būtinybė atitinka moralinę atsakomybę. Sakoma, kad esame atsakingi už savo veiksmus, kai elgiamės taip, kaip renkamės, ir determinizmas neneigia, kad mūsų veiksmai dažnai kyla iš mūsų pasirinkimo. Būtinumas taip pat nesuderinamas su pagyrimu ir kaltinimu. Nors Dievas ir Kristus elgiasi iš geriausiųjų, jų veiksmai yra ypač giriami.

Verta paminėti, kad Edwardso filosofiškai rafinuotų argumentų tikslas yra teologinis. Jis tai matė

jei šiuolaikiniai dievaičiai … gali išlaikyti savitą laisvės supratimą, susidedantį iš apsisprendimo valios galios, kaip būtina moralinei agentūrai …, tada jie turi neįveikiamą pilį, kurią jie gali suremontuoti ir likti nenugalimi visose jų nesutarimai su reformuotomis dieviškomis nuostatomis dėl pirminės nuodėmės, malonės suvereniteto, rinkimų … ir kitų panašių principų. (Original Sin, 1758; Edwards 1957–1, t. 1, 376)

Edwardsas pripažįsta, kad „šiuolaikinės dieviškosios“pretenduoja į tai, kad tokios doktrinos sumenkina „patį religijos ir moralės pagrindą“(valios laisvė, 1754; Edwards 1957, t. 1, 422). Valios laisvė užbaigiama tvirtinant, kad, priešingai, jie palaiko daug geriau.

2.2 Procedūros, idealizmas, psichinis fenomenalizmas ir požiūriai į tapatumą

Edvardo atsitiktinumas, idealizmas ir psichinis fenomenalizmas pateikia filosofinį absoliučiojo Dievo suvereniteto aiškinimą: Dievas yra vienintelė tikroji priežastis ir vienintelė tikroji substancija.

Edvardas netiesiogiai atskiria tikrąją ar tikrąją priežastį nuo priežasties įprasta ar „vulgaria“prasme. Pastaroji yra „tai, po kurių egzistavimo, arba egzistavus tokiam būdui, egzistuoja kitas dalykas“(„Protas“, nr. 26; Edwards 1957–6, t. 6, 350)). Vis dėlto nelygios priežastys nėra tikrosios priežastys. Visų pirma, vadinamosios antrosios priežastys yra erdviškai arba laikinai atskirtos nuo jų padarinių, ir „jokia [tikroji] priežastis negali sukelti padarinių tokiu metu ir vietoje, kurioje jos nėra“(Original Sin, 1758; Edwards 1957–, 3 tomas, 400). Antruoju atveju tikrosios priežastys reikalauja jų padarinių, o antrosios priežastys - ne. „Tai nebūtinai seka“, pavyzdžiui, „todėl, kad paskutinę akimirką buvo… spalva, ar pasipriešinimas,… ar mintis, ar bet koks kitas priklausomas dalykas,kad todėl šalia bus panašių dalykų “(Original Sin, 1758; Edwards 1957–3, 3 t., 404). Galiausiai, jei antrosios priežastys būtų tikrosios priežastys, jų pakaktų padaryti padarinius. Tačiau jei jų pakaktų, Dievo veikla būtų nereikalinga ir to nėra. Skirtingai nuo antrųjų priežasčių, Dievo priežastinis aktyvumas atitinka visas tris sąlygas. Kadangi Dievas nėra laike ar erdvėje, jo veiklos ir jos padarinių nėra nei laiko, nei erdvės. Kadangi Dievas iš esmės yra visagalis, jo valia būtinai yra veiksminga; logiškai neįmanoma, kad jis įvyktų. Trečioji sąlyga taip pat įvykdyta. Kadangi Dievas yra visagalis, jam nereikia kitų priežastinių galių bendradarbiavimo. Kadangi suverenitetas priklauso tik jam, jis nesidalija savo priežastine galia su kitais. Taigi Dievo įsakymų visiškai pakanka jų padariniams pasiekti. Taigi vien tik Dievas yra tikroji priežastis. Vulgariškos priežastys (pvz., Vandens kaitinimas) yra paprasčiausias atvejis, kai Dievas daro poveikį (pvz., Vandens virimas) pagal „metodus ir įstatymus“, kurie išreiškia jo įprastą elgesio būdą.

Ankstyvajame darbe („Iš atomų“) Edwardsas pabrėžė, kad materialios medžiagos sąvoka yra kažko savaime suprantamo egzistavimo sąvoka, esanti „po apačia“ir išlaikanti „tvirtumą ir visas kitas (fizines) savybes“(Edwards 1957 m.) -, 6 tomas, 215). Tada jis teigė, kad tik Dievas tenkina šias sąlygas, ir padarė išvadą, kad jei materialios substancijos sąvoka reiškia ką nors, tai reiškia Dievo priežastinį aktyvumą.

Edwardsas taip pat manė, kad „niekur kitur nėra egzistavimo … bet nei sukurtoje, nei nesukurtoje sąmonėje“. Iš to išplaukia, kad „materialioji visata egzistuoja tik galvoje“. „Visų kūniškų dalykų egzistavimas yra tik idėjos“(„Būti“, „Protas“, Nr. 51 ir „Miscellanijos“, Nr. 179; Edwards 1957, 6 tomas, 204, 368 ir 13 tomas)., 327).

Edvardo idealizmo argumentai yra panašūs į (bet, matyt, neįtakojamą) Berkeley. Vienas geriausių pavyzdžių yra „Protas“, Nr. 27. Edwardsas pirmiausia tvirtina, kad kūno idėją galima paversti spalvos ir atsparumo idėjomis. Pavyzdžiui, paveiksle pavaizduota spalva ar pasipriešinimas. Kietumas yra pasipriešinimas, o judesys yra „šio pasipriešinimo perdavimas iš kosmoso į kosmosą“. „Kiekvienas žinantis filosofas“sutinka, kad spalvos egzistuoja tik mintyse. „Pasipriešinimas“reiškia atvejus, kai vienas kūnas priešinasi kitam, arba galią, būtent, kūno norą priešintis kitiems kūnams. Pirmasis yra idėjų būdas ar savybė; tai idėjos, kurioms „pasipriešinta… judama ir sustingsta bei vėl grįš“. Pavyzdžiui, mūsų stebėjimas biliardo kamuolys “Rikošeta iš pagalvėlės gali būti paversta tam tikros spalvos ir figūros (biliardo rutulio) konfigūracijos įspūdžiais, artėjantiems prie kitos (pagalvėlės), liečiant ją, o paskui tolstant nuo jos. Pasipriešinimo jėga yra ne tik dieviškasis „įsitvirtinimas“, būtent „nuolatinis įstatymas ar metodas“, „realaus Dievo jėgos panaudojimo“, sukeliantis pasipriešinimo pavyzdžius. Taigi pasipriešinimo atvejai yra idėjų savybės, o pasipriešinimo galia yra stabilus dieviškas ketinimas veikti tam tikrais būdais. Taigi pasipriešinimas egzistuoja tik mintyse. Kadangi kūno idėja gali būti redukuojama į spalvų ir atsparumo idėjas, o spalva ir atsparumas egzistuoja tik psichiškai, „pasaulis yra… idealus“(Edwards 1957–6, t. 6, 350–51).

Edvardso psichinis fenomenalizmas yra natūralus jo atsitiktinumo ir požiūrio į esmę pratęsimas. Jei Dievas yra vienintelė tikroji erdvėlaikio reiškinių priežastis, jis yra vienintelė tikroji „minčių“ar „suvokimo“priežastis. Jei medžiaga yra tai, kas „savaime išlieka“, „stovi po apačia“ir „palaiko“savybių rinkinį, tada psichinė medžiaga gali būti tik tai, kas egzistuoja savaime, stovi po ja ir palaiko psichines savybes. Darytina išvada, kad psichinės substancijos sąvoka arba nieko nereiškia, arba reiškia Dievo priežastinį aktyvumą. Tuomet „tai, ką mes vadiname dvasia“, yra ne kas kita, kaip suvokimo [psichinių įvykių], kuriuos jungia… įstatymai, sudėtis ir eilės. „Pastabos apie žinias ir egzistavimą“; Edwards 1957–6, 6, 398.

Taigi psichinė ir fizinė substancija yra identiška priežastiniam Dievo protinių įvykių, formuojančių protą, gamybai ir protingoms idėjoms ar „pojūčiams“, kurie sudaro kūnus „pagal… metodus ir įstatymus“, kuriuos jis yra laisvai sukūręs („Protas“, nr. 13).; Edwards 1957, t. 6, 344). Taigi Dievas yra vienintelė tikroji substancija ir vienintelė tikroji priežastis.

Dievo suverenitetas taip pat apima tapatybės kriterijus. „Rūšys“(rūšys ar prigimtys) yra tai, kaip mes klasifikuojame daiktus. Bet mūsų klasifikacija priklauso nuo mūsų poreikių ir pomėgių bei pasaulio, kuriame gyvename, pobūdžio. Taigi, nustatydamas kiekvieną erdvėlaikio pasaulio bruožą, Dievas nustatė, kaip daiktai bus klasifikuojami, tai yra, kas laikoma „ rūšis “ar rūšis. Kadangi daikto tapatumo kriterijus lemia jo prigimtis ar rūšis, Dievas yra jų pagrindinė žemė. Trumpai tariant, įstatymai nustato rūšis ir rūšys nustato tapatybės kriterijus. Taigi, priimdamas įstatymus, Dievas nustatė tapatybės kriterijus („Protas“, Nr. 41, 43 ir 47; Edwards 1957, t. 6, 359f, 361f, 366f.). (Viena implikacija yra ta, kad Dievas gali taip sutvarkyti dalykus, kad bausmės ir atlygio tikslais Adomas ir jo palikuonys laikomi vienu dalyku.)

2.3 Dievas kaip apskritai

Dievas yra „buvimas apskritai“. Jis „yra visos būties suma ir nėra būties be savo būties; viskas yra jame ir jis visuose “(„ Miscellanies “, nr. 880; Edwards 1957, t. 20, 122). Atrodo, kad Edwardsas pasiskolino frazę „apskritai būti“iš Malebranche. Ką jis tuo reiškia?

Jis nereiškia, kad Dievas yra būties ar būtybės galia, kaip pasiūlė ankstesni komentatoriai, tokie kaip Clyde Holbrook ir Douglas Elwood. Dievas nėra nei jėga, nei visuotinis, bet kaip konkretus subjektas ar substancija - būtinai egzistuojantis „intelektualus norintis agentas, toks kaip mūsų sielos, tik be mūsų netobulumų, o ne koks nors neįsivaizduojamas, neišmanantis, reikalingas agentas“(„Miscellanies“, nr. 383; Edwards 1957, t. 13, 452).

Tikroji dorybė susieja buvimą su galingumu ar galia ir tvirtina, kad „egzistavimo laipsnis“yra „didesnės talpos ar galios“funkcija, turinti „kiekvieną fakultetą ir kiekvieną teigiamą kokybę aukštesniu laipsniu“. Arkangelas turi turėti daugiau egzistavimo galimybių ir būti pašalintas iš nesąmonės visais būdais, o ne kirminas ar blusa “(Tikroji dorybė, 1765; Edwards 1957, t. 8, 546). „Miscellany 94“identifikuoja tobulą esybę ir tobulą veiklą:

Dievas yra grynas poelgis … nes tai, kas veikia nepriekaištingai, yra visas veiksmas ir ne kas kita, o veiksmas. Yra sukurtų būtybių, kurios siekia tobulo veiksmo, įvaizdis. [Taigi] visi dangaus šventieji yra perkeisti į meilę, ištirpsta džiaugsme, tampa pačia veikla, paversta paprasčiausia ekstaze. (Edwards 1957–1, t. 13, 260f.)

„Trejybės diskursas“teigia, kad dieviškojoje esmėje nėra skirtumo tarp esmės ir veiksmo, nes Dievo esmė yra ir „vien tiktai esmė, ir visiškai veiksmas“(Edwards 1957, t. 21, 116). Ir „Protas“ne. 45 tapatina buvimą su sąmone. „Tiktai suvokimas yra tinkamas buvimas“(Edwards 1957, t. 6, 363). Nors Edvardas niekada sistemingai nekūrė ir neintegravo šių išsibarsčiusių pastebėjimų, jų esmė yra tapatinimas su protu veikiant, būties laipsnio nustatymas su proto ar sąmonės laipsniu ir palyginamasis veiklos, kuria užsiimama, tobulumas. Dievo sąmonė ir galia yra neribota, o jo veikla tobula. Taigi jo esybė yra neribota.

Tačiau kodėl Dievas yra apskritai? Nes ribinės būtybės yra absoliučiai ir iškart priklausomos nuo jo tiek dėl savo būties, tiek dėl savybių. Iš tikrųjų, kaip vienintelė tikra esmė ir vienintelė tikroji priežastis, sukurtos būtybės yra ne tik Dievo „šešėliai“ar „atvaizdai“. (Nors „tam tikri protai“svarsto ir pasirenka, todėl turi savotišką agentūrą, jiems trūksta tikrosios galios ir jie yra tik dieviškosios agentūros atvaizdai. Kadangi jiems trūksta ne tik galios, bet ir sąmonės bei valios, kūnai dar labiau pašalinami iš tikro agentavimo ir todėl, kaip sako Edwardsas, yra tik būties šešėliai.) Dievas yra vienintelė tikroji substancija ir tikroji priežastis, būtybių sistemos „galva“, jos „pagrindinė dalis“, absoliutus suverenas, kurio galia ir tobulumas yra toks didelis, kad „visos kitos būtybės jam yra kaip niekas,ir visa kita ekscelencija … kaip niekas ir ne mažiau kaip niekas, … palyginti su jo “(Kūrimo pabaiga, 1765; Edwards 1957–8, 8, 451). „Visa sukurtų būtybių sistema, palyginti su juo, yra kaip lengvos pusiausvyros dulkės“(„Miscellanies“, nr. 1208; Edwards 1957–23, 23, 133). Tada „būtis apskritai“reiškia būtybių sistemą - pirmiausia Dievui, bet ir „tam tikroms būtybėms“, tiek, kiek jos priklauso nuo jo ir daugiau ar mažiau tinkamai atspindi jį.tiek, kiek jie priklauso nuo jo ir daugiau ar mažiau tinkamai atspindi jį.tiek, kiek jie priklauso nuo jo ir daugiau ar mažiau tinkamai atspindi jį.

Teiginys, kad Dievas yra vienintelė tikroji substancija, „tinkamas daiktų subjektas“, sukėlė kaltinimus panteizmu. Edvardo studentai atsakė reikalaudami, kad Edwardsas būtų atskirtas nuo Dievo ir tvarinių. Skirtumas yra tikras, tačiau jo nepakanka paneigti panteizmo kaltinimus. Mat istoriškai panteizmai ne tapatina dieviškąjį su gamta kaip tokia, o su gamtos esme ar esme, vidine būtybe ar galia. Gamtos reiškiniai nėra tapatūs dieviškajam. Tai yra jo režimai, savybės ar dalys. Edvardas aiškiai mano, kad Dievas yra tikroji pasaulio substancija. Tačiau jo tvirtinimo prasmė labai skiriasi nuo panteistų. Teigdamas, kad Dievas yra pasaulio substancija, Edvardas reiškia, kad Dievo įsakymai yra vienintelė subjekto būties ir savybių priežastis. Jis nePanteistas, nes santykis tarp Dievo ir pasaulio aiškinamas kaip santykis tarp kūrybinės valios ir jos tiesioginių padarinių. Edvardo modelis yra ne visuma ir jos dalys, arba medžiaga (savybių nešėja) ir jos savybės, ar esmė, ir jos atsitiktinumai, o agento priežastingumas.

2.4 Dievo pabaiga kūryboje

Edvardas niekada neabejojo, kad Dievo pabaiga yra ji pati. Kadangi tikroji dorybė susideda iš geranoriškumo būti ir „nusiraminimo“arba džiaugsmo dėl moralinės kompetencijos, o kadangi Dievas yra „pagrindinė būties dalis“ir visos kompetencijos šaltinis, tikrai dorybingas agentas „būtinai turi turėti aukščiausią meilę Dievui, geranoriškumas ir nusiraminimas “(Tikroji dorybė, 1765; Edwards 1957–8, 551). Iš to išplaukia, kad Dievo teisingumas ir šventumas „iš esmės susideda iš pagarbos ar pagarbos sau, be galo aukščiau jo atžvilgiu visų kitų būtybių“ir kad jo darbai turi būti „sukurti taip, kad parodytų aukščiausią pagarbą sau“. (Kūrimo pabaiga, 1765 m.; Edvardas 1957 m., T. 8, 422). Todėl svarbiausias Dievo tikslas visuose jo darbuose turi būti jis pats. Edvardas daro išvadą, kad jis kuria pasaulį savo šlovei. Tačiau Edvardas taip pat manė, kad todėl, kad gėrio esmė yra bendrauti gera dėl jo paties, „laimė yra kūrinijos pabaiga“(„Miscellanies“, nr. 3; Edwards 1957–1, T. 13, 199).

Sukūrimo pabaiga suderina šiuos teiginius. Dievo šlovė yra apibrėžiama kaip „Dievo vidinės šlovės ir pilnatvės skleidimasis ir tikroji išorinė išraiška“. Tai apima (1) „Dievo tobulumo panaudojimą, kad būtų pasiektas tinkamas efektas“(2) „jo vidinės šlovės pasireiškimas sukurtiems supratimams“(3) „begalinės Dievo pilnatvės perdavimas būtybei“. ir (4) „tvarinio aukštas pagarba Dievui, meilė Dievui, nusiraminimas ir džiaugsmas Dieve; ir tinkami jų pratimai bei jų išraiškos “(Kūrimo pabaiga, 1765; Edwards 1957–8, 8, 527).

Nėra ontologinio skirtumo tarp pirmosios ir trečiosios Dievo šlovės „dalių“, nes pagrindinis Dievo, vykdančio savo tobulumą, poveikis yra „perduotas jo pilnumas“. Be to, trečioji dalis apima antrąją ir ketvirtąją dalis. Dievo vidinė pilnatvė ar šlovė yra „jo supratimo pilnatis, susidedanti iš jo pažinimo“apie save „ir jo valios, susidedančios iš jo dorybės ir laimės, pilnatvė“. Jo „išorinė šlovė <…> susideda iš jų bendravimo“, ty pritraukiant tai, kad „ypatingi protai“pažintų ir mylėtų Dievą bei juo žavėtųsi. Taigi keturios „dalys“yra „vienas dalykas, atsižvelgiant į įvairius požiūrius ir santykius“(Kūrimo pabaiga, 1765; Edwards 1957–8, 8, 527).

Siekdamas savo šlovės, Dievas tokiu būdu laiko tiek save, tiek tvarinio gėrį. Laimę sudaro Dievo pažinimas ir meilė, ir džiaugsmas jame. Tvarinio laimė yra galutinė pabaiga, nes ji yra įtraukta į aukščiausią Dievo pabaigą, būtent į jo vidinės šlovės „papildomą skelbimą“; užuot buvusi Dievo šlovės priemone, ji yra jos dalis.

Akivaizdi pasekmė yra tai, kad Dievas turi sukurti pasaulį, kad parodytų savo šlovę. Kūrybos pabaiga tvirtina, kad Dievo tobulumai apima „prigimties polinkį skleisti savo pilnatvę“ir kad negalima „jam kliudyti naudotis savo gerumu, o kitiems - tobulai, kad jie tinkamai veiktų“. (Kūrimo pabaiga, 1765 m.; Edvardas 1957 m., T. 8, 447) Iš to išplaukia, kad Dievas turi paskleisti savo pilnatvę, ty Dievas turi sukurti. Edvardas taip pat atrodo atsidavęs teiginiui, kad Dievas būtinai kuria šį pasaulį (vadink jį w *). Dievas būtinai daro tai, kas „skanu ir geriausia“. Taigi neišvengiamai tiesa, kad Dievas kuria geriausią įmanomą pasaulį. Dabar Dievas sukūrė w *. Taigi w * yra geriausias įmanomas pasaulis. „Būti geriausiu įmanomu pasauliu“yra būtina bet kokio pasaulio, kurį jis turi, savybė. Todėl neabejotinai tiesa, kad w * yra geriausias įmanomas pasaulis. Darytina išvada, kad Dievas būtinai sukuria w *.

Ar Edvardas žinojo apie šias pasekmes, neaišku. Tačiau du labiausiai paplitę priekaištai jiems - kad jie reiškia, kad nėra jokio nenumatyto atsitiktinumo ir kad Dievas nėra laisvas - nebūtų jį sujaudinę. Edvardas manė, kad mūsų pasaulyje nėra nei priežastinio laisvės, nei tikro neapibrėžtumo. Jis taip pat manė, kad moralinė agentūra ir laisvė yra suderinamos su metafizine būtinybe. Dievas gali padaryti tik tai, kas „geriausia ir geriausia“. Nepaisant to, jis yra laisvas ta prasme, kad supranta alternatyvas (galimų pasaulių masyvą), turi sugebėjimą (ty galią ir „įgūdį“) bet kurią iš jų aktualizuoti, jis nėra nei verčiamas, nei varžomas, nei veikiamas kitų būdamas, ir daro tiksliai tai, ko nori. Edvardas mano, kad tai yra vienintelė laisvės rūšis, kuri yra aktuali moralinei agentūrai arba kurią verta turėti.

3. Vertės teorija

3.1 Etika

Tikroji dorybė siekia gerovės apskritai, todėl apdovanoja ir už tai, kad ją skatina. Taigi dorybingi žmonės myli du dalykus - buvimą ir geranoriškumą. Jie ne tik vertina geranoriškumą, nes tai skatina bendrą gėrį; jie taip pat „mėgaujasi“arba džiaugiasi tuo dėl savo vardo. Taigi, nors dorybė „iš esmės susideda iš geranoriškumo būti“(Tikroji dorybė, 1765; Edwards 1957–8, 8, 540), plačiąja prasme ji apima ne tik geranoriškumą, bet ir „pasitenkinimą“geranoriškumo vidine kompetencija ar grožiu..

Vis dėlto Dievas „yra be galo didžiausia būtybė“ir „be galo gražiausia ir puikiausia“. Taigi tikrąją dorybę iš esmės sudaro „aukščiausia meilė Dievui, ir geranoriškumas, ir nusiraminimas“(Tikroji dorybė, 1765; Edwards 1957–8, 8, 550–51). Iš to išplaukia, kad „proto ryžtasis susivienijimui ir geranoriškumas tam tikram asmeniui ar privačiai sistemai (ar sau, savo šeimai, tautai ar net žmonijai), o tai yra tik maža visuotinės būties sistemos dalis … nėra tikrosios dorybės prigimties “, išskyrus atvejus, kai ji priklauso nuo būties geranoriškumo ar jai pavaldi (tikroji dorybė, 1765; Edwards 1957–8, 8, 554).

Vienas pagrindinių Shaftesbury, Hutcheson ir kt., Rūpesčių buvo paneigti teiginį, kad veiksmai visada motyvuojami meilės savimi. Edvardo požiūris į šiuos bandymus yra dviprasmiškas. Viena vertus, jis neigia, kad tikrai geranoriškus motyvuoja meilė sau. Kita vertus, Edwardsas tvirtina (prieštaraujantis, pvz., Hutchesonui), kad sąžiningiausias ir kitoks elgesys iš tikrųjų yra meilės savimi forma ir kad bet kokiu atveju tai yra motyvuota racionali savimeilė, sąžinė ar natūralus elgesys. tokie instinktai, kaip tėvų meilė ar gailestis, nėra iš tikrųjų dorybingi.

Pavyzdžiui, sąžinė yra jėgos atsidurti kitų situacijoje (kuri reikalinga bet kokiam savitarpio supratimui) jėgos, natūralaus tam tikrų reakcijų (sužalojimo ir bausmės ar nepritarimo, naudos ir atlygio) produktas. arba patvirtinimas), ir meilė sau. Patekę į sužeistųjų situaciją, mes suprantame, kad elgesys tokiu būdu ne tik mus pykdys, bet ir atrodo netinkamas ar nenaudingas, todėl esame nenuoseklūs tvirtindami, kad elgiamės su kitais taip, kaip mes nenorėtume. gydėmės patys. Rezultatas yra „nenuoseklumo“ar „priešpriešos jausmas“tarp pritarimo ir nepritarimo tam pačiam veiksmui jausmo. Tai mus „neramina“, nes „meilė sau reiškia polinkį jaustis ir elgtis vienam su savimi“(Tikroji dorybė, 1765; Edwards 1957, t.8, 589).

Vis dėlto kas apie instinktyvius impulsus, tokius kaip tėvų meilė, „abipusis lyčių potraukis“(skiriasi nuo paprasto seksualinio potraukio) ir gailestį? Edvardas linkęs manyti, kad visi, išskyrus gailestingumą, yra meilės savimi formos. Tačiau svarbu tai, kad net jei jų nėra, jų motyvuoti veiksmai nėra iš tikrųjų dorybingi. Norėdami pamatyti, kodėl reikia gailėtis. Jei tikrai dorybingus veiksmus skatina geranoriškumas būti apskritai, tada veiksmai, kurių motyvacija yra impulsai, kurie galiausiai nukreipti į „tam tikrus asmenis ar privačią sistemą“, nėra iš tikrųjų dorybingi (Tikroji dorybė, 1765; Edwards 1957, t. 8, 601). Dabar gaila nukreipta į tuos, kurie patiria didelę bėdą, kurių kančios atrodo nepelnytai ar perdėtai. Taigi jos tikslas apsiriboja tik dalimi būties apskritai. Be to,kadangi instinktyvūs jausmai nėra „priklausomi“nuo „bendro geranoriškumo“, jie gali su tuo konfliktuoti. Pavyzdžiui, gailestis gali motyvuoti teisėją elgtis neteisingai.

Neturėtume daryti išvados, kad gailestis ar kiti instinktyvūs prisirišimai ar net racionali meilė sau yra blogi. Kadangi jie linkę į „žmonijos išsaugojimą ir patogų jos egzistavimą pasaulyje“, be jų viskas būtų dar blogiau (Tikroji dorybė, 1765; Edwards 1957–8, 8, 600). Edwardsas (kaip ir Kanto) nurodo tik tai, kad jų gerumas nėra tikras moralinis gerumas. Vis dėlto poveikis yra aiškus. Natūralios dorybės yra sugadintos savimeilėje arba neišnyksta iš esmės. Todėl jie yra klastojimai ar tikrosios dorybės modeliavimas. Nors jie mus skatina skatinti kitų gėrį ir smerkti priešingai, jie be galo „atsiduria tikrojo dorybingo geranoriškumo laipsnyje tiek gamtoje, tiek objekte“(Tikroji dorybė, 1765; Edwards 1957–8, t. 609). Edvardas daro išvadą, kad tikroji dorybė yra antgamtinė dovana.

3.2 Estetika

Edwardso nuomone, grožis arba „ekscelencija“„susideda iš vienos būties panašumo į kitą - ne tik lygybės ir proporcijos, bet ir bet kokio panašumo …. Tai universali kompetencijos apibrėžtis: būties sutikimas būti …“(„Protas“, Nr. 1; Edwards 1957, t. 6, 336). Tas, kuris, pavyzdžiui, myli kitus ar aktyviai nori jų gerovės, su jais „sutinka“arba „sutinka“. Tačiau meilės sritis gali būti siauresnė arba platesnė. Susitarimas ar sutikimas yra „išsamus“arba „universalus“tik tada, kai nukreiptas į buvimą apskritai. Todėl tik gražumas yra tikras.

„Antrinis“grožis yra tik tikrojo grožio „vaizdas“arba „panašumas“. Jį sudaro „simetrija“, „harmonija“arba „proporcija“arba „kaip sako ponas Hutchesonas“, „susitarimas dėl skirtingų dalykų pagal formą, būdą, kiekį ir matomą pabaigą ar dizainą“, ty „tvarkingumas“.. “Puikiai sutvarkytų visuomenių, „išminties … susidedančios iš vieningo minčių, idėjų ir ypatingo noro siekti vieno bendro tikslo“, grožis, natūralus veiksmų ir aplinkybių tinkamumas (pavyzdžiui, pažadėjus ir laikantis tai), „pastatas, gėlė ar vaivorykštė“yra pavyzdžiai (Tikroji dorybė, 1765; Edwards 1957–8, t. 561–62).

Kadangi vien tik Dievo geranoriškumas yra tobulas, jis yra vienintelis (be galo) gražus dalykas. Dievo paskyrimų tinkamumas, jo apvaizdos dizaino harmonija ir panašiai taip pat pasižymi aukščiausiu antrinio grožio laipsniu. Taigi Dievas yra „be galo gražiausias ir puikus“, tiek pirminio, tiek antrinio grožio matas. Be to, jis yra „viso grožio pagrindas ir fontanas“. „Visas grožis, kurį galima rasti visoje kūryboje, yra… tos būtybės, kuri turi begalinį ryškumo ir šlovės kupiną spindulį, atspindys“(Tikroji dorybė, 1765; Edwards 1957–8, 8, 550–51).. Ir Dievo pasaulis iš tikrųjų yra prisotintas grožio - ne tik „garsų harmonijos ir gamtos grožybės“(kurios labiausiai primena tikrąjį ar pirminį grožį,ir kuriam Edvardas buvo ypač jautrus), bet kartu (ir pirmiausia) Evangelijos, Dievo apvaizdos darbų istorijoje ir šventųjų (išrinktųjų) grožis. Vien tik šventieji gali įžvelgti tikrąjį grožį.

4. Epistemologija

4.1 Širdies pojūtis

Kadangi jų širdis buvo atgaivinta apsigyvenus Šventajai Dvasiai, šventieji mėgsta būti apskritai. Jų meilė yra naujo „dvasinio jausmo“, kurio „tiesioginis objektas“yra „šventumo grožis“, pagrindas - „nauja paprasta idėja“, kurios negalima „išaukštinti, pakeisti ar sujungti“idėjas, kurias jie turėjo, pagrindas. anksčiau “, ir tai iš tikrųjų„ reprezentuoja “dieviškąją tikrovę (Religiniai prisirišimai, 1746 m. ir Tikroji dorybė, 1765 m.; Edvardas 1957 m., 2 tomas, 205, 260 ir t. 8, 622).

Edvardas tikrąjį grožį kartais tapatina su malonumu, kurį šventi dalykai sukelia žmonėms, turintiems dvasinius „rėmus“ar „santūrumą“, arba su polinkiu, kad jie turi tai išprovokuoti. Kitu metu jis tai tapatina su sutikimu būti būtimi, ty su tikru geranoriškumu ar šventumu. Jo požiūris atrodo toks. Tiesa grožis yra tapatus geranoriškumo ar susitarimo šiek tiek pačiu būdu, kuriame vanduo yra identiškas su H 2O arba šiluma molekuliniu judesiu. Tačiau geranoriškumas taip pat yra objektyvus dispozicijos ypatumas, ty polinkis taupiai atsiversti iššaukti naują paprastą idėją. Ši idėja teikia malonumą ar malonumą sutikimui su būtimi, kuri kažkaip „reprezentuoja“arba yra „suvokimas“. Taigi Edvardso tikrojo grožio pasakojimas primena tam tikras spalvas ar pratęsimą. Dvasinis malonumas yra paprasta idėja ar sensacija, tokia kaip mūsų spalvos ar pratęsimo idėjos. Nuosavybės požymis yra jėga, kurią daiktai turi įgyvendinti šias idėjas mūsų supratimu. Geranoriškumas yra objektyvi šios galios konfigūracija ir atitinka kūnų mikrostruktūrą, kuria grindžiamas jų polinkis sužadinti spalvų ar prailginimo idėjas tokiuose protuose kaip mūsų. Kaip paprastos paraudimo, tarkime, ar pratęsimo idėjos,naujas dvasinis pojūtis „reprezentuoja“arba yra „objekto“suvokimas. Kaip „raudonas“ar „pratęsimas“gali reikšti idėją, jėgą ar fizinę konfigūraciją, kuri yra jėgos pagrindas, taip ir „tikrasis grožis“gali reikšti dvasinį pojūtį, atitinkamą dispozicinę savybę ar geranoriškumas.

Edwardsas naują dvasinio supratimo būdą vadina „prasme“, nes dvasinio grožio suvokimas yra (1) neinfekcinis ir (2) nevalingas, o Edwardsas, kaip ir Hutchesonas, sensaciją sieja su betarpiškumu ir pasyvumu. (3) Tai taip pat susijęs su malonumu ar žavėjimusi, o Edwardsas pasekė Locke'u ir Hutchesonu manydamas, kad malonumas ar skausmas, kaip ir faktinio spaudimo jausmas ar paraudimo įspūdis, yra tam tikras pojūtis ar suvokimas. Galiausiai (4) naujas supratimo būdas yra naujos paprastos idėjos šaltinis, o Edwardsas pasidalijo Locke'io ir Hutchesono įsitikinimu, kad paprastos idėjos kyla „iš patirties“.

Vien šventieji yra episteminėje padėtyje išsiaiškinti religijos tiesas, kurios priklauso nuo „dieviškųjų dalykų tobulumo“. Pavyzdžiui, įsitikinimas, kad Kristus yra pakankamas tarpininkas, priklauso nuo jo grožio ir kompetencijos supratimo. Arba, vėlgi, reikia pamatyti šventumo grožį, kad būtų galima įvertinti „nuodėmės neapykantą“ir tokiu būdu įsitikinti dieviškosios bausmės teisingumu ir mūsų nesugebėjimu atlyginti žalą. Naujas pojūtis mums taip pat padeda suvokti visos Evangelijos schemos tiesą. Jos tiesos įsitikinimas yra tiesioginis išvada iš to, koks vaizduojamas grožis ar didybė to, kas vaizduojama, būtent: „Dievas ir Jėzus Kristus … atpirkimo darbas ir Dievo keliai bei darbai“(Dieviška ir antgamtinė šviesa, 1734; Edwards 1957–1, 17, 413).

Edvardso ginamas naujos dvasinės prasmės objektyvumas yra keturių žingsnių. (1) Gerumas sutinka su daiktų pobūdžiu. Pasaulis yra tarpusavyje sujungta minčių ir idėjų sistema, kurioje vienintelė tikroji esmė ir priežastis yra begalinė ir visagalė meilė. Taigi žmogaus geranoriškumas yra tinkamas ar tinkamas atsakas į tikrovę. (2) geranoriškumas patenkintas geranoriškumu; tai džiaugiasi tuo ar džiaugiasi dėl savęs. Kadangi geranoriškumas yra tinkamas atsakas į tikrovę, todėl ir geranoriškumas džiugina geranoriškumą. (3) Tačiau malonumas malonumui yra tik dvasinio grožio suvokimas. Darytina išvada, kad (4) išpirktųjų dvasinis suvokimas yra veridikališkas - kažko „vaizdavimas“„be to, kas yra jų pačių galvose“(Tikroji dorybė, 1765; Edwards 1957–8, t. 622).

Taip pat yra netiesioginis teologinis dvasinio jausmo objektyvumo gynimas. „Tikroji išganomoji malonė yra ne kas kita, kaip pati Dievo meilė; tai yra, Dievas viename iš Trejybės asmenų, sujungiantis save su tvarinio siela kaip gyvybiškai svarbiu principu, ten apsigyvenantis ir save veikiantis žmogaus sielos sugebėjimais, būdamas tinkamas savo prigimčiai, laikydamasis principo. gamtos “. Taigi šventieji yra „ne tik gamtos dalyviai, kuriuos tam tikra prasme galima vadinti dieviškaisiais, nes jie„ atitiko Dievo prigimtį; tačiau pati Dievybė tam tikra prasme juose gyvena “(traktatas apie malonę; Edwards 1957–19, t. 21, 194). (Šiems teiginiams egzistavo puritonų precedentai.)

Edvardas pateikia dvi pretenzijas. Pirma, nauja dvasinė nuostata ir skoniai, kuriuos Dievas suteikia sielai, yra dieviški. Skirtumai tarp Dievo meilės ir džiaugsmo bei meilės ir džiaugsmo, kurį jis dovanoja savo šventiesiems, yra laipsnio, o ne prigimties ar rūšies skirtumas. Antra, Dievas neveikia sielos iš išorės, o gyvena joje „kaip [naujos] prigimties principas“, gyvendamas, veikdamas ir darydamas save vykdydamas sielos sugebėjimus. Taigi „mechanizmas“, kuriuo grindžiamas naujas dvasinis jausmas, galų gale pasirodo esąs pats Dievas. Taigi, kadangi Dievas tam tikra prasme yra tikrovė arba pats buvimas, tai reiškia, kad dvasinis jausmas būtinai yra suderintas su tikrove.

4.2. Pašventinta priežastis

Edvardas mano, kad priežastis gali įrodyti, kad Dievas egzistuoja, nustatyti daugelį jo požymių, suvokti mūsų įsipareigojimus jam ir pagrįsti tikėtiną Rašto patikimumą. Tačiau jis taip pat mano, kad malonė reikalinga tiek norint padėti prigimtiniams principams “prieš tuos dalykus, kurie linkę juos priblokšti, tiek trukdyti laisvam jų naudojimui”, tiek pašventinti “samprotavimo fakultetą ir“padėti “pamatyti tai yra aiškių įrodymų apie religijos tiesą racionaliais argumentais “(„ Miscellanies “, Nr. 626, 628; Edwards 1957–18, t. 18, 155, 156f).

Jo požiūris trumpai toks. „Aktualios idėjos“yra gyvos, aiškios ir skirtingos idėjos. Mintis linkusi pakeisti „ženklus“(ty žodžius ar paveikslėlius) tikromis idėjomis. Nors ši tendencija yra naudinga ir paprastai yra gana nekenksminga, ji trukdo samprotauti, kai „mes esame praradę ryšį ar padarinius [tarp idėjų], ar turime naują išvadą daryti, ar pamatysime kažkokių naujų argumentų jėgą“(„ Įvairūs planai “, Nr. 782; Edwards 1957–18, t. 18, 457). Kadangi tiksliam dalyko samprotavimui reikia atsižvelgti į tikras jo idėjas, negalima tiksliai pagrįsti religijos, jei trūksta aktualių idėjų. Pavyzdžiui, norėdamas turėti tikrąją Dievo idėją, turi turėti idėjas, kurios jį sudaro. Bet dauguma iš mūsų to nedaro. Tos Dievo idėjos dalys, kurias turi kiekvienas (žinių, galios,pavyzdžiui, teisingumo ir teisingumo) arba nesilanko, arba, jei yra, nesugeba iššaukti tinkamos emocinės reakcijos. Be to, mes negalime iki galo suprasti jausmų, kurių dar nepatyrėme, todėl negalime tinkamai suprasti Dievo geranoriškumo, jei patys nesame geranoriški. Ir neturėdamas paprastos idėjos apie tikrąjį grožį, negali suprasti nei Dievo šventumo, nei nuo jo priklausančių faktų.šventumas ar nuo jo priklausantys faktai.šventumas ar nuo jo priklausantys faktai.

Tikras geranoriškumas pašalina šiuos trūkumus. Kadangi tikrai geranoriški troškimai yra tinkamai išdėstyti, jie vykdo religijos idėjas ir yra tinkamai paveikti visų Dievo savybių ir veiklos idėjų. (Jie, pavyzdžiui, bijo jo rūstybės ir yra dėkingi už jo naudą.) Be to, jie supranta Dievo geranoriškumą, nes jų pačių geranoriškumas tai atspindi. Galiausiai, tikrai geranoriškas džiaugsmas geranoriškumu, kurį sudaro šventumas, ty jie „suvokia“arba „paragauja“arba „mėgaujasi“jo grožiu. Taigi, Edvardo tvirtinimas yra tas, kad norėdamas tiksliai samprotauti apie Dievą, turi turėti tikrąją idėją apie jį ir turėti iš tikrųjų geranorišką. Teisingam religinių dalykų samprotavimui reikia teisingų jausmų.

Edvardas yra įrodytojas. Racionalūs religiniai įsitikinimai yra pagrįsti arba pagrįsti tinkamais įrodymais. Ankstesnis pavyzdys yra įsitikinimas, kad Evangelijos schema parodo tikrąjį grožį. Tačiau dauguma religinių įsitikinimų priklauso nuo įrodymų. Kartais šie įrodymai apima tikrojo grožio idėją. Net ir tada, kai to nėra, norint įvertinti jo jėgą, reikia tinkamų jausmų. Bet kuriuo atveju teisingai perskaityti įrodymus gali tik tinkamai nusiteikusios širdies žmonės.

5. Išpirkimo istorija

Naujojo Džersio koledžo patikėtiniai pakvietė Edwardsą tapti trečiuoju jo prezidentu 1753 m. Savo atsakyme Edwards pateikė keletą priežasčių, kodėl jis nesiryžo priimti jų pasiūlymo. Tarp jų buvo baimė, kad tai padarys kliūtį baigti „ilgą darbą“, kurį jis ilgai svarstė, kurį aš vadinu Atpirkimo kūrinio istorija, visiškai naujo metodo dieviškumo kūnu. istorijos forma; žvelgiant į krikščioniškosios teologijos reikalą, visa jos dalis kiekvienoje dalyje remiasi dideliu Jėzaus Kristaus atpirkimo darbu … “(Edwards 1957–16, t. 72, 727f). Nors Edvardso projektas buvo nutrauktas dėl jo nesavalaikės mirties, jis, be abejo, būtų buvęs paremtas pamokslų ciklu, paskelbtu 1739 m., Kuriame aprašytas atpirkimo darbas „nuo žmogaus nuopuolio iki pasaulio pabaigos.„Siūloma istorija būtų buvusi projekto„ Tikroji dorybė ir kūrybos pabaiga “kulminacija. Kūryba ir apvaizda yra pavaldūs išpirkimui, kuris pats yra pavaldus tik Dievo šlovei. Atpirkimo istorija yra „visų dieviškųjų operacijų ir įsakymų suma ir galia“, Dievo vidinės šlovės pasireiškimas laike (Edwards 1957–16, t. 72, 728). Edvardo istorija taip pat būtų suteikusi tinkamos kulminacijos visai jo intelektualinei karjerai. Nes Dievo suverenumas, šventumas ir puošnumas yra parodytas jo atpirkimo darbe. Atpirkimo istorija yra „visų dieviškųjų operacijų ir įsakymų suma ir galia“, Dievo vidinės šlovės pasireiškimas laike (Edwards 1957–16, t. 72, 728). Edvardo istorija taip pat būtų suteikusi tinkamos kulminacijos visai jo intelektualinei karjerai. Nes Dievo suverenumas, šventumas ir puošnumas yra parodytas jo atpirkimo darbe. Atpirkimo istorija yra „visų dieviškųjų operacijų ir įsakymų suma ir galia“, Dievo vidinės šlovės pasireiškimas laike (Edwards 1957–16, t. 72, 728). Edvardo istorija taip pat būtų suteikusi tinkamos kulminacijos visai jo intelektualinei karjerai. Nes Dievo suverenumas, šventumas ir puošnumas yra parodytas jo atpirkimo darbe.

Vis dėlto abejotina, ar Edwardso darbai būtų numatę šiuolaikinę istoriografiją, kaip kai kurie teigia. Viena vertus, pamokslų serija iš esmės yra doktrinos kūrinys. (Pavyzdžiui, skyriuje apie Kristaus žemiškąją tarnystę kalbama apie Jėzaus įsikūnijimą ir sutaikinimą, o ne apie Jėzaus gyvenimą.) Kita vertus, Edvardo šaltiniai apima ne tik biblinę ir „profanišką“istoriją, bet ir Biblijos pranašystes. Galiausiai Edvardas, aiškindamas įvykius, neapsiriboja natūraliais dalykais, bet ir kreipiasi į dieviškus potvarkius bei tipologiją.

Kad ir kokia naujovė būtų pamokslų serija, yra literatūrinė ir teologinė. Iš dalies ją sudaro turtingos vaizdų sruogos, kurias Edvardas naudoja sujungdamas išpirkimo istorijos įvykius. Tai apima upės ir jos intakų modelį, medį ir jo atšakas, pastato statybą, karo eigą ir „ratą“arba „iš ratų sudarytą mašiną“su savo atsiminimais apie Ezekielio viziją apie dieviškojo sosto vežimas ir laikrodis („Dieviškų dalykų vaizdai“, Nr. 89; Edwards 1957–11, t. 11, 86). Tai taip pat susideda iš Edvardo tipologijos išplėtimo, praktikos aiškinti daiktus, asmenis ar įvykius („tipą“) kaip būsimų realijų simbolius ar prefigūracijas („antitype“). Protestantų dievai buvo linkę apriboti tipologiją figūromis, veiksmais,daiktai Senajame Testamente, kurie, jų manymu, užtemdė Kristų kaip savo antitepę. Edvardas taip pat aiškina Naująjį Testamentą tipologiškai, teigdamas, kad atitinkami fragmentai parodo įvykius vėlesnėje bažnyčios istorijoje. Radikaliausiai Edvardas gamtą aiškina tipologiškai. (Ar kai kas tvirtina, kad tai yra žingsnis link Emersono ir Thoreau, yra keblus klausimas.) Galiausiai Edwardso akcentavimas objektyviajai Dievo atpirkimo akto pusei yra palyginti retas puritonizme, kuris linkęs pabrėžti atpirkimo pritaikymą individui. sielos. (Subjektyvioji pusė plačiai nagrinėjama daugelyje 1730-ųjų ir 1740-ųjų metų veikalų, tačiau svarbiausias iš jų yra religinės įtakos.)teigdami, kad atitinkami fragmentai parodo įvykius vėlesnėje bažnyčios istorijoje. Radikaliausiai Edvardas gamtą aiškina tipologiškai. (Ar kai kas tvirtina, kad tai yra žingsnis link Emersono ir Thoreau, yra keblus klausimas.) Galiausiai Edwardso akcentavimas objektyviajai Dievo atpirkimo akto pusei yra palyginti retas puritonizme, kuris linkęs pabrėžti atpirkimo pritaikymą individui. sielos. (Subjektyvioji pusė plačiai nagrinėjama daugelyje 1730-ųjų ir 1740-ųjų metų veikalų, tačiau svarbiausias iš jų yra religinės įtakos.)teigdami, kad atitinkami fragmentai parodo įvykius vėlesnėje bažnyčios istorijoje. Radikaliausiai Edvardas gamtą aiškina tipologiškai. (Ar kai kas tvirtina, kad tai yra žingsnis link Emersono ir Thoreau, yra keblus klausimas.) Galiausiai Edwardso akcentavimas objektyviajai Dievo atpirkimo akto pusei yra palyginti retas puritonizme, kuris linkęs pabrėžti atpirkimo pritaikymą individui. sielos. (Subjektyvioji pusė plačiai nagrinėjama daugelyje 1730-ųjų ir 1740-ųjų metų veikalų, tačiau svarbiausias iš jų yra religinės įtakos.)Atpirkimo aktas yra palyginti retas puritonizme, kuris linkęs pabrėžti atpirkimo pritaikymą atskiroms sieloms. (Subjektyvioji pusė plačiai nagrinėjama daugelyje 1730-ųjų ir 1740-ųjų metų veikalų, tačiau svarbiausias iš jų yra religinės įtakos.)Atpirkimo aktas yra palyginti retas puritonizme, kuris linkęs pabrėžti atpirkimo pritaikymą atskiroms sieloms. (Subjektyvioji pusė plačiai nagrinėjama daugelyje 1730-ųjų ir 1740-ųjų metų veikalų, tačiau svarbiausias iš jų yra religinės įtakos.)

Bibliografija

Pirminiai šaltiniai

  • Jonathano Edwardso darbai, 26 tomai, New Haven, CT: Jeilio universiteto leidykla. 1957–2008 m.
  • Jonathano Edwardso internetiniai darbai, Jeilio universiteto Jonathano Edvardo centras, suteikia nemokamą ir išsamią prieigą internete prie 26 spausdintų leidimų ir dar 47 Edvardo raštų tomų, kurie pirmą kartą pasirodo internete.

Antriniai šaltiniai

  • Brownas, Robertas E., 2002 m., Jonathanas Edwardsas ir Biblija, „Bloomington“: Indiana University Press.
  • Cooey, Paula M., 1989, „Eros ir intymumas Edvarde“, „The Religion Journal“, 69: 484–501
  • Crisp, Oliveris D., 2003, „Jonathanas Edwardsas apie dieviškąjį paprastumą“, religijos studijos, 39 (1): 23–41.
  • ––– 2005 m., Jonathanas Edwardsas ir nuodėmės metafizika, Aldershot, Anglija: Ashgate
  • ––– 2010 m., „Jonathano Edwardso ontologija: Sang Hyun Lee dispozicinio„ Edvardo metafizikos aprašymas “kritika“, Religijos studijos, 46 (1): 1–20.
  • –––, 2015 m., Jonathanas Edwardsas Tarp teologų, Didysis Rapsis: Eerdmanai.
  • Danaheris, William J., Jr., 2004, Jonathano Edwardso trejybinė etika, Luisvilis: Westminsteris John Knox Press.
  • ––– 2007 m., „Grožis, geranoriškumas ir dorybės Jonathano Edwardso„ Tikrosios dorybės prigimtis “,„ Religion Journal “, 87: 386–410.
  • Danielis, Stephenas H., 1994, Jonathano Edwardso filosofija: Dieviškos semiotikos studija, „Bloomington“: Indiana University Press.
  • Delattre, Rolandas A., 1968 m., „Grožis ir jautrumas Jonathano Edwardso galvoje“, Naujasis Havenas: Jeilio universiteto leidykla.
  • Elwood, Douglas J., 1960 m., Jonathano Edwardso filosofinė teologija, Niujorkas: Columbia University Press.
  • Farrisas, Joshua R., 2016 m., „Edvardo idealizmas, Imago De i ir šiuolaikinė teologija“, Joshua R. Farrisas ir S. Markas Hamiltonas (red.), Idealizmas ir krikščioniškoji teologija (1 tomas), Niujorkas ir Londonas: „Bloomsbury Academic“, p. 83–105.
  • Fieringas, Normanas, 1981 m., Jonathano Edvardso moralinė mintis ir jos britiškas kontekstas, „Chapel Hill“: University of North Carolina Press.
  • Hamiltonas, S. Markas, 2017 m., Traktatas apie Jonathaną Edwardsą: nenutrūkstama kūryba ir kristologija (traktatų serija apie Jonathaną Edwardsą: 1 tomas), Ft. Verta: „Jonathan Edwards Society Press“.
  • Helmas, Paulius, 1969 m., „Johnas Locke'as ir Jonathanas Edwardsas: persvarstymas“, „Filosofijos istorijos žurnalas“, 8: 51–61.
  • ––– 1979 m., „Jonathanas Edwardsas ir laikinų dalių doktrina“, Archiv für Geschichte der Philosophie, 61: 37–51.
  • Holmes, Stephen R., 2003, „Ar Jonathanas Edwardsas naudoja dispozicinę ontologiją? Atsakymas Sang Hyun Lee “, Paulius Helmas ir Oliveris D. Crispas (red.), Jonathanas Edwardsas: filosofinis teologas, Aldershot: Ashgate, p. 99–114.
  • Holbrookas, Clyde A., 1973 m., Jonathano Edwardso etika: moralė ir estetika, Ann Arbor: Michigan University Press.
  • Jensonas, Robertas W., 1988 m., Amerikos teologas: Jonathano Edwardso rekomendacija, Niujorkas: „Oxford University Press“.
  • Lane, Beldon C., 2004 m., „Jonathanas Edwardsas apie grožį, troškimą ir juslinį pasaulį“. Teologiniai tyrimai, 65: 46–72.
  • Lee, Sang Hyun, 1988, Jonathano Edwardso filosofinė teologija, Prinstonas: Princeton University Press.
  • ––– 1999 m., „Edwardsas apie Dievą ir gamtą: šiuolaikinės teologijos ištekliai“, Sang Hyun Lee ir Alanas C. Guelzo (red.), Edwardsas mūsų laikais: Jonathanas Edwardsas ir Amerikos religijos formavimas, Grand Rapidsas: Viljamas B. Eerdmansas.
  • Mažasis, MX, 2007 m., Jonathano Edwardso skaitymas: anotuota bibliografija iš trijų dalių, 1729–2005 m., Grand Rapidsas: WB Eerdmansas.
  • Lewis, Paul, 1994 m., „Judesio šaltiniai“: Jonathanas Edwardsas apie emocijas, „Religinės etikos žurnalas, 22: 275–97.
  • „LoLordo“, Antonia, 2014 m., „Jonathano Edwardso argumentas dėl atkaklumo“, Filosofų leidinys, 14 (24) [galima rasti internete].
  • Marsdenas, George'as M., 2003, Jonathanas Edwardsas: gyvenimas, Naujasis Havenas: Jeilio universiteto leidykla.
  • McClymond, Michael, J., 1998, „Susitikimai su Dievu: požiūris į Jonathano Edwardso teologiją“, Oksfordas: „Oxford University Press“.
  • McDermott, Gerald R., 2000, Jonathanas Edwardsas „Dievų konfrontacija: krikščioniškoji teologijos teologija, apšvietimo religija ir nekrikščioniški tikėjimai“, Oksfordas: „Oxford University Press“
  • McClymond, Michael J. ir Gerald R. McDermott, 2012, Jonathano Edwardso teologija, Niujorkas: Oxford University Press.
  • Milleris, Perry, 1949 m., Jonathanas Edwardsas, Niujorkas: „W. Sloane Associates“.
  • Pauw, Amy Plantinga, 2002 m., Aukščiausiasis visų harmonija: trejybinė Jonathano Edwardso teologija, Grand Rapidsas: Williamas B. Eerdmansas.
  • ––– 2003 m., „Vienas pats negali būti puikus“; Edwardsas dėl dieviškojo paprastumo “, Paulius Helmas ir Oliveris D. Crispas (red.), Jonathanas Edwardsas: filosofinis teologas, Aldershotas: Ashgate, p. 115–125.
  • Straipsnis, Steponas, 1986 m., „Nesuinteresuotas geranoriškumas: Amerikos diskusija apie krikščioniškos meilės prigimtį“, Religinės etikos žurnalas, 14: 356–68.
  • Rehnmanas, Sebastianas, 2010 m., „Ar natūralių ir moralinių požymių skirtumas yra geras? Jonathanas Edwardsas apie dieviškus požymius “,„ Filosofijos istorija ketvirčiu “, 27: 57–78.
  • Reidas, Jasperis, 2003 m., „Jonathanas Edwardsas apie kosmosą ir Dievą“, Filosofijos istorijos žurnalas, 41: 385–403.
  • Schmidtas, Lawrence'as K., 1988 m., „Jonathano Edwardso idėjinis argumentas iš pasipriešinimo“, Pietvakarių filosofijos apžvalga, 4: 39–47.
  • Smitas, Johnas E., 1992, Jonathanas Edwardsas: puritonas, pamokslininkas, filosofas, Londonas: Geoffrey Chapmanas ir Notre Dame: Notre Dame Press universitetas.
  • Wainwrightas, William J., 1980 m., „Jonathanas Edwardsas ir Dievo kalba“, Amerikos religijos akademijos žurnalas, 48: 520–30.
  • ––– 1982 m., „Jonathanas Edwardsas, atomai ir immaterializmas“, Idealistiniai tyrimai, 12 (1): 79–89.
  • ––– 1988 m., „Originali nuodėmė“, Tomas V. Morisas (red.), Filosofija ir krikščioniškasis tikėjimas, Notre Dame: Notre Dame Press University, 31–60
  • –––, 1995 m., Priežastis ir širdis, 1 skyrius, Ithaca: Cornell University Press.
  • ––– 1996 m., „Jonathanas Edwardsas, Williamas Rowe'as ir kūrybos būtinumas“, Jeffas Jordanas ir Danielis Howardas-Snyderis (red.), „Tikėjimas, laisvė ir atsakomybė“, Lanhamas: „Rowmanas ir Littlefieldas“, p. 119–1 133, 262–69.
  • ––– 2001 m., „Jonathanas Edwardsas ir Dievo slėpimas“, Paulo Moserio ir Danielio Howardo-Snyderio (red.), Nauji esė apie dieviškąjį slėpimą, Kembridžas: „Cambridge University Press“, p. 98–119.
  • ––– 2001 m., „Teologinis determinizmas ir blogio problema: ar arminiečiams geriau sekasi?“Tarptautinis religijos filosofijos žurnalas, 50: 81–96.
  • ––– 2010 m., „Jonathanas Edwardsas, Dievas, ir„ Ypatingi protai ““, Tarptautinis religijos filosofijos žurnalas (specialus jubiliejaus tomas), 68 (1–3): 201–213
  • ––– 2012 m., „Jonathanas Edwardsas ir jo pirmtakai iš puritonų“, Paulius Gavelyuk ir Sarah Coakley (red. Past.), „Dvasiniai pojūčiai: Dievo suvokimas Vakarų krikščionybėje“, Kembridžas: „Cambridge University Press“, p. 224–240.
  • ––– 2016 m., „Berkeley, Edwards, idealizmas ir Dievo pažinimas“, Joshua R. Farrisas ir S. Markas Hamiltonas (red.), Idealizmas ir krikščioniškoji teologija, Niujorkas ir Londonas: „Bloomsbury Academic“, p. 35–53.
  • ––– 2017 m., „Jonathanas Edwardsas: pagrindiniai episteminiai būdai ir jų pašventinimas“, William J. Abraham ir Frederick D. Aquino (red.), The Oxford the Epistemology Theology Handbook, New York, Oxford: Oxford University Press, 471–483 psl.
  • ––– 2018 m., „Edwards on Evil“, Douglas Headley, Chadas Meisteris ir Charlesas Taliaferro (red.), Blogio istorija aštuonioliktame ir devynioliktame amžiuose: 1700–1900 m. CE („Blogio istorija: IV tomas“).), Niujorkas: „Routledge“, p. 39–53.
  • Waltonas, Bradas, 2003 m., Jonathanas Edwardsas, „Religinės afektai ir tikrojo pamaldumo, dvasinio jutimo ir širdies religijos puritoninė analizė“, Lewiston: Edwin Mellon Press.
  • Winslow, Ola Elizabeth, 1940 m., Jonathanas Edwardsas 1703–1758: Biografija, Niujorkas: Macmillanas.

Akademinės priemonės

sep vyro ikona
sep vyro ikona
Kaip pacituoti šį įrašą.
sep vyro ikona
sep vyro ikona
Peržiūrėkite šio įrašo PDF versiją „Friends of the SEP“draugijoje.
info piktograma
info piktograma
Ieškokite šios įrašo temos interneto filosofijos ontologijos projekte (InPhO).
„Phil Papers“piktograma
„Phil Papers“piktograma
Patobulinta šio įrašo „PhilPapers“bibliografija su nuorodomis į jo duomenų bazę.

Kiti interneto šaltiniai

[Kreipkitės į autorių ir pateikite pasiūlymų.]