Episteminis Uždarymas

Turinys:

Episteminis Uždarymas
Episteminis Uždarymas
Anonim

Įėjimas Navigacija

  • Įstojimo turinys
  • Bibliografija
  • Akademinės priemonės
  • Draugai PDF peržiūra
  • Informacija apie autorius ir citata
  • Atgal į viršų

Episteminis uždarymas

Pirmą kartą paskelbta 2001 m. Gruodžio 31 d. esminė peržiūra 2016 m. vasario 24 d., trečiadienis

Daugelis iš mūsų mano, kad galime saugiai išplėsti savo žinių bazę, priimdami dalykus, kuriuos sukelia (arba logiškai numanome) tai, ką mes žinome. Grubiai tariant, dalykų, kuriuos mes žinome, rinkinys yra uždaromas dėl priverstinio (arba išskaičiavimo ar loginio implikavimo), todėl mes žinome, kad duotas teiginys yra tikras, kai jį pripažįstame ir priimame, kad jis išplaukia iš to, ką žinome. Tai nereiškia, kad įprastas mūsų žinių papildymo būdas yra tiesiog atpažinti ir priimti tai, kas išplaukia iš to, ką jau žinome. Akivaizdu, kad dalyvauja daugiau. Pavyzdžiui, mes renkame duomenis ir konstruojame tų duomenų paaiškinimus, o esant tinkamoms aplinkybėms mes mokomės iš kitų. Tuo labiau, kai tvirtiname, kad žinome tam tikrą teiginį, jog tai tiesa, šis teiginys pats savaime yra klaidingas; dažnai,Tai, kas išplaukia iš žinių reikalavimo, verčia mus iš naujo įvertinti ir netgi atsiimti savo teiginį, užuot padarę išvadą apie tai, kas iš to išplaukia, kad mes žinome, kad jie yra teisingi. Vis dėlto atrodo pagrįsta manyti, kad jei mes žinome, kad kai kurie teiginiai yra teisingi, tada mes galime žinoti apie tai išplaukiančius dalykus, kad jie taip pat yra teisingi. Tačiau kai kurie teoretikai paneigė, kad žinios yra uždaros dėl to. Argumentai prieš uždarymą yra šie:kai kurie teoretikai neigė, kad žinios yra uždaros dėl to. Argumentai prieš uždarymą yra šie:kai kurie teoretikai neigė, kad žinios yra uždaros dėl to. Argumentai prieš uždarymą yra šie:

Argumentas iš žinių analizės: atsižvelgiant į teisingą analizę, žinios nėra uždaros, taigi nėra. Pvz., Jei teisinga analizė apima stebėjimo sąlygas, tada uždaryti nepavyksta.

Žinių rūšių neatskleidimo argumentas: kadangi žinių įgijimo, išsaugojimo ar išplėtimo būdai, tokie kaip suvokimas, liudijimas, įrodymas, atmintis, indikacija ir informacija, nėra atskirai uždaromi, tai nėra ir žinios.

Argumentai iš nežinomų (arba sunkiai žinomų) teiginių: kai kurios teiginių rūšys negali būti žinomos (be specialių priemonių); atsižvelgiant į uždarymą, jie galėtų būti žinomi (be specialių priemonių), išskaičiavus juos iš mums žinomų kasdieniškų teiginių, taigi žinios nėra uždarytos.

Argumentas iš skepticizmo: skepticizmas yra klaidingas, tačiau būtų teisinga, jei žinios būtų uždaros, taigi žinios nėra uždaros.

Nors uždarymo šalininkai reaguoja į šiuos argumentus, jie taip pat teigia, šiek tiek GE Moore'o (1959) stiliumi, kad pats uždarymas yra tvirtas atspirties taškas - pakankamai akivaizdu, kad būtų paneigtas bet koks žinių supratimas ar susijusios sąvokos, kenkiančios uždarymui..

Glaudžiai susijusi mintis yra ta, kad mums racionalu (pateisinama) tikėti viskuo, kas išplaukia iš to, kuo mums racionalu tikėti. Ši idėja yra glaudžiai susijusi su teze, kad žinios yra uždaros, nes, pasak kai kurių teoretikų, žinoti p reiškia pagrįstai manyti, kad p. Jei žinios reikalauja pagrįstumo, pastarojo uždarymas gali sukelti pirmojo uždarymą.

  • 1. Uždarymo principas
  • 2. Argumentas iš žinių analizės

    • 2.1 Uždarymas nepavyksta dėl žinių sekimo sąlygų
    • 2.2 Neužtenka tinkamo alternatyvaus požiūrio
    • 2.3 Uždarymas ir patikimumas
  • 3. Argumentas, kodėl neatskleidžiami žinių režimai

    • 3.1 Žinių būdai ir neatskleidimas
    • 3.2 Atsakymai į Dretske
  • 4. Argumentas iš (lengvai) nežinomų teiginių

    • 4.1 Argumentas dėl ribojančių pasiūlymų
    • 4.2 Argumentas iš loterijos pasiūlymų
  • 5. Argumentas iš skepticizmo

    • 5.1 Skepticizmas ir antiskepticizmas
    • 5.2 Stebėjimas ir skepticizmas
    • 5.3 Saugus nurodymas ir skepticizmas
    • 5.4 Kontekstualumas ir skepticizmas
  • 6. Racionalaus tikėjimo uždarymas
  • Bibliografija
  • Akademinės priemonės
  • Kiti interneto šaltiniai
  • Susiję įrašai

1. Žinių uždarymas

Tiksliai, ką reiškia teiginys, kad žinios yra uždaromos dėl to? Vienas atsakymas yra tas, kad galioja šis aiškus žinių uždarymo principas:

(SP)
Jei asmuo S žino p, o p reiškia q, tada S žino q.

Sąlyga, susijusi su tiesioginiu principu, gali būti materialioji sąlyga, subjunktinė sąlyginė arba sąlyginė, suteikianti tris galimybes, kiekviena stipresnė nei ankstesnė:

(SP1)
S žino p ir p reiškia q tik tuo atveju, jei S žino q.
(SP2)
Jei S ką nors žinotų, p, tai reiškia q, S žinotų q.
(SP3)
Būtinai yra taip: S žino p ir p reiškia q tik tuo atveju, jei S žino q.

Tačiau kiekviena tiesinio principo versija yra klaidinga, nes mes galime žinoti vieną dalyką p, tačiau negalime suvokti, kad p reiškia q, arba dėl kokių nors kitų priežasčių netikime q. Kadangi žinios reikalauja tikėjimo (pasak beveik visų teoretikų), mes nežinome q. Mažiau akivaizdus nerimas yra tas, kad galime blogai motyvuoti manydami, kad p reiškia q. Galbūt mes manome, kad p reiškia q, nes manome, kad viskas apima viską, arba todėl, kad tarp kojų pirštų jaučiamės šiltai. Hawthorne (2005) kelia galimybę, kad suvokdamas, kad p reiškia q, S nustos pažinti p. Jis taip pat pažymi, kad SP1yra ginamas remiantis (nuokrypis) prielaida, kad mintis, p, yra lygiavertė kitai, q, jei p ir q yra visuose galimuose pasauliuose. Tarkime, p reiškia q. Tada p yra lygus p ir q jungčiai, taigi mintis p yra identiška minčiai p ir q. Taigi žinodamas p S žino p ir q. Darant prielaidą, kad žinant p ir q, S žino p, o S žino q, tada, kai S žino p, S žino q, kaip sako SP1.

Tiesus principas turi būti kvalifikuotas, tačiau tai neturėtų būti liečiama tol, kol kvalifikacija yra natūrali, atsižvelgiant į idėją, kurią bandome užvaldyti, būtent, kad galime išplėsti savo žinias, atpažindami ir priimdami tokiu būdu dalykus, kurie kyla iš kažko, ko mes žinoti. Kvalifikacija, į kurią įeina šis principas (suprantama kaip materiali sąlyga), atrodo pakankamai natūrali:

(K)
Jei, žinodamas p, S tiki q, nes S žino, kad p reiškia q, tada S žino q.

Kaip pažymi Williamsonas (2000), mintis, kad galime išplėsti savo žinias pritaikydami dedukciją tai, kas mums žinoma, palaiko stipresnį už K uždarymo principą. Tai principas, kuris sako, kad mes žinome dalykus, kuriais tikime, remdamiesi tuo, kad juos kartu suponuoja keli atskiri žinomi dalykai. Tarkime, kad žinau, kad Marija yra aukšta, ir žinau, kad Marija yra kairiarankė. K neleidžia man sudėti šių dviejų žinių, kad žinčiau, jog Marija yra aukšta ir kairiarankė. Bet šis apibendrintas uždarymo principas apima atskaitymus, susijusius su atskirais žinomais straipsniais:

(GK)
Jei, žinodamas įvairius teiginius, S tiki p, nes S žino, kad jie reiškia p, tada S žino p.

Kai kurie teoretikai išskiria tai, ką jie vadina „viena prielaida“, ir tai, ką jie vadina „kelių prielaidų uždarymu“. Tokie teoretikai paneigtų, kad K fiksuoja „vienos prielaidos“uždarymą, nes K sako, kad S žino q, jei S žino, kad du dalykai yra teisingi: kad p yra tiesa, taip pat, kad p reiškia q. „Vienos patalpos“uždarymo principas paprastai suformuluojamas maždaug taip (remiantis Williamson 2002 ir Hawthorne 2004):

(SPK)
Jei, žinodamas p, S tiki q, kompetentingai išvesdamas q iš p, tada S žino q.

Tačiau toli gražu nėra aišku, kad galima kvalifikuotai išvesti q iš p, nesitikint jokių žinių, išskyrus p. Laimei, atrodo, kad šia galimybe nėra nieko, išskyrus galbūt žmones, kurie domisi, ar mes galime nustatyti tai, ką galime tinkamai pavadinti „vienos patalpos uždarymo principu“.

Uždarymo šalininkai gali priimti ir K, ir GK, galbūt labiau kvalifikuoti natūraliais būdais (bet jie gali ne: žr. 6 skyriuje nurodytą susirūpinimą dėl pateisinimo uždarymo). Fredas Dretske ir Robertas Nozickas, priešingai, atmeta K, taigi ir GK. Jie atmeta bet kokį uždarymo principą, kad ir koks jis būtų griežtai ribojamas, ir kuris patvirtina mūsų žinojimą, kad skeptiškos hipotezės (pvz., Aš esu vazos smegenys) yra klaidingos remiantis įprastais žinių teiginiais (pvz., Aš nesu PVM mokėtojas). Jie ne tik atmeta K ir GK, bet ir paneigia žinių uždarumą per supaprastinimą ir supaprastinimą, tačiau ne dėl lygiavertiškumo (Nozick 1981: 227–229):

(KI)
Jei S, žinodamas, kad visi daiktai yra F, mano, kad tam tikras dalykas yra F, nes S žino, kad jis susijęs su tuo, kad visi daiktai yra F, tada S žino, kad a yra F.
(KS)
Jei S, žinodamas p ir q, tiki q, nes S žino, kad q yra p ir q, tada S žino q.
(KE)
Jei, žinodamas p, S tiki q, nes S žino q yra lygus p, tada S žino q.

Pažvelkime į jų argumentus.

2. Argumentas iš žinių analizės

Žinių analizės argumentas sako, kad teisingas žinių paaiškinimas lemia K nesėkmę. Galime atskirti dvi versijas. Pagal pirmąją versiją K žlunga, nes žinioms reikia tikėjimo. Remiantis antruoju, visos susijusios alternatyvos, tokios kaip Dretske ir Nozick, lemia K nesėkmę. Anot Dretske (2003: 112–3; 2005: 19), bet kokia tinkama alternatyvų sąskaita veda „natūraliai“, bet „neišvengiamai“į K nesėkmę.

2.1 Uždarymas nepavyksta dėl žinių sekimo sąlygų

Apytiksliai aprašant pirmąją versiją, reikia ginti, tarkime, Dretske'io ar Nozicko sekimo žinių analizę, tada parodyti, kad ji kenkia K(Stebėjimo paskyros versijas taip pat gina „Becker 2009“, „Murphy“ir „Black 2007“bei „Roush 2005“, kurios paskutinės modifikuoja stebėjimo sąskaitą, kad išsaugotų uždarymą; apie „Rouse“kritiką skaitykite „Brueckner 2012“). Mes galime praleisti gynybą, kurią iš esmės sudaro parodymas, kad sekimas daro geresnį darbą nei konkurentai, nagrinėdami mūsų epistemines intuicijas apie tariamų žinių atvejus. Mes taip pat galime supaprastinti analizę. Anot Nozicko, žinoti p yra labai apytiksliai (ir nepaisant jo visiškai diskredituotos ketvirtosios žinių sąlygos, kritikuojamas, pvz., Luper 1984 ir 2009 ir Kripke 2011), turėti įsitikinimą p, kuris atitinka šią sąlygą („ BT“). „įsitikinimų sekimui):

(BT)
buvo p klaidingi, S netikėtų p.

T. y., Artimame pasaulyje, kuriame yra ne p, S netiki p. Tikrasis pasaulis yra tokia, kokia yra tada, kai pasiekia įsitikinimą, p. BT reikalauja, kad visuose netoliese esančiuose ne p pasauliuose S netikėtų p. (Subjunkcinių sąlygų semantika išaiškinta Stalnaker 1968, Lewis 1973 ir pakeista Nozick 1981 8 pastaboje.) Dretske'o nuomone, žinant p reikšmę, yra R priežastis, kodėl reikia tikėti p, kuris atitinka šią sąlygą („ CR “). dėl lemiamos priežasties):

(CR)
buvo p klaidingi, R nelaikys.

Tai reiškia, kad artimame pasaulyje, kuriame yra ne p, R nėra. Kai R įvykdo šią sąlygą, Dretske sako, kad R yra įtikėtina priežastis manyti p.

Dretske atkreipė dėmesį (2003, n. 9; 2005, n. 4), kad jo nuomonei neprieštarauja vienas iš prieštaravimų, kuriuos Saulius Kripke (2011, 162–224; Dretske turėjo galimybę susipažinti su prieš paskelbimą išplatintu projektu) prieš Nozicką. sąskaitą. Tarkime, aš važiuoju per apylinkes, kuriose, man nežinant, papier-mâché tvartai yra išsibarstę ir matau, kad priešais mane esantis daiktas yra tvartas. Taip pat pastebiu, kad ji raudona. Kadangi turiu suvokimą apie tvartą prieš mane, manau, kad tvartas: priešais mane esantis objektas yra (paprastas) tvartas (pavyzdys priskiriamas Ginetui Goldmano 1976 m.). Mūsų intuicija rodo, kad aš nepažįstu tvarto. Ir taip sakome BT ir CR. Bet dabar tarkime, kad kaimynystėje nėra netikrų raudonų tvartų; vieninteliai netikri tvartai yra mėlyni. (Pavadinkime tai raudonojo tvarto byla.) Tada Nozicko požiūriu aš galiu atsekti raudonojo tvarto faktą, nes netikėčiau, kad ten yra raudonas tvartas (pagal mano suvokimą apie raudonojo tvarto tvartą), jei jame nėra raudonojo tvarto, bet aš negaliu atsekti to, kad yra tvartas, nes aš galėčiau patikėti, kad ten buvo tvartas (pagal mėlynos spalvos svirno suvokimą), net jei tvarto ten nebuvo. Dretske'as teigė, kad ši sugretinimas, kai aš žinau ką nors, dar nežino antro dalyko, kuris yra glaudžiai susijęs su pirmuoju (ten, kur yra raudonas tvartas, kurį aš žinau, reiškia, kad yra tvartas, kurio aš neturiu), yra sumišimas “, ir, jo manymu, jo požiūris yra pranašesnis už Nozicko požiūrį. Tegul R, mano įsitikinimo pagrindas, yra tai, kad aš suvokiu raudonojo svirno vaizdus. Jei tvarto ten nebuvo,R nesugebės išlaikyti, todėl žinau, kad ten yra tvartas. Be to, jei ten nebūtų raudonojo tvarto, R vis tiek nesugebėtų išlaikyti, todėl aš žinau, kad ten yra raudonas tvartas. Taigi Dretske gali išvengti nemalonaus sugretinimo. Vis dėlto stebina, kad Dretske minėjo raudonojo tvarto bylą kaip pagrindą savo versijai sekti, o ne Nozickui. Pirma, pats Dretske'as sutiko sugretinti žinias ir nežinojimą, kurie yra bent jau keistai atrodantys, kaip mes matysime. Antra, Nozickas išvengė labai greta Dretske'o aptartos diskusijos, pakartodamas savo pasakojimą, kad nurodytų metodus, kuriais mes tikime dalykais (Hawthorne 2005). Kalbėdamas apie labiau patikslintą savo sąskaitos variantą, Nozickas teigė, kad, norint žinoti p, iš esmės yra įsitikinimas p, pasiektas naudojant metodą M, kuris atitinka šią sąlygą ('Jei ten nebūtų raudonojo tvarto, R vis tiek nesugebėtų išlaikyti, todėl aš žinau, kad ten yra raudonas tvartas. Taigi Dretske gali išvengti nemalonaus sugretinimo. Vis dėlto stebina, kad Dretske minėjo raudonojo tvarto bylą kaip pagrindą savo versijai sekti, o ne Nozickui. Pirma, pats Dretske'as sutiko sugretinti žinias ir nežinojimą, kurie yra bent jau keistai atrodantys, kaip mes matysime. Antra, Nozickas išvengė labai greta Dretske'o aptartos diskusijos, pakartodamas savo pasakojimą, kad nurodytų metodus, kuriais mes tikime dalykais (Hawthorne 2005). Kalbėdamas apie labiau patikslintą savo sąskaitos variantą, Nozickas teigė, kad, norint žinoti p, iš esmės yra įsitikinimas p, pasiektas naudojant metodą M, kuris atitinka šią sąlygą ('Jei ten nebūtų raudonojo tvarto, R vis tiek nesugebėtų išlaikyti, todėl aš žinau, kad ten yra raudonas tvartas. Taigi Dretske gali išvengti nemalonaus sugretinimo. Vis dėlto stebina, kad Dretske minėjo raudonojo tvarto bylą kaip pagrindą savo versijai sekti, o ne Nozickui. Pirma, pats Dretske'as sutiko sugretinti žinias ir nežinojimą, kurie yra bent jau keistai atrodantys, kaip mes matysime. Antra, Nozickas išvengė labai greta Dretske'o aptartos diskusijos, pakartodamas savo pasakojimą, kad nurodytų metodus, kuriais mes tikime dalykais (Hawthorne 2005). Kalbėdamas apie labiau patikslintą savo sąskaitos variantą, Nozickas teigė, kad, norint žinoti p, iš esmės yra įsitikinimas p, pasiektas naudojant metodą M, kuris atitinka šią sąlygą ('Taigi Dretske gali išvengti nemalonaus sugretinimo. Vis dėlto stebina, kad Dretske minėjo raudonojo tvarto bylą kaip pagrindą savo versijai sekti, o ne Nozickui. Pirma, pats Dretske'as sutiko sugretinti žinias ir nežinojimą, kurie yra bent jau keistai atrodantys, kaip mes matysime. Antra, Nozickas išvengė labai greta Dretske'o aptartos diskusijos, pakartodamas savo pasakojimą, kad nurodytų metodus, kuriais mes tikime dalykais (Hawthorne 2005). Kalbėdamas apie labiau patikslintą savo sąskaitos variantą, Nozickas teigė, kad, norint žinoti p, iš esmės yra įsitikinimas p, pasiektas naudojant metodą M, kuris atitinka šią sąlygą ('Taigi Dretske gali išvengti nemalonaus sugretinimo. Vis dėlto stebina, kad Dretske minėjo raudonojo tvarto bylą kaip pagrindą savo versijai sekti, o ne Nozickui. Pirma, pats Dretske'as sutiko sugretinti žinias ir nežinojimą, kurie yra bent jau keistai atrodantys, kaip mes matysime. Antra, Nozickas išvengė labai greta Dretske'o aptartos diskusijos, pakartodamas savo pasakojimą, kad nurodytų metodus, kuriais mes tikime dalykais (Hawthorne 2005). Kalbėdamas apie labiau patikslintą savo sąskaitos variantą, Nozickas teigė, kad, norint žinoti p, iš esmės yra įsitikinimas p, pasiektas naudojant metodą M, kuris atitinka šią sąlygą ('Pats Dretske'as sutiko sugretinti žinias ir nežinojimą, kurie yra bent jau keistai atrodantys, kaip mes matysime. Antra, Nozickas išvengė labai greta Dretske'o aptartos diskusijos, pakartodamas savo pasakojimą, kad nurodytų metodus, kuriais mes tikime dalykais (Hawthorne 2005). Kalbėdamas apie labiau patikslintą savo sąskaitos variantą, Nozickas teigė, kad, norint žinoti p, iš esmės yra įsitikinimas p, pasiektas naudojant metodą M, kuris atitinka šią sąlygą ('Pats Dretske'as sutiko sugretinti žinias ir nežinojimą, kurie yra bent jau keistai atrodantys, kaip mes matysime. Antra, Nozickas išvengė labai greta Dretske'o aptartos diskusijos, pakartodamas savo pasakojimą, kad nurodytų metodus, kuriais mes tikime dalykais (Hawthorne 2005). Kalbėdamas apie labiau patikslintą savo sąskaitos variantą, Nozickas teigė, kad, norint žinoti p, iš esmės yra įsitikinimas p, pasiektas naudojant metodą M, kuris atitinka šią sąlygą ('kuris atitinka šią sąlygą ('kuris atitinka šią sąlygą (' BMT 'įsitikinimų metodui sekti):

(BMT)
buvo p klaidingi, S netikėtų p per M.

Jei ten nebūtų raudonojo tvarto, netikėčiau nei tuo, kad ten buvo tvartas, nei tuo, kad ten buvo raudonas tvartas, remiantis raudonojo tvarto suvokimais.

Trečia, raudonojo tvarto atvejis yra tas, dėl kurio intuicija skirsis. Neabejotina, kad aš žinau, kad Dretske eskizų aplinkybėmis yra raudonas tvartas, kuris skiriasi nuo tų, kurie buvo pateikti Ginet pirminėje tvarto byloje (kur aš nepažįstu tvarto) tik tuo, kad manau, kad matau raudoną tvartą ir kad nė vienas iš tvarto simulakros yra raudonos. Be to, tiek Dretske, tiek Nozicko sąskaitose yra keista, kad žinau, jog yra tvartas, jei aš tikiu savo raudonojo tvarto suvokimu, tačiau to nežinau, jei, grįsdamas savo tvarto suvokimą, ignoruoju tvartą spalva. Manoma, kad tvarto spalva nėra svarbi tam, kad jis yra tvartas.

Stebėjimo sąskaitos leidžia palyginti K pavyzdžius. Dretske gerai žinoma iliustracija yra zebros atvejis (1970 m.): Tarkime, kad įprastomis aplinkybėmis esate zoologijos sode, stovite priešais narvą, pažymėtą „zebra“; narve esantis gyvūnas yra zebras, o jūs tikite, kad zebras, narve esantis gyvūnas yra zebras, nes jūs turite vizualų suvokimą apie zebra-narve-narve. Pasitaiko, kad zebas reiškia ne musulę, o narve esantis gyvūnas yra protingai paslėptas mulas, o ne zebras. Tuomet tu tiki netiesa, atmesdamas ją iš zebro. Ką žinote? Jūs žinote zebą, nes jei zebas būtų klaidingas, neturėtumėte vizualinio suvokimo apie zebrą-narve. vietoj to jūs turėtumėte suvokimą apie narvus tuščiame narve, apie „aardvark-in-a-cage“suvokimą ar pan. Ar tu žinai ne mulą? Jei ne eržilas būtų klaidingas, vis tiek turėtumėte vizualinį suvokimą apie zebrą-narve (ir vis tiek patikėtumėte, kad zebras,ir jūs vis tiek tikėtumėte nemulas, atmesdami jį iš zebų). Taigi, jūs nežinote, kad ne melas. Tačiau atkreipkite dėmesį, kad mes turime:

  1. Jūs žinote, zeb
  2. Jūs manote, kad ne muselis, pripažindamas, kad zebas reiškia ne musulį
  3. Jūs nežinote, kad ne melas.

Atsižvelgiant į a – c punktus, mes turime priešingą pavyzdį K, kuris reiškia, kad jei (a) žinote zebą ir (b) manote, kad ne-melas, pripažįstant, kad zebas reiškia ne musulę, tada jūs darote Nežinok apie musę, priešingai nei c punkte.

Atmesdamas K ir neigdamas, kad mes žinome tokius dalykus kaip „ne muselis“, Nozickas taip pat turėjo paneigti supaprastinimą. Jei kai vienas teiginys p reiškia kitą teiginį q, tada p yra lygiavertis jungtukui p & q; atitinkamai, atsižvelgiant į ekvivalentiškumo uždarymą, kuriam pritarė Nozickas, jei žinome zebą, galime žinoti jungtį zeb & not-mulle, bet jei mes taip pat sutiksime su uždarumu supaprastinimo dėka, mes galėsime žinoti non-musle.

Atsakydami į šį pirmąjį žinių analizės argumento variantą, kai kurie teoretikai (pvz., Luper 1984, BonJour 1987, DeRose 1995) teigė, kad K savaime yra labai patikimas (kurį Dretske pripažino 2005 m.: 18), taigi turėtų būti atsisakyta tik dėl įtikinamų priežasčių, tačiau tokių priežasčių nėra.

Norėdami parodyti nėra įtikinamų priežasčių atsisakyti K, teoretikai pateikė sąskaitas žinių, kad (a) tvarkyti savo intuicija ne mažiau sėkmingai, kaip sekimo analizių ir dar (b) garantuoti K. Vienas iš būdų tai padaryti yra susilpninti stebėjimo analizę, kad žinotume dalykus, kuriuos stebime arba kuriais tikime, nes žinome, kad jie kyla iš dalykų, kuriuos stebime (tokį variantą įvairūs teoretikai pasuko prieš Nozicką; Roush'as ginasi) tai 2005 m., 41–51). Kitas požiūris yra toks. Žinant p reikšmę, reikia tikėti priežastimi R manyti, kad p atitinka šią sąlygą („ SI “saugiam nurodymui):

(SI)
jei R būtų laikomas, p būtų tiesa.

SI reikalauja, kad p būtų tiesa netoliese esančiuose R pasauliuose. Kai R atitiks šią sąlygą, sakykime, kad R yra saugus rodiklis, kad p yra tiesa. (Buvo apginta skirtingų versijų saugos būklę; žr Pavyzdžiui, Luper 1984; Sosa 1999, 2003, 2007, 2009; Williamson 2000; ir Pritchard 2007) SI yra priešprieša CR, bet grynos tariamoji sąlyginis priešprieša nėra lygiavertis originalui.

Tarkime, be argumentų, kad SI žinių ir nežinojimo atvejus nagrinėja taip pat intuityviai kaip CR. Kodėl sakoma, kad SI pasirašo K ? Svarbiausia yra tai, kad jei R saugiai nurodo, kad p yra tiesa, tada jis saugiai rodo, kad q yra tiesa, kur q yra bet kuri p pasekmė. Kitaip tariant, esmė ta, kad šie samprotavimai yra pagrįsti (kaip pasekmės sustiprinimo pavyzdys):

  1. Jei R būtų laikomas, p būtų tiesa (ty R saugiai rodo, kad p)
  2. p reiškia q
  3. Taigi jei R būtų laikomas q, tai būtų tiesa (ty R saugiai rodo, kad q)

Taigi, jei asmuo S žino p, remdamasis R, S gali žinoti q, remdamasis R, kur q išplaukia iš p. S taip pat gali žinoti q, remdamasis R konjungacija ir tuo, kad p reiškia q. Taigi, jei S tam tikru pagrindu žino p ir tiki q remiantis R (ant kurio remiasi p) kartu su tuo, kad p reiškia q, tada S žino q. Vėlgi: jei

  1. S žino p (remiantis R) ir
  2. S tiki q, pripažindamas, kad p reiškia q (kad S tiki q, remdamasis R, ant kurio remiasi p, kartu su tuo, kad p reiškia q),

tada

S žino q (remiantis R ir tuo, kad p reiškia q),

kaip reikalauja K. Norėdami iliustruoti, pasinaudokime Dretske pavyzdžiu. Remdamiesi savo įsitikinimų zebu savo „zebra-in-the-care“suvokimais, jūs žinote zebą pagal SI: atsižvelgiant į jūsų aplinkybes, jei turėtumėte tuos suvokimus, zebas būtų tikras. Be to, kai jūs tikite ne myliu iš pradžių tikėdami zebu, remiantis jūsų „zebra-in-the-narve“suvokimais, tada išskaičiavę ne mūną iš zebo, jūs žinote, kad ne mudu, pagal SI: jei turėtumėte tuos suvokimus, ne tik zebas sulaiko, taigi, jo pasekmės nekliudytų.

Trumpai nukrypkime, norėdami atkreipti dėmesį, kad kai kurios saugos sąskaitos versijos nelaikys uždarymo („Murphy 2005“atmeta šį prieštaravimą „Sosa“saugos sąskaitos versijai). Pavyzdžiui, vieną kartą Ernestas Sosa aptarė šią sąlygos versiją:

Jei S patikėtų p, p būtų tiesa.

Tai reikalauja, kad įsitikinimas saugiai nurodytų savo tiesą. Tačiau visiškai įmanoma būti tokioje vietoje, kad įsitikinimas saugiai parodytų savo tiesą, net jei nėra įvykdyta būtina sąlyga tam, kas išplaukia iš to įsitikinimo. Esmė gali būti iliustruota raudonojo klėtis atvejo versija. Tarkime, kad (remiantis mano suvokimu apie raudoną tvartą) aš tikiu raudonu tvartu: priešais mane yra raudonas tvartas. Tarkime, kad ten iš tiesų yra raudonas tvartas. Tačiau (jūs atspėjote) daugelis netikrų tvartų yra išsibarstę po kaimynystę, visi jie yra mėlyni, o ne raudoni. Artimuose pasauliuose, kuriuose aš tikiu raudonu svirnu, esu teisus, todėl tenkinu būtiną raudonojo tvarto pažinimo sąlygą, tai yra, kad mano tikintis raudonas tvartas saugiai nurodo savo tiesą. Dabar raudonas tvartas reiškia tvartą: priešais mane yra tvartas. Bet,atsižvelgiant į siūlomą požiūrį, tvarto pažinimui būtina sąlyga nėra ta, kad mano įsitikinimu, raudonas tvartas saugiai rodo, kad tvartas yra. Vietoj to reikia, kad mano įsitikinimų tvartas saugiai nurodytų savo tiesą. Darant prielaidą, kad aš patikėčiau tvartu, jei pamatyčiau vieną iš mėlynų padirbinių, tada mano įsitikinimų tvartas saugiai nenurodo jo tiesos.

Pasiimti giją vėl: dabar K nepavyksta, jei žinios reiškia CR, bet ne, jei žinios apima SI, tačiau ji gali būti neįmanoma garantuoti K tik pakeičiant CR su SI, nes kai kurios kitos žinių sąlygos gali blokuoti uždarumą. Mes galime reikalauti uždarymo, jei manysime, kad p žinojimui pakanka tikėti „saugiais“pagrindais, tačiau ši prielaida yra abejotina. Supratę saugą, galime patikėti daiktais saugiais pagrindais, jų nežinodami. Akivaizdus pavyzdys yra bet kokia būtina tiesa: kadangi ji yra visuose įmanomuose pasauliuose, galime saugiai patikėti ja dėl bet kokios priežasties. Dar vienu pavyzdžiu prisiminkite anksčiau aptartą raudonojo tvarto atvejį: nepaisant daugybės netikrų mėlynų tvartų kaimynystėje, mano suvokimas apie raudonojo svirno saugius indikatorius rodo, kad priešais mane esantis objektas yra tvartas ir kad tai yra raudonas tvartas, todėl ne įvyksta nepageidaujamas derinimas (kaip aš žinau, kad yra raudonas tvartas, bet nėra tvarto), tačiau kai kurie teoretikai primygtinai reikalauja, kad esant tokioms aplinkybėmsNežinau nei kad tai yra tvartas, nei kad tai yra raudonas tvartas.

2.2 Neužtenka tinkamo alternatyvaus požiūrio

Antroje žinių analizės argumento versijoje teigiama, kad bet koks svarbus alternatyvų požiūris, o ne tik sąskaitų sekimas, patiria K reikšmę. Analizė yra tinkama alternatyvų sąskaita, kai ji atitinka dvi sąlygas. Pirma, tai leidžia tinkamai suprasti „atitinkamą alternatyvą“. Dretske'o metodas yra tinkamas, nes jis leidžia mums pasakyti, kad alternatyva A – p yra aktuali tik tada ir tik tada:

(CRA)
buvo klaidingi, A gali laikyti.

Remiantis antrąja sąlyga, analizėje reikia pasakyti, kad norint žinoti p, reikia atmesti visas reikšmingas p alternatyvas, bet ne visas p alternatyvas. Dretske'o požiūris dar kartą yra tinkamas. Sakoma, kad alternatyva A yra atmesta remiantis R, jei ir tik jei tenkinamos šios sąlygos:

(CRR)
buvo A laikyti R nelaikytų.

Ir, atsižvelgiant į Dretske požiūrį, alternatyva A turi būti atmesta tik tada, kai A atitinka KRA.

Taigi stebėjimo sąskaita yra tinkamas alternatyvus metodas. Bet kodėl sakant, kad svarbios alternatyvios žinių sąskaitos yra įtemptos K atžvilgiu ? Mes tai pasakysime, jei, kaip ir Dretske, mes priimsime šį esminį principą: teiginio p neigimas automatiškai yra tinkama alternatyva p (kad ir koks keistas ar nutolęs ne-p būtų), tačiau dažnai nėra svarbi alternatyva dalykams. tai reiškia p. Atitinkamam alternatyvų teoretikui šis principas rodo, kad galime žinoti kai ką p tik tuo atveju, jei atmesime ne-p, bet galime žinoti dalykus, susijusius su p, net jei negalime atmesti ne-p, o tai atveria galimybę, kad yra atvejų, kurie pažeidžia K. Nors mūsų nesugebėjimas atmesti ne-p neleidžia mums žinoti p, tai netrukdo žinoti dalykų, susijusių su p. Ir paruoštas pavyzdys: zebro dėklas. Galbūt jūs negalite atmesti mulo; bet tai neleidžia žinoti nieko nepešančio ir netrukdo pažinti zebo. Šie punktai gali būti pakartoti remiantis įtikinamų priežasčių ataskaita. Dretske teiginio p neigimas automatiškai yra tinkama alternatyva, nes automatiškai įvykdoma CRA sąlyga; tai yra, akivaizdžiai tiesa, kad:

buvo p klaidingi, ne-p gali būti laikomi.

Taigi mulas yra tinkama alternatyva ne mului. Be to, jūs nežinote, kad negalite prisipažinti, kad negalite atmesti apgamo: jūs manote, kad ne eržilas, atsižvelgiant į jūsų zebra „į narvą“suvokimą, tačiau jūs vis tiek juos laikytumėte, jei apgaulė yra priešinga CRR. Nepaisant to, kad negalite atmesti mulo, jūs žinote, kad zebas yra klaidingas, jei neturėtumėte savo suvokimo, kad zebras yra narve.

Pagal antrą versiją argumentu iš žinių analizės bet tinka alternatyvos vaizdas yra įtampos su K. Kiek įtikinamas šis argumentas? Kaip pripažino Dretske (2003), jis iš tikrųjų yra silpnas iššūkis K, nes kai kurių atitinkamų alternatyvų sąskaitos yra visiškai suderinamas su K. Pavyzdžiui, turime tik pritaikyti saugaus indikacijos vaizdą, kad būtų aišku, jog tai yra tinkama alternatyvų ataskaita (Luper 1984, 1987c, 2006).

Saugaus indikacijos vaizdą galima pritaikyti dviem etapais. Pirma, mes sakome, kad alternatyva p, A yra aktuali, jei ir tik tenkinant šią sąlygą:

(SRA)
S aplinkybėmis A gali būti.

Taigi bet kokia nuotolinė galimybė automatiškai nesvarbi, jei nepavyksta SRA. Antra, mes sakome, kad A yra atmetamas remiantis R, jei ir tik jei tenkinamos šios sąlygos:

(SIR)
buvo R laikyti A nelaikytų.

Tai suprasti atitinkamų alternatyvių gina būdas K. Esmė ta, kad jei S žino p remiantis R ir taip sugeba atmesti reikšmingas p alternatyvas, tada S taip pat gali paneigti q reikšmingas alternatyvas, kur q yra tai, ką p reiškia. Jei R laikytųsi, q alternatyvos nebūtų.

Matyt, atitinkama alternatyvų sąskaita gali būti suprantama taip, kad palaiko K, o taip pat ir ne. Taigi Dretske nėra tinkamų sąlygų tvirtinti, kad atitinkamas alternatyvų požiūris „natūraliai“priveda prie uždarymo nesėkmės.

2.3 Uždarymas ir patikimumas

Vienoje patikimumo versijoje (kurią, be kita ko, gynė Ramsey 1931 ir 1973 m. Armstrongas), p yra žinoma tik tada, kai tikėjimas patikimam metodui pasiekiamas (arba palaikomas). Ar patikimumas yra atsidavęs K? Atsakymas priklauso nuo to, kaip tiksliai suprantama atitinkama patikimumo sąvoka. Jei suprasime patikimumą, kaip daro stebėjimo teoretikai, mes atmesime uždarymą. Tačiau yra ir kitų patikimumo variantų, palaikančių K. Pavyzdžiui, saugaus nurodymo sąskaita yra patikimumo rūšis. Taip pat galime pasakyti, kad tikrasis įsitikinimas p yra patikimai suformuotas tada ir tik tada, jei jis remiasi įvykiu, kuris paprastai įvyktų tik tuo atveju, jei p (arba ap-tipo įsitikinimas) būtų teisingi. Bet koks įvykis, kuris šia prasme patikimai rodo, kad p yra tiesa, taip pat patikimai parodys, kad p padariniai yra teisingi.

3. Argumentas, kodėl neatskleidžiami žinių režimai

Dretske'as (2003, 2005) teigė, kad turėtume tikėtis K nesėkmės, nes nė vienas iš žinių įgijimo, išsaugojimo ar išplėtimo būdų nėra atskirai uždarytas. Dretske'as išsakė savo mintį retorinio klausimo forma: „Kaip manoma, kad kažkas turi būti uždarytas, kai visi būdai jį gauti, pratęsti ir išsaugoti yra atviri (2003: 113–4)?“

3.1 Žinių būdai ir neatskleidimas

Kaip žinių įgijimo, palaikymo ir išplėtimo būdų pavyzdžius Dretske pasiūlė suvokimą, parodymus, įrodymus, atmintį, indikacijas ir informaciją. Pasakant apie šiuos dalykus, kad jie nėra atskirai uždaromi, reiškia, kad šie režimų uždarymo principai, su skliaustu ar be jo, yra klaidingi:

(PC)
Jei S suvokia p, o (S tiki q, nes S žino) p reiškia q, tada S suvokia q.
(TC)
Jei S gavo liudijimą, kad p, ir (S mano, kad q, nes S žino) p reiškia q, tada S gavo liudijimą, kad q.
(OC)
Jei S įrodė p ir (S mano, kad q, nes S žino) p reiškia q, tada S įrodė q.
(RC)
Jei S prisimena p, o (S tiki q, nes S žino) p reiškia q, tada S prisimena q.
(IC)
Jei R žymi p, o (S tiki q, nes S žino) p reiškia q, tada R žymi q.
(NC)
Jei R neša informaciją p, o (S tiki q, nes S žino) p reiškia q, tada R neša informaciją q.

Ir, pasak Dretske'o, visi šie principai žlunga. Mes galime suvokti, kad turime, pavyzdžiui, rankas, net nesuvokdami, kad yra fiziniai dalykai.

3.2 Atsakymai į Dretske

Dėl žinių režimo neatskleidimo Dretske'io argumentai buvo pakartoti.

Pirma, vieno ar kelių režimų uždarymo principų nesėkmė nereiškia, kad K nepavyksta. Svarbu tai, ar įvairūs žinių būdai, kuriuos Dretske aptaria, leidžia mums žinoti žinomų dalykų pasekmes. Kitaip tariant, kyla klausimas, ar laikomasi šio principo:

(T)
Jei, žinodamas p per suvokimą, parodymus, įrodymus, atmintį ar ką nors, kas nurodo ar neša informaciją, kuri p, S tiki q, nes p reiškia q, tada S žino q.

Antra, teoretikai apgynė kai kuriuos iš šių rūšių uždarymo principų, tokius kaip PC, IC ir NC. Dretske'as atmeta šiuos tris principus, nes, jo manymu, suvokimas, indikacijos ir informacija yra geriausiai analizuojami remiantis įtikinamomis priežastimis, kurios kenkia uždarumui. Tačiau analizuodami suvokimą, indikacijas ir informaciją saugaus nurodymo prasme, trys principai (arba kažkas panašaus į juos) gali būti ginami. Apsvarstykite IC ir NC. Abu yra teisingi, jei analizuojame indikacijas ir informaciją taip:

R reiškia, kad jei p R būtų laikoma teisinga.

R neša informaciją, kuri, jei p būtų teisinga, jei R būtų laikoma.

PC versija gali būti ginama, jei pasinaudosime paties Dretske'io netiesioginio suvokimo samprata (1969). Apsvarstykite mokslininką, kuris tiria elektronų elgesį stebėdamas debesis, kuriuos jie palieka debesies kameroje. Patys elektronai yra nematomi, tačiau mokslininkas gali suvokti, kad (nematomi) elektronai juda tam tikrais būdais, suvokdami, kad palikti (matomi) burbuliukai išsidėsto savitai. Tai, ką mes tiesiogiai suvokiame, leidžia mums suvokti įvairius dalykus netiesiogiai. Dabar darykime prielaidą, kad kai tiesiogiai ar netiesiogiai suvokiame p, ir tai verčia mus tikėti q, kur p reiškia q, mes galime q suvokti netiesiogiai. Tuomet jau einame į priekį priimdami kai kurias kompiuterio versijas, tokias kaip:

(SPC)
Jei S suvokia p, ir tai verčia S tikėti q, tada S suvokia q.

4. Argumentas iš (lengvai) nežinomų teiginių

Kitas argumentas dėl kovos su uždarymu yra tas, kad yra tam tikrų rūšių pasiūlymų, kurių mes negalime žinoti, jei galbūt nesiimsime ypatingų priemonių, tačiau tokius teiginius sukelia kasdieniški ieškiniai, kurių tiesą mes žinome. Kadangi tai būtų neįmanoma, jei K būtų teisinga, Kturi būti klaidinga. Tie patys sunkumai kartais aptariami ir lengvų žinių problemoje, nes kai kurie teoretikai (Cohen 2002) mano, kad kai kuriuos dalykus sunku žinoti, nes jų neįmanoma žinoti atimant iš banalių žinių. Argumentas turi skirtingas versijas, atsižvelgiant į tai, kokie teiginiai yra sunkiai žinomi. Anot Dretske (ir galbūt taip pat Nozicko), mes negalime lengvai žinoti, kad ribojantys ar sunkiasvoriai teiginiai yra tiesa. Tai primena teiginius, kuriuos Moore'as (1959 m.) Laikė tikrai tiesais ir kad Wittgensteinas (1969 m.) Paskelbė nežinia (tačiau Wittgenstein laikė juos nežinomais dėl abejotino pagrindo, kad jie turi būti teisingi, jei norime sukelti abejones). Kita galimybė yra tai, kad mes negalime lengvai žinoti loterijų pasiūlymų. Ypatingas argumentas iš nežinomų teiginių prasideda tuo, kad negalime žinoti skeptiškų hipotezių klaidingumo. Mes svarstysime šį trečiąjį vaizdą kitame skyriuje.

4.1 Argumentas dėl ribojančių pasiūlymų

Dretske aiškiai neapibrėžė teiginių, kuriuos jis vadino „ribojančiais“(2003 m.) Arba „sunkiasvoriais“(2005 m.). Kai kurie jo pateikti pavyzdžiai yra „Yra praeitis“, „Yra fizinių objektų“ir „Manęs neapgauna protinga apgaulė“. Atrodė, kad jis mano, kad šie teiginiai turi savybę, kurią galime vadinti „elusiivumu“, kur p manęs neįmanoma pasiekti, jei ir tik tada, jei p klaidingumas nepakeistų mano išgyvenimų. Tačiau buvimas ribotai nesutampa su nemandagumu. Jei nebūtų fizinių objektų, mano patirtis smarkiai pasikeistų, nes aš nebūčiau. Taigi kai kurie ribojantys teiginiai nėra sunkiai suprantami. Dėl to, ar visi nekontroliuojami teiginiai yra ribojantys, sunku pasakyti dėl termino „ribojantis“švelnumo. Netylis yra sunkiai pasiekiamas, tačiau ar tai riboja?

Ar negalime žinoti ribojančių pasiūlymų? Jei ne, ir jei mes žinome dalykus, kurie su jais susiję, Dretske'as manė, kad jis ir toliau palaiko savo įtikinamų priežasčių požiūrį, darydamas prielaidą, kad, kaip jis darė, kad jo požiūris atmeta mūsų žinojimą ribojančius teiginius (kartu leidžiant žinoti apie dalykus, kurie su jais susiję).. Tačiau ši prielaida yra klaidinga (Hawthorne 2005, Luper 2006). Mes tikrai turime prielaidą tikėti kai kuriais ribojančiais teiginiais, tokiais kaip fiziniai objektai. Vis dėlto Dretske'as gali atsisakyti ribojančio teiginio idėjos, remdamasis nemandagių teiginių samprata, ir, remdamasis savo įtikinamų priežasčių požiūriu, ir prieš K cituoti faktus, kad mes negalime žinoti neaiškių teiginių, bet galime žinoti dalykų, kurie suponuoja juos.

Siekdamas paneigti žinias apie ribotus / nemandagius teiginius, Dretske pasiūlė dviejų rūšių argumentus, kuriuos galime vadinti argumentais iš suvokimo ir argumentais iš pseudocirkuliarumo.

Suvokimo argumentas prasideda nuo teiginių, kad (a) mes nejaučiame, kad ribojantys / sunkiai suprantami teiginiai galioja, ir (b) per suvokimą mes nežinome, kad ribojantys / neįmanomi teiginiai galioja. Kadangi sunku suprasti, kaip dar galėtume žinoti ribotus / neįmanomus teiginius, a ir b punktai yra pakankamas pagrindas daryti išvadą, kad mes tiesiog nežinome, kad jie yra.

Neabejotina, kad a ir b punktai yra gana patikimi. Nepaisant to, jie yra prieštaringi. Paaiškinti a ir b punktų tiesą, Dretske rėmėsi įtikinamomis suvokimo priežasčių analizėmis. Jo kritikai gali nurodyti saugų parodymą apie suvokimą kaip pagrindą atmesti a ir b punktus. Pavyzdžiui, Luperis (2006) prieštarauja abiem, daugiausia remdamasis tuo, kad netiesiogiai galime suvokti ir žinoti kai kuriuos neįmanomus teiginius (pvz., Nemylius), tiesiogiai suvokdami su jais susijusius teiginius (pvz., Zebą).

Dretske pasiūlė dar vieną priežastį, dėl kurios negalima atmesti žinių apie ribotus / neįmanomus teiginius. Jis manė, kad mes galime žinoti banalius faktus (pvz., Mes valgėme pusryčius), nežinodami apie juos ribojančius / nemandagius teiginius (pvz., Praeitis yra tikra), jei tik šie ribojantys / neaiškūs teiginiai yra teisingi, tačiau negalime tada atsiversti ir panaudoti buvęs kaip mūsų pagrindas žinoti pastarąjį. Tarkime, kad mes pažįstame tam tikrą q teiginį, darydami išvadą iš kito teiginio, p, kurį mes žinome, bet mūsų žinojimas p visų pirma priklauso nuo q tiesos. Kreipkitės į šį pseudocirkulinį samprotavimą. Anot Dretske'o, pseudocirkuliniai samprotavimai yra nepriimtini, ir vis dėlto būtent tuo mes ir remiamės, kai bandome žinoti tokius ribotus / neįmanomus teiginius kaip skeptiškų hipotezių paneigimas, išskaičiuodami juos iš įprastų žinių teiginių, susijusių su jais:pastarųjų visų pirma nepažinsime, nebent pirmieji būtų teisingi. Dretske iškeltą problemą anksčiau iškėlė labai patikimų žinių kritikų, tokių kaip Richardas Fumertonas (1995, 178), kritikai. Jonathanas Vogelis (2000) aptaria tai skyriuje „bagažinės užfiksavimas“, taikoma procedūra, kai, pvz., Kas nors, neturintis pirminių įrodymų apie dujų matuoklio patikimumą, keletą kartų tiki p, nes matuoklis rodo p, taigi žino p pagal patikimus žinių duomenis, tada indukcijos būdu nustato, kad matuoklis yra patikimas. Paleisdami kelią, galime neteisėtai judėti, pasak Vogelio, nuo įsitikinimų, suformuotų per patikimą procesą, iki žinojimo, kad tie įsitikinimai atsirado patikimu procesu. Žinoti, kad naudojant matuoklį pirmiausia galima žinoti, tik jei tas matuoklis yra patikimas; Taigi norint daryti išvadą, kad remiantis jos ankstesniais duomenimis, yra patikima pagrįsti pseudocirkuliarinius samprotavimus.

Teoretikai jau seniai prieštaravo teiginiams apie žinias, kurių tiesa priklauso nuo fakto, kuris pats nebuvo nustatytas, ypač jei tas faktas laikomas savaime suprantamu dalyku. Taip pat įprasta atmesti bet kokius teiginius apie žinias, kurių kilmė kenkia žiedumui. Abu rūpesčiai kyla, jei tvirtiname žinantys, kad vienas teiginys q yra teisingas tuo pagrindu, kad jį sąlygoja antrasis teiginys p, net jei q tiesos supratimas buvo suprantamas žinant, kad p yra tiesa. Daugelis teoretikų atmes pseudocirkulinius samprotavimus būtent dėl šių tradicinių pagrindų. Dretske'as nepritarė pirmajam rūpesčiui, tačiau iškėlė antrąjį, susirūpinimą dėl pseudocirkulinio samprotavimo. Tačiau daugėja darbų, kurie nutrūksta su tradicijomis ir gina kai kurias episteminio apvalumo formas (šis darbas, savo ruožtu, yra labai kritikuojamas,motyvuodamas tuo, kad joje galima versti tradicinius prieštaravimus). Ankstyvieji pavyzdžiai buvo Maxas Blackas (1949) ir Nelsonas Goodmanas (1955); kiti apima Van Cleve 1979 ir 2003 m.; „Luper 2004“; Papineau 1992; ir Alston 1993. Pats Dretske'as norėjo nutraukti tradicijas, rašydamas po „išorizmo“ženklu. Jis aiškiai pasakė, kad dauguma, jei ne visi, mūsų kasdienių žinių teiginiai priklauso nuo faktų, kurių mes nenustatėme. Iš tikrųjų jis tai paminėjo kaip savo įtikinamų priežasčių požiūrio dorybę. Tačiau niekas iš įtikinamų priežasčių aprašymo neatmeta mūsų žinomų ribojančių teiginių, naudojant pseudocirkuliarinius samprotavimus, todėl jo abejonės yra paslaptingos. „Jar-ish“patirties rinkinys gali būti įtikinama priežastis manyti, kad stiklainis yra priešais mane. Jei tada tikiu objektais, yra fizinių objektų,kadangi tai sukelia stiklainis, aš turiu įtikinamą priežastį tikėti objektais, ribojantį teiginį. (Jei daiktai būtų netikri, stiklainis taip pat būtų, ir man trūktų savo patirties dėl stiklainio.)

Dretske'as galėjo atsilikti nuo nuomonės, kad įtikinamų priežasčių sąskaita neleidžia žinoti nekonkrečių pretenzijų, o ne riboja ieškinius per pseudocirkuliarinius samprotavimus, nes mums trūksta įtikinamų priežasčių, dėl kurių pretenzijos yra neįmanomos, nesvarbu, kokius motyvus naudojame. Tačiau tai neleidžia Dretske'o sąskaitai prieštarauti pseudocirkuliariniam samprotavimui. Ir net ši labiau ribota pozicija gali būti nuginčyta (pritaikius kaltinimą Nozickui Shatz 1987 m.). Mes galime reikalauti, kad p pats savaime yra įtikinama priežastis tikėti q, kai žinome, kad p ir p reiškia q. Galų gale, darant prielaidą, kad p reiškia q, jei q būtų klaidinga, taip būtų ir p. Dėl šios strategijos turime dar vieną argumentą K: jei S žino p (remiasi kokia nors įtikinama priežastimi R), o S mano, kad q, nes S žino, kad p reiškia q, S turi įtikinamą priežastį tikėti q, būtent p (o ne R), taigi S žino q.

Kita abejonė, kaip nekontroliuojamus teiginius sužinoti deduktyviai per kasdienius ieškinius, yra ta, kad šis manevras yra netinkamai platus. Cohenas teigia, kad žinodami stalą raudonai nereiškia, kad žinome, jog „nesu smegenys, kuriose gyvenama“, kad būčiau apgautas manydamas, kad stalas yra raudonas “ir„ Taip nėra, kad stalas yra baltas [bet] apšviestas raudonomis lemputėmis “(2002: 313). Pereinant nuo pirmosios prie pastarosios, atrodo, kad mūsų žinios buvo netinkamai išplėstos. Bent jau didele dalimi šis susirūpinimas gali kilti dėl netikslumo taikant padarinius ar dedukcinius padarinius (Klein, 2004). Tegul raudona yra nuostata, kad stalas yra raudonas, balta - teiginys, kad stalas yra baltas, ir pažymėkite teiginį, kad stalas apšviečiamas raudona lempute. Raudona nieko nereiškia apie sąlygas, kuriomis apšviečiamas stalas. Visų pirma, tai nereiškia jungties, šviesios ir ne baltos spalvos. Labiausiai galime daryti išvadą, kad jungtis, balta ir šviesi, yra klaidinga, ir tai nesuteikia mums jokios informacijos apie stalo apšvietimo sąlygas. Taip lengvai būtų galima įžvelgti junginio klaidingumą, baltą ir nestiprų. Nebuvo sustiprinta pirminė žinoma raudona frazė. Nebuvo sustiprinta pirminė žinoma raudona frazė. Nebuvo sustiprinta pirminė žinoma raudona frazė.

4.2 Argumentas iš loterijos pasiūlymų

Atrodo, kad nežinau ne laimėti, o ne laimėsiu valstybinę loteriją šį vakarą, nors mano šansai smogti į ją yra labai menki. Bet tarkime, kad mano širdies troškimas yra turėti 10 milijonų dolerių vilą Prancūzijos Rivjeroje. Tikėtina sakyti, kad žinau, kad nepirksiu, rytoj nepirksiu tos vilos, nes man trūksta lėšų, ir kad žinau sąlyginį principą, jei laimėsiu, tada nusipirksiu, ty rytoj nupirksiu vilą, jei laimėsiu valstybinė loterija šįvakar. Iš sąlyginio ir neperkančio išplaukia, kad nelaimi, taigi, atsižvelgiant į uždarymą, žinodamas sąlyginį ir neperkamąjį, aš suprantu, kad nelaimi. Kaip rodo šie samprotavimai, tokių pretenzijų kaip „ne laimėjimas“nežinojimas ir tokių teiginių kaip „neperka“žinomumas verčia mus pradėti dar vieną uždavinį - uždaryti.

Tegul loterijos pasiūlymas yra teiginys, kaip ir ne laimėjimas, kuris (bent jau paprastai) yra palaikomas tik tuo pagrindu, kad jo tikimybė yra labai didelė, bet mažesnė nei 1. Vogelis (1990, 2004) ir Hawthorne (2004, 2005) turi pažymėjo, kad daugybė pasiūlymų, kurie iš tikrųjų nėra susiję su loterijomis, primena loterijų pasiūlymus tuo, kad jiems gali būti suteikta tikimybė, artima, bet mažesnė nei 1. Tokius pasiūlymus galima apibūdinti kaip loterijų. Pretenzijoje minimi įvykiai gali būti priskiriami neribotam skaičiui referencinių klasių, ir nėra autoritetingo būdo pasirinkti, kuris iš jų lemia paskesnių įvykių tikimybę. Atidžiai rinkdamiesi šias klases dažnai galime rasti būdų, kaip teigti, kad ieškinio tikimybė yra mažesnė nei 1. Tarkime, pavyzdžiui, neišvogta,teiginys, kad automobilis, kurį ką tik pastatėte priešais namą, nebuvo pavogtas: pasirinkę klasę, paskutinę valandą iš jūsų namo pavogti raudoni automobiliai, galime pavaizduoti statistinę neišvogimo tikimybę kaip 1. Bet pasirinkę JAV pavogtus automobilius, galime parodyti, kad tikimybė yra žymiai mažesnė nei 1. Jei loterijos pasiūlymai, kaip ir loterijų pasiūlymai, nėra lengvai žinomi, jie padidina spaudimą dėl uždarymo principo, nes juos lemia platus Įvairių kasdieniškų pasiūlymų, kurie tampa nežinomi, atsižvelgiant į uždarymą.mes galime pavaizduoti tikimybę kaip žymiai mažesnę nei 1. Jei loterijos pasiūlymai, kaip ir loterijų pasiūlymai, nėra lengvai žinomi, jie padidina spaudimo dėl uždarymo principą, nes juos sukelia daugybė kasdieniškų pasiūlymų, kurie tampa nežinomi dėl uždarymo..mes galime pavaizduoti tikimybę kaip žymiai mažesnę nei 1. Jei loterijos pasiūlymai, kaip ir loterijų pasiūlymai, nėra lengvai žinomi, jie padidina spaudimo dėl uždarymo principą, nes juos sukelia daugybė kasdieniškų pasiūlymų, kurie tampa nežinomi dėl uždarymo..

Kokią didelę grėsmę K (ir GK) patiria loterijos ir loterijos pasiūlymai? Reikalas yra šiek tiek prieštaringas. Vis dėlto reikia pasakyti, kad loterijų pasiūlymai traktuojami vienaip, o loterijų pasiūlymai - kitaip.

Kalbant apie loterijų pasiūlymus: keli teoretikai teigia, kad mes iš tikrųjų nežinome, kad jie yra teisingi, nes norint juos žinoti, reikia tikėti jais dėl to, kas nustato jų tiesą, ir mes (paprastai) negalime nustatyti loterijų pasiūlymų tiesos. Yra įvairių būdų suprasti, ką reiškia ieškinio tiesos „nustatymas“. Kaip matėme, Dretske'as mano, kad žinios reiškia, kad mąstymas yra toks, koks yra. Davidas Armstrongas (1973, p. 187) teigė, kad žinios reiškia įsitikinimo būseną, kuri „užtikrina“tiesą. Saugių nuorodų teoretikai siūlo žinoti dalykus, kai jais tikime dėl to, kas saugiai nurodo jų tiesą. Harmanas ir Shermanas (2004, p. 492) teigia, kad žinioms reikia tikėti taip, kaip mes, dėl kažko, „kuris išsprendžia to įsitikinimo tiesą“. Remdamiesi visomis keturiomis nuomonėmis, mes nežinome, kad teiginys yra teisingas, kai vienintelis pagrindas manyti, kad jis yra labai tikėtinas. Tačiau loterijų pasiūlymų nesuvokiamumas nesudaro didelės grėsmės uždarymui, nes nėra akivaizdu, kad yra pasiūlymų, kurie abu yra žinomi kaip teisingi ir susiję su loterijų pasiūlymais. Apsvarstykite anksčiau aptartą pavyzdį: sąlyginis laimėjimas tada pirkti kartu su nepirkti. Jei aš tai žinau, tada ikisąlyginis laimėjimas, tada pirkti kartu su nepirkti. Jei aš tai žinau, tada ikisąlyginis laimėjimas, tada pirkti kartu su nepirkti. Jei aš tai žinau, tada iki GK, žinau, kad nelaimi, loterijos pasiūlymas. Tačiau visiškai tikėtina paneigti, kad aš tai žinau. Galų gale aš galiu laimėti loterijoje.

Dabar apsvarstykite loterijos pasiūlymus. Negalime ginti uždarymo neigdami, kad žinome bet kokį kasdienišką pasiūlymą, kuris susijęs su loterijos stiliaus pasiūlymu, nes akivaizdu, kad žinome, jog daugelis dalykų yra tiesa, kad reikia loterijos pasiūlymų. Norėdami ginti uždarymą, turime pasakyti, kad loterijos pasiūlymai yra žinomi. Jie skiriasi nuo tikrų loterijų pasiūlymų tuo, kad gali būti palaikomi dėl priežasčių, kurios nustato jų tiesą. Jei grįšiu savo įsitikinimą, kad nėra pavogtas, vien tik su nusikalstamumo statistika, aš nežinosiu, kad tai tiesa. Bet aš vietoj to galiu remtis pastebėjimais, pavyzdžiui, ką tik pastatęs jį savo garaže ir panašiai, kad esant tokioms aplinkybėms būtų galima nustatyti, kad ne pavogtas triumas.

5. Argumentas iš skepticizmo

Pasak Dretske ir Nozick, galime atsiskaityti už skepticizmo apeliacinį skundą ir paaiškinti, kur jis negerai, jei mes priimame savo požiūrį į žinių ir atmesti K. Todėl atmetimas žinių uždarymas yra raktas į skepticizmo sprendimą. Atsižvelgiant į skepticizmo problemos įžvalgos svarbą, atrodo, kad jos yra tinkamas atvejis uždraudžiant uždarymą. Apsvarstykime jų pateiktą istoriją ir šiek tiek nerimaukite dėl jos priimtinumo.

5.1 Skepticizmas ir antiskepticizmas

Dretske'as ir Nozickas sutelkė dėmesį į skepticizmo formą, sujungiančią K su prielaida, kad mes nežinome, jog skeptiškos hipotezės yra klaidingos. Pavyzdžiui, aš nežinau, ne - biv: Aš nesu smegenys, esančios tvenkinyje planetoje, esančioje toli nuo žemės, kad ją apgautų svetimi mokslininkai. Remdamiesi šių prielaidų tvirtumu, skeptikai tvirtina, kad mes nežinome visų rūšių paprastų teiginių, susijusių su skeptiškų hipotezių klaidingumu. Pvz., Kadangi ne - biv reiškia h, aš esu San Antonijuje, skeptikai gali tvirtinti taip:

(1)
K yra tiesa; y., jei, žinodamas p, S tiki q, nes S žino, kad p reiškia q, tada S žino q.
(2)
h reiškia ne biv.
(3)
Taigi, jei aš žinau h ir manau, kad ne-biv, nes aš žinau, kad tai reiškia h, tada aš žinau, ne biv.
(4)
Bet aš nežinau, ne-biv.
(5)
Taigi aš nežinau h.

Dretske'as ir Nozickas puikiai suprato, kad šį argumentą galima sukti į galvą taip:

(1)
K yra tiesa; y., jei, žinodamas p, S tiki q, nes S žino, kad p reiškia q, tada S žino q.
(2)
h reiškia ne biv.
(3)
Taigi, jei aš žinau h ir manau, kad ne-biv, nes aš žinau, kad tai reiškia h, tada aš žinau, ne biv.
(4) “
Aš žinau h.
(5) “
Taigi aš žinau, kad ne biv.

Staliukų pasukimas skeptiku buvo maždaug Moore'o (1959 m.) Antiskeptinė strategija. (Tendencija, kad kai kurie rašytojai šią strategiją dabar vadina dogmatizmu). Tačiau vietoj K Moore'as suponavo tvirtesnio principo tiesą:

(PK)
Jei, žinodamas p, S tiki q, nes S žino, kad q reiškia, kad S žino p, tada S žino q.

Kitaip nei K, PK patvirtina garsųjį Moore argumentą: Moore'as žino, kad stovi; žinojimas, kad jis stovi, reiškia, kad jis nesvajoja; todėl jis žino (arba greičiau žino), kad nesvajoja.

5.2 Stebėjimas ir skepticizmas

Anot Dretske'io ir Nozicko, skepticizmas patrauklus, nes skeptikai iš dalies teisingi. Jie teisingi sakydami, kad mes nežinome, jog skeptiškos hipotezės nepateisinamos. Nes aš nesekioju - biv: jei biv būtų tiesa, aš vis tiek turėčiau patirties, kuri verčia manyti, kad biv yra netikra. Kažką panašaus galima pasakyti ir apie antiskepticizmą: antiskeptikai teisingi, sakydami, kad mes žinome visokius paprastus teiginius, susijusius su skeptiškų hipotezių klaidingumu. Vis dėlto, nuvykę iki šiol, skeptikai kreipiasi į K ir tvirtina, kad kadangi aš žinočiau „ne-biv“, jei aš žinyčiau „h“, tai aš galų gale neturiu žinoti, o „Moore“stiliaus antiskeptikai kreipiasi į „ K “norėdami padaryti išvadą, kad aš žinau ne biv. Tačiau būtent skeptikai ir antiskeptikai klysta, Kyra klaidinga. Apsvarstykite skeptikų pozicijas. Priėmę stebėjimo vaizdą, jie, teigdami, kad skeptikiškos hipotezės yra melagingos, skeptikai negali apeliuoti į uždarymo principą, o tai klaidinga stebėjimo teorijoje. Mes stebime (taigi žinome) įprastų žinių apie tiesą tiesą, tačiau nesugebame išsiaiškinti (ar žinome) paskesnių dalykų, tokių kaip nesuderinamos skeptiškos hipotezės, klaidingos.

Vienas šios istorijos trūkumas yra tas, kad ji negali susitaikyti su visų tipų skepticizmu. Yra dvi pagrindinės skepticizmo formos (ir įvairios pogrupiai): regresinis (arba pirroniškas) skepticizmas ir nepastebimumo (dekarto) skepticizmas. Geriausiu atveju Dretske ir Nozickas pateikė būdą, kaip elgtis su pastaruoju.

Kitas nerimas dėl Dretske'io ir Nozicko atsakymo į Dekarto skepticizmą yra tas, kad jis verčia mus atsisakyti K (taip pat ir GK, ir uždarymo dėl betarpiško ir supaprastinto). Atsižvelgiant į intuityvų apeliaciją šių principų, kurie teoretikai ieškojo alternatyvių būdų paaiškinti, skepticizmo, kurį jie tada Siūlyti kaip Superior iš dalies dėl to, kad jie nieko blogo į K. Apsvarstykite dvi galimybes, vieną siūlo saugių nuorodų teorijos šalininkai, kitą - kontekstualistai.

5.3 Saugus nurodymas ir skepticizmas

Saugios indikacijos teorijos šalininkai sutinka su stebėjimo teoretiko paaiškinimu apie skepticizmo patrauklumą, tačiau išlaiko uždarymo principą. Viena iš priežasčių, dėl kurių skepticizmas mus vilioja, yra tai, kad mes esame linkę painioti CR su SI (Sosa 1999, Luper 1984, 1987c, 2003a). Galų gale, CR - jei p buvo klaidinga, R nebus laikoma - labai panaši į SI - R laikysis tik tuo atveju, jei p būtų teisinga. Kai mes abu vykdome kartu, mes kartais taikome CRir padarykite išvadą, kad mes nežinome, kad skeptiški scenarijai nėra pagrįsti. Tada grįžtame prie saugaus indikacijos sąskaitos ir einame kartu su skeptikais, kai jie kreipiasi dėl pritraukimo principo, kurį palaiko saugios indikacijos sąskaita, ir daro išvadą, kad įprastos žinios yra klaidingos. Bet, kaip tvirtino Moore'as, skeptikai klysta sakydami, kad nežinome, jog skeptiškos hipotezės yra klaidingos. Iš esmės, mes žinome, kad skeptiškos galimybės nėra pagrįstos, nes (atsižvelgiant į mūsų aplinkybes) jos yra atokios.

Skepticizmas taip pat gali kilti iš darant prielaidą, kad jei tikėjimo formavimo metodas M tam tikroje situacijoje suteiktų įsitikinimą neleidžiant mums žinoti to įsitikinimo tiesos, tada jis niekada negalėtų generuoti bona fide žinių (tokio tipo įsitikinimo).), nesvarbu, kokiomis aplinkybėmis jis naudojamas. (Norint gauti žinių, M turi būti kažkaip sustiprintas, tarkime, papildomu metodu arba pateikiant įrodymus apie esamas aplinkybes.) Ši prielaida galėtų remtis mintimi, kad bet kuri įsitikinimas, kad M išvada, geriausiu atveju, yra atsitiktinai teisingas, jei bet kuriomis aplinkybėmis M pateikia klaidingą ar atsitiktinai teisingą įsitikinimą (Luper 1987b, c). Remdamiesi šia prielaida, mes galime atmesti M įsitikinimo formavimo metodą kaip žinių šaltinį vien tik eskizuodami aplinkybes, kuriomis M pateikia klaidingą ar atsitiktinai teisingą įsitikinimą. Pakanka tradicinių skeptiškų scenarijų; taip pat ir su getietiškomis situacijomis. Išoriniai teoretikai atmeta prielaidą sakydami, kad M gali generuoti žinias, kai naudojamas tokiomis aplinkybėmis, kuriomis įsitikinimas, kurį jis suteikia, nėra atsitiktinai teisingas. Esant labai sunkioms aplinkybėms, M turi sudaryti mums ypač stiprią episteminę padėtį, jei M nori kurti žinias; įprastomis aplinkybėmis žinių reikalauja mažiau metodai. Standartai, kuriuos metodas turi atitikti, kad būtų sukurtos žinios, priklauso nuo to, kokioje aplinkoje jis naudojamas. Šis požiūris, kurio reikalavimai subjektui ar agentui S žinoti p skiriasi atsižvelgiant į S kontekstą (pvz., Koks griežtas S įsitikinimo formavimo metodas turi būti žinių įgijimas priklauso nuo S aplinkybių), gali būti vadinamas į agentą orientuotas (arba subjekto) kontekstualumas. Tiek stebintys teoretikai, tiek saugūs nuorodų teoretikai gina į agentą orientuotą kontekstualumą.

5.4 Kontekstualumas ir skepticizmas

Teoretikai, rašantys pavadinimu „kontekstualizmas“, tokie kaip Davidas Lewisas (1979, 1996), Stewartas Cohenas (1988, 1999) ir Keith DeRose (1995), siūlo panašų būdą paaiškinti skepticizmą nepaneigdami uždarumo. Aiškumo dėlei mes galime juos vadinti į kalbėtojus orientuotais (arba atributoriais) kontekstualistais, nes jie prieštarauja jų nuomonei su agentu nukreiptu kontekstualumu. Anot (į kalbėtoją orientuotų) kontekstualistų, ar teisėjui teisinga kažkam priskirti žinias, priklauso nuo to teisėjo konteksto, o žinių standartai skirtinguose kontekstuose skiriasi. Kai vyras gatvėje vertina žinias, taikomi standartai yra gana kuklūs. Bet epistemologas rimtai vertina įvairiausias galimybes, kurių nepaiso paprastas liaudis, todėl, norėdamas gauti teisingą vertinimą, turi taikyti gana griežtus standartus. Tai, kas įprasta žinioms, netenkina žinių tose situacijose, kur taikomi griežtesni kriterijai. Skepticizmas paaiškinamas tuo, kad lengvai nepastebimi kontekstiniai episteminių standartų variantai. Skeptikai pažymi, kad episteminiame kontekste niekam nedera suteikti žinių. Tačiau skeptikai klaidingai daro prielaidą, kad tai, kas vyksta episteminiame kontekste, vyksta visuose kontekstuose. Jie daro prielaidą, kad tie, kurie skeptiškai vertina rimtai, privalo paneigti bet kokias žinias, tada visi, nepriklausomai nuo konteksto, turėtų paneigti bet kokias žinias. Vis dėlto įprastose situacijose žmonės yra visiškai teisingi teigdami, kad žino įvairius dalykus. Skepticizmas paaiškinamas tuo, kad lengvai nepastebimi kontekstiniai episteminių standartų variantai. Skeptikai pažymi, kad episteminiame kontekste niekam nedera suteikti žinių. Tačiau skeptikai klaidingai daro prielaidą, kad tai, kas vyksta episteminiame kontekste, vyksta visuose kontekstuose. Jie daro prielaidą, kad tie, kurie skeptiškai vertina rimtai, privalo paneigti bet kokias žinias, tada visi, nepriklausomai nuo konteksto, turėtų paneigti bet kokias žinias. Vis dėlto įprastose situacijose žmonės yra visiškai teisingi teigdami, kad žino įvairius dalykus. Skepticizmas paaiškinamas tuo, kad lengvai nepastebimi kontekstiniai episteminių standartų variantai. Skeptikai pažymi, kad episteminiame kontekste niekam nedera suteikti žinių. Tačiau skeptikai klaidingai daro prielaidą, kad tai, kas vyksta episteminiame kontekste, vyksta visuose kontekstuose. Jie daro prielaidą, kad tie, kurie skeptiškai vertina rimtai, privalo paneigti bet kokias žinias, tada visi, nepriklausomai nuo konteksto, turėtų paneigti bet kokias žinias. Vis dėlto įprastose situacijose žmonės yra visiškai teisingi teigdami, kad žino įvairius dalykus. Jie daro prielaidą, kad tie, kurie skeptiškai vertina rimtai, privalo paneigti bet kokias žinias, tada visi, nepriklausomai nuo konteksto, turėtų paneigti bet kokias žinias. Vis dėlto įprastose situacijose žmonės yra visiškai teisingi teigdami, kad žino įvairius dalykus. Jie daro prielaidą, kad tie, kurie skeptiškai vertina rimtai, privalo paneigti bet kokias žinias, tada visi, nepriklausomai nuo konteksto, turėtų paneigti bet kokias žinias. Vis dėlto įprastose situacijose žmonės yra visiškai teisingi teigdami, kad žino įvairius dalykus.

Be to, kontekstualistai sako, kad uždarymo principas yra teisingas tol, kol suprantama, kad jis veikia konkrečiuose, o ne skirtinguose kontekstuose. Tai yra, kol mes išliksime tam tikrame kontekste, mes žinome dalykus, kuriuos išskaičiuojame iš kitų, kuriuos žinome. Bet jei aš esu įprastame kontekste, žinodamas, kad esu San Antonijuje, aš dedukcijos būdu negaliu žinoti, kad nesu smegenys, esančios tolimoje planetoje, nes nuo to momento, kai rimtai vertinu šią skeptišką galimybę, aš paversk mano kontekstą tokiu, kuriame galioja aukštesni episteminiai standartai. Kai rimtai vertinu PVM įmokos galimybę, turiu reikalauti griežtų standartų, kurie paneigia mano žinojimą, kad nesu cisternos smegenys. Be to, šie standartai neleidžia man žinoti, kad esu San Antonijuje. Jei rimtai galvojate apie žinias, jos sumenksta.

6. Racionalaus tikėjimo uždarymas

Teigti, kad pagrįstas įsitikinimas nėra būtinas, reiškia pasakyti, kad kažkas panašaus į vieną iš šių principų yra teisingas (arba kad abu yra):

(J)
Jei pagrįstai tikėdamas p, S tiki q, nes S žino, kad p reiškia q, tada S pagrįstai tiki q.
(GJ)
Jei pagrįstai tikėdamas įvairiais teiginiais, S tiki p, nes S žino, kad jie reiškia p, tada S pagrįstai tiki p.

Tačiau GJ sukuria paradoksus (Kyburg 1961). Norėdami pamatyti kodėl, atkreipkite dėmesį, kad jei šansai laimėti loteriją yra pakankamai menki, aš pagrįstai manau, kad mano bilietas, 1 bilietas, bus prarastas. Aš taip pat pagrįstai tikiu, kad 2 bilietas bus prarastas, o 3 - prarastas ir pan. Tačiau man nepagrįsta manyti, kad šie teiginiai yra kartu. Jei būčiau, pagrįstai tikėčiau, kad nė vienas bilietas nebus laimėtas. Jei pasiūlymas yra pagrįstas, kai jis yra pakankamai tikėtinas, loterijos pavyzdžiai kenkia GJ. Kad ir kokia didelė būtų tikimybė, kurios pakanka pateisinimui, nebent ta tikimybė yra 1, kai kuriose loterijose mums bus pagrįstai manoma, kad savavališkas bilietas bus prarastas, taigi, G. J., mes pagrįstai tikime, kad visi bilietai bus prarasti.

Net jei atmesime GJ, tai nereiškia, kad mes turime atmesti GK, kuris susijęs su žinių uždarymu. Dar kartą apsvarstykite loterijos pavyzdį. Ar pagrįstai tikime, kad 1 bilietas bus prarastas, priklauso nuo to, kokia tikimybė jį pamesti. Dabar tikimybė, kad 2 bilietas bus prarastas, yra lygi tikimybei, kad 1 bilietas bus prarastas. Tas pats pasakytina ir apie kiekvieną bilietą. Tačiau atsižvelkite į tai, kad 1 bilietas bus prarastas, o 2 bilietas bus prarastas. Šio jungiamojo teiginio tikimybė yra mažesnė už bet kurio iš jo junginių tikimybę. Tarkime, kad mes ir toliau pridedame jungtukus. Pavyzdžiui, kita eilutė bus tokia: 1 bilietas bus prarastas, o 2 bilietas bus prarastas, o 3 bilietas bus prarastas. Kiekvieną kartą pridedant junginį, pasiūlymo tikimybė vis tiek yra mažesnė. Tai iliustruoja faktą, kad galime pradėti nuo pasiūlymų rinkinio, kurių kiekvienas viršija tam tikrą pateisinimo ribą (tegul tai yra viskas, ko reikia įsitikinimui, kad jis būtų laikomas „pateisinamu“pagal GJ) ir, sujungę juos, mes galime pateikti pasiūlymą, kuris nesiekia šio pateisinimo slenksčio. Mes galime „pagrįstai tikėti“kiekviena jungtuku, bet ne jungtuku, todėl GJ žlunga. Tačiau mes neturime atmesti G. K. dėl šių priežasčių. Net jei sutikime, kad pagrįstai manome, jog „Ticket 1“praras, yra tiesa, mes galime paneigti, kad žinome, jog šis pasiūlymas yra tikras. Mes galime laikytis pozicijos, kad jei tikėsime kokiu nors teiginiu p remiantis jo tikimybe, užteks ne mažiau kaip 1 tikimybės, kad galėtume žinoti, kad ji yra tiesa. Tokiu atveju GK nepadės mūsų prieštaravimo GJ, nes jei dviejų ar daugiau teiginių tikimybė yra 1, tada jų jungimosi tikimybė taip pat yra 1.

Mes galime atmesti GJ. Ar taip pat turėtume atmesti J ? Šio principo statusas yra daug prieštaringiausias. Kai kurie teoretikai prieštarauja tam, naudodamiesi pavyzdžiais, tokiais kaip pats Dretske'o zebros atvejis: kadangi zebras yra akivaizdus, atrodo, kad jūs visiškai pagrįstai tikite zebru, tačiau nėra taip akivaizdu, kad jūs pagrįstai tikite nemeluokliu, net jei tai išskaičiuojate. tikėjimas iš z eb. Kiekvienas, kuris atmeta K teigdamas, kad K sankcionuoja žinias apie ribojančius ar sunkiasvorius teiginius (aptarti anksčiau), greičiausiai atmes J remiantis panašiais pagrindais: pagrįstai manant, kad turime rankas, gali atrodyti, kad mes negalime pagrįstai manyti, kad yra fizinių objektų, net jei matome, kad pirmasis reiškia antrąjį.

Vienas atsakymas yra tas, kad tokios bylos kaip Dretske's nėra įskaičiuojamos į J, o greičiau į šį principą (įrodymų perkeliamumas):

(E)
Jei e yra p įrodymas ir p reiškia q, tada e yra q įrodymas.

Net jei atmesime šį principą, tai nereiškia, kad pateisinimas nėra uždaromas atsižvelgiant į tai, kaip pažymėjo Peteris Kleinas (1981). Be abejo, norint pateisinti uždarymą, viskas, ko reikia, yra tai, kad kai, atsižvelgiant į visus svarbius įrodymus e, mes pagrįstai tikime p, mes taip pat turime pakankamą pagrindimą tikėti kiekviena iš p pasekmių. P pasekmių pateisinimas nebūtinai turi būti e. Vietoj to, tai gali būti pats p, o tai galų gale yra pagrįstas įsitikinimas. Ir kadangi p sukelia jo pasekmes, pakanka jas pagrįsti. Be to, bet kokie įrodymai, turintys p pasekmės, yra vertinami prieš patį p, užkertant kelią būti pateisinamiems tikėti p, visų pirma, taigi, jei mes pagrįstai tikime p, įvertiname visus mūsų įrodymus, priešingai ir priešingai,neturėsime neįtikėtinų įrodymų prieš p. (Panašus žingsnis galėtų būti ginamas nuo sekimo teoretikų, kai jie neigia žinių uždarymą: jei mes sekame p ir tikime q išvesdami jį iš p, tada stebime q, jei imame p kaip pagrindą tikėti q.) tokiu būdu, J atrodo tikėtina. (Yra daug literatūros apie įrodymų perkeliamumą ir jų nepakankamumą; žr., Pavyzdžiui, Crispin Wright (1985) ir Martin Davies (1998).

Kai kuriuos paskutinius pastebėjimus galima padaryti naudojant Rodericko Firtho (1978) skirtumą tarp teiginio ir doksastinio pagrindimo. Teiginys p turi pasiūlymo pagrindimą S tada ir tik tada, jei, atsižvelgiant į S pagrindus, p būtų laikomas racionaliu. Kad p turi pasiūlymo pagrindimą, S nereikalauja, kad S iš tikrųjų remtųsi p šiais pagrindais ar net tuo, kad S mano, kad p. Ar S įsitikinimas turi doksastinį pagrindimą, priklauso nuo tikrųjų S tikėjimo p pagrindų: jei dėl šių priežasčių p būtų laikomas racionaliu, tada p turėtų doksastinį pagrindimą. Apsvarstykite šiuos principus:

(JD)
Jei p yra doksastastiškai pateisinamas S ir p reiškia q, tada q yra doksastiniu būdu pateisinamas S.
(JP)
Jei p yra pagrįstai pagrįstas S ir p reiškia q, tada q yra pagrįstai pagrįstas S.

Akivaizdu, kad JD susiduria su dviem lemtingais priekaištais. Pirma, mums gali nepatikti kai kurie dalykai, kuriuos numanė mūsų įsitikinimai. Antra, mes galime turėti visiškai gerbtinų priežasčių tikėti kažkuo p, tačiau, nesuvokdami, kad p reiškia q, mes galime nežinoti jokių priežasčių tikėti q, arba, dar blogiau, mes galime patikėti q dėl netikrų priežasčių. Tačiau nė vienas sunkumas nekelia grėsmės JP. Pirma, teigiamas pateisinimas nereiškia tikėjimo. Antra, S gali būti pasiūlymu pagrįstas tikėti q remiantis p, nesvarbu, ar S nemato, kad p reiškia q, ar net jei S mano, kad q yra klaidingų priežasčių. Kaip papildomą JP palaikymą, galime paminėti tai, kad jei p reiškia q, bet kas, kas skaičiuojama prieš q, taip pat skaičiuojama nuo p.

Bibliografija

  • Alston, W., 1993, Sense suvokimo patikimumas, Ithaca: Cornell University Press.
  • Armstrongas, D., 1973 m., „Tikėjimas, tiesa ir žinios“, Kembridžas: Cambridge University Press.
  • „Audi“, R., 1995, „Dedukcinis uždarymas, atmetimas ir skepticizmas: atsakymas Feldmanui“. Filosofinis ketvirtis, 45: 494–499.
  • Beckeris, K., 2009, modifikuota epistemologija, Niujorkas: Routledge.
  • Black, M., 1949 m., „Indukcijos pagrindimas“, Kalba ir filosofija, Kornelio universiteto leidykla.
  • Black, T. ir Murphy, P., 2007, „Ginant jautrumą“, Synthese, 154 (1): 53–71.
  • Bogdanas, RJ, 1985, „Pažinimas ir episteminis uždarymas“, Amerikos filosofinis ketvirtis, 22: 55–63.
  • BonJour, L., 1987, „Nozickas, eksternizmas ir skepticizmas“, Luper, 1987a, 297–313.
  • Brueckner, A., 1985a, „Skeptiko praradimas“, analizė, 45: 103–104.
  • ––– 1985b, „Skepticizmas ir episteminis uždarymas“, Filosofinės temos, 13: 89–117.
  • ––– 1985c, „Žinių perdavimas nenustatytas“, Filosofinis ketvirtis, 35: 193–196.
  • ––– 2012 m., K. Beckerio ir T. Blacko (red. Past.), „Stebuklas Redux?“, „Jautrumo principas epistemologijoje“: „Cambridge University Press“.
  • Cohen, S., 1987, „Žinios, kontekstas ir socialiniai standartai“, Synthese, 73: 3–26.
  • ––– 1988 m., „Kaip būti fallibilistu“. 2 filosofinės perspektyvos: epistemologija, Atascadero, CA: Ridgeview, 91–123.
  • –––, 1999 m., „Kontekstualizmas, skepticizmas ir priežasčių struktūra“. Filosofinės perspektyvos 13: Epistemologija, Atascadero, CA: Ridgeview, 57–89.
  • –––, 2002 m., „Pagrindinės žinios ir nesudėtingų žinių problema“, filosofijos ir fenomenologiniai tyrimai, 65.2: 309–329.
  • Daviesas, M., 1998, „Eksternizmas, architektūriškumas ir episteminis orderis“, Crispin Wright, Barry Smith ir Cynthia Macdonald (red.), Žinant mūsų pačių protus, Oksfordas: Oxford University Press, p. 321–361.
  • DeRose, K., 1995, „Skeptikos problemos sprendimas“, filosofinė apžvalga, 104: 1–52.
  • Dretske, F., 1969 m., Matydamas ir žinodamas, Čikaga: University of Chicago Press.
  • ––– 1970 m., „Episteminiai operatoriai“, Žurnalas apie filosofiją, 67: 1007–1023.
  • ––– 1971 m., „Įtikinamos priežastys“, Australasian Philosophy Journal, 49: 1–22.
  • ––– 1972 m., „Kontrastingi teiginiai“, filosofinė apžvalga, 81: 411–430.
  • ––– 2003 m., „Skepticizmas: ko moko suvokimas“, Luper, 2003b, p. 105–118.
  • ––– 2005 m., „Ar žinios uždaromos, jei žinomas priversti?“„Steup 2005“.
  • Feldman, R., 1995, „Ginant uždarymą“, filosofinis ketvirtis, 45: 487–494.
  • Firthas, R., 1978 m., „Ar epistemines sąvokas galima redukuoti į etines sąvokas?“Alvinas Goldmanas ir Jaegwonas Kim (red.), vertybės ir moralė, Dordrechtas: D. Reidel Publishing Co.
  • Fumerton, R., 1995, Metaepistemology and Skepticism, Lanham, MD: Rowman and Littlefield.
  • Goldmanas, A., 1976 m., „Diskriminacija ir suvokimo žinios“, Žurnalas apie filosofiją, 73: 771–791.
  • ––– 1979 m., „Kas yra pagrįstas įsitikinimas?“, Pagrindime ir žiniose, GS Pappas (red.), Dordrecht: D. Reidel.
  • Goodman, N., 1955 m., Faktas, grožinė literatūra ir prognozė. (4-asis leidimas), Harvard University Press, 1983 m.
  • Hales, S., 1995, Epistemic Closure Principles, Southern Journal of Philosophy, 33: 185–201.
  • Harmanas, G. ir Shermanas, B., 2004, „Žinios, prielaidos, loterijos“, Filosofiniai klausimai, 14: 492–500.
  • Hawthorne, J., 2004, Žinios ir loterijos, Oksfordas: Oxford University Press.
  • ––– 2005 m., „Uždarymo atvejis“, 2005 m.
  • Jaeger, C. 2004, „Skepticizmas, informacija ir uždarymas: Dretske'o žinių teorija“, Erkenntnis, 61: 187–201.
  • Kleinas, P., 1981 m., „Tikrumas: skepticizmo paneigimas“, Mineapolis, MN: Minesotos universiteto leidykla.
  • ––– 1995 m., „Skepticizmas ir uždarymas: kodėl nepavyksta blogojo genijaus argumentas“, Filosofinės temos, 23: 213–236.
  • ––– 2004 m., „Uždarymo klausimai: akademinis skepticizmas ir lengvos žinios“, filosofiniai klausimai, 14 (1): 165–184.
  • Kripke, S., 2011, „Nozick on Knowledge“, filosofinėse bėdose („Collected Papers“, 1 tomas), Niujorkas: „Oxford University Press“.
  • Kyburg, H., 1961, Racionalaus tikėjimo tikimybė ir logika, Dordrecht: Kluwer.
  • Lewis, D., 1973, „Counterfactuals“, Kembridžas: „Cambridge University Press“.
  • ––– 1979 m., „Rezultatų rinkimas kalbų žaidime“, „Philosophical Logic“žurnalas, 8: 339–359.
  • ––– 1996 m., „Išskirtinės žinios“, Australasian Philosophy Journal, 74: 549–567.
  • Luperis, S., 1984, „Episteminis numatymas: žinios, Nozickio sekimas ir skepticizmas“, Australasian Philosophy Journal, 62: 26–50.
  • ––– (red.), 1987a, „Žinių galimybė: Nozickas ir jo kritikai“, Totowa, NJ: Rowman ir Littlefield.
  • –––, 1987b, „Skepticizmo galimybė“, Luper 1987a.
  • –––, 1987c, „Žinių priežastinis rodiklių analizė“, filosofija ir fenomenologiniai tyrimai, 47: 563–587.
  • –––, 2003a, „Neapibrėžtumo skepticizmas“, S. Luper, 2003b, p. 183–202.
  • –––, (red.) 2003b, „Skeptikai“, Hampšyras: „Ashgate Publishing“, Limited.
  • –––, 2004, „Episteminis reliatyvizmas“, Filosofiniai klausimai, 14, „Noûs“priedas, 2004, 271–295.
  • ––– 2006 m., „Dretske dėl žinių uždarymo“, Australasian Philosophy Journal, 84 (3): 379–394.
  • ––– 2012 m., „Klaidingi neigiami“, K. Beckerio ir T. Blacko (red.), Jautrumo principas epistemologijoje, Kembridžas: „Cambridge University Press“.
  • Moore, GE, 1959 m., „Išorinio pasaulio įrodymas“ir „tikrumas“, „Philosophical Papers“, Londonas: George Allen & Unwin, Ltd.
  • Murphy, P., 2005, „Uždarymo nesėkmės dėl saugumo“, Philosophia, 33: 331–334.
  • Nozick, R., 1981, Filosofiniai paaiškinimai, Kembridžas: Cambridge University Press.
  • Papineau, D., 1992, „Reliabilizmas, indukcija ir skepticizmas“, Filosofinis ketvirtis, 42: 1–20.
  • Pritchard, D., 2007, „Anti-Luck Epistemology“, Synthese, 158: 227–298.
  • Ramsey, FP, 1931, Matematikos ir kitų loginių esė pagrindai, Londonas: Routledge ir Kegan Paul.
  • Roush, S., 2005, Tiesos stebėjimas: žinios, įrodymai ir mokslas, Oksfordas: Oxford University Press.
  • „Sextus Empiricus“, 1933a, Pirronizmo kontūrai, RG Bury (trans), Londonas: W. Heinemann, Loebo klasikinė biblioteka.
  • Shatz, D., 1987, „Nozicko skepticizmo samprata“, „Žinių galimybė“, S. Luperis (red.), Totowa, NJ: „Rowman“ir „Littlefield“.
  • Sosa, E., 1999, „Kaip nugalėti priešinimąsi Moore'ui“, Filosofinės perspektyvos, 13: 141–152.
  • ––– 2003 m., „Nei kontekstualumas, nei skepticizmas“, „The Skeptics“, S. Luperis (red.), Hampšyras: „Ashgate Publishing“, Limited, p. 165–182.
  • –––, 2007 m., „Dorybės epistemologija: Aptikimas įsitikinimas ir reflektyvios žinios“, I tomas, Oksfordas: „Oxford University Press“.
  • –––, 2009 m., „Dorybės epistemologija: tinkamų įsitikinimų ir atspindinčių žinių II tomas“, Oksfordas: „Oxford University Press“.
  • Stalnakeris, R., 1968 m., „Sąlygų teorija“, Amerikos filosofinis ketvirtinis leidimas (2 monografija), 98–112.
  • Steup, M. ir Sosa, E. (red.), 2005, Šiuolaikiniai epistemologijos debatai, Malden, MA: Blackwell.
  • Stine, GC, 1971 m., „Dretske apie loginių padarinių pažinimą“, Journal of Philosophy, 68: 296–299.
  • ––– 1976 m., „Skepticizmas, svarbios alternatyvos ir dedukcinis uždarymas“, Philosophical Studies, 29: 249–261.
  • Van Cleve, J., 1979 m., „Fonalizmas, episteminiai principai ir Dekarto ratas“, filosofinė apžvalga, 88: 55–91.
  • ––– 2003 m., „Ar žinios yra lengvos ar neįmanomos? Eksternizmas kaip vienintelė skepticizmo alternatyva “, S. Luper, 2003b, p. 45–60.
  • Vogel, J., 1990, „Ar yra prieštaravimo uždarymo principui pavyzdžių?“„Dvejonės: šiuolaikinės skepticizmo perspektyvos“, M. Roth ir G. Ross (red.), Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.
  • ––– 2000 m., „Reliabilizmas lygintas“, Žurnalas apie filosofiją, 97: 602–623.
  • ––– 2004 m., „Kalbant apie žinias“, Filosofiniai klausimai, 14: 501–509.
  • Williamson, T., 2000, Žinios ir jos ribos, Oksfordas: Oxford University Press.
  • Wittgenstein, L., 1969, „Apie tikrumą“, GEM Anscombe (trans.), Niujorkas: „Harper and Row, Inc.“
  • Wright, C., 1985, „Faktai ir tikrumas“, Britanijos akademijos leidiniai, 71: 429–472.

Akademinės priemonės

sep vyro ikona
sep vyro ikona
Kaip pacituoti šį įrašą.
sep vyro ikona
sep vyro ikona
Peržiūrėkite šio įrašo PDF versiją „Friends of the SEP“draugijoje.
info piktograma
info piktograma
Ieškokite šios įrašo temos interneto filosofijos ontologijos projekte (InPhO).
„Phil Papers“piktograma
„Phil Papers“piktograma
Patobulinta šio įrašo „PhilPapers“bibliografija su nuorodomis į jo duomenų bazę.

Kiti interneto šaltiniai

[Kreipkitės į autorių ir pateikite pasiūlymų.]

Rekomenduojama: