Teorija Ir Bioetika

Turinys:

Teorija Ir Bioetika
Teorija Ir Bioetika

Video: Teorija Ir Bioetika

Video: Teorija Ir Bioetika
Video: 2.2. Основные правила биоэтики 2024, Kovo
Anonim

Įėjimas Navigacija

  • Įstojimo turinys
  • Bibliografija
  • Akademinės priemonės
  • Draugai PDF peržiūra
  • Informacija apie autorius ir citata
  • Atgal į viršų

Teorija ir bioetika

Pirmą kartą paskelbta 2010 m. Gegužės 18 d

Kaip praktinės etikos rūšis, bioetika turi sudėtingą ir ginčijamą santykį su filosofine teorija. Viena vertus, daugelis mokančių ir rašančių šioje tarpdisciplininėje srityje yra filosofai, kurie natūraliai tiki, kad jų specifinis indėlis į šią sritį - jų „kompetencija“, jei norėsite, yra aiškiai filosofinių metodų, įskaitant įvairius etinius principus, taikymas. teorija, praktinės problemos, kylančios atliekant biomedicinos tyrimus, klinikinę mediciną ir visuomenės sveikatą. Tačiau, kita vertus, daugelis bioetikos srityje dirbančių asmenų, įskaitant daugelį filosofų, skeptiškai vertina vadinamąjį „taikomosios etikos“moralinio samprotavimo modelį, kuriame pateikiami aukštosios teorijos pavyzdžiai (pvz., Konstitucinis utilitarizmas, Kantų deontologija)., teisėmis pagrįstos teorijos, prigimtinė teisė ir kt.) yra tiesiogiai „pritaikomos“praktinėms problemoms. Iš tikrųjų dauguma filosofiškai linkusių bioetikos literatūros šalininkų vengė aukštosios moralės teorijos, remdami įvairius moralinio samprotavimo būdus, patenkančius į spektrą tarp stipraus įvairių kazuistikos ar pasakojimo etikos atmainų, viename gale, ir vidutinio lygio. didžiulės įtakos turinčio Beauchampo ir Childresso „principizmo“normos (Beauchamp and Childress, 2009).[1] Pasak filosofų Roberto K. Fullinwiderio (2008 m.) Ir Willo Kymlickos (1996 m.), Viešai prieinama bioetika gali ir turėtų vykdyti savo verslą kaip etinių apmąstymų rūšį, nepriklausomai nuo bet kokio pasitikėjimo aukštai skraidančia etikos teorija.

Šiame straipsnyje nagrinėjami ginčai dėl filosofinės teorijos vaidmens praktinei etikai apskritai ir konkrečiai bioetikai. Pagrindinė šio įrašo dalis dialektiškai nugludina atitinkamus teiginius apie „aukštąją teoriją“, už specifinę „antiteoriją“ir apie įvairias „vidutinio lygio“rūšis, besispecializuojančias tarp šių kraštutinumų. Priede pateikiama diskursyvi filosofinių teorijų, taikomų praktinėje etikoje, taksonomija, ty metaetinė, normatyvinė, metafizinė, teorija.

  • 1. Kas yra teorija praktikai, o praktika - teorijai?
  • 2. Herojiškas etikos teorijos etapas ir „taikomoji etika“

    • 2.1 Aukštosios teorijos patrauklumas
    • 2.2 Idealios politinės filosofijos viliojimas
  • 3. Bioetikos problemos suprantamos kaip aukštoji teorija

    • 3.1 Moralinio pliuralizmo visur esmė
    • 3.2 Idealios politinės teorijos trūkumai
    • 3.3 Diskusija kaip būtinas teorijos priedas
    • 3.4 Įtampa tarp kai kurių aukštosios teorijos ir demokratijos versijų
    • 3.5 Vaulting teorijos ir moralinis pliuralizmas
  • 4. Bioetikos antiteorijos atvejis

    • 4.1 Ypatingai individualistinė kazuistika
    • 4.2 Epistemologinis moralinis konkretumas
  • 5. Kai kurios stiprios kazuistikos / antiteorijos pozicijos problemos
  • 6. „Kuklios teorijos“bioetikos link: „teorijos“apibrėžimas žemyn

    • 6.1 Neidealinė bioetikos teorija
    • 6.2 Nedažni argumentų būdai
    • 6.3 Metodo suartėjimas
    • 6.4 Konvergencija atspindinčios pusiausvyros atžvilgiu
  • 7. Išvada
  • Bibliografija
  • Akademinės priemonės
  • Kiti interneto šaltiniai
  • Susiję įrašai

1. Kas yra teorija praktikai, o praktika - teorijai?

Tikslų santykio tarp bioetikos ir etikos teorijos pobūdį nustatyti sunku todėl, kad nėra kanoninio „teorijos“apibrėžimo. Nors filosofai nuo senovės graikų laikų sąmoningai užsiima etikos teorija, jie nelabai svarstė, kas būtent ir lemia tam tikras etines refleksijas, kurios yra aiškiai teorinės, o ne kitos, labiau praktinės intelektualinės veiklos. Taigi, kai išnagrinėsime santykį tarp bioetikos ir moralinės ar politinės teorijos, akivaizdu, kad labai svarbu, ar „teoriją“apibrėžiame siaurai, ribodami ją tik nedideliu paradigminių pavyzdžių rinkiniu, pavyzdžiui, klasikine ar šiuolaikine utilitarizmas ar kantilizmas arba plačiau, kad apimtų daugybę skirtingų moralinio apmąstymo būdų,įskaitant feministines reprodukcijos technologijų kritikas, dorybės etiką ar įvairius koncepcinius ir normatyvinius prievartos ir išnaudojimo atvejus biomedicininiuose tyrimuose. Kuo platesnis „teorijos“apibrėžimas, tuo labiau įprasta bus teiginys, kad teorija turėtų vaidinti svarbų vaidmenį bioetikoje.

Viskas tampa dar sudėtingesnis, kai prisimename, kad bioetika nėra monolitinis laukas; tai apima įvairias atskiras, bet tarpusavyje susijusias veiklas, kai kurias iš jų gali būti lengviau pritaikyti filosofinei teorijai nei kitas. [2]Konkrečiausiu ir tiesioginiu lygmeniu yra klinikinė bioetika, kuri prilygsta bioetinių koncepcijų, vertybių ir metodų pritaikymui ligoninės ar klinikos srityje. Paradigmatinė klinikinės bioetikos veikla yra etikos konsultacija, kurios metu pasipiktinę ar susirūpinę gydytojai, slaugytojai, socialiniai darbuotojai, pacientai ar jų šeimos nariai kreipiasi į etikus (be kita ko, pvz., Psichiatrus ir teisininkus), kad jie padėtų išspręsti aktualų atvejį. Šios atvejų diskusijos vyksta realiu laiku ir yra hipotetinės. Nors tie, kurie aptaria bioetiką akademiniame kontekste, gali sau leisti pasiekti valandos pabaigą suglumusio neapibrėžtumo būsenoje, klinikinis etikas aiškiai supranta, kad lova nėra seminaro kambarys ir reikia priimti sprendimą.

Antra, yra į politiką orientuota bioetika. Priešingai nei klinikinės etikos specialistas, kuriam rūpi atskirų pacientų likimai, bioetikos specialistų politikos analitikas yra kviečiamas padėti suformuluoti politiką, kuri palies daug žmonių. Tokios politinės diskusijos gali vykti atskirų ligoninių ar sveikatos sistemų lygmeniu, kai administratoriai, medicinos ir slaugos personalas bei bioetikai diskutuoja, inter alia, apie konkuruojančios politikos nuopelnus dėl medicininio beprasmiškumo ar įsakymų nevykdyti gaivinimo; arba jie gali vykti labiau siaubiančioje įvairių valstybinių ir nacionalinių komisijų, atsakingų už politikos formavimą tokiomis temomis kaip klonavimas, galimybė naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, organų transplantacija ar padėta savižudybė, formavimuisi. Nors tokios komisijos veikia daug aukštesniu mastu nei klinikinis etikas tranšėjose, abi šios bioetinės veiklos rūšys yra linkusios būti daug praktinės ir orientuotos į rezultatą. Klinikinis etikas paprastai bus atsargus remdamasis filosofine ar religine teorija, nes jos pašnekovai paprastai neturi nei laiko, nei polinkio diskutuoti šio lygio klausimais, o nacionalinės komisijos bioetikas netrukus suvoks, kad neįmanoma pasiekti sutarimo su savo ar jos bendraamžiai remiasi vien teorija. Klinikinis etikas paprastai bus atsargus remdamasis filosofine ar religine teorija, nes jos pašnekovai paprastai neturi nei laiko, nei polinkio diskutuoti šio lygio klausimais, o nacionalinės komisijos bioetikas netrukus suvoks, kad neįmanoma pasiekti sutarimo su savo ar jos bendraamžiai remiasi vien teorija. Klinikinis etikas paprastai bus atsargus remdamasis filosofine ar religine teorija, nes jos pašnekovai paprastai neturi nei laiko, nei polinkio diskutuoti šio lygio klausimais, o nacionalinės komisijos bioetikas netrukus suvoks, kad neįmanoma pasiekti sutarimo su savo ar jos bendraamžiai remiasi vien teorija.

Pagaliau kitame praktikos-teorijos spektro gale yra bioetika kaip teorinis tiesos siekimas, variantas, netrukdomas ryžtingai praktikuojamų klinikos ir komisijos suvaržymų. Akademikas gali laisvai mąstyti taip giliai arba kiek nori patekti į teorinį empirą. Skirtingai nuo klinikinės etikės, jai netrukdo laiko apribojimai, medicininiai papročiai, įstatymai ar būtinybė priimti sprendimą uždaryti. Seminaras trunka visą semestrą ir gali būti naudingas švietimo tikslas - palikti studentus pabaigoje dar labiau susipainiojusius, nei jie buvo pradžioje. Ir skirtingai nuo bioetiko cum politikos analitiko, akademikui nereikia jaudintis ieškant bendros kalbos ar prisitaikant prie pliuralizmo ar vyriausybės remiamų agentūrų nustatytų būtinybių. Filosofinės-religinės teorijos ir bioetikos santykis bus aiškiausias ir laukiamas būtent akademinėje srityje, nors net ir bioetikams reikia reaguoti į aukščiau nurodytus apribojimus, jei jie nori savo intelektualinio darbo vaisių. turėti tam tikrą įtaką viešajai politikai. Tikėtina, kad standartinė motyvacija užsiimti praktine etika yra daryti įtaką praktikai.

Nors aš apžvelgiau tris skirtingas veiklas, kurias galima suskirstyti į bendrą „bioetikos“skiltį, reikia nepamiršti, kad kiekvienas iš šių sudedamųjų bioetikos elementų daro įtaką kitiems, pvz., Bioetinė teorija gali įtakoti samprotavimus. politikos nustatymai ir klinikinė praktika kartais gali paskatinti teoretiką iš naujo išnagrinėti kai kurias jo pagrindines prielaidas. Nereikia nė sakyti, kad gana dažnai tie patys asmenys gali ir užsiima įvairiomis bioetinės veiklos sritimis, kaip gydytojai, mokytojai, teoretikai ir kaip pramonės ar vyriausybės konsultantai.

Tiek išankstinių pastabų. Dabar pereikime prie dialektiškesnio teorijos vaidmens bioetikoje tyrimo. Pradėsime nuo atitinkamų atvejų už ir prieš aukštos moralės teorijos diegimą. Tada mes išnagrinėsime bioetikos antiteorijos atvejį ir trumpai pasisakysime „kuklios teorijos“, o ne teorijos laisvo požiūrio į bioetines problemas vardu. Suinteresuoti skaitytojai raginami susipažinti su šio įrašo priedu, kuriame pateikiama diskursyvi įvairių rūšių bioetikos teorijos tipologija.

2. Herojiškas etikos teorijos etapas ir „taikomoji etika“

2.1 Aukštosios teorijos patrauklumas

Kai aštuntojo dešimtmečio pradžioje atėjo šiuolaikinės praktinės etikos epocha, filosofams ir religiniams moralistams buvo natūralu manyti, kad jų vaidmeniui pasiskirstant šioje jaunatviškoje srityje reikės daug daugiau nei jiems tradiciškai skirti kuklūs metaetiniai darbai. tokių kaip „teisingas“ir „geras“apibrėžimų pateikimas (Hare 1952). Įkvėpti Johno Rawlso monumentaliosios teisingumo teorijos (1971) pavyzdžio, jei ne visada savo metodais ar išvadomis, praktiškai mąstantys filosofai pasiryžo pateisinti ne tik Rawlso tikėjimą žmogiškosios priežasties sugebėjimu pateisinti tam tikrą visuomenės sampratą. pagrindinę visuomenės struktūrą, taip pat ir jų pačių tikėjimą, kuriam ne taip akivaizdžiai pritaria Rawlsas, kad moralinė ir politinė teorija taip pat galėtų paskatinti diskusijas daugelyje praktinių sričių,įskaitant medicinos praktiką, eksperimentus su žmonėmis, verslą, aplinką, žurnalistiką, įstatymus ir politiką. Taip pat buvo visiškai natūralu, kad tokie filosofai manė, kad, be loginės kritikos įgūdžių, jų, kaip filosofų, kompetencija apims etikos teorijos žinias ir sugebėjimą pritaikyti tokią teoriją praktinėms problemoms, tokioms kaip paternalizmas gydytojo ir paciento santykiai ir galimybė naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis. Galiausiai jie padarė tam tikrą etinės teorijos paveikslą ar modelį, pagal kurį didžiulę, griežtai organizuotą sprendimų sistemą palaiko pasukamas kertinis akmuo, sudarytas iš vieno ar dviejų principų, tokių kaip Kanto kategorinis imperatyvas. Annette Baier šią teorijos sampratą lygina su didele skliautine struktūra (Baier 1994).aplinka, žurnalistika, teisė ir politika. Taip pat buvo visiškai natūralu, kad tokie filosofai manė, kad, be loginės kritikos įgūdžių, jų, kaip filosofų, kompetencija apims etikos teorijos žinias ir sugebėjimą pritaikyti tokią teoriją praktinėms problemoms, tokioms kaip paternalizmas gydytojo ir paciento santykiai ir galimybė naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis. Galiausiai jie padarė tam tikrą etinės teorijos paveikslą ar modelį, pagal kurį didžiulę, griežtai organizuotą sprendimų sistemą palaiko pasukamas kertinis akmuo, sudarytas iš vieno ar dviejų principų, tokių kaip Kanto kategorinis imperatyvas. Annette Baier šią teorijos sampratą lygina su didele skliautine struktūra (Baier 1994).aplinka, žurnalistika, teisė ir politika. Taip pat buvo visiškai natūralu, kad tokie filosofai manė, kad, be loginės kritikos įgūdžių, jų, kaip filosofų, kompetencija apims etikos teorijos žinias ir sugebėjimą pritaikyti tokią teoriją praktinėms problemoms, tokioms kaip paternalizmas gydytojo ir paciento santykiai ir galimybė naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis. Galiausiai jie padarė tam tikrą etinės teorijos paveikslą ar modelį, pagal kurį didžiulę, griežtai organizuotą sprendimų sistemą palaiko pasukamas kertinis akmuo, sudarytas iš vieno ar dviejų principų, tokių kaip Kanto kategorinis imperatyvas. Annette Baier šią teorijos sampratą lygina su didele skliautine struktūra (Baier 1994). Taip pat buvo visiškai natūralu, kad tokie filosofai manė, kad, be loginės kritikos įgūdžių, jų, kaip filosofų, kompetencija apims etikos teorijos žinias ir sugebėjimą pritaikyti tokią teoriją praktinėms problemoms, tokioms kaip paternalizmas gydytojo ir paciento santykiai ir galimybė naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis. Galiausiai jie padarė tam tikrą etinės teorijos paveikslą ar modelį, pagal kurį didžiulę, griežtai organizuotą sprendimų sistemą palaiko pasukamas kertinis akmuo, sudarytas iš vieno ar dviejų principų, tokių kaip Kanto kategorinis imperatyvas. Annette Baier šią teorijos sampratą lygina su didele skliautine struktūra (Baier 1994). Taip pat buvo visiškai natūralu, kad tokie filosofai manė, kad, be loginės kritikos įgūdžių, jų, kaip filosofų, kompetencija apims etikos teorijos žinias ir sugebėjimą pritaikyti tokią teoriją praktinėms problemoms, tokioms kaip paternalizmas gydytojo ir paciento santykiai ir galimybė naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis. Galiausiai jie padarė tam tikrą etinės teorijos paveikslą ar modelį, pagal kurį didžiulę, griežtai organizuotą sprendimų sistemą palaiko pasukamas kertinis akmuo, sudarytas iš vieno ar dviejų principų, tokių kaip Kanto kategorinis imperatyvas. Annette Baier šią teorijos sampratą lygina su didele skliautine struktūra (Baier 1994).jų, kaip filosofų, specifinė kompetencija susideda iš žinių apie etikos teoriją ir gebėjimo pritaikyti tokią teoriją praktinėse problemose, tokiose kaip gydytojo ir paciento santykis su paternalizmu ir galimybė naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis. Galiausiai jie padarė tam tikrą etinės teorijos paveikslą ar modelį, pagal kurį didžiulę, griežtai organizuotą sprendimų sistemą palaiko pasukamas kertinis akmuo, sudarytas iš vieno ar dviejų principų, tokių kaip Kanto kategorinis imperatyvas. Annette Baier šią teorijos sampratą lygina su didele skliautine struktūra (Baier 1994).jų, kaip filosofų, specifinė kompetencija susideda iš žinių apie etikos teoriją ir gebėjimo pritaikyti tokią teoriją praktinėse problemose, tokiose kaip gydytojo ir paciento santykis su paternalizmu ir galimybė naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis. Galiausiai jie padarė tam tikrą etinės teorijos paveikslą ar modelį, pagal kurį didžiulę, griežtai organizuotą sprendimų sistemą palaiko pasukamas kertinis akmuo, sudarytas iš vieno ar dviejų principų, tokių kaip Kanto kategorinis imperatyvas. Annette Baier šią teorijos sampratą lygina su didele skliautine struktūra (Baier 1994).griežtai organizuotą sprendimų sistemą palaiko pasuktas kertinis akmuo, sudarytas iš vieno ar dviejų principų, tokių kaip Kanto kategorinis imperatyvas. Annette Baier šią teorijos sampratą lygina su didele skliautine struktūra (Baier 1994).griežtai organizuotą sprendimų sistemą palaiko pasuktas kertinis akmuo, sudarytas iš vieno ar dviejų principų, tokių kaip Kanto kategorinis imperatyvas. Annette Baier šią teorijos sampratą lygina su didele skliautine struktūra (Baier 1994).

Taigi išsivystė tai, ką galime pavadinti „didvyrišku“praktinės etikos etapu, kuriame filosofai bandė spręsti įvairiausias problemas pasitelkdami moralės ir politinę teoriją. Šis pasitikėjimas etikos teorijos taikymu paskatino pagrindinių bioetikos tekstų ir antologijų autorius pratęsti savo skyrius apie konkrečias moralines problemas ar temas medžiagoje, supažindinančioje studentus su etikos teorijos užuomazgomis, įskaitant privalomus skyrius apie konstitucionalizmą, deontologiją, teises, natūralumą. įstatymas ir kt. [3]Tipiški šios tendencijos pavyzdžiai gali būti Josepho Fletcherio (1974 m.) Ir Peterio Singerio (1999 m.) Utilitaristinis požiūris į visą bioetinių klausimų spektrą, Alano Donagano aiškus Kantiano argumentas dėl informuoto asmens sutikimo medicinos praktikoje ir tyrimuose (1977 m.) Ir Tristramo Engelhardto (1986 m.).) sveikatos priežiūros perskirstymo kritika remiantis Roberto Nozicko (1974) pasiskolintomis liberaliomis patalpomis. Kokios gali būti motyvacijos paaiškinti ir pritarti tokiam aukštosios bioetikos teorijos naudojimui?

Teoriniai klausimai iškyla visur bioetikoje, o dauguma etinių sprendimų, kuriuos mes priimame jiems, gali netiesiogiai, bet galiausiai įsipareigoti laikytis tam tikrų teorijų ar kitų (Rachels 1998 ir Darwall 2003). Tačiau dažniausiai tiek asmeniniame gyvenime, tiek darbe mums pavyksta įsisąmoninti bet kokius moralinius galvosūkius, atsirandančius dėl mūsų tėvų sugalvotų dorybingų įpročių ar įvairių patarimų, kurie pateikė geras rekomendacijas. praeityje arba analogiško būdo rinkdamiesi iš vienos bylos į kitą. Dažniausiai tokie etinio susidorojimo mechanizmai veikia pakankamai gerai, ir mes gana gerai susitvarkome nesiimdami jokios etiškos teorijos; bet kartais to nėra ir tai yra atvejai, kai turime ieškoti moralinio pateisinimo aukštesniame lygmenyje. Kartais problema neišvengiamai yra filosofinė,pavyzdžiui, diskusijos dėl abortų ar žmogaus kamieninių ląstelių išgavimo ir naudojimo. Tokie ginčijami klausimai kelia neišvengiamus metafizinius klausimus, susijusius su žmogaus embrionų ir vaisiaus moraline būkle. Jei norime parodyti pagarbą savo pašnekovams iš kitos pusės šių argumentų, turėsime su jais keistis svarbiomis priežastimis, ir šios priežastys neišvengiamai apims teorinius teiginius.

Dar vieną galimybę pakilti „pateisinančio pakilimo“laiptais (Dworkin 1997) suteikia mūsų poreikis pasverti, subalansuoti ir spręsti tarp prieštaringų įvairių vidutinio lygio principų reikalavimų. Tariamas pliuralistinių teorijų, tokių kaip WD Ross, ar Beauchampo ir Childresso principializmas, silpnumas yra tas, kad įvairūs principai, sudarantys tokių teorijų pagrindą, gali ir dažnai prieštarauja vienas kitam; o kai jie tai padarys, mums gali tekti pakilti į aukštesnį pateisinimo lygį, kurį pateikia išsamesnė moralės teorija. Taigi Sidgwickas garsiai pasisakė už utilitarizmą remdamasis tuo, kad tokia teorija galėtų padėti mums išspręsti konfliktus tarp įprastų įprastų pareigų, tokių kaip pareiga vykdyti pažadus ir pareiga išgelbėti nepažįstamus žmones mirtinose grėsmėse.ta sveiko proto moralė negalėjo savarankiškai išspręsti (1981, orig. 1884).

Panašus punktas aukštosios teorijos naudai susijęs su taisyklių vaidmeniu moraliniame argumente. Daugelis iš mūsų, galbūt, didžiąją laiko dalį sėkmingai naudojasi kasdieniniame gyvenime kylančiomis moralinėmis problemomis, laikydamiesi įvairių laiko išbandymo taisyklių: pvz., Laikykis pažadų, nežudyk, nemeluok ir pan., Bet ir čia, ginčai kyla dėl prieštaraujančių taisyklių arba dėl aiškinimo sunkumų vertinant įvairių taisyklių pobūdį, esmę ir svarbą įvairiomis aplinkybėmis. Norint išspręsti šiuos prieštaravimus, mums reikia normatyvinio standarto, kuris galėtų išdėstyti taisyklių pobūdį, atitinkamus jų pagrindimo pagrindus ir palyginamąjį svorį moraliniais argumentais. Trumpai tariant, mums reikia teorijos (Nussbaum 2000a).

Kita teorijos dorybė yra susijusi su mūsų moralinių sprendimų nuoseklumo pasiekimo svarba ir tikrai sistemingo požiūrio į mūsų moralinį gyvenimą plėtojimo verte. Tačiau atsižvelgiant į baigtinį mūsų gyvenimo laikotarpio pobūdį, praktinių rūpesčių skubumą ir ribotą mūsų dėmesio spektrą, mes labai nesiekiame Dworkino mitinio teisėjo Herkaus, kuris kažkokiu būdu sugeba suvirškinti visus įsivaizduojamus teisinius precedentus byloje, visus institucinę teismo ir šalies istoriją ir, remdamasi geriausia turima politine filosofija, išskiria nuoseklią tvarką visuose šiuose skyriuose ir „jetsam“(Dworkin 1977). Paprastai geriausia, ko mes, tiki mirtingieji, galime tikėtis, yra apšviesti keletą svarbių kolektyvinio gyvenimo nišų, todėl stengiamės sukurti teorijas, pagrįstas, inter alia, kančios pobūdžiu, gydytojo ir paciento santykiais,etiškas elgesys su vaikais atliekant tyrimus, asmeninės nuosavybės pobūdis ir ribos, lygios galimybės ir pan.

Čia taip pat gali kilti konfliktų tarp skirtingų teorijų ir jų svarbos skirtingiems principams ar vertybėms. Pavyzdžiui, mūsų regimantose gydytojų ir pacientų santykių teorijose daugiausia dominuoja autonomijos vertė ir pagarbos individualiam pasirinkimui principas, tačiau, kaip parodė Alanas Wertheimeris, mūsų standartinis požiūris į tyrimų etiką išlieka paternistinis tam tikrais būdais, kurie gali būti ginamasis (būsimasis). Mes apmokestiname Institucijų apžvalgos tarybas (IRB) už užduotį apsaugoti potencialius mokslo tiriamuosius nuo tyrimų, kurie gali kelti „per didelę“riziką, ir nerimaujame, kad finansinė nauda už dalyvavimą gali daryti „nepagrįstą įtaką“subjektams, ypač tiems, kurie yra skurdžiai ir socialiai. atstumtasis.

Nors esant tokiems neatitikimams būtų galima bandyti tiesiog prasimušti, racionalesnis ir, kai kurie, sakyčiau, etiškiau atsakingas pasirinkimas yra siekti sistemingo suderinamumo tarp įvairių teorijų, kurias plėtojame skirtinguose kontekstuose. Nors niekada negalime pasiekti sistemingo darnos lygio, kurį pasiekė Herculesas prieš pusryčius, turėtume bent jau pabandyti pasiekti nuoseklumo tarp visų mūsų moralinės patirties skirtingų regionų. [4]

2.2 Idealios politinės filosofijos viliojimas

Aptardamas klausimus, susijusius su sveikatos netolygumais ir nelygybe, bioetika natūraliai ieškos gairių įvairiose šiuolaikinėse teisingumo teorijose, įskaitant Rawlsio sutartarizmą, utilitaristinę išlaidų ir naudos analizę bei libertariškas prigimtinių teisių teorijas. Norėdami pateikti mums visiškai teisingos visuomenės vaizdą, teoretikas turi padaryti keletą idealizuojančių prielaidų, linkusių atitolinti tą paveikslą nuo socialinės tikrovės, tokią, kokią mes ją žinome. Pavyzdžiui, Rawlzas garsiai taria, kad idealiai teisingoje visuomenėje visiškai laikomasi teisingumo principų (1971/1999). Visi laikytųsi įstatymų, pagrįstų vienodos laisvės ir teisingo socialinių pirminių gėrybių paskirstymo principais. Nebus rasinės diskriminacijos, jokio nusikaltimo, nebus akivaizdaus galios disbalanso tarp lyčių,ir jokia socialinė ar ekonominė nelygybė, kuri maksimaliai neišplėtė blogiausios visuomenės grupės interesų. Pasauliniu mastu kiekviena tauta, pasak Rawlso, turėtų pakankamai priemonių, kad galėtų valdyti save demokratiškai (arba bent jau „padoriai“), kad, nustatydami idealaus visuotinio teisingumo sąlygas, neturėtume jaudintis dėl plačiai paplitęs, didelis skurdas ir siaučianti korupcija, kuri šiuo metu žlugdo milijardus žmonių (Rawls 1999b). Atsakydamas į kritiką, kuris gali paklausti, koks šis idealizuotas vaizdas susijęs su socialiniu pasauliu, kuriame mes iš tikrųjų gyvename, Rawlso atsakymas būtų toks: teoretikas turi atsiriboti nuo tokių realijų būtent tam, kad mums pateiktų idealią teisingumo teoriją. Visiškai teisingoje visuomenėjetikrai nebus nusikaltimo ir gėdingų lygių galimybių klasių barjerų; jei būtų, ta visuomenė nebūtų tobulai teisinga. Taigi, kaip teigė vienas filosofas, ideali teorija pateikia mūsų pagrindinio socialinio tikslo - Rojaus salos - paveikslą (Robeyns 2008).

3. Bioetikos problemos suprantamos kaip aukštoji teorija

3.1 Moralinio pliuralizmo visur esmė

Nepaisant daugybės aukštosios teorijos, kaip intelektualinio siekio, patrauklumų, herojiškoji „taikomosios etikos“fazė buvo neilga; iš tikrųjų jis buvo praktiškai negyvas. Galbūt pagrindinė aukštosios teorijos diegimo medicinos, mokslinių tyrimų ir visuomenės sveikatos praktikoje kliūtis buvo sutarimo, kuri teorija turėtų vyrauti, nebuvimas. Visų pirma, yra daugybė teorijų, iš kurių galima pasirinkti - utilitarinės, kantiškos, Rawlsian, libertarian ir kt., Ir tarp jų nėra aiškaus nugalėtojo. Tai nėra rimta problema, jei bioetika yra tik akademinis siekimas, tačiau visa praktinės etikos sritis yra potencialiai naudingas praktikos vadovas. Jei visa interpretacinė veikla šioje srityje priklausytų nuo vienos aukštesnės moralinės / politinės teorijos pasirinkimo,gydytojai, tikėdamiesi pagalbos sprendžiant realaus pasaulio klinikines ar politines problemas, iš tiesų turės ilgai laukti. („Būk teisus su tavimi, kai tik išspręsime esminius konstitucionalistų ir deontologų nesutarimus.“)

Net jei filosofai sugebėtų įveikti savo, atrodo, nesibaigiantį ir neginčijamą nesutarimą, kurį remiasi ta aukštoji teorija, mes vis tiek susidursime su balkanizacijos ir nesutarimų problema savo mėgstamoje teorijoje. Teisės utilitaristai nesutinka su įstatymų utilitaristais; Rawlsians nesutaria tarpusavyje, inter alia, apie lygybės metriką ir skirtumo principo pagrįstumą; liberalai diskutuoja, ar griežčiau renkasi laisvę, o ne socialinę lygybę.

Atsiradus šiam teorinių galimybių plitimui ir nepaprastai netikėtai pasiekus tam tikrą visuomenės sutarimą dėl geriausios geriausios teorijos interpretacijos, Jameso Rachelso (pripažinta, kad saugoma) optimizmas dėl mūsų sugebėjimo ilgainiui sukurti visiems priimtiną etikos teoriją. racionalūs asmenys, nes bioetikos pagrindas atrodo netinkamas (Rachels 1998). Faktas, kad beveik kiekviena save gerbianti etikos teorija smerkia vergiją - svarbiausias Rachels atvejo tyrimas, siūlantis racionalaus konsensuso dėl teorijos galimybę, vis dar leidžia mums pasiekti sutarimą dėl teorijos, kuri galėtų sėkmingai priimti sprendimą fronte. -degiklio bioetikos klausimai, tokie kaip sveikatos priežiūros prieinamumas, genetinio stiprinimo etika ir padėta savižudybė. Iš tikrųjų, nepaisant vienijančių teorijos tikslų,Paskyrus pagrindinę reikšmę aukštai taikomai teorijai klinikinėje ir į politiką orientuotoje bioetikoje, greičiausiai, tik padidės nesutarimų ir pliuralizmo mastai visuomenėje.

3.2 Idealios politinės teorijos trūkumai

Nepaisant to, ar verta daryti idealią politinę teoriją, ieškantys praktinių priemonių teisingumui skatinti čia ir dabar, iš karto supras, kad kai kurios iš garsiausių teisingumo teorijų, esančių dabartinėje apyvartoje, netinka šiam tikslui. Taip yra todėl, kad šių teorijų autoriai sąmoningai tobulina jas kaip „idealias teorijas“, kaip teorijas, kaip atrodytų tobulai teisinga visuomenė. Nors tai skamba visiškai nepastebimai per pirmąjį teismo posėdį, ką dar reikėtų tikėtis iš teisingumo teorijos? - Mėginimas išsirinkti praktinius patarimus iš idealių teorijų pasirodo esąs ypač problemiškas. Kodėl taip turėtų būti?

Dažnai žiovaujantis atotrūkis tarp mūsų spindinčių idealių teorijų ir niūrios socialinės realybės kelia rimtų problemų, kai bandome įsivaizduoti, kaip galime patekti į tai, kur esame dabar, paskendę visokioje neteisybėje, į Rojaus salą. Kaip pabrėžė daugelis politinių teoretikų, teisingi idealiai teisingo pasaulio principai gali būti ne iš karto ir tiesiogiai pritaikomi realiame pasaulyje, kuriame gyvename (Sen 2006, Robyns, 2008). Žinojimas, ko reikalauja tobulas teisingumas, gali išlieti mažai šviesos, jei tokių yra, apie įvairius klausimus, su kuriais šiandien susiduriame, pavyzdžiui, kaip būtų galima palyginti įvairius įmanomus ir politiškai priimtinus variantus ir įvertinti kaip papildomus žingsnius teisingos visuomenės link. Darant prielaidą, kad visiškai laikomasi teisingų normų, ideali teorija nepaiso įvairių veiksmų sąnaudų ir naudos,kuris skirsis atsižvelgiant į atitikties laipsnį. Daugeliu atvejų asmenys, kurie ilgą laiką žaidė laikydamiesi tariamai mažiau nei tobulai galiojančių taisyklių, pagrįstai gali jaustis neteisėtai gydomi visuomenės pastangų staiga atitaisyti tokius nukrypimus nuo tobulumo vienu ypu (Simmons 2010). Svarstant du ar daugiau galimų patobulinimų, susijusių su mažiau nei idealiu status quo, ideali teorija gali nepateikti patikimo vadovo, kaip juos palyginti viena su kita. Svarstant du ar daugiau galimų patobulinimų, susijusių su mažiau nei idealiu status quo, ideali teorija gali nepateikti patikimo vadovo, kaip juos palyginti viena su kita. Svarstant du ar daugiau galimų patobulinimų, susijusių su mažiau nei idealiu status quo, ideali teorija gali nepateikti patikimo vadovo, kaip juos palyginti viena su kita.

3.3 Diskusija kaip būtinas teorijos priedas

Taip pat abejotina, ar bet kurią aukšto lygio filosofinę teoriją galima produktyviai „pritaikyti“tiesiogiai, kad būtų galima vienareikšmiškai atsakyti į sudėtingas profesinės praktikos ir viešosios politikos problemas. Kaip Amy Gutmann ir Dennis Thompson įtikinamai teigė (1998), kad ir kokią teoriją mes laikytumėmės, nesvarbu, ar tai būtų utilitarizmo ar kontrakonarizmo ar gamtos įstatymai, ilgainiui baigsis dujos, kol ji pasieks reikiamo konkretaus sprendimų priėmimo lygį. pagal praktinę etiką. Daugeliu atvejų teoretikas turės nenoriai daryti išvados, kad keletas politikos variantų yra pakankamai teisingi pagal jų pasirinktą teoriją, ir paskui pasikliauti procedūriniu-politiniu sprendimu, kurį suteikia tam tikras vadinamosios sąmoningos demokratijos variantas. Ko gero, pats įspūdingiausias filosofinės teorijos ribų ir procedūrinio papildymo būtinumo pavyzdys yra filosofas Normanas Danielsas, kurio teisingos sveikatos priežiūros teorijos darbas buvo bandymas, tęsiamas keletą dešimtmečių, sukurti aiškiai Rawlsio sąskaitą. tiesiog prieigą prie sveikatos priežiūros ir socialinius sveikatos veiksnius. Nors iš pradžių Danielsas išreiškė viltį, kad jo teorija, pagrįsta tvirta lygių galimybių ataskaita, gali pateikti būtinus nurodymus socialinei politikai, susijusiai su sveikatos priežiūros prieinamumu ir normacija, jis dabar aiškiai pripažįsta, kad filosofinė teorija nėra pakankamai tobula - pasirengęs tokiai konkrečiai politikai formuoti ir turi būti papildytas teisingai struktūruotais politiniais svarstymais (Daniels 1996, 144–75; Daniels 2007, 4 skyrius).

3.4 Įtampa tarp kai kurių aukštosios teorijos ir demokratijos versijų

Kita problema, susijusi su aukštosios teorijos pagrindinio vaidmens paskirstymu klinikinėje ir į politiką orientuotoje bioetikoje, iškyla dėl įtampos tarp dažnai griežtos ir arklios aukštosios teorijos formuluotės ir normų, idealiai valdančių demokratinę politetą. Kaip įtikinamai teigė Rawlsas, viešumas turėtų būti pagrindinė norma, reglamentuojanti pagrindinius demokratinės visuomenės įstatymus ir politiką (Rawls 1971/1999). Tos normos, nustatančios pagrindinę teisių ir teisių struktūrą, turėtų būti tokios, kad žmonės galėtų aiškiai išdėstyti ir sutikti su paprastojo intelekto žmonėmis, turinčiais ribotą laisvalaikį ir linkusius į teorinius ieškojimus. Be to, kad atmeta vadinamąjį „vyriausybės namų utilitarizmą“,utilitarizmo versijos, pateikiančios galutinį įstatymų ir politikos pagrindimą, tačiau nedrįstančios viešai kalbėti savo vardu - šis viešinimo reikalavimas taip pat užkirstų kelią pateisinimams, kuriuos galėtų suprasti ir priimti tik elitinė filosofinių teoretikų klasė (Bertram 1997). Taigi, net jei teoriškai ir būtų galima sukurti tokią teoriją, kuri labiausiai atitiktų idealius moralės ir teisingumo reikalavimus, tačiau buvo nesuprantama paprastam žmogui, neturinčiam reikiamo išsilavinimo, pvz., Sprendimų teorijos, ezoterinių įmantrybių, tokios teorijos, nepaisant jai būdingų dorybių, nebuvo galima laikyti idealia norma bet kuriai demokratinei visuomenei. Kadangi buvę hipotezei jos piliečiai to nesupranta, jie negalėjo sutikti ir sutikti, kad kalbėtų savo vardu. Jie, vykdydami savo veiklą, turės remtis kitų žiniomis ir taip nugalėti demokratijos tikslą, reikalaujantį, kad pagrindiniai socialinio bendradarbiavimo principai būtų skirti kiekvienam normalių galimybių asmeniui.

Šis punktas apie įtampą tarp nesąžiningos etikos teorijos ir bioetikos atlikimo demokratijoje reikalavimų rodo, kad nebūtina būti teorijos skeptiku, kad tuo pačiu metu būtų galima apibrėžti aukštosios teorijos vietą bioetikoje ir pakeisti ją įvairiais mąstymo būdais, tokiais kaip kaip principizmo, kazuistikos ir naratyvo versijos, artimesnės aplinkai ir labiau susijusios su bendraisiais moralės supratimais (London 2001). Kaip matysime, kai kurie specialistai ginčijasi su aukšta normatyvine teorija, teigdami, kad tai neįmanoma (Dancy 2006) arba mažai vertinga. Nors neketinu nei tvirtinti, nei paneigti tokio pobūdžio teorijos skepticizmo esmės, vis dėlto reikia pastebėti, kad laisvalaikiu galima užsiimti aukšto lygio teorija ir tam skirti didelę vertę,vis dar laikydamasis nuomonės, kad jis neturėtų būti naudojamas praktinėse srityse, tokiose kaip bioetika.

3.5 Vaulting teorijos ir moralinis pliuralizmas

Paskutinė čia paminėtina apeliacija į aukštą filosofinę teoriją yra susijusi tik su tam tikrais teorijomis, primenančiomis skliautams būdingus statinius, laikomus keliais pagrindiniais principais, tokiais kaip Kanto kategorinis imperatyvas ar naudingumo principas. Tokios teorijos linkusios atsisakyti akivaizdaus mūsų moralinio gyvenimo sudėtingumo, kad pasaulis būtų saugus pagal vieną ar du principus. Kai teoretikas susiduria su vertybėmis ar įprastos moralės principais, kurių negalima lengvai paaiškinti tokiais palankiais filosofiniais principais, arba kurie, atrodo, jiems prieštarauja, teoretikas dažnai verčiamas aiškintis, kurie turi tiesioginį Ptolemaic epiciklų, diskredituotų, Rube Goldberg paaiškinimą. planetų judėjimo iki Koperniko ataskaita. [5]Pavyzdžiui, aptardamas pasaulinio bado problemą, Peteris Singeris tiesiogiai susidūrė su prieštaravimu tarp savo nešališko utilitarizmo versijos ir bendros moralės leistinumo palaikyti giminaičius ir gimines (Singer 2004). Ar turėtume padėti iki ribinio naudingumo lygio, teikdami pagalbą tolimiems vargstantiems, kaip tai diktuotų teorija, ar mes galime išleisti dideles savo pajamų sumas remdami sunkiai sergančius tėvus padoriuose globos namuose, nes tai suteiktų bendra moralė? Utilitaristai tokius prieštaravimus dažnai bando nugludinti naudodamiesi įvairiomis taisyklėmis pagrįstomis strategijomis, pvz., Mums visiems bus geriau, jei mums tam tikromis aplinkybėmis bus leista palaikyti artimus giminaičius, tačiau tokie bandymai „išsaugoti įprastos moralės reiškinius“. dažnai trūksta patikimumo. Kaip kadaise garsiai pažymėjo Bernardas Williamsas,tokiomis aplinkybėmis konsekvencialistai paprastai turi „vienos minties per daug“(Williams 1973).

Apibendrinant, įrodyta, kad požiūris į praktinę etiką, grindžiamą aukštąja etikos teorija, ypač teorijomis, demonstruojančiomis į skliautą panašią struktūrą, yra bioetikos pradininkas, ypač klinikinės konsultacijos ir socialinės politikos formavimo lygmenyse. Dabar išnagrinėsime antitezę apie priklausomybę nuo aukštosios teorijos: antitezės judėjimo bioetikoje judėjimo.

4. Bioetikos antiteorijos atvejis

Kitas kraštutinumas - bioetika, liudijanti kelių įdomių antiteorijos variantų atsiradimą, įskaitant įvairius kazuistikos atmainas ar derinius, pasakojimo etiką, feminismą ir pragmatizmą. Nors kiekvienoje iš šių alternatyvių metodologinių metodų būdingi nuosaikesni variantai, paliekantys teisėtą vietą moraliniams principams ir net kai kurioms teorijoms, jų stipresni antiteoriniai įsikūnijimai vienijasi atmesdami bet kokį pateisinamąjį vaidmenį aukštosios moralės teorijai ar vidutinio lygio moralės principams..

Nors teoretikai linkę mąstyti iš viršaus į apačią, deductivistiškai, antiteoretikai naudojasi „iš apačios į viršų“(bet ne per daug aukštyn) mąstymo būdais, tokiais kaip bendrosios teisės jurisprudencija, kai bylos faktiniai ypatumai užima svarbiausią vietą (Arras 1990). Nors teoretikai linkę pabrėžti mūsų įprastos moralinės patirties sugebėjimą tvarkingai išdėstyti ir susisteminti, antiteoretikai pabrėžia mūsų moralinio gyvenimo kultūrinį įterpimą, ypatumus ir neišmatuojamą nuolaidumą (Elliott 1999). Ir nors teoretikai siekia statyti simetriškas normatyvinės minties katedras, antiteoretikai linkę į moralinį gyvenimą įsivaizduoti taip, kaip Wittgensteinas sugalvojo pačią kalbą, ty kaip atsitiktinai besivystantį miestą, kurį sudaro vis besiplečiančių mažų gatvelių, alėjų ir labirintų labirintas. kvadratų. [6]

Antiterorinės praktinės etikos sparno partizano Roberto K. Fullinwiderio (2007) teigimu, teisingas būdas galvoti apie viešąją politiką yra mąstyti apie viešąją politiką, o ne apie metafiziką, epistemologiją ar normatyvinę teoriją. Jis mano, kad, be aiškaus analitinio mąstymo mokymo, dauguma filosofo standartinių leidinių priemonių rinkinio yra aiškiai netinkami praktinės etikos uždaviniams. Atmesdamas taikytą moralės teoriją kaip filosofų „profesinį pavojų“, Fullinwideris nori prikelti ir atpirkti požiūrį į moralines problemas, kurias turi daug piktybiškų senovės sofistų ir ankstyvųjų moderniųjų (jėzuitų) kazuistai, požiūrį, apibrėžtą kruopštaus dėmesio kontekstui ir detalėms., retorinis įtikinamumas, simpatinis socialinės ir institucinės praktikos supratimas, nenoras sistemingai samprotauti,ir nenuoseklumas (arba tiesioginis priešiškumas) moralės teorijai. Atmesdamas filosofinę teoriją kaip „debesų žemę“, Fullinwideris teigia, kad sveiko proto moralė ir tikroji socialinė praktika, pozityvūs įstatymai ir institucijos turėtų sudaryti praktinės etikos ir socialinės kritikos pagrindą.

4.1 Ypatingai individualistinė kazuistika

Ko gero, perspektyviausias iš šių antiteorinių bioetikos judėjimų buvo kazuistikos atgaivinimas, kurį atliko Steponas Toulminas ir Albertas Jonsenas (1998). Remiantis šia reabilituota kazuistikos forma, didžiausias pasitikėjimas mūsų moraliniais vertinimais kyla ne teorijos lygmeniu, kur mes be galo nesutinkame, o atvejo lygmenyje, kur mūsų intuicija dažnai susilieja be teorijos naudos. Tiksliau tariant, moralinį tikrumą (arba geriausią jo suderinimą) galima rasti vadinamuosiuose paradigmos atvejais, kai mūsų intuicija yra stipriausiai sustiprinta. Tada prasideda moralinė tam tikros situacijos analizė, kruopščiai aprašant konkrečius bylos faktus, ty kas, kas, kur, kiek, kiek laiko ir pan., Į kuriuos dažniausiai dažniausiai kreipiasi mūsų sprendimai. Šis duomenų ryšys tada lyginamas su detalėmis, veikiančiomis vienu ar keliais paradigmos atvejais, ty aiškiais teisingo ar neteisingo elgesio pavyzdžiais. Bioetikos srityje daugelis šių paradigmų yra garsūs teisiniai atvejai, tokie kaip Karen Quinlan atvejis gydymo nutraukimo srityje arba liūdnai pagarsėjęs Tuskegee sifilio tyrimas tyrimų etikos srityje. Kuo toliau ši byla atitraukia mus nuo lemiamų paradigmos bruožų, tuo mažiau pasitikime savo sprendimais. Taigi mes einame moralinį kraštovaizdį trikampiu tarp šios bylos ir susijusių paradigmų atvejų. Galų gale, kai atrandame analogišką bendrosios teisės tradiciją, laikui bėgant mes einame per kelias susijusias bylas,kartu sukurkite sudėtingą bylų tipologiją ir valdančiąsias paradigmas, kurios suteikia mums turtingą socialinės kritikos vertybių saugyklą. Kaip pastebi Fullinwideris, mūsų akivaizdų poreikį organizuoti ir susisteminti savo etinį mąstymą bei pagrįsti vieni kitiems svarbius motyvus galima visiškai patenkinti tokiu neobjektyviu teorijos atsitiktinumu.

Svarbu tai, kad bioetiniai kazuistai tvirtina, kad jų moralinio samprotavimo metodas, kuris driekiasi labai arti žemės, suteikia mums geresnes galimybes susitarti su žmonėmis, turinčiais labai skirtingų religinių ar teorinių įsitikinimų, ir todėl idealiai tinka spręsti klinikinius ar politinius ginčus pliuralistinė, demokratinė visuomenė (Sunstein 1996). Stebėdamas savo patirtį su pirmąja prezidento lygio tyrimų etikos komisija, Stephenas Toulminas pažymėjo, kad komisarai dažnai sugebėjo susitarti dėl kai kurių ginčytinų klausimų, pavyzdžiui, kalinių ir vaikų tyrimų, nors jie niekada nebūtų sutarę. giliausias teorines / religines priežastis, skatinančias jų pozicijas (Toulmin 1982).

Tvirtai antiteoriniams kazuistams, tokiems kaip Stephenas Toulminas, teorijos įtarimas apima net ir vidutinio lygio bioetinius principus, kurie, jo teigimu, neatlieka pateisinamosios funkcijos. Skirtingai nuo įprastų bioetinių mąstytojų, tokių kaip Beauchampas ir Childressas, ir netgi priešingai daugeliui įprastų kazuistų, tokių kaip jo bendraautorius Albertas Jonsenas (1995), kurių pateisinimas, be kita ko, reiškia veiksmų ar politikos įgyvendinimą pagal įvairius nurodytus etinius principus ar Toulminas tvirtina, kad moraliniai principai atlieka tik euristinę funkciją; y., jie visų pirma skirti mums priminti svarbiausius praeities sprendimų bruožus. Principai yra tarsi juosta, kuria apjuosiame sprendimus, kuriuos jau priėmėme remdamiesi savotiškais kazuistiniais samprotavimais.

4.2 Epistemologinis moralinis konkretumas

Būtent šiuo klausimu griežta bioetinė kazuistika susilieja su moralinio konkretizmo epistemologija, kuri buvo smarkiai išplėtota Jonathano Dancy darbe (2006, 2009). Anot Dancy, teorijos, kurios svarbų pagrindžia moralės principus, kaip tai daro dauguma bioetikos metodų, klaidingai daro prielaidą, kad teisingi ar neteisingi įvairių situacijų bruožai kiekvienu atveju turi išlikti pastovūs. Pvz., Jei gydytojas meluoja pacientui ir jei mes manome, kad melavimas prieštarauja jos elgesio moralei, mes manome, kad melas bus neteisingas elementas visais ir visais kitais atvejais. Nors daugelis teoretikų, suvokiančių principų svarbą moraliniuose argumentuose (pvz., WD Ross, Beauchamp ir Childress ir kt.)) pripažįsta, kad bet kurio nurodyto principo svarba kiekvienoje faktų grupėje gali labai skirtis. Tokie moralės specialistai kaip Dancy vis labiau paneigia, kad kiekvieno konkretaus elemento moralinis nepastovumas kiekvienu atveju turi išlikti pastovus. Kitaip tariant, jie tvirtina, kad kai kuriose situacijose melavimas gali būti teigiamas, o ne tik blogas, kad jį atsvertų kitas situacijos elementas, taigi bendra taisyklė ar principas, draudžiantis meluoti, neišvengiamai bus tiek aplenktas, tiek nepakankamai atidus kontekstui..tai nėra vien tik blogas dalykas, kurį turi atsverti kiti situacijos elementai, taigi bendra taisyklė ar principas, draudžiantis meluoti, neišvengiamai būtų tiek per didelis, tiek nepakankamai atidus kontekstui.tai nėra vien tik blogas dalykas, kurį turi atsverti kiti situacijos elementai, taigi bendra taisyklė ar principas, draudžiantis meluoti, neišvengiamai būtų tiek per didelis, tiek nepakankamai atidus kontekstui.

Tvirtiems specialistams ir užkietėjusiems bioetikos kazuistams etikos pateisinimas nepriklausys nuo to, ar faktų rinkinys pateiks tinkamai interpretuojamą bendrąjį principą; pateisinimas labiau priklausys nuo to, ar visi diskretiški tam tikro sprendimo elementai dera tarpusavyje, ar holistiškai „pridedami“teisingu būdu. Kai kuriais atvejais melavimas turės teigiamą moralinį nepastovumą, o kitais atvejais tiesos sakymas gali turėti neigiamą valentingumą; viskas priklauso nuo konkretaus bylos pateiktų aplinkybių visumos. Bent jau kalbant apie moralinio išteisinimo verslą, šioje stipriosios specifistinės epistemologijos erdvėje nėra jokių galimybių apibendrinimams. Taigi pateisinimas bus labiau linkęs į pasakojimą ar jautrų suvokimą, o ne į loginius argumentus; iš tikrųjų,Dancy baugina „gąsdindamas“žmones apeliuodamas į moralės principą. Taigi pasiekiame kraštutinę moralinio specifizmo formą. Nors šis moralės požiūris akivaizdžiai yra metaetinė teorija, tai yra teorija, kuri iš esmės galėtų paneigti normatyvinės etikos teorijos visumą ir daugumą to, kas teorijai reikalinga ir bioetikos srityje.

5. Kai kurios stiprios kazuistikos / antiteorijos pozicijos problemos

Aukštosios bioetikos teorijos vengimas nebūtinai įpareigoja mus stipriai konkretizuoti kazuistikos variantą. Istoriškai išsivysčiusi, kazuistika visuomet rūpinosi tinkamu moralinių principų ar principų taikymu ar aiškinimu sunkiais atvejais. Sukurtas taip, kaip labai deontologinių religinių etinių sistemų ir griežtų taisyklių prieš melą, nekaltą gyvenimą ir t. T. Kontekste, pagrindinė kazuistikos užduotis buvo nuspręsti tarp tokių taisyklių ar principų sudėtingais atvejais, kai jie prieštarauja arba jų taikymas nėra aiškus. Bent jau istoriškai kasuistikos uždavinys buvo aiškinti prieštaraujančius moralės principus per atskirų „sąžinės atvejų“prizmę, nepanaikinti principų ar maksimų kaip moralinio pateisinimo šaltinio (Arras 1998, Jonsen 1995).

Taip pat labai mažai tikėtina, kad kazuistika galėtų būti išplėtota kaip visiškai laisvas metodas, neturintis jokio ryšio su moralės principais ar didesne etine vizija. Kaip analogiškas mąstymo metodas, kazuistika bando išplėsti vadinamosiose paradigmos bylose priimtus sprendimus naujoms byloms, kuriose pateikiami kiek kitokie faktų modeliai. Nuolatiniai kazuistų klausimai yra šie: (1) „Ar šis naujas atvejis (X) labiau primena Y ar Z paradigmą?“ir 2) „Jei ši byla geriau patenka į Y paradigmos orbitą nei Z, ar ji Y yra pakankamai artima, kad būtų galima pasitikėti mūsų moraliniu vertinimu?“Parodymas, kad X yra panašesnis į Y, nei į Z, reiškia, kad šios bylos aiškinimas, kaip patenka į analoginę Y sritį, pateiks geriausią mūsų dabartinio veiksmo pagrindimą. Mūsų pasitikėjimas šiuo analogišku procesu kyla iš mūsų pasitikėjimo, kad Y įtvirtintas moralinis principas (-ai) galioja ir šiai bylai, nepaisant tam tikro skaičiaus faktinių skirtumų. Didėjant faktiniams skirtumams, galime daryti išvadą, kad šis principas vis dar galioja, tačiau įgyvendinamas tik silpnai, mažiau pasitikint. Ir tam tikru momentu skirtumai gali tapti tokie dideli, kad pirminis principas, skatinantis mūsų sprendimą Y, visiškai praranda pateisinamąją jėgą, tada mes pradedame ieškoti kitos paradigmos.skirtumai gali tapti tokie dideli, kad pirminis principas, skatinantis mūsų sprendimą Y, visiškai praranda pateisinamąją jėgą, tada mes pradedame ieškoti kitos paradigmos.skirtumai gali tapti tokie dideli, kad pirminis principas, skatinantis mūsų sprendimą Y, visiškai praranda pateisinamąją jėgą, tada mes pradedame ieškoti kitos paradigmos.

Svarbiausia yra tai, kad analogiški samprotavimai nėra nukreipti į save. Tam reikia principų ar principų, etinės reikšmės suvokimo ar tam tikros rūšies moralinės vizijos, kad ji galėtų pateikti kryptį. Jei mes manome, kad kazuistika yra moralinio pateisinimo variklis, natūralu klausti apie vairą, kuris suteikia mums analogiškų samprotavimų krypties pojūtį. Įtakingiausioje šiandien praktikuojamoje kazuistikos versijoje, kurią suformulavo Albertas Jonsenas (1995), moraliniai principai ar apibendrinimai suteikia šią krypties prasmę. Paradigmos atvejai čia yra apibrėžiami kaip atvejai, kai aiškiausias, aiškiausias ir galingiausias yra tam tikras principas. Tiek, kiek mes iš viso sugebame suderinti tikrumą moraliniais klausimais,tai bus stipriai suderinus principą su paradigminiu faktų rinkiniu. Apibendrinimai ar principai taip pat suteikia mums nepaprastai svarbų supratimą apie tai, kas yra morališkai svarbu ir kodėl, o tai veda prie analogiškų samprotavimų. Pripažindamas šiuos esminius vaidmenis moralės principams, Jonsenas atsiribojo nuo radikaliau konkretizuoto Toulmino kazuistikos ženklo ir sušvelnino skirtumus tarp kazuistikos ir jos pagrindinės metodinės varžovės, Beauchampo ir Childresso principizmo. Radikaliau konkretizuotas casuistry prekės ženklas ir sušvelnino skirtumus tarp casuistry ir jos pagrindinės metodinės varžovės, Beauchampo ir Childress principizmo. Radikaliau konkretizuotas casuistry prekės ženklas ir sušvelnino skirtumus tarp casuistry ir jos pagrindinės metodinės varžovės, Beauchampo ir Childress principizmo.[7]

Ką tada daryti iš Dancy savitos, antiprincipinės ir antiteorinės moralinės epistemologijos, kuri, atrodo, kelia tokią grėsmę verslui, kaip įprasta bioetikoje? Nors tai nėra vieta išsamiam Dancy subtilios ir filosofiškai rafinuotos pozicijos tyrimui [8].galime pateikti keletą atsargių pastebėjimų. Pirma, visi galime sutikti su Dancy, kad pagrįstas moralinis vertinimas priklauso nuo moralinių situacijų ypatumų atsižvelgiant į jų individualumą ir sudėtingumą. Įsiskverbimas į situaciją, apginkluotą nelanksčiais ir nekintamais moralės principais, kurie visur ir visada turi vykti vienodai, nesvarbu, kokie faktai yra vietoje, galime pripažinti Dancy, kad yra didelė klaida, nors ir identifikuoti tikrus teoretikus. toks kumpio sukramtymas gali būti iššūkis.

Tačiau antra, neaišku, ar Dancy pasitikėjimas niuansiniu moraliniu suvokimu ir pasakojimo epistemologija iš tikrųjų gali suteikti mums tikėtiną, jau nekalbant apie paslaugumą, moralinio pagrindimo sąvoką. Jei kas nors paprašys mūsų moralinio pagrindimo mūsų pozicija tam tikru klausimu, greičiausiai bus nepatenkinti tokiais atsakymais, kaip: „Visi faktai man atrodė tik apibendrinami tokiu būdu, kad būtų padaryta ši išvada“arba „Mano aukštesni moralinio suvokimo įgūdžiai rodo, kad tai yra teisingas sprendimas priimti remiantis šiuo konkrečiu faktų žvaigždynu“. Vietoj to, greičiausiai, mes norėsime susilaikyti nuo kažkokių išvadų ar argumentų, kurie pereina nuo kažkokio moralinio apibendrinimo (pvz.,„Melas neteisingas“), atsižvelgiant į visomis prasmėmis pagrįstą sprendimą dėl šio konkretaus melavimo atvejo (kuris galėtų įgyti pateisinamą palaikymą iš kitų situacijos elementų) (Lance and Little 2006, Little 2001).

Trečia, atstumas tarp Dancy antiistralistinės pozicijos ir standartinio požiūrio į moralinius principus, kurių laikosi, pvz., WD Ross ir Beauchamp-Childress, praktiškai nėra toks didelis, o likę skirtumai linkę teigti pastarosios pozicijos naudai. nei buvęs. Prisiminkime, kad po Ross'o įprasta bioetikos principų nuomonė yra ta, kad įvairūs veiksmo elementai (pvz., Faktas, kad veiksmas buvo melas ar žiaurumas) gali išlaikyti tą patį valentingumą iš vienos situacijos į kitą - ty meluoti visais atvejais tai bus blogas požiūris, tačiau jų svarba įvairiose situacijose priklausys nuo faktų. Taigi visiškai įmanoma įsivaizduoti atvejus, kai neteisingas melo pasakojimo elementas gali būti žymiai atsvertas kitų geros minties sumetimų.(Pagalvokite apie atvejį, kai naciai beldžiasi į jūsų duris, klausdami apie jūsų paslėptus žydus.) Tokiais atvejais stipri Dancy specialistinė epistemologija pasieks tą patį rezultatą ir tik dėl šiek tiek kitokių priežasčių. Nors toks melo poelgis nesuprastų jokio neigiamo malento („Ką žydai?“) Ir vietoj to matytų teigiamą valentingumą, Rosso-Beauchampo-Childresso požiūris priskiria neigiamą valentingumą bet kokiam melagystės poelgiui, tačiau priskiria nulį vertinkite šį elementą darydami išvadą, kad melavimas yra leistinas būtent šiame kontekste dėl daugybės kompensacinių teigiamų veiksnių. Nors toks melo poelgis nesuprastų jokio neigiamo malento („Ką žydai?“) Ir vietoj to matytų teigiamą valentingumą, Rosso-Beauchampo-Childresso požiūris priskiria neigiamą valentingumą bet kokiam melagystės poelgiui, tačiau priskiria nulį vertinkite šį elementą darydami išvadą, kad melavimas yra leistinas būtent šiame kontekste dėl daugybės kompensacinių teigiamų veiksnių. Nors toks melo poelgis nesuprastų jokio neigiamo malento („Ką žydai?“) Ir vietoj to matytų teigiamą valentingumą, Rosso-Beauchampo-Childresso požiūris priskiria neigiamą valentingumą bet kokiam melagystės poelgiui, tačiau priskiria nulį vertinkite šį elementą darydami išvadą, kad melavimas yra leistinas būtent šiame kontekste dėl daugybės kompensacinių teigiamų veiksnių.

Praktiškai, tol, kol principų gynėjai jautriai reaguoja į kontekstą, atrodo, kad mažai ką gali pasiekti, įgydami stiprią specifiką, tačiau galbūt kažkas gali prarasti. Vėlgi, pasak stipraus specialisto, bet kokio kontekstinio elemento malencija niekaip nėra fiksuojama už tam tikrų aplinkybių ribų. Ankstesniems veiksmams pritariantys svarstymai ateityje gali prieštarauti kitiems veiksmams. Nors Dancy pripažįsta, kad kai kurios veiksmų savybės (pvz., Melavimas, žudymas) mums nuolat gali atrodyti kaip turinčios daugiau ar mažiau stabilų valentingumą, jis neigia, kad toks induktyviai išvestas pavyzdys turi bet kokią pateisinamąją jėgą. Kai kurie specialistai yra pasirengę įkąsti šią kulką,tvirtai teigdamas, kad tokios „nevykdomosios valentės“yra tik moralinių žinių santraukos, apsiribojančios konkrečiais praeities moralinių sprendimų priėmimo aktais, kur visi veiksniai tam tikru būdu „sudėti“; tačiau kiti apgailestauja, kad dėl tokio apibendrinimo atmetimo netenkama aiškinamosios galios. Šioje konkurentų specialistų stovykloje principai ir moraliniai apibendrinimai suteikia mums realių žinių apie tam tikrus veiksmų tipus ir tai, kas juos daro teisingais ar neteisingais (Lance and Little 2006, Little 2001). Nors ir pripažindamas „Dancy“, kad įprastos sąlygos, darančios juos teisingus ar neteisingus, gali neatitikti abejotinų ar idiosinkratiškų atvejų (pvz., Gulėti minėtoje nacių byloje arba galbūt nužudyti draugą, kurį sudegins nenugalimi priešai, kaip kad filmo „Paskutinis iš mohikanų“versija),Šie nuosaikesni specialistai teigia, kad tam tikros veiksmų savybės įprastomis aplinkybėmis suteikia mums realių žinių, kurios gali ir turėtų būti išvadų ir argumentų pagrindas tam tikrais atvejais.

Šie nuosaikesni specialistai, kuriuos vargina Dancy moralinė epistemologija, taip pat apimtų „teoriškai kuklios“bioetikos kazuistikos šalininkus. Jo stipraus konkretumo ženklas keltų grėsmę ne tik standartinių laidų vedėjų, tokių kaip Beauchampas ir Childress, metodikai, bet taip pat keltų pavojų nuosaikiems kazuistams, tokiems kaip Albertas Jonsenas, kurio metodas priskiria juos nuoseklumo vertei, analogiškai pereinant iš vienos bylos į kitą (G. Dworkinas 2006). Jei tam tikras bendras bruožas (pvz., Apgaulė) paradigmos atveju buvo matomas gerai, jei mes nusprendėme, kad tą atvejį padarėme dėl to, kad yra tas bruožas, tada, kai kiti pagrindiniai veiksniai yra daugiau ar mažiau lygūs, turėtume nuspręsti ateityje atvejų panašiai. Tokiems atvejams Jonseno saikingas elgesys reikalauja nuoseklumo,ir apeliacijos dėl nuoseklumo yra pagrįstas argumentas, pasiūlytas tiems, kurie iš pradžių gali nesutikti su mūsų sprendimu šioje byloje. Jei „Dancy“būtų teisingas, nuoseklumas visiškai išnyktų kaip moralinė priežastis ką nors padaryti, o moralinius argumentus pakeistų galimybė teisingai suvokti nurodytą situacijos bruožą kaip „pridedantį“teisingu būdu (kad ir kas tai būtų)..

Apibendrinant galima teigti, kad antiteorinė pozicija tiek stipriame jo kazuistiniame, tiek stipriame konkretizmo įsikūnijime yra problematiška. Nors mes galime ir turėtume pasimokyti iš antiteoretikų kritikos ir ypač atkreipti dėmesį į jos atkaklumą, atsižvelgiant į tam tikrų aplinkybių svarbą moraliniam vertinimui, pačioms bekompromisiškiausioms kazuistikos ir konkretumo versijoms kyla grėsmė pakeisti pagrįstus argumentus subtiliu ir niuansuotu suvokimu apie jautrūs moralės teisėjai. Daugeliui atrodo, kad tai yra nepakankamas ar bent neišsamus moralinio pagrindimo būdas.

6. „Kuklios teorijos“bioetikos link: „teorijos“apibrėžimas žemyn

Tinkamai atkreipęs dėmesį į aukštosios moralės teorijos ir specialistinės antiteorijos apeliaciją ir trūkumus, atėjo laikas pereiti prie labiau tikėtino vidurio kelio, žyminčio bioetikos ir filosofinės teorijos sankirtą. Ar tada bioetikoje yra teorijos vaidmuo, ir, jei taip, kokios teorijos?

6.1 Neidealinė bioetikos teorija

Be idealios politinės teorijos, kuria siekiama tikslo, reikia ir neidealiosios teorijos, kurioje būtų atsižvelgiama į netvarkingą tikrovę vietoje, nubraižant praktinį kursą to tikslo link. Skirtingai nei idealusis teoretikas, neidealusis teoretikas turi apsvarstyti, ar siūloma politika yra:

  • Pakankamai laipsniškas jos siūlomas perėjimas nuo ne visai teisingos visuomenės prie teisingesnės padėties. Pavyzdžiui, ar ji staiga ištraukia kilimėlį iš žmonių, kurie iki šiol pagrįstai rėmėsi ne tik socialine praktika, nurodydami savo gyvenimą? (Simmons, 2010)
  • Tikėtina, kad ji bus veiksminga kaip neteisybės panaikinimo strategijos dalis.
  • Politiškai priimtina, pvz., Vieno mokėtojo sveikatos priežiūros sistema gali būti idealiai teisinga ir efektyvi, tačiau ar ji bus priimtina visuomenei ir daugybei galingų interesų grupių tam tikroje šalyje?
  • Siekiama ištaisyti šias socialines neteisybes pirmiausia. (Simmons 2010, Powers-Faden, 2006)

Nepaisant akivaizdžios praktinės etikos svarbos, politinės filosofijos ar bioetikos srityje sąmoningo mokslinio darbo su neidealiojo teisingumo teorija buvo palyginti mažai. Tokios teorijos poreikis turbūt akivaizdžiausias ir įtikinamiausias globalios bioetikos srityje, kur biomedicinos tyrimai atliekami atsižvelgiant į pasibaisėtinus skirtumus tarp turtingų ir neturtingų tautų. Kokios normos turėtų reglamentuoti tarptautinių tyrimų vykdymą (ir galimybę gauti iš jų gaunamą naudą po teismo posėdžio), kai tokių tyrimų subjektams dažnai trūksta galimybių naudotis net pačiomis grubiausiomis sveikatos priežiūros ir visuomenės sveikatos formomis? Ar turtingas ir vargingas tautos turėtų būti taikomos vienodos etikos normos, atspindinčios nepriekaištingą teisingumą (Macklin 2004)? Arba bandymas nustatyti taisykles, kurių reikalauja nepriekaištingas teisingumo priešgaisras,blogiausia padėtis būtų dar blogesnė, nei galėjo būti vykdoma įgyvendinant politiką, kurioje pripažįstama būtinybė pripažinti ir kompensuoti praeities ir dabarties neteisybes (Wertheimerio būsimasis)?

Viena svarbi išimtis, susijusi su neidealiosios teorijos nepaisymu bioetikoje, yra pateikta Madison Powers ir Ruth Faden (2006) darbe. Kurdami socialinio teisingumo teoriją, skirtą diegti sveikatos priežiūros ir visuomenės sveikatos srityse, šie autoriai pradeda pasakojimą apie žmogaus gerovę, panašų į Seno ir Nussbaumo gebėjimų požiūrį, bet po to pabrėžia, kad neteisinga nelygybė suteikia realųjį pasaulį. kontekstas, kuriame kyla teisingumo klausimai. Jiems „teisingumo darbas“mūsų vienidenčiame pasaulyje yra išsiaiškinti, kaip pagrindinės socialinės struktūros veikia savarankiškai arba, dažniausiai, kartu, kad sutrukdytų žmogaus gerovei. Norint nustatyti sveikatos priežiūros ir visuomenės sveikatos prioritetus, reikia atlikti ir normatyvinius, ir empirinius tyrimus, susijusius su įvairių struktūrinių nelygybių kumuliaciniu poveikiu žmonių klestėjimo perspektyvoms, todėl jų negalima atlikti laikantis standartinių prekės ženklo idealaus teisingumo teorijų.

6.2 Nedažni argumentų būdai

Bioetika taip pat turėtų būti nedaloma, atsižvelgiant į jos prielaidas apie tuos, kurie užsiima vieša bioetine diskusija. Kaip mes matėme aukščiau Sec. 3.4 punkte, yra potenciali įtampa tarp filosofinės teorijos ieškojimo tiesos ir demokratijos reikalavimų. Priežastys, kurias siūlome palaikyti savo pagrindinėms socialinėms nuostatoms, neturi būti tokios ezoteriškos ir techninės, kad vidutinio intelekto ir normalių galimybių piliečiai negalėtų jų suprasti. Demokratija reikalauja suprantamų jos pagrindinių normų, kaip pagarbos kiekvienam asmeniui, pagrindimo. „Ekspertų taisyklė“yra nedemokratiška, nes nesugeba parodyti tokios pagarbos.

Nors toks viešinimo argumentas yra turbūt pats stipriausias, kai reikia pagrįsti ir išdėstyti pagrindines socialinio bendradarbiavimo taisykles, tai, ką Rawlsas pavadino „pagrindine visuomenės struktūra“, jis taip pat akivaizdžiai apima visas problemas, kurios apima bioetikos sritį.. Pacientams, šeimoms, galimiems tyrimų subjektams, sveikatos priežiūros paslaugų teikėjams, visuomenės sveikatos priežiūros pareigūnams ir pačiai visuomenei paprastai trūksta tiek filosofinių teoretikų specialiųjų intelekto įgūdžių, tiek laiko ir polinkio tokiems įgūdžiams ugdyti; vis dėlto visi, kurie užsiima medicina, slauga, biomedicininiais tyrimais ir visuomenės sveikata, nusipelno politikos, kurios pagrindus galima paaiškinti jiems suprantama kalba, būdami demokratinės visuomenės nariai (London 2001). Tai yra dar viena priežastis, kodėl klinikinė ir į politiką orientuota bioetika neturėtų būti grindžiama kai kuriomis aukštosios filosofinės teorijos versijomis. Kaip ir teoretikai turi atsižvelgti į įvairius neidealius veiksnius, tokius kaip giliai įsitvirtinusi socialinė nelygybė visuomenėje, kaip mes ją žinome, taip ir mes turime atsižvelgti į tai, kad daugumai visuomenės žmonių trūksta laiko, polinkio ir galbūt intelektinis gabumas įsitraukti į griežtą filosofinę teoretiką. Taigi intelektualinės visuomenės bioetikos švartavimosi pirmiausia turėtų būti siekiama mąstymo ir politikos analizės būdais, kurie yra labiau žemiški ir prieinami visuomenei. Be to, be abejo, būtų sveikintinas gilesnis ezoterinės filosofinės teorijos pagrindimas,bet tik tiek, kiek jie iš esmės atitiko tos pačios politikos viešus „vidutinio lygio“pateisinimus.

6.3 Metodo suartėjimas

Taigi neatsitiktinai nuo jos atsiradimo praėjusio amžiaus septintajame ir aštuntajame dešimtmečiuose bioetikos sritis iš esmės išvengė tiek aukštosios moralės teorijos, tiek tiesioginės idealios politinės filosofijos taikymo. Vietoj to, dauguma šios srities bendradarbių, įskaitant daugumą bioetikų-filosofų, yra pasinaudoję vienu ar daugiau metodų, sukurtų gremėzdiškos, bet tikslios Cass Sunstein (1996) frazėje, siekiant palengvinti „nepilnai teorizuotus susitarimus“dėl moralinių problemų medicinoje, visuomenės sveikatos ir biomedicininiai tyrimai. Šie vidutinio lygio metodai apima Beauchampo ir Childresso principingumą; Jonseno ir Barucho Brody pavyzdžiai; dėmesys „pasakojimo etikai“ir interpretacijos metodams, kuriuos puoselėjo Howardas Brody (2002), Katherine Montgomery (Hunter) (1991) ir Rita Charon (2006); Pellegrino (1993) ir Drane (1995;Frank Miller ir Joseph Fins pragmatizmas (1996); ir Margaret Little (1996), Susan Sherwin (2008) ir daugelio kitų feminizmas.[9] Nors kazuistika, naratyvas, dorybės etika, pragmatizmas ir feminizmas pirmą kartą išryškėjo šiuolaikinėse diskusijose kaip iššūkiams regnantiškam principizmo metodui devintajame ir devintajame dešimtmečiuose, kiekvienas teigdamas apie principializmo ir kitų metodų viršenybę, ribos tarp šių konkurentų Metodikos per pastaruosius metus smarkiai išblėso, todėl dabar visi šie metodai gali būti teigiami kaip vienas kitą papildantys, neišskiriantys moralinio tyrimo būdų, kaip atlikti etiką viešai. (Beauchamp 1995, Arras 2007)

Šių visų iš pradžių konkuruojančių metodikų suartėjimą su plačiai paplitusiu vidutinio lygio požiūriu į bioetines problemas palengvino du pokyčiai literatūroje. Pirma, kiekviena frakcija pateikė įtikinamą pavyzdį dėl savo ypatingo metodinio dėmesio. Tam reikėjo kiekvieno požiūrio pripažinti ar įtraukti elementus, paimtus iš kitų metodikų, ir atitinkamai sušvelninti savo teiginius apie metodikos viršenybę. Pavyzdžiui, Jonseno ir Toulmino elgesys iškilo kaip tvirtas specialisto iššūkis Beauchampo ir Childresso principingumui. Pastarieji ėmėsi už abstraktumą ir deductivizmą, tariamai rodomų ankstyvuosiuose biomedicinos etikos principų leidimuose, užuot pasisakę už atvejį pagrįstą,„Iš apačios į viršų“etikos požiūris, panašus į anglo-amerikiečių bendrąjį įstatymą tiek pabrėžiant konkrečius duomenis, tiek principų sampratą, kylančią iš mūsų įsitraukimo į bylas. Šis iššūkis paskatino Beauchampą ir Childressą pripažinti svarbų konkrečių bylų sprendimų vaidmenį nustatant ir nustatant moralinius principus. Po šio kritinio apsikeitimo tariamai dedukcinio principizmo avatarai pripažino abipusį moralės principų ir teismų sprendimų santykį. Priešingai, pasikeitimas principingumu paskatino kazuistikos šalininkus sušvelninti savo pirminius teiginius, kad bioetika turi būti laisva nuo teorijos ir kad principai vaidina tik euristinį (bet nepateisinamą) vaidmenį moraliniame vertinime. Iš šios konfrontacijos abi pusės iškėlė savo poziciją dėl kritinio etinių principų ir principų vaidmens bei dėl konstruktyvaus vaidmens priimant sprendimus plėtojant ir tobulinant principus. Šių konkuruojančių metodikų skirtumai dabar buvo labiau akcentuojami nei principiniai (arba jų nebuvimas) (Kuczewski 1998).

6.4 Konvergencija atspindinčios pusiausvyros atžvilgiu

Antrasis svarbus įvykis, paskatinęs suartinti teorijos požiūriu kuklų metodą bioetikos srityje, buvo plačiai atspindinti pusiausvyra kaip plačiai naudojamas moralinio pagrindimo metodas (Arras 2007). Iš pradžių Rawlsas naudojosi formuodamas savo sutartinę „pirminę poziciją“politinėje filosofijoje, šis metodas bando suderinti visus elementus, prisidedančius prie moralinio sprendimo, įskaitant intuiciją apie atvejus, moralinius principus, moralės teorijas ir moralinės agentūros bei socialinės teorijos pagrindines teorijas. organizacija. Atspindimoji pusiausvyra yra „holistinė“ir nepagrįstos, nes pabrėžiama visų šių skirtingų elementų svarba, kad jie tinkamai tilptų. Priešingai nei ankstesni bioetikos metodiniai formulavimai, suteikę pagrindinį statusą, sakykime,moralinius principus ar intuicijas apie paradigmų atvejus, atspindinčią pusiausvyrą galima pateisinti visų šių elementų darna, iš kurių kiekvienas turi daugialypę dialektiką. Šiek tiek supaprastinus principus ir moralines teorijas, naudojamas šiame metode, kad būtų galima organizuoti, paaiškinti, kritikuoti ir išplėsti savo intuityvius atsakymus į atvejus, tačiau tie patys atsakymai savo ruožtu gali padėti mums pakeisti ir paįvairinti mūsų principus ir teorijas, kai jie pasirodyti netinkami kylančių bylų sudėtingumui.išplėsti savo intuityvius atsakymus į atvejus, tačiau tie patys atsakymai, savo ruožtu, gali mums padėti pakeisti ir paįvairinti mūsų principus ir teorijas, kai jie atrodo nepakankami kylančių atvejų sudėtingumui.išplėsti savo intuityvius atsakymus į atvejus, tačiau tie patys atsakymai, savo ruožtu, gali mums padėti pakeisti ir paįvairinti mūsų principus ir teorijas, kai jie atrodo nepakankami kylančių atvejų sudėtingumui.

Vienas svarbus atspindinčios pusiausvyros metodo taikymo bruožas yra tariamai ryškios praktinės etikos ir etikos teorijos ribų išnykimas. Iš tiesų, vienas bendras bioetikos ir etikos teorijos santykio tyrimo pagrindas yra plačiai paplitusi prielaida, kad šios dvi veiklos turi vykti visiškai skirtingose sferose: etikos teorija sprendžia pagrindinius klausimus aukštu lygiu, atsiribodama nuo nepatogios kasdieninės praktikos realybės, tuo tarpu Manoma, kad bioetika paprasčiausiai pritaikė paruoštas etikos teorijos išvadas praktinėms problemoms. Vis dėlto, jei vadovaujamės tokiu holistiniu metodu, kaip atspindinti pusiausvyra, turėtume tikėtis, kad teorija kritiškai parinks savo atsakymus į atvejus, tačiau taip pat turėtume tikėtis, kad apmąstymai apie atvejus suformuos tam tikrus principus ir teorijas, kuriuos galų gale kuriame. Etinis atspindys yra dvipusė gatvė (Beauchamp 1984, Brock 1996).

Tačiau atspindinčią pusiausvyrą galima interpretuoti dviem skirtingais būdais, iš kurių kiekvienas suteikia skirtingą blizgesį apie santykį tarp bioetikos ir moralės teorijos (Arras 2007). Siauriau skaitant, atspindinti pusiausvyra apima mūsų intuiciją apie atvejus ir moralinius principus, kuriuos naudojame paaiškindami, organizuodami, kritikuodami ir pratęsdami tokias intuicijas. Kai kurių filosofų-bioetikų nuomone, visas pusiausvyros intuicijų ir principų rinkinys (iki šiol) yra būtent tai, ką turėtume suprasti „moralės teorijoje“(DeGrazia 1996, B. Brody 1988). Atitinkamai vadinamas „siaura atspindinčiąja pusiausvyra“(NRE), šis blizgesys yra daug mokslinis ir kritinis bioetikos komentaras. Vienas ryškus pavyzdys buvo rodomas garsiajame devintojo dešimtmečio vidurio ginče „Baby Doe“, kuriame Reiganos teisingumo departamentas mėgino nustatyti „nediskriminavimo principą“sveikatos priežiūros darbuotojams naujagimių intensyviosios terapijos skyriuose. Vėliau komentare buvo diskutuojama dėl principo, reglamentuojančio rasinių mažumų ir moterų diskriminaciją švietimo, darbo ir būsto srityse, taikymo priimant sprendimus nutraukti kai kurių ypač sergančių ar netinkamai nusiteikusių naujagimių medicininę priežiūrą. Daugelis gydytojų ir bioetikų teigė, kad nediskriminavimo principas yra per daug niūrus instrumentas teisingumui atlikti tokiais nepaprastai subtiliais ir sudėtingais atvejais, ir bandė iš dalies pakeisti moralinius principus, reglamentuojančius tokius atvejus taip, kad apimtų tokį sudėtingumą (Rhoden ir Arras, 1985)..

Daug platesniame ir ambicingesniame svarstyme atspindinti pusiausvyra apima ne tik intuityvių atsakymų į atvejus rinkinius ir suderintus moralės principus, bet ir pagrįstą pasirinkimą tarp visų realių variantų moralės ir politinėje teorijoje bei pagrindines žmonių agentūrų teorijas., asmenybė ir socialinių sistemų veikimas (Daniels 1996). Priežastis, kodėl NRE turi būti paremta šiomis papildomomis moralės, politinėmis ir socialinėmis teorijomis, yra tokia, kad palyginti siauras dėmesys mūsų labiausiai pasitikinčioms intuicijomis ir principams, kurie jas organizuoja ir aiškina, gali sukelti nekritišką provincialumą mūsų moralinėje perspektyvoje. Kompiuterių mokslininkų žodžiais tariant, „Šiukšlės įvežamos, išvežamos“. [10]Jei daugelį mūsų pagrindinių, užtikrintai laikomų moralinių intuicijų vėlesnės kartos galiausiai atmeta kaip mirtinai ydingus, pvz., Kažkada vyravusius požiūrį, neigiantį moterų, mažumų ir gėjų lygybę, moralinė sistema, pagrįsta tokiomis intuicijomis, taip pat gali būti mirtina. ydinga. Todėl reikia papildyti savo intuiciją ir organizavimo principus geriausiomis moralės, politinėmis ir socialinėmis teorijomis, kurias galime sukaupti. Mūsų intuicijos, principų ir taisomųjų teorijų laikymas viename nuosekliame įsitikinimų kūne reiškia „plačią atspindinčią pusiausvyrą“(WRE).

Kadangi tiek siauri, tiek platūs atspindintys pusiausvyros santykiai yra būdingi abipusiai priklausomybei ir kritinei įtampai tarp mūsų intuicijos, principų ir teorijų, abu metodai veiksmingai panaikintų tariamą dichotomiją tarp moralės teorijos ir praktinės etikos. Įsitraukdami į praktinę etiką per bet kokios rūšies atspindinčią pusiausvyrą, mes jau įsitraukiame į etikos teorijos formą, nors galbūt ir žemesniu abstrakcijos lygmeniu nei tradicinė aukštoji teorija. Bet kadangi WRE priverstų mus rinktis iš įvairių gyvų variantų moralinėje ir socialinėje teorijose, tai duotų kitokio pobūdžio ryšį tarp bioetikos ir teorijos. Į savo pagrįstumo metodą įtraukdami pagrįstą pasirinkimą tarp įvairių moralinių ir socialinių teorijų,WRE gali suteikti nepriklausomą teorinę discipliną mūsų intuicijai ir moraliniams principams,[11], tačiau tai daroma labai padidinus mūsų metodines ambicijas ir atliekant užduotį. Užuot paprasčiausiai iš naujo apibrėžęs „teoriją“kaip nedidelį NRE rezultatą, WRE reikalauja tvirto ir kritiško vaidmens daugeliui tradicinių moralinių, politinių ir socialinių teorijų, ribojančių NRE rezultatus, pavyzdžiui, pasiekiamiems tokiose srityse kaip bioetika.

Nors WRE gali būti ir optimaliausias būdas galutinai išteisinti mūsų moralinius sprendimus, ty optimalus Dworkino Herculeso metodas, jis susiduria su dvejopo praktinio elgesio tyrimo metodu. Pirma, jei WRE reikalauja pagrįstų pasirinkimo variantų tarp įvairių moralinės, politinės ir socialinės teorijos variantų, tai, be abejo, pakartos daugelį problemų, kurias jau išspręsta, kaip aukštosios moralės teoriją naudoti bioetikoje. Jei bioetikos specialistai rimtai atsižvelgtų į WRE apribojimus, mes turėtume atidėti sprendimo dėl mūsų nagrinėjamo konkretaus atvejo ar politinio klausimo nagrinėjimą, kol mes nepriimsime išvadų dėl geriausių etikos, politikos ir visuomenės organizavimo teorijų. Nereikia nė sakyti, kad tai gali sukelti labai ilgą delsimą. Tai taip pat būtų ginčytinas delsimas,kadangi tikimybė pasiekti platų susitarimą dėl bet kurios aukštosios teorijos versijos bus maža. WRE greičiausiai iš naujo pateiks tuos pačius socialinius lūžius teorijos lygmenyje, kuriuos jau matėme intuicijos ir moralės principų lygmenyje (Arras 2007).

Antra, patikimiausi ir filosofiškai moderniausi WRE blizgeliai tiesiogine prasme neturi nieko pasakyti apie tai, kaip turėtume pasirinkti pasirinkdami įvairius politinės, moralinės ir socialinės teorijos gyvenimo būdus. Jie nepateikia kriterijų, leidžiančių įvertinti, kaip atrodytų optimali teorija, ir todėl nesistengia palyginti įvairių teorijų. Kitaip tariant, pasirinkimo iš įvairių teorijų kriterijai turėtų būti renkami iš šaltinių, nepriklausančių WRE sričiai, o tai, savo ruožtu, verčia abejoti jo, kaip savarankiško moralinės ir politinės minties metodo, galimybėmis bent jau praktikos lygis.

6.4.1 Vidutinio lygio teorijų vaidmuo

Bioetikos sritis buvo derlinga dirva plėtoti palyginti kuklias, vidutinio lygio teorijas labai įvairiomis temomis. Priešingai nei skliautinės struktūros, kurių taip pamėgo Annette Baier, ty grandiozinės teorijos, laikomos viena ar dviem normomis, išdėstytomis kaip kertiniai akmenys, vidutinio lygio bioetikos teoretikai labiau primena tai, ką Baieras vadina „mozaikiniu“požiūriu į teorijos kūrimą, kuris prasideda arčiau žemės ir statomas iš plytų pagal plytas, kuklios apimties teorinės struktūros (1994). Kita šviečianti tokio pobūdžio teorijos metafora yra Claude'o Lévi-Strauss'o „bricolage“samprata, ty dirbant rankomis nelyginius darbus su visais ištekliais, kurie yra paveldimų įrankių ir asortimento „bric-a-brac“repertuare. Kadangi Lévi-Strauss vertino bricoleur kaip gerą vadinamojo „laukinio proto“pavyzdį,“Priešingai nei šiuolaikinė inžinieriaus mintis, Jeffrey Stoutas patikimai teigė, kad kiekvienas didelis ar kuklus moralės filosofijos darbas susijęs su tam tikru brukalo laipsniu. Kaip ir rankdarbis, apjuostas garažu, kuriame pilna ankstesniems tikslams sukauptų įrankių, moralės filosofas apžvelgia esamą problemą, apžiūri jos lentynose esančius turimus koncepcinius išteklius ir tada bando išspręsti problemą išskirdamas daiktus, pertvarkydamas, iškeldindamas, pasverkite, nurodykite, sudekite ir sudėkite juos visus atgal. (Stout 1988, p. 75) Bioetikos filosofai yra geriausi meistriškumo bruožai. Kaip ir rankdarbis, apjuostas garažu, kuriame pilna ankstesniems tikslams sukauptų įrankių, moralės filosofas apžvelgia esamą problemą, apžiūri jos lentynose esančius turimus koncepcinius išteklius ir tada bando išspręsti problemą išskirdamas daiktus, pertvarkydamas, iškeldindamas, pasverkite, nurodykite, sudekite ir sudėkite juos visus atgal. (Stout 1988, p. 75) Bioetikos filosofai yra geriausi meistriškumo bruožai. Kaip ir rankdarbis, apjuostas garažu, kuriame pilna ankstesniems tikslams sukauptų įrankių, moralės filosofas apžvelgia esamą problemą, apžiūri jos lentynose esančius turimus koncepcinius išteklius ir tada bando išspręsti problemą išskirdamas daiktus, pertvarkydamas, iškeldindamas, pasverkite, nurodykite, sudekite ir sudėkite juos visus atgal. (Stout 1988, p. 75) Bioetikos filosofai yra geriausi meistriškumo bruožai.

Ribotos apimties teorijos, sudarytos iš turimų medžiagų, vaidina svarbią konceptualią ir normatyvinę funkciją diskusijose apie abortus ir eutanaziją (Dworkin 1993) ir tokias svarbiausias sąvokas kaip „prievarta“, „prekė“, „žala“ir „išnaudojimas“. “Plačiose tyrimų ir reprodukcinės etikos srityse. Atsakydami į daugybę nesąžiningų naujų reprodukcijos technologijų ir tyrimų besivystančiose šalyse kritikos, paprastai teigdami, kad įvairi praktika turėtų būti morališkai pasmerkta už tariamai kenksmingą, prievartos ar išnaudojimą, žodžiai, kurie, atrodo, tapo universaliais piktnaudžiavimo terminais. nepalankios praktikos filosofai ėmėsi vaisingų vidutinio lygio teoretikų apie tokių sąvokų prasmę ir moralinę reikšmę. Dažniausiai tokia teorija atliekama be jokių apeliacijų į aukščiausią aukšto lygio moralės teoriją. Tai pradedama įvertinant problemą; tada teoretikas apžiūri turimus konceptualius išteklius, kad galėtų jį paaiškinti. Kartais šie ištekliai bus sunaikinti remiantis aukštąja teorija (pvz., Kantiano pagarba žmonėms ar Parfit'o tapatybės problema), tačiau dažniausiai juos įkvėps filosofai, tokie kaip Joelis Feinbergas (1984–1988) ir Alanas Wertheimeris. (būsimi), kurie ant savo rankovių nenešioja savo filosofinių ištikimybių. Analizė išauga iš įdėmių įprastinio kalbų vartojimo aprašymų ir bendrų moralinių bei teisinių atsakymų į įvairias situacijas, o tada klausiama, kas būtent apie žalingą, prievartinį ar išnaudojantį elgesį, kuris turėtų pelnyti mūsų moralinį nepritarimą, ir kokiomis aplinkybėmis (Emanuelis) ir Hawkinsas 2008). Tokios teorijos yra neišvengiamos ir būtinos tokiose srityse kaip bioetika, ir jos buvo daug padaryta siekiant paaiškinti ir išplėsti dažnai iki šiol buvusius sumišusius viešus debatus; tačiau tai nereikalauja ištikimybės kokiam nors konkrečiam aukštosios moralės teorijos pavadinimui.

Kitas svarbus tokios kuklios teorijos pavyzdys yra filosofiniai „lygių galimybių“temos, susijusios su sveikatos priežiūros skyrimu ir socialiniais sveikatos veiksniais, atspindžiai (Daniels 2007). Nors įtakingą Normano Danielso pasakojimą apie „teisingą sveikatą“akivaizdžiai įkvėpė Rawlso politinė teorija ir, nors jo paties žvilgsnis į lygias galimybes taip pat turėjo palankumo Rawlsui, Danielsas pažymi, kad norint sutikti su savo teorija, nebūtina būti Rawlsianui. Jo teigimu, viskas, ko reikia jo išvadoms padaryti, yra tvirtas lygių galimybių principas, suderinamas su įvairiomis politinėmis teorijomis ir plačiai (nors ir ne visuotinai) priimtinas visoje visuomenėje.

Vidutinio lygio teorija apie lygias galimybes taip pat vaidina svarbų vaidmenį svarbiuose šiuolaikiniuose debatuose apie socialinę negalios politiką ir genetinio stiprinimo etiką. Pastaroji tema yra ypač įdomi, nes ji pateikia gerą pavyzdį, kaip bioetika gali kelti konstruktyvų iššūkį tradiciniams etinės-politinės teorijos supratimams, taigi, puikus pavyzdys, kaip bioetikos ir teorijos įtaka vyksta abiem kryptimis. Kaip parodė Danielsas ir jo kolegos, genetinių technologijų atsiradimas ir tiesioginio įsikišimo į žmogaus genomą pažadas kelia daugybę įdomių iššūkių mūsų standartinėms vienodų galimybių sampratoms (Buchanan ir kt., 2000). Dabar, kai pagrindiniai mūsų žmogaus gebėjimai pamažu tampa apgalvoto pasirinkimo, o ne atsitiktiniais genetinės loterijos rezultatais, staiga tampame moraliai atsakingi už galimus mums prieinamus veiksmus ar neveikimą. Ar turėtume apsiriboti vienodų galimybių supratimu tik su tais standartiniais socialinės struktūros trūkumais (pvz., Seksizmu, rasizmu), kurie trukdo žmonėms naudotis mokymosi, įsidarbinimo, būsto ir kt. Galimybėmis? Ar mes turėtume išplėsti vienodų galimybių reikalavimus globodami naująją genetiką, įtraukdami įprasto (o gal sustiprinto) žmogaus genomo turėjimą? Jei kai kuriems žmonėms dėl mažesnio intelekto ar negražios išvaizdos patinka mažiau gyvenimo perspektyvų, kodėl gi nesikišant tiesiogiai per genetines ar chirurgines technologijas, kad viskas būtų išlyginta?? Ar mes turėtume išplėsti vienodų galimybių reikalavimus globodami naująją genetiką, įtraukdami įprasto (o gal sustiprinto) žmogaus genomo turėjimą? Jei kai kuriems žmonėms dėl mažesnio intelekto ar negražios išvaizdos patinka mažiau gyvenimo perspektyvų, kodėl gi nesikišant tiesiogiai per genetines ar chirurgines technologijas, kad viskas būtų išlyginta?? Ar mes turėtume išplėsti vienodų galimybių reikalavimus globodami naująją genetiką, įtraukdami įprasto (o gal sustiprinto) žmogaus genomo turėjimą? Jei kai kuriems žmonėms dėl mažesnio intelekto ar negražios išvaizdos patinka mažiau gyvenimo perspektyvų, kodėl gi nesikišant tiesiogiai per genetines ar chirurgines technologijas, kad viskas būtų išlyginta?

Čia būtų galima pateikti ir išsamiai aptarti daugybę papildomų naudingų bioetikos teorijos vidurinio lygio teorijų pavyzdžių, tačiau erdvė neleidžia laisvai ir išsamiai aprašyti. Taigi apsiribosiu tik kelių ypač svarbių pavyzdžių žymėjimu ir raginimu suinteresuotus skaitytojus ieškoti papildomo dokumento „Bioetikos teorinio darbo taksonomija“, kuriame cituojama ir aptariama dar daugiau bioetikos teorijos pavyzdžių.

  • Apmąstymai apie žinomo sutikimo gydytis ir dalyvavimo tyrimuose prigimtį ir moralinį svarbą (Miller and Wertheimer 2009, Manson and O'Neill 2007, Blustein et al. 1999).
  • Šeimos vaidmuo priimant medicininius sprendimus (Nelsonas ir Nelsonas 1995).
  • Teorijose didžiausias dėmesys buvo kreipiamas į tiriamųjų su žmonėmis etiką ir pagrindinę „klinikinės pusiausvyros“sąvoką (Freedman 1987, Weijer 2003, Miller 2004, London 2007, Wertheimer būsimas).
  • Teisingumo teisėtumas tarptautinėje mokslinių tyrimų etikoje, atsižvelgiant į tai, ką išsivysčiusių šalių tyrėjai skolingi individams ir bendruomenėms besivystančio pasaulio tyrimų vietose (Emanuelis 2003, Macklin 2004, Pogge 2008, Londonas 2005, Wertheimer'is).
  • Kančios teorijos globos laikotarpio pabaigoje (Cassell 1991).
  • Asmens tapatybės ir precedento autonomijos paaiškinimai vyko diskusijose dėl išankstinių direktyvų galios ir terminalo priežiūros (Dworkin 1993, Dresser 1989, Rhoden 1988, Buchanan ir Brock 1989).
  • Teorija apie sveikatos priežiūros paskirstymo prioritetus, daugiausia dėmesio skiriant ekonominio efektyvumo analizės perspektyvoms ir riboms (Brock, 2004).
  • Diskusijos dėl organų paskirstymo ir galimo jų perdirbimo (Childress 1996, Murray 1996).
  • Filosofinis embrionų moralinės būklės svarstymas nesutarimų, susijusių su abortu, embrionų tyrimais ir tėvų pareigomis palikuonims, kontekste (Steinbock 1996, Robertson 1996, Glover 2006).
  • visuomenės sveikatos etikos plėtojimas. (Powers ir Faden, 2006, Anand ir kt., 2006; Jennings ir Arras, 2010, Battin ir kt., 2009).
  • Feministinės abortų ir reprodukcinių technologijų teorijos (Mažasis 2003, Sherwinas 2008).
  • Žmogaus bruožų gerinimo genetinės manipuliavimo etikos apmąstymai (Gloveris 2006, Buchanan 2010, Green 2007, Harris 2007, Prezidento taryba 2003).

7. Išvada

Vėlgi, kas teorija bioetikai, o bioetika teorijai? Kaip iki šiol gerai matėme, į šį klausimą nėra trumpo atsakymo. Viskas priklauso nuo to, kaip apibūdiname bioetiką (ty kaip klinikinę, į politiką orientuotą ar akademinę) ir kaip suprantame teoriją: ty kaip aukštą, skliautuotą teoriją, vidutinio lygio teoriją, pritaikytą konkrečioms problemoms, rezultatą (ar elementą)) atspindinčios pusiausvyros ir kt. Įtariu, kad aukštosios teorijos paradigma įkvepia (arba persekioja) labiausiai sujaudintus praktinės etikos, įskaitant bioetiką, ir filosofinės / moralinės teorijos santykį. Bet kai suprantame (1), kad aukštoji teorija, ypač jos nepliuralistinės formos, yra įspūdingai netinkama terpė bioetiniams apmąstymams klinikoje ir politiniuose sluoksniuose, ir (2) ta ideali politinė teorija,Nors mums gali būti pateiktas Rojaus salos aprašymas, nepateikiamas žemėlapis, kuriame nurodoma, kaip nuvykti ten, kur nėra vienatvės, tačiau paaiškėja, kad neidealinis, vidutinio lygio teoretika yra filosofinio veiksmo bioetikoje ir susijusios sritys.[12] Suprantama šia kuklesne prasme, „teorija“yra visiškai natūrali ir turėtų būti visiškai neginčijamas bioetikos ar bet kokių praktinių etinių aspektų elementas. Iš tiesų sunku įsivaizduoti, kaip atrodytų laukas be jo.

Bibliografija

  • Anand, S., F. Peter, and AK Sen., 2006, Visuomenės sveikata, etika ir teisingumas, Oksfordas: Oxford University Press.
  • Arras, JD, 1990, „Bendrosios teisės moralė“, Hastingso centro ataskaita 20 (4): 35–37.
  • ––– 1998 m., „Atvejo požiūris“, H. Kuhse, ir P. Singeris (red.), Bioetikos palydovas, Oksfordas: Blackwell, 106–116.
  • ––– 2007 m., „Mūsų protas dabar: atspindinti bioetikos pusiausvyra“, B. Steinbock, ed., Oksfordo bioetikos vadovas, Niujorkas: „Oxford University Press“.
  • ––– 2009 m., „Ežiukas ir Borgas: bendra bioetikos moralė“, Teorinė medicina ir bioetika, 30: 11–30.
  • Baier, A., 1994, „Ko moterys nori moralės teorijoje?“Bajeryje, moralinės išankstinės nuostatos, Kembridžas: Harvard University Press.
  • Bakeris, R. ir McCullough, 2007 m., „Medicinos etikos pritaikymas moralinei filosofijai: simpatiko ir nesimpatinio gydytojo atvejis“, Kennedy etikos institutas, žurnalas 17: 3–22.
  • Battin, MP ir kt., 2009, Pacientas kaip auka ir vektorius: etika ir infekcinės ligos, Niujorkas: Oksfordas.
  • Beauchamp, T. ir JF Childress, 2009 m., Biomedicinos etikos principai, 6-asis leidimas, Niujorkas: Oxford University Press.
  • Beauchamp, T., 1984, „Dėl skirtumų tarp taikomosios etikos ir etikos teorijos pašalinimo“, The Monist 67 (4): 514–531.
  • ––– 1995 m., „Principizmas ir jo tariami konkurentai“, Kennedy etikos instituto leidinys 5 (3): 181–98.
  • ––– 2003 m., „Bendrosios moralės gynimas“, Kenedžio etikos instituto žurnalas 13: 259–274.
  • ––– 2007 m., „Taikomosios etikos istorija ir teorija“, Kennedy etikos institutas, 17 žurnalas (1): 55–64.
  • Bertramas, C., 1997, „Politinis pagrindimas, teorinis sudėtingumas ir demokratinė bendruomenė“, Etika 107: 563–583.
  • Blustein, J. et al., 1999, The Adolescent Alone: Sprendimų priėmimas sveikatos priežiūros srityje JAV, Kembridžas: Cambridge University Press.
  • Brock, D. ir A. Buchanan, 1989 m., Sprendimas dėl kitų: Suroguotų sprendimų priėmimo etika, Kembridžas: Cambridge University Press, 1989 m.
  • Brock, D., 1995, „Ne tapatybės problema ir genetinis kenksmas“, Bioetika, 9: 269–275.
  • ––– 2004 m., „Etinės problemos, susijusios su išlaidų efektyvumo analizės teikimu prioritetuojant sveikatos priežiūros išteklius“, G. Khushf (red.), Bioetika: filosofinė apžvalga, Dordrecht: Kluwer Publishers.
  • Brody, B., 1988 m., Gyvenimo ir mirties sprendimas, Niujorkas: Oxford University Press.
  • –––, 2002 m., Ligos istorijos, Niujorkas: „Oxford University Press“.
  • Buchanan, A., 2010, už žmonijos ribų? Biomedicinos tobulinimo etika, Oksfordas: Oxford University Press.
  • Buchanan, A., D. Brock, N. Daniels, D. Wikler, 2000, „Iš šansų į pasirinkimą: genetika ir teisingumas“, Niujorkas: „Cambridge University Press“.
  • Cassell, E., 1991, Kančių prigimtis ir medicinos tikslai, Niujorkas: Oxford University Press.
  • Charon, R., 2006, Narratyvinė medicina: ligos istorijų pagerbimas, Niujorkas: Oxford University Press.
  • „Childress“, JF, 1996, „Etika ir organų paskirstymas transplantacijai“, Kennedy etikos instituto leidinys 6 (4): 397–401.
  • Dancy, J., 2006, Etika be principų, Oksfordas: Oksfordo universitetas.
  • ––– 2009 m., „Moralinis specifiškumas“, Stanfordo filosofijos enciklopedija (2009 m. Pavasario leidimas), Edward N. Zalta (red.), URL = .
  • Daniels, N., 1996, Teisingumas ir pateisinimas: atspindinti pusiausvyra teorijoje ir praktikoje, Niujorkas: Cambridge University Press.
  • –––, 2007 m., Tiesiog sveikata: patenkinti sveikatos poreikiai, Niujorkas: Cambridge University Press.
  • Darwall, SL, 2003, „Etikos teorijos“, RG Frey ir CH Wellman (red.), Taikomosios etikos kompanionas, Oksfordas: Blackwell, 17–37.
  • DeGrazia, D., 1996, Rimtai žiūrėti į gyvūnus: psichinis gyvenimas ir moralinė padėtis, Niujorkas: Cambridge University Press.
  • –––, 2005 m., Žmogaus tapatumas ir bioetika, Niujorkas: „Cambridge University Press“.
  • Diamond, C., 1995, „Ar kas nors, išskyrus argumentą?“Diamond, „Realistic Spirit“: Wittgenstein, filosofija ir protas, Kembridžas: MIT University Press, ch. 11
  • Donagan, A., 1977 m., „Informuotas sutikimas terapijoje ir eksperimentuose“, Medicinos ir filosofijos žurnalas 2: 307–329.
  • Drane, JF, 1995, Tapimas geru gydytoju: dorybės ir charakterio vieta medicinos etikoje, 2-asis leidimas, Niujorkas: Sheed & Ward.
  • Dresser, R. ir J. Robertson, 1989 m., „Gyvenimo kokybė ir sprendimai dėl gydymo nekompetentingiems pacientams: stačiatikių požiūrio kritika“, Įstatymai, medicina ir sveikatos priežiūra 17 (3): 234–44.
  • Dworkinas, G., 1972, „Paternalizmas“, Monistas, 56: 64–84.
  • ––– 2006 m., „Teorija, praktika ir moralinis pagrindimas“, D. Copp, ed., Oksfordo etikos teorijos vadovas, Oksfordas: Oxford University Press.
  • Dworkinas, R., 1993, Gyvenimo viešpatavimas: Argumentas apie abortus, eutanaziją ir asmens laisvę, Niujorkas: Knopfas.
  • ––– 1977 m., „Sunkūs atvejai“rimtai imantis teisių, Kembridžas: Harvard University Press, 81–130.
  • ––– 1997 m., „Pagirti už teoriją“, Arizonos valstijos įstatymų leidinys, 29: 353–76.
  • Eddy, DM 1996, Klinikinių sprendimų priėmimas: nuo teorijos iki praktikos: esė rinkinys iš Amerikos medicinos asociacijos žurnalo, Bostonas: Jonesas ir Bartlettas.
  • Elliott, C., 1999, „General Antitheory of Bioetics“, Elliott, A Philosophical Liga: Bioetics, Culture and Identity, New York: Routledge.
  • Emanuel, E., et al., 2003, „Tinkamai prieinamų mokslinių tyrimų nauda besivystančiose šalyse“, „Hastings Center“ataskaita 34 (3): 2–11.
  • Emanuelis, E. ir J. Hawkinsai, red., 2008, „Eksploatacijos ir besivystančios šalys: Klinikinių tyrimų etika“, Prinstonas: Princeton University Press.
  • Engelhardtas, HT, jaunesnysis, 1986/1996, Bioetikos pagrindai, Niujorkas: Oxford University Press.
  • Feinberg, J., 1984 [1985, 1986, 1988], Moralinės baudžiamojo įstatymo ribos, 4 tomai, Niujorkas: Oxford University Press.
  • ––– 1986 m., „Kenkimas sau“, Oksfordas: „Oxford University Press“.
  • Fletcher, J. 1974, Genetinės kontrolės etika: reprodukcinės ruletės pabaiga, Niujorkas: „Doubleday and Company“.
  • Flynn, J., 2007, Metodo aktualumas: moralinė teorija ir moralinė mintis, Ph. D. Disertacija, Virdžinijos universitetas.
  • Frankena, WK, 1973 m., Etika, 2 -asis leidimas, Englewoodo uolos, NJ: „Prentice-Hall“.
  • Laismanas, B., 1987, „Pusiausvyra ir klinikinių tyrimų etika“, New England Journal of Medicine, 317: 141–145.
  • Fullinwider, RK, 1989, „Prieš teoriją arba: Taikomoji filosofija - įspėjamoji pasaka“, metafilosofija, 20 (3–4): 222–234.
  • Gertas, B., 2004 m., Bendroji moralė: nusprendimas, ką daryti, Niujorkas: Oxford University Press.
  • Gertas, B., CM Culveris ir KD Clouseris, 2006, Bioetika: sistemingas požiūris, 2-asis leidimas, Niujorkas: Oxford University Press.
  • Gloveris, J., 2006, Vaikų pasirinkimas: genetinės intervencijos etinės dilemos, Oksfordas: Oxford University Press.
  • Green, RM, 2007, Kūdikiai pagal dizainą: genetinio pasirinkimo etika, Naujasis Havenas: Jeilio universiteto leidykla.
  • Griffin, J., 1996, Sprendimas dėl vertės: mūsų etinių įsitikinimų tobulinimas, Oksfordas: Clarendon Press.
  • Gutmann, A. ir D. Thompson, 1998, demokratija ir nesutarimai, Kembridžas: Harvard University Press.
  • Kiškis, RM, 1952 m., Moralės kalba, Oksfordas: Oxford University Press.
  • Harris, J., 2007, Evoliucijos didinimas: etinis geresnių žmonių kūrimo atvejis, Prinstonas: Princeton University Press.
  • Hunteris, KM, 1991, Gydytojų pasakojimai: naratyvinė žinių apie mediciną struktūra, Prinstonas: Princeton University Press.
  • Jennings, B. ir JD Arras, 2010 m., „Pasirengimo ekstremalioms situacijoms ir reagavimo į jas visuomenės sveikatos etinės gairės: svarbiausių visuomenės sveikatos tarnybų etikos ir vertybių išryškinimas“, sergamumo ir mirtingumo savaitės ataskaitos, būsimos.
  • Jonsen, AR, 1995, „Casuistry: alternatyva ar papildymas principams?“, Kennedy etikos instituto žurnalas, 5: 237–51.
  • Jonsen, AR ir S. Toulmin, 1998 m., „Piktnaudžiavimas Casuistika“, Berkeley: University of California Press.
  • Kuczewski, M., 1998, „Kasuistika ir principingumas: metodo konvergencija biomedicinos etikoje“, Teorinė medicina ir bioetika 19 (6): 509–524.
  • Kymlicka, W., 1996, „Moralinė filosofija ir viešoji politika“, LW Sumner ir J. Boyle (red.), Filosofinės bioetikos perspektyvos, Torontas: Toronto University Press: 244–270.
  • Lance, M. ir M. Little, 2006, „Partikuliarizmas ir antiteorija“, D. Copp (red.), Oksfordo etikos teorijos vadovas, Oksfordas: Oxford University Press.
  • Mažasis, M., 1996, Kodėl feministinis požiūris į bioetiką?“, Kennedy etikos instituto žurnalas 6 (1): 1–18.
  • Mažasis, M., 2001, „Apie„ Kodėl “žinojimas: partikuliarizmas ir moralinė teorija“, Hastingso centro ataskaita 31 (4): 32–40.
  • Little, M., 2003 m., „Abortų moralė“, RG Frey ir CH Wellman (red.), Taikomosios etikos kompanionas, Oksfordas: Blackwell, 313–325.
  • Londonas, AJ, 2001, „Praktinės etikos nepriklausomybė“. Teorinė medicina 22: 87–105.
  • ––– 2005 m., „Teisingumas ir žmogaus raidos požiūris į tarptautinius tyrimus“, Hastingso centro ataskaita 35 (1): 24–37.
  • ––– 2007 m., „Klinikinė pusiausvyra: pagrindiniai reikalavimai arba pagrindinė klaida“, B. Steinbock (ed.), Oksfordo bioetikos vadovas, Niujorkas: „Oxford University Press“.
  • MacIntyre, A., 1981, „Po dorybės: moralinės teorijos studija“, „South Bend“: Notre Dame University Press.
  • Macklin, R., 2004, Dvigubi medicinos tyrimų standartai besivystančiose šalyse, Niujorkas: Cambridge University Press.
  • Mansonas, NC ir O. O'Neilis, 2007 m., Pergalvodamas informuotą sutikimą, Kembridžas: Cambridge University Press.
  • McMahan, J., 2003, Žudymo etika, Niujorkas: Oxford University Press.
  • Miller, F., J. Fins ir M. Bacchetta, 1996, „Klinikinis pragmatizmas: Johnas Dewey'as ir klinikinė etika“, Šiuolaikinės sveikatos įstatymo ir politikos žurnalas, 13 (1): 27–51.
  • Miller, FA ir H. Brody, 2004 m., „Klinikinės pusiausvyros kritika: terapinis klaidingas požiūris į klinikinių tyrimų etiką“, Hastings centro ataskaita 33 (3): 19–28.
  • Miller, FA ir A. Wertheimer, 2009, Sutikimo etika: teorija ir praktika, Niujorkas: Oxford University Press.
  • Murray, TH, 1996 m., „Organų pardavėjai, šeimos ir gyvenimo dovana“. Organų transplantacija: prasmės ir realybės, R. Fox, S. Youngner ir L. O'Connell (red.), Madison: Viskonsino universitetas Paspauskite, 101–125.
  • 1978 m. Nacionalinė biomedicinos ir elgesio tyrimų žmonių subjektų apsaugos komisija, Belmonto ataskaita: Mokslinių tyrimų subjektų apsaugos etiniai principai ir gairės, Vašingtonas, DC: DHEW leidinio OS, 78–0012.
  • Nelsonas, JL ir HL Nelsonas, 1995 m., „Pacientas šeimoje“, Niujorkas: „Routledge“.
  • Nozickas, R., 1974 m., Anarchija, valstija ir utopija, Niujorkas: pagrindinės knygos.
  • Nussbaum, MC, 1992, Meilės žinios, Niujorkas: Oxford University Press.
  • ––– 2000a, „Kodėl praktikai reikalinga etikos teorija“, M. Little ir B. Hooker (red.), Moralinis specifiškumas, Niujorkas: Oxford University Press, 227–255.
  • –––, 2000b, „Moterys ir žmogaus raida: gebėjimų požiūris“, Kembridžas: „Cambridge University Press“.
  • Parfit, D., 1986, Priežastys ir asmenys, Oksfordas: Oxford University Press.
  • Pellegrino, E. 1993, Medicinos praktikos dorybės, Niujorkas: Oxford University Press.
  • Pogge, T., 2008, „Mūsų narkotikų tikrinimas neturtingiems žmonėms užsienyje“, Hawkins, J. ir E. Emanuel (red.), Eksploatacija besivystančiose šalyse, Prinstonas: Princeton University Press, 105–141.
  • Powers, M. ir Faden, R., 2006, Socialinis teisingumas: visuomenės sveikatos ir sveikatos politikos moraliniai pagrindai, Niujorkas: Oxford University Press.
  • Prezidento medicinos etinių problemų tyrimo ir biomedicinos bei elgesio tyrimų komisija, 1983 m., Nusprendusi atsisakyti gydomojo gydymo, Vašingtone: JAV vyriausybės spaustuvė.
  • Prezidento bioetikos taryba, 2002 m., Žmonių klonavimas ir žmogaus orumas: etinis tyrimas, Vašingtonas, JAV: JAV vyriausybės spaustuvė [galima rasti internete].
  • Prezidento bioetikos taryba, 2003, „Be terapijos: biotechnologijos ir laimės siekimas“, Vašingtonas, JAV: JAV vyriausybės spaustuvė [galima rasti internete].
  • Rachels, J., 1998, „Etinė teorija ir bioetika“, H. Kuhse ir P. Singer (red.), Bioetikos kompanionas, Oksfordas: Blackwell, 15–23.
  • Rawls, J., 1971 / 1999a, Teisingumo teorija, Kembridžas: Harvard University Press.
  • Rawls, J., 1999b, Kembridžo tautų įstatymas: Harvard University Press.
  • Rhodenas, NK, 1988, „Gyvenimas ir. Mirtis “, Harvardo įstatymo apžvalga 102: 375–446.
  • Rhodenas, NK ir JD Arras, 1985 m., „Nutraukimas nuo kūdikio kojos: nuo diskriminacijos iki prievartos prieš vaikus“. Milbanko memorialinis ketvirtis 63 (1): 18–51.
  • Robertson, J., 1996, Vaikų pasirinkimas: laisvė ir naujos reprodukcijos technologijos, Prinstonas: Princeton University Press.
  • Robeyns, I., 2008, „Ideali teorija ir praktika“, Socialinė teorija ir praktika 34 (3): 344.
  • Ross, WD, 1930 m., Dešinieji ir gerieji, Oksfordas: Oxford University Press.
  • Sen, AK, 1999, Vystymasis kaip laisvė, Niujorkas: Oxford University Press.
  • ––– 2006 m., „Ko mes norime iš teisingumo teorijos?“, Filosofijos žurnalas 103 (5): 215–238.
  • Sherwin, S., 2008, „Kur bioetika? Kaip feminizmas gali padėti pakeisti bioetiką “, Tarptautinis feministinių požiūrių į bioetiką žurnalas 1 (1): 8–27.
  • Sidgwick, H., 1981, Etikos metodai, Indianapolis: Hackett.
  • Simmonsas, AJ, 2010, „Ideali ir neidealioji teorija“, Filosofija ir viešieji reikalai, 38 (1): 5–36.
  • Dainininkas, P., 1999, Praktinė etika, 2 -asis leidimas, Kembridžas: Cambridge University Press.
  • ––– 2004 m., „Autsaideriai: mūsų įsipareigojimai tiems, kurie gyvena už mūsų ribų“, D. Chatterjee (red.), Pagalbos etika: moralė ir tolimi trūkumai, Niujorkas: „Cambridge University Press“.
  • Steinbock, B., 1996, Gyvenimas prieš gimimą: embrionų ir vaisiaus moralinė ir teisinė padėtis, Niujorkas: Oxford University Press.
  • Stoutas, J., 1988 m., Etika po Babelio: moralų kalbos ir jų nesutarimai, Bostonas: „Beacon Press“.
  • Sunstein, C., 1996, Teisinis pagrindimas ir politinis konfliktas, Niujorkas: Oxford University Press.
  • Toulminas, S., 1982, „Kaip medicina išgelbėjo etikos gyvenimą“. Biologijos ir medicinos perspektyvos 25 (4): 736–750.
  • Weijer, C. ir PB Miller, 2003 m., „Pusiausvyros reabilitacija“, Kennedy etikos instituto žurnalas 13 (2): 93–118
  • Wertheimeris, A., būsimasis, tyrimų etikos permąstymas: objektyvo išplėtimas, Niujorkas: „Oxford University Press“.
  • Williams, B., 1973 m., Utilitarizmas: už ir prieš, kartu su JJC Smart, Kembridžas: Cambridge University Press.

Akademinės priemonės

sep vyro ikona
sep vyro ikona
Kaip pacituoti šį įrašą.
sep vyro ikona
sep vyro ikona
Peržiūrėkite šio įrašo PDF versiją „Friends of the SEP“draugijoje.
info piktograma
info piktograma
Ieškokite šios įrašo temos interneto filosofijos ontologijos projekte (InPhO).
„Phil Papers“piktograma
„Phil Papers“piktograma
Patobulinta šio įrašo „PhilPapers“bibliografija su nuorodomis į jo duomenų bazę.

Kiti interneto šaltiniai

  • Teorinė medicina ir bioetika - geras žurnalas, kuriame reguliariai rašomi bioetikos teorijos straipsniai.
  • Etika, kurią pateikė Jamesas Fieseris (U. Tenesis / Martinas), interneto filosofijos enciklopedijoje.

Rekomenduojama: