Gelukpa [dge Lugs Pa]

Turinys:

Gelukpa [dge Lugs Pa]
Gelukpa [dge Lugs Pa]

Video: Gelukpa [dge Lugs Pa]

Video: Gelukpa [dge Lugs Pa]
Video: ТРЕНЕРА БУДУТ ДОВОЛЬНЫ ✔ Обзор боксерских лап Title 2024, Kovo
Anonim

Įėjimas Navigacija

  • Įstojimo turinys
  • Bibliografija
  • Akademinės priemonės
  • Draugai PDF peržiūra
  • Informacija apie autorius ir citata
  • Atgal į viršų

Gelukpa [dge lugs pa]

Pirmą kartą paskelbta 2014 m. Vasario 4 d. esminė peržiūra 2018 m. vasario 18 d., sekmadienis

Tibeto budizmo filosofijos „Gelukpa“(arba „Geluk“) tradicija yra įkvėpta Tsongkhapos (1357–1419), kurioje išdėstytos ryškiai nominalistinės budizmo tradicijos, kurios smarkiai skiriasi nuo kitų budizmo formų ne tik Tibete, bet ir kitur, kūrinių. Budistų pasaulis. Neigiama Vidurinio kelio dialektika (madhyamaka) yra „Geluk“intelektualinės tradicijos esmė ir yra filosofija, kuri Tibete paprastai laikoma aukščiausiam vaizdui reprezentuoti. Viduriniu keliu, filosofija, susisteminta antrajame amžiuje Nāgārjuna, siekiama nubrėžti „vidurio kelią“tarp esencializmo ir nihilizmo kraštutinumų, suprantant dvi tiesas: galutinę tuštumos tiesą ir santykinę priklausomos egzistencijos tiesą. Geluko mokyklos unikalus Vidurinio kelio pasekmių mokyklos (prāsa ṅgika) pristatymas - tradicija, kuri nekelia pamatų epistemologinių sistemų, bet patvirtina egzistavimą vien operacijų panaudojimo prasme - yra jos filosofijos bruožas.

  • 1. Galutinė tiesa ir Vidurio kelias
  • 2. Įprastinė tiesa ir pasekmių mokykla
  • 3. Unikalūs pasekmių mokyklos teiginiai
  • 4. Budistinis Geluko filosofijos kontekstas
  • 5. Geluko ugdymas
  • Bibliografija
  • Akademinės priemonės
  • Kiti interneto šaltiniai
  • Susiję įrašai

1. Galutinė tiesa ir Vidurio kelias

„Geluko“Vidurinio kelio interpretacija siūlo unikalų budistinės doktrinos pristatymą apie dvi tiesas: galutinę tiesą ir įprastinę (arba santykinę) tiesą. „Geluk“filosofija pirmiausia siekia įveikti galutinės tiesos reifikacijas ir įprastų tiesų paneigimus, nes tradicinis egzistavimas ir galutinis neegzistavimas yra glaudžiai susiję. Šioje tradicijoje santykiai tarp dviejų tiesų yra sakomi „iš esmės vienodi, bet konceptualiai skirtingi“(ngo bo gcig la ldog pa tha dad). Tai yra, abi tiesos iš tikrųjų nesiskiria, bet jas galima atskirti konceptualiai, kaip nenusistovėjęs reiškinys ir produktas. Šie du teiginiai apibūdina Geluko mokyklos savitą dviejų tiesų aiškinimą:(1) egzistuoti turi būti tuščias, o 2) egzistuoti turi egzistuoti tradiciškai (žr. Changkya, Cozort, 1998, 429).

Galutinė tiesa neturi teigiamo turinio Geluko tradicijoje; tai paprasčiausias bet kokio reiškinio esmės nebuvimas: „Galutinė tiesa yra laikoma vien tiesos neigimu (tai yra prigimtiniu egzistavimu) subjektui, kuris yra neigimo pagrindas …“(Tsongkhapa, 396). Taigi nėra patvirtinta jokia galutinė tiesa (tiksliau sakoma, kad nieko neegzistuoja). Šis reiškinių esmės trūkumas arba „tuštuma“nepaneigia jų išvaizdos. Tuštuma laikoma sąlyga bet kokiam pasirodymui. Būti tuščiam reiškia kilti priklausomai - trūkti savarankiškos, tikros egzistencijos. Kadangi nieko negalima atrasti kaip savarankiško, sakoma, kad viskas tuščia. Taigi, Geluko tradicijoje tuštuma yra visų reiškinių prigimtis (arba jų nebuvimas savarankiško pobūdžio), o visi reiškiniai būtinai yra tušti.

Sakoma, kad galutinė tiesa yra tuštuma, nes nerandama, kad daiktai egzistuotų atskirai nuo jų dalių, priežasčių ar pavadinimų; šis pats neradimas yra tuštumos prasmė. Tuštuma taip pat nerandama ieškant (tuštuma taip pat tuščia). Būti surastai (kai ieškoma galutinės esmės) turi būti iš esmės ar galutinai realu, ir niekas neturi tokio statuso Geluko tradicijai, net tuštumos.

Tuštuma aiškinama „Geluk“tradicijoje kaip neįtakojantis neigimas (med dgag). Priešingai nei neigimas, suponuojantis ką nors kita, nesusijęs neigimas yra tiesiog nebuvimas, pavyzdžiui, tikrosios egzistencijos nebuvimas. Tai vien tik nebuvimas ar nebuvimas, kaip esmės neigimas, nieko nereiškiantis, yra galutinės tiesos prasmė Geluko tradicijoje. Nepaisant to, teiginys, kad nėra nieko galutinio, tiesa, kad galutinė tiesa yra „tuštuma“, niekinis rinkinys, yra (įprasta) tiesa, o ne galiausiai tiesa, nes galiausiai niekas nėra tiesa. Taigi įprastinės tiesos yra vienintelės ten patvirtinančių tiesų rūšys (išskyrus tikrosios egzistavimo nebuvimą) (Jinpa 2002, 46–48).

2. Įprastinė tiesa ir pasekmių mokykla

Geluko filosofijos viršūnė yra Pasekmių mokykla. Pasekmių mokykla yra Vidurio kelio tradicijos atšaka, kuri radikaliai sumenkina bet kokius pagrindus. Pasekmių mokykla gauna savo pavadinimą iš reductio argumento formos, naudojamos tuštumui įrodyti, priešingai nei formalūs (autonominiai) argumentai. Anot Tsongkhapos, formalus tuštumos argumentas negali perduoti tuštumos prasmės (tam, kas jos nesuprato), nes formalūs argumentai suponuoja esencijas. T. y., Formalus argumentas reiškia, kad objektas yra objektyvus ar duotas, ir to negali būti tuo atveju, ypač kai antirealistas (kuris supranta tuštumą) ir realistas (kuriam trūksta tuštumos supratimo) įsitraukia į dialogą (Changkya). Cozort, 1998, 451). Taip yra todėl, kad pasekėjų mokyklos šalininkas nesutinka, kad būtų pateikti šie objektyvūs faktai.

„Pasekmių mokyklai“tinkamas tuštumos argumentas, pavyzdžiui, „lentelė tuščia, nes yra priklausoma“, nėra objektyvi tiesa. To priežastis yra vien todėl, kad nėra objektyvių tiesų; nėra duota. T. y., Net jei jų laikomasi, logikos taisyklės yra tik taisyklės, neturinčios vidinės tikrovės ar objektyvaus statuso, kad pagrįstų savo tiesą už tų taisyklių ribų (Jinpa 2002, 63–69). Be to, suvokimas šioje sistemoje nėra pamatinis. Nei suvokimas, nei išvados nėra pagrindiniai Vidurio kelyje: suvokimai patvirtina išvadas, o išvados patvirtina suvokimą; nė vienas iš jų neturi prioriteto, nes abu paprasčiausiai palaiko bendrą sutarimo tikrovę.

Remdamasis bendru sutarimu kaip (įprastinės) tikrovės ženklu, Geluko mokyklos darnos tiesos teorija numato kai kurias vėlesniojo Wittgensteino įžvalgas (žr. Thurman, 1980). Geluko tradicijoje nėra jokių pagrindų, nei galutinių, nei įprastų; naudojamas tik sandoris - „kas pasaulyje garsėja“. Taigi, skirtingai nuo kai kurių kitų Viduriniojo kelio filosofijų, tokių kaip Autonomijos mokykla (svātantrika), nėra „teisingos“ar „neteisingos“santykinės tiesos, nes nėra jokių savarankiškų priemonių, kurios galėtų patvirtinti tiesą, teigiančią, jog yra „teisinga“santykinė tiesa. „Kas veikia“yra kriterijus; Tai reiškia, kad tai, kas atitinka pasaulio būdus, yra įprasta tiesa tuo, kaip žaidimas veikia, kai jūs užsisakote jo taisykles. Bet kokia tolesnė „teisingo“giminaičio sąvoka reiškia pagrindą,esencialistinė prielaida apie situaciją (Changkya 1998, 321; Bötrül 2011, 141). Todėl teisingas matas yra tiesiog tai, kas atitinka pasaulį, o ne grindžiamas kokiu nors kitu orderiu, kuris tarnautų kaip gilesnė struktūra ar esmingesnis tikrovės sluoksnis, viršijantis tai, kas paprasčiausiai įprasta (Cozort 1998, 52).

Svarbiausias dalykas Tsongkhapos pasekmių mokykloje yra tas, kad net tradiciškai niekas neegzistuoja (Tsongkhapa 1988, 585). Taigi nereikia įžeminti konvencijų jokiais gilesniais pagrindais. Nereikalaujant įprastų pamatų, tokių kaip sąmoninga sąmonė ar savimonė, nereikia ir galutinių pagrindų, tarsi tikroviškas pagrindas būtų reikalingas nerealioms konvencijoms pagrįsti. Kai nėra nieko, išskyrus nepagrįstas konvencijas - iki galo ir žemyn -, galutinis ir įprastas nebėra atskirti; dvi tiesos yra ne kas kita, kaip du to paties dalyko aspektai. Taigi abi tiesos yra ne tik neprieštaraujančios, bet ir viena kitą palaikančios, ir tai yra raktas į Tsongkhapos aiškinimą apie Vidurio kelio pasekmių mokyklą.

Kitas esminis Tsongkhapos pasekmių mokyklos momentas yra tas, kad skirtumai tarp tradicinės - tiesos ir klastotės, egzistavimo ir nebūties, tikrosios ir nerealiosios - nėra objektyvūs; tai yra, jie nėra nustatyti iš pačių objektų. Įprasti skirtumai tarp to, kas yra tikra ir nerealu, daromi atsižvelgiant į pasaulį. T. y., Šie skirtumai nėra daromi remiantis realiais pačių objektų skirtumais; tai, kas sudaro tai, kas tikra ir nerealu, yra intersubjektyvu. Svarbu tai, kad tai, kas yra intersubjektyvu, būtinai apima subjektyvų aspektą.

Galima pamanyti, kad jei „Pasekmių mokykloje“nepriimami objektyvūs skirtumai, ši pozicija nesiskirtų nuo sugriautos „Tik proto“mokyklos subjektyvaus idealizmo. Vidurio kelio šalininkas, užuot tvirtinęs, kad protas yra nepriklausomai realus, priešingai nei nerealūs išoriniai objektai, kaip subjektyvus idealistas, Vidurio kelio šalininkas aiškiai patvirtina protų ir objektų priklausomybę. Remdamasis XIX amžiaus mokslininku Künzang Sönam (1823–1905), Candrakīrti, atsisako Tsongkhapos aiškinimo, kai jis aprašo, kaip protas ir išoriniai objektai yra vienodai egzistuojantys pasauliniame susitarime (ir Abhidharmoje) ir lygiai taip pat neegzistuojantys, kai analizuojama jų prigimtis (ir pakylėtoje būtybėje meditacinė pusiausvyra). Toliau jis demonstruoja, kaip išorės objektai paprastai yra priimami Pasekmių mokykloje, nes visuotinis objektų ir pažinimo nebuvimas ir pažinimas paneigia teiginį, kad net tradiciškai nėra išorinių objektų. Tai yra, kai yra išoriniai objektai, yra ir vidiniai pažinimai, o kai yra vidiniai pažinimai, yra išoriniai objektai; pažinimai ir objektai yra suporuoti, taigi kyla ir krinta kartu. Jis pakartoja šį teiginį sakydamas, kad ne tik jokia įprasta analizė nepaneigia išorinių objektų, bet ir tai, kad įprasta analizė paneigia išoriškumo nebuvimą (Künzang 2007, 706–707).o kai yra vidiniai pažinimai, yra ir išoriniai objektai; pažinimai ir objektai yra suporuoti, taigi kyla ir krinta kartu. Jis pakartoja šį teiginį sakydamas, kad ne tik jokia įprasta analizė nepaneigia išorinių objektų, bet ir tai, kad įprasta analizė paneigia išoriškumo nebuvimą (Künzang 2007, 706–707).o kai yra vidiniai pažinimai, yra ir išoriniai objektai; pažinimai ir objektai yra suporuoti, taigi kyla ir krinta kartu. Jis pakartoja šį teiginį sakydamas, kad ne tik jokia įprasta analizė nepaneigia išorinių objektų, bet ir tai, kad įprasta analizė pakenkia išoriškumo nebuvimui (Künzang 2007, 706–707).

Kurnzang Sönam, aiškindamas skirtumą tarp vidutinio kelio ir tik „proto“, sako, kad „atskyrimas į tai, ar išoriniai objektai yra tvirtinami, ar ne, priklauso nuo to, ar priimama kažkas, kas egzistuoja atskirai (skambėjo mtshan gyis grub pa). “Tai yra pagrindinis klausimas dėl Tsongkhapos unikalaus Pasekmės aiškinimo ir grindžiamas jo teiginiais. Jis teigia, kad tik proto šalininkai nėra patenkinti sutikimu su išoriniu pasauliu, kokį skelbia pasaulis; jie galvoja, kad jei būtų išorinių objektų, jie turėtų būti tokie dalykai, kurie būtų tinkami analizuojant ir egzistuojantys atskirai nuo pažinimo. Kadangi tokių dalykų nėra, jie juos neigia. „Pasekmių mokykla“, priešingai, tvirtina išorinius objektus be šių kriterijų, būtent:neturint objektyvaus šių teiginių priskyrimo pagrindo. Taigi pasekmių mokyklos šalininkai tiesiog sutinka su išorės objektais, laikydamiesi pasaulio būdų, ir taip yra todėl, kad jie nepriima nieko, kas egzistuoja savaime (skambėjo mtshan gyis grub pa), nei išorinio, nei išorinio, nei vidinis pasaulis, netgi tradiciškai (Künzang 2007, 707).

Künzang Sönam paaiškina Tsongkhapos teiginį, kad Pasekmių mokykloje tvirtinami išoriniai objektai, teigdamas, kad tai visiškai nepanašu į tuos, kurie tvirtina išorinius objektus remdamiesi ontologine analize. Taip yra todėl, kad Pasekmių mokykla atmeta tokį realizmą, kuris susijęs su analitiškai nustatyto išorinio pasaulio priėmimu. Išoriniai objektai yra tiesiog priimami (tradiciškai) Pasekmių mokykloje pagal pasaulio būdus, neatlikus (ontologinės) analizės (Künzang 2007, 707).

Čia reikia išskirti subtilų skirtumą, į kurį lengvai galima nekreipti dėmesio. Galima pamanyti, kad kadangi išorinis pasaulis yra įtvirtintas Pasekmių mokykloje, tada jis priima išorinį realizmą. Galbūt kai kurie Geluko tradicijos dalyviai gali patekti į šią stovyklą, tačiau to nereikia daryti tuo atveju, kai išorinio pasaulio tvirtinimas suprantamas kaip teiginys, pateiktas iš jos pačios perspektyvos, apie išorinio pasaulio statusą tikrovėje. Atvirkščiai, tai yra tiesiog teiginys, atitinkantis tarpdalykinį susitarimą, kurį nustato kasdieniška konvencija. Bet kokiu atveju, Pasekmių mokyklai nėra išorinio pasaulio, taigi, nors jie ir negali būti idealistai, jie taip pat nėra išoriniai realistai. Tai yra,pasekėjų mokyklos šalininkai nėra išoriniai realistai, nepaisant tvirtinimo apie išorinį pasaulį, nes jie pripažįsta, kad išorinis pasaulis nestovi savaime, net ir tradiciškai; kaip protas ir objektai, išorinis pasaulis kyla ir griūna kartu su vidiniu pasauliu.

3. Unikalūs pasekmių mokyklos teiginiai

Nors „pamatinė sąmonė“(kun gzhi rnam shes) ir savimonė (suskambusi įranga) yra kertiniai akmenys budizmo filosofijos idealistinėms sistemoms peržengti tai, kas yra paprasčiausia, „Pasekmių mokykla“to nesiekia. Tiesą sakant, fonalistai ir idealistai, paneigiantys išorinio pasaulio tikrovę, yra Pasekmių mokyklos taikiniai. Pasekmių mokykla atmeta idealizmą. Tai nesuteikia jokių savarankiškų priemonių patikrinti idealizmo (ar fizizmo šiuo klausimu) teiginius. Užuot neigę išorinį pasaulį, pripažįstama, kad išoriniai objektai egzistuoja tol, kol vidinis protas priešinasi jiems. Taigi nei daiktai, nei protas šioje tradicijoje neturi privilegijuoto statuso.

Savimonė (rang rig), skirtingai nuo objekto suvokimo (gzhan rig), protui priskiria unikalų būdą, kurį protas pažįsta pats, kitaip nei tai, kaip protas pažįsta bet kurį kitą objektą. „Geluk“žinovai neigia bet kokį ypatingą savimonės statusą; protas yra tiesiog priklausomai atsiradęs reiškinys, kaip ir bet kuris kitas. Be to, paprastai būtybei niekas neatrodo taip, kaip yra iš tikrųjų (Jamyang Zhepa, Hopkins 2003, 930). Dėl šios priežasties ši filosofija nedalyvauja įprastoje fenomenologijoje. Tai pirmiausia susijusi su kritine ontologija arba tuo, ką mes galime pavadinti „ontologinio defliacijos forma“, nes ja siekiama pakenkti viso ontologinio projekto pagrindams (MacKenzie 2008, 197).

Geluko tradicijoje savimonė atmetama kaip nuostata, priskirianti protui ypatingą, kaip savarankiškai egzistuojančio subjekto, statusą, ir ši idėja traktuojama kaip tokia, kuri hipostasizuoja protą. Viena iš to priežasčių yra tai, kad unikali, visų pirma asmeninė prieiga prie savimonės, tiesiog suteikiama patirties, daro prielaidą, kad yra pagrindas betarpiškai susipažinti su tiesa, ir Tsongkhapa nieko tokio neturi. Jo Geluko tradicijai įprastos tiesos visada tarpininkauja ir yra neapibrėžtos. Geluko mokslininkai tvirtina, kad savivokos, suprantamos kaip epistemologiškai pirminių, privačių žinių forma, nereikia atsižvelgti į protą ir atmintį. Jie nesinaudoja ir savimonės, suprantamos fenomenologiškai, sąvoką, kaip savotišką nenatūralų, nejautrų pažinimą, nes ši sąvoka vertinama kaip tiesiog dar vienas pakartojimas. Be to, tokia sąvoka neturi aiškinamosios galios nei įprastinės, nei galutinės tiesos sferose.

Tsongkhapa ne tik neigia savęs suvokimą, bet ir „pamatinės sąmonės“, atskiriamos nuo psichinės sąmonės, sąvoką. Pagrindinė sąmonė yra dar viena budizmo samprata, dažnai naudojama kaip savęs substratas, pakartojanti asmeninę tapatybę. Pagrindinės sąmonės sąvoka yra budistų bandymas atsiskaityti už asmeninį priežastingumą, nepatvirtinant tikrojo savęs. Tsongkhapa atsisako šios substratinės sąmonės sampratos ir mato ją kaip tiesiog dar vieną atsinaujinimą, dar vieną konceptualiai sukonstruotą esmę, užmaskuotą kaip pagrindinę savęs realybę. Vietoj pamatinės sąmonės, Tsongkhapa pasirenka „dezintegracijos subjektą“(zhig pa'i dngos po), kad būtų pripažintas priežastingumas (Hopkins 2003, 934–35).„Dezintegracijos subjektas“yra jo bandymas pasiūlyti nuoseklų priežastinį procesą, nesant tikrų subjektų.

Dezintegracijos subjekto teorijai impulsas, arba, panašu, kad yra, yra priežastingumo paaiškinimas, kai nėra pagrindų. Tai yra, sakoma, kad dezintegracija veikia kaip kiti subjektai, jei nėra realių subjektų. Taigi, kai nėra realių subjektų, subjekto dezintegracija, kuri paprastai budizmo filosofinėse sistemose laikoma ne subjektu, priskiriama tokiam pat statusui kaip ir efektyvus subjektas (nominalus). Tai reiškia, kad subjektas ir jo dezintegracija yra ne kas kita, kaip vardiniai žymėjimai. Nors dezintegracijos įvedimas priežastine jėga yra bandymas išsaugoti nominalistinę priežastingumo teoriją, ši teorija kelia kitas problemas, tokias kaip nebuvimo pakartojimas (ty tuštumos traktavimas kaip „dalykas“), kuris buvo dažnas kritikų taikinys. Geluko tradicija.

Tarp „Padarinių mokyklos“bruožų pateikimo apie dezintegracijos subjektą yra ir tai, kad pagrindinė sąmonė ir savimonė ne tik paneigia galutinę egzistenciją, bet ir laikoma, kad jos net nėra tradiciškai. Įprastos tiesos visada turi būti racionaliai analizuojamos; Kai analizuojama jų įprastinė būsena, analitiškai nerandama tokios savimonės ar pamatinės sąmonės, o analizuojant jų galutinę būseną - jie yra nepagrįsti, kaip ir kiekvienas kitas reiškinys. Tsongkhapa teigia, kad tikrovės egzistavimo neigimas netgi tradiciškai yra unikalus Pasekmių mokyklos bruožas (Cozort, 1998, 60). Taip yra todėl, kad jis mano, kad reikalavimas atskleisti gilesnį tradicinės egzistencijos pagrindą, užžengiant transakcine tiesa, yra durys į esencialistines galutines prielaidas. Taigi jo Pasekmių mokykloje atmetami ne tik galutiniai pagrindai, bet ir įprastos pamatų teorijos.

Nepaisant svarbaus nebuvimo vaidmens Geluko tradicijoje, tuštuma - esmės nebuvimas - ne reiškia visišką neigimą, bet visų pirma reiškia reiškinio galutinio statuso neigimą. T. y., Tradiciniams reiškiniams egzistavimas galutinai, o ne tradiciškai yra neigiamas. Svarbu ir tai, kad savęs neigimas nereiškia nei „paprastojo savęs“(bdag tsam), nei tradiciškai egzistuojančio „aš“paneigimo (Jinpa 2002, 71). „Geluko“tradicijoje neapolietiškai patvirtinamas vien tik aš (nukrypęs nuo metafizinio bagažo ar konceptualios reifikacijos). Tai reiškia, kad būdingas budizmo savęs neigimas aiškinamas kaip susijęs tik su klaidingomis savęs sampratomis - tokiomis, kaip nuolatinė, išskirtinė ar iš tikrųjų egzistuojanti būtybė, o ne apie savęs supaprastintoją. Pats „aš“, kaip paprasčiausias stalas ar kėdė (ty,stalas ar kėdė, sulaikytas be tikrojo egzistavimo perdengimo), vienareikšmiškai teigiama, kad egzistuoja. Neatmetama ir tradicinė egzistencija, kuri neginčijamai veikia transakcijų pasaulyje. Greičiau paneigiama reifikacija ar tikroji egzistencija.

Gapolo tradicijos neapolietiškas tradicinės tikrovės, taip pat ir savęs, tvirtinimas yra ginčytinos nuomonės su kitomis mokyklomis, kurios tvirtina, kad jų filosofija tiesiog patvirtina status quo ir todėl negali pritaikyti priemonių pasauliui ar jo santykiams su kitu peržiūrėti ar pakeisti. Geluko tradicija teigia, kad būtent esencijų, kurios yra suprantamos tradiciniame pasaulyje ar kitur, neigimas lemia tikrąją transformaciją ir išsivadavimą.

4. Budistinis Geluko filosofijos kontekstas

Svarbu suvokti, kaip Geluko filosofija yra įterpta į savitą budizmo soteriologiją. T. y., Savęs „tikrovė“yra išlaisvinanti, nes supratimas yra tas, kuris išlaisvina žmogų nuo klaidingos idėjos apie save, kuris sieja žmogų su kančia. Tuštumos pažinimas yra šio emancipacinio proceso raktas, kaip teigia Tsongkhapa, nes reikia suvokti Pasekmių mokyklos tuštumą, tikrosios esmės nebuvimą, būti laisvam nuo subtilaus savęs jausmo ir pasiekti nirvāną (Cozort 1998, 316). Dėl Geluko tradicijos nėra jokio aukštesnio požiūrio, kaip tik tuštuma Pasekmių mokykloje, ir šis požiūris taip pat išlaikomas kaip esoterinės tantros praktikos prielaida. Tantra yra svarbi kelio į išsivadavimą dalis Geluko tradicijoje. Tai kelias į išsivadavimą, kuris yra susijęs su skirtingais ezoteriniais metodais,tačiau nenukrypdamas nuo filosofinio tuštumos požiūrio, kuris yra būtinas. Dėl šios priežasties Geluko filosofija yra visiškai egzoterinio diskurso srityje: tarpdalykinės dialogo ir diskusijos erdvės.

Todėl, užuot įveikęs klaidingas sąvokas apeidamas jas mistiniu įžvalgos žvilgsniu ar ekstazine sąjungos patirtimi, „Geluk“tradicija siūlo švelnesnį būdą įveikti klaidingas sąvokas, pagrįstą aiškia ir racionalia analize. Tai yra, ši tradicija laiko pagrįstą analizę, kuri yra būtina norint suprasti reiškinių prigimtį (tiksliau, jų pobūdį). Taip yra todėl, kad norint įsitikinti, ar nėra tikrojo egzistavimo, būtina atsisakyti tiesiogiai prieštaraujančios sąvokos - tikrojo egzistavimo suvokimo, o tai yra klaidingas tikrovės (kaip daugiau nei tradiciškai egzistuojančios) aiškinimas, siejantis žmogų su kančia. Tam nepakanka tiesiog „leisti būti“, spoksoti į kosmosą ar ignoruoti klaidingo aiškinimo priežastį tam tikroje ramioje „nekonceptualioje“meditacijoje; veikiaužmogus turi turėti įžvalgą, kurią sukelia protas, priešingas įpročiui laikyti tikrąją egzistenciją.

Taigi, Geluko filosofijoje galime pasakyti, kad prasmė apsiriboja suprantamumu. Tai reiškia, kad suvokimas apie realybę nėra laikomas mintimi arba priskiriamas kažkokiai trečiajai kategorijai už pasaulio ribų, kuri nėra nei egzistuojanti, nei neegzistuojanti, o yra tiesiog įžvalga į pasaulį, kuris (galiausiai) neegzistuoja arba (tradiciškai) neegzistuoja. Nors Geluko tyrinėtojai sutinka su tuo, kad tuštuma gali būti suvokiama nesąmoningai - labai išplėtotos meditacijos siautėjimo atveju - jie teigia, kad tuštuma, kuri žinoma nesąmoningai, niekuo nesiskiria nuo tuštumos, kuri yra konceptualiai žinoma. Geluko mokyklos filosofijos pagrindinis elementas yra konceptualus tuštumos nustatymas. Be to, jų dėmesys įžvalgos praktikai nėra grindžiamas apeliacija į tiesioginį,tarpininkaujama prieiga prie to, kas yra ne tik sąvokos, bet prie proto. Protui taip pat teikiama pirmenybė prieš Raštų autoritetą, kuriam taikoma analizės analizė ir kuris pagrįstas protu (Tsongkhapa in Hopkins, 1999, 71).

5. Geluko ugdymas

Po Tsongkhapos Geluko tradicija atsirado steigti dideles vienuolines institucijas, kurios nustatė mokslinio švietimo Tibete standartą. Geluko vienuolynų mokymo programa apima penkias pagrindines temas: metafizika (abhidharma), epistemologija (pramāna), neigiama dialektika (madhyamaka), kelio struktūra (Abhisamayālaṃkāra) ir etika (vinaya). Budizmo metafizika įveda budizmo požiūrio kontūrus, įskaitant priežastingumą, netobulumą ir įvykio-metafiziką, siejančią šiuos du dalykus. Kelio struktūra taip pat vaidina pagrindinį vaidmenį tradicinėje budizmo filosofijoje: ji teikia filosofijai telą, pasakojimo arką išlaisvinimo ir visiško nušvitimo link. Etika taip pat yra neatsiejama šio kelio ir apskritai budizmo filosofijos dalis,tačiau labiausiai išsiskiriantys ir įdomiausi Geluko filosofijos bruožai randami jos epistemologijoje, o ypač neigiamoje dialektikoje.

Geluko vienuoliai, kurie mokosi filosofijos, ankstyvoje karjeroje tiria epistemologiją, o diskusijos yra pagrindinė priemonė, kuria ši tradicija yra internalizuojama ir įgyvendinama. Budistinė epistemologija, kaip kodifikuota Dharmartičio komentare apie galiojantį pažinimą (Pramāṇavārttika), pateikia sistemingą žinių priemonių ir galiojančių išvadų taisyklių pateikimą. Galima sakyti, kad Dharmakīrti epistemologija yra antirealistas ar konceptualistas, nes jis neigia, kad kalba tiesiogiai susijusi su suvokimo turiniu, kuris yra neišdildomi duomenys. Nepaisant santykio tarp tikrovės ir nerealių visatų, Geluko tradicija plėtoja tai, kas buvo pavadinta „pusiau realistine“pozicija,tuo teigdamas, kad yra universalų, kurie yra realūs subjektai, priešingai antirealizmui, kuris neigia, kad universalai yra subjektai (Dreyfus 1997, 173).

Geluko epistemologijos išvadoje teigiama, kad kertant subtilią liniją tarp realistinio požiūrio, patvirtinančio universalų tikrovę, ir antirealizmo, paneigiančio sąvokų tikrovę, Geluko pasakojimas teigia, kad universalai yra realūs, tačiau jie neegzistuoja atskirai nuo jų konkrečių atvejų. Pvz., Laikoma, kad visuotinė „karvė“ir konkretūs karvių atvejai nėra visiškai skirtingi, kaip turėtų antirealistai, ir nėra laikomi vienodais, kaip tvirtintų griežtas realistas, o kaip sakoma. „Iš esmės tas pats, bet konceptualiai skirtingas“(Dreyfus 1997, 174–78). Šis santykis - nei išbaigtas tapatumas, nei iki galo neišsiskiriantis skirtumas - yra svarbi dalis to, kaip Gelukas pasakoja apie dviejų tiesų santykį, kaip mes matėme aukščiau jų aprašyme apie neigiamą Vidurio kelio dialektiką. Epistemologiniame kontekste šio santykio artikuliacija yra bandymas įvertinti sąvokų veiksmingumą, nesuteikiant visuotiniesiems savarankiško egzistavimo, išskyrus jų atvejus. Kadangi Geluko tradicija teigia, kad Dharmakīrti epistemologinis projektas atspindi prastesnę filosofinę poziciją, kuri, be abejo, buvo ištirta didaktiniais tikslais, mes neturime daugiau pasigilinti į šią keblią, mokslišką temą. Jų filosofijos bruožas yra nominalizmas to, ką „Geluk“autoriai laiko savo tradicija - Vidurio kelio pasekmių mokyklos vaizdu. Kadangi Geluko tradicija teigia, kad Dharmakīrti epistemologinis projektas atspindi prastesnę filosofinę poziciją, kuri, be abejo, buvo ištirta didaktiniais tikslais, mes neturime daugiau pasigilinti į šią keblią, mokslišką temą. Jų filosofijos bruožas yra nominalizmas to, ką „Geluk“autoriai laiko savo tradicija - Vidurio kelio pasekmių mokyklos vaizdu. Kadangi Geluko tradicija teigia, kad Dharmakīrti epistemologinis projektas atspindi prastesnę filosofinę poziciją, kuri, be abejo, buvo ištirta didaktiniais tikslais, mes neturime daugiau pasigilinti į šią keblią, mokslišką temą. Jų filosofijos bruožas yra nominalizmas to, ką „Geluk“autoriai laiko savo tradicija - Vidurio kelio pasekmių mokyklos vaizdu.

Bibliografija

  • Bötrül (bod sprul mdo sngags bstan pa'i nyi ma, 1898–1959), 2011. Vaizdų ir filosofijos išskyrimas: tuštumos apšvietimas XX amžiaus Tibeto budistų klasikoje, išverstas, su anotacija ir pristatytas Douglas Duckworth, Albanis, NY: SUNY Paspauskite.
  • Cabezón, José Ignacio, 1994. Tuštumos dozė: anotuotas vertimas apie „mKhas grub dGe“kojas „dpal bzang“, Albany, NY: „New University Press“valstybinis universitetas.
  • Changkya Rolpé Dorjé (lcang skya rol pa'i rdo rje, 1717–1786), 1998. Filosofinių sistemų pristatymas (grub pa'i mtha 'rnam par bzhag pa gsal bar bshad pa thub bstan lhun po'i mdzes rgyan), Qinghai, Kinija: „Nationalities Press“.
  • Cozort, Dan, 1998. Unikalūs Vidurinio kelio pasekmių mokyklos principai, Ithaca, NY: „Snow Lion Publications“.
  • Dreyfus, Georges, 1997. Pripažįstant realybę: Dharmakirti filosofija ir jos interpretacijos Tibete, Albanis, NY: State University of New York Press.
  • –––, 2003. Dviejų rankų plojimų garsas: Tibeto budistų vienuolio išsilavinimas, Berkeley, Kalifornija: Kalifornijos universiteto leidykla.
  • Garfield, Jay, 2006. „Tradicinis refleksinio sąmoningumo statusas: kas yra Tibeto diskusijos pagrindas?“Rytų ir Vakarų filosofija, 56 (2): 201–228.
  • Garfield, Jay L. ir Geshe Ngawang Samten, 2006. Priežasties vandenynas, Oksfordas: Oxford University Press.
  • Hopkins, Jeffrey, 1980. Tantra Tantoje: Didžioji slaptųjų mantrų ekspozicija, Londonas: Allenas ir Unwinas.
  • –––, 1999 m. Tuštuma „Mind-Only“budizmo mokykloje, Berkeley, Kalifornijoje: Kalifornijos universiteto leidykla.
  • –––, 2002. Realybės atspindžiai: Trys prigimtys ir ne prigimtys tik proto mokykloje: dinamiški atsakymai į Dzong-ka-ba „The Essence of Eloquence“, Berkeley, Kalifornija: Kalifornijos universiteto leidykla.
  • –––, 2003. Gaunamosios aplinkos žemėlapiai, Ithaca, NY: „Snow Lion“leidiniai.
  • –––, 2008. „Tsong-kha-pa“galutinė išminties ekspozicija, Ithaca, NY: „Snow Lion“leidiniai.
  • Jinpa, Thupten, 2002. „Aš“, tikrovė ir priežastis Tibeto filosofijoje, Londonas: „Routledge Curzon“.
  • Künzang Sönam (kun bzang bsod nams, 1823–1905), 2007. Išminties skyriaus apžvalga (šnipas „jug shes rab le'u'i spyi don rim“par phye ba zab mo rten 'byung gi de kho na nyid yang gsal sgron aš). Tupten Chödrak („bub chos kyi grags pa“) šnipo „jug gi“grel bshad rgyal sras yon tan bum bzang, 645–829. Pekinas, Kinija: Kinijos Tibeto leidykla.
  • Lamrim Chenmo vertimo komitetas, Joshua WC Cutler (red.), 2000–2004 m. Didysis Apšvietos kelio traktatas (Vols. 1–3), Ithaca, NY: „Snow Lion Publications“.
  • MacKenzie, Matthew, 2008. „Ontologinis defliacionizmas Madhyamakoje“. Šiuolaikinis budizmas, 9 (2): 197–207.
  • Ruegg, David Seyfort, 2000. Trys Indijos ir Tibeto Madhyamaka filosofijos istorijos tyrimai (Wiener Studien zur Tibetologie und Buddhismuskund, 50 tomas), Viena: Arbeitskreis für Tibetische und Buddhistische Studien.
  • –––, 2002. Du „Madhyamaka“filosofijos prolegomenai: Candrakīrti „Prasannapadā Madhyamakavṛtti on Madhyamakakārikā“, I.1 ir „Tsoṅ kha pa blo bzaṅ grags pa / r“. „Buddhistische Studien“.
  • Thurmanas, Robertas, 1980 m. „Filosofinis negocentrizmas Wittgensteine ir Chandrakīrti“, Rytų ir Vakarų filosofija, 30 (3): 321–337.
  • „Tsongkhapa“(„tsong kha pa blo bzang grags pa“, 1357–1419), 1979 m. „Mažesnė kelio scenų ekspozicija“(lam rim chung ba), surinkti darbai (21 tomas), 1–438, Naujasis Delis: Ngawang Gelek Demo.
  • –––, 1998 m. Išsamiai atspindintys požiūrį (dgongs pa rab gsal), Tsongkhapos surinkti darbai (16 tomas), 443–751, Qinghai: Nationalities Press.

Akademinės priemonės

sep vyro ikona
sep vyro ikona
Kaip pacituoti šį įrašą.
sep vyro ikona
sep vyro ikona
Peržiūrėkite šio įrašo PDF versiją „Friends of the SEP“draugijoje.
info piktograma
info piktograma
Ieškokite šios įrašo temos interneto filosofijos ontologijos projekte (InPhO).
„Phil Papers“piktograma
„Phil Papers“piktograma
Patobulinta šio įrašo „PhilPapers“bibliografija su nuorodomis į jo duomenų bazę.

Kiti interneto šaltiniai

[Kreipkitės į autorių ir pateikite pasiūlymų.]