Friedrichas Hayekas

Turinys:

Friedrichas Hayekas
Friedrichas Hayekas

Video: Friedrichas Hayekas

Video: Friedrichas Hayekas
Video: POLITICAL THEORY – Friedrich Hayek 2024, Kovo
Anonim

Įėjimas Navigacija

  • Įstojimo turinys
  • Bibliografija
  • Akademinės priemonės
  • Draugai PDF peržiūra
  • Informacija apie autorius ir citata
  • Atgal į viršų

Friedrichas Hayekas

Pirmą kartą paskelbta 2012 m. Rugsėjo 15 d., Šeštadienis; esminė peržiūra 2016 m. gruodžio 14 d., trečiadienis

Friedrichas Hayekas gimė 1899 m. Vienoje, šeimoje, kuriai prigijo akademinis gyvenimas ir moksliniai tyrimai. Jis dirbo statistiku nuo 1927–31 m., 1929 m. Tapo ekonomikos dėstytoju Vienos universitete, po to 1931 m. Persikėlė į Londono universitetą, 1950 m. - į Čikagos universitetą, o 1962 m. - į Freiburgo universitetą, išėjęs į pensiją. 1967 m. Jis tęsė rašymą iki devintojo dešimtmečio pabaigos, mirė 1992 m.

Hayekas dirbo mokslo filosofijos, politinės filosofijos, laisvos valios problemos ir epistemologijos srityse. Dėl viso to Hayekas buvo labiau ežiukas nei lapė. Jo gyvenimo darbai, už kuriuos jis 1974 m. Pelnė Nobelio premiją, nušvietė spontaniškos tvarkos pobūdį ir svarbą. Koncepcija atrodo paprasta, tačiau Hayekas šešis dešimtmečius praleido tobulindamas savo idėją, akivaizdžiai suprasdamas sunkų tikslą būti kuo aiškesnis, nei tikėjosi.

Šiame rašinyje daugiausia dėmesio skiriama šiai ištvermingai Hayeko darbo temai ir klausimui: kodėl mokslininkas, kuris daugiau nei bet kas XX amžiuje padarė pažangą mūsų supratimui apie kainų signalus ir spontaniškų užsakymų atsiradimą, taip pat būtų verčiamas teigti, kad socialinis teisingumas yra miražas?

  • 1. Kainų signalai ir savaiminis pavedimas

    • 1.1 Užsakymas gali būti neprojektuotas
    • 1.1 Užsakymas gali būti nenuspėjamas
    • 1.3 Užsakymas gali apimti iš esmės decentralizuotą informaciją
    • 1.4 Bendruomenės linkusios būti savavališkos įsakymais
  • 2. Pažanga
  • 3. Suplanuoti užsakymai yra prastesni

    • 3.1 Vežimas sunkvežimiais, makleriai, bendruomenė, pagarba
    • 3.2 Teisė kaip ekologinė niša
  • 4. Teisingumas kaip nešališkumas, politika kaip verslumas be suvaržymų
  • 5. Hayekas prieš teisingumą

    • 5.1 Įvestis, išvestis ir tai, ką reiškia taupyti
    • 5.2 Teisė platinti
    • 5.3 Sąžininga praktika
    • 5.4 Tiesiog kaina
  • Bibliografija

    • Pradinė literatūra: Hayek'o darbas
    • Antrinė literatūra
  • Akademinės priemonės
  • Kiti interneto šaltiniai
  • Susiję įrašai

1. Kainų signalai ir savaiminis pavedimas

1.1 Užsakymas gali būti neprojektuotas

Per šimtus milijonų metų gamtos pasaulyje atsirado tvarka. Kaip? Žmogus tik stebisi. „Dizaino argumentai“ateina į galvą, tačiau, kaip ir dauguma filosofų, Hayekas tokius argumentus laiko klaidingais kaip argumentus, kuriuos turime skirti dizaineriui, kad paaiškintume tvarkos atsiradimą gamtoje. (Žr. Įrašą apie teleologinius Dievo egzistavimo argumentus.) Vis dėlto Hayek nusivylė atradęs tą patį klaidą argumentuose, kuriuos mums reikia skirti dizaineriui, kad paaiškintume tvarkos atsiradimą visuomenėje (Hayek 1960, 59).

Lygiai taip pat, kaip niekas neturėjo sugalvoti natūralios atrankos, niekas neturėjo sugalvoti natūralių kalbų evoliucijos proceso. Kalba yra didžiulis kelias, priklausantis nuo nesibaigiantio abipusio prisitaikymo. Kalba vystosi savaime. Nėra prasmės vadinti bet kurią kalbą optimaliai efektyvia, tačiau prasminga vertinti kalbas kaip labai rafinuotas ir veiksmingas adaptacijas besikeičiantiems tam tikrų gyventojų bendravimo poreikiams (Hayek 1945, 528).

Nebūtų perdėta sakyti, kad socialinė teorija prasideda ir turi tikslą tik todėl, kad yra egzistuojančios tvarkingos struktūros, kurios yra daugelio žmonių veiksmų rezultatas, bet nėra žmogaus dizaino rezultatas. Kai kuriose srityse tai dabar visuotinai priimta. Nors buvo laikas, kai vyrai tikėjo, kad net kalbą ir moralę sugalvojo kažkoks praeities genijus, dabar visi pripažįsta, kad tai evoliucijos proceso, kurio rezultatų niekas nenumatė ir nesugalvojo, rezultatas (Hayek 1973, 37).

1.1 Užsakymas gali būti nenuspėjamas

Natūrali atranka veikia pagal mutacijas, todėl natūralios atrankos kelias yra nenuspėjamas, neatsižvelgiant į tai, kaip gerai suprantame pagrindinius principus. Hayek'ui, socialinė ir kultūrinė evoliucija yra daugmaž tokia pati: ją lemia inovacijos, mada ir įvairūs sukrėtimai, kurie „suplanuoja“žmonių planus nenuspėjamais būdais ir nenuspėjamais rezultatais. Sistema gali būti daugiau ar mažiau logiška. Atrodo, kad dauguma dalykų nutiko dėl priežasties. Vis dėlto, kad ir kokia logiška sistema būtų, jos logika nepadaro sistemos deterministine. Mes galime numatyti plačiąja prasme, pavyzdžiui, kai sakome, kad padidėjus pinigų pasiūlai kyla kainos, kiti dalykai yra lygūs, tačiau mes neturime pagrindo numatyti smulkių detalių. Sistema yra techniškai chaotiška,tokiu laipsniu, kad net kažkas tokio tiesmukiško kaip kitos savaitės akcijų kainos visada liks spėlionės net ekspertams. (Žr. Įrašą apie chaosą.)

1.3 Užsakymas gali apimti iš esmės decentralizuotą informaciją

Hayekui kainos yra kaip kalbos. Kaip mes žinome, ko prireiks, kad mūsų produktas patektų į tai, kam to labiausiai reikia ar reikia? Gal imame siūlymus. Kai mes (ir mūsų konkurentai) imame siūlymus už x, x turi kainą. Kaip ir kalba, kainos suteikia žmonėms galimybę formuoti abipusius lūkesčius. Laisvai kintančios kainos padeda žmonėms derinti sudėtingus ir abipusiai apgalvotus būdus, kai jie patys nusprendžia, ką gaminti ar vartoti. Galvoti, kad valdžios institucija turi nuspręsti, kokia turėtų būti ryžių kaina, yra mintis, kad valdžia turi nuspręsti, kokį protingumą žmonės turėtų padaryti norėdami nurodyti ryžius.

Tai yra kasdienis, tačiau intriguojantis faktas, kad kainų signalai skatina žmones reaguoti į informaciją, kurios jie neturi: pavyzdžiui, dėl kintančių gręžimo išlaidų ar pigaus pakaitalo atradimo ar dėl politinių neramumų, kuriuos sunku įgyti pagrindinį įnašą. Nepaisydami tų kintamųjų, pirkėjai vis dėlto į juos reaguoja racionaliai, nes žino vieną dalyką, kurį jie turi žinoti: kainą, (Hayek 1978a, 4).

Tarkime, kad kur nors pasaulyje atsirado nauja galimybė naudoti kai kurias žaliavas, tarkime, alavą, arba kad vienas iš alavo tiekimo šaltinių buvo pašalintas. Nesvarbu, koks mūsų tikslas - ir labai svarbu, kad nesvarbu - dėl šių dviejų priežasčių skardos tapo mažiau. Viskas, ką alavo vartotojai turi žinoti, yra tai, kad dalis jų naudojamos alavo dabar yra pelningesnė kitur ir todėl jie turi taupyti alavą (Hayek 1945, 526).

1.4 Bendruomenės linkusios būti savavališkos įsakymais

Tai, kas kyla iš kliūčių, yra ne tik sandėris, bet ir kažkas didesnis: bendruomenė. Nebuvo jokio centrinio sprendimo, kas turėtų gaminti alavą, ar kas turėtų; jokio centrinio sprendimo dėl to, kas turėtų vartoti alavą, ar kas turėtų; jokio centrinio sprendimo dėl to, kas turėtų būti atiduodama už alavą. Visa tai atsitiko taip, kad kai kurie žmonės atspėjo, kad jei jie gamins alavą ir pateiks jį į rinką, jis bus kažko vertas klientams - pakankamai, kad įmonė būtų verta. Kai paaiškėja, kad kai kurie iš šių spėjimų yra teisingi, o prekyba baigėsi, atsiranda alavo rinka ir ji tampa to, kas sujungia žmones kaip partnerius abipusiai naudingose įmonėse, dalimi.

Taigi kainų signalai taupo informaciją. Proceso metu jie sužadina daugybės žmonių bendradarbiavimo modelius. Bendradarbiavimas vyksta tarp žmonių, kuriems nereikia bendrinti kalbos, jie neturi žinoti apie vienas kito egzistavimą ir neturi žinoti apie savo abipusę priklausomybę. Jie tik neaiškiai supranta tūkstančius darbo vietų, kurias reikia atlikti, kad būtų tiekiamos žaliavos, leidžiančios parduoti gatavą produktą. Konkretūs agentai retai, jei kada nors turi daugiau nei tik žvilgsnį į bendrą vaizdą, vis dėlto jiems pavyksta susiburti į bendruomenę ir dėl to beveik visiems yra žymiai geriau.

2. Pažanga

Technologinė pažanga praplečia galimas sienas. Hayekui svarbiausia yra kelių laisvė padaryti ką nors naujo, o ne daugelio laisvė daryti ką nors pažįstamo. Atitinkamai laisvė, kuria aš dažnai pasinaudoju, nėra ta laisvė, kuri daro didžiausią įtaką mano ateičiai (Hayek 1960, 32). Apsvarstykite, kad ankstyvieji rinkos dalyviai finansuoja mokslinius tyrimus, kurie sumažina gamybos sąnaudas ir tokiu būdu finansuoja produktų ir paslaugų sklaidą mažėjančiomis kainomis, o tai ilgainiui atneša į rinką tokius pavėluotus įtėvius kaip aš. Aš niekada negaliu prekiauti su ankstyvaisiais įvaikiais, tačiau netgi priklausau nuo jų, nes jie padeda finansuoti išradimus ir nuolatinį išradimą produktų, kurių ribinės išlaidos ilgainiui nukrenta iki taško, kur aš galiu sau juos leisti.

Technologinę pažangą dažnai sudaro naujovės, mažinančios operacijų sąnaudas: garo valtis, geležinkelis, oro transportas, telegrafas, telefonas, internetas, brūkšninių kodų skaitytuvas, „programos“, kurios įgalina tokias įmones kaip „Uber“ir „AirBnB“, taip pat novatoriškos organizacinės struktūros ir verslas tokie modeliai kaip „Federal Express“ar konteinervežiai (kurie po dešimties metų teisinio mūšio su profesinėmis sąjungomis sutrumpino laiką nuo kelių dienų iki minučių, kurį sunkvežimio turinys praleis dokoje, prieš perkeldamas į laivą). Daugeliu atvejų operacijų išlaidos yra susijusios su informacijos kaina. Plečiantis žinių ribai, pjūvis, kurį gali suvokti konkretus asmuo, neišvengiamai tampa mažesne visumos dalimi. Kainos tampa vis labiau būtinu langu į tylaus žinių pasaulį.

Apibendrinant galima pasakyti, kad technologinės naujovės šokiruoja ekonomiką. Kai pelningos investicijos taps senatvės relikvijomis, jos turi būti likviduotos. Darbuotojai atleidžiami tol, kol randa kitą būdą gaminti prekes, kurių nori šiandienos klientai. Perėjimai yra sunkūs, klaidingų skaičiavimų gausu, tačiau pasitaiko, kad mes žengėme link aukščio, kurį įgalino tam tikra naujovė. Naujoviški sandorių kaštų mažinimo būdai paplitę visoje bendruomenėje, o nesėkmės (įskaitant kadaise naudingas, bet dabar pasenusias naujoves) atmetamos. Tiksliau, nesėkmės atmetamos tada, kai sprendimų priėmėjai yra novatoriai vietoje ir mokosi vengti savo pinigų dėl idėjų, kurios tam tikru metu ir vietoje neduoda vaisių.

Hayekas neigia, kad ištekliai kada nors bus naudojami esant teoriniam didžiausiam efektyvumui (1945, 527). Žmonės yra tokie, kokie jie yra, švaistyti yra visur. Klaidos yra visur paplitusios. Rinkų „stebuklas“yra tas, kad žmonės daro klaidas, mokosi iš klaidų ir vengia jų kartoti. Jei sprendimų priėmėjai yra didelių organizacijų biurokratai, jų dėmesys sutelkiamas ne į klaidų vengimą, o į biudžeto mažinimą. Jei biurokratai pripažįsta, kad jų planas žlunga, pasekmė yra ne ta, kad jie atsitraukia ir nukreipia savo išteklius geresniems tikslams, bet aukštesni administratoriai sumažina savo biudžetus. Pastaba: tai, kas sumažina jų biudžetą, nėra klaida tiek, kiek kažkas mokosi iš klaidos. Dėl biurokratinės struktūros nauja informacija tampa grėsme, kurią reikia užgniaužti (1944, 130).

Biurokratai patiria klaidų ne kaip įvykiai, iš kurių jiems reikia mokytis, o kaip įvykiai, kuriuos jiems reikia padengti. Jų klaidos yra susijusios su kitų žmonių pinigais, todėl susidūrę biurokratai išmoksta tiesiai šviesiai pasakyti, kad jų biudžetas nebuvo pakankamai didelis arba kad viskas būtų buvę blogiau be jų politikos. [1] Jie net gali patikėti tuo, ką sako, bet nežino ir turi visas paskatas vengti mokymosi.

3. Suplanuoti užsakymai yra prastesni

Jei suprasime sistemos logiką pagrindžiančius principus, galime numatyti, kad vabzdžių populiacija padidės atsparumas pesticidams. Galime numatyti, kad visuomenė, paskelbusi karą narkotikams, pralaimės. Be klausimo, ką galime numatyti, Hayekas turi ir kitą tikslesnį tikslą: kad ir kiek mes galime numatyti, yra drastiška riba to, ką galime paprasčiausiai nuspręsti. [2] Niekas negali nuspręsti, kad žmonės nenumatytais būdais nereaguos į nepageidaujamas paskatas, kurias netyčia sukūrė centrinis planas, taip pat, kaip niekas negali nuspręsti, kad vabzdžiai netaps atsparūs insekticidams.

Šis punktas, kaip pastebėjo Adamas Smithas, nėra akivaizdus. Yra klasė technokratų, kurie neįvertins sunkumų. Kaip garsiai pastebėjo Smithas ir kaip teigiamai cituoja Hayekas, „sistemos žmogus“

atrodo, kad įsivaizduoja, kad jis gali suorganizuoti įvairius puikios visuomenės narius taip lengvai, kaip ranka sudės skirtingus gabalus ant šachmatų lentos. Jis nemano, kad gabaliukai ant šachmatų lentos neturi jokio kito judesio principo, išskyrus tą, kurį ranka jiems daro įspūdį; tačiau tai, kad didžiojoje žmonių visuomenės šachmatų lentoje kiekvienas kūrinys turi savo judesio principą, visiškai kitokį nei tas, kurį įstatymų leidėjas gali pasirinkti tam, kad jam padarytų įspūdį. Jei šie du principai sutampa ir veikia ta pačia linkme, žmonių visuomenės žaidimas vyks lengvai ir harmoningai, ir labai tikėtina, kad jis bus laimingas ir sėkmingas. Jei jie yra priešingi ar kitokie, žaidimas bus tęsiamas apgailėtinai, ir visuomenė visada turi būti aukščiausio lygio sutrikime (Smith 1790, 234).

Sistema turi logiką. Planuotojai negali pakeisti šios logikos. Pagrindinis jų sprendimas yra dirbti pagal tą logiką ar prieš ją (kurią Smithas laiko pasirinkimu tarp harmonijos ir kančios). Smithas mano, kad planuotojai, nepaisantys ekonominės logikos, nusprendžia paaukoti savo „lombardus“, ko tikros geranoriškumo žmogus nepadarytų.

Kai Hayekas paaiškina veiksmingo centrinio planavimo kliūtis, jo teiginys nėra vien tik tas, kad informacija yra labai išsklaidyta ir todėl sunkiai įgyjama. Greičiau neįmanoma įsigyti (Hayek 1973, 51). Kai kainas periodiškai nustato pagrindinis planuotojas, o ne akimirksniu nustato vartotojai ir gamintojai, kurie yra pirmieji ir paprastai vieninteliai žmonės, turintys šią informaciją patikima ir tinkama forma, neišvengiamai kainuoja ne tokia patikima ir ne laiku pateikiama informacija. Kaip pažymi Hayekas,

Jei turime visą reikiamą informaciją, jei galime pradėti nuo tam tikros lengvatų sistemos ir jei mes žinome visas žinias apie turimas priemones, likusi problema yra vien tik loginė. T. y., Atsakymas į klausimą, kaip geriausiai panaudoti turimas priemones, yra aiškus mūsų prielaidose. Tačiau tai akivaizdžiai nėra ekonominė problema, su kuria susiduria visuomenė. Ir ekonominis skaičiavimas, kurį sukūrėme šiai loginei problemai išspręsti, nors ir svarbus žingsnis link ekonominės visuomenės problemos sprendimo, dar nepateikia atsakymo į jį. Priežastis yra ta, kad „duomenys“, nuo kurių prasideda ekonominis skaičiavimas, niekada nebūna „duoti“visai visuomenei vieno proto, kuris galėtų išsiaiškinti padarinius, ir niekada negali būti pateiktas (Hayek 1945, 519).

Sovietų centriniai planuotojai priėmė sprendimus tikrindami kainas tarptautinėse rinkose, tačiau tarkime, kad niekur nebuvo informacijos apie pasiūlą ir paklausą. Tarkime, kad esate planuotojas, bet viskas, ką žinote, yra ta, kad kyla reikalavimai dėl vielos ir papuošalų. Kaip jūs nuspręsite, ar nukreipti gamyklas gaminti vielą iš vario ar platinos, ar kalviai turėtų papuošalus gaminti iš aukso ar sidabro? Kaip jūs nuspręsite, kas turėtų gauti sidabro papuošalus, o kas - auksą? Kaip jūs nuspręsite, ar kas nors apskritai turėtų gauti papuošalų, o ne visus metalus rezervuoti naudoti kaip vielą?

Kai vartotojai nemoka už tai, ką gauna, jų poreikis iš tikrųjų yra begalinis. Neišvengiamai centrinio planuotojo užduotis ilgainiui tampa išlaidų sumažinimu. Dar blogiau, kad planuotojas, kuris nematuoja išlaidų, turi tik ribotą pagrindą nuspręsti, ką laikyti sąnaudomis. Jei iš nurodytos tonos plieno galima pagaminti vieną automobilį ar dešimt šaldytuvų, koks plieno naudojimo būdas yra ekonomiškas? Kaip planuotojas nusprendžia investuoti į vandens tiekimo ar branduolinių reaktorių modernizavimą? Jei jūs, kaip prodiuseris, žinote, kad žmonės prašo be galo daugiau, nei galite duoti, galų gale pasukate kurčią ausį, pristatote savo kvotą ir nekreipiate dėmesio į tai, ar patenkinti pasirinkimai, ar patenkinti poreikiai.

Tarkime, kad kainas nustato planuotojai. Hayekas, pasak minties, būdingos neoklasikiniams ekonomistams, sako: „Tik laisvoje rinkoje nustatytos kainos užtikrins, kad paklausa prilygtų pasiūlai“(Hayek 1960, 63). Dėl kainų kontrolės - grindų ir lubų - pirkėjai ir pardavėjai mažiau reaguoja į signalus, kuriuos jie siųstų vieni kitiems, jei jie galėtų padidinti pasiūlymą ar sumažinti siūlomą kainą. Jei kaina negali pakilti, pirkėjai negali pranešti gamintojams, kad išaugo paklausa ir kad gamintojai parduotų daugiau, jei padidintų pasiūlą. Ir jei gamintojai nepadidina pasiūlos, didėjanti paklausa lemia trūkumą, o ne ekonomikos augimą. (Toliau žr. „Zwolinski 2008“.) [3]

Centrinis planuotojas galėjo turėti galingiausią pasaulyje kompiuterį, nei buvo įsivaizduota, kai Hayekas 1945 m. Paskelbė „Žinių panaudojimas“. Tačiau nė vienas kompiuteris negalėjo išspręsti problemos, kurią Hayekas bandė išdėstyti. Problema yra ne tiek duomenų apdorojimo galia, kiek galimybė gauti informaciją. Atrodo, kad tai pakankamai aišku, tačiau problema turi gilesnį lygį. Problema nėra vien tik prieigos prie informacijos stoka; informacija neegzistuoja. Netiesa, kokios kainos turėtų būti prieinamos ar kitokios, išskyrus atvejus, kai kainos parodo tai, ką klientai moka už suteiktą paslaugą. Tai tikslus būdas aptarnauti bendruomenę (1944, 51–52).

Pavyzdžiui, tarkime, kad gamintojas išsiaiškino, kaip pasigaminti „epipeną“, kuris gali išgelbėti vartotojų gyvybes, kitaip rizikuodamas mirtina alergine reakcija į bičių įgėlimus. Tarkime, kad gamintojas gali pagaminti ribotą kiekį epipenų už šiek tiek mažiau nei po šimtą dolerių ir toliau siūlo juos parduoti už šimtą dolerių. Tarkime, kad gamintojas nustato, kad pirkėjų susirenka tūkstančiai norinčių nusipirkti rašiklius, ir tarkime, kad atsiranda grupė „scalperių“, norinčių stovėti eilėse kelias savaites, kurie perka visus rašiklius už kiekvieną po šimtą dolerių, o paskui perparduoda. rašikliai už du šimtus dolerių, tada trys šimtai, tada keturi šimtai, ir paklausa vis dar yra stipri. Hayekas numatytų, kad jei leistume kainų signalams būti stebuklais, kokie jie yra,tada kiti gamintojai įsibėgės ir pradės gaminti rašiklius už kiekvieną po šimtą dolerių. Galų gale poreikis tenkinamas, o skalperiai pasitraukia. Tada kiti gamintojai sugalvoja naują procesą, leidžiantį gaminti rašiklius už devyniasdešimt dolerių, po to už aštuoniasdešimt, ir vėlgi kaina kris, nes konkurencija lemia kainos signalą, kad būtų galima stebėti mažėjančias gamybos sąnaudas. Žinoma, jei mes išduosime patentą ar licencijavimo schemą ar kokiu nors kitu būdu užkirsti kelią konkurentų gamintojams patekti į rinką, tada to nebus. Be to, jei mes nustatysime šimto dolerių viršutinę kainų ribą, potencialiems konkurentams signalas nebus siunčiamas, nebent skalpeliavai nusiųs signalą konkurentams, norintiems gaminti juodojoje rinkoje. Arba, jei dėl kokios nors kitos priežasties neįmanoma padidinti pasiūlos,tada kainos gali pakilti link kliento noro mokėti ribų. Tai paneigia daugybė būdų, kaip karaliai, įstatymų leidėjai ar kiti planuotojai gali trukdyti, tačiau kainų signalai veikia tam tikru būdu, jei planuotojai tai leidžia: pasiūla ir paklausa yra pusiausvyros pusiausvyra ir suartėja dėl kainos kaimynystėje. gamybos išlaidos. Produktas paprastai patenka į vartotojo rankas, jei vartotojas nori, kad jis sumokėtų tiek, kiek kainavo jo pagaminimas. Produktas paprastai patenka į vartotojo rankas, jei vartotojas nori, kad jis sumokėtų tiek, kiek kainavo jo pagaminimas. Produktas paprastai patenka į vartotojo rankas, jei vartotojas nori, kad jis sumokėtų tiek, kiek kainavo jo pagaminimas.

Nors kompiuteriai negali išspręsti problemos, Hayekas manė, kad radikaliai išskaidytas pirkėjų ir pardavėjų sprendimų priėmimas gali ir iš tikrųjų išspręsti problemą tiek, kiek ją galima išspręsti. Pardavėjai, kurie apmokestina per daug, be klientų; jie išmoksta būti efektyvesni arba kitaip išeina iš verslo. [4] Pirkėjai, kurie nori x, tačiau mano, kad tai yra per brangu, kurį laiką būna namuose, laukdami, kol kaina kris, tačiau kai pamatys x skraidantį nuo lentynų, kai kurie iš jų sužino apie save: kad jie mieliau turės produktą ta kaina, nei jo visai neturėti. Hayekui tik kainos mechanizmas gali beveik akimirksniu apdoroti kintančią informaciją. Ironiška, bet pats veiksmingiausias dalykas, kurį galėtų padaryti centrinis planuotojas, būtų kainos nustatymas ten, kur ji būtų buvusi be planuotojo įsikišimo.

3.1 Vežimas sunkvežimiais, makleriai, bendruomenė, pagarba

Jei visuomenė yra abipusės naudos siekianti kooperuotis, mokymasis išgyventi - ne tik fiziškai, bet ir kaip pilnateisiams bendruomenės nariams - bus susijęs su mokymu bendradarbiauti. Mokymasis bendradarbiauti apima mokymąsi tapti prekybos partneriu. Kitaip tariant, bendradarbiavimas prasideda nuo to, kad turime ką pasiūlyti: būdą, kaip žmonėms padėti geriau.

Aišku, kad Smith'e, kuris įkvėpė Hayeką, bet ir pačiame Hayek'e, galima daryti išvadą, kad vairavimo motyvacija nėra godumas ar net gerovė, o ne polinkis į sunkvežimius ir barterius. Pirkėjų ir pardavėjų tikslas nėra suderinti kainą, kurią gali suklupti pagrindinis planuotojas, o derinti laikotarpį. Abipusiai patenkintas koordinavimas, nuolatinė pasiūlos ir paklausos pusiausvyra, nuolat besikeičianti atsižvelgiant į kintančias sąlygas, yra pats pasiekimas. Tam, kad būtų galima sekti ką nors už savęs, nereikia to koordinavimo. Hayekui vertė, kurią mes tikimės išvysti rinkoje, yra ne tokia, kad tinkamas prekių kiekis būtų keičiamas už teisingą kainą. Atvirkščiai, darbo pasidalijimo genezė ir esmė yra ne tik galimybė gauti naudos iš prekybos, bet ir prekybos per se. Vertinamas rezultatas yra tai, kad pirkėjai ir pardavėjai reaguoja vienas į kitą, tampa labiau suderinti su tuo, ko nori aplinkiniai žmonės, ir padeda sukurti bendruomenę, kurioje jų vaidmuo yra svarbus. Taigi prekybininkai užsidirba pragyvenimui, tuo pačiu tapdami verti savo pačių. Sėkmingi prekybininkai tampa gerbiami ir verti pagarbos, nes jie rinkose ėjo turėdami viziją, kaip padaryti žmones geresnius. Dienos pabaigoje jie eina namo ne tik materialiai praturtėję, bet ir pagyrę (Schmidtz 2016a). Sėkmingi prekybininkai tampa gerbiami ir verti pagarbos, nes jie rinkose ėjo turėdami viziją, kaip padaryti žmones geresnius. Dienos pabaigoje jie eina namo ne tik materialiai praturtėję, bet ir pagyrę (Schmidtz 2016a). Sėkmingi prekybininkai tampa gerbiami ir verti pagarbos, nes jie rinkose ėjo turėdami viziją, kaip padaryti žmones geresnius. Dienos pabaigoje jie eina namo ne tik materialiai praturtėję, bet ir pagyrę (Schmidtz 2016a).

Toks jautrumas yra geras, tačiau nedaug ką gali padaryti centriniai planuotojai. Centriniai planuotojai tai, kas galėtų būti sudėtingas, decentralizuotas tarpusavio priklausomybės ir abipusės atsakomybės tinklas, pakeičia kažkuo panašesniu į stipinų visuomenę, pririštą prie centrinio platintojo prie mazgo, bet kitaip kabantį. Tai nepakeičia tikros bendruomenės.

3.2 Teisė kaip ekologinė niša

Gamtoje biologinė adaptacija gali baigtis geriau pritaikytomis populiacijomis, todėl niša, prie kurios prisitaiko populiacija, turi būti gana stabili. Be to, pagal teisinę valstybę vyriausybės tikslas yra ne laimėti, bet sukurti stabilią ekologinę nišą, leidžiančią tikriesiems žaidimo žaidėjams kurti strategijas, tinkančias sėkmei toje nišoje. Sudėtinga kristalų struktūra negali susiformuoti, jei terpė, kurioje susidaro kristalai, nepaliekama nepažeista. Hayeko idealas yra teisėta visuomenės „terpė“, pakankamai liberali, kad leistų kūrybiškumą, pakankamai stabili, kad atsilygintų už kūrybiškumą, ir pakankamai suvaržanti (tinkamais būdais), kad kūrybiškumas būtų nukreiptas nuo žaidimų, kuriuose yra nulinės ir neigiamos sumos, ir link teigiamos sumos. žaidimai: tai yra turto kūrimas, o ne turto fiksavimas.

Taigi, keliais sakiniais galima suprasti Hayeko mintį. Ne viskas, kas vyksta besivystančioje bendruomenėje, nėra numatyta ar numatyta. Veiksmai turi daugiau nei vieną pasekmę ir daugiau nei numatyta. Tai ypač svarbu tada, kai yra daugiau nei vienas sprendimus priimantis asmuo. Niekas nevykdo planuotojo plano vien todėl, kad planuotojas ketina tai įgyvendinti. „Lombardai“prisitaiko prie planuotojo plano taip, kad geriausiai atitiktų jų pačių planus, o rezultatas yra per daug chaotiškas, kad būtų galima saugiai nuspėti. Be to, pati teisinė valstybė yra besivystantis nuolatinio sprendimų priėmimo produktas, todėl ji taip pat įgauna formą, kurios nesiekia joks įstatymų leidėjas. Ar tai reiškia, kad kiekvienas įsakymas yra tautologiškai spontaniškas įsakymas? Atsakymas: kiekviena socialinė organizacija yra universalus empirinis apibendrinimas, o ne tautologija.netgi diktatūra, iš dalies yra nuolatinis užsakymo procesų, kurie tam tikru laipsniu yra savaiminiai, produktas. Vis dėlto, nepaisant nenumatytų rezultatų laipsnio, yra tęstinumas, vis tiek yra prasmė skirstyti bendruomenes į centralizuotai planuojamas, o ne į spontaniškas. Centrinis planas yra sukurtas tam, kad būtų sukurta galutinė būsena. Plano tikslas - pasiekti konkrečių rezultatų - kokius vaidmenis atliks žmonės, ką jie pasieks atlikdami tuos vaidmenis ir ką jie laimės pasiekę. Priešingai, vyriausybė, laikydamasi spontaniškos tvarkos, pateikia stabilią ir žinomą taisyklių sistemą (Hayek 1944, 113). Nors praktiškai šio idealo niekada neįmanoma iki galo pasiekti, teisinės valstybės vyriausybė veikia kaip taisyklių vadovė ir teikėja (Hayek 1960, 114) ir veikia kiek įmanoma siekdama „leisti žaidėjams žaisti“.““iš dalies yra nuolatinis užsakymo procesų, kurie tam tikru laipsniu yra savaiminiai, produktas. Vis dėlto, nepaisant nenumatytų rezultatų laipsnio, yra tęstinumas, vis tiek yra prasmė skirstyti bendruomenes į centralizuotai planuojamas, o ne į spontaniškas. Centrinis planas yra sukurtas tam, kad būtų sukurta galutinė būsena. Plano tikslas - pasiekti konkrečių rezultatų - kokius vaidmenis atliks žmonės, ką jie pasieks atlikdami tuos vaidmenis ir ką jie laimės pasiekę. Priešingai, vyriausybė, laikydamasi spontaniškos tvarkos, pateikia stabilią ir žinomą taisyklių sistemą (Hayek 1944, 113). Nors praktiškai šio idealo niekada neįmanoma iki galo pasiekti, teisinės valstybės vyriausybė veikia kaip taisyklių vadovė ir teikėja (Hayek 1960, 114) ir veikia kiek įmanoma siekdama „leisti žaidėjams žaisti“.iš dalies yra nuolatinis užsakymo procesų, kurie tam tikru laipsniu yra savaiminiai, produktas. Vis dėlto, nepaisant nenumatytų rezultatų laipsnio, yra tęstinumas, vis tiek yra prasmė skirstyti bendruomenes į centralizuotai planuojamas, o ne į spontaniškas. Centrinis planas yra sukurtas tam, kad būtų sukurta galutinė būsena. Plano tikslas - pasiekti konkrečių rezultatų - kokius vaidmenis atliks žmonės, ką jie pasieks atlikdami tuos vaidmenis ir ką jie laimės pasiekę. Priešingai, vyriausybė, laikydamasi spontaniškos tvarkos, pateikia stabilią ir žinomą taisyklių sistemą (Hayek 1944, 113). Nors praktiškai šio idealo niekada neįmanoma iki galo pasiekti, teisinės valstybės vyriausybė veikia kaip taisyklių vadovė ir teikėja (Hayek 1960, 114) ir veikia kiek įmanoma siekdama „leisti žaidėjams žaisti“.““““nors rezultatai yra netyčiniai, tai yra tęstinumas, tačiau yra prasmė suskirstyti bendruomenes į centralizuotai planuojamas, o ne į spontaniškas. Centrinis planas yra sukurtas tam, kad būtų sukurta galutinė būsena. Plano tikslas - pasiekti konkrečių rezultatų - kokius vaidmenis atliks žmonės, ką jie pasieks atlikdami tuos vaidmenis ir ką jie laimės pasiekę. Priešingai, vyriausybė, laikydamasi spontaniškos tvarkos, pateikia stabilią ir žinomą taisyklių sistemą (Hayek 1944, 113). Nors praktiškai šio idealo niekada neįmanoma iki galo pasiekti, teisinės valstybės vyriausybė veikia kaip taisyklių vadovė ir teikėja (Hayek 1960, 114) ir veikia kiek įmanoma siekdama „leisti žaidėjams žaisti“.nors rezultatai yra netyčiniai, tai yra tęstinumas, tačiau yra prasmė suskirstyti bendruomenes į centralizuotai planuojamas, o ne į spontaniškas. Centrinis planas yra sukurtas tam, kad būtų sukurta galutinė būsena. Plano tikslas - pasiekti konkrečių rezultatų - kokius vaidmenis atliks žmonės, ką jie pasieks atlikdami tuos vaidmenis ir ką jie laimės pasiekę. Priešingai, vyriausybė, laikydamasi spontaniškos tvarkos, pateikia stabilią ir žinomą taisyklių sistemą (Hayek 1944, 113). Nors praktiškai šio idealo niekada neįmanoma iki galo pasiekti, teisinės valstybės vyriausybė veikia kaip taisyklių vadovė ir teikėja (Hayek 1960, 114) ir veikia kiek įmanoma siekdama „leisti žaidėjams žaisti“. Centrinis planas yra sukurtas tam, kad būtų sukurta galutinė būsena. Plano tikslas - pasiekti konkrečių rezultatų - kokius vaidmenis atliks žmonės, ką jie pasieks atlikdami tuos vaidmenis ir ką jie laimės pasiekę. Priešingai, vyriausybė, laikydamasi spontaniškos tvarkos, pateikia stabilią ir žinomą taisyklių sistemą (Hayek 1944, 113). Nors praktiškai šio idealo niekada neįmanoma iki galo pasiekti, teisinės valstybės vyriausybė veikia kaip taisyklių vadovė ir teikėja (Hayek 1960, 114) ir veikia kiek įmanoma siekdama „leisti žaidėjams žaisti“. Centrinis planas yra sukurtas tam, kad būtų sukurta galutinė būsena. Plano tikslas - pasiekti konkrečių rezultatų - kokius vaidmenis atliks žmonės, ką jie pasieks atlikdami tuos vaidmenis ir ką jie laimės pasiekę. Priešingai, vyriausybė, laikydamasi spontaniškos tvarkos, pateikia stabilią ir žinomą taisyklių sistemą (Hayek 1944, 113). Nors praktikoje šio idealo niekada neįmanoma iki galo pasiekti, teisinės valstybės vyriausybė yra teisėjų ir taisyklių sąvado teikėja (Hayek 1960, 114) ir veikia kiek įmanoma siekdama „leisti žaidėjams žaisti“.vyriausybė pateikia stabilią ir žinomą taisyklių sistemą (Hayek 1944, 113). Nors praktikoje šio idealo niekada neįmanoma iki galo pasiekti, teisinės valstybės vyriausybė yra teisėjų ir taisyklių sąvado teikėja (Hayek 1960, 114) ir veikia kiek įmanoma siekdama „leisti žaidėjams žaisti“.vyriausybė pateikia stabilią ir žinomą taisyklių sistemą (Hayek 1944, 113). Nors praktikoje šio idealo niekada neįmanoma iki galo pasiekti, teisinės valstybės vyriausybė yra teisėjų ir taisyklių sąvado teikėja (Hayek 1960, 114) ir veikia kiek įmanoma siekdama „leisti žaidėjams žaisti“.

Ar leisti žaidėjams žaisti gerai? Be abejo, geras? Adamas Smithas galėjo pasakyti ne, kaip ir Hayekas. Pagirtina teisinė valstybė palengvina abipusiai naudingą prekybą, internalizuodama išorinius padarinius, sumažindama sandorių sąnaudas (ypač kai reikia įsigyti informacijos), mažindama galimybes įsigyti žmonių prekių be jų sutikimo (tokiu būdu skatindama žmones prekiauti palankiu, taigi, paprastai naudingu) terminus) ir būdamas ypač atsargus stengdamasis padaryti daugiau.

Hayekas neturėjo jokių ypatingų priekaištų dėl visuomenės švietimo ar minimalių gerovės valstybės elementų teikimo, bet ne todėl, kad tokios institucijos yra būtinos. Hayekas paprasčiausiai būtų pasakęs, kad tokios institucijos neturi pasiduoti centriniam planavimui ir todėl neprivalo prieštarauti laisvai visuomenei. Pavyzdžiui, leidimų išdavimas, siekiant subsidijuoti epipenų ar švietimo įsigijimą, tam tikru mastu iškraipytų subsidijuojamų produktų rinkas (turinčias infliacinį poveikį tų gaminių kainoms), tačiau tai neiškraipytų tiek, kiek tai kontroliuotų kainos.

4. Teisingumas kaip nešališkumas, politika kaip verslumas be suvaržymų

Hayekas, kaip ir Adamas Smithas, buvo tam tikros pasekmės šalininkas, tačiau vis dėlto Hayekas, gindamas ekonominę laisvę, kaip ir Smith’as, užsimena apie sutartinį ar deontologinį (o Smitho atveju taip pat dorybių teorinį) moralinį jautrumą, kuris laiko žmonių atskirtumą moraliai pamatinis. Pavyzdžiui, Hayekas sako, kad „taisyklės teisingumo testas paprastai (nuo Kanto) apibūdinamas kaip jos universalumo išbandymas“(Hayek 1969, 168). Johnas Gray'as mato, kad Hayekas pagyrė teisingumo įstatymus „kaip būtiną sąlygą skatinant bendrą gerovę“, tačiau tuo pat metu Hayekas teigė, kad „nešališkas rūpestis dėl bendros gerovės yra vienas iš reikalavimų. universalumo “(Grey 1984, 65).

Įgyvendinant bendrą gerovės puoselėjimo projektą, įstatymų ir įstatymų leidybos esmė yra sukurti tokią struktūrą, kad rinkos tvarka būtų pareto tobulinimo sandorių istorija. [5] Pagrindinis įstatymų ir (kai reikia) teisės aktų vaidmuo yra susiaurinti žmonių galimybes, kad būtų apribotos galimybės praturtėti kitų žmonių sąskaita. [6] Kol teisinė valstybė gali įtraukti išorines sąnaudas ir tokiu būdu nukreipti naujoves abipusiai naudingomis, o ne parazitinėmis kryptimis, kintanti tvarka bus augančios gerovės tvarka.

Priešingai, pagal suplanuotą tvarką netgi sąmoningi ir sąžiningi sistemos vyrų sprendimai tam tikru būdu kenkia. Būtent, tapę mikrovaldikliais, šie sistemos vyrai tampa žaidėjais, o ne teisėjais. Jei biurokratai pradeda žaisti žaidimą, reaguodami į efemerius įvykius, naudodamiesi centralizuotu tiksliu derinimu, tada net jei jie žaidžia taip protingai, kaip galėjo žaisti biurokratai, išlieka faktas, kad dėl to paprastų pirkėjų ir pardavėjų išsklaidytos ir numanytos žinios baigiasi nuošalyje žiūrėti. Žmonės, kurie būtų buvę darbo kūrėjai, taptų paprastais žiūrovais, apimtais netikrumo, laukdami, kada pamatys, koks bus planas. Kol nežino plano, jie neturi galimybės žinoti ar net protingai atspėti kažko tokio paprasto, kaip kad jų personalas yra per mažas ar per didelis.

Vyriausybė sukuria sąveikos pagrindus. Idealiu atveju, kaip minėta, vyriausybė veikia tik laikydamasi stabilios ir žinomos taisyklių sistemos (Hayek 1944, 113). Tai yra Hayeko geros valdžios idealas. Ar tai realu? Ar galima tikėtis, kad bet kuri vyriausybė pasielgs kaip nešališka teisėja? Hayekas laikė, kad teisinė valstybė yra rinkos išorinė ekologinė niša, ir manė, kad ši niša, teisinė valstybė, turi būti tinkamai sukonstruota, jei spontaniškos tvarkos procesas yra geras dalykas. Tačiau atrodė, kad Hayekas suabejojo, ar gali būti kažkas tokio, kaip tinkamai sukonstruota teisinė valstybė, dėl šios priežasties. Įstatymų leidyba yra procesas, kurį lemia procesai, daugiau ar mažiau neatsiejami nuo rinkos procesų, išskyrus tai, kad įstatymų leidėjams nauda yra koncentruota, o išlaidos yra plačiai paskirstomos ir todėl tik po fakto suprantamos silpnai.[7] Tai ne tik moralinė rizika, bet ir informacijos problema. Teisės akto gabalas gali būti tūkstančiai puslapių. Niekas neketina svarstyti visos sąskaitos. Iš tikrųjų nėra jokio žinomo ar kitokio įstatymo projekto prasmės, nes prieš priimant pažodžiui, niekas net nėra perskaitęs daugiau nei kelis jo puslapius, net ne šimtai įstatymų leidėjų, kurie kiekvienas pridėjo keletą puslapių ausinių. tai yra jų balsavimo užsitikrinimo kaina.

Bendroji teisė, atvirkščiai, yra praktikos ir tradicijų visuma, kurią kartais reikia papildyti teisės aktais. Tačiau lemiamą reikšmę gali turėti tai, kad laiko išbandymas yra ginčų sprendimo priemonė, o bendroji teisė negali būti laikoma vien tik išankstiniu nusistatymu ar prietarais. Priešingai, jis turės nusistovėjusį pranašumą, palyginti su galiojančiais teisės aktais, atsižvelgiant į tai, kad teisės aktai grindžiami nepatikrintomis idėjomis, kaip reaguoti į šių dienų krizes, ir jie bus priimti nežinant didesnių ir ilgalaikių padarinių. Hayekas niekada neabejojo dėl būtinybės priimti įstatymus, tačiau apgailestavo dėl mūsų polinkio pamiršti neišvengiamas nenumatytas pasekmes ir radikaliai atsisakyti neišvengiamai nematytų išlaidų (Hayek 1973, 86).

5. Hayekas prieš teisingumą

Hayekui daug svarbiau, kad įstatymas būtų koordinavimo pagrindas, o ne tiksliai tai, kas yra koordinavimo taškai (Hayek 1960, 118). Hayek'as supranta, kad daugelis koordinavimo taškų turi paskirstymą, todėl Hayekas apgailestauja dėl mūsų polinkio vertinti paskirstymus klausdamas, ar jie teisingi. (Vis dėlto Hayekas bent jau iš principo pripažįsta minimalių pajamų ar tam tikros gerovės apsaugos sistemos teisėtumą. Žr. „Tebble 2015“užuojautos, tačiau aštrų argumentą, kad ši Hayek nuolaidų priemonė yra „mirtinas ambivalencija“. Iš tikrųjų, Tebble'as teigia, kad Hayeko socialinio teisingumo paneigimas nepalieka galimybių tokiai nuolaidai.)

Hayekas sako, kad „vienas iš mano daugiau nei 10 metų rūpesčių“susitaikė su mintimi, kad socialinis teisingumas yra miražas (Hayek 1978b, 57). [8] Panašu, kad socialinis teisingumas reiškia, kad Hayekas reiškia paskirstomąjį teisingumą, o konkrečiau tai, ką Nozickas pavadino pasiskirstymo teisingumo galutinės valstybės principais, kurie teisingumą traktuoja kaip rezultatų, o ne procedūrų bruožą.

Kodėl taip sugalvotas teisingumas būtų miražas? Hayekas sako: „Negali būti paskirstomojo teisingumo, kai niekas nepaskirsto“(Hayek 1978b, 58 arba 1976, 68–69). Hayeko žodžiais tariant, „teisingumo sumetimai nepateisina rinkos rezultatų„ taisymo “(1969, 175). Kol prekybininkai savo noru imasi „pareto-superior“žingsnių, nėra nieko daugiau, ką būtų galima pasakyti arba reikia pasakyti pateisinant.

Kodėl reikia priešintis teisingumo ir neteisybės sampratų taikymui situacijose, kur niekas nepasiskirsto? Hayekas čia jaudina ne mintis, kad vienas žmogus gali būti labiau nusipelnęs nei kitas, bet kad „nuopelnų caras“gali manyti, kad taisys rinkas, kurios žmonėms neduos to, ko jie vertos. Bijodamas tironijos potencialo, Hayekas teigia ne tik tai, kad rinkos yra tiesiog, bet ir tai, kad jos nėra teisingos ar neteisingos. Ten, kur niekas nepaskirsto, gali būti kažkas apgailėtino dėl rezultato, tačiau rezultatas nebus neteisinga tokiu būdu, kokį jis sukūrė. Rezultatai, kurie būtų buvę neteisingi, jei jie būtų sąmoningai priversti (pavyzdžiui, gimus gomuriui) kartais tiesiog įvyksta. Kaip sako Rawlsas, „natūralus pasiskirstymas nėra nei teisingas, nei neteisingas;taip pat nėra neteisinga, kad asmenys gimsta visuomenėje tam tikroje padėtyje. Tai tiesiog natūralūs faktai. “Hayekas sutiktų.

Tačiau Rawlsas iškart prideda tai, ką Hayekas vadintų non sequitur: „Teisingas ir neteisingas būdas, kuriuo institucijos elgiasi su šiais faktais“(Rawls, 1971, 102). Jei Rawlsas teisingai mano, kad natūralus pasiskirstymas nėra nei teisingas, nei neteisingas, tada, kai institucijos „nagrinėja natūralius faktus“, jos nepašalina klaidų. Hayekas niekada neneigtų, kad skilinės yra blogos ar kad jas gerai ištaisyti, tačiau primygtinai reikalavo, kad taisymas, kas nėra neteisinga, negali būti laikomas neteisybės ištaisymu. Jei būsime raginami sugalvoti ką nors, kad padėtų vaikams, kuriems yra gomurio, tai įvyks todėl, kad gomurys yra blogas, o ne todėl, kad jį turėti neteisinga. Kai padedame, mes nesufiksuojame netinkamo plyšių plokščių paskirstymo. Mes paprasčiausiai tvirtiname skilteles (Schmidtz 2006, 219). Problema, į kurią mes reaguojame, neturi nieko bendra su pavydu, nelygybe,teises ar sąžiningas akcijas. Mūsų pozicija kuriant apsauginį tinklą yra ne prieš neteisybę, o prieš kančią (Hayek 1976, 87).

Jei tai teisinga, tada paaiškėja, kodėl tikrasis „Hayek“rūpestis negali būti vien tik tai, kad rinkoje, kur niekas nepaskirsto, negali būti neteisybės. Pavyzdžiui, tarkime, kad netyčia sunaikinau jūsų automobilį. Niekas žalos neskirstė. Padėtis nėra nei teisinga, nei neteisinga. Vis dėlto, jei Rawlsas pasakytų, kad tai, kaip mes reaguojame į žalą, yra teisinga ar neteisinga, Hayekas turėtų sutikti. Kažkodėl situacija yra kitokia, kai žalą padarė atsakingas agentas.

Atrodo, kad Hayekas jaudinasi, kad dėl mūsų teisingumo jausmo mums gali būti sunkiau gyventi kartu ir daryti pažangą kartu. Hayekui, jei žmonės negali teigti, kad atskaitos taškas yra neteisingas, tai, ką mes darome, turi būti pateisinta kaip patobulinimas, o ne kaip ištaisymas. Jei nėra neteisybės, kurią reikia ištaisyti, tada patobulinimas, kurio mes turime siekti, yra pareto tobulinimas arba bet kokiu atveju patobulinimas abipusiai priimtinomis priemonėmis. Priešingai, jei natūralus pasiskirstymas (priešingai nei Rawlsas) būtų neteisingas, tai atvertų lauką visiems nulinės ir neigiamos sumos žingsniams, kuriuos žmonės jaučia esant pagrįsti imdamiesi vienas kitam, kad būtų sąžiningi. Teisė atlikti tokius veiksmus su kitų žmonių pinigais tampa nepaprastai pelningas politinis futbolas, viliojantis visuomenės verslumo talentą politikoje,kur verslininkai užuot kūrę naują socialinį kapitalą, praleidžia laiką išmanydami naujus protingus jo padalijimo būdus. (Rawlsas galėtų atkreipti dėmesį, kad pinigai, kuriuos turi kiti, nereiškia, kad pinigai yra teisūs jų nuosavybė, tačiau Hayekas čia daro socialinius mokslus. Jis nepaneigtų akivaizdaus fakto, kad žmonės gali ir dažnai elgiasi su kitų žmonių turtais kaip politinius. futbolas, o kartais net sugalvoja teorijų, pagal kurias jie turi teisę tai daryti. Hayekas kalba apie empirines kitų žmonių nuosavybės vertinimo kaip politinio futbolo sąnaudas, o ne apie teorinę galimybę.)bet Hayekas čia daro socialinius mokslus. Jis neneigtų akivaizdaus fakto, kad žmonės kitų žmonių turtą gali ir dažnai vertina kaip politinį futbolą, o kartais net sugalvoja teorijų, pagal kuriuos jie turi teisę tai daryti. Hayekas kalba apie empirinę kitų žmonių turto traktavimo kaip politinio futbolo kainą, o ne apie teorinę galimybę.)bet Hayekas čia daro socialinius mokslus. Jis neneigtų akivaizdaus fakto, kad žmonės kitų žmonių turtą gali ir dažnai vertina kaip politinį futbolą, o kartais net sugalvoja teorijų, pagal kuriuos jie turi teisę tai daryti. Hayekas kalba apie empirinę kitų žmonių turto traktavimo kaip politinio futbolo kainą, o ne apie teorinę galimybę.)

Hayek'o manymu, iš teisingumo sistemos turėtume norėti to, ko norime iš eismo valdymo sistemos: sistemos, kuri padeda mums formuoti abipusius lūkesčius dėl to, kas turi kelio kelią. Efektyvi eismo valdymo sistema leidžia mums tiesiog suderinti abipusius lūkesčius, kurie, mūsų manymu, yra naudingi ir padeda mums atsiriboti nuo kiekvieno kito kelio, kai kiekvienas sudarome kursą savo individualiai pasirinktoms vietoms. Eismo valdymo sistema nepasirenka mums tikslo. Taip pat nereikalaujama pagrįsti savo tikslo kitiems. Tiesą sakant, eismo sistemos naudingumas daugiausia priklauso nuo to, kad žmonėms nereikia teisintis. Jei mes vadovautumėmės galutinių valstybių teisingumo principais (Nozickas, 1974), turėtume pagrįsti kiekvieną žingsnį, susijusį su tuo, kaip prekės bus paskirstytos besivystančioje galutinėje valstybėje,tai reiškia, kad mums reikės pateisinti praktiškai kiekvieną mūsų svarstomą prekybą, kuri labiau užkirstų kelią mums, nei palengvintų mūsų išradimą naujų būdų, kaip padaryti save vertingesniais aplinkiniams žmonėms.

Galbūt Hayekas čia per daug reaguoja, bet tai (manau) paaiškėja dėl jo, atrodo, dogmatiško atmetimo iš valstybės galutinių teisingumo principų. Dėl priežasčių, primenančių Nozicką, Hayekas mano, kad tokie principai yra neįperkami ir nesuderinami su savarankiškais agentais, galvojančiais apie savo verslą laisvoje visuomenėje. Iš tikrųjų dėl tokių principų neįmanoma pasakyti, kas gali būti laikoma mintimi apie savo verslą. Šiuo atžvilgiu, bandydamas išsiaiškinti nuoseklią asmens autonomijos sritį, Hayekas, kaip jis dažnai teigė, yra paradigmatiškai liberalas, o ne konservatorius.

5.1 Įvestis, išvestis ir tai, ką reiškia taupyti

Kaip suprato Hayekas, nuopelnai yra susiję su veiksmo pobūdžiu, o ne su pasiekimo pobūdžiu (Hayek 1960, 94). Kitaip tariant, Hayek'ui teiginiai dėl nuopelnų yra susiję su įvestimis, kurias procesas atneša, o ne su rezultatais. Hayek'o galvoje, nieko gero iš to negali nutikti. Laisvoje visuomenėje, Hayek'e, mes esame apdovanoti už mūsų rezultatus, o ne už indėlį (Hayek 1960, 98).

Hayekas turi svarbų dalyką. Pagrindinis jo rūpestis yra „miražas“, pagal kurį mąstoma, kad teisingumas reikalauja atlyginti žmonėms už tai, kad jie tiekia medžiagą, o ne už informaciją. Vis dėlto, jei tai yra miražas, kad turėtų būti atlyginama tik už indėlius, tai tikrai taip pat miražas, kad teisingumas yra susijęs tik su indėliais. Tiesa, jei klientams paliksime jų pačių įrenginius, produkcija yra tai, už ką jie atsilygins, ko ir nori Hayekas. Tuo pačiu metu, kai žmonės, palikti savo pačių prietaisams, pasirenka apdovanoti mus už mūsų rezultatus, jų elgesys nebus jautrus nuopelnams. Rinkos atlygio tendencija sekti nuopelnus bus tik tendencija, tačiau meritokratija, esanti tik tendencija, nėra tas pats, kas meritokratija yra miražas. Pagrindinis klestėjimo skatinimo sistemos sėkmės elementas bus tas, kad, atsilyginant už puikų rezultatą, tai bus atlygis už sunkų darbą,drąsa, budrumas ir atsidavimas, dėl kurio reikia tobulumo. Be abejo, tai taip pat bus naudinga sėkmei, tačiau paprastai tai nėra atsitiktinumas.[9] Hayekas sako, kad nuopelnas turi viską, kas siejasi su sunkiais bandymais, ir nieko bendra su puikia išeitimi, tačiau sakydamas, kad jis to nedaro, nėra pagrindo ir manyti, kad nėra pagrindo (Schmidtz 2008, 34).

Hayekas sako, kad norime taupyti pagal nuopelnus (Hayek 1960, 96). Jei nuopelnai būtų susieti tik su išteklių tiekimu, Hayekas būtų teisus. Bet net jei Hayekas buvo teisus, sunku suprasti, kodėl Hayekas mano, kad tai yra svarbu. Apsvarstykite, ar mes taupome auksą. Kodėl? Atsakymas: nes auksas yra vertingas. Tiesą sakant, teigimas, kad taupome sunkų darbą, yra dar vienas būdas pasakyti, kad sunkus darbas yra svarbus. Tai nėra įrodymas, kad sunkus darbas yra miražas. Tai nėra įrodymas, kad esame įsikibę į stebuklą, kai įsivaizduojame, kad turime pagrindą atsilyginti už sunkų darbą, kurio kulminacija yra puikus rezultatas.

Apibendrinant, nuopelnų teoretikas gali pripažinti Hayeką, kad atlygis turėtų sekti tikrąjį pasirodymą, o ne vidinį nuopelną. Klientai gali įvertinti jūsų produkto pranašumus, nereikia žinoti, ar jums pasisekė. Svarbiausia yra tai, kad visur, kur labiau apsimoka sunkiai dirbti, o ne labiau, labiau atsilyginti už puikų darbą, nei ne, labiau atsilyginti atsargiems klientų poreikiams, nei ne, sistema linkusi atsilyginti už teisingus dalykus. Toje sistemoje laikui bėgant rezultatas bus vis geresnis. Produktai bus linkę veikti. Žmonės bus linkę klestėti ir bus linkę būti nusipelnę.

5.2 Teisė platinti

Kaip pažymėta, Hayek'o socialinio teisingumo kritika yra tiksliau centralizuotai suplanuoto paskirstymo pagal nuopelnus kritika. Jis mano, kad nuopelnas carui būtų netoleruotinas. Tačiau košmariškas šios vizijos aspektas turi viską bendra su centrinio planavimo idėja ir nieko bendra su nuopelnų idėja. Kiekvienas, kuris rimtai vertina nuopelnus, sutinka su Hayek, kad būtina decentralizuoti vertinimą. Jei Hayekas teisus, kad geroje caroje nėra vietos nuopelnų carui, tai, priešingai Hayekui, reiškia ne tai, kad nuopelnas neturi reikšmės, o būtent tas nuopelnas yra svarbus (Hayek 1976, 64). Priežastis, kodėl mes negalime toleruoti nuopelnų caro, yra ta, kad už nuopelnus carui būtų atlyginta už paklusnumą, o ne už nuopelnus.

Panašu, kad Hayekas, kaip ir daugelis jo filosofinių oponentų, laiko savaime suprantamu dalyku, kad nuopelnais pagrįstoje sistemoje, jei negalite įrodyti, kad esate vertas G, licencijos nusipelno carų, kad tai atimtų. Arba, jei aš negaliu įrodyti, kad asmuo, kuriam noriu duoti G, to nusipelno, tada tai suteikia nuopelnų carui, kad jis man nesuteiktų G to asmens. Bet kokiu atveju, esminis dalykas yra tas, kad prieš imdamiesi klausimo, ar aš skiriu G labiausiai nusipelniusiam gavėjui, prieš tai iškyla klausimas, ar G turi suteikti mano. Tarkime, gaunu puikų aptarnavimą restorane ir nusprendžiu, kad mano serveris nusipelno 20 USD. Negaliu pateisinti 20 dolerių paėmimo iš gretimo stalo globėjo vien paaiškindamas, kad mano serveris padarė ką nors vertas 20 USD. Kai 20 USD bus mano duoti, aš galiu paklausti, ar mano serveris to vertas. Bet išankstinis orderis paimti 20 dolerių iš savo kolegos globėjo bus ne klausimas, ką mano serveris padarė, kad nusipelnyčiau G, bet klausimas, ką aš padariau, kad turėčiau tam teisę. Esmė yra labai svarbi ne todėl, kad ji paneigia Hayeką, bet todėl, kad atskleidžia tikslų tikrąjį Hayek rūpesčių pobūdį. Hayekui rūpestis nėra tas, kad mąstymo nuopelnas turėtų reikšmės, tačiau mąstymo teisių miražas neturi.[10]

5.3 Sąžininga praktika

Atkreipkite dėmesį į Hayeko požiūrio ir Johno Rawlso požiūrio, pateikto „Dvi taisyklių sąvokos“(1955), panašumą. Tiek Hayekas, tiek Rawlsas suprato, kas yra praktikoje, kurioje naudinga. Remiantis Rawlso pavyzdžiu, beisbolo praktika yra apibrėžta procedūrinėmis taisyklėmis, o ne galutinės valstybės paskirstymo teisingumo principais. Norint iš viso praleisti treniruotes, turi būti dogmatiškas (pasakytų Heikas).

Įsivaizduokite, kad pakeisite žaidimo koncepciją, kad teisėjo užduotis būtų įsitikinti, kad geri vaikinai laimi. Ką tai padarytų žaidėjams? Kas taptų jų siekimu? Pokyčio rezultatas nebus beisbolas. Jei pasibaigsime žaidimu, kuriame teisėjas įsitikins, ar palankiai vertinama pusė laimi, tada žaidėjai sėdi nuošalėje ir stebi, kad tikisi palankumo. Hayek'o įžvalga (ir Rawlso įžvalga tame karjeros etape) yra ta, kad tikras sąžiningumas reiškia ne tai, ar prizai bus paskirstomi vienodai. [11] Tai net ne apie tai, kad rezultatai nebūtų nepagrįstai įtakos morališkai savavališkai veiksnių, pavyzdžiui, kaip gerai, kad žaidėjai žaidė arba kaip sunku jie dirbo plėtoti savo talentą. Tikras sąžiningumas reiškia būti nešališkam, nepartiškam - sakant, „leisti žaidėjams žaisti“.

Viena iš Hayek'o problemų, susijusių su teisingumu, užtikrinančiu, kad gerieji vaikinai laimi, yra ta, kad ji paprastai pagrindinę visuomenės struktūrą paverčia politiniu futbolu, kuris linkęs sunaikinti prekybos naudą. Hayekui, vėlgi, tikras teisingumas yra leisti žaidėjams žaisti, kaip ir pareto - pagerinti ekonominį koordinavimą - leisti žaidėjams žaisti. (Taip pat žr. „Gaus 2016“). [12]

5.4 Tiesiog kaina

Tai, ar mes realizuojame pelną, reikalinga tik tai, kad prekiaujame, o ne kad prekiaujame kokia nors konkrečia kaina. Taigi, mes nenorime sutelkti dėmesio į kainą, kai tautų turtai yra susiję su prekybos nauda ir nieko bendro su kaina.

Iš tikrųjų, Hayekas pastebi, jei apsėstumėte teisingos kainos, prekyba būtų mažiau tikėtina, o tai linkę sunaikinti dalį kooperatyvo pertekliaus. Didžioji dalis Hayeko noro kreiptis į teismą kyla iš jausmo, kad (tūkstančius metų) kalbėjimas apie teisingumą turėjo būdą arba virsta kalbėjimu tik už kainą (Hayek 1976, 73). Dėl to kainos atrodo moraliai svarbios, o tai Hayekui yra miražas. [13] Hayekas sako iš Adamo Smito mėsininkų ir kepėjų:

Būtent todėl, kad jie domėjosi tik tuo, kas pasiūlytų geriausią kainą už savo gaminius, jie pasiekė asmenis, visiškai jiems nežinomus, kurių gyvenimo lygį jie tokiu būdu pagerino labiau, nei galėjo turėti kaimynai … (Hayek 1978b, 60).

Hayek'o atmetimas socialinio teisingumo kaip miražas yra nepaprastai tendencingas būdas supakuoti jo tikrąją nuomonę. Tačiau jo atleidimo motyvas yra suprantamas: būtent jo baimė dėl perspektyvos išduoti leidimą teisingumo carui įsikišti siekiant įsitikinti, kad kainos yra sąžiningos, ir taip nugrimzti į spontanišką laisvos visuomenės, kuriančios teisinę valstybę, turtus kuriantį turtą. Perfrazuojant Michaelą Mungerį (2013), artimiausias dalykas, kurį turime turėti visažiniam socialiniam planuotojui, yra dvejopos pasiūlos ir paklausos jėgos, tačiau tos jėgos kalbina žmones per kainas. Kai valstybė priversti nusikaltimą imti už tai, ką patirs rinka, vienintelis balsas, kuris žmonėms galėtų duoti patikimus ir savalaikius patarimus, yra smirdantis.

Pavyzdžiui,

Jei nutrūkus elektros energijos tiekimui trūksta šaldymo skysčių ir jei kainų leistuvai gali nemokamai imti mokesčius už rinkos kainą, tada pirkėjai, kuriems ledas nori ne dėl geresnės priežasties nei atšaldyti šiltą alų, sistemingai perka pirkėjus, kuriems ledas yra vertas daug daugiau nei tai. Tai geras dalykas. Klientai, norintys, kad ledas atšaldytų insuliną ar kūdikių mišinius kūdikiams, pasiūlo kainą iki tokio lygio, kuris užtikrintų jų tiekimą uždarant alaus gėrėjus. Faktiškai iš rinkos dingsta alų aušinantis dviejų dolerių ledas, o gelbėjimo dvylikos dolerių ledas tiekiamas pakankamai. Jei ledo kaina teisiškai neleidžia pakilti virš 2 USD, atsitinka du dalykai, o ne vienas. Pirma, pagal standartinį neoklasikinį modelį ledo tiekimas sumažėja, nes tiekėjai tiekia ne tiek ledo už mažesnę kainą. Antra,yra tragiška paskirstomoji implikacija, į kurią neįžvelgiama standartinėje analizėje. Būtent, jei kainos yra 2 USD, tada pirkėjai, norintys tik atšaldyti alų, vis dar yra rinkoje. Alaus gėrėjai sunaudos dalį menkos atsargos, kurią laisvai kintanti kaina būtų buvusi skirta tik tiems insulino vartotojams, kuriems jo reikia labiau. Pažvelgę į standartinio pusiausvyros modelio praradimo trikampį, praleidžiame šį antrąjį efektą (Schmidtz 2016b siūlo ir grafinę analizę). Pažvelgę į standartinio pusiausvyros modelio praradimo trikampį, praleidžiame šį antrąjį efektą (Schmidtz 2016b siūlo ir grafinę analizę). Pažvelgę į standartinio pusiausvyros modelio praradimo trikampį, praleidžiame šį antrąjį efektą (Schmidtz 2016b siūlo ir grafinę analizę).

Standartiniame neoklasikiniame modelyje daroma prielaida, kad būtent dėl žemiausios vertės pirkėjų atsitraukia kontroliuojama kaina. Tačiau griežtai atkartojamas klasių aukcionų eksperimentų rezultatas, kad kainų kontrolės tragedijos empirinis mastas yra didesnis nei prognozuojama neoklasikinėje teorijoje. Kaip teigė Hayekas, skirtumas turi žinių, kurias iš tikrųjų atspindi tik kainos. Nustatę ledo kainą 2 USD, mes įsitikinome, kad kylančios kainos nepraneša mažos vertės vartotojams, kad naujos ypatingos aplinkybės suteikė jiems ypatingą priežastį atidėti didelės vertės vartotojams. Mes intuityviai pritariame kainų kontrolei, remdamiesi socialiniu teisingumu, tarsi būtų nesąžininga leisti insulino vartotojams apmokestinti alaus gėrėjus ant ledo, kai trūksta atsargų. Tačiau mūsų intuicija neatlieka tikrinimo. Kainų kontrolės kanoninis atvejis taikomas, kai ekonomika yra tam tikru būdu apgultas ir pasiūla yra fiksuota (arba bet kokiu atveju neelastinga). Šiuo stipriausiu kainų kontrolės atveju iškyla paskirstymo problema. Abstrakčiai manome, kad lygi prieiga, tai yra alaus gėrėjai, pasibaigiantys lygia ledo dalimi, tam tikra prasme yra sąžiningi. Tas teisingumo pasirodymas yra miražas.

Hayekas niekada neabejoja, kad mums kartais reikia įstatymų leidybos, tačiau jis mano, kad teisės aktų tikslas turėtų būti viskas, kad viskas būtų geriau, o ne teisingiau; padaryti dalykus produktyvesnius, o ne lygesnius; nukreipti novatorišką mąstymą gerovės kūrimo, o ne kaupimo link. Hayekas iš tikrųjų pritaria gryno procesinio teisingumo normoms ir sutiktų, kad egzistuoja toks dalykas, kaip ir teisingumas. Pasak jo, tikroji sąžiningumas yra leisti žaidėjams žaisti daugiau ar mažiau vienodas sąlygas, tačiau jis primygtinai reikalautų, kad tai būtų ne įsitikinimas, ar visi laimi savo dalį. Hayekas vertino laisvą visuomenę kaip tokią, kurioje žmonės vertinami atsižvelgiant į tai, kaip gerai jie dirba, o ne į tai, kaip sunkiai išbando - ką gamina, o ne į tai, ko ketina.

Bibliografija

Pradinė literatūra: Hayek'o darbas

  • 1944 m., Kelias į baudžiavą, Čikaga: University of Chicago Press).
  • 1945 m., „Žinių panaudojimas visuomenėje“, Amerikos ekonomikos apžvalga, 35: 519–30.
  • 1948 m., Individualizmas ir ekonominė tvarka, Čikaga: University of Chicago Press.
  • 1958 m., „Laisvė, protas ir tradicija“, Etika, 68: 229–45.
  • 1960 m., Laisvės konstitucija, Čikaga: University of Chicago Press.
  • 1969 m., Filosofijos, politikos ir ekonomikos studijos, Londonas: „Routledge“.
  • 1973/76/79, Teisė, įstatymai ir laisvė, 3 tomai, Čikaga: Čikagos universitetas, Presas).
  • 1978a, „Susidorojimas su nežinomybe“, Imprimis, 7: 1–6.
  • 1978b, Naujos filosofijos, politikos, ekonomikos ir idėjų istorijos studijos, Londonas: „Routledge“.
  • 1988 m., Lemtingasis įsitikinimas: socializmo klaidos, WW Bartley III (red.), FA Hayek surinktų darbų 1 tomas, Čikaga: University of Chicago Press.

Antrinė literatūra

Be žemiau pateiktų šaltinių, kaip bendrą nuorodą, skaitykite Austrijos ekonomikos apžvalgą.

  • Boettke, Peter J., 1995. „Peržiūrėtas Hayeko kelias į baudžiavą: vyriausybės nesėkmė argumente prieš socializmą“, „Eastern Economic Journal“, 21: 7–26.
  • Buchanan, James M. ir Gordon Tullock, 1962 m.. Sutikimo kalkulizmas, Ann Arbor: Michigan University Press.
  • Burczak, Theodore, 2009. Socializmas po Hayek, Ann Arbor: University of Michigan Press.
  • Caldwell, Bruce J., 2004. Hayek'o iššūkis: intelektuali FA Hayek'o biografija, University of Chicago Press.
  • Kritinė apžvalga, 1997. Specialus leidimas FA Hayek, 11: 1.
  • Feinbergas, Joelis, 1970. Doing & Deserving, Princeton: Princeton University Press.
  • Feser, Edward (red.), 2006. The Cambridge Companion to Hayek, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Gaus, Gerald, 2007. „Socialinis sudėtingumas ir išsivystę moraliniai principai“liberalizmo, konservatizmo ir Hayeko idėjos apie savaiminę tvarką tema, Peteris McNamara (red.), Londonas: Palgrave Macmillan, 149–76.
  • Gaus, Gerald, 2016. Idealų tironija: teisingumas įvairiapusėje visuomenėje, Prinstonas: Princeton University Press.
  • Grey, John, 1984. Hayek on Liberty, Oksfordas: Bazilikas Blackwellas.
  • Hoy, Calvin, 1984. Individualios laisvės filosofija, Westport: Greenwood.
  • Machlup, Fritz (red.), 1976. Esė apie Hayek, Hillsdale: Hillsdale College Press.
  • Mungeris, Michaelas, 2013. „Jie klykė: ar kainų nustatymo įstatymai gali uždrausti trūkumą?“Žr. Žemiau, skiltyje „Kiti interneto šaltiniai“
  • Nozickas, Robertas, 1974. Anarchija, valstija ir utopija, Niujorkas: Belknapas.
  • Pennington, Mark, 2011. Tvirta politinė ekonomika, Nortamptonas, MA: Edwardas Elgaras.
  • Rawlsas, Johnas, 1955 m. „Dvi taisyklių sąvokos“, Filosofinė apžvalga, 64: 3–32.
  • –––, 1971. Teisingumo teorija, Kembridžas: Harvard University Press.
  • Schmidtz, David, 2006. Teisingumo elementai, Kembridžas: „Cambridge University Press“.
  • –––, 2008. Asmuo, Polis, planeta, Niujorkas: Oxford University Press.
  • –––, 2016a. „Adamo Smito laisvės teorija“, Adamas Smithas: „Prinstono vadovas“, Ryanas Hanley (red.), Prinstonas: „Princeton University Press“.
  • –––, 2016b. „Ar kainų kontrolė yra sąžininga?“Aukščiausiojo Teismo ekonominė apžvalga, 23: 221–33.
  • Shearmur, Jeremy, 1996. Hayek ir After: Hayekiano liberalizmas kaip tyrimų programa, Londonas: Routledge.
  • Smith, Adam, 1790. Moralinių jausmų teorija, Indianapolis: Laisvės fondas, 1984 m.
  • Tebble, Adam, 2015. Episteminis liberalizmas: gynyba, Londonas: Routledge
  • Zwolinski, Matt, 2008. „Kainų nustatymo etika“, Verslo etika kas ketvirtį, 18: 347–78.

Akademinės priemonės

sep vyro ikona
sep vyro ikona
Kaip pacituoti šį įrašą.
sep vyro ikona
sep vyro ikona
Peržiūrėkite šio įrašo PDF versiją „Friends of the SEP“draugijoje.
info piktograma
info piktograma
Ieškokite šios įrašo temos interneto filosofijos ontologijos projekte (InPhO).
„Phil Papers“piktograma
„Phil Papers“piktograma
Patobulinta šio įrašo „PhilPapers“bibliografija su nuorodomis į jo duomenų bazę.

Kiti interneto šaltiniai

  • Mungeris, Michaelas, 2013. „Jie klykė: ar kainų nustatymo įstatymai gali uždrausti trūkumą?“įrašas Ekonomikos ir laisvės bibliotekoje.
  • Zwolinski, Matt, 2008. Libertarizmas, įrašas interneto filosofijos enciklopedijoje.

Rekomenduojama: