Hedonizmas

Turinys:

Hedonizmas
Hedonizmas

Video: Hedonizmas

Video: Hedonizmas
Video: Hedonizmas // Hedonism 2024, Kovo
Anonim

Įėjimas Navigacija

  • Įstojimo turinys
  • Bibliografija
  • Akademinės priemonės
  • Draugai PDF peržiūra
  • Informacija apie autorius ir citata
  • Atgal į viršų

Hedonizmas

Pirmą kartą paskelbta 2004 m. Balandžio 20 d. esminė peržiūra 2013 m. spalio 17 d

Žodis „hedonizmas“yra kilęs iš senovės graikų kalbos kaip „malonumas“. Psichologinis ar motyvacinis hedonizmas teigia, kad mus motyvuoja tik malonumas ar skausmas. Etinis ar vertinamasis hedonizmas teigia, kad tik malonumas turi vertę ar vertę, o tik skausmas ar nepasitenkinimas turi netinkamą ar priešingą vertę. Jeremy Bentham tvirtino ir psichologinį, ir etinį hedonizmą pirmaisiais dviem savo knygos „Įvadas į moralės ir įstatymų leidybos principus“sakiniais: „Gamta padėjo žmonijai valdyti du suverenius šeimininkus - skausmą ir malonumą. Vien tik jie turi nurodyti, ką turime padaryti, taip pat nuspręsti, ką darysime “. Diskusijos apie hedonizmą buvo būdinga per daugelį amžių iki Benthamo, ir tai tęsėsi ir po jo. Kiti pagrindiniai diskusijų dėl hedonizmo dalyviai yra Platonas, Aristotelis, Epikūras,Aquinas, Butleris, Hume'as, Mill, Nietzsche, Brentano, Sidgwick, Moore, Ross, Broad, Ryle ir Chisholm.

Apskritai malonumas suprantamas plačiai, kaip įtraukiantis ar įeinantis į visus malonius jausmus ar išgyvenimus: pasitenkinimas, žavėjimasis, ekstazė, pakylėjimas, malonumas, euforija, pagyrimas, išsiilgimas, džiaugsmas, pasitenkinimas, dėkingumas, džiaugsmas, meilė, meilė, palengvėjimas., pasitenkinimas, Schadenfreude, ramybė ir pan. Skausmas ar nepasitenkinimas taip pat suprantamas plačiai, atsižvelgiant į visus nemalonius išgyvenimus ar jausmus: skausmas, sujaudinimas, agonija, nuojauta, kančia, susierzinimas, nerimas, baimė, nuobodulys, šykštumas, panieka, depresija, nuojauta, neviltis, neviltis., panieka, diskomfortas, dekombiotika, nepasitenkinimas, nepasitenkinimas, pasibjaurėjimas, nemalonumas, apmaudas, dezorientacija, nepasitenkinimas, sielvartas, baimė, priešiškumas, ennui, baimė, niūrumas, sielvartas, kaltė, neapykanta, siaubas, įskaudinimas, dirginimas, pasipiktinimas, melancholija, pykinimas,nemalonumas, gailėjimasis, pasipiktinimas, liūdesys, gėda, liūdesys, kančia, tingumas, šėlsmas, teroras, neramumai, pasipiktinimas ir pan. „Skausmas ar nepasitenkinimas“paprastai nurodomas žemiau kaip „skausmas“arba „nepasitenkinimas“. Tolesnė ekonomika kartais užtikrinama nurodant dalykus, kurie daro arba gali būti taikomi abiems, vien tik apie malonumą ar apie nepatikimą. Ar tokios malonumų ir nemalonumų paralelės iš tikrųjų egzistuoja, yra reikšminga tolesnė problema, tik trumpai aptarta šiame įraše. Ar tokios malonumų ir nemalonumų paralelės iš tikrųjų egzistuoja, yra reikšminga tolesnė problema, tik trumpai aptarta šiame įraše. Ar tokios malonumų ir nemalonumų paralelės iš tikrųjų egzistuoja, yra reikšminga tolesnė problema, tik trumpai aptarta šiame įraše.

Koks subjektas yra malonumas ar skausmas? Kandidatai yra: valstybė, reikalų būklė, daiktas, įvykis ir turtas. Antra, ar tai pirmosios eilės subjektas, ar aukštesnės eilės subjektas? Pvz., Ar skauda dantis, jaučiamas dilgčiojimas, ar abu? Kai mėgaujatės miesto vaizdu, žvelgdami žemiau, ar jūsų vaizdas yra malonus, ar jūs juo mėgaujatės, ar malonus juo mėgautis, ar visi trys? Ir taip toliau. Trečia, ar malonumas iš esmės turi „jausmą“ar fenomenologiją, „kažkuo panašų“(Nagel 1974). Ketvirta, ar tai iš esmės turi kryptingumą, „apie įžvalgumą“ar sąmoningumą? Šie klausimai apie malonumų ir nemalonumų prigimtį aptariami žemiau (taip pat žiūrėkite įrašą apie malonumą), nes jie susiję su įvairių hedonizmo formų pobūdžiu ir privalumais.

  • 1. Psichologinis hedonizmas

    • 1.1 Psichologinio hedonizmo argumentai
    • 1.2 Argumentai prieš psichologinį hedonizmą
  • 2. Etinis hedonizmas

    • 2.1 Etinis hedonizmas ir malonumo pobūdis
    • 2.2 Kiti etiško hedonizmo argumentai
    • 2.3 Kiti argumentai prieš etinį hedonizmą
  • 3. Baigiamosios pastabos
  • Bibliografija
  • Akademinės priemonės
  • Kiti interneto šaltiniai
  • Susiję įrašai

1. Psichologinis hedonizmas

Benthamo teiginys, kad skausmas ir malonumas lemia tai, ką mes darome, padaro jį psichologiniu hedonistu, o tiksliau hedonistu apie veiksmų apsisprendimą. Šioje dalyje dėmesys sutelktas į kuklesnį teiginį, kad mus motyvuoja tik malonumas ar nemalonumas. Ši psichologinio hedonizmo forma padeda tam tikriems hedoniniams mūsų motyvams nulemti mūsų veiksmus, o kai kurie hedoniškai nustatyti veiksmai iš tikrųjų nesukelia mums malonumo. Agentūros silpnumas gali parodyti, kad mūsų motyvacija nesugeba generuoti mūsų veiksmų (žr. Valios silpnumą); ir susijęs „hedonizmo paradoksas“yra pagrįstas teiginys, kad kai kurie iš mūsų hedoniškai motyvuotų ar ryžtingų veiksmų iš tikrųjų teikia mažiau malonumo, nei mes būtume gavę (pvz., Sidgwick: 48f).

1.1 Psichologinio hedonizmo argumentai

Kodėl tikėti net gana kukliąja motyvacine psichologinio hedonizmo forma? Vienas argumentas daro išvadą iš motyvacinio egoistinio teiginio, kad kiekvienas iš mūsų visada esame motyvuotas maksimaliai padidinti tai, kas, mūsų manymu, yra mūsų pačių gėris, taip pat teiginys, kad mes visi sutinkame, kad mūsų gėris yra mūsų maksimalus ar pakankamas malonumo pusiausvyra prieš nepasitenkinimą. Tačiau motyvacinis egoizmas geriausiu atveju yra prieštaringas (žr. Įrašą apie egoizmą). Taip pat prieštaringai vertinama psichologinė tezė, kad kiekvienas iš mūsų sutinkame su hedonizmu apie savo pačių gėrį. Viena vertus, tai neišvengiamai reiškia, kad tie, kurie mano, kad atmeta hedonizmą dėl savojo gėrio, net nežino savo proto šiuo klausimu.

Kitas motyvacinio hedonizmo argumentas yra toks: kartais mus motyvuoja malonumas, kiekvienas atvejis gali būti apskaitomas tokiu būdu, kuo vieningesnė sąskaita, tuo geriau, o hedonizmas yra labiausiai suvienodintas. Bet daugiausia šis argumentas parodo tik tai, kad vienijimosi atžvilgiu hedonizmas yra geriausia mūsų motyvacijos priežastis. Net jei taip yra, suvienijimas nėra vienintelis bruožas, kurį norima turėti motyvacijos teorijoms, ir nutylima, kaip motyvacinis hedonizmas vertina bet kurią kitą pageidaujamą savybę. Taigi šis argumentas neįrodo bendro motyvacinio hedonizmo pagrįstumo, jau nekalbant apie tezę, kad tai yra pati patikimiausia motyvacijos teorija. Be to, paraleliniai argumentai, be abejonės, „parodo“, kad mes kartais esame motyvuoti tobulėti, išgyventi, pasirūpinti savo artimaisiais,gyventi sąžiningai ir panašiai; kad kiekvienas atvejis gali būti papasakotas tokiais terminais; taigi, kad visos šios konkurentų nuomonės yra vienodos, kaip ir motyvacinis hedonizmas.

Trečias motyvacinio hedonizmo argumentas teigia, kad žodžiai kasdieniškai reiškia, kad žodžiai „motyvuoti“reiškia tik kai ką, pavyzdžiui, „siekį kuo didesnio malonumo ir skausmo pusiausvyros“. Pagrindinė problema yra ta, kad motyvacinis hedonizmas nėra kasdieniškos prasmės tiesa. Net jei tai būtų tokia tiesa, pagrindinis esmės klausimas išliktų. Konkurentai tiesiog pakartotų vykstančią svarbiausią problemą, naudodamiesi kaimyninėmis sąvokomis; pavyzdžiui: „kad ir kaip būtų vartojant siauresnę„ motyvo “sąvoką, teiginys, kad mus visada jaudina malonumas, yra klaidingas“. Tai taip pat nepadėtų motyvuojantiems hedonistams priversti čia judėti „Humpty Dumpty“(žr. Carroll: 6 skyrius): „Kai aš vartoju žodžius„ yra motyvuotas “, sakė Humpty Dumpty, jie reiškia tik tai, ką aš jiems pasirenku, o būtent„ nukreiptas į malonumą “. Tokia nuostata neidentifikuoja jokios rimtos priežasties prisijungti prie Humpty Dumpty jo ekscentrinio žodžio vartojimo.

Net jei visi minėti motyvacinio hedonizmo argumentai žlugtų, būtų galima pateikti kitus argumentus. Net jei visi motyvacinio hedonizmo argumentai žlunga, neigiamas teigiamas nėra neigiamas. Kokie tada argumentai prieš šią palyginti kuklią psichologinio hedonizmo formą?

1.2 Argumentai prieš psichologinį hedonizmą

Kai kurie motyvacinio hedonizmo iššūkiai reikalauja, kad jo tezė būtų labiau apsisprendusi. Pirma, ar tai susiję su kiekviena motyvacija; ar vyrauja tik mūsų motyvai, išskyrus išimtis, kai rizikuoja mažas malonumas ar nepasitenkinimas ir (arba) kai rizikuojama dar daug (plg. Kavka: 64–80 apie „vyraujantį egoizmą“)? Šiame įraše motyvacinis hedonizmas yra pirmoji iš šių nuomonių. Antra, ar kalbama apie visus motyvuojančius subjektus, įskaitant visus norus, norus, pageidavimus, polinkius, ketinimus, sprendimus ir pasirinkimus; ar tai yra teiginys apie tik neišsamų jų poaibį? Šis įrašas traktuojamas kaip teiginys tik apie norus (žr. Įrašus apie norą ir ketinimą). Trečia ir su ja susijusi: ar tai teiginių pora, vienas - apie norus mėgautis malonumu, o kitas - apie nemalonumus;ar tai yra vienas teiginys apie bendrus ar grynuosius norus turėti pakankamą ar maksimalų grynųjų malonumų ir nepatikimų balansą? Šis įrašas paprastai traktuojamas kaip pastarasis. Ketvirta, ar tai yra reikalavimas dėl bet kokio noro, ar tik pretenzija apie kiekvieną žmogaus norą? Šis įrašas traktuojamas kaip pastarasis, nors tai yra geras klausimas, kodėl gali būti manoma, kad žmonių norai yra orientuoti į malonumą. Penkta, ar tai egoistinis teiginys, kad žmogus trokšta tik savo malonumų, ar egocentriškas teiginys, kad trokšta tik malonumo sau ir savo artimiesiems, ar artimasis, ar tai yra ne egoistiškas teiginys? Kai tai pasikeičia, šiame įraše motyvacinis hedonizmas yra pirmasis iš šių teiginių. Šešta, ar motyvacija gaminti sukelia motyvaciją produkcija, ar tai leidžia, pavyzdžiui,kad judantis juokas gali būti motyvuotas išreikšti, o ne gaminti malonumą? Šiame įraše nagrinėjamos produkcija pagrįstos pretenzijos ir atskira mintis, kad mūsų troškimas visada yra malonumas.

Atsižvelgiant į kritinius didesnio ryžtingumo reikalavimus, pereikite prie toliau išdėstyto „neįtikėtino žvilgsnio“(po Lewiso: 86) iššūkio prie motyvacinio hedonizmo. Mes nukreipiame savo turtingą įvairų protinį gyvenimą - savo įsitikinimus, sumanymus, ketinimus, entuziazmus, viltis, siekius ir panašiai - ir taip toliau - prie daugybės ir daugybės dalykų, esančių savyje, kituose, daugybėje nežmogiškojo pasaulio aspektų, ir neapibrėžtos būsimos galimybės begalybėse. Atsižvelgiant į šį bendrą psichologinį vaizdą, mūsų motyvacija taip pat turi objektus, kurie yra daugiskaita ir įvairūs. Atsižvelgiant į tokius faktus, motyvacinis hedonizmas nusipelno neįtikėtino žvilgsnio: kodėl kas nors nors per minutę patikėtų, kad visos žmogaus motyvacijos objektas yra tik vienos rūšies daiktai? Šiuo klausimu kai kas peržengia neištikimybę panieka. Taigi Nyčė:„Žmogus nesiekia malonumo; tai daro tik anglai “(Nyčė:„ Maksimai ir rodyklės “Nr. 12). Ko gero, labiausiai žadantis motyvacinis hedonistų atsakymas apie visus žmones, įskaitant anglus, yra pasakyti, kad visi mūsų pagrindiniai motyvai yra nukreipti į malonumą ir visi nepagrįsti motyvai taip pat yra orientuoti į malonumą, bet ne taip tiesiogiai. Šis žingsnis toliau nagrinėjamas aptariant Butlerį ir Hume'ą.

Kai kurias kitas motyvacinio hedonizmo kritikas galima greitai paneigti. Viena iš tokių kritikų yra ta, kad mus dažnai motyvuoja dalykai, kurie iš tikrųjų nesuteikia nei malonumo, nei geriausio turimo malonumo ir nepatikimumo balanso, pavyzdžiui, kai žengiame po dušu, kuriame laikomės pakankamai šilti, bet vietoj to, kad karštame. Kita yra tai, kad maksimalaus malonumo idėja arba kuo geresnė malonumo ir nepatikimumo pusiausvyra reiškia bendrą priemonę, kurios negalima turėti. Trečia kritika yra tai, kad ne kiekvienas perspektyvos malonumas mus motyvuoja. Hedonistai gali atsakyti: pirma, kad žmogų visada ir tik motyvuoja tai, kas, jo manymu, yra maksimalus ar pakankamas malonumas ar malonumo ir nepatikimo pusiausvyra; antra, kad tai įmanoma net tuo atveju, jei malonumo maksimizavimo idėja tokiose aplinkose galiausiai neturi prasmės; ir trečia,kad hedonizmas nereiškia, kad jį motyvuoja kiekviena malonumo perspektyva.

Motyvacinį hedonizmą smarkiai pakenktų bet kuris atvejis, kai asmuo motyvuojamas kitaip, nei dėl malonumo ar nemalonumo. Štai keletas standartinių kandidatų, kurie, atrodo, yra tikri: tėvas, kuris siekia suteikti savo vaikui gerus ankstyvus metus ir gerą gyvenimo pradžią dėl to vaiko, vaikštynė, kuris smogia mažą akmenį „tik už pragarą“, kareivis, kuris pasirenka sau skaudžią mirtį, norėdamas išgelbėti savo draugus, ir mirštantis žmogus, kuris kovoja siekdamas išlaikyti gyvybę, nepaisydamas to, kad visiškai suvokia, kad daug skausmo ir mažai ar jokio malonumo jai liko dabar.

Įprastas hedonistų reakcijos į bandymus atlikti pavyzdžius stilius yra siūlyti konkuruojančias motyvavimo istorijas: kareivį iš tikrųjų motyvavo tik esminis įsitikinimas, kad mirštanti moteris užtikrins jai džiaugsmingą pomirtinį gyvenimą ar bent pusantros sekundės malonų herojaus pasiaukojimo malonumą; tėvą iš tikrųjų motyvavo tik jo paties malonus ketinimas suteikti vaikui gerą pradžią arba tikėjimasis, kad dabar turėdamas šį ketinimą jis kažkodėl sukels jam malonumą vėliau; mirštantis netikintis bet kokiu pomirtiniu gyvenimu iš tikrųjų kabo tik todėl, kad iš tikrųjų mano, kad gyvenime vis dar yra malonumas; ir taip toliau.

Hedonistų gebėjimas papasakoti hedonines istorijas apie mūsų motyvus savaime nesukelia pagrindo manyti, kad tokie pasakojimai yra teisingi. Motyvaciniai hedonistai, norėdami išvengti paneigimo remiantis pavyzdžiu, hedoniškai turi papasakoti kiekvieno reikšmingo motyvo pasaką, kuri nėra tik įsivaizduojama, bet ir kiekvienu atveju yra labiau patikima nei antihedonistinės pamokos, apie kurias, regis, ne kartą mokome kai kuriuos iš mūsų. daugelio mūsų motyvų.

Kaip minėta aukščiau, kai kurie motyvacinio hedonizmo teiginiai yra neapibrėžti. Dabar apsvarstykite tikslesnę tezę, kad kiekvieno norai, aistros ar potraukiai turi savo malonumą ir tik tai yra jo objektas, kaip tas, į kurį vien jis nukreiptas, nukreiptas ar yra. Ši disertacija buvo vyskupo Josepho Butlerio 1729 m. Kūrinyje „Penkiolika pamokslų“, paskelbtų Rollso koplyčioje, taikinys. Savo įžangoje Butleris pažymėjo, kad yra: „tokios aistros žmonijoje kaip pagarbos, meilės ar žinių troškimas“. Visi jie turi kitų objektų nei malonumas. Remdamasis Butlerio kritika, Davidas Hume'as pateikė papildomų pavyzdžių: kad žmonės turi kūno apetitą, pavyzdžiui, alkį ir troškulį; kad psichinės aistros verčia juos pasiekti tokius dalykus kaip šlovė, galia ir kerštas; ir kad daugelis iš mūsų taip pat: „jauti kito norą“laimė ir gera “(Hume: 2 priedas, 12–13). Visi šie apetitai turi ne tik savo malonumų ar nemalonumų, bet ir kitų objektų. Kreipdamiesi į tokius atvejus, Butleris ir Hume'as ginčijamai paneigė stiprią motyvuojančią hedonistų tezę, kad kiekvieno troškimas turi savo malonumą ir kad vienintelis jo objektas.

Traukdami dalykus paskui Butlerio-Hume'o kritiką, hedonistų atsakymai pirmiausia galėtų atskirti pagrindinius ir nepagrindinius norus. Noras yra pagrindinis, jei jis turi jį nepriklausomai nuo minties apie tai, ką tai dar gali sukelti ar sukelti. Noras yra nepagrįstas, jei žmogus jį turi, tai priklauso nuo to, ar jis taip susimąsto. Įdiegę šį skirtumą, motyvaciniai hedonistai gali teigti, kad kiekvieno pagrindinis noras turi savo malonumą, o jo objektas yra kiekvienas, o kiekvienas nepagrįstas noras priklauso nuo to, kaip žmogus mąsto, ar šis valia gali, ar gali suteikti vieną malonumą. Tokiu būdu varomi hedonistai gali plaukti atgal prieš platesnį Butler-Hume srautą teigdami, kad kiekvienu atveju kiekvienas žmogus turi tik nepagrindinį norą vertinti savo žinias ar būti mylimas,ir tai tik todėl, kad, jų manymu, tai suteiks ar galbūt suteiks malonumą; ir panašiai kaip apetitas maistui ar gėrimui, psichinė aistra šlovei, galiai ar kerštui ir norėjimas laimės ar gėrio.

Nepaisant klišės supratimo, nuskęsti įmanoma net ir plaukiant. Vis dėlto tai, kas išdėstyta pirmiau, hedonistams teikia tam tikrą potencialią plėtimosi pagalbą. Jie gali teigti, kad kiekvienas pagrindinis noras yra nukreiptas į savo malonumą, o kiekvienas nepagrįstas noras, nukreiptas į ką nors kitą, išskyrus malonumą, yra tik todėl, kad, jų manymu, tai bus ar gali suteikti vieną malonumą. Įvairūs būdai, kaip ne malonumo troškimas gali suteikti vieną malonumą, yra šie: pats šis noras yra malonumo pavyzdys (pvz., Apeliacija į noro ir malonumo tapatybės tezę; žr. Heathwood), noras turėti malonumo savybė (pvz., minties, kad malonumas yra aukštesnio laipsnio kiekvieno noro savybė, įgyvendinimas), troškimas “s sukelia vieną malonumą, nepriklausomai nuo to, ar jo objektas gaunamas (pvz., ventiliatoriaus noras būti vampyru ar hobitu gali jam sukelti malonumą, net jei šis jo noras niekada neišsipildo); arba dėl noro sukelti savo daiktą, kai šis objektas yra vienas iš malonumo pavyzdžių, arba malonumas yra viena iš jo savybių, arba sukelia vienas malonumas. Na ir gerai. Bet vėlgi, vienas dalykas yra pasakoti tokias motyvuojančias hedonistų istorijas, ir dar vienas dalykas yra nustatyti bet kokią priežastį manyti, kad istorijos yra tikros. Bet vėlgi, vienas dalykas yra pasakoti tokias motyvuojančias hedonistų istorijas, ir dar vienas dalykas yra nustatyti bet kokią priežastį manyti, kad istorijos yra tikros. Bet vėlgi, vienas dalykas yra pasakoti tokias motyvuojančias hedonistų istorijas, ir dar vienas dalykas yra nustatyti bet kokią priežastį manyti, kad istorijos yra tikros.

Platesnis motyvacinio hedonizmo klausimas yra toks: ar tai yra nuolatinis teiginys apie mūsų psichologijos aspektą, kuris galėjo būti ir kitaip; ar tai yra mūsų psichologinio pobūdžio dėsnis; ar tai būtina tiesa apie visas metafiziškai ar konceptualiai ar logiškai galimas motyvacijas? Atsakymai į tokius klausimus taip pat susiję su daugybe įrodymų ir argumentų, kurių mums reikia, jei norime įvertinti motyvacinį hedonizmą. Jei tai yra empirinė psichologinė tezė, kaip atrodo, tada pagrįstai galima tikėtis pritaikius empirinės psichologijos metodus ir įrodymus, atliekant socialinius tyrimus, o galbūt ir biologinius mokslus, atliekant pagrindinius jų įvertinimo darbus. Taip pat pagrįsta tikėtis, kad didžiąją šio darbo dalį atliks mokslininkai specialistai ir socialiniai mokslininkai, sistemingai atlikdami daugelio empirinių tyrimų metaanalizes. Filosofinis darbas ir toliau bus reikalingas, norint pašalinti nuoseklias idėjas, atskirti daugybę skirtingų motyvacinių hedonistų tezių; ir išsiaiškinti, ar šios reikšmingos įvairių empirinių išvadų iš tikrųjų yra šios įvairios hedonistinės tezės. Pavyzdžiui, rimtas iššūkis būtų net tyrimo projekto, galinčio empiriškai atskirti mūsų pagrindinius ir nepagrindinius motyvus, pagrįstumas. Filosofiniame darbe taip pat galima nustatyti įvairius bruožus, kuriuos pageidautina turėti ir įvertinti motyvacijos teorijose. Suvienijimas, ryžtas,ir patvirtinimas kiekvienu atveju yra traktuojamas kaip pageidautinas. Kitos pageidaujamos savybės gali būti nuoseklumas ir maksimali taikymo sritis. Filosofai ir kiti gali sistemingai vertinti motyvacijos teorijas tokiais terminais, be kita ko, atlikdami palyginamus konkurentų teorijų vertinimus, atsižvelgiant į tas pageidaujamas savybes.

Šiame skyriuje kritiškai apžvelgtas motyvacinis hedonizmas ir rasti trūkumų, susijusių su kai kuriais pagrindiniais nuomonės argumentais, kartu su kai kuriomis reikšmingomis ryžtingumo ir nepasitenkinimo problemomis. Taip pat nustatyta, kad yra argumentų prieš motyvacinį hedonizmą, kurie turi tam tikrą jėgą. Tęsiamas tyrimas toliau vertinamas, ar galima įveikti tokias motyvacinio hedonizmo problemas ir ar kuris nors iš jo konkurentų yra geresnis nei jis.

2. Etinis hedonizmas

Paprasčiausias etiškas hedonizmas yra teiginys, kad visi malonumai turi teigiamą reikšmę, o neigiamas vaidmuo turi tik skausmą ar nepasitenkinimą. Ši svarba turi būti suprantama ne instrumentine prasme, ty nepriklausomai nuo to, ar svarbu tai, ką malonumas ar nemalonumas gali sukelti ar užkirsti kelią. Iš etinio hedonizmo išplaukia, kad jei mūsų santykiai, laimėjimai, žinios, charakterio būsenos ir panašiai turi kokią nors ne instrumentinę reikšmę, tai yra tik bet kokio jų prigimties malonumo ar nemalonumo klausimas. Priešingu atveju jie turi tik instrumentinę reikšmę dėl patiriamo malonumo ar dėl to, kad sumažėja nepasitenkinimas. Bent jau iš paprastų etiško hedonizmo formų išplaukia, kad malonumas yra geras, kai tik jis buvo, net ir tais atvejais, kurie patys yra nieko verti ar blogesni. Kai kurie hedonistai noriai įkando tokias kulkas; kiti plėtoja sudėtingesnes etiško hedonizmo formas, kuriomis siekiama sušvelninti kulkas ar net jas ištirpinti.

Kai kurie dalykai turi ir instrumentinę, ir neinstrumentinę reikšmę, ir tokiais atvejais bendra jų svarba priklauso nuo abiejų. Šie du dalykai taip pat gali pasukti priešinga linkme. Pvz., Jūsų skausmas, kurį sukandžiojote kartą, turi neigiamos reikšmės neįtakojant instrumento, tačiau tai gali turėti ir teigiamos svarbos dėl to, kad dar labiau išvengsite skausmo, dėl kurio jūs darysite dvigubai drovų. Instrumentinė svarba yra neapibrėžtas dalykas ir kiekvienu atveju ji labai skiriasi. Štai kodėl pagrindinis dėmesys yra skiriamas ne instrumentiniams malonumų ir nepasitenkinimo teiginiams.

Etinis hedonizmas gali būti universalistas, man artimas ir artimas, ir egoistiškas, arba egoistiškai orientuotas tik į savo malonumą. Tai taip pat gali būti teiginys apie vertę, moralę, gerovę, racionalumą, priežastis ar estetiką. Tai gali būti pretenzija dėl veiksmų pagrindimo, įsitikinimo, motyvacijos ar jausmo; arba ieškinys dėl būtinybės, įsipareigojimo, gero ir blogo, ar teisingo, ir neteisingo. Ir tai nėra vienintelės galimybės. Žemiau aptariama tiek formuluotės, tiek apibendrinamumo principas skirtingose etiško hedonizmo formose, nors šie du tikslai yra tam tikroje įtampoje. Dėl išraiškos ekonomijos diskusija vyksta toliau, kalbant apie hedonizmą apie vertę. Paprasčiausia, tai yra tezė, kad kas nors turi ne instrumentinę vertę tada ir tik tada, kai tai yra malonumo pavyzdys,ir turi ne instrumentinę devalvaciją tik tada, kai tai yra skausmas ar nemalonumas.

2.1 Etinis hedonizmas ir malonumo pobūdis

Aristotelis (1095a15–22) teigė, kad visi sutinkame, kad gėris yra eudaimonija, tačiau tarp mūsų nesutariama, kas yra eudaimonija. Taip pat etiniai hedonistai tarpusavyje sutinka, kad gėris yra malonumas, tačiau tarp jų ir ne hedonistų yra tam tikrų nesutarimų dėl to, kas yra malonumas. Žemiau pateikiamos malonumų ataskaitos, trumpai apžvelgiamos su jomis susijusios problemos, ypač atsižvelgiant į įvairius būdus, kaip jie patiria etiško hedonizmo perspektyvas.

Fenomenalizmas apie malonumą yra tezė, kad malonumas yra psichinė būsena ar savybė, turinti ar turinti tam tikrą dalyką, kuris yra „koks jis yra“jo subjektas; tam tikras jausmas, jausmas, jaučiamas charakteris, tonas ar fenomenologija. Akivaizdu, kad klasikiniai utilitaristai Jeremy Bentham ir JS Mill buvo fenomenalistai apie malonumą. Dėl įvairių sudėtingumų ir kvalifikacijų taip pat yra keleto naujesnių rašytojų (pvz., Moore'as: 64, platus: 229–33, Schlickas: 2 skyrius, „Sprigge“: 5 skyrius, Tännsjö: 84–84, „Crisp 2006“: 103–109, Bradley, Labukt).

Sąmoningumas apie malonumą yra tezė, kad malonumas yra tyčinė būsena ar savybė ir todėl turi „kryptingumą“. Tyčinių ar reprezentacinių būsenų ar savybių yra daug ir įvairių, tačiau jos turi subjekto režimo ir turinio struktūrą (Kranas: 1 skyrius). Jūs arba aš ar kitas asmuo gali būti subjektas, įsitikinimas ar ketinimas, noras, suvokimas, emocija ar malonumas gali būti tyčinis režimas, o šios tyčinės būsenos ar nuosavybės turinys apima jos objektą ar tą, apie kurį kalbama. Pavyzdžiui, jei džiaugiuosi diena, aš esu tos psichinės būsenos ar savybės objektas, kuri žavi kaip tyčinis režimas, o diena - kaip tyčinis objektas. Taigi mano dienos malonumas yra tyčinio malonumo pavyzdys. Sąmoningumas reiškia, kad malonumas yra tyčinė būsena arba malonumo režimo savybė, turinti tam tikrą objektą. Brentano (1874/1973) buvo sąmoningas malonumų žinovas, taip pat ir kai kurie naujesni filosofai (pvz., Chisholm, Crane, Feldman 2004).

Tyčiniai malonumų pasakojimai yra mažiau žinomi nei fenomenalistai, todėl juos verta trumpai apibūdinti keliais klausimais. Pirma, sakyti, kad malonumas yra tyčinė būsena ar nuosavybė, nereiškia pretenzijų dėl sąmoningumo, pasirinkimo ar ketinimų. Intencionalizmas yra tezė, kad malonumas turi „apie poreikį“, o ne tezė apie malonumo santykį su valia. Antra, jei malonumas yra tyčinė būsena ar nuosavybė, tada jis turi objektą, tačiau tai nereiškia, kad visi malonumai yra pozityvūs požiūriai, o daiktų būsenos ar pasiūlymai yra jų objektai. Vienoje standartinėje sąskaitoje bet koks psichologinis veiksmažodis, kurį galima įterpti į schemos „S“vietą, kad p yra požiūris (pvz., „Galvoja“, „tikisi“, „nori“, „teikia pirmenybę“, „žavi“), „mėgaujasi“) prie teiginio p. Kai kurie sutinka su visuotine teze, kad visos sąmoningos būsenos yra teigiamos nuostatos. Tačiau ši tezė yra pažeidžiama dėl pavyzdžių, susijusių su objektais nukreiptomis emocijomis, įskaitant asmeninę meilę ir neapykantą, kurių objektai, atrodo, nėra tiksliai įvardijami kaip reikalų būsenos ar pasiūlymai. Nors kai kurie tyčiniai malonumai iš tikrųjų yra teiginiai, tai yra dar vienas reikšmingas klausimas, ar jie visi yra. Trečias paaiškinimas yra toks. Jei yra tyčinių malonumų, tada jie yra tokie, kad jų objektai gali būti arba gali nebūti. Pvz., Galėčiau nudžiuginti savo mėgstamo muzikanto koncertiniu pasirodymu, net jei tikrasis atlikėjas yra tiesiog talentingas impozitorius arba net jei „atlikėjas“iš tikrųjų yra tik protingas garso ir šviesos projekcijos garso ir vaizdo efektas. ArbaNorėdami atnaujinti ir konkretizuoti senesnį ir abstraktesnį Chisholmo (28–29) pavyzdį, Gore'as kurį laiką galėjo džiaugtis savo pergale 2000-ųjų JAV prezidento rinkimuose, net jei jis to ir neiškovojo. Šie teiginiai apie tyčinius malonumus yra platesnio ir, be abejo, gana gluminančio teiginio, kad kai kurių tyčinių būsenų ir savybių objektai neegzistuoja, pavyzdžiai (žr. Įrašą apie intenciją).

Įvairiais reikšmingais būdais klausimai, susiję su fenomenaliu ir apgalvotu malonumo pobūdžiu, turi įtakos hedonizmui. Tokie dalykai aptariami žemiau.

Sąmoningas psichinis protas yra ta mintis, kad visi psichiniai dalykai yra tyčiniai, kad jie visi turi kryptingumą ar „artumą“(pvz., Brentano 1874/1973, Crane). Malonumas yra psichinis dalykas, todėl intencionalumas apie malonumą reiškia, kad bet koks malonumas yra tyčinis dalykas ir todėl turi objektą. Stiprus intencionalumas reiškia, kad fenomenalus personažas yra tik tyčinio pobūdžio dalykas, ir tai savo ruožtu reiškia, kad tyčinis personažas išnaudoja fenomenalųjį pobūdį. Visi sąmoningi malonumo aprašymai, be abejo, atitinka intencionalumą apie malonumą. Tačiau tyčinis malonumas yra nesuderinamas su bet kokiu radikaliu fenomenalistiniu teiginiu, teigiančiu dėl tam tikro ar viso malonumo, kad jis neturi tyčinio pobūdžio. Nuosaikūs fenomenalistų pasakojimai vietoj to teigia, kad visas malonumas yra ir fenomenalus, ir apgalvotas;taigi jie atitinka intencionalizmą, o kai kurie taip pat atitinka stiprų intencionalizmą. Kai kurie fenomenalistiniai malonumų aprašymai nėra nei radikalūs, nei saikingi; tačiau yra neapibrėžti dėl to, ar malonumas turi tyčinį pobūdį, ar ne. Toks neapibrėžtumas išgyvena bet kokią hedonizmo formą, kuri yra ant jų pastatyta. Tiek, kiek toks neapibrėžtumas yra nepageidaujamas, nesvarbu, koks malonumas, ir bet kurioje hedonisto tezėje, tai yra atsakymas į šias nuomones. Tiek, kiek toks neapibrėžtumas yra nepageidaujamas, nesvarbu, koks malonumas, ir bet kurioje hedonisto tezėje, tai yra atsakymas į šias nuomones. Tiek, kiek toks neapibrėžtumas yra nepageidaujamas, nesvarbu, koks malonumas, ir bet kurioje hedonisto tezėje, tai yra atsakymas į šias nuomones.

Fenomenalizmas apie malonumą yra tezė, kad visas malonumas turi fenomenalų pobūdį. Radikalių intencionalistų pasakojimai (pvz., Feldman 2004: 56, Shafer-Landau: 20) iš dalies ar visiškai teikia malonumą teigdami, kad jis neturi fenomenalaus ar jaučiamo pobūdžio. Bet koks toks pasakojimas prieštarauja fenomenalizmui apie malonumą. Nors Feldmanas ir Shaferis-Landau tvirtina, kad tyčinis malonumas neturi turėti jokios fenomenologijos ar jaučiamo pobūdžio, jie taip pat teigia, kad egzistuoja savitas „jutiminis“ar „fizinis“malonumas, kuris iš tikrųjų jautė charakterį. Vidutiniai intencionalistų pasakojimai, atvirkščiai, tvirtina, kad visas malonumas yra ir fenomenalus, ir apgalvotas, ir tai leidžia juos suderinti su fenomenalizmu apie malonumą. Daugelis intencionistų mano, kad visi malonumai turi fenomenalią reputaciją, ir jie bando už tai atsiskaityti.

Vidutinis fenomenalizmas ir vidutinis intencionalizmas gali būti pertvarkyti kaip hibridinės sąskaitos, grindžiamos mintimi, kad malonumas turi tiek fenomenalų, tiek tyčinį pobūdį. Stiprus intencionalizmo hibridinis požiūris (pvz., „Crane: 1, 3 skyriai“) yra tai, kad malonumas yra savybė ar būsena, kurios fenomenalusis pobūdis visiškai užfiksuotas jo tyčiniame pobūdyje. Viena vertus, fenomenali savybė ar būsena, kuria džiaugiuosi dieną, yra tai, kad turiu būseną ar savybę tyčiniu malonumo režimu, turiniu, į kurį įeina kryptingumas dieną. Skirtinga hibridinė sąskaita yra tai, kad malonumas yra tyčinė būsena ar savybė, turinti ir fenomenalią aukštesnės eilės savybę. Be to, gali būti laikoma, kad dienos malonumas yra būsena ar savybė, kuri yra malonumo režime, nukreipta į dieną,ir kad be to, turi tam tikrą jaučiamą pobūdį. Trečioji hibridinė sąskaita yra tai, kad malonumas yra tyčinė būsena ar savybė, turinti fenomenalų objektą. Remiantis šiais principais, mano dienos malonumas gali būti laikomas tokiu, kuris iš tikrųjų trokšta tam tikros dienos sukeltos fenomenalios mano malonumo būsenos ar malonumo savybės. Ketvirtoji hibridinė sąskaita yra tai, kad malonumas yra fenomenali būsena ar savybė, kuri papildomai atitinka sąmoningo objekto-būsenos sąlygą. Pavyzdžiui, galima laikyti: „Malonumas … kaip jausmas, kuris <…> bent jau netiesiogiai suvokiamas kaip geidžiamas“(Sidgwickas: 127; taip pat žr. Brandtą, Sumneris: 90). Šis ketvirtasis hibridinio požiūrio tipas yra gana reiklus, nes bet kuris subjektas, kuriam trūksta sugebėjimo „netiesiogiai suvokti, kad yra geidžiamas“, negali patirti tokio malonumo. Trečioji hibridinė sąskaita yra tai, kad malonumas yra tyčinė būsena ar savybė, turinti fenomenalų objektą. Remiantis šiais principais, mano dienos malonumas gali būti laikomas tokiu, kuris iš tikrųjų trokšta tam tikros dienos sukeltos fenomenalios mano malonumo būsenos ar malonumo savybės. Ketvirtoji hibridinė sąskaita yra tai, kad malonumas yra fenomenali būsena ar savybė, kuri papildomai atitinka tikslo-tyčios būsenos būklę. Pavyzdžiui, galima laikyti: „Malonumas … kaip jausmas, kuris <…> bent jau netiesiogiai suvokiamas kaip geidžiamas“(Sidgwickas: 127; taip pat žr. Brandtą, Sumneris: 90). Šis ketvirtasis hibridinio požiūrio tipas yra gana reiklus, nes bet kuris subjektas, kuriam trūksta sugebėjimo „netiesiogiai suvokti, kad yra geidžiamas“, negali patirti tokio malonumo. Trečioji hibridinė sąskaita yra tai, kad malonumas yra tyčinė būsena ar savybė, turinti fenomenalų objektą. Remiantis šiais principais, mano dienos malonumas gali būti laikomas tokiu, kuris iš tikrųjų trokšta tam tikros dienos sukeltos fenomenalios mano malonumo būsenos ar malonumo savybės. Ketvirtoji hibridinė sąskaita yra tai, kad malonumas yra fenomenali būsena ar savybė, kuri papildomai atitinka tikslo-tyčios būsenos būklę. Pavyzdžiui, galima laikyti: „Malonumas … kaip jausmas, kuris <…> bent jau netiesiogiai suvokiamas kaip geidžiamas“(Sidgwickas: 127; taip pat žr. Brandtą, Sumneris: 90). Šis ketvirtasis hibridinio požiūrio tipas yra gana reiklus, nes bet kuris subjektas, kuriam trūksta sugebėjimo „netiesiogiai suvokti, kad yra geidžiamas“, negali patirti tokio malonumo.mano dienos džiaugsmas gali būti laikomas mano vidiniu troškimu tam tikros dienos sukeltos fenomenalios mano malonumo būsenos ar savybės. Ketvirtoji hibridinė sąskaita yra tai, kad malonumas yra fenomenali būsena ar savybė, kuri papildomai atitinka tikslo-tyčios būsenos būklę. Pavyzdžiui, galima laikyti: „Malonumas … kaip jausmas, kuris <…> bent jau netiesiogiai suvokiamas kaip geidžiamas“(Sidgwickas: 127; taip pat žr. Brandtą, Sumneris: 90). Šis ketvirtasis hibridinio požiūrio tipas yra gana reiklus, nes bet kuris subjektas, kuriam trūksta sugebėjimo „netiesiogiai suvokti, kad yra geidžiamas“, negali patirti tokio malonumo.mano dienos džiaugsmas gali būti laikomas mano vidiniu troškimu tam tikros dienos sukeltos fenomenalios mano malonumo būsenos ar savybės. Ketvirtoji hibridinė sąskaita yra tai, kad malonumas yra fenomenali būsena ar savybė, kuri papildomai atitinka tikslo-tyčios būsenos būklę. Pavyzdžiui, galima laikyti: „Malonumas … kaip jausmas, kuris <…> bent jau netiesiogiai suvokiamas kaip geidžiamas“(Sidgwickas: 127; taip pat žr. Brandtą, Sumneris: 90). Šis ketvirtasis hibridinio požiūrio tipas yra gana reiklus, nes bet kuris subjektas, kuriam trūksta sugebėjimo „netiesiogiai suvokti, kad yra geidžiamas“, negali patirti tokio malonumo. Pavyzdžiui, galima laikyti: „Malonumas … kaip jausmas, kuris <…> bent jau netiesiogiai suvokiamas kaip geidžiamas“(Sidgwickas: 127; taip pat žr. Brandtą, Sumneris: 90). Šis ketvirtasis hibridinio požiūrio tipas yra gana reiklus, nes bet kuris subjektas, kuriam trūksta sugebėjimo „netiesiogiai suvokti, kad yra geidžiamas“, negali patirti tokio malonumo. Pavyzdžiui, galima laikyti: „Malonumas … kaip jausmas, kuris <…> bent jau netiesiogiai suvokiamas kaip geidžiamas“(Sidgwickas: 127; taip pat žr. Brandtą, Sumneris: 90). Šis ketvirtasis hibridinio požiūrio tipas yra gana reiklus, nes bet kuris subjektas, kuriam trūksta sugebėjimo „netiesiogiai suvokti, kad yra geidžiamas“, negali patirti tokio malonumo.

Ryle'as (1954) teigė, kad visi pojūčiai pajuto vietą. Pvz., Jaučiamas piršto sustingimo skausmas. Ryle'as taip pat teigė, kad malonumas neturi jaučiamos vietos, ir padarė išvadą, kad tai negali būti sensacija. Fenomenalistai apie malonumą neturi to ginčyti. Jiems nereikia galvoti, kad malonumas yra jutiminė ar jutimo būsena ar savybė, ir jei jie leidžia, kad fizinis fenomenalus skausmas turi tyčinį pobūdį, jie gali paaiškinti jaučiamą kojų piršto dilgčiojimo skausmą, kalbant apie jo nukreipimą į žmogų. kojos pirštas. Panašiai yra ir su intencionistais. Jie gali teigti, kad malonumas yra tyčinė būsena ar nuosavybė, netvirtindami, kad jo tyčinis pobūdis susijęs su tuo, kad jis turi kokią nors jaučiamą vietą. Pavyzdžiui, mano dienos malonumas yra apie dieną,ne apie bet kurią mano kūno vietą. Taigi vidutinis fenomenalizmas ir vidutinis intencionalizmas atitinka Ryle'ą šiais klausimais. Vis dėlto Ryle'io argumentai kelia iššūkių kai kurioms malonumo ir skausmo simetrijos tezėms.

Tikėtina, kad bent keletas malonumų turi kryptingumą. Šie malonumai kelia iššūkius radikaliems fenomenalistams, kurie neigia, kad bet koks malonumas turi tyčinį pobūdį. Jiems nereikia nerimauti dėl kuklesnių fenomenalizmo formų, kurios leidžia ir sąmoningai.

Viena galimybė yra teigti, kad kai kurie malonumai neturi jokio apgalvoto pobūdžio ir todėl nėra nukreipti į nieką ar apie ką. Pvz., Galima teigti, kad egzistuoja bereikšmė euforija ir ekstazė arba egzistuoja nenukreipti nerimo ar kančios jausmai. Tokie fenomenalizmo tipai, kurie atmeta bet kokią intencionalizmo formą dėl malonumo, tokie atvejai nesukeltų rūpesčių. Intencialistai, priešingai, turi reikalauti, kad kiekvienas malonumas ir nemalonumas turėtų kokį nors objektą. Jie, pavyzdžiui, gali teigti, kad tariamai neobjektyvi euforija ir ekstazė ar nerimas iš tikrųjų turi objektų, net jei šie objektai nėra visiškai apibrėžti; galbūt, pavyzdžiui, jie yra nukreipti į dalykus apskritai arba į žmogaus gyvenimą apskritai. Tyčininkai gali pridurti, kad šių objektų neapibrėžtumas yra „be objektyvios“euforijos ir ekstazės žavesio dalis,ir „objektyvaus“nerimo ir depresijos siaubą. Palaikydama platesnę mintį, kad tyčinės valstybės gali turėti neaiškių ar neapibrėžtų objektų, o paprastos ar reikšmingos negali, Elizabeth Anscombe pasiūlė šį pugiltinio pavyzdį: „Galiu galvoti apie vyrą negalvodamas apie kokio nors konkretaus ūgio vyrą; Negaliu smogti vyrui į bet kokio aukščio vyrą, nes nėra tokio dalyko, kaip jokio ypatingo ūgio vyras “(Anscombe: 161). Skirtingas atsakymas į teiginį, kad kai kurie malonumai ir nemalonumai yra beprasmiai, yra pereiti prie iš esmės pliuralistinio požiūrio, pagal kurį kai kurie malonumai ir nemalonumai yra tyčiniai, kiti malonumai ir nemalonumai yra fenomenalūs, o kai kurie iš pastarųjų visai neturi tyčinio pobūdžio.. Palaikydama platesnę mintį, kad tyčinės valstybės gali turėti neaiškių ar neapibrėžtų objektų, o paprastos ar reikšmingos negali, Elizabeth Anscombe pasiūlė šį pugiltinio pavyzdį: „Galiu galvoti apie vyrą negalvodamas apie kokio nors konkretaus ūgio vyrą; Negaliu smogti vyrui į bet kokio aukščio vyrą, nes nėra tokio dalyko, kaip jokio ypatingo ūgio žmogus “(Anscombe: 161). Skirtingas atsakymas į teiginį, kad kai kurie malonumai ir nemalonumai yra beprasmiai, yra pereiti prie iš esmės pliuralistinio požiūrio, pagal kurį kai kurie malonumai ir nemalonumai yra tyčiniai, kiti malonumai ir nemalonumai yra fenomenalūs, o kai kurie iš pastarųjų visai neturi tyčinio pobūdžio.. Palaikydama platesnę mintį, kad tyčinės valstybės gali turėti neaiškių ar neapibrėžtų objektų, o paprastos ar reikšmingos negali, Elizabeth Anscombe pasiūlė šį pugiltinio pavyzdį: „Galiu galvoti apie vyrą negalvodamas apie kokio nors konkretaus ūgio vyrą; Negaliu smogti vyrui į bet kokio aukščio vyrą, nes nėra tokio dalyko, kaip jokio ypatingo ūgio žmogus “(Anscombe: 161). Skirtingas atsakymas į teiginį, kad kai kurie malonumai ir nemalonumai yra beprasmiai, yra pereiti prie iš esmės pliuralistinio požiūrio, pagal kurį kai kurie malonumai ir nemalonumai yra tyčiniai, kiti malonumai ir nemalonumai yra fenomenalūs, o kai kurie iš pastarųjų visai neturi tyčinio pobūdžio.. Elizabeth Anscombe pasiūlė šį pugiltinio pavyzdį: „Aš galiu galvoti apie vyrą negalvodamas apie kokio nors konkretaus ūgio vyrą; Negaliu smogti vyrui į bet kokio aukščio vyrą, nes nėra tokio dalyko, kaip jokio ypatingo ūgio žmogus “(Anscombe: 161). Skirtingas atsakymas į teiginį, kad kai kurie malonumai ir nemalonumai yra beprasmiai, yra pereiti prie iš esmės pliuralistinio požiūrio, pagal kurį kai kurie malonumai ir nemalonumai yra tyčiniai, kiti malonumai ir nemalonumai yra fenomenalūs, o kai kurie iš pastarųjų visai neturi tyčinio pobūdžio.. Elizabeth Anscombe pasiūlė šį pugiltinio pavyzdį: „Aš galiu galvoti apie vyrą negalvodamas apie kokio nors konkretaus ūgio vyrą; Negaliu smogti vyrui į bet kokio aukščio vyrą, nes nėra tokio dalyko, kaip jokio ypatingo ūgio žmogus “(Anscombe: 161). Skirtingas atsakymas į teiginį, kad kai kurie malonumai ir nemalonumai yra beprasmiai, yra pereiti prie iš esmės pliuralistinio požiūrio, pagal kurį kai kurie malonumai ir nemalonumai yra tyčiniai, kiti malonumai ir nemalonumai yra fenomenalūs, o kai kurie iš pastarųjų visai neturi tyčinio pobūdžio.. Skirtingas atsakymas į teiginį, kad kai kurie malonumai ir nemalonumai yra beprasmiai, yra pereiti prie iš esmės pliuralistinio požiūrio, pagal kurį kai kurie malonumai ir nemalonumai yra tyčiniai, kiti malonumai ir nemalonumai yra fenomenalūs, o kai kurie iš pastarųjų visai neturi tyčinio pobūdžio.. Skirtingas atsakymas į teiginį, kad kai kurie malonumai ir nemalonumai yra beprasmiai, yra pereiti prie iš esmės pliuralistinio požiūrio, pagal kurį kai kurie malonumai ir nemalonumai yra tyčiniai, kiti malonumai ir nemalonumai yra fenomenalūs, o kai kurie iš pastarųjų visai neturi tyčinio pobūdžio..

Monizmas apie malonumą yra tezė, kad egzistuoja tik viena pagrindinė psichinės būsenos ar savybės rūšis, kuri yra malonumas. Fenomeninis monizmas teigia, kad yra tik vienas pagrindinis malonumo jausmas ar tonas, o tyčinis monizmas teigia, kad tyčinė būsena ar savybė yra tik viena pagrindinė malonumo rūšis. Nepriklausomybės prieštaravimas monizmui grindžiamas teiginiu, kad visais su malonumu susijusiais atvejais nėra vieningo ar bendro elemento (pvz., Sidgwickas: 127, Alstonas: 344, Brandtas: 35–42, „Parfit“: 493, Griffin: 8, Sprigge: 5 skyrius). Tokie prieštaravimai iki šiol buvo nukreipti į fenomenalų monizmą, išskyrus keletą išimčių, jei tokių buvo. Bet tiek prieštaravimas, tiek galimi atsakymai į jį yra nepakankamai ištirti skirtinguose tyčinio monizmo kontekstuose. Įprastas fenomenalus monistinis atsakymas yra reikalauti, kad būtų tik viena pagrindinė malonumo rūšis ir kad tai yra bendras malonumo jausmo, jaučiamo tono ar fenomenologijos elementas arba „kas tai yra“malonumas. (pvz., Moore: 12–13, Broad: 229, Sumner: 87–91). Pavyzdžiui, platusis rašė, kad dažnas fenomenalus malonumo pobūdis yra kažkas, ko „negalime apibrėžti, bet esame puikiai susipažinę“(Broad: 229). Kaip alternatyva, jei reikia bandyti apibrėžti apibrėžimą, viena mintis yra ta, kad bendras fenomenalus viso malonumo pobūdis yra tik jo jaučiamas malonumas. Skirtingas teiginys yra tas, kad yra bendras savijautos požymis arba jaučiamas pozityvumas visais malonumais. Šis teiginys nėra aiškus, tačiau jį galima išdėstyti bent šiais trimis skirtingais būdais:kad yra tokia savybė kaip jaučiamas pozityvumas ir kad tai turi visi malonumo atvejai; kad visą malonumą iš dalies sudaro gėrio ar vertės egzistavimas; arba kad visi malonumai turi gėrį ar vertę kaip tyčinis objektas, ir taip yra, ar gerumas, ar vertė egzistuoja.

Pliuralizmas dabartinėje aplinkoje yra tezė, kad egzistuoja daugiau nei viena pagrindinė būsenos rūšis ar savybė, kuri yra malonumas, kad malonumas yra dauginamas, skirtingai ar įvairiai realizuojamas, arba kad egzistuoja pagrindinė pakankama malonumo sąlygų įvairovė. Pagrindinė mintis yra tai, kad egzistuoja pagrindinė daugybė rūšių jausmų ar tyčinės būsenos, kiekviena iš jų yra savotiškas malonumas (pvz., Rachels, Labukt, galbūt Rawls: 557). Vienybės prieštaravimas tokiam pliuralizmui yra tas, kad visi malonumo atvejai turi atitikti kokią nors bendrą pakankamą sąlygą, ir kad pliuralizmas tam nesuderinamas. Akivaizdus pliuralistinis atsakymas yra atmesti šį vienybės poreikį. Vienas šio atsakymo motyvų yra tas, kad daugialypės ar daugiskaitinės realizacijos tezės apie daugelio rūšių psichines būsenas yra nuoseklios, plačiai išdėstytos ir į jas verta rimtai atsižvelgti.taigi vienybės prieštaraujantis asmuo nepateisinamas tokiu būdu siekdamas juos paneigti, kai pradedama tyrinėti malonumo pobūdį.

Apmąstymai tiek dėl nesutarimo prieš monizmą, tiek dėl vienybės prieštaravimo pliuralizmui dėl malonumo siūlo dar vieną variantą. Tai yra tezė, kad yra keletas fenomenalių ar apgalvotų ar abiejų bruožų, būdingų visiems malonumo atvejams, ir kad, be to, kai kurie malonumai skiriasi nuo kitų bent jau viena kita prasme, turinčia fenomenalų ar apgalvotą pobūdį, arba abu. Viena tokių nuomonių motyvacija yra nubrėžti ir derinti tiek monizmo, tiek pliuralizmo įžvalgas apie malonumo pobūdį.

Kurios malonumo savybės yra labiausiai susijusios su jo verte? Benthamas teigė, kad yra mažiausiai šeši „malonumo ar skausmo vertės aspektai“: intensyvumas, trukmė, tikrumas ar netikrumas, tiesumas ar nutolimas, vaisingumas ir grynumas (Bentham: 4 skyrius). Viena vertus, vaisingumas reiškia būti naudingu kitam malonumui ar skausmui, o grynumas - tai malonumo atskyrimas nuo ne malonumo, o nutolimas ir atokumas susijęs su laikiniu ir (arba) erdviniu artumu ar tolumu, o pagrindiniai tikrumo ir neapibrėžtumo dalykai. yra pakankamai aiškūs. Primenant, kad nekontrolinė vertė yra dabartinis dėmesys, Benthamo pasakojimas siūlo kiekybinę hedonistinę mintį, kad ne instrumentinė malonumo vertė yra tik jo kiekybinių ypatybių klausimas ir kad jie sumažina tik jo trukmę ir intensyvumą.

Kiekybinis hedonizmas atitinka monistinį fenomenalizmą apie malonumą, čia „intensyvumas“suprantamas kaip „jaučiamas intensyvumas“. Tai taip pat atitinka pliuralistinį fenomenalizmą apie malonumą, tačiau tik darant prielaidą, kad nė vienas iš malonumą keliančių pliuralizmą bruožų taip pat neprideda jo vertei. Mažiau suprantama, kaip kiekybinį hedonizmą derinti su tomis intencionalizmo formomis, kurios neigia, kad malonumo poreikis turi fenomenalų pobūdį. Tokiose ataskaitose reiktų sąmoningai paaiškinti malonumo intensyvumą ar stiprumą ir nereikia apeliuoti į jaučiamą intensyvumą.

Ypač reaguodamas į kaltinimą, kad benthamito sąskaita yra „tik kiaulių verta doktrina“, JS Mill (2 skyrius) sukūrė alternatyvų požiūrį, pagal kurį egzistuoja „didesnis“ir „mažesnis“malonumas, o jo vertė negrįžtamai sumažėja. jos kokybės ir kiekybės klausimas. Mill tvirtino, kad iš dviejų malonumų rūšių, jei yra vienas, kuriam labiau patinka dauguma tų, kurie turi abiejų patirtį, tada jis yra labiau pageidautinas. Įprasta šio kokybinio hedonizmo kritika yra ta, kad malonumo kokybė sumažėja arba iki jo kiekio, arba dėl tam tikrų antihedonistų teiginių apie vertę. Geriausias atsakymas kokybiniams hedonistams yra pateikti sąskaitą, kuriai netrūktų nei tokio sumažinimo, nei žlugimo. Pliuralizmas dėl malonumo pobūdžio atrodo būtinas tam,kartu su teiginiu, kad vienas ar keli iš daugumą sudarančių malonumo bruožų taip pat prideda jo vertę ne instrumentine prasme. Kokybiški hedonistai, kurie taip pat yra fenomenalistai apie malonumą, sieks rasti fenomenalių skirtumų tokių vertybių skirtumų šaltinius. Kokybiniai hedonistai, kurie taip pat yra sąmoningi apie malonumo pobūdį, sieks surasti tokių vertybių skirtumų šaltinius, kurie sukelia negrįžtamai kiekybinius malonumų skirtumus tarp tyčinio režimo, tyčinio turinio ar abiejų šių psichinių būsenų aspektų ar savybes. Feldmano „Tiesos pakoreguotas vidinis požiūris į heedonizmą“yra tokio pobūdžio nuomonė dėl jos teiginio, kad vidinė gyvenimo vertė yra jo tiesos pakoreguoto vidinio požiūrio malonumo pagal tiesą pakoreguoto dydžio klausimas (Feldman 2004: 112). Tas pats pasakytina apie Feldmano „Dykumos pakoreguotą vidinį požiūrį į hedonizmą“, pagal kurį gyvybės vidinės vertės dydis priklauso nuo dykumos pakoreguoto vidinio požiūrio malonumo (Feldman 2004: 121).

Vienas reikšmingas prieštaravimas hedonizmui dėl vertės yra pagrįstas teiginiais apie malonumo prigimtį ir egzistavimą. Jis daro prielaidą apie hedonizmą apie vertę, sujungia tai su eliminativistine teze, kad tokio dalyko kaip malonumas nėra, daro išvadą apie nihilistinę tezę, kad niekas iš tikrųjų neturi vertės, atremia atmesdamas šį vertybinį nihilizmą, o tada daro išvadą, išlaikydamas eliminativizmą apie malonumą, atmesdamas hedonizmą apie vertės. Labiausiai radikalios eliminativizmo apie malonumą formos yra tarpdalybės tezės: nėra tokio dalyko, kaip malonumas, arba nėra tokio dalyko kaip skausmas (pvz., Dennettas; be kita ko, kritikuojamas Flanagano), arba abu. Pirmiau pateiktos prieštaravimai, pagrįsti radikaliausia eliminativistine teze, prieštarauja visoms hedonizmo formoms. Prieštaravimai, pagrįsti eliminativizmu apie tik fenomenalų malonumą,arba tik apie tyčinį malonumą, arba tik apie sensacingą malonumą (pvz., Ryle'as, galbūt Sidgwickas: 127, galbūt Aristotelis 1175a22f) kalba prieš tik atitinkamai siauresnes hedonizmo formas.

Kodėl reikia tikėti eliminativizmu apie fenomenalų ar tyčinį malonumą? Vienas iš argumentų tam kyla iš prielaidos, kad nėra fenomenaliai ar apgalvotai skiriamojo požymio, būdingo visiems atvejams, pavyzdžiui, naujai romantiškajai meilei, galingo troškulio numalšinimui, seksualiniam orgazmui, sunkios intelektinės problemos sprendimui ir gaisro prisiminimui. draugai, prie išvados, kad nėra tokio dalyko kaip fenomenalus ar tyčinis malonumas. Šis argumentas priklauso nuo monizmo apie malonumą, o monizmo apie malonumą aukščiau yra laikomas abejotinu. Kodėl tikėti eliminativizmu apie sensacingą malonumą? Vienas iš argumentų yra tas, kad bet koks toks malonumas turi būti sensacija, o bet kuris pojūtis turi būti jaučiamas vietoje, tačiau joks malonumas neturėjo vietos, todėl jokio malonumo pojūčio nėra. Ko gero, perspektyviausias hedonistų atsakymas yra ginčytis su eliminativizmu dėl malonumo arba bent jau prieš eliminativizmą dėl malonumo tam tikru palankiu požiūriu į jo pobūdį.

Šiame skyriuje aptartas malonumo pobūdis, nes jis susijęs su etiniu hedonizmu. Jame buvo aprašytos fenomenalistinės, intencionalistinės ir hibridinės malonumų sąskaitos. Išnagrinėtos įvairios kritinės hedonizmo problemos, susijusios su malonumo prigimtimi, ypač: kiekybinis, palyginti su kokybiniu hedonizmu, prieštaravimai monistiniam hedonizmui ir vienybės prieštaravimai pliuralistiniam hedonizmui, argumentai nuo eliminativizmo apie malonumą iki hedonizmo atmetimo apie vertę. Viena iš šio poskyrio darytina išvada yra ta, kad būtų naudinga toliau filosofiškai nagrinėti daugybinius etiško hedonizmo ryšius su fenomenaliu ir apgalvotu malonumų ir nemalonumų pobūdžiu.

2.2 Kiti etiško hedonizmo argumentai

Paprasčiausias etiškas hedonizmas yra tezė, kad visi ir tik malonumas turi teigiamą neinstrumentinę reikšmę, o vienintelis skausmas ar nepasitenkinimas turi neigiamą neinstrumentinę reikšmę. Pagrindinis dėmesys skiriamas hedonizmui apie vertę, o diskusiją ketinama pritaikyti ir kitoms etiško hedonizmo formoms.

Apsvarstykite šį hedonizmo apie vertę suvienijimo argumentą: malonumo vertės atvejis yra stipresnis nei bet kokio ne malonumo vertės atvejis; kuo vieningesnė vertės teorija, tuo ji geresnė; suvienijimas aplink stipriausią atvejį yra geriau nei suvienijimas aplink bet kurį kitą atvejį; todėl: hedonizmas yra geriausia vertės teorija. Šis argumentas turi trūkumų. Pirmoji jos prielaida nėra akivaizdžiai teisinga ir ją reikia papildomai argumentuoti. Be to, kitas argumentas, kurio vis dar reikia, iš tikrųjų yra atskiras argumentas dėl hedonizmo prieš konkurentus, taigi šis suvienijimo argumentas nėra savarankiškas. Antroji jos prielaida taip pat nėra dviprasmiška tarp teiginio, kad vertybių teorija vienu atžvilgiu yra geresnė, jei ji yra vieningesnė, ir tvirtinimo, kad viskas yra geriau laikoma tuo atveju, kai ji yra vieningesnė. Patikimumui reikalingas pirmasis aiškinimas, tačiau suvienijimo argumentui reikalingas antrasis aiškinimas. Trumpai tariant, kyla rimtų problemų dėl šio etinio hedonizmo suvienijimo argumento.

Štai hedonizmo motyvacijos argumentas apie vertę: pagrindinė motyvacija yra visada ir tik malonumas; visa tai ir tik tai, kas yra pagrindinė motyvacija, turi vieną vertę; todėl malonumas yra viskas, kas vertinga vienam. Remiantis viena interpretacija, šis argumentas apeliuoja į motyvacinę hedonisto tezę, kad vienintelis mūsų pagrindinių motyvų objektas yra malonumas. Ši motyvacinio hedonizmo forma yra abejotina, kaip aprašyta 1.2 skyriuje. Be to, motyvacinis hedonizmas yra labiausiai patikimas kaip teiginys apie malonumo, kaip kiekvieno iš mūsų motyvų objekto, vaidmenį, nesvarbu, ar tas objektas iš tikrųjų egzistuoja kiekvienu atveju; kadangi hedonizmas apie vertę yra labiausiai įtikimas, kai žiūrima tik į tikrąsias malonumo būsenas ar savybes. Be to,šis motyvacijos argumentas priklauso nuo požiūrio, pagrįsto požiūrio, ar motyvacijos vertės teorijos. Taigi hedonizmas apie vertę daro reikšmingą šios subjektyvizmo formos reikšmę ir tuo atžvilgiu yra priklausoma. Kalbant apie alternatyvų motyvacijos argumento aiškinimą, jos pirmoji prielaida yra malonumo motyvo tapatybės tezė, kad mūsų motyvai tiesiog yra mūsų malonumai (žr. Heathwood). Kad motyvacijos argumentas duotų vaisių antrajam aiškinimui, jo šalininkai turi parodyti, kad ši malonumo ir motyvo tapatybės tezė yra tikėtina. Kad motyvacijos argumentas duotų vaisių antrajam aiškinimui, jo šalininkai turi parodyti, kad ši malonumo ir motyvo tapatybės tezė yra tikėtina. Kad motyvacijos argumentas duotų vaisių antrajam aiškinimui, jo šalininkai turi parodyti, kad ši malonumo ir motyvo tapatybės tezė yra tikėtina.

Vienas mokslininkų natūralistų argumentas dėl hedonizmo yra toks: vertybių srityje savo tyrimo metoduose turėtume būti moksliniai gamtininkai; hedonizmas yra geriausias pasirinkimas atsižvelgiant į mokslinį natūralizmą; todėl turėtume būti hedonistai apie vertę. Iškyla įvairių klausimų. Reikia pagrįsti abi argumento prielaidas. Pirma, kokios yra mokslinės natūralistinės vertės tyrimo formos, ir kodėl, jų manymu, jas reikėtų pritaikyti vertės srityje? Vienas iš plačiai pagrįstų tokių metodų taikymo pagrindų yra teiginys, kad jų patirtis yra pranašesnė už filosofinę teoriją apie vertę. Tačiau tezė, kad natūralistiniai metodai turi pranašesnius empirinius rezultatus ar perspektyvą, nėra akivaizdžiai teisinga ir reikalaujama argumentų. Taip pat reikia atkreipti dėmesį į tai, kad hedonizmas mokslo gamtininko atžvilgiu daro geriau nei jo konkurentai. Kodėl, tarkime, ji turi geresnius natūralistinius įsitikinimus, pavyzdžiui, nei daugybė nehedoninių ir ekstrahedoninių psichinių būsenų ir savybių, taip pat įvairios atstovybės ir asmeninių santykių formos, kurios yra tarp daug žadančių konkurentų ar papildomų kandidatų į neinstrumentinius instrumentus vertės statusas?

Apsvarstykite šį doksastinį ar tikėjimo argumentą dėl hedonizmo apie vertę: visi arba dauguma mūsų tiki hedonizmu apie vertę, nors kai kurie iš mūsų kenčia dėl savęs apgaudinėjimo; ir tokia mūsų įsitikinimų būsena palaiko patį hedonizmą. Vienas atsakymas yra tas, kad net jei prielaida yra tiesa, ji nepalaiko išvados. Apsvarstykite struktūriškai panašius atvejus. Pirma, net jei visi tikime, kad turime laisvą valią ir net jei negalime tik tuo patikėti, tai nereiškia, kad iš tikrųjų turime laisvą valią. Antra, tarkime, vietoj to, kad tiesa yra stipri stipri įsitikinimų nevalingumo forma, pagal kurią mes negalime turėti jokių įsitikinimų, išskyrus tuos, kuriuos iš tikrųjų turime. Vėlgi, tai neturėtų tendencijos nustatyti nė vieno iš šių mūsų įsitikinimų tiesą, kad ir kaip tvirtai tai galėtų leisti juos turėti. Tokius sunkumus turėtų įveikti bet kuri įtikinama doksastinio ar tikėjimo argumento forma.

Fenomeniniai hedonizmo argumentai pereina nuo kai kurių jaučiamo malonumo ar skausmo charakterio aspektų prie tezių apie malonumo ar skausmo vertę. Kai kurie teigia, kad skausmas ar malonumas ar abu jaučia pobūdį ar jaučia tokią kokybę, kuri sukelia priežastį vengti, sušvelninti ar sumažinti iki minimumo. pirmosios ir siekia pastarosios (pvz., Nagel 1986: 156–162). Galima manyti, kad tokius fenomenalius samprotavimus galima panaudoti ir argumentuojant tam tikros formos etinį hedonizmą. Bendra mintis yra tai, kad labiausiai tokius fenomenalius argumentus gali parodyti, kad malonumas yra pakankamas vertei ir (arba) skausmas dėl devalvacijos. Net jei atitinkamas fenomenalus pobūdis yra būdingas tik malonumui ir skausmui, tai daugiausiai gali patvirtinti, kad malonumas yra būtinas fenomenaliems argumentams dėl vertės ir kad skausmas yra būtinas fenomenaliems argumentams, norint panaikinti vertę. Tai negali parodyti, kad vien malonumas ir skausmas turi ne instrumentinę vertę. Fenomenaliais argumentais taip pat reikia vengti apeliacijos į bet kokį „kokybės“aiškinimą. Jau vien iš to, kad skausmas ar malonumas turi tam tikrą veltinio savybę „jaučiamo charakterio“prasme, iš karto nereiškia, kad jis turi jaučiamą kokybę „vertės“ar „nenuoseklumo“prasme.

Ar galima sustiprinti fenomenalius argumentus? Pirma, galima sujungti prielaidą, kad malonumas turi tam tikrą jaučiamą pobūdį, su prielaida, kad visi ar dauguma iš mūsų mano, kad šis jausmas yra geras. Bet tai vėlgi yra doksastinis argumentas ir fenomenalus malonumų prigimties pasakojimas. Antra, vietoj to galima apeliuoti į episteminę tezę, kad jaučiamas skausmo ir malonumo pobūdis suteikia mums tiesioginį supratimą, suvokimą ar suvokimą apie skausmo blogumą ir malonumo gerumą. Vienas šios idėjos aiškinimas yra tas, kad malonumas yra tyčinis jausmas, turintis savo vertę ar gėrį kaip daiktas. Net jei ši disertacija yra patenkinta, vis dėlto tai yra bendras tyčinių būsenų bruožas, kad jų objektai gali būti arba gali nebūti. Tai yra taip,net jei jos pačios gerumas yra tyčinis malonumo objektas, o jos pačios blogumas - tyčinis skausmo objektas, tai nereiškia, kad malonumas yra geras ar kad skausmas yra blogas. Trečias būdas interpretuoti fenomenalų argumentą yra teigimas, kad malonumas ir skausmas yra teigiamieji jausmai, kurie atitinkamai jaučiasi gerai, kad būtų blogas, o fenomenas - atitinkamai blogas. Tačiau vėlgi, jei tokie jausmai turi bendrą teiginio pobūdį, tada „gerai jaustis“nereiškia „gerai“, o „jaustis blogai“nereiškia „yra blogas“'.atitinkamai. Tačiau vėlgi, jei tokie jausmai turi bendrą teiginio pobūdį, tada „gerai jaustis“nereiškia „gerai“, o „jaustis blogai“nereiškia „yra blogas“'.atitinkamai. Tačiau vėlgi, jei tokie jausmai turi bendrą teiginio pobūdį, tada „gerai jaustis“nereiškia „gerai“, o „jaustis blogai“nereiškia „yra blogas“'.

Priežastiniai argumentai hedonizmui dėl vertės pereina iš patalpų apie malonumo priežastinius ryšius prie išvados, kad vien malonumas yra vertingas. Vienas dalykas, kurį reikia paminėti dėl konkrečių priežastinių hedonizmo argumentų, kurie aptariami toliau (plg. Crisp 2006: 120–122), yra tas, kad jie yra įtampoje dėl doksastinių hedonizmo argumentų (ir su episteminiais argumentais, apie kuriuos skaitykite toliau), nes jie pataria atsargumas ar net skepticizmas dėl mūsų įsitikinimų, susijusių su hedonizmu, episteminių kredencialų.

Priežastinis hedonizmo argumentas yra tas, kad savarankiškumas, pasiekimai, draugystė, sąžiningumas ir panašiai paprastai teikia malonumą, ir tai verčia mus galvoti, kad jie turi savo vertę; tokiu būdu vertinantis malonumas, kurį sukelia šie nemalonumai, gali suklaidinti mūsų mąstymą apie tai, kas turi vertę. Net jei suteikiame tą laimėjimą, draugystė ir panašūs dalykai dažniausiai sukelia malonumą, kodėl, manau, kad šis vien instrumentinis sumetimas verčia mus galvoti, kad šie nehedoniniai dalykai turi savo neinstrumentinę vertę? Ar, pavyzdžiui, yra kokių nors empirinių įrodymų šiam teiginiui? Ir net priėmus abu priežastinius teiginius, kodėl, mūsų manymu, tai yra vienintelės tikėjimo nehedonizmu priežastys? Net jei būtų pripažinta, kad tai yra vienintelės nehedonistinio įsitikinimo priežastys, kodėl, jų manymu, šios įsitikinimo priežastys tai pateisina,ir kodėl, jų manymu, jie yra vieninteliai jo pateisintojai? Galbūt visi šie klausimai turi gerus hedonizmui palankius atsakymus, tačiau tai reikia parodyti. Kaip alternatyva, galbūt šis priežastinis argumentas yra visiškai toks pat geras, kaip ir paralelės priežastinis argumentas iš tezės, kad malonumas paprastai sukuria autonomiją, pasiekimus ir panašiai, priešingai išvadai, kad hedonizmas yra klaidingas.

Kitas priežastinis hedonizmo argumentas yra tas, kad antihedonizmas dėl vertės yra maksimalus malonumas; tai paprastai sukelia antihedonistinį įsitikinimą; ir tai taip pat pateisina mūsų antihedonistinį įsitikinimą, nereikalaujantį, kad toks įsitikinimas būtų tikras. Šiuo metu šis argumentas yra silpnas. Kyla klausimas, ar antihedonizmas yra tiesa, ir šis priežastinis argumentas net nesugeba išspręsti to klausimo. Net jei antihedonistinis įsitikinimas turi gerų ar idealių pasekmių ir net jei tokios pasekmės linkusios sukelti tokį įsitikinimą, tai nėra linkę nustatyti nei antihedonizmo tiesos, nei klaidingumo.

Aiškinamieji hedonizmo apie vertybes argumentai kviečia mus sudaryti dalykų, kuriuos laikome gerais ar vertingais, sąrašą ir paklausti kiekvieno iš jų „kodėl tai gerai?“arba „kas paaiškina jo gerumą?“, sutikti su tuo, kad visų, išskyrus vieną iš išvardytų elementų, gėrį ar vertę geriausiai galima paaiškinti jo teikiamu malonumu, taip pat sutikti, kad į tokius klausimus negalima duoti patenkinamai paaiškinančio atsakymo. kaip „kodėl malonumas yra geras?“arba „kas paaiškina, kad malonumas yra geras?“. Aiškinamojo argumento šalininkai tada daro išvadą dėl vertės hedonizmo.

Tie, kurie jau simpatizuoja hedonizmui dėl vertės, turėtų rasti įtikinamus argumentus. Tai yra geras, iš dalies empirinio pobūdžio, klausimas, kaip aiškinamasis argumentas atkreips tuos, kurie dar nėra linkę nei prieš, nei prieš hedonizmą dėl vertės. Tie, kurie jau simpatizuoja nehedonistiniam pliuralizmui dėl vertės, vis dėlto gali pagrįstai reaguoti skeptiškai į aiškinamuosius hedonizmo argumentus. Jie gali tvirtinti, kad kiekvieno malonumo, žinių, savarankiškumo, draugystės ir laimėjimo (ar vietoj jo pasiūlyto kito gėrio) neinstrumentinė vertė geriausiai paaiškinama jos pačių ne instrumentinėmis savybėmis. Subjektyvistai pridurs, kad šie neinstrumentiniai bruožai yra klausimai, kai kiekvienas daiktas yra kažkoks faktinės ar priešingos padėties objektas. Objektyvistai vietoj to tvirtins, kad ne instrumentiniai malonumo bruožai,laimėjimas, draugystė, žinios ir savarankiškumas, paaiškinantys jos vertę, nepriklauso nuo to, ar tai yra bet koks požiūrio objektas. Visos šalys taip pat gali susitarti, kad bent dalį malonumo, žinių, savarankiškumo, draugystės ir laimėjimo instrumentinio gėrio ar vertės geriausiai paaiškina jos teikiamas malonumas.

Episteminiai hedonizmo apie vertybę argumentai teigia, kad malonumas akivaizdžiai ar akivaizdžiai turi vertę (plg. Crisp 2006: 124) ir kad niekas kitas to aiškiai nedaro; ir jie daro išvadą, kad tai pateisina tikėjimą hedonizmu apie vertę. Tačiau teiginį, kad teiginiai apie malonumo vertę yra aiškesni, tvirtesni ar akivaizdesni nei bet kurio kito kandidato į vertybės statusą, reikia argumentuoti. Kol to nepateikia, galbūt, doksastiniai, fenomenalūs, aiškinamieji ar priežastiniai argumentai, episteminiai argumentai mažai pridedami prie hedonizmo apie vertę.

Šiame poskyryje buvo aprašytos ir apžvelgtos kelios pagrindinės hedonizmo argumentavimo formos: suvienijimas, motyvacija, mokslinis natūralistas, doksastinis, fenomeninis, aiškinamasis, priežastinis ir episteminis argumentai. Kiekvienos iš šių rūšių argumentus galima būtų pateikti ir kitoms etiško hedonizmo formoms. Kiekvienas argumentas yra problemiškas, tačiau galbūt vienas ar keli iš jų gali būti pagrįsti. Galbūt bus parengta ir kitų perspektyvių etiško hedonizmo argumentų. Net jei visi šie argumentai nepavyktų, tai vis tiek savaime nebūtų įtikinamas bendras hedonizmo atvejis. Kitame poskyryje nagrinėjami argumentai prieš etišką hedonizmą.

2.3 Kiti argumentai prieš etinį hedonizmą

Prieš etinį hedonizmą yra daug ir įvairių argumentų. Tie, kurie apeliuoja į teiginius apie malonumo pobūdį, aprašyti aukščiau 2.1 skyriuje. Gali būti suformuluoti ir kiti argumentai prieš etišką hedonizmą, kurie iš esmės lygiagrečiai suvienodinimo, motyvacijos, mokslinio natūralistinio, doksastinio, fenomenalaus, aiškinamojo, priežastinio ir episteminio etinio hedonizmo argumentų, pateiktų ir išnagrinėtų 2.2 skyriuje. Ta užduotis šiame įraše nesiekiama. Tolesniuose poskirsniuose apžvelgiami kiti prieštaravimai dėl etinio hedonizmo.

2.3.1 Prieštaravimai dėl nereikalingumo

Paprasčiausias etiškas hedonizmas yra tezė, kad visi malonumai yra vieninteliai, o ne vien instrumentiniai, bet ir skausmas ar nepasitenkinimas. Neprivalomumas dėl to atmeta jos teiginį, kad tik malonumas yra geras, arba teiginį, kad tik nemalonumas yra blogas, arba abu šiuos teiginius. Jos tezė yra ta, kad malonumas nėra būtinas teigiamajai svarbai arba kad nepasitenkinimas nėra būtinas dėl neigiamos svarbos, arba abiem atvejais. Pagrindinė jos mintis yra ta, kad kažkas, išskyrus malonumą, turi vertę ir (arba) kažkas, išskyrus nemalonumus, turi netinkamą reikšmę. Bet kokie atvejai, kurie yra hedoniškai lygūs, bet nelygios vertės, duotų tai, ko siekia neprivalomumo priešininkas.

Viena iš neprivalomumo prieštaravimo išraiškų yra toks artikuliuotas „neįtikėtinas žvilgsnis“(po Lewis 1986). Kodėl kas nors pagalvotų net minutę, kad hedonizmas yra tikėtina vertės teorija? Net jei susitelksime labai siaurai, tiesiog į tas psichines būsenas, kurios, be abejo, yra malonumo atvejai arba turinčios malonumą kaip aukštesnės kategorijos nuosavybė - pasitenkinimas, žavėjimasis, ekstazė, pakilimas, malonumas, euforija, pagyrimas, ištremimas, džiaugsmas, pasitenkinimas, dėkingumas, džiaugsmas, meilė, meilė, palengvėjimas, pasitenkinimas, „Schadenfreude“, ramybė ir panašiai - kiekviena iš šių psichinių būsenų ar įvykių ar savybių taip pat turi vieną ar daugiau nehedoninių savybių, prisidedančių prie jos svarbos. Be malonumo, mūsų protinis gyvenimas yra kupinas reikšmingų ir įvairių minčių, suvokimų, emocijų, įsivaizdavimų, norų ir pan. Jie susiduria su daugybe ir įvairių dalykų savyje, kituose, nesuskaičiuojamuose nežmogiškojo pasaulio aspektuose ir neapibrėžtose ateities galimybėse. Tai pasakytina ir apie mūsų santykius su savimi ir su kitais, ir su įvairiais platesnio pasaulio aspektais. Tai pasakytina ir apie mūsų agentūrą - mūsų svarstymus, pasirinkimus, planus, ketinimus ir pan. Atsižvelgiant į tokius svarstymus, neįtikėtinas žvilgsnis gali būti laikomas tinkamu atsaku į etinio hedonizmo profesiją. Šis neįtikėtinas spoksojimo argumentas toli gražu nėra lemiamas, tačiau galbūt jis turėtų sugriauti bet kokią patenkinamą prielaidą palankiai vertinti hedonizmą. Tai pasakytina ir apie mūsų santykius su savimi ir su kitais, ir su įvairiais platesnio pasaulio aspektais. Tai pasakytina ir apie mūsų agentūrą - mūsų svarstymus, pasirinkimus, planus, ketinimus ir pan. Atsižvelgiant į tokius svarstymus, neįtikėtinas žvilgsnis gali būti laikomas tinkamu atsaku į etinio hedonizmo profesiją. Šis neįtikėtinas spoksojimo argumentas toli gražu nėra lemiamas, tačiau galbūt jis turėtų sugriauti bet kokią patenkinamą prielaidą palankiai vertinti hedonizmą. Tai pasakytina ir apie mūsų santykius su savimi ir su kitais, ir su įvairiais platesnio pasaulio aspektais. Tai pasakytina ir apie mūsų agentūrą - mūsų svarstymus, pasirinkimus, planus, ketinimus ir pan. Atsižvelgiant į tokius svarstymus, neįtikėtinas žvilgsnis gali būti laikomas tinkamu atsaku į etinio hedonizmo profesiją. Šis neįtikėtinas žvilgsnio argumentas toli gražu nėra lemiamas, tačiau galbūt jis turėtų sugriauti bet kokią nusiraminančią prielaidą palankiai vertinti hedonizmą.bet galbūt tai turėtų sugriauti bet kokią nusiraminimo prielaidą palankiai vertinant hedonizmą.bet galbūt tai turėtų sugriauti bet kokią nusiraminimo prielaidą palankiai vertinant hedonizmą.

Daugelį gerai žinomų hedonizmo kritikų galima pagrįstai suprasti kaip prieštaravimus, kurie nebūtini. Pateikiama trumpa kai kurių reikšmingesnių iš jų apžvalga.

Platonas atkreipė dėmesį, kad jei jūsų gyvenimas yra tik vienas malonumas, tada jis net neapima jokio malonumo prisiminimo; nei kokia nors aiški mintis, kad esate patenkintas, net kai buvote patenkintas. Jo išvada buvo tokia: „jūsų gyvenimas bus ne vyro, o austrės gyvenimas“(Philebus 21a). Panašiai bent jau JS Millo sąskaita apie jį (Millis: 2 skyrius) Carlyle teigė, kad hedonizmas yra „tik kiaulių verta doktrina“.

Nozickas (1971) ir Nagelis (1970) pateikia schematiškus gyvenimo aprašymus, kurie atrodo kaip visi, bet kurie nėra savęs supratimo, laimėjimo, mylinčių santykių, orientacijos į save ir panašiai realybė, šalia gyvenimo, kuriame yra šie pasirodymai, taip pat atitinkamos realybės. Akivaizdu, kad hedonizmas yra atsidavęs hedoninei lygybei ir tokiu būdu vienodai vertingai vertina šiuos gyvenimus. Komentuodamas savo fantastiškesnį ir garsesnį „patyrimo mašinos“atvejį, Nozickas pridūrė daugiau detalių teigdamas, kad ir pats savaime yra gerai „atlikti tam tikrus dalykus, o ne tik turėti patirties [tarsi] juos atliekant“, „ būti tam tikru būdu, būti tam tikru žmogumi “, o ne tik būti„ neapibrėžtam dėmeliui “, plūduriuojančiam rezervuare, ir„ pakeisti pasaulį “, o ne tiesiog pasirodyti sau. Jis padarė išvadą:„Kažkas, be patirties, mums svarbu“(Nozick 1974: 43–44).

Toliau apsvarstykite mintį, kad, be jokios turimos patirties vertės, egzistuoja ir tam tikri santykiai su savimi (pvz., Supratimo santykiai su savimi) ir su kitais (pvz., Tarpusavio meilės abipusiai santykiai). turi tokius santykius. Manoma, kad šūkis „taip pat jungtis“išreiškia ką nors svarbaus, net jei romanistės EM Forster ambicingesnis „tik prisijungti“(Forsteris: 33 skyrius) buvo perdėtas.

Garsiame atvejo aprašyme Moore'as teigė, kad pasaulis su grožiu, bet be jo apmąstymų ir iš tikrųjų be jokių psichinių būsenų yra geresnis už pasaulį, kuris yra „tiesiog vienas nešvarumų krūva“(Moore: 50 sek.; kontrastas Sidgwickas: 114). Jei Moore'as teisus dėl šio „grožio ir nešvarumo“atvejo, tada malonumas nėra būtinas dėl vertės.

WD Rossas (138) laikė du pasaulius, kurie yra lygūs tiek hedoniškai, tiek charakterio prasme. Viename pasaulyje dorieji turi malonumą, o užburtieji - skausmą, o kitame - užburtieji turi malonumą, o dorieji - skausmą. Kad visos patikimos malonumų prigimties aplinkybės būtų žinomos apie „malonumo lygybę“, kuri yra esminė lyginant šį atvejį, tarkime, kad kiekviename pasaulyje tuose pačiuose objektuose teikiami tie patys malonumai. Malonumas yra vienodas visuose šiuose dviejuose pasauliuose, tačiau Rossas teigia, kad gerai suderintas pasaulis yra geresnis nei netinkamai suderintas pasaulis. Jei jis teisus, tai yra „tas pats malonumas, skirtingos vertės“atvejis, taigi ir atvejis, kai malonumo skirtumas nėra būtinas vertės skirtumui.

Įsivaizduojantis, kad gyveni hedoniškai tobulą gyvenimą, neprivalomumo prieštaraujantis asmuo gali atsakyti pagal populiariosios Paulo Jabara / Jo Asherio dainą: „Mano gyvenime kažko trūksta“. Vienas iš būdų užpildyti detalę yra pateiktas šios dainos antros prielaidos variantas: „Vaikeli, tai tu“. Neprieštaraujantys asmenys teigia, kad yra kažkas, ko pakanka vertei, ir to trūksta tobulam malonumui. Jei prieštaravimas yra pagrįstas, malonumas nėra būtinas dėl vertės.

Į galimus prieštaravimus dėl nebūtinumo galima įvairiai reaguoti į hedonistus. Vienas atsakymas yra tas, kad tariamai nehedoninis daiktas, į kurį nukreiptas priešininkas, yra tiesiog malonumo pavyzdys, todėl jo vertingumas yra būtent tai, ko hedonistas tikėtųsi. Susijęs atsakymas yra tas, kad daiktas, į kurį prieštaraujantis asmuo, yra pakankamas vertei tik tiek, kiek tai yra malonumo pavyzdys, todėl tezė, kad malonumas yra būtinas vertei, vėl lieka neišnagrinėta. Tokius atsakymus hedonistams yra gana lengva pateikti; tačiau ne taip lengva parodyti visiems, kurie dar nėra hedonistai, kad šie atsakymai suteikia pagrindą paisyti hedonistinės argumentų pusės. Trečias atsakymas, kurį hedonistai gali pareikšti dėl prieštaravimų dėl nebūties, yra leisti, kad aptariamas daiktas yra ar turi malonumą, kuris turi vertę,bet tada teigti, kad tai tik instrumentinė vertė. Ketvirtasis ir palankesnis atsakymas yra tas, kad aptariamas daiktas gali būti ne malonumas ir jo gali pakakti tam tikros rūšies ne instrumentinei vertei (pvz., Moralinei vertei), tačiau priduriame, kad yra ir bent vienos rūšies vertė (pvz., riziką ribojanti vertė), kuriai būtinas malonumas. Pavyzdžiui, galima teigti, kad pasiaukojimas, saugantis nejautrią aplinką, turi nehedoninę moralinę vertę, tačiau agentui neturi prudencinės vertės. Hedonistams dar labiau palankus variantas yra susitarti, kad malonumas nėra būtinas dėl vertės arba kad nepasitenkinimas nebūtinas dėl devalvacijos ar abiejų šių dalykų, bet ir toliau reikalauti, kad malonumui užtenka vertės arba kad pakanka nemalonumo. už netinkamą elgesį ar abu šiuos dalykus. Ketvirtasis ir palankesnis atsakymas yra tas, kad aptariamas daiktas gali būti ne malonumas ir jo gali pakakti tam tikros rūšies ne instrumentinei vertei (pvz., Moralinei vertei), tačiau priduriame, kad yra ir bent vienos rūšies vertė (pvz., riziką ribojanti vertė), kuriai būtinas malonumas. Pavyzdžiui, galima teigti, kad pasiaukojimas, saugantis nejautrią aplinką, turi nehedoninę moralinę vertę, tačiau agentui neturi prudencinės vertės. Hedonistams dar labiau palankus variantas yra susitarti, kad malonumas nėra būtinas dėl vertės arba kad nepasitenkinimas nebūtinas dėl devalvacijos ar abiejų šių dalykų, bet ir toliau reikalauti, kad malonumui užtenka vertės arba kad pakanka nemalonumo. už netinkamą elgesį ar abu šiuos dalykus. Ketvirtasis ir palankesnis atsakymas yra tas, kad aptariamas daiktas gali būti ne malonumas ir jo gali pakakti tam tikros rūšies ne instrumentinei vertei (pvz., Moralinei vertei), tačiau priduriame, kad yra ir bent vienos rūšies vertė (pvz., riziką ribojanti vertė), kuriai būtinas malonumas. Pavyzdžiui, galima teigti, kad pasiaukojimas, saugantis nejautrią aplinką, turi nehedoninę moralinę vertę, tačiau agentui neturi prudencinės vertės. Hedonistams dar labiau palankus variantas yra susitarti, kad malonumas nėra būtinas dėl vertės arba kad nepasitenkinimas nebūtinas dėl devalvacijos ar abiejų šių dalykų, bet ir toliau reikalauti, kad malonumui užtenka vertės arba kad pakanka nemalonumo. už netinkamą elgesį ar abu šiuos dalykus.

2.3.2 Prieštaravimai dėl nepakankamumo

Kaip minėta aukščiau, paprasčiausia etiško hedonizmo forma yra tvirtinimas, kad visi malonumai yra vienintelis malonumas, o ne tik instrumentas, bet ir skausmas ar nepasitenkinimas. Prieštaravimu dėl nepakankamumo atmetamas etinio hedonisto teiginys, kad visi malonumai yra geri arba kad visi nemalonumai yra blogi, arba abu teiginiai. Jos priešinga tezė yra ta, kad malonumas nėra pakankamas gėriui ir (arba) kad nepatenkinti nepakanka blogo; kai kurie malonumai neturi jokios vertės, ir (arba) kai kurie nemalonumai neturi jokios įtakos. Bet kuri atvejų pora, kurios vertė lygi, bet hedoninė nelygi, duotų tai, ko siekia nepakankamumo kaltintojas.

Žemiau pateikiami įvairūs prieštaravimai dėl nepakankamumo. Kiekvienas iš jų siekia parodyti, kad koks nors malonumas yra bevertis ar blogesnis, taigi nepakankamas jo gero ar vertės atžvilgiu. Vieni sutelkia dėmesį į blogą kaip į malonumo priežastį, kiti į blogą kaip į malonumo objektą. Trečias galimas dėmesys skiriamas malonumui, suprantamam kaip kažko blogo, pavyzdžiui, sadistinės minties ar poelgio, savybė, o ne kaip kažko blogo padarinys.

Aristotelis (x knyga, 3 skyrius) teigė, kad tam tikras malonumas yra gėdingas ar nepagrįstas. Brentano (1889/1969: 90) tvirtino, kad „malonumas blogajam“tiek neturi vertės, tiek ir turi netinkamą reikšmę. Moore'as (56 sek.) Panašias mintis išreiškė laikinai konkrečiai, įsivaizduodamas „amžinojo induliarumo į gerumą“malonumus ir tvirtindamas, kad jie nėra geri, bet blogi. Savaiminis ar mazochistinis malonumas, malonumas su neegzistuojančiu ar klaidingu daiktu ir priešingai vertas malonumas yra kai kurie kiti nepakankamumo prieštaravimai hedonizmui apie vertę.

Hedonistai gali įvairiais būdais reaguoti į prieštaravimus dėl nepakankamumo. Jie pateikiami žemiau.

Viena iš hedonistų reakcijų į prieštaravimus dėl nepakankamumo yra sutikti, kad kaltintojo atvejis yra malonumo pavyzdys, bet tada pareikšti, kad to pakanka vertei. Šį atsakymą pagrindžia reikalavimas plačiau galvoti, kad bet kokio malonumo pakanka vertei. Remiantis tuo, bet gana nuolaidžiai, taip pat galima teigti, kad malonumui užtenka tik labai menkos vertės ir kad didelė ar pagrindinė vertė egzistuoja tik tuo atveju, jei tenkinamos papildomos sąlygos. Tokios papildomos sąlygos gali būti susijusios su tuo, kiek malonumas yra „didesnis“, o ne „mažesnis“, ar jo objektas egzistuoja, ar jo objektas vertas malonumo. Feldmanas (2004) suformulavo ir simpatiškai ištyrė keletą nuomonių, turinčių tokią struktūrą, įskaitant pakoreguotą aukštį, pakoreguotą tiesą,ir dykumoms pritaikytos vidinio požiūrio hedonizmo formos.

Antrasis hedonistų atsakymas yra sutikti, kad kaltintojas dėl nepakankamumo tikrai rado atvejį, kurio nepakanka vertei, tada tvirtinti, kad tai nėra malonumo atvejis. Tokį atsakymą pagrindžia hedonisto reikalavimas plačiau galvoti, kad viskas, ko nepakanka vertei, nėra malonumas.

Trečioji hedonistų reakcija yra šiek tiek palanki. Jis išskiria bent dvi pagrindines vertybių rūšis ir toliau tvirtina, kad vienam iš jų pakanka malonumo, kartu priimdamas prieštaravimo autoriaus teiginį, kad egzistuoja dar bent viena kita vertybė, kuriai malonumas nėra pakankamas. Vienas iš šio atsakymo pavyzdžių yra teiginys, kad sadistinis malonumas prideda riziką keliančią sadisto vertę, tačiau jam taip pat trūksta moralinės vertės ir jis iš tikrųjų turi moralinį nusivylimą. Bet toks žingsnis yra nepatogesnis kitais atvejais, įskaitant tuos, kurie teikia malonumą, kuris yra savaime žalojantis ar mazochistinis.

Ketvirtasis hedonistų atsakymas yra geidulingas. Visiškai atsisakoma tezės, kad malonumui užtenka vertės, tuo pačiu ir toliau tvirtindama, kad malonumas yra būtinas vertei. Atsižvelgiant į šį atsakymą, galima teigti, kad malonumas yra sąlygiškai vertingas; tai yra, pakanka vertės tada ir tik tada, kai įvykdomos tam tikros papildomos sąlygos. Šios sąlygos gali būti nurodytos arba neigiamai (pvz., Malonumas yra vertingas tik tada, kai jis neatsiranda dėl netinkamo poelgio ar charakterio būklės ar situacijos ir nėra nukreiptas į jį), arba teigiamai (pvz., Malonumas yra vertingas tik tada, kai egzistuoja jo objektas), arba tik tada, kai jo objektas to vertas). Modifikuotos aukščio, pakoreguotos tiesos ir dykumos pakoreguotos vidinio požiūrio hedonizmo formos turėtų tokią struktūrą (žr. Feldman 2004).

3. Baigiamosios pastabos

Kritinė 2 skyriaus diskusija papildė 1 skirsnio psichologinio hedonizmo nagrinėjimą nagrinėjant argumentus už ir prieš etinį hedonizmą. Remiantis vienu įtakingu požiūriu, kurį Johnas Rawlsas priskiria Henrym Sidgwickui, etikos pateisinimas idealiu atveju grindžiamas „pagrįsto pagrindimo standartais <…> kruopščiai suformuluotu“, o „patenkinamas bet kurios moralinės sampratos pagrindimas turi būti pagrįstas išsamiomis žiniomis ir sistemingu reikšmingesnių reikšmingų aspektų palyginimu. koncepcijos filosofinėje tradicijoje “(redaktoriaus„ Pratarmė “Sidgwickui). Šiame įraše nebuvo bandoma atlikti tokio sisteminio psichologinio ar etinio hedonizmo palyginimo su savo pagrindiniais konkurentais.

Tiek psichologinis hedonizmas, tiek etiškas hedonizmas išlieka verti rimto filosofinio dėmesio. Kiekvienas iš jų taip pat turi platesnę filosofinę reikšmę, ypač, bet ne tik utilitarinėse ir egoistinėse etinės minties tradicijose bei empiristinėse ir mokslinėse natūralistinėse filosofinėse tradicijose.

Bibliografija

  • Alston, WP (1967), „Malonumas“P. Edwards'e (red.). Filosofijos enciklopedija, Londonas: Macmillan.
  • Anscombe E. (1965), "Iš pojūčio intencionalumas: gramatinė funkcija", į RJ Butler (ed.), Analitinės filosofijos, 2 -osios serijos, Oxford: Blackwell.
  • Aristotelis (4 a. Pr. Kr.), Nikomacheano etika. Internetu galima rasti anglų arba graikų kalbomis iš „The Perseus Digital Library“, ed. Grigaliaus kranas.
  • Bentham, J. (1789), Įvadas į moralės ir įstatymų leidybos principus, Londonas: T. Payne ir sūnus.
  • Bradley, B. (2009), gerovė ir mirtis, Oksfordas: Oxford University Press.
  • Brandtas, R. (1979), „Gero ir dešiniojo teorija“, Oksfordas: „Clarendon Press“.
  • Brentano, F. (1874/1973), psichologija iš empirinės pozicijos. Leidimas anglų kalba, L. McAlister (red.), London: Routledge and Kegan Paul.
  • Brentano, F. (1889/1969), Mūsų teisybės ir neteisybės žinių kilmė. Leidimas anglų kalba, R. Chisholm (red.), London: Routledge and Kegan Paul.
  • Plati, kompaktinis diskas (1930), Penki etinės teorijos tipai, Londonas: Routledge ir Kegan Paul.
  • Butleris, J. (1729), Penkiolika pamokslų, pamokslavusių Rollso koplyčioje, Londonas: Jamesas ir Johnas Knaptonas.
  • Carroll, L. (1871), „Per žiūrintį stiklą“, Londonas: Macmillan.
  • Chisholm, R. (1986), „Brentano and Intrinsic Value“, Kembridžas: „Cambridge University Press“.
  • Crane, T. (2001), Proto elementai, Oksfordas: Oxford University Press.
  • Crisp, R. (1997), Mill on Utilitarism, London: Routledge.
  • Crisp, R. (2006), Priežastys ir gera, Oksfordas: Oxford University Press.
  • Dennett, D. (1988), „Quining qualia“, „Sąmoningumas šiuolaikinėje visuomenėje“, A. Marcel ir E. Bisiach (ed.), Oksfordas: Oxford University Press.
  • Feldmanas, F. (2001), „Hedonizmas“, Etikos enciklopedija, LC Beckeris ir CB Beckeris (red.), Londonas: „Routledge“.
  • Feldmanas, F. (2004), „Malonumas ir geras gyvenimas“, Oksfordas: „Clarendon Press“.
  • Flanagan, O. (1992), Sąmonė persvarstyta, Kembridžas, MA: MIT Press.
  • „Forster“, EM (1910), Howards End, Niujorkas: AA Knopf.
  • Gloveris, J. (1984), kokie turėtų būti žmonės?, Niujorkas: pingvinas.
  • Griffin, JP (1986), „gerovė: jos reikšmė, matavimas ir moralinė svarba“, Oksfordas: „Clarendon Press“.
  • Heathwood, C. (2007), „Jutiminio malonumo troškimo sumažinimas“, Filosofiniai tyrimai, 133: 23–44.
  • Hooker, B. (1996). „Ar dorybingumas yra naudingas agentui?“, Kaip žmogus turėtų gyventi?, Rogeris Crispas (red.), Oksfordas: Clarendonas.
  • Hookeris, B. (2000), „Ideal Code“, „Real World“: Moralės teorijos taisyklė-konstitucionalizmas, Oksfordas: Clarendonas.
  • Hume, D. (1751), Moralės principų tyrimas, Londonas: A. Millar.
  • Kavka, G. (1986), Hobbesian moralinė ir politinė teorija, Princeton: Princeton University Press.
  • Labukt, I. (2012), „Hedoninis tonas ir malonumo nevienalytiškumas“, „Utilitas“, 24 (2): 172–199.
  • Lewis, D. (1986), Apie pasaulių pliuralitetą, Oksfordas: Blackwellas.
  • Mill, JS (1863), Utilitarizmas, Londonas: Parkeris, Sūnus ir Bournas.
  • Millgram, E. (2001), „Malonumas praktiniame samprotavime“, Praktinio samprotavimo įvairovė, Elijah Millgram (red.), Cambridge, MA: MIT Press.
  • Moore, GE (1903), „Principia Ethica“, Kembridžas: „Cambridge University Press“.
  • Nagelis, T. (1970), „Mirtis“, Noûs, 4 (1): 73–80; perspausdintas Thomas Nagel (1979), Mortal Questions, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Nagel, T. (1974), „Koks yra šikšnosparnis?“, Filosofinė apžvalga, 83 (4): 435–450; perspausdintas Thomas Nagel (1979), Mortal Questions, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Nagel, T. (1989), Vaizdas iš niekur, Oksfordas: Oxford University Press.
  • Nyčė, F. (1889), „Stabų prieblanda“, vert. Walteris Kaufmannas, knygoje „Nešiojamasis Nyčė“. Niujorkas: „Viking Press“, 1968 m.
  • Nozick, R. (1971), „Apie atsitiktinį argumentą“, „Reading Nozick“, „Esė apie anarchiją, valstybę ir utopiją“, J. Paul (ed.), Totowa: Rowman and Allanheld, p. 206–231; perspausdintas R. Nozicke, „Socratic Puzzles“, Kembridžas, MA: Harvard University Press, 1997. 249–264 psl.
  • Nozickas, R. (1974), Anarchija, Valstybė ir Utopija, Oksfordas: Blackwellas.
  • Parfit, D. (1984), Priežastys ir asmenys, Oksfordas: Clarendon Press.
  • Platonas (BCE 4-asis centras), respublika. Internetu galima rasti anglų arba graikų kalbomis iš „The Perseus Digital Library“, ed. Grigaliaus kranas.
  • Platonas (4 a. Pr. Kr.), Philebusas. Internetu galima rasti anglų arba graikų kalbomis iš „The Perseus Digital Library“, ed. Grigaliaus kranas.
  • Platonas (4 m. Pr. Kr.), Protagoras. Galima rasti anglų kalba iš „The Perseus Digital Library“, ed. Grigaliaus kranas.
  • Rachels, S. (2000), „Ar nemalonumai yra būdingi nemaloniems potyriams?“, Filosofiniai tyrimai, 99: 187–210.
  • Rawls, J. (1971), Teisingumo teorija, Kembridžas, MA: Harvard University Press.
  • Ross, WD (1939), Etikos pagrindai, Oksfordas: „Clarendon Press“.
  • Ryle, G. (1954), „Malonumas“, Gilbert Ryle, Dilemos, Kembridžas: „Cambridge University Press“.
  • Schlickas, M. (1939), Etikos problemos, Niujorkas: Prentice-Hall.
  • Shafer-Landau, R. (2010), Etikos pagrindai, Oksfordas: Oxford University Press.
  • Sidgwick, H. (1907/1982), Etikos metodai, 7 -asis leidimas, Johnas Rawlsas (red.), Indianapolis: Hackett.
  • „Smart“, JJC (1973), „utilitarinės etikos sistemos metmenys“, Jackas Smartas ir Bernardas Williamsai, „Utilitarizmas: už ir prieš“, Kembridžas: „Cambridge University Press“.
  • Sobelis, D. „Malonumas kaip psichinė būsena“, „Utilitas“, 11 (2): 230–234.
  • „Sprigge“, TLS (1988), „Racionalūs etikos pagrindai“, Londonas: Routledge ir Kegan Paul.
  • Sumner, W. (1996), gerovė, laimė ir etika, Oksfordas: Clarendon Press.
  • Tännsjö, T. (1998), Hedonistic Utilitarianism, Edinburgh: Edinburgh University Press.

Akademinės priemonės

sep vyro ikona
sep vyro ikona
Kaip pacituoti šį įrašą.
sep vyro ikona
sep vyro ikona
Peržiūrėkite šio įrašo PDF versiją „Friends of the SEP“draugijoje.
info piktograma
info piktograma
Ieškokite šios įrašo temos interneto filosofijos ontologijos projekte (InPhO).
„Phil Papers“piktograma
„Phil Papers“piktograma
Patobulinta šio įrašo „PhilPapers“bibliografija su nuorodomis į jo duomenų bazę.

Kiti interneto šaltiniai

  • Henry Sidgwicko etikos metodai, autorius Alexas Scottas.
  • „Cirenaika“ir „Hedonizmo kilmė“apie hedonizmą pristatomi per svarbiausias figūras filosofijos istorijoje.
  • Internetinės filosofijos enciklopedijoje „Hedonizmas“, autorius Danielis Weijersas.