Neapibrėžtumų Tapatumas

Turinys:

Neapibrėžtumų Tapatumas
Neapibrėžtumų Tapatumas

Video: Neapibrėžtumų Tapatumas

Video: Neapibrėžtumų Tapatumas
Video: Kompetencijos 2020 [LT] - tv3 play 2d 11h 2024, Kovo
Anonim

Įėjimas Navigacija

  • Įstojimo turinys
  • Bibliografija
  • Akademinės priemonės
  • Draugai PDF peržiūra
  • Informacija apie autorius ir citata
  • Atgal į viršų

Neapibrėžtumų tapatumas

Pirmą kartą paskelbta 1996 m. Liepos 31 d. esminė peržiūra 2010 m. rugpjūčio 15 d., sekmadienis

Neapibrėžtumų tapatumas yra analitinės ontologijos principas, kurį pirmą kartą aiškiai suformulavo Wilhelmas Gottfriedas Leibnizas savo Metafizikos diskurso 9 skyriuje (Loemker 1969: 308). Jame teigiama, kad du skirtingi dalykai tiksliai neprilygsta vienas kitam. Tai dažnai vadinama „Leibnizo dėsniu“ir paprastai suprantama kaip reiškianti, kad nė vienas objektas neturi lygiai tokių pačių savybių. Neapibrėžtumų tapatumas domina, nes kyla klausimų dėl veiksnių, kurie individualizuoja kokybiškai tapačius objektus. Naujausias kvantinės mechanikos aiškinimo darbas rodo, kad principas kvotų srityje žlunga (žr. Prancūzijos 2006 m.).

  • 1. Principo formulavimas
  • 2. Ontologiniai padariniai
  • 3. Argumentai už ir prieš principą
  • 4. Principo istorija
  • Bibliografija
  • Akademinės priemonės
  • Kiti interneto šaltiniai
  • Susiję įrašai

1. Principo formulavimas

Neapibrėžtumų tapatumas (toliau vadinamas principu) paprastai suformuluojamas taip: jei kiekvienai savybei F objektas x turi F, jei ir tik tuo atveju, jei objektas y turi F, tada x yra tapatus y. Arba simbolinėje logikoje:

∀ F (Fx ↔ Fy) → x = y.

Šis principo formulavimas yra lygiavertis įvairialypiškumui, kaip jį pavadino McTaggartas, būtent: jei x ir y skiriasi, yra bent viena savybė, kurią x turi, o y neturi, arba atvirkščiai.

Principo atvirkštinė dalis, x = y → ∀ F (Fx ↔ Fy), vadinama tapatybių nepastebimumu. Kartais abiejų principų sujungimas, o ne pats principas, yra žinomas kaip Leibnizo įstatymas.

Taip suformuluota tikroji principo tiesa atrodo nepatvari vidutinio dydžio objektams, tokiems kaip uolos ir medžiai, nes jie yra pakankamai sudėtingi, kad turėtų skiriamųjų ar individualizuojančių bruožų, ir todėl juos visada gali išskirti nedideli fiziniai skirtumai. Tačiau laikoma, kad pagrindiniai principai yra neapibrėžti. Todėl mes galime reikalauti, kad principas turėtų galioti net ir hipotetiniais atvejais, kai kokybiškai vienodi vidutinio dydžio objektai (pvz., Klonai, kurie, priešingai nei yra iš tikrųjų, yra molekulių molekulių replikoms). Tokiu atveju tokius objektus turėsime atskirti pagal jų erdvinius ryšius su kitais objektais (pvz., Kur jie yra planetos paviršiuje). Tokiu atveju principas atitinka visatą, kurioje yra trys kokybiškai tapačios sferos A, B,ir C, kur B ir C yra 3 vienetai vienas nuo kito, C ir A yra 4 vienetai vienas nuo kito, o A ir B yra 5 vienetai vienas nuo kito. Tokioje visatoje A buvimas 5 vienetais iš B išskiria jį iš C, o kai A yra 4 vienetai iš C, jis išskiria iš B. Principas dažnai kyla abejojant, kai simetrinėje visatoje laikome kokybiškai tapačius objektus. Tarkime, visiškai simetrišką visatą, susidedančią tik iš trijų kokybiškai tapačių sferų, A, B ir C, kurių kiekviena yra vienodo atstumo, 2 vienetų, atokiau nuo kitų. Šiuo atveju, atrodo, nėra jokios savybės, kuri išskiria bet kurią sferą iš kitų. Kai kurie gintų principą net tokiu atveju tvirtindami, kad yra savybių, tokių kaip tas pats objektas A. Tokį turtą vadinkite šitokiu ar lengvabūdiškumu. C ir A yra 4 vienetai vienas nuo kito, o A ir B yra 5 vienetai vienas nuo kito. Tokioje visatoje A buvimas 5 vienetais iš B išskiria jį iš C, o kai A yra 4 vienetai iš C, jis išskiria iš B. Principas dažnai kyla abejojant, kai simetrinėje visatoje laikome kokybiškai tapačius objektus. Pavyzdžiui, atsižvelkite į visiškai simetrišką visatą, susidedančią tik iš trijų kokybiškai tapačių sferų, A, B ir C, kurių kiekviena yra vienodo atstumo, 2 vienetų, atokiau nuo kitų. Šiuo atveju, atrodo, nėra jokios savybės, kuri išskiria bet kurią sferą iš kitų. Kai kurie gintų principą net tokiu atveju tvirtindami, kad yra savybių, tokių kaip tas pats objektas A. Tokį turtą vadinkite šitokiu ar lengvabūdiškumu. C ir A yra 4 vienetai vienas nuo kito, o A ir B yra 5 vienetai vienas nuo kito. Tokioje visatoje A buvimas 5 vienetais iš B išskiria jį iš C, o kai A yra 4 vienetai iš C, jis išskiria iš B. Principas dažnai kyla abejojant, kai simetrinėje visatoje laikome kokybiškai tapačius objektus. Tarkime, visiškai simetrišką visatą, susidedančią tik iš trijų kokybiškai tapačių sferų, A, B ir C, kurių kiekviena yra vienodo atstumo, 2 vienetų, atokiau nuo kitų. Šiuo atveju, atrodo, nėra jokios savybės, kuri išskiria bet kurią sferą iš kitų. Kai kurie gintų principą net tokiu atveju tvirtindami, kad yra savybių, tokių kaip tas pats objektas A. Tokį turtą vadinkite šitokiu ar lengvabūdiškumu. Tai, kad yra 5 vienetai iš B, išskiria jį iš C, o A, kai yra 4 vienetai, iš C, išskiria jį iš B. Principas dažnai kvestionuojamas, kai mes laikome kokybiškai tapačius objektus simetrinėje visatoje. Tarkime, visiškai simetrišką visatą, susidedančią tik iš trijų kokybiškai tapačių sferų, A, B ir C, kurių kiekviena yra vienodo atstumo, 2 vienetų, atokiau nuo kitų. Šiuo atveju, atrodo, nėra jokios savybės, kuri išskiria bet kurią sferą iš kitų. Kai kurie gintų principą net tokiu atveju tvirtindami, kad yra savybių, tokių kaip tas pats objektas A. Tokį turtą vadinkite šitokiu ar lengvabūdiškumu. Tai, kad yra 5 vienetai iš B, išskiria jį iš C, o A, kai yra 4 vienetai, iš C, išskiria jį iš B. Principas dažnai kvestionuojamas, kai mes laikome kokybiškai tapačius objektus simetrinėje visatoje. Tarkime, visiškai simetrišką visatą, susidedančią tik iš trijų kokybiškai tapačių sferų, A, B ir C, kurių kiekviena yra vienodo atstumo, 2 vienetų, atokiau nuo kitų. Šiuo atveju, atrodo, nėra jokios savybės, kuri išskiria bet kurią sferą iš kitų. Kai kurie gintų principą net tokiu atveju tvirtindami, kad yra savybių, tokių kaip tas pats objektas A. Tokį turtą vadinkite šitokiu ar lengvabūdiškumu.tačiau kai simetrinėje visatoje laikome kokybiškai tapačius objektus. Tarkime, visiškai simetrišką visatą, susidedančią tik iš trijų kokybiškai tapačių sferų, A, B ir C, kurių kiekviena yra vienodo atstumo, 2 vienetų, atokiau nuo kitų. Šiuo atveju, atrodo, nėra jokios savybės, kuri išskiria bet kurią sferą iš kitų. Kai kurie gintų principą net tokiu atveju tvirtindami, kad yra savybių, tokių kaip tas pats objektas A. Tokį turtą vadinkite šitokiu ar lengvabūdiškumu.tačiau kai simetrinėje visatoje laikome kokybiškai tapačius objektus. Tarkime, visiškai simetrišką visatą, susidedančią tik iš trijų kokybiškai tapačių sferų, A, B ir C, kurių kiekviena yra vienodo atstumo, 2 vienetų, atokiau nuo kitų. Šiuo atveju, atrodo, nėra jokios savybės, kuri išskiria bet kurią sferą iš kitų. Kai kurie gintų principą net tokiu atveju tvirtindami, kad yra savybių, tokių kaip tas pats objektas A. Tokį turtą vadinkite šitokiu ar lengvabūdiškumu. Šiuo atveju, atrodo, nėra jokios savybės, kuri išskiria bet kurią sferą iš kitų. Kai kurie gintų principą net tokiu atveju tvirtindami, kad yra savybių, tokių kaip tas pats objektas A. Tokį turtą vadinkite šitokiu ar lengvabūdiškumu. Šiuo atveju, atrodo, nėra jokios savybės, kuri išskiria bet kurią sferą iš kitų. Kai kurie gintų principą net tokiu atveju tvirtindami, kad yra savybių, tokių kaip tas pats objektas A. Tokį turtą vadinkite šitokiu ar lengvabūdiškumu.

Galimybė kreiptis į šiuos trūkumus gali priversti mus pasidomėti, ar įprasta principo formuluotė yra teisinga. Nes kaip iš pradžių buvo pasakyta, principas mums pasakė, kad nė viena medžiaga nėra tiksliai panaši viena į kitą. Vis dėlto, jei A ir B kitaip tiksliai primena vienas kitą, tai, remiantis A intuicija, turi tokią pačią savybę kaip A, tuo tarpu B turi skirtingą savybę, identišką B, ir tai negali sukelti A ir B savybių. panašūs vienas į kitą.

Užuot ginčijęsi dėl šių intuicijų ir todėl ginčijamės, kuris yra teisingas principo formulavimas, mes galime atskirti skirtingas formuluotes ir aptarti, kurios iš jų yra teisingos. Šiuo tikslu paprastai skiriamos vidinės ir išorinės savybės. Iš pradžių gali atrodyti, kad išorinės savybės yra analizuojamos atsižvelgiant į tam tikrą ryšį. Bet tai nėra teisinga. Turtas, kurį sudaro dvi koncentrinės sferos, yra būdingas. Dabartiniams tikslams pakanka intuityvaus vidinio / išorinio skirtumo suvokimo. (Arba žr. Weatherson, 2008, §2.1.)

Kitas naudingas skirtumas yra grynas ir nešvarus. Sakoma, kad nuosavybė yra nešvari, jei ji analizuojama atsižvelgiant į ryšį su kokia nors konkrečia medžiaga (pvz., Būnant saulės šviesos metais). Priešingu atveju jis yra grynas (pvz., Būdamas per šviesų žvaigždės metus). Šie du pavyzdžiai yra išorinių savybių, tačiau kai kurios vidinės savybės yra neaiškios (pvz., Sudarytos iš Žemės ir Mėnulio). Pagal mano apibrėžimus visos nesusijusios savybės yra grynos.

Apsiginklavę šiais skirtumais, galime paklausti, į kokias savybes reikia atsižvelgti formuojant principą. Atrodo, kad iš įvairių galimybių didžiausią susidomėjimą kelia dvi galimybės. Stiprioji principo versija apriboja jį grynosiomis vidinėmis savybėmis, Silpnąją - grynosiomis. Jei leisime netyroms savybėms, šis principas bus dar silpnesnis ir, sakyčiau, nereikšmingas. Pavyzdžiui, trijų sričių pavyzdyje nešvarios savybės, kurios yra 2 vienetai nuo B ir yra 2 vienetai nuo C, turi A ir tik A, tačiau intuityviai jos netrukdo tiksliai atskirti A, B ir C (skirtingam klasifikavimui principus, žr. Swinburne (1995.))

Tarkime, kad mes imame tapatybę kaip santykį ir analizuojame šias sąsajas kaip reliacines savybes (taigi A šio tapatumas analizuojamas kaip tapatus A). Tuomet šios mintys bus nešvarios, bet vidinės. Tokiu atveju pasaulis, susidedantis iš trijų kokybiškai vienodų 3, 4 ir 5 vienetų atstumų, tenkina silpną, bet ne stiprų principą. Ir pasaulis su trimis sferomis, kiekviena 2 vienetų atstumu nuo kitų, netenkina nė vienos versijos.

Kitas skirtumas yra tas, ar šis principas taikomas visiems ontologijos elementams, ar jis apsiriboja tik medžiagų kategorija (ty daiktai, kurie turi savybių ir (arba) ryšių, bet patys savaime nėra savybės ir (arba) santykiai). Paprastai jis yra ribojamas, nors Swinburne (1995) nagrinėja ir gina jo taikymą tokiems abstrakčiams objektams kaip sveikieji skaičiai, laikai ir vietos, aiškiai jų nelaikydami turiniu.

2. Ontologiniai padariniai

Daugelis principo formuluočių prima facie prisiima įsipareigojimą dėl savybių ontologijos, tačiau įvairių rūšių nominantai turėtų turėti mažai sunkumų pateikdami tinkamas parafrazes, kad išvengtų šio įsipareigojimo. (Pvz., Naudojant daugiskaitinę kiekybinę vertę. Žr. Boolos 1984, Linnebo 2009, 2.1 paragrafas.) Šiame kontekste įdomiausia yra tai, kaip principą galima išdėstyti panašumo prasme, visiškai nenurodant savybių. Taigi tvirtą principą galima suformuluoti kaip paneigiantį, kad atskiros medžiagos kada nors tiksliai panašios, o silpną principą - kaip neigiantį, kad skirtingos situacijos kada nors tiksliai primena.

Russellas (pvz., 1940 m., 6 skyrius) teigė, kad medžiaga tiesiog yra pačių universalų pluoštas, susietas su ypatingu savybių ryšiu, vadinamu atitikimu. Jei laikoma, kad aptariami universalumai yra būdingos savybės, tada Raselio teorija reiškia tvirtą principą. (Bent jau atrodo, kad tai suponuoja, bet žr. O'Leary-Hawthorne 1995, Zimmerman 1997 ir Rodriguez 2004.) Ir jei medžiagų būklė yra neapibrėžta, tai reiškia, kad būtinas griežtas principas. Tai svarbu, nes pažeidžiamiausia versija yra aiškiai „stipri“, kai laikoma, kad ji nėra neapibrėžtinė. (Taip pat žr. Armstrong 1989, 4 skyrių)

3. Argumentai už ir prieš principą

i) Principas kreipiasi į empirikus. Kaip kaip mes kada nors galėjome turėti empirinius įrodymus apie du neatskiriamus dalykus? Jei mes taip darytume, empiristai galėtų sakyti, tada jie turėtų būti kitaip susiję su mumis. Jei mes patys neturime tikslių kopijų, kurios yra neįtikėtinos, mes esame unikalios būtybės, pasižyminčios grynosiomis savybėmis X, Y, Z ir tt. Taigi empiriškai atskirti objektai turi skirtingas grynąsias savybes, būtent, skirtingais būdais yra susiję su unikaliais daiktais su X, Y, Z ir tt Remdamiesi tuo ir empiristų prielaida, kad nėra dalykų, kurių negalima empiriškai atskirti, darytume išvadą, kad galioja silpnasis principas. Manoma, kad prielaida nebus pasiūlyta kaip nieko kito, kaip tik sąlygiškai teisinga. Yra atvejų, kai yra teorinių priežasčių tikėti nenuginčijamais elementais, remiantis teorija, kuri geriausiai paaiškina empirinius duomenis. Taigi mums gali tekti laikyti fizinės visatos ištakos teoriją, kuri turėjo didelę empirinę paramą ir kuri reiškė, kad be mūsų nepaprastai sudėtingos visatos buvo sukurta ir daugybė paprastesnių. Kai kurioms iš paprasčiausių visatų ši teorija gali reikšti, kad egzistavo tikslios kopijos. Tokiu atveju silpnas principas žlugtų. Kai kurioms iš paprasčiausių visatų ši teorija gali reikšti, kad egzistavo tikslios kopijos. Tokiu atveju silpnas principas žlugtų. Kai kurioms iš paprasčiausių visatų ši teorija gali reikšti, kad egzistavo tikslios kopijos. Tokiu atveju silpnas principas žlugtų.

(ii) Jei nekreipiame dėmesio į kvantinę mechaniką, galime daryti išvadą, kad ne tik Silpnasis principas yra neabejotinai teisingas, bet net ir Stiprusis principas. Nesvarbu, ar mes laikysimės erdvės diskretiška, klasikinę mechaninę situaciją apibendrins Poincaré pasikartojimo teorema, kuri mums sako, kad paprastai mes savavališkai priartėjame prie tikslaus pakartojimo, bet niekada prie jo neprisimename. (Žr. Earman 1986, p. 130.)

(iii) Dėl Silpnojo principo buvo įdomiai išplėtota argumentų linija dėl Blacko (1952 m.) ir Ayerio (1954 m.), kurioje siūloma, kad visatoje gali būti tiksli simetrija. Juodojo pavyzdyje teigiama, kad gali būti visata, kurioje nėra nieko, išskyrus dvi tiksliai primenančias sferas. Tokioje visiškai simetrinėje visatoje būtų išskirtos dvi sferos. Nepaisant to, pavyzdžiui, Hacking (1975), kad tokią visiškai simetrišką dviejų sferų situaciją galima būtų suprasti kaip vieną sferą ne Euklido erdvėje. Taigi tai, kas gali būti apibūdinta kaip kelionė iš vienos sferos į kokybiškai identišką 2 vienetų atstumą, galėtų būti apibūdinta kaip kelionė aplink kosmosą atgal į pačią sferą. Gana paprastai galima sakyti, kad mes visada galime perrašyti akivaizdžius silpnus principo pavyzdžius, kad kokybiškai identiški, simetriškai išdėstyti objektai būtų suprantami kaip tas pats objektas. Ši tapatybės gynyba, kaip ją vadina Hawley (2009), yra pažeidžiama Adamo tęstinumo argumento versijos. (1979 m.)

Atsakymas į tai yra tęstinumo argumentas, iš esmės dėl Adamso (1979). Sutinkama, kad įmanoma beveik tobula simetrija. Erdvė joje galėtų būti nieko, išskyrus sferų seką, išdėstytą linijoje vienodais atstumais be jokių esminių skirtumų, išskyrus tai, kad viena iš jų yra subraižyta. Tuomet tapatybės gynimas vykdomas atsižvelgiant į intuityvią hipotezę „Jei sferoje nebūtų buvę įbrėžimų, kosmoso forma būtų buvusi kitokia“.

Be šio tripliko, reikėtų pažymėti, kad tik šiek tiek sudėtingesniuose pavyzdžiuose identifikavimo strategija yra gana įtikinama nei dviem sferos atvejais. Apsvarstykite trijų kokybiškai tapačių sferų, išdėstytų linijoje, pavyzdį, kai dvi išorinės sferos yra vienodo atstumo nuo vidurio. Identifikavimo strategijai pirmiausia reikėtų nustatyti du išorinius. Bet tokiu atveju išlieka dvi kokybiškai tapačios sferos, todėl jos savo ruožtu turi būti identifikuotos. Rezultatas yra tas, kad sakoma, kad identiškos yra ne tik dvi sferos, kurias mes nusprendėme atskirti, bet ir visos trys, įskaitant vidurinę, kuri, atrodo, aiškiai išsiskyrė iš kitų dviejų grynosios santykinės savybės.

Adamsas gali būti aiškinamas kaip pateikiantis du argumentus, iš kurių pirmasis yra pirmiau nurodytas tęstinumo argumentas. Antrasis yra modalinis argumentas, pagrįstas tapatybės būtinumu ir tinkamai tvirta modaline logika. Tarkime, yra du objektai, kurie išsiskiria atsitiktiniais bruožais, nes tai gali būti viena iš sferų, A turi įbrėžimą, o kitas B neturi. Tada gali būti, kad A neturi įbrėžimų, todėl sferos gali būti neišryškėjamos. Jei principas yra būtinas, tai reiškia, kad gali būti, kad A = B. Bet dėl tapatybės būtinumo, kuris savo ruožtu reiškia, kad galbūt reikia, kad A = B, taigi S5 modulio logikoje (arba silpnesnėje sistemoje B)), tai reiškia, kad A = B, kuris yra absurdas, atsižvelgiant į tai, kad vienas turi įbrėžimą, o kitas neturi. Pagal šį argumentą vietoje įbrėžimo pakaktų bet kokio atsitiktinio skirtumo.

Nepaisydami kvantinės mechanikos, tada turime argumentų, kuriuos daugelis įtikina parodyti, kad silpnas ir stiprus principas yra sąlyginai tikri, bet nė vienas iš jų nebūtinai yra toks. Apie kvantinės mechanikos svarbą skaitykite 2006 m. Prancūzų kalba.

3.1 Naujausi pokyčiai

O'Leary Hawthorne (1995) apibūdina Juodojo pavyzdį kaip vieną sferą su dviem taškais. Jei sutinkame su vienu iš Adamso argumentų, darytina išvada, kad pastebimas sferas galima apibūdinti kaip vieną sferą, turinčią dvi vietas, tačiau turinčias nesuderinamas savybes tose vietose, o tai rimtai prieštarauja intuityvumui, jei net nėra absurdas (Hawley 2009 - taip pat žiūrėkite į jos tolesnę kritiką).)

Kita išradinga idėja, kurią pasiūlė Hawley, yra ta, kad abi sferos turi būti pakeistos kaip paprastas išplėstas objektas, priešingai intuicijai, kad paprastas išplėstas objektas turi turėti sujungtą vietą (Markosian 1998). Dar kartą, Adamo argumentas reiškia, kad šis perrašymas apima net ir pastebimus tos pačios rūšies objektus, grasindamas mums šiek tiek prieštaringą monistinę tezę, kad Visata yra tik vienas paprastas objektas. (Apie pastarosios tezės aptarimą skaitykite Potrc and Horgan 2008 ir Schaffer 2008, §2.1.)

3.2 Identiškos išdėstytos sferos?

Della Rocca kviečia mus apsvarstyti hipotezę, kad ten, kur mes paprastai manome, kad yra viena sfera, iš tikrųjų yra daug tapačių išdėstytų sferų, sudarytų iš tiksliai tų pačių dalių. (Jei jie nebūtų sudaryti iš tų pačių dalių, tada dvidešimties sferų masė būtų dvidešimt kartų didesnė už vienos sferos masę, todėl empirinis skirtumas tarp dvidešimties sferos hipotezės ir vienos sferos hipotezės būtų.) Intuityviai tai yra absurdas, ir tai prieštarauja principui, tačiau jis ragina tuos, kurie atmeta principą, paaiškinti, kodėl jie atmeta hipotezę. Jei jie negali, tai pateisina principą. Jis mano, kad atsakymas, jog principui turėtų būti pritarta tik pateikus tokią kvalifikaciją:

Negali būti dviejų ar daugiau neišskiriamų dalykų su visomis tomis pačiomis dalimis tiksliai toje pačioje vietoje tuo pačiu metu (2005, 488).

Jis teigia, kad tai reiškia poreikį paaiškinti neidentiškumą, tokiu atveju paprastų dalykų atveju reikalingas pats principas. Tada prieš „Della Rocca“galima teigti, kad paprastiems daiktams (daiktams be dalių) neidentiškumas yra žiaurus faktas. Tai neprieštarauja tikėtinam pakankamo pagrindimo principo susilpnėjimui, kuris grubius faktus, net ir būtinus, apsiriboja pagrindiniais dalykais, nuo kurių daugiau niekas nepriklauso.

3.3 Trečios klasės principas

Tarkime, kad mes suteikiame galimybę kitaip išskirti asimetriškai susijusius objektus. Tada mes turime ne tik silpnojo principo pavyzdį, bet ir įdomų, dar labiau susilpninantį trečiosios klasės principą, būtent, kad tais atvejais, kai silpnas principas sugenda, kiti neišmatuojami objektai stovi simetriškai, bet nerefleksyviai - „Trečioji klasė“, nes pagrįsta dėl Quine'o trečiosios kategorijos diskriminacijos (1976). Neseniai Saundersas tai ištyrė, pažymėdamas, kad fermionai, išskyrus bozonus, yra trečiosios rūšies diskriminacija (2006).

Juodosios sferos yra trečiosios rūšies diskriminacija, nes yra simetriškos, kad yra mažiausiai dviejų mylių atstumu, tačiau šis pavyzdys iliustruoja prieštaravimą, kad trečiosios klasės diskriminacija suponuoja tapatumą (žr. 2006 m. Prancūzų kalbą). Tarkime, kad mes identifikuojame dvi sferas, erdvę traktuodami kaip cilindrinę, tada sferą jungianti geodezinė priemonė vis tiek būtų geodezinė ir išliktų tokio paties ilgio. Taigi visiškai natūraliai galėtume sakyti, kad rutulys buvo mažiausiai dvi mylios nuo savęs, nebent tą santykį analizuojame neigiamai, nes nėra kelio, jungiančio mažiau nei dviejų mylių sferas. Bet tas neigiamas ryšys galioja tik Juoduoju atveju, nes sferos nėra identifikuotos.

4. Principo istorija

Leibnizas apdairiai apriboja principą tik medžiagomis. Be to, Leibnizas yra įsipareigojęs pasakyti, kad išorinės medžiagų savybės yra svarbesnės už vidines, o tai sugriauna skirtumą tarp stipriųjų ir silpnųjų principų.

Nors Leibnizo metafizikos detalės yra diskutuotinos, principas atrodo išplaukiantis iš Leibnizo tezės apie galimybės prioritetą. (Žr. Leibnizo pastabas apie galimą Adamsą savo 1686 m. Laiške Arnauld, 1969 m. Loemker, p. 333.) Neatrodo, kad būtų reikalaujama pakankamo proto principo, kuriuo Leibnizas kartais remiasi. (Žr., Pavyzdžiui, penktojo Leibnizo darbo 21 skyrių susirašinėjime su Clarke (Loemker 1969, p. 699). Taip pat žr. Rodriguez-Pereyra 1999.) Mat Leibnizas mano, kad Dievas sukūrė, aktualizuodamas medžiagas, kurios jau egzistuoja kaip įmanoma. Taigi tikrosios medžiagos, kurių negalima pastebėti, galėtų būti tik tada, kai yra tokių, kurios yra tiesiog įmanomos. Taigi, jei principas galioja tik galimoms medžiagoms, jis galioja ir tikroms. Todėl yranėra prasmės spėlioti, ar gali būti nepakankama priežastis realizuoti dvi galimas substancijas, nes Dievas to negali padaryti, nes abi jos turėtų būti tapačios vienai galimai substancijai. Principas, apribotas tik galimomis medžiagomis, išplaukia iš Leibnizo identifikuotų medžiagų, turinčių išsamias sąvokas. Dvi išbaigtos sąvokos turi skirtis tam tikra koncepcine prasme ir būti pastebimos.

Bibliografija

  • Adamsas, RM, 1979 m., „Primityvusis šitas ir primityvusis tapatumas“, Žurnalas apie filosofiją, 76: 5–26.
  • Armstrongas, DM, 1989 m., Universalai: pateiktas įvadas, Boulderis: Westview Press.
  • Ayer, AJ, 1954 m., Filosofiniai esė, Londonas: Macmillan.
  • Black, M., 1952, „Neapibrėžtumų tapatybė“, Mind, 61: 153–64.
  • Boolos, George, 1984 m., „Būti tam, kad būtum kintamojo vertė (arba būti tam tikromis kai kurių kintamųjų vertybėmis)“, Journal of Philosophy, 81: 430-50.
  • Cross, C., 1995 m., „Maksas juodasis dėl neapčiuopiamų daiktų tapatybės“, filosofinis ketvirtis, 45: 350–60.
  • Della Rocca, M., 2005, „Dvi sferos, dvidešimt sferų ir neapčiuopiamų elementų tapatumas“, Ramiojo vandenyno filosofinis ketvirtis, 86: 480–492.
  • Earmanas, J., 1986, A Determinism Primer, Dordrecht: D. Reidel.
  • Prancūzijos S., 1988 m., „Kvantinė fizika ir neišmatuojamų elementų tapatumas“, Britanijos mokslo filosofijos žurnalas, 39: 233–46.
  • Pranc. S., 1989, „Kodėl niekuo neišsiskiriančių asmenų tapatumo principas nėra tiesa, kad tiesa“, Synthese, 78: 141–66.
  • Prancūzų kalba, S., 2006, „Tapatybė ir individualumas kvantų teorijoje“, Stanfordo filosofijos enciklopedija (2006 m. Pavasario leidimas), Edwardas N. Zalta (red.), URL = .
  • Hacking, I., 1975 m., „Neapibrėžtumų tapatumas“, Žurnalas apie filosofiją, 72 (9): 249–256.
  • Hawley, K., 2009, „Tapatumas ir nepastebimumas“, Protas, 118: 101–9.
  • „Leibniz“, GW, Filosofiniai dokumentai ir laiškai, „Loemker“1969 m.
  • Linnebo, O., 2009, „Plural Quantification“, Stanfordo filosofijos enciklopedija (2009 m. Pavasario leidimas), Edward N. Zalta (red.), URL = .
  • Loemker, L., 1969, (red. Ir per.), GW Leibniz: Philosophical Papers and Letters, 2-asis leidimas, Dordrecht: D. Reidel.
  • Markosian, N., 1998, „Simples“, Australasian Philosophy Journal, 76: 213–229.
  • Morris, M. ir Parkinson GHR, 1973 m., Leibnizo filosofiniai raštai, Londonas: Dent.
  • O'Leary-Hawthorne, J., 1995 m., „Medžiagos pluošto teorija ir matomų elementų tapatumas“, analizė, 55: 191–196.
  • Potrc, M. ir Horgan, T., 2008, Griežtas realizmas: Kontekstinė semantika atitinka minimalią ontologiją, Kembridžas, MA: MIT Press.
  • Quine, WVO, 1976 m., „Diskriminavimo laipsniai“, Žurnalas apie filosofiją, 73: 113–116.
  • Rodriguez-Pereyra, G., 1999 m., „Leibnizo argumentas dėl neatskiriamų daiktų tapatybės jo susirašinėjime su Clarke“, Australasian Journal of Philosophy, 77: 429-38.
  • Rodriguez-Pereyra, G., 2004, „Ryšio teorija suderinama su skirtingais, bet akivaizdžiais duomenimis“, analizė, 64: 72–81.
  • Russell, B., 1940, Prasmės ir tiesos tyrimas, Londonas: Allenas ir Unwinas.
  • Saunders, S., 2006, „Ar kvantinės dalelės yra objektai?“, Analizė, 66: 52–63.
  • Schafferis, Jonathanas, „Monizmas“, „Stanfordo filosofijos enciklopedija“(2008 m. Rudens leidimas), Edwardas N. Zalta (red.), URL = .
  • Swinburne, R. 1995, „Thisness“, Australasian Philosophy Journal, 73: 389-400.
  • Teller, P., 1995, „Aiškinamasis įvadas į kvantinio lauko teoriją“, Prinstonas: Princeton University Press.
  • Weathersonas, B., 2008 m., „Neįprastos savybės“, „Stanfordo filosofijos enciklopedija“(2008 m. Rudens leidimas), Edwardas N. Zalta (red.), URL = .
  • Zimmermanas, D., 1997, „Išskirtiniai neišmatuojami dalykai ir ryšulio teorija“, Protas, 106: 305-09.

Akademinės priemonės

sep vyro ikona
sep vyro ikona
Kaip pacituoti šį įrašą.
sep vyro ikona
sep vyro ikona
Peržiūrėkite šio įrašo PDF versiją „Friends of the SEP“draugijoje.
info piktograma
info piktograma
Ieškokite šios įrašo temos interneto filosofijos ontologijos projekte (InPhO).
„Phil Papers“piktograma
„Phil Papers“piktograma
Patobulinta šio įrašo „PhilPapers“bibliografija su nuorodomis į jo duomenų bazę.

Kiti interneto šaltiniai

  • Įrašas apie Leibnizą, „MacTutor“matematikos istorijos archyvą (redagavo Johnas J'Ononas ir Edmundas F Robertsonas, St. Andrews universitetas)
  • Nuorodos tapatybės tema, „Open Directory“projektas (Visuomenė → Filosofija → Logikos filosofija → Tapatybė).

Rekomenduojama: