Asmeninė Tapatybė

Turinys:

Asmeninė Tapatybė
Asmeninė Tapatybė

Video: Asmeninė Tapatybė

Video: Asmeninė Tapatybė
Video: Asmens tapatybės patvirtinimas per e-banką 2024, Kovo
Anonim

Įėjimas Navigacija

  • Įstojimo turinys
  • Bibliografija
  • Akademinės priemonės
  • Draugai PDF peržiūra
  • Informacija apie autorius ir citata
  • Atgal į viršų

Asmeninė tapatybė

Pirmą kartą paskelbta 2002 m. Rugpjūčio 20 d. esminė peržiūra 2019 m. rugsėjo 6 d

Asmens tapatybė nagrinėja filosofinius klausimus, kylančius dėl mūsų, nes esame žmonės (arba, kaip mėgsta sakyti teisininkai ir filosofai, asmenys). Tai prieštarauja klausimams apie save, kurie kyla dėl to, kad esame gyvi daiktai, sąmoningos būtybės, materialūs objektai ar panašiai. Daugelis iš šių klausimų beveik visiems iškyla vėl ir vėl: kas aš esu? Kada pradėjau? Kas nutiks man mirus? Kiti labiau atsiriboja. Jie buvo aptariami nuo Vakarų filosofijos ištakų, ir dauguma didžiųjų veikėjų turėjo apie ką pasakyti. (Rytų filosofijos tema taip pat yra turtinga literatūra, kuri nebus aptariama; žr., Pvz., Jinpa 2002, ir įvadinį požiūrį į Indijos budizmo filosofiją.)

Ši tema kartais aptariama pagal protanišką terminą „aš“. „Aš“kartais yra „asmens“sinonimas, tačiau dažnai reiškia ką nors kitokį: pavyzdžiui, savotišką nesikeičiantį, nematerialų sąmonės subjektą (kaip frazėje „aš pats mitas“). Šis terminas dažnai vartojamas neturint aiškios prasmės, todėl to reikia vengti.

Išnagrinėjęs pagrindinius asmens tapatybės klausimus, įrašas bus sutelktas į tą, kuriam pastaraisiais dešimtmečiais buvo skirta daugiausia dėmesio, būtent mūsų atkaklumą laikui bėgant.

  • 1. Asmens tapatybės problemos
  • 2. Patvarumo klausimo supratimas
  • 3. Mūsų atkaklumo sąskaitos
  • 4. Psichologinis tęstinumo požiūris
  • 5. Dalijimasis
  • 6. Per daug mąstančių žmonių problema
  • 7. Brutalūs ir fiziniai vaizdai
  • 8. Platesnės temos
  • Bibliografija
  • Akademinės priemonės
  • Kiti interneto šaltiniai
  • Susiję įrašai

1. Asmens tapatybės problemos

Nėra jokios asmeninės tapatybės problemos, tai yra daugybė klausimų, kurie geriausiu atveju yra silpnai susiję. Diskusijos šioje srityje ne visada paaiškina, kuri rizikuoja. Čia yra labiausiai pažįstami:

Kas aš esu? Už filosofijos ribų „asmeninė tapatybė“paprastai reiškia savybes, kurias mes jaučiame kaip ypatingą prisirišimo ar nuosavybės jausmą. Kažkieno asmeninė tapatybė šia prasme susideda iš tų savybių, kurių ji imasi, kad „apibūdintų ją kaip asmenį“arba „padarytų ją tokiu asmeniu, koks jis yra“ir išskiria ją iš kitų. (Tiksli šių frazių prasmė yra sunkiai nusakoma.) Turėti „tapatybės krizę“reiškia įsitikinti, kokios yra būdingiausios savybės - koks tas žmogus, tam tikra giliąja ir pagrindine prasme. Ši „asmeninė tapatybė“kontrastuoja su etnine ar tautine tapatybe, kurią sudaro maždaug ta etninė grupė ar tauta, kuriai priklausoma, ir jai suteikta svarba.

Asmens tapatybė šia prasme yra sąlyginė ir laikina: tai, kaip aš save apibūdinau kaip asmenį, galėjo būti skirtinga ir kiekvienu metu gali skirtis. Gali atsitikti taip, kad buvimas filosofu ir tėvu priklauso mano tapatybei, tačiau nesijauti vyru ir gyventi Jorkšyre, o kažkas kitas turi tas pačias keturias savybes, tačiau jų atžvilgiu jaučiasi skirtingai, todėl buvimas vyru ir gyvenimas Jorkšyre priklauso savo tapatybę, bet nebūdamas nei filosofu, nei tėvu. Ir visi šie požiūriai gali keistis.

Priklausomai nuo to, kaip apibrėžiama ši sąvoka, gali būti, kad turtas priklauso kažkieno „tapatybei“, nors ji faktiškai to neturi: jei įsitikinsiu, kad esu Napoleonas, buvimas imperatoriumi gali būti viena iš savybių, kurios yra pagrindinės tai, kaip aš apibrėžiu save, taigi ir mano tapatybės elementas, net jei mano įsitikinimas yra klaidingas.

Kas aš esu? klausimas, kartais vadinamas apibūdinimo klausimu (Schechtman 1996: 1), kas lemia asmens tapatybę šia prasme (Glover 1988: 2 dalis, Ludwig 1997).

Asmenybė. Koks jis turi būti žmogus, o ne asmuo? Ką mes turime žmonės, kurių neturi žmonės? Kalbant konkrečiau, galime paklausti, kuriame mūsų apvaisinto kiaušinio vystymosi etape yra žmogus, arba ko prireiktų šimpanzėms ar marsiečiams ar elektroniniam kompiuteriui, jei jie kada nors galėtų būti. Idealus asmenybės apibūdinimas būtų žodžio asmuo apibrėžimas, pateikiantis formą „Būtinai, x yra asmuo laiko momentu t tada ir tik tada, kai… x… t…“, tinkamai užpildydami blankus. Dažniausias atsakymas yra kad būti žmogumi vienu metu reiškia turėti tam tikrų ypatingų psichinių savybių (pvz., Baker 2000: 3 skyrius). Kiti siūlo mažiau tiesioginį ryšį tarp asmenybės ir psichinių savybių: pavyzdžiui, kad būtum žmogus, gali įgyti tas savybes (Chisholm 1976: 136f.),arba priklausyti tai rūšiai, kurios nariai paprastai būna sveiki ir subrendę (Wiggins 1980: 6 skyrius).

Patvarumas. Ko reikia, kad žmogus išliktų nuo vieno iki kito - tęstų esamą, o ne nustotų egzistuoti? Kokius nuotykius įmanoma išgyventi plačiąja žodžio „įmanoma“prasme, o kokie įvykiai būtinai nutrauktų jūsų egzistavimą? Kas lemia, kokia esate praeitis ar ateitis? Tarkime, kad pažymite vaiką senos klasės nuotraukoje ir sakote: „Tai aš“. Kas verčia tave, o ne kitus? Kaip ji ją daro su tavimi, kokia esi dabar, kuri ją padaro tave? Kas dėl to, kas iš viso egzistavo tada, tu esi? Laikui bėgant tai kartais vadinama asmens tapatybės klausimu. Taip yra todėl, kad kalbama apie tai, ar ankstesnė būtybė, ir vėlesnė būtybė yra viena ar dvi, tai yra, ar jos yra skaitmeniškai tapačios. Atsakymas į tai yra mūsų atkaklumo sąlygų paaiškinimas.

Istoriškai šis klausimas dažnai kyla iš vilties (arba baimės), kad mes galime išlikti ir mirę (kaip Platono faedo atveju). Ar tai gali įvykti, priklauso nuo to, ar biologinė mirtis būtinai nutraukia egzistavimą. Įsivaizduokite, kad po jūsų mirties šiame ar kitame pasaulyje tikrai bus kažkas, kas tam tikrais būdais jums primena. Kaip ši būtybė turėtų būti susijusi su jumis, kokia esate dabar, kad būtumėte jūs, o ne kažkas kitas? Ką aukštesnės galios turėtų padaryti, kad po mirties galėtum išlikti gyvas? Ar yra kažkas, ką jie galėtų padaryti? Atsakymas į šiuos klausimus priklauso nuo atsakymo į atkaklumo klausimą.

Įrodymai. Kaip sužinoti, kas yra kas? Kokie įrodymai patvirtina klausimą, ar čia dabar yra tas asmuo, kuris buvo čia vakar? Vienas iš įrodymų šaltinių yra pirmojo asmens atmintis: jei prisimeni atlikęs tam tikrą veiksmą (arba atrodo) ir kažkas tai padarė, tai patvirtina teiginį, kad tas žmogus esi tu. Kitas šaltinis yra fizinis tęstinumas: jei asmuo, kuris tai padarė, atrodo lygiai taip pat kaip tu, arba dar geriau, jei ji tam tikra prasme yra fiziškai ar laiko atžvilgiu tęstinė su tavimi, tai taip pat yra priežastis manyti, kad ji tu esi. Kuris iš šių šaltinių yra fundamentalesnis? Ar, pavyzdžiui, pirmojo asmens atmintis savaime laikoma įrodymu,ar tik tiek, kiek mes galime tai palyginti su viešai prieinamais fiziniais faktais? Ką turėtume daryti, kai jie palaiko priešingus nuosprendžius? Tarkime, Čarlio prisiminimai ištrinami ir pakeičiami tiksliais ilgam mirusio žmogaus, sakykim, Guy Fawkeso (Williams 1956–7), prisiminimais (arba akivaizdžiais prisiminimais). Ar turėtume daryti išvadą, kad remiantis atminties įrodymais, kad rezultatas yra ne Charlie, o Guy Fawkesas, sugrąžintas į gyvenimą, ar turėtume remtis fizinio tęstinumo pagrindu, kad jis yra tiesiog Charlie su skirtingais prisiminimais? Kokiu principu būtų atsakyta į šį klausimą?ar turėtume remdamiesi fiziniu tęstinumu daryti išvadą, kad jis yra tiesiog Čarlis su skirtingais prisiminimais? Kokiu principu būtų atsakyta į šį klausimą?ar turėtume remdamiesi fiziniu tęstinumu daryti išvadą, kad jis yra tiesiog Čarlis su skirtingais prisiminimais? Kokiu principu būtų atsakyta į šį klausimą?

Įrodymų klausimas dominavo angofoninėje literatūroje apie asmens tapatybę nuo šeštojo dešimtmečio iki aštuntojo dešimtmečio (geri pavyzdžiai yra Shoemaker 1963, 1970 ir Penelhum 1967, 1970). Svarbu atskirti jį nuo patvarumo klausimo. Tai, ko jums prireiks išliekant laikui, yra vienas dalykas; kaip turėtume įvertinti svarbius įrodymus, yra dar vienas dalykas. Jei nusikaltėlis turėjo pirštų atspaudus, kaip ir jūsų, teismai gali padaryti išvadą, kad jis esate jūs. Bet net jei jie tai daro teisingai, neturėdami pirštų atspaudų turite būti praeitimi ar ateitimi, kad būtumėte jūs: jis nėra nei būtinas (galėtumėte išgyventi be jokių pirštų), nei pakankamas (kažkas kitas galėjo turėti pirštų atspaudus). kaip ir tavo).

Gyventojai. Jei atkaklumo klausimas yra apie tai, kurie iš istorijos pradžioje pristatytų personažų išliko tie, kurie yra jo pabaigoje, mes taip pat galime paklausti, kiek jų vienu metu yra scenoje. Kas lemia, kiek dabar mūsų yra? Jei šiuo metu žemėje gyvena apie septyni milijardai žmonių, kokie faktai - biologiniai, psichologiniai ar ką jūs padarėte tinkamu skaičiumi? Klausimas yra ne dėl to, dėl ko tam tikru metu gali būti tam tikras skaičius žmonių, bet nuo to, ką sudaro šis skaičius. Tai yra tarsi klausimas, kokia gabalų konfigūracija reiškia laimėjimą šachmatų žaidime, o ne tai, kokie judesiai paprastai lemia laimėjimą.

Galite manyti, kad žmonių skaičius bet kuriuo metu (arba bent jau žmonių skaičius) yra paprasčiausias tuomet esančių žmogaus organizmų skaičius (ignoruojant tuos, kurie nėra laikomi žmonėmis). Bet tai ginčijama. Kai kurie sako, kad pagrindinių smegenų pusrutulių jungčių pjovimas sąlygoja radikalų sąmonės atsiribojimą ir kad dėl to du žmonės turi vieną organizmą (žr., Pvz., Nagel 1971; Puccetti 1973, teigia, kad kiekviename normaliame žmoguje yra du žmonės; dar žr. van Inwagen 1990: 188–212). Kiti sako, kad daugialypę asmenybę turintis žmogus tiesiogine prasme gali būti dviejų ar daugiau mąstančių būtybių namai (Wilkes 1988: 127f., Rovane 1998: 169ff; dar žr. Olson 2003b, Snowdon 2014: 7 skyrius). Dar kiti teigia, kad du žmonės gali pasidalinti organizmu, kai susisieja dvyniai (Campbell ir McMahan, 2010;taip pat žr. Olsonas 2014).

Tai kartais vadinama „sinchroninio tapatumo“problema, priešingai nei „diachroninė tapatybė“, išliekanti išlikimo klausimu. Vis dėlto šiuos terminus reikia atidžiai tvarkyti. Jie yra tinkami sudaryti klaidingą įspūdį, kad tapatybė yra dviejų rūšių: sinchroninė ir diachroninė. Tiesa yra tik ta, kad yra dviejų rūšių situacijos, kai galime paklausti, kiek žmonių (ar kitų dalykų) yra: tokios, kurios susijusios tik su viena akimirka, ir su keliomis.

Kas aš? Kokie dalykai, metafiziškai kalbant, yra jūs ir aš bei kiti žmonės? Kokios yra mūsų pagrindinės savybės, be tų, kurios daro mus žmonėmis? Iš ko mes, pavyzdžiui, esame pagaminti? Ar mes sudaryti tik iš materijos, nes akmenys yra, ar mes iš dalies ar visiškai nesvarbūs? Kur slypi mūsų erdvės ribos, jei mes iš viso esame išplėsti erdvėje? Pvz., Ar mes visą savo odą tęsiame? Jei taip, kas nustato tas ribas? Ar mes esame metafiziškai nepriklausomos būtybės, ar kiekviena iš mūsų yra kažkieno būsena, aspektas ar veikla?

Čia pateikiami keli pagrindiniai siūlomi atsakymai (Olson 2007):

  • Esame biologiniai organizmai („gyvuliškumas“: Snowdon 1990, 2014, van Inwagen 1990, Olson 1997, 2003a).
  • Mes esame materialūs dalykai, kuriuos „sudaro“organizmai: žmogus, pagamintas iš to paties dalyko, kaip ir tam tikras gyvūnas, tačiau tai yra skirtingi dalykai, nes skiriasi tai, ko jiems reikia (Baker 2000, Johnston 2007, Shoemaker 2011).
  • Mes esame laikinosios gyvūnų dalys: kiekvienas iš mūsų stovi prie organizmo, nes jūsų vaikystė yra viso jūsų gyvenimo dalis (Lewis 1976).
  • Mes esame erdvinės gyvūnų dalys: galbūt smegenys (Campbell ir McMahan 2010, Parfit 2012) arba laikinosios smegenų dalys (Hudson 2001, 2007).
  • Mes esame nesusijusios nematerialios medžiagos - sielos - kaip manė Platonas, Descartesas ir Leibnizas (taip pat žr. Unger 2006: 7 skyrius) arba sudėti daiktai, sudaryti iš nematerialios sielos ir materialaus kūno (Swinburne 1984: 21).
  • Mes esame psichinių būsenų ar įvykių kolekcijos: „suvokimo paketai“, kaip sakė Hume'as (1739 [1978: 252]; taip pat žr. Quinton 1962, Campbell 2006).
  • Nėra nieko, kas mes esame: mūsų iš tikrųjų nėra (Russell 1985: 50, Wittgenstein 1922: 5.631, Unger 1979, Sider 2013).

Šiuo klausimu nėra sutarimo ar net dominuojančios nuomonės.

Kas svarbu tapatybėje? Kokia yra faktinė mūsų atkaklumo svarba? Kodėl tai svarbu ? Dėl kokios priežasties jums rūpi, ar jūs ir toliau egzistuojate, o ne kažkas kitas, kaip jūs esate jūsų vietoje? Įsivaizduokite, kad chirurgai ims man smegenyse man į galvą ir kad nė vienas iš mūsų neturi pasirinkimo šiuo klausimu. Tarkime, kad po operacijos nukentėjęs asmuo patirs baisų skausmą, nebent kuris nors iš mūsų iš anksto sumokėtų didelę sumą. Jei abu būtume visiškai savanaudiški, kuris iš mūsų turėtų priežastį mokėti? Ar atsirandantis asmuo, kuris greičiausiai manys, kad esate jūs, bus atsakingas už jūsų veiksmus ar mano? (Arba abu, ar nė vienas?)

Panašu, kad atsakymas visiškai atsitiks dėl to, ar rezultatas bus jūs, ar aš. Tik aš galiu būti atsakingas už savo veiksmus. Tai, kad kažkoks žmogus esu aš, pats savaime suteikia man priežastį juo rūpintis. Kiekvienas žmogus savitai ir savanaudiškai domisi savo ir niekieno kito ateitimi. Pati tapatybė yra praktiškai svarbi. Bet kai kurie sako, kad aš galėjau turėti visiškai savanaudišką priežastį rūpintis kažkieno ateitimi savo paties labui. Galbūt tai, kas man sukelia nerimą dėl to, kas atsitiks su vyru, kurį žmonės rytoj vadins mano vardu rytoj, yra ne tai, kad jis esu aš, bet tai, kad jis tada yra psichologiškai nuolatinis su manimi toks, koks esu dabar (žr. 4 skyrių), ar todėl, kad jis susijęs su manimi kitu būdu, kuris nereiškia, kad mes esame tas pats asmuo. Jei kas nors kitas nei aš rytoj būčiau psichologiškai nenutrūkstamas, koks esu dabar,jis turėtų tai, kas man svarbu, ir aš turėčiau perduoti jam savo savanaudišką rūpestį. Panašiai kažkas kitas gali būti atsakingas už mano veiksmus, o ne už savo. Pati tapatybė neturi jokios praktinės reikšmės. (Žr. Shoemaker 1970: 284; Parfit 1971, 1984: 215, 1995; Sosa 1990, Martin 1998.)

Tai užbaigia mūsų apklausą. Nors kai kurie iš šių klausimų gali kilti kitiems, jie didžiąja dalimi yra nepriklausomi. Svarbu jų nepainioti.

2. Patvarumo klausimo supratimas

Dabar kreipiamės į atkaklumo klausimą. Laikui bėgant kelios sąvokos sukėlė daugiau nesusipratimų nei tapatybės. Patvarumo klausimas dažnai painiojamas su kitais klausimais arba pateikiamas tendencingai.

Apytiksliai kyla klausimas, kas yra būtina ir pakankama, kad praeitis ar ateitis būtų kažkas, kas egzistuoja dabar. Tarkime, kad mes atkreipiame į jus dabar, apibūdiname ką nors ar tai, kas egzistuoja kitu metu, ir paklausime, ar mes turime omenyje du kartus vieną dalyką, ar kartą du dalykus. Atkaklumo klausiama, kas lemia atsakymą į tokius klausimus. (Yra tiksliai analogiškų klausimų apie kitų daiktų, pavyzdžiui, šunų, patvarumą.)

Kai kurie imasi atkaklumo klausdami, ką reiškia pasakyti, kad praeitis ar būsima būtybė esate jūs. Tai reikštų, kad mes galime į tai atsakyti išsiaiškindami tokių terminų kaip „asmuo“reikšmę arba analizuodami jų išreikštas sąvokas. Atsakymas būtų žinomas a priori, jei iš viso. Tai taip pat reikštų, kad neišvengiamai visi žmonės turi tas pačias atkaklumo sąlygas - atsakymas į klausimą yra vienodas, nesvarbu, kokius žmones laikėme. Nors kai kurie šiems teiginiams pritaria (Noonan 2003: 86–92), jie ginčijami. Tai, ko reikia, kad išliktų, gali priklausyti nuo to, ar esame biologiniai organizmai, kurių negalime žinoti a priori. Ir jei gali būti nematerialių žmonių, tokių kaip dievai ar angelai, tai, ko reikia jiems išlikti, gali skirtis nuo to, ko reikia, kad žmogus išliktų.

Mes kartais klausiame, ko reikia, kad kažkas liktų tuo pačiu žmogumi. Idėja yra ta, kad jei jūs keistumėtės tam tikrais būdais - jei prarastumėte didelę atminties dalį, tarkime, taptumėte blogai neįgalūs ar dramatiškai pasikeitėte charakterį - nebebūtumėte tas žmogus, koks buvote anksčiau. Tai nėra atkaklumo klausimas. Į du klausimus galima atsakyti skirtingai. Tarkime, jūs pasikeitėte taip, kad „taptumėte kitokiu asmeniu“: atsakymas į klausimą, ar esate tas pats asmuo, yra Ne. Atkaklumo klausimas šiuo atveju klausia, ar jūs vis dar egzistuotumėte. Ir atsakymas į šį klausimą yra Taip: jei jūs esate kitas asmuo, tada jūs vis dar egzistuojate, lygiai taip pat, kaip jūs darote, jei išliekate tas pats asmuo.

Kai mes kalbame apie to paties asmens likimą ar tapimą kitokiu, turime omenyje tam tikros rūšies asmens likimą ar nustojimą. Kad kažkas nebebūtų tas pats asmuo, ji vis dar turi egzistuoti, bet pasikeitė kažkokiu svarbiu būdu. Tai turi būti susiję su jos individualia tapatybe apibūdinimo klausimo prasme - su kokiais pokyčiais gali būti laikoma prarandanti savybes, kurios apibūdina žmogų kaip asmenį. Tai neturi nieko bendra su atkaklumu. Paklausus, ko reikia tam, kad „išsaugotų savo asmeninę tapatybę“ar ją prarastų, atrodo, kad kalbama apie apibūdinimą, o ne apie atkaklumą.

Atkaklumo klausimu dažnai imamasi klausimo, ko reikia tam pačiam asmeniui egzistuoti dviem skirtingais laikais. Dažniausiai pasitaikanti formuluotė yra kažkas tokio:

Jei asmuo x egzistuoja vienu metu, o asmuo y egzistuoja kitu metu, tai kokiomis aplinkybėmis x yra y?

Iš tikrųjų klausiama, ko reikia, kad praeities ar būsimas asmuo būtų jūs. Mes turime žmogų, egzistuojantį vienu metu, ir asmenį, egzistuojantį kitame, ir kyla klausimas, ko reikia ir pakanka, kad jie būtų vienas, o ne du.

Tai siauriau nei atkaklumo klausimas. Galbūt norėsime sužinoti, ar kiekvienas iš mūsų kada nors buvo embrionas ar vaisius, ar kažkas galėjo išgyventi negrįžtamoje vegetatyvinėje būsenoje (kai susidariusi būtybė yra biologiškai gyva, bet neturi psichinių savybių). Tai yra aiškūs klausimai apie tai, ko mums reikia išlikti. Tačiau buvimas žmogumi dažniausiai apibūdinamas kaip turintis specialių psichinių savybių. Pvz., Locke'as teigė, kad žmogus yra „mąstanti protinga būtybė, turinti protą ir refleksiją ir galinti save laikyti tuo pačiu mąstančiu dalyku, skirtingais laikais ir vietose“(1975: 335). Tai reiškia, kad tam tikru metu kažkas yra asmuo, tik jei jis turi tas psichines savybes. Iš to išplaukia, kad ankstyvieji vaisiai ir vegetatyvinės būklės žmonės, visiškai neturintys psichinių savybių,tais laikais nėra žmonių. Tokiu atveju negalime nieko nuspėti apie tai, ar jūs kadaise buvote embrionas, ar galėjote tapti daržove iš principo apie tai, ko reikia, kad praeities ar būsimas asmuo būtų jūs.

Mes galime tai iliustruoti apsvarstydami šį atsakymą į 1 klausimą:

Vienu metu egzistuojantis asmuo x yra būtinas asmuo, egzistuojantis kitu metu, jei ir tik tada, kai x pirmą kartą gali atsiminti patirtį, kurią y turi antrą kartą, arba atvirkščiai.

T. y., Praeities ar būsimasis asmuo esate jūs tik tuo atveju, jei jūs (kurie dabar esate asmuo) dabar galite prisiminti patirtį, kurią ji turėjo tada, arba ji gali prisiminti patirtį, kurią dabar patiriate. Vadink tai atminties kriterijumi. (Tai taip pat kartais priskiriama Locke'ui, nors abejotina, ar jis iš tikrųjų tai laikė: žr. Behan, 1979.)

Atminties kriterijus gali reikšti, kad jei jūs patektumėte į negrįžtamą vegetatyvinę būseną, jūs nustotumėte egzistuoti (arba galbūt pereitumėte į kitą pasaulį): atsiradusi būtybė negalėtumėte būti jūs, nes nieko neprisimintų. Tačiau tokios išvados negalima daryti. Darant prielaidą, kad žmogaus daržovė nėra asmuo, tai nėra atvejis, susijęs su vienu metu egzistuojančiu asmeniu ir su kitu asmeniu. Atminties kriterijus siekia pasakyti, kuris praeities ar ateities asmuo esate, bet ne tas, kuris apskritai esate praeitis ar ateitis. Sakoma, ko reikia, kad kažkas išliktų kaip asmuo, bet ne tai, ko reikia tam, kad kažkas išliktų neturėdamas kvalifikacijos. Taigi tai nieko nereiškia apie tai, ar galėtumėte tapti daržove, ar net lavonu, ar kada nors buvote embrionas. Kaip nurodyta,atminties kriterijus yra suderinamas su jūsų išgyvenimu be jokios atminties tęstinumo, jei tai atsitinka, kai nesate asmuo (Olson 1997: 22–26, Mackie 1999: 224–228).

Niekas, manantis, kad mes išsilaikome dėl atminties tęstinumo, nepritartų tam. Atminties kriterijus skirtas parodyti, kad jei asmuo x egzistuoja dabar, o būtybė y egzistuoja kitu metu - nesvarbu, ar tai yra asmuo, ar ne, tada jie yra tokie, jei x dabar gali atsiminti patirtį, kurią y turi kitu laiku arba atvirkščiai. Bet tai nėra atsakymas į pirmąjį klausimą: ko reikia, kad žmogus, egzistuojantis vienu metu, ir asmuo, egzistuojantis kitu metu, būtų vienas, o ne du. Tai atsakymas į bendresnį klausimą: ko reikia, kad kažkas, kas yra žmogus, egzistuotų ir kitą laiką, nesvarbu, ar jis būtų asmuo, ar ne:

Jei asmuo x egzistuoja vienu metu, o kažkas y egzistuoja kitu metu, tai kokiomis aplinkybėmis x yra y?

Tie, kurie patvarumo klausimą nurodo kaip 1 klausimą, paprastai taip elgiasi, nes mano, kad kiekvienas žmogus iš esmės yra asmuo: niekas, kas iš tikrųjų yra, galėtų egzistuoti nebūdamas asmeniu. (Priešingai, nė vienas studentas iš esmės nėra studentas: kažkas, kas iš tikrųjų yra, gali egzistuoti ir nebūdamas studentu.) Šis teiginys „asmens esencializmas“reiškia, kad tai, kas yra asmuo vienu metu, turi būti asmuo bet kuriuo metu. kai ji egzistuoja. Dėl to 1 ir 2 klausimai yra lygiaverčiai.

Tačiau asmens esencializmas yra prieštaringas. Kartu su Lockean asmenybės aprašymu tai reiškia, kad jūs niekada negalėjote būti embrionas: geriausiu atveju jūs galėjote susiformuoti tada, kai embrionas, kuris jus pagimdė, išvystė tam tikras protines galimybes. Taip pat negalėjai tapti žmogaus daržove. Šiuo klausimu ji atmeta tai, kad mes esame biologiniai organizmai, nes iš esmės nė vienas organizmas nėra asmuo: kiekvieno žmogaus organizmas prasideda kaip embrionas ir gali baigtis vegetatyvine būsena. Tai atmeta ir gyvuliškumą, ir brutalų-fizinį požiūrį, aprašytą kitame skyriuje.

Tai, ar mes kadaise buvome embrionai, ar galėjome tapti daržovėmis, ar mes iš esmės esame žmonės, yra esminiai klausimai, į kuriuos turėtų atsakyti mūsų atkaklumas, o ne klausimai, kuriuos nenorėdami iš anksto numatyti spręsdami diskusijų rėmuose. 1 klausimas yra tendencingas, darant prielaidą, kad mes galime išgyventi tik kaip žmonės. 2 klausimas yra neutralus.

3. Mūsų atkaklumo sąskaitos

Buvo pasiūlyti keturi pagrindiniai atsakymų į patvarumo klausimą tipai. Populiariausios yra psichologinio tęstinumo nuomonės. Jie sako, kad mūsų atkaklumas susideda iš tam tikrų psichologinių ryšių. Jūs esate ta ateities būtybė, kuri tam tikra prasme paveldi savo psichinius bruožus iš jūsų įsitikinimų, prisiminimų, nuostatų, sugebėjimo racionaliai mąstyti ir pan., Ir jūs esate praeities būtybė, kurios psichinius bruožus jūs tokiu būdu paveldėjote. Ginčijamasi dėl to, koks tai turi būti palikimas - ar jis turi būti pagrįstas, pavyzdžiui, kažkokiu fiziniu tęstinumu, ir ar jam reikalingas „neišsišakojęs“apribojimas. Taip pat nesutariama, kokius psichinius bruožus reikia paveldėti. (Grįšime prie kai kurių iš šių punktų.) Bet dauguma filosofų, rašančių apie asmens tapatybę nuo XX amžiaus pradžios, patvirtino šio požiūrio versiją. Anksčiau paminėtas atminties kriterijus yra pavyzdys. Psichologinio tęstinumo pažiūrų šalininkai yra Garrett (1998), Hudson (2001, 2007), Johnston (1987, 2016), Lewis (1976), Nagel (1986: 40), Noonan (2003), Parfit (1971; 1984: 207).; 2012), Perry (1972), Shoemaker (1970; 1984: 90; 1997; 1999, 2008, 2011) ir Unger (1990: ch. 5; 2000).

Antras atsakymas yra tas, kad mūsų atkaklumas susideda iš tam tikro brutalių fizinių santykių. Jūs esate ta praeities ar ateities būtybė, kuri turi jūsų kūną, arba tai yra tas pats biologinis organizmas, koks esate, ar panašiai. Tai neturi nieko bendra su psichologiniais faktais. Kreipkitės į šiuos brutaliai fizinius vaizdus. (Nepainiokite jų su nuomone, kad fiziniai įrodymai turi tam tikrą prioritetą prieš psichologinius įrodymus, kad išsiaiškintų, kas yra kas. Tai turi įtakos įrodymų klausimui.) Jų šalininkai yra Ayersas (1990: 278–292), Carteris. (1989), Mackie (1999), Olson (1997), van Inwagen (1990: 142–188) ir Williams (1956–7, 1970).

Kai kurie bando derinti šias nuomones sakydami, kad mums reikia tiek protinio, tiek fizinio tęstinumo, kad galėtume išgyventi, arba to pakaktų be kito (Nozick 1981: 1 skyrius, Langford 2014).

Kitoks pasiūlymo rūšis, narrativizmas, yra tai, kad tai, ko mums reikia, turi išlikti su istorijomis, kurias pasakojame apie save. Mes suprantame savo gyvenimą pasakojimais apie svarbius praeities įvykius ir jų įtaką mūsų vėlesniems sprendimams ir charakteriui. Šie pasakojimai gali būti „tapatybę formuojantys“. Galvojama ne tik apie tai, kad jie apibūdina mūsų „asmeninę tapatybę“apibūdinimo klausimo prasme - kokie esame žmonės tam tikra pagrindine prasme. Jie tiesiogine prasme nustato, kada mes pradedame ir kaip baigiasi. Grubiai tariant, praeities būtybė esate jūs tiesiog tuo atveju, jei dabar turite tinkamo pobūdžio pasakojimus, identifikuojančius jus su ja, kokia ji buvo tada. Būsima būtybė esate jūs tik tuo atveju, jei pasakojimai, kuriuos ji tada atpažino, yra su jumis tokie, kokie esate dabar. Norint prisiminti tapatumą sudarantį pasakojimą, gali prireikti prisiminti praeities įvykį, tačiau to nepakanka, skiriant narrativistą nuo psichologinio tęstinumo požiūrio. Narrativistai apie atkaklumą yra Schechtmanas (1996: esk. 5 skyrius, 2001) ir Schroer and Schroer (2014); kritikų yra Strawsonas (2008) ir Olsonas ir Wittas (2019). „DeGrazia 2005“: ch. 3 yra naudinga apžvalga.

Visos šios nuomonės sutinka, kad yra kažkas, ko mums reikia išlikti, - kad egzistuoja informatyvios, nebūtinos ir pakankamos sąlygos, kad asmuo, egzistuojantis vienu metu, egzistuotų kitu metu. Ketvirtasis požiūris, antikriterializmas, tai paneigia. Sakoma, kad psichologinis ir fizinis tęstinumas yra atkaklumas, tačiau ne visada tai garantuoja ir gali būti nereikalaujamas. Aiškiausias šios nuomonės šalininkas yra Merricks (1998; taip pat žr. Swinburne 1984, Lowe 1996: 41ff., 2012; Langford 2017; už kritiką žr. Zimmerman 1998, Shoemaker 2012). Yra ir antikriterialistinių pažiūrų apie ne tik žmones, bet ir kitus dalykus. Ir vyksta diskusijos, kaip turėtų būti suprantamas antikriterializmas (Olson 2012, Noonan 2011, 2019).

4. Psichologinis tęstinumo požiūris

Daugelis žmonių, dauguma Vakarų filosofijos dėstytojų ir studentų, vis dėlto jaučiasi patraukti į psichologinio tęstinumo požiūrius (Nichols ir Bruno 2010 pateikia tam eksperimentinius įrodymus). Jei jūsų smegenys būtų persodintos, o tas organas su savimi neštųsi jūsų prisiminimus ir kitus psichinius požymius, gautas asmuo būtų įsitikinęs, kad jis arba ji jūs. Dėl to gali būti lengva manyti, kad asmuo bus tu, ir kad taip bus, nes ji psichologiškai tęstėsi su tavimi. Tačiau sunku iš šios minties patraukliai atsakyti į atkaklumo klausimą.

Kokį psichologinį ryšį gali sudaryti mūsų atkaklumas? Mes jau minėjome atmintį: praeities ar būsimoji būtybė gali būti jūs tada ir tik tada, jei dabar galite prisiminti patirtį, kurią ji turėjo tada, arba atvirkščiai. Šis pasiūlymas susiduria su dviem prieštaravimais, susijusiais su seržantu ir Berkeley XVIII a. (Žr. Behaną 1979 m.), Tačiau garsiau aptarė Reidas ir Butleris (žr. Fragmentus Perry 1975 m.).

Pirma, tarkime, kad jaunas studentas nubaustas už pradelstas bibliotekos knygas. Vėliau, būdama vidutinio amžiaus teisininkė, ji prisimena sumokėjusi baudą. Vėliau ji, prisimindama savo karjerą, prisimena savo karjerą įstatyme, tačiau visiškai pamiršo ne tik sumokėti baudą, bet ir visus kitus savo jaunystės įvykius. Pagal atminties kriterijų jaunas studentas yra vidutinio amžiaus advokatas, teisininkas yra pagyvenusi moteris, bet vyresnio amžiaus moteris nėra jauna studentė. Tai neįmanoma rezultatas: jei x ir y yra vienas, o y ir z yra vienas, x ir z negali būti du. Tapatybė yra pereinamojo laikotarpio; atminties tęstinumas nėra.

Antra, atrodo, kad tai priklauso pačiai idėjai prisiminti, kad tu gali atsiminti tik savo išgyvenimus. Prisiminti baudos sumokėjimą (ar jos patirtį) - tai atsiminti, kad mokėjote pats. Todėl sakyti, kad esate tas asmuo, kurio išgyvenimus galite atsiminti, yra trivialus ir neinformatyvus - mums pakanka atminties tęstinumo. Tai neinformatyvu, nes negali žinoti, ar kas nors iš tikrųjų prisimena ankstesnę patirtį, net nežinodamas, ar ji yra ta, kuri ją turėjo. Tarkime, kad norime sužinoti, ar Blotas, kuris egzistuoja dabar, yra tas pats, kaip Clottas, kurį, kaip žinome, egzistavo kadaise praeityje. Atminties kriterijus mums sako, kad Blott yra Clott, tik jei Blott dabar gali prisiminti tą patirtį, kurią Clott turėjo tuo metu. Bet atrodo, kad Blotas prisimena vieną iš Clotto patirčių, tikra atmintis laikoma tik tuo atveju, jei Blotas iš tikrųjų yra Clottas. Taigi, kad galėtume pritaikyti principą, kuris turėtų pasakyti mums, ar ji yra, mes jau turėtume žinoti, ar Blott yra Clott. (Vis dėlto nėra nieko nereikšmingo ar neinformatyvaus teiginio, kad atminties ryšiai mums reikalingi. Mes galime žinoti, kad mano mirties lavonas negali atsiminti jokių mano gyvenimo įvykių, net nežinodamas, ar tai aš.)Mes galime žinoti, kad mano mirties lavonas negali atsiminti jokių mano gyvenimo įvykių, net nežinodamas, ar tai aš.)Mes galime žinoti, kad mano mirties lavonas negali atsiminti jokių mano gyvenimo įvykių, net nežinodamas, ar tai aš.)

Vienas iš atsakymų į pirmąją problemą (apie tranzityvumą) yra atminties kriterijaus keitimas pereinant nuo tiesioginės prie netiesioginės atminties jungčių: sena moteris yra jauna studentė, nes ji gali prisiminti advokato patirtis tuo metu, kai advokatas prisiminė studento gyvenimą.. Antroji problema dažniausiai iškyla pakeičiant atmintį nauja koncepcija „retrokognition“arba „kvazimampa“, kuri yra lygiai tokia pati kaip atmintis, bet be tapatybės reikalavimo: net jei būtų prieštaringa sakyti, kad prisimeni ką nors, ko nepadarei Nepadarę, bet kažkas padarė, jūs vis tiek galėtumėte tai „atsiminti“(Penelhum 1970: 85ff., Shoemaker 1970; kritiką žr. McDowell 1997).

Tačiau nė vienas žingsnis nenukelia mūsų į priekį, nes tiek originalios, tiek pakeistos atminties kriterijai susiduria su akivaizdesne problema: mūsų leidiniuose yra daugybė kartų, kurių mes niekaip negalime atsiminti ar beveik atsiminti ir su kuriais nesame susiję net netiesiogiai. sutampančia prisiminimų grandine. Nebėra laiko, kai galėtum prisiminti ką nors, kas nutiko tau, kai sapnuoji miegodamas praėjusią naktį. Atminties kriterijus turi absurdišką implikaciją, kad jūs niekada neegzistavote, kai buvote be sąmonės. Praėjusį vakarą jūsų lovoje miegojęs asmuo galėjo būti kažkas kitas.

Geresnis sprendimas pakeičia atmintį bendresne priežastinės priklausomybės samprata (Shoemaker 1984, 89ff.). Galime apibrėžti dvi sąvokas: psichologinį ryšį ir psichologinį tęstinumą. Būtybė yra psichologiškai susijusi su jumis, kokia esate dabar, tik tada, kai ji yra psichologinėse būsenose, kuriose ji yra, didžiąja dalimi dėl psichologinių būsenų, kuriose esate dabar (ir šis priežastinis ryšys yra teisingas rūšiuoti: žr. Shoemaker 1979). Dabartinės ankstesnės patirties atminties (arba kvazimamos) turėjimas yra vienas iš psichologinių ryšių rūšių - patirtis sukelia jos atmintį, tačiau yra ir kitų. Svarbu tai, kad mūsų dabartines psichines būsenas iš dalies gali sukelti psichinės būsenos, kuriomis buvome tuo metu, kai buvome be sąmonės. Pavyzdžiui,dauguma jūsų dabartinių įsitikinimų yra tie patys, kokius turėjote miegodami praėjusią naktį: jie privertė save toliau egzistuoti. Tada galime pasakyti, kad dabar esate psichologiškai nenutrūkstamas, turėdami praeitį ar ateitį, tik jei kai kurios dabartinės psichinės būsenos susijusios su tomis, kuriose jis ar ji yra, psichologinių ryšių grandine.

Dabar tarkime, kad asmuo x, egzistuojantis vienu metu, yra tas pats dalykas, kaip kažkas, egzistuojantis kitu metu, tada ir tik tada, jei x vienu metu yra psichologiškai tęstinis su y, kaip yra kitu metu. Taip išvengiama akivaizdžiausių prieštaravimų dėl atminties kriterijaus.

Vis dėlto svarbūs klausimai vis dar lieka neatsakyti. Tarkime, kad mes galime kažkaip nukopijuoti visą psichinį jūsų smegenų turinį, tiek, kiek mes galime nukopijuoti vieno kompiuterio disko turinį į kitą, ir tai ištrins ankstesnį abiejų smegenų turinį. Ar tai bus psichologinio tęstinumo atvejis, priklauso nuo to, kokia yra priežastinė priklausomybė. Gauta būtybė (su mano smegenimis ir jūsų psichiniu turiniu) būtų psichiškai tokia, kokia buvote anksčiau, o ne tokia, kokia buvau aš. Jis būtų paveldėjęs jūsų protines savybes tam tikru būdu, bet juokingai. Ar tai teisingas kelias? Ar galėtumėte tiesiog pereiti nuo vieno organizmo prie kito perkeldami „smegenų būseną“? Psichologinio tęstinumo teoretikai nesutinka (Shoemaker (1984: 108–111, 1997) sako taip; Unger (1990: 67–71) sako ne; taip pat žr. Van Inwagen 1997).(Schechtman 2001 m. Pateikia kitokio pobūdžio prieštaravimus psichologinio tęstinumo strategijai.)

5. Dalijimasis

Didesnis psichologinio tęstinumo požiūrio susirūpinimas yra tas, kad jūs galite būti psichologiškai nenutrūkstami su dviem praeities ar būsimais žmonėmis vienu metu. Jei jūsų smegenys - viršutinė smegenų dalis, daugiausia atsakinga už psichinius požymius - būtų persodintos, recipientas būtų psichologiškai nenutrūkstamas su jumis kieno nors šviesa (net jei būtų ir svarbių psichologinių skirtumų). Bet koks psichologinio tęstinumo požiūris reikš, kad ji bus jūs. Jei sunaikintume vieną iš jūsų smegenų pusrutulių, atsirandanti būtybė taip pat būtų psichologiškai nenutrūkstama su jumis. (Hemisfektomija - net kairiojo pusrutulio, valdančio kalbą, pašalinimas - laikomas drastišku, tačiau priimtinu kitaip neveikiamų smegenų auglių gydymu: žr. „Rigterink 1980“.) Kas būtų, jei mes abu atliktume vienu metu,sunaikinti vieną pusrutulį, o persodinti kitą? Tuomet tas, kuris gavo persodintą pusrutulį, bus psichologiškai nenutrūkstamas su jumis ir pagal psichologinio tęstinumo požiūrį būsite jūs.

Bet dabar tarkime, kad abu pusrutuliai yra persodinami, kiekvienas į skirtingą tuščią galvą. (Nereikia apsimesti, kad pusrutuliai yra visiškai panašūs.) Du gavėjai - vadink juos „Lefty“ir „Righty“- kiekvienas bus psichologiškai tęstinis su tavimi. Psichologinio tęstinumo vaizdas, kaip mes sakėme, reiškia, kad bet kuri būsima būtybė, kuri su tavimi psichologiškai tęstinė, turi būti tu. Darytina išvada, kad jūs esate kairieji ir taip pat, kad esate teisūs. Bet tai negali būti: jei jūs ir Lefty esate vienas, o jūs ir Righty esate vienas, Lefty ir Righty negali būti du. Ir vis dėlto jie yra: neabejotinai yra du žmonės po operacijos. Vienas dalykas negali būti tapatus dviem dalykais, kurie skiriasi vienas nuo kito. Tarkime, kad Lefty yra alkanas tuo metu, kai Righty nėra. Jei esate Lefty, tuo metu esate alkanas. Jei esi teisus, toks nesi. Jei esate Lefty ir Righty, esate alkani ir ne iškart alkani: tiesus prieštaravimas.

Psichologinio tęstinumo teoretikai pasiūlė du skirtingus šios problemos sprendimus. Vienas, kartais vadinamas „kelių vietų vaizdu“, sako, kad jei jūsų ateityje bus dalijimasis, tada jūs esate du, taip sakant, net ir dabar. Ką mes galvojame apie jus iš tikrųjų yra du žmonės, kurie dabar yra visiškai panašūs ir įsikūrę toje pačioje vietoje, darantys tuos pačius dalykus ir galvojantys tas pačias mintis. Chirurgai juos tik atskiria (Lewis 1976, Noonan 2003: 139–42; Perry 1972 siūlo sudėtingesnį variantą).

Vaizdas su daugeliu užimtumų paprastai derinamas su bendru metafiziniu teiginiu, kad žmonės ir kiti išliekantys daiktai yra sudaryti iš laikinų dalių (dažnai vadinamų „keturių dimensijų“); žr. Heller 1990: 1 skyrius, Hudson 2001, Sider 2001a, Olson 2007: 5 skyrius). Kiekvienam asmeniui yra toks dalykas kaip jos pirmoji pusė: subjektas, kaip ir asmuo, yra tik trumpesnis, kaip ir pirmoji susitikimo pusė. Atsižvelgiant į tai, daugelio asmenų užimtumo požiūris yra toks, kad „Lefty“ir „Righty“prieš operaciją sutampa dalindamiesi priešoperacines laikinąsias dalis arba „etapus“, ir vėliau išsiskiria, po to esančios skirtingos laikinos dalys. Jie yra tarsi du keliai, sutampantys ruože ir paskui šakę, dalijantis kai kuriomis savo erdvinėmis dalimis, bet ne kitomis. Vietose, kur keliai sutampa, jie yra lygiai vienas kelias. Panašiai galvojama ir apieTuo metu prieš operaciją, kai Lefty ir Righty dalijasi savo laikinosiomis dalimis, jie yra kaip vienas asmuo. Net jie patys negali pasakyti, kad yra dviese. Tačiau abejojama, ar mes tikrai sudaryti iš laikinų dalių. (Jo pasekmės išsamiau nagrinėjamos 8 skyriuje.)

Kitas skilimo problemos sprendimas atsisako intuityvaus teiginio, kad vien psichologinio tęstinumo pakanka mums išlikti. Greičiau sakoma, kad buvusi ar būsima būtybė esate jūs tik tuo atveju, jei ji yra psichologiškai nenutrūkstama su jumis, o jokios kitos būtybės nėra. (Čia nėra cirkuliariškumo. Nereikia žinoti atsakymo į atkaklumo klausimą, kad žinotume, kiek žmonių yra vienu metu; tai kyla iš gyventojų klausimo.) Tai reiškia, kad nei Lefty, nei Righty jūs nesate. Jie abu atsiranda, kai jūsų smegenys yra suskaidytos. Jei bus persodinti abu jūsų smegenų pusrutuliai, jūs nustojate egzistuoti - nors išgyventumėte, jei tik vienas būtų persodintas, o kitas sunaikintas. Dalijimasis yra mirtis. (Shoemaker 1984: 85; Parfit 1984: 207; 2012: 6f., Unger 1990: 265; Garrett 1998: 4 ch.).

Šis „neišsišakojusio požiūrio“pasiūlymas turi stebėtiną padarinį: jei jūsų smegenys yra suskaidytos, jūs išgyvensite, jei bus išsaugota tik pusė, bet jūs mirsite, jei abi pusės bus. Tai atrodo priešingai, nei mes turėtume tikėtis: jei jūsų išgyvenimas priklauso nuo jūsų smegenų veikimo (nes būtent tai ir yra psichologinio tęstinumo pagrindas), tuo daugiau tą organą mes saugome, tuo didesnė turėtų būti jūsų galimybė išgyventi. Tiesą sakant, neišsiskyręs vaizdas reiškia, kad tu pražūsi, jei vienas tavo pusrutulis bus persodintas, o kitas paliekamas vietoje: hemispherctomy galite išgyventi tik tuo atveju, jei pirmiausia sunaikinamas pusrutulis, kurį norite pašalinti. Tai atrodo paslaptinga. Kodėl įvykis, kuris paprastai išsaugotų jūsų egzistavimą, turėtų jį baigti, jei jį lydi antras toks įvykis, kuris neturi priežastinio poveikio pirmajam? Jei jūsų smegenys turi būti padalintos, kodėl mes turime sunaikinti pusę jų, kad jus išgelbėtume? (Apie tai skaitykite Noonan 2003: 12–15 ir 7 skyriuje.)

Problema ypač aktuali, jei smegenų būklės perkėlimas laikomas psichologiniu tęstinumu. Tokiu atveju, jei nukopijuosite visą savo smegenų būklę į kitas smegenis, nepadarę jokios fizinės ar psichologinės žalos, jus būtų galima nužudyti. („Geriausių kandidatų“teorijos, tokios kaip Nozickas 1981 m., 1 skyrius bando to išvengti.)

Nešakinis vaizdas daro svarbų dalyką? klausimas ypač aštrus. Atsiradus galimybei persodinti vieną iš jūsų pusrutulių, nėra akivaizdžios priežasties, kodėl kitą reikėtų sunaikinti. Daugelis iš mūsų verčiau abu būtų išsilaikę, net jei suktųsi į skirtingas galvas. Vis dėlto, atsižvelgiant į neišsišakojusį požiūrį, kad pirmenybė turi būti teikiama mirčiai, o ne tęstiniam egzistavimui. Tai verčia „Parfit“ir kitus pasakyti, kad būtent tai ir turėtų būti mūsų pirmenybė. Mes neturime priežasties norėti toliau tęsti savo veiklą, bent jau savo labui. Norite tikėtis, kad ateityje yra kažkas, kas psichologiškai tęstųsi su jumis, nesvarbu, ar ji jūs esate, ar ne.

Įprastas būdas tai pasiekti yra tęsti egzistavimą, tačiau dalijimosi istorija rodo, kad tai nėra būtina. Panašiai, net ir pats savanaudiškiausias asmuo turi priežastį rūpintis būtybių, kurios atsirastų dėl jos dalijimosi, gerove, net jei, kaip rodo netikrinis požiūris, nė viena iš jos nebūtų. Dalijimosi atveju tam tikri praktiniai rūpesčiai, kuriuos jūs paprastai turite sau, yra taikomi kitiems, išskyrus jus. Tai apskritai rodo, kad faktai apie tai, kas yra, kurie neturi jokios praktinės svarbos. Praktiškai svarbu tik tai, kas su kuo yra psichologiškai nenutrūkstamas. (Lewis 1976 ir Parfit 1976 diskutuoja, ar požiūris į daugelį žmonių gali išlaikyti įsitikinimą, kad praktiškai svarbu tapatybė.)

6. Per daug mąstančių žmonių problema

Kitas psichologinio tęstinumo požiūrio prieštaravimas yra tai, kad jie neleidžia mums būti biologiniais organizmais (Carter 1989, Ayers 1990: 278–292, Snowdon 1990, Olson 1997: 80f., 100–109, 2003a). Taip yra todėl, kad neatrodo, kad žmogaus organizmui išlikti reikalingas ar pakankamas psichologinis tęstinumas. Žmogaus organizmai turi brutalų ir fizinį išsilaikymą. Jei jūsų smegenys būtų persodintos, tas, kuris baigėsi tuo organu, būtų vienareikšmiškai psichologiškai nenutrūkstamas su jumis (ir tas tęstinumas būtų nuolat fiziškai realizuojamas). Bet kokiu psichologinio tęstinumo požiūriu ji būtų jūs: asmuo eitų su persodintomis smegenimis. Bet nė vienas organizmas nevažiuotų su persodintomis smegenimis. Operacija tiesiog perkeltų organą iš vieno organizmo į kitą. Taigi, atrodo, bet kokiu atveju. Iš to išplaukia, kad jei tu buvai organizmas,tu liktum už nugaros tuščia galva. Nors tai niekada neįvyks, tai rodo, kad pagal psichologinio tęstinumo požiūrius mes turime savybę, kurios neturi nė vienas organizmas, būtent, galbūt pereidami iš vieno organizmo į kitą persodindami smegenis.

Vėlgi, žmogaus organizmas gali tęstis negrįžtamai vegetatyvinėje būsenoje be psichologinio tęstinumo. Jei būtumėte organizmas, galėtumėte ir jūs. Bet pagal psichologinio tęstinumo pažiūras negalėjai. Iš to išplaukia, kad žmonių gyvūnai turi savybę, kurios mums trūksta, būtent, galbūt išgyvendami kaip daržovė.

Tai ne tik atmeta tai, kad mes esame iš esmės ar „iš esmės“organizmai, bet ir tai, kad mes esame organizmai: nieko, kas net ir yra sąlygiškai organizmas, neišvyktų su persodintomis smegenimis ar jis nustotų egzistuoti, tiesiog pasitraukdamas į negrįžtamą vegetatyvinę būseną.

Tačiau sveiko, suaugusio žmogaus organizmas atrodo mąstančios būtybės pavyzdys. Jei žmogaus organizmai gali galvoti, tačiau (kaip rodo psichologinio tęstinumo nuomonės) mes nesame organizmai, kyla trys sunkumai. Pirma, jūs esate viena iš dviejų protingų būtybių, sėdinti ten ir skaitanti šį įrašą. Apskritai, yra dvi mąstančios būtybės, kur mes manėme, kad yra tik viena.

Antra, organizmas ne tik vienaip ar kitaip mąsto, bet, matyt, ir bus psichologiškai atskirtas nuo tavęs. Tai paverttų žmogumi, jei buvimas asmeniu prilygtų tam tikroms psichinėms ar elgesio savybėms (kaip apibrėžta Locke'o apibrėžime), be jūsų, antras asmuo. Tokiu atveju negali būti tiesa, kad visi žmonės (ar net visi žmonės) išlieka dėl psichologinio tęstinumo. Kai kurie, kurie yra organizmai, turės sunkaus fizinio išsilaikymo sąlygas.

Trečia, sunku suprasti, kaip galėjai žinoti, ar buvai neanimalus asmuo, turintis psichologinio patvarumo sąlygų, ar gyvūnas, turintis brutalių ir fizinių. Jei manote, kad esate ne gyvūnas, organizmas pasinaudos tuo pačiu pagrindu ir padarė išvadą, kad taip pat. Atrodo, kad jūs viską padarėte, ką jūs kada nors galėjote žinoti.

Šią episteminę problemą galime padaryti ryškesnę įsivaizduodami trimatį dubliavimo aparatą. Kai patenkate į langelį „į“, jis nuskaito visą jūsų fizinę (ir psichinę) būklę ir naudoja šią informaciją norėdamas surinkti tobulą jūsų kopiją lauke „laukas“. Procesas sukelia laikiną sąmonę, tačiau yra nekenksmingas. Atsibunda dvi būtybės, po vieną kiekvienoje dėžėje. Dėžutės neišskiriamos. Kadangi kiekviena būtybė turės tuos pačius akivaizdžius prisiminimus ir suvoks identišką aplinką, kiekviena dėl tų pačių priežasčių pamanys, kad jis / ji jūs. Bet tik vienas bus teisus. Jei taip atsitiko jums, sunku suprasti, kaip vėliau galėtumėte žinoti, ar buvote originalus, ar dublikatas. (Tarkime, mašinas dirbantys specialistai yra prisiekę slapti ir neatsparūs kyšiams.) Galėtumėte pagalvoti, Kas aš esu? Ar aš padariau tuos dalykus, kuriuos, atrodo, prisimenu darydamas? Ar aš susikūriau tik prieš akimirką, turėdamas klaidingų prisiminimų apie kažkieno gyvenimą? “Ir jūs negalėtumėte atsakyti į šiuos klausimus. Lygiai taip pat psichologinio tęstinumo požiūriai kelia klausimus: „Kas aš esu? Ar aš nesu gyvūnas, kuris eitų su persodintomis smegenimis, ar gyvūnas, kuris liktų už nugaros tuščia galva? “Atrodo, kad ir čia nėra pagrindo atsakyti į juos.ar gyvūnas, kuris pasiliktų tuščia galva? “Atrodo, kad ir čia nėra pagrindo atsakyti į juos.ar gyvūnas, kuris pasiliktų tuščia galva? “Atrodo, kad ir čia nėra pagrindo atsakyti į juos.

Šie trys prieštaravimai buvo vadinami „per daug mąstančių“arba „mąstančio gyvūno“problema.

Populiariausias psichologinio tęstinumo požiūrio gynimas nuo šio prieštaravimo yra pasakyti, kad nepaisant to, kad dalijamės savo smegenimis ir parodome visus išorinius sąmonės ir intelekto požymius, žmogaus organizmai negalvoja ir nėra sąmoningi. Mintys apie gyvūnus nesukelia problemų dėl psichologinio tęstinumo dėl paprastos priežasties, kad jų nėra (Shoemaker 1984: 92–97, Lowe 1996: 1, Johnston 2007: 55; „Baker 2000“yra subtilus variantas). Jei žmogaus organizmai negali būti sąmoningi, panašu, kad jokie biologiniai organizmai iš viso neturėtų psichinių savybių. Shoemaker tvirtina, kad tai išplaukia iš funkcionalizmo proto teorijos (1999, 2008, 2011). Tai gali reikšti, kad žmogaus organizmai yra „zombiai“filosofine prasme: būtybės, fiziškai tapačios sąmoningoms būtybėms, turinčios tą patį elgesį,bet trūksta sąmonės (Olsonas 2018 m.)

Kitas variantas yra pripažinti, kad žmogaus organizmai psichologiškai niekuo neišsiskiria iš mūsų, tačiau pabandykite paaiškinti, kaip mes vis dar galime žinoti, kad mes nesame tie organizmai. Labiausiai žinomas tokio tipo pasiūlymas yra susijęs su asmeniškumu ir pirmojo asmens nuoroda. Sakoma, kad ne tik bet kuri būtybė, turinti psichinių savybių, tokių kaip tu ir aš, racionalumas ir savimonė, yra laikoma asmeniu. Žmogus turi išlikti ir dėl psichologinio tęstinumo. Darytina išvada, kad žmonių gyvūnai nėra žmonės (taip išsprendžiama antroji problema, apie asmenybę).

Be to, asmeniniai įvardžiai, tokie kaip „aš“, ir jų išreikštos mintys nurodo tik žmones. Taigi kai jūsų gyvūno kūnas sako ar galvoja „aš“, jis reiškia ne save, o jus, asmenį. Organizmo teiginys „Aš esu asmuo“neišreiškia klaidingo įsitikinimo, kad jis yra asmuo, bet tikrojo įsitikinimo, kad tu esi. Taigi organizmas neklysta dėl to, koks jis yra: jis iš viso neturi pirmojo įsitikinimo apie save. Ir tu irgi neklydai. Iš lingvistinių faktų galite daryti išvadą, kad esate asmuo, apie ką jūs kalbate, kai sakote „aš“, ir kad „aš“niekada nenurodo nieko, išskyrus žmogų. Galite žinoti, kad nesate gyvūnas, galvojantis savo mintimis, nes tai nėra asmuo ir asmeniniai įvardžiai niekada nenurodomi žmonėms (tokiu būdu išsprendžiama trečioji, episteminė problema). (Žr. Noonan 1998, 2010, Olson 2002;kitokį požiūrį, paremtą episteminiais principais, žr. Brueckner ir Buford 2009.)

Arba galima sakyti, kad žmogaus organizmai turi psichologinio išsilaikymo sąlygas. Nepaisant pasirodymų, transplantacijos metu jūsų smegenys nebus perkeltos iš vieno organizmo į kitą, o organizmas bus sumažintas iki smegenų dydžio, perkeltas per kambarį ir duotos naujos dalys, kad būtų pakeistos tos, kurias jis prarado, tikėtina, sunaikina gyvūną, kuriam implantuojamos smegenys. (Tai gali būti Wiggins (1980: 160, 180) ir McDowell (1997: 237) požiūris. Vienareikšmiškai tam pritaria Madden (2016); taip pat žr. Langford 2014, Olson 2015: 102–106.)

7. Brutalūs ir fiziniai vaizdai

Nė vienas iš šių prieštaravimų nekelia gyvuliškumo, požiūrio, kad esame organizmai. Tai nereiškia, kad visi organizmai ar net visi žmogaus organizmai yra žmonės: kaip mes matėme anksčiau, žmogaus embrionai ir gyvūnai, esantys nuolatinėje vegetatyvinėje būsenoje, gali nebūti laikomi žmonėmis. Būti asmeniu gali būti tik laikina jūsų nuosavybė, pavyzdžiui, būti studentu. Animalizmas taip pat nereiškia, kad visi žmonės yra organizmai. Tai atitinka visiškai neorganinių žmonių egzistavimą: dievus ar angelus ar sąmoningus robotus. Nesakoma, kad buvimas gyvūnu yra dalis to, kas turi būti žmogumi (požiūris, ginamas Wiggins 1980: 171 ir Wollheim 1984: 1 skyriuje ir kritikuojamas 1996 m. Snowdon). Animalizmas atsakymą į asmenybės klausimą palieka visiškai atvirą. (Tai atitinka, pavyzdžiui, Locke apibrėžimą, pateiktą 2 skyriuje.)

Darant prielaidą, kad organizmai išlieka dėl tam tikro fizinio tęstinumo, gyvuliškumas reiškia brutalios-fizinės nuomonės versiją. Kai kurie pritaria neapykantos kupinu požiūriu, sakydami, kad mes esame gyvūnai. Jie sako, kad mes esame mūsų kūnai (Thomson 1997) arba kad mūsų tapatybė per laiką susideda iš mūsų kūno tapatybės (Ayer 1936: 194). Tai buvo vadinama kūno tapatybės kriterijumi. Jis yra neaiškus, o jo santykis su gyvuliškumu neaiškus.

Daugelis brutalios ir fizinės nuomonės versijų suponuoja, kad žmonių išgyvenamumo sąlygos yra tokios pačios kaip ir tam tikrų nelietuvių, tokių kaip šunys. Ir tai reiškia, kad mūsų atkaklumo sąlygos skiriasi nuo nematerialių žmonių sąlygų, jei jos yra įmanomos. Iš to išplaukia, kad žmonėms, kaip tokiems, nėra atkaklumo sąlygų. (Bakeris (2000: 124) tam griežtai prieštarauja.)

Dažniausiai prieštaraujama brutalinėms ir fizinėms nuomonėms - atmetamas jų teiginys, kad liktumėte atsilikę, jei jūsų smegenys būtų persodintos (pvz., „Unger 2000“; svarbų susijusį prieštaravimą žr. Johnston 2007, 2016). Kitaip tariant, brutalūs ir fiziniai vaizdai yra nepatrauklūs tuo pačiu būdu, kai psichologinio tęstinumo požiūriai yra patrauklūs.

Gyvūnai paprastai pripažįsta, kad tai turi jėgos, tačiau mano, kad ją nusveria kiti sumetimai. Pirmiausia, gyvulysmu išvengiama pernelyg daug mąstančių žmonių problemos. Antra, tai suderinama su mūsų įsitikinimais apie tai, kas yra kas realiame gyvenime. Kiekvienas tikrasis atvejis, kai priimame ką nors išgyventi ar pražūti, yra atvejis, kai žmogaus organizmas tai daro. Psichologinis tęstinumo požiūris, priešingai, prieštarauja išvaizdai, kad kiekvienas iš mūsų kažkada buvo vaisius. Pamatę ultragarsinį 12 savaičių vaisiaus vaizdą, paprastai galvojame, kad matome tai, kas, jei viskas bus gerai, gims, išmoks kalbėti ir galiausiai taps suaugusiu žmogumi. Tačiau nė vienas iš mūsų jokiu būdu nėra psichologiškai tolygus 12 savaičių vaisiui.

O „transplantacijos argumentas“gali būti ne toks įtikinamas, kaip atrodo (Snowdon 2014: 234). Tarkime, kad turite auglį, kuris jus užmuš, nebent jūsų smegenys būtų pakeistos sveiku dovanotu organu. Tai turėtų rimtą šalutinį poveikį: jis sunaikintų jūsų prisiminimus, planus, nuostatas ir kitas psichines savybes. Gali būti neaišku, ar galėtum išgyventi tokį dalyką. Bet nėra akivaizdu, kad ir jūs negalėjote to išgyventi. Galbūt operacija galėtų išgelbėti jūsų gyvybę, nors ir už didelę kainą. Negalime užtikrintai to atmesti, net jei naujos smegenys jums suteikė prisiminimų, planų ir donoro pageidavimų. Bet jei nėra akivaizdu, kad smegenų gavėjas nebūsite jūs, tada nėra akivaizdu, kad jis bus donoras. Smegenų transplantacija gali būti metafiziškai analogiška kepenų transplantacijai. Teiginys nėra tas, kad tai akivaizdžiai tiesa,bet tiesiog tai nėra akivaizdžiai klaidinga. Ir tokiu atveju nėra akivaizdu, kad žmogus turi eiti su jai persodintomis smegenimis.

8. Platesnės temos

Diskusijos tarp psichologinio tęstinumo ir žiauriai fizinių pažiūrų negali būti išspręstos neįvertinus bendro pobūdžio klausimų, nesusijusių su asmens tapatybe. Pavyzdžiui, psichologinio tęstinumo teoretikai turi paaiškinti, kodėl žmogaus organizmai nesugeba mąstyti taip, kaip mes. Tam reikės paaiškinti psichinių savybių pobūdį. Arba jei žmogaus organizmai gali mąstyti, jie turi paaiškinti, kaip mes galime žinoti, kad mes nesame tie organizmai. Tai paaiškins, kaip veikia asmenvardžių ir vardų pavadinimai, arba žinių pobūdį.

Kai kurie bendrieji metafiziniai požiūriai leidžia manyti, kad nėra vieningo teisingo atsakymo į atkaklumo klausimą. Geriausiai žinomas pavyzdys yra 5 skyriuje paminėta laikinų dalių ontologija. Ja sakoma, kad kiekvienam laikotarpiui, kai jūs egzistuojate, trumpas ar ilgas, yra laikinoji jūsų dalis, egzistuojanti tik tada. Tai suteikia mums daugybę kandidatų būti tavimi, tai yra, daugybė skirtingų būtybių, dabar sėdinčių ten ir skaitančių. Tarkime, kad esate materialus dalykas ir kad mes žinome, kas lemia jūsų erdvines ribas. Tai turėtų pasakyti mums, kas laikoma jūsų dabartine laikine dalimi arba „etapu“- laikine jūsų dalimi, esančia dabar ir jokiu kitu metu. Bet ta pakopa yra daugybės laikinai išplėstų objektų dalis (Hudson 2001: 4 skyrius).

Pavyzdžiui, tai yra būtybės dalis, kurios laikinąsias ribas lemia psichologinis tęstinumas (4 skyrius) tarp jos pakopų. Tai yra, viena iš būtybių, galvojančių apie jūsų dabartines mintis, yra asmenybės etapų visuma, kiekviena iš jų yra psichologiškai tolydi tarpusavyje ir neturi jokio kito etapo. Jei toks esi, tada išsilaikai dėl psichologinio tęstinumo. Dabartinis jūsų etapas taip pat yra būtybės dalis, kurios laikinas ribas lemia psichologinio ryšio santykiai. Tai yra, viena iš būtybių, dabar galvojančių apie jūsų mintis, yra asmenybės etapų visuma, kiekviena iš jų yra psichologiškai susijusi su kiekviena kita ir jokia kita stadija. Tai gali būti ne tas pats, kas pirmoji būtybė,kadangi kai kurie etapai gali būti psichologiškai tęstiniai su jūsų dabartine stadija, bet nėra psichologiškai su ja susiję. Jei toks esate, tada psichologinis ryšys yra būtinas ir pakankamas, kad galėtumėte išlikti (Lewis 1976). Dar daugiau, jūsų dabartinė stadija yra žmogaus organizmo dalis, kuri išlieka dėl brutaliai fizinio tęstinumo, ir dalis daugelio keistų ir germaniškai tvarkomų objektų, tokių kaip „kontaktiniai asmenys“(Hirsch 1982, 10 skyrius). Kai kurie netgi sako, kad pats esi dabartinis tavo etapas (Sider 2001a, 188–208). Ir būtų daug kitų kandidatų.ir dalis daugelio keistų ir klaidingai aprašytų objektų, tokių kaip „kontaktiniai asmenys“(Hirsch 1982, 10 skyrius). Kai kurie netgi sako, kad pats esi dabartinis tavo etapas (Sider 2001a, 188–208). Ir būtų daug kitų kandidatų.ir dalis daugelio keistų ir klaidingai aprašytų objektų, tokių kaip „kontaktiniai asmenys“(Hirsch 1982, 10 skyrius). Kai kurie netgi sako, kad pats esi dabartinis tavo etapas (Sider 2001a, 188–208). Ir būtų daug kitų kandidatų.

Laiko dalių ontologija suponuoja, kad kiekvienas iš mūsų dalijasi savo dabartinėmis mintimis su daugybe būtybių, kurios praeityje ar ateityje skiriasi viena nuo kitos. Jei tai būtų tiesa, kokie iš šių dalykų turėtume būti? Be abejo, mes esame tie dalykai, į kuriuos mes kalbame, kai sakome „aš“, arba apskritai mūsų asmeninių įvardžių ir vardų pavadinimai. Tačiau vargu ar šiais žodžiais pavyks nurodyti tik vieną dalyką - tik vieną iš daugelio kandidatų kiekvienos ištarimo proga. Turbūt būtų šioks toks neapibrėžtumas, kad kiekviena tokia ištaria dviprasmiškai daugelį skirtingų kandidatų. Tai leistų neapibrėžti, kokie mes ir kokie dalykai esame. Ir jei kandidatai turi skirtingą istoriją ir skirtingas išgyvenimo sąlygas,bus neapibrėžta, kada mes susikūrėme ir ko mums reikia, kad išliktume (Sider 2001b).

Bibliografija

  • Ayer, AJ, 1936 m., Kalba, tiesa ir logika, Londonas: Gollancz.
  • Ayers, M., 1990, Locke, vol. 2, Londonas: „Routledge“.
  • Bakeris, LR, 2000, Asmenys ir įstaigos: Konstitucijos vaizdas, Kembridžas: Cambridge University Press.
  • Behan, D., 1979 m., „Asmuo ir asmens tapatybė“, Kanados filosofijos žurnalas, 9: 53–75.
  • Brueckner, A. ir C. Buford, 2009, „Mintys apie gyvūnus ir epistemologija“, Ramiojo vandenyno filosofinis ketvirtis, 90: 310–314.
  • Campbell, S., 2006, „Asmens samprata kaip psichinių įvykių serija“, filosofija ir fenomenologiniai tyrimai, 73: 339–358.
  • Campbell, T. ir J. McMahan, 2010 m., „Animalizmas ir jungtinio dvynių įvairovė“, Teorinė medicina ir bioetika, 31: 285–301.
  • Carteris, WR, 1989, „Kaip pakeisti savo mintis“, Kanados filosofijos žurnalas, 19: 1–14.
  • Chisholm, R., 1976, „Person and Object“, La Salle, IL: Atviras teismas.
  • DeGrazia, D., 2005, Žmogaus tapatumas ir bioetika, Niujorkas: Cambridge University Press.
  • Garrett, B., 1998, Asmeninis identitetas ir savimonė, Londonas: maršrutas.
  • Gloveris, J., 1988, I: Asmeninio identiteto filosofija ir psichologija, Londonas: Penguinas.
  • Heller, M., 1990, „Fizinių objektų ontologija: keturios dimensijos medžiagos apvalkalai“, Kembridžas, „Cambridge University Press“.
  • Hirsch, E., 1982, „Tapatybės samprata“, Oksfordas, Oxford University Press.
  • Hudson, H., 2001, Žmogaus asmens materialistinė metafizika, Ithaca: Cornell University Press.
  • ––– 2007 m., „Aš nesu gyvūnas!“, P. van Inwagen ir D. Zimmerman (red. Past.), Asmenys: žmogiškas ir dieviškas, Oksfordas: „Oxford University Press“.
  • Hume, D., 1739, [1978], Žmogaus prigimties traktatas, Oksfordas: Clarendon Press, 1978; iš dalies perspausdinta Perry 1975 m.
  • Jinpa, T., 2002, „Aš“, tikrovė ir priežastis Tibeto filosofijoje, Londonas: Routledge Curzon.
  • Johnston, M., 1987, „Žmonės“, Žurnalas apie filosofiją, 84: 59–83.
  • –––, 2007 m., „Žmogaus būtybės“: „Mano kūnas nėra gyvūnas“, D. Zimmermanas (red.), Oksfordo metafizikos studijos, 3, Oksfordas: Oxford University Press.
  • ––– 2016 m., „Likę asmenys: anuliuoja gyvuliškumas“, S. Blatti ir P. Snowdon (red.), Animalizmas: Nauji esė apie asmenis, gyvūnus ir tapatybę, Oxford University Press: 89–127.
  • Langford, S., 2014, „Apie tai, kokie mes esame ir kaip mes išsilaikome“, Ramiojo vandenyno filosofinis ketvirtis, 95: 356–371.
  • ––– 2017 m., „Antikriterializmo gynimas“, Kanados filosofijos žurnalas, 47: 613–630.
  • Lewis, D., 1976 m., „Išgyvenimas ir tapatumas“, A. Rorty (red.), Asmenų tapatumas, Berkeley, CA: Kalifornijos universiteto leidykla; perspausdintame savo „Philosophical Papers“t. Aš, Niujorkas: Oxford University Press, 1983 m.
  • Locke, J., 1975, Esė apie žmogaus supratimą, red. P. Nidditch, Oksfordas: „Clarendon Press“(originalus veikalas, 2-asis leidimas, pirmą kartą paskelbtas 1694 m.); iš dalies perspausdinta Perry 1975 m.
  • Lowe, EJ, 1996, Patirties dalykai, Kembridžas: Cambridge University Press.
  • ––– 2012 m., „Tikėtinas asmens tapatybės paprastumas“, asmeninis identitetas: paprastas ar sudėtingas?, G. Gasser ir M. Stefan (red.), Kembridžas: „Cambridge University Press“.
  • Ludwig, AM, 1997, Kaip mes žinome, kas mes esame?, Oksfordas: Oxford University Press.
  • Mackie, D., 1999, „Asmeninis tapatumas ir mirę žmonės“, filosofiniai tyrimai, 95: 219–242.
  • Madden, R., 2016 m., „Žmogaus atkaklumas“, Filosofų leidinys, 16 (17); galima rasti internete.
  • Martin, R., 1998, „Self Concern“, Kembridžas: „Cambridge University Press“.
  • Martin, R. ir J. Barresi (red. Past.), 2003 m., Asmens tapatybė, Oksfordas: Blackwellas.
  • McDowell, J., 1997, „Redukcionizmas ir pirmasis asmuo“, Reading Parfit, J. Dancy (ed.), Oxford: Blackwell.
  • Merricks, T., 1998, „Laikui bėgant nėra tapatybės kriterijų“, Noûs, 32: 106–124.
  • Nagel, T., 1971, „Smegenų atsiskyrimas ir sąmonės vienybė“, Synthèse, 22: 396–413; perspausdintas 1975 m. „Perry“ir „Nagel“, „Mortal Questions“, Kembridžas: „Cambridge University Press“, 1979 m.
  • –––, 1986 m., „Vaizdas iš niekur“, Niujorkas: „Oxford University Press“.
  • Nichols, S. ir M. Bruno, 2010 m., „Intuicijos apie asmens tapatybę: empirinis tyrimas“, filosofinė psichologija, 23: 293–312.
  • Noonan, H., 1998, „Animalism versus Lockeanism: Aktualūs prieštaravimai“, Filosofinis ketvirtis, 48: 302–318.
  • ––– 2003 m., Asmens tapatybė, antrasis leidimas, Londonas: „Routledge“.
  • ––– 2010 m., „Mąstančio gyvūno problema ir asmeninės priešybės revizionizmas“, analizė, 70: 93–98.
  • –––, 2011 m., „Kompleksiniai ir paprasti asmens tapatybės vaizdai“, analizė, 71: 72–77.
  • –––, 2019 m., „Asmeninė tapatybė: peržiūrėti paprasčiausi ir sudėtingi vaizdai“, Disputacija, 11: 9–22.
  • Nozick, R., 1981, Filosofiniai paaiškinimai, Kembridžas, MA: Harvard University Press.
  • Olson, E., 1997. Žmogaus gyvūnas: asmens tapatybė be psichologijos, Niujorkas: Oxford University Press.
  • –––, 2002 m., „Mąstantys gyvūnai ir nuoroda į„ aš ““, filosofinės temos, 30: 189–208.
  • ––– 2003a, „Argumentas už gyvuliškumą“, Martin ir Barresi, 2003 m.
  • ––– 2003b, „Ar Jekyll Hyde?“, Filosofijos ir fenomenologiniai tyrimai, 66: 328–48.
  • –––, 2007, kokie mes esame? Asmeninės ontologijos tyrimas, Niujorkas: Oxford University Press.
  • ––– 2012 m., „Ieškant paprasčiausio vaizdo“, asmeninė tapatybė: paprastas ar sudėtingas?, G. Gasser ir M. Stefan (red.), Kembridžas: „Cambridge University Press“.
  • –––, 2014 m., „Metafizinės jungtinio dvynių reikšmės“, Pietinis filosofijos žurnalas (Spindelio priedas), 52: 24–40.
  • ––– 2016 m., „Ką reiškia sakyti, kad mes esame gyvūnai?“, Sąmonės tyrimų žurnalas, 22 (11–12): 84–107.
  • ––– 2018 m., „Zombiai tarp mūsų“, Nojus, 52: 216–226.
  • Olsonas, E. ir K. Witt, 2019 m., „Naratyvas ir išlikimas“, Kanados filosofijos žurnalas, 49: 419–434.
  • Parfit, D., 1971 m., „Asmeninė tapatybė“, filosofinė apžvalga, 80: 3–27; perspausdinta Perry 1975 m.
  • ––– 1976 m., „Lewisas, Perry ir kas svarbu“asmenų tapatybėse, A. Rorty (red.), Berkeley: University of California Press.
  • –––, 1984, Priežastys ir asmenys. Oksfordas: Oxford University Press.
  • ––– 1995 m., „Tapatybės nesvarbumas“, „Tapatybė“, H. Harris (red.), Oksfordas: „Oxford University Press“; perspausdinti „Martin and Barresi 2003“.
  • ––– 2012 m., „Mes nesame žmonės“, filosofija, 87: 5–28.
  • Penelhum, T., 1967, „Asmeninis identitetas“, „Filosofijos enciklopedija“(6 tomas), P. Edwards (red.), Niujorkas: Macmillan.
  • ––– 1970 m., „Išgyvenimas ir išsekimas“, Londonas: maršrutas.
  • Perry, J., 1972 m., „Ar gali save atskirti?“Žurnalas apie filosofiją, 69: 463–488.
  • ––– (red.), 1975 m., Asmens tapatybė, Berkeley: Kalifornijos universiteto leidykla.
  • Puccetti, R., 1973 m., „Smegenų atsiskyrimas ir asmens tapatybė“, Britanijos mokslo filosofijos žurnalas, 24: 339–355.
  • Quinton, A., 1962, „Siela“, Filosofijos žurnalas, 59: 393–403; perspausdinta Perry (red.), 1975 m.
  • Rea, M. (red.), 1997 m., Materialioji konstitucija: skaitytojas, Lanham, MD: Rowman & Littlefield.
  • Rigterink, R., 1980, „Puccetti ir smegenų atsiskyrimas: bandymas psichiniame skyriuje“, Kanados filosofijos žurnalas, 10: 429–452.
  • Rovane, C., 1998, „The Bounds of Agency“, Prinstonas: Princeton University Press.
  • Russellas, B., 1918 m., „Loginio atomizmo filosofija“. Monistas, 28: 495–527 ir 29: 32–63, 190–222, 345–380; perspausdinti R. Marsh (ed.), Logic and Knowledge (London: Allen & Unwin, 1956) ir D. Pears, ed., loginio atomizmo filosofija (La Salle, IL: Open Court, 1985) [puslapis numeriai iš pastarųjų].
  • Schechtman, M., 1996, Selves konstitucija, Ithaca: Cornell University Press.
  • –––, 2001 m., „Empatiška prieiga: trūkstamas asmens tapatybės elementas“, filosofiniai tyrinėjimai, 4 (2): 94–110; perspausdinti „Martin and Barresi 2003“.
  • Schroer, JW ir R. Schroer, 2014 m., „Kaip geriau išmokti istoriją: redukuotinis pasakojimas apie asmenybės tapatumą“, filosofiniai tyrimai, 171: 445–469.
  • Shoemaker, S., 1963 m., Savęs pažinimas ir tapatumas, Ithaca: Cornell University Press.
  • ––– 1970 m., „Asmenys ir jų pastos“, Amerikos filosofinis ketvirtinis leidinys, 7: 269–285.
  • –––, 1979 m., „Tapatumas, savybės ir priežastingumas“, Midwest Studies in Philosophy, 4: 321–342.
  • –––, 1984 m., „Asmens tapatybė: materialisto sąskaita“, Shoemaker ir Swinburne, Asmeninė tapatybė, Oksfordas: Blackwell.
  • –––, 1997, „Aš ir substancija“, filosofinėse perspektyvose (11 tomas), J. Tomberlin (red.): 283–319.
  • –––, 1999, „Aš, kūnas ir atsitiktinumas“, Aristotelio draugijos leidiniai (papildomas tomas), 73: 287–306.
  • –––, 2008 m., „Asmenys, gyvūnai ir tapatybė“, Sintezė, 163: 313–324.
  • ––– 2011 m., „Apie tai, kokie mes esame“, „Oksfordo savivaldoje“, S. Gallagheris (red.), Oksfordas: „Oxford University Press“.
  • –––, 2012 m., „Prieš paprastumą“, asmens tapatybė: paprasta ar sudėtinga?, G. Gasser ir M. Stefan (red.), Kembridžas: „Cambridge University Press“.
  • Sider, T., 2001a, Keturis dimensializmas, Oksfordas: Oxford University Press.
  • –––, 2001b, „Asmeninio tapatumo kriterijai ir sąvokų analizės ribos“, filosofinės perspektyvos (15 tomas: Metafizika): 189–209.
  • ––– 2013 m., „Prieš partiškumą“, Oksfordo metafizikos studijos (8 tomas), K. Bennett ir D. Zimmerman (red.), Oksfordas: Oxford University Press: 237–293.
  • Sosa, E., 1990, „Surviving Matters“, Noûs, 25: 297–322.
  • Snowdon, P., 1990, „Asmenys, gyvūnai ir mes patys“, „Asmuo ir žmogaus protas“, C. Gill. (red.), Oxford: Clarendon Press.
  • ––– 1996 m., „Asmenys ir asmeninis identitetas“, esė Davidui Wigginsui: Tapatybė, tiesa ir vertė, S. Lovibond ir SG Williams (red.), Oksfordas: Blackwellas.
  • –––, 2014 m., Asmenys, Gyvūnai, Mes patys, Oksfordas: Oxford University Press.
  • Strawsonas, G., 2008, „Prieš naratyvumą“, savo realiame materializme ir kituose esė, 189–207, Oksfordas: Oxford University Press.
  • Swinburne, R., 1984, „Asmeninis identitetas: Dualistų teorija“, Shoemaker ir Swinburne, Asmeninė tapatybė, Oksfordas: Blackwellas.
  • Thomson, JJ, 1997, „Žmonės ir jų kūnai“, Reading Parfit, J. Dancy (ed.), Oxford: Blackwell.
  • Unger, P., 1979, „Aš neegzistuojau“, suvokime ir tapatybėje, GF MacDonald (red.), Londonas: Macmillan; perspausdinta „Rea 1997“.
  • –––, 1990 m., Tapatybė, sąmoningumas ir vertė, Oksfordas: Oxford University Press.
  • ––– 2000 m., „Jausmingųjų išgyvenimas“, filosofinės perspektyvos, 14: Veiksmas ir laisvė, J. Tomberlin (ed.), Malden, MA: Blackwell.
  • ––– 2006 m., „Visa jėga pasaulyje“, Niujorkas: „Oxford University Press“.
  • van Inwagen, P., 1990, Materialios būtybės, Ithaca: Cornell University Press.
  • –––, 1997 m., „Materializmas ir asmens tapatybės psichologinio tęstinumo ataskaita“, filosofinėse perspektyvose (11 tomas: Protas, priežastingumas ir pasaulis): 305–319; perspausdintas van Inwagen, Ontology, Identity and Modality, Cambridge: Cambridge University Press, 2001 m.
  • Wiggins, D., 1980, Sameness and Substance, Oxford: Blackwell.
  • Wilkes, K., 1988, Real People, Oxford: Clarendon Press.
  • Williams, B., 1956–197, „Asmeninis tapatumas ir indiviidacija“, Aristotelio draugijos leidinys 57: 229–252; perspausdintas leidinyje „Problemos of the Self“, Kembridžas: Cambridge University Press, 1973 m.
  • ––– 1970 m., „Aš ir ateitis“, filosofinė apžvalga, 79 (2): 161–180; perspausdintas leidinyje „Problemos of the Self“, Kembridžas: Cambridge University Press, 1973 m.
  • Wittgenstein, L., 1922 m., „Tractatus Logico-Philosophicus“, Londonas: „Routledge“.
  • Wollheim, R., 1984, Gyvenimo gija, Kembridžas: Cambridge University Press.
  • Zimmerman, D., 1998, „Tapatybės kriterijai ir„ Tapatybės mistika ““, Erkenntnis, 48: 281–301.

Akademinės priemonės

sep vyro ikona
sep vyro ikona
Kaip pacituoti šį įrašą.
sep vyro ikona
sep vyro ikona
Peržiūrėkite šio įrašo PDF versiją „Friends of the SEP“draugijoje.
info piktograma
info piktograma
Ieškokite šios įrašo temos interneto filosofijos ontologijos projekte (InPhO).
„Phil Papers“piktograma
„Phil Papers“piktograma
Patobulinta šio įrašo „PhilPapers“bibliografija su nuorodomis į jo duomenų bazę.

Kiti interneto šaltiniai

  • „PhilPapers“asmens tapatybės bibliografija
  • Asmenys ir kūnai: Konstitucijos vaizdas, simpoziumas apie Lynne Rudder Baker knygą interneto svetainėje „Proto filosofijos lauko vadovas“, kurią prižiūri Marco Nani ir Massimo Marraffa (Università degli Studi Roma Tre).
  • Internetinio žurnalo „Abstracta“simpoziumas apie Olsoną „The Human Animal“

Rekomenduojama: