Jayarāśi

Turinys:

Jayarāśi
Jayarāśi
Anonim

Įėjimas Navigacija

  • Įstojimo turinys
  • Bibliografija
  • Akademinės priemonės
  • Draugai PDF peržiūra
  • Informacija apie autorius ir citata
  • Atgal į viršų

Jayarāśi

Pirmą kartą paskelbta 2011 m. Sausio 19 d., Trečiadienis; esminė peržiūra 2016 m. vasario 11 d

Jayarāśi Bhaṭṭa, kuris greičiausiai klestėjo 800–840 m., Greičiausiai Pietų Indijoje, buvo indų filosofas, skeptikas, silpnai susijęs su materialistine „Cārvāka“/ „Lokāyata“minties mokykla, vieno nepaprastiausių filosofinių veikalų Indijoje „Tattvôpaplava-“autorius. siṁha („Visų kategorijų ištirpimo liūtas“). Pagrindinis jo teiginys yra tas, kad neįmanoma gauti tikros žinios, nes pirmiausia reikėtų tinkamai apibrėžti pagrindinius galiojančių pažinimo procedūrų pagrįstumo kriterijus, o tai neįmanoma be išankstinio tikrovės žinojimo apie tikrovę, pagal kurią galėtume išbandyti pagrįstumo procedūras. ir tt Aišku, kad mūsų žinios apie tikrovę ir objektus priklauso nuo galiojančių pažinimo procedūrų. Tačiauvisos galiojančios kognityvinės procedūros yra iš esmės ydingos ir galiausiai nepatikimos, arba joms reikia papildomų galiojančių kognityvinių procedūrų, ir joms to paties reikia, ir tt. Todėl negalime nei suformuluoti tinkamų galiojančių pažinimo procedūrų apibrėžimų, nei apibrėžti, kas yra tikrovė ir kokios yra pagrindinės kategorijos.. Bent jau taip yra, pasak jo, su visomis pažintinėmis priemonėmis ir epistemologinėmis kategorijomis, kurios dabar yra mūsų dispozicijoje.

  • 1. Gyvenimas, darbai ir filosofinė priklausomybė

    • 1.1 Jayarāśi Bhaṭṭa pasimatymai
    • 1.2 Gimtoji Jayarāśi Bhaṭṭa vieta
    • 1.3 Jayarāśi Bhaṭṭa darbai
    • 1.4 Jayarāśi Bhaṭṭa filosofinis ryšys
  • 2. Jayarāśi metodas ir filosofija

    • 2.1 Reductio argumentų naudojimas
    • 2.2 Skepticizmas ir apibrėžimai
    • 2.3 Teigiami požiūriai
  • Bibliografija

    • Pradinė literatūra
    • Antrinė literatūra
  • Akademinės priemonės
  • Kiti interneto šaltiniai
  • Susiję įrašai

1. Gyvenimas, darbai ir filosofinė priklausomybė

1.1 Jayarāśi Bhaṭṭa pasimatymai

Pirmąjį rimtą pasimatymą Jayarāśi Bhaṭṭa atliko Sukhlāljī Saṁghavī ir Rasiklāl C. Pārīkh, kurie 1940 m. Leidime (p. Iv-xi) išryškino Tattvôpaplava-siṁha ir priskyrė kūrinį VIII a. x p.). Šį pasimatymą šiek tiek pakeitė Sukhlāljī Saṁghavī (1941), kuris Jayarāśi „Tattvôpaplava-siṁha“pastatė tarp 725–825, kurį, savo ruožtu, priima Eli Franco (1987: 12–13). Tačiau pastaroji 1994 m. „Įžangoje į antrąjį leidimą“modifikuoja Jayarāśi Bhaṭṭa datą ir priskiria jį 770–830 laikotarpiui, remdamasi tuo, kas, jo manymu, yra netiesioginės Jayarāśi nuorodos (pirmiausia terminologinės priežastys) į budizmo filosofas Dharmottara (apie 740–800).

Tiesą sakant, tą Tattvôpaplava-siṁha datą buvo galima šiek tiek pakeisti į 800–840. Aš įkurčiau Jayarāśi Bha aftera po Digambara Jaina filosofo Akalaṅka Bhaṭṭa (apie 720–780) ir prieš Vidyānanda Pātrakesarisvāmin (apie 850), tos pačios tradicijos filosofo, kuris komentavo Akalaṅką. Kaip pats Franco (1994: XI) pastebi, budistų Kamalaśīla (apie 740–795) niekur nenurodo Jayarāśi savo enciklopediniame „Tattva-saṅgraha“komentare. Be to, „Akalaṅka Bhaṭṭa“kūryboje neminime Jayarāśi, nors jis buvo labai gerai susipažinęs su dabartinėmis savo amžininkų idėjomis. Ypač nustebintų „Akalaṅka Bhaṭṭa“atveju neminint autoriaus, kuris padarė didelę įtaką tam, kaip Jaina mąstytojai ginčijosi ir formulavo savo mintis, nes jie abu priklauso Pietų Indijai. Keletą kartų Akalaṅka turėjo progą arba užsiminti, ar net tiesiogiai nurodyti tokį originalų mąstytoją, koks tikrai buvo Jayarāśi, bet jis niekur to nedaro. Puikus pavyzdys yra Akalaṅkos veikalas Aṣṭa-śatī „Aštuoniose šimtuose eilučių“(pats darbo „Āpta-mīmṁsā“, „Autoritetingo asmens patikrinimas“, komentaras), c. 580–640). Jame (Āpta-mīmṁsā 1.3 eilutės komentaras, AṣŚp.2 = AṣS 29.20) Akalaṅka nurodo materialistinį argumentą: „[oponentas]:„ Dėl šios priežasties buvo pasakyta, kad nėra visažinio žmogaus, nes tiesos (įvairių mokytojų, konkuruojančių dėl viršenybės) teiginiai paaiškėja, kad jie yra neteisingi pažinimo kriterijai, nes nėra skirtumo tarp jų (ty, visi yra vienodi savo įtikinamoje jėgoje). Kadangi pripažįstama, kad [negalima priimti sprendimo už ar prieš keletą konkuruojančių nuomonių], nėra nieko blogo [atmesti visažinio žmogaus idėją]. “[Akalaṅka:] Ergo šis kai kurių [mąstytojų, ty materialistų] sprendimas pats savaime negalioja. Nes, kaip žinome, suvokimo apimtis (galinti įrodyti, kad materialistas atmeta visažinį asmenį) pati savaime negali įrodyti, kad visažinio žmogaus įrodymų negali būti, nes tai turėtų per toli siekiančių padarinių. Taip pat [materialistas negali įrodyti, kad visažinis žmogus negali egzistuoti] pasitelkdamas išvadas, nes tai [jam] negalioja “. Akalaṅka akivaizdžiai turi omenyje tipišką materialistinį filosofą, atmetantį visažiniškumo idėją,tačiau tuo pat metu priima suvokimą (pratyakna) kaip vienintelį galiojantį žinių instrumentą, tuo pačiu atmesdamas išvadų pagrįstumą (anumāna). Tai yra standartinis materialistų („Cārvāka / Lokāyata“) mąstytojo pasakojimas Indijoje ir iš tikrųjų nėra nieko, kas leistų manyti, kad tai, ką Akala hereka turėjo omenyje čia, kai kritikos objektas buvo skeptikas (kaip Jayarāśi), kuris atmetė ir galutinį suvokimas.

Tačiau sąskaitoje pasikeičia tai, ką Vidyānanda (apie 850 m.) Turi pasakyti Akalaṅkos eisenoje. Mūsų žiniomis, Vidyānanda yra pirmasis Indijos filosofas, žinantis ir tiesiogiai nukreipiantis į Jayarāśi. Vidyānanda (AṣS 29.20-36.6) savo Aṣṭa-sahasrī knygoje „Aštuoniose tūkstančiose eilutėse“eina ištrauka: „Kadangi žmogus sutinka, kad [negalima apsispręsti už vaizdą prieš ar prieš kelis konkuruojančius], nieko nėra neteisinga [atmesdama visažinio žmogaus idėją]. “[Akalaṅka:] Ergo šis kai kurių [mąstytojų, ty materialistų] sprendimas pats savaime negalioja jokio racionalaus pagrindo “(tathêṣṭatvād adoṣa ity ekeṣām aprāmāṇikaivêṣṭiḥ), kaip aiškiai reiškiantį dviejų rūšių požiūrį į tą patį klausimą. Pirmiausia (AṣS 29.20 p.) Jis sako, kad kai kurie nihilistiniai mąstytojai (eke) yra Laukāyatika (materialistinės mokyklos Lokāyata pasekėjai),kurie nepripažįsta jokių žinių instrumentų, kurie galėtų peržengti suvokimo pasaulį, ty jie priima suvokimą kaip vienintelį pažintinį kriterijų. Antra, sako Vidyānanda (AṣS 31.2 ff.), Taip pat yra „tų, kurie pasisako už [visų] kategorijų išnykimą“(tattvôpaplava-vādin) - terminas, kuris vargu ar gali būti vienareikšmiškesnis aiškiai nurodant Jayarāśi. Jei Akalaṅka būtų žinojęs apie Jayarāśi, jo skepticizmą ir suvokimo pagrįstumo atmetimą, jis būtų buvęs tarp tų, kurie atmetė visažinės būtybės idėją.terminas, kuris vargu ar gali būti vienareikšmiškas aiškiai nurodant Jayarāśi. Jei Akalaṅka būtų žinojęs apie Jayarāśi, jo skepticizmą ir suvokimo pagrįstumo atmetimą, jis būtų buvęs tarp tų, kurie atmetė visažinės būtybės idėją.terminas, kuris vargu ar gali būti vienareikšmiškas aiškiai nurodant Jayarāśi. Jei Akalaṅka būtų žinojęs apie Jayarāśi, jo skepticizmą ir suvokimo pagrįstumo atmetimą, jis būtų buvęs tarp tų, kurie atmetė visažinės būtybės idėją.

1.2 Gimtoji Jayarāśi Bhaṭṭa vieta

Tiek mažai, kiek mes žinome apie tikslias jo gyvenimo datas, dar mažiau mes žinome apie vietą, kurioje jis klestėjo, ir mes faktiškai esame spėliojami, nes nėra jokių sunkių įrodymų, tokių kaip užrašai ir pan., Kurie mums galėtų padėti. Yra trys punktai, kurie gali manyti, kad Jayarāśi buvo iš Pietų Indijos, visi yra gana silpni. Tvirtiausias įrodymas yra Tattvôpaplava-siṁha cirkuliacija ir priėmimas: pirmą kartą kūrinį mini Pietų Indijos Digambaros autoriai Vidyānanda (apie 850 m.) Ir Anantavīrya (10–11 a. Sandūra). Kitas ne mažiau silpnas įrodymas yra tai, kad Jayarāśi kritinis argumentų metodas (žr. Toliau), kurį priima jainai, pirmiausia įsiskverbia į Pietų Indijos Digambaros autorių kūrinius, beje, tuos pačius, kurie pirmieji nurodo Jayarāśi. Šis kritikos metodas tampa standartiniu gudžaratų Jainų metodu tik vėlesniame etape. Trečiasis Pietų Indijos kilmės Jayarāśi argumentas (Saṁghavī – Pārīkh 1940, xi), dar silpnesnis, kad abu aukščiau paminėti, yra jo titulas Bhaṭṭa, reguliariai pridedamas prie daugelio Pietų Indijos filosofų vardų ir dažnai naudojamas kaip oficialus Pietų Indijos Digambaros aukšto rango dvasininkų titulas (bhaṭṭa, bhaṭṭāraka). Jayarāśi vardas gali teigti, kad jis buvo ir Pietų Indijos, ir socialinės klasės (varṇa) brahminas. Tačiau pavadinimą Bhaṭṭa naudoja ne tik brahminai arba išskirtinai Pietų Indijoje, nors iš tikrųjų yra tam tikra šios tendencijos tendencija. Vis dėlto, atrodo, kad niekas neleidžia manyti, kad Jayarāśi gimė Šiaurės Indijoje, net ir tokios menkos užuominos įgauna tam tikrą įrodomąją galią. Trečiasis Pietų Indijos kilmės Jayarāśi argumentas (Saṁghavī – Pārīkh 1940, xi), dar silpnesnis, kad abu aukščiau paminėti, yra jo titulas Bhaṭṭa, reguliariai pridedamas prie daugelio Pietų Indijos filosofų vardų ir dažnai naudojamas kaip oficialus Pietų Indijos Digambaros aukšto rango dvasininkų titulas (bhaṭṭa, bhaṭṭāraka). Jayarāśi vardas gali teigti, kad jis buvo ir Pietų Indijos, ir socialinės klasės (varṇa) brahminas. Tačiau pavadinimą Bhaṭṭa naudoja ne tik brahminai arba išskirtinai Pietų Indijoje, nors iš tikrųjų yra tam tikra šios tendencijos tendencija. Vis dėlto, atrodo, kad niekas neleidžia manyti, kad Jayarāśi gimė Šiaurės Indijoje, net ir tokios menkos užuominos įgauna tam tikrą įrodomąją galią. Trečiasis Pietų Indijos kilmės Jayarāśi argumentas (Saṁghavī – Pārīkh 1940, xi), dar silpnesnis, kad abu aukščiau paminėti, yra jo titulas Bhaṭṭa, reguliariai pridedamas prie daugelio Pietų Indijos filosofų vardų ir dažnai naudojamas kaip oficialus Pietų Indijos Digambaros aukšto rango dvasininkų titulas (bhaṭṭa, bhaṭṭāraka). Jayarāśi vardas gali teigti, kad jis buvo ir Pietų Indijos, ir socialinės klasės (varṇa) brahminas. Tačiau pavadinimą Bhaṭṭa naudoja ne tik brahminai arba išskirtinai Pietų Indijoje, nors iš tikrųjų yra tam tikra šios tendencijos tendencija. Vis dėlto, atrodo, kad niekas neleidžia manyti, kad Jayarāśi gimė Šiaurės Indijoje, net ir tokios menkos užuominos įgauna tam tikrą įrodomąją galią.reguliariai pridedama prie daugelio Pietų Indijos filosofų vardų ir dažnai naudojama kaip oficialus Pietų Indijos Digambaros aukšto rango dvasininkų (bhaṭṭa, bhaṭṭāraka) titulas. Jayarāśi vardas gali teigti, kad jis buvo ir Pietų Indijos, ir socialinės klasės (varṇa) brahminas. Tačiau pavadinimą Bhaṭṭa naudoja ne tik brahminai arba išskirtinai Pietų Indijoje, nors iš tikrųjų yra tam tikra šios tendencijos tendencija. Vis dėlto, atrodo, kad niekas neleidžia manyti, kad Jayarāśi gimė Šiaurės Indijoje, net ir tokios menkos užuominos įgauna tam tikrą įrodomąją galią.reguliariai pridedama prie daugelio Pietų Indijos filosofų vardų ir dažnai naudojama kaip oficialus Pietų Indijos Digambaros aukšto rango dvasininkų (bhaṭṭa, bhaṭṭāraka) titulas. Jayarāśi vardas gali teigti, kad jis buvo ir Pietų Indijos, ir socialinės klasės (varṇa) brahminas. Tačiau pavadinimą Bhaṭṭa naudoja ne tik brahminai arba išskirtinai Pietų Indijoje, nors iš tikrųjų yra tam tikra šios tendencijos tendencija. Vis dėlto, atrodo, kad niekas neleidžia manyti, kad Jayarāśi gimė Šiaurės Indijoje, net ir tokios menkos užuominos įgauna tam tikrą įrodomąją galią. Pavadinimą Bhaṭṭa naudoja ne tik brahminai ar išskirtinai Pietų Indija, nors iš tiesų yra tam tikra šios tendencijos tendencija. Vis dėlto, atrodo, kad niekas neleidžia manyti, kad Jayarāśi gimė Šiaurės Indijoje, net ir tokios menkos užuominos įgauna tam tikrą įrodomąją galią. Pavadinimą Bhaṭṭa naudoja ne tik brahminai ar išskirtinai Pietų Indija, nors iš tiesų yra tam tikra šios tendencijos tendencija. Vis dėlto, atrodo, kad niekas neleidžia manyti, kad Jayarāśi gimė Šiaurės Indijoje, net ir tokios menkos užuominos įgauna tam tikrą įrodomąją galią.

1.3 Jayarāśi Bhaṭṭa darbai

Vienintelis išlikęs Jayarāśi kūrinys yra „Tattvôpaplava-siṁha“(„Visų kategorijų ištirpimo liūtas“). Jos palmių lapų rankraštis buvo atrastas 1926 m. Pathl rankraščių bibliotekoje Sukhlāljī Saṁghavī ir Rasiklāl C. Pārīkh, o tekstas liko beveik nežinomas iki jo paskelbimo 1940 m.

Kūrinys buvo gana gerai žinomas viduramžių filosofinėje aplinkoje tiek Indijos pietuose, tiek šiaurėje, tačiau vargu ar kada nors bus traktuojamas tokiu būdu, kuris nusipelno rimto ir originalaus filosofinio traktato: nusistovėjusių tradicijų indų filosofai paprastai nenurodo tiesiogiai dirbti arba paneigti jo turinį, jau neminint jokio bandymo pateikti tikrą kūrinio įvertinimą ar pradėti diskusiją su jo autoriumi. Jie tiesiog to nepaisė.

Galima paminėti dvi tokios situacijos priežastis. Pirma, Indijos filosofai iš esmės nedalyvavo diskusijose su materialistų mokyklos atstovais, išskyrus standartizuotus paneigiančius kelių pagrindinių materialistinių teorijų paneigimus, kuriuos Indijos filosofai mini savo darbuose, kad susidarytų „išsamus“filosofinių vaizdų vaizdas. spektras. Šie standartizuoti, paprastai kartojami paneigimai nebuvo taikomi Jayarāśi, kuris nebuvo tipiškas Cārvāka / Lokāyata mokyklos atstovas. Norint įsitraukti į diskusiją su Jayarāśi, reikės pritaikyti naują galingą filosofinę sistemą. Ir tai yra būtent antroji priežastis: argumentai, kuriuos Jayarāśi nuosekliai taiko,jo griežtos ir nuoseklios argumentacijos linijos pasirodė esąs ypač sunkus torto gabalas tiems, kurių požiūrį jis kritikavo. Todėl atrodo, kad bendras indų filosofų požiūris į Jayarāśi buvo nepaisymas ir nepastebėjimas jo darbo svarbos. Jis kartais minimas teigiamai, kai Indijos autoriai pripažįsta galingą Jayarāśi kritinės analizės metodą, ir tai visų pirma ar net išimtinai Jaina autoriai. Kartais jie netgi nurodo Jayarāśi kaip kai kurių sričių ekspertą, pvz., Malliṣeṇa (gim. 1229 m.), Kuris sako: „Dėl visų kognityvinių kriterijų paneigimo reikėtų pasidomėti„ Tattvôpaplava-siṁha “(SVM, p.118.1-). 2).kad bendras indų filosofų požiūris į Jayarāśi buvo nepaisymas ir nepastebėjimas jo darbo svarbos. Jis kartais minimas teigiamai, kai Indijos autoriai pripažįsta galingą Jayarāśi kritinės analizės metodą, ir tai visų pirma ar net išimtinai Jaina autoriai. Kartais jie netgi nurodo Jayarāśi kaip kai kurių sričių ekspertą, pvz., Malliṣeṇa (gim. 1229 m.), Kuris sako: „Dėl visų kognityvinių kriterijų paneigimo reikėtų pasidomėti„ Tattvôpaplava-siṁha “(SVM, p.118.1-). 2).kad bendras indų filosofų požiūris į Jayarāśi buvo nepaisymas ir nepastebėjimas jo darbo svarbos. Jis kartais minimas teigiamai, kai Indijos autoriai pripažįsta galingą Jayarāśi kritinės analizės metodą, ir tai visų pirma ar net išimtinai Jaina autoriai. Kartais jie netgi nurodo Jayarāśi kaip kai kurių sričių ekspertą, pvz., Malliṣeṇa (gim. 1229 m.), Kuris sako: „Dėl visų kognityvinių kriterijų paneigimo reikėtų pasidomėti„ Tattvôpaplava-siṁha “(SVM, p.118.1-). 2).1229), kuris sako: „Tattvôpaplava-siṁha turėtų pasitarti dėl visų pažinimo kriterijų paneigimo“(SVM, p.118.1-2).1229), kuris sako: „Tattvôpaplava-siṁha turėtų pasitarti dėl visų pažinimo kriterijų paneigimo“(SVM, p.118.1-2).

„Tattvôpaplava-siṁha“tekstas buvo išsaugotas be jokių komentarų ir atrodo, kad jis niekada nebuvo komentuojamas. Negalime visiškai užtikrintai pasakyti, ar jis turėjo pasekėjų, ar įsteigė savarankišką mokyklą, tačiau tai nėra tikėtina, nes retkarčiais sutinkame posakį „tattvôpaplava-vādin“daugiskaita: „tie, kurie palaiko [visų] kategorijų išnykimą“. filosofinėje literatūroje ir vartojant bendrą terminą „Tattvôpaplava“tarsi reiškė atskirą mokyklą.

Nežinia, ar Jayarāśi sukūrė kokį nors kitą kūrinį. Jis pats mini traktatą, pavadintą Lakṣaṇa-sāra („Kognityvinių kriterijų (pramā]a)] apibrėžimo esmė“), kartu paneigdamas termino „neverbalinis“(avyapadeśya) vartojimą apibrėžime. Nyāya mokyklos pažintinis kriterijus (pramāna arba „veridinis žinių instrumentas“). Ten jis sako, kad termino netaikymas jau buvo parodytas Lakṣaṇa-sāroje ir reikėtų pasidomėti tuo darbu. Labai tikėtina, kad jis iš tikrųjų remiasi savo tekstu dėl paprastos priežasties, kad jis paprastai nemini jokių kitų autorių kūrinių nei savo pažiūroms pagrįsti, nei palankiai vertinti, išskyrus materialistų mokytoją Bṛhaspati ir jo Bṛhaspati- sūtra. Vis dėltoNeįmanoma, kad tekstas, kurį jis minėjo pavadinimu Lakṣaṇa-sāra, galėjo būti pakabintas kito Cārvāka / Lokāyata mokyklos atstovo, kurį laikė Jayarāśi, pvz., savo paties guru.

1.4 Jayarāśi Bhaṭṭa filosofinis ryšys

Buvo tam tikrų ginčų dėl to, ar Jayarāśi išvis galima priskirti Indijos materialistinės mokyklos atstovams, ty tarp Cārvākas / Lokāyatas. Iki Tattvôpaplava-siṁha paskelbimo Jayarāśi buvo laikomas tipišku materialistų mokyklos atstovu. Viskas pasikeitė, kai 1940 m. Paskelbus kūrinį tekstas buvo prieinamas mokslininkams. Leidinyje paaiškėjo, kad Jayarāśi požiūris toli gražu ne tas, kurį laikė materializmu, ir sunkiai suderinamas su tuo, ką iki šiol žinojome apie Cārvākas / Lokāyatas mokyklas.

Nepaisant to, Sukhlāljī Saṁghavī ir Rasiklāl C. Pārīkh (1940: xi-xii) šį tekstą laiko „Lokāyata ar Cārvāka mokyklos kūriniu arba, tiksliau tariant, - su tam tikro tos mokyklos padalijimo kūriniu“, pabrėžiant, kad Jayarāśi yra „ plėtojant stačiatikių (!) Lokāyata doktriną “. Tradicija pritarti Saṁghavī ir Pārīkh nuomonei, kad Tattvôpaplava-siṁha yra „tikras Cārvāka kūrinys“, labiau remiasi klaidingu to, ką sako abu autoriai, supratimu: jie puikiai supranta, kad Jayarāśi kuria originalią ir nepriklausomą mokyklą to paties viduje. laikoma materialistine tradicija. Šį požiūrį, kurį priėmė ir Rubenas (1958), šiek tiek pakoregavo Franco (1987: 4–8).

Kita tyrinėtojų grupė nesutinka, kad Jayarāśi iš viso priklausė materialistinei tradicijai, būdingi šios nuomonės šalininkai yra Debiprasad Chattopadhyaya (1959), (1989) ir Karel Werner (1995). Chattopadhyaya (1989) tvirtina, kad kadangi Jayarāśi kritikuoja visas filosofines pažiūras ir mokyklas, jis negali būti laikomas Cārvāka / Lokāyata tradicijos puoselėtoju, nes jis gali būti materialistas arba skeptikas; ir aišku, kad Jayarāśi filosofinės pažiūros netelpa į tipišką materialistinę sistemą. Panašu, kad Karel Werner (1995) palaiko tokį požiūrį, nors ir su tam tikromis išlygomis, tačiau be svarių racionalių argumentų, išskyrus subjektyvų įspūdį.

Vargu ar gali būti geresnio informacijos apie tikrąjį Jayarāśi ryšį šaltinio nei pats autorius. Savo darbe jis niekur neteigia, kad jis yra „Cārvāka / Lokāyata“, kuriame jis nesiskiria nuo visų kitų Indijos autorių, niekur nemininčių savo filosofinių prisirišimų tokiu pavidalu: „Šio darbo autorius yra budistas“arba „Aš esu Nyāya mokyklos pasekėjas “. Daugeliu atvejų apie tokius ryšius pranešama per atidarymo skyrius, pvz., Įvadinėse eilutėse (maṅgalâcaraṇa), arba kolofonuose, tačiau dažniausiai netiesiogiai, pvz., Pagerbiant Pažadintą (budą) arba guru ar Mahêśvara., ar per kokią nors kitą užuominą, tačiau tai niekada nėra padaryta tiesiogiai, nedviprasmiškai. Deja,išsaugotame „Tattvôpaplava-siṁha“tekste nėra įžanginių eilučių (tikriausiai jų nebuvo), o kolofone nėra užuominų. Vienintelę paslėptą informaciją įžanginėje darbo dalyje galima rasti pačioje pradžioje pasirodžiusioje pirmoje eilutėje, kurioje sakoma: „Reikėtų sekti žemiškąjį kelią (laukiko mārgaḥ) … / Kas liečia kasdienę pasaulio praktiką (loka- vyavahāra), kvailys ir išminčius yra panašūs “(TUS, p. 9–10 = Franco (1987: 68–6–7)), cituojamą iš kito šaltinio, autoritetingą Jayarāśi. Išraiška „pasaulietiškas kelias“(laukiko mārgaḥ) dažnai pasitaiko kaip nuoroda į Lokāyata („pasaulietiškos praktikos pasekėjus“), pvz., Haribhadra savo ŚVS1.64. Tačiau svarbiausia,Jayarāśi keletą kartų cituoja Bṛhaspati eiles, norėdamas patvirtinti savo nuomonę arba parodyti, kad tarp Tattvôpaplava-siṁha ir Bṛhaspati tradicijos nėra nesutarimų. Be to, jis aiškiai mini materialistų mokytoją vardu ir su pagarba nurodo „garbingasis Bṛhaspati“(bhagavān bṛhaspatiḥ, TUS, p. 45.10–11 = Franco (1987: 228.10)), garbinantis terminas, vykstantis tik vieną kartą visame kūrinyje.. Tai gana unikalu, nes neatrodo, kad Jayarāśi seka jokiais autoritetais ar cituoja ištraukas ir nuomones, kurias jis besąlygiškai vertina palankiai. Vargu ar gali būti abejonių, kad Jayarāśi laikėsi šios tradicijos ir, matyt, pripažino, kad iš pradžių buvo mokomasi joje.

Be to, Jayarāśi kritikuoja iš esmės visas filosofines mokyklas su dviem išimtimis: Śaṅkara Advaita Vedānta ir Cārvāka / Lokāyata mokykla. Dėl šios priežasties tylėti apie Śaṅkara tradiciją buvo ta, kad pastarasis buvo arba amžinas, arba užpakalinis Jayarāśi, tačiau nebuvo jokios priežasties neformuluoti jokios kritikos prieš Cārvāka / Lokāyata mokyklą, jei tai nebuvo pati Jayarāśi tradicija.

Jayarāśi paprastai yra labai atsargus ir neišreiškia savo teigiamos nuomonės ir teorijos. Tačiau panašu, kad gali būti išimtis. Vieną kartą (budistų skyriuje, TUP, p. 57–88 = Franco (1987: 269–271)), paneigdamas požiūrį, kad „pirmasis (ką tik gimusio) sąmonės momentas iškart po išėjimo iš motinos įsčiose, prieš tai einantis dar vienas sąmonės momentas “, jis daro išvadą, kad„ pirmasis sąmonės momentas gimdoje ir tt [ty, ką tik gimusio] turi įvykti iš elementų derinio “, o tai paprastai yra materialistinis požiūris. Tačiau ne visai aišku, kiek ši išvada iškelta tik siekiant atmesti sąmonės teoriją, kaip nuo materijos nepriklausomą principą, ar asmeninio sąmoningo tęstinumo teoriją (santāna), ir kiek tokia nuomonė yra Jayarāśi.

Taip pat yra išorinių įrodymų, patvirtinančių tam tikru laipsniu tezę apie Javaraišio ryšį su Čarvāka / Lokāyata. Vidyānanda, pirmą kartą paminėjęs Jayarāśi, atskleidžia keletą įdomių detalių (paminėtų aukščiau). Savo Aṣṭa-śatī (AṣS 29.20-36.7) jis aiškiai nurodo nihilistinių mąstytojų kategoriją, kuri atmeta daugybę gyvybiškai svarbių principų ir teigia, kad „nėra [patikimos] visažinės valdžios (tīrtha-kāra), nėra [patikimos] pažinimo kriterijus (pramāna), nėra [patikimos] autoritetingos doktrinos (samaja) ar [patikimos] Vedos ar kokių nors [patikimų] samprotavimų (tarka), nes jie prieštarauja vienas kitam “, ir jis cituoja populiarųjį eilėraštį: „Priežastys nenustatytos, liudijimai skiriasi, nėra nė vieno išminčiaus, kurio žodžiai būtų pažintinis kriterijus (ty autoritetingas),moralinio įstatymo (dharma) esmė yra slepiama slaptoje vietoje (ty nėra). [Tinkamas] kelias yra tas, kurį eina dauguma žmonių “[1]. Nesvarbu, ar eilėraštis kilęs iš nenustatyto Lokāyata šaltinio, kas nėra neįmanoma, ar ne, Jayarāśi pakartoja aukščiau paminėtoje eilutėje savo darbo pradžioje ir posakį „pasaulietiškas kelias“(laukiko mārgaḥ). Įdomu tai, kad eilėraštis pagrįstas skeptiškai. Tokių „nihilistų“kategorijai priskiriami (1) Lokāyata mokyklos (laukāyatika, AṣS 29.26), dar žinomo kaip Cārvāka (AṣS 30.25), pasekėjai, kurie siejami su nuomone, kad egzistuoja tik vienas pažinimo kriterijus, ty suvokimas., ir 2) kategorija „tų, kurie palaiko visų kategorijų išnykimą“(tattvôpaplava-vādin, AṣS 31.2). Vidyānanda (AṣS 31.2 ir toliau) paaiškina, kas yra pastarieji: „Kai kurie, kurie remiasi visų kategorijų ištirpimu, priima (1) visas pažinimo kriterijų kategorijas, tokias kaip suvokimas ir pan.ir 2) visos pažintinių medžiagų kategorijos kaip ištirpusios (ty nenustatytos) “. Visame savo tekste Vidyānanda šias dvi tradicijas - „Lokāyata“ir „Tattvôpaplava“- laiko atskirai, nors ir pripažįsta, kad jos yra genetiškai susijusios. Pagrindinis skirtumas tarp jų yra tas, ar atpažįstamas bent vienas pažinimo kriterijus (Cārvāka / Lokāyata), ar jo nėra (Jayarāśi).

Taigi Jayarāśi galima laikyti tikru Čarvāka / Lokāyata tradicijos palikuonių atstovu, visų pirma todėl, kad jis pats manė esąs Bṛhaspati materialistinės tradicijos pasekėjas, ir tikriausiai todėl, kad iš pradžių buvo mokytasis materialistinėje sistemoje. Taip pat atrodo labai tikėtina, kad „Cārvāka / Lokāyata“sistemos atstovai prieš Jayarāśi kartais turėjo skeptiškų polinkių, kurie padėjo jam atsisakyti paprastai materialistinių pretenzijų ir imtis savo skeptiško projekto. Tačiau nei jis, nei jo darbas negali būti laikomi tipiškais „Čarvāka / Lokāyata“mokyklos atstovais ar tiesioginiu informacijos apie tą tradiciją šaltiniu. Nepaisant to, kūrinys išlieka vienintelis autentiškas, nors ir ne „stačiatikių“traktatas apie mums iškilusią Cārvāka / Lokāyata tradiciją.

2. Jayarāśi metodas ir filosofija

Jayarāśi galima priskirti skeptikui ar net metodininkui skeptikui, kuris nuosekliai naudojasi tam tikru metodu teorijoms ir teiginių turiniui analizuoti.

2.1 Reductio argumentų naudojimas

Jo metodikos išeities taškas yra sudėtingas ir labai ištobulintas reductio tipo argumentas (prasaša), anksčiau išplėtotas Madhyamaka budizmo mokykloje ir garsaus jo šalininko Nagārjuna (apie 150 CE).

Savo metodu Jayarāśi analizuoja tam tikrą savo oponento T tezę, pirmiausia išvardydamas visas logines reikšmes arba visas doktriniškai įmanomas išvadas C 1, C 2, C 3,… C n, kurios yra priimtinos oponento sistemoje ir kurios kyla iš T tezės. Tada jis parodo, kaip ir kodėl kiekviena iš tokių išvadų C 1, C 2, C 3,… C n sukelia nepageidaujamas pasekmes (logiškai problemiškas ar nepageidaujamas oponento sistemoje) arba prieštarauja pradinei tezei T:

(1) T → C 1 ∧ C 2 ∧ C 3 ∧… ∧ C n
(2)

| C 1 | = 0

| C 2 | = 0

| C 3 | = 0

| C n | = 0

(3) | T | = 0

kur „0“reiškia ne tik „klaidingą“(logiškai), bet taip pat gali reikšti ir „nepriimtiną atsižvelgiant į konkretų oponento įsitikinimų rinkinį“arba „nesuderinamas su konkrečiu oponento įsitikinimų rinkiniu“. Norėdami išanalizuoti kiekvienos išvados C 1, C 2, C 3,… C n tiesos vertę ar priimtinumą, jei jų struktūra sudėtinga, Jayarāśi analizuoja išvadas savo ruožtu naudodamas lygiai tą patį metodą.

Kaip gali atrodyti gerai žinomas loginis dėsnis, kuriuo grindžiamas reductio ad absurdum argumentas, t.

[(~ p → q) ∧ ~ q] → p,

arba kaip ir kiti tipiški įrodinėjimo įstatymai prieštaraujant, ty

[(~ p → q) ∧ (~ p → ~ q)] → p, [~ p → (q ∧ ~ q)] → p, arba

[~ p → (q ≡ ~ q)] → p,

iš pradžių atrodo, kad ją tiksliai atspindi Jayarāśi. Tačiau jo požiūris labai skiriasi vienu konkrečiu aspektu. Pirmiausia Jayarāśi analizuoja teigiamas tezes, kad jas paneigtų. Antra, sumažinimas arba įrodymas prieštaraujant, kai p atmetamas, neįpareigoja pripažinti ~ p, jei jis supranta teigiamą situaciją, priešingą p. Jayarāśi patenkintas tik atmetus disertaciją ir nepaskelbdamas savo paties problemos sprendimo. Kitaip tariant, kai Jayarāśi paneigia T tezę, įrodydamas, kad jos išvados C 1, C 2, C 3,… C nvisi yra neteisingi (arba klaidingi, arba doktriniškai nepriimtini), jis neprisiima priešingos tezės ~ T su tam tikra ontologine išvada. Geriausias būdas apibūdinti jo metodą būtų šie modeliai:

[(p → q) ∧ ~ q] → ~ p, [(p → q) ∧ (p → ~ q)] → ~ p, [p → (q ∧ ~ q)] → ~ p, arba

[p → (q ≡ ~ q)] → ~ p,

Pateikdamas pavyzdį, Jayarāśi pirmiausia sumaniai įrodo, kad visuotinis negali egzistuoti, nurodydamas tris galimas išvadas: Jei (T) universalus egzistuoja, tada (C 1) universalas skiriasi nuo asmenų, kuriuose jis yra realizuojamas, (C 2). jis nesiskiria nuo asmenų, arba (C 3) kai kuriais aspektais skiriasi nuo asmenų, o kitais aspektais nesiskiria nuo asmenų. Tada kiekviena iš šių variantų yra analizuojama į kitas galimybes, kurios visos galiausiai parodomos kaip klaidingos arba neįmanomos. Kadangi visos trys išvados C 1, C 2 ir C 3yra atmetami, taip pat atmetama ir pradinė tezė T („universalus egzistuoja“). Tačiau jis nesako, kas iš viso egzistuoja, jei nėra universalų.

Savo metodikoje Jayarāśi neužsimena apie visas logiškai įmanomas išvadas, kurias sukelia disertacija, kurią jis nori paneigti. Daugeliu atvejų jis apsiriboja tik tomis implikacijomis, kurios yra svarbios diskusijai su tam tikra filosofine mokykla, ir tiesiog ignoruojami visi kiti loginiai ar galvoti padariniai, kurių, kaip žinome, priešininkas niekada nepripažintų dėl įvairių priežasčių.

Įdomu tai, kad kritinio reductio tipo (prasaṅga) analizės metodo, kurį Jayarāśi taip plačiai naudoja, iš esmės nėra Digambaros filosofo Akalaṅkos darbuose, tuo tarpu šį metodą reguliariai naudoja jo komentatorius Vidyānanda ir visi paskesni Jaina mąstytojai, kurie gali turėti jos istorinę svarbą ir leidžia manyti, kad Jayarāśi buvo užpakalyje Akalaṅkos.

Redukcionistinę taktiką, kuria Jayarāśi pasidalino su Mādhyamika budistais, brahmanų filosofai, pvz., Naiyāyikas, tradiciškai klasifikavo kaip eristinį ginčą ar tik paneigimą pagrįstą diskusiją (vitaṇḍā) ir laikė neautentišku argumentu, nes tikslas - autentiškas diskusijos turėjo siekti tiesos, suprantamos, žinoma, teigiamai. Ar tokia kritika, paneigianti Jayarāśi tikrą argumentacinę vertę, buvo pateisinama? Aišku, kad ne dėl įvairių priežasčių, svarbiausia, kad pagrindinis Jayarāśi tikslas yra nurodytas jo traktato pavadinime: visų kategorijų išardymas. Kaip mes turėtume tai suprasti? Ar jo požiūris buvo grynai neigiamas, eristinis, nihilistinis ar agnostinis? Atrodo, kad pagrindinis jo tikslas nebūtinai buvo tvirtas teiginys, kad niekada negali būti žinoma jokia tiesa. Greičiau jo ketinimas buvo parodyti esminę mūsų žinių apie tikrovę priklausomybę nuo pažintinių priemonių ir kategorijų, kurias priimame daugiau ar mažiau savavališkai. Visų kategorijų iširimas reiškia, kad kriterijams, kuriais remiasi visos pasaulio filosofinės sistemos ir teorijos, reikia papildomų įrodymų, o tai savaime neįmanoma, nepriėmus kai kurių iš šių kategorijų ar kitų kategorijų, kurios vėl reikalauja papildomų įrodymų, tačiau kokias kategorijas ir metodus pasirinkome, galiausiai yra mūsų savavališkas sprendimas. Norint įsitraukti į tai, ką brahmanų filosofai vadins „tikrais debatais“(vāda), teks būtinai sutikti, kad toks savavališkas sprendimas yra galutinis ir pagrįstas, taigi reikia atsisakyti tolimesnių tiesos paieškų, net jei procesas būtų begalinis ir pasmerktas. nutraukti ne laiku. Kitaip tariant,prieštaravimai ir nenuoseklumai iš tikrųjų yra sistemiški ta prasme, kad juos sukuria teiginių visuma, kiekvienas priimtas dėl šios ar kitos priežasties savavališkai, o sisteminės žinios galiausiai neturi patikimų ir nuoseklių pagrindų. Panašiai kaip ir Pirronizmo aiškinimas Sextus'e, Jayarāśi atrodo nuolatinis tyrėjas: jis atmeta visas teorijas ir teiginius, kurie nėra nei nuoseklūs, nei įrodomi, apie kuriuos taip pat nėra įtikinamų įrodymų. Bet tikriausiai būtų toli gražu nepriekaištinga teigti, kad tiesos idėja jam nereiškė jokios vertės. Panašiai kaip ir Pirronizmo aiškinimas Sextus'e, Jayarāśi atrodo nuolatinis tyrėjas: jis atmeta visas teorijas ir teiginius, kurie nėra nei nuoseklūs, nei įrodomi, apie kuriuos taip pat nėra įtikinamų įrodymų. Bet tikriausiai būtų toli gražu nepriekaištinga teigti, kad tiesos idėja jam nereiškė jokios vertės. Panašiai kaip ir Pirronizmo aiškinimas Sextus'e, Jayarāśi atrodo nuolatinis tyrėjas: jis atmeta visas teorijas ir teiginius, kurie nėra nei nuoseklūs, nei įrodomi, apie kuriuos taip pat nėra įtikinamų įrodymų. Bet tikriausiai būtų toli gražu nepriekaištinga teigti, kad tiesos idėja jam nereiškė jokios vertės.

2.2 Skepticizmas ir apibrėžimai

Jayarāśi atspindi tai, kas kadaise buvo pavadinta epistemologiniu skepticizmu arba ontologiniu skepticizmu (Hankinson 1995, 13ff), ty poziciją, kurioje atsisako pripažinti kažkokio teiginio tiesą ar patvirtinti kažko egzistavimą, to neneigdamas, išskiriamą iš neigiamas (ontologinis) dogmatizmas, ty požiūris, kai iš tikrųjų atmetama tam tikro teiginio tiesa ir neigiami tariami objektai. Be to, Jayaraśi metodinio skepticizmo nereikėtų painioti su tuo, kas apima terminą, pvz., Tuo atveju, kai Descartesas siekia ieškoti galutinai tvirtų pagrindų po to, kai sėkmingai pašalinti visi įsitikinimai, kurie gali sukelti abejonių. Jayarāśi neieško nei galutinių savo sistemos pamatų, nei tvirto pagrindo savo epistemologijai, ontologijai ar etikai, nes jis niekada, net neaiškiaiintymiai jis turėtų bet ką. Jis patenkintas parodydamas, kad visko, ką mes, filosofai, iki šiol nustatėme, neturime. Tačiau, priešingai nei Decarteso metodinis skepticizmas, Jayarāśi iš tikrųjų neabejoja tuo, kas mums kyla iš proto.

Savo darbo pradžioje (TUS 1) jis pabrėžia svarbiausią mūsų žinių trūkumą: „Pažintinių kriterijų (pramāna, žinių instrumentų) nustatymas priklauso nuo tinkamų apibrėžimų. Be to, pažinimo kriterijų objektų nustatymas priklauso nuo pažinimo kriterijų. Kai nėra tinkamų apibrėžimų, kaip įmanoma, kad tiek pažinimo kriterijai, tiek jų objektai būtų laikomi tikrai realiais? “Norėdami patvirtinti tam tikrus apibrėžimus, pirmiausia turime priimti tam tikrus apibrėžimus ir galiojimo kriterijus. Tai turi būti padaryta atsižvelgiant į išorinę tikrovę ir patikrinta, ar jis pagrįstas reiškiniais, kurie atrodo kaip tikri, nes Indijos filosofai visuotinai priėmė tiesos atitikmenų teoriją. Išbandyti apibrėžimus, pagrįstumo kriterijus ir pažintinius kriterijus, susijusius su realiais objektais,pirmiausia turėtume žinoti, kas iš tikrųjų yra šie tikrieji objektai. Norėdami žinoti, kad turime dispozicijoje patikimus žinių instrumentus (pažinimo kriterijus) ir pagrįstumo kriterijus. Mes patenkame į užburtą ratą: negalime nei pažinti atpažįstamų realių objektų, nei nustatyti, kokie yra tikrieji pažinimo kriterijai, nei iš tikrųjų sugebėti jų apibrėžti, iš pradžių neturėdami idėjos apie pagrįstumą. Be jo mes net negalime tinkamai atskirti galiojančių pažinimo procedūrų nuo negaliojančių. Be jo mes net negalime tinkamai atskirti galiojančių pažinimo procedūrų nuo negaliojančių. Be jo mes net negalime tinkamai atskirti galiojančių pažinimo procedūrų nuo negaliojančių.

Kadangi labai svarbu tinkamai apibrėžti pažinimo kriterijų arba pagrįstą pažinimo procedūrą ir tiesos kriterijų filosofinei įmonei, Jayarāśi analizuoja tokius apibrėžimus, kurie buvo suformuluoti svarbiausiose Indijos filosofinėse mokyklose. Pažintiniai kriterijai, kurių skirtingi apibrėžimai yra nagrinėjami po vieną, yra suvokimas (pratyakṣa), išvados (anumāna), prezumpcija (arthāpatti), samprotavimai, pagrįsti analogija (upamāna), neigiami įrodymai, pagrįsti nebuvimu (abhāva), lygiavertiškumas (sambhāva), tradicija. (aitihya) ir žodinis ar šventasis liudijimas (śabda, āgama). Kalbant apie ginčijamąją struktūrą ir pobūdį, juos visus galima sumažinti iki trijų: suvokimas, išvados ir liudijimai. Filosofinės mokyklos, į kurias dažniausiai kreipiasi Jayarāśi ir kritikuoja savo pažinimo kriterijų apibrėžimus, yra Nyāya,Vaiśeṣika, Sāṁkhya, Mīmṁsā, taip pat budistų ir Jaina mokyklos.

Jis įrodo, kad iki šiol niekas nesiūlė neginčijamo suvokimo apibrėžimo (tai nereiškia, kad suvokimas kaip toks turi būti visiškai nepatikimas). Visi suvokimo apibrėžimai yra rimtai ydingi ir negalime jais remtis taip, kaip jie yra apibrėžti: mes net neturime patikimo metodo ar patikimo kriterijaus atskirti tikrąjį suvokimą nuo miražo, optinės iliuzijos ar psichinio įvaizdžio (pvz., haliucinacijos, prisiminimas ar sapnas). Tačiau Jayarāśi tvirtina, kad „paprasčiausiai nėra galimybės … žinoti, kad mūsų jausmų suvokimas yra teisingas“(Karalius 1999: 19). Jam reikia parodyti, kad atsižvelgiant į dabartinius suvokimo apibrėžimus ir kategorijas, kuriomis remiasi mūsų epistemologija, nėra galimybės nustatyti, kurie iš mūsų suvokimo pojūčių yra teisingi.

Išvada remiasi suvokimo pateiktais duomenimis, todėl išvados kelia abejonių. Tačiau išvados, kad tai iki šiol buvo apibrėžta, yra ydinga dėl daugelio kitų priežasčių. Nėra patikimo būdo susieti savybes ar faktus tiesą atspindinčiu būdu. Pavyzdžiui, norint nustatyti priežastį iš pasekmės, pirmiausia reikia apibrėžti priežastinį ryšį, o tai, kaip rodo Jayarāśi, negali būti padaryta turint mūsų kategorijas: faktiškai nėra patikimo būdo A ir B susieti kaip priežastį. ir poveikis. Be to, ką mes siejame su išvada: universalai su universalais, universalai su konkrečia ar ypatinga su konkrečiu? Kadangi universalų nėra, išvados, pagrįstos tokiomis mintimis, yra iš esmės ydingos. Mums liko mintis, kad išvados priklauso nuo konkretaus santykio. Tokiu atvejunėra jokio metodo, kuris nustatytų pagrįstą dviejų duomenų ryšį, kuris leistų mums padaryti patikimas išvadas iš vienkartinių atvejų. Be to, išvados turės būti pagrįstos indukcinio samprotavimo atvejais, kurie logiškai negalioja ir negali būti įrodyta, kad jie visuotinai galioja. Taip pat valdžios liudijimai negali būti teisėtas žinių šaltinis, nes, pirma, tokie parodymai turėtų remtis kitais pažinimo kriterijais, ir, antra, mes neturėtume priemonių nustatyti, kas yra patikimas liudijimas arba kas gali būti autoritetingas asmuo. Todėl atsižvelgiant į visus turimus apibrėžimus ir kriterijus, nieko negalima žinoti.išvados turės remtis indukcinio samprotavimo atvejais, kurie logiškai negalioja ir negali būti įrodyta, kad jie visuotinai galioja. Taip pat valdžios liudijimai negali būti teisėtas žinių šaltinis, nes, pirma, tokie parodymai turėtų remtis kitais pažinimo kriterijais, ir, antra, mes neturėtume priemonių nustatyti, kas yra patikimas liudijimas arba kas gali būti autoritetingas asmuo. Todėl atsižvelgiant į visus turimus apibrėžimus ir kriterijus, nieko negalima žinoti.išvados turės remtis indukcinio samprotavimo atvejais, kurie logiškai negalioja ir negali būti įrodyta, kad jie visuotinai galioja. Taip pat valdžios liudijimai negali būti teisėtas žinių šaltinis, nes, pirma, tokie parodymai turėtų remtis kitais pažinimo kriterijais, ir, antra, mes neturėtume priemonių nustatyti, kas yra patikimas liudijimas arba kas gali būti autoritetingas asmuo. Todėl atsižvelgiant į visus turimus apibrėžimus ir kriterijus, nieko negalima žinoti.mes neturėtume priemonių nustatyti, kas yra patikimas liudijimas ar kas gali būti autoritetingas asmuo. Todėl atsižvelgiant į visus turimus apibrėžimus ir kriterijus, nieko negalima žinoti.mes neturėtume priemonių nustatyti, kas yra patikimas liudijimas ar kas gali būti autoritetingas asmuo. Todėl atsižvelgiant į visus turimus apibrėžimus ir kriterijus, nieko negalima žinoti.

Jayarāśi įsipareigojimas neapsiriboja galiojančių pažinimo procedūrų ir jų apibrėžimų patikrinimu. Savo darbo metu jis analizuoja keletą pagrindinių idėjų ir parodo, kad jų apibrėžimai yra nepakankami ir jie negali egzistuoti taip, kaip suprato ir apibrėžė filosofai. Tai apima tokias sąvokas kaip pagrįstumas ir neteisingumas, ankstesnių žinių sublubėjimas paskesne patirtimi, visuotinumas, sudėtinių sveikųjų dalių santykis su jų dalimis, pažinimo kūrimas, ontologinės kategorijos, tokios kaip savybių jų substratuose įpratimas, iliuzijos pobūdis, egzistuojančio objekto apibrėžimas (pvz., realaus objekto sugebėjimas atlikti priežastiniu požiūriu efektyvų veiksmą, artha-kriyā), jutimo-objekto kontakto pobūdis, atmintis ir prisiminimas, akimirksnis ir pastovumas,konceptualumas arba konceptualioji proto būsena, pažinimo koncepcinio įvaizdžio santykis su vaizduojamu išoriniu dalyku, sąmonės pobūdis (nematerialaus pobūdžio atmetimas), atgimimas ir karminis atpildas, priežastingumas, matomi ir nematomi objektai, nebuvimas, išvadų taisyklės Ir tt Visas šias idėjas, kaip rodo Jayarāśi, reikia tinkamai apibrėžti ir tol, kol jų neturime, jų išlaikyti negalime.mums reikia tinkamo apibrėžimo ir tol, kol jų neturime, jų negalima išlaikyti dabartine forma.mums reikia tinkamo apibrėžimo ir tol, kol jų neturime, jų negalima išlaikyti dabartine forma.

2.3 Teigiami požiūriai

Kaip mes pastebėjome, Jayarāśi yra atsargus, kad nieko teigiamai nesakytų, ir niekur nenaudoja tokių posakių kaip „taip buvo nustatyta, kad“(iti sthitam) ar panašių posakių, būdingų visiems kitiems filosofiniams darbams. Nepaisant to, ar galime atstatyti bet kokias teigiamas nuomones, kurias jis patvirtina, ar jo skepticizmas yra visa apimantis? Panašu, kad yra keletas tokių nuomonių. Jo aiškus atmetimas dėl karminio atpildo, pomirtinio gyvenimo ir antgamtinio („žmogaus veiksmai neatneša kitų pasaulinių rezultatų, tokių kaip atgimimas danguje ir pan.“) Ir tvirtina, kad galutinė tikrovė mums yra tai, ką mes patiriame, ir tai, kas mus supa, liečia ir metafiziką, ir Etika. Metafiziškai nėra jokios mums svarbios antgamtinės realybės. Etiškai vienintelis kriterijus, pagal kurį nustatoma, kas teisingas ir neteisingas, yra tai, ką žmonės sutinka priimti kaip tokį („turėtų būti laikomasi žemiško kelio“). Gana dažnai jis naudojasi neegzistuojančių esybių, tokių kaip demonai (pišāca), atomai (paramāṇu) ir dievas (mahêśvara), pavyzdžiais, laikydamas jų išgalvotą pobūdį savaime suprantamu dalyku, kuris rodo, kad jis, matyt, atmetė nematomą tikrovę, kuri iš esmės yra už mūsų jausmų ribų.

Jis aiškiai sako, kad „universalų neegzistuoja“(TUP, 4.5 ir paskesni), o tai, atrodo, nėra tik tezė, kurią jis atmeta vien dėl argumentų, nes visame savo darbe jis remsis šiuo teiginiu („mes jau parodė, kad universalų nėra “). Ar jo neigimas dėl visuotinių reiškia, kad jis buvo nominalistas? Jei taip, kokia prasme? Kita proga (TUS 24) jis kritikuoja požiūrį, kad kompozicinės makroskopinės visumos negali egzistuoti, o egzistuoja tik jų dalys (tipiška budistų nominalistinė pozicija). Jis daro išvadą, kad jokiu būdu negalima įrodyti, kad sudėtinių didmenų nėra. Įdomu tai, kad jis niekur nesieja kompozicinės visumos (ir visumos bei jos dalių paradokso), kurią jis, atrodo, sutinka, su idėja apie visumą (ir visatos paradoksą, ir detales, kaip jo momentus),kurį jis aiškiai atmeta. Šios dvi sąvokos - vientisos ir universalios - Indijoje paprastai buvo nagrinėjamos kaip du tos pačios problemos aspektai: kaip visuma egzistuoja (arba neegzistuoja) per jos dalis, lygiai taip pat ir universalas egzistuoja (arba egzistuoja) neegzistuoja) per jos duomenis. Įdomu tai, kad Jayarāśi niekada nesieja šių dviejų klausimų būtent todėl, kad, atrodo, jis pripažino makroskopinius mūsų patirties objektus (t. Y. Sudėtines dalis), tuo tarpu jis atmetė universalumų egzistavimą. Būdamas skeptikas, jis, atrodo, sutinka su „įprastu pasaulio vaizdu“, kurį sudaro tokie makroskopiniai objektai, bet ne nematomi atomai ar universalai, demonai ir dievas. Laikydamasis šio požiūrio, jis taip pat atrodė teigiantis, kad sąmonė yra keturių elementų produktas ar jų derinys (žr. Aukščiau). Neturėtų stebėtis, kad visomis šiomis nuomonėmis jis pasidalijo su autentiškais Čarvāka / Lokāyata tradicijos materialistais.

Tikrai skeptiškas darbas, kurį Jayarāśi linksmino, buvo jo prielaida, kad visi filosofiniai teiginiai visada pateikiami tam tikrame įsitikinimų rinkinyje, ty tam tikroje sistemoje, paremtoje savavališkai priimtais kriterijais, apibrėžimais ir kategorijomis. Jo pragmatiškas, „įprastas požiūris“pabrėžiamas jo cituojamoje eilutėje: „Kasdieniniame pasaulio praktikoje kvailys ir išminčius yra panašūs“(žr. Aukščiau), nes galiausiai visi turime pasikliauti savo patirtimi ir trūkumais. ir dalinis tikrovės pažinimas.

Jo darbo išvada: „Taigi, kai visos kategorijos yra visiškai ištirpintos tokiu būdu, visi praktiniai veiksmai (kurie apima mintis, kalbą ir veiklą) gali būti malonūs ir jų neatspindi“, yra gana prasminga. Viena vertus, tai gali reikšti tam tikrą požiūrį į carpe diem: atsižvelgiant į mūsų ribotumą ir vidinį nesugebėjimą užtikrintai žinoti, vienintelė galimybė, kurią mes palikome, yra džiaugtis pasauliu taip, kaip mums atrodo. Kita vertus, šis teiginys taip pat galėtų leisti manyti, kad Jayarāśi turėjo omenyje tai, kad visai mūsų praktinei veiklai, įskaitant mąstymą, žodinį bendravimą, elgesį ar įprastą gyvenimą, mūsų veiksmų pasaulis - tol, kol jis mums aktualus - yra „čia ir dabar“ir išlaiko savo galutinį pagrįstumą, net jei mes nesugebame tinkamai jo filosofinės analizės.

Bibliografija

Pradinė literatūra

Sanskrito darbai

[SVM] Malliṣeṇa-sūri: Syād-vāda-mañjarī. AB „Dhruva“(red.), Syād-vāda-mañjarī iš Malliṣeṇa su „Anya-joga-vyavaccheda-dvātriṁśikā“iš Hemacandros. Bombėjaus sanskrito ir prakrito 83 serija, Bombėjus 1933 m.
[AAV] Abhisamayâlaṁkara-vṛtti. Tripathi, Ram Shankar (red.), Abhisamayâlaṁkara-vṛtti sphuṭârtha. Centrinis aukštojo Tibeto studijų institutas, Sarnath, 1977 m.
[ŚVS] Haribhadra-sūri: Śāstra-vārtā-samuccaya. „KK Dixit“: Āčārya Haribhadrasūri „Śāstravārtāsamuccaya“su vertimu hindi kalba, pastabomis ir įžanga. LD serija 22, Lalbhai Dalpathai, Bharatiya Sanskriti Vidyamandira, Ahmedabad 1969.
[MBh] Sukthankaras, Višnu S.: Āraṇyakaparvan (2 dalis). Būdama trečioji Mahābhārata, Didžioji Indijos epė, knyga. Bhandrakaro Rytų tyrimų institutas, 1942 m. Poona.
[AṣS] Vidyānanda Pātrakesarisvāmin: Aṣṭa-sahasrī. (1) Vaṁśīdhar (red.): Aṣṭa-sahasrī tārkika-cakra-cūḍā-maṇi-syādvāda-vidyāpatinā śrī-Vidyānanda-svāminā nirākṛta. „Nirṇaya-sāgara Press“, Bombėjus 1915 m. (2) Darbārī Lāl Koṭhiyā; Brahmacārī Sandīpa Jain (red.): Tārkika-śiromaṇi ācārya vidyānanda-kṛtra Aṣṭa-sahasrī. Jaina-vidyā Saṁsthāna, Digambara Jaina Atiśaya Kṣetra, Śrīmahāvīrajī (Rājasthān) 1997 m.
[AṣŚ] Akalaṅka: Aṣṭa-śatī. Nagin Shah (red., Tr.): Samantabhadra's Āptamīmṁsā. Institucijos kritika [kartu su vertimu į anglų kalbą, įvadą, pastabas ir Akalačkos sanskrito komentarą Aṣṭaśatī]. Sanskrito-Sanskriti Grantha-mālā 7, Dr. Jagruti Dilip Sheth, Ahmadabadas, 1999 m.

Kritiniai pirminių tekstų leidimai

[TUP] Saṁghavī, Sukhlāljī; Pārīkh, Rasiklāl C. (red.): Shri Jayarasi Bhatta „Tattvopaplavasimha“. Redaguota su įžanga ir indeksais. „Gaekwad Oriental 87“serija, Rytų institutas, 1940 m. „Baroda“[Perspausdinta: Bauddha Bharati 20 serija, 1987 m. „Varanasis“]. [Viso sanskrito teksto leidimas].

Franco, Eli, 1987 m., Suvokimas, žinios ir netikėjimas: Jayarāśi skepticizmo tyrimas (Alt- und Neu-Indische Studien 35), Štutgartas: Franz Steiner Verlag [Perspausdinta: Motilal Banarsidass, Delis, 1994]. [Pirmojo teksto skyriaus leidimas ir vertimas į anglų kalbą]

Pirminių tekstų vertimai

Franco, Eli, 1987 m., Suvokimas, žinios ir netikėjimas: Jayarāśi skepticizmo tyrimas (Alt- und Neu-Indische Studien 35), Štutgartas: Franz Steiner Verlag [Perspausdinta: Motilal Banarsidass, Delis, 1994]. [Pirmojo teksto skyriaus leidimas ir vertimas į anglų kalbą]

Antrinė literatūra

  • Campawat, Narayan, 1995 m., „Jayarāśi Bhaṭṭa“, Ian McGready (red.), Didieji Rytų pasaulio mąstytojai, Harper Collins, Niujorkas, 202–206.
  • Chattopadhyaya, Debiprasad, 1959 m., Lokayata. Senovės indų materializmo tyrimas, Naujasis Delis: Liaudies leidykla [Perspausdinta: Naujasis Delis, 1973, 1992].
  • ––– 1989 m., Gindamas materializmą senovės Indijoje: Carvaka / Lokayata tyrimas, Naujasis Delis: Liaudies leidykla; „2.6 skyrius: Jayarāśi“, p. 36 p.
  • ––– 1990 m., P. Kantil Gangopadhyaya (red.), Cārvāka / Lokāyata: Šaltinių medžiagų antologija ir kai kurie naujausi Indijos filosofinių tyrimų taryba, Naujasis Delis.
  • Franco, Eli, 1987 m., Suvokimas, žinios ir netikėjimas: Jayarāśi skepticizmo tyrimas, Motilal Banarsidass, Delis 1994 [1 leidimas: Alt- und Neu-Indische Studien 35, Štutgartas: Franz Steiner Verlag, 1987]. [Antrame leidime yra svarbi „Antrojo leidimo įžanga“].
  • –––, būsimasis filmas „Jayarāśi ir skeptikos tradicija“, Matthew Kapstein (ed.), „Kolumbijos klasikinės indų filosofijos vadovas“, Niujorkas, NY: „Columbia University Press“.
  • Hankinsonas, RJ, 1995, „Skeptikai“. Filosofų argumentai, Londonas - Niujorkas: maršrutas.
  • Joshi, Shubhada A., 1995 m., „Lokāyata“- kritinė studija (dar kartą patvirtintas Indijos dvasingumas), („Sri Garib Das Oriental Series 180“), Delis: „Šri Satguru“leidiniai.
  • Karalius, Ričardas, 1999 m., Indijos filosofija: įvadas į hinduistų ir budistų mintis, Edinburgas: Edinburgh University Press.
  • Kleinas, Peteris D., 1981 m., Tikrumas: skepticizmo paneigimas, Mineapolis: Minesotos universiteto leidykla.
  • Mills, Ethan, 2013, Priklausoma skepticizmo kilmė klasikinėje Indijoje: kultūrų filosofijos eksperimentas, Ph. D. Naujosios Meksikos universiteto Filosofijos katedros disertaciją galima rasti internete.
  • ––– 2015 m., „Jayarāśi žavus epistemologijos naikinimas“, Rytų ir Vakarų filosofija, 65 (2): 498–541.
  • Matilal, Bimal Krišna, 1985 m., „Skepticizmas ir mistika“, Amerikos rytietiškos draugijos žurnalas, 105 (3) [Indologijos tyrimai, skirti Danieliui HH Ingallsui]: 479–484.
  • Preisendanz, Karin C. ir Eli Franco, 1998 m., „Materializmas, Indijos mokykla“, Edwardas Craigas (red.), Filosofijos „Routledge“enciklopedija, Londonas: „Routledge“, 178–181.
  • Rubenas, Walteris, 1958 m., „Über den Tattvopaplavasiṁha des Jayarāśi Baṭṭa, eine agnostizistische Erkenntniskritik“, Wiener Zeitschrift für die Kunde Süd und Ostasiens, 2: 140–153.
  • Saṁghavī, Sukhlāl, 1941 m., „Tattvṁpvopaplāva-siṁha - Cārvāka darśan kā ek apūrv granth“, Bhāratīya Vidyā, 2 (1): PAGE.
  • Saṁghavī, Sukhlāljī ir Rasiklāl C. Pārīkh, 1940 m., „Įvadas“į Šri Jayarasi Bhatta „Tattvopaplavasimha“(„Gaekwad“Rytų serija 87), „Baroda“: Rytų institutas, „i-xiv“[Perspausdinta: Bauddha Bharati 20 serija, 1987 m. „Varanasis“].
  • „Tripāṭhī“, „Chandrabhāl“, 1975 m., „Jaina“rankraščių katalogas Strasbūre, Leidenas: EJ Brill.
  • Werner, Karel, 1995 m., „Eli Franco apžvalga: suvokimas, žinios ir netikėjimas: Jayarāśi skepticizmo tyrimas, Delis, Motilal Banarsidass 1994“, Oriental and African Studies School biuletenis, 58 (3): 578.

Akademinės priemonės

sep vyro ikona
sep vyro ikona
Kaip pacituoti šį įrašą.
sep vyro ikona
sep vyro ikona
Peržiūrėkite šio įrašo PDF versiją „Friends of the SEP“draugijoje.
info piktograma
info piktograma
Ieškokite šios įrašo temos interneto filosofijos ontologijos projekte (InPhO).
„Phil Papers“piktograma
„Phil Papers“piktograma
Patobulinta šio įrašo „PhilPapers“bibliografija su nuorodomis į jo duomenų bazę.

Kiti interneto šaltiniai

[Kreipkitės į autorių ir pateikite pasiūlymų.]