Kanto Požiūris į Savęs Protą Ir Sąmonę

Turinys:

Kanto Požiūris į Savęs Protą Ir Sąmonę
Kanto Požiūris į Savęs Protą Ir Sąmonę

Video: Kanto Požiūris į Savęs Protą Ir Sąmonę

Video: Kanto Požiūris į Savęs Protą Ir Sąmonę
Video: Imanuelis Kantas: ...žvaigždėtas dangus virš manęs ir moralės dėsnis manyje 2024, Kovo
Anonim

Įėjimas Navigacija

  • Įstojimo turinys
  • Bibliografija
  • Akademinės priemonės
  • Draugai PDF peržiūra
  • Informacija apie autorius ir citata
  • Atgal į viršų

Kanto požiūris į savęs protą ir sąmonę

Pirmą kartą paskelbta 2004 m. Liepos 26 d. Pirmadienis; esminė peržiūra 2013 m. sausio 22 d., antradienis

Nors pats Kantas manė, kad jo protas ir sąmonė nėra būtini jo pagrindiniam tikslui, kai kurios jo idėjos turėjo didžiulę įtaką jo įpėdiniams. Jo nuomone svarbiausios idėjos dabar yra svarbiausios pažinimo moksle. Kitos idėjos, taip pat svarbios jo požiūriu, tačiau beveik neturėjo jokios įtakos vėlesniam darbui. Šiame straipsnyje pirmiausia apžvelgiame Kanto modelį kaip visumą ir teigiamus teiginius. Tada nagrinėjame jo teiginius apie savęs sąmonę. Daugelis jo idėjų apie savęs sąmonę ir su ja susijusius dalykus neturėjo įtakos. Tiesą sakant, nors jis padarė puikių įžvalgų apie savęs sąmonę, jie pasirodė tik po 200 metų, septintajame ir aštuntajame dešimtmečiuose.

  • 1. Kanto minties eskizas
  • 2. Kanto kritinis projektas ir kaip protas jam tinka

    • 2.1 Transcendentinis estetinis
    • 2.2 Metafizinis išskaičiavimas
    • 2.3 Transcendentinis išskaičiavimas, 1 -asis leidimas
    • 2.4 Išpuolis prieš paralogismus, 1 -asis leidimas
    • 2.5 Dvi diskusijos 2 - ojo TD diskusijoje ir kitos diskusijos
  • 3. Kanto proto vaizdas

    • 3.1 metodas
    • 3.2 Apibendrinimas ir fakultetai

      • 3.2.1 Intuicijos suvokimo sintezė
      • 3.2.2 Reprodukcijos sintezė vaizduojant
      • 3.2.3 Pripažinimo sintezė koncepcijoje
    • 3.3 Sintezė: Pasukite 90 ° kampu
    • 3.4 Sąmonės vienybė
  • 4. Savęs supratimas ir savęs pažinimas

    • 4.1 1 tema. Dviejų rūšių savimonė
    • 4.2 2 tema. Reprezentacinė savimonės bazė
    • 4.3 3 tezė: Tik supranti, kaip žmogus atrodo pats
    • 4.4 4 tema. Atsakingo savęs suvokimo mechanizmai
    • 4.5 5 tema. Nereikia suvokti savęs
    • 4.6 6 tema. Savęs supratimas nėra savęs žinojimas
    • 4.7 7 tema. Sąmoningumas apie save kaip apie bendrą, bendrą patirties objektą
  • 5. Proto pažinimas
  • 6. Kur Kantas turi ir nedaro įtakos šiuolaikiniams pažintiniams tyrimams
  • Bibliografija
  • Akademinės priemonės
  • Kiti interneto šaltiniai
  • Susiję įrašai

1. Kanto minties eskizas

Šiame straipsnyje mes sutelksime dėmesį į Immanuelio Kanto (1724–1804) darbus, susijusius su savęs protu ir sąmone bei susijusiomis problemomis.

Kai kurie komentatoriai mano, kad Kanto požiūris į protą priklauso nuo jo idealizmo (jis tai pavadino transcendentaliniu idealizmu). Daugeliu atvejų taip nėra. Blogiausiu atveju didžiąją dalį to, ką jis pasakė apie protą ir sąmonę, galima atskirti nuo jo idealizmo. Nors į Kanto požiūrį dažnai žiūrima kaip į vokiečių filosofą, kuris, kaip sakoma, yra ketvirtadalis škotų. Kai kurie filosofai (dažnai škotai) mano, kad „Kantas“yra škotų vardo „Candt“germanizacija, nors dabar daugelis mokslininkų atmeta šią idėją. Pastebėtina, tačiau jo darbai apie epistemologiją, paskatinusį jo mintis apie protą, buvo atsakymas Hume'ui, kaip ir visiems kitiems filosofams.

Kalbant apie bendrą struktūrą, Kanto proto modelis buvo dominuojantis pavyzdys empirinėje psichologijoje, kuri kilo iš jo kūrybos, o po pertraukos, per kurią biheviorizmas karaliavo aukščiausiu (maždaug 1910–1965 m.), XX amžiaus pabaigoje, ypač pažinimo moksle. Pvz., Centriniai mąstytojų, kitaip nei Sigmundas Freudas ir Jerry Fodoras, proto modeliai yra, pavyzdžiui, kantiški.

Trys idėjos apibūdina Kanto modelio pagrindinę formą („pažintinę architektūrą“), o viena - dominuojantį metodą. Jie visi tapo pažinimo mokslo pagrindų dalimi.

  1. Protas yra sudėtingas sugebėjimų (funkcijų) rinkinys. (Kaip pastebėjo 1989 m. „Meerbote“ir daugelis kitų, Kantas laikėsi funkcionalistinio proto požiūrio beveik 200 metų, kol funkcionalizmą septintajame dešimtmetyje oficialiai išdėstė Hilary Putnam ir kiti.)
  2. Funkcijos, kurios yra labai svarbios protinei, žinių teikimo veiklai, yra jutiminių įvestų duomenų apdorojimas erdvėje ir laike. Pažinimui reikalingos sąvokos ir suvokimai.
  3. Šios funkcijos yra formos, kurias Kantas pavadino sinteze. Sintezė (ir sintezei reikalinga sąmonės vienybė) yra esminė pažinimo dalis.

Šios trys idėjos yra pagrindinės, norint dabar galvoti apie pažinimą. Svarbiausias Kanto metodas, transcendentinis metodas, taip pat yra šiuolaikinio pažinimo mokslo pagrindas.

Norėdami išstudijuoti protą, sudarykite sąlygas, būtinas patyrimui. Argumentai, turintys tokią struktūrą, vadinami transcendentaliais argumentais

Išvertus į šiuolaikinius terminus, šio metodo esmė yra užuomina į geriausią paaiškinimą, nepastebimų psichinių mechanizmų postuliavimo metodą, siekiant paaiškinti stebimą elgesį.

Norėdami būti tikras, Kantas manė, kad jis galėtų daugiau sužinoti apie savo transcendentinius argumentus, o ne tik „geriausius paaiškinimus“. Jis manė, kad iš jų galėtų gauti a priori (patirti nepriklausomą) žinių. Kantas turėjo trišalę a priori doktriną. Jis laikėsi nuomonės, kad kai kurie proto ir jo žinių požymiai turėjo a priori kilmę, ty, jie turi būti galvoje prieš patirtį (nes norint juos naudoti, reikia juos naudoti). Tai, kad protas ir žinios turi šias savybes, yra a priori tiesos, ty būtinos ir universalios (B3 / 4) [1]. Ir mes galime sužinoti šias tiesas ar kad jos bet kokiu atveju yra a priori, tik naudodamiesi a priori metodais, ty mes negalime šių dalykų išmokti iš patirties (B3) (Brook 1993). Kantas manė, kad transcendentiniai argumentai buvo a priori arba davė a priori visais trim būdais. Nepaisant to, šio metodo esmė yra užuomina į geriausią paaiškinimą. Kai maždaug prieš 100 metų intratrospekcijai nebuvo teikiama pirmenybė, alternatyvus požiūris buvo būtent toks. Nepaisant to, kad jo patirtis nėra empirinė, yra Kante, dabar jis yra pagrindinis metodas, kurį naudoja eksperimentiniai pažinimo mokslininkai.

Kognityvinis mokslas neatsižvelgė į kitus Kanto požiūrio į centrą dalykus, kaip pamatysime pabaigoje, pagrindinę jo sintezės doktrinos dalį ir tai, ką jis turėjo pasakyti apie savimonės sąmonę. Kad jo modelis nebuvo pakeistas pažinimo mokslo, kai kurie svarbūs dalykai to net neįsisavino.

2. Kanto kritinis projektas ir kaip protas jam tinka

Svarbiausi Kanto požiūriai į protą yra monumentali Grynosios Priežasties kritika (CPR) ir jo mažoji, vėlyvoji antropologija praktiniu požiūriu, pirmą kartą paskelbta 1798 m., Likus tik šešeriems metams iki mirties. Kadangi antropologija buvo sudaryta iš populiarių paskaitų užrašų, ji, palyginti su CPR, dažnai būna paviršutiniška. Kanto proto požiūris kilo iš jo bendrojo filosofinio projekto CPR. Kantas, be kita ko, siekė:

  • Pateisinkite mūsų įsitikinimą, kad fizika, kaip ir matematika, yra būtinos ir visuotinės tiesos kūnas.
  • Izoliuokite religiją, įskaitant tikėjimą nemirtingumu, ir laisvą valią nuo žalingo šio paties mokslo poveikio.

Kantas be išlygų pripažino, kad egzistuoja „Dievas, laisvė ir nemirtingumas“(1781/7, Bxxx), tačiau bijojo, kad jei mokslas iš viso būtų susijęs su jų egzistavimu, tai suteiktų priežasčių abejoti jų egzistavimu. Kaip jis tai matė ir labai laimei, mokslas negali paliesti šių klausimų. „Manau, kad reikia paneigti žinias,… kad būtų vietos tikėjimui“. („Bxxx“, jo kursyvas).

Pirmojo tikslo siekimas, kuris, jo manymu, buvo ne mažiau nei tikslas parodyti, kodėl fizika yra mokslas, paskatino Kanto požiūrį į tai, kaip veikia protas. Jis kreipėsi į fizikos pagrindus klausdamas: Kokios yra būtinos patirties sąlygos (A96)? Paprasčiau tariant, jis nusprendė, kad tam, kad mūsų patirtis, taigi ir mūsų protas, būtų tokia, kokia yra, mūsų patyrimo susiejimas turi atspindėti tai, kaip fizika sako, kad pasaulio objektai turi būti susieti. Pamatę šį ryšį, daug ką pasako ir apie tai, koks turi būti mūsų protas.

Antrojo tikslo siekimas ir konkretus kritikavimas dėl kai kurių savo pirmtakų argumentų, susijusių su tuo, kad apie proto sąmonę galime sužinoti daugiau, nei galėjo Kantas, paskatino jį kelti nepaprastai skvarbias idėjas apie mūsų sąmonę.

CPT Kantas aptarė mintį tik ryšium su savo pagrindiniais projektais, niekada savarankiškai, todėl jo traktavimas yra nepaprastai išsklaidytas ir eskizinis. Pasak jo, „mano grynojo supratimo, jo galimybės ir pažinimo galimybių, kuriomis remiasi, tyrimas <…> turi didelę reikšmę mano pagrindiniam tikslui,… [bet] nėra esminė jo dalis“() Axvii). Iš tikrųjų Kantas niekur savo darbe nesiūlo nuolatinio, koncentruoto proto aptarimo, išskyrus populiariąją antropologiją, kuri, kaip ką tik minėjome, yra gana paviršutiniška.

Be to, du CPR skyriai, kuriuose atsispindi dauguma Kanto pastabų apie protą, skyrius apie Transcendentalinį išskaičiavimą (TD) ir skyrius apie tai, ką jis pavadino paralogismais (klaidingi argumentai apie jo pirmtakų sugalvotą protą) buvo du skyriai, kurie jam sukėlė didžiausią sunkumą. (Juose yra keletas neišvengiamiausių kada nors parašytų prozų.) Kantas antrajam leidimui visiškai perrašė abiejų skyrių pagrindinius tekstus (nors ir ne įvadus, bet įdomiai).

Dviejuose CPR leidimuose yra septynios pagrindinės minties diskusijos. Pirmasis yra Transcendentalinėje estetikoje, antrasis yra tai, kas paprastai vadinama metafiziniu išskaičiavimu (šį terminą žr. Žemiau). Po to aptariamos dvi diskusijos pirmajame TD leidime, 2 skyriaus 1–3 dalyse (nuo A98 iki A110) ir visame 3 skirsnyje (A115 – A127) [2].ir dar du antrojo leidimo TD, nuo B129 iki B140 ir nuo B153 iki B159, pastarasis, atrodo, pridėtas kaip tam tikras priedas. Septintasis ir paskutinis yra pirmojo leidimo versija apie Kanto išpuolį prieš paralogismus, kurio metu jis sako, kad yra labai svarbūs dalykai apie savo sąmonę ir nuorodą į save. (Tai, kas mažai liko šių pastabų antrajame leidime, buvo perkelta į visiškai perrašytą TD.) Kad Kantas suprastų protą ir pažintų save, pirmasis CPR leidimas yra daug vertingesnis nei antrasis. Kanto diskusija vyksta šiais etapais.

2.1 Transcendentinis estetinis

Pirmąjį etapą Kantas vadina Transcendentaliniu estetiniu. [3] Klausimas apie tai, kokia turi būti erdvė ir laikas, ir kaip mes turime juos tvarkyti, jei mūsų patirtis yra, kad jis turėtų erdvinių ir laiko savybių. Šis klausimas dėl būtinų patirties sąlygų Kantui yra „transcendentinis“klausimas, o strategija, kaip tęsti bandymą rasti atsakymus į tokius klausimus, yra, kaip minėjome, transcendentalinio argumentavimo strategija.

Čia Kantas pateikia vieną garsiausių savo požiūrių: kad ir kas tai būtų, kas liečia mus nuo proto nepriklausomo pasaulio, jis neatsiranda nei erdvinėje, nei laiko matricoje, net ne laikinoje (A37 = B54fn.). „Neapdorotos intuicijos įvairovę“, kaip jis tai pavadino, erdvės ir laiko atžvilgiu organizuoja protas. Protas turi dvi grynas intuicijos formas, erdvę ir laiką, įterptas į tai, kad tai leistų tai padaryti. („Grynas“reiškia „neišvestas iš patirties“.)

Šie teiginiai yra labai problemiški. Pvz., Jie kviečia klausti, kodėl protas yra suvaržytas rasti šiek tiek informacijos vienoje erdvinėje ar laiko vietoje, o ne kitoje? Atrodo, kad Kantas neatsakė į šį klausimą (Falkenstein 1995; Brook 1998). Dauguma komentatorių Kanto teiginį, kad erdvė ir laikas yra tik mintyse, o ne nuo proto nepriklausomame pasaulyje, laiko netikėtais.

Elementų, esančių „intuicijos formose“, erdvėje ir laike, nustatymas yra viena iš trijų rūšių, kurias Kantas pavadino sinteze ir aptarė skyriuje „Transcendentinis išskaičiavimas“. Ne visai aišku, kaip susijusios dvi diskusijos.

2.2 Metafizinis išskaičiavimas

Estetas yra apie patirties sąlygas, oficialus Kanto projektas. Skyrius, vedantis į Transcendentalinį išskaičiavimą, „Grynųjų supratimo supratimo gairių atradimas“(tačiau paprastai vadinamas metafiziniu išskaičiavimu dėl Kanto kadaise padarytos pastabos, B159) visiškai nepanašus į šį.

Pradėdamas nuo savaime suprantamo principo ir aristoteliškų kategorijų logikos, Kantas tęsia analizę, norėdamas išsiaiškinti šios logikos poveikį konceptualiai struktūrai, kurioje turi vykti visa mintis ir patirtis. Aptariama struktūra yra teismo formų sistema; gauta teorija yra teorija to, ką Kantas pavadino kategorijomis. Atrodo, kad Kantas manė, kad iš Aristotelio sistemos komponentų jis galėtų išvesti konceptualią patirties struktūrą.

Taigi Kanto mąstyme apie protą CPR pradžioje yra ne vienas centrinis judesys, bet du, vienas - Transcendentiniame estetiniame, o kitas - metafiziniame išskaičiavime. Pirmasis yra perėjimas nuo patirties (objektų) prie būtinų tokios patirties sąlygų. Antrasis yra perėjimas nuo aristotelinių sprendimo formų prie sąvokų, kurias turime naudoti vertindami, būtent, kategorijų. Viena yra išvada iš patirties, kita - iš abstrakčiausios rūšies koncepcinių struktūrų.

2.3 Transcendentinis išskaičiavimas, 1 -asis leidimas

Tada mes einame į antrąjį Transcendentinės logikos skyrių, kuris yra puikus ir nesuprantamas Transcendentinis išskaičiavimas (TD). Prisiminkite du ką tik aptartus judesius: vieną iš patirties į jo sąlygas ir vieną iš galiojančių išvadų formų, kurias turime naudoti visose teisingumo dalyse (kategorijose). Šis dvilypumas privertė Kantą iškelti jo garsųjį klausimą apie teisę (quid juris) (A84 = B116): kokią teisę kategorijoms, kurios nėra įgytos iš patirties, pritaikome patirties turiniui? (A85 = B117). Kanto problema čia nėra tokia lanksti, kaip gali atrodyti. Tai atspindi svarbų klausimą: Kaip pasaulis, kurį mes patiriame, atitinka mūsų logiką? Trumpai tariant, Kantas manė, kad apgaulė, parodant, kaip kategorijas galima pritaikyti patyrimui, yra tai, kad būtina jas taikyti (A97).[4]

TD turi dvi puses, nors Kantas niekada jų nemano atskirai. Kartą jis juos vadino objektyviais ir subjektyviais išskaičiavimais (Axvii). Objektyvus išskaičiavimas yra susijęs su koncepcinėmis ir kitomis pažinimo sąlygomis, susijusiomis su objektų vaizdavimu. Tai Kanto atsakymas į quid juris klausimą. Tai, kaip vyksta objektyvus išskaičiavimas, yra labai prieštaringa, ginčas, kurio čia išvengsime. Subjektyvus išskaičiavimas yra apie tai, koks turi būti protas, „subjektyvūs supratimo šaltiniai“(A97). Labiausiai mus domina subjektyvus išskaičiavimas.

Kantas teigia taip. Mūsų patirtis turi objektų, yra apie kažką. Mūsų išgyvenimų objektai yra atskiri, vieningi duomenys. Kad turėtumėte tokius duomenis, protas turi juos sukonstruoti remdamasis protingu įnašu. Kad jas sukonstruotų, protas turi atlikti trijų rūšių sintezę. Jis turi generuoti laiko ir erdvės struktūrą (suvokimo suvokimas intuicijoje). Jis turi susieti erdvės ir laiko struktūros elementus su kitais erdvės ir laiko struktūros elementais (reprodukcijos sintezė vaizduotėje). Ir jis turi atpažinti daiktus, vartodamas sąvokas, ypač kategorijas (pripažinimo sintezė koncepcijoje). Ši triguba sintezės doktrina yra vienas iš kertinių Kanto proto modelio akmenų. Mes tai išsamiau apsvarstysime kitame skyriuje.

Dabar „kategorijų išskaičiavimas“turėtų būti baigtas. Kaip bebūtų keista, skyrius tik gražiai prasidėjo. Pavyzdžiui, pirmojo leidimo versijoje mes pasiekėme tik A106, maždaug trečdalį viso skyriaus. Šioje vietoje Kantas pirmą kartą supažindina su transcendentinio suvokimo samprata ir tokio suvokimo vieningumu, sąmonės vienybe. Akivaizdu, kad kažkas vyksta (kažkas, be to, ne visai gerai paminėtas tekste). Ką mes pamatysime, kai toliau aptarsime Kanto sintezės doktriną.

Dabar galime išsamiau suprasti, kodėl Kantas sakė, kad subjektyvus dedukcija yra nereikšminga (Axvii). Kadangi objektyvus išskaičiavimas susijęs su objektų atvaizdavimo sąlygomis, geresnis jo pavadinimas galėjo būti „objekto išskaičiavimas“. Panašiai geresnis subjektyvaus išskaičiavimo pavadinimas galėjo būti „subjekto dedukcija“arba „subjekto prigimties dedukcija“. Pastarasis tyrimas buvo nereikšmingas pagrindiniam Kanto projektui, nes pagrindinis projektas buvo ginti sintetinius a priori fizikos įgaliojimus atliekant objektyvų išskaičiavimą. Šiuo požiūriu viskas, kas neatskleista apie proto prigimtį ir funkcionavimą, buvo laiminga avarija.

2.4 Išpuolis prieš paralogismus, 1 -asis leidimas

Skyriuje apie paralogismus, pirmoje iš trijų Kanto projekto dalių, pateikiamos originaliausios Kanto įžvalgos apie savęs sąmonės prigimtį. Pirmajame leidime jis, regis, pasiekė stabilią savimonės poziciją tik šiame skyriuje. Be abejo, jo padėtis TD nebuvo stabili. Net jo garsusis savęs sąmonės terminas „aš manau“pirmą kartą pasireiškia tik skyriuje apie paralogismus. Jo tikslas yra teiginiai, kad mes žinome, koks yra protas. Kad ir kokie būtų Kanto užpuolimo prieš šiuos teiginius privalumai, tvirtindamas jį, jis padarė keletą labai gilių pastebėjimų apie sąmonę ir savęs pažinimą.

Apibendrinant: pirmajame leidime TD yra visa tai, ką Kantas turėjo pasakyti apie sintezę ir vienybę, tačiau mažai apie savęs sąmonės prigimtį. Skyriuje apie paralogismus yra dauguma to, ką jis turi pasakyti apie savęs sąmonę.

2.5 Dvi diskusijos 2 - ojo TD diskusijoje ir kitos diskusijos

Kaip minėjome, Kantas perrašė tiek TD, tiek skyrių „Paralogismai“antrajam CPR leidimui, nepalikdami tik jų įvadų. Vykdydamas tai, jis perkėlė savęs sąmonės temą iš skyriaus „Paralogismai“į antrąją proto diskusiją naujame TD. Naujoji paralelizmo skyriaus versija yra sukurta remiantis kitokia ir, kiek tai susiję su proto teorija, daug mažiau įdomia strategija. Senų ir naujų skyrių variantų santykis yra sudėtingas (Brook 1994, Ch. 9). Čia tiesiog pažymėsime, kad pamatinė proto doktrina, atrodo, nelabai keičiasi.

CPR yra kitos minties diskusijos, diskusijos, kurios išliko tokios pačios abiejuose leidimuose. Priede apie tai, ką Kantas pavadino „Leibnizo amfibija“, yra pirmasis aiškus svarbios bendros metafizinės sąvokos, skaitinės tapatybės (būnant vienu objektu per tam tikrą laiką ir laikui bėgant) aptarimas, ir pirmasis CPR argumentas teiginiui, kad žinioms reikalingas protingas įėjimas.. (Kantas tvirtina tai daug kartų anksčiau, bet tvirtinimas nėra argumentas.) Antinomijose Antrosios antinomijos diskusijoje yra keletas įdomių pastabų apie sielos paprastumą ir Trečiosios antinomijos sprendime aptariama laisva valia. Protas taip pat keletą kartų pasirodo metodo doktrinoje, ypač poroje išpuolių prieš paralogismus blizgučių. (A784 = B812ff yra turbūt įdomiausias.)

Kitoje naujoje medžiagoje, parengtoje antrajam leidimui, mes pirmąjį savimonės žvilgsnį randame jau estetinėje (B68). Protas taip pat pasirodo naujoje ištraukoje, vadinamoje idealizmo paneigimu, kur Kantas bando susieti vienos rūšies savęs sąmoningumo galimybę su pastovumo sąmone kažkuo kitu, nei mes patys, tokiu būdu, kuris, jo manymu, buvo nesuderinamas su Berklio idealizmu. Šis naujasis idealizmo paneigimas dažnai buvo laikomas argumento prieš pirmojo leidimo ketvirtąjį paralogismą pakeitimu. Su šiuo požiūriu susiduriama su problemomis, iš kurių svarbiausia, kad antrasis leidimas vis dar turi atskirą ketvirtąjį paralogismą (B409). Kad ir kaip būtų, nors naujojoje ištraukoje savimonė naudojama labai originaliai, tačiau joje sakoma mažai kas naujo.

Kitur jo kūryboje vienintelis nuolatinis proto ir sąmonės aptarimas yra, kaip minėjome, jo mažoji, vėlyvoji antropologija praktinio požiūrio požiūriu. „Antropologija“Kantas reiškė žmonių, jų (psichologiškai kontroliuojamo) elgesio, ypač jų elgesio vienas kito atžvilgiu, ir dalykų, atskleistų elgesyje, pavyzdžiui, charakterio, požiūrį. Nors Kantas antropologiją kartais kontrastavo kaip teisėtą tyrimą su tuo, ką jis suprato kaip empirinę psichologiją, ty su psichologija, paremta introspektyviu stebėjimu, jis antropologijoje turėjo omenyje tai, kas gana artima tai, ką dabar turime omenyje elgesio ar eksperimentinėje psichologijoje.

3. Kanto proto vaizdas

3.1 metodas

Dabar pažiūrėsime į Kanto proto požiūrį ir pradėsime nuo metodo: Kantas laikėsi stebėtinai tvirtų ir nevisiškai nuoseklių nuomonių apie empirinį psichikos tyrimą. Kantas aptariamas empirinis psichologijos atlikimo metodas buvo introspekcija.

Kartais tokį tyrimą jis laikė beviltišku. Pagrindinis psichologijos tekstas yra „Metafiziniuose gamtos mokslų fonduose“. Ten Kantas mums sako, kad „empirinė sielos doktrina <…> turi būti dar labiau pašalinta nei chemija iš to, kas gali būti vadinama natūraliu gamtos mokslu“(Ak. IV: 471). (Kanto gynyboje nebuvo nieko panašaus į savo laikais vieningą cheminių reakcijų teoriją.) Introspekcijos turinys, jo požiūriu vidine prasme, negali būti moksliškai ištirtas dėl bent penkių priežasčių.

Pirma, turintys tik vieną visuotinę dimensiją ir vieną, kurią jie tik apibūdina turintys, tai yra, pasiskirstymas laike, vidinio jausmo turinio neįmanoma kiekybiškai įvertinti; todėl neįmanoma jų matematinio modelio. Antra, „vidinio stebėjimo įvairovę skiria tik paprasčiausia mintis“. T. y., Tik introspektyvus stebėtojas atskiria daiktus vienas nuo kito; tarp pačių daiktų nėra realaus skirtumo. Trečia, šie elementai „negali būti laikomi atskirai“tokiu būdu, kuris leistų mums juos vėl sujungti „pagal norą“, kurį, remiantis mūsų besivystančios teorijos diktatu, turbūt reiškia Kantas. Ketvirta, „kitas mąstantis subjektas [nepateikia] mūsų tyrimams taip, kad atitiktų mūsų tikslus“- vienintelis mąstantis subjektas, kurio vidinę nuovoką galima ištirti, yra jis pats. Galiausiai ir baisiausiai: „net pats stebėjimas keičia ir iškreipia stebimo objekto būseną“(1786, Ak. IV: 471). Tiesą sakant, apžiūrėjimas gali pakenkti sveikatai: tai kelias į „psichinę ligą“(„Iliuminismas ir terorizmas“, 1798, Ak. VII: 133; žr. 161).

Šiuose kritiniuose fragmentuose neaišku, kodėl jis negerbė to, ką jis antropologiją vadino empiriniu proto tyrimu, atsižvelgiant į tai, kad jis pats tai darė. Jis taip padarė kitur. Pavyzdžiui, antropologijoje jis susieja „savęs stebėjimą“ir kitų stebėjimą ir vadina juos abiem antropologijos šaltiniais (Ak. VII: 142–3).

Kad ir kaip būtų, jokia empirinė psichologija negali duoti reikalingų tiesų apie protą. Kaip turėtume studijuoti protą, atsižvelgdami į šį apribojimą? Kanto atsakymas buvo: transcendentinis metodas, naudojantis transcendentalinius argumentus (anksčiau pateiktos sąvokos). Jei mes negalime pastebėti vidinio jausmo žmonių ryšių su kokiu nors tikslu, galime išsiaiškinti, koks turi būti protas ir kokias galimybes ir struktūras (Kanto žargonu, fakultetuose) jis turi turėti, jei norima atvaizduoti daiktus taip, kaip tai daro. Šiuo metodu mes galime rasti visuotinai teisingus, tai yra, „transcendentinius“psichologinius teiginius. Mes jau matėme, kas yra kai kurie iš jų: protas turi sugebėti sintetinti, o protas, pavyzdžiui, turi savitą vienybę. Dabar pereikime prie šių esminių pretenzijų.

3.2 Apibendrinimas ir fakultetai

Mes jau aptarėme Kanto požiūrį į proto elgesį su erdve ir laiku, todėl galime pereiti tiesiai prie jo sintezės doktrinos. Kaip Kantas įvardijo vieną garsiausių savo ištraukų, „sąvokos be intuicijos yra tuščios, intuicijos be sąvokų yra akli“(A51 = B75). Patirtis reikalauja tiek suvokimo, tiek sąvokų. Kaip dabar galime sakyti, norint diskriminuoti, mums reikia informacijos; tačiau kad informacija mums būtų naudinga, turime ją organizuoti. Šią organizaciją teikia sintezės aktai.

Sintezuodamas, bendrąja prasme, suprantu skirtingų reprezentacijų sudėjimą ir suvokimą, kas jose darosi vienoje žinioje [A77 = B103]

Jei erdvės ir laiko doktrina yra pirmoji didžioji jo proto modelio dalis, sintezės doktrina yra antroji. Kaip jau matėme anksčiau, Kantas teigė, kad norint organizuoti informaciją, reikia trijų rūšių sintezės, ty suvokimo intuicijoje, atgaminimo vaizduotėje ir atpažinimo sąvokose (A97-A105). Kiekviena iš trijų rūšių sintezės yra susijusi su skirtingais Kanto intuicijos ir koncepcijos dvilypumo aspektais. Baimės sintezė yra susijusi su neapdorotu suvokimo įėjimu, atpažinimo sintezė susijusi su sąvokomis, o reprodukcijos sintezė vaizduotėje leidžia protui pereiti iš vienos į kitą.

Jie taip pat yra susiję su trimis pamatiniais proto sugebėjimais. Viena yra Jautrumo provincija, viena yra Supratimo provincija, o viduryje yra fakulteto, turinčio daug mažiau nusistovėjusią padėtį nei kitos dvi, būtent vaizduotė, provincija (žr. A120).

Pirmieji du, sulaikymas ir atgaminimas, yra neatsiejami; vienas negali įvykti be kito (A102). Trečiajam, pripažinimui, reikalingi kiti du, bet jie to nereikalauja. Atrodo, kad tik trečiajam reikia vartoti sąvokas; ši ne sąvoką vartojančių sintezių problema ir jų santykis su kategorijų naudojimu tampa esminiu klausimu antrame leidime (žr. B150ff.), kur Kantas bando išsaugoti objektyvaus dedukcijos universalumą teigdamas, kad visos trys sintezės rūšys reikalaujama atstovauti objektams.

Sintezės veiksmai yra atliekami to, kuriam mes esame pasyvūs, ty intuicijos (Anschauungen). Intuicijos labai skiriasi nuo klasikiškai suprantamų jutimo duomenų; intuiciją galime įsisąmoninti tik atlikę sintezės veiksmus ir tik darydami išvadą apie šiuos veiksmus, o ne tiesiogiai. Taigi jie yra kažkas panašaus į teorinius subjektus (geresnius, įvykius), postuluojami paaiškinti ką nors, ką mes atpažįstame. Tai, ką jie paaiškina, yra nekonceptualus reprezentacijų elementas, kurio mes negalime valdyti. Intuicijos lemia, kaip mūsų reprezentacijos padės patvirtinti ar paneigti teorijas, padėti ar sutrukdyti mūsų pastangoms siekti įvairių tikslų.

3.2.1 Intuicijos suvokimo sintezė

Baimės sintezė yra šiek tiek šešėlinė nei kitos dvi. Antrame leidime idėja net neatsiranda iki 26 straipsnio, ty vėlai TD. A120 laidoje Kantas mums sako, kad įspūdžių suvokimas pritraukia juos prie vaizduotės, ty į proto, kuris suvokia vaizdus, aktyvumo. Jis mums sako, kad mes galime pasiekti tokią diferenciaciją, kokios reikia, kad jas imtumėmės tik „tiek, kiek protas skiria laiką vieno įspūdžio seka kitam“(A99). Kantas terminą „įspūdis“(Eindrucke) vartoja retai; atrodo, kad ji yra toje pačioje stovykloje, kurioje yra „išvaizda“(Erscheinung) ir „intuicija“(Anschauung).

Ką tik cituojamo keisto posakio idėja atrodo tokia. Atrodo, kad Kantas tikėjo, kad galime įsisąmoninti tik vieną naują daiktą vienu metu. Taigi tuo pačiu metu gaunamų „įspūdžių“grupė būtų neatskiriama, „kiekviena reprezentacija [Vorstellung], jei ji yra vienoje akimirkoje, niekada negali būti nieko, išskyrus absoliučią vienybę“(A99). Kantas galėjo naudoti „Vorstellung“su siūlymu susisteminti, konceptualizuotą organizaciją, bet gaila, bet aš manau, kad jis tai turėjo. Prieš sintezę ir konceptualų organizavimą, daugybė intuicijų būtų nediferencijuotas vienetas, vientisa, dūzgianti painiava. Taigi, norėdami atskirti vieną įspūdį nuo kito, turime nurodyti atskiras vietas. Kantas kalba tik apie laikiną vietą, bet jis, galbūt, turėjo omenyje ir erdvinę vietą.

Baimės sintezė yra glaudžiai susijusi su Transcendentaline estetika. Tiesą sakant, tai, ką mums sako estetika, turi būti tai, ką turi daryti protas, kad daiktai būtų išdėstyti laike ir erdvėje (bet kuriuo metu).

3.2.2 Reprodukcijos sintezė vaizduojant

Vaizdinio atgaminimo sintezė turi du elementus: tinkamą sintezę ir asociacijas, būtinas tai sintezei atlikti. (Kantas juos aiškiai traktuoja kaip atskirus A125 skyriuje: „pripažinimas, atgaminimas, susivienijimas, sulaikymas“.) Abu jie prasideda nuo pasirodymo, kaip dabar juos vadina Kantas, kurį laiku sukrėtė baimės sintezė. Iš pirmo žvilgsnio reprodukcijos sintezė atrodo labai panaši į atmintį; tačiau tai iš tikrųjų skiriasi nuo atminties. Reikėtų išlaikyti ankstesnes intuicijas taip, kad kai kurios kitos reprezentacijos galėtų „pakeisti proto perėjimą“prie šių ankstesnių reprezentacijų, net jei nėra dabartinio jų vaizdavimo (A100). Tokie perėjimai yra asociacijų (kurios, be to,nereikia būti sąmoningam) ir nereikalauti atminties. Be to, nereikia pripažinti jokio pobūdžio; kad ankstesnės reprezentacijos tapo susijusios su vėlesnėmis, nėra kažkas, ką mums reikia pripažinti. Atmintis ir pripažinimas yra pripažinimo sintezės darbe darbai.

Dabar mūsų ausims yra šiek tiek keista, kai Kantas vadina šią reprodukcijos ir vaizduotės sulaikymo veiklą. Kantas aprašytą funkciją apibūdina kaip „aklą, bet būtiną sielos funkciją“(A78 = B103), todėl jis turėjo omenyje ką nors gana skirtingą nei tai, ką mes dabar turime omenyje terminu „vaizduotė“(A120 ir fn.). Kantui vaizduotė yra elementų sujungimas formuojant vaizdą: „… vaizduotė turi suteikti intuicijos įvairovei įvaizdžio formą“(A120). Jei „vaizduotė“suprantama kaip pagrindinė įvaizdžio formavimo prasmė ir mes vaizduotę matome ne priešingai, o kaip suvokimo dalį, tada Kanto terminas pasirenkamas mažiau savotiškas.

3.2.3 Pripažinimo sintezė koncepcijoje

Trečioji sintezės rūšis yra atpažinimo sintezė koncepcijoje. Norėdami patirti Kanto objektus, pirmiausia turiu susieti medžiagas, iš kurių jie yra sukurti, laikinai ir erdviškai. Jie gali nereikalauti vartoti sąvokų. Tada turiu pritaikyti bent šias sąvokas: skaičiaus, kokybės ir modalumo sąvokas (patiriu ką nors tikro ar išgalvoto). Tai yra trys iš keturių sąvokų rūšių, kurias Kantas įvardijo kaip kategorijas. Atminkite, kad iki šiol neminėjome ketvirtosios, reliatyviosios sąvokos.

Kanto nuomone, atpažinimas reikalauja atminties; atkūrimas nėra atmintis, bet atmintis įvedama dabar. Argumentas pateikiamas taip.

[Tiesiog atkartotas] vaizdavimo kolektyvas niekada … nesudarys visumos, nes jai trūktų tos vienybės, kurią jai gali suteikti tik sąmonė. Jei skaičiuodamas pamirštu, kad vienetai, kurie dabar svyruoja prieš mane, buvo sudėti vienas po kito, aš niekada neturėčiau žinoti, kad iš eilės pridedant vienetą prie vieneto gaunama suma … [A103; žr. A78 = B104].

Tiesą sakant, kaip pasakojama ši ištrauka, sintezei į objektą atpažinimo būdu reikia dviejų dalykų. Viena jų yra atmintis. Kita yra tai, kad kažkas ankstesnių reprezentacijų turi būti pripažintas kaip susijęs su dabartinėmis. Ir kad suprastume, kad tiek ankstesni, tiek vėlesni vaizdai atspindi vieną objektą, turime naudoti sąvoką, taisyklę (A121, A126). Tiesą sakant, mes turime naudoti daugybę sąvokų: skaičių, kokybę, modalumą ir, žinoma, specifinę atpažįstamo objekto empirinę koncepciją.

Iškart po pripažinimo, Kantas į diskusiją įtraukia apercepciją ir jos vienovę. Veiksmai, kuriais mes pasiekiame pripažinimą pagal sąvokas, yra suvokimo veiksmai. „Patyrimas“reiškia, kad Kantas reiškia fakultetą arba gebėjimą spręsti pagal taisyklę, taikyti sąvokas. Suvokimas yra suvokimui būtinas ir lygiagretus užsiėmimas (A120). Tai yra vienas iš pojūčių, kuriais Leibnizas taip pat vartojo terminą. Norint pasiekti vieningo objekto pripažinimą, protas turi atlikti sprendimo aktą; ji turi sužinoti, kaip įvairūs vaizduojami elementai yra sujungti vienas su kitu. Šis teismo sprendimas yra suvokimo aktas. Apercepcija yra fakultetas, atliekantis atpažinimo sintezes (A115). Atkreipkite dėmesį, kad mes dar nesusiję su transcendentaliniu suvokimu.

Apibendrinant: Norint, kad patirtis turėtų objektus, reikalingi atpažinimo aktai, pritaikantys sąvokas pagal laiką ir laiką išdėstytai medžiagai. Atstovavimui reikalingas pripažinimas. Be to, vaizdavimo objektai turi bendrą struktūrą. Jie visi yra kažkoks skaičius, visi turi savybių ir visi turi egzistavimo statusą. (Taip kalbant, Kanto teiginys, kad reikia žinių kategorijų, atrodo gana įtikimas.)

3.3 Sintezė: Pasukite 90 ° kampu

Susipažinus su sinteze, TD turėtų būti beveik baigtas. Kantas tiesiog turi tvirtinti, kad šios sąvokos turi apimti kategorijas, kurias jis daro A111, ir tai turėtų būti.

Bet tai ne tai. Tiesą sakant, kaip minėjome anksčiau, skyriuje mes einame tik apie trečdalį. Atskirų objektų suvokimo, atgaminimo ir atpažinimo sintezė eina viena laikine / objekto kartos linija. Staiga A106 Kanto daro 90 natūra o savo ruožtu. Nuo to laiko, kai kartojasi atskirų patyrimo objektų vaizdavimas, jis staiga pereina į atpažinimo formą, kuriai reikia suvienyti ir atpažinti kelis tuo pačiu metu egzistuojančius objektus. Jis pereina nuo atskirų objektų atpažinimo veiksmų prie vieningų kelių objektų, kurie „stovi vienas šalia kito viename patyrime“, atpažinimo veiksmų (A108). Šis 90 o posūkis yra pagrindinis momentas TD ir sulaukė mažiau dėmesio, nei jis vertas.

Judėjimas, kurį Kantas daro toliau, yra įdomus. Jis teigia, kad protas negalėjo naudoti sąvokų, kad turėtų vieningus vaizdavimo objektus, jei jo sąmonė pati nebūtų suvienyta (A107–108). Kodėl čia atsiranda sąmonė ir jos vienybė? Mes tyrėme, kas būtina norint turėti patirties. Kodėl būtų nesvarbu, ar, be to, reikalinga vieninga sąmonė? Kaip parodė Walkeris (1978, p. 77) ir Guyer (1987, p. 94–5), Kantui nereikėjo pradėti nuo nieko proto, kad būtų galima išvesti kategorijas. (Garsioji Kanto komentaras šiuo klausimu yra garsioji išnaša „Metafiziniai gamtos mokslų pagrindai“(Ak. IV: 474fn.).) Kodėl jis staiga įveda vieningą sąmonę?

Iki šiol Kantas „išskaičiavo“tik tris iš keturių kategorinių sąvokų rūšių, skaičių, kokybę ir modalumą. Jis nieko nepasakė apie reliacines kategorijas. Kantui tai būtų buvę esminė spraga. Vienas svarbiausių jo tikslų CPR yra parodyti, kad fizika yra tikras mokslas. Norėdami tai padaryti, jis mano, kad jis turi parodyti, kad turime naudoti priežastingumo sąvoką patirtyje. Taigi priežastingumas greičiausiai yra ta kategorija, kuri jam rūpėjo labiau nei visos kitos kategorijos. Tačiau iki A106 Kantas nieko nesakė apie santykines kategorijas apskritai ar priežastinį ryšį. Tačiau iki A111 Kantas kalba apie reliacinių kategorijų naudojimą, o pagal A112 priežastingumas yra priekis ir centras. Taigi natūralu manyti, kad bent Kanto nuomonemedžiagoje tarp A106 ir A111 pateiktas argumentas, kodėl būtina taikyti reliacines kategorijas, nors jis to niekada nesakys.

Iki A106 Kantas kalbėjo apie nieką, išskyrus normalius atskirus objektus: trikampį ir jo tris puses, kūną ir jo formą bei nepralaidumą. „A107“jis staiga pradeda kalbėti apie kelių vaizduojamų objektų susiejimą, iš tikrųjų „apie visus įmanomus pasirodymus, kurie vienoje patirtyje gali stovėti vienas šalia kito“(A108). Problemos, parodančios, kad turime naudoti priežastingumo kategoriją, sprendimas turi būti šioje veikloje, susiejant kelis objektus.

Pravažiavimas tarp A106 ir A111 yra akivaizdžiai sunkus. Tai užima transcendentinį suvokimą, proto vieningumą ir tapatumą bei proto sąmonę, kaip visų jo reprezentacijų objektą (A106–108). Manau, kad ši ištrauka įveda arba naują etapą, arba netgi naują TD atskaitos tašką. Daugelis komentatorių (Strawsonas, Henrichas, Guyeris) iškart pagalvotų apie savimonę. Pavyzdžiui, Kantas naudojo savęs sąmonę kaip atskaitos tašką atskaitymams, pavyzdžiui, B leidimo B130 punkte. Bet tai ne tai, kas rodoma čia, bet ne pradinėse pastraipose.

Ką sako Kantas, tai yra tai. Mūsų patirtis yra „viena patirtis“; „Visi galimi pasirodymai … yra vienas šalia kito vienoje patirtyje“(A108). Mes turime „tą pačią bendrąją patirtį“, susijusią su „visais … įvairiais suvokimais“(A110), „sujungta žmonių žinių visuma“(A121). Pavadinkime šią bendrą patirtį pasauline reprezentacija.

Dabar įeina transcendentinis suvokimas (toliau - TA). Tai yra galimybė susieti „visus pasirodymus“į „vieną patirtį“.

Ši transcendentinė suvokimo vienybė formuojasi iš visų galimų pasirodymų, kurie vienoje patirtyje gali būti vienas šalia kito, visų šių reprezentacijų ryšys pagal įstatymus. [A108]

Ji atlieka „visų pasirodymų pagal sąvokas sintezę“, „kai visa baimės sintezė yra pavaldi transcendentalinei vienybei“(A108). Tai, jo manymu, reikalauja vieningos sąmonės. Vieningos sąmonės reikia ir dėl kitos priežasties. Atstovybės

gali ką nors parodyti tik tiek, kiek jie kartu su visais kitais priklauso vienai sąmonei. Todėl jie bent jau turi būti tokie sujungti [A116].

Suvienytos sąmonės įvedimas atveria svarbią naują galimybę. Kantas dabar gali ištirti būtinas sąmoningo turinio suvienodinimo tokiu būdu sąlygas. Trumpai tariant, Kantas tvirtina, kad sąmoningas turinys gali turėti vienybę, kurią jis daro tik tuo atveju, jei pats turinys yra susietas priežastiniu ryšiu. [5]

Tokiu būdu jis išskaičiavo reliacines kategorijas ir šiuo metu ginamas fizikos būtinumas. Vieningos sąmonės, į kurią Kantas kreipiasi, idėja savaime yra įdomi, todėl atsigręžkime į ją toliau. [6]

3.4 Sąmonės vienybė

Kantui vieninga sąmonė yra pagrindinis proto, bet kuriuo atveju mūsų proto, bruožas. Tiesą sakant, norint būti viena integruota patirčių grupe (apytiksliai vieno žmogaus išgyvenimais), reikia dviejų rūšių vienybės.

  1. Patirtis turi apimti vieną bendrą dalyką (A350); ir,
  2. Sąmonė, kad šis subjektas turi vaizduojamus objektus ir (arba) reprezentacijas, turi būti suvienodinta.

Pirmasis reikalavimas gali atrodyti nereikšmingas, tačiau taip nėra. Pvz., Hume'ui tai, kas sukelia išgyvenimų grupę vieno žmogaus išgyvenimams, yra tai, kad jie yra tinkamai susieti su kitu (vadinamoji ryšulio teorija), o ne kad jie turi bendrą dalyką. Dalyko poreikis kyla dėl dviejų tiesių aspektų: reprezentacijos ne tik ką nors reprezentuoja, bet ir kam nors reprezentuoja; ir reprezentacijos mums neduodamos - norėdami tapti reprezentacija, jutiminius įvestis turi apdoroti integruota pažinimo sistema. Kantas galėjo žinoti abu šiuos dalykus, tačiau, nenustatęs poreikio, turėjo mažai ką pasakyti apie tai, koks galėtų būti patyrimo objektas, todėl daugiau apie tai nesakykime. (Tačiau mes ką nors pasakysime apie tai, kokia yra jos savimonė vėliau.)

Kantas sąmonės vienybę pavadino ir sąmonės vienybe (A103), ir suvokimo vienybe (A105, A108). Pirmojo leidimo atakos prieš antrąjį paralogismą (A352) pradžioje gerai žinomas argumentas sutelktas į sąmonės vienybę tam tikru metu (be kita ko) ir tai, ką iš jos (arba, tiksliau sakant, negalima) daryti išvada apie proto pobūdis (tema, prie kurios grįšime žemiau). Trečiojo paralogizmo puolimas sutelktas į tai, kas laikui bėgant gali būti padaryta iš suvienytos sąmonės. Tai viskas nuo pirmojo CPR leidimo. Antrajame leidime Kantas pateikia pastabas apie vienybę, kitaip nei viskas pirmajame leidime, pavyzdžiui, „ši vienybė … nėra vienybės kategorija“(B131). Sąmonės ir Kanto vienybėpožiūris į tai yra sudėtingi klausimai, tačiau keletas svarbiausių punktų yra šie.

„Sąmonės vienybė“, atrodo, Kantas turi omenyje šiuos dalykus: Aš suvokiu ne tik pavienius išgyvenimus, bet ir daugybę išgyvenimų tuo pačiu metu. Tas pats pasakytina apie veiksmus; Aš galiu daryti ir sąmoningai atlikti daugybę veiksmų tuo pačiu metu. Be tokios sinchroninės vienybės, daugelis globalių reprezentacijų, kaip mes jas vadinome, demonstruoja laikinąją vienovę: dabartinė reprezentacija derinama su išsaugota ankstesne reprezentacija. (Laiko vienybė dažnai yra atpažinimo sintezės bruožas.) Bet koks vaizdavimas, kurį mes įgyjame laikinųjų žingsnių serijoje, pavyzdžiui, išklausydamas sakinį, laikui bėgant turės vienybę (A104; A352).

Pats Kantas neišaiškino savo vieningos sąmonės sampratos, tačiau čia yra vienas patikimas sąvokos, išdėstytos darbe, išdėstymas savo darbuose.

Sąmonės vienybė = df. (i) vienas sąmonės veiksmas, kuris (ii) priverčia žmogų įsisąmoninti daugybę reprezentacijų ir (arba) vaizdavimo objektų tokiu būdu, kad sąmoningumas turint bet kurį šios grupės narį taip pat būtų sąmoningas turint kitus grupėje ir bent keli iš jų kaip grupė.

Kaip paaiškina šis apibrėžimas, sąmonės suvienijimas yra ne tik viena sąmonės būsena. Suvienyta sąmonė nėra vienintelė, ji yra vieninga.

Kantas labai pabrėžė sąmonės vienybę tiek teigiamai, tiek neigiamai. Teigiamai jis teigė, kad konceptualizuotas vaizdavimas turi būti suvienodintas tiek laiko, tiek laiko atžvilgiu. Neigiamai, kai sąmonė suvienijo sąmonę, jis nusprendė, kad nieko nekyla nei apie jos sudėtį, nei jos tapatumą, ypač jos tapatumą laikui bėgant, nei apie jos materialumą ar nereikšmingumą. Šiuos dalykus jis įrodinėjo per savo antrosios, trečiosios ir ketvirtosios paralogistų atakas.

4. Savęs supratimas ir savęs pažinimas

Daugelis komentatorių mano, kad savimonė yra kritinės filosofijos esmė. Yra pagrindo abejoti tuo: vieninga sąmonė yra svarbiausia, o savęs sąmonė? Tai nėra taip aišku. Kad ir kaip būtų, ta tema yra iš esmės įdomi ir Kantas pateikė keletą puikių įžvalgų į ją. Kaip bebūtų keista, nė vienas iš jo įpėdinių po jo mirties jų nepriėmė ir jie pasirodė ne anksčiau kaip Vitgenšteine (1934–55), o galbūt ne iki Shoemakerio (1968). Kantas niekada savaime nesvarstė apie savęs sąmoningumą, tik siekdamas kitų tikslų, o jo pastabos šia tema yra labai išsklaidytos. Sujungdami įvairias jo pastabas, galime pastebėti, kad Kantas pateikė bent septynias pagrindines tezes apie savęs sąmoningumą ir pažinimą. Mes juos apsvarstysime po vieną.

4.1 1 tema. Dviejų rūšių savimonė

Pirmasis darbas:

Yra dvi savimonės sąmonės rūšys: savo ir savo psichologinių būsenų sąmoningumas vidine prasme ir savęs bei savo būsenų sąmoningumas atliekant suvokimo veiksmus

Kanto terminas buvusiems buvo „empirinė savimonė“. Pagrindinė pastarosios sąvoka buvo „transcendentinis suvokimas“(TA). (Kantas vartojo „TA“terminą dviem labai skirtingais būdais: kaip sintezės fakulteto pavadinimą ir kaip pavadinimą tam, ką jis taip pat vadino „manau“, būtent, savęs, kaip subjekto, sąmonei.) Čia yra ištrauka iš antropologijos, kurioje Kantas labai aiškiai išskiria dvi savimonės rūšis:

<…> refleksijos „aš“neturi įvairaus pavidalo ir visada yra tas pats kiekviename vertinime… Kita vertus, vidinė patirtis apima sąmonės dalyką ir empirinės vidinės intuicijos įvaizdį:… [1798, Ak. VII: 141–2, originalai pabrėžiami].

Dviejų savimonės rūšių šaltiniai yra labai skirtingi.

Empirinės savimonės šaltinis yra tai, ką Kantas pavadino vidiniu jausmu. Jis nelabai išsiaiškino savo vidinio jausmo idėją. Čia yra tik keletas problemų. Kantas primygtinai reikalauja, kad visos reprezentacinės būsenos būtų vidine prasme, įskaitant tas, kurios vaizduoja išorinio jutimo objektus (ty, erdvėje esančius objektus):

Nepriklausomai nuo to, kokia mūsų reprezentacijų kilmė, ar jos atsiranda dėl išorinių dalykų įtakos, ar susidaro dėl vidinių priežasčių, nesvarbu, ar jos atsiranda a priori, ar tai, kad pasirodymai turi empirinę kilmę, jie visi, kaip proto modifikacijos, turi priklausyti į vidinį jausmą. [A98–9]

Tačiau jis taip pat sako, kad vidinio jutimo objektas yra siela, išorinio jutimo objektas yra kūnas (įskaitant savo). Jis beveik nesutinka, kad galime suvokti vidinio jausmo neigėjus - jie neatstovauja vidiniams objektams ir neturi savo kolektyvo. Tačiau jis taip pat sako, kad galime būti jų sąmoningi - reprezentacijos patys gali būti reprezentacijų objektai, iš tikrųjų reprezentacijos gali mus priversti suvokti save. Vykdydamas savojo sąmonės formą ar būdą, suvokimas turėtų būti vidinio pojūčio dalis. Vis dėlto Kantas reguliariai prieštarauja suvokimui, reiškia savo ir savo mąstymo sąmoningumui suvokti, o vidinis jausmas yra priemonė sąmonei ką? Tikėtina, kad tam tikros reprezentacijos: suvokimai, įsivaizdavimai, prisiminimai ir tt Čia yra dar viena antropologijos ištrauka:

§24. Vidinė prasmė nėra grynas suvokimas, sąmoningumas to, ką darome; nes tai priklauso mąstymo galiai. Tai greičiau sąmoningumas to, ką išgyvename, nes esame paveikti savo pačių minčių žaismo. Ši sąmonė remiasi vidine intuicija ir tt idėjų ryšiu (nes jos yra vienalaikės arba viena po kitos). [1798, Ak. VII: 161]

Kantas CPR skiria tą patį skirtumą:

… Aš, kuris, mano manymu, skiriasi nuo aš, kad pats savaime supranta intuiciją…; Aš būnu atiduodamas sau už intuicijos ribų, tačiau aš, kaip ir kiti reiškiniai, žinau save tik tada, kai atrodau sau, o ne kaip esu… [B155].

Kadangi dauguma Kanto pastebėjimų apie savęs sąmoningumą ir žinojimą apie save, „refleksijos aš“pasireiškimo suvokimo aktais metu, mes sutelksime dėmesį į tai, manyta, kad empirinė savęs sąmonė kartkartėmis vėl pasirodys.

4.2 2 tema. Reprezentacinė savo ir savo valstybių sąmonės bazė

Kaip suvokimas sukelia savęs ir savo būsenų sąmoningumą? Ką tik cituojamoje antropologijos ištraukoje pastebėkite frazę „sąmoningumas to, ką darome“- darai. Tai, kaip žmogus įsisąmonina reprezentacinį veiksmą, yra ne intuicijos gavimas, o atlikimas: „sintezė … kaip veiksmas,… suvokia save, net ir be jautrumo“(B153); „… Šis vaizdavimas yra spontaniškumo veiksmas, tai yra, jo negalima laikyti priklausančiu jautrumui“(B132).

Lygiai taip pat mes galime suvokti save kaip subjektą vien atlikdami atstovavimo veiksmus. Daugiau atstovauti nereikia.

Žmogus, … žinantis likusią gamtą vien tik pojūčiais, pažįsta save ir per gryną suvokimą; ir tai iš tikrųjų poelgiuose ir vidiniuose apsisprendimuose, kurių jis negali laikyti jausmų įspūdžiais [A546 = B574].

Kaip veikia savęs sąmoningumas atstovaujant? Apsvarstykite sakinį:

Žiūriu į žodžius ekrane priešais mane.

Atrodo, kad Kanto tvirtinimas yra tas, kad žodžių vaizdavimas ekrane yra visa patirtis, kurios man reikia, kad suvokčiau ne tik žodžius ir ekraną, bet ir veiksmus, kad juos matyčiau, ir kas juos mato, būtent aš. Viena atstovybė gali atlikti visus tris darbus. Pavadinkime atstovavimo veiksmą, kuris gali padaryti žmogų, suvokiantį savo objektą, save ir save kaip subjektą, reprezentacinį šių trijų elementų sąmonės pagrindą. [7] Antrasis Kanto darbas yra

Dauguma įprastų reprezentacijų, generuojamų įprastų sintezės aktų, suteikia reprezentacinį savo ir savo būsenų sąmonės pagrindą

Atkreipkite dėmesį, kad ši reprezentacinė bazė yra ne tik reprezentacinių būsenų sąmonės pagrindas. Tai taip pat yra sąmonės pagrindas kaip tų būsenų subjektas, kaip dalykas, kuris jas turi ir daro. Nors tai sunku žinoti tiksliai, Kantas tikriausiai būtų neigęs, kad savo vidine prasme sąmoningumas tokiu būdu gali priversti save suvokti kaip subjektą, apie save kaip apie save.

Kantui šis skirtumas tarp savo ir savo būsenų sintezės ir sąmonės bei savo būsenų, kaip konkrečių reprezentacijų objektų, sąmonės yra ypač svarbus. Kai žmogus suvokia savo ir savo būsenas atlikdamas pažintinius ir suvokimo veiksmus, žmogus suvokia save kaip spontanišką, racionalų, įstatymų leidžiamąjį, laisvą kaip darbų atlikėją, o ne tik kaip pasyvų reprezentacinį daiktą: „Aš egzistuoju“kaip intelektas, suvokiantis tik savo derinio galią “(B158–159),„ savęs aktyvumą “(B68) (Sellars, 1970–1; Pippin, 1987).

Iki šiol mes sutelkėme dėmesį į atskiras reprezentacijas. Tačiau Kantui reprezentacijos, tarnaujančios kaip reprezentacinis savęs, kaip subjekto, sąmonės pagrindas, paprastai yra daug „didesnės“, nei yra, ty apima kelis objektus ir dažnai daugybę jų reprezentacijų, susietų su tuo, ką Kantas vadina „bendrąja patirtimi“.

Kalbėdami apie skirtingą patirtį, galime remtis tik skirtingais suvokimais, kurie visi priklauso tai pačiai bendrajai patirčiai. Ši visapusiška sintetinė suvokimo vienybė yra formos patirtis; tai ne kas kita, kaip sintetinė išvaizdos vienybė pagal sąvokas [A110].

Ši bendra patirtis yra anksčiau pristatyta visuotinė reprezentacija. Kai aš suvokiu daugelį objektų ir (arba) jų atvaizdavimų, kaip atskiro visuotinio vaizdavimo objekto, pastaroji reprezentacija yra visa reprezentacija, kurią turiu žinoti ne tik apie globalų objektą, bet ir apie save, kaip bendrą objektą. visos sudėtinės reprezentacijos.

Protas niekada negalėjo pagalvoti apie savo identitetą įvairialypėse reprezentacijose … jei jis prieš akis neturėjo savo poelgio tapatybės, pagal kurią jis visus [kolektorius] … paverčia transcendentine vienybe … [A108].

Aš suvokiu save kaip bendrą tam tikros patirties grupės subjektą, suvokdamas „sąmonės tapatumą… jungtiniuose… vaizduose“(B133).

4.3 3 tema. Sąmonė vidine prasme yra tik tai, kaip žmogus atrodo pats

Nei savęs sąmonė, atlikdama priimtinus veiksmus, nei empirinė savimonė, kaip tam tikrų reprezentacijų objektas, neduoda žinių apie save tokį, koks jis yra. Kendamas dėl to, kad rizikavo savo teise tikėti nemirtingumu, kaip tikėjimo straipsniu, Kantas būtinai turėjo tai reikalauti. Kaip jis pasakė,

tai būtų puikus suklupimas, arba veikiau tai būtų vienas neatsakomas prieštaravimas visai mūsų kritikai, jei būtų įmanoma a priori įrodyti, kad visos mąstančios būtybės savaime yra paprastos medžiagos. [B409]

Tas pats pasakytina apie visas kitas mąstančių būtybių savybes. Kadangi Kantas taip pat kartais laikė nemirtingumą, ty asmens tęstinumą ne tik po mirties, kaip moralės pagrindą, moralė taip pat gali būti pavojuje. Taigi Kantas turėjo galingų motyvų tvirtinti, kad nepažįsta savęs tokio, koks yra. Vis dėlto, anot jo, atrodo, kad žinome bent kai kuriuos dalykus apie save, būtent, kaip turime funkcionuoti, ir būtų neprotinga teigti, kad žmogus niekuomet nesuvokia savo tikrojo savęs. Kanto reakcija į šį spaudimą yra išradinga.

Pirma, jis traktuoja vidinį jausmą: Kai pažįstame save kaip vaizdavimo vidine prasme objektą, mes „žinome net tik save patį.. kaip išvaizdą …“(A278).

Vidinė prasmė … sąmoningumui reiškia net tik mus pačius, kaip mes patys atrodome, o ne tokius, kokie esame. Ar mes intuicijame save tik tada, kai esame paveikti vidinio (savęs) (B153)?

Tai trečioji tezė:

Vidine prasme žmogus suvokia save tik taip, kaip atrodo pats, o ne toks, koks yra

Taigi, kai mes, atrodo, tiesiogiai suvokiame savo bruožus, mes iš tikrųjų turime tos pačios rūšies sąmonę, kaip ir apskritai daiktų bruožai, - patys sau atrodome panašūs į tą, tą ar kitą, tiesiog būdas, kurį žinome apie bet kurį objektą tik tokį, koks jis mums atrodo.

Tada jis kreipiasi į savo ir savo būsenų sąmonę, darydamas priimtinus veiksmus. Tai yra „knottier“problema. Čia mes laikysime tik savęs sąmoningumą subjektu. Be abejo, per antrąjį leidimą Kantas suprato, kaip būtų neprotinga teigti, kad žmogus neturi savo sąmonės, savo tikrojo „aš“, kai jis suvokia save kaip savo patirties subjektą, savo veiksmų agentą, turėdamas šias patirtis ir darydamas tuos veiksmus. 2 -ajame leidime jis atspindi šį jautrumą jau B68; prie B153 jis eina taip, kad sako, kad yra akivaizdus prieštaravimas.

Be to, kai suvokiame save kaip subjektą ir agentą, darydami tai suvokiančius veiksmus, patys sau atrodome esminiai, paprasti ir besitęsiantys. Jis turėjo paaiškinti šiuos pasirodymus toli; tai buvo vienas iš jo tikslų iš tikrųjų per jo išpuolius prieš antrąjį ir trečiąjį paralogismus. Taigi Kantas turėjo rimtų motyvų savimonę suvokti kaip subjektą, kuriam taikoma speciali nuostata. Prisipažinkime, kaip jis tai padarė per porą tarpinių tezių. Jo požiūris į problemą ir kritikuojanti racionalizmo pirmtakų išpūstos nuomonės kritika paskatino jį padaryti keletą įspūdingų įžvalgų apie save ir savo sąmonę.

4.4 4 tema. Atsakingo savęs suvokimo mechanizmai

Kantas sukūrė specialų gydymą, kurio jam reikėjo, pirmiausia sutelkdamas dėmesį į save. Štai keletas dalykų, kuriuos jis pasakė apie nuorodą į save kaip į subjektą. Tai yra savęs sąmonė, kurioje „neduota nieko įvairaus“. (B135). Tokiomis savybėmis, kuriomis įgyjame šią savęs sąmonę, mes „žymime“, bet „neatstovaujame“sau (A382). Mes paskiriame save, nepaminėdami „jokios kokybės“savyje (A355). Tai išveda jo ketvirtąją tezę apie savęs sąmoningumą ir pažinimą.

Referencinei įrangai, naudojamai įgyti savęs, kaip subjekto, sąmonę, nereikia identifikuoti (ar kitaip) apibūdinti savybių

Tai nepaprastai skvarbi pretenzija; atminkite, kad paprastai manoma, kad referencijos ir semantikos tyrimai pradėti tik su Frege. Kantas tikisi dviejų svarbių tezių apie nuorodą į save, kurios dienos šviesą išvydo tik po 200 metų.

  1. Tam tikros rūšies savęs sąmonėje žmogus gali įsisąmoninti ką nors savęs, neidentifikuodamas to (ar nieko) kaip savęs per savybes, kurias jam priskyrė (savęs nuoroda be tapatybės) (Shoemaker 1968), [8]

    ir,

  2. Tokiais atvejais pirmojo asmens indeksai (aš, aš, mano, mano) negali būti analizuojami nieko kito naudai, visų pirma nieko apibūdinančio (esminio indekso) (Perry, 1979).

Ar Kantas iš tikrųjų žinojo apie (1) ir (arba) (2) ar jis tiesiog suklupo dėl to, ką vėliau filosofai pripažino reikšmingu?

Vienas standartinis (1) argumentas yra toks:

Aš vartoju žodį „aš“kaip tokių teiginių, kaip „aš jaučiu skausmą“arba „matau kanarėlę“, priežastį ne todėl, kad aš save įvardijau kaip nors [kitaip pripažintą], kurį žinau ar tikiu., arba noriu pasakyti, kad mano teiginys predikatas jai taikomas [Shoemaker 1968, p. 558].

Standartinis argumentas (2), kad tam tikros rodyklės yra būtinos, yra toks. Norint žinoti, kad aš parašiau tam tikrą knygą prieš kelerius metus, neužtenka žinoti, kad kažkas, vyresnis nei šeši pėdos, parašė tą knygą arba kad kažkas, kuris dėsto filosofiją konkrečiame universitete, parašė tą knygą, arba… arba… arba…, nes aš galėjau žinoti visus šiuos dalykus, nežinodamas, kad būtent aš turiu šias savybes (ir aš žinojau, kad būtent aš parašiau tą knygą ir nežinojau, kad kuris nors iš šių dalykų yra mano savybė). Kaip sako Shoemaker,

<…> Kad ir koks išsamus būtų žmogaus apibūdinimas be reflektorinės refleksijos, <…> tai negali reikšti, kad aš esu tas asmuo [1968, p. 560].

Kantas neabejotinai suformulavo argumentą (1):

Pririšdami „aš“prie savo minčių, mes paskiriame subjektą tik transcendentaliai <…>, nepaminėdami jokios faktiškos savybės ir nieko apie tai nežinodami nei tiesiogiai, nei išvada [A355].

Šis transcendentinis apibūdinimas, ty reiškiantis, kad naudojate „I“, „nepastebėdamas jokios kokybės“, turi keletą neįprastų bruožų. Žinoma, galima nurodyti save įvairiais būdais: kaip asmenį veidrodyje, kaip asmenį, gimusį tokią ir tokią dieną tokioje ir tokioje vietoje, kaip pirmąjį asmenį, padariusį X ir pan., tačiau vienas iš būdų susitapatinti su savimi yra ypatingas: tam nereikia savęs tapatinti ar prisirišti. Taigi Kantas mums sako. [9]

Klausimas sudėtingesnis (2) atžvilgiu. Negalime gilintis į sudėtingumą (žr. Brook, 2001). Čia tiesiog pažymėsime tris ištraukas, kuriose Kantas gali nurodyti esminius indeksus ar panašius dalykus.

Kategorijų subjektas negali mąstyti kategorijų (ty pritaikyti jas objektams) įgyti savęs, kaip kategorijų objekto, sampratą. Norint, kad jie galvotų, turi būti daroma prielaida apie gryną savimonę, kuri turėjo būti paaiškinta. [B422]

Atrodo, kad frazė „gryna jos savimonė“reiškia savęs, kaip subjekto, sąmonę. Jei taip, ištraukoje gali būti sakoma, kad sprendimai apie save, t. Y. Savybių priskyrimas sau, „suponuoja … gryną savimonę“, ty savęs sąmoningumą transcendentalinio paskyrimo be paskyrimo būdu.

Dabar palyginkite tai: „labai akivaizdu, kad aš negaliu žinoti kaip objekto, kurį turiu daryti prielaidą, kad pažinau bet kurį objektą“. (A402), ir tai,

Per šį aš ar jį (daiktą), kuris mąsto, vaizduojama ne kas kita, kaip transcendentinis minčių objektas = X. Ji žinoma tik per mintis, kurios yra jos predikatai, ir iš jų, be jų, mes neturime jokios sąvokos, o galime suktis tik amžiną ratą, nes bet koks teismo sprendimas visuomet pasinaudojo jos vaizdavimu. [A346 = B404]

Paskutinė nuostata yra pagrindinė: „priimant bet kokį sprendimą visada buvo pasinaudota jos atstovavimu“. Atrodo, kad Kantas sako, kad norėdamas žinoti, kad kas nors yra tiesa apie mane, pirmiausia turiu žinoti, kad tai aš, kuris esu tikras. Tai yra kažkas panašaus į esminį indeksinį teiginį.

Jei nuoroda į save vyksta „nepastebint jokių savybių“, sąmonė, kurios rezultatas bus, taip pat turės keletą ypatingų bruožų.

4.5 5 tema. Nereikia suvokti savęs

Svarbiausias ypatumas yra tas, kad tokioje savimonės sąmonėje žmogus neturi arba neprivalo žinoti jokių savo savybių, be abejo, jokių ypatingų savybių. Žmogus turi tą pačią savimonę, nesvarbu, ką dar žino: mąsto, suvokia, juokiasi, yra apgailėtinas ar pan. Kantas taip išreiškė mintį,

per „aš“, kaip paprastas atvaizdavimas, nieko nedaro. [B135]

Ir šis,

Aš, kuris, manau, skiriasi nuo aš, kad jis … intuicija …; Aš esu duotas sau už tai, kas duota intuicijoje. [B155]

Dabar turime penktąją disertaciją, kurią galima rasti Kante:

Kai žmogus suvokia save kaip subjektą, jis supranta tik save, kuriame „nesuteikiama daugybė dalykų“

Kadangi, Kanto nuomone, tai nėra vien tik savybių identifikavimas, bet ir bet kokios savybės, kurių nereikia žinoti norint nurodyti save kaip apie save, „neapibrėžianti nuoroda į save“gali parodyti, kas ypatinga šioje formoje. savimonės sąmoningumas yra geresnis nei Shoemakerio „savęs nuoroda be tapatybės“.

4.6 6 tema. Savęs supratimas nėra savęs žinojimas

Transcendentinis priskyrimas iš karto sukuria skirtumą, kurio reikia Kantas tam, kad žmogus suprastų save, koks yra, o ne tik kaip savęs išvaizdą ir vis tiek paneigtų pažinimą apie save tokį, koks jis yra. Jei savęs sąmonė nieko nepriskiria sau, tai gali būti „plikas… savęs sąmoningumas [koks yra vienas“] ir vis tiek nesuteikia žinių apie save - tai yra „labai toli nuo savęs žinojimo“(B158).. Ši tezė grąžina mus į savęs, kaip subjekto, sąmonę:

Kai žmogus suvokia save kaip subjektą, plikas savęs suvokimas neduoda žinių apie save

Savo paties Kanto darbe jis perkėlė transcendentalinio paskyrimo idėją, kad paaiškintų, kaip žmogus gali atrodyti esąs reikšmingas, paprastas ir išliekantis, be šių pasirodymų atspindinčių, koks iš tikrųjų yra. Priežastis, kuri atsiranda šiais būdais, nėra ta, kad aš esu kažkokia keista, neapibrėžta būtybė. Būtent dėl tokio pobūdžio nuorodų mes suprantame, kad esame savarankiški kaip subjektai. Atsižvelgiant į tai, kaip seniai jis dirbo, Kanto įžvalgos apie tokio pobūdžio nuorodas nėra nieko nuostabaus.

4.7 7 tema. Sąmoningumas apie save kaip apie bendrą, bendrą patirties objektą

Paskutinė iš septynių Kanto tezių apie savęs sąmonę yra idėja, su kuria jau susipažinome aptardami sąmonės vienybę:

Kai suprantame save kaip subjektą, suprantame save kaip daugelio reprezentacijų „bendrą bendrą subjektą“[CPR, A350]

Tai, ką Kantas greičiausiai turėjo omenyje, yra gerai užfiksuotas Bennetto pastaboje (1974, p. 83): galvoti apie save kaip apie daugybę dalykų reiškia galvoti apie tai, kad suprantu šį pliuralizmą, „ir tam iš anksto reikia nedalomo dalyko. aš “. Skirtingai nei vienas kitas dalykas, neprivalu manyti, kad pats esu vienas iš įvairiausių patirčių (A107).

5. Proto pažinimas

Ką tik paminėtos pastabos apie „pliką sąmonę“ir panašiai jokiu būdu nepanaikina susirūpinimo, kurį gali kelti dėl Kanto ir ką galime žinoti apie protą. Jo oficialus požiūris turi būti: nieko - apie proto struktūrą ir tai, iš ko ji susideda, bet kokiu atveju mes nieko negalime žinoti. Kaip matėme, Kantas ne tik palaikė tai, bet ir darė keletą išradingų sumanymų, kad atsiskaitytų už akivaizdžius priešpriešinius įrodymus. Tačiau tai dar ne pabaiga dėl dviejų priežasčių.

Pirma, kad ir kokie būtų jo filosofijos įsipareigojimai, asmuo Kantas tikėjo, kad siela yra paprasta ir išlieka už mirties; jis rado materializmą visiškai atstumiantį (1783, Ak. IV, §46 pabaiga). Tai yra įdomus psichologinis faktas apie Kantą, tačiau jo nereikia toliau diskutuoti.

Antra ir dar svarbiau, Kantas iš tikrųjų teigė, kad mes turime proto žinių tokį, koks jis yra. Visų pirma, mes žinome, kad ji turi intuicijos formas, kai ji turi išdėstyti daiktus erdviniu ir laiko atžvilgiu, kad ji turi susintetinti neapdorotą intuicijos būrį trimis būdais, kad jos sąmonė turi būti suvienyta ir tt - visi aspektai. aukščiau išnagrinėtas modelis.

Norėdami išreikšti savo įsitikinimus apie tai, ko negalime žinoti, ir apie tai, ką žinome apie protą, Kantas galėjo padaryti bent du žingsnius. Jis būtų galėjęs pasakyti, kad mes žinome šiuos dalykus tik „transcendentaliai“, tai yra, vadindamiesi būtinomis patirties sąlygomis. Mes jų tiesiogiai nepažįstame, tam tikra prasme „tiesiogiai“, todėl intuityvių, ty iš prasmės, žinių apie juos neturime. Arba jis būtų galėjęs pasakyti, kad ontologinis struktūros ir kompozicijos neutralumas suderinamas su žiniomis apie funkciją. Kaip matėme, Kanto proto samprata yra funkcionalistinė - norėdami suprasti protą, turime išstudijuoti, ką jis daro ir gali padaryti, jo funkcijas - ir doktrina, kad funkcija nenustato formos, yra šiuolaikinio funkcionalizmo pagrindas. Pagal funkcionalizmą galime įgyti žinių apie protą 'Funkcijos, nors mažai arba nieko nežino apie tai, kaip pastatytas protas. Tokiu būdu Kanto požiūris, kad mes nieko nežinome apie proto struktūrą ir sudėtį, būtų tiesiog radikalus šios funkcionalistinės idėjos variantas. Bet kuris žingsnis sugrąžintų nuoseklumą tarp jo įvairių teiginių apie proto pažinimą.

6. Kur Kantas turi ir nedaro įtakos šiuolaikiniams pažintiniams tyrimams

Uždarysime grįždami prie Kanto santykio su šiuolaikiniais pažintiniais tyrimais klausimo. Kaip matėme, kai kurios Kantui būdingiausios doktrinos apie protą dabar yra pastatytos į pačius pažinimo mokslo pagrindus. Mes išdėstėme, kokie jie buvo. Įdomu tai, kad kai kurie kiti vaidino mažai arba visai nedaug.

Apsvarstykite dvi atpažinimo sintezės formas koncepcijoje. Įrišimo forma yra dabar plačiai nagrinėjamas reiškinys, kurį jis turėjo omenyje pirmosios rūšies sintezėje. Iš tiesų vienas modelis, Anne Treisman (1980 m.) Trijų pakopų modelis, yra labai panašus į visus tris Kanto sintezės etapus. Pasak Treisman ir jos kolegų, objektų atpažinimas vyksta trimis etapais: pirmiausia aptinkamas bruožas, po to elementai nustatomi vietų žemėlapyje, o tada integruojami ir identifikuojami objektai pagal sąvokas. Tai galima tiesiogiai palyginti su Kanto trijų pakopų bruožų suvokimo, bruožų susiejimo (atkūrimo) ir integruotų pogrupių grupių pripažinimo modeliu (A98-A106). Tačiau Kanto antrasis pripažinimas pagal sąvokas,Įvairių reprezentacijų susiejimo į globalią reprezentaciją (A107–14) veikla sulaukė mažai dėmesio.

Lygiai taip pat neseniai buvo sąmonės ir Kanto darbo su ja vienybė. Tačiau tai keičiasi. Per pastaruosius dvidešimt metų sąmonės vienybė grįžo į tyrimų darbotvarkę, dabar yra šimtai pranešimų ir nemažai knygų šia tema. Tačiau pažinimo moksle ir toliau nepaisoma tokių teiginių kaip Kanto teiginys, kad tam tikra sintezės forma ir tam tikri ryšiai tarp patirties turinio yra vieningi, nors keli filosofai su jais yra dirbę (Brook 2004). Tas pats pasakytina apie Kanto požiūrį į savęs sąmonę; kognityvinis mokslas nekreipė dėmesio į neaskriptinį savęs identifikavimą ir esminio indekso idėją. Čia taip pat keletas filosofų dirbo prie šių klausimų, matyt, nežinodami apie Kanto indėlį (Brook & DeVidi,2001), bet ne kognityviniai mokslininkai.

Trumpai tariant, dominuojantis proto modelis šiuolaikiniame kognityviniame moksle yra Kantianas, tačiau į kai kuriuos jo išskirtiniausius indus į jį neatsižvelgta (Brook, 2004).

Bibliografija

Pradinė literatūra

Immanuelio Kanto vertimo Kembridžo leidime vertimai į anglų kalbą yra baigti beveik visų Kanto raštų moksliniu aparatu. Tai bene geriausias Kanto kūrinių anglų kalba šaltinis. Visose nuorodose, išskyrus nuorodas į „Grynos priežasties kritiką“, bus pateiktas tomo numeris ir, jei reikia, „Gesammelte Schriften“, ed. Koniglichen Preussischen Academie der Wissenschaften, 29 Vols. Berlynas: Walteris de Gruyteris ir kt., 1902– [formatu, Ak. XX: yy]).

  • Kantas, I. (1781/1787) Grynosios priežasties, P. Guyerio ir A. Woodo (vertimas) kritika, Kembridžas ir Niujorkas: Cambridge University Press, 1997. (Aš pasinaudojau šiuo vertimu ir Kemp Smith vertimu, bet išverstas iš naujo cituoju citatas. Nuorodos į CPR yra 1 - ojo (A) ir 2 -ojo (B) leidimų standartinėse puslapiuose. Jei nuoroda tik į vieną leidimą reiškia, kad ištrauka pasirodė tik tame leidime.)
  • Kantas, I. (1783) Prolegomena bet kokiai būsimai metafizikai, P. Carus (trans.), Persvarstytas ir su James Ellington, Indianapolio IN, įvadas, IN: Hackett Publishers, 1977 (Ak. IV).
  • Kantas, I. (1786) Metafiziniai gamtos mokslų pagrindai, išverstas ir su James Ellington įvadu, Indianapolis, IN: Laisvųjų menų biblioteka, 1970 m. (Ak. IV).
  • Kantas, I. (1798) Antropologija praktiniu požiūriu, Marija Gregor (trans.), Haga: Martinus Nijhoff, 1974 (Ak. VII).

Antrinė literatūra

Vien per pastaruosius dešimt metų buvo išleista daugiau nei 35 000 naujų knygų ir naujų leidimų, kuriuos pateikė Kantas ar apie jį, todėl bet kokia bibliografija yra rimtai neišsami. Toliau aš daugiausiai dėmesio skyriau pastaruosius penkerius metus angliškoms knygoms, darančioms įtaką. Aš įtraukiau ir keletą svarbių ankstesnių komentarų. Bendrosios bibliografijos lengvai prieinamos vėliau išvardytose svetainėse.

  • Allison, H., 1983. Kanto transcendentinis idealizmas: aiškinimas ir gynyba, Naujasis Havenas, CN: Jeilio universiteto leidykla.
  • Altmanas, MC, 2007. Kant'o grynos priežasties kritikos kompanionas, Boulderis, CO: „Westview Press“
  • Ameriks, K., 2000. Kanto proto teorija: grynos priežasties paralogismų analizė, 2 -asis leidimas, Oksfordas: Oxford University Press.
  • –––, 2006. Kantas ir istorinis posūkis: filosofija kaip kritinė interpretacija, Oksfordas: Oxford University Press
  • Andersonas, PM ir J. Bell, 2010. Kantas ir teologija, Londonas: T. ir T. Clarkų leidykla.
  • Banham, G., 2006. Kanto transcendentinė vaizduotė, Basingstoke: Palbgrave Macmillan
  • Beck, LW, 2002. Pasirinkti esė apie Kantą (Šiaurės Amerikos Kanto visuomenės studijos filosofijoje, 6 tomas), Rochester NY: Šiaurės Amerikos Kanto draugija. [NAKS išleido puikią maždaug kasmetinių knygų apie Kantą seriją. Dar keli pavyzdžiai bus paminėti žemiau.]
  • „Beiser“, FC, 2006. Priežasties likimas: vokiečių filosofija nuo Kanto iki Fichte, Kembridžas, MA: Harvard University Press
  • Bennett, J., 1966. Kanto analitikas, Kembridžas: Cambridge University Press.
  • –––, 1974. Kanto dialektika, Kembridžas: „Cambridge University Press“.
  • Bird, G., 2006. Revolutionary Kant, Peru, IL: Open Court Publishing
  • –––, 2009. Kanto kompanionas, Oksfordas: Wiley-Blackwell.
  • Brookas, A., 1993. „Kanto„ A Priori “metodai būtinoms tiesoms atpažinti“, „Priori“grąžinimo proga Philipas Hansonas ir Bruce'as Hunteris (red. Past.), Kanados filosofijos žurnalas (papildomas tomas), 18: 215–52.
  • –––, 1994. Kantas ir protas, Kembridžas ir Niujorkas: „Cambridge University Press“.
  • –––, 1998. „Kritinis pranešimas apie L. Falkensteino, Kanto intuiciją: transcendentalinės estetikos komentaras“, Canadian Philosophy Journal, 29: 247–68.
  • –––, 2001. „Kantas apie savęs ir savimonės suvokimą“, A. Brooko ir R. DeVidi (red.) 2001 m.
  • –––, 2004. „Kantas, kognityvinis mokslas ir šiuolaikinis neokantianizmas“, D. Zahavi (red.), Sąmonės studijų žurnalo specialusis leidimas.
  • Buroker, JV, 2006. Kanto „Grynos priežasties kritika“: įvadas (Kembridžo įvadas į svarbiausius filosofinius tekstus), Kembridžas: „Cambridge University Press“.
  • Caranti, L., 2007. Kantas ir filosofijos skandalas: Dešiniojo skepticizmo kantiška kritika (Toronto filosofijos studijos), Torontas: Toronto universiteto leidykla.
  • Caygill, H., 1995. „Kant Dictionary“, Oksfordas: „Blackwell Publishers“
  • Cohen, A., 2009. Kantas ir žmogaus mokslai: biologija, antropologija ir istorija, Basingstoke, JK: „Palgrave Macmillan Publishers“.
  • „Dickerson“, AB, 2007. Kantas reprezentacijos ir objektyvumo klausimais, Kembridžas: „Cambridge University Press“
  • Easton, PA (ed.), 1997. Logika ir proto darbas (Šiaurės Amerikos kanto visuomenės studijos filosofijoje, 5 tomas), Rochester NA: Šiaurės Amerikos kanto draugija.
  • Forster, MN, 2008. Kantas ir skepticizmas, Prinstonas NJ: Princeton University Press
  • Falkenstein, L., 1995. Kanto intuicionizmas: transcendentalinės estetikos komentaras, Torontas: Toronto universiteto leidykla.
  • Friedman, M., 1992. Kantas ir tikslieji mokslai, Kembridžas, MA: Harvard University Press
  • Gardner, S., 2012. „Routledge“filosofijos vadovas „Kantas“ir „Grynos priežasties kritika“(„Routledge“filosofijos žinynai), Londonas: „Routledge“Francis Taylor.
  • Glock, H.-J., 2003. Strawson and Kant (Protų asociacijos atsitiktinis serialas), Oksfordas: Oxford University Press
  • Goldmanas, A., 2012. Kantas ir kritikos tema: dėl psichologinės idėjos reguliavimo vaidmens, South Bend, IN: Indianos universiteto leidykla.
  • Greenberg, R., 2008. Kanto „A Priori“žinių teorija, valstybinis koledžas, PA: Pensilvanijos valstybinio universiteto leidykla
  • Grier, M., 2007. Kanto transcendentinės iliuzijos doktrina (šiuolaikinė Europos filosofija), Kembridžas: Cambridge University Press
  • Guyer, P., 1987. Kantas ir žinių reikalavimai, Kembridžas ir Niujorkas: Cambridge University Press.
  • –––, 2005. Kanto gamtos ir laisvės sistema: atrinkti esė, Oksfordas: Oxford University Press
  • –––, 2006. Kantas („Routledge“filosofai), Londonas: „Routledge Taylor“
  • –––, 1987 m. Kembridžo „Kanto ir šiuolaikinės filosofijos kompanionas“: Kembridžo universitetinė spauda
  • –––, 2008. Žinios, priežastis ir skonis: Kanto atsakymas į Hume'ą, Prinstonas NJ: Princeton University Press
  • Guyer, P. (red.), 1992. Kembridžo palydovas Kante, Kembridžas: Cambridge University Press
  • ––– (red.), 2010. Kembridžo palydovas Kanto grynosios priežasties kritikai, Kembridžas ir Niujorkas: Cambridge University Press.
  • Hall, B., M. Black ir M. Sheffield, 2010. Kanto grynosios priežasties kritikos argumentai, Lanham, MD: Rowman ir Littlefield.
  • Hanna, R., 2004. Kantas ir analitinės filosofijos pagrindai, Oksfordas: Oxford University Press.
  • –––, 2006. Kantas, Mokslas ir žmogaus prigimtis, Oksfordas: Oxford University Press.
  • Heidemann, D., 2012. Kantas ir nekoncepcinis turinys, Londonas: „Routledge Taylor Francis“.
  • Hems, N., D. Schulting ir G. Banham (red.), 2012. The Continuum Companion to Kant, London: Continuum Publishers.
  • Henrichas, D., 1976. Identität und Objektivität, Heidelberg: Carl Winter Universitäts-Verlag.
  • Howell, R., 1992. Kanto transcendentinis išskaičiavimas, Dordrecht: Kluwer leidykla
  • Huneman, P., 2007. Tikslo supratimas: Kantas ir biologijos filosofija (Šiaurės Amerikos Kanto visuomenės studijos filosofijoje, 9 tomas), Rochester NA: Šiaurės Amerikos Kanto draugija.
  • Jacobsas, B. ir Kainas, P. (red.), 2007. Esė apie Kanto antropologiją, Kembridžas: Cambridge University Press
  • Keller, P., 1998. Kantas ir savimonės poreikiai, Kembridžas: Cambridge University Press.
  • Kneller, J., 2007. Kantas ir vaizduotės galia, Kembridžas: Cambridge University Press.
  • Kitcher, P., 1990. Kanto transcendentinė psichologija, Niujorkas: Oxford University Press.
  • –––, 2011. Kanto mąstytojas, Oksfordas: „Oxford University Press“.
  • Kuehn, M., 2001. Kantas: biografija, Kembridžas ir Niujorkas: Cambridge University Press.
  • Kukla, R. (red.), 2006. Estetika ir pažinimas Kanto kritinėje filosofijoje, Kembridžas: Cambridge University Press
  • Laywine, A., 1993. Kanto ankstyvoji metafizika ir kritinės filosofijos ištakos (Šiaurės Amerikos Kanto visuomenės studijos filosofijoje, 3 tomas), Rochester NA: Šiaurės Amerikos Kanto draugija
  • Louden, R., 2011. Kanto žmogaus esmė: Esė apie jo žmogaus prigimties teoriją, Oksfordas: Oxford University Press.
  • Meerbote, R., 1989. „Kanto funkcionalizmas“, JCSmith (red.), Kognityvinio mokslo istoriniai pagrindai, Dordrechtas, Olandija: Reidel.
  • Pippin, R., 1987. „Kantas dėl proto spontaniškumo“, Canadian Journal of Philosophy, 17: 449–476.
  • Sassen, B., 2000. Kanto ankstyvieji kritikai, Kembridžas ir Niujorkas: Cambridge University Press.
  • Scruton, R., 2011. Kantas, Niujorkas: Sterling Publishers.
  • Sedgwick, S., 2007. Kanto kritinės filosofijos priėmimas: Fichte, Schelling ir Hegel, Kembridžas ir Niujorkas: Cambridge University Press.
  • Senderovicz, YM, 2005. Kanto transcendentinio idealizmo darna (vokiečių idealizmo studijos), Berlynas: Springeris.
  • Sellars, W., 1970. “… aš ar jis (tas), kuris galvoja…“, Amerikos filosofinės asociacijos leidinys, 44: 5–31.
  • Sgarbi, M., 2012. Kantas apie spontaniškumą, Londonas: Continuum Press.
  • Stapleford, S., 2008. Kanto transcendentiniai argumentai: disciplinuojanti grynoji priežastis (filosofijos tęstiniai tyrimai), Londonas, Niujorkas: „Continuum“tarptautinė leidybos grupė
  • Stevenson, L., 2011. Kanto įkvėpimai: esė, Oksfordas: Oxford University Press.
  • Strawson, PF, 1966. „Sense Bounds“, Londonas: Methuen.
  • van Cleve, J., 2003. Problemos iš Kanto, Niujorkas: Oxford University Press
  • Walkeris, RCS, 1978. Kantas, Londonas: „Routledge & Kegan Paul“.
  • Watkins, E., 2009. Kanto grynosios priežasties kritika: Pagrindiniai šaltiniai, Kembridžas ir Niujorkas: Cambridge University Press.
  • Ward, A., 2012. Pradedant Kantu, Londonas: Continuum Press.
  • Waxman, W., 1991. Kanto proto modelis, Niujorkas: Oxford University Press.
  • –––, 2005. Kantas ir empiristai: supratimo supratimas, Niujorkas: Oxford University Press.
  • Westfalas, KR, 2004. Kanto transcendentinis įrodymas apie realizmą, Kembridžas: Cambridge University Press.
  • Wicks, R., 2009. „Kant on Judgment“(„Routledge“filosofijos vadovas), Londonas: „Routlege Taylor Francis“.

Kitos nuorodos

  • Brook, A. ir DeVidi, R. (red.), 2001. Savęs nuoroda ir savimonė, Amsterdamas: Johnas Benjaminsas.
  • Brook, A., 2001, „Sąmonės vienybė“. Stanfordo elektroninė filosofijos enciklopedija (2001 m. Vasaros leidimas), Edwardas N. Zalta (red.), URL =.
  • Bruknė. Būsimas A. ir P. Raymontas. Vieninga sąmonės teorija, Kembridžas, MA: MIT Press.
  • Perry, J., 2001, „Esminis indeksas“, Brook ir DeVidi 2001.
  • Rosenthal, D., 1991. „Sąmonės ir jutimo kokybės nepriklausomybė“, Filosofiniai klausimai, 1: 15–36.
  • Shoemaker, S., 1968. „Savęs nuoroda ir savimonė“Brooke ir DeVidi (red.) 2001 m.
  • ––– 1970 m. „Asmenys ir jų pastos“, Amerikos filosofinis ketvirtinis leidinys, 7: 269–285.
  • Treismanas, A., ir Glade, G., 1980. „Dėmesio integravimo teorija“, Kognityvinė psichologija, 12: 97–136.
  • Wittgenstein, L., 1934–5. Mėlynos ir rudos knygos, Oksfordas: „Basil Blackwell Publishers“.

Akademinės priemonės

sep vyro ikona
sep vyro ikona
Kaip pacituoti šį įrašą.
sep vyro ikona
sep vyro ikona
Peržiūrėkite šio įrašo PDF versiją „Friends of the SEP“draugijoje.
info piktograma
info piktograma
Ieškokite šios įrašo temos interneto filosofijos ontologijos projekte (InPhO).
„Phil Papers“piktograma
„Phil Papers“piktograma
Patobulinta šio įrašo „PhilPapers“bibliografija su nuorodomis į jo duomenų bazę.

Kiti interneto šaltiniai

„Kant“internete ir daugumoje kitų toliau išvardytų svetainių yra nuorodos į daugelį kitų svetainių.

  • Kantas internete, kurį prižiūri Steve'as Palmquistas iš Honkongo baptistų universiteto. Pateikiama Kanto vertimų į anglų kalbą iki 2007 m. Bibliografija ir daug daugiau.
  • Šiaurės Amerikos Kanto draugija.
  • Kalto Daviso universiteto GJ Mattey palaikomas „Kanto leksikonas“yra daug daugiau nei Kanto techninių terminų leksika.

Rekomenduojama: