Teisės Ribos

Turinys:

Teisės Ribos
Teisės Ribos

Video: Teisės Ribos

Video: Teisės Ribos
Video: Dana Ribas - nuo vienišos mamos skurde iki deimantų karalienės. Kasdienybės herojai. 2024, Kovo
Anonim

Įėjimas Navigacija

  • Įstojimo turinys
  • Bibliografija
  • Akademinės priemonės
  • Draugai PDF peržiūra
  • Informacija apie autorius ir citata
  • Atgal į viršų

Teisės ribos

Pirmą kartą paskelbta 2006 m. Vasario 27 d

Akivaizdu, kad įstatymai turi ribas. Jis turi praktinių ar „priemonių pabaigos“ribų; tai, ką bando daryti įstatymų leidėjai, gali neteisingai suklaidinti. Dar įdomiau, ar įstatymai turi principines ribas? Geriausiai žinomas teigiamas atsakymas į šį klausimą pateiktas Johno Stuarto Millo. Šiame įraše nagrinėjamas Millo „žalos principas“kartu su naujausiais Joelio Feinbergo ir Josepho Razo principų gynimais. Taip pat nagrinėjami kiti įtakingi pasiūlymai dėl principinių įstatymų apribojimų: pavyzdžiui, pasiūlymas, kad įstatymas turi vengti tam tikrų kitokių pagrįstų moralinių priežasčių ir kad įstatymas tam tikra prasme turi būti neutralus. Bus pasiūlyta rasti principines įstatymo ribas.

  • 1. Reiškia-pasibaigia ribos
  • 2. Kandidatai į principines įstatymų ribas
  • 3. Teisinis moralizmas
  • 4. Perfekcionizmo žalos principas
  • 5. Neutralumas ir episteminis apribojimas
  • 6. Išvada
  • Bibliografija
  • Akademinės priemonės
  • Kiti interneto šaltiniai
  • Susiję įrašai

1. Reiškia-pasibaigia ribos

Todėl manau, kad neįmanoma nustatyti teorinių valstybės galios riboti įstatymus prieš amoralumą ribų. Iš anksto neįmanoma susitarti dėl bendrosios taisyklės išimčių ar nelanksčiai apibrėžti moralės sritis, į kurias įstatymas jokiomis aplinkybėmis negali patekti.

- Ponas Devlinas, moralės vykdymas (p. 12–13)

Įstatymai turi ribas. Tai akivaizdu. Teisininkai įvairiais laikais ir įvairiose vietose turi tikslus ir jiems reikia rasti geriausią būdą jiems pasiekti. Kai kurie gali stengtis nutraukti atsitiktinį smurtą gatvėje, todėl už griežtą teisinę nuobaudą skirkite visiems, pagautiems tokiu elgesiu. Kai kurie gali bandyti panaikinti alkoholio ar narkotikų daromą žalą, uždrausdami jų pardavimą ir vartojimą. Kiti gali stengtis patenkinti būsto poreikius, nustatydami būtiniausius apgyvendinimo standartus tiems, kurie išnuomoja savo būstą. Nors jie ieško geriausių priemonių savo tikslams pasiekti, jie gali žlugti, o nesėkmė gali būti dramatiška.

Ne visais aukščiau paminėtais pavyzdžiais siekiami tikslai gali būti neįgyvendinti. Griežtos teisinės nuobaudos, skirtos tiems, kurie siekia užkirsti kelią smurtui gatvėje, gali tik padidinti smurtą, nes kaltininkai nurodo, kad jie taip pat gali būti pakabinti už avį kaip ėriuką. Draudimas vartoti alkoholį gali tik paskatinti vartoti žemę, nesiekdamas savo tikslo ir sėkmingai padidindamas žalą visuomenei, nes augant tolesniam nusikalstamumui dėl šio draudimo. Nekilnojamojo turto savininkai, užuot reikalavę teisėtai įpareigotų savo nuomojamo turto patobulinimų, gali tiesiog pašalinti savo nekilnojamąjį turtą iš rinkos, todėl nuomojamų objektų yra mažiau prieinamų ir tenkinami mažiau poreikių. Kiekvienu atveju įstatymas nepaisė savo paties. Pastebėjęs jų pastangų rezultatus,teisininkai gali daryti išvadą, kad būtų buvę geriau naudoti kitas priemones, o gal net ir nieko nedaryti, pakęsti buvusį žalos lygį, nes jų priemonės, kuriomis siekiama panaikinti problemą, neišsprendė, bet paaštrino. Siekdami geriausio rezultato, kaip jie mato, jie pasiekė tik trečiąjį geriausią rezultatą, o dabar problema gali būti gėdinga grįžti į antrą geriausią.

Tai yra žinomos skeleto formos istorijos, iliustruojančios įprastą požiūrį, kad metodai, kuriuos gali naudoti įstatymai, gali tiesiog suklysti. Tam, ką įstatymas gali pasiekti, yra ribotos, nes kai kurie jo įrankiai yra neryškūs. Kai kurie įrankiai neveikia, kiti yra nesuderinami; kai kurie pagilino problemą, kurią jie turėjo išspręsti. Iš tikrųjų svarbu žinoti, kas veikia, o kas ne, o kas neveiks. Vėlgi, norimos politikos vykdymas gali būti pernelyg brangus ir nukreipti išteklius nuo dar svarbesnių tikslų, kurių valstybė gali siekti. Valstybei taip pat gali tekti atsižvelgti į savo piliečių psichologiją kai kuriais atvejais. Galbūt Freudo sąvokoje „šviesus nusikalstamumas“yra kažkas: „tas, kuris įvykdo nusikaltimą dėl draudžiamo statuso, o ne dėl jo statuso“(Scheffler 1992,p. 70–71).[1] Taip pat gali būti tai, ką Davidas Lewisas vadina „mišinių problema“. Lewisas ypač turėjo omenyje Johno Stuarto Millio teiginį, kad tiesa ir klaida gali būti randami sujungiant į vieną paketinį sandorį, taigi nėra jokios galimybės užgniaužti klaidą taip pat ir neslopinant tiesos (Lewis 2000, p. 164). Tačiau taškas gali būti apibendrintas: valstybė gali neturėti būdų užgniaužti labai nepageidaujamą veiklą ir netrikdyti labai norimos veiklos. [2] Trumpai tariant, įstatymą riboja jo turimos priemonės ir šių priemonių poveikis. Mes jas galime vadinti „galimybių pabaigos“arba „praktinėmis ribomis“. Teisė gali prievarta, ji gali sudaryti taisykles, ji gali priimti sprendimus, tačiau šitomis priemonėmis galima nueiti tik tiek (Fuller 1978). Įstatymais turi būti stengiamasi padaryti kuo geriau naudojant turimas priemones.

Įstatymai turi ribas. Tai turi bent jau ką tik aptartas išeities ar praktines ribas. Tačiau tai yra per daug neginčijama, kad būtų ypač įdomus teiginys, ir jis nieko nesuteikia skoniui, dėl ko ši tema tapo tokia prieštaringa. Trumpam atsigręžiame į tai. Nepaisant to, svarbu nepamiršti tokių praktinių ribų, nes vienas iš galimų būdų apibrėžti įstatymo ribas yra tas, kad tokios praktinės ribos yra vienintelės ribos, dėl kurių valstybės turi derėtis, vykdydamos savo įstatymų leidybos ir platesnio masto teisinį elgesį, neatsižvelgdamos į tai, kad ji turi elgtis morališkai priimtinu būdu. Šia prasme amoralumas ar siekiamo tikslo vertė nėra vieni iš jų pakankami valstybės prievartai. Ginčai prasideda, kai iškeliamas principinių ribų klausimas. Priemonės ar praktinės ribos tiek blogioms, tiek nepateisinamoms sistemoms taikomos tiek pat, kiek teisėtiems režimams, nors ir skirtingais būdais. Jei darome prielaidą, kad valstybė pagal savo įstatymų dokumentus turi ar turėjo turėti oficialų teisėtos valdžios tikslą, turėtume paklausti, ar įstatymui yra kokių nors principinių apribojimų? Lordas Devlinas rašinio pradžioje esančioje citatoje neigia, kad tokių ribų yra. Kaip matysime, atsakymas į iššūkį išdėstyti principines ribas toli gražu nėra paprastas uždavinys.turėtume paklausti, ar yra kokių nors principinių įstatymų apribojimų? Lordas Devlinas rašinio pradžioje esančioje citatoje neigia, kad tokių ribų yra. Kaip matysime, atsakymas į iššūkį išdėstyti principines ribas toli gražu nėra paprastas uždavinys.turėtume paklausti, ar yra kokių nors principinių įstatymų apribojimų? Lordas Devlinas rašinio pradžioje esančioje citatoje neigia, kad tokių ribų yra. Kaip matysime, atsakymas į iššūkį išdėstyti principines ribas toli gražu nėra paprastas uždavinys.

Didelė diskusijų dalis kilo dėl moralinio samprotavimo pagrindžiant valstybės veiksmus, dažniausiai pagrindžiant prievartos naudojimą. Visi sutinka, kad veiksmo amoralumas nėra pakankama valstybės prievartos priežastis, nes, kaip mes matėme, yra galimybių ribos ir praktinės ribos. Tačiau yra šiek tiek daugiau bendro pagrindo. Ar valstybė turi susilaikyti nuo tam tikrų apsvarstymų ir nesiimti tam tikros rūšies nuomonės, kad pakiltų aukščiau sektantų, ar laikydamasi vieno prieštaringai vertinamo supratimo apie tai, kas daro gerą gyvenimą? Aš pasakysiu, kad pagrindinė įtampa yra ta, kad valstybė turėtų turėti moralines prielaidas, kurioms tvirtinama tiesa. Jei neigiama, kad priimant įstatymą yra kažkas, kas riboja valstybės galimybę naudotis moraline tiesa,kyla nesutarimų problema. Nesutarimai gali būti paplitę ir neišvengiami. Taigi, ką valstybė turėtų daryti dabar ir dabar, kai net ir protingi žmonės nėra sutarę dėl to, ką reikėtų padaryti? Ar ji gali tiesiog priversti įgyvendinti tai, ko, prieštaringai vertinant, reikia, kad būtų teisingas sprendimas? Kita vertus, jei bandoma iš esmės apriboti valstybės naudojimąsi moraliniais argumentais, atmetant tam tikrus moralinės tiesos pagrindu pagrįstus argumentus, iššūkis yra tai padaryti patenkinančiu pagrindu, kuris nėra vien tik ad hoc.būti teisingu sprendimu? Kita vertus, jei bandoma iš esmės apriboti valstybės naudojimąsi moraliniais argumentais, atmetant tam tikrus moralinės tiesos pagrindu pagrįstus argumentus, iššūkis yra tai padaryti patenkinamai, o ne vien tik ad hoc.būti teisingu sprendimu? Kita vertus, jei bandoma iš esmės apriboti valstybės naudojimąsi moraliniais argumentais, atmetant tam tikrus moralinės tiesos pagrindu pagrįstus argumentus, iššūkis yra tai padaryti patenkinančiu pagrindu, kuris nėra vien tik ad hoc.

2. Kandidatai į principines įstatymų ribas

Toli nuo visų žinomiausias principinės įstatymo ribos pasiūlymas yra Johno Stuarto Millo „žalos principas“:

Vienintelis tikslas, kuriam žmonijai pavieniui ar kolektyvui yra pateisinama kišimasis į bet kurio iš jų skaičiaus veiksmų laisvę, yra savisauga. Vienintelis tikslas, kuriuo gali būti teisėtai pasinaudota bet kurios civilizuotos bendruomenės narys, prieš jo valią, yra užkirsti kelią žalai kitiems. Jo paties fizinis ar moralinis gėris nėra pakankamas orderis. (1993 m. Malūnas, 1 skyriaus 9 dalis)

Mill’is manė, kad šis principas galiausiai pagrįstas naudingumu [3]- „didžiausia prasme, grindžiama nuolatiniais žmogaus, kaip progresuojančios būtybės, interesais“. (Mill, 1993, p. 79; Gray 1996, p. 6). Jis nemanė, kad šis principas buvo taikomas žmonėms, gyvenantiems bendruomenėse, kurios dar nebuvo pažengusios į „civilizacijos“tašką (Mill 1993, p. 79). Bendruomenėse, kuriose buvo padaryta pakankama pažanga siekiant civilizacijos, labai svarbu saugoti ir skatinti veiksmų laisvę visiems. Paprastai valstybės turėtų pripažinti tokios veiksmų laisvės svarbą ir atitinkamai apriboti savo įstatymus. Dėl kišimosi į veiksmų laisvę, ypač naudojant galią ar prievartą, reikėjo specialaus pateisinimo: kad jis reikalingas siekiant išvengti žalos kitiems. Priversti prievartą tuo, kad norima išvengti žalos kitiems, žinoma, reikia prievarta daryti moraliniu pagrindu. Mill’is manė, kad joks kitas moralinis pagrindas nebus pakankamai geras.

Ši nuomonė padarė didelę įtaką. Iš tikrųjų atrodo, kad žala yra kažkas ypatingo. Daugelis manė, kad rezultatas gali būti apibūdinamas kaip žalingas: teigiama, kad „jis yra žalingas labai plataus požiūrio į gėrį požiūriu“(Barry 1995, p. 87–88; „Scanlon 1975“, p. 655–659). Millui žala yra nepaprastai galinga ir daugeliui paskesnių „žalos principo“šalininkų, kaip pamatysime, ji buvo laikoma ypač galinga, jei ne visai unikali. Milo žala kitiems turi būti lyginama su kitų žmonių įžeidimu, žala asmeniui, kuris turi būti priverstas patirti žalą, kuris paprastai sutinka su žala, ir su pliku (nekenksmingu) amoralumu elgesio, kurį ji kitaip norėtų padaryti. į. Mill’is visų pirma turėjo omenyje asmenų saugumo ir autonomijos interesus. Valstybė gali teisėtai sustabdyti A nuo mušimo B, net jei tai riboja jo veiksmų laisvę, nes tai užkerta kelią žalai B, apsaugo jo interesus dėl saugumo. Ir tai gali sustabdyti A vagystę iš B, nes tai apsaugo, inter alia, B laisvę disponuoti savo turtu taip, kaip jis nori. Tačiau valstybė peržengia tinkamas šio požiūrio ribas, jei siekia sustabdyti A triuškinantį savo turtą; arba siekdama apsaugoti C nuo nusikaltimo, ji imsis žinodama, kad A tai daro.laisvę disponuoti savo turtu taip, kaip jis nori. Tačiau valstybė peržengia tinkamas šio požiūrio ribas, jei siekia sustabdyti A triuškinantį savo turtą; arba siekdama apsaugoti C nuo nusikaltimo, ji imsis žinodama, kad A tai daro.laisvę disponuoti savo turtu taip, kaip jis nori. Tačiau valstybė peržengia tinkamas šio požiūrio ribas, jei siekia sustabdyti A triuškinantį savo turtą; arba siekdama apsaugoti C nuo nusikaltimo, ji imsis žinodama, kad A tai daro.

Pastaruoju metu Joelis Feinbergas bandė patvirtinti milijono supratimą apie įstatymo ribas. Jis siūlo kitokią žalos principo versiją, taigi:

Visada yra pagrįsta priežastis remti baudžiamuosius įstatymus, kad tai būtų veiksminga užkertant kelią (pašalinant, sumažinant) žalą kitiems asmenims nei aktorius (kuriam draudžiama veikti) ir kad tikriausiai nėra jokių kitų priemonių, kurios būtų tokios pat veiksmingos. didesnių išlaidų kitoms vertybėms nereikia. (Feinberg 1984, p. 26)

Palyginti su Millio principu, tai atrodo gana silpnai. Žala kitiems, „Mill booms“, yra „vienintelis tikslas“, kuris galėtų suteikti valstybės prievartą; Feinbergo formuluotė švelniau teigia, kad ji suteikia valstybei prievartą „dėl rimtos priežasties“. Jo teiginys, kad žala kitiems yra tik „svari priežastis“, leidžia jam remtis dar viena „pagrįsta priežastimi“dėl valstybės prievartos - „nusikaltimo principu“.

Visada yra pagrįsta priežastis, dėl kurios siūlomas baudžiamasis draudimas yra pagrįstas, kad tikriausiai būtina užkirsti kelią kitiems asmenims, išskyrus veikėją, vykdyti sunkius nusikaltimus, ir tai, tikėtina, būtų veiksminga priemonė šiam tikslui pasiekti. (Feinbergas, 1984, p. 26, Feinbergas, 1985)

Nepaisant to, kad Mill teigė, kad jo padarytas žalos principas yra „vienas labai paprastas principas“, kuris neleidžia įžeisti jo kompetencijai, Feinbergas iš tikrųjų mano, kad Millo tekste galima rasti jo paties „nusikaltimo principą“, nepaisant to, ar tiesa, jo gilus teiginys yra tas, kad jo principą verta palaikyti. Taigi, jei kiekvienas „žala kitiems“ir „skriaudimas kitiems“gali būti „gera priežastis“valstybės prievartai, kiek dar yra „gerų priežasčių“, valstybės manymu, valstybės prievartai? Per keturis apimties įstatymo ribų tyrimus jis siūlo platų atsakymą, nors ir su tam tikru įmantrumu: paprasčiausiai jo nėra - nėra jokių kitų svarbių valstybės prievartos priežasčių. Jis siūlo „liberalią poziciją“reikalauti, kad valstybė pripažintų teisėtais tik du ką tik minėtus prievartos pagrindus. Jei nėra žalos kitiems ir nėra įžeidimo kitiems, tai neturi būti prievarta. Jis pripažįsta, kad dėl valstybės prievartos buvo pasiūlyta daug kitų „gerų priežasčių“, tačiau, nors jos ir yra prievartos priežastys, jos nėra pakankamai geros ar teisėtos. Tokiu būdu Feinbergas išpažįsta savo ištikimybę gyvuojančiai Mill's On Liberty dvasiai.s Laisvėje.s Laisvėje.

Feinbergas tam tikru mastu atkartoja Millą supratęs apie žalą, susijusią su asmenų „interesais“. Be abejo, jis nepriima Mill akcento į „nuolatinius žmogaus, kaip progresuojančios būtybės, interesus“. Jis supranta, kad pažeista būklė yra tokia, kai yra „interesų atsilikimas“. ir yra pagrįsta prievartos priežastis, jei susigrąžinimas yra neteisingas, o ne vien tik tam, kad būtų prarastos profesionalių teniso varžybų varžybos ar išstumtas iš verslo konkurento pranašesnis produktas. Dviejų rūšių priežastys, kurias Feinbergas nori atmesti, kita vertus, yra „Teisinis paternizmas“ir „Teisinis moralizmas“. Ankstesnįjį jis apibūdina taip:

Visada yra pagrįsta priežastis, pagrindžianti draudimą, kad tikriausiai būtina užkirsti kelią žalai (fizinei, psichologinei ar ekonominei) pačiam aktoriui ir kad tikriausiai nėra jokių kitų priemonių, kurios būtų vienodai veiksmingos ir nesukeltų didesnių sąnaudų kitoms vertybėms.. (Feinberg 1984, p. 26–27, Feinberg 1986)

„Teisinis paternalizmas“yra svarbus įstatymo ribų klausimui, apie jį pasakysiu labai mažai, nes jis turi savo įrašą kitur šioje enciklopedijoje (G Dworkin, 2002). Pakanka čia pasakyti, kad Feinbergas nėra vienodai priešiškas visoms teisinio paternizmo formoms. Jis išskiria „minkštą paternalizmą“nuo „kietą paternalizmą“. Daugeliu atvejų prievartinis asmens valios įgyvendinimas gali atitikti jo asmeninę autonomiją. Feinbergas tokius atvejus apibūdina kaip „švelnaus paternalizmo“atvejus ir prieštarauja atvejams, susijusiems su „sunkiu paternalizmu“(Feinberg 1986, p. 26). Feinbergas atsisako „sunkios“veislės - prievartinė žmogaus prievarta prieš jos valią jos pačios labui. Tai jis atmeta dėl teisėtumo. Tiesą sakant, jis netiki, kad „minkštas“paternizmas iš tikrųjų yra paternizmas,tinkamai paskambino ir todėl nebeįtraukia jo į savo teisėtą prievartą galimai įteisinančių priežasčių sąrašą.

Feinbergas taip pat nori paneigti „teisinio moralizmo“teisėtumą kaip teisėtą pagrindą, nes jis yra (sunkus) paternizmas.

Gali būti moraliai teisėtas uždrausti elgesį tuo pagrindu, kad tai iš prigimties yra amoralus, net jei jis nedaro nei žalos, nei įžeidimo aktoriui ar kitiems. (Feinberg 1984, p. 27; Feinberg 1990)

Kitame skyriuje mums tai bus svarbiausia kaip konkurentė dėl žalos principo.

„Įžeidimo“ir tam tikrų paternizmo rūšių įvedimas kaip galimą teisėtumą pagrindžiančios priežastys daro šiek tiek klaidinančią kalbą apie „žalos principą“kaip vieną principą, kuriuo vadovaujasi visi pagrindiniai mąstytojai, susieti su šiuo principu. Aš tai darysiu tik trumpai. Žemiau pateikta lentelė parodo tam tikrų pagrindinių su mumis susijusių principų, susijusių su žalos principu, požiūrių skirtumus dėl teisinės prievartos tinkamų ribų. Nei vienas iš jų neturi sąskaitos su tomis pačiomis išvadomis kaip ir kiti.

Liberalios sąskaitos apie galimai teisėtus teisinės prievartos pagrindus

Teisėtas

prievartos pagrindas ?

Kenkia kitiems?

Įžeidimas

kitiems?

Žala

sau?

Teisinis moralizmas?
Malūnas Taip Ne Ne Ne
Feinbergas Taip Taip Ne Ne
Hartas Taip Taip, kartais Taip, kartais Ne
Raz Taip Ne [4] Taip, kartais Ne

Vėliau pereisiu prie kitos minties apie įstatymo ribas krypties: kad įstatymas turi išlikti neutralus tarp skirtingų gėrio prigimties supratimų. Kai ji patiria prievartą, ji privalo priversti neutraliai elgtis su tokiais supratimais.

3. Teisinis moralizmas

HLA Hart pradėjo savo esė pavadinimu „Socialinis solidarumas ir moralės užtikrinimas“tokiu būdu:

Iš Platono Respublikos ir įstatymų, o gal ir iš Aristotelio etikos ir politikos galima ištraukti šią tezę apie įstatymo vaidmenį įgyvendinant moralę: miesto valstybės įstatymai egzistuoja ne tik tam, kad būtų užtikrinta, jog vyrai turi galimybė gyventi morališkai gerą gyvenimą, bet pamatyti, kad jie tai daro. Remiantis šia teze, įstatymai gali būti naudojami ne tik norint nubausti vyrus už tai, kas jiems morališkai neteisinga, bet ir tuo turėtų būti naudojamasi. moralinių dorybių skatinimas šiomis ir kitomis priemonėmis yra vienas iš visuomenės komplekso tikslų ar tikslų, kad būtų sukurta teisinė sistema. Ši teorija yra glaudžiai susijusi su konkrečia moralės, kaip vienareikšmiškai teisingo ar teisingo principų rinkinio, kuris nėra žmogaus sukurtas, bet arba laukia žmogaus, samprata.atradimas pasinaudojant jo protu arba (teologinėje aplinkoje) laukiant jo atskleidimo apreiškimu. Aš šią teoriją pavadinsiu „klasikine teze“ir daugiau jos nenagrinėsiu. (Hart 1983, p. 248)

Įsigilinus į probleminę tezę - kad valstybė turėtų pasirūpinti, kad žmonės gyventų gerą gyvenimą - ir remti du sunkiasvorius, paskutinis Harto sakinys nustebina. Atrodė, kad, kalbant apie moralę, pasak jos, mažai kas buvo pasakyta, kad ji laukė atradimo protu ar atskleidimo per apreiškimą. Tiek, kad neverta rimtai diskutuoti. Tai kontrastuoja su „žmogaus sukurta“morale, kurią Hartas mano esant vertas aptarti dabartiniame kontekste.

Priežastys, apreiškimai ir žmogaus sukurtos nuomonės versijos yra linkusios sukelti įtarimą. Moralistas buvo vadinamas žudymo džiaugsmu, o dar tamsiau - inkvizitoriumi. Šekspyro seras Toby Belchas pateikia pirmąjį skundą: „Ar manote, kad dėl to, kad esate dorybingas, nebus daugiau pyragų ir ale?“(Dvyliktas nakties aktas II, III scena). Moralistas mano, kad nekenksminga veikla, teikianti malonumą ar kitaip vertinama, nes amoralus ar atvirkščiai. Arthur Millerio tiglio vaizdas yra tinkamas antrosios rūšies įtarimų apibūdinimas: tiglis yra „indas, kuriame metalai kaitinami iki kraštutinių temperatūrų, ištirpsta ir išgryninami“(Miller 1952, Singer and Singer 2005, p. 568).). Šiuo požiūriu moralistas,inkvizitorius yra tinkamas pamatyti tuos, kurie nesilaiko „teisingų idėjų“, kaip nešvarius ir pasirengusius ilgėtis ilgų karščių iki kraštutinių temperatūrų, kad „išvalytų“tokius asmenis.

Konkreti teisinio moralizmo versija, kuriai priešinosi Hartas, buvo lordo Devlino versija. Lordas Devlinas, tuo metu Anglijos Aukščiausiojo Teismo teisėjas, reagavo į vyriausybės pranešimą, kuriame rekomendavo įteisinti homoseksualų elgesį tarp suaugusiųjų sutikimo privačiai. Ataskaitoje, vadinamoje „Wolfendono ataskaita“, padaryta išvada, kad „turi likti privačios moralės ir amoralumo sfera, kuri, trumpai ir grubiai tariant, nėra įstatymo verslas“(1957 m. „Wolfendono ataskaita“, 61 punktas). Pagrindinė Devlin mintis buvo teigti, kad ši konkreti teorinė išvada neatitiko. Žinoma, Mill'as manė, kad nekenksmingas elgesys nėra įstatymo verslas, nesvarbu, ar tai gali būti laikoma amoraliu, ar ne, ir Harto tikslas, ginčijant Devliną, buvo dar kartą patvirtinti modifikuotą Millio požiūrio versiją.

Millio kanoninis jo žalingumo principo formulavimas prasideda, kaip mes matėme šiais žodžiais: „Vienintelis tikslas, kuriam žmonijai pavieniui ar kolektyviai reikalinga kišimasis į bet kurio iš jų skaičiaus veiksmų laisvę, yra savisauga“. Atrodo, kad Devlinas, nors ir nepriekaištingai priešinasi tam, kaip Millis turėjo tęsti eiseną, sutinka. Jam savisaugos priemonė reiškia valstybės savisaugos idėją. Devlin nuomone, visuomenę iš dalies sudaro jos moralė, todėl ji turi teisę apsiginti nuo bet kokio šios moralės puolimo.

Visuomenė nėra kažkas, kas laikoma kartu fiziškai; jį sulaiko nematomos bendros minties jungtys. Jei obligacijos būtų per daug atsipalaidavusios, nariai pasitrauktų. Bendra moralė yra vergijos dalis. Nelaisvė yra visuomenės kainos dalis; ir žmonija, kuriai reikalinga visuomenė, turi sumokėti savo kainą. (Devlin 1965, p. 10)

Visuomenei reikalinga jos moralė, nes jai reikalinga vyriausybė, todėl ji, siekdama apsaugoti save, turi teisę „naudoti įstatymą, kad išsaugotų moralę, kaip ji naudoja saugant visa kita, kas būtina jos egzistavimui“. (Devlin 1965, p. 11). Taigi Devlinui, sakykim, kaip tai daro Wolfendono komitetas, yra moralės ir amoralumo sritis, kuri nėra įstatymų reikalas - tai ne tik „grubus“ir „trumpas“; tai visiškai klaidinga. Įstatymas turi padaryti tai, ką turi padaryti, kad nustatytų visuomenės kainą, tai yra tos visuomenės moralės apsaugą.

Anksčiau buvo sakoma, kad Devlino moralumas Harto reiškia „žmogaus sukurta“įvairovė. Jis tikėjo, kad nematomi bendros minties ryšiai tam tikroje visuomenėje nėra vienodi skirtingose visuomenėse. Kai kurios visuomenės, pavyzdžiui, bjaurojasi apie poligamiją, o kitos mano, kad tai yra vertinga socialinės organizacijos forma. Skirtingais būdais tiek monogamija, tiek poligamija iš dalies gali sudaryti nematomus bendros minties ryšius skirtingose visuomenėse. Devlinas daro išvadą, kad vienoje visuomenėje įstatymai gali būti naudojami monogamijai prieš poligamiją vykdyti, o kitoje ji gali būti taikoma siekiant užtikrinti poligamiją prieš monogamiją, jei pastaroji abiem atvejais keltų grėsmę. Pramoninėse visuomenėse, pasak Devlino, iš tikrųjų tiesa, kad monogamija „yra pastatyta į namą, kuriame mes gyvename, ir jo negalima pašalinti iš jo nemažinant“(Devlin, 1965, p. 10). Bet tai tik neapibrėžta tiesa ir jei mūsų namai būtų pastatyti kitaip, vykdytino įstatymo turinys teisėtai galėtų būti priešingas tam, koks jis yra. „Devlin“moralė yra įprasta.

Atitinkamas Devlino moralės jausmas yra santykinis. Vienas yra apsvarstyti paprasto žmogaus, gyvenančio toje visuomenėje, požiūrį, siekiant nustatyti moralės turinį; Devlino angliškai tariant, „žurmano“, kurio nuomonės reikėtų klausti, arba „žmogaus ant Clapham omnibuso“. Vykdydamas baudžiamąjį įstatymą, „reikia toleruoti maksimalią asmens laisvę, atitinkančią visuomenės vientisumą“. (Devlin 1965, p. 16). Devlinas garsiai sako, kad tolerancijos ribos pasiekiamos ne vien tada, kai dauguma nemėgsta praktikos; „Nei viena visuomenė, sako jis, negali išsiversti be netolerancijos, pasipiktinimo ir pasibjaurėjimo. Tai yra moralės įstatymo jėgos. Ir iš tikrųjų galima teigti, kad jei jų nėra arba jų nėra,visuomenės jausmai negali būti tokie svarūs, kad iš asmens būtų atimta pasirinkimo laisvė. “(Devlin 1965, p. 17). Dešimtojo dešimtmečio pabaigoje anglų visuomenėje bent jau buvo ginčijamasi Devlino nuomone, kad pakankamas nepakantumas, pasipiktinimas ir pasibjaurėjimas pateisina baudžiamojo įstatymo draudimą homoseksualų elgesį tarp sutikusių suaugusiųjų.

Negalima nieko sakyti už Devlino homoseksualumo supratimą kaip „priklausomybę“ar „apgailėtiną gyvenimo būdą“(Devlin 1965, p. V), tačiau jis pats neturi daug teorinio svorio apie šį supratimą: kas svarbu jam teoriškai atrodo gyventojų įsitikinimai, pagrįsti pasibjaurėjimo emocijomis ir tam tikru laipsniu apmąstymais. Matyt, jei šiandien gyvas, Devlinas tose pačiose patalpose ginčysis dėl homoseksualaus elgesio kriminalizavimo tarp suaugusiųjų sutikimo neteisėtumo. Šiandien Anglijos visuomenėje nė viena iš pagrindinių politinių partijų nesilaiko požiūrio į šeštajame dešimtmetyje plačiai paplitusį Devlin požiūrį į homoseksualumą arba, teisingiau kalbant Devlinite, mano, kad reikia balsuoti už tokios nuomonės gynimą.

Tačiau būtent šis jo minties aspektas daro jo požiūrį nepagrįstą. Bernardas Williamsas parodė, kad tokią viliojančią minties liniją, kokią priėmė Devlinas, dažnai sumenkina nestabili santykinių ir ne reliatyvių pažiūrų jungtis.

  1. „X veikla neteisinga“
  2. „X veikla yra neteisinga funkcine prasme, ty tos visuomenės atkaklumui“
  3. Todėl „Visuomenė S turi teisę daryti tai, kas būtina jos egzistencijai išsaugoti; ji gali padaryti tai, kas būtina norint užgniaužti X veiklą (šiek tiek pritaikant Williams 1972, p. 34–39; plg. „pozityviosios moralės“ir „kritinės moralės“atskyrimą Hartas 1963, p. 17–24).

Bet išvada neišplaukia. Gali būti, kad nesiėmus tam tikrų žingsnių, visuomenė suirs. Apartheidas Pietų Afrikoje iširo. O kas būtų, jei tvirčiau įgyvendindama savo pagrindinius rasistinius elementus ji galėtų išsilaikyti ilgiau? Ar šį tęstinį egzistavimą patvirtintų moralinė teisė? Ar kas nors yra skolingas visuomenei pareigą atkurti sistemą, ar tokia pareiga gulėjo po jos suirimo? Pasiūlymai yra absurdiški. Aišku, kai kurioms visuomenėms trūksta teisėtumo, kad jos geriausiai suyra. Devlinas klysta sakydamas: „Svarbu ne įsitikinimo kokybė, o tikėjimo tuo stiprumas. (Devlin 1965, p. 114) “

Anot Ronaldo Dworkino, Devlino tezėje yra klaidinga tai, kad klaidingai nustatoma, kas yra moralinis argumentas. Mes nesiginčijame morališkai, sako jis, kai mes darome išankstinį nusistatymą, papūgą, racionalumą ir tik emocijas. Be abejo, kai kurie išgirs mainus su tikru moraliniu turiniu, kai kurie iš jų bus tvirti, jei atsižvelgsite į Devlino patarimus ir pagaus „Clapham omnibus“, tačiau vienas sulauks tiek daug prietarų, tiek daug racionalizacijos ir papūgos, tiek paprastų emocijų. Devlinas nieko nedaro, kad padėtų mums atsiriboti: viskas jam vienodai svarbu. Ne visi sutinka su Dworkino teiginiu, kad emocinės reakcijos negali būti moralinės reakcijos; tačiau Devlinas vis dėlto pasirinko emociją-pasibjaurėjimą, kuri yra ypač jautri iškraipymams (plg. Nussbaum 2004). Aišku, kad ginčydamasis dėl „moralės vykdymo“Devlinas visai nesigilino į moralinius argumentus.

Devlinas nepriimtinai suponuoja, kad korumpuota ir amorali visuomenė turi tiek pat teisių išlikti, kiek padori visuomenė, jei ji sugeba integruoti visuomenę. Jis taip pat, kaip ką tik matėme, veikia nepatenkinamai suvokdamas, kas yra moralė. Tai palieka galimybę patekti į kitą teisinio moralizmo sąskaitą, kuri nedaro šių klaidų ir laiko moralės kilnumą pagrįstu, bet kuris taip pat remiasi Devlino teiginiu, cituojamu dokumento pradžioje, kad „nėra moralės srities, kurioje įstatymas jokiu būdu neleidžiamas įvažiuoti. “Jo paties sąskaita nepateikta aiškaus kelio, tačiau jo iššūkis tiems, kurie siūlo žalos principą ir panašius senaties principus, yra parodyti tinkamą pagrindą izoliuoti tam tikras moralės sritis iš valstybės priimant jos įstatymus.

4. Perfekcionizmo žalos principas

Pastaruoju metu įtakingiausias „žalos principo“gynimas - nuo teoretiko, kuriam pagrįstai atsižvelgiama į moralę - yra Joseph Raz (Raz, 1986). [5]Greitai prisipažinsiu su Razo pasiūlytu žalos principo pagrindu. Pirmiausia reikia pasakyti apie originalų Millio principo pagrindimą. Mill paskelbė, kad naudingumas yra didžiausias apeliacija visais etikos klausimais. Tačiau atsižvelgiant į kai kuriuos kitus dalykus, kuriuos Millis sako apie tai, iš pradžių kyla mįslių, kodėl jis turėtų galvoti, kad naudingumas palaiko žalos principą. Jis taip pat laikėsi naudingumo principo, kad „veiksmai yra proporcingi, nes jie linkę skatinti laimę, neteisingi, nes linkę sukelti laimės priešingybę“(Mill, 1993, p. 7). Atrodo, kad ši paskutinė formuluotė pataria valstybėms narėms išlaikyti savo galimybes įstatymų leidybos srityje. „Daryk viską, ką gali, kad panaikintum nelaimę, - atrodo patarimas, - ir daryk viską, kas gali skatinti laimę“. „Priversti nedaryti žalos kitiems, jei tai panaikins nelaimingumą;prievarta dėl kito tikslo, jei tai taip pat padarys apgaulę “. Tačiau, kaip ką tik matėme, Mill'is atmeta prievartą užkirsti kelią nekenksmingiems pažeidimams, neatsižvelgdamas į tai, ar toks veiksmas yra geriausia valstybės laida siekiant panaikinti nelaimingumą. Niekada negalvok, jei tas nekenksmingas neteisingas padaro visus apgailėtinus; Niekada negalvokite, jei prievarta priversti tuos, kurie tai įamžina, atims kančią: valstybė neturi prievarta ir kančia turi likti. Ar čia kilo sumaištis dėl Millio šedevro?valstybė neturi prievarta ir kančia turi likti. Ar čia kilo sumaištis dėl Millio šedevro?valstybė neturi prievarta ir kančia turi likti. Ar čia kilo sumaištis dėl Millio šedevro?

Ne tam tikrose sąskaitose. Visa ši įtampa atkreipia dėmesį į tai, kad reikia kruopščiau išdėstyti teisingą Millo utilitarizmo pagrindą. Johnas Gray'as tvirtina su dideliu subtilumu, kurio negalima čia atkartoti, kad reikia netiesioginio utilitarizmo ar netiesioginio konsekvencializmo formos (Gray 1996). Visuomet skatinant laimę galima nugalėti save ir, nors Mill'is, kaip matėme, sako, kad „veiksmai yra proporcingi, nes jie linkę skatinti laimę“, šios pastabos, pasak Grėjaus, negalima suprasti pažodžiui, skaitant kartu su likusi Milijonų korpuso dalis. Mill’is, pasak Grėjaus, aiškina, kad norint sėkmingai padidinti laimę reikia tęsti draudimą tam tikrose situacijose:visų pirma valstybė privalo gerbti žalos principą, užuot tiesiogiai kreipusis į naudingumo principą (Gray 1996, p. 136). Tokiu būdu laimė, kuriai iš esmės reikalinga nemaža laisvė, bus maksimaliai padidinta. Tačiau pats Grėjus antrame savo knygos leidime daro išvadą, kad susitaikyti negalima. Jis pateikia daugybę argumentų. Vienas iš jų teigia, kad siūlomas susitaikymas negali suteikti laisvei pakankamai stipraus prioriteto:Vienas iš jų teigia, kad siūlomas susitaikymas negali suteikti laisvei pakankamai stipraus prioriteto:Vienas iš jų teigia, kad siūlomas susitaikymas negali suteikti laisvei pakankamai stipraus prioriteto:

Tiesa, draudžiant laisvės suvaržymą, išskyrus atvejus, kai kyla žalos kitiems, Millo laisvės principas atmeta bet kokį daugybę illiberalių laisvės apribojimų, kurių reikalauja paternalistai ir moralistai. Tai atmeta šias aplinkybes, nes, išskyrus atvejus, kai bus daroma žala kitiems, jokie kiti sumetimai, o ypač jokie utilitariniai sumetimai, negali būti laikomi tinkama laisvės suvaržymo priežastimi. Problema ta, kad peržengus laisvės principo nustatytą laidą, net ir menka žala kitiems, gali būti sankcijos už didelius laisvės apribojimus. Apsauga, kuria Mill principas suteikė laisvės prioritetą, nors ir atrodo griežta, dėl šios priežasties iš tikrųjų yra menka. (Gray 1996, p. 136-137)

Apskritai ir įvairiais būdais laisvės principas, kuriuo siekiama apsaugoti žalos principą, ir naudingumo principas galų gale yra karas vienas su kitu, ir tiesiog negalima garantuoti, kad naudingumas garantuoja kaip tvirtą laisvės principą. kaip žalos principas.

Razas nesivadovauja Millo utilitariniu keliu gindamas žalos principą. Priimdamas vertybinę pliuralistinę moralės sampratą, jis trumpai teigia, kad nors:

  1. Valstybės principinių tikslų siekimas neturi jokių principinių ribų.
  2. Priemonių, kurios gali būti teisėtai naudojamos skatinant žmonių gerovę ir siekiant moralinių idealų, yra (vis dėlto) yra ribotos (Raz 1986, p. 420; George 1993, p. 161–188).

Dėl šio argumento, net jei teisiniam moralistui daroma iš pažiūros labai stipri nuolaidų dalis (1), klausimas yra labai toli nuo pabaigos. Principinės ribos gali būti sugeneruotos iš priemonių, kurias įstatymas siūlo pasiekti savo tikslams pasiekti. (2), o ne (1) veda Razą į žalos principą. Iš pirmo žvilgsnio atrodo keista, kad 1 punkte nurodytas teiginys taip pat gali būti žalos principo šalininkas. Nes ar principas nėra tiksliai skirtas nustatyti principines įstatymų ribas ir atmesti pateisinimus, pagrįstus pasirinkimo galimybėmis ar vertingumu? Kaip tai galima suderinti su teiginiu, kad valstybės principiniams tikslams siekti nėra principinių ribų?

Prieš pradedant tai nagrinėti, reikia dar kelių žodžių apie gilią Razo „perfekcionizmo“struktūrą. Pakartotinai kalbant apie (1), Razo moralės požiūris yra šviesmetis nuo lordo Devlino požiūrio: jis aiškiai pabrėžiamas protu. Nėra užuominos apie Devlino mintį, kad moralę sudaro tiesiog tam tikros visuomenės moraliniai įsitikinimai, pasibjaurėjimo jausmai ir pan. Moralė pagrįsta protu, tačiau Razo rūpestis apsiriboja valstybėmis, turinčiomis „autonomiją gerbiančias kultūras“ir kuriomis siekiama gerai gyventi tokiose visuomenėse. Kaip sakoma frazėje „gerbianti autonomiją“, raktas yra autonomija. Skatinti, saugoti ir puoselėti visų piliečių autonomiją yra pagrindinė valstybės pareiga atitinkamos rūšies visuomenėje. Tam reikia aprūpinti visus „tinkamais vertingais variantais“.„Tačiau„ vertingos “kvalifikacija yra labai svarbi sąskaitai. Gindama bevertes galimybes, valstybė neturi pakelti nė piršto; tarkime, neutralumas neprivalo išlikti aukščiau galimybių, kurias žmonės nori įgyvendinti. Be to, Razui akivaizdu, kad autonomijos principas „leidžia ir netgi reikalauja vyriausybėms sukurti morališkai vertingas galimybes ir panaikinti atgailaujančias“(Raz 1986, p. 417).p. 417).p. 417).

Mano nuomone, ši ataskaita yra labai tikėtina. Tačiau atsižvelgiant į tai, kaip atrodo žalos principas? Kodėl prievarta neturėtų būti naudojama atstumiančioms galimybėms panaikinti? Neabejotinai yra tai, ką mes anksčiau vadinome „prasmėmis“arba „praktinėmis“problemomis, naudojant prievartą, kad būtų pašalintas atstumiantis pasirinkimas. Naudoti prievartą gali būti pernelyg brangu, pavyzdžiui, rimtai išnaikinti išteklius, kuriuos valstybė kitaip galėtų panaudoti reklamuodama kitas vertingas galimybes. Greičiausiai iškyla didžiulė „mišraus“problema: pašalinus tai, kas neverta, prievartos priemonėmis, gali padidėti tikimybė, kad tai, kas yra tikra vertė, bus nugriauta. Vargu, ar neigiamos galimybės visuomenėje egzistuos visiškai atskirtos nuo kitų variantų, kurie nėra verti. Bet įsivaizduokime, kad į visa tai buvo atsižvelgta ir kad ir kokia kaina turėtų būti mokama, nėra laikoma pernelyg aukšta. Ar yra argumentas parodyti, kodėl valstybė vis dar gali nenaudoti prievartos, siekdama nuslopinti bevertį variantą, kuris peržengia argumentus nuo „praktinių“ar „priemonių pabaigos“ribų? Pažvelkime išsamiau į Razo argumentus. Pagrindinis jo teiginys yra tas, kad žalos principas yra ginamas remiantis savarankiškumo principu dėl vienos paprastos priežasties: „naudojamos prievartos priemonės pažeidžia aukos savarankiškumą“. Jis paaiškina:Pagrindinis jo teiginys yra tas, kad žalos principas yra ginamas remiantis savarankiškumo principu dėl vienos paprastos priežasties: „naudojamos prievartos priemonės pažeidžia aukos autonomiją“. Jis paaiškina:Pagrindinis jo teiginys yra tas, kad žalos principas yra ginamas remiantis savarankiškumo principu dėl vienos paprastos priežasties: „naudojamos prievartos priemonės pažeidžia aukos autonomiją“. Jis paaiškina:

Pirmiausia tai pažeidžia nepriklausomybės sąlygą ir išreiškia dominavimo santykį ir nepagarbą priverstiniam asmeniui. Antra, prievarta vykdant baudžiamąsias bausmes yra visuotinis ir neatsiejamas autonomijos įsiveržimas. (Razas, 1986, p. 418)

Abu šie punktai reikalauja tam tikro dėmesio. Pradėsiu nuo antrojo taško, taigi pirmasis punktas paaiškės aiškiau. Ar tada prievartos naudojimas yra „visuotinis ir neatsiejamas autonomijos įsiveržimas? Neabejojama, kad kartais taip yra. Kaip sako Razas, „atimti iš žmogaus galimybes ar galimybę jomis naudotis“yra būdas padaryti jam žalą. Vėlgi „nusivylimas [asmens] projektais ir santykiais, kuriuos jis užmezgė“, gali padaryti žalos (Raz 1986, p. 413). Dažniausiai pasitaikantis žalos principas yra baudžiamasis įstatymas. Didelis elgesys, už kurį kriminalizuojama, vykdomas gresiant įkalinimui, o įkalinimas gali nutraukti labai daug galimybių; arba ji gali jas žymiai sumažinti dėl įvairių sutrikdymo ar sunaikinimo formų: šeimos gyvenimo, gilių asmeninių ryšių,darbo galimybės, vertingų užsiėmimų lauke vykdymas, politinis dalyvavimas ir pan.

Tai yra teisinga ir svarbu stresui. Tačiau taip pat akivaizdu, kad yra daug daugiau prievartos formų, reguliariai naudojamų siekiant paremti nusikalstamą elgesį, nei paprastas įkalinimas: baudos, baudos už bendruomeninius įsakymus ir elektroninės įsagų žymėjimo etiketės yra trys pavyzdžiai. Net ir apsiribojant baudžiamuoju įstatymu, yra daugybė laisvės atėmimo būdų, galinčių paveikti pasirinkimo galimybes, tačiau nuteistajam nusikaltėliui paliekant pakankamai vertingų galimybių. Metodai gali būti įvairaus laipsnio prievartiniai, tačiau savarankiškumo puolimas dažniausiai nebus visiškai arba beveik iš viso.

Paimkite paskutinį paminėtą ankstesnės pastraipos pavyzdį: privalomas elektroninių ženklinimo įtaisų dėvėjimas. Jermaine'as Pennantas, Anglijos futbolo jaunesnis nei 21 metų futbolininkas, buvo įtrauktas į Birminghamo pradinę sudėtį, kuriai teko rungtyniauti su „Spurs“žaidime aukščiausiame Anglijos futbolo lygos divizione: dalykai, iš kurių dauguma vaikų svajonių svajoja! Tik žaisdamas Pennantą jis atliko bausmę atlikdamas nuosprendį už vairavimą išgėrus. Dalį bausmės jis privalėjo dėvėti elektroninę etiketę. Teisėjas nusprendė, kad ženklinimo įtaisas yra saugus tol, kol jis tinkamai padėtas po kojine. „Jis tiesiog nori vėl pradėti gyventi ir žaisti futbolą“, - paskelbė jo vadybininkas Steve'as Bruce'as. Nepaisant to, koks debesis buvo, jis, pasirodydamas, puikiai dirbo. Jam bėgiojant aikštėje, aišku, nesakytume, kad jis turėjo nepakankamą vertingų pasirinkimo galimybių, tuo pačiu vykdydamas baudžiamąją bausmę.[6]

Bauda taip pat yra ypač paplitusi baudžiamosios bausmės forma. Robertas Adamsas, kurdamas įstatymo ribų požiūrį, pabrėždamas, kaip ir Razas, prievartos blogybes, nurodo šį atvejį:

Manau, kad būtų neteisinga už tabako laikymą ir vartojimą (jei jis kitiems neprilygsta) skirti griežtas baudžiamąsias bausmes dėl prievartos ir bausmės blogybių. Visi kiti vyriausybės veiksmai, skatinantys rūkyti ar padaryti tai sunkiau be prievartos, galbūt padidinant mokesčius tabako gaminiams, atrodo visiškai tinkami “(Adams 1999, p. 327).

Galima būtų pateikti daugybę argumentų, pagrindžiančių Adamso požiūrį į konkrečią išvadą, kad negalima kriminalizuoti tabako laikymo tiems, kurie nusprendžia rūkyti, nepaisant akivaizdžios žalos, kurią rūkymas sukelia. Tačiau grėsmė tokio žmogaus vertingų galimybių adekvatumui, atrodo, nėra viena iš jų. Įsivaizduokite būseną, kurioje smarkiai apmokestinamas rūkymas - visiškai tinkamas būdas Adamso nuomone, kuris atgraso tai, kas yra mažai vertinga, be sunkios prievartos. Kitas įsivaizduokite, kad tai keičia lipduką ir už tai kriminalizuoja tabako laikymą ir vartojimą. Todėl bus sustabdytas tabako apmokestinimas. Galiausiai taip pat galima įsivaizduoti, kad už paskirtas baudas sumokama daug mažiau pinigų, kuriuos reikia sumokėti per metus, net ir labiausiai nesąžiningiems pažeidėjams, nei buvo sumokėta anksčiau. Tikėtina, kad tokio nusikaltimo stigma nebus daug didesnė nei už stovėjimą pažeidžiantį nusikaltimą, todėl vėlgi atrodo išvada, kad daug ką galima nubausti kriminalizu, jei nėra rimto žmogaus teisių pažeidimo užpuolimo. Tiesą sakant, kartais baudžiamosios sankcijos gali turėti įtakos mažiau nei apmokestinimas (plg. Alexander 2003).

Gal tai rodo, kad reikia apriboti vienos iš pagrindinių žalos principo funkcijų taikymo sritį. Galbūt šiame kontekste reikėtų galvoti ne kaip apie kriminalizavimo principą ar net apskritai įstatymų ribų nustatymą, bet kaip apie principą, reglamentuojantį tinkamą laisvės atėmimo bausmės naudojimą? [7]Tokį principą būtų galima derinti su atsargumo principu, atsižvelgiant į pirmiau minėtas ne tokios prievartos sankcijas, kurios reikalautų rimto šių sankcijų taikymo tikrinimo dėl tiksliai tam tikros prievartos. Tačiau tai reikštų griežtą darbo apribojimo principo, kurio siekiama ieškant žalos principo, aprašymą. Tai ne tik nebebus bendras principas, ribojantis įstatymo taikymo sritį; tai dramatiškai būtų sumažinta ir baudžiamojo įstatymo atžvilgiu.

Tačiau tokia išvada būtų per anksti. Razas puikiai supranta, kad prievarta ne visada rimtai paveiks asmens savarankiškumą. Čia kyla kitas jo argumentas, pagrįstas nepriklausomybės sąlyga. Dabar turėtume apsvarstyti, ar šis argumentas gali kompensuoti. Mes jau pareiškėme, kad Razo autonomija turi būti suprantama kaip pakankamas vertingų galimybių spektras. Anot jo, to, kad yra tiek daug variantų, nepakanka norint įrodyti, kad jis yra autonomiškas: jis taip pat turi atitikti nepriklausomybės sąlygą. Tai geriausiai paaiškinama įsivaizduojama, jei praktiškai mažai tikėtina, vergo noro galimybe: vergas, kuris verčiasi vertinga veikla ir pasirenka daryti viską, ką iš tikrųjų daro, vergo savininko įsakymu, net jei to nėra įsakyta. Toks asmuo nėra savarankiškas ir nepriklausomas, nepaisant jo vertingų galimybių pakankamumo.

Priverstinis antrasis argumentas pažeidžia nepriklausomybės sąlygą ir išreiškia vyraujančio asmens santykį ir nepagarbą priverstiniam asmeniui. Aš siūlysiu, kad ieškinyje būtų pateiktas argumentas apie socialines reikšmes, o argumentą gali būti sunku pateikti tokiu būdu, kuris būtų reikalingas žalos principui pagrįsti. Detaliau argumentas yra toks:

Įprasta sakyti, kad prievartaudamas ar manipuliuodamas žmogumi, jis elgiasi kaip su daiktu, o ne kaip su savarankišku asmeniu. Bet kaip gali būti taip, net jei prievartos pasekmės yra nereikšmingos? Natūralus faktas, kad prievarta ir manipuliavimas sumažina pasirinkimo galimybes arba iškreipia įprastus sprendimų priėmimo procesus ir formuoja lengvatas, tapo socialinės konvencijos, įpareigojančios juos reikštis, nepaisant jų realių padarinių, pagrindu. Jie įgijo simbolinę reikšmę, išreiškiančią prievartos ar manipuliavimo žmonių nepaisymą ar net panieką. … [S] uch konvencijos nėra išimtis. Nėra nieko blogo, jei prievarta naudojama norint sustabdyti žmogų įlipant į kelią ir po automobiliu. Tokios išimtys tik sustiprina argumentą dėl prievartos ir manipuliacijos draudimo tradicinio ir simbolinio ar išraiškingo pobūdžio, bent jau tiek, kiek jis peržengia šių veiksmų realių padarinių sunkumą. (Razas, 1986, p. 378)

Šiuo tikslu atrodo, kad esminiai argumento žingsniai yra šie:

  1. „Prievarta / manipuliacija paprastai sumažina galimybes ar iškraipo normalius procesus; tai natūralus faktas.
  2. Šis natūralus faktas tapo socialinės konvencijos, kurioje prievartos ir (arba) manipuliacijos veiksmai įkraunami simboline prasme, reiškiančia nepaisymą, pagrindu, net jei vertingų galimybių pakankamumas nemažėja.

Ne visa prievarta yra visuotinis savarankiškumo puolimas (tiesa), tačiau principingai ribojama prievarta grindžiamo įstatymo riba, nes socialinė konvencija atleidžia nuolaidą tais atvejais, kai prievarta nekelia rimtos grėsmės autonomijai.. Taigi, tai yra argumentas. Mažiau rimtos prievartos formos nepagarbiai vertina asmenis ir išreiškia panieką jiems. Tikėtina, kad norint grįžti prie rūkymo pavyzdžių pripažinimo kriminalizuotu, neužtenka vien tik pabrėžti faktą, kad rūkančiam asmeniui prieinamų vertingų galimybių pakankamumas gali nesumažėti, jei daroma išvada, kad tai yra nusikalstama turėtų būti teisėtai skiriamos baudos. Nusikalstamas rūkymas reikštų nepagarbą ar panieką rūkaliui ne todėl, kad jo galimybės iš tikrųjų liko netinkamos,bet todėl, kad susiformavo konvencija, suteikianti prievartai tokią prasmę.[8]

Dėl šio argumento nerimaujama, kad gali būti sunku nustatyti, kokia būtų tokios konvencijos autoritetas, juo labiau, kad gali būti nelengva nustatyti skirtumą tarp konvencijos išimties ir jos taikymo. Esant tam tikram kontekstui, klausimas, į kurį reikia atsakyti, yra: ar mes susiduriame su tokiu atveju, kai konvencijos prasmė smerkia žetoninį veiksmą, kuriame nėra originalių pasekmių, suteikusių konvencijai prasmę, t. sumažinti vertingų pasirinkimo galimybių pakankamumą arba paprasčiausiai su konvencijos išimtimi. Kita problema, kuriai daugiau dėmesio skirsiu, yra vadinama diskriminacijos problema. Jei egzistuoja tokios konvencijos, pagrįstos natūraliais faktais, kurios investuoja prievartos veiksmus, turinčius tokią prasmę,kas garantuos, kad tokios konvencijos reiškia tik prievartinę prievartą, kai jos naudojamos prieš žalingą elgesį, o ne tada, kai naudojamos prieš (nekenksmingą) amoralų ar nieko vertą elgesį? Ar prievarta pagrįsta sąskaita gali būti pakankamai diskriminuojanti, kad ji atliktų darbą, kuriam ji skirta? Išnagrinėjęs, ar ką tik pateiktas konvencijos pagrįstas argumentas gali tinkamai išspręsti diskriminacijos problemą, toliau svarstau, ar kitas argumentas, kurį pavadinsiu „asimetrijos“argumentu, taip pat gali padėti atskirti diskriminacijos problemą nuo perfekcionizmo. žalos principo gynimas.ne tada, kai naudojamas prieš (nekenksmingą) amoralų ar nieko vertą elgesį? Ar prievarta pagrįsta sąskaita gali būti pakankamai diskriminuojanti, kad ji atliktų darbą, kuriam ji skirta? Išnagrinėjęs, ar ką tik pateiktas konvencijos pagrįstas argumentas gali tinkamai išspręsti diskriminacijos problemą, toliau svarstau, ar kitas argumentas, kurį pavadinsiu „asimetrijos“argumentu, taip pat gali padėti atskirti diskriminacijos problemą nuo perfekcionizmo. žalos principo gynimas.ne tada, kai naudojamas prieš (nekenksmingą) amoralų ar nieko vertą elgesį? Ar prievarta pagrįsta sąskaita gali būti pakankamai diskriminuojanti, kad ji atliktų darbą, kuriam ji skirta? Išnagrinėjęs, ar ką tik pateiktas konvencijos pagrįstas argumentas gali tinkamai išspręsti diskriminacijos problemą, toliau svarstau, ar kitas argumentas, kurį pavadinsiu „asimetrijos“argumentu, taip pat gali padėti atskirti diskriminacijos problemą nuo perfekcionizmo. žalos principo gynimas.

Norėdami išnagrinėti pirmąjį, konvencija pagrįstą argumentą, panagrinėkime Meiro Dano-Coheno tezę, kurios struktūra panaši į Razo struktūrą, tačiau padaryta labai skirtinga, iš tiesų nenuosekli, išvada. Danas-Cohenas daugiausia dėmesio skiria baudžiamuojui įstatymui, o ne įstatymui apskritai, tačiau jo rūpestis yra reikalauti žalos principo pakeitimo orumo principu. Pagrindinis jo siūlomas baudžiamojo įstatymo tikslas yra „apginti kiekvieno žmogaus unikalią moralinę vertę“(Dan-Cohen 2002, p. 150). Orumas reikalauja, kad „mūsų veiksmai, praktika ir institucijos parodytų pagarbų požiūrį į žmones“. (Dan-Cohen 2002, p. 161). Jis taip pat užsimena apie „laimingo vergo“minčių eksperimentą, teigdamas, kad tai verčia įtikinti stiprią orumo, nepriklausomo nuo autonomijos ir gerovės, sąvoką, ir prieš tai abu. „Jei“, teigia jis,„du žmonės iš tikrųjų gali džiaugtis tuo pačiu gerovės lygiu ir pasirinkti tą patį pasirinkimo laipsnį, tačiau vienas iš jų yra vergas, o kitas ne“, - vergijos blogis galiausiai neturi slypėti autonomijos ar gerovės idėjose (Dan-Cohen 2002, p. 156-157). Vergija yra blogis net tokiu atveju dėl jos orumo pažeidimo. Hipotetinė laimingo vergo pamoka Razui yra ta, kad nepriklausomybė yra neatsiejama autonomijos dalis; Dano-Coheno pamoka yra kitokia: ji nurodo orumo principą, visiškai nepriklausomą nuo autonomijos. Hipotetinė laimingo vergo pamoka Razui yra ta, kad nepriklausomybė yra neatsiejama autonomijos dalis; Dano-Coheno pamoka yra kitokia: ji nurodo orumo principą, visiškai nepriklausomą nuo autonomijos. Hipotetinė laimingo vergo pamoka Razui yra ta, kad nepriklausomybė yra neatsiejama autonomijos dalis; Dano-Coheno pamoka yra kitokia: ji nurodo orumo principą, visiškai nepriklausomą nuo autonomijos.

Remdamasis pritarimu Kantiano imperatyvui, kad asmenys turi būti traktuojami ne tik kaip priemonės, bet ir su galais, Dan-Cohen tęsia:

Žmogaus išnaudojimas savo tikslams darant jam žalą ar kančią nepaisant jo paties poreikių, interesų ir norų yra šio imperatyvo pažeidimas. Paprastai vergija būtent tai ir daro. Atsižvelgiant į šį įrašą, nenuostabu, kad vergija mūsų galvoje turėtų būti siejama su pasipiktinimu. Dabartinė mintis yra ta, kad nors asociacija turi empirinį pagrindą, ji neturi apsiriboti vien tais atvejais, kai egzistuoja empirinės sąlygos. Prasmė, kuri vergijai priskiriama kaip orumo įžeidimas, išlieka net ir mūsų įsivaizduojamoje situacijoje, kurioje atmetama tipiška žala vergo gerovei ir autonomijai. (Dan-Cohen 2002, p. 161)

Argumento struktūra yra panaši į antrą Raz pateiktą argumentą. Vergija linkusi patirti kančių, pakenkti ir nepaisyti “, ir šis faktas tapo socialinės konvencijos, į kurią vergovė įveda simbolinę prasmę išreiškiančiu pasipiktinimu, pagrindu, netgi (kartais), kai nėra kančios, žalos ar nepaisymo. Danas-Cohenas apibendrina savo mintį: „Kai veiksmo tipas įgyja simbolinę reikšmę dėl nepagarbos, kurią paprastai rodo, jo žetonai turės tą reikšmę ir perduoda tą patį turinį, net jei priežastis jiems netaikoma“. (Dan-Cohen 2002, p. 162).

Pvz., Byloje valstybėje prieš Brown buvo manomos faktinės aplinkybės, kad atsakovė sumušė savo žmoną, kai ji gėrė alkoholį, tai darydama iš anksto reikalaudama, nes, jos manymu, tai būtų veiksmingiausias būdas išgydyti jos sunkų alkoholizmą. Kaltinamasis buvo nuteistas už užpuolimą ir teisingai, siūlo Danas-Cohenas. Tačiau (spėjamą) apkaltinamojo nuosprendžio teisingumą negalima patenkinamai paaiškinti nei remiantis savarankiškumo principu (kaip nukentėjusioji sutiko su sumušimais), nei su gerovės principu (jei tai tikrai buvo geriausias būdas užkirsti kelią minčiai). alkoholizmas tapo ponios Brown gyvenimu, tai neabejotinai padidins jos gerovę). Danas-Cohenas teigia, kad čia yra teisėta prievarta; žalos principas negali paaiškinti kodėl, o žalos principas yra dar blogesnis.

Razo ir Dano-Coheno argumentai yra panašios struktūros. Jei jie derinami, galime teigti, kad prievarta, smurtas ir vergija yra labai dažnai susiję su dideliais asmenų autonomijos ir gerovės nesėkmėmis, bet ne visada. Ten, kur jų nėra, jų pasmerkimas vis dar užtikrinamas remiantis įprastu tų idėjų prigimties supratimu. Turbūt nė vienas argumentas nėra teisingas - kaip jau minėjome, gali būti neaišku, kaip tokios konvencijos įgyja moralinį autoritetą dėl vieno dalyko. Arba Dano-Coheno argumentai yra klaidingi, o Razo - teisingi: jų panašumas, ko gero, labiau akivaizdus nei tikras. Čia negalima išspręsti šio klausimo. Tačiau, jei akivaizdu, kad abu argumentai yra pagrįsti, įstatymas gali pagrįstai priversti užkirsti kelią žalai ir kai kuriais atvejais gali pagrįstai priversti užkirsti kelią(nekenksmingas) pasipiktinimas. Jei taip, perfekcionizmo argumentui nepavyksta apriboti įstatymo ribų, atsižvelgiant į žalą pagrįstais sumetimais.

Kas tada yra antrasis derybų dėl diskriminacijos problemos sprendimo būdas paaiškinti, kodėl pats prievartos blogis atmeta prievartą remiantis (nekenksmingu) amoralumu, bet ne žalos pagrindu? Pagal asimetrijos argumentą: prievarta siekiant užkirsti kelią žalai įgyja autonomijos pelną, o prievarta siekiant užkirsti kelią (nekenksmingam) amoralumui lemia autonomijos praradimą; ir tai paaiškina, kodėl teisinę prievartą turėtų apriboti žalos pagrindai. Tai skirta autonomijai.

Argumentas priklauso nuo konkretaus žalos, kaip autonomijos, supratimo. Dažnai reiškiamas skundas dėl žalos principo yra tas, kad žalos idėja yra juodoji dėžutė, į kurią potencialiai gali būti dedamas bet kas, kas prieštarauja. Matydamas žalos autonomijos požiūriu, kaip tai daro Razas, idėja pateikia turinį ir tai daro remdamasi akivaizdžiai labai reikšminga moralės samprata. Argumentas yra toks. Asmenų prievartavimas iš žalingo elgesio, būtent. autonomiją žalojantis, bent jau siekiant autonomijos. Bet žmonių priverstinis elgesys (nekenksmingai) bevertis nesuteikia jokios autonomijos. Negalima būti tikri dėl savarankiškumo praradimo, atsisakius beverčio elgesio, tačiau tai nėra esmė: reikia atsižvelgti į autonomijos praradimą, susijusį su pačia prievarta. Taigi prievarta prieš žalingą elgesį, jei tai daroma tinkamai,palieka pusiausvyrą su savarankiškumu. Tačiau prievarta prieš (nekenksmingą) amoralumą suteikia savarankiškumo praradimą dėl pačios prievartos, dėl kurios sąskaita nurašoma į sąskaitą, negaunant teigiamo savarankiškumo, kad būtų galima atsverti nuostolius. Skirtingai nuo prievartos prieš žalingą elgesį, autonomija tiesiog prarandama. Razo žodžiais:

Moralės teorija, kuri labai vertina autonomiją, gali pateisinti vieno asmens autonomijos ribojimą siekiant didesnės kitų ar net to paties asmens autonomijos ateityje. Štai kodėl tai gali pateisinti prievartą siekiant užkirsti kelią žalai, nes žala trukdo savarankiškumui. Bet ji netoleruos prievartos dėl kitų priežasčių. Galimybė atsisakyti įžeidžiančių variantų ir net laisvas asmenų persekiojimas nepažeidžia jų autonomijos. Nepageidaujama, nes šios sąlygos negali būti varžomos prievartos būdu. (Razas, 1986, p. 418–419)

Bet ar yra tokia asimetrija? Gali būti, kad „prieinamų atgailaujančių variantų prieinamumas ir netgi laisvas asmenų siekimas nepažeidžia jų autonomijos“, tačiau tai iš esmės yra empirinis dalykas. Prieš žiūrint ir nežiūrint neaišku, ar taip yra. Ar negali būti, kad kai kurių atstumiančių variantų galimybė sumenkina kai kurių žmonių autonomiją? Medžio chirurgo įvaizdis ateina į galvą. Medžio chirurgas nukerpa kai kurias šakas dėl medžio sveikatos. Nuėmus šaką, medis gali geriau klestėti. Ar negali būti kokių nors beverčių variantų visuomenėje, kurie yra tarsi viena iš šakų ant medžio? Jei dėl argumentų daroma prielaida, kad azartiniai lošimai už nereikšmingas sumas yra nieko vertas pasirinkimas ir kad kai kurie, kurie naudojasi šia galimybe, tai padarys nenaudai to, kas yra vertinga ir kas jiems rūpi labiausiai, jų šeimoms, darbui ir ilgesniam laikui. terminų pomėgiai. Ar gali būti, kad pasirinkimo galimybė sumažina daugelio galimybes pasiekti sėkmės šiuose vertinguose užsiėmimuose? Aš iš tikrųjų įtariu, kad esu tikras, kad bet koks bandymas priversti lošti pagal šias linijas turėtų daug neigiamų šalutinių padarinių ir dėl šios priežasties neturėtų būti vykdomas praktikoje, tačiau tai daugiausia lėmė praktinės ir turimų galimybių ribos, o ne bet koks principinis dalykas. Rimti azartiniai lošimai tikriausiai užkerta kelią vertingoms galimybėms iš daugelio ir nepadidina nė vieno žmogaus gyvenimo vertės. Galbūt šis sprendimas neteisingas. Bet kokiu atveju tai būtų stebinantis empirinis rezultatas, jei sužinosite, kad savarankiškumo niekada negalėjo sustiprinti medienos chirurgijos socialinis atitikmuo šiuo ar jokiu kitu atveju. Neatmetama mintis, kad dėl tam tikrų atgailaujančių variantų tik apsunkinamas savarankiškas gyvenimas.[9] Tokiu atveju asimetrijos argumentas atrodo neveiksmingas. Galbūt prievarta, siekiant užkirsti kelią nekenksmingam amoralumui, gali duoti savarankiškumo, kaip ir viskas, teisingai, kai siekiama užkirsti kelią žalai.

Manau, kad Razo pranešime pavyksta nustatyti labai didelę autonomijos reikšmę politinėje moralėje. Kalbant apie įstatymo ribas, jame nustatyta, kad labai atsargiai reikia elgtis su laisvės atėmimu, atsižvelgiant į tai, ką tai gali padaryti dėl kalinio vertingų galimybių pakankamumo. Mažesnės prievartos laipsnis taip pat svarbus atsargiai. Tačiau neatrodo, kad prievartos pagrindais pagrįstas žalos principas nėra pagrįstas tik žala pagrįstais pagrindais.

5. Neutralumas ir episteminis apribojimas

Kaip matėme, perfekcionistas neigia, kad pačioje moralės prigimtyje yra kažkas, kas turėtų nustatyti principines įstatymų moralinių tikslų siekimo ribas: manoma, kad tokios ribos turėtų patekti per užpakalines duris, apmąstant prigimties pobūdį. prievarta. Tai buvo paskutinio skyriaus tikslas išnagrinėti pastarąjį požiūrį. Tačiau daugelis ginčija ankstesnį požiūrį ir tvirtina, kad pačioje žmogaus moralės prigimtyje yra kažkas, kas turėtų mus priversti daryti išvadą, jog egzistuoja principinės įstatymų ribos. Svarbiausia, sakoma, kad nuolatiniai moraliniai nesutarimai turėtų pastumti mus šia linkme. Kaip teigė Rawlsas, nėra pagrįsta manyti, kad moraliniai nesutarimai išnyks vidutinės trukmės ar net ilguoju laikotarpiu. Ir didžiąją dalį šių nesutarimų negalima tiesiog apkaltinti kai kurių asmenų kruvinu mąstymu arba tų, kurie yra linkę į save, savo šeimas ar grupes. Jei galėtų, galbūt jų nuomonės būtų galima saugiai ignoruoti. Kai kurie nesutarimai grindžiami skirtumais dėl to, kokie įrodymai yra tinkami, kiek svarbos turėtų būti teikiama įrodymams, kur dėl jų galima susitarti, kaip prioritetai ir pasirinkimai turėtų būti daromi tarp daugybės galimų vertybių ir pan.. Rawlsas tokius veiksnius apibūdina kaip „sprendimo naštą“(Rawls 1993, 56–57). Tokie nesutarimai nėra nepagrįsti ir galbūt pati moralė gali įpareigoti save paneigiančius potvarkius priversti asmenis iš jų (galbūt klaidingų) pagrįstų pažiūrų.galbūt jų nuomonės gali būti saugiai ignoruojamos. Kai kurie nesutarimai grindžiami skirtumais dėl to, kokie įrodymai yra tinkami, kiek svarbos turėtų būti teikiama įrodymams, kur dėl jų galima susitarti, kaip prioritetai ir pasirinkimai turėtų būti daromi tarp daugybės galimų vertybių ir pan.. Rawlsas tokius veiksnius apibūdina kaip „sprendimo naštą“(Rawls 1993, 56–57). Tokie nesutarimai nėra nepagrįsti ir galbūt pati moralė gali įpareigoti save paneigiančius potvarkius priversti asmenis iš jų (galbūt klaidingų) pagrįstų pažiūrų.galbūt jų nuomonės gali būti saugiai ignoruojamos. Kai kurie nesutarimai grindžiami skirtumais dėl to, kokie įrodymai yra tinkami, kiek svarbos turėtų būti teikiama įrodymams, kur dėl jų galima susitarti, kaip prioritetai ir pasirinkimai turėtų būti daromi tarp daugybės galimų vertybių ir pan.. Rawlsas tokius veiksnius apibūdina kaip „sprendimo naštą“(Rawls 1993, 56–57). Tokie nesutarimai nėra nepagrįsti ir galbūt pati moralė gali įpareigoti save paneigiančius potvarkius priversti asmenis iš jų (galbūt klaidingų) pagrįstų pažiūrų. Rawlsas tokius veiksnius apibūdina kaip „sprendimo naštą“(Rawls 1993, 56–57). Tokie nesutarimai nėra nepagrįsti ir galbūt pati moralė gali įpareigoti save paneigiančius potvarkius priversti asmenis iš jų (galbūt klaidingų) pagrįstų pažiūrų. Rawlsas tokius veiksnius apibūdina kaip „sprendimo naštą“(Rawls 1993, 56–57). Tokie nesutarimai nėra nepagrįsti ir galbūt pati moralė gali įpareigoti save paneigiančius potvarkius priversti asmenis iš jų (galbūt klaidingų) pagrįstų pažiūrų.

Anksčiau buvo trumpai pažymėta kita mintis apie įstatymo ribas, kad įstatymai turi išlikti neutralūs skirtingai suprantant prekės pobūdį. Valstybė, remdamasi šiuo požiūriu, gali priversti tik tuo atveju, jei ji tai daro neutraliai. Plati intuicija yra tai, kad dešinė yra aukščiau gėrio. Valstybė nebūtinai turi būti neutrali, kalbant apie dešinės ir geros pusės, tarp žudikų ir labdaros darbuotojų (Mulhall ir Swift 1996, p. 29–30). Tarp skirtingų nuomonių apie tai, kas daro gyvenimą naudingu ar vertu, tarp, tarkime, labdaros darbuotojų ir operos mėgėjų, turi būti neutralu.

Apskritai šio požiūrio šalininkai dažniausiai palaiko neutralumo pagrindimą, o ne poveikio neutralumą. Pateisinimo neutralumas reiškia, kad įstatymų pateisinimas neturi apimti sprendimų dėl šių skirtingų gyvenimo būdų santykinio pranašumo (Mulhall ir Swift 1996, p. 30). Pavyzdžiui, įsivaizduokite vieną grupę, kuri mėgsta lauke, ir kitą, kuri mėgsta televiziją. Tarkime, kad nacionalinių parkų įkūrimas palengvins lauko gyvenimą ir televizijos žiūrėjimą, nes gražūs medžiai sujauktų transliacijas. Pagal poveikio neutralumą valstybė neturi steigti parkų, nebent ji gali rasti būdą taip pat patobulinti transliacijas. Norėdami padėti nuoširdžiam lauko tipui,Poveikio neutralumo įstatymų leidėjas taip pat turi padėti bulvėms ant sofos. Kita vertus, remiantis pateisinimo neutralumu, savaime nesvarbu, kad televizijos žiūrėjimas bus mažiau malonus. Jei tai pateisinama, tai nėra palanku lauko entuziastams ar šiek tiek sukrėsti tinginius televizijos stebėtojus, o, tarkime, pasirūpinti švariu oru, būtų visiškai teisėta. Nacionalinių parkų įkūrimas nepažeidžia principų, kurių laikosi pateisinimo neutralumo įstatymų leidėjas (Brighouse 2000, p. 7). Dėl to valstybės parama aukštajam menui, tokiam kaip opera, gali būti sudėtinga pateisinti problemą, su kuria nesusiduria perfekcionistas (Dworkin 1985; Mulhall and Swift 1996, p. 302–308).savaime nesvarbu, kad televizijos žiūrėjimas bus mažiau malonus. Jei tai pateisinama, tai nėra palanku lauko entuziastams ar šiek tiek sukrėsti tinginius televizijos stebėtojus, o, tarkime, pasirūpinti švariu oru, būtų visiškai teisėta. Nacionalinių parkų įkūrimas nepažeidžia principų, kurių laikosi pateisinimo neutralumo įstatymų leidėjas (Brighouse 2000, p. 7). Dėl to valstybės parama aukštajam menui, tokiam kaip opera, gali būti sudėtinga pateisinti problemą, su kuria nesusiduria perfekcionistas (Dworkin 1985; Mulhall and Swift 1996, p. 302–308).savaime nesvarbu, kad televizijos žiūrėjimas bus mažiau malonus. Jei tai pateisinama, tai nėra palanku lauko entuziastams ar šiek tiek sukrėsti tinginius televizijos stebėtojus, o, tarkime, pasirūpinti švariu oru, būtų visiškai teisėta. Nacionalinių parkų įkūrimas nepažeidžia principų, kurių laikosi pateisinimo neutralumo įstatymų leidėjas (Brighouse 2000, p. 7). Dėl to valstybės parama aukštajam menui, tokiam kaip opera, gali būti sudėtinga pateisinti problemą, su kuria nesusiduria perfekcionistas (Dworkin 1985; Mulhall and Swift 1996, p. 302–308). Nacionalinių parkų įkūrimas nepažeidžia principų, kurių laikosi pateisinimo neutralumo įstatymų leidėjas (Brighouse 2000, p. 7). Dėl to valstybės parama aukštajam menui, tokiam kaip opera, gali būti sudėtinga pateisinti problemą, su kuria nesusiduria perfekcionistas (Dworkin 1985; Mulhall and Swift 1996, p. 302–308). Nacionalinių parkų įkūrimas nepažeidžia principų, kurių laikosi pateisinimo neutralumo įstatymų leidėjas (Brighouse 2000, p. 7). Dėl to valstybės parama aukštajam menui, tokiam kaip opera, gali būti sudėtinga pateisinti problemą, su kuria nesusiduria perfekcionistas (Dworkin 1985; Mulhall and Swift 1996, p. 302–308).

Thomas Nagelis mano, kad valstybės įstatymai turi padaryti geriau, nei tik pasakyti žmonėms, turintiems tam tikras gėrio sampratas, kad jie klysta; jiems reikia pasiūlyti dar ką nors, susijusį su tokių asmenų požiūriu. Anot jo, turime palaikyti:

<…> tam tikrų vertybių pašalinimas iš leistinų prievartos valstybės galių taikymo pagrindų. Turime sutikti neriboti žmonių laisvės valstybės veiksmais vardan vertybių, kurios tam tikru požiūriu yra nepriimtinos jų požiūriu. (Nagel 1991, p. 155)

Šis argumentas šiek tiek skiriasi nuo neutralumo argumento, nors jie yra artimi pusbroliai. [10] Jei manytume:

  1. Valstybė mano, kad X neteisingas dėl įvairių priežasčių
  2. Tai gali priversti asmenis iš X nepažeisti galimybių ar praktinių ribų.

Nepaisant to:

1 ir 2 dalių nepakanka teisėtai prievartai, nes įstatymai privalo vengti tam tikrų moralinių prielaidų, nepriklausomai nuo to, ar jos teisingos, ar ne

„Nagel“nuomone, gali būti vertybių, kurios, nors ir teisingos ar pagrįstos, yra nepriimtinos koerserijos požiūriu. Jis pateikė daugybę argumentų dėl šios pozicijos (Nagel 1987) [11]. Neseniai jis pabrėžė Kantiano imperatyvą traktuoti žmones kaip tik priemones (Nagel 1991). Ar iš tokių svarstymų gali atsirasti principinė įstatymo riba?

Kantiansas daug kartų pabrėžė, kad traktuoti ką nors tik kaip priemonę nėra tas pats, kas traktuoti žmogų kaip priemonę. Gali vykti taksi, net jei tai reiškia, kad taksi vairuotojas elgiasi kaip priemonė savo tikslams pasiekti, tačiau vairuotojas neturi būti traktuojamas tik kaip priemonė. Tačiau:

Tai reiškia, kad jei jūs verčiate žmogų tarnauti tam, kad jam nebūtų suteikta tinkama priežastis dalytis, jūs traktuojate jį kaip paprastą priemonę, net jei pabaiga yra jo paties labui, kaip jūs matote, bet jis to nedaro. Atsižvelgiant į prievartinį valstybės pobūdį, reikalavimas tampa politinio teisėtumo sąlyga. (Nagel 1991, p. 159)

„Nagel“čia niekuo nesikiša į koerceso sutikimą. Negalima paprasčiausiai leisti, kad kažkieno sulaikymas jų tikrojo sutikimo užkirstų kelią teisiniam vykdymui, nesvarbu, koks požiūrio pagrindas yra pagrįstas. Jo manymu, gali būti leista priversti ką nors tarnauti pabaigai, jei tam asmeniui gali būti duota tinkama priežastis pasidalinti pabaiga, net jei jis to nesutinka. Jei kam nors nurodote tinkamas priežastis, nereikia atidėti kitų nuomonės.

Didžiausią nerimą kelia tai, kad tai mūsų nė kiek nepatenkino. Idėja yra ta, kad įstatymas neturėtų naudoti prieštaringai vertinamų prielaidų apie gėrį, kad sudarytų įstatymą. Paimkite, pavyzdžiui, įstatymų leidėją, galbūt religingą, kuris laikosi mažos mažumos nuomonės, kad asmenybė prasideda nuo pastojimo momento, ir pagal tai įstatymu, skelbiančiu abortą neteisėtu. Būtent tokį žingsnį nori paneigti „Nagel“ir „Rawls“atstovai. Toks prieštaringas požiūris, koks yra šis, neturi jokios reikšmės įstatymų leidybai, paremtam prievarta. Nepriklausomai nuo to, ar metafiziškai tiesa, kad asmenybė prasideda nuo pastojimo momento, toks vaizdas turėtų būti tvirtai užrakintas.

Taigi Rawlsas reikalauja „tinkamai kvalifikuotos moters“teisės „nuspręsti nutraukti nėštumą per pirmąjį trimestrą“(Rawls 1993, p. 243). Jo manymu, „bet kokia išsami doktrina, leidžianti išlaikyti politinių vertybių pusiausvyrą, išskyrus tą tinkamai kvalifikuotą teisę per pirmąjį trimestrą, yra nepagrįsta“. Todėl mūsų pavyzdžio įstatymų leidėjas, remdamasis šiuo argumentu, elgtųsi neteisėtai ir peržengtų tinkamas įstatymo ribas. Bet kodėl taip yra? Kokius argumentus galima iškelti įstatymų leidėjui? Pirma, galima sakyti, kad jo teisės aktai yra nepriimtini, nes jie nėra pagrįsti viešomis priežastimis. Antra, galima sakyti, kad tai neteisėta, nes ji susijusi su gėriu, o ne su teise. Trečia, galima sakyti, kad argumentas netinkamas, nes tai yra labai prieštaringas požiūris,tikėjo tik nedaugeliu ir dauguma atmetė. Pagaliau - ir šios aiškios linijos, kurios Rawlsas ir Nagelas nori išvengti - galima tiesiog pasakyti, kad netiesa sakyti, kad asmenybė prasideda nuo pastojimo. Paimkime šiuos svarstymus paeiliui.

Kalbant apie pirmąjį, neatrodo, kad būtų pagrindo manyti, jog negalima pateikti šios taisyklės, kuri gali būti pateikta viešai, priežasčių, kartu su teiginiu, kad jos yra priežastys, kurias visi turėtų bendrinti. Robertas George'as kurį laiką tam ginčijasi teigdamas, kad koncepcijos metu yra „genetiškai visavertis organizmas, nukreiptas į jo paties funkcionavimą“. (George 1999, p. 209–213). Kalbant apie antrą punktą, argumentas apie abortą taip pat rodo, kad sunku bandyti atskirti argumentus apie „gėrį“nuo argumentų apie „teisę“. Jei George'as teisus, kad abortas yra žmogžudystė, jis negali būti priskiriamas dešiniųjų klausimui ir neįtraukiamas į politinį pagrindimą. Kaip mes matėme aptardami neutralumą, joks neutralistas nesiginčija, kad įstatymas turi būti neutralus dėl to, kas teisinga. Grupė,vadinti juos „evoliucijos naikintojais“, neutralistas negalėjo išgirsti teigdamas, kad jų noras nužudyti visus benamius turėtų būti traktuojamas taip pat, kaip paukščių stebėtojų norai. Paukščių stebėtojai, pasak neutralisto, nepažeidžia teisių; „evoliuciniai naikintojai“tai daro, arba, jei jiems būtų leista, savo kelią. Todėl vis dar lieka atviras klausimas, kas laikomas teisių pažeidimu. Jei abortas yra žmogžudystė, tai būtų.

Trečias punktas taip pat nėra pagalba. Neabejotinai būtų pagunda pasakyti įsivaizduojamam įstatymų leidėjui: „Jūs galite vadinti žmogžudyste dėl aborto ir galbūt manote, kad pagrįstumėte savo požiūrį dėl rimtų priežasčių. Bet apsidairykite aplinkui; beveik visi mano, kad klydai. Taigi jūs turite apsiriboti tik tais, kurie vienija jūsų požiūrį, o ne primesti juos visiems kitiems “. Įstatymų leidėjui būtų lengva į tai reaguoti, būtent, kad argumentas yra tik daugiau nei galvos skaičiavimas. Panašu, kad jis pasitraukė į lordo Devlino teritoriją, prilygindamas teisinę moralę moraliniams įsitikinimams ir žarnyno reakcijai. Kaip matėme, to nepadarysime: jei dauguma žmonių tikėjo, kad vergija yra leistina, tai to nepadarys. [12]Nei vienas iš šių argumentų neparodo, kad mūsų įsivaizduojamas įstatymų leidėjas elgiasi neteisėtai. George'o argumentas yra visiškai viešas, jį galima vertinti labiau kaip gerą, o ne kaip gerą; qua argumentas prieš žmogžudystes, jis nepažeidžia jokio neutralumo apribojimo. Neatmetama nuomonė, kad nuomonė yra mažuma. Tik ketvirtasis argumentas parodytų įsivaizduojamo įstatymų leidėjo veiksmų neteisėtumą. Dėl ko verta manyti, kad George'o argumentai neįtikina ir gali būti įrodyta, kad jie yra klaidingi tiesiog remiantis esminiais jo paties argumentais. Bet, žinoma, net jei tai teisinga, būtent tokio tipo argumentai, kuriuos Rawlsas ir Nagelas nori pašalinti iš diskusijų, negalėjo savo patalpose jiems padėti nustatyti neteisėtumo, kurį jie siekia nustatyti, išvadą. Geriausi argumentai prieš George'o poziciją bus paneigti teisme.

Nagelo argumentas teigia, kad žmogus traktuojamas kaip priemonė tik tuo atveju, jei nesuteikia jam pakankamos priežasties pasidalinti tuo, kuo priverstinai. Pradeda domėtis, ar kokį nors darbą atlieka ne kas kita, kaip „tinkamos priežasties“idėja. Prievarta ten, kur turite pakankamą priežastį! Jei idėja „priežastis, kuria jis gali dalytis“tampa priežastimi, kuria jis turėjo dalintis, tai pastaroji idėja gali būti ne kas kita, o naudingas euristinis įtaisas. „Dalijimosi priežasčių“idėja tiesiog išnyksta iš paveikslo. Johnas Finnis, kaip ir Robertas George'as, žinomas prigimtinės teisės teorijos šalininkas, gana nuginkluojamai skelbia, kad „Prigimtinės teisės teorija yra ne kas kita, kaip visų veiksmų priežasčių, kurias žmonės turėtų priimti, paaiškinimas būtent todėl, kad jos yra geros, pagrįstos ir pagrįstos kaip priežastys “. (Finnis 1996, p. 10–11). Aišku, jei tokią testą gali išlaikyti visa apimanti doktrina, tokia kaip prigimtinės teisės teorija ir pagrįsta gero gyvenimo samprata, testas greičiausiai bus bukas instrumentas. Tai turės parodyti, kad gali išvengti per mažo atmetimo, kad taptų tiesioginiu pasirinkimu.

Išvada

Dėl visų lemtingų paties lordo Devlino požiūrio į įstatymo ribas trūkumų jo iššūkį sunku patenkinti. Principinių ribų, esančių už lėšų ribų ar praktinių, yra sunkiai įmanoma pagrįsti. Pagrindinė dilema kyla dėl įstatymų leidėjų kreipimosi į moralinę tiesą klausimo. Ar tai turėtų būti neribota, išskyrus praktinių ir galimybių ribų bei nemažų vidinių ribų, kurias sukelia tikras jautrumas tiesai? Tokiu atveju bus sunku išsklaidyti mintį, kad įstatymų leidėjams yra padaryta per daug laisvės ir kad kai kuriems asmenims įstatymas yra palaimintas, palyginti su kitais: nesutarimams dėl to, ko iš tikrųjų reikalauja tiesa ir moralė. nerodo jokių pasitraukimo ženklų. Tai gali būti tik žmogaus būklės aspektas ir kovojant su ja galime pasilenkti prie vėjo malūnų.[13]

Kita vertus, ar geresnė nuomonė, kad įstatymų leidėjams iš principo turėtų būti atsisakyta kreiptis į tam tikras moralines prielaidas, paremtas geru gyvenimu, ne todėl, kad jos yra klaidingos, o bandant išsklaidyti jausmą, kad ypač palankios partizaniškos gėrio sampratos, kurių laikosi tik kai kurie? Čia netrukus susiduriama su problema, kad vengdama visiškos tiesos politiniais argumentais, ji gali susidurti su kai kuriais nepatogiais oponentais, išreikšdama kartais nepatikimas nuomones, kurie mielai skelbia savo argumentus viešai, mielai priverčia juos paklusti „pagrįstas atmestinumas“ir laimingiausias iš visų galinčių teigti, kad jų principų negalima pagrįstai atmesti. Numatoma, kad diskusijos dar kurį laiką tęsis.

Bibliografija

  • Adamsas, Robertas Merrihew'as (1999 m.) „Baigtos ir begalinės prekės: etikos sistema“, Oksfordas: „Oxford University Press“, 1999 m.
  • Barry, Brian, (1995) Teisingumas kaip nešališkumas, Oksfordas: Clarendon Press.
  • Brighouse, Harry (2000 m.) Oksfordo mokyklos pasirinkimas ir socialinis teisingumas: Oxford University Press.
  • Danas-Cohenas, Meiris (2002) „Gindamas orumą“savo kenksmingose mintyse: esė apie įstatymus, save ir moralę, Prinstonas: Princeton University Press, p. 150–171.
  • Devlinas, Patrickas (1965 m.) „Moralės vykdymas“, Oksfordas: „Oxford University Press“.
  • Dworkinas, Geraldas (1990) „Lygi pagarba ir moralės įgyvendinimas“nusikalstamumo, kaltės ir teisių gynimo srityse, Paul, Ellen Frankel, Miller, Fred D. ir Paul, Jeffrey (red.), Oxford: Blackwell. 180–193 psl.
  • Dworkinas, Geraldas (1999) „Devlinas buvo teisus: įstatymai ir moralės įgyvendinimas“, William ir Mary Law Review 40, 927.
  • Dworkinas, Geraldas (2002), „Paternalizmas“, Stanfordo filosofijos enciklopedija (2002 m. Žiemos leidimas), Edwardas N Zalta (red.), URL =
  • Dworkinas, Ronaldas (1985a) „Ar mes turime teisę į pornografiją?“principo tema. Kembridžas: Harvard University Press, p. 335–372.
  • Dworkinas, Ronaldas (1985b) „Ar liberali valstybė gali palaikyti meną?“principo tema. Kembridžas: Harvard University Press, p. 221–233.
  • Dworkinas, Ronaldas, (1996a) „Pornografija ir neapykanta“laisvės teisėje: Amerikos konstitucijos moralinis skaitymas, Oksfordas: Oxford University Press, p. 214–226.
  • Dworkinas, Ronaldas, (1996b) „MacKinnono žodžiai“laisvės įstatyme: Amerikos konstitucijos moralinis skaitymas, Oksfordas: Oxford University Press, p. 227–243.
  • Feinbergas, Joelis (1984). „Žala kitiems“, Niujorkas: „Oxford University Press“.
  • Feinbergas, Joelis (1985) Nusikaltimas kitiems, Niujorkas: Oxford University Press.
  • Feinbergas, Joelis (1986) „Žala sau“, Niujorkas: „Oxford University Press“.
  • Feinbergas, Joelis (1990) „Nekenksmingas neteisingas darbas“, Niujorkas: „Oxford University Press“.
  • Finnis, John (1996) „Ar prigimtinės teisės teorija suderinama su ribota vyriausybe?“George'as, Robertas P. Natūralioji teisė, liberalizmas ir moralė, Oksfordas: Oxford University Press, p. 1-26.
  • Finnis, John (1998) Aquinas: moralinė, politinė ir teisinė teorija, Oksfordas: Oxford University Press.
  • Finnis, John (2000), „Abortai, prigimtiniai įstatymai ir viešosios priežastys“, George'as, Robertas P. ir Wolfe'as, Christopheris, prigimtinė teisė ir viešosios priežastys Vašingtone: Georgetown University Press, p. 75–106.
  • Fuller, LL (1978) „Teismo formos ir ribos“, Harvard Law Review 92, p. 353–409
  • George'as, Robertas P. (1993) „Meno moralė: piliečių laisvės ir viešoji moralė“. Oksfordas: „Clarendon Press“.
  • George'as, Robertas P. (1999) „Visuomenės priežastis ir politinis konfliktas: abortai ir homoseksualumas“ginant prigimtinę teisę. Oksfordas: „Clarendon Press“, p. 196–227.
  • Green, Leslie „Pornografijos“, (2000) 8 (1) Politinės filosofijos žurnalas, p. 27–52.
  • Grėjus, Jonas (1996). Mill on Liberty: gynyba (2 -asis leidimas) Londonas; Maršrutas.
  • Guess, Raymond (2001) Viešosios gėrybės, asmeninės prekės, Princetono UP; Naujasis Džersis.
  • Hamptonas, Jeanas (1993 m.) „Moraliniai liberalizmo įsipareigojimai“, Coppe, Davidas, Hamptonas, Jeanas ir Roemeris, Johnas E. (red.) Demokratijos idėja, Kembridžas: Cambridge University Press 1993, p. 292–313.
  • Hartas, HLA (1963 m.) Teisė, laisvė ir moralė, Oksfordas: Oxford University Press.
  • Hartas, HLA (1983) „Socialinis solidarumas ir moralės užtikrinimas“, esė teisingumo ir filosofijos temose, Oksfordas: Oxford University Press, p. 248–262.
  • Lewis, Davidas (2000), „Mill and Milquetoast“, Australasian Philosophy Journal 67, p. 152–171, perspausdintas etikos ir socialinės filosofijos dokumentuose, perspausdintame Cambridge University Press 2000, p. 159–186.
  • MacCormick, Neil (1982), „Prieš moralinę raidą“teisinėje teisėje ir socialdemokratijoje: esė teisinėje ir politinėje filosofijoje. Oksfordas: Oxford University Press, 1982, p. 18–38.
  • Magnet, Joseph (1994), „Neapykantos propaganda Kanadoje“, Waluchow, WJ (red.), Laisvas posakis: Esė teisėje ir filosofijoje, Oksfordas: Clarendon, 1994, p. 223–250.
  • Moore'as, Michaelas (1997), kaltinimas: bendroji baudžiamojo įstatymo teorija. Oksfordas: „Clarendon Press“.
  • Millis, Johnas Stuartas (1993), „Utilitarizmas, laisvė ir svarstymai dėl atstovaujamosios vyriausybės“, Londonas: Dent.
  • Mulhall, S ir Swift, A, (1996), Liberalai ir Bendruomenininkai, 2 -asis leidimas. Oksfordas: Blackwellas.
  • Nagelis, Tomas, (1987) „Moralinis konfliktas ir politinis teisėtumas“. Filosofija ir viešieji reikalai 16.
  • Nagel, Thomas, (1991) Lygybė ir šališkumas, Oksfordas: Oxford University Press.
  • Nussbaum, Martha (2004) Neslėpimas nuo žmonijos: pasibjaurėjimas, gėda ir įstatymai, Princetonas NJ: Princeton University Press.
  • Oberdiekas, Hansas (2001), Tolerancija: tarp pakantumo ir priėmimo Lanhamas: Rowmanas ir Littlefieldas.
  • Rawlsas, Johnas (1993), Politinis liberalizmas, Niujorkas, Kolumbija.
  • Rawls, John (1993b), „Politinio ir sutapiančio susitarimo sritis“, Niujorko universiteto įstatymo apžvalga 64, nr. 2 (1989 m. Gegužė): 233–255, perspausdinti Coppe, Davidas, Hamptonas, Jeanas ir Roemeris, Johnas E. (red.) Demokratijos idėja, Cambridge University Press 1993, p. 245–269.
  • Razas, Džozefas (1986), „Morality of Freedom“, Oksfordas: „Oxford University Press“.
  • Raz, Joseph (1995), „Susidūrimas su įvairove: episteminės abstinencijos atvejis“viešosios etikos srityje, Oksfordas: „Oxford University Press“, p. 60–96.
  • Razas, Josephas (1996), „Laisvė ir pasitikėjimas“George'e, Robertas P., prigimtinė teisė, liberalizmas ir moralė, Oksfordas: Oxford University Press, p. 113–130.
  • „Scanlon“, TM (1975), „Pirmenybė ir skubumas“, Filosofijos žurnalas, 72, p. 655–669.
  • Scheffleris, Samuelis (1992), žmogaus moralė, Oksfordas: Oxford University Press.
  • Simesteris, Andrew ir von Hirschas, Andrew (2002) „Persvarstydami nusikaltimo principą“8 Teisės teorija, p. 269–295.
  • Dainininkas, P ir Singer, R (red.) (2005), „The Story Moral of Oxford: Blackwell“.
  • Dešimt, CL (1991 m.) „Mill's Liberty Defense“, John Gray ir GW Smith (red.) JSMill On Liberty. „Routledge“: Londonas ir Niujorkas, 212–238 psl.
  • Thomson, Judith Jarvis (1986), „Feinbergas apie žalą, nusikaltimą ir baudžiamąją teisę“, filosofija ir viešieji reikalai, 381–395 psl.
  • Walkeris, N (1987), nusikalstamumas ir kriminologija, Kembridžas: Cambridge University Press.
  • Weinstein, James (1994), „Amerikos požiūris į Kanados neapykantos kalbų sprendimus“, Waluchow, WJ (red.), Laisvas posakis: esė teisėje ir filosofijoje, Oksfordas: Clarendon, 1994, p. 175–221.
  • Williamsas, Bernardas (1972), moralė: įvadas į etiką, Kembridžas: Cambridge University Press.
  • Wolfe'as, Christopheris (1996) „Verta pasitikėti: atsakymas profesoriui Josephui Razui“. George'as, Robertas P., Gamtos teisė, liberalizmas ir moralė, Oksfordas: Oxford University Press, p. 131–150.
  • „Wolfendono pranešimas“(1957 m.), Homoseksualių nusikaltimų ir prostitucijos komiteto ataskaita, CMD. 247.

Antologijos

  • Aleksandras, Laris (2003), „Teisinis moralės įgyvendinimas“Frey, R. G. ir „Health Wellman“, Christopheris, taikomosios etikos kompanionas, Oksfordas, Blackwellas, p. 128–141.
  • Feinberg, Joel (1992), „Žala ir nusikaltimas“, Lawrence C. Becker ir Charlotte B. Becker, red. Etikos enciklopedija, t. 1, St James Press, Čikaga ir Londonas.
  • Greenawalt, Kent (1996), „Teisinis moralės įgyvendinimas“, Patterson, Denis (ed.) Teisės filosofijos ir teisinės teorijos palydovas, Oksfordas: Blackwell, p. 475–487.
  • Simmonds, Nigel E. (2005) „Teisė ir moralė“, Craigas, Edvardas, Trumpesnioji Routledge filosofijos enciklopedija, Oksfordas ir Niujorkas, p. 542–546.
  • Wertheimeris, Alanas (2002), „Laisvė, prievarta ir valstybės ribos“, Simonas, Robertas. L. (ed) Blackwell socialinės ir politinės filosofijos vadovas, Oksfordas: Blackwell; 38–59 psl.

Akademinės priemonės

sep vyro ikona
sep vyro ikona
Kaip pacituoti šį įrašą.
sep vyro ikona
sep vyro ikona
Peržiūrėkite šio įrašo PDF versiją „Friends of the SEP“draugijoje.
info piktograma
info piktograma
Ieškokite šios įrašo temos interneto filosofijos ontologijos projekte (InPhO).
„Phil Papers“piktograma
„Phil Papers“piktograma
Patobulinta šio įrašo „PhilPapers“bibliografija su nuorodomis į jo duomenų bazę.

Kiti interneto šaltiniai

[Kreipkitės į autorių ir pateikite pasiūlymų.]

Rekomenduojama: