Libertarizmas

Turinys:

Libertarizmas
Libertarizmas
Anonim

Įėjimas Navigacija

  • Įstojimo turinys
  • Bibliografija
  • Akademinės priemonės
  • Draugai PDF peržiūra
  • Informacija apie autorius ir citata
  • Atgal į viršų

Libertarizmas

Pirmą kartą paskelbta 2002 m. Rugsėjo 5 d.; esminė peržiūra 2019 m. sausio 28 d., pirmadienis

Libertarizmas yra politinės filosofijos pažiūrų šeima. Libertariečiai labai vertina asmens laisvę ir mano, kad tai pateisina stiprią asmens laisvės apsaugą. Taigi libertaristai reikalauja, kad teisingumas nustatytų griežtas prievartos ribas. Nors žmonės gali būti teisėtai verčiami daryti tam tikrus dalykus (akivaizdžiai vengti pažeisti kitų teises), jie negali būti verčiami tarnauti bendram visuomenės ar net savo asmeniniam gėriui. Dėl to liberalai patvirtina griežtas asmens laisvės ir privačios nuosavybės teises; ginti pilietines laisves, tokias kaip lygios homoseksualų teisės; remti narkotikų dekriminalizavimą, atverti sienas ir priešintis daugumai karinių intervencijų.

Libertariečių pozicijos yra labiausiai ginčytinos paskirstomojo teisingumo srityje. Šiame kontekste liberalai paprastai patvirtina kažką panašaus į laisvosios rinkos ekonomiką: ekonominę tvarką, pagrįstą privačia nuosavybe ir savanoriškus agentų rinkos ryšius. Libertariečiai paprastai mano, kad tokio masto, prievartinis turto perskirstymas, kai šiuolaikinės gerovės valstybės užsiima nepateisinama prievarta. Tas pats pasakytina apie daugelį ekonominio reguliavimo formų, įskaitant licencijavimo įstatymus. Liberalai tvirtina, kad žmonės turi tvirtas teises į asmeninę laisvę asmeniniuose ir socialiniuose reikaluose, taip pat ir savo ekonominiuose reikaluose. Taigi į sutarčių ir mainų laisvę, okupacijos laisvę ir privačią nuosavybę atsižvelgiama labai rimtai.

Šiuo atžvilgiu libertarizmo teorija yra glaudžiai susijusi (tiesa, kartais praktiškai neatskiriama) nuo klasikinės liberaliosios tradicijos, kurią įkūnija Johnas Locke'as, Davidas Hume'as, Adamas Smithas ir Immanuelis Kantas. Tai patvirtina aiškų viešosios ir privačios gyvenimo sričių atskyrimą; primygtinai reikalauja, kad asmenų statusas būtų moraliai laisvas ir lygus, o tai, suprantama, reiškia griežtą asmens suvereniteto reikalavimą; ir mano, kad norint gerbti šį statusą reikia, kad žmonės būtų traktuojami kaip teisių turėtojai, taip pat ir kaip nuosavybės teisių turėtojai.

Libertarizmą populiaru vadinti dešiniųjų doktrina. Bet tai klysta. Viena vertus, socialiniais (o ne ekonominiais) klausimais libertarizmas reiškia tai, kas paprastai laikoma kairiosios pakraipos pažiūromis. Antra, yra vadinamųjų „kairiųjų-libertarų“teorijų pogrupis. Nors visi libertaristai patvirtina panašias asmens teises, kairiosios pakraipos liberalai skiriasi nuo kitų libertarų tuo, kiek žmonės gali patenkinti nežinomų gamtos išteklių (žemės, oro, vandens, mineralų ir kt.) Atžvilgiu. Nors faktiškai visi liberalai mano, kad ištekliams pasiskirstyti yra tam tikrų apribojimų, kairiosios pakraipos liberalai tvirtina, kad šis suvaržymas turi savotiškai egalitarinį pobūdį. Pavyzdžiui, gali reikėti, kad žmonės, turintys tinkamus gamtos išteklius, mokėtų kitiems proporcingai jų turimo turto vertei. Dėl to kairiųjų pažiūrų libertarizmas gali reikšti tam tikros rūšies egalitarinį perskirstymą.

  • 1. Savarankiškumas
  • 2. Kiti libertarizmo keliai
  • 3. Galia tinkama
  • 4. Libertarizmas, kairieji ir dešinieji
  • 5. Anarchizmas ir minimali valstybė
  • Bibliografija
  • Akademinės priemonės
  • Kiti interneto šaltiniai
  • Susiję įrašai

1. Savarankiškumas

Libertarizmą formuojančių pažiūrų šeimoje yra daug skirtingų narių. Filosofiškai ryškiausias, ko gero, siūlo savitą moralės teoriją. Ši teorija remiasi požiūriu, kad agentai iš pradžių visiškai priklauso sau ir turi tam tikras moralines galias įgyti nuosavybės teises į išorinius dalykus. Ši teorija laiko libertaristines politikos išvadas ne tik empirinių tiesų ar tikrovės apribojimų realybe pasekme, bet ir kaip vienintelį ginamą (ir ribojantį) moralės principą.

Kai kurie tokio tipo liberalai laisvę laiko svarbiausia vertybe. Jie, pavyzdžiui, mano, kad kiekvienas asmuo turi teisę į maksimalią lygią neigiamą laisvę, kuri suprantama kaip prievartinis kitų agentų kišimasis (pvz., Narveson 1988; Steiner 1994; Narveson & Sterba 2010). Tai kartais vadinama „Spencerian Libertarianism“(po Herberto Spencerio).

Tačiau dauguma daugiau dėmesio skiria savarankiškos nuosavybės idėjai. Puikiai žinoma, kad šis požiūris priskiriamas Robertui Nozickui (Cohen 1995; bet skaitykite toliau). Šiuo požiūriu pagrindinis liberalizmo atspirties taškas yra tas, kad žmonės turi labai griežtas (galbūt griežčiausias įmanomas) teises į savo asmenis, suteikdami jiems tokią kontrolę savęs atžvilgiu, kokią gali turėti savo nuosavybės teise. Tai apima (1) teises kontroliuoti subjekto naudojimą: įskaitant laisvės teisę juo naudotis, taip pat reikalavimo teisę, kad kiti jo nenaudotų be savo sutikimo, (2) teises perduoti šias teises kitiems (pardavimas, nuoma, dovana ar paskola), (3) imunitetai dėl šių teisių nekonsensuso praradimo, (4) kompensacijos teisės, jei kiti naudojasi subjektu be savo sutikimo, ir (5) vykdymo teisės (pvz.teisės suvaržyti asmenis, norinčius pažeisti šias teises).

Savininko idėja patraukli dėl daugelio priežasčių. Žmones mes pripažįstame savininkais, kai pripažįstame, kad yra dalykų, kurie negali būti daromi asmeniui be jų sutikimo, bet kurie gali būti daromi sutikus. Taigi, prievartavimus laikome neteisingais, nes jie yra naudojami kūnui prieš asmens, kuriam jis priklauso, valią, bet ne todėl, kad lytiniai santykiai yra kažkas iš prigimties. Manome, kad puolimas yra neteisingas dėl panašių priežasčių, tačiau leidžiame savanoriškas bokso varžybas. Yra ir daugiau teorinių priežasčių, kodėl pritraukiama nuosavybė. Šis principas yra tvirtas asmens moralinės svarbos ir suvereniteto patvirtinimas ir juo išreiškiamas atsisakymas traktuoti žmones kaip paprasčiausius dalykus, kad jie galėtų vienas kitą panaudoti ar pakeisti.

Kai kurie liberalai mano, kad žmonės turi visišką savarankišką nuosavybę. Mes galime apibrėžti visišką savarankišką nuosavybę kaip logiškai stipriausią nuosavybės teisių rinkinį, kurį gali turėti patys. Ši sąvoka šiek tiek neapibrėžta, nes gali būti daugiau nei vienas stipriausias tokių teisių rinkinys. Vis dėlto yra apibrėžtas pagrindinis teisių rinkinys. Šiai idėjai svarbiausia yra visiško valdymo teisės, teisė nustatyti savo asmens naudojimą. Kontrolės teisės yra pagrindinės nuosavybės teisės, siekiant atskirti tam tikrus dalykus (pvz., Fizinį kontaktą), kurie gali būti daromi asmeniui, o negali būti daromi asmeniui be jos sutikimo. Kitaip tariant, visiška nuosavybė suteikia apsaugą nuo kitų, darančių mums reikalus prieš mūsų valią.

Akivaizdu, kad visiška nuosavybė siūlo stipriausią įmanomą bendros nuosavybės naudos variantą. Daugelyje aplinkybių tai yra labai patrauklu. Pvz., Visiška nuosavybė suteikia tiesioginį ir nedviprasmišką moterų teisių gynimą savo kūne, įskaitant teisę nutraukti nepageidaujamą nėštumą. Tai paaiškina, kodėl neteisinga aukoti mažumų (net ir mažumos) teises ir laisves siekiant apginti daugumos interesus. Tai siūlo principinį prieštaravimą aiškiai neigiamoms paternizmo formoms ar teisiniam moralizmui. Ir taip toliau.

Tuo pat metu visiška nuosavybė gali paneigti kitus moralinius sumetimus, įskaitant tuos, kurie dažnai laikomi svarbiais teisingumui. Apsvarstykite Roberto Nozicko (1974 m.) Išplatintą (arba liūdnai pagarsėjusį) požiūrį, kad žmonės turi teisę būti priversti nepadėti padėti kitiems, išskyrus atvejus, kai jie sutinka ar daro neteisėtus veiksmus. Tokia nuomonė užkerta kelią perskirstomajam apmokestinimui, kuriuo siekiama sumažinti materialinę nelygybę ar pakelti vargšų gyvenimo lygį. Nozickas tvirtino, kad apmokestinimas perskirstantis mokestį yra panašus į priverstinį darbą, kadangi apmokestinimas atima dalį žmonių uždarbio, kuris atspindi žmonių užmokestį, ir žmonės iš pradžių turi teisę nebūti verčiami dirbti tam tikriems tikslams.

Nozickas tvirtino, kad teisingumo teorijos susiduria su pasirinkimu. Galima: a) gerbti žmones kaip pagrindinius jų gyvenimo, darbo ir kūno valdytojus. Bet tokiu atveju žmonės taip pat turi laisvai dirbti, o ne dirbti, kaip jie pasirenka (tol, kol nepažeidžia kitų teisių). Tai reiškia, kad dirbate, kam nori, tomis sąlygomis, kuriomis jie nori, ir išlaikykite pelną. Tai pripažinus, lieka nedaug erdvės perskirstomajam apmokestinimui. Arba b) gali patvirtinti tam tikrų paskirstymų vykdymą. Bet tokiu atveju teorija turi pritarti tam, ką žmonės nekaltai gamina iš savo darbo, nukreipdami savo darbą į tuos tikslus, kurių jie nepasirinko laisvai. Pastaroji galimybė nepriimtina visiems, kurie palaiko visiškos savarankiškos nuosavybės idėją. Kaip rašė Nozickas,tai reiškia, kad reikalaujama tam tikros kitų gyvenimo kontrolės, kuri yra panaši į nuosavybės teises į juos. Ir tai nepriimtina (1974, p. 172).

Iš dalies dėl to, kad, atrodo, galima daryti tokias išvadas, visiško savarankiškumo idėja yra labai prieštaringa. Ir neabejotina, kad visiška nuosavybė turi priešingų intuityvių padarinių. Susijęs, tačiau skirtingas nerimas susijęs ne su pagalbos pareigomis, o su tais atvejais, kai nepaprastai reikalingas asmuo gali būti labai naudingas dėl to, kad naudojasi kitu asmeniu. Net jei tokiais atvejais niekas neprivalo padėti, kiti gali panaudoti savo asmenį be sutikimo tam, kuriam reikia pagalbos? Tarkime, kad pasinaudotume kraštutiniu pavyzdžiu, mes galime išgelbėti dešimt nekaltų gyvybių, švelniai stumdami nekaltą žmogų į žemę. Visiška nuosavybės teisė tvirtina, kad tai nebūtų leistina. Vėlgi, ši mintis yra maždaug ta, kad individai yra normiškai atskiri, todėl be jų sutikimo jie negali būti leistinai panaudoti naudos kitiems.

Trečias susirūpinimas yra tas, kad visiška nuosavybė gali leisti savanoriškai pavergti. Kaip ir žmonės, laikydamiesi šios nuomonės, turi teisę kontroliuoti savo asmenų naudojimą, jie taip pat turi teisę perduoti savo teises į savo asmenis kitiems, pavyzdžiui, parduodami ar parduodami. Tačiau tai yra prieštaringai vertinama tarp liberalų, kurie kai kurie neigia, kad tokie perdavimai yra įmanomi, nes kitiems yra moraliai neįmanoma kontroliuoti savo valios (Rothbard 1982; Barnett 1998, p. 78–82), nes tokie perdavimai kenkia mūsų autonomijai (Grunebaum 1987) arba dėl teologinių priežasčių (Locke 1690). Šią galimybę patvirtinantys teoretikai paprastai tvirtina, kad libertarinė nuosavybė yra susijusi su tuo, kad žmonėms būtų suteikta teisė kontroliuoti savo asmens leistiną panaudojimą, o ne apie tam tikrų psichologinių galimybių būtinybę kontroliuoti savo asmenį. Kaip rezultatas,teisė naudotis savo autonomija yra svarbiausia, net jei ja pasinaudojama (kitaip) problemiškai, o ne siekdama apsaugoti ar skatinti autonomiją. (Žr., Pvz., Vallentyne 1998; Steiner 1994.)

Ketvirtasis susirūpinimas dėl visiškai intuityvios nuosavybės intuityvaus prigimties rodo jos ribojamąjį poveikį. Atrodo, kad visiška nuosavybė gali būti pasmerkta kaip neteisėta, net ir labai maža asmeninės sferos pažeidimai, pavyzdžiui, kai maža tarša patenka į asmenį, kuris nedalyvauja. Draudimas atlikti bet kokius veiksmus, galinčius sukelti tokius smulkius pažeidimus, yra nepriimtina mūsų laisvės riba. Tačiau, kalbant apie nuosavybę, nėra esminio skirtumo tarp nedidelių pažeidimų ir didelių pažeidimų. Taigi šis prieštaravimas pagrįstas, savarankiškumo teorija turi būti atmesta (Railton 2003; Sobel 2012). [1]

Tačiau šis prieštaravimas yra abejotinos galios, nes jis suponuoja (net labiau) neįmanomą visiškos nuosavybės sampratą, nei jo gynėjai turi pagrindo pritarti. Tarkime, kad mes suprantame moralinę naudą, kurią savivaldybei suteikia dvi dimensijos: apsauga nuo nepageidaujamo mūsų kūno naudojimo ir laisvės naudotis savo kūnu. Kaip pabrėžiama prieštaravime, neįmanoma tuo pačiu metu maksimaliai padidinti abiejų dimensijų vertės: mūsų apsaugos riboja mūsų laisves ribodamos galimą savo kūno naudojimą, ir atvirkščiai. Kadangi maksimalus apsaugos matmens neginčijamai riboja naudojimo mastą, teisingas atsakymas yra ne atmesti savarankišką nuosavybę, o veikiau apsaugos dimensiją šiek tiek atlaisvinti, kad būtų padidintas naudojimo aspektas. Jei tai padarytumėte, padarytumėte nedidelius pažeidimus dėl nuosavybės. Kaip teigia Ericas Mackas (2015), gera savarankiškumo teorija žmonėms suteikia „laisvės alkūnę“. (Daugiau diskusijų rasite „Brennan & Van der Vossen 2017“)

Nepaisant to, daugelis libertarų atmeta visišką savarankiškumą. Principą galima susilpninti bet kurioje iš aukščiau paminėtų dimensijų, kad būtų išvengta prieštaravimų, laikantis bendrosios nuomonės apie nuosavybę dvasios. Taigi, galima būtų sutikti, tarkime, su nekonsensualinėmis pagalbos pareigomis ir sutikti su tam tikru savarankiškos nuosavybės kontrolės aspekto sumažinimu. Kiti, kaip jau matėme, atmeta mintį, kad savininkai turi galią perkelti save į (savanorišką) vergiją. Bet kokiu atveju rezultatas bus ne visiško savarankiškumo teorija, bet tas, kuris artins tą idėją.

Tačiau susilpnėjusios savimonės sampratos kelia svarbių klausimų. Pirma, jei paaiškėja, kad savarankiška nuosavybė turi keletą aspektų, kuriuos galima susilpninti atsižvelgiant į konkuruojančius dalykus, ji praranda dalį savo teorinio patrauklumo. Galų gale iš dalies šis apeliacinis skundas buvo santykinis idėjos paprastumas, kuris atrodė kaip geras atskaitos taškas teisingumo teorijai. Kai mes pradėsime idėją atmesti prieš kitus sumetimus, jie bus įtraukti į libertarinę moralinę visatą. Tai kelia sudėtingus klausimus apie jų santykinį svorį, tinkamas kompromiso taisykles ir pan.

Be to, jei yra įmanoma kompromisas tarp šių dimensijų, norėsime žinoti, kodėl turėtume paaukoti vieną už kitą. Ir norint atsakyti į šį klausimą, mums gali tekti remtis dar kažkokia pagrindine verte. Tai kelia grėsmę savarankiškumo, kaip pagrindinio libertarizmo teorijos principo, statusui. Tikriausiai pamatiniai principai nėra pagrįsti pagrindinėmis vertybėmis. Daugeliui liberalų tai nėra nuolaida. Jei tik nedaugelis patvirtina visišką savarankiškumą, dar mažiau - tai kaip pagrindinį principą.

Toks žingsnis taip pat padėtų išvengti galutinio prieštaravimo, tai dar vienas teorinio pobūdžio. Šis prieštaravimas patvirtina, kad patikrinus nuosavybės teises, idėja nėra tokia paprasta ir aiški, kaip ji iš pradžių atrodė. Viena šio prieštaravimo versija nurodo nuosavybės idėjos neapibrėžtumą. Teigiama teise pripažįstama daugybė nuosavybės susitarimų, įskaitant tuos, kurie susideda iš labai skirtingų teisių rūšių, nei gina savarankiško nuosavybės teoretikas. Gali būti, kad nėra aiškios bendrosios nuosavybės sampratos, į kurią būtų galima kreiptis siekiant apginti nuosavybę. Vietoj to, nuosavybės reikalavimai gali būti sudėtingų moralinių (arba teisinių) argumentų išvados (Fried, 2004, 2005). Tačiau jei savarankiška nuosavybė suprantama kaip analogiška nuosavybei apskritai, tai neprieštarauja. Užuottai rodo vaisingą būdą, kaip vaisiau teorizuoti savo teises į mūsų asmenis (Russell 2018).

Nors Nozickas (1974) paprastai yra skaitomas kaip asmuo, kuris visišką savarankiškumą traktuoja kaip prielaidą ar pagrindinį principą (žr. Ypač įtakingą diskusiją Cohen 1995 m.), Toli gražu nėra aišku, ar tai teisinga. Viena akivaizdi problema yra ta, kad Nozickas savarankiškos nuosavybės idėją remiasi tik vieną kartą Anarchijoje, valstijoje ir utopijoje. Ir nors ta ištrauka dažnai cituojama, kalbant apie jo argumentus, pati idėja knygoje mažai veikia. Anarchijos, valstybės ir utopijos II dalyje pateikiama daugybė argumentų prieš perskirstančią teisingumo sampratą, kuri neremia visiškos savarankiškos nuosavybės idėjos ar ja remiasi.

Nozickas taip pat rėmėsi idėjomis, kurios prieštarauja tam, kad jis būtų laikomas visiško savarankiškumo, kaip pagrindinio principo, šalininku. Jis teigė, kad savarankiška nuosavybė yra Kantian reikalavimo, kad mes traktuojame žmones tik kaip savaime suprantamus dalykus, išraiška (manoma, kad Kantian idėja, o ne savarankiška nuosavybė kaip tokia yra pamatinė). Ir jis nenorėjo atmesti galimybės, kad bet kokia įtikėtina teisių teorija turi leisti jas panaikinti, kad būtų išvengta „katastrofiško moralinio siaubo“(Nozick 1974, p. 30). Taigi atrodo, kad savarankiška nuosavybė yra požiūris, į kurį atvyksta Nozickas, atsižvelgiant į visus jo pateiktus argumentus (Brennan ir Van der Vossen, 2017).

Vis dėlto svarbu pažymėti, kad ne visi liberalai sutinka, kad visiško savarankiškumo idėja turėtų būti susilpninta arba traktuojama kaip nepagrįsta. Kai kurie išlieka atsidavę idėjai ir pasiūlė atsakymus į visus prieštaravimus. Norėdami pamatyti vieną garsų atsakymą į nerimą dėl neapibrėžtumo ir susijusius teorinius prieštaravimus, skaitykite Vallentyne, Steiner ir Otsuka 2005.

2. Kiti libertarizmo keliai

Lygiai taip pat, kaip Nozickas galvojo, kad libertarizmas yra geriausias būdas išreikšti daugybę moralinių sumetimų teisingumo srityje, taip ir daugelis kitų libertarų laikosi skirtingų principų kaip savo teorijų pagrindą. Tokie autoriai siekia gerbti žmones kaip teisių turėtojus ar suverenius asmenis, kuriuos turime traktuoti kaip pagrindinius jų gyvenimo ir kūno ieškotojus. Tačiau jie taip pat siekia išvengti kai kurių neįtikėtinų visiškos nuosavybės elementų. Tokios nuomonės savaime suprantamą požiūrį traktuoja nei kaip būtinai maksimaliai stiprų, nei kaip savaime suprantamą ar pagrindinį.

Taigi liberalizmo teoriją galima ginti įvairiais būdais. Tai pasakytina tiek apie teorijas, kurios didžiuojasi savo nuosavybės teise, tiek apie teorijas, kurios to nedaro. Ankstesniųjų pavyzdžiai yra Ericas Mackas (2002, 2010), kuris laiko nuosavybės teises viena iš natūralių teisių, pagrįstų mūsų prigimtimi kaip tikslines būtybes. Mack nuomone, idėjos siūlomos apsaugos ir laisvės yra pateisinamos tam, kad visiems asmenims būtų suteikta atskira sfera, kurioje jie galėtų veikti pagal savo pačių pasirinktus tikslus. Panašiai Loren Lomasky (1987) gauna teises iš susijusios, nors ir šiek tiek kitokios, žmonių, kaip projekto vykdytojų, sampratos. Johnas Tomasi (2012) tvirtina, kad demokratinio teisėtumo idealas reikalauja tvirtų teisių į mūsų kūnus. Anot Danielio Russello (2018 m.),Nuosavybės teisės yra vienintelis būdas, kaip visi kartu gyvenantys žmonės gali nuoširdžiai gyventi savo gyvenimą.

Daugelis libertarų teorijų remiasi ekonomikos įžvalgomis. Įtakinga šios tradicijos mąstymo kryptis, glaudžiai susijusi su FA Hayeku ir Ludwigu von Misesu, teigia, kad libertariškos ar klasikinės liberalios politinės išvados išplaukia iš žmonių episteminių apribojimų. Laisvos visuomenės, ypač laisvosios rinkos sistemos, geriausiai naudoja turimą visuomenės informaciją, leisdamos ir skatindamos asmenis veikti pagal dalinę jų turimą informaciją, įskaitant informaciją apie jų vietos aplinkybes, poreikius ir norus, taip pat apie jų produktyvius sugebėjimus ir galimybes. kompromisus, kuriuos jie gali pateikti. Bet kuri visuomenė, norinti nukrypti nuo decentralizuoto sprendimų priėmimo, kurį atspindi rinkos mainai, teigiama, kad ji turės rinkti, apdoroti ir išsamiai suprasti visą šią išsklaidytą ir sudėtingą informaciją,sujungti ją į tam tikrą socialinės gerovės funkciją ir atitinkamai priskirti prekes. Pastarasis procesas tiesiog viršija mūsų galimybes. Taigi laisvos visuomenės nuspėjamai pralenks kitas visuomenes svarbiais rodikliais (Hayek 1960, 1973; Von Mises 1949).

Kitas pavyzdys yra Adamo Smito darbas, teigiantis, kad liberališkos idėjos yra neatsiejamos nuo mūsų įprastos moralinės psichologijos. Smithas garsiai manė, kad teisingumas yra griežtai neigiamas: tai, ką mes patenkiname tiesiog susilaikydami nuo vagysčių, prievartos ir kitų libertariškų teisių pažeidimų. Taigi „Moralinių sentimentų teorijoje“Smithas rašė, kad taisyklės, kurios „garsiausiai reikalauja keršto ir bausmės, yra įstatymai, saugantys mūsų artimo gyvybę ir asmenį; kiti saugo jo turtą ir nuosavybę; ir paskutinis iš jų ateina tie, kurie saugo tai, kas vadinama jo asmeninėmis teisėmis, ar tai, kas jam kyla iš kitų pažadų “(Smith 1759 [1976], p. 84). Tai yra vieninteliai veiksmai, už kuriuos paprastai nepritariama bausmei (1759 [1976], p. 78). Tokios žmogiškos taisyklės yra pageidautinos, nes jos skatina visuomenės stabilumą ir efektyvumą (1976 [1759], p. 86).

Tai nereiškia, kad žmonės neprivalo padėti kitiems. Smithas pagrindžia savo požiūrį giliai socialine moralinės psichologijos perspektyva. Taigi geranoriškumas kartu su teisingumu yra visuomenės ramstis. Tačiau negalime tikėtis ar priversti žmones rūpintis tolimais nepažįstamais žmonėmis taip, kaip jie rūpinasi savimi. Ir bandymas organizuoti visuomenę pagal šias gaires būtų nelaimė. Smithas buvo labai skeptiškas vyriausybės pareigūnų atžvilgiu, rašydamas apie tai, kaip jie siekia šlovės ir valdžios, mano, kad yra morališkai pranašesni ir yra daugiau nei pasirengę tarnauti savo ir gerai tarpusavyje susijusių verslininkų interesams, o ne visuomenės labui (Smith 1776 [1976], 266–7 psl.). Ir galbūt numanydamas Hayeką, Smithas teigė, kad vyriausybės paprastai nesugeba pakankamai žinoti, kad galėtų nukreipti daugybę žmonių. Žmonės patys priima sprendimus ir reaguoja į aplinkybes, taip sužlugdydami sistemingus planus, kuriuos vyriausybė gali jiems išdėstyti. Taigi, kaip taisyklė, labiau žadama kreiptis į žmonių savimeilę per rinkos mainus, nei naudoti valstybės prievartą.

Tokie liberališki argumentai nuteikia valstybę kaip arbitrą, nešališką agentą, kuris sudaro sąlygas sąžiningam ir produktyviam piliečių bendradarbiavimui, panašiai kaip teisėjas leidžia sąžiningai žaisti administruodamas žaidimo taisykles. Taigi labai svarbu, kad valstybė išliktų nešališka ir nesirinktų visuomenės ar ekonomikos pusių. Kai vyriausybės pradės gauti naudos iš vienos šalies kitos, nesvarbu, ar tai būtų tam tikros visuomenės grupės, ar verslo interesai, toks dalyvavimas iš esmės yra neribotas ir greičiausiai neteks galios, nes bus palankus tiems, kurie tuo metu yra politiškai gerai susieti ar palankūs. Taigi minimali būsena yra vienintelė valstybė, galinti struktūrizuoti sudėtingas ir giliai tarpusavyje susijusias visuomenes abipusiai naudingais būdais.

Žinoma, šioje diskusijoje vis dar nėra kitų liberaliosios ar klasikinės liberaliosios nuomonės šeimų narių. Kai kurie teoretikai nukrypsta nuo konsekvencinių ar teleologinių principų, kurie, jų manymu, geriausiai pasitarnauja šiai politikai (Epstein 1995, 1998; Friedman 1962; Rasmussen & Den Uyl 2005; Shapiro 2007). Kiti priima Rawlso sistemą, teigdami, kad Johno Rawlso teisingumo teorijos dvasia (ypač rūpestis mažiausiai pasiturintiems žmonėms) reikalauja žymiai didesnės pagarbos asmens laisvei, nei paprastai manoma (Tomasi 2012). Vis dėlto kiti mato klasikiškai liberalius reikalavimus, kylančius iš viešos priežasties ar pateisinančio požiūrio (Gaus 2010, 2012). [2]

3. Galia tinkama

Libertarizmo ir klasikinės liberaliosios teorijos paskirstomąjį teisingumą supranta kaip iš esmės (kartais išimtinai) istorinį. Paklausti, ar pasaulyje egzistuoja teisingumas, pirmiausia reikia paklausti, ar su žmonėmis buvo teisingai elgiamasi, visų pirma, ar buvo gerbiamos jų teisės į savo asmenis ir nuosavybę. Nors paskirstymo klausimai gali būti svarbūs vertinant visuomenės teisingumą (žr. Kitą skyrių), liberalai paprastai teisėtą žmonių nuosavybę vertina kaip tai, ką jie įgijo teisėtu (ty teisių gerbiančiu) būdu. Dėl to jie atmeta teorijas, kuriose nagrinėjami tik rezultatai ar pasiskirstymas galinėse būsenose.

Dažniausias teisingo įsigijimo būdas yra teisėtas ankstesnių teisingų akcijų perleidimas. Štai kodėl liberalai paprastai gina neprižiūrimus, nepriimtinus rinkos santykius kaip teisingus. Žinoma, ne visi teisėto įsigijimo būdai gali priklausyti nuo išankstinio tiesioginio akcijų paketo - turi būti pradinis taškas, originalus įsigijimas. Nozicko „teisių teorijoje“paskirstomasis teisingumas visiškai susideda iš šių dviejų įgijimo būdų ir jų pažeidimo ištaisymo principo.

Kalbant plačiau, liberalai paprastai sutinka, kad asmenys gali atlikti tokius pirminio įgijimo veiksmus. Tiksliau tariant, jie sutinka, kad asmenys gali įsigyti nepasirašytų prekių vienašališkai, neprašydami sutikimo dėl kitų žmonių, kokio nors valdymo organo ar dar ko nors pritarimo. Argumentas, kad nereikia naudoti kitų leidimo naudoti ir pritaikyti išorinį pasaulį, yra gana aiškus. Privačios nuosavybės moralinė nauda yra svarbi, ir jei privataus turto sistema egzistuoja tinkamai pagrįsta, turėtų būti įmanoma išaiškinti veiksmus, kurie taip pat pradeda suteikti tokias teises. Bet koks požiūris, kuriam reikalingas kitų sutikimas ar tam tikras valdžios įteisinimas, sukuria kliūtis įsigijimui ir tokiu būdu kelia grėsmę šiai moralinei naudai (Van der Vossen 2009,2015; Mack 2010).

Labiausiai žinomas pasakojimas apie tai, kaip įmanomas vienašalis originalus įsigijimas, išlieka Locke'o darbo teorija. Anot Locke'o, kai žmonės dirba su anksčiau nežinomais objektais, laikydamiesi tam tikrų išlygų, jie paverčia tuos objektus savo asmenine nuosavybe. Aiškiai ginčijamas tikslus Locke'o argumento pobūdis, santykis tarp darbo ir įgijimo bei išlygų pobūdis. Garsiausiu aiškinimu vėlgi siekiama žeminti turtą (ankstesnėmis) savarankiškos nuosavybės teisėmis. Remiantis šia nuomone, dirbdami žmonės gana pažodžiui išplečia savo nuosavybės teisių į išorinius objektus reikalavimus, taip įtraukdami juos į savo teisių apsaugotą sferą. Kaip teigė Locke'as (1690, 1988 m., V skyrius), kadangi dirbant darbas maišo savo turimą darbą su tuo, kas yra nežinoma, anksčiau nežinomas dalykas tampa nuosavybe.

Šis argumentas kenčia nuo visiems žinomų problemų. Pavyzdžiui, kadangi varginimas yra veikla, idėja sumaišyti ją su daiktu geriausiu atveju atrodo kaip kažkas kita. Tačiau tokiu atveju argumentas yra neišsamus: mes vis tiek turime žinoti, kas iš tikrųjų grindžia nuosavybės teises (Waldron 1988). Dar svarbiau, kad tiesiog netiesa, kad pasisavinimui pakanka ko nors, kas priklauso jums, su kažkuo nežinomo. Kaip pažymėjo Nozickas, išpylęs konservuotų pomidorų sulčių skardinę į nežinomą vandenyną, aš pametu pomidorų sultis - vandenyno negaunu (Nozick 1974, p. 174–5). Trečia, jei darbo sumaišymo tikrai pakako norint pateikti ieškinius objektuose, kodėl tai turėtų būti taikoma tik nenurodytoms prekėms? Kodėl gi nesakant, kad mano darbo sumaišymas su kažkuo, kas jau priklauso, reiškia priklausomybę (Thomson 1990, p. 326–327)?

Atsižvelgiant į šiuos ir kitus prieštaravimus, daugelis pasiūlė skirtingas privačios nuosavybės gynybos galimybes. Šie pagrindimai nepriklauso nei nuo to, ar bus priimta ankstesnė savarankiškos nuosavybės tezė, nei nuo susijusios tezės, kad savarankiškos nuosavybės teisės gali būti išplėstos darbo jėgos dėka. Vietoj to, šie argumentai nurodo žmonių, turinčių saugumo dėl išorinių išteklių, moralinę svarbą, nesvarbu, ar tai suprantama kaip parama politinėms ir pilietinėms laisvėms (Gaus 2010), mūsų galimybė būti projekto vykdytojais ar tiksliniais agentais (Lomasky 1987; Mack 2010).), arba galimybė būti savo gyvenimo autoriais (Tomasi 2012).

Įtakingi argumentai turto pateisinimą sieja su jo sukeliama materialine gerove ir gerove. Privačios nuosavybės teisės padalija išorinį pasaulį į daugybę atskirų dalių, kurias kiekvienas kontroliuoja išimtinai jo savininkas. Tokiu būdu organizuoti socialinį pasaulį geriau nei kolektyvinis vartojimas ar nuosavybė, nes tai padeda išvengti kolektyvinių veiksmų problemų. Kai dalykai lieka atviroje prieigoje, visi turime paskatinimą kuo daugiau naudotis, o tai lemia bendrą naudojimo modelį, kuris baigiasi išeikvodamas išteklius, ir tai daro žalą visiems. Teisės į privačią nuosavybę ne tik padeda išvengti tokios „bendrų tragedijų“, bet ir skatina žmones saugoti savo dalis, didinti jų produktyvumą,ir keistis tuo, kas jiems priklauso, su kitais abipusiškai naudingomis sąlygomis (Schmidtz 1994; Buchanan 1993).

Kadangi šie nuosavybės pagrindimai nėra grindžiami ankstesniu savarankiškos nuosavybės principu, jie nėra įsipareigoję manyti, kad nuosavybės teisės yra absoliučios, neapsaugotos nuo teisingo reguliavimo ar net užkertančios kelią bet kokioms apmokestinimo formoms. Nepaisant to, kas kartais siūloma (Freeman 2001), beveik visi liberalai, kurie atmeta nuosavybės teisę kaip atskaitos tašką, taip pat sutinka, kad nuosavybės teises reikia apibrėžti, jos gali būti įgyvendinamos gana skirtingais, tačiau morališkai priimtinais būdais ir jas gali paneigti kiti moraliniai sumetimai.. Tokios nuomonės taip pat nereiškia, kad neįmanoma vienašališkai panaudoti pirminio asignavimo.

Liberalams ir jų kritikams pirminio asignavimo klausimas rūpi pirmiausia todėl, kad jis nubrėžia pagrindinę politinės filosofijos ydą. Libertarizmo istorinė teisingumo samprata ir kartu reikalaujantis, kad vyriausybės susilaikytų nuo perskirstomųjų projektų, reikalauja, kad nuosavybės teisės nepriklausytų nuo vyriausybės, pozityvaus įstatymo ar kitų asmenų sutikimo dėl jų moralinio pagrįstumo. Tokia nuomonė yra perspektyvi, jei galima nustatyti vienašalio pasisavinimo galimybę, be esminės nuorodos į valstybės ar įstatymų egzistavimą.

4. Libertarizmas, kairieji ir dešinieji

Libertarizmas yra įsipareigojęs tvirtai garantuoti pagrindinę veiksmų laisvę. Tačiau net nuomonės, patvirtinančios kuo stipresnę nuosavybės formą, negarantuoja tokios laisvės. Jei likęs pasaulis (gamtos ištekliai ir daiktai) visiškai priklauso kitiems, neleidžiama nieko daryti be jų sutikimo, nes tai reikštų naudojimąsi jų turtu. Kadangi agentai privalo naudoti gamtos išteklius (užimti erdvę, kvėpuoti orą ir pan.), Laisvi žmonės reikalauja teisių naudotis išorinio pasaulio dalimis.

Kyla klausimas, kokie nuosavybės ir pasisavinimo apribojimai (jei yra). Priklausomai nuo požiūrio į tai, kaip gamtos ištekliai gali būti laikomi, Libertarijos teorijos gali būti išdėstytos tęstinumu nuo dešiniojo-libertarizmo iki kairiojo-libertarizmo. Paprasčiau tariant, libertarinė teorija juda iš „dešinės“į „kairę“, tuo labiau ji reikalauja apribojimų, kuriais siekiama išsaugoti tam tikrą lygybę.

Viename spektro gale yra maksimaliai leistinas originalaus paskirstymo vaizdas. Ši nuomonė neigia, kad yra kokių nors naudojimo ar paskirstymo apribojimų (Rothbard 1978, 1982; Narveson 1988, 1999, 7 skyrius; Feser 2005). Taigi agentai gali naudoti, naudoti ar net sunaikinti bet kokius išteklius, kurių jie nori (žinoma, darant prielaidą, kad proceso metu jie nepažeidžia niekieno savarankiškos nuosavybės). Dėl šios priežasties gamtos ištekliai laikomi iš pradžių neapsaugotais. Tačiau tai nėra labai populiarus požiūris, nes jame paprasčiausiai nekreipiama dėmesio į aukščiau pateiktą problemą: turtiniai santykiai gali kelti grėsmę žmonių laisvei ir netgi savarankiškai nuosavybės teisei, neatsižvelgiant į jų pačių savanorišką pasirinkimą ar neteisėtus veiksmus. Tokia teorija nelabai atitinka liberalizmo idealus.

Taigi dauguma liberalių žmonių priima kažką panašaus į tai, kas vadinama Lockean išlyga. Ši išlyga teigia, kad asignavimas yra leistinas, jei „pakankamai ir tiek gera“paliekama kitiems. Vyksta plačios diskusijos, kaip tiksliai suprasti šią išlygą. Nozickas aiškina išlygą reikalaudamas, kad dėl naudojimo ar pasisavinimo niekas negali būti dar blogesnis, palyginti su pradiniu nenaudojimo ar nepaskirstymo pagrindu. Tačiau šis aiškinimas yra problemiškas bent dėl dviejų priežasčių. Pirma, toks gerovės pagrindu suvaržytas žmonių prigimtinės teisės į tinkamą vartojimas Nozicko teorijoje atrodo nemotyvuotas. Apskritai naudojimosi savo teisėmis paprastai nevaržo nepažeidžiantis reikalavimas. Antra, Nozicko išlyga yra pažeidžiama prieštaravimo (pareikšto Cohen 1995 m.), Kadtol, kol nekilnojamojo turto savininkai kompensuoja ne savininkams tik šiek tiek, palyginti su pradiniu asignavimų dydžiu (kuris greičiausiai yra gana žemas), savininkams nedaroma žala. Tai būtų tiesa, net jei savininkai pasinaudotų beveik visais bendradarbiavimo privalumais, ir tai atrodo nesąžininga.

Kiti aiškina, kad Lockean išlyga reikalauja kažko panašaus į pakankamą reikalavimą, kad žmonės turėtų prieigą prie tinkamos gamtos išteklių dalies (Lomasky 1987; Wendt 2017). Šis požiūris gali paskatinti skirtingas adekvatumo sampratas, tokias kaip gerovė ar galimybė būti savarankiškiems (kaip Simmons 1992, 1993). Arba išlyga gali būti laikoma galimybe naudotis savo nuosavybės teisėmis (Mack 1995).

Kitame spektro gale kairieji liberalai mano, kad neįmanoma, jog žmonės, kurie pirmą kartą naudojasi gamtos ištekliais arba pareikalauja iš jų, įgytų nevienodas išmokas. Kadangi gamtos ištekliai nėra kuriami ar gaminami kaip tokie, kairiosios liberalai tvirtina, kad šių išteklių vertė tam tikra prasme priklauso visiems. Ši bendroji pasaulio nuosavybė palaiko tam tikrus egalitarinius apribojimus dėl lėšų panaudojimo ir naudojimo.

Pavyzdžiui, Henriko George'o (1879 m.) Ir Hillelo Steinerio (1994 m.) Pasisakymas už vienodą kairiųjų liberalizmo principą aiškina Lockeano nuostatą kaip reikalaujančią vienodai vertingų gamtos išteklių dalių visiems. Taigi, nors asmenys morališkai gali laisvai naudoti ar naudoti tinkamus gamtos išteklius, tie, kurie tokiu būdu įsigyja daugiau nei jų dalis (suprantama kaip vertė vienam gyventojui), skolingi kompensacijai kitiems. Šis suvaržymas turi ilgalaikę reikšmę. Jis taikomas asignavimų priėmimo metu ir apsunkina vėlesnį laiką. Kiti teigia, kad lygybės reikalavimas taip pat turėtų kompensuoti trūkumus, atsirandančius dėl skirtingų natūralių sugebėjimų (pvz., Genetinių skirtumų padarinius). Taigi,Otsuka (2003) tvirtina, kad Lockean išlyga draudžia asignavimus, mažinančius kitų gerovės galimybes, viršijančias galimybes, kurias suteikia paskiriant ar naudojant gamtos išteklius.

Kaip Locke'o reikalavimo, kad aspirantai palieka „pakankamai ir gerai“, aiškinimas, kairiosios liberaliosios nuomonės yra neįtikėtinos. Aptardamas asignavimus, Locke'as remiasi platinimo akcijų idėja tik tris kartus (31, 37 ir 46 skyriai). Viskas atsiranda atsižvelgiant į (gana skirtingą) draudimą leisti daiktams sugadinti. Šiais atvejais ir tik šiais atvejais Locke'as mano, kad asignavimai imasi to, kas priklauso kitiems. Jo mintis aiški: kai imame, bet nenaudojame, mes pašaliname daiktus, kad kiti galėtų paimti ir panaudoti, o tai visų pirma buvo leidimas leisti vienašališkus asignavimus.

Šiuo metu kairieji liberalai dažnai reikalauja intuityvios paramos egalitarinei išlygai. Kai keliems žmonėms pateikiami anksčiau neskaidyti ištekliai, lygus padalijimas yra intuityviai teisingas požiūris. Tačiau prieštaraujama, kad tokios intuicijos būtų taikomos tik aplinkybėms, kurios nepaiso atitinkamų sąlygų. Pavyzdžiui, nors Otsuka (2018) teisingai tvirtina, kad jei saloje yra du žmonės, lygus padalijimas yra intuityvus sprendimas, tai gali būti netiesa, jei vienas asmuo atvyko anksčiau, jau išaugintas, tarkime, du trečdaliai sala, palikdama daugiau nei pakankamai antram asmeniui, kad galėtų savarankiškai užsidirbti pragyvenimui, nori bendradarbiauti, prekiauti ir pan. Tokiu atveju vėluojanti moteris, reikalaujanti turėti teisę į pusę salos, yra ne tik prieštaringi, bet greičiausiai ir neteisinga. Vienodo pasidalijimo intuicija tampa dar mažiau patraukli, jei įsivaizduojame daugiau nei dvi šalis, galinčias gaminti, prekiauti ir bendradarbiauti, atvykstančias skirtingu metu. Be abejo, tiesa, kad tokie vėluojantys asmenys turės teisę į kažką panašaus į gerą įspūdį, naudodamiesi pasaulio ištekliais. Tačiau koks ne mažiau aiškus yra toks geras smūgis.

Kad ir kaip būtų aiškinama išlyga, vis dėlto kairieji ir dešinieji liberalai sutinka, kad kai žmonės naudojasi teisėtomis teisėmis į savo turtą, jie yra daugiau ar mažiau apsaugoti nuo kitų paskirstomosios teisingumo pretenzijų. Teorijoje mažai vietos galvoti, kad tam tikri pasiskirstymai ar materialūs rezultatai yra moraliai reikšmingi. Libertariečiui tokie rūpesčiai kaip materialinė lygybė neatitinka tinkamo rūpesčio dėl žmonių lygybės. (Žr., Pvz., Schmidtz 2006.) Taigi Nozickas (1974) savo garsiojoje diskusijoje „How Liberty Upsets Patterns“tvirtina, kad bet kokia turto sistema turi leisti dovanas ir kitus savanoriškus pervedimus, ir todėl, kad tai žymiai pakeis bet kokį paskirstymą., susirūpinimas dėl paskirstymo lygybės yra labai ribotas. Kadangi traktuoti žmones kaip moralinius lygius reiškia gerbti juos kaip šių teisių turėtojus ir kadangi tokiomis teisėmis bus naudojamasi tokiu būdu, kuris neprilygins materialinių rezultatų, priverstinis perskirstymas laikomas neteisiu.

Nei vienas iš jų nereiškia, kad liberalams visiškai nerūpi rezultatai. Johnas Tomasi (2012, p. 127) teigia, kad daugelis libertarų ir klasikinių liberalų laikosi tam tikros pasiskirstymo sąlygos, reikalaujančios, kad iš visuomenės būtų tikimasi, jog jos dirba mažiausiai pasiturinčių žmonių labui. Atrodo, kad tai gerokai pervertina reikalą, tačiau tikrai tiesa, kad daugelis libertarų mano, kad jų politika remia bendrą gėrį, ir tai vaidina svarbų vaidmenį juos pagrindžiant. Taigi liberalai įpratę pabrėžti, kad laisvoje visuomenėje būti skurdžiau yra daug geriau, nei būti skurdžiu kitur, kad rinkos apskritai neveikia vargšų nenaudai ir pan.

5. Anarchizmas ir minimali valstybė

Liberalai skeptiškai vertina politinę valdžią ir valstybės teisėtumą. Kadangi žmonės yra paprasčiausiai nepriklausomos ir lygios būtybės, kurios nėra natūraliai pavaldžios jokioms kitoms, valstybės (kaip ir visi kiti agentai) turėtų gerbti asmenų moralines teises, įskaitant jų teises į savo asmenis ir teisėtą nuosavybę. Dėl šios priežasties liberalams paprastai reikalingas kažkas panašaus į savanorišką sutikimą ar sutikimą teisėtai valstybės valdžiai.

Deja, visos valstybės neįvykdo šio reikalavimo daugeliui savo subjektų. Dėl to jie naudoja didžiulę jėgą moraliai neleistinais būdais. Valstybės pažeidžia piliečių teises bausdamos žmones už savarankišką elgesį (pvz., Narkotikų vartojimą, atsisakymą įsigyti sveikatos draudimą ar asmeniškai užmezgantį bendrą sutarimą). Panašiai valstybės pažeidžia savo subjektų teises priverstinai perleisdamos savo teisėtą turtą privilegijuotiems asmenims (pvz., Siekdamos išgelbėti dideles įmones, skirti pensijas ar mokėti už viešuosius parkus). Valstybės pažeidžia piliečių teises, kai jos prievarta trukdo jiems nekaltai sudaryti sutartis ir bendrauti su kitais, vykdyti savo religiją, užsiimti tam tikromis profesijomis dėl etninės kilmės, lyties ar seksualinės orientacijos ir dar daug daugiau.

Standartinis prieštaravimas yra tas, kad kadangi atrodo, kad tiek daug šiuolaikinio gyvenimo reikalauja valstybė, libertarizmo anarchistinė pozicija yra problematiška. Atsakydami liberalai paprastai teigia, kad daugelis valstybių padarinių yra ypač neigiamos. Valstybės pradeda niokojančius karus užsienyje, riboja migracijų naikinamuosius rezultatus pasaulio neturtingiesiems ir represuoja bei pažeidžia daugelio savo piliečių teises. Be to, daugelį teigiamų padarinių, kuriuos gali sukelti valstybės, taip pat galima gauti naudojantis savanoriškomis priemonėmis. Liberalai linkę labiau tikėtis anarchiškos tvarkos, viešųjų gėrybių, taip pat labdaros dovanojimo. (Žr., Pvz., Huemer 2012; Chartier 2012.)

Nors liberalai paprastai yra gana priešiški valstybės valdžiai, tai nereiškia, kad valstybė negali leistinai vykdyti tam tikros minimalios veiklos. Tai akivaizdžiai apima asmens teisių ir laisvių įgyvendinimą. Ši veikla nereikalauja valstybės valdžios, nes tokia veikla yra leistina su išankstiniu žmonių sutikimu ar be jo (nebent, žinoma, tokia veikla yra susijusi su pačių teisių pažeidimu).

Kai kurie teoretikai, pavyzdžiui, Hayekas (1960), teigia, kad žmonėms gali būti priversta mokėti už pagrindines policijos paslaugas. Tačiau šis argumentas atrodo problemiškas libertarų teorijoje. Jei žmonės nesutinka, kad jų teisėtas turtas būtų naudojamas šiems tikslams, būtų neteisinga priversti juos mokėti už šias paslaugas, net jei dėl to jie aiškiai gauna naudos. Galų gale, liberalai paprastai neigia, kad vien išmokos gavimo pakanka pateisinti vykdytinus mokėjimo reikalavimus.

Kai kurie kairieji liberalai pritaria tolimesnei „valstybinei“valstybei skirtai veiklai, kurios kiti liberalai atmes. Kadangi dauguma kairiųjų liberalų pripažįsta vykdytinas pareigas kompensuoti kitiems proporcingai jų turimų gamtos išteklių vertei, valstybė gali prievarta surinkti ir išmokėti šias išmokas. Kai kurie mano, kad gali būti prievarta teikiamos net įvairios viešosios gėrybės, įskaitant pagrindines policijos tarnybas, krašto apsaugą, pagrindinę kelių sistemą ir kt. Pagrindinis pateisinimas yra tai, kad teikiant šias viešąsias gėrybes padidės gamtos išteklių vertė, todėl apmokestinamos sumos, jei tai yra savarankiškas finansavimas. (Vallentyne 2007)

Vienas populiarus valstybinės valdžios argumentas teigia, kad valstybės gali būti teisėtos, jei yra demokratinės. Libertariečiai linkę į šį požiūrį žiūrėti labai skeptiškai. Daugybė empirinių išvadų parodė, kad rinkėjai yra radikaliai neinformuoti, neišmanantys ir iš tikrųjų neobjektyvūs politiniais klausimais. Ir demokratiniai svarstymai nedaug ką nors pagerina. Iš tiesų atrodo, kad racionalu žmonėms išlikti neišmanantiems apie politiką. Atsižvelgiant į tai, kad priežastinė įtaka politinių sprendimų kokybei yra nereikšminga, o norint gauti informaciją reikia brangiai kainuojančio laiko ir pastangų, yra protinga, kad žmonės liktų neišmanantys. Taigi dauguma žmonių balsuoja tokiu būdu, kuris labiau susijęs su savo ideologinės ištikimybės ar dorybių signalizavimu, o ne su klausimų svarbumu (Caplan 2008; Somin 2016; Brennan 2016; Pincione &Tesón 2011).

Be rinkėjų nežinojimo, daugelis liberalai baiminasi ir bendresnės valstybės valdžios dinamikos. Visuomenės pasirinkimo teorija pabrėžia, kad geriausias būdas suprasti politinių agentų elgesį yra maždaug maksimaliai pagrįstas, todėl nėra pagrindo manyti, kad valstybė apskritai elgsis viešojo intereso labui (Tullock ir Buchanan 1962). Taigi daugelis vyriausybės politikų reikalauja, kad gyventojams būtų paskirstomos labai skirtingos išlaidos, kad lokaliai naudotųsi nedaugelis, dažnai politiškai gerai sujungtų elitų. Kaip pavyzdžius galima paminėti didelio masto finansines įmones ir žemės ūkio subsidijas.

Bibliografija

  • Barnett, R., 1998, „Laisvės struktūra: teisingumas ir teisinė valstybė“, Oksfordas: „Clarendon Press“.
  • ––– 2004 m., „Šiuolaikinio libertarizmo moraliniai pagrindai“, P. Berkowitz (red.), Konservatizmo įvairovė Amerikoje, Stanfordas: Hoover Press, p. 51–74.
  • Brennan, J., 2012, Libertarianizmas: tai, ką reikia žinoti kiekvienam, Oksfordas: Oxford University Press.
  • ––– 2016 m., Prieš demokratiją, Prinstonas, NJ: Princeton University Press.
  • Brennan, J., & van der Vossen, B., 2017 m., „Savęs nuosavybės tezės mitai“, J. Brennan, B. Van der Vossen ir D. Schmidtz (red.), Libertarianizmo Routledge vadovas., Niujorkas: „Routledge“.
  • Buchanan, J., 1993, nuosavybė kaip laisvės garantas, Nortamptonas, MA: Edwardas Elgaras.
  • Caplan, B., 2008, Racionalaus rinkėjo mitas: Kodėl demokratijos pasirenka blogą politiką, Princetonas, NJ: Princeton University Press.
  • Chartier, G., 2012, Anarchija ir teisinė tvarka: Teisė ir politika visuomenės be pilietybės, Kembridžas: Cambridge University Press.
  • Cohen, GA, 1995, Savarankiškumas, laisvė ir lygybė, Kembridžas: Cambridge University Press.
  • Epšteinas, RA, 1995 m., Paprastos sudėtingo pasaulio taisyklės, Kembridžas: Harvard University Press.
  • –––, 1998 m., Laisvos visuomenės principai: asmens laisvės suderinimas su bendruoju gėriu, Niujorkas: Pagrindinės knygos.
  • Feser, E., 2005, „Nėra tokio dalyko kaip neteisingas pradinis įgijimas“, Socialinė filosofija ir politika, 22: 56–80.
  • Freeman, S., 2001, „Liberali liberalai: kodėl libertarizmas nėra liberali nuomonė“, Filosofija ir viešieji reikalai, 30: 105–151.
  • Fried, B., 2004, „Kairysis libertarizmas: apžvalginė esė“, Filosofija ir viešieji reikalai, 32: 66–92.
  • Fried, B., 2005, „Kairysis libertarizmas, dar kartą: atsakymas į Vallentyne, Steiner ir Otsuka“, Filosofija ir viešieji reikalai, 33: 216–222.
  • Friedmanas, M., 1962. Kapitalizmas ir laisvė, Čikaga: University of Chicago Press.
  • Gaus, G., 2010, „Prievarta, nuosavybė ir perskirstomoji būsena: pateisinamasis liberalizmo klasikinis polinkis“, Socialinė filosofija ir politika, 27 (1): 233–275.
  • –––, 2012 m., Visuomenės protų tvarka: Laisvės ir moralės teorija įvairiapusiame ir apribotame pasaulyje, Kembridžas: „Cambridge University Press“.
  • Gaus, G. ir Mack, E., 2004, „Libertarizmas ir klasikinis liberalizmas“, „The Political Theory Handbook of Political Theory“, G. Gaus ir C. Kukathus (red.), London: Routledge, p. 115–129.
  • George'as, H., 1879 m., „Pažanga ir skurdas“, 5-asis leidimas, Niujorkas, D. Appletonas ir kompanija, 1882 m.; perspausdintas Roberto Schalkenbacho fondo, 1966 m.
  • Grunebaum, J., 1987, Privati nuosavybė, Niujorkas: Routledge & Kegan Paul.
  • Hayek, FA, 1960 m., Laisvės konstitucija, Čikaga: University of Chicago Press.
  • –––, 1973 m., Įstatymai, įstatymai ir laisvė (1 tomas: Taisyklės ir tvarka), Londonas: Routledge.
  • Huemer, M., 2012, Politinės valdžios problema, Niujorkas: Palgrave MacMillan.
  • Locke, J., 1690 [1988], Du vyriausybės traktatai, P. Laslett (ed.), Cambridge: Cambridge University Press.
  • Lomasky, L., 1987, Asmenys, teisės ir moralinė bendruomenė, Niujorkas: Oxford University Press.
  • Mack, E., 1995 m., „Savarankiškumo nuostata: naujas ir patobulintas Lockeano nuostata“, Socialinė filosofija ir politika, 12: 186–218.
  • –––, 2002 m., „Savarankiškumas, marksizmas ir egalitarizmas: II dalis. Savarankiškumo temos „Politika, filosofija ir ekonomika“, 1: 237–276, iššūkiai.
  • ––– 2010 m., „Natūrali nuosavybės teisė“, Socialinė filosofija ir politika, 27: 53–78.
  • –––, 2015. „Alkūnė teisėms“, Oksfordo politinės filosofijos studijos, 1 (1): 194–221.
  • Narveson, J., 1988, The Libertarian Idea, Filadelfija: Temple University Press.
  • Narveson, J. ir JP Sterba, 2010, Ar laisvė ir lygybė yra suderinami?, Niujorkas: „Cambridge University Press“.
  • Nozickas, R., 1974 m., Anarchija, valstija ir utopija, Niujorkas: pagrindinės knygos.
  • Otsuka, M., 2003, Libertarizmas be nelygybės, Oksfordas: Clarendon Press.
  • ––– 2018 m., „Lockean'o asignavimų pritaikymas lygybės labui“, Jamesas Penneris ir Michaelas Otsuka (red. Past.), Turto teorija: teisinės ir politinės perspektyvos, Kembridžas: „Cambridge University Press“, p. 121–37.
  • Pincione, G., Tesón, F., 2011. Racionalus pasirinkimas ir demokratinis apmąstymas: diskurso nesėkmės teorija, Kembridžas: Cambridge University Press.
  • Railton, P. 2003, „Locke, Stock, and Grėsmė: prigimtinės nuosavybės teisės, tarša ir rizika“, P. Railton, Faktai, vertybės ir normos, Kembridžas: Cambridge University Press, p. 187–225.
  • Rasmussen, DB, ir Den Uyl, DJ, 2005 m., Laisvės normos: neperfekcionistinės politikos perfekcionistinis pagrindas, University Park, PA: Penn State University Press.
  • Rothbard, M., 1978 m., „Už naują laisvę“, „Libertaro manifestas“, pataisytas leidimas, Niujorkas: „Libertarian Review Foundation“.
  • –––, 1982 m., Laisvės etika, Atlanto aukštumos: Humanities Press.
  • Russell, D., 2018. „Savarankiškumas kaip nuosavybės forma“, D. Schmidtz ir Carmen E. Pavel (red.), Oksfordo laisvės vadovas, Oksfordas: Oxford University Press. 21–39 psl.
  • Schmidtz, D., 1994, „Turto institutas“, Socialinė filosofija ir politika, 11 (2): 42–62.
  • Schmidtz, D., 2006, Teisingumo elementai, Kembridžas: Cambridge University Press.
  • Shapiro, D., 2007, ar gerovės valstybė yra pateisinama?, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Simmonsas, AJ, 1992, „Lockean Theory of Rights“, Prinstonas: Princeton University Press.
  • –––, 1993 m., Anarchijos pakraštyje, Prinstonas: Princeton University Press.
  • Smith, A., 1759, [1976], Moralinių jausmų teorija, DD Raphaelis ir AL Macfie (red.), Indianapolis: Laisvės fondas.
  • –––, 1976 m., 1776 m., Tyrimas dėl tautų turto prigimties ir priežasčių, D. D. Raphaelis ir AL Macfie (red.), Indianapolis: Laisvės fondas.
  • Sobelis, D., 2012, „Atsisakymas nuo laisvamanių savarankiškumo“, Etika, 123: 32–60.
  • Sominas, I., 2016, Demokratija ir politinė nežinia: Kodėl mažesnioji vyriausybė yra protingesnė, 2-asis leidimas, Stanfordas: Stanford University Press.
  • Steiner, H., 1994, Esė apie teises, Kembridžas, MA: „Blackwell Publishers“.
  • Thomson, J., 1990, The Realm of Rights, Kembridžas, MA: Harvard University Press.
  • Tomasi, T., 2012, Laisvosios rinkos sąžiningumas, Prinstonas: Princeton University Press.
  • Tullock, G., Buchanan, J., 1962, „Sutikimo kalkulas: konstitucinės demokratijos loginiai pagrindai“, Ann Arbor: University of Michigan Press.
  • Vallentyne, P., 1998, „Kritinis pranešimas apie GA Coheno savarankiškumą, laisvę ir lygybę“, Canadian Journal of Philosophy, 28: 609–626.
  • ––– 2007 m., „Libertarizmas ir valstybė“, Socialinė filosofija ir politika, 24: 187–205.
  • Vallentyne, P., Steiner, H., Otsuka, M., 2005, „Kodėl kairiųjų pažiūrų libertarizmas nėra nuoseklus, neapibrėžtas ar nesvarbus: atsakymas į prakeiktus“, Filosofija ir viešieji reikalai, 33: 201–215.
  • Van der Vossen, B., 2009, „Kas yra pirminis asignavimas?“Politika, filosofija ir ekonomika, 8: 355–373.
  • –––, 2015 m., „Įpareigojimai ir originalus pasisavinimas“, Politinės filosofijos žurnalas 23: 64–85.
  • Von Mises, L., 1949, Žmogaus veiksmai: traktatas apie ekonomiką, Naujasis Havenas: Jeilio universiteto leidykla.
  • Waldron, J., 1988, Teisė į privačią nuosavybę, Oksfordas: Clarendon Press.
  • Wall, S., 2009. „Savarankiškumas ir paternizmas“, Politinės filosofijos žurnalas, 17: 399–417.
  • Wendt, F., 2017. „Pakankamumo užtikrinimas“, J. Brennan, B. Van der Vossen ir D. Schmidtz (red.), Libertarianizmo „Routledge“vadovas, Londonas: „Routledge“, p. 169–183.

Akademinės priemonės

sep vyro ikona
sep vyro ikona
Kaip pacituoti šį įrašą.
sep vyro ikona
sep vyro ikona
Peržiūrėkite šio įrašo PDF versiją „Friends of the SEP“draugijoje.
info piktograma
info piktograma
Ieškokite šios įrašo temos interneto filosofijos ontologijos projekte (InPhO).
„Phil Papers“piktograma
„Phil Papers“piktograma
Patobulinta šio įrašo „PhilPapers“bibliografija su nuorodomis į jo duomenų bazę.

Kiti interneto šaltiniai

  • Libertarizmas, įrašas Vikipedijoje.
  • Libertarizmas, įrašas interneto filosofijos enciklopedijoje.
  • Vallentyne, Petras. „Libertarizmas“, Stanfordo filosofijos enciklopedija (2014), Edwardas N. Zalta (red.), URL =. [Tai buvo ankstesnis įrašas apie libertarizmą Stanfordo filosofijos enciklopedijoje - žiūrėkite versijų istoriją.]