Masinės Raiškos Logika

Turinys:

Masinės Raiškos Logika
Masinės Raiškos Logika

Video: Masinės Raiškos Logika

Video: Masinės Raiškos Logika
Video: Просто КВИЗ #14 Логика, эрудиция и сообразительность! 2024, Kovo
Anonim

Įėjimas Navigacija

  • Įstojimo turinys
  • Bibliografija
  • Akademinės priemonės
  • Draugai PDF peržiūra
  • Informacija apie autorius ir citata
  • Atgal į viršų

Masinės raiškos logika

Pirmą kartą paskelbta 2013 m. Kovo 8 d. esminė peržiūra 2018 m. gruodžio 17 d., pirmadienis

Daugeliu kalbų, pavyzdžiui, anglų, vardinius posakius, vedami bendrinių daiktavardžių, galima suskirstyti į du potipius: masinius posakius (pavyzdžiui, vynas, sidabro dirbiniai, išmintis) ir skaičiuoti (pvz., Katė, armija, idėja). Pirmiausia apibūdiname, kas yra masinės išraiškos. Tada aptariame įvairius jų semantikos pasiūlymus.

  • 1. Kas yra masinės išraiškos?

    • 1.1 Sintaksiniai kriterijai
    • 1.2 Semantiniai kriterijai
  • 2. Grynai vienologinis požiūris
  • 3. Grynai teorinis požiūris
  • 4. Mišrus teorinės ir teorinės teorijos metodas
  • 5. Neigimas
  • 6. Kiekybiniai rodikliai
  • 7. Loginiai santykiai
  • 8. Kolektyviniai ir ne kolektyviniai kūriniai, dangos
  • 9. Neskaitiniai terminai
  • 10. Abstraktūs masiniai daiktavardžiai
  • Bibliografija
  • Akademinės priemonės
  • Kiti interneto šaltiniai
  • Susiję įrašai

1. Kas yra masinės išraiškos?

Kaip mes galime identifikuoti masinių išraiškų klasę kaip atskirą nuo skaičiavimo išraiškos klasės? Tam galima pabandyti naudoti sintaksinius arba semantinius kriterijus. Mes juos pateikiame savo ruožtu. Kaip matysime, patenkinami tik sintaksiniai kriterijai.

1.1 Sintaksiniai kriterijai

Sintaksiniame lygmenyje yra dvi pagrįstos masės ir skaičiaus atskyrimo pozicijos: ji taikoma daiktavardžių lygyje; arba tai taikoma tik daiktavardžių frazių lygmenyje.

Pirmoji pozicija yra tradicinis, dominuojantis požiūris (pvz., Weinreich 1966; Krifka 1991; Gillon 1992). Pagal ją, tokia kalba kaip anglų (arba prancūzų, vokiečių, graikų, italų ir kt.), Bendriniai daiktavardžiai yra suskirstyti į dvi morfosintaksines poklasis, masinius daiktavardžius ir skaičiaus daiktavardžius. Svarbi daiktavardžių, tokių kaip pienas, auksas, baldai, išmintis ir meilė, savybė yra ta, kad jie nekintami gramatiniu skaičiumi, tuo tarpu skaitiniai daiktavardžiai, pvz., Triušis, butelis, stalas, idėja ir rinkinys, gali būti naudojami vienaskaitoje ir daugiskaita. Priklausomai nuo kalbos, šį pagrindinį morfosintaksinį skirtumą tarp dviejų rūšių daiktavardžių papildo skirtumai tarp determinatorių, kuriuos jie gali derinti. Taigi angliškai masiniai daiktavardžiai gali būti vartojami su determinantais kaip daug ir daug, bet nei su vienu, nei su daug. Kita vertus,skaičiuoti daiktavardžius galima naudoti su skaičiais, tokiais kaip vienas, ir determinantais, kaip su daugeliu, bet ne su daug.

Tačiau, kaip gerai žinoma, masiniai daiktavardžiai (pvz., Pienas) dažnai gali būti naudojami kaip daiktavardžiai: Turėtumėte išgerti karšto pieno su trupučiu medaus. Ir atvirkščiai: čia rasite daugybę triušių. Dėl šios priežasties keli tyrėjai paneigė, kad masės ir skaičiaus atskyrimas galioja daiktavardžių lygmenyje, ir pasiūlė, kad jis būtų taikomas tik daiktavardžių frazėms (pvz., Damourette ir Pichon 1927; Pelletier 1975, 2012; Ware 1975).. Remiantis šiuo požiūriu, daiktavardžių lygyje yra tik bendriniai daiktavardžiai, tačiau bendriniai daiktavardžiai gali būti vartojami masiniu būdu arba skaičiuojant, atsižvelgiant į morfosintaktinę aplinką, į kurią jie sudėti. Masės nustatytuvai, kaip daug ar mažai, lemia masinį daiktavardžio vartojimą (daug vandens, daug stalo), o skaičiuotuvai, kaip ir du ar kiti, - skaičiuojami (du vandenys, dvi lentelės). [1]

Atrodo, kad abi pozicijos yra perspektyvios (plg. Pelletier ir Schubert 2003) ir jos turi savo šalininkus. Norėdami palengvinti ekspoziciją, kitoje įėjimo dalyje mes laikomės dominuojančios nuomonės. [2]

1.2 Semantiniai kriterijai

Semantiniame lygmenyje buvo pasiūlytos dvi savybės, būdingos masiniams daiktavardžiams: kaupiamoji ir paskirstomoji. Bet kaip matysime, kaupiamoji nuoroda taip pat yra daugiskaita, o paskirstomoji nuoroda netaikoma visiems masiniams daiktavardžiams.

Nuo Quine (1960) visuotinai pripažįstama, kad daiktavardžiai vartojami kartu. Apsvarstykite masinį daiktavardį M. Tarkime, kad mes galime tikrai pasakyti apie ką nors x, kad tai yra M (turint omenyje tai x) ir apie kažką išskirtinio, y, kad tai yra M (šiuo metu tai reiškia y). Tada ta pačia aplinkybe mes taip pat galime nurodyti x ir y kartu ir pasakyti apie x ir y, kad tai yra M. Ši masinių daiktavardžių savybė vadinama kaupiamąja nuoroda. Daugiskaitos skaičiaus daiktavardžiai taip pat turi tą pačią savybę. Tegul Ns yra daugiskaitos daiktavardis. Jei tai yra N, o tai yra N, tada mes galime kreiptis į šiuos ir tuos kartu ir pasakyti apie visus, kad jie yra N.

Įvairūs autoriai pasiūlė, kad masiniai daiktavardžiai taip pat būtų vartojami paskirstant (pvz., Cheng 1973; ter Meulen 1981). Tegul M yra masinis daiktavardis. Tarkime, kad mes galime tikrai pasakyti apie kažką x, kad tai yra M (turint omenyje tai x). Tuomet ta pačia aplinkybe apie bet kurį y, kuris yra x dalis, taip pat galime pasakyti apie y, kad tai yra M (šiuo metu tai reiškia y). Tačiau, vartojant daug daiktavardžių, ši savybė netaikoma, kai atsižvelgiama į dalis, kurios yra pakankamai mažos. Vanduo yra pagamintas iš deguonies ir vandenilio, bet deguonis nėra vanduo. Daugybinių daiktavardžių, tokių kaip baldai ar sidabro dirbiniai, problema makroskopiniu lygmeniu išryškėja dar aiškiau: stalas yra baldai, stalo koja yra stalo dalis, bet koja nėra baldas. Taigi teiginys, kad masiniai daiktavardžiai nurodo pasiskirstymą, yra klaidingas (pvz., Gillon 1992; Nicolas 2002).

Pirmasis bandymas apginti požiūrį būtų toks. Bunt (1985) ir kiti pasiūlė, kad nors šiuolaikinis mokslas prieštarauja teiginiui, kad masinis daiktavardžio vanduo nurodo pasiskirstymą, anglakalbiai vartoja daiktavardį taip, lyg darytų. Šio pasiūlymo problema yra ta, kad jo negalima suklastoti, nes jame panaikinami patys atvejai, kurie tai padarytų. Taigi neatrodo, kad tai būtų empirinė hipotezė, ir panašu, kad ji neprognozuoja. Kokia nauda būtų, jei šį teiginį papildytų kokia nors teorija?

Geresnis bandymas reikštų silpnesnės savybės priskyrimą masiniams daiktavardžiams. Kaip pamatysime 2 skyriuje, metodologija, pagrįsta mereologija, gali, priešingai nei paprastai manoma, norėti naudoti nepailginamąją mereologiją, kur dalies sąvoka apibrėžiama kaip sumos sąvoka. Jei paskirstymo nuoroda būtų suprantama naudojant tokią dalies sąvoką, tai galėtų išvengti čia paminėtų problemų. Čia nėra nieko blogo, tačiau tada masiniams daiktavardžiams priskiriama savybė būtų daug silpnesnė, nei iš pradžių gynė jo partizanai (tokio tipo pasiūlymą žr. Nicolas 2002, 3 skyrius). Čia pateiktas teiginys yra tiesiog tas, kad paskirstomoji nuoroda, kaip paprastai suprantama, nėra masinių daiktavardžių nuosavybė.

Bet apskritai atrodo, kad nėra būtinų ir pakankamų semantinių sąlygų, kurios nurodytų, kas yra daiktavardžiai ir kokie yra daiktavardžiai (išsamius argumentus šiuo klausimu žr. Gillon 1992, Koslicki 1999 ir Nicolas 2002 [3]).; a contrario, žr., pavyzdžiui, Landman 2011). Dažnas daiktavardis, kuris yra masinis kalba (pvz., Bagažas angliškai), gali būti skaičiuojamas kitu (pvz., Bagažas prancūzų kalba). Skirtumas tarp daiktavardžių ir skaitvardžių daiktavardžių turėtų būti padarytas sintaksiškai. Svarbus daiktavardžių daiktavardžių bruožas yra tai, kad jie pripažįsta vienaskaitos / daugiskaitos kontrastą, tuo tarpu masiniai daiktavardžiai neturi. Taigi kalbose, kurios nepažymėtų vienaskaitos ar daugiskaitos kontrasto, gali trūkti daiktavardžių skaičiaus ir visi jų bendriniai daiktavardžiai veikia panašiai kaip ir angliškai. Tai gali būti tam tikrų klasifikatorių kalbų atvejai, pavyzdžiui, mandarinų kalba (Chierchia 1998, 2010). [4]Kaip alternatyva, masės ir skaičiaus atskyrimas gali būti netinkamas tokioms kalboms. Vis dar diskutuojama, kaip tinkamai nustatyti masių ir skaičiaus atskyrimą tarp kalbų (kryžminių kalbų apžvalgas žr. „Doetjes 2012“, „Rothstein 2017“ir „Bale & Barner 2018“).

Likusiuose šio įrašo dalykuose mes nagrinėsime, kaip aiškinami sakiniai su masiniais daiktavardžiais, ty kaip gali būti nurodytos jų tiesos sąlygos. Mes svarstome keletą požiūrių į masinių daiktavardžių semantiką. Net jei pasirinktas požiūris gali būti nepatenkinamas, svarbu žinoti, kokiais tikslais jis nepasiteisina. Kai kuriems svarbiausiems pasiūlymams gali būti taikoma geresnė bendroji sistema (arba perkelta į ją).

2. Grynai vienologinis požiūris

Pirmiausia mes apsvarstome grynai mereologinį požiūrį (Moravcsik 1973), kuris naudojasi vienkārologinėmis sumomis kaip masinių daiktavardžių denotata ir aiškina masės numatymą (pvz., Tai yra vanduo) partiškumo prasme.

Paimkite daiktavardį vanduo. Manoma, kad šis daiktavardis žymi viso ten esančio vandens sumą. Čia nurodytą sumos sąvoką galima apibūdinti formaliai, kaip padaryta mereologijoje (plg. Varzi 2016, Cotnoir & Varzi). Intuityviai tariant, tarkime, kad buteliuose yra šiek tiek vandens, a, ir šiek tiek vandens puodelyje, b. Tada mes taip pat galime remtis buteliuke ir puodelyje esančiu vandeniu. Tai didesnė vandens dalis, a ir b suma, pažymėta a b (arba a + b). a yra dalis ∨ b, taip pat ir b. Apskritai, mes galime susumuoti visas vandens dalis kartu. Tai yra labai didelė vandens dalis, kuri yra daiktavardžio vandens žymėjimas. Mišių numatymas tada aiškinamas atsižvelgiant į šias susietas sumos ir partiškumo sąvokas:

Tai yra tiesa, jei [tai] ≤ [M], kur [·] yra žymėjimo funkcija, [tai] yra tai, kas parodyta, ir [M] yra visų M suma. Pavyzdžiui:

Tai vanduo yra tikras, jei [tai] ≤ [vanduo], viso vandens suma.

Tačiau tai greitai susiduria su problema, nes yra vandens dalių (pvz., Deguonies), kurios yra per mažos, kad jas būtų galima laikyti vandeniu. Atrodo, kad vanduo turi „minimalių dalių“, mažiausias dalis, kurios laikomos vandeniu. (Kaip minėta 1.2 skyriuje, tai dar aiškiau, jei naudojami daiktavardžiai, pavyzdžiui, baldai.)

Parsonsas (1970 m., Perspausdinta 1979 m.: 150) nurodo susijusį sunkumą, „MEDIENOS = BALDŲ“problemą. Tarkime, kad baldams gaminti naudojama visa mediena, o visi baldai - iš medžio. Tuomet atrodytų, kad medienos suma sutampa su baldų suma. Todėl visi medienos P ir baldų P formos sakiniai turėtų būti vertinami vienodai teisingi bet kurio predikato P atžvilgiu. Vis dėlto gali būti, kad baldai yra nevienalyčiai, tiesa, intuityviai, o nevienalytė mediena yra klaidinga.

1 pastaba: grynai tiktai metodologinis požiūris paprastai suprantamas kaip klasikinė išplėstinė mereologija. Tačiau panašu, kad toks požiūris nereikalauja visos šios teorijos galios. Panaudota suma gali būti sujungimo operacija ∨ sujungimo pusiau tinklelyje. Panaudoto partiškumo sąvoka galėtų būti eilės santykis ≤, apibrėžtas tokiu būdu: x ≤ y = def x ∨ y = y. Pusiau grotelių sujungimo sąvoka yra bendresnė ir daug mažiau suvaržoma nei klasikinė išplėstinė mereologija (žr. Moltmann 1997, 1 skyrių, dėl kitos tiesioginio papildomo požiūrio kritikos).

2 pastaba: Taigi, prieš Parsons, galima būtų paneigti, kad mediena (suma ar sujungimas) yra identiška baldams (sumai ar sujungimui). Iš tiesų, jei baldai sugenda, jie nustoja egzistuoti, o mediena - ne. Šią argumentacijos liniją plačiau priima tie, kurie paneigia laivo ir iš jo pagamintos medienos, žmogaus, jo molekulių ir kt. Tapatybę (plg. Wasserman 2012). Parsonso argumentas grindžiamas prieštaringai vertinama metafizine prielaida, kurios nereikia daryti su masinių daiktavardžių semantika. [5] (Žr. 2012 m. „Steen“, 2.2 skirsnį ir 1 priedą, jei reikia kitų metafizinių svarstymų, susijusių tik su grynųjų metodologija.)

3 pastaba: Iš tikrųjų Moravcsik (1973) siūlo ką nors tokio padaryti, kad būtų išvengta minimalių dalių problemos. Idėja yra susieti bet kurį masinį daiktavardį su savo dalies visumos santykiu. Tegul M yra masinis daiktavardis, [M] suma, kurią ji žymi, ir ≤ M - susijęs visos dalies santykis. Sakinys Tai yra M vaizduojamas taip: [tai] ≤ M [M]. Tuomet stalo koja nėra baldo dalis, todėl išvengiama minimalių dalių problemos.

4 pastaba: Tačiau tai neatsižvelgia į tokių silogizmų pagrįstumą (Burge 1972: 266–267):

Tai auksas. Auksas yra metalas. Todėl tai yra metalas.

Manoma, kad ji vaizduojama taip:

[tai] ≤ AUKSTAS [auksas] ir [auksas] ≤ METALAS [metalas] → [šis] ≤ metalas [metalas]

Tai negalioja, nes tik vienodas visos dalies santykis gali garantuoti pereinamumą. [6]

5 pastaba: Vien tik paprasčiausias požiūris susiduria su dar viena labai bendra problema. Vis dar reikia vienodos semantikos sistemos: vardų, vienaskaitos daiktavardžių, daugiskaitos, daiktavardžių, veiksmažodžių, veiksmažodžių ir kt. Tai turi būti nustatyta teorija arba kažkas tokio galingo, kaip „vienaskaita“ar „daugiskaita“. logika (žr. 9 skyrių).

3. Grynai teorinis požiūris

Priešingai, grynai rinkinio teorinis požiūris (Burge 1972; Grandy 1973; Montague 1973 [7]) masinius daiktavardžius traktuoja kaip įprastus predikatus, žyminčius rinkinius [8]. Mišių numatymas aiškinamas kaip narystė. Bet kuriam masiniam daiktavardiui M ir predikatui P:

Tai yra tiesa, tiesa, jei tai [tai] ⊆ [M]

Kai kurie MP yra teisingi, jei [M] ∩ [P] ≠ ∅, kur [tai] yra aibė, kurios elementai yra tai, kas demonstruojama, [M] yra aibė, turinti elementams viską, kas yra M, [P] yra aibė, turinti elementams viską, kas P.

Šį požiūrį sunku išsiaiškinti, ar bet kuris daiktavardis M yra „M dalys“. Šis sunkumas ypač akivaizdus turint aiškius aprašymus, kaip ir Auksas ant stalo sveria penkiasdešimt gramų. Jei aprašymas auksas ant stalo žymi rinkinį, kuriame yra viskas, kas yra auksas ant stalo, tada kaip mes galime įvertinti sakinio tiesą? Nepadarytų visų svorių sumos (plg. Bunt 1985: 41). Taigi atrodo, kad privalome nustatyti rinkinio elementų [aukso ant stalo] apribojimus. [9]

Dabar ateina antras ir esminis sunkumas, susijęs su tapatybe laikui bėgant. Apsvarstykite:

Molis, kuris buvo ant stalo liepos 1 st sutampa su molio, kuris buvo ant stalo liepos 2 -osios.

(Aplinkybės pasisakymas: trys kietos bitai molio buvo ant stalo liepos 1 g, ir du kietieji bitai molio buvo ant stalo liepos 2 -asis pavyzdys įkvėpė Cartwright 1965).

Kuris komplektas galėtų [molį, kuris buvo ant stalo liepos 1 g] = [molio, kuris buvo ant stalo liepos 2 d nd] tiesa? O kaip su visomis minimaliomis molio dalimis, ty su visais molio egzemplioriais, kurių sudėtyje nėra kitų molio egzempliorių? Tačiau vartojant tokius masinius daiktavardžius kaip šiukšlės, neaišku, kokios būtų jų dalys (plg. Pelletier & Schubert 2003). Ir dar svarbiau, negalima a priori atmesti galimybės, kad tai, kas taikoma nurodytam masiniam daiktavardiui, gali būti nedalomai dalijama. Taigi semantikai nereikėtų reikalauti, kad masiniai daiktavardžiai turėtų minimalias dalis (plg. Bunt 1985; Gillon 1992). (Žr. 9 skyrių, kaip išspręsti šią problemą, nepaisant nepaprastosios logikos; žr. Steen 2012, 2.3 skyrių, kuriame pateikiami įvairūs metafiziniai samprotavimai, susiję tik su teoriniu metodu.)

4. Mišrus teorinės ir teorinės teorijos metodas

Atsižvelgiant į tai, kas vyko anksčiau, gali kilti pagunda pasidaryti šias pamokas:

  • Mišių numatymas (kaip tai yra „Vanduo“) turėtų būti suprantamas ne kaip partiškumas, o pagal nustatytą narystę.
  • Masinio daiktavardžio M žymėjimas (aibė, kurios elementai yra viskas, kas yra M) turėtų būti jungtinė pusiau gardelė, kurią sukuria suma, arba sujungimo operacija M dalimis. [10]

Tai išsprendžia aukščiau iškilusias problemas, susijusias tik su grynuoju tyrimu ir grynai teoriniu požiūriu. Iš tikrųjų tai, kas daroma anksčiau, rodo, kad masinė prognozė (būti M), tokia kaip skaičiavimo ar būdvardžio prognozavimas, yra gerai atliekama atsižvelgiant į nustatytą narystę. Vien tik teorinis metodas turi problemų su apibrėžimais, nes jis tiesiog naudoja rinkinius, išvengdamas sumų. Bet kaip mes matėme anksčiau, masiniai daiktavardžiai turi kaupiamąją nuorodą. Jei dviejuose puodukuose yra šiek tiek molio, tada visas molis gali būti laikomas moliu dviejuose puodeliuose. Tai rodo, kad molio porcijas galima susumuoti ir kad molio porcijų rinkinys turėtų būti sujungtos pusiau grotelės struktūra. Kai tai garantuojama bet kuriam masiniam daiktavardiui M, nesunkiai galima apibrėžti konkrečių aprašymų semantinę vertę. Aprašymas M, kuris Q žymi visumos sumą, kuri yra kažkokia M, kad Q. Tai yra tokia suma, kuri sveriama auksu ant stalo, sveriančio penkiasdešimt gramų. Ir tai yra tokia suma, kurios tapatumas laikui bėgant tvirtinamas molio, kuris buvo ant stalo liepos 1 dSt sutampa su molio, kuris buvo ant stalo liepos 2 -osios. (Kitas tapatybės traktavimas laikui bėgant pateiktas 9 skyriuje.)

Atitinkamai, mes priimame mišrų rinkinį-teorinį ir mereologinį požiūrį:

Tai yra tiesa, tiesa, jei tai [tai] ⊆ [M]

Kai kurie MP yra tikri, jei [M] ∩ [P] ≠ ∅

M (kad Q) P yra tiesa, jei [M (tas Q)] ⊆ [P], kur [tai] yra aibė, turinti vienintelio nario sumą to, kas parodyta, [M] yra visko, kas yra M (sujungimo pusiau gardelė), [M (kad Q)] yra aibė, turinti vienintelis narys visko, kas yra M (kad Q), suma, [P] yra rinkinys, turintis nariams viską, ką P.

Tai yra paprastas būdas pritaikyti teorinės ir teorinės metodikos užkulisius, išvengiant ankstesnių spąstų. Lemiamas šio požiūrio pranašumas, palyginti su grynai vienkārologine, yra tas, kad bendras semantikos atlikimo pagrindas išlieka įprasta, nustatyta teorija. Gillon (1992) ir Nicolas (2010) gali būti vertinami kaip tokio mišriojo požiūrio pavyzdžiai [11] su papildomu komponentu, būtent „agregacijomis“ar „dangomis“(žr. 8 skyrių žemiau).

5. Neigimas

Tačiau neigimas iškyla sunkiai (Roeper 1983; Lønning 1987; Higginbotham 1994). Apsvarstykite teigiamą formos MP sakinį ir jo neigimą M, o ne P, kur M yra masinis daiktavardis, o P - predikatas. Pavyzdžiui: auksas yra seife, o auksas nėra seife. Įsivaizduokite, kad diskurso visatoje yra tik du aukso bitai, a ir b, ir jų suma a ∨ b. Tada pagal mišrų vaizdą: [auksas] = {a, b, a ∨ b}, [auksas] = {a ∨ b}. Tarkime, kad seife yra tik a: [seife] = {a}. Atsižvelgiant į tai, ką mes pasakėme 4 skyriuje:

Auksas yra seife, tiesa, jei [auksas] ⊆ [seifas]

Taigi prognozuojama, kad sakinys bus klaidingas.

Dabar atrodo tikėtina, kad semantika turėtų patvirtinti šį lygiavertiškumą: M ne P yra teisinga, jei MP klaidinga. Tuomet prognozuojama, kad tiesa, kad auksas nėra seife. Tai yra iki šiol sukurto mišriojo požiūrio problema, nes tą patį statusą norėtųsi priskirti teigiamajam sakiniui ir jo neigimui. Bet dėl to, kad abu sakiniai laikomi klaidingais. Arba todėl, kad abi aplinkybės laikomos netaikytinomis aplinkybėmis, nes jos iš dalies buvo tikros ir iš dalies klaidingos.

Taip pat atsižvelkite į M, P formos ir M, ne P formos daiktavardžių frazes. Pavyzdžiui: auksas, kuris yra seife, ir auksas, kuris nėra seife. Čia labai aiški intuicija: pirmoji daiktavardžio frazė žymi tvirtą aukso bitą a, o antroji žymi b. Tačiau pagal mišrų požiūrį auksas nėra saugus yra tiesa. Tai reiškia, kad ženklas a + b (auksas) nėra saugus. Taigi gali atrodyti, kad a + b yra ir aukso, kuris nėra saugus, ir aukso, kuris nėra saugus, žymėjime, kuris prieštarauja kalbėtojų intuicijai.

Kaip galime išvengti šių sunkumų? Roeperis (1983 m.), Lønningas (1987 m.) Ir Higginbothamas (1994 m.) Siūlo, kad sprendimas slypėtų tam tikru būdu numatant spėlionę ir neigimą Boole algebroje. [12]Jie nagrinėja tik tuos atvejus, kai predikatai (įskaitant ir daiktavardžius) yra „vienarūšiai“, kaip aprašyta aukščiau. Remiantis ter Meulen (1981), teigiama, kad predikatas yra homogeniškas, jei jis taikomas tiek kumuliatyviai, tiek paskirstant. Prognozės, tokios kaip auksas ir saugios, iš tiesų gali atrodyti, kad jos pasiskirsto ir kaupiasi, jei liksime makroskopiniame aukso lygyje. Šiuo metodu masiniai daiktavardžiai ir predikatai žymi elementus tam tikroje Boole algebroje (B, ≤, ∨, ∨0,1). ≤ yra eiliškumo (ar partiškumo) santykis. ∨ yra sujungimo (arba sumos) operacija. ∧ yra susitikimo (arba sankryžos) operacija. 0 yra mažiausias elementas. 1 yra didžiausias elementas. Kaip ir bet kurioje Boole algebra, kiekvienas elementas x turi Boole papildymą, pažymėtą - x (plg. Monk 2018).

Prognozė suprantama atsižvelgiant į loginę sankirtą:

Tai yra tiesa, tiesa, jei tai [tai] ∧ [M] = [tai] jei tai [tai] ≤ [M]

MP yra tiesa, jei tai yra [M] ∧ [P] = [M], jei [M] ≤ [P]

kai kurie MP yra teisinga, jei [M] ∧ [P] ≠ 0, kur [tai] yra tai, kas parodyta, sujungimas, [M] yra visko, kas yra M, sujungimas, ir [P] yra visko, kas yra P, sujungimas.

Neigimas apibūdinamas pagal Boole komplementą: [ne P] = - [P]. Taigi M ne P yra tiesa, jei [M] ≤ [ne P] = - [P].

Taikant tai, numatoma, kad auksas yra seife, o auksas nėra seife. Iš tikrųjų, įsivaizduojamoje situacijoje, diskurso visatoje yra tik du aukso bitai, a ir b, ir jų jungtis ∨ b. Taigi [auksas] = a ∨ b = 1, [yra seife] = a, [nėra seife] = - a = b. [13]

Sudėtingų daiktavardžių frazių žymėjimas taip pat yra statomas per loginę sankirtą: [M, kad P] = [M] ∧ [P]. Taigi [auksas, kuris yra seife] = [auksas] ∧ [yra seifas] = (a ∨ b) ∧ a = a. Ir [auksas, kurio nėra saugu] = (a ∨ b) ∧ b = b.

1 pastaba:Pagal šį požiūrį visą diskurso visatą (masiniams daiktavardžiams ir jų predikatams) apibūdina viena Boole algebra su vienodai apibrėžta jungtimi (suma), susitikimu (susikirtimu) ir tvarka (partiškumu). Prognozė apibrėžiama pagal loginę sankirtą (arba lygiavertę tvarką ar dalijimąsi apibrėžtų dalykų atveju). Tai galioja su masiniais daiktavardžiais ir predikatais, kurie yra vienarūšiai (t. Y. Paskirstomi ir kaupiami). Tačiau tokie masiniai daiktavardžiai, kaip baldai, aiškiai nėra vienarūšiai. Ir toks predikatas, kokį sudarė Jonas, taip pat nėra vienalytis. Kai kažkas yra pagamintas Jono (pvz., Baldas), tai nereiškia, kad bet kurią jo dalį (pvz., Medieną, naudojamą jos gamybai) taip pat pagamina Jonas. Dėl priežasčių, nurodytų 2 skyriuje, pagal Būlio metodą klaidingos tiesos sąlygos gali būti priskiriamos tokiems sakiniams kaip „Tai yra baldai“,Kai kuriuos baldus gamino Jonas, o baldus - Jonas. Pavyzdžiui, [tai] ≤ [baldai] negarantuoja, kad parodomas baldas, nes medžio gabalas gali būti baldo dalis, nebūdamas baldu. Taigi yra masinių daiktavardžių ir predikatų, kuriems šis požiūris, atrodo, netaikomas, nors ir su jais susiduriama su tais pačiais neigimo sunkumais. Jei aukščiau pateiktuose pavyzdžiuose auksą pakeisime baldais, o seifą pagaminsime Jonas, mes susidursime su tomis pačiomis neigimo problemomis. (Jei yra du baldai, iš kurių tik vienas yra pagamintas Jono, ar tiesa ar klaidinga, kad baldus gamino Jonas?) Taigi tinkamas sprendimas geriau nebuvo susietas su homogeniškumo prielaida.[tai] ≤ [baldai] negarantuoja, kad parodomas baldas, nes medžio gabalas gali būti baldo dalis, nebūdamas baldu. Taigi yra masinių daiktavardžių ir predikatų, kuriems šis požiūris, atrodo, netaikomas, nors ir su jais susiduriama su tais pačiais neigimo sunkumais. Jei aukščiau pateiktuose pavyzdžiuose auksą pakeisime baldais, o seifą pagaminsime Jonas, mes susidursime su tomis pačiomis neigimo problemomis. (Jei yra du baldai, iš kurių tik vienas yra pagamintas Jono, ar tiesa ar klaidinga, kad baldus gamino Jonas?) Taigi tinkamas sprendimas geriau nebuvo susietas su homogeniškumo prielaida.[tai] ≤ [baldai] negarantuoja, kad parodomas baldas, nes medžio gabalas gali būti baldo dalis, nebūdamas baldu. Taigi yra masinių daiktavardžių ir predikatų, kuriems šis požiūris, atrodo, netaikomas, nors ir su jais susiduriama su tais pačiais neigimo sunkumais. Jei aukščiau pateiktuose pavyzdžiuose auksą pakeisime baldais, o seifą pagaminsime Jonas, mes susidursime su tomis pačiomis neigimo problemomis. (Jei yra du baldai, iš kurių tik vienas yra pagamintas Jono, ar tiesa ar klaidinga, kad baldus gamino Jonas?) Taigi tinkamas sprendimas geriau nebuvo susietas su homogeniškumo prielaida. Taigi yra masinių daiktavardžių ir predikatų, kuriems šis požiūris, atrodo, netaikomas, nors ir su jais susiduriama su tais pačiais neigimo sunkumais. Jei aukščiau pateiktuose pavyzdžiuose auksą pakeisime baldais, o seifą pagaminsime Jonas, mes susidursime su tomis pačiomis neigimo problemomis. (Jei yra du baldai, iš kurių tik vienas yra pagamintas Jono, ar tiesa ar klaidinga, kad baldus gamino Jonas?) Taigi tinkamas sprendimas geriau nebuvo susietas su homogeniškumo prielaida. Taigi yra masinių daiktavardžių ir predikatų, kuriems šis požiūris, atrodo, netaikomas, nors ir su jais susiduriama su tais pačiais neigimo sunkumais. Jei aukščiau pateiktuose pavyzdžiuose auksą pakeisime baldais, o seifą pagaminsime Jonas, mes susidursime su tomis pačiomis neigimo problemomis. (Jei yra du baldai, iš kurių tik vienas yra pagamintas Jono, ar tiesa ar klaidinga, kad baldus gamino Jonas?) Taigi tinkamas sprendimas geriau nebuvo susietas su homogeniškumo prielaida. Ar tiesa ar klaidinga, kad baldus gamino Jonas?) Taigi tinkamas sprendimas geriau nebuvo susietas su homogeniškumo prielaida. Ar tiesa ar klaidinga, kad baldus gamino Jonas?) Taigi tinkamas sprendimas geriau nebuvo susietas su homogeniškumo prielaida.[14]

2 pastaba: Iš tikrųjų siūlomą neigimo metodą galima pritaikyti taikant mišrų požiūrį. Pagrindinė idėja yra ta, kad jei kažkas x P, o kažkas y nėra P, tada x ir y nesutampa (neturi bendro, turi 0, kaip sankirtą). Taigi mišriame vaizde galima apibrėžti [ne P] kaip aibę, apimančią viską, kas nepersidengia ∨ [P], visumą, kurį sudaro P. Tai išsprendžia aukščiau pateiktas problemas ir nereikalauja homogeniškumo.

3 pastaba:Tačiau neigimo apibrėžimas pagal Boole komplementą ar nepersidengimą neveikia su visais predikatais. Apsvarstykite būdvardį pigiai. Pataisykite kalbos kontekstą taip, kad būtų apibrėžta, kas yra pigu, o kas - ne pigu. Baldų dalys a ir b gali būti laikomos pigiomis, o kartu (a ∨ b) - nebrangiomis. Taigi nepersidengimas čia nėra patenkintas: kažkas ne pigaus sutampa su tuo, kas pigu. Pigumas yra neaiškus predikatas. Bet tas pats reiškinys pastebimas ir tiksliame predikate, pavyzdžiui, kainuoja penkiasdešimt eurų: a ir b gali kainuoti penkiasdešimt eurų, o kartu jie ne kainuoja, pavyzdžiui, devyniasdešimt eurų. Taigi nereikėtų reikalauti nepersidengimo. Apskritai, [ne P] negalima apibrėžti kaip [P]. Atrodo, kad [P] ir [ne P] turėtų būti nurodyti atskirai.(Tai daroma daugeliu požiūrių į neaiškumą.)

4 pastaba: Tokie patys sunkumai kyla ir su daugiskaita, kaip matome, jei aukščiau pateiktuose pavyzdžiuose auksą pakeisime baldais ir seifu, kurį pagamino Jonas. Nėra susitarimo dėl to, kaip tinkamai vertinti neigiamus daugiskaitos sakinius. Vis dėlto populiarus požiūris yra toks (Krifka 1996; Löbner 2000; žr. Breheny 2005 a contrario). Tokios sakiniai kaip baldų elementai yra seife, o baldų detalės nėra seifuose - daro prielaidą apie „nedalomumą“: jie gali būti naudojami klastingai tik tuo atveju, jei visi baldai yra saugūs arba jei jo nėra. [15] Tą patį galima būtų pasiūlyti ir kalbant apie daiktavardžius. Bet kokiu atveju būtų sveikintina vieninga neigimo praktika, atsižvelgiant į tai, kad neigimas sukuria tą pačią pagrindinę problemą su daiktavardžiais ir daugiskaita.

5 pastaba: Tačiau problema yra dar bendro pobūdžio, nes ji taip pat atsiranda su skaičiais ir pavieniais dalykais, pavyzdžiui, su lentele. Ar stalas gyvenamajame kambaryje, kai jo pusė yra, o kita pusė - miegamajame? Panašu, kad predikato taikymas subjektui (arba neigiamo predikato taikymas) dažnai yra jautrus subjekto dalies struktūrai (Löbner 2000; Corblin 2008). Norint suprasti, kaip numatymas ir neigimas veikia dalies struktūrą, reikia daugiau dirbti su tuo.

6. Kiekybiniai rodikliai

Kokia yra skaitvardžių, jungiamų su daiktavardžiais, semantika: kai kurie, visi, ne, tik, mažai, daug, dauguma, du litrai …? Higginbothamas ir May (1981) siūlo, kad apibendrinant kiekybinę reikšmę būtų galima įvertinti skaitvardžių, jungiančių su skaičiaus daiktavardžiais (kai kurie, visi, ne, tik keli, daug, daugumai, dviem …), semantiką. Roeperio (1983) ir Lønningo (1987) įkvėptas, Higginbothamas (1994) panašias idėjas taiko ir masinių daiktavardžių atveju. Jo pasiūlymai pateikiami remiantis paskutiniame skyriuje kritikuotu loginiu metodu. Taigi mes perkeliame juos tiesiai į mišrųjį teorinį ir mereologinį pagrindus. Tai taip pat turi pranašumą, kad ta pati sistema naudojama skaičiavimo ir masiniams kiekybiniams rodikliams nustatyti.

Mes laikome QMP formos sakinius, kur Q yra kiekybinis rodiklis, M yra daiktavardis ir P yra predikatas. [M] yra masinio daiktavardžio žymėjimas, ty rinkinys, turintis nariams viską, kas yra M (sujungti pusiau gardelę). [P] yra aibė, turinti nariams viską, ką P. Naudojant aibę teorinės sankirtos ∩, galima pasiūlyti:

Kai kurie MP yra teisingi, jei [M] ∩ [P] ≠ ∅

Visi MP yra teisingi, jei [M] ∩ [P] = [M] [16]

Nėra MP teisingi, jei JF [M] ∩ [P] = ∅

Tik MP yra tiesa iff [M] ∩ [P] = [P]

Tai taikoma tokiems sakiniams kaip Kai kurie / Visi / Ne / Buvo pavogtas tik auksas.

Turint omenyje kitus kiekybinius rodiklius (mažai, daug, daugiausiai, du litrus …), atrodo, kad kažkas gali pasakyti apie M kiekį (mažai aukso) arba M intensyvumą (mažai išminties). Tarkime, kad masinis daiktavardis M turi susijusią funkciją, μ, kuri matuoja kiekį ar intensyvumą. Čia daugiausia dėmesio skiriama masiniams daiktavardžiams, kurie taikomi konkretiems daiktams, tokiems kaip vanduo ar baldai („abstrakčių“masinių daiktavardžių reikšmė pateikiama 10 skyriuje). Tokiu atveju patogu (nors galbūt nebūtina) manyti, kad μ yra monotoniškas:

x ≤ y → μ (x) ≤ μ (y)

ir priedas (jei x ir y nesutampa, jų sumos matas yra jų matmenų suma):

¬∃ z (z ≤ x ir z ≤ y) → μ (x ∨ y) = μ (x) + μ (y)

(Matavimo funkcija μ yra susieta su tam tikru masės daiktavardžiu M. Bet, žinoma, kai kurie masiniai daiktavardžiai gali atlikti tą pačią matavimo funkciją. Ir turint vieną masinį daiktavardį M, skirtinguose kontekstuose gali būti naudojamos skirtingos matavimo funkcijos skirtinguose kontekstuose kontekste svarbų „M kiekį“.)

Taip pat galima apibrėžti aibės E matmenis:

μ (E) = def μ (∨ E), kur ∨ E yra E elementų suma (arba sujungimas).

Turint tai omenyje, maža, daug ir daug ką galima apibrėžti taip, skaitinės reikšmės p, q, r ir s nurodomos kontekste sakinio ištarimo metu:

Mažasis 1 MP yra tikrasis iff μ ([M] ∩ [P]) ≤ p

Mažasis 2 MP yra tikrasis iff μ ([M] ∩ [P]) ≤ r * μ ([M])

Daug 1 MP yra tikrasis iff μ ([M] ∩ [P]) ≥ q

Daug 2 MP yra teisingi, kai μ ([M] ∩ [P]) ≥ s * μ ([M])

Dauguma MP yra teisingi, kai μ μ ([M] ∩ [P]) ≥ μ ([M]) / 2

Du litrai MP yra teisingi, kai μ ([M] ∩ [P]) = 2, o funkcijos μ matavimas litrais

Aukščiau, mažai ir daug, suteikiamos dvi reikšmės: „absoliuti“ir „proporcinga“. Taigi toks sakinys, kaip pavogta daug aukso, gali reikšti, kad:

  • Pavogtas auksas buvo didelis aukso kiekis (absoliutus aiškinimas):

    μ ([M] ∩ [P]) ≥ q, kur q nurodomas kontekste.

  • Pavogtas auksas sudarė didelę aukso dalį (proporcingas aiškinimas): [17]

    μ ([M] ∩ [P]) ≥ s * μ ([M]), kur s nurodomas kontekste.

1 pastaba: Tai, kas daroma anksčiau, leidžia apibūdinti įvairių masinių kiekybinių rodiklių prasmę (-as). Bet, be abejo, dar yra galimybių tobulinti specifines suteiktas reikšmes. Pavyzdžiui, Solt (2009) pasisako už skirtingą sąlygą, taikomą labiausiai kiekybiniam rodikliui nustatyti.

2 pastaba: Jei kiekybinių kiekybinių rodiklių yra nedaug ir nedaug, yra įrodymų, kad kiekvienas kiekybinis vertintojas iš tikrųjų nevienareikšmiškai aiškina du aiškinimus: absoliutųjį ir proporcingąjį (Partee 1989). Belieka išsiaiškinti, ar yra panašių įrodymų tuo atveju, jei jų yra mažai ir daug.

3 pastaba: Pridedant neigimą prie šio paveikslo kyla tie patys sunkumai, kuriuos mes matėme aukščiau apibrėžimų atveju. Tam tikrais atvejais [ne P] gali būti apibrėžti kaip [P] ir nepersidengimas. Bet paprastai [P] ir [ne P] turėtų būti nurodyti atskirai.

7. Loginiai santykiai

Ankstesnėje dalyje apžvelgėme įvairių sakinių, kuriuose yra masiniai daiktavardžiai, semantiką. Tačiau mes nesvarstėme, ar tarp tokių sakinių yra loginių ryšių, ty ar semantika sudaro pakankamą masinių daiktavardžių logiką. Tai yra šio skyriaus tema. Tinkama masinių daiktavardžių semantika turėtų garantuoti tokius dalykus kaip toliau. (Išsamesnės diskusijos ieškokite Pelletier & Schubert 2003: 63–74.)

Egzistencinis apibendrinimas: yra daug sakinių, kurių tiesa apima egzistencinio apibendrinimo tiesą. Pavyzdžiui:

Vynas yra ant stalo. Taigi ant stalo yra šiek tiek vyno.

Visuotinis momentas: kaip minėta 2 skyriuje, atrodo, kad galioja ir šie samprotavimai:

Tai auksas. Visas auksas yra metalas. Todėl tai yra metalas.

Be to, atsižvelgiant į vartojamų žodžių reikšmes, tokie sakiniai, kaip šie žodžiai, turėtų būti visada teisingi: Visas auksas yra auksas. Ir bet kurioje situacijoje, kai Ciuriche yra aukso, tai taip pat turėtų būti tiesa: Ciuriche auksas yra auksas.

Masiniai daiktavardžiai taip pat gali būti naudojami bendriniuose sakiniuose, kurie išreiškia apibendrinimus: Auksas yra metalas. Taigi, norint patikrinti, ar, pavyzdžiui, ar šie argumentai pagrįsti, reikėtų bendrinių sakinių semantikos: Tai auksas. Auksas yra metalas. Todėl tai yra metalas. Tačiau bendrumo semantika yra didžiulė tema, kuri nepatenka į šio įrašo taikymo sritį (taip pat žr. 7 pastabą).

Galiausiai daiktavardžiai gali būti naudojami ir kaip daiktavardžiai: Auksas yra metalas. Taigi pilnavertė semantika, apimanti ir masinius daiktavardžius, ir skaitinius daiktavardžius, turėtų sugebėti patvirtinti tokius sylogoizmus kaip šie, kurie apima masinio daiktavardžio ir skaičiavimų reikšmes: Tai yra auksas. Auksas yra metalas. Todėl tai metalas.

Norėdami iliustruoti, pažiūrėkime, kaip 4 ir 6 skyriuose sukurta mišri teorinė ir teorinė sistema nagrinėja kai kuriuos iš šių atvejų. Pagal 4 skyrių:

Vynas ant stalo yra tikras, jei [vynas] ⊆ [ant stalo], kur [vynas] žymi vyno sumą, o [ant stalo] žymi rinkinį, kuriame yra viskas, kas yra ant stalo.

Kai kuris vynas yra ant stalo, tiesa, jei [vynas] ∩ [ant stalo] ∅ ∅, kur [vynas] yra rinkinys, kuriame yra viskas, kas yra vynas (sujungti pusiau gardelę).

Kadangi [vynas] yra jungtinė pusiau grotelė, kurioje yra viskas, kas yra vynas, joje visų pirma yra vyno suma. Taigi, atsižvelgiant į tai, kaip išdėstyta semantika, vyno tiesa yra ta, kurią lentelė garantuoja, jog kai kuris vynas yra ant stalo.

Kitu atveju, remiantis 4 ir 6 skyriais:

Tai auksas yra tiesa, jei tai [tai] ⊆ [auksas]

Visas auksas yra metalas yra tiesa, jei jis [auksas] ∩ [metalas] = [auksas]

Taigi, tiesa tai yra auksas ir visas auksas yra metalas garantuoja, kad [šis] this [metalas] ir kad tai yra metalas yra tiesa.

8. Kolektyviniai ir ne kolektyviniai kūriniai, dangos

Anot Gillono (1992), sakinys, kuriame yra masinis daiktavardis, gali gauti vadinamuosius „kolektyvinius“ir „paskirstomuosius“konstruktyvus, moduliuojančius sakinį sudarančių leksinių elementų prasmę, kalbos kontekstą ir pasaulio pažinimą. (Sakiniai, kuriuose yra daugiskaita, taip pat gauna tokius žodžių junginius. Tai gerai dokumentuoja Gillon (1992, 1996) ir Schwarzschild (1996). Tai gali patvirtinti tai, kad žemiau pateiktuose pavyzdžiuose masiniai daiktavardžiai pakeičiami daugiskaita.)

Padarykite šį sakinį: Šis sidabro dirbinys kainuoja šimtą eurų. Bausmė gali būti teisinga, jei sidabro dirbiniai iš viso kainuoja šimtą eurų: tai yra bendras sakinio supratimas. Gali būti, kad kiekvienas sidabro dirbinys kainuoja šimtą eurų: tai yra paskirstomasis pavyzdys. Taip pat gali būti tiesa, jei pademonstruotus sidabro dirbinius sudaro du sidabro dirbinių rinkiniai, kurių kiekvienas kainuoja šimtą eurų: tai gali būti vadinama „tarpine“konstrukcija.

Iš dalies panašus sąvokų diapazonas stebimas su masiniu daiktavardžiu, kaip vynas: Šis vynas kainuoja šimtą eurų. Kolektyvas aiškins, kad vynas iš viso kainuoja šimtą eurų. Nekolektyvus sutrumpinimas gali būti gaunamas, pavyzdžiui, kai demonstruojamas vynas susideda iš dviejų vyno atvejų. Tada pranešėjas galėtų tvirtinti, kad kiekvienas vyno atvejis kainuoja šimtą eurų. O kaip dėl sakinio paskirstomosios konstrukcijos? Tiesą sakant, ši sąvoka šiuo atveju netaikoma, nes masinis daiktavardis, pavyzdžiui, vynas, neturi lingvistiškai apibrėžtos minimalios dalies.

Todėl skirtumas tarp visų masinių daiktavardžių yra ne skirtumas tarp kolektyvinių ir paskirstomųjų konstrukcijų (nei tarp kolektyvinių, paskirstomųjų ir tarpinių skaitinių), bet veikiau skirtumas tarp kolektyvinio ir ne kolektyvinio konstruktyvo. Kas nutinka, kad konkrečiu masinių daiktavardžių, tokių kaip sidabro dirbiniai, atveju, tarp nekolektyvinio teksto pavyzdžių galima atpažinti vieną skaitinį, kuris gali būti vadinamas paskirstytinuoju, ir kitus rodmenis, kurie gali būti vadinami tarpiniais.

Konkrečios žodinės išraiškos reikšmės ir jos argumentai kartu su žiniomis apie kalbos ir kalbos kontekstą gali paversti konstruktyvaus pobūdžio daugiau ar mažiau patikimą. Visų pirma, ne kolektyvinius, „tarpinius“sąvokų pavyzdžius gali būti sunkiau gauti nei kolektyvinį skaitymą arba „paskirstomąjį“skaitymą, jei toks yra. Tokiems supratimams reikia konkrečios informacijos apie kontekstą, kad jie būtų prieinami. Juos dažnai lengviau gauti, kai veiksmažodis turi keletą argumentų, kaip šiame pavyzdyje dėl Gillon (1992): Šis vaisius buvo įvyniotas į tą popierių. Nekolektyvus, „tarpinis“, palyginti su savo pirmuoju argumentu (šis vaisius), būtų tas, kuris yra keletas popieriaus lapų, kurių kiekviename yra keli vaisiai.

Iki šiol pateiktuose pavyzdžiuose (taip pat ir tuose, kuriuos nagrinėjo Gillonas) ne kolektyviniai konstruktyvai visada atitinka masinės daiktavardžio frazės žymėjimo skaidinius. Tačiau kai kurie aiškinimai atitinka bendresnę sąvoką, kaip „dangos“sąvoką: aibė X yra aibės Y apdanga, tuo atveju, jei X elementų suma yra identiška Y elementų sumai. [18]Taigi, jei šis gyvulys nešiojo tuos baldus, gali būti, kad kai kurie baldai buvo pakartotinai dalis kai kurių gyvulių nešamų baldų. Taigi nešiojimo santykis galioja tarp [šio gyvulio] dangos elementų ir (šio baldo) dangos elementų. Taigi atrodo, kad masinių daiktavardžių semantika turėtų palikti vietos ne tik pertvaroms, bet ir visokioms dangoms. [19]

Pažiūrėkime, kaip Gillon (1992, 1996, 2012) tvarko šiuos duomenis. Mes labai atidžiai sekame jį, tačiau pateikiame keletą techninių pakeitimų, kad įsitikintume, jog viskas veikia.

Masinio daiktavardžio M žymėjimas yra aibė [M], kurios elementuose yra viskas, kas yra M (sujungimo pusiau gardelė). Tai reikalinga norint teisingai nurodyti tiesos sąlygas Tai yra M: [20]

Tai yra tiesa, tiesa, jei [tai] ⊆ [M], kur [tai] yra aibė, turinti vienintelio nario sumą to, kas parodyta.

Y rinkinys yra M rinkinys, kurį sudaro Z rinkinys, jei tenkinamos šios dvi sąlygos:

  • Y yra [M] pogrupis: Y ⊆ [M].
  • Y elementų suma yra identiška Z elementų sumai.

Toliau pateiktų sakinių aiškinimas priklauso nuo to, ar pasirenkamas daiktavardžio žymėjimas M raidės apvalkalu. [21] Palyginti su pasirinktu C dangos pasirinkimu:

MP yra teisinga, jei C ⊆ [P]

Kai kurie MP yra teisingi, jei C ∩ [P] ≠ ∅

Visi MP yra teisingi, jei C ∩ [P] = C

Gillonas neišplečia savo sąskaitos kitais kiekybiškai išreikštais teiginiais. Tačiau tai lengva padaryti pagal 6 skyrių. Taigi galima apibrėžti aibės E matą:

μ (E) = def μ (∨ E), kur ∨ E yra E elementų suma.

Ir pasiūlykite:

Dauguma MP yra tiesa, kai μ (C ∩ [P]) ≥ μ (C) / 2

Panašiai ir su kitais kiekybiniais rodikliais, kurių aiškinimas susijęs su priemone.

Pastaba: Gillonui kiekvienas uždengimo pasirinkimas lemia specifinį sakinio aiškinimą. Taigi sakinys yra labai įvairiapusis. Schwarzschild (1996) siūlo išsamią gynybą dėl panašios pozicijos daugiskaitos atveju (taip pat žr. Champollion 2017). Tačiau vaizdas taip pat turi priešininkų, kaip Lasersohn (1995). Tarp alternatyvų galima būtų pasiūlyti, kad MP sakinys yra teisingas tuo atveju, jei yra C [M] gaubiantis C, kad C ⊆ [P]. Šis sakinys nebus dviprasmiškas, tačiau neapibrėžtas dangų atžvilgiu. Problema ta, kad tai neprognozuoja paskirstymo / kolektyvinio neaiškumo, kuris atrodo tikras (įrodymus žr. Gillon 1992).

9. Neskaitiniai terminai

Tarp masinių daiktavardžių ir daugiskaitos semantikos yra daug panašumų, plg. 5, 6 ir 8 skyriai. Be to, labai intuityviu lygmeniu, jei ant stalo yra aštuoni sidabro dirbiniai, atrodo, kad kalbėtojas nurodo aštuonis dalykus iš karto, kai sako: „Ant stalo esantys sidabro dirbiniai ateina iš Italijos. Jei į šią intuiciją žiūrima rimtai, tai masinis daiktavardis nėra vienaskaita. Atvirkščiai, tai nėra vienaskaitos terminas, kuris gali reikšti vieną ar kelis dalykus vienu metu.

Nicolas (2008) pateikia masinių daiktavardžių semantiką, pagrįstą šia intuicija (susijusius pasiūlymus žr. Laycock (2006), Cocchiarella (2009) ir McKay (2016)). Jis išreikštas „nei vienaskaitos“ar „daugiskaitos“logika. Įprastose logikos sistemose, tokiose kaip predikatinė logika, konstantos ir kintamieji yra vienaskaita šia prasme. Pagal bet kurį aiškinimą konstanta aiškinama kaip vienas individas, o pagal bet kurią priskyrimą kintamasis aiškinamas kaip vienas individas. Priešingai, nei singuliarioji, tiek daugiskaitinė logika turi vienaskaitos ir ne vienaskaitos konstantas ir kintamuosius. Pagal bet kurį aiškinimą ir kintamąjį priskyrimą vienaskaitos terminas (pastovus arba kintamas) gali būti aiškinamas kaip vienas ar keli individai aiškinimo srityje. Visų pirma,formulė, susidedanti iš predikato, kurio argumentas yra vienaskaitos konstanta, tikra tuo atveju, jei konstanta aiškinama kaip vienas ar keli individai, kurie kartu tenkina predikatą (plg. Linnebo 2017)[22]).

Pastaba: teiginys nėra tas, kad daiktavardžiai yra daugiskaita. Masiniai daiktavardžiai ir daugiskaita turi bendrą savybę, būtent galimybę vienu metu nurodyti kelis ar kelis dalykus.

Gauta semantika turi šias savybes:

  • Aksiomos, garantuojančios mereologinių sumų egzistavimą, pakeičiamos nei vienaskaita, nei daugiskaita. (Plg. Taip pat Nicolas 2009, 2017)
  • Derinamas su apibendrinta aprėpties samprata, tai leidžia tapatybės teiginius traktuoti kitaip, nei siūlo mišrus rinkinys-teorinis ir mereologinis požiūris (kai tai, kas laikui bėgant yra identiška, yra tam tikra mereologinė suma).

Įsivaizduokite, kad tris kietojo bitai molis, kaip buvo ant stalo liepos 1 g, ir du kietieji bitai molio, BS, buvo ant stalo liepos 2 -osios. Dabar apsvarstykite teiginį:

Molis, kuris buvo ant stalo liepos 1 st sutampa su molio, kuris buvo ant stalo liepos 2 -osios.

Pasak Nicolas (2008), sakinys yra teisingas, kai as ir bs gali būti pasirenkama bendra nei vienaskaitos danga. [23] Tai reiškia, kad yra keletas mažų molio gabalėlių, kurie laikui bėgant išlaikė savo tapatumą. Liepos 1 g, šie molio gabaliukai buvo sutvarkyta taip, kad jie sudarė taip (ty, jie buvo padengti iš pat). Liepos 2 nd, jie buvo išdėstyti skirtingai, tokiu būdu, kad jie sudarė bs. Tam nereikia turėti minimalių molio dalių. Tam reikia tik bendro as ir bs padalijimo į tam tikrus molio gabalus. (Žr. „Steen 2012“, 2.4 skirsnį, apie metafizinius svarstymus, susijusius su ne singuliaristiniu ar pliuralistiniu požiūriu.)

10. Abstraktūs masiniai daiktavardžiai

„Abstraktūs“daiktavardžiai, tokie kaip liūdesys ir išmintis, ir „betoniniai“daiktavardžiai, pavyzdžiui, vanduo ir baldai, priklauso morfosintaktinei masinių daiktavardžių klasei. Tačiau masinių daiktavardžių semantika paprastai sutelkta ties konkrečiais terminais, ty terminais, kurie taikomi konkretiems subjektams. Tai kelia svarbų klausimą: ar abstraktūs masiniai daiktavardžiai yra atskira masinių daiktavardžių rūšis, turintys savo semantines savybes? Ar galima pasiūlyti bendrąją sąskaitą, kuri būtų tinkama ir konkretiems masiniams daiktavardžiams, ir abstrakčiams?

Nicolas (2004, 2010) parodo, kad iš tiesų galima pasiūlyti bendrą masinių daiktavardžių semantiką, jei laikomasi bendro požiūrio, nei kreipiant dėmesį tik į konkrečius masinius daiktavardžius (taip pat žr. Grimm 2014). Iškyla keletas klausimų.

Nuoroda: konkretūs bendriniai daiktavardžiai gali būti naudojami apibrėžtuose aprašymuose, kur jie, atrodo, nurodo įvairių tipų darinius. Ar abstraktūs masiniai daiktavardžiai nurodo ką nors, kai jie vartojami apibrėžtuose aprašymuose? Ir jei taip, ką jie nurodo? Apsvarstykite tokius sakinius: Julie išmintis patraukė Tomą. Julie meilė Tomui truko keletą metų. Nicolas siūlo, kad jų subjektai, vadovaujami abstrakčių masinių daiktavardžių, nurodytų (arba tarsi nurodytų) savybių ar ryšių pavyzdžius, tokiu būdu įvesdami juos kaip nuorodas diskurse (Moltmann 2007 siūlo kažką panašaus). Jis teigia, kad tai pateikia vieningiausią įvairių abstrakčių masinių daiktavardžių naudojimo būdų paaiškinimą.

Nominacija: daug abstrakčių daiktavardžių daiktavardžių yra kildinami iš būdvardžio ar veiksmažodžio. Koks yra nominacijos semantinis efektas? Nicolas siūlo, kad jo intuityvus efektas, būtent reifikacija, „kažko pakeitimas nuo nieko“, būtų tinkamai užfiksuotas prasminiais postulatais. Taigi prasmės postulatas sieja masinės daiktavardžio meilės reikšmes ir veiksmažodį su meile. Tai užtikrina, kad Jono meilės pavyzdys Marijai egzistuos tik tada, jei Jonas myli Mariją.

Paskirstomosios, kolektyvinės ir tarpinės konstrukcijos: sakiniai su konkrečiais daiktavardžiais ar daugiskaita gali būti vadinami skirstomaisiais, kolektyviniais ir tarpiniais junginiais (plg. 8 skyrių aukščiau). Ar taip yra ir su abstrakčiaisiais masiniais daiktavardžiais? Nicolas (2010) teigia, kad taip yra. Priimkite sakinį. Šių vyrų stiprybė yra įspūdinga, išreikšta kontekste, kuriame konkuruoja dvi stiprios komandos. Sakiniu galima teigti, kad kiekvienos komandos stiprybė yra įspūdinga. Tai atitinka konstruktyvumą, kuris nėra nei paskirstomasis (kiekvieno vyro stiprybė yra įspūdinga), nei kolektyvinis (visų vyrų stiprybė yra įspūdinga), bet tarpinis tarp paskirstomojo ir kolektyvinio. Nicolasas rodo, kad šias sąvokas galima paaiškinti pagal Gillon (1996) taisyklę, kaip aiškinti sudėtines daiktavardžių frazes, kuriose yra prielinksnio frazė.

Taigi, atrodo, kad visų masinių daiktavardžių semantika gali būti apibrėžta vieningai.

Bibliografija

  • Bale, A. ir D. Barner, 2009, „Funkcinių galvučių aiškinimas: lyginamųjų duomenų naudojimas masės ir skaičiaus skirtumui ištirti“, „Journal of Semantics“, 26 (3): 217–252.
  • ––– 2018 m., „Kiekybės vertinimas ir masinio skaičiaus skirtumas tarp kalbų: tyrimų pažanga, problemos ir ateities kryptys“, „Glossa“: bendrosios kalbotyros žurnalas, 3 (1): 63.
  • Borer, H., 2005, „Smentation Sense“, 1 tomas: Tik vardais, Oksfordas: „Oxford University Press“.
  • Breheny, R., 2005, „Išsamumas, homogeniškumas ir apibrėžtumas“, Amsterdamo kolokviumas, 15: 59–65, Universiteit van Amsterdam.
  • Bunt, HC, 1985, Masinės sąvokos ir modelio teorinė semantika, Kembridžas: Cambridge University Press.
  • Burge, T., 1972, „Tiesa ir masinės sąvokos“, Žurnalas apie filosofiją, 69: 263–282.
  • Carlson, G., 1977, nuorodos į rūšis anglų kalba, Ph. D. Disertacija Masačusetso technologijos institute.
  • Cartwright, H., 1965 m., „Heraklitas ir vonios vanduo“, filosofinė apžvalga, 74: 466–485.
  • Champollion, L., 2017, Visumos dalys: Paskirstymas kaip tiltas tarp aspekto ir matavimo, Oksfordas: Oxford University Press.
  • Cheng, C.-Y., 1973 m., „Komentarai apie Moravcsiko knygą“, J. Hintikka, P. Suppes ir JME Moravcsik (red.), Požiūriai į natūralią kalbą, Dordrecht: D. Reidel leidykla, 286–288.
  • Chierchia, G., 1998, „Masinių daiktavardžių įvairovė ir semantinio parametro sąvoka“, S. Rothsteino (red.), Įvykiai ir gramatika, Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, 53–103.
  • ––– 2010 m., „Masiniai daiktavardžiai, neaiškumas ir semantinė variacija“, Sintezė, 174 (1): 99–149.
  • Cocchiarella, N., 2009, „Masiniai daiktavardžiai tiek klasių logikoje“, Žurnalas apie filosofinę logiką, 38: 343–361.
  • Corblin, F., 2008, „Des prédicats non kvantifications: les prédicats holistes“, Langages, 169: 34–57.
  • Cotnoir, A., ir A. Varzi, būsimasis, Mereologija, Oksfordas: Oxford University Press.
  • Damourette, J. ir E. Pichon, 1927, Des mots à la pensée. „Essai de grammaire de la langue française“, Paryžius: Librairie Th. Poinsot; „Editions d'Artey“, 1987 m.
  • Doetjes, J., 2012, „Skaičiavimas / masiniai skirtumai tarp kalbų“, C. Maienbornas, K. von Heusingeris ir P. Portneris (red.), Semantika: tarptautinis natūralių kalbos reikšmių vadovas (3 tomas), Berlynas: De Gruyter, 2559–2580.
  • Gillon, BS, 1992 m., „Kuriant bendrą angliško skaičiaus ir masinių daiktavardžių semantiką“, kalbotyra ir filosofija, 15: 597–639.
  • –––, 1996 m., „Kolektyvumas ir paskirstymas, vartojant angliškas daiktavardžių frazes“, Kalbos mokslai, 18: 443–468.
  • ––– 2012 m., „Mišios“, Filosofijos kompasas, 7 (10): 712–730.
  • Grandy, RE, 1973 m., „Komentarai apie Moravcsiko knygą“, J. Hintikka, P. Suppes ir JME Moravcsik (red.), Požiūriai į natūralią kalbą, Dordrecht: D. Reidel leidykla, 295–300.
  • Grimm, S., 2012, Skaičius ir individualizavimas, Ph. D. Disertacija, Stanfordo universitetas.
  • ––– 2014 m., „Absoliučios abstraktumas“, U. Etxeberria, A. Fălăuş, A. Irurtzun ir B. Leferman (red.), Sinn und Bedeutung 18, Lejona: Baskų krašto universitetas, 182, 200.
  • Higginbotham, J., 1994, „Mišiniai ir skaičiavimai“, Lingvistika ir filosofija, 17: 447–480.
  • Higginbotham, J. ir R., 1981 m. Gegužė, „Klausimai, kiekybiniai rodikliai ir kryžminimas“, Linguistic Review, 1: 41–80.
  • Koslicki, K., 1999, „Masinių predikatų semantika“, Noûs, 33 (1): 46–91.
  • Krifka, M., 1991, „Massennomina“, A. von Stechow ir D. Wunderlich (red.), Semantik, ein internationales Handbuch, Berlynas: Mouton de Gruyter, 399–417.
  • ––– 1996 m., „Pragmatiškas daugiskaitos spėjimų ir asilų sakinio stiprinimas“, T. Galloway ir J. Spence (red.), SALT VI, Ithaca Proceedings of SALT VI, Ithaca: Cornell University Press.
  • Landman, F., 2011, „Grafiniai daiktavardžiai, daiktavardžiai, tvarkingi daiktavardžiai, netvarkiniai daiktavardžiai“, BH Partee, M. Glanzberg ir J. Skilters (red.), Formali semantika ir pragmatika. Diskusija, kontekstas ir modeliai. Baltijos šalių tarptautinis pažinimo, logikos ir komunikacijos metraštis (6 tomas), Manhetenas, KS: „New Prairie Press“Kanzaso valstijoje.
  • La Palme-Reyes, M., J. Macnamara, & GE Reyes, 1994, „Nuoroda, rūšys ir predikatai“, J. Macnamara ir GE Reyes (red.), Loginiai pažinimo pagrindai, Oksfordas: Oxford University Press, 91–145.
  • Lasersohn, P., 1995, Plurality, conjunction, and events, Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.
  • Laycock, H., 2006, Žodžiai be objektų, Oxford: Clarendon Press.
  • Li, 2013 m. X d., Skaitmeniniai klasifikatoriai kinų kalba, Berlynas: Mouton de Gruyter.
  • Link, G., 1983 m., „Balandžio ir teorijos loginė analizė: teorinis požiūris į tinklelį“, R. Bauerle, C. Schwartze ir A. von Stechow (Eds.), Kalbos reikšmė, vartojimas ir aiškinimas, Berlynas: Mouton de Gruyter, 302–323.
  • „Linnebo“, Ø, 2017 m., „Plural quantification“, EN Zalta (red.), Stanfordo filosofijos enciklopedija (2017 m. Vasaros leidimas), URL = .
  • Löbner, S., 2000, „Natūralios kalbos poliškumas“, Lingvistika ir filosofija, 23: 213–308.
  • Lønning, JT, 1987, „Masinės sąvokos ir kiekybinis įvertinimas“, Kalbotyra ir filosofija, 10: 1–52.
  • McKay, T., 2016, „Mišios ir daugiskaita“, M. Carrara, A. Arapinis ir F. Moltmann (red.), Vienybė ir pliuralizmas: logika, filosofija ir kalbotyra, Oksfordas: Oxford University Press, 171–193.
  • Moltmann, F., 1997, Dalys ir dalys semantikoje, Oksfordas: Oxford University Press.
  • ––– 2007 m., „Renginiai, tropsai ir tiesos kūrimas“, Filosofinės studijos, 134 (3): 363–403.
  • Vienuolis, JD, 2018 m., „Būlio algebros matematika“, EN Zalta (red.), Stanfordo filosofijos enciklopedija (2018 m. Rudens leidimas), URL =.
  • Montague, R., 1973 m., „Tinkamas masinių terminų vartojimas anglų kalba“, perspausdintas FJ Pelletier (ed.) 1979, 137–166.
  • Moravcsik, J., 1973 m., „Masiniai terminai anglų kalba“, J. Hintikka, P. Suppes ir JME Moravcsik (red.), Požiūriai į natūralią kalbą, Dordrecht: D. Reidel leidykla, 263–285.
  • Nicolas, D., 2002, „Skiriamieji dalykai“pateikia masyvus ir sudėtinius elementus. Kalbos aspektai ir koncepcijos, Leuvenas: „Editions Peeters“.
  • ––– 2004 m., „Daiktavardžių, gaunamų iš laipsniškai būdvardžių, semantika“, C. Meier ir M. Weisgerber (red.), Sinn und Bedeutung Proceedings 8. [Nicolas 2004 galima rasti internete]
  • –––, 2008 m., „Masės daiktavardžiai ir daugiskaitos logika“, Kalbotyra ir filosofija, 31 (2): 211–244.
  • ––– 2009 m., „Mereologinis essencializmas, kompozicija ir kita: atsakymas į Kristie Miller“, Erkenntnis, 71 (3): 425–429.
  • ––– 2010 m., „Masinių išraiškų, gautų iš laipsniškų išraiškų, semantikos link“, Recherches Linguistiques de Vincennes, 39: 163–198.
  • ––– 2017 m., „Matiere et melanges“, Le Francais Moderne, 39: 246–260.
  • Parsons, T., 1970, „Masės ir kiekio terminų analizė“, perspausdinta FJ Pelletier (ed.) 1979, 137–166.
  • Partee, BH, 1989, „Daugybė kiekybinių rodiklių“, J. Powers ir K. de Jong (red.), 5-osios Rytų valstybių kalbotyros konferencijos, Kolumbas, Ohio valstijos universitetas, 383–402, medžiaga.
  • Pelletier, JF, 1974 m., „Dėl kai kurių masinių daiktavardžių semantikos pasiūlymų“, žurnalas „Philosophical Logic“, 3: 87–108.
  • –––, 1975 m., „Nepažymėta nuoroda: keletas išankstinių nuostatų“, perspausdinta FJ Pelletier (ed.) 1979, 1–14,
  • ––– (red.), 1979 m., Masinės sąlygos, Dordrecht: D. Reidel leidykla.
  • ––– 2012 m., „Leksiniai daiktavardžiai yra ir + masė, ir + skaičius, bet jie nėra nei + masė, nei + skaičius“, D. Massam (red.), „Skaičius ir masė kalbomis“, Oksfordas: Oxford University Press, 9– 26
  • Pelletier, JF ir L. Schubertas, 2003, „Masinės raiškos“, D. Gabbay ir F. Guenthner (red.), Filosofinės logikos vadovas (10 tomas), 2-asis leidimas, Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, 249–336.
  • Quine, WVO, 1960 m., Žodis ir objektas, Kembridžas, MA: MIT Press.
  • Roeper, P., 1983, „Masinių terminų semantika su kiekybiniais rodikliais“, Noûs, 17: 251–265.
  • Rothstein, S., 2017, Skaičiavimo ir matavimo semantika, Kembridžas: Cambridge University Press.
  • Schwarzschild, R., 1996, Pluralities, Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.
  • ––– 2011 m., „Atkaklus pasiskirstymas, daiktavardžiai iš daugelio dalyvių ir skaičiaus / masės skirtumas“, S. Lima, K. Mullin ir B. Smith (red.), NELS 39, 2: 661–678, Amherst., GLSA.
  • Solt, S., 2009, Kiekybinių būdvardžių semantika, Ph. D. Disertacija Niujorko miesto universitete.
  • Steen, M., 2012, „Masinių išraiškų metafizika“, EN Zalta (red.), Stanfordo filosofijos enciklopedija (2012 m. Žiemos leidimas), URL = .
  • Sutton, PR, Filip, A., 2017, „Atskyrimas, patikimumas ir masės / skaičiaus skirtumas“, Journal of Language Modeling, 5 (2): 303–356.
  • ter Meulen, A., 1981 m., „Intensyvi masinių terminų logika“, Filosofiniai tyrimai, 40: 105–125.
  • Varzi, A., 2016, „Mereologija“, EN Zalta (red.), Stanfordo filosofijos enciklopedija (2016 m. Žiemos leidimas), URL =.
  • Ware, RX, 1975 m., „Kai kurie gabalėliai ir gabalėliai“, perspausdintas FJ Pelletier (ed.) 1979, 15–29.
  • Wasserman, R., 2018 m., „Materialioji konstitucija“, EN Zalta (red.), Stanfordo filosofijos enciklopedija (2018 m. Rudens leidimas), URL = .
  • Weinreich, U., 1966 m., „Semantinės teorijos tyrinėjimai“, TA Sebeok (red.), Kalbotyros dabartinės tendencijos (3 tomas), Berlynas: Mouton de Gruyter, 395–477.
  • Wilkinson, Karina, 1991 m., Bendrųjų daiktavardžių frazių semantikos tyrimai, Ph. D. Disertacija Masačusetso universitete, Amherstas.

Akademinės priemonės

sep vyro ikona
sep vyro ikona
Kaip pacituoti šį įrašą.
sep vyro ikona
sep vyro ikona
Peržiūrėkite šio įrašo PDF versiją „Friends of the SEP“draugijoje.
info piktograma
info piktograma
Ieškokite šios įrašo temos interneto filosofijos ontologijos projekte (InPhO).
„Phil Papers“piktograma
„Phil Papers“piktograma
Patobulinta šio įrašo „PhilPapers“bibliografija su nuorodomis į jo duomenų bazę.

Kiti interneto šaltiniai

[Kreipkitės į autorių ir pateikite pasiūlymų.]

Rekomenduojama: