Wittgensteino Loginis Atomizmas

Turinys:

Wittgensteino Loginis Atomizmas
Wittgensteino Loginis Atomizmas

Video: Wittgensteino Loginis Atomizmas

Video: Wittgensteino Loginis Atomizmas
Video: Витгенштейн: философская дискуссия в Кембридже - Часть 1 2024, Kovo
Anonim

Įėjimas Navigacija

  • Įstojimo turinys
  • Bibliografija
  • Akademinės priemonės
  • Draugai PDF peržiūra
  • Informacija apie autorius ir citata
  • Atgal į viršų

Wittgensteino loginis atomizmas

Pirmą kartą paskelbta 2004 m. Lapkričio 22 d. esminė peržiūra 2017 m. gruodžio 14 d

Nors šiandien jis turi nedaug šalininkų, loginis atomizmas kadaise buvo pagrindinis XX amžiaus pradžios analitinės filosofijos judėjimas. Skirtingas, nors ir susijusias, nuomonės versijas sukūrė Bertrand Russell ir Ludwig Wittgenstein. Russello loginis atomizmas yra išdėstytas 1918 m. Veikale „Loginio atomizmo filosofija“(Russell 1956), o Wittgensteinas - 1921 m. „Tractatus Logico-Philosophicus“(Wittgenstein 1981). Pagrindinius Vitgenšteino loginio atomizmo principus galima išdėstyti taip: (i) kiekvienas teiginys turi unikalią galutinę analizę, kuri atskleidžia, kad ji yra elementarių teiginių tikrovės funkcija (Tractatus 3.25, 4.221, 4.51, 5); (ii) Šie elementarūs teiginiai patvirtina, kad egzistuoja atominės būsenos (3.25, 4.21);iii) elementarūs teiginiai yra vienas nuo kito nepriklausomi - kiekvienas gali būti teisingas ar klaidingas, nepriklausomai nuo kitų tiesos ar klastotės (4.211, 5.134); iv) elementarūs teiginiai yra tiesioginiai semantiškai paprastų simbolių ar „vardų“(4.221) deriniai; v) vardai reiškia daiktus, kurie nėra visiškai sudėtingi, vadinamuosius „objektus“(2.02 ir 3.22); vi) atominės būsenos yra šių objektų deriniai (2.01).

Nors šios doktrinos atpažįstamai yra atomistinės, Wittgensteinas nenaudoja termino „loginis atomizmas“. Ją pristatė Russellas savo 1911 m. Paskaitoje Prancūzijos filosofijos draugijai „Le Réalisme Analytique“(Russellas 1911). [1]Russellas paskelbė, kad „Loginio atomizmo filosofija“yra „labai susijęs su tam tikrų idėjų, kurias jis išmoko iš savo draugo ir buvusio mokinio Ludwigo Wittgensteino, paaiškinimu“(Marsh, 177). Be abejo, iš dalies dėl šio aprašymo terminas „loginis atomizmas“vėliau buvo susijęs su ankstyvąja Wittgensteino filosofija. Šis terminas dabar paprastai vartojamas neaiškiai apibrėžtam doktrinų rinkiniui, kurio centre yra (i) - (vi) tezės. Russello nuomone, tinkama kalbėti apie loginį atomizmą yra tai, kad aptariami atomai turi būti gauti remiantis logine, o ne fizine analize (Russell 1956, 179). Taip pat ir Wittgensteinui pagrindinės tikrovės sudedamosios dalys turi būti atskleistos loginės analizės būdu; taigi etiketė atrodo tinkama. Tačiau tai nėraneginčijamai (žr. Floyd 1998 ir 2007).[2]

  • 1. Vardai ir objektai
  • 2. Kalbinis atomizmas

    2.1 Wittgensteino ankstyva analizės samprata

  • 3. Metafizinis atomizmas

    • 3.1 Objektai kaip pasaulio medžiaga
    • 3.2 Argumentas dėl esmės
  • 4. Loginio atomizmo epistemologija
  • 5. Loginio atomizmo išardymas

    • 5.1 Pirmasis etapas: spalvų išskyrimo problema
    • 5.2 Antrasis etapas: bendrumas ir analizė
  • Bibliografija

    • Pirminiai šaltiniai
    • Antriniai šaltiniai
  • Akademinės priemonės
  • Kiti interneto šaltiniai
  • Susiję įrašai

1. Vardai ir objektai

„Vardai“, apie kuriuos kalbama „Tractatus“, nėra tik ženklai (ty, tipografiškai ar fonologiškai identifikuoti užrašai), bet greičiau ženklai kartu su jų reikšmėmis arba „simboliai“. Būdami simboliai, vardai identifikuojami ir individualizuojami tik reikšmingų sakinių kontekste. Vardas yra „semantiškai paprastas“ta prasme, kad jo reikšmė nepriklauso nuo jo ortografinių dalių reikšmių, net kai tos dalys kituose kontekstuose yra savarankiškai reikšmingos. Taigi, pavyzdžiui, simbolio „mūšis“semantinio paprastumo nepaisys, nes sakinyje „Mūšis prasidėjo“matyti, kad jame yra ortografinė dalis „Šikšnosparnis“, net jei ši dalis turi savo reikšmę. kituose jausminiuose kontekstuose. Tačiau Wittgensteinui šis simbolio semantinis paprastumas yra kažkas kita, būtent:kad tai galima išnagrinėti kalbant apie žmonių veiksmus ir tt. Šis punktas leidžia manyti, kad natūralia kalba traktikų vardai bus reti ir sunkiai randami. Net ir akivaizdžiai paprasti vienaskaitos terminai, tokie kaip „Obama“, „Londonas“ir kt., Nebus laikomi „vardais“pagal griežtus „Traktato“standartus, nes tolimesnėje analizėje jie išnyks. (Toliau „vardas“reikš „traktato vardą“, jei nenurodyta kitaip.)

Ginčijamas klausimas, ar „Tractatus“pasilieka žodį „vardas“semantiškai paprastiems simboliams, nurodantiems duomenis, ar šis terminas apima visus semantiškai paprastus simbolius. Kadangi objektai yra tik vardų nuorodos, šis klausimas yra neatsiejamas nuo klausimo, ar objektai yra viena ir visa informacija, ar jie apima savybes ir ryšius. Ankstesnį vaizdą gina Irvingas Copi (1958 m. Kopija) ir Elizabeth Anscombe (Anscombe 1959, 108 ff). Jį palaiko „Tractatus 2.0231“: „[Medžiagos savybės] pirmiausia pateikiamos teiginiais - pirmiausia suformuojamais pagal objektų konfigūraciją“. Tai gali atrodyti, kad paprastos savybės nėra objektai, o kyla iš objektų sujungimo ar konfigūravimo.„Copi-Anscombe“aiškinimas buvo pasirinktas norint gauti papildomą „Tractatus 3.1432“palaikymą:

Mes neturime sakyti: „Sudėtingas ženklas„ aRb “sako„ stovi R atžvilgiu b; ““, bet turime pasakyti: „Tai, kad„ a “yra tam tikrame santykyje su„ b “, sako, kad aRb“. “

Kai kuriems komentatoriams tai sugalvojo, kad santykiai, griežtai tariant, nėra įvardijami ir todėl nėra Traktato objektai (žr., Pvz., Ricketts, 1996, III skyrių). Tačiau tai gali būti siekiama paprasčiau pabrėžti, kad Traktarijos pavardės nėra vien tik duomenys, bet apima ryšius tarp duomenų; taigi šis argumentas nėra toks įtikinamas.

Priešingą požiūrį, pagal kurį vardai apima predikatus ir santykines išraiškas, be kita ko, gynė Erikas Stenius ir Merrill bei Jaakko Hintikka (Stenius, 1960, 61–69; Hintikka ir Hintikka, 1986, 30–34). Tai patvirtina 1915 m. Nešiojamųjų kompiuterių įrašas, kuriame aiškiai sakoma, kad objektai apima savybes ir ryšius (NB, 61). Tai dar labiau patvirtina Wittgensteino paaiškinimas Desmond Lee (1930–1) apie „Tractatus 2.01“: „„ Objektai “taip pat apima santykius; teiginys nėra du santykiais susiję dalykai. „Daiktas“ir „santykis“yra tame pačiame lygyje. “(LK, 120).

Anscombe-Copi skaityme traktuojamos elementarių teiginių formos, kurios kardinaliai skiriasi nuo visko, kas mums gali būti pažįstama iš įprastos ar net Fregean gramatikos. Taigi jis gerbia Wittgensteino perspėjimą Waismannui 1929 m., Kad „elementarių teiginių loginė struktūra neturi būti tokia pati, kaip ir loginė [ne elementarių] teiginių struktūra“(WWK, 42).

Peržengdamas tai, atrodo, Wittgensteinas kažkada yra nusprendęs, kad negali būti panašumo tarp akivaizdžių ar paviršinių ne elementarių teiginių formų ir elementarių teiginių formų. „Kai kuriose pastabose dėl loginės formos“(1929) jis sako: „Dažnai kyla pagunda paklausti a priori: kas, galų gale, gali būti vienintelės atomų teiginių formos, ir atsakyti, pvz., Subjekto predikatas ir reliacinius teiginius su dviem ar daugiau terminų, galbūt, teiginius, susijusius su predikatais ir santykiais vienas su kitu ir pan. Bet tai, manau, yra tik žaidimas žodžiais “(Klagge ir Nordman, 1993, 30). Panaši mintis jau suspausta forma kyla ir pačiame „Tractatus“: „Negali būti elementarių teiginių formų hierarchijos. Galime numatyti tik tai, ką patys sukonstruojame “(5.556).

Taigi gali būti, kad variantai, kuriuos mes pradėjome, rodo klaidingą dichotomiją. Galbūt Wittgensteinas tiesiog neturėjo ankstesnės nuomonės apie tai, ar Traktarijos vardai taps tik duomenų, detalių ir universalių pavadinimais, ar nesvarbu. Ir net gali būti, kad jis tikėjo, jog galutinė kalbos analizė atskleis (ar gali) atskleisti vardus, kurie paneigtų tokią klasifikaciją. Ši platesnė interpretacinių galimybių įvairovė tik neseniai pradėjo sulaukti jos verto dėmesio (žr. Johnston 2009).

2. Kalbinis atomizmas

„Lingvistiniu atomizmu“mes suprasime požiūrį, kad kiekvieno teiginio analizė baigiasi teiginyje, kurio visi komponentai yra pavadinimai. Stebina faktas, kad „Traktatas“neturi aiškaus kalbinio atomizmo argumentų. Šis faktas paskatino kai kuriuos komentatorius, pvz., Peterį Simonsą (1992), manyti, kad Wittgensteino pozicija čia labiau motyvuojama argumentais, o ne brutalia intuicija. Ir iš tikrųjų Wittgensteinas pateikia keletą išvadų, esančių šalia, tarsi joms nereikėtų jokių argumentų. Pavyzdžiui, 4.221 punkte jis sako: „Akivaizdu, kad analizuodami teiginius turime prieiti prie elementarių teiginių, kurie susideda iš vardų tiesioginio derinio“(paryškinimas pridėtas). Nepaisant to,kai kurie pagrindiniai pastebėjimai apie Traktato analizės sampratą leis mums suprasti, kodėl Wittgensteinas turėjo manyti, kad akivaizdu, jog analizė turi pasibaigti tokiu būdu.

2.1 Wittgensteino ankstyva analizės samprata

Filosofinės gramatikos, parašytos 1936 m., Pastaba parodo, kaip Wittgensteinas anksčiau suprato analizės procesą:

Anksčiau aš pats kalbėjau apie „išsamią analizę“ir maniau, kad filosofija turi aiškiai apibrėžti teiginius, kad būtų aiškiai išdėstytos visos jų sąsajos ir pašalintos visos nesusipratimų galimybės. Kalbėjau taip, lyg būtų skaičiavimas, kuriame būtų galima atlikti tokį išpjaustymą. Neaiškiai turėjau omenyje kažką panašaus į apibrėžimą, kurį Russell pateikė konkrečiam straipsniui (PG, 211).

Vienas iš skiriamųjų Russello apibrėžimo bruožų yra tas, kad jis traktuoja posakį „x toks, kad Fx“kaip „neišsamų simbolį“. Tokie simboliai neturi jokios reikšmės atskirai, bet jiems suteikiama reikšmė pagal konteksto apibrėžimus, kurie traktuoja sentencines situacijas, kuriose jie atsiranda (plg. PM, 66). Neišsamūs simboliai, be abejo, turi reikšmę, nes jie prisideda prie sakinių, kuriuose jie atsiranda, reikšmių (plg. Principai, Įvadas, x). Ypatinga jų atžvilgiu yra tai, kad jie prisideda neišreikšdami pasiūlymo sudedamosios dalies. (Dėl neišsamių simbolių pobūdžio skaitykite „Pickel 2013“)

Russello apibrėžimas pateiktas šiuose punktuose (Siekiant aiškinamojo aprašo, jo aprėpties žymėjimo įtaisai praleisti.)

[1] G (x: Fx) = ∃ x (∀ y (Fy ↔ y = x) & Gx) Df.

(plg. Russell 1905b; Russell 1990, 173)

[2] (x: Fx) egzistuoja = ∃ x ∀ y (Fy ↔ y = x) Df.

(plg. Russell 1990, 174)

Tai, kad egzistencija nagrinėjama atskira apibrėžtimi, rodo, kad Russellas reiškia, kad predikatas „egzistuoja“kaip savaime neišsamus simbolis, kuris turi būti pašalintas egzistencinio kiekybinio rodiklio naudai.

Galima suprasti, kodėl Wittgensteinas pastebėjo giminiškumą tarp aprašymo teorijos ir savo paties įsivaizduojamo „skaičiavimo“, nes iš jo pastabų „Traktate“ir kitur galima ištraukti du šiek tiek lygiagrečius pasiūlymus, kaip pašalinti tai, ką jis vadina „kompleksų“terminais:

[3] F [aRb] iFa ir Fb & aRb

[4] Jei aRb yra [aRb]

1–4 straipsniai pasižymi tuo, kad bet kuris sakinys, susijęs su akivaizdžia nuoroda į asmenį, yra traktuojamas kaip melagingas, o ne teisingas ar melagingas, jei asmeniui turėtų būti nustatyta, kad jo nėra.

Pirmasis Wittgensteino kontekstinis apibrėžimas - mūsų [3] - pateiktas 1914 m. Nešiojamųjų kompiuterių įraše (NB, 4), tačiau jis taip pat paminėtas „Tractatus“:

Kiekvienas teiginys apie kompleksus gali būti analizuojamas kaip teiginys apie jų sudedamąsias dalis ir į tuos teiginius, kurie visiškai apibūdina kompleksus (2.0201).

[3] teiginyje „apie [komplekso] sudedamąsias dalis“yra „Fa & Fb“, o teiginyje, kuris „visiškai apibūdina“kompleksą, yra „aRb“. Jei teiginiai, gauti pritaikant [3] ir [4], bus toliau analizuojami, reikės dviejų etapų procedūros: pirma, tariami pavadinimai, sugeneruoti analizės metu - šiuo atveju „a“ir „b“- reikės pakeisti [3]su simboliais, kurie aiškiai apibūdina kompleksus, pvz., „[cSd]“ir „[eFg]“; antra, kad būtų pašalinti šie terminai, teks vėl naudoti kontekstinius apibrėžimus [3] ir [4]. Jei bus atlikta unikali galutinė analizė, kiekvienas akivaizdus vardas turės būti unikaliai suporuotas su komplekso terminu. Taigi analizės programa, kuria Wittgensteinas gestais, greta jo įsipareigojimo kažkam analogiškam Raselio aprašymo teorijai, įsipareigoja jį naudoti ir Russello „paprastų vardų aprašymo teorijos“(plg. Russell 1905a) analogui. Tai yra idėja, kad kiekvienas akivaizdus vardas, kuris nepasireiškia analizės pabaigoje, yra lygiavertis tam tikram apibrėžimui.

Pirmajam Wittgensteino apibrėžimui, kaip ir Russell'ui, griežtai tariant, reikalingas prietaisas, kuris parodytų taikymo sritį, nes priešingu atveju būtų neaišku, kaip pritaikyti analizę, kai pasirenkame, tarkime, „~ G“kaip „F“pavyzdį. Tokiu atveju kiltų klausimas, ar gaunamas [3] atvejis yra [5]: „~ G [aRb] = ~ Ga & ~ Gb & aRb“, o tai reiškia, kad termino suteikimas sudėtingai plačiai taikymo sričiai neigimo operatoriui, ar jis yra: [6] „~ G [aRb] = ~ [Ga & Gb & aRb]“, o tai reiškia, kad pateikiamas terminas sudėtingai siauros apimties. Galima įtarti, kad Wittgensteino ketinimas greičiausiai būtų buvęs laikomasi Raselio konvencijos, pagal kurią loginis operatorius buvo skaitomas kaip siauros apimties, nebent alternatyva būtų aiškiai nurodyta (plg. PM, 172).

Apibrėžimas [3] turi akivaizdžių trūkumų. Nors jis gali veikti tokiems predikatams kaip „x yra Anglijoje“, akivaizdu, kad kai kuriems kitiems jis nepavyksta, pvz., „X yra didesnis nei trijų pėdų ilgio“ir „x sveria tiksliai keturis svarus“. Vargu ar ši problema išvengė Vitgenšteino; todėl panašu, kad jis savo pasiūlymus būtų vertinęs tik kaip preliminarias iliustracijas, kurias būtų galima papildyti ir patobulinti.

Nors antrasis Wittgensteino kontekstinis apibrėžimas - mūsų [4] - „Tractatus“neegzistuoja, tai numanoma pastaboje iš „Logic Notes“, kuri, regis, gali numatyti 2.0201:

Kiekvienas teiginys, kuris atrodo apie kompleksą, gali būti išanalizuotas kaip teiginys apie jo sudedamąsias dalis ir … teiginys, kuris puikiai apibūdina kompleksą; y., tas teiginys, kuris prilygsta teiginiui, kad kompleksas egzistuoja (NB, 93; paryškinimas pridėtas) [4]

Kadangi teiginys, kuris „apibūdina kompleksą“[aRb], „tobulai“yra tik teiginys, kad aRb, Wittgensteino aiškinamasis priedas prilygsta teiginiui, kad teiginys „aRb“yra lygiavertis teiginiui „[aRb] egzistuoja“. Ir ši atitiktis yra tik mūsų [4].

Taigi paaiškėja, kad egzistencija yra apibrėžta tik tokiose situacijose, kuriose ji yra paremta kompleksais. Taigi Wittgensteino pasiūlymas atspindi Russello mintį, įkūnijančią mintį, kad nėra prasmės kalbėti apie iškart duotų (tai yra įvardytų) pavyzdžių egzistavimą (plg. PM, 174–5). Štai kodėl Wittgensteinas vėliau savo „daiktus“vadino „tais, kurių nėra nei egzistavimu, nei neegzistavimu“(PR, 72). Atrodo, kad jo požiūris yra tas, kad kai „a“yra traktato vardas, tai, ką bandome pasakyti ištardami nesąmoningą eilutę „egzistuoja“, griežtai kalbant, parodys tai, kad galutinėje kai kurio teiginio analizėje yra „a“(plg. 5.535). Bet, žinoma, „Traktatas“ne visada kalba griežtai. Iš tikrųjų tai, kas paprastai laikoma galutine vadinamojo „Tractatus“substancijos argumento (2.021–2) išvada.0211) pats bando pasakyti tai, ką tik gali parodyti, nes tvirtina, kad egzistuoja objektai. Įtempimo aštrumą čia tik iš dalies užmaskuoja įstrižai formuluojamos išvados. Užuot teigęs apie objektų egzistavimą, „Tractatus“disertacijai įrodinėja, kad pasaulis „turi substanciją“. Tačiau kadangi „daiktai sudaro pasaulio substanciją“(2.021) ir kadangi substancija yra ta, kuri egzistuoja nepriklausomai nuo to, kas yra (2.024), tai reiškia, kad sakoma, kad objektai egzistuoja. Taigi atrodo, kad Wittgensteino argumentas dėl esmės turi būti laikomas kopėčių, kurias mes turime išmesti, dalimi (6.54). Tačiau pripažinę šį klausimą, mes jį panaikinsime kaip pagrindinį savo rūpestį keliantį klausimą.nes tvirtina objektų egzistavimą. Įtempimo aštrumą čia tik iš dalies užmaskuoja įstrižai formuluojamos išvados. Užuot teigęs apie objektų egzistavimą, „Tractatus“disertacijai įrodinėja, kad pasaulis „turi substanciją“. Tačiau kadangi „daiktai sudaro pasaulio substanciją“(2.021) ir kadangi substancija yra ta, kuri egzistuoja nepriklausomai nuo to, kas yra (2.024), tai reiškia, kad sakoma, kad objektai egzistuoja. Taigi atrodo, kad Wittgensteino argumentas dėl esmės turi būti laikomas kopėčių, kurias mes turime išmesti, dalimi (6.54). Tačiau pripažinę šį klausimą, mes jį panaikinsime kaip pagrindinį savo rūpestį keliantį klausimą.nes tvirtina objektų egzistavimą. Įtempimo aštrumą čia tik iš dalies užmaskuoja įstrižai formuluojamos išvados. Užuot teigęs apie objektų egzistavimą, „Tractatus“disertacijai įrodinėja, kad pasaulis „turi substanciją“. Tačiau kadangi „daiktai sudaro pasaulio substanciją“(2.021) ir kadangi substancija yra ta, kuri egzistuoja nepriklausomai nuo to, kas yra (2.024), tai reiškia, kad sakoma, kad objektai egzistuoja. Taigi atrodo, kad Wittgensteino argumentas dėl esmės turi būti laikomas kopėčių, kurias mes turime išmesti, dalimi (6.54). Tačiau pripažinę šį klausimą, mes jį panaikinsime kaip pagrindinį savo rūpestį keliantį klausimą. Užuot teigęs apie objektų egzistavimą, „Tractatus“disertacijai įrodinėja, kad pasaulis „turi substanciją“. Tačiau kadangi „daiktai sudaro pasaulio substanciją“(2.021) ir kadangi substancija yra ta, kuri egzistuoja nepriklausomai nuo to, kas yra (2.024), tai reiškia, kad sakoma, kad objektai egzistuoja. Taigi atrodo, kad Wittgensteino argumentas dėl esmės turi būti laikomas kopėčių, kurias mes turime išmesti, dalimi (6.54). Tačiau pripažinę šį klausimą, mes jį panaikinsime kaip pagrindinį savo rūpestį keliantį klausimą. Užuot teigęs apie objektų egzistavimą, „Tractatus“disertacijai įrodinėja, kad pasaulis „turi substanciją“. Tačiau kadangi „daiktai sudaro pasaulio substanciją“(2.021) ir kadangi substancija yra ta, kuri egzistuoja nepriklausomai nuo to, kas yra (2.024), tai reiškia, kad sakoma, kad objektai egzistuoja. Taigi atrodo, kad Wittgensteino argumentas dėl esmės turi būti laikomas kopėčių, kurias mes turime išmesti, dalimi (6.54). Tačiau pripažinę šį klausimą, mes jį panaikinsime kaip pagrindinį savo rūpestį keliantį klausimą.tai reiškia, kad daiktai egzistuoja. Taigi atrodo, kad Wittgensteino argumentas dėl esmės turi būti laikomas kopėčių, kurias mes turime išmesti, dalimi (6.54). Tačiau pripažinę šį klausimą, mes jį panaikinsime kaip pagrindinį savo rūpestį keliantį klausimą.tai reiškia, kad daiktai egzistuoja. Taigi atrodo, kad Wittgensteino argumentas dėl esmės turi būti laikomas kopėčių, kurias mes turime išmesti, dalimi (6.54). Tačiau pripažinę šį klausimą, mes jį panaikinsime kaip pagrindinį savo rūpestį keliantį klausimą.

Akivaizdžiausias dviejų apibrėžimų grupių panašumas yra tas, kad kiekviena siekia panaikinti tai, kas tariama semantiškai sudėtingais nuorodų posakiais. Akivaizdžiausias skirtumas yra tas, kad Wittgensteino apibrėžimai yra skirti pašalinti ne apibrėžtus aprašymus, o komplekso terminus, pavyzdžiui, posakį „[aRb]“, kuris, remiantis pastabomis užrašų knygose, turi būti skaitomas: „ a santykyje su R iki b “(NB, 48) (Panašu, kad šis blizgesys kyla iš Russello metodo kalbėti apie kompleksus„ Principia Mathematica “, kur kompleksų terminų pavyzdžiai, be„ a “santykyje su R, b, „A, turintys kokybės q“, ir „a, b ir c, esantys S santykyje“(PM, 44).). Galbūt įdomu, kodėl iš viso turėtų būti šis skirtumas. Kodėl gi ne traktuojant savitą lokalizaciją „a R – b atžvilgiu“kaip aiškų apibūdinimą - kaip sakoma, „kompleksą, kurį sudaro a ir b, sujungti taip, kad aRb“? Tada šis aprašymas galėtų būti pašalintas pritaikant patį Tractatus variantą aprašymo teorijai:

F yra G ↔ ∃ x (Fx ir Gx) ir ~ ∃ x, y (Fx ir Fy)

(plg. 5.5321)

Čia kintamųjų išskirtinumas (faktas, kad jie yra atskiri) pakeičia išskirtinumo ženklą „≠“(plg. 5.53).

Kadangi Wittgensteinas nepriėmė šio tikslo, panašu, kad jis būtų laikęs predikatą „x yra kompleksas, susidedantis iš a ir b, sujungtų taip, kad aRb“yra beprasmis, nes, be kita ko, jame yra neišvengiamai pasireiškiančių pseudo-sąvokos „sudėtingas“, „derinys“ir „konstitucija“. Tik pirmasis iš šių sąvokų yra jo pseudo-sąvokų sąraše „Traktatas“(4.1272), tačiau nėra jokių požymių, kad šis sąrašas turėtų būti baigtinis.

Yra dar viena pagarba, kuria Wittgensteino analitiniai pasiūlymai skiriasi nuo Russello pasiūlymų. Antrasis Russello apibrėžimas - mūsų [2] - keičia ontologinio įsipareigojimo naštą nuo žodžio „egzistuoja“prie egzistencinio kiekybinio rodiklio. Wittgensteino apibrėžime, priešingai, nė vienas žodyno elementas neperima ontologinio įsipareigojimo rodymo vaidmens. Tas įsipareigojimas nurodomas tik po galutinio apibrėžimo pritaikymo, atsižvelgiant į vardų prasmingumą visapusiškai išanalizuotame teiginyje arba, tiksliau, tuo, kad tam tikri simboliai yra pavadinimai (plg. 5.535). Šiek tiek paradoksali pasekmė yra ta, kad galima teigti, kad forma „[aRb] egzistuoja“, neišreikšdamas jokio ontologinio įsipareigojimo kompleksu [aRb] (plg. EPB, 121). Tai rodo, kad dvi teorijos atleidžia tvirtintoją nuo gana skirtingų ontologinių įsipareigojimų. Russello atveju analizė - mūsų [2] - pašalina įsipareigojimą akivaizdžiai teigiamajai sudedamajai daliai - „žymančiai koncepcijai“.[5] - išaiškinta fraze „F“, tačiau tai nepašalina įsipareigojimo pačiam F. Priešingai, Wittgensteinui analizė rodo, kad tvirtintojas niekada nebuvo ontologiškai atsidavęs kompleksui [aRb] pasakydamas: „[aRb] egzistuoja“.

Russello analizės samprata aprašymo teorijos metu - maždaug 1905 m. - yra gana aiški: analizė apima vieno sakinio sujungimą su kitu, išreiškiančiu labiau tą patį ruseliečių teiginį. Analitikai laikomi labiau įžvalgiais nei analysandum, nes pirmieji neturi kai kurių pastarojo tiesiog akivaizdžių ontologinių įsipareigojimų. Tačiau iki „Principia Mathematica“šios gana skaidrios analizės koncepcijos nebėra. 1910 m. Išgryninęs savo teiginių ontologiją, Russellas nebegali apeliuoti į mintį, kad analitikai ir „analysandum“išreiškia tą patį teiginį. Dabar jis priima „sprendimo daugybinių ryšių teoriją“, pagal kurį sprendimas (tarkime), kad Otelas myli Desdemoną, užuot buvęs tokiu, koks anksčiau buvo spėjęs Raselas,dvilypis santykis tarp teisiamojo proto ir teiginio, kurį Otelas myli Desdemoną, dabar laikomas nedidikiu arba, Russello terminologijoje, „daugialypiu“santykiu, kurio terminai yra teisiantis protas, ir tų daiktų, kurie anksčiau buvo laikomi sudedamosiomis dalimis teiginio, kurį Otelas myli Desdemona (Russell 1994, 155). Po 1910 m. Russellas gali pasakyti, kad kalbėtojui, kuris nuoširdžiai ir tvirtai tarė analitikus (tam tikrame kontekste), bus garantuojama, kad jis priims tą patį vertinimą kaip tas, kuris nuoširdžiai tvirtai tarė analysandum (tame pačiame kontekste), tačiau jis nebegali to paaiškinti. pasiekimas sakydamas, kad du sakiniai išreiškia tą patį teiginį.„Santykis, kurio sąvokos yra teisiamasis protas, ir elementai, kurie anksčiau buvo laikomi teiginio, kurį Otelas myli Desdemona, sudedamosiomis dalimis (Russell 1994, 155). Po 1910 m. Russellas gali pasakyti, kad kalbėtojui, kuris nuoširdžiai ir tvirtai tarė analitikus (tam tikrame kontekste), bus garantuojama, kad jis priims tą patį vertinimą kaip tas, kuris nuoširdžiai tvirtai tarė analysandum (tame pačiame kontekste), tačiau jis nebegali to paaiškinti. pasiekimas sakydamas, kad du sakiniai išreiškia tą patį teiginį.„Santykis, kurio sąvokos yra teisiamasis protas, ir elementai, kurie anksčiau buvo laikomi teiginio, kurį Otelas myli Desdemona, sudedamosiomis dalimis (Russell 1994, 155). Po 1910 m. Russellas gali pasakyti, kad kalbėtojui, kuris nuoširdžiai ir tvirtai tarė analitikus (tam tikrame kontekste), bus garantuojama, kad jis priims tą patį vertinimą kaip tas, kuris nuoširdžiai tvirtai tarė analysandum (tame pačiame kontekste), tačiau jis nebegali to paaiškinti. pasiekimas sakydamas, kad du sakiniai išreiškia tą patį teiginį. Po 1910 m. Russellas gali pasakyti, kad kalbėtojui, kuris nuoširdžiai ir tvirtai tarė analitikus (tam tikrame kontekste), bus garantuojama, kad jis priims tą patį vertinimą kaip tas, kuris nuoširdžiai tvirtai tarė analysandum (tame pačiame kontekste), tačiau jis nebegali to paaiškinti. pasiekimas sakydamas, kad du sakiniai išreiškia tą patį teiginį. Po 1910 m. Russellas gali pasakyti, kad kalbėtojui, kuris nuoširdžiai ir tvirtai tarė analitikus (tam tikrame kontekste), bus garantuojama, kad jis priims tą patį vertinimą kaip tas, kuris nuoširdžiai tvirtai tarė analysandum (tame pačiame kontekste), tačiau jis nebegali to paaiškinti. pasiekimas sakydamas, kad du sakiniai išreiškia tą patį teiginį.

Tolesnį nukrypimą nuo ankstesnės, santykinai skaidrios analizės sampratos skatina Russell'as, išspręsdamas savo paradokso set-theoretic versiją. Jo sprendimas apima analizuoti bausmę, kurios pasisakymas negalėjo būti išreikštas jokiu nuosprendžiu. Galima teigti, kad sakinys „{x: φx} ε {x: φx}“yra nesąmonė, nes kontekstiniai apibrėžimai, numatantys klasių terminų pašalinimą, šiuo atveju suteikia sakinį, kuris pats savaime yra nesąmonė tipų teorijos šviesoje (PM, 76). Tai (akivaizdus) neigimas, atitinkamai, taip pat yra nesąmonė. Taigi Principijoje nėra labai aiškaus modelio, kas išsaugota analizėje. Geriausia, ką galime pasakyti, yra tai, kad Raselio kontekstiniai apibrėžimai turi savybę, kad (nuoširdus,teigiamas) analitikų pasisakymas garantuoja tą patį sprendimą, kaip ir analysandum, jei pastarasis iš viso pareiškia sprendimą.

Kai kuriuos analizės koncepcijos neaiškumus, kuriuos įvedė Russellas atmesdamas teiginius, paveldi Wittgensteinas, kuris panašiai atmeta bet kokią šešėlinių esybių ontologiją, išreikštą sakiniais. Traktate „teiginys“(„Satz“) yra „teigiamas ženklas jo projekciniame santykyje su pasauliu“(3.12). Tai leidžia atrodyti taip, tarsi skirtumų tarp teiginių turėtų pakakti bet kokio teiginių ženklų skirtumo, tokiu atveju analitikai ir analysandum geriausiu atveju galėtų būti atskiri teiginiai, turintys tas pačias tiesos sąlygas.

Dabar buvo pasakyta, kad pakanka atsižvelgti į Wittgensteino priežastis apibūdinti poziciją, kurią aš vadinau „kalbiniu atomizmu“kaip „akivaizdžią“. Kadangi Tractarian analizės modelis yra tariamų vardų pakeitimas (matyt) kartu nurodančiais „kompleksų terminais“kartu su pastarųjų parafraze, todėl trivialiai darytina išvada, kad analizės baigtyje, jei jos yra, nebus nei „Kompleksų terminai“ar išraiškos, kurias galima pakeisti sudėtiniais terminais.

Be to, Wittgensteinas mano, kad akivaizdu, jog ši kiekvieno teiginio analizė pasibaigia. Priežastis, dėl kurios jis mano, kad analizė negali tęstis amžinai, yra ta, kad jis laiko vienanalizuotą teiginį, kuris kyla iš jo analizės prasmės. Kaip sako „Tractatus 3.261“: „Kiekvienas apibrėžtas ženklas reiškia tuos ženklus, kuriais jis apibūdinamas“(plg. NB, 46; PT 3.20102). Iš to išplaukia, kad nė vienas teiginys negali būti be galo analizuojamas, nes skausmas niekada neįgyja prasmės. Taigi analizė turi būti baigta teiginiuose, kuriuose nėra neišsamių simbolių.

Bent jau tiek daug, kiek tai akivaizdu, bet, deja, nereiškia, kad galutinėje kalbos analizėje visiškai nebus sudėtingų simbolių. Bėda ta, kad visoms iki šiol sakytoms nuostatoms, visapusiškai išanalizuotoms, dar gali būti vienas ar keli sudėtingi simboliai, turintys prasmę savaime. Aišku, tada Wittgensteinas manė, kad visos tikrosios nuorodos turi būti semantiškai paprastos: joms neturi trūkti nieko panašaus į Fregean prasmę. Bet kodėl taip turėtų būti? Vieno atsakymo pradžia yra „Tractatus 3.3“, teiginyje, kuriame Wittgensteinas skelbia savo paties Frege'io konteksto principo versiją: „Tik teiginys turi prasmę; tik teiginio kontekste vardas turi reikšmę “(3.3). Wittgensteinas, derindamas šiuos du teiginius, leidžia manyti, kad konteksto principas turėtų būti jo pagrindas atmesti subsentencialių išraiškų jusles. Tačiau toli gražu nėra aišku, kaip ji galėtų suteikti tokį pagrindą. Kita, konkretesnė galimybė yra tai, kad Wittgensteinas tiesiog sutiko su argumentais, kuriuos Russell pateikė „On Denoting“, atmesdamas jutimus sub-sensencialinėms išraiškoms.

3. Metafizinis atomizmas

Iš „metafizinio atomizmo“mes suprasime požiūrį, kad semantiškai paprasti simboliai, atsirandantys teiginio galutinėje analizėje, nurodo paprastus pavyzdžius. „Tractatus“nėra aiškių šios tezės argumentų, tačiau, kaip pamatysime, reikiamas argumentas atskleidžiamas tiriant garsųjį 2.0211–220 „Substance Argument“.

2.0211 Jei pasaulis neturėjo esmės, tada ar teiginys turėjo prasmę, priklausys nuo to, ar kitas teiginys buvo tikras.

2.0212 Tada nebus įmanoma sudaryti pasaulio (tikrojo ar melagingo) paveikslo.

Norint pamatyti, kas tiksliai teigiama dėl šio argumento, reikia įvertinti istorinius Wittgensteino minėjimo „substancija“atgarsius.

3.1 Objektai kaip pasaulio medžiaga

Traktato substancijos samprata yra Kanto laikinosios minties modalinis analogas. Tuo tarpu Kantui substancija yra ta, kuri „išlieka“(turint omenyje bet kuriuo metu egzistuojančią), o Wittgensteinui tai yra ta, kuri, vaizdingai tariant, „išlieka“per galimų pasaulių „erdvę“. Traktarinė substancija yra „nesikeičianti“metaforine prasme to, kas nekeičia egzistavimo perėjimo (taip pat ir metaforinės) prasme iš vieno į kitą. Nelabai tariant, traktare esanti medžiaga yra ta, kuri egzistuoja kiekvieno įmanomo pasaulio atžvilgiu. Kantui tvirtinti, kad yra substancija (schematiškai kategorijos prasme), reiškia pasakyti, kad yra kažkas tokio, kad kiekvienas egzistavimo pokytis (ty kilmė ar sunaikinimas) būtinai yra to dalyko pakeitimas ar pertvarkymas. Wittgensteinui, analogiškai,pasakyti, kad yra substancija, reiškia pasakyti, kad yra keletas dalykų, kurie metaforiškai pereinant iš pasaulio į „egzistavimo pokyčius“yra jų konfigūracijos. „Esamybės pokyčiai“yra atominės reikalų būsenos (objektų konfigūracijos): vieno pasaulio padėtis egzistuoja, bet kito - ne. Tie dalykai, kurie išlieka per šiuos egzistavimo pokyčius ir kurie yra pertvarkomi proceso metu, yra Traktaro objektai. Iš to išplaukia, kad objektai, kurie „sudaro pasaulio esmę“(2.021), yra būtini. „Tractatus“gana nuostabiai suspaudžia visą metaforinį palyginimą į vieną pastabą: „Objektas yra fiksuotas, egzistuojantis [das Bestehende]; keičiasi konfigūracija [das Wechselnde]. “(2.0271). „Wechsel,Reikia pažymėti, kad žodis, kurį Kantas aiškiai pasisako už egzistavimo pokyčio sampratą, o ne pakeitimą (Critique, A 187 / B230). (Deja, tačiau ar Wittgensteinas laiku perskaitė kritiką, kad ši aplinkybė paveiktų jo paties frazę „Traktate“), nežinoma.)

Traktato objektai yra tai, ką bet kuris „įsivaizduojamas“, tiksliau, įsivaizduojamas pasaulis turi bendro su realiuoju pasauliu (2.022). Atitinkamai, jie sudaro „fiksuotą formą“(2.022–3). „Fiksuotas“, nes skirtingai nuo pasaulio turinio, objektai (egzistenciškai kalbant) greitai pereina iš pasaulio į pasaulį. „Forma“, nes jie sudaro tai, kas dalijasi visais pasauliais. (Remiantis Wittgensteino galimybe, „svetimo“traktato objekto sąvoka - tiesiog įmanoma, net nesuprantama). Jei objektai sudaro pasaulio formą, kas sudaro jo turinį? Manau, atsakymas yra tas, kuris įgyja įvairias atomines būsenas. Skirtingi pasauliai skiriasi savo turiniu, nes skiriasi galimų situacijų atžvilgiu. Visų pirma,galimos atominės reikalų būsenos taip pat leidžia atskirti formą ir turinį. Jų forma yra jų komponentų derinio būdas, jų turinys - patys komponentai (tai yra jų esantys objektai). Jei tai teisinga, darytina išvada, kad substancija - daiktų visuma - iš tikrųjų, kaip sako Wittgensteinas, yra „ir forma, ir turinys“(2.024–5). Tai iš karto yra pasaulio forma ir galimų būsenų turinys (Šie ir kiti Wittgensteino turinio, kaip pastovaus ar nesikeičiančio, sampratos aiškinimo duomenys pateikiami „Proops 2004“; daugiau skaitykite taip pat „Zalabardo 2015“, II priedas). ant pavyzdžių, vardų ir būtinų egzempliorių).juose esantys daiktai). Jei tai teisinga, darytina išvada, kad substancija - daiktų visuma - iš tikrųjų, kaip sako Wittgensteinas, yra „ir forma, ir turinys“(2.024–5). Tai iš karto yra pasaulio forma ir galimų būsenų turinys (Šie ir kiti Wittgensteino turinio, kaip pastovaus ar nesikeičiančio, sampratos aiškinimo duomenys pateikiami „Proops 2004“; daugiau skaitykite taip pat „Zalabardo 2015“, II priedas). ant pavyzdžių, vardų ir būtinų egzempliorių).juose esantys daiktai). Jei tai teisinga, darytina išvada, kad substancija - daiktų visuma - iš tikrųjų, kaip sako Wittgensteinas, yra „ir forma, ir turinys“(2.024–5). Tai iš karto yra pasaulio forma ir galimų būsenų turinys (Šie ir kiti Wittgensteino turinio, kaip pastovaus ar nesikeičiančio, sampratos aiškinimo duomenys pateikiami „Proops 2004“; daugiau skaitykite taip pat „Zalabardo 2015“, II priedas). ant pavyzdžių, vardų ir būtinų egzempliorių).taip pat žr. „Zalabardo 2015“, II priedą, kuriame daugiau informacijos apie pavyzdžius, pavadinimus ir būtinus egzempliorius).taip pat žr. „Zalabardo 2015“, II priedą, kuriame daugiau informacijos apie pavyzdžius, pavadinimus ir būtinus egzempliorius).

3.2 Argumentas dėl esmės

Kaip matėme, tiesioginis argumento dėl esmės tikslas yra nustatyti, kad yra dalykų, kurie būtinai egzistuoja. Atsižvelgiant į prielaidą, kad skaidydamasis nieko sudėtinga negali egzistuoti, ši išvada reiškia, kad yra ir paprastumų (2.021). Nors argumentas pateikiamas kaip dviejų etapų modus tollens, jis patogiai rekonstruojamas kaip reductio ad absurdum (Toliau pateiktas argumento aiškinimas yra suglaudinta versija, pateikta „Proops 2004“. Apie dvi naujausias alternatyvas žr. „Zalabardo 2015“, 243). –254 ir „Morris 2017“:

Tarkime, kad redukcijai, kad

[1] nėra substancijos (tai yra, kiekviename įmanomame pasaulyje nieko nėra).

Tada

[2] viskas egzistuoja neapibrėžtai.

Bet tada

[3], ar teiginys turi prasmę, priklauso nuo to, ar kitas teiginys yra teisingas.

Taigi

[4] mes negalime nupiešti pasaulio vaizdų (teisingų ar klaidingų).

Bet

[5] tokias nuotraukas galime nupiešti.

Prieštaravimas

Taigi

[6] yra substancija (tai yra, kai kurie dalykai egzistuoja kiekviename įmanomame pasaulyje).

Mūsų [5] yra pagrindinė užgniaužta prielaida. Tai paprasčiausiai reiškia, kad galime įrėminti prasmingus teiginius. Dabar pamąstykime, kaip galėtume pabandyti apginti išvadą apie Vittgenšteino principus nuo [2] iki [3]. Pirmiausia atkreipkite dėmesį, kad atsižvelgiant į Vittgenšteino lygtį loginėse pastabose apie prasmę turėti tiesos polius (NB, 99), atrodo pagrįsta manyti, kad sakinys „turi prasmę“tam tikro pasaulio atžvilgiu. kad jis turėtų teisingą vertę to pasaulio atžvilgiu. Tarkime, kad taip yra. Dabar tarkime, kad viskas egzistuoja neapibrėžtai. Tuomet visų pirma semantiškai paprastų simbolių nuorodos, esančios visiškai išanalizuotame sakinyje, egzistuos nuolat. Bet tada bet kuriame tokiame sakinyje bus semantiškai paprastas simbolis, kurio nenurodoma galimo pasaulio atžvilgiu. Tarkime,kaip pagrindinė prielaida, kad nėra neapibrėžtųjų paprastumų. (Toliau bus teigiama, kad ši prielaida, be abejonės, išplaukia iš tam tikrų Traktaro įsipareigojimų.) Tada, jei darysime prielaidą, kad sakinys, kuriame yra semantiškai paprastas terminas, nėra nei teisingas, nei klaidingas, vertinant pasaulį, kuriame jo tariamo referento nėra. ir kol kas mes darome - tada kiekvienam tokiam iki galo išanalizuotam sakiniui atsiras toks pasaulis, kad sakinio teisingumas to pasaulio atžvilgiu priklauso nuo tiesos kito pasaulio sakinio atžvilgiu, t.. sakinys, teigiantis, kad atitinkamo komplekso sudedamosios dalys yra sukonfigūruotos tokiu būdu, kuris yra būtinas ir pakankamas jo egzistavimui. Iš to išplaukia, kad jei viskas egzistuoja neapibrėžtai,tada, ar sakinys prasmingas pasaulio atžvilgiu, priklausys nuo to, ar kitas sakinys teisingas to pasaulio atžvilgiu.

Žingsnis nuo [3] iki [4] vykdomas taip. Tarkime, ar kuris nors sakinys „turi prasmę“(ty, mūsų skaitomas, turi tiesos vertę), priklauso (kaip ką tik paaiškinau) nuo to, ar kitas yra teisingas. Tada kiekvienas sakinys turės „neapibrėžtą prasmę“ta prasme, kad jis neturės tiesos vertės bent vieno galimo pasaulio atžvilgiu. Tačiau neapibrėžtas jausmas neturi jokios prasmės, nes teiginys pagal savo prigimtį „pasiekia per visą loginę erdvę“(3.42) (ty, jis yra vertinamas tiesos atžvilgiu atsižvelgiant į kiekvieną įmanomą pasaulį). [6]Taigi, jei kiekvienas sakinys priklausytų nuo jo „prasmės“(ty, tiesos vertingumo) nuo kito tiesos, joks sakinys neturėtų lemiamos prasmės, todėl nė vienas sakinys neturėtų prasmės. Tokiu atveju negalėtume įrėminti prasmingų teiginių (ty „nubraižyti tikrojo ar melagingo pasaulio paveikslus“).

Vienas akivaizdus sunkumas susijęs su prielaida, kad turėti prasmę turi būti tikra ar klaidinga. Kaip tokį požiūrį galima priskirti Traktato Vitgenšteinui, atsižvelgiant į jo požiūrį, kad tautologija, kuri yra tiesa, ir prieštaravimas, kuris yra klaidingas, neturi prasmės (sinnlos) (4.461)? Atsakymo datą galima rasti pastaboje iš Wittgensteino paskaitų Kembridže 1934–1935 metais. Žvelgdamas į tai, ką buvo parašęs „Traktate“, jis sako:

Kai tautologijas vadinau beprasmėmis, norėjau pabrėžti ryšį su daugybe prasmės, būtent 0. ([AM]), 137)

Taigi gali būti, kad Vitgenšteinas galvoja apie sinnlos teiginį kaip teiginį, kuris „turi prasmę“, bet turi jį iki nulio. Remiantis šia samprata, tautologija, tiesą sakant, priešingai nei beprasmiška styga, yra bėgimas turėti ne nulio prasmės kiekį, bet yra sukonstruota taip, kad galų gale ji neturi vienas. Ir, kas svarbu, turint omenyje tai, kad neturi jokio nulio kiekio prasmės, jo turėjimas nulio kiekį reiškia, kad, plačiąja prasme, yra „turintis prasmę“. Tokia nuomonė, pagal kurią kai kuriems neskaičiuojamiems daiktavardžiams N, be N būrelio, yra N, tačiau jo nulis yra, tradicijoje nėra precedento. Pavyzdžiui, Kantas poilsį (nejudrumą) vertina kaip judesio rūšį: nulio jo nėra (Bader, Kiti interneto šaltiniai, 22–23). Jei Sinnlosigkeit yra,taip pat bus išsaugota nuodėmės rūšis, turint lygtį su nuodėme, kad ji teisinga ar melaginga. Siūlyti visiškai apginti šį „Sinnlosigkeit“supratimą nustumtų mus per toli, tačiau aš tai paminėjau norėdamas parodyti, kad dabartinis prieštaravimas nėra lemiamas.

Kitas akivaizdus šios rekonstrukcijos sunkumas kyla dėl jo pasirodymo prieštarauti „Tractatus 3.24“, kuris aiškiai rodo, kad jei sudėtingas darinys A neegzistuotų, teiginys „F [A]“būtų klaidingas, o ne, kaip reikalauja argumentas, be tiesos vertybė. Tačiau sunkumas tik akivaizdus. Tai tik parodo, kad 3.24 priklauso teorijai, kuri daro prielaidą, kad pasaulis turi substanciją. Remdamasis šia prielaida, Wittgensteinas gali pasakyti, kad atsiradus akivaizdžiam vardui, kuris atrodo paminantis kompleksą, tai yra tik todėl, kad jis, tiesą sakant, nėra tikras vardas - ir tai jis sako. Bet darant prielaidą, kad pasaulis neturi esmės, taigi, kad viskas yra sudėtinga, Wittgensteinas nebegali to pasakyti. Kol kas jis turi leisti, kad semantiškai paprasti simboliai, atsirandantys teiginio galutinėje analizėje, reikštų kompleksus. Taigi atsižvelgiant į prielaidą, kad kiekvienas teiginys turi galutinę analizę, argumento dėl esmės redukcija daro prielaidą apie 3.24 klaidingumą. Bet kadangi laikoma, kad 3.24 yra klaidingas tik redukcijos kontekste, tam Wittgensteinas gali nuolat pritarti (Šis akivaizdus dabartinės rekonstrukcijos sunkumų sprendimas yra esminis dalykas skolingas Davidui Pearsui (žr. Pears 1987, 78).tai yra kažkas, kam Wittgensteinas gali nuolat pritarti (Šis akivaizdus dabartinės rekonstrukcijos sunkumų sprendimas iš esmės yra skolingas Davidui Pearsui (žr. Pears, 1987, 78)).tai yra kažkas, kam Wittgensteinas gali nuolat pritarti (Šis akivaizdus dabartinės rekonstrukcijos sunkumų sprendimas iš esmės yra skolingas Davidui Pearsui (žr. Pears, 1987, 78)).

Norėdami užbaigti argumentą, belieka parodyti, kad Tractarian įsipareigojimai, nepagrįsti argumentui dėl esmės, paneigia neapibrėžtus paprastumus. [7]Tarkime, kad neapibrėžtasis paprastas. Tada „egzistuoja“turi būti sąlyginis teiginys. Bet tai negali būti elementarus teiginys, nes jį sukels kiekvienas elementarus teiginys, kuriame yra „a“, o elementarūs teiginiai yra logiškai nepriklausomi (4.211). Taigi „egzistuoja“turi būti ne elementarus ir toliau analizuojamas. Ir vis dėlto neatrodo, kad būtų tinkamai analizuojama ši nuostata, darant prielaidą, kad „a“įvardija paprastą kontingentą - jokios analizės, tai yra, iš esmės tikėtinos ir suderinamos su Traktato principais. Wittgensteinas negali analizuoti „egzistuoja“kaip teiginys „∃ x (x = a)“dėl dviejų priežasčių. Pirma, jis atmes šią analizę remdamasis tuo, kad joje asmens tapatybės ženklas naudojamas neišvengiamai (5.534). Antra, atsižvelgiant į jo egzistencinių kiekybinių vertinimų kaip disjunkcijų analizę,teiginys „∃ x (x = a)“bus toliau analizuojamas kaip neapibrėžtasis teiginys „a = a ∨ a = b ∨ a = c…“. Jis taip pat negali išanalizuoti „egzistuoja“kaip „~ [~ Fa & ~ Ga & ~ Ha…]“- tai yra kaip kiekvieno elemento, apimančio „a“, neigimo jungimo neigimas. Tarkime, kad taip gali būti, reikia manyti, kad teiginys „~ Fa & ~ Ga & ~ Ha…“reiškia „a neegzistuoja“, ir vis dėlto, atsižvelgiant į „Tractatus“, šis teiginys parodytų egzistavimą, arba, teisingiau, tai parodytų tai, ką bandoma sudėti į žodžius sakydamas „egzistuoja“(plg. 5.535, Corr, 126). Taigi, kol laukiama nenumatytos patenkinamos „egzistavimo“analizės, šis teiginys turės būti analizuojamas kaip teiginių kompleksas, kuriame nėra. Kitaip tariant,„a“turės būti traktuojamas kaip neišsamus simbolis, o egzistavimo faktą teks laikyti tuo, kad daiktai, išskyrus taip sukonfigūruotą stovą, nėra. Bet atrodo, kad tai nėra paprasta.

Argumentas dėl esmės gali būti kritikuojamas dėl kelių priežasčių. Pirma, žingsnis nuo [2] iki [3] remiasi prielaida, kad vardas nenurodo galimo pasaulio, kuriame jo tikrojo pasaulio referento nėra. Tai prilygsta prieštaringai vertinamai prielaidai, kad vardai neveikia taip, kaip Nathanas Salmonas pavadino „akivaizdžiai nelanksčiaisiais žymikliais“(Salmon 1981, 34). Antra, žingsnis nuo [3] iki [4] remiasi prielaida, kad sakinys, kuris nei teisingas, nei melagingas tam tikro galimo pasaulio atžvilgiu, neišreiškia prasmės. Kaip vėliau suprato Wittgensteinas, intuityviai jausmingų, tačiau neaiškių sakinių atvejis yra tikėtinas pavyzdys (plg. PI skyrių 99). Galiausiai galima suabejoti prielaida, kad prasminga kalbėti apie galutinę analizę,atsižvelgiant į tai, kad paprastosios kalbos sakinio analizės procedūra nebuvo aiški (žr. PI 60, 63–4 skyrius ir 91 skyrių).

4. Loginio atomizmo epistemologija

Kaip mes galėjome žinoti, kad kažkas yra Traktarijos objektas? Wittgensteinas turi mažai ką arba neturi ką pasakyti šia tema „Tractatus“, tačiau iš jo retrospektyvių pastabų aišku, kad kurdamas „Tractatus“jis manė, kad iš principo įmanoma atrasti Traktato objektus (žr. AM, 11 ir EPB, 121). Taigi verta paklausti, kokiomis priemonėmis jis manė, kad toks atradimas gali būti padarytas.

Kartais gali atrodyti, kad Wittgensteinas tikėjosi, kad jis atsitrenks į pavyzdžius, atsispindėdamas nuo fotelio ant tų daiktų, kurie jam smogė kaip labiausiai tikėtini, trūkstant tinkamų dalių. Šis įspūdis yra stipriausiai siūlomas užrašų knygutėse, ypač 1915 m. Birželio mėn. Ištraukoje, kurioje Wittgensteinas tarsi išreiškia pasitikėjimą tuo, kad tam tikri jo ken jau esantys objektai arba laikomi Traktaro objektais, arba pasirodys, kad tai padarys. Jis sako: „Man atrodo visiškai įmanoma, kad mūsų regėjimo lauko pleistrai yra paprasti daiktai, nes mes atskirai nesuvokiame nė vieno pleistro taško; vizualiniai žvaigždžių pasirodymai net atrodo tikrai tokie “(NB, 64). Šiame kontekste „pleistrai mūsų regėjimo lauke“Wittgensteinas reiškia regėjimo lauko dalis be pastebimų dalių. Kitaip tariant, taškai vaizdinėje erdvėje (plg. KL,120). Aišku, tada Wittgensteinas viename etape manė, kad gali nurodyti kai kuriuos Traktarijos objektus. Tačiau įrodymų pusiausvyra leidžia manyti, kad ši idėja buvo trumpalaikė. Vėliau jam buvo pasakyta, kad jis su Raseliu pastūmėjo paprastų pavyzdžių klausimą į vieną pusę, kad būtų išspręstas ateityje (AM, 11). Kai Normanas Malcolmas spaudė Wittgensteiną pasakyti, ar rašydamas „Tractatus“jis apsisprendė dėl „paprasto objekto“pavyzdžio, jis, pasak Malcolmo pranešimo, atsakė: „tuo metu, kai jo mintis buvo tokia, kokia jis buvo logikas; ir kad tai nebuvo jo, kaip logiko, reikalas bandyti nuspręsti, ar šis dalykas, ar tai buvo paprastas, ar sudėtingas dalykas, kad tai yra grynai empirinis dalykas “(Malcolm 1989, 70). Viename etape Wittgensteinas manė, kad gali nurodyti kai kuriuos Traktarijos objektus. Tačiau įrodymų pusiausvyra leidžia manyti, kad ši idėja buvo trumpalaikė. Vėliau jam buvo pasakyta, kad jis su Raseliu pastūmėjo paprastų pavyzdžių klausimą į vieną pusę, kad būtų išspręstas ateityje (AM, 11). Kai Normanas Malcolmas spaudė Wittgensteiną pasakyti, ar rašydamas „Tractatus“jis apsisprendė dėl „paprasto objekto“pavyzdžio, jis, pasak Malcolmo pranešimo, atsakė: „tuo metu, kai jo mintis buvo tokia, kokia jis buvo logikas; ir kad tai nebuvo jo, kaip logiko, reikalas bandyti nuspręsti, ar šis dalykas, ar tai buvo paprastas, ar sudėtingas dalykas, kad tai yra grynai empirinis dalykas “(Malcolm 1989, 70). Viename etape Wittgensteinas manė, kad gali nurodyti kai kuriuos Traktarijos objektus. Tačiau įrodymų pusiausvyra leidžia manyti, kad ši idėja buvo trumpalaikė. Vėliau jam buvo pasakyta, kad jis ir Russellas pastūmėjo paprastų pavyzdžių klausimą į vieną pusę, kad būtų išspręstas ateityje (AM, 11). Kai Normanas Malcolmas spaudė Wittgensteiną pasakyti, ar rašydamas „Tractatus“jis apsisprendė dėl „paprasto objekto“pavyzdžio, jis, pasak Malcolmo pranešimo, atsakė: „tuo metu, kai jo mintis buvo tokia, kokia jis buvo logikas; ir kad tai nebuvo jo, kaip logiko, reikalas bandyti nuspręsti, ar šis dalykas, ar tai buvo paprastas, ar sudėtingas dalykas, kad tai yra grynai empirinis dalykas “(Malcolm 1989, 70).įrodymų pusiausvyra leidžia manyti, kad ši idėja buvo trumpalaikė. Vėliau jam buvo pasakyta, kad jis su Raseliu pastūmėjo paprastų pavyzdžių klausimą į vieną pusę, kad būtų išspręstas ateityje (AM, 11). Kai Normanas Malcolmas spaudė Wittgensteiną pasakyti, ar rašydamas „Tractatus“jis apsisprendė dėl „paprasto objekto“pavyzdžio, jis, pasak Malcolmo pranešimo, atsakė: „tuo metu, kai jo mintis buvo tokia, kokia jis buvo logikas; ir kad tai nebuvo jo, kaip logiko, reikalas bandyti nuspręsti, ar šis dalykas, ar tai buvo paprastas, ar sudėtingas dalykas, kad tai yra grynai empirinis dalykas “(Malcolm 1989, 70).įrodymų pusiausvyra leidžia manyti, kad ši idėja buvo trumpalaikė. Vėliau jam buvo pasakyta, kad jis ir Russellas pastūmėjo paprastų pavyzdžių klausimą į vieną pusę, kad būtų išspręstas ateityje (AM, 11). Kai Normanas Malcolmas spaudė Wittgensteiną pasakyti, ar rašydamas „Tractatus“jis apsisprendė dėl „paprasto objekto“pavyzdžio, jis, pasak Malcolmo pranešimo, atsakė: „tuo metu, kai jo mintis buvo tokia, kokia jis buvo logikas; ir kad tai nebuvo jo, kaip logiko, reikalas bandyti nuspręsti, ar šis dalykas, ar tai buvo paprastas, ar sudėtingas dalykas, kad tai yra grynai empirinis dalykas “(Malcolm 1989, 70). Kai Normanas Malcolmas spaudė Wittgensteiną pasakyti, ar rašydamas „Tractatus“jis apsisprendė dėl „paprasto objekto“pavyzdžio, jis, pasak Malcolmo pranešimo, atsakė: „tuo metu, kai jo mintis buvo tokia, kokia jis buvo logikas; ir kad tai nebuvo jo, kaip logiko, reikalas bandyti nuspręsti, ar šis dalykas, ar tai buvo paprastas, ar sudėtingas dalykas, kad tai yra grynai empirinis dalykas “(Malcolm 1989, 70). Kai Normanas Malcolmas spaudė Wittgensteiną pasakyti, ar rašydamas „Tractatus“jis apsisprendė dėl „paprasto objekto“pavyzdžio, jis, pasak Malcolmo pranešimo, atsakė: „tuo metu, kai jo mintis buvo tokia, kokia jis buvo logikas; ir kad tai nebuvo jo, kaip logiko, reikalas bandyti nuspręsti, ar šis dalykas, ar tai buvo paprastas, ar sudėtingas dalykas, kad tai yra grynai empirinis dalykas “(Malcolm 1989, 70).kad tai yra grynai empirinis dalykas “(Malcolm 1989, 70).kad tai yra grynai empirinis dalykas “(Malcolm 1989, 70).

Wittgensteinas nepasiūlė, kad teisingas būdas nustatyti, kad kažkas yra Traktarijos objektas, yra surinkti įrodymus, kad jo skaidymasis yra fiziškai neįmanomas. Tas skaitymas būtų teisingas tik tuo atveju, jei Wittgensteinas pasirinko metafizinę galimybę sutapti su fizine galimybe, ir tai akivaizdžiai nėra taip. [8]Atrodo, kad jo prasmė yra tik ta, kad daiktai turi būti aptikti, o ne postuluojami ar kitaip nurodyti prieš pradedant tyrimą (plg. AM, 11). Bet kadangi Wittgensteinas vėliau turėjo apkaltinti savo traktatiškąjį aš, kad jis pasirinko savito filosofinio atradimo pobūdžio idėją (žr. WVC 182, cituojamą žemiau), mes neturime šokinėti - kaip, atrodo, padarė Malcolmas, prie išvados, kad jis pastojo. aptariamas atradimas kaip „empirinis“panašus į šiuolaikinę šio žodžio prasmę.

Mes žinome, kad Wittgensteinas kategoriškai neigė, kad galėtume a priori nurodyti galimas elementarių teiginių formas ir paprastus pavyzdžius (4.221, 5.553–5.5541, 5.5571). Tačiau jis neneigė, kad šios formos bus atskleistos kaip loginės analizės rezultatas. Tiesą sakant, jis laikėsi būtent šio požiūrio. Ši mintis nėra aiškiai apibrėžta „Tractatus“, tačiau ji išdėstyta vėlesnėje savikritinėje pastaboje iš GE Moore pastabų apie Wittgensteino 1933 m. Paskaitas Kembridže:

„Tractatus“kalbu, kad jūs nieko negalite pasakyti apie atominės atramos struktūrą: mano idėja yra neteisinga, kad loginė analizė parodys, ką ji parodys (įrašas 1933 m. Vasario 6 d.), Stern ir kt., 2016, 252)

Kitą retrospektyvinę pastabą kalbėdamas apie Traktato objektus, šį kartą iš vokiškos rudosios knygos versijos, Wittgensteinas sako: „Atrodė, sunku pasakyti, kas yra šios tikrovės [pagrindinės sudedamosios dalys]. Aš maniau, kad juos atrasti reikia tolesnės loginės analizės “(EPB 121). Šios pastabos turėtų būti vertinamos nominalia verte: loginė analizė - teiginių analizė - turėtų padėti mums atrasti elementarių teiginių formas ir objektus. Tikimės, kad kai pasiūlymai bus sudėti į galutines, išsamiai išanalizuotas formas, naudojant „skaičiavimą“, apie kurį kalbama filosofinėje gramatikoje, mes pagaliau sužinosime vardus, taigi ir objektus. Tikriausiai pastarąjį mes žinosime susipažinę suprasdami teiginius jų galutinėse analizuotose formose.

Reikia pripažinti, kad Wittgensteino neigimas, kad galime pažinti objektus a priori, atrodo keistai, atsižvelgiant į tai, kad 2 skyriuje aprašyta analitinė procedūra, atrodo, suponuoja, kad mes turime a priori žinių apie teisingą paprastųjų vardų analizę ir kontekstinius apibrėžimus priemonėmis. iš kurių eliminuoti kompleksų terminai. Tačiau tam tikra įtampa Wittgensteino pozicijoje šiuo klausimu yra būtent tai, ko mes turėtume tikėtis, atsižvelgiant į jo vėlesnį gana nemandagų jo ankstesnio pasitikėjimo filosofinių atradimų idėja vertinimą:

Aš [įtikėjau], kad elementarūs teiginiai gali būti patikslinti vėliau. Tik pastaraisiais metais aš atsiribojau nuo tos klaidos. Tuo metu, kai rašiau savo knygos rankraštyje, „Atsakymai į filosofinius klausimus niekada neturi stebinti. Filosofijoje nieko negali atrasti. “Tačiau aš pats to nepakankamai supratau ir įžeidžiau. (WVC, 182, pabrėžta)

Pastaba, kurią Wittgensteinas čia cituoja iš „Traktato rankraščio“, neišliko iki galutinio varianto, tačiau jos jausmas aiškiai atsispindi susijusioje pastaboje, kad ten gali būti: „logikoje niekada nebūna netikėtumų“(6.1251). Vitgenšteinui akivaizdu, kad „Traktate“jis nesąmoningai ėjo į priekį, tarsi ten galėtų būti filosofinis netikėtumas ar atradimas. Jo mintis, kad tikrieji objektai būtų atrasti analizuojant, tačiau vis dėlto nėra žinomi a priori, yra vienas šios klaidos atvejų.

Traktato koncepcija rodo, kad objektai turi būti suvokiami visiškai išanalizavus teiginius, tikėtina, suvokiant, kad jie yra visiškai išanalizuoti. Bet jei taip yra, mes neturėsime iki galo paaiškinti, kaip turėtume sugebėti atrasti paprastus pavyzdžius, nebent paaiškintume, kaip praktiškai galime žinoti, kad atėjome į galutinę pasiūlymo analizę. Tačiau šiuo klausimu, deja, Wittgensteinas turi mažai ką pasakyti. Tiesą sakant, vienintelis jo užuomina yra gana tamsus, pateiktas „Tractatus 3.24“:

Tai, kad pasiūlymo elementas reiškia [bezeichnet] kompleksą, gali būti vertinamas iš neapibrėžtumo tų teiginių, kuriuose jis atsiranda. Mes žinome, kad viskas dar nėra nustatyta šiuo teiginiu. (Bendrumo žymėjime yra prototipas). (3.24)

Tai yra neapibrėžtumas teiginiuose - kad ir kas tai beliktų, - tai mus turėtų įspėti apie tolesnės analizės poreikį. Taigi, Vitgenšteino nuomone, turime teigiamą analizuojamumo testą. Tačiau kadangi nagrinėjama „neapibrėžtumo“sąvoka yra neaiški, testas turi mažai praktinės vertės. Aptariamas neapibrėžtumas akivaizdžiai nėra tas, kuris nagrinėjamas 3 skyriuje: šiuo metu abejotina yra teiginių, o ne juslių neapibrėžtumas. Bet ką tai reiškia?

Remiantis viena aiškinimo linija, kurią iš pradžių lėmė WD Hartas (Hart 1971), teiginys yra neapibrėžtas, kai yra daugiau nei vienas būdas, kuriuo jis gali būti teisingas. Taigi, jei sakau „Barackas Obama yra JAV“, palieku atvirą vietą, kur jis gali būti. Neapibrėžtumo šaltinis yra numanomas šio teiginio bendrumas, kuris prilygsta: „Obama yra kažkur JAV“. Ši aiškinimo linija yra tokia, kad žada suprasti prasmingą skliaustelinę pastabą - 3.24. Bet tai negali būti teisinga. Manoma, kad neapibrėžtumas, kurį Wittgensteinas turėjo omenyje 3.24, turi būti tolesnio analizuojamumo požymis. Tačiau Harto mintis negali vaidinti šio vaidmens, nes jo prasme bet koks atsiribojantis teiginys būtų neapibrėžtas,netgi visiškai išanalizuotas teiginys, susidedantis iš elementarių teiginių disjunkcijos.

Remiantis antrąja aiškinimo linija, teiginys yra neapibrėžtas atitinkama prasme, jei jo įterpimo tam tikrame kontekste rezultatas yra struktūriškai dviprasmiškas. Tarkime, pavyzdžiui, „F [A]“įdėjimo į kontekstą „netiesa“rezultatas, kai „A“laikinai traktuojamas kaip semantiškai paprastas terminas, nurodantis kompleksą (Laikykitės prielaidos, kad sakinys kuriame nėra nuorodos semantiškai paprastas terminas nėra nei teisinga, nei klaidinga). Tokiu atveju kiltų klausimas, ar šio įterpimo rezultatas nėra teisingas ar klaidingas pasaulio, kuriame A nėra, atžvilgiu, ar tiesiog tikras. Pirmasis variantas reiškia tariamo vardo suteikimą plačiai loginio operatoriaus atžvilgiu, antrąjį - siaurą jo taikymo sritį. Tokio taikymo srities dviprasmybės negalėjo būti, jei „A“yra tikrasis traktato vardas, todėl pagrįstai galima manyti, kad jo buvimas rodo tolesnės analizės poreikį.

Kol kas taip gerai, bet kur yra bendro pobūdžio žymėjimas „turintis prototipą“? Niekas iš šio paaiškinimo dar nepateisino šios pastabos. Šiame paaiškinime taip pat nėra tiksliai nustatyta, kas yra tai, kas rodo tolesnės analizės poreikį. Tai yra tas faktas, kad galime įsivaizduoti aplinkybes, kuriomis tariamas „A“referentas neegzistuoja. Taigi vėlgi yra priežastis būti nepatenkintiems dėl šio neapibrėžtumo.

Reikia daryti išvadą, kad Wittgensteinas niekada nepateikė tinkamo atpažinimo būdo, kai teiginys buvo visiškai išanalizuotas, ir todėl jis nenurodė priemonių, leidžiančių atpažinti kažką kaip traktato objektą.

5. Loginio atomizmo išardymas

Vitgenšteino posūkį nuo loginio atomizmo galima suskirstyti į dvi pagrindines fazes. Pirmajame etape (1928–1919 m.), Aprašytame 1929 m. Straipsnyje „Kai kurios pastabos apie loginę formą“(Klagge ir Nordmann, 1993, 29–35), Wittgensteinas demonstruoja didėjantį nepasitenkinimą tam tikromis pagrindinėmis „Tractatus“loginio atomazgo detalėmis. ir ypač su pagrindinių teiginių savarankiškumo teze. Tačiau šiame etape jis vis dar dirba laikydamasis plačios analizės, suponuojamos, jei ne iki galo, „Tractatus“analizės koncepcijos. Antrasis etapas (1931–2) apima revoliucinę pertrauką su ta pačia koncepcija.

5.1 Pirmasis etapas: spalvų išskyrimo problema

Vadinamoji „spalvų išskyrimo problema“yra sunkumas, atsirandantis dėl „Tractatus“nuomonės, kad metafiziškai įmanoma, kad kiekvienas elementarus teiginys būtų teisingas ar klaidingas, neatsižvelgiant į kitų tiesą ar klaidingumą (4.211). Atsižvelgiant į jos bendrumą, šią problemą būtų galima tiksliau pavadinti „akivaizdžiai nesuderinamų teiginių akivaizdaus nesuderinamumo problema“. Problemą galima išdėstyti taip: Tarkime, kad a yra taškas regėjimo lauke. Apsvarstykite teiginius P: „a yra mėlynas taške t“ir Q: „a yra raudonas taške t“(tarkime, kad „raudona“ir „mėlyna“reiškia nustatytus atspalvius). Akivaizdu, kad tiek P, tiek Q negali būti tiesa; ir vis dėlto atrodo, kad šis nesuderinamumas (arba „atskirtis“Vitgenšteino kalbant) nėra logiška neįmanoma.„Tractatus Wittgenstein“atsakyme problemą traktavo kaip akivaizdžią. Jis manė, kad tokiais atvejais pavyks atskleisti nesuderinamumo logiškumo pobūdį:

Pvz., Dviejų spalvų, pavyzdžiui, regėjimo lauko, buvimas vienoje vietoje yra neįmanomas ir logiškai neįmanomas, nes tai atskirtų pagal loginę spalvų struktūrą. Panagrinėkime, kaip šis prieštaravimas pasireiškia fizikoje. Šiek tiek taip: kad dalelė negali tuo pačiu metu turėti du greičius, tai yra, kad tuo pačiu metu ji negali būti dviejose vietose, tai yra, kad dalelės skirtingose vietose tuo pačiu metu negali būti tapačios (6.3751)

Kaip pastebi FP Ramsey savo apžvalgoje „Tractatus“(Ramsey, 1923), čia aprašyta analizė iš tikrųjų neatskleidžia loginio dviejų aptariamų teiginių nesuderinamumo; net suteikiant teisingą numatytą spalvų suvokimo fenomenologijos sumažėjimą faktams apie dalelių greitį, faktas, kad viena ir ta pati dalelė negali būti (visiškai) dviejose vietose tuo pačiu metu, vis tiek atrodo labai panašus į sintetinė a priori tiesa. Tačiau paaiškėja, kad Wittgensteinas puikiai suprato šį dalyką. Jis žinojo, kad nepakankamai ėmėsi analizės, kad iškeltų loginį prieštaravimą, tačiau buvo įsitikinęs, kad žengė žingsnį teisinga linkme. 1916 m. Rugpjūčio mėn. „Notebooks“įraše jis pabrėžia, kad:„Tai, kad dalelė negali būti dviejose vietose tuo pačiu metu, atrodo labiau kaip loginis neįmanomumas [nei tai, kad taškas negali būti raudona ir žalia tuo pačiu metu]. Jei paklausime, kodėl, pavyzdžiui, tada iškart kyla mintis: Na, mes turėtume vadinti daleles, kurios buvo dviejose vietose [tuo pačiu metu] skirtingomis, ir tai, savo ruožtu, atrodo, kad išplaukia iš erdvės ir dalelių struktūros. “(NB, 81; paryškinimas pridėtas). Wittgensteinas spėja, kad paaiškės konceptualia (vadinasi, jam logiška) tiesa apie daleles ir erdvę (ir spėjama, kad ir laiką), kad dalelės yra skirtingose vietose (tuo pačiu metu). Jis dar neturi reikiamų analizių šiam spėjimui įrodyti, tačiau optimistiškai vertina, kad jos bus rasta.

Straipsnis „Kai kurios loginės formos pastabos“(1929) žymi šio optimizmo pabaigą. Wittgensteinas dabar laikosi nuomonės, kad tam tikrų nesuderinamumų vis dėlto negalima paversti loginėmis negalimybėmis. Atrodo, kad jo širdies pasikeitimas atsirado dėl nesuderinamumų, susijusių su savybių, kurios pripažįsta laipsniškumą, priskyrimu, pvz., Tono aukštis, spalvos atspalvio ryškumas ir pan., Tarkime, pavyzdžiui, teiginius.: „A turi tiksliai vieną ryškumo laipsnį“ir „A turi lygiai du ryškumo laipsnius“. Iššūkis yra pateikti šių teiginių analizę, kuri parodytų logišką jų buvimo kartu tikrovę neįmanoma. Tai, ką Vittgenšteinas laiko patikimiausiu pasiūlymu ar bent jau simpatiniu jo rekonstrukcija, pritaiko standartinius skaitmeniškai apibrėžtų kiekybinių rodiklių apibrėžimus „Tractatus“aprašytai sistemai, analizuodama šiuos teiginius: „∃ x (Bx ir A turi x) & ~ ∃ x, y („Bx & By“turi x, o A turi y) “(„ Bx “reiškia„ x yra ryškumo laipsnis “) ir„ ∃ x, y “(„ Bx & By & A “turi x ir A turi y) & ~ ∃ x, y, z (Bx & By & Bz & A turi x & A turi y & A turi z) “. Bet pasiūlymas nebus padarytas. Bėda ta, kad atlikus analizę - absurdiškai - atrodo, kad kai kas nors turi tik vieną ryškumo laipsnį, gali kilti esminis klausimas, kuris (jei toks yra) iš trijų paminėtų analizuojant antrąjį teiginį - x, y arba z - tai atrodė taip, tarsi ryškumas būtų savotiškas lavonas, kurio ryšys su daiktu padarė jį ryškiu (plg. Klagge ir Nordmann, 33). Wittgensteinas daro išvadą, kad reikia atsisakyti elementarių teiginių savarankiškumo ir kad realiųjų skaičių terminai turi sudaryti atomų teiginius, kad neįmanoma, jog kažkas nors turi tiek vieną, tiek ir du ryškumo laipsnius, kaip neatitaisomai matematiškai neįmanoma. Tai, savo ruožtu, prieštarauja Traktato minčiai, kad visa būtinybė yra loginė būtinybė (6.37).

5.2 Antrasis etapas: bendrumas ir analizė

Wittgensteinas skiriasi nuo Frege'io ir Russello tuo, kad neigia, jog bendrumo simboliai turi prasmę atskirai. Vietoj to, „Tractatus“traktuoja juos kaip neišsamius simbolius, kurie turi būti analizuojami pagal šią schemą:

∀ x. Φ x ↔ & a ir Φ b ir Φ c…

∃ x. Xx Φa Φ Φb ∨ Φc…

Visuotinis (egzistencinis) kiekybinis vertinimas traktuojamas kaip lygiavertis galimai teiginių junginiui (disjunkcijai). Wittgensteino nepasitenkinimas tokiu požiūriu aiškiausiai išreiškiamas GE Moore'o pastabose apie Wittgensteino paskaitas iš Michaelmaso laikotarpio 1932 m.

Dabar yra pagunda, kuriai pasiduoti pateikiau „Traktatas“, tai pasakyti

(x). fx = loginis produktas, [9] fa. fb. fc…

(∃ x). fx = [logiška] suma, fa ∨ fb ∨ fc…

Tai neteisinga, bet ne tokia absurdiška, kaip atrodo. (įrašas 1932 m. lapkričio 25 d., Stern et al., 2016, 215) [10].

Paaiškindamas, kodėl „Tractatus“analizė apie bendrumą nėra akivaizdžiai absurdiška, Wittgenstein sako:

Tarkime, kad mes sakome: visi šiame kambaryje turi skrybėlę = Urselis turi skrybėlę, Richardsas turi skrybėlę ir tt Tai akivaizdžiai klaidinga, nes jūs turite pridėti „& a, b, c,… yra vieninteliai žmonės kambaryje. “Tai aš žinojau ir sakiau „Tractatus“. Bet dabar tarkime, kad mes kalbame apie „asmenis“R [ussell] prasme, pvz., Atomus ar spalvas; ir duokite jiems vardus, tada nebus jokio pasiūlymo, kuris būtų analogiškas „O a, b, c yra vieninteliai žmonės kambaryje“. (ten pat)

Aišku, „Tractatus“dokumente Wittgensteinas nepadarė paprastos klaidos pamiršdamas, kad „Kiekvienas F yra G“negali būti analizuojamas kaip „Ga & Gb & Gc …“, net jei a, b, c ir tt iš tikrųjų yra vieninteliai. F s. (Deja, jo teiginys, kad jis įregistravo šį punktą „Tractatus“, nepatvirtina teksto). Jo mintis buvo, kad „Tractatus“analizė apibendrinama tik tuo ypatingu atveju, kai a, b, c ir tt yra „individai“Russello prasme. Wittgensteinas manė, kad šiuo atveju nėra jokio pasiūlymo išreikšti papildomą sąlygą, kurios reikia kitais atvejais. Deja, Wittgensteinas nepaaiškina, kodėl tokio teiginio neturėtų būti, tačiau panašu, kad atsakymas bus toks: Manoma, kad mes analizuojame iš tikrųjų: „Viskas yra G.„Šiuo atveju bet kuri tariamai būtina konkuruojanti išlyga - pavyzdžiui,„ a, b, c ir tt, yra vieninteliai dalykai “(tai yra, Traktaro daiktai) - būtų tiesiog nesąmonė, pagaminta netinkamai sudedant bandymą panaudoti išsako tai, ką parodo faktas, kad atlikus analizę, gaunami tik pavadinimai, pavyzdžiui, paveikslėlis junginyje „Ga & Gb & Gc…“(plg. „Tractatus 4.1272“).

Kas paskatino Wittgensteiną atsisakyti „Tractatus“analizės apibendrinimo, jis suprato, kad nesugebėjo tinkamai pagalvoti apie begalinį atvejį. Jis ėmėsi taip, tarsi baigtinė byla galėtų būti naudojama kaip būdas mąstyti apie begalinį atvejį, kurio detales vėliau būtų galima išspręsti. Iki 1932 m. Jis nusprendė, kad toks požiūris yra klaidingas. Esmė pabrėžiama Kembridžo paskaitų ištraukoje, kurios reikšmė gali būti įvertinta tik po tam tikro išankstinio paaiškinimo. Aptariama ištrauka reiškia esminį teiginį apie tai, ką Wittgensteinas vadina „pasiūlymu“. Šia fraze šiame kontekste jis reiškia bendrą teiginių, kurie yra teiginio funkcijos „x yra šiame kambaryje“reikšmės, paneigimą. Šį pasiūlymą galima parašyti:

(x yra šiame kambaryje) [- - - - - T]

(1932 m. Lapkričio 25 d. Įrašas, palyginkite Stern ir kt., 217)

Čia simbolis '[- - - - - T]' simbolizuoja bendro neigimo operaciją, o visas simbolis išreiškia šios operacijos pritaikymo savavališkai daugeliui teiginio funkcijos „x yra kambaryje“reikšmių rezultatą. Brūkšneliai bendro neigimo simbolyje reiškia tiesos lentelės eilutes, kuriose yra tiesa viena ar daugiau tiesos argumentų, ty teiginio funkcijos vertybių. Taigi bendro neigimo operacijos taikymo šiems tiesos argumentams rezultatas yra klaidingas. (Pagal šio žymėjimo variantą kiekvienas brūkšnys gali būti pakeistas „F“). Vitgenšteiną domina tai, kad rašydami be galo daug brūkšnių, mes ketiname argumentuoti, kad bendro neigimo operacija yra savavališkai daug ir galbūt be galo daug. Jis kritikuoja šias koncepcijas:

Traktate [atus] yra svarbiausia klaida … Aš apsimečiau, kad pasiūlymas yra logiškas produktas; bet taip nėra, nes „…“nesuteikia jums logiško produkto. Tai mąstymo 1 + 1 + 1 klaidingumas … yra suma. Tai sumaišo sumą su sumos riba (ten pat).

Jo mintis yra ta, kad pasiūlymas, nepaisant pasirodymų, neišreiškia loginio produkto. Greičiau, atrodo, dabar jis sako, išreiškia kažką panašaus į neribotą laiką pratęsiamą procesą. Wittgensteinas pamatė savo ankstesnę viltį, kad tai išreiškia logišką produktą, remiasi klaida supainioti „begalybės taškus“su „tinginio taškais“. Rezultatas gali būti reikšmingesnis: jei Wittgensteinas teisus, pati Traktato samprata apie bendrą teiginio formą, nes ji iš esmės apeliuoja į mintį, kad jungtingai paneigiamos savavališkai daug teiginių funkcijos vertybių, yra savaime suprantama. užkrėstas sumišimu.

Tačiau Wittgensteinas nemano, kad įvairių taškų sumaištis buvo giliausia klaida, kurią jis padarė „Traktate“. Be to: „Įvyko gilesnė klaida - supainioti loginę analizę su chemine analize. Aš maniau, kad „(∃ x) fx“yra neabejotina logiška suma, tik šiuo metu negaliu tau pasakyti, kuri “(1932 m. Lapkričio 25 d., Ten pat; plg. PG, 210). Wittgensteinas manė, kad egzistuoja reikalo faktas - nežinomas, bet iš esmės žinomas - apie kurią loginę sumą “(∃ x). fx “yra lygus. Tačiau kadangi jis nesugebėjo tiksliai apibrėžti analitinės procedūros ir nepakankamai paaiškino, kokią analizę turėtų išsaugoti, ši idėja buvo nepagrįsta. Iš tikrųjų tai buvo pavyzdys, kokį požiūrį jis vėliau turėjo apibūdinti kaip tam tikro pobūdžio nepriimtiną „dogmatizmą“(WWK, 182).

Bibliografija

Pirminiai šaltiniai

  • Kantas, I., 1781/1787 [Kritika], Immanuelio Kanto darbų Cambridge leidimas: Grynos priežasties kritika, P. Guyer ir A. Wood (trans. Ir red.), Kembridžas: Cambridge University Press, 2000.
  • Klagge J. ir A. Nordmann, ed., 1993 m., Ludwigas Wittgensteinas: filosofinės progos 1912–1951 m., Indianapolis ir Kembridžas: leidybos įmonė „Hackett“.
  • „Marsh“, RC, ed., 1956 m., Bertrand Russell: Logika ir žinios, esė 1901–1950, Londonas: Unwinas Hymanas.
  • „Ramsey“, FP, 1923 m., Mind, 32 (128): 465–74.
  • Russell, 1905a, „Egzistencinis pasiūlymų importas“, Protas (ns), 14 (liepa): 398–401; perspausdintas „Marsh“(red.), 1956, 98–102.
  • ––– 1905 m., „Dėl derinimo“, protas (ns), 14 (spalis): 479–93; perspausdintas „Marsh“(red.), 1956, 479–93.
  • ––– 1911 m., „Le Réalism Analytique“, Prancūzų biuletenis, filosofinis, 11. Vertimas į anglų kalbą „The Collected Papers of Bertrand Russell“, t. 6, John G. Slater ir Bernd Frohmann, ed., London: Routledge, 1992.
  • ––– 1918 m., „Loginio atomizmo filosofija“, Marsh (red.), 1956 m.
  • ––– 1910–1913 m. [PM], „Principia Mathematica“iki * 56, su AN Whitehead, Kembridžas: „Cambridge University Press“, 1990 m.
  • –––, 1994, [1910], Filosofiniai esė, Londonas: Routledge.
  • Waismann, F., 1979 m. [WWK], Wittgensteinas ir Vienos ratas: pokalbiai, kuriuos įrašė Friedrichas Waismannas, perrašė J. Schulte ir B. McGuinness, Niujorkas: „Barnes and Noble“.
  • –––, 1922 m. [TLP], „Tractatus Logico-Philosophicus“, vert. „CK Ogden“, Londonas: „Routledge and Kegan Paul Ltd.“, 1981. „Logisch-Philosophische Abhandlung“, Annalen der Naturphilosophie, Ostwald, 1921 m. Vertimas į anglų kalbą.
  • Wittgenstein, L., 1929 m. [LF], „Keletas loginės formos pastabų“, Aristotelio draugijos leidiniai (papildomas tomas), 9 (1993): 162–71.
  • ––– 1953 m., Filosofiniai tyrimai, 3 -asis leidimas, GEM Anscombe (trans.), Oksfordas: Blackwellas, 1998 m.
  • ––– 1970 m. [EPB], Eine Philosophische Betrachtung, redagavo Rush Rhees, Ludwig Wittgenstein: Schriften, 5, Frankfurtas prie Maino, 1970 m.
  • –––, 1971 m. [PT], „Prototractatus“: ankstyvoji „Tractatus Logico-Philosophicus“versija, kurią pateikė Ludwigas Wittgensteinas, BF McGuinness, T. Nyberg ir GH von Wright, red., Londonas: „Routledge“ir „Kegan Paul Ltd.“.
  • –––, 1973 m. [LO], Laiškai CK Ogden, GH von Wright, ed., Oxford: Blackwell.
  • –––, 1974 m. ((PG)], filosofinė gramatika, R. Rhees. red. A. Kenny trans., Oxford: Basil Blackwell.
  • –––, 1964 m. [PR], Filosofinės pastabos, R. Rhees, ed., R. Hargreaves ir Roger White, trans., Oksfordas: Blackwellas, 1975 m.
  • ––– 1961 m. [NB], Užrašų knygelės, 1914–1916, redagavo GH von Wright ir GEM Anscombe, vert. GEM Anscombe, Oksfordas: Blackwell, 1979 m.
  • ––– 1979 m. [AM], Wittgensteino paskaitos Kembridže, 1930–35 (iš Alice Ambrose ir Margaret MacDonald užrašų), Alice Ambrose (ed.), Midway reprint, Chicago: University of Chicago Press, 1989.
  • ––– 1980 m. [KL], Wittgensteino paskaitos Kembridže, 1930–32 (iš Johno Kingo ir Desmondo Lee užrašų), Desmond Lee (red.), „Midway Reprint“, Čikaga: University of Chicago Press, 1989 m.
  • ––– 1995 m. [Corr], Ludwig Wittgenstein: Cambridge Letters, Brian McGuinness ir GH von Wright (red. Past.), Oxford: Blackwell.
  • –––, 2016 [Stern et. al.], Wittgensteino paskaitos, Kembridžas 1930–33: Iš GE Moore, Stern, DG, Rogers B. ir Citron G. pastabų, red.

Antriniai šaltiniai

Cituojami darbai

  • Anscombe, GEM, 1971 [1959], „Wittgenstein's Tractatus“įvadas, Filadelfija: Pensilvanijos universiteto leidykla.
  • „Copi IM“, 1958 m., „Objektai, savybės ir santykiai„ Traktate ““, „Protas (ns), 67 (266): 145–65.
  • Floyd, J., 1998 m., „Neapsaugota akis: solipsizmas Vitgenšteino traktate“, L. Rouner (red.), 79–108.
  • ––– 2007 m., „Wittgenstein and the neišreiškiamas“, A. Crary (ed.), Wittgenstein and the Moral Life: Esė Cora Diamond garbei, Kembridžas, MA: „MIT Press“, 177–234.
  • Fogelin, R. 1982, „Vitgenšteino operatorius N“, analizė, 42 (3): 124–7.
  • –––. 1987 [1976], Wittgenstein, Londonas: „Routledge“ir Kegan Paul Inc.
  • Geach, P., 1981, „Vitgenšteino operatorius N“, analizė, 41 (4): 168–71.
  • –––, „Plačiau apie Vitgenšteino operatorių N“, analizė, 42 (3): 127–8.
  • Hartas, WD, 1971 m., „Visas traktato pojūtis“, Filosofijos žurnalas, LXVIII (9): 279.
  • Johnston, C., 2009, „Traktato objektai ir loginės kategorijos“, Synthese, 167 (1): 145–161.
  • Kenny, A., 1973, Wittgenstein, London: Allen Lane.
  • Malcolmas, N., 1989 m., Ludwigas Wittgensteinas: Atsiminimai (su biografiniu eskizu, kurį pateikė GH von Wrightas), 2 -asis leidimas, Oksfordas: Oxford University Press.
  • Vienuolis, R., 1996, Bertrand Russell: Vienatvės dvasia, 1872–1921, Niujorkas: laisvoji spauda.
  • Morris, M., 2017 m., „Vitgenšteino traktato turinio argumentas“, Analitinės filosofijos istorijos žurnalas, 4 (7): 1–13.
  • Pears, D., 1989, [1987], The False Prison, vol. 1, Oksfordas: Oxford University Press.
  • Pickel, B., 2013 m., „Raselis dėl neišsamių simbolių“, filosofijos kompasas, 8 (10): 909–923, doi: 10.1111 / phc3.1207
  • Proops, I., 2001 m., „Naujasis Vitgenšteinas: kritika“, Europos filosofijos žurnalas, 9 (3): 375–404.
  • ––– 2004 m., „Vitgenšteinas apie pasaulio esmę“, Europos filosofijos žurnalas, 12 (1): 106–126.
  • Ricketts, T., 1996, „Paveikslėliai, logika ir jausmo ribos Vitgenšteino traktate“, Sluga ir Stern, 1996 m.
  • Rouner, L. ed., 1998, Vienatvė (Bostono universiteto filosofijos ir religijos studijos: 19 tomas), Notre Dame: IN: Notre Dame Press universitetas.
  • Salmon, N., 1981, „Reference and Essence“. Prinstonas: Princeton University Press.
  • Simons, P., 1992, „Senoji komplekso ir fakto problema“, savo filosofijoje ir logikoje Vidurio Europoje nuo Bolzano iki Tarski, Dordrecht: Kluwer, 319–338.
  • Sluga, H. ir Stern, DG, red., 1996. Kembridžo palydovas Wittgensteinui, Kembridžas: Cambridge University Press.
  • Soames, S., 1983 m., „Bendrumas, tiesos funkcijos ir išraiškingasis sugebėjimas traktate“. Filosofinė apžvalga, XCII (4): 573–89.
  • Stenius, E., 1960 m., Vitgenšteino traktatas: kritinė pagrindinių jo minčių linijų ekspozicija, Ithaka, Niujorkas: Cornell University Press.
  • Zalabardo, J., 2015, vaizdavimas ir realybė Vitgenšteino traktate, Oksfordas: Oxford University Press.

Pasiūlymai toliau skaityti

  • Carruthers, P., 1990, „Traktato metafizika“, Kembridžas: Cambridge University Press.
  • Dreben, B. ir Floyd, J., 1991, „Tautologija: kaip nevartoti žodžio“, Synthese, 87 (1): 23–49.
  • Griffin, J., 1964 m., Wittgensteino loginis atomizmas, Oksfordas: Oxford University Press.
  • Livingstonas, Ministras, 2001 m., „Russellian and Wittgensteinian Atomism“, Philosophical Tyrimai, 24 (1): 30–54.
  • Moss, S., 2012, „Spalvų nesuderinamumo problemos sprendimas“, Journal of Philosophical Logic, 41 (5): 841–51.
  • Rogersas, B. ir Wehmeieris, Kai F., 2012 m., „Traktato pirmosios eilės logika: tapatybė ir N-operatorius“, „Simbolinės logikos apžvalga“, 5 (4): 538–573.
  • Sullivan, PMS, 2003, „Paprastumas ir analizė ankstyvajame Vitgenšteine“, Europos filosofijos žurnalas, 11: 72–88.
  • Tejedor, C., 2003, „Jausmas ir paprastumas: Wittgensteino argumentas paprastiems objektams“, Santykis, 16 (3): 272–89.

Akademinės priemonės

sep vyro ikona
sep vyro ikona
Kaip pacituoti šį įrašą.
sep vyro ikona
sep vyro ikona
Peržiūrėkite šio įrašo PDF versiją „Friends of the SEP“draugijoje.
info piktograma
info piktograma
Ieškokite šios įrašo temos interneto filosofijos ontologijos projekte (InPhO).
„Phil Papers“piktograma
„Phil Papers“piktograma
Patobulinta šio įrašo „PhilPapers“bibliografija su nuorodomis į jo duomenų bazę.

Kiti interneto šaltiniai

Rekomenduojama: