Lojalumas

Turinys:

Lojalumas
Lojalumas

Video: Lojalumas

Video: Lojalumas
Video: Sužinokite ispanų lojalumas 2024, Kovo
Anonim

Įėjimas Navigacija

  • Įstojimo turinys
  • Bibliografija
  • Akademinės priemonės
  • Draugai PDF peržiūra
  • Informacija apie autorius ir citata
  • Atgal į viršų

Lojalumas

Pirmą kartą paskelbta 2007 m. Rugpjūčio 21 d. esminė peržiūra 2017 m. spalio 16 d

Lojalumas paprastai vertinamas kaip dorybė, nors ir problematiškas. Tai iš esmės sudaro atkaklumas asociacijoje, kuriai asmuo iš esmės yra atsidavęs dėl savo tapatybės. Jos paradigminė išraiška yra artimoje draugystėje, kuriai ištikimybė yra neatsiejama, tačiau daugelis kitų ryšių ir asociacijų siekia tai paskatinti kaip priklausymo ar narystės aspektą: šeimos to tikisi, organizacijos to dažnai reikalauja, o šalys daro tai, ką gali skatinti tai. Ar gali būti ištikimas principams ar kitoms abstrakcijoms? Išvestinai. Dvi pagrindinės diskusijos dėl lojalumo problemos yra susijusios su jos kaip dorybės statusu ir, jei šis statusas bus suteiktas, dėl lojalumo apribojimų.

  • 1. Įvadas

    • 1.1 Pagrindiniai faktai
    • 1.2 Šaknys
  • 2. Lojalumo pobūdis

    2.1 Praktinis požiūris ar tik nuotaika?

  • 3. Lojalumo struktūra

    • 3.1 Lojalumas ir lojalumas
    • 3.2 Ar ištikimybė iš prigimties yra atstumianti?
    • 3.3 Universalizmas ir savitumas
    • 3.4 Lojalumo subjektai
    • 3.5 Lojalumo objektai
  • 4. Lojalumas kaip dorybė
  • 5. Lojalumo pagrindimas
  • 6. Lojalumo ribojimas

    6.1 Švilpuko pūtimas

  • Bibliografija
  • Akademinės priemonės
  • Kiti interneto šaltiniai
  • Susiję įrašai

1. Įvadas

1.1 Pagrindiniai faktai

Dar visai neseniai Vakarų filosofiniuose raštuose ištikimybė neskyrė daug dėmesio. Didžioji dalis išsamaus susidomėjimo lojalumu buvo kūrybingų rašytojų (Aeschylus, Galsworthy, Conrad), verslo ir rinkodaros mokslininkų (Goman; Jacoby & Chestnut), psichologų (Zdaniuk ir Levine), psichiatrų (Böszörményi-Nagy), sociologų (Connor), religijos tyrinėtojai (Sakenfeld; Spiegel), politiniai ekonomistai (Hirschman) ir pirmiausia politiniai teoretikai, kurie ypač domėjosi nacionalizmu, patriotizmu ir lojalumo priesaikomis (Grodzins, Schaar, Guetzkow). Konfucijietis galvojo apie šeimos santykius, todėl ilgą laiką domėjosi ištikimybe (Goldinas). Didžioji Vakarų filosofinė išimtis buvo Josiahas Royce'as, kuris, veikiamas rytų filosofijos (Foust, 2012b, 2015),sukūrė etikos teoriją, paremtą „ištikimybe lojalumui“. Royce'as sukėlė nuolatinį, bet specializuotą susidomėjimą (žr., Ypač Foust, 2012a, 2011). Tačiau nuo devintojo dešimtmečio pradėjo kilti tam tikros nepriklausomos filosofinės diskusijos (baronas, Fletcheris, Oldenquistas, MacIntyre'as, Nuyenas, Kelleris, Jollimore'as, Feltenas, Kleinigas) ne tik apskritai ir politinės teorijos kontekste, bet ir tose srityse profesinės etikos (McChrystalas, Trotteris, Hajdinas, Hartas ir Thompsonas, Schragas, Colemanas), informavimo apie pažeidimus (Martinas, Varelius), draugystės (Bennettas) ir dorybių teorijos (Ewinas).ne tik bendrai ir atsižvelgiant į politinę teoriją, bet ir į profesinės ir profesinės etikos sritis (McChrystalas, Trotteris, Hajdinas, Hartas ir Thompsonas, Schragas, Colemanas), pranešimus apie pažeidimus (Martinas, Varelius), draugystę (Bennettas) ir dorybių teorija (Ewinas).ne tik bendrai ir atsižvelgiant į politinę teoriją, bet ir į profesinės ir profesinės etikos sritis (McChrystalas, Trotteris, Hajdinas, Hartas ir Thompsonas, Schragas, Colemanas), pranešimus apie pažeidimus (Martinas, Varelius), draugystę (Bennettas) ir dorybių teorija (Ewinas).

1.2 Šaknys

Nors sąvokos „lojalumas“filologinė kilmė yra kilusi iš senosios prancūzų kalbos, senesnės ir dažniausiai apleistos kalbinės šaknys yra lotynų leksikoje. Nepaisant to, reiškinio, kurį mes dabar pripažįstame kaip lojalumą, dimensijos yra tokios pat senovės, kaip ir žmonių susivienijimas, nors dažnai pasireiškia jo pažeidimais (neištikimybė, išdavystė). Senojo Testamento rašytojai buvo nuolat užimami žmonių įsipareigojimų Dievui ar vienas kitam atžvilgiu. Jai apibūdinti buvo linkę vartoti (ne) ištikimybės kalbą, nors šiais laikais mes galime būti linkę vartoti labiau ribotą (iš) ištikimybės kalbą, kurioje atsižvelgiama į konkrečius įsipareigojimus. Viduramžių ir ankstyvųjų šiuolaikinių terminų vartosenoje ištikimybė pirmiausia buvo patvirtinama prisiekiant ar įpareigojant fetalas ar ištikimybė, prisiektas vasalo savo valdovui. Tai turėjo įdomų atotrūkį, nes monarchinis feodalizmas neteko galios: lojalūs subjektai, kuriuos sukrėtė sėdinčių valstybių valdžia, buvo įsitikinę, kad būtina atskirti savo nuolatinį ištikimybę karaliaus institucijai ir ištikimybę, nes jie vengia išdavysčių. tam tikram karaliui.

2. Lojalumo pobūdis

Kaip darbinis apibrėžimas, lojalumas gali būti apibūdinamas kaip praktinis nusiteikimas išlikti iš esmės vertinamu (nors nebūtinai vertingu) asociacijos ryšiu, kai tai reiškia potencialiai brangiai kainuojantį įsipareigojimą užsitikrinti ar bent jau nepakenkti interesams ar gerovei. lojalumo objektas. Daugeliu atvejų asociacija, kurią vertiname dėl savo paties, taip pat yra ta, su kuria mes susisieksime (kaip mano ar savo).

2.1 Praktinis požiūris ar tik nuotaika?

Dėl ištikimo prisirišimo pobūdžio kyla diskusijų. Stiprūs jausmai ir atsidavimas, dažnai susijęs su ištikimybe, privertė kai kuriuos tvirtinti, kad ištikimybė yra tik jausmas ar sentimentai arba, visų pirma, emocinis ryšys, kuris gali pasireikšti poelgiais, o pastarasis labiau kaip epifenomenas, o ne kaip esmė. Kaip sako Evinas, tai yra „socialumo instinktas“(Ewin, 1990, 4; plg. Connor). Tačiau ištikimybės jausmai tikriausiai nesudaro ištikimybės, net jei neįprasta rasti be ištikimybės ištikimybę. Akivaizdu, kad lojalumo testas yra elgesio, o ne jausmo intensyvumas, pirmiausia tam tikras „prilipimas“ar atkaklumas - ištikimas asmuo elgiasi ar pasilieka prie lojalumo objekto, net ir tuo atveju, kai jis gali būti nepalankus ar brangus. lojaliam asmeniui tai daryti.

Tie, kurie daugiausia dėmesio skiria lojalumui kaip jausmui, dažnai ketina paneigti, kad lojalumas gali būti racionaliai motyvuotas. Tačiau net jei lojalumo išraiškos nėra maksimalios (atsižvelgiant į išlaidų ir naudos santykį), sprendimas įsipareigoti ištikimai gali būti racionalus, nes nebūtina (tiesa, neprivalu) įsitraukti į asociacijas aklai arba net tada, kai jos iš pradžių yra neišvengiamas (kaip ir šeimos ar nacionalinis) - nepriimtinai sutikite su savo reikalavimais. Be to, prisiėmus tokius įsipareigojimus, lojalumo objektai gali juos prarasti, jei dėl jų pusės įvyktų rimtų nesėkmių, arba jie gali būti ignoruojami susidūrus su žymiai didesnėmis pretenzijomis. Viena ištikimybė gali išstumti kitą.

Necenzūrinis lojalumas, pavyzdžiui, uolus, bet nejautrus advokato profesinis lojalumas klientui, nėra neįsivaizduojamas, tačiau turi savo loginį pagrindą profesinėje ar asociacinėje tele, pavyzdžiui, varžovų sistemoje (tačiau žr. McConnell). Advokatė galutinai atsidavė būtent šiam bendram profesiniam įsipareigojimui, o ne vien jausmų, o apgalvoto pasirinkimo klausimu.

Turbūt pernelyg akivaizdu, kad iškelti klausimą kaip „praktinį nusistatymą“arba „sentimentą“. Kai kurie evoliucijos biologai / psichologai lojalumą mato kaip genetiškai perduodamą prisitaikymo mechanizmą, jaučiamą prisirišimą prie kitų, turinčių išgyvenimo vertę (Wilson, 23). Atsižvelgiant į tai, kas dažnai traktuojama kaip pasiaukojimas dėl individualios ištikimybės, tokia ištikimybė pirmiausia turi būti nukreipta į grupės išgyvenimą (West, 218). Tačiau neaišku, ką rodo tokia aiškinamoji ataskaita. Tai, kas galėjo būti „lojalumas“(grupės gynyba nuo grėsmės) ir kokia ji buvo atspindinčioms būtybėms, neturi būti tas pats. Taip pat nebūtų abejojama, kokia ištikimybė yra tai, kad ji atsirado kaip išlikimo mechanizmas (darant prielaidą, kad adaptyvi sąskaita yra teisinga).

3. Lojalumo struktūra

3.1 Lojalumas ir lojalumas

Nors mes dažnai kalbame apie ištikimybę, tarsi tai būtų gana laisvas praktinis elgesys, kuris kartais būna, įprasta ištikimybę susieti su tam tikromis natūraliomis ar įprastomis grupėmis. Mūsų ištikimybė linkusi būti išreikšta lojalumu. Tai yra, tai nėra tik bendras prisirišimas, bet ir susijęs su tam tikromis natūraliomis ar tradicinėmis asociacijomis, tokiomis kaip draugystės, šeimos, organizacijos, profesijos, šalys ir religijos. Tam yra priežastis. Asociacijos, kurios iššaukia ir tikslina mūsų lojalumą, dažniausiai yra tos, su kuriomis mes esame giliai įsitraukę ar susitapatinę. Tai akivaizdu darbo apibrėžime nurodant „iš esmės vertinamus asociacinius prisirišimus. Iš esmės vertinami asociacijų prisirišimai dažniausiai yra tie, kuriems mes sukūrėme socialinio identifikavimo formą. Mes patys vertinome asociacijos ryšį (kad ir kas iš pradžių tai motyvavo). Mūsų lojalumas nėra tik toms grupėms, kurios gali egzistuoti, ar net visoms grupėms, su kuriomis mes esame kažkokiai asociacijai, bet ir tik toms, kurioms esame pakankamai artimi, kad galėtume paskambinti. Mano lojalumas yra ne tavo, o draugų, šeimos, mano profesijos ar mūsų šalies, nebent tavo taip pat mano. Tokių tapatybių metu ištikimybės objektų likimas ar gerovė susiejama su savuoju. Mes jaučiame gėdą ar pasididžiavimą jų darbais. Mes prisiimsime papildomą riziką arba už tai turėsime specialią naštą. Mūsų lojalumas nėra tik toms grupėms, kurios gali egzistuoti, ar net visoms grupėms, su kuriomis mes esame kažkokiai asociacijai, bet ir tik toms, kurioms esame pakankamai artimi, kad galėtume paskambinti. Mano lojalumas yra ne tavo, o draugų, šeimos, mano profesijos ar mūsų šalies, nebent tavo taip pat mano. Tokių tapatybių metu ištikimybės objektų likimas ar gerovė susiejama su savuoju. Mes jaučiame gėdą ar pasididžiavimą jų darbais. Mes prisiimsime papildomą riziką arba už tai turėsime specialią naštą. Mūsų lojalumas nėra tik toms grupėms, kurios gali egzistuoti, ar net visoms grupėms, su kuriomis mes esame kažkokiai asociacijai, bet ir tik toms, kurioms esame pakankamai artimi, kad galėtume paskambinti. Mano lojalumas yra ne tavo, o draugų, šeimos, mano profesijos ar mūsų šalies, nebent tavo taip pat mano. Tokių tapatybių metu ištikimybės objektų likimas ar gerovė susiejama su savuoju. Mes jaučiame gėdą ar pasididžiavimą jų darbais. Mes prisiimsime papildomą riziką arba už tai turėsime specialią naštą.ištikimybės objektų likimas ar gerovė susisieja su savuoju. Mes jaučiame gėdą ar pasididžiavimą jų darbais. Mes prisiimsime papildomą riziką arba už tai turėsime specialią naštą.ištikimybės objektų likimas ar gerovė susisieja su savuoju. Mes jaučiame gėdą ar pasididžiavimą jų darbais. Mes prisiimsime papildomą riziką arba už tai turėsime specialią naštą.

Nors pagrindinis mūsų lojalumas paprastai būna asociacijų ar grupių, kurios yra vertinamos socialiai, ir kad lojalumas gali atrodyti svarbus praktinis nusistatymas, to nereikia daryti. Teoriškai bet kokia asociacija mums gali tapti nepaprastai svarbi, nesvarbu, ar ji apskritai vertinama, ar ne, ir tai gali padaryti net jei ji yra socialiai niekinama. Futbolo komandos ir kavos tinklai, gaujos ir nusikalstamos šeimos gali tapti lojalumo objektais ne mažiau kaip profesinės asociacijos ir seserys.

Tai iškelia svarbų klausimą, ar sprendimai dėl lojalumo vertės gali būti redukuojami iki sprendimų dėl asociacijų, kurioms suteikiama lojalumas, vertės ar teisėtumo to, kas daroma dėl jų. Ar ištikimybė turi kokią nors vertę, nepriklausomą nuo konkretaus asociacinio objekto, su kuriuo ji susijusi, ar jos vertė siejama tik su ištikimybės objektu? Dėl to kyla nesutarimų (lygiagrečių nesutarimų dėl pažadų laikymo įpareigojimo). Kai kurie teigia, kad ištikimybė yra dorybinga ar žiauri, atsižvelgiant į tai, kas daroma ištikimybės dėka. Kiti tvirtintų, kad ištikimybė visada yra dorybinga, nors ir viršesnė, kai siejama su amoraliu elgesiu. Apsvarstykite sudėtingą ištikimo nacio atvejį. Ewinas tvirtintų, kad kadangi nacis gali būti ištikimas, lojalumas negalėjo būti dorybė,nes dorybės yra vidutiniškai susijusios su gero sprendimo idėja. Ar tai gali būti ginčijama. Ištikimas nacis tą ištikimybę gali išreikšti keliais būdais (kaip vyras ir tėvas, kaip užuojautos bendradarbis ar kaip žydų rykštė) ir bent jau keliais iš šių būdų lojalumas atrodo kaip dorybė (nebent galbūt yra koks nors ypatingas nacių būdas būti vyru). Įdomesniu ištikimo nacio, kurio lojalumas reiškiasi antisemitinėmis formomis, atveju mes galėtume atsakyti vienu iš dviejų būdų. Viena vertus, galėtume atkreipti dėmesį į tai, kad lojalumas greičiausiai padidins padarytą žalą. Kita vertus, jei toks nacis elgėsi nelojaliai leisdamas jam papirkusiems žydams pabėgti, mes galime teigti, kad jis yra dvigubai nepilnaverčiai ir neturi savo galimybių sudaryti artimus ryšius. Žinoma, kaip vertiname lojalumą joms, svarbu tam tikrų asociacijų vertė; tačiau abejotina, ar lojalumo vertė yra tiesiog sumažinama iki nagrinėjamos asociacijos vertės.

3.2 Ar ištikimybė iš prigimties yra atstumianti?

Kartais buvo teigiama, kad „A gali būti ištikimas B tik tuo atveju, jei yra trečioji šalis C…, kuri yra potencialus B konkurentas“(Fletcher, 8). Tiesa, kad lojalumo išraiška įvyksta daug, jei ne dauguma, atsižvelgiant į kai kuriuos iššūkius B interesams, kurių apsauga A turės tam tikrą kainą A. Dėl lojalumo nesėkmės dažnai išdavystė (B, kartais C). Gindami savo sutuoktinį kritikos akivaizdoje taip pat gali save apgauti. Atsisakymas palikti universitetą kitam gali pakenkti atlyginimui ir galimybėms. Patriotinis lojalumas gali apimti savanorišką tarnybą karinėje tarnyboje, kai bus užpulta savo šalis. Tačiau kartais ištikimas draugas tiesiog išreikš ištikimybę reaguodamas į B poreikį patirdamas nepatogumų. Ištikimiausias A kils 2 val.00.00 val., Kai B automobilis sugenda arba sutiks būti geriausiu vyru per B vestuves, nors B automobilis sugaiš ilgą skrydį ir turės didelių išlaidų. Jokios trečiosios šalys nedalyvauja, tačiau A turės išlaidų. Neištikimybės esmė labiau tikėtina savivalės ar savęs maksimizavimo prasme, nei išorinėse pagundose (C).

Kai kurie ištikimybės gynėjai ir kritikai dažnai pasireiškia C buvimu kaip priežastimi, kodėl lojalumą iš esmės atstumia. Jei norite pasakyti, pasak politinio konsultanto Džeimso Carvilio, „prilipti“prie B reikia „priklijuoti“prie C (Carville). Be abejo, kai kurie ištikimybės, ypač politiniai, dažnai išreiškia tokias sąvokas. Bet pagundai ištikimybei (tempas Tolstojus) džagoizmas nėra būtinas, o daugelyje situacijų privilegijuoti ištikimybės objektą (B) nereikia reikalauti blogo elgesio su kitais (C). Lojalumas savo vaikams neturi reikšti kitų vaikų žeminimo.

3.3 Universalizmas ir savitumas

Lojalumas paprastai vertinamas kaip savotiška dorybė. T. y., Tai suteikia privilegijas tam tikroms grupėms ar asmenims. Nors Royce'as „ištikimybę ištikimybei“pavertė universalistiniu principu, buvo daug diskutuojama dėl konkrečių įsipareigojimų, tokių, kurie yra susiję su lojalumu ir dėkingumu, ir universalistinių įsipareigojimų, kuriuos visi turi dėl savo žmogiškumo, santykio. Ar konkretūs įpareigojimai gali būti panaikinami pagal universalistinius įsipareigojimus (gerbkite savo tėvą ir motiną), ar jie yra savarankiškai nustatomi? Jei pastarieji, ar jie patiria nuolatinę įtampą (įsipareigojimai neturtingiesiems ir įsipareigojimai savo vaikams)? Kaip, jei iš viso, reikia išspręsti konfliktus? Šiuolaikinės diskusijos šaknys yra lygios pagarbos Apšvietos idėjos ir tai, kas visiems yra skolinga dėl jų bendros žmonijos. Tiek konsekvencialistui, tiek kantiškam universalizmui yra tam tikrų sunkumų pritaikant specifines dorybes, tokias kaip ištikimybė, ir kartais jie vengė pastarųjų. Kaip garsiai paklausė Godwinas: „Kokia stebuklinga įvardžio„ mano “magija, kuri turėtų mus pateisinti aplenkiant nešališkos tiesos sprendimus?“(Godwinas, t. 1, 127).

Nors dauguma klasikinių teoretikų buvo linkę suteikti moralinę pirmenybę universalistinėms vertybėms, buvo svarbių išimčių. Andrew Oldenquistas įrodinėjo tam tikrų bendruomeninių sričių, apibrėžtų mūsų lojalumu („visa moralė yra genties moralė“), viršenybę, kurioje gali veikti nešališkumo sumetimai: „mūsų platus ir siauras lojalumas apibrėžia moralines bendruomenes ar sritis, kuriose esame pasirengę universalizuoti moralinius sprendimus, vienodai elgtis su vienodais, ginti bendrą gėrį ir kitais būdais naudotis pažįstama beasmenės moralės technika “(Oldenquist, 178, 177). Nors Oldenquistas neigia, kad egzistuoja nepaskirstanti, universalistinė moralė, tokiu būdu siekdamas atimti universalistą nuo bet kokios nepriklausomos traukos, jis nedaro daug ką, kad nustatytų genties viršenybę, išskyrus jos laiko prioritetą.

Bernardas Williamsas teigė, kad jei prioritetai bus teikiami universalizmui (nesvarbu, ar tai pasekmės konsekvencialistams, ar kantams), jie atitrauks žmones nuo „žemiškų projektų“, kur pastarieji apima gilų prisirišimą, susijusį su ištikimybe. Aišku, Williamsas turi tam tikrą prasmę, nors net ir pripažįsta, kad tokie projektai nėra kliūtimi universaliems iššūkiams (Williams, 17–18).

Daugelis sistemingų moralės teoretikų bando įtvirtinti specifines dorybes, tokias kaip ištikimybė didesnėse universalistinėse patalpose. Pavyzdžiui, „RM Hare“laikosi dviejų pakopų konsekvencializmo pozicijos, kuria siekiama pateisinti konkrečius lojalumo įsipareigojimus platesnėje konsekvencializmo schemoje: veiksmingiau prisidedame prie bendros gerovės, jei puoselėjame konkrečius įsipareigojimus. Apmąstydamas motinos meilės ir ištikimybės specifiką, jis rašo: „Jei motinos būtų linkusios vienodai rūpintis visais pasaulio vaikais, vargu ar vaikai būtų globojami taip gerai, kaip jie yra. Atsakomybės sumenkinimas ją susilpnins “(Hare, 1981, 137). Deja, vien tik žinios apie didesnę schemą gali pakakti, kad būtų išvengta didžiulio jos galios specifinio įsipareigojimo -iš tikrųjų, kad tai suabejotų. Be to, jis gali nepastebėti išskirtinio specifinės prievolės šaltinio ne tiek dėl vaikų, kiek dėl savo pačių poreikių.

Peteris Railtonas bandė rasti lojalumo vietą plačiame konstitucionalistiniame kontekste, išvengdamas susvetimėjimo ir problemos, su kuriomis susiduria Hare'o dvipusė sistema. Anot Railtono, yra rimtų konsekvencialistinių priežasčių, lemiančių konkretistines preferencijas, konsekvencialistinių priežasčių, kurios ne mažina, bet gerbia tų preferencijų specifiškumą. Railtono gynyba daro skirtumą tarp subjektyvaus ir objektyvaus konstitucionalizmo, objektyvusis konsekvencialistas (kurį jis palaiko) yra pasiryžęs tokiam veiksmui, kuris yra prieinamas agentui, kuris maksimaliai padidins naudą (Railton, 152). Tai, jo įsitikinimu, nereikalauja, kad agentas subjektyviai nuspręstų maksimaliai padidinti naudą, tačiau gali reikalauti, kad agentas neatliktų tokių skaičiavimų. Apskritai, ištikimybė draugams ir šeimos nariams,o įsipareigojimas pagrindiniams projektams gali duoti daug naudos, net jei subjektyviai paskaičiavote, tai pakenks lojalumui ar įsipareigojimui. Nors vyksta tam tikri debatai apie šios strategijos sėkmę (Wilcox; Conee), tai tam tikru būdu atsveria bendrą požiūrį, kad universalistinės (arba beasmenės) teorijos negali rasti vietos konkretiems įsipareigojimams.

Dar vieną dviejų pakopų, tačiau nesvarbią, sistemą, siūlo Alanas Gewirthas, kuris teikia pirmenybę principui, kad būtina žmogaus sąlyga, kad visiems būtų suteiktos vienodos laisvės ir gerovės teisės. Jo įsitikinimu, to įsipareigojimo taip pat pakaks, kad būtų galima pagrįsti specialius įpareigojimus, pavyzdžiui, tuos, kurie pasireiškia asmeniniu, šeimos ir nacionaliniu lojalumu. Tai tarnauja kaip pagrindas, nes įsipareigojimas individualiai laisvei leidžia formuoti savanoriškas asociacijas, įskaitant „išimtines“, tol, kol jos netrukdo pagrindinei kitų laisvei. Tokios savanoriškos asociacijos yra kuriamos ne tik instrumentiniais tikslais, kaip įnašu į mūsų laisvę, bet ir išreiškia ją. Išliekanti šios sąskaitos problema yra konfliktų tarp įsipareigojimų, kylančių iš mūsų asociacinių įsipareigojimų (tarkime, mūsų šeimų), ir tų, kurie kyla tiesiogiai iš bendro principo (tarkime, siekiant padėti pasaulio vargstantiems), sprendimas. Žinoma, tai yra bendra problema, o ne tik Gewirtho problema; tačiau tai užduoda klausimą dėl Gewirtho išskirtinio projekto, kurio tikslas buvo sukurti sistemingą moralinio pliuralizmo, kurį jis sieja su Isaiah Berlin, Michael Walzer ir Thomas Nagel, sėkmės.kuris turėjo sukurti sistemingą moralinio pliuralizmo, kurį jis sieja su Isaiah Berlin, Michael Walzer ir Thomas Nagel, alternatyvą.kuris turėjo sukurti sistemingą moralinio pliuralizmo, kurį jis sieja su Isaiah Berlin, Michael Walzer ir Thomas Nagel, alternatyvą.

Gali būti, kad konkretūs įpareigojimai, tokie kaip lojalumas, turi būti laikomi sui generis, ne tik mūsų bendro žmoniškumo, bet ir mūsų socialumo, savaime suprantamos asociacijos ryšių, ypač draugystės, reikšme, bet taip pat ir įvairiomis kitomis asociacijomis. ryšius, kurie sudaro mūsų tapatybę ir mūsų klestėjimo sudedamąsias dalis. Be abejo, kyla problemų išspręsti konfliktus su universaliais įsipareigojimais, kai jie atsiranda. Galime kartu su Scheffleriu teigti, kad konkrečių asociacijų sukeltos priežastys yra „spėjamai lemiamos“tais atvejais, kai kyla konfliktas (Scheffler, 196), tačiau tai tam tikru būdu reikėtų integruoti su sprendimais apie vertę, kurią reikia įvertinti. priskirtas tam tikroms asociacijoms.

3.4 Lojalumo subjektai

Pagrindiniai lojalumo subjektai paprastai yra atskiri asmenys, tačiau lojalumas jais neapsiriboja. Tarpusavio santykis yra daugelio ištikimybių bruožas, ir dažnai tai yra normatyvus lojalaus individo lūkestis, kad kolektyvas, kuriam individas yra ištikimas, taip pat bus ištikimas mainais (Ogunyemi). Lygiai taip pat, kaip mes personifikuojame organizacijas, laikydami jas tam tikra prasme atsakingais veikėjais, taip galime priskirti joms ištikimybę arba, dažniausiai, jaudintis, kad trūksta ištikimybės tiems, kurie buvo lojalūs joms.

Ar gyvūnai gali būti ištikimi? Pasakos apie šunų ištikimybę yra legionas ir net tarp laukinių gyvūnų, ypač tokių, kurie juda socialinėse grupėse, sakoma, kad ištikimybė rodoma. Tiek, kiek lojalumas vertinamas kaip adaptyvus požiūris, galime manyti, kad gyvūnai yra pajėgūs ištikimybei. Tai gali būti patogus būdas apibūdinti gyvūnų elgesį (tai Aristotelis vadina „natūralia“dorybe), nors, kaip pastebi Fletcheris, rodomos ištikimybės rūšys yra ribotos, nes tokios ištikimybės negalima išduoti. Apsaugotas nuo plėšiko kepsnio šuo neišduoda jo savininko; jos mokymas paprasčiausiai buvo nepakankamas. Tai tokia ištikimybė, kuri, jei ją parodys žmonės, bus apibūdinta kaip „akla“ir todėl gali ją ištikti moralinei rizikai (Blamires, 24).

3.5 Lojalumo objektai

Kaip pažymėta, pagrindiniai lojalumo objektai paprastai yra asmenys, asmeniniai kolektyvai ar kvazi-asmenys, tokie kaip organizacijos ar socialinės grupės. Kai kurie teigia, kad tik tokiems galime būti lojalūs (ponia; baronas). Bet tai prieštarauja nuomonei, kad beveik „viskas, prie ko gali prisirišti ar atsiduoti širdis“, taip pat gali tapti lojalumo principų, priežasčių, prekės ženklų, idėjų, idealų ir ideologijų objektu (Konvitz, 108). Pats Royce'as teigė, kad ištikimybė yra „norus ir praktiškas bei nuoširdus žmogaus atsidavimas tam tikram tikslui“(Royce, 1908, 16–17). Atsakydami, tie, kurie personalizuoja lojalumo objektus, pabrėžia, kad mums vienodai prieinamos įsipareigojimo ar atsidavimo kalbos, o kalbant apie „lojalumą savo principams“, kalbame apie sąžiningumo kalbą.

Yra tam tikra priežastis palaikyti labiau ribojantį lojalumo principą. Mūsų pagrindinis lojalumas, kuris taip pat būna psichologiškai galingesnis (Walzeris, 5 m.), Yra linkęs užtikrinti mūsų žmonių asociacijų vientisumą. Tiek, kiek mūsų moraliniai įsipareigojimai apima ne tik mūsų santykius su kitais žmonėmis apskritai, bet ir santykius su konkrečiais kitais žmonėmis, mūsų draugais, šeima, bendrapiliečiais ir tt, ištikimybė iš dalies sudarys ir palaikys tuos kitus. kontekstai, kuriuose, tikėtina, bus geriau pasitarnauti siauriems ar trumpalaikiams interesams, jų atsisakius. Jei mes toliau teigsime, kad moralės esmė yra susijusi su santykių, kuriuos žmonės turi tarpusavyje, tiek su bendražygiais, tiek su įvairiomis asociacijomis, kurias jie sudaro, kokybe,tada lojalumas bus svarbus to santykinių tinklo aspektas. Net „priežastis“, su kuria Royce'as sieja lojalumą, galiausiai yra išdėstyta atsidavimo bendruomenei prasme (Royce, 1908, 20; 1913, t. 1, xvii).

Nors kartais manoma, kad ištikimybės specifiškumas yra moraliai problematiškas, teoriškai nėra nieko, kas užkirstų kelią tam tikrai grupei būti visa žmonių rasė („pace Ladd“). Universalistinį specifiškumą galima rasti kai kuriuose aplinkos kontekstuose, kai svarstoma apie žmonijos ateitį, arba - kaip tai buvo gražiai iliustruota Marijos Shelley „Frankenšteine“- kai Viktoras Frankenšteinas nusprendė nepakenkti žmonių rasei, sukurdamas savo monstro palydovą. (Shelley, 187). Tokiose situacijose, kai pati žmogaus rasė gali būti traktuojama kaip kolektyvas, kartais gali būti priskiriama ištikimybė jai.

Ko gero, giliau reikia pabrėžti požiūrį, kad pagrindinis ištikimybės objektas yra „asmeninis“, ir tai taip pat gali padėti paaiškinti, kodėl mums kyla pagunda pereiti nuo lojalumo žmonėms prie lojalumo prie idealų. Susitapatinant su mūsų ištikimybės objektu, paprastai ištikimybėje yra netiesiogiai teigiama, kad jo objektas sutampa su tuo, už kurį mes stovime. Tai yra, įtrauktos į tas asociacijas, kurioms suteikiama mūsų ištikimybė, yra tam tikros prielaidos dėl lojalumo objektui priskiriamų pagrindinių vertybių suderinamumo su tomis, kurioms esame įsipareigoję (o ne kad pačios vertybės yra lojalumo pagrindas. gali reikšti, kad ištikimybė yra vertybėms). Tiek, kiek mes sužinome, kad kitaip, turime priežastį imtis kokių nors veiksmų - arba pabandyti pakeisti savo ištikimybės objektą (tai, ką Albertas Hirschmanas vadina balso suteikimu), arba atsisakyti to (Hirschmano pasitraukimo variantas). motyvuodamas tuo, kad ji prarado savo pretenziją į mūsų lojalumą. Žinoma, gali būti, kad ištikimybė išliks, nepaisant pripažinimo, kad ištikimybės objektas to nebevertas. Tokiais atvejais atrodo, kad ištikimybė priklauso nuo asociacijos idealo („Jis visada bus mūsų sūnus“). Nepaisant to, nors kartais atrodo, kad galima priskirti ištikimybę tariamai įterptoms vertybėms, mūsų ištikimybė visų pirma yra priklausymo objektui ar asmeniui, o ne tam tikroms vertybėms, kurias ji atskleidžia. Lojalumas yra asociacijos ar santykių objektui, tai yra asmeniui ar kolektyvui santykyje.

4. Lojalumas kaip dorybė

Nepaisant Marko Twaino ir Grahamo Greene'o („neištikimybės dorybė“), labiau sutariama, kad nelojalumas yra blogybė, nei tai, kad ištikimybė yra dorybė. Galbūt tai, kad lojalumo poreikis naudojamas „pateisinti“neetišką elgesį, lėmė cinizmą apie jo vertę. Yra tam tikras prieštaravimas posakiui, kad „kai organizacija nori, kad tu darytum teisingai, ji prašo tavo sąžiningumo; kai jis nori, kad tu padarytum neteisingai, reikalauja tavo lojalumo “. Kas tai gali būti dėl lojalumo, kuris daro ją pažeidžiamą tokio naudojimo?

Yra tokių, kurie, remdamiesi savita dorybės teorija, neigia, kad ištikimybė galėtų būti dorybė. Pavyzdžiui, Ewinas tvirtina, kad dėl lojalumo gali būti bloga padėtis, o susiformavus tai reikalauja, kad mes ne tik sustabdytume savo paties sprendimą dėl jo objekto, bet net ir panaikintume gerą sprendimą (Ewin, 1992, 403, 411), todėl pretenzijos į dorybės statusą yra sumenkinamos, nes dorybės, jo teigimu, yra vidutiniškai susijusios su tam tikra gero sprendimo idėja.

Šioje sąskaitoje yra dvi problemos. Pirma, gali būti manoma, kad dorybių supratimas yra per daug ribojantis. Kaip ir ištikimybė, sąžiningumas ir nuoširdumas gali būti nukreiptas į nevertingus objektus, tačiau sąžiningumas ir nuoširdumas dėl šios priežasties neišnyksta kaip dorybės. Abejotina, kad jei Ewinas būtų apsvarstęs požiūrį, kad dorybės nėra vien tik praktinis nusistatymas, leidžiantis ir toleruotinas tam tikroje bendro gyvenimo formoje, bet tai daroma tam tikru būdu - veikiant, kaip sako Philippa Foot, „tam tikru momentu“. kuriai yra tam tikra pagunda atsispirti ar motyvacijos trūkumas pasiteisinti “(8 p.) - jis galbūt galėjo jas įtraukti į dorybių katalogą.

Antroji problema susijusi su mintimi, kad dėl lojalumo gali reikėti mums atsisakyti gero sprendimo. Be abejo, kai ką tokio bando išnaudoti ištikimybė (ir kitos dorybės, tokios kaip dosnumas ir gerumas). Tačiau nusistovėjusi „lojalios opozicijos“idėja turėtų padaryti pertrauką teiginiui, kad lojalumui reikalingas nuolankumas ar tarnystės principas. Be abejo, lojalus asmuo paprastai nekelia radikalių klausimų dėl lojalumo objekto, o apsiriboja jais tuo, kas laikoma suderinama su to objekto interesais. Tačiau radikalių klausimų nereikia atsisakyti, net jei jiems sukurti reikia gerai suformuluoto iššūkio. Jei norima atsisakyti gero sprendimo, niekas negali sustabdyti žmogaus, nors ir sunkios širdies, klausti, ar ištikimybės objektas galėjo netekti pretenzijų į jį. Pasitikėjimas, kuris paprastai lydi ištikimybę, neturi apimti neištikimybės ir neištikimybės. Įprastų įvykių eigoje pasitikėjimas, kuris lydi lojalumą, yra pagrįstas patikimumo vertinimu.

Dorybės yra mišrūs krepšiai, konceptualiai ir normiškai. Yra, pavyzdžiui, moralinės ir intelektualinės dorybės, krikščioniškos ir pagoniškos dorybės. Šiuo atveju reikia atskirti esmines ir vykdomąsias dorybes.

Tarp kitų, esminės dorybės apima užuojautą, kolegų jausmą, gerumą ir dosnumą, o vykdomosios dorybės apima nuoširdumą, drąsą, darbštumą ir sąžiningumą. Esminės dorybės mus motyvuoja elgtis gerai, tai yra, daryti gera, ir yra labai svarbios mūsų moraliniams santykiams su kitais (o apdairumo atveju - ir mūsų pačių interesams). Vykdomosios dorybės arba, kaip kartais žinomos, valios dorybės, yra svarbios įgyvendinant tai, ko iš mūsų reikalauja esminės dorybės - nuoširdumas mūsų užuojautoje, drąsa malonumui, sąžiningumas dėl mūsų dosnumo. Jie mums padeda įveikti kliūtis, trukdančias mums daryti gera. Lojalumas, kaip ir nuoširdumas, yra vykdomoji dorybė, ir jos vertė konkrečiu atveju yra ypač jautri jo objekto vertei. Kaip ir kitos vykdomosios dorybės,jis gali prisirišti prie nevertingų objektų - tai gali būti ištikimas nacis ar nuoširdus rasistas. Bet tai nereiškia, kad vykdomosios dorybės tampa tik neapibrėžtomis ar neprivalomomis. Pasaulis ar žmogus be nuoširdumo, sąžinės ar ištikimybės būtų rimtas trūkumas.

Vykdomosios dorybės yra svarbi žmogaus kompetencijos sudedamoji dalis, tačiau jos neturėtų būti ugdomos atskirai nuo kitų dorybių, ypač esminių. Kai Aristotelis aptarė dorybes, jis įrodinėjo fononezės ar praktinės išminties svarbą taikant dorybes, kad jos nebūtų trūkumų, perdėtos ar netinkamos. Dorybės niekada nebuvo skirtos turėti izoliuotai, bet buvo vienas iš tų dalykų, kuriuos senovės protėviai įgavo kalbėdami apie dorybių vienybę.

Kartais kyla kitas klausimas, ar ištikimybė, net jei dorybė, turėtų būti laikoma moraline dorybe. Gali būti manoma, kad lojalumas yra netgi gero gyvenimo komponentas, tačiau ar tai iš esmės yra moralinis polinkis? Pasiskirstymas tarp dorybių (tarkime, intelektualinės, moralinės, asmeninės ir socialinės) vis dėlto geriausiu atveju yra neaiškus ir tikriausiai sutampa. Gerumas beveik visada yra pagirtinas, tačiau vaizduotę (dažnai sakoma, kad tai intelektualinė dorybė), drąsą (paprastai vadinamą asmenine dorybe) ir patikimumą (kartais vadinamą socialine dorybe) gali parodyti ir sporto aikštė, arba priešo kariai. kaip ir tokiose situacijose, kurios daro juos moraliai pagirtinais. Bandymai atskirti lojalumą (ir kitas dorybes) į griežtas ir išskirtines kategorijas gali būti nemenki. Beveik neabejotinai ginčytina, kad asmuo, kuriam visiškai trūksta lojalumo, būtų nepakankamas, nes asmuo suprantamas, inter alia, kaip moralinis agentas.

5. Lojalumo pagrindimas

Lojalumo ugdymas yra labai reikalingas. Lojalumas, kurį mes išsiugdome šeimai, genčiai, šaliai ir religijai, dažniausiai kyla natūraliai iš puoselėjimo proceso, kai mes vis geriau suprantame apie mus suformavusius aplinkos veiksnius. Mūsų tapatybės gali būti labai gilios ir dažnai neabejotinos. Kai kuriems rašytojams šis nenuoseklumas išskiria ištikimybę nuo kitų įsipareigojimų, tokių kaip ištikimybė (Allenas). Tačiau paprastai lojalumas gali būti išplėstas sąmoningai įgytiems santykiniams įsipareigojimams, nes mes pasirenkame ryšį su tam tikrais žmonėmis, grupėmis ir institucijomis. Vėlgi, lojalumas gali vystytis arba nesusiformuoti, atsižvelgiant į tai, kokiu mastu tos asociacijos įgyja mums būdingą reikšmę, viršijančią instrumentinę vertę, kuri mus pirmiausia pritraukė. Tačiau tokios aiškinamosios sąskaitos nepateisina mūsų formuojamo lojalumo arba gali būti linkusios jį formuoti. Kadangi lojalumas privilegijuoja jų objektus, svarbu pateikti pagrindimą.

Kai kuriems rašytojams labai svarbu atskirti pasirinktą ir neišrinktą lojalumą. Pvz., Simonas Kelleris mano, kad mūsų bendras nenoras abejoti nesąžiningu lojalumu rodo sąžiningumo trūkumą, dažnai vadinamą nesąžiningu. Kai jau turime tokį lojalumą - jis sutelkia dėmesį į patriotinį lojalumą - mes esame atsparūs jų tikrinimui ir savigynos nuolaidų iššūkiams jiems (Keller, 2005; 2007). Gali būti, kad teisinga nuomonė, kad labiau linkę parodyti nesąžiningumą, kiek tai susiję su mūsų nenusakomu lojalumu, tačiau gali būti sunku pasiūlyti tai kaip bendrą komentarą apie nepasirenkamą lojalumą. Galbūt nėra daugiau priežasčių neabejoti savo patriotizmu, kai matome, kaip elgiasi mūsų šalis, nei nėra abejonių draugyste, kai matome, kaip elgiasi mūsų draugas. Tai gali būti psichologiškai sunkiau (ir moralinė rizika, susijusi su lojalumu), tačiau tai nepateisina bendro sprendimo dėl nepasirinkto lojalumo.

Kai kurie asociacijos lojalumo argumentus traktavo taip, lyg jie būtų iškirpti iš to paties audinio, kaip bendrieji asociacijos įsipareigojimų argumentai. Todėl jie įtraukė pretenzijas dėl lojalumo į „sąžiningą žaidimą“arba „natūralią pareigą palaikyti teisingas institucijas“dėl asociacinių įsipareigojimų. Nepaisant tokių argumentų, kaip bendrųjų institucinių įsipareigojimų pagrindų, pranašumų, jie nepateikia pagrindo konkretiems įsipareigojimams, kuriuos siejame su lojalumu. Jie neapima tokių įsipareigojimų specifiškumo. Net ir sutikimu pagrįsti argumentai nėra pakankamai konkretūs. Neatmetus galimybės, kad pagrindiniai mūsų politiniai ar tėvų ar kiti asociaciniai įsipareigojimai taip pat gali apimti įsipareigojimą būti ištikimiems,paprastai galime įvykdyti tai, kas prisiimame tuos įsipareigojimus, be jokio lojalumo savo objektams jausmo. Lojalumo įpareigojimai suponuoja asociacijų tapatybę, kurios nereiškia bendresni instituciniai ar narystės įsipareigojimai.

Iš įvairių instrumentinių ištikimybės pateisinimų tikriausiai patikimas yra tas, kurį sukūrė Hirschmanas. Hirschmanas, kaip ir daugelis kitų institucinių teoretikų, daro prielaidą, kad vertingos socialinės institucijos turi endeminę tendenciją mažėti. Tačiau jis tvirtina, kad socialinis gyvenimas būtų rimtai nuskurdęs, jei mes patys naudingiau perkeltume savo asociacinius ryšius, kai tam tikra socialinė institucija nepateikė prekių, susijusių su mūsų ryšiu su ja, arba kai kartu atsirado sėkmingesnis tų prekių tiekėjas.. Šiuo atžvilgiu lojalumas gali būti vertinamas kaip mechanizmas, kurio dėka mes (bent laikinai) palaikome ryšį su institucija (arba priklausomybe), kol stengiamės (suteikdami balsą) sugrąžinti ją į vėžes. Lojalumas mums įsipareigoja užtikrinti arba atkurti socialiai vertingų institucijų ar priklausomybių produktyvumą. Taigi, jei įstaiga ar priklausymas teikia žmonėms labai reikalingas ar reikalingas prekes, jie turi priežasčių būti jai lojalūs ir, ceteris paribus, turėtų būti atiduoti jų lojalumui iki to laiko, kai tampa aišku, kad įstaiga yra nebegalės būti atgautas arba kad ištikimos pastangos bus bergždžios

Bet kiek vertinga ištikimybė gali būti asociacijų atsigavimui, neaišku, ar galime jos pateisinimą susieti tik su jos atgaivinimo galimybėmis. Net lojalumas gali būti labiau teigiamas vaidmuo net ir konsekvencializmo kontekste. Ištikimas absolventas, paaukojęs 100 milijonų dolerių jau sveikų dovanų fondui, prisideda prie institucinės pažangos, o ne sustabdo institucinį nuosmukį. Tokiu atveju lojalumas reiškia norą tęsti institucinius interesus, o ne juos atkurti. Paaukojimas vertinamas kaip ištikimybės išraiška, nes išreiškia įsipareigojimą institucijai, atsižvelgiant į (spėjama) siauresnes donoro teikiamas savitarnos alternatyvas. Išorinis filantropas gali pasirinkti paaukoti tą pačią sumą, nors ir ne ištikimybės įstaigai atžvilgiu.

Kritiškiau, jei į lojalumą žvelgiama vien tik į prekes, kurias asociacinis objektas sugeba užsitikrinti ar pagaminti, tai nepastebima vidinės vertės, kurią asociacija turi ištikimam asmeniui, kartu su jos išreikštu identifikavimo jausmu.. Dėl to tapatumo kyla lojalumas. Grįžtame prie to c. žemiau.

Alternatyvi sąskaita yra ta, kad lojalumas yra skolingas įvairioms asociacijoms kaip padėkos skola. Nors dėkingumą, kaip prievolės pagrindą, taip pat reikia pateisinti (McConnell), jis paprastai yra labiau priimtinas kaip pateisinanti priežastis nei lojalumas. Tai, kad nesame savanoriškai pasinaudoję kai kuriais asociatyviais santykiais, kuriems, kaip sakoma, mes esame skolingi dėl savo pirminio lojalumo, tarkime, šeimyninio, etninio ar politinio pobūdžio, kai kuriems rašytojams suteikė pagrindo manyti, kad būtent dėkingumas pagrindžia tokį lojalumą (plg. Walkeris, Jeckeris)

Tačiau dėkingumo įsipareigojimai nėra ipso facto lojalumo įsipareigojimai: žiauriam žydui, kurį išgelbėjo gerasis samarietis, galėjo būti dėkingumo skolos, tačiau jis neturėjo ištikimybės skolos (Luko 10: 25–37). Be to, lojalumas gali būti skolingas, kai nėra jokios priežasties dėkoti: kaip gali nutikti tarp draugų. Dėkingumo įsipareigojimai yra brangūs, o lojalumo įsipareigojimai - asociatyvūs.

Gali būti gilesnė priežastis galvoti, kad kai kuriuose asociatyviuose santykiuose reikia skatinti ir parodyti ištikimybę. Tai yra mūsų, kaip socialinių būtybių, suvokimas. Mes nesivystome tokiais asmenimis, kokie esame, ir siekiame būti tokiais pat būdais, kaip medis išsivysto iš daigai į savo brandžią formą. Mūsų genetinis substratas ne tiek lemia mūsų galutinę formą, kiek medžio. Taip pat mes (paprastai) nesukuriame klestėjimo, kai tampame asmenimis ir siekiame išlikti medžio maniera. Mes esame socialiniai padarai, kurie esame tokie, kokie esame, nes esame įsitvirtinę ir nuolat bendradarbiaujame su įvairaus pobūdžio santykiais ir grupėmis bei bendruomenėmis. Nors laikui bėgant jie vystosi, tokie socialiniai ryšiai (ar bent kai kurie iš jų) tampa tuo, kas esame, ir, be to, mūsų asociacija su tokiais asmenimis, grupėmis,o bendruomenės (nors ir instrumentine prasme vertingos) tampa dalimi to, ką mes manome, kad mums gera gyventi. Mūsų ištikimas įsipareigojimas jiems kyla iš vertės, kurią mums teikia mūsų asociacija su jais

Toks platus pateisinimas, kaip šis, palieka nenustatytą, kokios asociacijos gali sukelti žmonių klestėjimą. Galbūt nėra galutinio sąrašo. Bet dažniausiai tai būtų draugystė, šeimos santykiai ir kai kurios socialinės institucijos, puoselėjančios, palaikančios ir užtikrinančios socialinį gyvenimą, kuriame mes dalyvaujame kaip mūsų klestėjimo dalis. Tiek, kiek mes sutiksime, kad įsitraukimas į tam tikrą asociacijos ar santykio formą ar tai yra mūsų klestėjimas, tokiu mastu laikysime, kad ištikimybė tam yra pateisinama, netgi būtina.

Argumentai, pagrindžiantys lojalumą, ipso facto nepateisina absoliučios lojalumo, nors jie ir neatmeta galimybės, kad, pavyzdžiui, asmuo gali teisėtai pasiryžti iš lojalumo atiduoti savo gyvenimą kitam. Tai dažnai atsitinka karo metu, taip pat gali nutikti ir kai kurioms draugystėms. Pretenzijų dėl lojalumo tvirtumas priklausys nuo asociacijos svarbos asociaciją turinčiam asmeniui ir, žinoma, nuo nagrinėjamos asociacijos teisėtumo. Kai kurie asociatyvūs santykiai gali būti ne tik neteisėti, bet ir vienos asociacijos lūkesčiai gali prieštarauti kitos asociacijos lūkesčiams: gali kilti lojalumo konfliktų. Jei konfliktas išsprendžiamas teikiant pirmenybę vienai lojalumui prieš kitą, tai nebūtinai reiškia, kad lojalumas vienam yra neištikimybė kitam. Tai, kad aš pasitikiu draugu, nėra neištikimas, jei aš tenkinu savo mirštančios motinos poreikius. Kartais tokie prioritetai bus aiškūs; kitu metu ne. Vis dėlto prioritetų nustatymas gali pareikalauti atsiprašymo ir kompensacijos nusivylusios šalies atžvilgiu. Net jei nuspręsime nesąžiningai (kaip tai padarė Robertas E. Lee), mūsų sprendimas nebus ipso facto laikomas nelojalumu. Nelojalumas dažniau siejamas su savivaliavimu ar veidmainišku lojalumo atsisakymu. Nelojalumas dažniau siejamas su savivaliavimu ar veidmainišku lojalumo atsisakymu. Nelojalumas dažniau siejamas su savivaliavimu ar veidmainišku lojalumo atsisakymu.

Royce'as, kuris kartais atrodo absoliučiai ištikimas lojalumui, stengiasi išvengti absoliutizmo problemų dviem būdais. Pirma, jis aiškina lojalumą, kuris, jo manymu, yra gyvybiškai svarbesnis, kai žmogus gyvena suvereniai, kaip pagrįstai pasirinktą priežastį: nepasirenkamos priežastys nėra laikomos priežastimis Royce'o prasme. Ir, antra, jis mano, kad jo visa apimantis etinis principas „ištikimybė lojalumui“pašalins lojalumo formavimąsi, pasireiškiantį kitų lojalumo invazijomis (taip pat žr. Foust, 2012a; Mullin). Tačiau Royce'o pozicijos formalumas suteikia palyginti mažai nurodymų dėl lojalumo turinio, kuris netrukdys kitam lojalumui ar net tam tikros leksinės tvarkos, kuri išspręstų galimus konfliktus.

6. Lojalumo ribojimas

Jau buvo pastebėta, kad būti ištikimam ar nuolaidžiam nėra ištikimybės dalis, nors ištikimybė gali būti sugadinta. Bet kokiu įtikinamu lojalumo, kaip dorybės, aiškinimu, lojalumo subjektas ir objektas turi būti atviri taisomajai kritikai. Svarbu „korekcinė“kvalifikacija. Negalima prieštarauti. Ištikimas oponentas nėra tik oponentas, bet ir tas, kuris išlieka ištikimas. Tai reiškia, kad opozicija neperžengia gerovės ar geriausių interesų ar lojalumo objekto klestėjimo ribų. Paprastai tariant, ištikima opozicija nepretenduos į pastarosios sukilimą ar revoliuciją (lygiavertę tam) ir keltų pavojų lojalumo objektui (ir galbūt jį pakeistų alternatyviu lojalumo objektu).

Būtent radikalių kritikų (pvz., Agassi, Greene) lojalumo kritikų (pvz., Agassi, Greene) požiūris į opoziciją vyraujančiose struktūrose (kurios laikomos esančiomis) paskatino ją vertinti kaip konservatyvią dorybę. Jis yra konservatyvus, nors ir teigiama to žodžio prasme: jis susijęs su įsipareigojimu užtikrinti ar išsaugoti asociacinio objekto, objekto, kuris yra ar jau yra vertinamas dėl savęs, interesus (kad ir koks jis būtų kitas) vertinamas už). Nepaisant to, ištikimos opozicijos egzistavimas neturi užkirsti kelio galimybei, kad radikalesnė opozicija gali ir iš tikrųjų vėliau turėtų būti sukurta. Jei ištikima opozicija nepajėgi „reformuoti“lojalumo objekto, gali būti pasirinktas pasitraukimo variantas (ar kažkas stipresnio). Tokiais atvejais galima teigti, kad lojalumo objektas jo nebevertas ar praradęs savo reikalavimą. Tik jei klaidingai ar klaidingai manome, kad ištikimybė reiškia absoliučią pretenziją mums, tai, kad ištikimas opozicijos konservatizmas kaltinamas ištikima opozicija, turės trauką.

Heuristiniais tikslais tikriausiai galime atskirti dvigubą lojalumo fokusavimą - asociacijos tipą (pvz., Valstiją) arba tam tikrą tokio tipo momentalumą (pvz., JAV). Griežtai, lojalumas bus tik pastarajam, nors tai padės suprasti lojalumo ribas, jei mes padarysime skirtumą. Jei manoma, kad įstaigos tipas yra kritiškas žmogaus klestėjimui, tikimasi ištikimybės jai. Bet jei institucija turi santykinai nedidelę reikšmę, jos momentų vystymasis ir lojalumas jiems bus palyginti nesvarbūs (nors nebūtinai tiems, kurie plėtoja tokį lojalumą). Ar, pavyzdžiui, patriotizmas (tai yra patriotinis lojalumas) yra pateisinamas, iš dalies priklausys nuo to, kokia reikšmė turi būti suteikta valstybei ar šaliai. Jei mes esame socialiniai sutartininkai,tada valstybė (plačiai suprantama) siūlo reikšmingą kai kurių žmonių susivienijimo problemų sprendimą ir socialinio identifikavimo areną. Galėtume pamanyti, kad svarbu ir valstybė, ir lojalumas jai. Vis dėlto tai turi būti įkūnyta tam tikroje būsenoje ir tokia būsena gali būti tokia, kad jos veikimas netenka ištikimybės, kurią ji turėtų kaupti.

Lojalumas tam tikram objektui yra prarandamas, tai yra, jo pretenzijos dėl asociatyvinės tapatybės apsaugos ir sustiprinimo bei įsipareigojimo netenka galios, kai objektas įrodo, kad nebegali būti asociacinio pasitenkinimo ar tapatybę suteikiančios reikšmės šaltinis. T. y., Pretenzijos pasibaigia kadaise ištikimam advokatui. (Kiti, be abejo, gali tai ginčyti.) Tačiau neatsižvelgiant į tai, ar manoma, kad ištikimybė buvo prarasta ar ne, lojalumo taškas skirtingiems žmonėms gali skirtis. Apsvarstykite neištikimybės atvejį. Vienai moteriai vyro neištikimybė gali tapti iššūkiu santykių ateičiai, tačiau nėra savaime žlugdanti. Santykiai bus laikomi atitaisomais. Gali būti išspręsti iškilę pasitikėjimo klausimai ir santykiai ištaisyti. Bet kitam,tokia neištikimybė gali sugriūti struktūrą, kurioje buvo palaikomi santykiai. Esminis pasitikėjimas bus sunaikintas kaip Humpty Dumpty.

Ar tokiais atvejais yra teisinga ir neteisinga? Ar pirmajai moteriai trūksta santuokos / intymumo „šventumo“įvertinimo? Ar antrasis neįvertina mūsų bendros kaltės ir galimybių išpirkti bei atnaujinti? Turbūt neturėtume sutikti su reliatyvistine nuomone, kad tai, kas tinka vienam, neteisinga kitam. Tačiau tuo pat metu gali būti, kad nebus lengvo atsakymo. Abi pozicijos yra intymumo pobūdžio, to, ko jis pagrįstai reikalauja iš mūsų, ir to, kaip turėtume reaguoti į lūkesčių pažeidimus, pradžia.

Tas pats gali būti ir su kitais lojalumais. Mūsų požiūris gali būti panaudotas pasinaudojant ankstesniu euristiniu skirtumu tarp bendros asociacijos formos ir jos ypatingos akimirkos. Galbūt pavyks pasiekti bendrą sutarimą dėl to, ko valstybė gali pagrįstai tikėtis iš mūsų. Tačiau bet kokiame ryšyje su tam tikra būsena obligacijos turinys gali būti individualizuotas.

6.1 Švilpuko pūtimas

Lojalumo ribų klausimą naudingai iliustruoja „švilpuko“fenomenas. Nors dėl šio klausimo yra diskusijų, informavimas apie pažeidimus gali būti naudingas (jei ne iki galo) kaip darbuotojo veikla valstybinėje ar privačioje organizacijoje, kuri įspėja platesnę grupę apie savo interesų grąžinimą dėl švaistymo, korupcija, sukčiavimas ar pelno siekimas (Westin; Bowman; Miethe). Kadangi tokie darbuotojai paprastai laikomi nelojaliais, buvo įprasta juos apibūdinti kaip išdavikus, snukius, voratinklius, voveres ar žiurkes. „Whistle blower“siūlo neutralesnį būdą kreiptis į tokius žmones ir leidžia ištirti tinkamas darbuotojų lojalumo ribas.

Normalus pranešimų apie pažeidimus pagrindas yra įsitikinimas, kad darbuotojai yra skolingi lojalumui įdarbinančioms organizacijoms. Toks lojalumas apims tikėjimąsi, kad darbuotojai nepakenks savo organizacijos interesams atskleisdami tam tikros rūšies informaciją žmonėms, nepriklausantiems jos organizacijai. Jei darbuotojai turi nuoskaudų, jie turėtų būti sprendžiami organizacijoje („mes patys plauname skalbinius“). Pranešimų apie pažeidimus atvejis pirmiausia yra pripažinimas, kad vidiniai mechanizmai dažnai nesugeba tinkamai išspręsti organizacijos nesėkmių, ir, antra, todėl, kad dėl tų nesėkmių pavojų keliantiems interesams dažnai priklauso tie, kurie nepriklauso organizacijai, platesnė grupė turi prima facie teisę žinoti apie su tuo susijusias ar jai patirtas išlaidas.

Švilpuko pūtimas dažnai sukelia reikšmingą sutrikimą organizacijos viduje - ji gali prarasti savo reikalų kontrolę, nes ji patiria išorinius tyrimus ir apribojimus; ją gali sugadinti išlaidos ar kiti apribojimai; ir daugelis joje esančių asmenų, kurie yra šiek tiek daugiau nei nekalti pašaliniai asmenys, gali nukentėti dėl išorėje atlikto tyrimo padarinių. Kadangi informavimas apie pažeidimus kelia pavojų organizacijos interesams (bent jau taip, kaip jie suprantami organizacijos viduje), todėl informavimas apie pažeidimus laikomas reikšmingu neištikimybės aktu. Patys informatoriai dažnai tvirtins, kad skolos ištikimybė buvo prarasta (arba bent jau nepaisoma), todėl nebuvo piktnaudžiaujama neištikimybe. Retkarčiais jie tvirtins, kad švilpukas gali būti lojalumo veiksmas.

Tokių prieštaringų vertinimų sprendimas turi būti susijęs su lojalumo ribų klausimu, o pranešimo apie pažeidimus atveju turi būti atsižvelgiama į keletą aplinkybių: i) dėl sutrikimo, kuriam jis kelia grėsmę, švilpukas turėtų būti išpūstas tik dėl paskutinė priemonė. ii) Dėl tos pačios priežasties organizaciniai pažeidimai turėtų būti pakankamai rimti. (iii) Viešasis skundas turėtų būti tinkamai pagrįstas - jį pagrindžiančios priežastys turėtų būti pakankamai stiprios, kad būtų viešai ginamos. (iv) Potencialus informatorius turėtų apsvarstyti, ar jis ar ji turi specialų įsipareigojimą, susijusį su vaidmeniu, imtis kokių nors veiksmų. Nors bet kuris organizacijos narys gali būti atsakingas už tai, kas daroma jos vardu,kai kurie nariai bus geriau pasirengę tinkamai įvertinti rimtumą ir gali būti atsakingi už tai, kaip organizacija vykdo savo veiklą. v) Kadangi švilpuko išpūtimo tikslas yra pokyčiai, turėtų būti apsvarstytas švilpuko pūtimo veiksmingumas. (vi) Kartais teigiama, kad informavimo apie pažeidimus atvejai turi būti tinkamai motyvuoti - tai bent jau turi būti daroma nedominant tų, kurių interesams kyla pavojus. Tačiau šis svarstymas gali būti labiau susijęs su informatoriaus pagyrimu, o ne su švilpuko pučiamo pagrįstumu. Tačiau pranešėjas, morališkai pažeistas, gali pakenkti jo patikimumui, o ekspozicija tampa neveiksminga.v) Kadangi švilpuko išpūtimo tikslas yra pokyčiai, turėtų būti apsvarstytas švilpuko pūtimo veiksmingumas. (vi) Kartais teigiama, kad informavimo apie pažeidimus atvejai turi būti tinkamai motyvuoti - tai bent jau turi būti daroma nedominant tų, kurių interesams kyla pavojus. Tačiau šis svarstymas gali būti labiau susijęs su informatoriaus pagyrimu, o ne su švilpuko pučiamo pagrįstumu. Tačiau pranešėjas, morališkai pažeistas, gali pakenkti jo patikimumui, o ekspozicija tampa neveiksminga.v) Kadangi švilpuko išpūtimo tikslas yra pokyčiai, turėtų būti apsvarstytas švilpuko pūtimo veiksmingumas. (vi) Kartais teigiama, kad informavimo apie pažeidimus atvejai turi būti tinkamai motyvuoti - tai bent jau turi būti daroma nedominant tų, kurių interesams kyla pavojus. Tačiau šis svarstymas gali būti labiau susijęs su informatoriaus pagyrimu, o ne su švilpuko pučiamo pagrįstumu. Tačiau pranešėjas, morališkai pažeistas, gali pakenkti jo patikimumui, o ekspozicija tampa neveiksminga.(vi) Kartais teigiama, kad informavimo apie pažeidimus atvejai turi būti tinkamai motyvuoti - tai bent jau turi būti daroma nedominant tų, kurių interesams kyla pavojus. Tačiau šis svarstymas gali būti labiau susijęs su informatoriaus pagyrimu, o ne su švilpuko pučiamo pagrįstumu. Tačiau pranešėjas, morališkai pažeistas, gali pakenkti jo patikimumui, o ekspozicija tampa neveiksminga.(vi) Kartais teigiama, kad informavimo apie pažeidimus atvejai turi būti tinkamai motyvuoti - tai bent jau turi būti daroma nedominant tų, kurių interesams kyla pavojus. Tačiau šis svarstymas gali būti labiau susijęs su informatoriaus pagyrimu, o ne su švilpuko pučiamo pagrįstumu. Tačiau pranešėjas, morališkai pažeistas, gali pakenkti jo patikimumui, o ekspozicija tampa neveiksminga.

Net jei į minėtus argumentus atsižvelgiama patenkinamai, išlieka klausimas, ar švilpuko pūtimas yra privalomas, ar tik leistinas. Kaip aplaidumas, nesugebėjimas išpūsti švilpuko turi įsitraukti į diskusijas apie mūsų elgesio moralinę prievolę siekiant užkirsti kelią žalai. Net jei tai yra morališkai privaloma, gali būti priežasčių, dėl kurių pranešimai apie pažeidimus nėra teisiškai privalomi. Be to, potencialios informatoriaus išlaidos gali pateisinti net teisiškai įpareigotus pranešimus apie organizacinius pažeidimus („Glazer & Glazer; Martin“). Nors kai kuriose jurisdikcijose buvo nustatyta teisinė informatorių apsauga, jos dažnai pasirodė nepakankamos („Glazer“ir „Glazer“).

Anoniminis švilpukas yra galimas sprendimas; tačiau tai atveria duris, kad dėl netinkamų priežasčių arba po neatsargaus tyrimo būtų pučiami pavojingi švilpukai (plg. Elliston; Coulson).

Apibendrinant, pranešimų apie pažeidimus atvejis rodo ne tik lojalumo daugeliui organizacijų svarbą, bet ir rūpestingumą, kurio reikia laikytis, kai tvirtinama, kad lojalumo įsipareigojimai pagrįstai viršijami ar prarandami.

Bibliografija

  • Aeschylus, 2003 [485BCE], Oresteia, trans., Intro., Ir pažymi Christopheris Collardas, Niujorkas: Oxford University Press, 2003.
  • Agassi, Joseph, 1974 m., „Paskutinis skeveldros prieglobstis“, Filosofija, 4 (2/3): 315–17.
  • Allenas, RT, 1989, „Kai nereikalinga ištikimybė“, Metafizikos apžvalga, 43: 281–94.
  • Baronas, Marcia, 1984 m., „The Moral Status of Loyalty“, Dubuque, IO: Kendall / Hunt.
  • Bennettas, William J., 2004, Draugystės ir lojalumo dorybės, Nashville, TN: Thomas Nelson Publishers.
  • Blamires, Harry, 1963 m., „The Christian Mind“, Londonas: SPCK
  • Blochas, Herbertas A., 1934 m., Kintančio lojalumo samprata: įvadinis tyrimas apie socialinio asmens prigimtį, Niujorkas: Columbia University Press.
  • „Böszörményi-Nagy“, „Iván & Spark“, Geraldine M., 1973 m., „Nematomas lojalumas: Abipusiškumas kartų šeimos terapijoje“, antrasis leidimas, Niujorkas: „Brunner-Mazel“.
  • Bowman, JS, 1990, „Švilpukas pūtimas viešajame sektoriuje: problemų apžvalga“kovojant su korupcija / skatinant etiką: viešųjų paslaugų etikos šaltiniai, WW Richteris, F. Burke ir JW Doig (red. Past.), Vašingtone: Amerikos viešojo administravimo draugija.
  • Carville, James, 2000, Stickin ': Lojalumo atvejis, Niujorkas: Simonas ir Schusteris.
  • Colemanas, Stephenas, 2009, „Pareiga ir lojalumas“, Karinės etikos žurnalas, 8 (2): 105–15.
  • Conee, Earlas, 2001 m., „Draugystė ir konsekvencializmas“, Australasian Philosophy Journal, 79 (2): 161–79.
  • Connor, James, 2007, Lojalumo sociologija, Dordrecht: Springer.
  • Konradas, Joseph, 1899/1902, „Darkness Heart“, Blackwood's Edinburgh Magazine. [Galima rasti internete]
  • –––, 1907 m., Slaptasis agentas, Londonas: JM Dent. [Galima rasti internete]
  • ––– 1913 m., Chance, Niujorkas: Alfredas Knopfas. [Galima rasti internete]
  • Coulsonas, Robertas, 1982 m., „Elliston anoniminio informavimo apie etinę analizę komentaras“, Verslo ir profesinės etikos žurnalas, 1: 59–60.
  • Elliston, Frederickas, 1982 m., „Anoniminis informavimas: etinė analizė“, Verslo ir profesinės etikos žurnalas, 1: 39–58.
  • Ewinas, RE, 1990 m., „Lojalumas: policija“, Baudžiamojo teisingumo etika, 9 (2): 3–15.
  • –––, 1992 m., „Lojalumas ir dorybės“, filosofinis ketvirtinis leidinys, 42 (169): 403–19.
  • –––, 1993 m., „Lojalumas ir kodėl neturėtų būti ignoruojama lojalumas“. Baudžiamojo teisingumo etika, 12 (1): 36–42.
  • –––, 1993 m., „Verslo lojalumas: jos objektai ir pagrindas“, Verslo etikos žurnalas, 12 (5): 387–96.
  • Feltenas, Erikas, 2012 m., „Lojalumas: svaiginanti dorybė“, Niujorkas: Simonas ir Schusteris.
  • Fletcheris, George P., 1993, „Lojalumas: esė apie santykių moralę“, Niujorkas: „Oxford University Press“.
  • Foot, Philippa, 1978 m., Dorybės ir vingiai, Berkeley, CA: Kalifornijos universiteto leidykla.
  • Foustas, Mathew A., 2011, „Ką aš galiu padaryti dėl priežasties, kurios niekada anksčiau nedariau?“: Josiah Royce Pitsburge vykstančios paskaitos apie lojalumą. „Charles S. Pierce draugijos sandoriai, 47 (1): 87 –108.
  • –––, 2012a, ištikimybė lojalumui: Josiah Royce ir tikras moralinis gyvenimas, Niujorkas: „Fordham University Press“.
  • ––– 2012b, „Lojalumas Konfucijus ir Josiah Royce mokymuose“, Kinijos filosofijos žurnalas, 39 (2): 192–206.
  • –––, 2015 m., „Nitobe ir Royce: Bushido ir lojalumo filosofija“, Rytų ir Vakarų filosofija, 65 (4): 1174–93.
  • Gewirthas, Alanas, 1988 m., „Etinis universalizmas ir partikuliarizmas“, Žurnalas apie filosofiją, 85 (6): 283–302.
  • „Glazer“, MP ir „Glazer“, ministras pirmininkas, 1989 m., „Pranešėjai: atskleidžianti korupciją vyriausybėje ir pramonėje“, Niujorkas: Pagrindinės knygos.
  • Godwinas, Williamas, 1946 m. [1798], Tyrimas dėl politinio teisingumo ir jo įtakos moralei ir laimei (trečiasis leidimas), fotografinis faksimilis, red. „FEL Priestley“, Torontas: Toronto University Press, t. 1.
  • Goldinas, Paulius R., 2008 m., „Kai„ Zhong “nereiškia„ ištikimybės ““, Dao, 7 (2): 165–74.
  • Gomanas, Carol K., 1990, „The Loyalty Factor“, Berkeley: KCS leidyba.
  • Greene, Graham, 1973, Nešiojamasis Graham Greene, Niujorkas: „Vikingas“.
  • Grodzinsas, Mortonas, 1956 m., „The Loyal and the Disloyal: Patriotizmo ir išdavystės socialinės ribos“, Čikaga: University of Chicago Press.
  • Guetzkow, Haroldas, 1955 m., Daugybė lojalumų, Princeton, NJ: Princeton University Press.
  • Hajdin, Mane, 2005, „Darbuotojų lojalumas: egzaminas“, Verslo etikos žurnalas, 59: 259–80.
  • Kiškis, RM, 1981 m., Moralinis mąstymas: jo lygiai, metodas ir esmė, Oksfordas: Clarendonas.
  • Hartas, Davidas W. ir Thompsonas, Jeffery A., 2007 m., „Neatpažįstamas darbuotojų lojalumas: psichologinių sutarčių perspektyva“, Verslo etikos ketvirtis, 17 (2): 279–323.
  • Hirschmanas, Albertas O., 1970 m., Išėjimas, balsas ir lojalumas: atsakas į nuosmukį įmonėse, organizacijose ir valstijose, Kembridžas, MA: Harvard University Press.
  • –––, 1974 m., „Išėjimas, balsas ir lojalumas: tolesni apmąstymai ir naujausių įžvalgų apžvalga“, Socialinių mokslų informacija, 13 (1): 7–26.
  • Jacoby J. ir Chestnut, RW, 1978, Prekės ženklo lojalumas: matavimas ir valdymas, Niujorkas: Johnas Wiley.
  • Jeckeris, Nancy S., 1989, „Ar filialų pareigos nepagrįstos?“Amerikos filosofinis ketvirtinis leidinys, 26 (1), p. 73–80.
  • Jollimore, Troja, 2012 m., „Apie lojalumą“, Londonas: „Routledge“.
  • Keller, Simon, 2007, Lojalumo ribos, Kembridžas: Cambridge University Press.
  • ––– 2005 m., „Patriotizmas kaip blogas tikėjimas“, Etika, 115: 563–92.
  • Kleinig, John, (2014), Lojalumas ir lojalumas: probleminės dorybės kontūrai, Niujorkas: Oxford University Press.
  • Konvitzas, Miltonas, 1973 m., „Lojalumas“, Philipas P. Wieneris (red.), Idėjų istorijos enciklopedija (III tomas), Niujorkas: Scribner's, p. 108–16.
  • Laddas, Johnas, 1967 m., „Lojalumas“, Paul Edwards (red.), Filosofijos enciklopedija (V tomas), Niujorkas: „Macmillan & The Free Press“, p. 97–98.
  • MacIntyre, Alasdair, 1984 m., Ar patriotizmas yra dorybė? (Lindley paskaita 1984 m.), Lawrence, KS: University of Kansas Press.
  • Martin, MW, 1992 m., „Pranešimai apie pažeidimus: profesionalumas, asmeninis gyvenimas ir bendra atsakomybė už inžinerijos saugą“, Verslo ir profesinės etikos žurnalas, 11 (2): 21–40.
  • McChrystal, Michaelas K., 1992, „Advokatai ir lojalumas“, William and Mary Law Review, 33 (2): 367–427.
  • ––– 1998 m., „Profesinis lojalumas: atsakymas į Johno Kleinigo sąskaitą“, Amerikos filosofinės asociacijos informacinis biuletenis apie filosofiją ir teisę, 98 (1): 83–90.
  • McConnell, Terrance, 1983 m., Dėkingumas, Filadelfija: Temple University Press.
  • Miethe, Terance D., 1999, „Whistleblowing at Work: Griežtas sukčiavimo, švaistymo ir piktnaudžiavimo darbais pasirinkimas“, „Boulder“, CO: „Westview Press“.
  • Mullin, Richardas P., 2005 m., „Josiaho Royce'o filosofija apie lojalumą kaip demokratinės etikos pagrindą“demokratijoje ir post-totalitarinėje patirtyje, Leszek Koczanowicz (red.), Niujorkas: Rodopi, p. 183–91.
  • Nuyen, AT, 1999, „Lojalumo vertė“, Philosophical Papers, 28 (1): 25–36.
  • Ogunyemi, Kemi, 2014, „Darbdavių lojalumas: abipusiškumo poreikis“, Vadybos filosofija, 13 (3): 21–32.
  • Oldenquist, Andrew, 1982 m., „Loyalties“, Žurnalas apie filosofiją, 79 (4), p. 173–93.
  • Railtonas, Peteris, 1984 m., „Susvetimėjimas, konsekvencializmas ir moralės poreikiai“, Filosofija ir viešieji reikalai, 13 (2): 134–71.
  • Royce, Josiah, 1908 m., Lojalumo filosofija, Niujorkas: Macmillanas.
  • –––, 1913 m., Krikščionybės problema Niujorke: Macmillan, 2 tomai.
  • Sakenfeld, Katharine Doob, 1985 m., Ištikimybė veikiant: ištikimybė Biblijos perspektyvoje, Filadelfija: tvirtovės spauda.
  • Schaar, John H., 1957 m., Lojalumas Amerikoje, Berkeley, CA: Kalifornijos universiteto leidykla.
  • Scheffleris, Samuelis, 1997, „Santykiai ir atsakomybė“, Filosofija ir viešieji reikalai, 26 (3): 189–209.
  • Schrag, Brian, 2001 m., „Moralinė darbuotojų lojalumo reikšmė“, Verslo etikos ketvirtis, 11 (1): 41–66.
  • Shelley, Mary Wollstonecraft, 1957 m. [1831], Frankenšteinas, trečiasis leidimas, Niujorkas: „Pyramid Books“.
  • „Spiegel“, Shalom, 1965 m., „Paskutinis teismas“. Apie legendas ir įsakymą Abraomui aukoti Izaoką kaip auką: Akedah, trans. ir įvadas. Judas Goldinas, Niujorkas: „Panteono knygos“.
  • Tolstojus, Liūtas, 1968 m. [1894], „Apie patriotizmą“, Tolstojaus raštuose apie pilietinį nepaklusnumą ir neprievartą, Niujorkas: Naujoji Amerikos biblioteka.
  • Trotteris Griffinas, 1997 m., „Lojalusis gydytojas: jūrų eršketų etika ir medicinos praktika“, Nešvilis, TN: Vanderbilto universiteto leidykla.
  • Twainas, Markas (Samuelis Clemensas), 1935 m., „Notebook“, ed. Albertas Bigelow Paine'as, Niujorkas: Harperis.
  • Varelius, Jukka, 2009 m., „Ar švilpimas yra suderinamas su darbuotojų lojalumu?“Verslo etikos žurnalas, 85 (2): 263–75.
  • Walkeris, ADM, 1988 m., „Politinis įsipareigojimas ir argumentas iš dėkingumo“, Filosofija ir viešieji reikalai, 17 (3): 191–211.
  • Walzeris, Michaelas, 1970 m., Įsipareigojimai: esė apie nepaklusnumą, karą ir pilietybę, Kembridžas, MA: Harvard University Press.
  • Wilcox, William H., 1987 m., „Egoistai, konstitucionalistai ir jų draugai“, Filosofija ir viešieji reikalai, 16 (1): 73–84.
  • Williamsas, Bernardas, 1981 m., „Asmenys, charakteris ir moralė“, perspausdintas Moral Luck, Cambridge: Cambridge University Press, 1–19.
  • Wilsonas, Jamesas Q., 1993, „Moral Sense“, Niujorkas: „The Free Press“.
  • Vakarai, Ranyard, 1945 m., Sąžinė ir visuomenė, Niujorkas: „Emerson Books“.
  • Westin, A. ed., 1981, Švilpukas pučia! Lojalumas ir nesutarimai korporacijoje, Niujorkas: „McGraw-Hill“.
  • Zdaniuk, Bozena ir Levine, John M., 2001 m., „Grupės lojalumas: narių identifikavimo ir indėlio poveikis“, Journal of Experimental Social Psychology, 37 (6): 502–09.

Akademinės priemonės

sep vyro ikona
sep vyro ikona
Kaip pacituoti šį įrašą.
sep vyro ikona
sep vyro ikona
Peržiūrėkite šio įrašo PDF versiją „Friends of the SEP“draugijoje.
info piktograma
info piktograma
Ieškokite šios įrašo temos interneto filosofijos ontologijos projekte (InPhO).
„Phil Papers“piktograma
„Phil Papers“piktograma
Patobulinta šio įrašo „PhilPapers“bibliografija su nuorodomis į jo duomenų bazę.

Kiti interneto šaltiniai

  • Josiahas Royce'as, Lojalumo filosofija, Niujorkas: Macmillanas, 1908 m.
  • Pranešimas apie tarptautinę informaciją - reikšminga, nors ir neišsami, internetinė bibliografija apie informavimą apie pažeidimus, sudaryta William De Maria iš Kvinslando universiteto (Australija)