Marcusas Aurelijus

Turinys:

Marcusas Aurelijus
Marcusas Aurelijus

Video: Marcusas Aurelijus

Video: Marcusas Aurelijus
Video: Marcus Aurelius - Philosopher Emperor 2024, Kovo
Anonim

Įėjimas Navigacija

  • Įstojimo turinys
  • Bibliografija
  • Akademinės priemonės
  • Draugai PDF peržiūra
  • Informacija apie autorius ir citata
  • Atgal į viršų

Marcusas Aurelijus

Pirmą kartą paskelbta 2010 m. Lapkričio 29 d. esminė peržiūra 2017 m. gruodžio 22 d., penktadienis

Antrojo amžiaus Romos imperatorius Marcusas Aurelijus taip pat buvo stoikų filosofas, o jo meditacijos, kurias jis rašė sau ir sau, skaitytojams siūlo unikalią galimybę pamatyti, kaip senovės žmogus (iš tikrųjų imperatorius) galėtų bandyti gyventi stoikų gyvenimą, pagal kurią tik dorybė yra gera, tik bloga yra bloga, ir tie dalykai, kuriais mes paprastai užsiimame, yra visi neabejingi mūsų laimei (nes mūsų gyvenimas nėra geras ar blogas dėl to, kad jų turime ar jų neturime). Sunkumai, kuriuos Marcusas patiria įgyvendindamas stoicizmą, yra ir filosofiniai, ir praktiniai, o jo pastangų supratimas padidina mūsų filosofinį stoicizmo vertinimą.

  • 1. Gyvenimas ir darbai

    1.1 Meditacijų charakteris

  • 2. Gyvenimas stoiškai

    2.1 Sąmoningo turinio problema: geras, blogas ir abejingas

  • 3. Teisingumas: Veiksmai vardan Cosmopolio
  • 4. Pamaldumas: sveikinimas, kas vyksta kaip visumos dalis

    • 4.1 Apvaizda ar atomai?
    • 4.2 Ištrinti parodymus
  • 5. Išvada
  • Bibliografija

    • Pradinė literatūra
    • Antrinė literatūra
  • Akademinės priemonės
  • Kiti interneto šaltiniai
  • Susiję įrašai

1. Gyvenimas ir darbai

Marcus Aurelius, gimęs 121 m. CE ir gavęs didelę retorikos bei filosofijos išsilavinimą, perėmė įtėvį Antoniną Pijų kaip Romos imperatorių 161 m. CE ir karaliavo iki pat savo mirties 180 m. Jo karaliavimą vargino Vokietijos išpuoliai, sukilimai Šiaurės Italijoje ir Egiptas ir maro protrūkis; bent dalis kūrinio, kuriam jis garsus, „Meditacijos“, buvo parašyta paskutiniaisiais jo karinių kampanijų metais. Be Meditacijų, išlikusiems Marcuso darbams yra keletas pakeitimų, oficialių laiškų ir kai kurie asmeniniai susirašinėjimai, įskaitant ilgą susirašinėjimą su jo retorikos mokytoju ir visą gyvenimą trunkančiu draugu Fronto. [1]Asmeninis susirašinėjimas prasidėjo iki Marcusui buvo dvidešimt ir tęsėsi jo imperatoriaus metais. Tai apima retorinius pratimus (pvz., Miego, dūmų ir dulkių kūrinius), parašytus Marcusui dar būnant 20-ies, mainus apie filosofijos retorikos vertę ar netinkamumą, parašytą netrukus po to, kai Marcusas tapo imperatoriumi, asmeninė informacija, dažnai susijusi su ligomis, gimimais ir mirtimis jo šeimoje.

Svarbiausia Marcuso filosofinė įtaka buvo stoikinė: Meditacijų I knygoje jis užrašė savo dėkingumą stoikų mokytojui ir draugui Rusticusui už tai, kad jis leido Epictetusą skaityti, ir laiške Fronto, parašytame nuo 145 iki 147, jis praneša, kad skaito 3-iąją. c. BCE graikas Stoikas Aristo iš Chioso ir atranda didžiulį džiaugsmą savo mokyme, gėdindamasis savo paties trūkumų ir suprasdamas, kad daugiau niekada negali ginčyti to paties klausimo priešingų pusių, kaip to reikalauja retorinė praktika. Stoikų įtaka vis dėlto netrukdo Marcusui patvirtinti citatų Epikūro etiniais klausimais (kaip turėjo ir Seneka); Be Epikteto ir Epikūro, Marcusas liberaliai cituoja tokias figūras kaip Antisthenes, Chrysippus, Democritus, Euripides, Heraclitus, Homer ir Platon. Iš „Meditacijų I knygos“mes taip pat sužinojome, kad Marcuso politinius didvyrius sudarė respublikonų karaliaus oponentai: jis dėkoja savo įtėviui Severusui ne tik už tai, kad parodo meilę teisingumui ir konstitucijos, pagrįstos lygybe prieš įstatymą, viziją, bet ir už žinių apie Brutusą (Juliaus Cezario žudikas), Cato, Dioną (tikriausiai iš Prūsos), („Publius“) Thrasea ir Helvidijų (i.14). Sutikdamas su tuo, jis perspėja pasirūpinti, kad netaptų „cezarifikuotu“(tai yra elgiasi kaip diktatorius, vi.30).ir Helvidijus (i.14). Sutikdamas su tuo, jis perspėja pasirūpinti, kad netaptų „cezarifikuotu“(tai yra elgiasi kaip diktatorius, vi.30).ir Helvidijus (i.14). Sutikdamas su tuo, jis perspėja pasirūpinti, kad netaptų „cezarifikuotu“(tai yra elgiasi kaip diktatorius, vi.30).

1.1 Meditacijų charakteris

Marcuso meditacija skaito labai skirtingai nuo kitų senovės graikų ir romėnų filosofinių tekstų. I knygos dalis, kurioje įvairūs giminaičiai ir mokytojai pripažįsta, kad Marcusas naudingas tuo, kad yra kažkokių dorybių pavyzdžiais ar naudingos pamokos nešėjais (ir užbaigia pripažindamas dievus, kad suteikė jam tokius pavyzdžius ir kitas aplinkybes, palankias jo moraliniam vystymuisi), sunku net pasakyti, kaip organizuojamas darbas, pavyzdžiui, ar knygų ir skyrių tvarka įrodo Marcuso gyvenimo įvykių tvarką, ar laikomasi tam tikros loginės ar aktualios tvarkos, ar skyrių padalijimai atspindi pertraukas Marcus'e 'maniau. Marcusas atkakliai grįžta prie klausimų, kurie turėjo kilti dėl jo išgyvenimų, tokių kaip artėjanti mirtis ir susierzinimas su bendraminčių kaltėmis. Mūsų pačių daugiametis rūpestis šiomis temomis, Marcuso dovana už ryškius vaizdus ir akivaizdus atskirų sakinių ištraukiamumas iš teksto, nes trūksta aiškios struktūros - visa tai prisidėjo prie to, kad Marcusas taptų labiausiai ieškomų filosofų tarpe. Tačiau skaitytojas, norintis suprasti visą Marcuso mintį, privalo nusivilti; kartais skaitant Marcusą, atrodo, kad jis skaito senelių šmaikščias eilutes, duotas Hamleto Poloniui. Filosofiniai Marcuso apdorojimai turi įnešti į kūrinį savo struktūrą. Tačiau skaitytojas, norintis suprasti visą Marcuso mintį, privalo nusivilti; kartais skaitant Marcusą, atrodo, kad jis skaito senelių šmaikščias eilutes, duotas Hamleto Poloniui. Filosofiniai Marcuso apdorojimai turi įnešti į kūrinį savo struktūrą. Tačiau skaitytojas, norintis suprasti visą Marcuso mintį, privalo nusivilti; kartais skaitant Marcusą, atrodo, kad jis skaito senelių šmaikščias eilutes, duotas Hamleto Poloniui. Filosofiniai Marcuso apdorojimai turi įnešti į kūrinį savo struktūrą.

Galbūt pradėsime nuo kūrinio žanro. Pirmasis aiškus Markaus Aurelijaus antikos laikų meditacijų paminėjimas Temistijaus IV a. CE, kuris ją vadina Marcuso „įsakymais“(parangelmata); 900 m. Suido žodynas vadina tai vedančiuoju arba nukreipiančiuoju (agôgê), o 10-ojo amžiaus vyskupas Arethas vadina jį „[raštais] sau“(ta eis heauton). [2]Dabar mokslininkai paprastai sutinka (vadovaudamiesi 1974 m. Bruntu), kad Marcusas parašė savo moraliniam tobulėjimui, kad primintų sau ir konkretizuotų stoikų doktrinas, kuriomis jis norėjo gyventi, pavyzdžiui, kad pasaulį valdo Apvaizda; ta laimė slypi dorybėje, kuri visiškai priklauso savo jėgoms; ir nereikėtų pykti ant savo bendraminčių, o laikyti juos broliais ir seserimis, to paties Dievo palikuonimis. Nors mes neturime kitų tokio pobūdžio asmeninių raštų pavyzdžių iš antikos laikų, mes turime Epictetus patarimą kasdien surašyti (taip pat ir repetuoti) įvairius atsakymus į situacijas, su kuriomis susiduriama, kad būtų galima pasirūpinkite, kad jie būtų paruošti (procheironas), kai to reikalauja aplinkybės („Epictetus“diskursai i.1.21–25, iv.1.111; plg. iii.5.11, iii.26.39 dėl moralinio tobulėjimo, kuris yra tinkamas skaitymo ir rašymo tikslas). Ir Marcusas apibūdina savo paties raštus kaip atraminius (parastêmata, iii.11), įrašus (parapêgmata, ix.3.2) ir taisykles (kanones, v.22, x.2).

„Marcuso siekis protiškai pasirūpinti tuo, kas atneša jam kelią, paaiškina Meditacijų dažnai aforistinį ir šmaikštų stilių (pvz.,„ Ištrink įspūdžius! “;„ Nedirbk nieko atsitiktinai! “;„ Tie, kurie dabar laidojasi, netrukus bus palaidoti! “): kaip sako Marcusas, tam, kuriam įkando tikrosios doktrinos, pakanka ir trumpiausio posakio, kad primintų apie skausmą ir baimę (x.34). I.7 punkte Marcusas kalba apie Epictetus „hupomnêmata“skaitymą; Aricas, kuris užrašė Epikteto mokymą, pavadino juos hupomnêmata, matyt, remdamasis Sokrato Ksenofono atminimo ženklu (kurio graikiškas pavadinimas buvo „hupomnêmata“). Marcuso tikslas taip pat paaiškina, kodėl, kai Marcusas nurodo į savo gyvenimo įvykius, jis nenurodo jų taip, kad kas nors kitas juos galėtų identifikuoti,ir kodėl jis be paaiškinimų naudoja techninę stoikų terminiją.[3]Marcuso tikslas taip pat įprasmina renkant filosofų posakius, nesigilinant į tai, ar filosofinė sistema, iš kurios kilę posakiai, atitinka stoicizmą. Galiausiai šis tikslas siūlo skaitytojui ieškoti asmeninių ydų, su kuriomis Marcusas bando kovoti, arba teisingo požiūrio, kurį jis bando išaiškinti, kai jis pateikia kokią nors doktriną ar argumentą, stoikišką ar ne. Pavyzdžiui, xi.18, kuris prasideda sakydamas, kad žmonės į pasaulį atėjo vienas kito labui ir kad metafizinės alternatyvos yra atomai arba Gamta (žr. Toliau, 4.1), yra dešimties receptų prieš pyktį sąrašas, ypač pasekmingas gedimas tiems, kurie turi galią (plg. ix.42). Ir vėl, ix.28, remiasi stoikine amžinojo pasikartojimo doktrina, kad atsimintų mirtingųjų dalykų nereikšmingumą. Tai rodo, kad nepaisant atskirų teiginių citatų meditacijose, mes turėtume kreiptis į juos tyrinėdami jų „terapinį“kontekstą, tai yra, klausdami: kokį moralinį ir psichologinį poveikį Marcusas bando pasiekti sakydamas? Kai Marcusas sako „p“, jis ne visada reiškia tikėjimą, kad p.

Remdamasis šiuo meditacijų žanro aspektu ir siekdamas išsiaiškinti jo konkretų filosofinį turinį, Hadot 1998 organizuoja Marcuso mintis apie epiktetietiškas disciplinas: (i) noro, (ii) impulso ir (iii) pritarimo; anot Hadot, Marcus’e jie atsiranda kaip taisyklės, susijusios su: (i) susitaikymu su tuo, kas nutinka, (ii) teisingam elgesiui su kitais ir (iii) įžvalgumui savo teisėse (35–36). [4]Priešingai, „Gill 2013“identifikuoja keturias pasikartojančias „kryptis“Marcuse: (i) siekimas etikos idealo, suprantamo stoiškai, kaip supratimas, kad tik dorybė yra gėris ir kad visi žmonės yra panašūs, o tai apima (ii) mirties priėmimą ir laikinumas kaip mūsų egzistavimo bruožai, kurie mums nepriklauso; (i) ir (ii) įgalina (iii) mūsų racionalumas ir (iv) mūsų socialumas - du žmogiškosios prigimties aspektai, paverčiantys mus ypatinga viso kosmoso dalimi; pasak Gill, Marcusas remiasi stoikų (iii) ir (iv) etinės raidos teorijomis pasisavinimu (teisiôsis) ir orientuojasi į paskutinę jos pakopą, kuri yra (i) savarankiško auginimo rezultatas.

Šiame straipsnyje laikomasi Hadot (1998, 5) idėjos, kad senovės filosofija buvo gyvenimo būdas ir kad Marcuso meditacijos mums parodo, koks buvo individo bandymas gyventi stoišką gyvenimą. Tačiau, užuot bandęs aprėpti visas Marcuso temas šioje šviesoje, be toliau aptariamų temų, jis pasakoja apie laiką, likimą, mirtį, kosmoso pokyčių ciklus - aš sutelkiu dėmesį į vieną pagrindinį Marcuso klausimą. Stoikų gyvenimo projektas: ką stoikai naudoja vadovaudamiesi savo elgesiu? Atsakymas į šį pagrindinį klausimą verčia diskutuoti apie dvi dorybes, kurias Marcusas turi daugiausiai pasakyti: teisingumą ir pamaldumą.

2. Gyvenimas stoiškai

Nors Marcusas pripažįsta, kad stengiasi gyventi kaip filosofas, Marcusas ragina save tą gyvenimą apibūdinti stoiškai:

… nebegalite visą gyvenimą nugalėti kaip filosofas nuo jaunystės; ir daugeliui kitų ir jums pačiam yra aišku, kad esate toli nuo filosofijos. Taigi jūs esate supainioti: rezultatas yra tas, kad jums nebeįmanoma lengvai užsitikrinti filosofo reputaciją … Jei tikrai matėte, kur slypi reikalas, palikite savo reputaciją ir būkite patenkintas, net jei vis dėlto gyvenate likusį gyvenimą. ilgas [gali būti], kaip norės jūsų prigimtis. Apsvarstykite, kas tai bus, ir tegul niekas kitas jūsų neblaškys. Patirtis jums rodo, kiek jūs nuklydote: niekur nėra vadinamųjų samprotavimų, turtų, reputacijos, malonumų, niekur nerandate pragyvenimo. Taigi kur jis yra? Darydamas tuos dalykus, kurių siekia žmogaus prigimtis. Ir kaip bus galima daryti šiuos dalykus? Jei žmogus turi doktrinų, iš kurių kyla impulsai ir veiksmai. Kurios doktrinos? Tai, kas susiję su gėrybėmis ir blogybėmis: kad žmogui nėra nieko gero, kas nepadaro jų teisingais, nuosaikiais, drąsiais ir laisvais; kad nieko blogo nėra, kas jų nepaverčia minėtų prieštaravimų. (viii.1, pabrėžiama mano)

Sakydamas, kad gerai gyvendamas turi daryti tai, ko siekia jo prigimtis, Marcusas kartoja stoikų filosofų kartas. Cleanthesas sako, kad tikslas (telosas) yra „gyventi sutinkant su gamta“; „Chrysippus“, „gyvendamas pagal tai, kas vyksta iš prigimties“; Diogenai, „protingi pasirinkdami ir atmesdami tai, kas yra pagal prigimtį“; Archedemas, „gyvendamas atlikdamas visus reikiamus veiksmus“; „Antipater“, „gyvendamas nuolat rinkdamasis tai, kas yra pagal prigimtį, ir atmesdamas tai, kas prieštarauja gamtai“(Arius Didymus 6a). Šios formulės rodo, kad tikslas yra elgtis pagal prigimtį ir būti tam tikroje pažinimo būsenoje, atsižvelgiant į savo veiksmus pagal prigimtį: susitarus, remiantis patirtimi, būti protingiems, nuolat (dienekôs, ty nuosekliai, stabiliai?), visa tai suponuoja supratimą.

Bet kaip stoikai tai įgyvendina? Ką reikia daryti tam, ko siekia žmogaus prigimtis, tam tikromis aplinkybėmis, kuriomis žmogus atsiduria? Be abejo, tai nereiškia daryti viską, kas šiuo metu yra stipriausias noras.

Cituojamoje ištraukoje Marcusas paaiškina, kaip žmogus gali padaryti tai, kas yra savaime, sakydamas, kad reikia pakeisti savo įsitikinimus apie gerą ir blogą, nes tai informuoja apie savo impulsus ir veiksmus. Pvz., Jis sako, kad jei tikėsime, kad malonumas yra geras, o skausmas - blogas, mes piktinsimės užburtų malonumais ir dorybės patirtais skausmais. Ir jei mes piktinsimės tuo, kas atsitiks, surasime kaltę Gamtai ir būsime apgaulingi (ix.3). Tačiau nors klaidingi įsitikinimai apie gerą ir blogą mums trukdo sekti prigimtį ir elgtis dorybingai, kaip gi pats jų pašalinimas gali mums padėti sekti gamtą ir elgtis dorybingai? Kai žinau, kad malonumas ir skausmas nėra nei geri, nei blogi, tačiau abejingi mano laimei, vis tiek turiu žinoti, kaip turėčiau reaguoti į šį malonumą ir tą skausmą,kad sektųsi gamta. Pirmojo amžiaus stoikų filosofas Seneca savo laiškuose Lucilijui teigia konkrečių patarimų naudingumą tam tikro tipo situacijose (praecepta) tuo, kad pašalinęs klaidingą ir klaidingą nuomonę, žmogus dar nežinos, ką ir kaip daryti. (94.23), dėl nepatyrimo, ne tik aistros, neleidžia mums žinoti, ką daryti kiekvienoje situacijoje (94.32); Seneca taip pat sako, kad gamta nemoko mūsų, koks kiekvienu atveju yra tinkamas veiksmas (94,19). Galbūt Marcusas mano, kad kiekvienoje pasirinkimo situacijoje yra kažkas, kas gali būti naudinga dorybėms (jis sako: „Žmogui nėra nieko gero, kas jo nepadaro teisingu, nuosaikiu, drąsiu, laisvu“), kita vertus ranka, „pasidaryk“gali turėti prasmę kurti, o ne gaminti,tokiu atveju nuoroda į dorybes ištraukoje iš esmės nėra nukreipta į veiksmus). Arba jis gali manyti, kad dorybę sukuria ne veiksmo turinys, o mintys, einančios kartu. Bet kokios tos mintys? Be abejo, jei dorybė turi kokį nors turinį, nepakanka mąstyti „tik dorybė yra gera“.

2.1 Sąmoningo turinio problema: geras, blogas ir abejingas

Norint įvertinti Marcuso išskirtinį indėlį į klausimą, kaip gyventi kaip stoikui, bus naudinga pradėti nuo ankstyvosios stoikų etikos. Stoicizmas moko, kad dorybė yra vienintelis gėris sau, kad atvirkščiai, yra vienintelis blogis, ir kad visa kita yra abejinga, kiek tai susiję su laime. T. y., Tik dorybė gali prisidėti prie mūsų laimės; tik atvirkščiai galime prisidėti prie mūsų nelaimingumo. Skurdas, bloga reputacija ir bloga sveikata nėra blogi, nes jų turėjimas nepadaro mus nelaimingais; turtas, šlovė ir gėris nėra gerai, nes jų turėjimas nedaro mūsų laimingais. Jei kas klausia: „Kaip aš turėčiau elgtis? Kuo aš galiu pagrįsti savo pasirinkimą tarp sveikatos ir ligos, turto ir skurdo, kad mano pasirinkimas būtų racionalus, o ne savavališkas? “,tada stoikų atsakymas į vadovėlį yra toks, kad tarp abejingų asmenų turėtų būti teikiama pirmenybė teikiant prigimtį (Diogenes Laertius vii.101–5; Arius Didymus 7a – b, Epictetus ii.6.9 [apie šias ištraukas skaitykite Longo ir Sedley 1987 skyriuje). 58]). Taigi, yra absoliučiai abejinga, kiek plaukų yra ant galvos, ar žvaigždžių skaičius danguje yra lygus ar nelyginis, tačiau mes dažniausiai norime pasirinkti turtus, šlovę ir gerą sveikatą, o ne skurdą, nesveiką. - pasikartojimas ir liga, nes jie (daugeliu atvejų) atitinka prigimtį. Ciceronas pateikia vieną priežastį, kodėl abejingų asmenų vertybės turi skirtis: jei viskas, išskyrus dorybę ir atvirkščiai, būtų absoliučiai abejingi, tobulas stoikų išmintingo žmogaus racionalumas neprivalytų atlikti funkcijų (Pabaigoje iii.50). Išminties užduotis būtų monetų apversimas, kad būtų galima pasirinkti vieną abejingą.

Kai pasirenkame dalykus, kurie yra pagal prigimtį, ir atmetame gamtai priešingus dalykus, mūsų veiksmai yra tinkami (kathêkonta; Marcuso vartojamą šį terminą žr. I.2, iii.1.2, iii.16.2, vi.22, vi.26.3), o tinkamas veiksmas yra veiksmas, kurį galima pagrįstai („eulogon“) pateisinti. Tinkamas veiksmas laikomas moraliai tobulu ar dorybingu veiksmu (katorthôma), kai jis atliekamas iš supratimo, ty iš protingos ir stabilios pažinimo būsenos, kurią turi tiktai dorybingas asmuo (Arius Didymus 8). Nors kalbėjimas apie tinkamą veiksmą, pagrįstą pagrįstu, gali leisti manyti, kad situacijai gali būti tinkami daugiau nei vienas veiksmas,arba kad tai, kas tinkama, galėtų būti susieta su paprasto žmogaus suvokimu apie situaciją (nes kai kurie utilitaristai mano, kad tokia veiksmų teisė, kuri maksimaliai padidina numatytą, o ne faktinį naudingumą), kad „pagrįstas pateisinimas“būtų panašus į įstatymo „pagrįstą abejonę“arba „ protingas asmuo “, stoikų„ protingo “vartojimas kituose kontekstuose, pavyzdžiui, gerų emocijų (eupatijų) apibrėžimas (Diogenes Laertius vii.116), pabaigos (Arius Didymus 6a) ir samprotavimo bei retorikos dorybės. (SVF iii.264, 268; 291, 294), akivaizdu, kad protingumo standartas yra teisinga visiškai dorybingo asmens priežastis. Tai rodo, kad kiekvienoje situacijoje gali būti tik vienas tinkamas veiksmas,išvadą, kurią patvirtina Chrysippus teiginys, kad visiškai dorybingas asmuo atlieka visus tinkamus veiksmus ir nepalieka jokių tinkamų veiksmų neįvykdytų (iii.510). (Šis „pagrįstų“ir tinkamų veiksmų aptarimas seka Brennan 1996, 326–29.)

Tinkamas veiksmas, kurį galima pagrįstai pagrįsti, ne visais atvejais yra tas, kuris įgauna ar siekia agento pageidaujamo abejingumo. Remiantis mūsų įrodymais, nors mūsų prigimtis yra išsaugoti savo kūno konstituciją (Diogenes Laertius vii.85–86), yra situacijų, kai mes turime atsisakyti savo gyvenimo (Cicero On Duties iii.89–115, On End of iii)..60), pavyzdžiui, norint išgelbėti mūsų šalį (apie šio klausimo aptarimą skaitykite „Barney 2003“ir „Brennan 2005“). Be to, atrodo, kad „Chrysippus“pasakė, kad jei jis žinotų, jog serga, tada jis turėtų impulsą link ligos, tačiau neturėdamas šių žinių, jis turėtų pasirinkti dalykus, kurie yra gerai pritaikyti (tôn euphuesterôn), kad gautų tai, kas yra atitikimas gamtai (Epictetus diskursai ii.6.9). Atrodo, kad tai rodo, kad neturint žinių apie tai, kad žmogus serga, reikėtų pasirinkti sveikatą, tačiau negarantuojama, kad šis pasirinkimas atitiks prigimtį, arba kad bus atliktas tinkamas veiksmas, arba atranka (pvz. sveikatos pasirinkimas) gali atitikti prigimtį, nors to ir nėra siekiama (pvz., gauti ar mėgautis sveikata). Taigi galbūt žinodami pageidaujamus abejingus asmenis, veiksmai nukreipiami tik tokiu būdu, kai Rossas turėtų nustatyti prima facie pareigas, jei tai turėtų padėti priimti moralinius sprendimus, būtent, tam tikrais sumetimais atkreipiant dėmesį į svarstymą (šį paveikslėlį žr. Vogt 2008, 173–178).), tačiau paskyroje nenurodoma, kaip tam tikroje situacijoje palyginti abejingus asmenis. Arbagali būti, kad kažko buvimas pagal prigimtį agentui suteikia tik epistemines atrankos priežastis, o ne praktines priežastis, reaguojančias į kažkokią vidinę abejingų vertę (šį požiūrį žr. Klein 2015).

Mums gali kilti klausimas, kodėl viskas turėtų būti vadinama pagal prigimtį, ar geriau, jei yra aplinkybių, kuriose to nėra. Kodėl gi nepasilikus etiketės „pagal prigimtį“tam, kas iš tiesų? Heterodoksinis stoikas Aristo iš Chiosas neigė, kad bet kokiems abejingiems asmenims turėtų būti teikiama pirmenybė iš prigimties, ir pažymėjo, kad tam pačiam atvejui gali būti teikiama pirmenybė, o kitoms gali būti netaikoma („Sextus Empiricus“, „Prieš profesorius“11.64–7). Tačiau atrodo, kad stačiatikiai stoikai tvirtina, kad pirmenybė ir atitikimas gamtai yra būdingas kai kurių dalykų pobūdis, o Diogenas Laertijus nurodo atskyrimą tarp tinkamų veiksmų, kurie nepriklauso nuo aplinkybių, pavyzdžiui, rūpintis savo sveikata ir jausmu. -organai ir tinkami veiksmai, tinkami tik tam tikromis aplinkybėmis,tokius kaip savęs žalojimas (Diogenes Laertius vii.108–9). Taigi netiesa ne visiems, o tik kai kuriems tinkamiems veiksmams, kad jų tinkamumas yra netiesioginis. Galbūt idėja yra ta, kad nors iš esmės tik tiesa, kad sveikata (arba stiprumas ar gerai funkcionuojantys jutimo organai) atitinka gamtą, tai nereiškia, kad sveikatos natūralumas (stiprumas, gerai funkcionuojantys jutimo organai) priklauso nuo aplinkybes. Atsižvelgiant į tai, kokia rūšies sveikata yra apibrėžta rūšies prigimtimi, ir tai besąlygiškai pagal jos pobūdį.tai nereiškia, kad sveikatos natūralumas (stiprumas, gerai funkcionuojantys jutimo organai) priklauso nuo aplinkybių. Atsižvelgiant į tai, kokia rūšies sveikata yra apibrėžta rūšies prigimtimi, ir tai besąlygiškai pagal jos pobūdį.tai nereiškia, kad sveikatos natūralumas (stiprumas, gerai funkcionuojantys jutimo organai) priklauso nuo aplinkybių. Atsižvelgiant į tai, kokia rūšies sveikata yra apibrėžta rūšies prigimtimi, ir tai besąlygiškai pagal jos pobūdį.

Tai, kad mūsų šaltiniai supranta, kas iš prigimties yra ir kosminės prigimties, ir kas yra lemtinga, ir kalbant apie atskiras prigimtis, iš kurių susideda kosmoso prigimtis, kelia konflikto klausimą, pavyzdžiui, kai mano sveikata, kuris atitinka mano prigimtį, nėra nei lemtingas, nei pagal kosminę prigimtį. Tokio konflikto žmonėms būtų galima išvengti, remiantis, viena vertus, racionalia prigimtimi ir, kita vertus, apvaizdinga kosmine prigimtimi: mūsų racionalumas leidžia mums įvertinti ir suvokti, kas yra pagal kosminę prigimtį, nes pastaroji yra geriausia visas. Brennanas 2005 m. Kreipiasi į stoikų doktriną apie teisiôsis: kai mes, atsižvelgiant į prigimtį, turėtume teikti pirmenybę savo interesams, atsižvelgiant į gamtos prigimtį, mes turime natūralų polinkį rūpintis kitais,iš pradžių mūsų šeima ir draugai, o galiausiai ir mūsų bendrapiliečiai ir bendražygiai (154–59). Mums gali kilti klausimas, kaip šis impulsas gali būti pakankamai stiprus, kad įveiktume savimeilę; tačiau Brennanas pastebi, kad stoikų supratimas, kad abejingi asmenys neprisideda prie laimės, susilpnina nešališkų svarstymų kliūtis: jei abejingieji būtų geri, stoikai norėtų jų sau; kadangi jie nėra geri, ji svarsto, kaip juos paskirstyti pagal teisingumo reikalavimus (164–65). Kadangi dorybės samprotavimai (dėl apykaitumo skausmo) negali būti įtraukiami į jos svarstymus, tai, kas suteikia „teisingumo poreikiams“turinį (bent jau Cicerone, ir Cicero priskiria panašų požiūrį į „Chrysippus“), yra bendruomenės naudingumo ir nuosavybės teisių laikymosi svarstymai (206–26). Šiems abejingiems asmenims turi būti teikiama pirmenybė, labiau atsižvelgiant į prigimtį, nei, pavyzdžiui, į individualų naudingumą.

Kaip matysime, Marcus'as tokiu būdu, kaip Ciceronas, išsprendžia diskusinio turinio problemą: teisingo elgesio apibūdinimas kyla iš idėjų apie tai, ko reikalauja teisingumas, o teisingumo turinys kyla iš pačios stoikų etikos. Marcuso atveju kilusi iš idėjos, kad kosmosas yra miestas ir kad visos racionalios būtybės yra šio miesto bendrapiliečiai. Piliečio vaidmuo sukelia tam tikrus tradicinius lūkesčius dėl elgesio, kurį Marcusas perkelia į kosmopolio pilietybę.

3. Teisingumas: Veiksmai vardan Cosmopolio

Marcusas sako, kad reikėtų rūpintis tik dviem dalykais: elgtis teisingai ir mylėti tai, kas paskirta (x.11, plg. Xii.1). Jis suformuluoja „teisingai elgiasi“kalbėdamas apie bendrus veiksmus (ix.31) ir priduria, kad visur, kur gyvena, turėtų gyventi kaip kosminio miesto pilietis (x.15). Kreipimasis į mintį, kad kosmosas yra miestas, leidžia jam pasakyti, kad mes turėtume padaryti gera visai žmonijai (viii.23), nes kiekvienas turime piliečio pareigą prisidėti prie viso kosmopolio gerovės, ty prie gerovės visų žmonių, kaip mūsų bendrapiliečių. Ir atvirkščiai, visi, kurie neprisideda prie bendruomenės tikslo (į koinônikon telos), elgiasi nuolankiai (ix.23); negali nekęsti nė vieno žmogaus, nes tai sunaikina bendruomenę (xi.8).

Įspūdingai atrodo, kad Marcusas šį bendruomenės tikslą apibūdina labiau kaip abejingumą, o ne pagal dorybę, todėl reikėtų stengtis sukurti pageidaujamus abejingus asmenis, kurių dalis yra viena. Paaiškinęs, kad tai, kas nutinka daliai, yra naudinga visam, ir tai, kas naudinga (šauktiniui) vienam, neprieštarauja tam, kas yra naudinga kitam, Marcusas rašo, kad „domėdamasis“reiškia tarpinius dalykus (tôn mesôn).) (vi.45; galbūt jis imasi to, kad sutaptų su tuo, kas visumai ir daliai atitinka gamtą). Nors maistas nėra gėris, o alkis nėra blogis, stoikai alkanam žmogui atsakys maistu, o ne (tik) paskaita, kad maistas nėra gėris, o alkis nėra blogis.

Be abejo, pastangos duoti alkanam maistą arba alkstantiems duoti maisto gali būti nesėkmingos, todėl Marcusas rekomenduoja siekti tokių tikslų su išlyga (hupexairesis), savo impulsus paversdamas priklausomu nuo to, kas iš tikrųjų įvyks (iv. 1, v.20, vi.50).

Tikriausiai šis atsakymas grindžiamas mūsų prigimtiniu rūpesčiu (oikeiôsis), kuris yra pats svarbiausias atsakingas už tėvų rūpinimąsi vaikais (Diogenes Laertius vii.85), o Marcusas sako, kad kitus žmones vertina kaip savo (teisiotaton).) galvodami, kaip jiems būti naudingam ir kaip netrukdyti jų planams (20 v.).

Marcusas sako, kad racionalioji prigimtis gerai veikia, kai ji nukreipia impulsus (hormai) į bendruomenės veiksmus (viii.7). Mes turime daryti tai, kas išplaukia iš mūsų konstitucijos, o bendruomenės konstitucija (koinônikon) vaidina pagrindinį vaidmenį žmogaus konstitucijoje (vii.55). Po komunalinio fakulteto ateina racionalusis fakultetas (vii.55), bet vėlgi, racionalusis fakultetas ištobulinamas teisingumu (ix.22). Būdamas žmogus, žmogus gali prisidėti prie visos politinės organizacijos tobulinimo (sumplêrôtikos); Marcusas ragina kiekvieną savo veiksmą tobulinti politiniame gyvenime (ix.23). Kartais Marcusas eina taip toli, kad atpažįsta racionalaus tvarinio gėrį (agatoną) su bendruomene (16 p.).

Galiausiai Marcusas tiesiog neigia, kad kada nors yra konfliktas tarp individo ir visos bendruomenės, kuriai priklauso šis individas, gėrio. Iš vienos pusės, jis sako, kad visumos tobulumas, gerovė ir stabilumas priklauso nuo to, kas nutinka kiekvienai daliai (8 dalis). Ir iš kitos pusės jis sako, kad tai, ką sukuria visumos pobūdis, yra gerai (agatonas) kiekvienai daliai (ii.3) ir kad tai, kas miestui nepakenks, negali pakenkti jo piliečiui (v..22). Jis lygina atskirų racionalių individų ir bendruomenės santykį su galūnėmis ir kūnu, kurie yra sudaryti taip, kad dirbtų kartu (vii.13). Piliečių ir miesto santykių palyginimas su galūnių ir kūno santykiais yra Platono respublika (462b – d), pagal kurią idealiame miestežala vienam piliečiui ar miesto daliai jaučiama kaip žala likusiems piliečiams ar visam miestui. Nors Platonas naudojasi galūnių ir kūno analogija, siekdamas pabrėžti, koks yra vieningas jausmas, kurį pasiekia idealus miestas, Marcusas pabrėžia, kad pilietis yra funkcinė viso miesto dalis: lygiai taip pat, kaip ši medžiaga, sudaranti galūnę, nebūtų galūnė visi be kūno, kurio dalis ji yra, taigi ir šis žmogus nebūtų toks, koks yra, be miesto, kurio dalis jie yra (Marcusas turi reikšti kosminį miestą). Galima prieštarauti, kad daugiau yra ne žmogaus, o ne piliečio buvimas (Striker 1996, 259), bet galbūt Marcusas ne tik sako, kad kosmosas yra kaip miestas, o mes esame kaip jo piliečiai; galbūt jis sako, kad kosmosas iš tikrųjų yra miestas ir žmonės iš tikrųjų yra jo piliečiai,kad tai, kas būti žmogumi, išnaudotų kosmoso pilietybė.

Marcuso teiginiai apie sveikumo ar pranašumų harmoniją yra svarbūs ir jo pamaldumo sampratai.

4. Pamaldumas: sveikinimas, kas vyksta kaip visumos dalis

Marcusas rašo:

Kiekviena prigimtis yra patenkinta savimi, kai eina gerai savo keliu, o racionalioji prigimtis eina gerai, kai ji savo įspūdžiuose sutinka nieko neteisingo ar neaiškaus, kai impulsus nukreipia į bendruomeninius veiksmus, kai sukelia norus ir polinkius tik tuos dalykus, kurie yra mūsų galioje, ir kai jis džiaugiasi viskuo, kas jam paskirta pagal prigimtį. (viii.7)

Paskutinis iš šių keturių elgesio rūšių sukelia pamaldumą. Pagrindinė pamaldumo idėja yra ta, kad visa kosmosas yra apvaizduojamai sukurtas, taigi, toks geras, koks gali būti, taigi, jo dalys yra tokios geros, kokios tik gali būti, todėl mūsų požiūris į kiekvieną dalį turėtų būti priimtinas - arba, kaip jis kartais tvirtai sako, meilė. Anot Hadot (1998, 128), Marcusas seka Epictetus skirdamas impulsą (hormê) nuo noro (orexis), o naujoves ribodamas impulsą mūsų veiklos srityje. Noras, lygiagrečiai impulsui, apsiriboja mūsų pasyvumo sfera; taigi, mes turėtume norėti to, kas mums atsitiks. Hadotas čia klysta, nes, pasak stoikų, mūsų reakcija į tai, kas mus užklumpa, taip pat yra impulsai, o noras yra impulsų rūšis. Marcusas sako, kad norą riboja tik tai, kas priklauso nuo mūsų (ix.7) arba numalšinti (sbêsai). Epiktetas liepia mums šiuo metu susilaikyti nuo noro (iii.24.23, 24, 85). Priežastis numalšinti norą yra pavojus, kad norėsite negerai: norėti kažko, tai tikėti, kad tai yra gerai, ir turėti bėgantį impulsą. Tai taip pat suteikia mums argumentą nenorėti to, kas kyla. Galime atkreipti dėmesį, kad Marcusas, pateiktas aukščiau, rekomenduoja ne nenorėti, o sveikinti (aspazomenê), kad ir kas iškristų. Galbūt norą (orexis) turėtume susieti su persekiojimu ir sveikinimą su pasitenkinimu gavę. Tai taip pat suteikia mums argumentą nenorėti to, kas kyla. Galime atkreipti dėmesį, kad Marcusas, pateiktas aukščiau, rekomenduoja ne nenorėti, o sveikinti (aspazomenê), kad ir kas iškristų. Galbūt norą (orexis) turėtume susieti su persekiojimu ir sveikinimą su pasitenkinimu gavę. Tai taip pat suteikia mums argumentą nenorėti to, kas kyla. Galime atkreipti dėmesį, kad Marcusas, pateiktas aukščiau, rekomenduoja ne nenorėti, o sveikinti (aspazomenê), kad ir kas iškristų. Galbūt norą (orexis) turėtume susieti su persekiojimu ir sveikinimą su pasitenkinimu gavę.

Savo pamaldumo supratimą galime naudoti kaip apvaizdos vertinimą, kad apšviestume du Marcusuose dažnai sutinkamus šūkius: „apvaizda ar atomai?“ir „ištrinti parodymus“.

4.1 Apvaizda ar atomai?

Devynis kartus meditacijose Marcusas pateikė alternatyvas: apvaizdą, prigimtį, priežastį, viena vertus, arba atomus, kita vertus (iv.3, vi.24, vii.32, vii.50, viii.17, ix.28, xi.39, x.6, xi.18). (Apie šias ištraukas skaitykite „Cooper 2004.“[5]) Nors jis nepaaiškina, nuoroda yra pakankamai aiški: arba pasaulis, ir tai, kas vyksta, yra apvaizdaus Dievo sumanymas, kaip tiki stoikai (ir platonistai), arba atomai, atsitiktinai susidūrę tuštumoje, kaip tikima pateikė epikureanai. Neabejotina, kodėl Marcusas siūlo šias alternatyvas. Ar todėl, kad jo stoikų fizikos suvokimas yra toks menkas, kad jis turi būti atviras galimybei, kad Epikūro fizika yra tikra (Rist 1982, 43, Annas 2004, 116)? Vienu metu Marcusas išreiškia neviltį dėl savo paties fizikos suvokimo (vii.67). Arba jis mano, kad nesvarbu, ar fizika yra epikurietiška, ar stoikiška, turi gyventi kaip stoikai (Annas, 108–114, Hadot, 148), tai yra racionaliai, turėdamas vieną tikslą, pakildamas virš įprastų gėrybių ir blogybių. (ix.28)? Ar epikurianų ir stoikų suartėjimas tokiomis etinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į labai skirtingas abiejų mokyklų fizines nuomones, sustiprina jo pasitikėjimą etika (Annas, 109)?

Viename Meditacijų ištraukoje Marcusas pateikia „apvaizdos ar atomų“alternatyvas, kai aiškiai domisi etinių nuomonių suartėjimu tarp visų išmintingų - ne tik stoikų ir epikuriečių, nes jis taip pat cituoja Demokratą, Platoną ir Antisthenesą. dalykų, kuriuos paprasti žmonės vertina labiausiai, nereikšmingumas (gyvybė ir mirtis, skausmas, reputacija) ir daug didesnė dorybės svarba (vii.32 p.). Šiame kontekste Marcusas pateikia Epikūro požiūrį, kad mirties metu mūsų sielos atomai yra išsisklaidę ir mes nustojame egzistuoti visi keturiose vietose su stoikų nuomone, kad Gamta mus arba užgesina, arba paverčia mus mirtimi. Čia Marcusas taip pat cituoja Epikūrą apie skausmą: skausmas yra arba pakenčiamas (jei ilgalaikis), arba trumpas (jei stiprus). Atrodo, kad jo mintis yra ta, kad koks nors konkretus yra filosofinis ištikimybė,ištikimybė filosofijai reiškia, kad kyla virš skausmo, mirties ir reputacijos, o, pasirodo, taip pat nereikia grumtis: jei viskas susiklostė dėl apvaizdos, tada jie negalėjo būti geresni ir vienas neteisus niurzgėti, bet jei viskas vyksta atsitiktinai, tada beprasmiška niurnėti (viii.17, ix.39).

Vis dėlto Marcusas iš tikrųjų nėra atviras Epikūro fizikos galimybėms. Po to, kai išdėstė „apvaizdos ar atomų“variantus, jis ne kartą tvirtina, kad pasaulį iš tikrųjų valdo intelektuali prigimtis, kurios funkcinė dalis jis yra kaip valstybės pilietis (iv.3, x.6). Taigi mes neturėtume per daug pasigirti Marcuso abejingumu apie jo fizikos meistriškumą (vii.67), nes jis gali reikšti tik tai, kad jo paties stoikų fizikos techninis suvokimas yra nepakankamas, o ne kad jis pasitiki savo pranašumu prieš Epikūro fiziką.. Kitur jis tvirtina, kad turi pakankamai prigimties gyvenimo sampratą (ennoiją), kad galėtų ją gyventi (i.9, 17).

Mes taip pat matome, kaip Marcusas remiasi stoikų fizika, kai jis novatoriškoje stoikų doktrinoje išvedė abejingumą viskam, išskyrus dorybę ir atvirkštą iš apvaizdos. Kadangi turtas, reputacija ir sveikata yra neatskiriamai pasiskirstę dorybingųjų ir piktadarių tarpe, jis negali būti geras, nes tai prieštarautų apvaizdai (ii.11). Tai nereiškia, kad Marcusas vis dėlto remiasi fizikos etika. [6]Anot stoikų, niekam tikus išmintingo ir visiškai dorybingo žmogaus įsitikinimai yra silpni ir nestabilūs (nes nėra įtvirtinti suprantant visumą), todėl turėtume tikėtis, kad toks neišmintingas stoikas, kaip Marcusas, ieškos visų rūšių priežasčių atsisakyti savo etinių įsitikinimų. Marcus gali nuolatos vertinti šiuos „atsarginius“argumentus silpnumo momentui kaip silpnesnius ir mažiau patikimus nei stoikų argumentai ir tuo pat metu kaip svarbu, kad jie būtų po ranka, jei jūs bandote mesti rūkyti, galbūt Laikykitės „tai suteikia jums raukšlių“akimirkomis, kai „tai suteikia jums vėžį“nedaro triuko.

Galiausiai Marcusas naudojasi „apvaizda ar atomais“meditacijose, siekdamas išstumti nemandagų požiūrį:

Ar esate nepatenkintas ta dalimi, kuri jums buvo paskirta visumoje? Prisiminkite alternatyvas: apvaizdą ar atomus ir kiek yra demonstracijų, kad kosmosas yra miestas. (iv.3.2)

Norėdami suprasti, ką čia daro mintis „apvaizda ar atomai“, turime ją susieti su nepasitenkinimu, kuris yra ištraukų tema. Marcusas prisipažįsta dėl savo nepasitenkinimo dabartiniais dalykais ir sako sau: „Jei jūs pastebite kaltę dėl dalykų, tokių, kokie jie yra, tada turite galvoti, kad jie nėra susiję su apvaizda. Bet jei jie kyla ne dėl apvaizdos, tai jie yra atsitiktinių priežasčių padarinys. Šioje ištraukoje „atomai“funkcionuoja kaip numanomas įsipareigojimas to, kas nustato kaltę dalykams, kokie jie yra. Priežastys veikia tam, kad pakeltų statymus tam, kuris grumiasi dėl to, kaip viskas yra. Tai parodo, kad yra prieštaravimas tarp nuomonės, kaip stoikiškos būtybės, kad pasaulis yra apvaizdingai valdomas, ir buvimo nepatenkinta bet kuo, kas vyksta. Kai tik išaiškės prieštaravimai,tampa aišku, kurią iš dviejų alternatyvų stoikas turi atsisakyti, ir kas iš to išplaukia iš požiūrio, kurį jis turi priimti į pasaulį ir kiekvieną jo dalį. Kartais Marcusas ištaria šiuos žingsnius: „Bet pažvelkite į apvaizdos įrodymus - visas kosmosas yra organizuotas kaip miestas, tai yra, kiekviena dalis yra suorganizuota taip, kad tarnautų viso gerovei“. Pvz., Iv.27 dienomis Marcusas pradeda svarstyti dvynių galimybes, kad pasaulis yra kosmosas ar chaotiškas mišinys (kukeôn, turėdamas galvoje Heraklito fr. 125), bet tada jis iškart tvirtina, kad tai yra kosmosas.. Tačiau dažnai Marcusui nereikia to aiškinti. Bet kokiu atveju tai, kas „atomai“reiškia, yra nešvankybė. Taigi Marcusas sako savo grimasą sau: jūsų niurzga yra nepadorumo įrodymas,įrodymai, kad esate panašūs į epikuriečius, išskyrus tai, kad tikrieji epikuriečiai yra filosofiškesni ir nesigėdija dėl neracionalaus kosmoso, atnešančio jiems blogą sėkmę, o verčiau stengiasi gyventi racionaliai.

Paskutinis „apvaizdos ar atomų“vartojimas rodo, kad kadangi Marcusas rašo tam tikrus psichologinius požiūrius į save, turime pažvelgti į kontekstą, kad nustatytume, koks yra norimas požiūris, o tada nuspręsti, kaip turėtų veikti tie dalykai, kuriuos jis pasakoja pats. požiūris. Galbūt norint suformuoti norimą požiūrį reikia pareikšti hiperbolinius teiginius, kad būtų pataisytos tam tikros natūralios tendencijos, kurias jis mano esant turintis. Jei to nepaisysime skaitydami Marcusą, rasime tik prieštaravimų, įtampos ir dviprasmybių ir padarysime išvadą, kad Marcusas yra eklektiškas ir netikslus mąstytojas.

4.2 Ištrinti parodymus

Marcusas dažnai sako sau: „ištrink (exaleipsai) tavo įspūdžius (phantasiai)“(v.2, vii.29, viii.29, ix.7, plg. Ii.5, iii.16, v.36). Remiantis stoikų epistemologija, daiktai pasaulyje daro įspūdį apie save žmonių ir gyvūnų sielose, nes figūros gali padaryti įspūdį vaško tabletėje. Žmonės taip pat gali sutikti su šiais įspūdžiais arba jų nesutikti; sprendimai yra mūsų sutikimo su įspūdžiais, tiksliau sakant, pasiūlymo artikuliuoti mūsų įspūdžius, rezultatas. Nors pritarimas yra savanoriškas, tačiau įspūdžių nėra (plg. Epictetus, fr. 9). Taigi akivaizdu, kad mes negalime ištrinti savo įspūdžių tiesiog juos sunaikindami, bet ką tada Marcusas liepia daryti? Apsikeisdami akademiniais skeptikais,stoikai sako, kad išmintingas žmogus nesutinka, išskyrus įspūdžius, tiksliai atspindinčius dalyką pasaulyje, kuris yra jų priežastis („kataleptiniai“įspūdžiai); kaip Marcuso nurodymas „ištrinti“parodymus yra susijęs su šiuo standartu?

Anot Hadot (103–4), „ištrinti įspūdžius“Marcusas reiškia „sutikimą tik su objektyviais ir fiziniais išorinių žmonių aprašymais“. Tai, ką Marcusas liepia sau ištrinti, sako Hadotas, yra vertybiniai sprendimai apie viską, kas išoriška jo charakteriui. Hadotas mano, kad Marcusas yra tiesiog sumišęs, vartodamas terminą fantazija šiems teismo sprendimams (teisingas terminas, kurį jis kartais vartoja [plg. Iv.39, v.26, viii.4] ir kurį jis kartais išskiria iš fantazijos [plg. Viii].47–49], yra hupolêpsis arba „prielaida“).

Vis dėlto atskyrimas tarp objektyvių fizinių faktų ir subjektyvių vertybių sprendimų atrodo egzistencialistiškesnis nei stoikas, nes stoikų vertybė yra objektyvi, ir iš tikrųjų Marcusas ne kartą pasiglemžia viso kosmoso grožį ir gėrį. (Nereikėtų manyti, kad visus vertinimus pridedame prie mūsų, subjektų, prie įspūdžio, nes stoikai mano, kad yra vertinamųjų įspūdžių, plg. Epictetus fr. 9.) Nepaisant to, teisinga, kad Marcusas, sekdamas Epictetus, rekomenduoja susilaikyti nuo „gero“ar „blogo“įvertinimo, nes jie apibūdina tik dorybę ir atvirkščiai, ir nė vienas, o visiškai dorybingas žmogus iš tikrųjų jas žino (žr., pvz., Encheiridion 45). Taip pat teisinga, kad Marcusas dažnai nagrinėja dalykus, kuriems paprastai yra suteikiama didelė vertė redukcine materialine prasme. Pavyzdžiui, jis rašo:

Padarykite, pavyzdžiui, įspūdį, kad tai yra pagardai ir tokie valgymai, kad tai yra žuvies lavonas, o paukščio ar kiaulės lavonas. Ir vėl, kad šis falennijų vynas yra maža vynuogių krūvos sultys, o purpurinis kraštas yra avių vilna, dažyta vėžiagyvių krauju; o kai tai susiję su lytiniu susivienijimu (tai yra) lytinių organų trintis, išskiriant gleivių spazmus. Tokie yra įspūdžiai, kurie susidaro iš daiktų ir patenka į juos, kad pamatytum, koks yra kiekvienas dalykas. (vi.13, plg. viii.21, 24)

Iš tikrųjų, pats Marcusas apibūdina tai, ką jis čia daro, kaip apibrėžimą, kas kiekviename daikte yra nuogi, ir išvardija komponentus, kuriuose jis suyra (iii.11); kitur jis priduria, kad ši technika verčia niekinti taip išanalizuotą dalyką (xi.2).

Tačiau tai tik vienas iš dviejų vienas kitą papildančių būdų, kaip Marcus susiduria su savo įspūdžiais. Kitas dalykas yra atsižvelgti į dalykus, kurie tradiciškai yra nuvertinami didesniame kontekste, kad būtų parodyta, kokie jie geri. Iš tiesų tęsiama ištrauka, kurioje rekomenduojama ištirti kiekvieną nuogą daiktą,

… Nieko nėra tokio produktyvaus proto, kad būtų galima sistemingai ir tiesai išnagrinėti visus dalykus, kurie mums kyla gyvenime, ir visada į tai žiūrėti, kad būtų galima apsvarstyti, kokią paskirtį (chreiją) jis teikia. kokio tipo kosmosą ir kokią vertę (ašis) ji turi visam visumui ir kokia žmogaus atžvilgiu jie yra aukščiausio miesto, kurio kiti miestai yra kaip namų ūkiai, piliečiai (iii.11, plg. viii).11, iv.23, iii.2, vi.36, vii.13, x.20, 25)

Čia Marcusas, siekdamas teisingai įvertinti daiktų vertę, rekomenduoja iš naujo integruoti kiekvieną daiktą į savo kosminį kontekstą. Taigi, priešingai nei atrodo pirmą kartą, tikslas yra ne laikyti pasaulio dalykus vertybių atimtais, bet greičiau pamatyti tikrąją kiekvieno daikto vertę, kuri nustatoma įvertinant jo indėlį į visą kosmosą. Fizinis kiekvieno daikto aprašymas yra ne jo nuogos fizinės išvaizdos, kai jis yra izoliuotas nuo viso kito, aprašymas, bet jo reintegracija į gražų ir intelektualų kosmoso dizainą. Taigi Marcusas rašo:

Pvz., Kai atidaromos kai kurios duonos kepimo vietos, šios įtrūkimai, net ir tam tikra prasme prieštaraujantys kepėjo įsakymams, yra kažkokie tinkami ir savaip sukelia norą maistui. Vėlgi, figos, kai jos yra prinokusios, atvira, ir daug kitų dalykų, jei žiūrėtume į jas atskirai, būtų toli gražu ne išvaizda, bet vis dėlto dėl šių dalykų, kurie iš prigimties yra tokie, yra tvarkingi ir ugdo mūsų sielą. (iii.2)

Įžvalga apie tai, kas atitinka gamtą, įgyjama nustatant kiekvieno įgyjamo daikto indėlį į kosmosą ar jo vaidmenį kosmose (o ne žiūrint į tai, kas reguliariai atsitinka, ar kas atsitinka su sveikais egzemplioriais ir pan.). Ir kai supranti šį funkcinį indėlį, supranti kiekvieno daikto vertę, kaip gražiai jis prisideda prie gerai suprojektuotos visumos.

Dabar, kai suprantame, kokie ištrinti parodymai turi būti pakeisti, galime grįžti prie klausimų, kurie turi būti ištrinti, o kas - ištrinti. Panašu, kad Marcusas abejingai kalba apie sprendimus ir įspūdžius: liepia sau ištrinti savo įspūdžius, o jis liepia sau pašalinti nuomonę (iv.7, viii.40); jis pats sako, kad gali ištverti tai, kas jo nuomone tampa pakenčiama, ir padaryti tai, kas jo įspūdžiams atrodo naudinga ar tinkama (x.3). Bet to nereikia, nes Marcusas supainiotas dėl skirtumo tarp įspūdžio ir sprendimo; jis gali tiesiog laisviau vartoti terminą „įspūdis“, kaip daro jo pirmtakai - stoikai ir ne stoikai. Pirmtakams: Marcuso stoikiškasis pavyzdys „Epictetus“sako, kad „Iliada“yra ne kas kita, o įspūdžiai ir įspūdžių panaudojimas (i.28.13). Pats Marcusas vartoja terminą „įspūdis“pripažinimui (savo paties poreikiui ištiesinti, i.7), standarto (konstitucijos, laikančiosi įstatymų lygybės) koncepcijai (i.14), žmogus daro kitus (i.15), o išvaizda - tai, kaip daiktas kam nors smogia (i.16). Tai visi pripažinti termino vartojimai. Taigi vaisingiau klausti: kokį įspūdį turėtume ištrinti?

Čia mums gali padėti Platono protagorai, kurie padarė didelę įtaką stoikams. Šis tekstas prieštarauja fantazijos (dažnai išverstos „išvaizda“) galiai su matavimo menu, buvęs dažnai klysta, nes lyginamasis ar perspektyvus (A atrodo aukštas, nes yra šalia labai trumpo B; B atrodo aukštesnis nei A, nes yra arčiau mane) ir reikia taisyti pagal nekintamą standartą (pavyzdžiui, skaitiklio liniuotę) (356b – 57a). Kad Marcusas gali aptikti tuos pačius vaizdų perspektyvos trūkumus, netiesiogiai siūlo jo numatytos pataisos: patikrinkite savo įspūdžius (ii.7, iii.6, v.22, viii.13, viii.26); išbandykite juos „fizizuodami, etiškindami, dialektikuodami“(viii.13), tai yra, matydami, kaip jie jaučiasi išbandę prieš jūsų fizinius, etinius,dialektinis supratimas - visa tai atspindi visumos vaizdas. Xii.18 punkte jis sau sako:

Visada pažvelkite į visumą: kas yra tas daiktas, kuris sukuria jums tokį įspūdį, ir anuliuokite, išskirdami jį į priežastį, materiją, esmę, laiką, per kurį jis turi sustoti.

Tiek, kiek parodymai yra nevalingi, Marcuso „ištrinti“gali reikšti „nepaisyti“. Jis gali sakyti: veiksmo ir reagavimo tikslais sunaikinkite tokių ir tokių įspūdžių įtaką (Platono „Protagoras“taip pat kalba apie tai, kad išvaizdos galia tampa neleistina [356e]); sutelkite dėmesį į savo visumos supratimą, kuris sudarys kitokį įspūdį. Tačiau stoikų proto įvaizdis, kai vaško tabletė yra sužavėtas skirtingų formų, suteikia ypatingą prasmę kalbėti apie „ištrynimą“. Marcuso darbas yra pakeisti netinkamą įspūdį kitu įspūdžiu, kuris geriau pagrįstas tikrovės suvokimu. Galbūt norint padaryti antrą ženklą reikia ištrinti pirmąjį, o galbūt antrasis ženklas yra priemonė ištrinti pirmąjį,nes gali būti, kad nesutikus su įtikinamais įspūdžiais, reikia prieštarauti jiems su kitais.

Apie 16 val. Marcusas sako, kad žmogaus protas bus tokio paties pobūdžio kaip ir patirti įspūdžiai. Tai atrodo nesąžininga, jei įspūdžiai yra visiškai nevalingi. Marcusas gali pamanyti, kad nors akimirka netyčia, parodymai gali būti kontroliuojami. Galbūt jei aš ir toliau atsisakysiu pritarti savo dabartiniam įspūdiui, kad turtas yra geras, turtas man ilgainiui nustos atrodyti geras. Taip pat nėra neįtikėtina, kad žmogaus charakteris ir nuomonė darys įtaką įspūdžiams, ypač vertinamųjų įspūdžių (tokių kaip x yra geras arba tinkamas teikti pirmenybę) ir įspūdžių, kuriems reikalinga tam tikra kompetencija, atveju (pavyzdžiui, kad y yra pėdos strypas).

5. Išvada

Kaip minėta pirmiau (1.1), Marcuso meditacijos liečia daug daugiau temų nei tos, kurios aptariamos čia, tačiau mes galime geriau suprasti Marcusą, jei susitelksime ties tema ir pamatysime, kaip jo pastabos ta tema yra susijusios su jo bendru priminimo projektu. pats kaip stoikas turėtų gyventi. Verta tai išsiaiškinti kitiems apie jo dažnai pastebimas mintis, kad mes esame mažyčiai ir laikini kosmoso fragmentai, kad mirtis mus visus užima galų gale, kad turėtume gyventi tikslingai, o ne kaip mechaniniai žaislai.

Bibliografija

Pradinė literatūra

Marcus Aurelius darbai: tekstai ir vertimai

  • Marci Aurelii Antonini. Ad se ipsum libri XII, J. Dalfen (red.), Leipzig: Teubner, 1979.
  • Marcus Aurelius, „CRHaines“(red.), „Loeb“klasikinė biblioteka, 1930 m.
  • Marc-Aurèle Pensées, AI Trannoy (red.), Paryžius: Belles Lettres, 1975 m.
  • Marc-Aurèle. Écrits pour lui-même (Tome I), P. Hadot ir C. Luna (red.), Paryžius: Belles Lettres, 1998.
  • Imperatoriaus Marcus Antoninus meditacijos (2 tomai), ASL Farquharson (red. Ir trans.), Oksfordas: Clarendon Press, 1944 m.
  • Marcus Aurelius: Meditacijos (1–6 knygos), C. Gill (vert.), Oksfordas: Oxford University Press, 2013 m.
  • Marcus Cornelius Fronto (2 tomai), CR Haines (red.), Loeb klasikinė biblioteka, 1919 m.

Kiti senovės šaltiniai

  • Arijus Didymus, stoikų etikos epitetas, AJ Pomeroy (red. Ir per.), Biblijos literatūros draugija (Tekstai ir vertimai 44, Graeco-Roman 14), 1999 m.
  • Ciceronas, On Ends, H. Rackham (per.), Loebo klasikinė biblioteka, 1914 m.
  • –––, Dėl pareigų, W. Milleris (per.), Loebo klasikinė biblioteka, 1913 m.
  • Diogenas Laertius, „Žinomų filosofų gyvenimai“(2 tomas), RD Hicks (trans.), „Loeb“klasikinė biblioteka, 1925 m.
  • Epiketas, Diskusijos, Vadovas ir fragmentai (2 tomai), WA Oldfather (trans.), Loeb Classical Library, 1925 m.
  • Platonas, visi darbai, J. Cooperis ir D. Hutchinsonas (red.), Indianapolis: Hackett, 1997.
  • Seneka VI, raidės 93–124, RW Gummere (trans.), Loebo klasikinė biblioteka, 1925 m.

Surinkti fragmentai

  • Long, AA ir DN Sedley, 1987. Helenistiniai filosofai (2 tomai), Kembridžas: Cambridge University Press.
  • Von Arnim, H., 1968. Stoicorum Veterum Fragmenta (III tomas: Chrysippi Fragmenta Moralia), Štutgartas: Teubner.

Antrinė literatūra

  • Ackeren, M. van, 2011. Die Philosophie Marc Aurels (2 tomai), Berlynas: De Gruyter.
  • Ackeren, M. van, 2012. Marcus Aurelius kompanionas, Vakarų Saseksas: Wiley-Blackwell.
  • Annas, J., 1993. Laimės moralas, Oksfordas: Oxford University Press.
  • ––– 1995 m. „Atsakymas Cooperiui“, Filosofijos ir fenomenologiniai tyrimai, 55: 599–610.
  • –––, 2004. „Marcus Aurelius: etika ir jos pagrindai“, „Rhizai“. Senosios filosofijos ir mokslo žurnalas, 2: 103–119.
  • Asmis, E., 1989 m. „Marcus Aurelius stoicizmas“, Austieg und Niedergang der Römischen Welt, II.36.3: 2228–2252.
  • Barney, R., 2003. „Dėlionė stoikų etikoje“, Oksfordo studijos senovės filosofijoje, 24: 303–340.
  • Brennan, T., 2005. The Stoic Life, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 1996 m. „Pagrįsti stoicizmo įspūdžiai“, Phronesis, 41: 318–334.
  • Brunt, PA, 1974 m. “Marcusas Aurelijus savo meditacijose“, Romos studijų žurnalas, 64 (1): 1–20.
  • Cooperis, JM, 2004. „Moralės teorija ir moralinis tobulinimas: Marcus Aurelius“, J. Cooperis, „Žinios, gamta ir gėris“, Princetonas: Princeton University Press, 335–368.
  • –––, 1995 m. „Eudaimonizmas ir kreipimasis į gamtą dorovės laime: komentarai apie Juliją Annas,„ Laimės moralas “, filosofija ir fenomenologiniai tyrimai, 55: 587–598.
  • Farquharson, ASL, 1951. Marcus Aurelius: jo gyvenimas ir pasaulis, Niujorkas: William Salloch.
  • Gourinat, J., 2012. „Meditacijų forma ir struktūra“van Ackeren (red.) Marcus Aurelius, 317–332, kompanionas.
  • Hadot, P., 1998. Vidinė citadelė: Marcus Aurelius, M. Chase (trans.) Meditacijos, Kembridžas, MA: Harvard University Press.
  • Klein, J., 2015 m., „Kuriant stoikų abejingumą“, Oksfordo studijos senovės filosofijoje, 49: 227–279.
  • Reydams-Schils, G., 2005. „The Roman Stoics“: savarankiškumas, atsakomybė ir prieraišumas, Čikaga: University of Chicago Press.
  • Rist, J., 1982. „Ar tu stoikas? Marcuso Aurelijaus atvejis, pateiktas BF Meyer ir EP Sanders (red.), Žydų ir krikščionių savęs apibrėžimas, Filadelfija: Fortress Press, 23–45.
  • Rutherford, RB, 1989. Marcus Aurelius meditacijos. Tyrimas, Oksfordas: Oxford University Press.
  • Streikeris, G., 1996 m. „Sekdamas gamtą“, G. Strikeris, Esė apie helenistinę epistemologiją ir etiką, Kembridžas: Cambridge University Press, 221–280.

Akademinės priemonės

sep vyro ikona
sep vyro ikona
Kaip pacituoti šį įrašą.
sep vyro ikona
sep vyro ikona
Peržiūrėkite šio įrašo PDF versiją „Friends of the SEP“draugijoje.
info piktograma
info piktograma
Ieškokite šios įrašo temos interneto filosofijos ontologijos projekte (InPhO).
„Phil Papers“piktograma
„Phil Papers“piktograma
Patobulinta šio įrašo „PhilPapers“bibliografija su nuorodomis į jo duomenų bazę.

Kiti interneto šaltiniai

  • Marcuso Aurelijaus meditacijos, išvertė George'as Longas
  • Meditacijos, „Gutenberg“projektas