Masinių Išraiškų Metafizika

Turinys:

Masinių Išraiškų Metafizika
Masinių Išraiškų Metafizika

Video: Masinių Išraiškų Metafizika

Video: Masinių Išraiškų Metafizika
Video: Кого выбирает КОРОНАВИРУС? Психосоматика и психологическая трактовка эпидемии! 2024, Kovo
Anonim

Įėjimas Navigacija

  • Įstojimo turinys
  • Bibliografija
  • Akademinės priemonės
  • Draugai PDF peržiūra
  • Informacija apie autorius ir citata
  • Atgal į viršų

Masinių išraiškų metafizika

Pirmą kartą paskelbta 2012 m. Lapkričio 8 d

Žmogus gali prarasti priedėlį ir šiek tiek kraujo chirurgijos metu, tačiau atrodo neteisinga sakyti, kad yra dar vienas dalykas, kurį jis prarado be priedėlio. Po to, kai vaikas sunaikina savo smėlio dėžę, pasaulyje yra vienas dalykas, bet ne mažiau smėlis. Galima suskaičiuoti pyragus, bet ne pyragus. Padalinkite didelę vandens dalį per pusę ir jums liks tai, ką pradėjote su vandeniu. Padalinkite kompiuterio monitorių per pusę ir neliksite nei monitoriaus, nei monitorių.

Šie pavyzdžiai nurodo visur egzistuojančią, bet sunkiai suprantamą dalyko ir daikto skirtumą. Paradigminiai gaminių pavyzdžiai yra medis, vanduo, vandenilis ir geležis. Mažiau paradigminių gaminių yra alus, salsva ir sviestas. Labiausiai paplitęs fizinis dalykas yra materija. Daiktų sąvoka yra dar bendresnė nei materija. Tokios sąvokos kaip ektoplazma, pagrindimas ar flogistonas gali reikšti dvasinius ar abstrakčius dalykus. „Daiktai“arba „daiktai“dažniausiai reiškia vidutinio dydžio daiktus, tokius kaip stalai ir kopėčios, kriaušės ir lokiai, spynos ir kojinės.

Filosofiniai skirtumų tyrinėjimai sukėlė nemažai įdomių kalbos filosofijos ir metafizikos klausimų. Manoma, kad kalbinis skirtumas tarp vadinamųjų masinių išraiškų (pvz., „Švino“, „vandens vonioje“) ir skaičiavimo išraiškų (pvz., „Du arkliai“, „arklys tvarte“) yra svarbus tiriant metafizinių daiktų / daiktų atskyrimas. Šiame įraše mes daugiau domėsimės vardinėmis masės išraiškomis (pvz., „Vanduo vonioje“, „auksas jo dantyse“), o ne prieštaringai vertinamomis masės išraiškomis (pvz., „Statula yra švino“). Keletas pagrindinių šios srities klausimų yra šie: Ar viskas iliuziška, ar pasaulį sudaro tik daiktai? Ar daiktai yra tik tam tikras dalykas ar daiktai? Ar kalbama tik apie fizines medžiagas tik apie konkrečias materijos dalis,ar tai taip pat (arba vietoj to) apie visuotinius dalykus? Ar yra standartinių duomenų kiekybinis rodiklis?

Šiame rašinyje išdėstomi aukščiau išvardinti klausimai ir pateikiami įvairūs atsakymai į juos. Visų pirma, mes apžvelgsime įvairius atsakymus į šiuos klausimus, kurie yra pagrindinis mūsų tikslinis klausimas: Ką reiškia vardinės masės išraiškos?

  • 1. Įvadas

    • 1.1 Masinės daiktavardžiai ir grafų daiktavardžiai
    • 1.2 Daiktai, daiktai, pagrindimai ir mažinimas
  • 2. Daiktai kaip ypatinga daikto rūšis ar daiktai

    • 2.1 Kai kurie terminai
    • 2.2 Betoninės masės išraiškos nurodo meologines sumas
    • 2.3 Betono masės išraiškos, susijusios su rinkiniais
    • 2.4 Konkrečios masinės išraiškos reiškia daug ką, o ne vieną: daugiskaitos ir daugiskaitos nuorodos
  • 3. Daiktai, kurie skiriasi nuo daiktų

    • 3.1 Daiktų ontologijos ir daiktų ontologijos
    • 3.2
    • 3.3 Pasaulio daiktai
  • Bibliografija
  • Akademinės priemonės
  • Kiti interneto šaltiniai
  • Susiję įrašai

1. Įvadas

1.1 Masinės daiktavardžiai ir grafų daiktavardžiai

Literatūroje, o ne masinės ir skaičiuojamosios išraiškos, buvo tendencija sutelkti dėmesį į vadinamuosius masės ir skaičiaus daiktavardžius. Daugybiniai daiktavardžiai apima azotą, košę, šiukšles, porcelianą, eismą, duomenis, pavėsį, muziką ir baldus. Į graikų daiktavardžius įeina arklys, futonas, armija, kodikilis, nuostata ir galaktika. Jau nuo pat pradžių reikėtų pažymėti, kad masės / skaičiaus atskyrimo ir daiktų / daiktų atskyrimo santykis nėra aiškus, nes egzistuoja tiek daug skirtingų rūšių subjektų (pvz., Įvykių, konkrečių elementų, rinkinių, procesų, nebuvimo, įprastinių subjektų). ir kt.), minimi tiek masės, tiek skaičiavimo išraiškomis.

Masinė išraiška yra platesnė klasė, kuriai, be bendrinių daiktavardžių, priskiriamos tokios frazės kaip „vanduo vonioje“, „auksas Prancūzijoje“ir „vynuogių sultys, kurias gėrė Roderikas“. Panašiai, „Roberto automobilis“, „Jono mokinys“, „NATO signataras“yra reikšmingos išraiškos.

Mūsų diskusijai yra stačiakampis klausimas, ar išraiškos tipai ar išraiškos pavyzdžiai pirmiausia yra masiniai, ar skaitiniai. Daugelis mano, kad masinės išraiškos yra nevienareikšmės tarp masinių ar skaičiavimo pojūčių, atsižvelgiant į kontekstą (pvz., „Marija turėjo mažą ėriuką“gali reikšti, kad ji jai priklauso, arba ją suvalgė (Quine 1960, p. 91)). Šis klausimas gali būti pašalintas nurodant, kad frazės „masiniai daiktavardžiai“, „masiniai terminai“ir „masinės išraiškos“reikš „daiktavardžio / termino / išraiškos atvejus, naudojamus masine prasme“(žr. „Pelletier“1975 m. Ir Koslicki 1999 m., II skyrius, išsamiau šiuo klausimu).

Daugybiniai ir skaičiuojami daiktavardžiai kiekybinių ir nelogiškųjų determinatorių atžvilgiu veikia skirtingai. Daugybiniai daiktavardžiai, bet ne daiktavardžiai (kai jie nevartojami natūraliąja prasme), gali būti rašomi žodžiais „kiekvienas“, „kiekvienas“, „keli“, „mažiau“, „daug“ir „a“. Daugybiniai daiktavardžiai, bet neskaičiuojami daiktavardžiai, gali reikšti žodžius „daug“, „mažai“, „daug“, „mažiau“, „daugiau“, „kiekis“ir pan. Tiek masiniai, tiek skaitiniai daiktavardžiai užima „daugumą“, „visus“, „kai kuriuos“, „ne“, „nė vieną“, „bet ką“, „beveik nieko“ir „šiek tiek“.

Tik skaitvardžių daiktavardžiai gali būti besąlygiškai rašomi skaitvardžiais ar neribotam straipsniui ir gali būti daugiskaitos, nekeičiant kategorijos. Kai pereiname nuo kalbėjimo apie „arklį“prie „penkių žirgų“, mes neperėjome nuo kalbėjimo apie daiktus prie kalbėjimo apie įvairius dalykus. Tačiau kai mes keičiame kalbėjimą apie „vyną“į „vyną“arba „septynis vynus“, dažniausiai pereiname nuo kalbėjimo apie vyną ar jo dalis, kalbėjimo apie vyno rūšis (Pelletier, 1974). (Palyginkite „Vynas ten yra“su „Gallo parduoda septynis vynus.“) Nors mes sakome tokius dalykus kaip „mes turėsime šešis alų“ar „man reikia penkių pieno pieno“, jie suprantami, atsižvelgiant į kontekste, kaip „šeši buteliai / skardinės alaus“arba „šešios dėžutės / pieno pintai“. Jei pilate taurę vyno ant grindų, negalite, jei gramatika yra jūsų vadovas,suskaičiuokite „vynų“(ne natūraliąja prasme) skaičių ant grindų. Nėra jokių dalykų (ar bent jau bendrų dalykų), kurie būtų vynai, pavyzdžiui, kad jų yra daug ant grindų.

Nors masiniai daiktavardžiai nepripažįsta neapibrėžto straipsnio, jie pripažįsta vartojantį „kai kuriuos“, kurie veikia kaip neapibrėžtas straipsnis (Cartwright 1965). Pavyzdžiui, galime sakyti: „Adomas gėrė vandenį, kuris yra prastesnis nei Onondagos ežero vanduo“, arba „Heraklitas vakar maudėsi vandenyje ir vėl maudėsi jame“.

Tiek skaitiniai, tiek masiniai daiktavardžiai pripažįsta neabejotiną straipsnį. Yra sakinių formų, turinčių reikšmingą daiktavardį, kurį apibūdina konkretus straipsnis, pavyzdžiui, „Sokratas gėrė taurę ant taurės“, „Bobas tiesiog parašė tavo vardą sniege ten“. Šie sakiniai, jei bus teisingi, bus neabejotinos masinių išraiškų nuorodos atvejai, kai jie pasirenka tikrąją, unikalią ir konkrečią nuorodą. Tiek masiniai, tiek skaitiniai daiktavardžiai pripažįsta neabejotiną nuorodą. Tačiau abejotina, ar neabejotina nuoroda į daiktus yra išskirtinė nuoroda.

Mūsų tikslams naudinga išdėstyti ribotą masinių daiktavardžių taksonomiją, remiantis ne jų kalbinėmis, loginėmis ar semantinėmis ypatybėmis, bet remiantis prima facie svarbiausiais metafiziniais kriterijais. Palyginkite šiuos sąrašus:

  1. Betoninės kvazmasių daiktavardžiai: baldai, sidabro dirbiniai, porcelianas, šiukšlės, drabužiai
  2. Betoninės masės daiktavardžiai: vanduo, geležis, švinas, košė, minkštimas
  3. Anotacija masinių daiktavardžių: informacija, duomenys, išmintis
  4. Psichologinės masės daiktavardžiai: skausmas, susižavėjimas
  5. Kiekybinės masinių daiktavardžių reikšmės: greitis, svoris, darbas, masė

a) neabejotinai yra masės pagal aukščiau aptartus gramatinius kriterijus ir nurodo konkrečius subjektus. Tačiau sunku suvokti, kokį importą jie turėtų remdami daiktų metafiziką. Šie žodžiai yra prietaisai, skirti kolektyviai kalbėti apie atskirus, atskirus objektus. Tam tikrais atvejais mes norime atkreipti dėmesį į daugybę skirtingų individų, o ne kaip į tokius, o dėl pragmatiškų priežasčių - kaip nediferencijuotą masę ar tam tikros rūšies pliuralizmą. Nedaugeliui pavyko susimąstyti apie žodžių baldai ar sidabro dirbiniai vartojimą, kad būtų padaryta išvada, kad egzistuoja daiktų kategorija, kuri skiriasi nuo daiktų. Bet, kaip mes aptarsime, mūsų metafizinis nenuoseklumas (a) kategorijai gali labai pakenkti teiginiui, kad konkretūs masiniai daiktavardžiai iš tikrųjų turi metafizinę reikšmę,nes gramatinių skirtumų tarp a ir b kategorijų terminų yra mažai arba jų nėra.

Konkretūs masiniai daiktavardžiai nurodo esybių rūšis, dažniausiai aptariamas kalbine informacija paremtoje metafizikos literatūroje. Jie taip pat buvo vadinami „fiziniais daiktais“(Zimmerman 1995).

Abstraktūs masiniai daiktavardžiai, jei jie nurodo, iš prima facie nenurodo fizinių ar daiktų sąvokų. (Ir abejotina yra teiginių ar abstrakčių dalykų galimybė).

Šis straipsnis netaikomas abstrakčių, psichologinių ir kiekybinių masinių daiktavardžių ir jų nuorodų problemoms spręsti. Kadangi metafizikos literatūroje beveik išskirtinis dėmesys skiriamas betoniniams ir kvazbetoniniams masiniams daiktavardžiams, šis straipsnis laikysis pavyzdžio. Nors galbūt būtų galima atlikti konkrečių ir kvazbetoninių masių išraiškų analizę, kad būtų galima sukurti bendrą metafizinę masių teoriją, šios perspektyvos yra menkos. Taip yra todėl, kad net atsižvelgiant į visų masinių išraiškų gramatinius panašumus, tarp konkrečių dalykų ir c – e kategorijų subjektų yra per daug skirtumų. Be to,mes taip pat turėtume skeptiškai vertinti galimybę metafiziškai analizuoti konkrečias ir kvazbetonines masių išraiškas, kad būtų galima tiesiogiai pateikti kalbinę ar metafizinę masinių išraiškų ir jų nuorodų interpretaciją.

Toliau tiek konkreti, tiek kvazbetoninė masės išraiška bus vadinama „betono masės išraiška“, išskyrus atvejus, kai reikia atskirti. Be to, dėl mūsų dėmesio „masinės išraiškos“nuo šiol reiškia tik konkrečias masines išraiškas, išskyrus atvejus, kai tai nurodyta.

1.2 Daiktai, daiktai, pagrindimai ir mažinimas

Tarp objektų ir juos sudarančių medžiagų santykio egzistuoja prieštaringos intuicijos (daugiau informacijos šia tema skaitykite įraše „materialioji konstitucija“). Daugelis tvirtai reikalauja ontologinio skirtumo tarp daiktų (ar materijos) ir daiktų. Čia yra keletas tipiškų priežasčių tikėti skirtumu:

  1. Kai kurių daiktų istorija dažnai skiriasi nuo objekto, kurį jie sudaro. Visada vanduo, iš kurio susidaro sniego gniūžtė, yra prieš sniego gniūžtę.
  2. Objekto (pvz., Stalo) patvarumas yra jautrus jo dalių gretimumui. Tačiau kai kurie daiktai (pvz., Mediena) gali išgyventi daugybę erdvinio išsklaidymo atvejų.
  3. Daiktai kaupiami, objektai ne (Burge 1977, p. 104). Pavyzdžiui, bet kurios dvi vandens porcijos, vertinamos kartu, sudaro tokią vandens dalį, kurios dalys yra pirmosios dvi. Bet daiktai nėra tokie, pvz., Du automobiliai ar katės nesudaro automobilio ar katės.
  4. Daiktai yra dalelės, daiktai nėra (Burge 1977, p. 106) (Makroskopinę) vandens dalį padalinkite per pusę, ir jūs liksite su vandeniu. Padalinkite gėlę per pusę, ir jūs neliksite su gėlėmis. (Nors tai dažnai priklauso nuo laipsnio).
  5. Galima išplėsti paprastus objektus be dalių. Nors nėra objektų ar daiktų, sudarančių tokius objektus, vis dėlto tai yra kažkas, kas jį sudaro. Dalys nenurodytos išplėstinio paprastojo padalijimu, tuo tarpu kai tai įvyksta (Markosian 1998a; Scala 2002).

Bet jei daiktai ir daiktai skiriasi, jie turi būti glaudžiai susiję. Filosofams kyla pagunda bandyti sumažinti arba panaikinti vieną iš kategorijų ir mano, kad tik viena kategorija yra pagrindinė (arba „ontologiškai pagrįsta“, ty ji turi būti paminėta bet kuriame teisingame, išsamiame ir nereikalingame pasaulio aprašyme.).

Apmąstymai gali mus priversti manyti, kad pažįstamas objektas, pavyzdžiui, medis, yra ne kas kita, kaip tam tikros struktūros daiktai. Šie daiktai galėjo būti kitokio išdėstymo, galbūt sudaryti iš dviejų mažesnių medžių, o gal iš viso nieko. Tai sukelia galimybę, kad daiktai yra svarbesni už daiktus.

Bet atidžiai apžiūrėję daiktus ar klausydamiesi mokslininkų, pamatome, kad tai greičiausiai yra kietosios dalelės ir, jei dalelės yra objektai, paaiškėja, kad daiktai iš tikrųjų nėra pagrindiniai dalykai, kai visi objektai yra. Iš prima facie šios pozicijos negali būti teisingos, ir mūsų prieštaringos intuicijos reikalauja paaiškinimo apie daiktų ir daiktų santykį.

Likusio įrašo struktūra yra tokia. Mūsų tikslinis klausimas „ką reiškia vardinės konkrečios masinės išraiškos?“Taip pat gali būti suprantamas kalbų kalba kaip „apie ką mes kalbame, kai kalbame apie daiktus?“Pirmiausia apžvelgsime tris pagrindinius atsakymus, pateiktus 2 skyriuje. Pirmasis atsakymas, be abejo, pats populiariausias (ir todėl sulaukiantis daugiausiai dėmesio), yra tai, kad pokalbiai su kalbomis yra apie dalelių ar molekulių mases. Antra, kalbėjimas apie turinį yra kalbėjimas apie rinkinius ir, galiausiai, tai, kad kalbame apie daugelį dalykų (arba „daugiskaitą“). 2 skyriaus nuomonėse vienaip ar kitaip teigiama, kad daiktai yra labai panašūs į daiktus arba juos galima redukuoti.

3 skyriuje išnagrinėsime radikalesnius požiūrius, kurie sako, kad moralė remtis konkrečių masinių išraiškų refleksija, be kita ko, yra ta, kad pasaulį sudaro daiktai, o ne daiktai; ar daiktų, be daiktų, kur buvęs daiktas nėra panašus į daiktus.

2. Daiktai kaip ypatinga daikto rūšis ar daiktai

Natūrali mintis, susijusi su sakiniais, nurodant vardines betono masės išraiškas (pvz., „Alvinas gėrė Rodericko pilamą vandenį“arba „Kava tame puodelyje yra per karšta“), kad sakiniai nurodo materijos dalis, kurios yra pačios sudarytas iš mažesnių materijos bitų. Atrodo akivaizdu, kad mąstymas yra būtent tai, kas reiškia tokius sakinius už nominalią vertę. Vis dėlto nėra akivaizdu, kokių metafizinių įsipareigojimų tai reikalauja, ir kokių metafizinių problemų gali kilti kartu su šia mintimi.

Buvo pasiektas bendras sutarimas, kad naudinga mąstyti šiais klausimais apie materiją remiantis vienologija arba dalių ir visumos logika (nors daug kas nesutaria dėl to, kas yra teisinga mereologija).

2.1 Kai kurie terminai

Mereologija yra oficiali sistema, tačiau mes kiek įmanoma nepaisysime šio įrašo techninių aspektų (išsamiau žr. Įrašą apie mereologiją). Vis dėlto tam tikri terminai yra būtini ir naudingi. Paimkime dalies sąvoką kaip primityvią. „Paprastas“yra nekombiutinis subjektas, ty kažkas be dalių. (Nors susilpninta prasme net paprastas objektas turi bent vieną dalį savęs. Kasdieninė „dalies“sąvoka reiškia, kad bet kuri dalis yra mažesnė už visą daiktą, kuriam ji priklauso. Filosofai ir logistai vartoja meno sąvoką “. tinkama dalis "reiškia tai, ką liaudyje reiškia„ dalis ". Mes vartosime įprastą vartojimą, vartodami" dalis "reikšdami" tinkamą dalį ").

Sudėtinis daiktas turi daugiau nei vieną dalį. Veiksmažodžio saugiklis nurodo asimetrinį ryšį tarp visumos ir jos dalių. Jei susilieja du dalykai, jie „susijungia“ir sudaro visumą. Pvz., Jei vanduo mano stiklinėje ir vanduo jūsų stiklinėje saugiklyje, tada egzistuoja daiktas, susiliejimas, kurį sudaro dvi dalys (kartais sakoma, kad abi porcijos „susilieja“). Šis naudojimas nereiškia jokio tiesioginio kontakto ar suliejimo (pvz., Dviejų strypų suvirinimas kartu). Jei laivynas yra vienas dalykas, tai, be abejo, yra jį sudarančių valčių susiliejimas. Daugybė daiktavardžių ir visa daiktavardžių reikšmė yra sintezė ir junginys. Persidengimas atsiranda tada, kai skirtingi dalykai turi vieną ar daugiau dalių.

Taip pat būtina atlikti šiuos skirtumus, kurie nėra standartiniai. Bet kuris daugiskaitinis natūrinis daiktavardis K (pvz., 'Auksas', 'omaras') bus priskirtas vienai ar daugiau iš šių kategorijų. Šiuose principuose „K“turi būti pakeistas konkrečiu skaičiavimo arba masės terminu:

  • K yra atominė rūšis, jei kažkas yra kažkoks K, tada tai yra K -atomas, arba jis yra tapatus K-atomų susiliejimui. Kai kas yra K atoma, jei tai yra K, kuriame nėra dalių, arba nėra dalių, kurios yra K.
  • K yra ne atominė rūšis, jei bet kuri K turi (tinkamų) dalių, kurios yra K.
  • K yra neryški atominė rūšis, jei bet kuri K turi dalių, iš kurių nėra aišku, ar jos yra K (ty, nėra reikalo, kas yra mažiausias K vienetas).
  • K yra nevienalytė rūšis, jei bet kuri K turi kai kurias dalis, kurios yra K 1 … K n, kur „K“, „K 1 “… K n “reiškia skirtingas rūšis.

Elektronai yra atominiai, nes jie neturi elektronų dalių. Be to, jei laivuose nėra laivų dalių, tai „laivas“yra ir atominis tipas (Zimmerman 1995, p. 75; Sider 2001). Neatominio gunk arba K dalijamos be galo dalomosios medžiagos porcijos yra K per kūną, kaip ir be galo mažėjanti „dėžinių dalelių“grandinė, kurių kiekvienoje yra dėžutės dalelės (Gardner 1983, p. 26).). Vaisių pyragas, be abejo, yra neryški be atominės medžiagos, nes jis gali turėti dalių (pvz., Pusę mėlynių su pritvirtintu glitimu), kurios nėra visiškai vienodos vaisių pyrago. Kai kurie masiniai terminai, pvz., „Stalo įrankiai“ir „auksas“, yra nevienalytiški. Nors šakutė yra kai kurie stalo įrankiai, dantys nėra ir, matyt, aukso atome esantis elektronas nėra auksas. Ne visos kategorijos yra viena kitą paneigiančios.

2.2 Betoninės masės išraiškos nurodo meologines sumas

Atliekant įvairias masinės išraiškos sumo teorines analizes (Cartwright 1965, 1979b; Burge 1977; Moravcsik 1973), visos masinės išraiškos su nesusijusiomis savybėmis išnyksta analizuojant ir pakeičiamos kalbomis apie sumas (tokio pakeitimo metafizinė reikšmė yra aptarta 3.1).

Šios sąskaitos gali būti gana techniškos, tačiau pagrindinę idėją gana lengva suprasti. Konkrečios masinės išraiškos reiškia paprastąsias sumas. Pavyzdžiui, toks sakinys kaip „sniegas yra baltas“suprantamas kaip reiškiantis, kad yra viso sniego (dribsnių, rutuliukų, rutulių ir tt) suma ir kad ši suma yra visų baltieji dalykai (Quine 1960, 20 skyrius). Sakomas toks sakinys kaip „vanduo yra vonioje“, kuris reiškia, kad vonioje yra vandens molekulių susiliejimas. Nors šioje strategijoje yra daug permutacijų, sumų teoretikai, kai tik įmanoma, perfrazuos kalbėjimą apie daiktus ir kalbėjimą vietoj sumų.

Tų, kurie nori išanalizuoti masinę išraišką sumomis, yra daugybė galimų pozicijų. Toliau pateikiama trumpa keleto akivaizdžiausių sprendimo punktų, su kuriais reikia susidurti sudarant išsamų tokio pobūdžio vaizdą, apklausa ir problemos, kylančios nusprendus vienaip ar kitaip.

2.2.1 Kokios yra daiktų sumos?

Materialiųjų objektų literatūroje dažnai aptariamas klausimas: kada du ar daugiau dalykų sudaro dar vieną dalyką (van Inwagen 1990)? Niekada nėra bendrų atsakymų (kompozicinis nihilizmas-Unger, 1979, Dorr ir Rosen, 2002); visada (Mereologinis universalizmas - Lewis, 1986, p. 212–213; Rea 1998); tik tada, kai jie sudaro gyvenimą (Organicism-van Inwagen 1990; Merricks 2001); kai kandidatų sintezė turi nereikalingų priežastinių galių (Merricks 2001); bet kada (ir tik tada), kai mes intuityviai galvojame, kad jie tai daro (intuityvizmas - bendraminčiai); arba ta kompozicija yra žiaurus faktas (Brutalism-Markosian 1998b).

Ko gero, dažniausiai laikomas požiūris yra mereologinis universalizmas arba „neribota mereologija“(trumpai tariant „UM“). Du ar daugiau dalykų visada susilieja. Pavyzdžiui, „Empire State Building“ir „Dalai Lama“sudaro objektą.

Diskusijose apie kompoziciją daugiausia dėmesio skiriama objektų suliejimui, bet kas iš to? Galima tvirtai pagrįsti tai, ką galėtume pavadinti neribotu dalykų susiliejimu:

(UFM):
Jei yra kažkokia ir atskira materija, tada yra viso to suma. (plg. Markosian 2004, p. 410)

Yra keletas būdų tai pagrįsti. Štai vienas:

  1. Bet kurioms dviem K masės masėms jie sudaro dar K masę. (Apibendrinimas)
  2. Medžiaga yra pati bendriausia medžiaga.
  3. Taigi, bet kurios dvi ar daugiau materijos masių sudaro materijos masę. (plg. Zimmerman 1995, 5 skyrius)

Sumumas yra pagrįstas principas. Mes tikime, kad kalbame sakydami tokius dalykus kaip „vanduo jūsų stiklinėje“. Jei pusę stiklinės laikote vandens, o pusę užpilkite Larry, o Laris nubėga su savo stikline, ar vanduo vis dar egzistuoja? Darant prielaidą, kad paprastas vanduo nėra sunaikinamas, atrodo, kad atsakymas yra „taip“.

Jei taip yra ir vanduo gali egzistuoti pasklidus, kodėl gi tarkime, kad tas pats vanduo atsirado tik tada, kai pilamas į tavo taurę (iš, tarkime, dviejų butelių)? Panašu, kad ji galėtų egzistuoti prisijungusi tik tuo atveju, jei išnyktų iš buvimo, kai išsisklaidytų. Bet jis neišnyko, kai išsibarstė - taigi, jis negalėjo atsirasti, kai prisijungė. Taigi, visada vyko šis vandens susiliejimas (bent jau tol, kol egzistavo visos vandens porcijos). Tą patį statulą galime pakartoti tą patį argumentą dėl vario. Taip pat bus aukso suma Švedijoje ir švino Tanzanijoje, jei K summativumą galime pakeisti „metalu“.

Taip pat atrodo, kad materija yra tikras malonus terminas. Jei ne, sunku suvokti, kaip mokslininkai galėtų kalbėti, kaip jie kalba, apie visuotines materijos savybes ar kokias materijas egzistuoja, arba kaip filosofai galėtų kontrastuoti materiją su tariamai nefiziniais protais, abstrakčiais objektais, ir taip toliau. (Taip pat yra Tedo Siderio „neaiškumo argumentas“, kurį paskatino Lewiso idėja, kad bet koks kompozicijos apribojimas reikštų neapibrėžtumą to, kas egzistuoja, o tai neįmanoma. Be to, bet kokie kompozicijos apribojimai būtų nepriimtinai savavališki ir antropocentriniai.) (Lewis 1986, p. 212–213; Sider 2001, 4 skyrius).

Taigi atrodo, kad bet kurios dvi materijos dalys turi sintezę. Priėmus šį rezultatą, priimamos „paprastos sumos“, ty

„Didžioji suma“: sudėtinis objektas, kurio vienintelė išlikimo sąlyga yra visų tų pačių galutinių dalių išlikimas (arba visų pagrindinių daiktų, kurie jį sudaro, išlikimas). Vien sumos dalys nebūtinai turi būti darnios, erdviškai artimos ar turėti bet kokį funkcinį vieningumą, o suma neturi būti vientisa, makroskopinė ar atitikti kokį nors įprasto ar mokslinio pobūdžio terminą (žr. Casati 2005, p. 573–574, p. ir Spelke 1990 kontrastinei klasei). Net jei ji turi šias savybes, jos egzistuoja atsitiktinai. Be to, bet kokia savavališka materijos x, y… dalis sudarys tik sumą

Dėl ką tik nurodytų priežasčių pasirodė esanti labai viliojanti tapatybę identifikuoti su vien sumomis, tiesiogine prasme.

Žinoma, jei sumos yra panašios į objektus ir yra pagrindo manyti, kad vieninteliai objektai yra struktūriniai, tuomet reikėtų pagrįsti ir sumų bei UFM atmetimą, dėl kurių nestruktūrizuotos tik sumos. Šių principų argumentų galima rasti 2.4 ir 3.2 skyriuose (taip pat žr. Laycock 1972, p. 4–5; 2006, III priedas).

2.2.2 Ar sumos gali pakeisti savo dalis?

Kitas svarbus sprendimas kuriant masės išraiškų etalonų sumų teoriją yra sprendimas, ar sumoje esantys elementai (pvz., H 2 O molekulės vandenyje, aukso atomai kai kuriuose auksuose) yra būtini sumai. Ypač svarbus šio klausimo pavyzdys yra pats bendro pobūdžio atvejis - masių materija.

Intuityviai akivaizdu, kad geriant gurkšnį vandens ar įpylus truputį vandens į stiklinę vandens, stiklinėje nėra tiksliai to paties vandens tiek prieš, tiek po jo. Net jei tas pats vandens kiekis iš kitos partijos pakeistų vandenį, kuris buvo pašalintas, mes vis tiek neturėtume to paties vandens po pakeitimo. Ir jei mes atliksime elektrolizę vandens partijai, tačiau išvengsime bet kokio dalyko praradimo, mes galime pagrįstai pasakyti, kad visi dalykai yra tokie patys, kaip ir anksčiau, tik ne tas pats vanduo (nes vandens nėra). Panašių pavyzdžių galime sukurti bet kurios rūšies materijai. Tai, kas gali paaiškinti ir suvienodinti šias akivaizdžias intuicijas, yra tai, kad egzistuoja pati bendriausia kategorija esybių - materijos masės, kur jai būtinos visos pagrindinės bet kurios masės dalys. Tokios materijos masės niekaip negali pakeisti dalių.

Tokių subjektų egzistavimas galėtų lengvai paaiškinti, kodėl per šiuos pokyčius nėra tas pats vanduo. Tokio pobūdžio nekvalifikuotas požiūris būtų tai, kad niekas negali pakeisti dalių - tai vadinama „Mereologiniu essencializmu“. Remiantis griežtesnėmis nuomonėmis, mažiausiai medžiagos masė negali pakeisti dalių. Mereologinis essencializmas per visą istoriją buvo nepaprastai populiarus požiūris. (Abelard'as, Reidas, vyskupas Butleris, Locke'as, Hume'as ir Leibnizas buvo kažkokio pobūdžio paprasčiausi esencionistai.)

Yra daug ką pasakyti šiam mereologinio essencializmo principui, kalbant apie materijos mases apskritai (apie ankstyvą mereologinio essencializmo aptarimą žr. Chisholm 1973, 1975; Plantinga 1975):

(MEM)
Bet kuriai materijos M ir bet kuriai materijos x masei, jei x kada nors yra M dalis, M egzistuos tik tada, kai x egzistuos ir yra M dalis.

Mes galime ginčytis dėl tokio principo pirmiausia teigdami, kad medžiagų masės vienu metu yra individualizuojamos turint tas pačias dalis, ir tada teigdami, kad jokia masė negali pakeisti dalių laikui bėgant.

Mūsų labiau apribotas „Mereologinis esmė mišioms“(MEM) atrodo prima facie suderinamas su leidimu paprastiems objektams pakeisti dalis. MEM atrodo mažiau ginčytina nei „Mereologinis objektų esencializmas“(MEO). MEM atrodo kažkas tikroviško, o galbūt materijos kategorijos prigimties dalis. Tačiau leiskite mums kreiptis į MEM argumentą.

Vienu metu lengva atskirti ir identifikuoti mases. Labai svarbu, kad jei x yra identiškas y vienu metu, tada x ir y turėtų visas tas pačias dalis, nesvarbu, ar x, ir y yra sumos. Tai tiesiogiai išplaukia iš Leibnizo įstatymo. Kadangi jokia materijos suma vienu metu negali turėti skirtingų dalių, tada x ir y gali būti vienodos sumos, jei jos turi tas pačias dalis.

Galima dar kartą įrodyti, kad sumų dalys laikui bėgant yra labai svarbios. Tarkime, kad t 1 yra 1–9 pavyzdžiai. Darant prielaidą, kad UFM, tada 1–9 saugiklis suteiks mums sumą S. Tuo t 1, taip pat UFM, yra 1–8 sintezė, kurią galime pavadinti S -. S - ≠ S, nes jie turi skirtingas dalis (pagal Leibnizo įstatymą). Jei suma gali prarasti dalį ir išlikti, tada gali būti, kad sintezė S gali būti sudaryta iš skirtingų dalių. Tarkime, kad sunaikinta tik 9 dalis. Jei MEM yra klaidinga, tada S gali būti sudarytas būtent iš to, kas yra S. Taigi, jei MEM yra klaidinga, arba (i) S tapo S -, (ii) S - išnyko, arba (iii) S ir S - sutampa kaip skirtingos sumos. Bet, (i) negali būti tiesa: du dalykai negali tapti vienais (nors tai buvo nuginčyta, žr. Gallois 1998); (ii) negali būti tiesa - kaip paprasčiausia materijos masė gali išnykti neišgyvenant jokių esminių pokyčių? (Dėl šio iššūkio žr. Markosian 1998a ir 2004); (iii) pažeidžia labai aiškią intuiciją, jei turite kokių nors daiktų ir juos atimkite,tada jūs neturite tų pačių dalykų. Taigi (iii) yra klaidinga. Bet tada visi (i) - (iii) yra klaidingi. Taigi MEM yra tiesa. (Norėdami sužinoti dar vieną tokio argumento iššūkį, skaitykite van Inwagen 2009.)

Taigi, jei gali būti tik sumos, o UFM yra tiesa, tuomet turėtume tikėti tiesioginiu esminiu masės dalyku, net jei nepriimame MEO. (Argumentų prieš MEM galima rasti Mišių mereologinio essencializmo iššūkių ir argumentų prieš UFM 3.2 skyriuje).

2.2.3 Kaip daiktų sumos yra susijusios su įprastais objektais?

Žinoma, jei paprasti objektai gali pakeisti dalis, bet sumos negali, tada atrodo, kad paprasti daiktai nėra vienintelės sumos. Bet tada, kas jie yra ir kaip jie siejami su sumomis, kurios akivaizdžiai atrodo jas sudarančios?

Jei kalbant apie materijos sumas egzistuoja rimtai, atrodo, kad yra tik keli būdai, kaip jie gali būti susieti su paprastais objektais. (Istorija sudėtingesnė nei ši. Norėdami gauti daugiau informacijos, skaitykite įrašą apie materialinę konstituciją. Mes sutelkiame dėmesį į materialios konstitucijos klausimus, ypač svarbius tiems, kurie į daiktus žiūri rimtai ir mano, kad tapatybė yra absoliuti.) Vienas iš būdų yra pasakyti, kad sumos sudaro paprastus objektus, sutapdami su jais. Tai yra, sumos yra atskiri objektai, kurių visos dalys dalijasi su bendrais bruožais, kuriuos jie sudaro. Taip pat būtų galima pašalinti įprastus daiktus. Paprastų objektų arba nėra, arba jie egzistuoja tam tikra šešėline ar išvestine prasme (galvok apie „paprastą vyrą“). Kitas būdas yra pasakyti, kad nors sumos iš tikrųjų yra daiktai ar objektai, paprasti daiktai yra skirtingos rūšies subjektas. Šie dviejų kategorijų vaizdai patvirtina, kad bendrosios reikšmės objektai yra kitokioje ontologinėje kategorijoje nei sumos.

Tie, kurie nori išsamiau ištirti masių, objektų ir jų santykių metafiziką, gali perskaityti priedą apie sumas ir įprastus objektus.

2.2.4 Ar daiktų sumos nėra atominės?

Godehard Link ir Harry Bunt tvirtino, kad geriausi natūralios masinės išraiškos kalbos vartojimo modeliai išskiria masinius darinius iš grafo, nes pirmieji traktuojami kaip neatomiški, nesvarbu, ar jie iš tikrųjų yra, ar ne. Godehard Link (1998) teigia, kad masinių išraiškų nuoroda geriausiai suprantama plėtojant turtingą modelio-teorinę semantiką, kuri algebriškai modeliuoja tarpusavyje susijusį masinių, daugiskaitinių ir tam tikrų subjektų kalbėjimo tinklą. Harry Bunt (1985) įtraukia teorinę ir metodologinę teorijas į aksiomatinę sistemą, vadinamą „Ansamblio teorija“, kad galėtų modeliuoti kalbėjimo apie masines išraiškas struktūrą. Visų pirma „Link“paskyra apima masinį sutapimą.

Kadangi Link ir Bunt nuomonės pateikiamos palyginti metafiziškai neutraliai, daugiau informacijos apie šias nuomones pateiksime priede. Bet jei jų siūlomas modeliavimas kalbinius duomenis tvarko geriau nei kitus vaizdus, tai suteiks tolesnį palaikymą teorijai, apimančiai ir sutapimą, ir begalinį dalijamumą. Taigi šie gydymo metodai yra ontologiškai svarbūs. Kai kuriais atvejais ištyręs Link'o teoriją gali mums parodyti, kiek toli masės ir skaičiaus atskyrimas gali atlikti atominiu / neatominiu skirtumu ir ko jis negali padaryti dėl mūsų. Žr. Priedą „Neatomiškumas“ir „masės / grafo skirtumai“

2.3 Betono masės išraiškos, susijusios su rinkiniais

Šiek tiek mažiau populiarus būdas atsakyti į mūsų klausimą yra traktuoti masinę išraišką kaip nuorodą į rinkinius. Pavyzdžiui, tarkime, kad ant grindų yra vynas. Apytiksliai, pasak masinių rinkinių teoretiko, tai prilygsta vyno bitų rinkiniui (kad ir kokie jie būtų) ant grindų. Jei Nancy žiedas yra auksas, tada yra aukso molekulių rinkinys, kuris sudaro arba sudaro žiedą. Jei „auksas“tapatinamas su rinkiniu, išvengiama tam tikrų problemų, su kuriomis susiduria vienkārologai. Nors mereologas, pasiryžęs egzistuoti aukso masei, patiria spaudimą paneigti žiedo egzistavimą, jei nori išvengti sutapimų, tačiau masių asortimento teoretikas turi didelį pranašumą, nes gali pasakyti, kad abu žiedas ir auksas egzistuoja, bet nesutampa materialūs dalykai, nes auksas, skirtingai nuo žiedo, yra rinkinys, o ne daiktas.

Masės, kaip rinkinio, teoretikas sumažina masės išraiškas skaičiuodamas išraiškas, traktuodamas konkrečias masės išraiškas (pvz., „Auksą“) kaip paslėptus skaičiavimus (pvz., „Aukso atomų rinkinį“).

Viena akivaizdi „masių kaip rinkinių“požiūrio problema (nuo šiol šio požiūrio šalininką įvardinsime kaip „rinkinio teoretiką“) yra ta, kad ji identifikuoja paradigmatiškai konkrečius dalykus su tuo, kas paprastai laikoma paradigmatiškai abstrakčių objektų rinkiniais. Kaip auksas galėtų būti rinkinys? Tarkime, kad galime išrinkti neabejotiną aukso dalį, kuri sudaro žiedą. Jei rinkiniai yra abstraktūs, tada rinkinių teoretikas turi pasakyti, kad auksas yra abstraktus. Tai gana sunku nuryti. Abstraktūs dalykai nėra laike ar erdvėje, bet auksas yra. Taip pat rinkiniai nėra tapatūs savo nariams. Tačiau žiedas auksu atrodo identiškas aukso atomų rinkinio nariams, o ne pačiam rinkiniui (apie „daugelio vieno tapatumo“klausimus skaitykite 1988 m. Baxter ir Wallace).

Galbūt aibės teoretikas gali tvirtinti, kad masės yra aibės, tačiau paneigti, kad aibės (ar bent jau materijos bitų rinkiniai) yra abstrakčios. Galbūt galima sakyti, kad fizinių objektų rinkiniai (pavyzdžiui, aukso atomai) yra kosmose, nes jų nariai yra kosmose. Galima sakyti, kad auksas, suprantamas kaip aukso atomų rinkinys, sveria dešimt uncijų, nes jo nariai kartu sveria dešimt uncijų. Masinių rinkinių fizinės savybės yra „įgaliotinio“. Taigi, kai kurie auksai (rinkiniai) turi erdvinę vietą pagal tai, kur yra jo nariai, turi svorį pagal narių svorį ir panašiai (Zimmerman 1995, 3 ir 9 skyriai).

Bet kai bandome tiksliai išpakuoti, kokia prasme aukso atomų rinkinys nėra abstraktus, matome, kad sunku atskirti masių kaip rinkinių vaizdą nuo daugiskaitos metodo, kurį nagrinėsime toliau. Neabstraktus rinkinio teoretikas tvirtins, kad aukso atomų rinkinys iš tikrųjų gali turėti fizinių savybių dėl jo narių savybių. Taigi, neabstraktus rinkinio teoretikas pirmiausia parafrazuotų „auksas sveria dešimt uncijų“į „tas aukso atomų rinkinys sveria dešimt uncijų“. Tačiau norėdami paaiškinti, kaip rinkinys sveria dešimt uncijų, jie turės dar kartą perfrazuoti ir analizuoti pastarąjį kaip „rinkinio nariai kartu sveria dešimt uncijų“. Bet jei nustatytas teoretikas turi perfrazuoti jų perfrazę, tada tam tikras teoretikas patiria nemažą spaudimą vietoj to, kad perjungtų į daugiskaitos dalykų vaizdą (2 skyrius.4) ir tiesiog kalbėk tiesiogiai apie narius. Jei mes kalbame tik apie narius arba aukso atomus ir galime pasakyti, ko norime apie daugelį dalykų, nekalbėdami apie tų daugelio dalykų rinkinį, kodėl tada sudėtinga reikalus įvedant rinkinius?

Yra keletas teorinės parafrazės problemų. Tarkime, kad vienas sako „ištirpęs cukrus yra tas pats cukrus, kuris buvo pakuotėje“. Jei „cukrus“šiame kontekste reiškė įvairius cukraus gabaliukus ir grūdus pakuotėje, tada, kai po lydymosi nebeliko jokių gabaliukų ar grūdelių, tada nustatytoji lygybė, taigi ir tapatybės reikalavimas, išeis klaidingai.. Kaip pabrėžia „Pelletier“, kai nustatome kai kuriuos daiktus, yra daugybė skirtingų individualizavimo standartų (pvz., „Paketai iš_“, „buteliai _“, „_ granulės“) ir skirtingi padalijimai duos skirtingus rinkinius (1974, p. 94). Tai baigiasi arba nepakankamu tapatumo nustatymu, arba, absurdiškai, reiškia, kad kai kurie dalykai skiriasi nuo savęs.

Be to, kaip pažymi Zimmermanas, rinkinio teoretikas daro prielaidą, kad materija yra atominė (1995 m., 9 skyrius), vis dėlto atrodo, kad yra svaiginančių nepotinių dalykų (Zimmerman 1996b; Sider 1993). Jei yra arba galėtų būti tokių dalykų, tada standartinis rinkinio teorinis gydymas neveiks, nes tokios teorijos reikalauja, kad visi rinkiniai būtų pagrįsti. Kita problema yra ta, kad kai kuriems produktams yra (arba atrodo, kad yra) neapibrėžta, kas, jei ką, bus laikoma mažiausiu jo vienetu, pvz., Minestrono sriuba ar alus. Taigi rinkinio teoretikas turi problemų su ne atominiais ar neryškiais be atomo elementais (terminiją žr. 2.1 punkte). Toliau aptarsime tik ne atomiškumo problemą.

Tarkime, kad ant stalo yra visiškai vienalytės ir niūrus želė kubas, kuriame nėra tuščios vietos. Tarkime, kad kubas neišgyventų, jei būtų pjaustomas arba jo dalys būtų išsibarstę. Tarkime, kad želė, komponuojanti kubą, yra pagrindinis dalykas. Remiantis teorijos pasiūlymu, sakyti, kad želė sudaro kubą, reiškia, kad želė individų rinkinys sudaro kubą. Kokie asmenys? Vienas iš variantų yra rinkinys {kubas}, nes tada želė būtų tapati kubui ir negalėtų atlikti jokių pakeitimų, kurių negalėjo padaryti kubas. Taigi, rinkinyje turi būti bent du želė individai. Tarkime, kad rinkinio nariai yra kairioji ir dešinė jello pusės, vadinkite juos „Lefty“ir „Righty“. Taigi sakant, kad želė sudaro kubą, reikia pasakyti, kad {Lefty, Righty} sudaro kubą. Bet žinoma,taip pat yra kairiojo, dešiniojo ir kairiojo ir dešiniojo dešiniųjų pusių rinkinys. Šis rinkinys, {kairioji kairioji pusė, kairioji dešinė, kairioji dešinė, dešinė, dešinė ir dešinė}, yra geresnis kandidatas, norint susitapatinti su želė dalykais, nes jis išliks, jei teisingai supjaustysite į keturias dalis, tuo tarpu {kairieji, teisieji } nedarys. Mes norime pasirinkti želė individų rinkinį, kuris gali išgyventi bet kokį išsibarstymą. Bet, be abejo, problema yra ta, kad kairioji Lefty pusė yra sudaryta iš kairės Lefty kairės pusės ir pan. Kadangi postūmis dėl ginklo neleidžia naudoti tam tikrų dalelių rinkinio, atrodo, kad nėra jokių „jello“asmenų rinkinio, pagal kurį galėtume identifikuoti „jello“daiktus, su kuriais būtų galima atsirinkti visus „jello“daiktus ir atsižvelgti į jų išlikimo sąlygas. daiktai (= nustatyti) tinkamu būdu. Taigi,nėra visiškai nieko, kas yra asmenų, kurie sudaro kubą, rinkinys. Jei norime „jello“daiktus identifikuoti su kiekvienu rinkiniu, kuris yra jo dalis, nes kiekvieno rinkinio nariai patys yra sudaryti iš kitų rinkinių, tai rinkiniai yra „iki galo žemyn“, kur mes niekada nepasieksime narių, kurie nėra sudarytas iš kitų daiktų rinkinių narių. Dekanas Zimmermanas pažymi,

Vien tik minties apie šiuos „nepagrįstus“rinkinius pakanka sukimasi. Kaip kažkas tokio konkretaus ir fizinio, kaip materijos masė, galėtų būti padarytas iš nieko, išskyrus rinkinių rinkinius … ad infinitum? (1995, p. 99, kursyvas jo)

Daiktų masėms, sudarytoms iš paprastų pavyzdžių, procedūra yra gana paprasta - „jei turite didesnę masę, susidedančią iš mažesnių tos pačios rūšies masių, identifikuokite didesnę masę su šių mažesnių masių rinkiniu“. Negalima to padaryti gunkalioms mišioms, nes bet kuriam savavališkai pasirinktam asmeniui jis pats yra sudarytas objektas, kurį reikia traktuoti taip pat.

Teorinis aiškinimas turi daug sunkumų ir nedaug čempionų. Tačiau tai neturėtų būti laikoma paskutiniu žodžiu šia tema. Yra nepagrįstų teorijų, kurios galėtų išspręsti minėtus sunkumus.

2.4 Konkrečios masinės išraiškos reiškia daug ką, o ne vieną: daugiskaitos ir daugiskaitos nuorodos

Mes kalbame ne tik apie atskirus dalykus, bet ir apie daugelį dalykų. Tokios sakiniai, kaip „Padavėjai sudarė žmogaus piramidę“arba „Tie šunys serga“yra daugiskaitos numatymo, kiekybinio įvertinimo ir nuorodų pavyzdžiai. Kai kurie mano, kad kai kurie daugiskaita reiškiantys posakiai negali būti pavieniai spėjimai, skaičiai ir nuorodos (Boolos 1984; McKay 2005; Yi 2005). Remiantis standartine logika, „kai kurie dalykai yra F“yra tiesa tik tuo atveju, jei kiekvienas iš šių dalykų yra F. Tačiau, kaip pabrėžia McKay ir kiti, „Studentai apsupo pastatą“gali būti tiesa, net jei klaidinga sakyti apie Bobą (vieną iš studentų), kad jis apjuosė pastatą (McKay 2005, 1 skyrius). Tie, kurie palaiko daugiskaitos logiką, tvirtina, kad mums nereikia skaičiuoti sumų ar rinkinių, kad būtų galima atsižvelgti į daugiskaitos logiką, o mes galime tokius sakinius naudoti nominalia verte. Tie tigrai gali skirtis nuo tų liūtų, tačiau tai nereikalauja, kad „tigrai“nurodytų bet kurios juostelės kolekciją, sumą ar tam tikrą daiktą.

Kai kurie „pliuralistai“, kuriuos galime vadinti tais, kurie analizuoja masines išraiškas pagal daugiskaitos išraiškas, mano, kad masiniai terminai yra vartojami paprastai norint nurodyti daugelį dalykų vienu metu (Nicolas 2002). „Auksas“daugeliu atvejų nemini daiktą - reiškia daugelį dalykų.

Pagal ankstyvą įrašą (Laycock 1975), tokie teiginiai kaip „vanduo verda“arba „Bobas išmetė šiukšles“reiškia „tos vandens molekulės verda“ir „Bobas išnešė tuos šiukšlių gabalus“. Idėja (kurią išsamiau išplėtė vėliau Nicolas 2008, kurią savo ruožtu įkvėpė Gillon 1992), kad masinės išraiškos yra naudojamos nurodyti kelis dalykus vienu metu, atrodo ypač perspektyvi konkretiems kvazmasių daiktavardžiams, tokiems kaip sidabro dirbiniai ir baldai, kurių nuoroda yra tam tikri sidabro dirbiniai ar baldai. Betoniniai masiniai daiktavardžiai, tokie kaip alus, bus perfrazuojami kaip nurodantys, atsižvelgiant į kontekstą, butelius, lašus, taures, galonus ar alaus kiekius (Cartwright 1979b prasme).

Pliuralistai apie masines išraiškas ryškiausiai skiriasi nuo sumos ir nustato teoretikus taip. Nustatytas teoretikas paimtų „vandenį Merrihew taurėje“, kad nurodytų vandens molekulių rinkinį jo taurėje, o sumos teoretikas imsis, kad nurodytų susiliejimą. Tai abu konkretūs subjektai. Pluralistui vanduo nėra ypatingas dalykas - tai daug dalykų. Pavyzdžiui, paskyra, kurią rekomenduoja Nicolas

asocijuojasi su masiniu daiktavardžiu [M], o ne daiktų rinkiniu, tačiau kai kurie daiktai, kiekvienas iš jų yra M…, reiškia „aukso ant stalo“išraiškos žymėjimas, kaip antai, apima bet kokius daiktus, kurie yra auksas ant stalo. (2008, 22)

Daugelis teigia, kad daugiskaitos logika, nuoroda, spėjimas ir skaičiavimas ontologiškai nekaltas. Tai yra, mes neįsipareigojame egzistuoti naujiems subjektams įdarbindami daugiskaitą, net jei manome, kad kai kurie vartojimai, kuriuose yra daugiskaita, yra neatitaisomi. Įsipareigojimas egzistuoti „toms katėms“(reklamuojant p. Furrikens, pirmininkui Meow ir „Magnificat“) nėra papildomas įsipareigojimas, viršijantis įsipareigojimą p. Furrikens, pirmininkui Mow ir Magnificat. Sumokėjus už šį obuolį ir už tą obuolį, „obuoliai“gauna nemokamai. (Šiuo atžvilgiu ontologiškai nekaltas daugiskaitos specialistas turi koją į viršų ir sumoka teoretikus, nes pirmasis neturi naujų subjektų.)

Kai kuriuose ankstyvuosiuose darbuose Laycockas pateikia argumentus pagal analogiją, kad paremtų teiginį, jog masinės išraiškos yra paslėptos daugiskaitos išraiškos, kad vanduo, analizuodamas, būtų traktuojamas kaip obuoliai ar hobitai. Mes kreipiamės į analogijas.

Tiek masiniai, tiek daugiskaitos terminai nurodo kumuliaciją. Kaip ir visos dvi vandens porcijos kartu yra vanduo, taigi šie obuoliai ir tie obuoliai kartu yra obuoliai.

Hobitai, kaip ir vanduo, priešinasi pliuralizacijai. Pirmajam taip yra todėl, kad Hobbits jau yra daugiskaita: „Hobbitses“neturi prasmės. Vanduo negali būti pliuralizuotas ir išlaikyti įprastą etaloną, nes „vandenys“reiškia vandens tipus arba skirtingus vandens telkinius (pvz., Ežerai, upės, baseinai, jūros, o ne daugybė vandens per se), kuris neturi prasmės, nebent naudojami techniniu ar sąlyginiu būdu). Vienas iš būdų tai paaiškinti yra manyti, kad vanduo jau yra daugiskaita.

Tiek hobitai, tiek vanduo neima neterminuoto straipsnio. Nei „vanduo“(kai nesuprantamas natūraliąja prasme arba su numanomu atskyrimu, pvz., „Butelis“) nei „hobitai“nėra gramatiniai. Tiek masinė, tiek daugiskaitinė išraiškos užima neabejotiną straipsnį, nes „„ neskiria nei vienaskaitos, nei daugiskaitos “(Laycock 2006, p. 35). Ir hobitai, ir vanduo naudoja neapibrėžto straipsnio „savaime“neišskirtinį analogą. Kai kurie hobitai ir vanduo gali abu supa pilį, o jų vartojimas nereiškia išskirtinumo.

Tiek dalijimosi, tiek daugiskaitos terminai gali būti sudaromi dalijant ir matuojant. Galima buvo nusipirkti septynis svarus obuolių arba septynis svarus obuolių. Galima būtų parduoti stiklainį obuolių ar dėžutę obuolių, galoną marmuro ar galoną pieno.

Bet, net atsižvelgiant į minėtus panašumus, yra reikšmingų skirtumų tarp masinės ir daugiskaitos terminų. Nors iš „Padaže yra pipirų grūdelių“galima daryti išvadą, kad padaže yra bent vienas pipirų kukurūzas, iš „Padaže yra vyno“negalima daryti išvados, kad jame yra bent vienas (ne natūralaus naudojimo) vynas padažo. Be to, kiekvienas daugiskaitos terminas (išskyrus daugybinius nekintamus terminus, pvz., „Galvijai“ir „bakalėjos“), pvz., „Katės“, yra susijęs su vienaskaitos giminaite, pvz., „Katė“. Tačiau nėra atskirų rūšių, susijusių su masiniais terminais, pvz., „Vanduo“ar „sidabro dirbiniai“.

Pliuralistinei pozicijai galima daug ką pasakyti. Daugiskaita logika tampa geriau suprantama, mažiau ginčytina ir gali būti atvejis, kai standartinė pirmosios eilės logika bus įtraukta į daugiskaitos logiką arba sujungta su daugiskaita logika (šių klausimų aptarimą rasite įraše apie daugiskaitos kiekybinę vertę). Jei taip yra, o masinės išraiškos yra daugiskaitos išraiškos, tada masinės išraiškos gali būti apskaitomos santykinai gerai suprantama ir neginčijama logika, kuri atspindi platesnį bendrų užuominų spektrą, nei tai daro standartinė logika.

Pliuralistinis teiginys yra gana įtikimas, kai atsižvelgiama į atominės masės išraiškas arba masės išraiškas su atomine denotata (2.1 punkte apibrėžta „atominė“), pavyzdžiui, „sidabro dirbiniai“, „baldai“ir „vanduo“. Bus lengva išgryninti tokių pokalbių tikrąsias sąlygas, kalbant apie atominius vienetus, tokius kaip sidabro dirbiniai, baldai ir H 2 O molekulės (Nicolas 2008).

Taip pat pritaria teiginiui, kad jis atlieka bent jau tokį gerą darbą, kaip ir teorinis rinkinys, nes panašiai paaiškina santykį tarp daikto ir jį sudarančio dalyko, tačiau neturi jokių naujų subjektų, tokių kaip rinkiniai. Yra tik daugybė bitų, o jų sudedamasis objektas yra dalys. Šį teiginį griežtai pareiškė Laycockas (1972 m.) Ir Burke'as (1997 m.), Tačiau šios sąskaitos turi nerimą keliantį bruožą, kad jos nėra iš tikrųjų redukuojančios. Apie ontologiškai rimtą pliuralizmo požiūrį žiūrėkite 3.2 skyrių.

Daugelis problemų, iškylančių nustatytam teoretikui, susiduria ir su pliuralistais. O kaip dėl neryškių ar beveidžių daiktų? Jei kalbant apie daiktus reikia perfrazuoti daugiskaitos nuorodą, kokie asmenys yra skirti šiam vaidmeniui? Su atominėmis medžiagomis aišku. Bet su 'vaisių pyragu' ir 'taco padažu' taip nėra. Kodėl, tarkime, yra klausimas, kas yra tokio tipo gaminiai? Ir jei nėra fakto, tai apie kokius asmenis mes kalbame, kai kalbame apie vaisinius pyragus? O mūsų Pluralistas turi tiek pat problemų, kaip susmulkinti „Jello“kubą, nei „Set Theorist“(žr. 2.3 skyrių).

Be abejo, neaiškumas ir neapibrėžtumas yra daugelio masių teorijų problemos, todėl gali būti nesąžininga pervertinti šį punktą, ir visiškai neaišku, ar pliuralistas negali savo sąskaitos papildyti standartine neaiškumo logika ar pasitelkti analogų. -teoretiškai nepagrįsti judesiai. Atsižvelgiant į daugybę daugiskaitos logikos sveikinimų, susijusių su masine išraiška, tai išlieka perspektyvi tyrimo sritis.

3. Daiktai, kurie skiriasi nuo daiktų

Pirmieji trys požiūriai į konkrečių masės išraiškų nuorodas yra gana konservatyvūs. Visi trys yra suderinami su tuo, ką galima pavadinti „Daiktų teorija“. Šiame skyriuje nagrinėsime požiūrius, kurie papildo daiktus ne daiktais, o dalykais arba juos visai pašalina.

3.1 Daiktų ontologijos ir daiktų ontologijos

Santykinai ortodoksinis požiūris į dalykus ir dalykus šiuolaikinėje analitinėje metafizikoje yra tai, ką galėtume pavadinti „dalyko teorija“. Daugybės teorija yra tokia nuomonė, kad visos konkrečios egzistencijos (išskyrus savybes ir ryšius) egzistuoja iš esmės arba yra redukuojamos į esminius dalykus.

Tai, kas yra daiktai, asmenys ar objektai, yra prieštaringai vertinamas ir niūrus dalykas ir peržengia šio straipsnio taikymo sritį (plačiau žr. Šiuos susijusius įrašus: objektas, rūšys, medžiaga). Susiję „daikto“filosofijos terminai yra substancija, pirminė medžiaga, konkreti, egzistuojanti, būtis, esmė ir pan. Šio įrašo tikslais mes imsimės gana minimalistinio požiūrio į dalykiškumą. Mes laikysime daiktą ar objektą tokiu, kuris atitinka šį apibrėžimą:

(Thinghood) x yra daiktas ar objektas tada ir tik tada, kai:

  1. x patenka į kai kuriuos F, o F yra vienaskaita. [Be to, daugiskaita „F s“yra gerai suformuota ir neremia rūšių (pvz., „Prancūzijos vynuose“).]
  2. x gali būti besąlygiškai skaičiuojamas kaip vienas. [ty x gali būti „vienas“kaip nekvalifikuotas skaitinis determinatorius, nesiimdamas matavimų, „įpakavimo“ar dalinių frazių (pvz., „vienas šuo“, palyginti su „vienas vandens galonas“arba „viena vandens molekulė“).] (Žr. „Laycock 2006“, 2 skyrius)
  3. x yra konkretus (ty x nėra universali, savybė, santykis ar abstraktus subjektas).

Ir dabar, vartojant „Thinghood“sąvoką, minimalistinę Thing Theory gali būti užfiksuota taip:

(TT)
Tai, kas egzistuoja (ar galėjo egzistuoti) ir yra konkreti, yra dalykas (arba yra redukuojamas į daiktą ar dalykus).

Dabarties teoretikai mano, kad tai, kas egzistuoja, yra besąlygiškai laikoma viena arba redukuojama į tokius dalykus. Kad teistas teoretikas „būtų, tai turi būti suskaičiuotas“. Kai kurie daiktų ontologai prieštarautų tam, kad „būtų arba skaičiuojami, arba išmatuojami“(blizgesys apie Burge 1975, p. 459).

Visose trijose 2 skyriaus nuomonėse galima teigti, kad iš esmės viskas priklauso nuo dalykų. Sumos, paprastai laikomos, visada yra daiktų sumos, o pačios sumos yra daiktai ir netgi gali būti suskaičiuotos. (Jei yra n paprastų dalykų, tada yra 2 n - 1 suma). Masės kaip rinkiniai visada gali būti laikomi daiktų rinkiniais, o daugiskaita nuoroda visada gali būti laikoma nuoroda į daugelį dalykų.

Į „Daiktų ontologijas“galime žiūrėti kaip į vaizdus, kurie tam tikra prasme skiriasi nuo šio paveikslo ir „į daiktus žiūri rimtai“. T. y. Daiktų ontologija yra bet koks požiūris, kuris svarbiais aspektais nukrypsta nuo Daiktų teorijos, kad daiktai, kurie nėra daiktai, galėtų būti pagrindinio pasaulio baldo dalis. Daiktų teoretikai mano, kad kalbėjimas apie dalykus, paremtas masiniu terminų vartojimu, neturi tinkamos vietos pagrindiniame teisingame pasaulio aprašyme.

Daiktai Ontologai gali (i) panaikinti daiktus arba (ii) sutikti, kad yra daiktų, tačiau mano, kad jie yra tik išvestiniai dariniai, parazituojantys esminiuose pasaulio dalykuose.

Daiktų teorija gali būti praturtinta įvairiomis papildomomis hipotezėmis, kad būtų gauta informatyvesnė teorija. Sumų teoretikai tiki, kad egzistuoja tik sumos (apibrėžtos 2.2.1 punkte) ir mano, kad sumos yra daiktai. Jei fizinių dalykų rinkiniai yra fiziniai (bent jau išvestine prasme, turintį jų fizines savybes pagal įgaliotinį), tada masių, kaip rinkinių, teoretikas gali būti laikomas ir dalykų teoretiku. Daugiskaitos ontologiškai nekalto ruožo teoretikas, kuriam nereikia pripažinti nei sumų, nei rinkinių (bent jau masinės nuorodos tikslais), neturi jokių subjektų, kurie nėra daiktai ar kuriuos galima redukuoti.

Dabar išnagrinėsime dvi nuomones: viename teigiama, kad yra subjektų, kurie nėra daiktai (3.2), o kitame teigiama, kad be daiktų nėra jokių dalykų (3.3).

3.2

Kai kurie laikėsi nuomonės apie daugybę, kuri nėra ontologiškai nekalta. Henris Laycockas ir Michaelas Burke'as kartais laikinai pritarė nuostatai, kad egzistuoja nauja ontiška daugiskaitos subjektų, kurie nėra atskiri kiekybinio įvertinimo elementai, kategorija.

Kuo skiriasi ontologiškai nekaltas ir ontologiškai rimtas pliuralistas, o kokia yra rimta pozicija? Rimtasis pliuralistas gali turėti keletą motyvų. Laycockas (1972) tvirtina, kad yra neabejotinai nurodytos masės išraiškos, tokios kaip „tas vanduo“, „vanduo vonioje“, tačiau ši nuoroda nėra atskira nuoroda. „Šis vanduo“parodomuoju atveju nurodo, bet „mano tvirtinimu, šis vanduo, skirtingai nei tas ar kitas lašas, nėra konkretus objektas“(1972, p. 4). Laycockas teigia, kad „mes galime ir manome, kad daiktai yra nepriklausomi [nuo daiktų] tikrovės“(1972, p. 27, kursyvas). Sakydamas, kad „tam tikrame regione yra aukso, būtinai reikia patvirtinti kažko egzistavimą“(1972, p. 28), jis neigia, kad šis „kažkas“yra ypatingas, ir visame savo darbeneigia, kad tai yra rinkinys ar suliejimas. Kokie konkretūs terminai, tokie kaip „auksas…“, „žymi gana skirtingą daikto rūšį, konkretų, bet ne ypatingą“(1972, p. 28).

Jei iš tikrųjų manome, kad i) yra vandens, ii) mes darome tam tikrą nuorodą, iii) vanduo nėra daiktas (ty, ne suma ar rinkinys), ir iv) daugiskaitinė kiekybinė analizė ir numatymas yra nepataisomi pavieniui skaičiavimui ir numatymas, tada žmogus gali būti priverstas sutikti, kad masinės išraiškos, tokios kaip vanduo ir auksas, nurodo tikruosius subjektus, besiskiriančius nuo (arba „virš ir aukščiau“) vandens ir aukso molekules. Leiskime vadinti tai, kas vadinama tam tikra masinių išraiškų nuoroda, tokiu būdu „daugiskaita“(Laycockas ir Burke'as nenaudoja frazės, ir Laycockas ją greičiausiai suvokia kaip neviltį, o blogiausiu atveju - rimtą metafizikos šaltinį). klaida).

Tikėjimas nenugalima daugybe įgauna didesnį potraukį, kai kartu neigiama nevaržoma mereologija, ką būtent daro Laycockas:

Fizinio objekto, neturinčio fizinės vienybės, požymis - „beformio“ar „be struktūros“konkretaus pliuralizmo, savavališko fizinio vieneto, kuriam nėra fizinių ar erdvinių-laiko apribojimų, požymis nėra vien tik smalsumas: atrodo, kad būkite savotiškas nenuoseklumas … objekto sąvoka yra vieneto ar vienybės samprata … fizinis objektas, turintis visą fizinį objektų rinkinio fizinį vieningumą, pavyzdžiui, {Cezario nosis, Eifelio bokštas, Andromeda galaktika} - fizinis objektas, kuriam trūksta fizinės ar erdvinės-laiko vienybės, - tai visai nėra fizinis objektas. (2006, p. 95)

Jei sutinkate su i) ir (iv) ir turite pagrindo atmesti tiek UFM (žr. 2.2.1), tiek rinkinį-teorinį požiūrį ir norima, kad išsipildytų bendri sakiniai su masinėmis išraiškomis, tai kas liko nurodomi vardiniais teiginiais apie vandenį, šviną ir kt., išskyrus daugybę?

Dar viena motyvacija yra Burke (1997), įkvėptoje Laycocko. Burke'as norėjo išspręsti sutapimo dėlionę tarp ne tik daikto ir daikto, bet ir tarp šių dalykų ir per se. (Kadangi kai kuris varis gali išlikti po to, kai sudužo vario gabalas, kuris sudaro statulą, tada varis greičiausiai skiriasi nuo bet kurio). Burke'io sąskaitoje, kurios visi duomenys čia nesusiję (išsamią informaciją žr. Įrašą apie materialinę struktūrą ir priedą „Sumos ir paprasti daiktai“), reikalaujama, kad statula ir vario gabalas būtų tapatūs. Jei taip yra, o statula egzistuoja ir yra identiška ją sudarančiam kūriniui, tada turi atsirasti naujas kūrinys, o senasis nustoja būti. Vienas iš variantų, kaip Burke'as gali paaiškinti, kodėl mes (klaidingai) manome, kad kūrinys egzistuoja, yra todėl, kad varis išlieka permainų metu:

Žinoma, šis paaiškinimas pripažįsta, kad statula … dalijasi savo vieta su kažkuo, būtent variu. Taigi ar aš neleidžiu sutapti objektams? Ne, aš ne, nes neigiu, kad varis yra vienas objektas. Remdamasis Laycocku (1972) tvirtinu, kad varis yra daugybė. Tai daugybė objektų … Statulos ir vario atvejis nėra sutampančių objektų atvejis, nes tai nėra atvejis, kai vienas objektas užima tą pačią vietą kaip ir kitas. (1997, p. 12, kursyvas jo)

Burke paneigia daugelio vario bitų ir vario gabalo identifikavimą:

Na, aš manau, kad kiekviena iš daugelio yra dalis to, bet neigiu, kad visos dalys kartu yra identiškos daliai … Trivialiai sakant, daugelio yra daug. Tačiau nėra atskirai, kad jų yra daug. (Jie yra po vieną.) Taigi, kolektyviai jų yra daug. Tačiau „daug“ir „vienas“yra priešingi. Taigi daugybė kolektyviai yra ne vienas. Bet vėlgi trivialiai vienas yra vienas. Taigi klaidinga, kad daugelis kolektyviai yra identiški. (1997, p. 13)

Vis dėlto abejotina, ar daugumos, ne daiktų, postulavimas gali išspręsti atsitiktinumų dėliones. Burke'as, kuris pats pateikė panašų prieštaravimą dėl sutapimo apskritai, susiduria su šia problema. Kaip atskiri subjektai, tokie kaip statula ir varis, skiriasi pagal rūšį, atsižvelgiant į tai, kad jie abu turi tas pačias vidines savybes? Atrodo, kad statulos ir vario bruožai yra vienas su kitu. Kodėl varis nėra statula, dėl tų pačių priežasčių yra vario gabalas? Burke'as gali reikalauti, kad pagrindinis skirtumas yra tas, kad statula / gabalas yra vienas dalykas, tuo tarpu varis yra daug dalykų, tačiau neaišku, kodėl garbės dalyko nelaikymas „vario“įvairove išsprendžia problemą (Zimmerman 1997, p. 23).).

Neaišku, kaip pridedama daugybinei analizei priskiriami „konkretūs duomenys“, ir abejotina, ar tai paaiškina dalykus. Iš tikrųjų atrodo, kad tai šiek tiek atsitraukia nuo daugiskaitos analizės. Pradinė konkrečių masės išraiškų analizės, atsižvelgiant į daugiskaitos kiekybinį vertinimą ir numatymą, priežastis yra ta, kad kalbėti apie „liūtus“ir „tuos pomėgius“yra gana sudėtinga. Bet kodėl tada galima sumažinti masės išraiškas iki daugiskaitos, jei manoma, kad vanduo ar vandens daugybė yra kažkas virš tų vandens molekulių, tačiau neigia, kad liūtų daugybė yra kažkas virš tų liūtų? Neaišku, kodėl tiek vanduo, tiek liūtai yra gydomi daugybiniu būdu,vis dėlto masinių išraiškų nuorodos turi išlaikyti tam tikrą ontologinę aureolę, išskiriančią jų nuorodas iš nemasinių daugiskaitos išraiškų. Laycockas (2006) nebelaiko (ir tik preliminariai tvirtina), kad masinės išraiškos yra daugiskaitos.

3.3 Pasaulio daiktai

Kai kurie dalykai ontologai pašalina konkrečius dalykus. Yra tik daiktai, daiktai yra atsitiktinės objektyvaus neobjektyvaus daikto fazės. Kaip alternatyva, sąvokos yra laikomos „sausainių pjaustytuvais“, kurie paprastai pseudo-objektus išstumia iš amorfinio pasaulio blobo, kuriame nėra jokių objektų (plg. Dummet 1981, 16 skyrius; Horgan ir Potrč 2000).

Alanas Sidelle'as įvairiose vietose (1989, 1991, 1998) tvirtina, kad nors daiktai egzistuoja, nėra jokių dalykų, kurie egzistuoja ir iš tikrųjų turi esmę, kurią mes tikime. 1998 m. Jis teigia, kad megztinio išardymą ar medžio nupjovimą turėtume laikyti ne esminiais pokyčiais, kurių metu viskas nebeegzistuoja, bet atsitiktiniais pagrindinio, išliekančio daikto pokyčiais:

intuityvus [teiginys], kurį mes čia nagrinėjame, yra teiginio reikšmė, kad nors yra medžių, megztinių ir kitų paprastų daiktų, mūsų įprasti substancijos terminai iš tikrųjų nėra substancijos terminai, o pasirenkami šie objektai pagal atsitiktines savybes … medis ar megztinis yra atsitiktinė kažko pagrindinio turto savybė.

Kas yra pagrindiniai? Daiktai. Manoma, kad esminis daiktų pakeitimas yra atsitiktinis kai kurių daiktų pakeitimas. Sidelle atsitiktinumų reiškinį diagnozuoja kaip individualizacijos problemos rūšį:

Tai, ar yra sutapimas, iš esmės yra klausimas, ar tam tikroje vietoje gali būti pateikiami daugiau nei vienas tapatybės kriterijus, ty ar bet kurioje vietoje, kurioje yra objektas, gali būti taikomi įvairūs, atrodytų, galimi tapatybės kriterijai. kaip melagingą, išsaugok vieną. (1998, p. 441)

Jis teigia, kad sutapiančių subjektų problema kyla ne dėl individų įvairovės regione, o dėl to, kad pasaulis, koks jis yra, nulemia, kurie individualizacijos principai yra teisingi. Bet kokį turtą galime laikyti atsitiktiniu ar būtinu, apibūdindami daiktą, naudodamiesi skirtingomis rūšimis arba vardinėmis esencijomis. Kai karvė miršta, tai galime apibūdinti kaip atsitiktinį kai kurių kūno kaulų pasikeitimą arba esminį karvės pasikeitimą, kurio nebėra. Sidelle'as daro išvadą, kad tai, ką mes manome, kad esminiai ir kurie atsitiktiniai yra labiau mūsų ir mūsų interesų, o ne to, kaip viskas yra, funkcija (Lockean) (1998, p. 439).

Toliau Sidelle pažymi, kad mūsų problemos su daiktais kyla tariant, kad jų yra. T. y., Šios problemos kyla dėl mūsų objekto sampratos.

Objektai sukėlė problemą, o sprendimas yra ne pakeisti ne tuos objektus, kuriuos leidžiame, bet visiškai neleisti objektų. (1998, p. 441)

Preliminariai, Sidelle rekomenduoja apibūdinti pasaulį be kiekybiškai įvertintų dalykų ir paneigti, kad „egzistuoja tikra, pasauliui suteikta individualizacija“. Be to, kadangi tariamai akivaizdu, kad yra bent jau daiktai, turėtume taip manyti ir teoriškai „pasaulio daiktų“vaidmenį laikyti „nuo proto nepriklausomu pasaulio dalyku, kuris, be kita ko, lemia mūsų suvokimą “(1998, p. 443).

Viena šio požiūrio problema yra tai, kad jis praktiškai nesiskiria nuo Kvinėjos požiūrio, pagal kurį fizinis objektas yra tiesiog „tam tikro erdvės laiko, bet ir heterogeniško, turinys, nepaisant to, kad jis yra atsietas ir valdomas“(Quine 1960, p. 171).). Mūsų rūšiavimai pagal Quinean rūšį yra naudojami tam tikroms užpildytoms porcijoms atsirinkti, ir visi šie objektai yra objektai. Tai, ką Sidelle vadina „daiktu“Quine (arba Jubien 1993 m.), Mielai vadina „objektu“. Jei Sidelle'io dalykai gali būti perkeliami į Quinean-talk-talk, tai egzistuoja tiesiog terminologinis skirtumas tarp „World-Stuff“pozicijos ir savavališkų dalykų.

Kitas keistas šios nuomonės aspektas yra tas, kad tai reiškia, jog, kaip ir nėra objektų, kurių išlikimo sąlygos, mūsų manymu, nėra ir nepagrįstų dalykų. Tie patys argumentai, kurie pateikiami atmetant paprastus daiktus ir sumažinant juos į pasaulio dalykus, gali būti pateikiami vandens molekulėms ir natrio chloridui. Elektrolizę galima vertinti ne kaip vandens sunaikinimą, o kaip besikeičiančią medžiagą. Tai galima tęsti tol, kol susisieksime su pagrindiniais dalykais. Vandenilis gali būti vertinamas kaip protono ir elektrono fazė, o protonas gali būti vertinamas kaip kvarkų ir gluonų fazė. Taigi atrodo, kad elementai ir kompleksai, kadangi jie nėra pagrindiniai ar neatsiejami pasaulio dalykai, taip pat turi būti koncepcinių drožinių rezultatas.

O kaip su pagrindinėmis dalelėmis (darant prielaidą, kad jų yra)? Jie taip pat turi eiti, jei manysime, kad jie yra objektai. Jei iš tikrųjų yra glonų ir elektronų, kurie egzistuoja, yra objektai ir yra konkretūs dalykai, turintys tapatumo ir išlikimo sąlygas, tada, jei jie iš tikrųjų yra paprasti, jie sudaro pagrindą, iš kurio mes galime konstruoti kitus objektus. Taigi, jei vaidmenį suvaidins ne individualūs pasaulio dalykai, atrodo, kad mes turime pašalinti ir pagrindines daleles. Šis požiūris leidžia per daug fizikos atlikti iš fotelio.

Vis dėlto reikia pastebėti, kad toks požiūris į pasaulį yra panašus į kai kuriuos elementariųjų dalelių fizikos ir kvantinės teorijos aiškinimus. Kai kurie mokslininkai ir mokslo filosofai iš tikrųjų tvirtina, kad apačioje pasaulis nėra daiktų pasaulis. Pagrindiniai dalykai yra nespecifinės „kvantinės putos“arba masinė energija, laukai ar konstrukcijos. Kai kurie teigia, kad vienintelis tikras subjektas yra erdvės ir laiko audinys, paprasti daiktai yra tik laikini jo deformacijos ar jo trikdžiai. Tokiais vaizdais tiek paprasti makroskopiniai objektai, tiek numanomos pagrindinės dalelės yra tik epifenomeniniai dariniai arba laikini pasireiškimai elektromagnetiniuose ar gravitaciniuose laukuose, kurie iš esmės nėra individualūs - kažkokie pasaulio dalykai (išsamiau kvantinėje teorijoje skaitykite įrašo tapatumą ir individualumą).). Taigi,Nereikėtų paneigti tokios nuomonės ir teisme. Tačiau, atsižvelgiant į tokių nuomonių kaitą ir neskaidrumą, taip pat nereikėtų greitai ir nuoširdžiai suvokti esminio nespecifinio dalyko sampratos. Šias nuomones verta toliau nagrinėti.

Masinės išraiškos ir jų santykis su išraiškų skaičiavimu bei tai, kaip jas interpretuoja ir naudoja metafizikai, siūlo mums įdomų ir išsamų naujausios metafizikos atvejo tyrimą, pagrįstą leksiniais ir sintaksiniais sumetimais. Kruopštus šios medžiagos mokinys gali atsisakyti daugybės įspėjamųjų pasakų ir naudingų įrankių. Tai labai sunki ir nesąžininga tyrimo sritis, kurioje beveik nėra sutarimo ar net sutarimo dėl pagrindų. Tačiau yra keletas įdomių empirinių darbų, susijusių su masinių ir skaičiuojamųjų reiškinių išraiškomis, kurie atskleidžia šiek tiek naujos informacijos šiais klausimais (išsamiau žr. „Casati 2005“), o pastaruoju metu lingvistikos darbai sprogsta (žr. „Link 1998“bibliografijas. ir Pelletier ir Schuberto klasikinis leidinys šia tema, pateiktas kituose interneto šaltiniuose). Tikiuosi,filosofai gali dirbti kartu su kalbininkais, kompiuterių mokslininkais, kognityviniais mokslininkais ir kitais, kad padėtų pasiekti tam tikrą proveržį.

Panašu, kad „Daiktų“kategorija yra ta, kur kategorija „Įvykis“buvo maždaug prieš trisdešimt metų. Tai svarbi ontologinė kategorija, kuri išlieka menkai suprantama. Nesant sutarimo dėl masinių išraiškų nuorodų, ginčai dėl dalykų bus tęsiami.

Bibliografija

  • Barnett, D., 2004, „Kai kurie daiktai nėra daiktų sumos“, filosofinė apžvalga, 113 (1): 89–100.
  • Baxter, D., 1988, „Daugelis tapatybės“, Philosophical Papers, 17 (3): 193–216.
  • Bealer, G., 1975 m., „Prognozavimas ir reikalai“, Synthese, 31 (3–4): 493–508.
  • Bennett, J., 1984, Spinozos etikos tyrimas, Indianapolis, IN: Hackett.
  • Boolos, G., 1984, „Būti turi būti kintamojo vertė (arba būti kai kuriomis kintamųjų reikšmėmis)“, Journal of Philosophy, 81 (8): 430–449.
  • Plati, CD, 1933 m., McTaggarto filosofijos tyrimas, Kembridžas: Cambridge University Press.
  • Bunt, H., 1985, Masinės sąlygos ir modelio teorinė semantika, Kembridžas: Cambridge University Press.
  • Burge, T., 1972, „Tiesa ir masinės sąvokos“, Žurnalas apie filosofiją, 64 (10): 263–282.
  • –––, 1975 m., „Mišių sąlygos, daiktavardžių skaičiai ir keitimas“, Synthese, 31 (3–4): 459–478.
  • ––– 1977 m., „Užpildų teorija“, Nous, 11 (2): 97–117.
  • Burke, M., 1992, „Varinės statulos ir vario gabalai: iššūkis standartinei sąskaitai“, analizė, 52 (1): 12–17.
  • ––– 1994 m., „Vieno objekto principo išsaugojimas vietoje: naujas objektų, rūšiavimo, rūšiavimo ir išlikimo sąlygų sąryšis“, Filosofija ir fenomenologiniai tyrimai, 54 (3): 591–624.
  • –––, 1997 m., „Susidedantys objektai: atsakymas Lowe'ui ir Denkeliui“, analizė, 57 (1): 11–18.
  • Carlson, GN ir FJ Pelletier (red.), 1995 m., „Generic Book“, Čikaga, IL: „Chicago University Press“.
  • Cartwright, HM, 1965 m., „Heraklitas ir pirties vanduo“, filosofinė apžvalga, 74 (4): 466–485.
  • ––– 1975 m., „Kai kurios pastabos apie masinių daiktavardžių ir daugiskaitą“, Synthese, 31 (3–4): 395–410.
  • –––, 1979a, „Sumos ir jų dydžiai“, Kalbotyros ir filosofijos studijos, 6: 179–198
  • –––, 1979b, „Kiekiai“, filosofinė apžvalga, 79 (1): 25–42.
  • Casati, R., 2005, „Objekto supratimas, filosofinės ir teorinės sąvokos: kai kurios metodinės problemos“, The Monist, 88 (4): 571–599.
  • Chappell, VC, 1970, „Daiktai ir daiktai“, Aristotelio draugijos leidiniai, 71: 61–76.
  • ––– 1973 m., „Matter“, Žurnalas apie filosofiją, 70 (19): 679–696.
  • Cherchia, G., 1998, „Masinių daiktavardžių įvairovė ir„ semantinio parametro sąvoka “įvykiuose ir gramatikoje“, S. Rothstein (red.), Dordrecht, Olandija: Kluwer, p. 53–103.
  • Chisholm, R., 1973 m., „Dalys, būtinos jų visumai“, Metafizikos apžvalga, 26 (4): 581–603.
  • –––, 1975 m., „Mereologinis essencializmas: keletas papildomų aspektų“, Metafizikos apžvalga, 28 (3): 477–484.
  • –––, 1976 m., Asmuo ir objektas. La Salle, Ilinojus: „Open Court Publishing“.
  • ––– 1986 m., Roderickas M. Chisholmas, „Savęs profilis“, R. Bogdanas (red.), Dordrecht, Olandija: Reidel.
  • ––– 1989 m., Apie metafiziką. Mineapolis, MN: Minesotos universiteto leidykla.
  • Clarke, DS, 1970 m., „Mišių sąlygos kaip subjektai“. Filosofinės studijos, 21 (1–2): 25–28.
  • Cortens, A., 1999, Visuotinis antirealizmas: metafilosofinis tyrimas, Boulder, CO: Westview Press.
  • Cortens, A. ir J. Hawthorne, 1995, „Ontologinio nihilizmo link“. Filosofiniai tyrimai, 79 (2): 143–165.
  • Dasgupta, S., 2009, „Asmenys: esė revizorinėje metafizikoje“, Filosofiniai tyrimai, 145 (1): 35–67.
  • Denkel, A., 1989, „Matter and Objecthood“, Dialogas, 28 (1): 3–16.
  • ––– 1995 m., „Medžiaga, forma ir objektas: atsakymas į Sidelle“. Dialogas 34 (2): 381–387.
  • Donnelly, M. ir T. Bittner, 2008, „Apibendrinti ryšiai ir daiktų dalys“, Filosofiniai tyrimai, 143 (2): 167–185.
  • Dorr, C. ir G. Rosen, 2002, „Kompozicija kaip grožinė literatūra“. „The Blackwell Guide to Metaphysics“, R. Gale (red.), Padstow, Kornvalis, Anglija: „Blackwell Publishers“.
  • Dummett, M., 1981, Frege: Kalbos filosofija, 2-asis leidimas, Kembridžas, MA: Harvard University Press.
  • Eklundas, M., 2008, „Realybės kaip amorfinio vienkartinio paveikslas“, T. Sider, J. Hawthorne ir D. Zimmerman (ed.), Šiuolaikiniai metafizikos debatai, Oksfordas: Blackwell.
  • Vyresnysis, C., 2003, „Sunaikinimas, pakeitimas, pavyzdžiai ir pasaulio daiktai“, filosofinis ketvirtis, 53 (210): 24–38.
  • Fine, K., 1994, „Junginiai ir užpildai“, Nous 28 (2): 137–158.
  • –––, 1999, „Daiktai ir jų dalys“, „Midwest Studies in Philosophy“, 23 (1): 61–74.
  • ––– 2003 m., „Materialios daikto tapatumas ir jo esmė“, Mind, 112 (446): 195–234.
  • Gallois, A., 1998, Tapatybės atsitikimai, Oksfordas: Clarendon Press.
  • Gardner, M., 1983, Filosofinio raštininko švilpukai, Braitonas: Harvester Press.
  • Gibbons, PC, 1969 m., „Heteromeriškumas“, Australasian Philosophy Journal, 47 (3): 296–306.
  • Gillon, B., 1992 m., „Kuriant bendrą angliškų graikų ir masinių daiktavardžių semantiką“, kalbotyra ir filosofija, 15 (6): 59–639.
  • –––, 1996 m., „Bendruomeniškumas ir bendrumas, vartojant daiktavardžių frazes angliškai“, Kalbos mokslai, 18 (1–2): 443–468.
  • Grandy, RE, 1975 m., „Daiktai ir daiktai“, Synthese, 31 (3–4): 479–485.
  • Hackeris, PMS, 1979 m., „Esmė: tikrovės konstitucija“, „Midwest Studies in Philosophy“, 4 (1): 239–261.
  • Hawley, K., 2001, Kaip viskas išlieka, Oksfordas: „Clarendon Press“.
  • Heller, M., 1990, Fizinių objektų ontologija: Keturių matmenų materijos gaudynės, Niujorkas: Cambridge University Press.
  • Hirsch, E., 1971 m., „Esmė ir tapatumas“, „Tapatumas ir individualumas“, MK Munitz (red.), Niujorkas: New York University Press.
  • Holden, T., 2004, „The Architecture of Matter: Galileo to Kant“, Oksfordas: „Oxford University Press“.
  • Horgan, T. ir M. Potrč, 2000 m., „Blobjektyvizmas ir netiesioginė korespondencija“, Facta Philosophica, 2: 249–270.
  • Hudson, H., 2007, „Simples and Gunk“, Philosophy Compass, 2 (2): 291–302.
  • Jubien, M., 1993, ontologija, modalumas ir nuorodų klaidos, Kembridžas: Cambridge University Press.
  • ––– 2001 m., „Mąstymas apie daiktus“, Nous, 35 (s15): 1–15.
  • Karmo, T., 1977, „Trikdžiai“, analizė, 37 (4): 147–148.
  • Kleinschmidt, S., 2007, „Kai kurie dalykai apie daiktus“, Filosofiniai tyrimai, 135 (3): 407–423.
  • Koslicki, K., 1999, „Mišių numatymo semantika“, Nous, 33 (1): 46–91.
  • ––– 2007 m., „Henry Laycocko žodžiai„ Žodžiai be objektų: semantika, ontologija ir nespecializmo logika “, Oxfordo universiteto leidykla, 2006 m.,„ Australasian Philosophy Journal, 85 (1): 160–163.
  • Laycock, H., 1972, „Kai kurie ontologijos klausimai“, filosofinė apžvalga, 81 (1): 3–42.
  • ––– 1975 m., „Medžiagos teorijos“, Synthese, 31 (3–4): 411–442.
  • ––– 1989 m., „Dalykas ir objektyvumas atskirtas“. Dialogas 28 (1): 17–21.
  • –––, 2002 m., „Objektas“, Stanfordo filosofijos enciklopedija (2002 m. Žiemos leidimas), Edwardas N. Zalta (red.), URL = .
  • –––, 2006, „Žodžiai be objektų: semantika, ontologija ir nespecializmo logika“, Niujorkas: Oxford University Press.
  • Leonardas, HS ir N. Goodmanas, 1940 m., „Individualių asmenų skaičiavimai ir jų panaudojimas“, „Symbolic Logic Journal“, 5 (2): 45–55.
  • Lewis, D., 1986, Apie pasaulių pliuralitetą, Oksfordas: Basil Blackwell.
  • –––, 1991 m., Klasių dalys, Oksfordas: Bazilikas Blackwellas.
  • Link, G., 1998, Algebrinė kalbos ir filosofijos semantika, Čikaga: CSLI.
  • „Linnebo“, Ø., 2003, „Daugybinis kiekybinis vertinimas atskleistas“, Nous, 37 (1): 71–92.
  • „Linnebo“, Ø. ir D. Nicolas, 2008, „Superplurals in English“, Analysis, 68 (3): 186–197.
  • Lowe, EJ, 1995, „Susidedantys objektai: ginant„ standartinę sąskaitą ““, analizė, 55 (3): 171–78.
  • Markosian, N., 1998a, „Simples“, Australasian Philosophy Journal, 76 (2): 213–228.
  • –––, 1998b, „Brutali kompozicija“, Filosofinės studijos, 92 (3): 211–249.
  • ––– 2004 m., „Paprasti daiktai, paprasti žmonės ir paprasti žmonės“, „Monistas“, 87 (3): 405–428.
  • McKay, T., 2005, Plural Predication, Oksfordas: Oxford University Press.
  • ––– 2008 m., „Žodžių be objektų apžvalga“, Kanados filosofijos žurnalas, 38 (2): 301–324.
  • Merricks, T., 2001, Objektai ir asmenys, Oksfordas: Oxford University Press.
  • Miller, K., 2008, „Esminiai daiktai“, santykis, 21 (1): 55–63.
  • Moravcsik, J., 1973, „Masiniai terminai anglų kalba“, „Metodai kalbant apie natūralią kalbą“, J. Hintikka, JME Moravcsik ir P. Suppes (red.), Dordrecht, Olandija: Reidel, p. 263–285.
  • Mourelatos, A., 1978 m., „Įvykiai, procesai ir būsenos“, kalbotyra ir filosofija, 2 (3): 415–434.
  • Nicolas, D., 2002, „Ar masiniai daiktavardžiai sudaro semantiškai vienodą klasę?“Kanzaso darbo dokumentai kalbotyroje (26 tomas), Lawrence: Kanzaso universitetas / Lingvistikos absolventų asociacija, [galima rasti internete].
  • –––, 2008 m., „Masės daiktavardžiai ir daugiskaitos logika“. Kalbotyra ir filosofija, 31 (2): 211–244.
  • ––– 2009 m., „Mereologinis essencializmas, kompozicija ir daiktai: atsakymas Kristie Miller“, Erkenntnis, 71 (3): 425–429.
  • ––– 2010 m., „Masinių išraiškų, gaunamų iš laipsniškų išraiškų, semantikos link“, Recherches Linguistiques de Vincennes, 39: 163–198.
  • Noonan, H., 1978 m., „Grafų ir daiktavardžių skaičiai“, analizė, 38 (4): 167–172.
  • Olsonas, E., 2001 m., „Materialus sutapimas ir neapibrėžtumo problema“, filosofinis ketvirtis, 51 (204): 337–355.
  • Parsons, T., 1979, „Masinių ir kiekybinių terminų analizė“, Kalbotyros ir filosofijos studijos, 6: 137–166.
  • –––, 1990 m., Renginiai anglų kalbos semantikoje, Kembridžas, MA: „The MIT Press“.
  • Pelletier, FJ, 1974 m., „Dėl kai kurių masinių daiktavardžių semantikos pasiūlymų“, „Philosophical Logic“žurnalas, 3 (1–2): 87–108.
  • –––, 1975 m., „Nepažymėta nuoroda: keletas įžangų“, Filosofija, 5 (4): 451–465.
  • ––– (red.), 1979 m., Mišių sąlygos: Kai kurios filosofinės problemos, Dordrechtas, Olandija: Reidelis.
  • ––– 2012 m., „Masinės sąlygos“kalbų filosofijos palydove, D. Graff Fara ir G. Russell (red.), New York-Abingdon: Routledge.
  • Pelletier, FJ ir LK Schubertas, 1989 m., „Masinės išraiškos“, „Philosophical Logic Handbook“, t. IV: Kalbos filosofijos temos, D. Gabbay ir F. Guenthner (red.), Olandija, Dordrecht: Reidel.
  • Plantinga, A., 1975 m., „Apie mereologinį essencializmą“, Metafizikos apžvalga, 28 (3): 468–476.
  • Ankstesnis A., 1976 m., „Daiktai ir daiktai“, „Logic and Ethics“, Amherst, MA: Massachusetts Press spauda.
  • Quine, WVO, 1959 m., Logikos metodai, Niujorkas: Holtas Drydenas.
  • –––, 1960 m., Žodis ir objektas. Kembridžas, MA: „The MIT Press“.
  • ––– 1990 m., Siekimas tiesos, Kembridžas, MA: Harvard University Press.
  • Rea, M., 1997, Materialioji konstitucija: skaitytojas, Lanham, Maryland: Rowman Littlefield.
  • –––, 1997 m., „Supervenience and Co-Location“, Amerikos filosofinis ketvirtis, 34 (3): 367–375.
  • ––– 1998 m., „Ginant mereologinį universalizmą, filosofiją ir fenomenologinius tyrimus, 58 (2): 347–360.
  • –––, 2001 m., „Kaip būti eleatiku monistu“, Filosofinės perspektyvos, 15: 129–151.
  • Rudderis Bakeris, L., 2000, Asmenys ir įstaigos: Konstitucijos vaizdas, Niujorkas: Cambridge University Press.
  • Russell, B., 1919 m., Matematinės filosofijos įvadas, Londonas: George'as Allenas Unwinas, perspausdintas, 1993 m., Londonas: Routledge.
  • –––, 1937 m., Matematikos principai, 2-asis leidimas, Londonas: George'as Allenas Unwinas.
  • Scala, M., 2002, „Homogeniniai pavyzdžiai“, filosofijos ir fenomenologiniai tyrimai, 64 (2): 393–397.
  • Seibt, J., 1996, „Medžiagos mitas ir netinkamo konkretumo klaidingumas“, Acta Analytica, 15: 61–76.
  • –––, 1997, „Laiko egzistavimas: nuo substancijos iki proceso“, skyrelyje: Laiko perspektyvos. Bostono mokslo filosofijos studijos, J. Faye, U. Scheffleris ir M. Urs (red.), Dordrecht, Olandija: Kluwer, 143–182 psl.
  • Sennet, A., 2007, „Žodžių be objektų apžvalga“, „Notre Dame“filosofinės apžvalgos, 2007.03.15. [galima rasti internete]
  • Sidelle, A., 1989, būtinumas, esmė ir individacija: konvencionalizmo gynyba, Ithaca, NY: Cornell University Press.
  • ––– 1991 m., „Suformuotas dalykas be objektų: atsakymas Denkeliui“, Dialogas, 30 (1–2): 163–171.
  • ––– 1998 m., „Neišvystytas megztinis: po vieną minties vengimą atsitiktiniams subjektams“, Nous, 32 (4): 423–448.
  • Sider, T., 1993, „Van Inwagen ir Gunk Galimybė“, analizė, 53 (4): 285–289.
  • –––, 2001 m., Keturdimensionalizmas, Oksfordas: „Clarendon Press“.
  • –––, 2008 m., „Dar vienas dokumentas dėl nepaprastų atsitiktinumų subjektų priežiūros principo“, filosofijos ir fenomenologiniai tyrimai, 77 (3): 613–624.
  • Simons, P., 1987, Parts, Niujorkas: Oxford University Press.
  • „Spelke“, ES, 1990, „Objektų suvokimo principai“, Kognityvinis mokslas, 14 (1): 29–56.
  • Steen, M., 2008, „Chisholmo kintanti įprastų objektų samprata“, Grazer Philosophische Studien, 76: 1–56.
  • ––– 2011 m., „Daugiau„ MaxCon “problemų: neapibrėžtasis detalumas ir daiktų sutapimas“, „Acta Analytica“, 26 (2): 135–154.
  • Stout, R., 1997, „Procesai“, Filosofija, 72 (279): 19–27.
  • Strawsonas, PF, 1959 m., Asmenys: Esė aprašomojoje metafizikoje, Niujorkas: JW Arrowsmith.
  • ––– 1961 m., „Vienaskaitos terminai ir numatymas“, Filosofijos žurnalas, 58 (15): 393–412.
  • ––– 1970 m., „Ypatingas ir bendras“, perspausdintas „Universals and Particulars“: ontologijos skaitymai, Loux, MJ, (red.), Niujorkas: „Doubleday“.
  • Turner, J., 2011, „Ontologinis nihilizmas“, Oksfordo studijos metafizikoje, 6, D. Zimmerman ir K. Bennett (red.).
  • Unger, P., 1979, „Nėra įprastų dalykų“, Synthese, 41 (2): 117–154.
  • Van Inwagen, P., 1981 m., „Savavališkų neišmontuotų dalių doktrina“, Ramiojo vandenyno filosofinis ketvirtis, 62 (balandis): 123–37.
  • ––– 1990 m., Materialios būtybės, Ithaca, NY: Cornell University Press.
  • ––– 2009 m., „Ar mereologinės sumos gali pakeisti savo dalis?“, Filosofijos žurnalas, 103 (12): 614–630.
  • Vendler, Z., 1957 m., „Veiksmažodžiai ir laikai“, filosofinė apžvalga, 66 (2): 143–60.
  • Wallace'as, M., būsimas „Kompozicija kaip tapatybė“, filosofijos kompasas.
  • Wandinger, N., 1998, „Daiktų ir tapatybės masės“, Erkenntnis, 48 (2–3): 303–307.
  • Ware, R., 1975 m., „Kai kurie gabalėliai ir gabalėliai“, Synthese, 31 (3–4): 379–393.
  • Whitehead, AN, 1978, Procesas ir tikrovė. Esė kosmologijoje, DR Griffin ir DW Sherburne, (red.), Niujorkas: The Macmillan Co.
  • Wiggins, D., 1980, Sameness and Substance, Kembridžas, MA: Harvard University Press.
  • Wisdom, J., 1969 m., Loginės konstrukcijos, Niujorkas: Atsitiktiniai namai.
  • Yi, BU, 2005, „Daugiskaitos logika ir reikšmė, I dalis“, „Philosophical Logic“žurnalas, 34 (5–6): 459–506.
  • Zemach, E., 1970, „Keturios ontologijos“, Žurnalas apie filosofiją, 67 (8): 231–247.
  • –––, 1979 m., „Dėl tipinės ontologijos adekvatumo“, masiškai: Kai kurios filosofinės problemos, Pelletier, FJ (red.), P. 81–87.
  • Zimmermanas, D., 1995, „Masių teorijos ir konstitucijos problemos“, Filosofinė apžvalga, 104 (1): 53–110.
  • –––, 1996a, „Nedalomos dalys ir išplėstiniai objektai: keli filosofiniai epizodai iš topologijos priešistorės“, „The Monist“, 79 (1): 148–180.
  • –––, 1996b, „Ar galima išplėstinius objektus pagaminti iš paprastų dalių? Argumentas „Atomless Gunk“, „Filosofijos ir fenomenologiniai tyrimai“, 56 (1): 1–29.
  • –––, 1997 m., „Atsitiktiniai objektai; Ar „daiktų ontologija“galėtų padėti? “, analizė, 57 (1): 19–27.

Akademinės priemonės

sep vyro ikona
sep vyro ikona
Kaip pacituoti šį įrašą.
sep vyro ikona
sep vyro ikona
Peržiūrėkite šio įrašo PDF versiją „Friends of the SEP“draugijoje.
info piktograma
info piktograma
Ieškokite šios įrašo temos interneto filosofijos ontologijos projekte (InPhO).
„Phil Papers“piktograma
„Phil Papers“piktograma
Patobulinta šio įrašo „PhilPapers“bibliografija su nuorodomis į jo duomenų bazę.

Kiti interneto šaltiniai

Rekomenduojama: