Traktuoti Asmenis Kaip Priemones

Turinys:

Traktuoti Asmenis Kaip Priemones
Traktuoti Asmenis Kaip Priemones

Video: Traktuoti Asmenis Kaip Priemones

Video: Traktuoti Asmenis Kaip Priemones
Video: SLAUGIVITA: sensorinis kambarys-- būtinybė asmenims su demencija. 2024, Kovo
Anonim

Įėjimas Navigacija

  • Įstojimo turinys
  • Bibliografija
  • Akademinės priemonės
  • Draugai PDF peržiūra
  • Informacija apie autorius ir citata
  • Atgal į viršų

Traktuoti asmenis kaip priemones

Pirmą kartą paskelbta 2019 m. Balandžio 13 d., Šeštadienis

Kartais moraliai neteisinga traktuoti asmenis kaip priemones. Pavyzdžiui, kai žmogus sako, kad kažkas su juo elgiasi tik kaip su priemone, jis dažnai reiškia, kad ji nesilaiko moralės normos. Etiškai paneigiantys sprendimai, kad asmuo „tik naudoja“ar kartais tiesiog „naudoja“kitą, yra įprasti kasdieniame diskurse (pvz., Goldman & Schmidt 2018). Autoriai apeliuoja į mintį, kad žmonių dalykų tyrimai (Levine 2007: 140; Van der Graaf ir Van Delden 2012), darbuotojų valdymas (Haywood 1918: 217) ir baudžiamosios bausmės (Duff 1986: 178–179) yra neteisingi, jei tai apima asmenų traktavimą tik kaip priemones. Požiūris į terorizmą (Card 2010: 131), pornografiją (Baird ir Rosenbaum 1998: 103, 106) ir surogatinę motinystę (Macklin 1994: 64) atsirado mintis, kad tokiu būdu elgtis su žmonėmis yra moraliai problematiška. Tačiau moraliniu požiūriu leidžiama elgtis su kitais kaip su priemonėmis arba, lygiaverčiai, jomis naudotis. Padavėjai naudojasi klientais, kad gautų patarimų; klientai padavėjus traktuoja kaip maisto gaminimo būdą; dėstytojai pasitelkia studentus savo idėjoms išbandyti; studentai pasitelkia dėstytojus, kad įgytų žinių ir pan. Kokiomis sąlygomis naudojasi kita neteisinga? Nuo tada, kai Kantas bandė atsakyti į šį klausimą, bent iš dalies, siūlydamas paaiškinimus, kada žmogus naudoja kitą ir naudojasi ar ne tik naudojasi kitu, arba, lygiavertiškai, elgiasi su juo kaip su priemone. Šios sąskaitos yra prieštaringos. Tikslūs sąlygų, kaip gydyti (ar negydyti) asmenis vien tik kaip priemonės, rinkiniai, atrodo, turi pasekmių, kurios tam tikru mastu prieštarauja kasdieniam supratimui apie tai. Be to, kantijams draudimas traktuoti asmenis tik kaip priemonę yra moralinis suvaržymas:tai riboja tai, ką galime padaryti, net ir remdami bendrą gėrį. Kantians pasakytų, kad chirurgas, išgaunantis gyvybinius organus iš nenorinčio „donoro“, padarytų maksimalų naudą, tarkime, išsaugodamas penkių žmonių, trokštančių transplantacijos, gyvybes, ji laikytųsi donoro tik kaip priemone ir taip elgtųsi neteisingai. Pats Kantas teigia, kad šis suvaržymas yra absoliutus. Principas, kurį Kantas laiko aukščiausiu moralės principu, kategoriniu imperatyvu, moraliai neteisingais laiko visus veiksmus, kuriais asmenys traktuojami tik kaip priemonės. Bet ar galima teigti, kad visi tokie veiksmai yra neteisingi? Po apmąstymų, ar net įmanoma manyti, kad traktuoti asmenis tik kaip priemones reiškia paprastai elgtis neteisingai, o ne vien tik turėti etiškai netinkamą požiūrį į juos?netgi tarnaudami bendrojo gėrio propagavimui. Kantians pasakytų, kad chirurgas, išgaunantis gyvybinius organus iš nenorinčio „donoro“, būtų kuo didesnis, tarkime, išsaugodamas penkių transplantacijai trokštančių žmonių gyvybes, ji laikytųsi donoro tik kaip priemone ir tokiu būdu elgtųsi neteisingai. Pats Kantas teigia, kad šis suvaržymas yra absoliutus. Principas, kurį Kantas laiko aukščiausiu moralės principu, kategoriniu imperatyvu, moraliai neteisingais laiko visus veiksmus, kuriais asmenys traktuojami tik kaip priemonės. Bet ar galima teigti, kad visi tokie veiksmai yra neteisingi? Po apmąstymų, ar net įmanoma manyti, kad traktuoti asmenis tik kaip priemones reiškia paprastai elgtis neteisingai, o ne vien tik turėti etiškai netinkamą požiūrį į juos?netgi bendrojo gėrio propagavimo labui. Kantians pasakytų, kad chirurgas, išgaunantis gyvybinius organus iš nenorinčio „donoro“, padarytų maksimalų naudą, tarkime, išsaugodamas penkių žmonių, trokštančių transplantacijos, gyvybes, ji laikytųsi donoro tik kaip priemone ir taip elgtųsi neteisingai. Pats Kantas teigia, kad šis suvaržymas yra absoliutus. Principas, kurį Kantas laiko aukščiausiu moralės principu, kategoriniu imperatyvu, moraliai neteisingais laiko visus veiksmus, kuriais asmenys traktuojami tik kaip priemonės. Bet ar galima teigti, kad visi tokie veiksmai yra neteisingi? Po apmąstymų, ar net įmanoma manyti, kad traktuoti asmenis tik kaip priemones reiškia paprastai elgtis neteisingai, o ne vien tik turėti etiškai netinkamą požiūrį į juos?Kantians pasakytų, kad chirurgas, išgaunantis gyvybinius organus iš nenorinčio „donoro“, padarytų maksimalų naudą, tarkime, išsaugodamas penkių žmonių, trokštančių transplantacijos, gyvybes, ji laikytųsi donoro tik kaip priemone ir taip elgtųsi neteisingai. Pats Kantas teigia, kad šis suvaržymas yra absoliutus. Principas, kurį Kantas laiko aukščiausiu moralės principu, kategoriniu imperatyvu, moraliai neteisingais laiko visus veiksmus, kuriais asmenys traktuojami tik kaip priemonės. Bet ar galima teigti, kad visi tokie veiksmai yra neteisingi? Po apmąstymų, ar net įmanoma manyti, kad traktuoti asmenis tik kaip priemones reiškia paprastai elgtis neteisingai, o ne vien tik turėti etiškai netinkamą požiūrį į juos?Kantians pasakytų, kad chirurgas, išgaunantis gyvybinius organus iš nenorinčio „donoro“, padarytų maksimalų naudą, tarkime, išsaugodamas penkių žmonių, trokštančių transplantacijos, gyvybes, ji laikytųsi donoro tik kaip priemone ir taip elgtųsi neteisingai. Pats Kantas teigia, kad šis suvaržymas yra absoliutus. Principas, kurį Kantas laiko aukščiausiu moralės principu, kategoriniu imperatyvu, moraliai neteisingais laiko visus veiksmus, kuriais asmenys traktuojami tik kaip priemonės. Bet ar galima teigti, kad visi tokie veiksmai yra neteisingi? Po apmąstymų, ar net įmanoma manyti, kad traktuoti asmenis tik kaip priemones reiškia paprastai elgtis neteisingai, o ne vien tik turėti etiškai netinkamą požiūrį į juos?Kantians pasakys, kad ji elgsis su donora tik kaip priemonė ir taip elgsis neteisingai. Pats Kantas teigia, kad šis suvaržymas yra absoliutus. Principas, kurį Kantas laiko aukščiausiu moralės principu, kategoriniu imperatyvu, moraliai neteisingais laiko visus veiksmus, kuriais asmenys traktuojami tik kaip priemonės. Bet ar galima teigti, kad visi tokie veiksmai yra neteisingi? Po apmąstymų, ar net įmanoma manyti, kad traktuoti asmenis tik kaip priemones reiškia paprastai elgtis neteisingai, o ne vien tik turėti etiškai netinkamą požiūrį į juos?Kantians pasakys, kad ji elgsis su donora tik kaip priemonė ir taip elgsis neteisingai. Pats Kantas teigia, kad šis suvaržymas yra absoliutus. Principas, kurį Kantas laiko aukščiausiu moralės principu, kategoriniu imperatyvu, moraliai neteisingais laiko visus veiksmus, kuriais asmenys traktuojami tik kaip priemonės. Bet ar galima teigti, kad visi tokie veiksmai yra neteisingi? Po apmąstymų, ar net įmanoma manyti, kad traktuoti asmenis tik kaip priemones reiškia paprastai elgtis neteisingai, o ne vien tik turėti etiškai netinkamą požiūrį į juos?Bet ar galima teigti, kad visi tokie veiksmai yra neteisingi? Po apmąstymų, ar net įmanoma manyti, kad traktuoti asmenis tik kaip priemones reiškia paprastai elgtis neteisingai, o ne vien tik turėti etiškai netinkamą požiūrį į juos?Bet ar galima teigti, kad visi tokie veiksmai yra neteisingi? Po apmąstymų, ar net įmanoma manyti, kad traktuoti asmenis tik kaip priemones reiškia paprastai elgtis neteisingai, o ne vien tik turėti etiškai netinkamą požiūrį į juos?

Keletas etikos sąvokų sutampa su tuo, kad traktuoti asmenis tik kaip priemones. Pvz., Pasakyti, kad asmuo išnaudoja ar manipuliuoja kitu, dažnai reiškia, kad asmuo tuo naudojasi moraliai problemiškai. [1] Prototipiniai prievartos atvejai, tokie kaip pasityčiojimai, taip pat yra atvejai, kai asmuo, giesmininkas, elgiasi su kitu, auka, tik kaip priemonė. Kitos sąvokos, susikertančios su asmens traktuojimu tik kaip priemone, apima žmogaus prekeivio ir objektyvavimo sąvokas (Davis 1984: 392). Jei kažkas pakeis prekę, tai gali būti jos panaudojimas, nes tai būtų paprasčiausias dalykas, o ne traktuojama kaip, pavyzdžiui, aukštesnio statuso būtybė.

Šis straipsnis nebando nugrimzti į santykius, susijusius su asmenų traktuojimu tik kaip priemonėmis ir šiomis kitomis sąvokomis. Pagrindinis dėmesys skiriamas Kanto įkvėptai ir įprastame moraliniame diskurse įsivaizduojamai sampratai, kad asmenys, ypač kiti, traktuojami tik kaip priemonės. Straipsnio idiomoje teigti, kad kažkas elgiasi su kitu kaip su priemone ar, lygiavertiškai, juo naudojasi, savaime nereiškia jokio moralinio nepritarimo. Teigimas, kad kažkas su žmogumi elgiasi tik kaip su priemone arba, lygiai taip pat, tiesiog naudojasi juo, rodo, kad ji naudojasi kitu tokiu būdu, kuriam taikoma etikos kritika. Įžanga pradedama nuo Kanto diskusijų apie žmonių traktavimą vien kaip priemonėmis šaknų. Tada ji svarsto (morališkai neutralias) sąvokas naudoti kitą ar traktuoti jį kaip priemonę, sąvokas, kurios yra ne tokios tiesmukiškos, kaip gali atrodyti. Trečiame skyriuje dėmesys sutelkiamas į bandymus apibrėžti pakankamas sąlygas, kad kitą būtų galima traktuoti tik kaip priemonę, kai kurias iš jų siūlo pats Kantas. Anot Kanto, traktuoti kitą tik kaip priemonę - padaryti tai, kas neleistina moraliai; tai elgtis neteisingai. Kitame skyriuje nagrinėjami šio teiginio iššūkiai. Galiausiai straipsnyje aptariamos ataskaitos apie tai, kada asmuo naudoja kitą, bet ne tik kaip priemonę.

  • 1. Kantiano šaknys
  • 2. Kito naudojimas
  • 3. Pakankamos sąlygos kitiems naudoti tik kaip priemones

    • 3.1 Pabaigos bendrinimas

      • 3.1.1 Loginis neįmanoma dalytis dalijimusi
      • 3.1.2 Neleiskite kitam pasirinkti tikslo
      • 3.1.3 Praktinis neracionalumas
    • 3.2 Galimas sutikimas
    • 3.3 Tikrasis sutikimas
  • 4. Sielvartavimas su kitu paprasčiausiai kaip priemonė ir neteisingas elgesys
  • 5. Kito, bet tik ne kaip priemonės, panaudojimas
  • Bibliografija
  • Akademinės priemonės
  • Kiti interneto šaltiniai
  • Susiję įrašai

1. Kantiano šaknys

Kantas pateikia keletą kategorinio imperatyvo formuluočių, tai yra principą, kurį jis laiko aukščiausiu moralės principu. Viena formuluotė, dažnai vadinama „žmonijos formule“, skelbia:

Taigi elkitės taip, kad traktuotumėte žmoniją tiek savo, tiek kito žmogaus atžvilgiu, visada tuo pačiu metu kaip pabaigą, niekada ne tik kaip priemonę. („Kant 1785: 429“, kursyvas pašalintas) [2]

Žmonijos formulėje yra nurodymas, kad niekada neturėtume traktuoti žmonių tik kaip priemonių. Keletas punktų, susijusių su šia komanda, yra naudingi norint nepamiršti. Pirma, Kantas mano, kad jei žmogus su žmogumi elgiasi tik kaip su priemone, tada ji elgiasi neteisingai. Žmonijos formulė apima absoliučią suvaržymą traktuoti asmenis tik kaip priemones. Antra, Kantas netvirtina, kad jei elgiasi žmogus nesielgia su kuo nors tik kaip su priemone, tada ji elgiasi teisingai (Kantas 1797: 395). Pavyzdžiui, žmogus Kanto požiūriu gali pasielgti neteisingai, išreikšdamas panieką kitam, net jei ji niekuo juo nesinaudoja (Kantas 1797: 462–464). Ji elgtųsi neteisingai, jei nevertintų kito kaip tikslo savyje, o ne traktuotų jį tik kaip priemonę. Trečias susijęs dalykas yra tai, kad, pasak Kanto,tai yra ir būtina, ir pakankama sąlyga, kad žmogus galėtų elgtis moraliai leistinu būdu, kad žmogus galėtų elgtis kaip su savimi (Hill 1992: 41–42). Kai kurie kantiečiai, ypač tie, kurie pirmiausia verčiasi aiškinti, o ne rekonstruoti jo požiūrį, suprantamai mano, kad daug svarbiau, nei suprasti jo poziciją traktuoti asmenis tik kaip priemonę, suprasti jo požiūrį į asmenų traktavimą kaip savaime suprantamą tikslą (Wood 1999, 143). Ketvirta, Kantas mano, kad žmogus gali save traktuoti tik kaip priemonę. Jei asmuo elgiasi priešingai nei tam tikros „tobulos pareigos sau“(Kantas 1797: 421), įskaitant pareigą nenužudyti savęs (422–423), neapsišarvuoti geismu (424–425) ir nemeluoti (429–430), tada ji traktuoja save tik kaip priemonę ir taip pažeidžia žmonijos formulę. Sunku atskirti, kaip, pasak Kanto, elgiamasi tik kaip su priemone pažeidžiant šias pareigas (Kerstein 2008; Timmons 2017: Ch. 7). Pvz., Kaip žmogus meluoja kitam, jei elgiasi su savimi tik kaip priemonė?

Bet kokiu atveju šiame straipsnyje dėmesys sutelkiamas į tai, kad kiti būtų laikomi tik priemonėmis. Tai darymas yra plačiai aptariamas kaip galimas moralinio suvaržymo pažeidimas. Konkrečiau, straipsnyje nagrinėjama, kai kas nors naudojasi kitu ir elgiasi su juo arba nesisieja su juo tik kaip priemonė. Daugiausia dėmesio skiriama sąvokoms, kurios, atrodo, yra Kanto kūrybos šaknys, tačiau pažįstamos iš įprasto moralinio diskurso. [3] Pats Kantas mažai diskutuoja apie tai, kad kitus traktuoja tik kaip priemones, kad paaiškintų. [4] Vis dėlto, kaip matyti iš toliau, kai kurios jo pastabos buvo tramplinas į išsamią sąvokos apžvalgą.

Vienas svarbiausias klausimas, nepatenkantis į straipsnio taikymo sritį, yra recepto „kiti“apimtis ne traktuoti kitų tik kaip priemonių. Ar Kantas apima šiuos genetiškai visus žmones, įskaitant žmogaus embrionus ir nuolatinės vegetatyvinės būklės asmenis, ar jis apsiriboja būtybėmis, turinčiomis tam tikras galimybes, pavyzdžiui, nustatyti ir racionaliai siekti tikslų (Kain 2009; Sussman) 2001)? Kaip Kantas ar kiti teoretikai turėtų nusistatyti tuos, kuriuos mes neturėtume traktuoti tik kaip priemones? Ar turėtume tarp jų įtraukti ne gyvūnus (pvz., Šimpanzes ar delfinus)? Kaip turėtume nuspręsti, kam suteikti šį moralinį statusą?

2. Kito naudojimas

Siekdamas traktuoti kitą tik kaip priemonę ar tiesiog juo naudotis, agentas privalo naudoti kitą arba traktuoti kaip priemonę. Bet kada kas nors taip skaičiuoja? Kaip minėta, dažnai morališkai leidžiama naudoti kitus ar traktuoti juos kaip priemones. Kasdieniniame diskurse tokie posakiai kaip „Ji mane panaudojo“gali reikšti, kad ji mane tiesiog naudojo arba traktavo tik kaip priemonę, todėl gali reikšti neigiamą veiksmų ar požiūrio vertinimą. Bet mūsų tikslams kalbėjimas apie asmenį, kuris naudojasi kitu ar traktuoja jį kaip priemonę, nereiškia tokio moralinio sprendimo.

Apskaičiavimas, kad kiti traktuojami tik kaip priemonės, kartais netiesiogiai palieka mintis naudoti kitą, kuriuo jie remiasi. Kai kurie klausimai, susiję su tuo, ką naudoja kitas, atrodo neginčijami. Atrodo, nepakanka, kad mes vertintume kaip kito naudojimąsi priemone, kuria pasinaudosime tuo, ką kitas padarė (Nozick 1974: 31–32). Jei savo įprastu maršrutu bėgikė mėgaujasi dainuodama nepažįstamąjį, kuris vaikšto pro šalį, neatrodo, kad elgiasi su nepažįstamuoju kaip priemone. Be to, ne visi atvejai, kai agentė sąmoningai daro ką nors, reaguodama į kitą, yra atvejai, kai ji naudojasi kitu kaip priemone. Pavyzdžiui, jei kas nors rėkia prie kito artėjančio, jis gali juo visai nesinaudoti; jis gali tiesiog pareikšti, kad kitam nepageidautina.

Tačiau tyrimas atskleidžia iššūkius, nurodant, ką reiškia naudoti kitas. Galėtume sakyti, kad agentas naudoja kitą, arba, lygiavertiškai, elgiasi su ja kaip su priemone, tuo atveju, jei agentas sąmoningai daro ką nors kitam, norėdamas užsitikrinti vieną ar kitą savo galą (Kerstein 2009: 166). Pvz., Keleivis naudojasi autobuso vairuotoju, jei jis sėdi į autobusą, kad galėtų patekti į miestą; žmona su vyru elgiasi kaip su melagystės priemone, kad jo gimtadienio šventė būtų staigmena; o auka traktuoja muggerį kaip priemonę, jei ji jį įstumia, norėdama pabėgti nuo jo gniaužtų. Priešingai, pilotas, numetantis bombas vien tam, kad nužudytų priešo kovotojus, gali numatyti, kad bus padaryta žala nekaltiems pašaliniams žmonėms. Tačiau jei jis tyčia nieko nedaro pašaliniams žmonėms, tai pagal šią informaciją jis nelaiko jų priemonėmis.[5]

Bet ar sąskaita yra per daug svarbi traktuojant kitą kaip priemonę? Tarkime, kad įvedėjas koncerte stengiasi, kad mažas vaikas nenukristų per turėklą balkone. Ji išstumia žiūrovą iš kelio, kad patektų į vaiką. Specifikacija, kurią mes svarstome, reiškia, kad dresuotojas pasinaudojo žiūrovu kaip priemone; nes ji tyčia ką nors padarė (ty atstūmė), kad pasiektų pabaigą (ty, pasiektų vaiką). Kai kas gali sakyti, kad įvedėjas kažkokiu būdu traktavo žiūrovą, būtent kaip kliūtį būti perkeltas. Vis dėlto ji nepasinaudojo žiūrovu.

Kad agentas galėtų būti laikomas naudojančiu kitą, nepakanka, kad ji ką nors darytų su kitu, kad suprastų savo galą, kai kurie pasiūlė. Ji taip pat turi numatyti, kad tam tikri aspektai egzistuotų ar dalyvautų, kad prisidėtų prie tikslo realizavimo (Scanlon 2008: 106–107; Guerrero 2016: 779). Stebėtojas neketina dalyvauti ar dalyvauti žiūrove tam, kad užkirstų kelią vaiko kritimui. Ji galvoja apie save kaip į kelią. Viena vertus, agentas naudoja kitą (arba, lygiaverčiai, naudoja ar traktuoja kitą kaip priemonę) tada ir tik tada, kai ji tyčia daro ką nors su kitu ar su kitu, kad suprastų savo pabaigą, ir ji ketina dalyvauti ar dalyvauti kiti prisideda prie pabaigos realizavimo (Kerstein 2013: 58). Šioje sąskaitojeagentas gali būti laikomas naudojančiu kitą, kai ji siekia jam naudos. Pavyzdžiui, gydytojas, skiriantis pacientui gydymą, kad išgelbėtų jo gyvybę, naudoja pacientą. Kai kurie mano, kad ši sąskaitos reikšmė yra netikėta (Parfit 2011: 222).[6] Kiti ne, atkreipdami dėmesį į tokius atvejus, kai gydytojas naudoja pacientą tirdamas naują vaistą, kad pagerintų paciento būklę.

Bet kokiu atveju, laikydamasis šios nuomonės, agentas gali naudoti kitą, naudodamas kito protinius, emocinius ar fizinius sugebėjimus. Turistas gali paprašyti kažkokių nurodymų, naudodamasis kito turimomis žiniomis, kad patektų į savo tikslą; politikas gali panaudoti savo rinkėjų nusikalstamumo baimę norėdamas gauti paramą didesnėms išlaidoms teisėsaugai; gydytojas gali panaudoti paciento kojos veną, kad pataisytų jos širdį. Vienas svarbus klausimas, į kurį neatsakyta šiame ir kituose teiginiuose apie kitos priemonės traktavimą kaip priemonę, yra taikymo sritis. Pvz., Ar agentas naudoja kitą, jei jis naudoja biospecimenes (pvz., Ląsteles) ar informaciją (pvz., Susijusią su socialinės žiniasklaidos veikla), gautą iš kito? Jei taip, suvaržymas traktuoti kitus tik kaip priemones turėtų apimti biobankų ir technologijų įmonių praktiką.

3. Pakankamos sąlygos kitiems naudoti tik kaip priemones

Didelė diskusija apie tai, ką reiškia traktuoti kitus tik kaip priemones, kyla iš vienos ištraukų Moralės metafizikos pagrindų tekste. Kantas bando parodyti, kad žmonijos formulė įpareigoja nedaryti melagingų pažadų:

Tas, kuris turi omenyje melagingą pažadą kitiems, iškart mato, kad nori panaudoti kitą žmogų tiesiog kaip priemonę, tuo tarpu kitas neturi savyje galo. Nes tas, kurį noriu panaudoti savo tikslams, vykdydamas tokį pažadą, negali sutikti su mano elgesiu su juo, todėl pats sustabdo šio veiksmo pabaigą. (1785: 429–430)

Šiose trumpose pastabose Kantas užsimena apie įvairius būdus, kaip mes galėtume suprasti sąlygas, kaip traktuoti kitą tik kaip priemonę. Pvz., Mes galime juos suprasti, kalbėdami apie kito nesugebėjimą pasidalyti agento galu naudodamiesi juo arba sutikimu, kad ji naudotųsi juo. Šiame skyriuje aptarsime šių būdų (ir kitų), kaip suformuluoti pakankamas sąlygas tam, kas naudojasi kitu, traktavimo būdus, kad šis kitas būtų traktuojamas tik kaip priemonė.

3.1 Pabaigos bendrinimas

Remdamiesi Kanto pastabomis, galime teigti, kad jei kitas negali „sulaikyti agento veiksmo pabaigos“, tai yra, pasidalinti tuo tikslu, kurio agentas siekia, naudodamasis ja, tada agentas traktuoja kitą tik kaip priemonę. Manoma, kad du agentai turi bendrą tikslą tuo atveju, jei jie abu bando arba pasirinko bandyti įgyvendinti tą tikslą. Bet ką tiksliai reiškia pasakyti, kad du agentai negali susitarti? Grįžtant prie pateikto pavyzdžio, ką reiškia pasakyti, kad pažadėtojas negali dalytis pažado pabaiga? Nuo pat pradžių svarbu tiksliai nurodyti, su kuo pažadėtojas negali pasidalinti. Manoma, kad pažadėtojui baigiasi pinigų gavimas iš pažadėtojo, niekada jų negrąžinant. Galutinė pažadėtojo pabaiga gali būti ta, kuria abu gali pasidalinti (pvz., Gydyti vėžį). Kokį „negali“jausmą būtų galima pagrįsti teigiant, kad pažadėtojas negali dalytis klaidinga pažado pabaiga?

3.1.1 Loginis neįmanoma dalytis dalijimusi

Remiantis vienu Kanto aiškinimu, pažadėtojas negali sutikti su pažadėtojo pabaiga, nes jam logiškai neįmanoma to padaryti (Hill 2002: 69–70). Tarkime, kad paskolos davėjas, skolininkas, turi gauti pinigų iš pažadėtojo, skolintojo, niekada negrąžindamas pinigų. Tuo metu, kai imasi paskolos remdamasis šiuo pažadu, skolintojas negali pats susitarti su tuo, kad paskolos gavėjas iš jo gauna pinigus, niekada negrąžindamas jų. Jei skolintojas pasidalintų skolininko galą, paskolos jis tikrai negautų. Pagal mūsų praktiką paskolos suteikimo koncepcija, priešingai, tarkime, pinigų atidavimas, reiškia, kad tikima, jog tai, ką išmokėjote, bus grąžinta.

Šis klaidingai pažadėto atvejo aiškinimas natūraliai lemia požiūrį, kad pakankama sąlyga agentui traktuoti kitą tik kaip priemonę yra tai, kad kitam logiškai neįmanoma pasidalyti tikslu, kurio agentas siekia, kad ją kaip nors panaudotų. Tačiau šią pasiūlytą pakankamą sąlygą gali užregistruoti kaip traktuojančią kitus tik kaip paradigminius atvejus (Kerstein 2009: 167–168). Paimk, pavyzdžiui, pagrobėją, kuris grasina nekaltai praeiviui ginklu, kad gautų 100 USD. Turbūt būtų gerai, jei pakankama sąlyga traktuoti kitą tik kaip priemonę leistų daryti išvadą, kad pagrobėjas praeivį traktuoja tik kaip priemonę; nes jis ją apkalba, o tai intuityviai tariant atrodo akivaizdus atvejis, kai traktuojama kaip priemonė tik kaip priemonė. Galima suabejoti, ar siūloma pakankama sąlyga tai daro. Net labai mažai tikėtini įvykiai yra logiškai įmanomi. Neįmanoma, bet vis tiek logiškai įmanoma, kad praeivis dalijasi pagrobėjui gavusiu 100 USD, galima ginčytis. Pvz., Praeivis gali stengtis atiduoti pagrobėjui 100 USD, bet nepripažinti jo, kai jis jai grasina, ir todėl perduoti jai pinigus dėl jo pavojaus. Jei ši galimybė bus realizuota, sąskaita nebus laikoma, kad pagrobėjas traktuoja praeivį kaip tik priemonę. Taip pat galima teigti, kad melagingo pažado atveju yra neįtikėtina, bet vis tiek logiška, kad skolintojas skolina pinigus skolininkui (ir taip tiki, kad jie bus grąžinti), tuo tarpu skolininkui dalijantis, kad ji gauti pinigus iš jo (skolintojo) negrąžinant. Pvz., Skolintojas gali patikėti, kad skolininkas jam grąžins pinigus, tačiau pasidalija tuo, kad iš jo gauna pinigus, negrąžindamas pinigų, nes mano, kad jei ji tai padarys, ji sukurs tai, ko trokšta, būtent - jos mirties. reputacija. Kai kurie filosofai vis dėlto pabrėžia, kad toks scenarijus logiškai neįmanomas; nes norėdamas gauti paskolą kitam, žmogus turi ne tik tikėti, kad jo pinigai bus grąžinti, bet ir norėti ir tikėtis, kad jie bus (Papadaki 2016: 78), sako jie. Jei šios filosofų nuomonės yra tikėtinos, siūloma pakankama sąlyga būtų laikoma pavyzdžiu, kai kiti traktuojami tik kaip priemonių, kurias daugelis įžvelgia kaip tokias, pavyzdys.tačiau pasidalinkite tuo, kad ji iš jo gauna pinigus, negrąžindama pinigų, nes, jo manymu, jei ji tai padarys, ji padarys tai, ko trokšta, būtent, jos reputacijos praradimą. Kai kurie filosofai vis dėlto pabrėžia, kad toks scenarijus logiškai neįmanomas; nes norėdamas gauti paskolą kitam, žmogus turi ne tik tikėti, kad jo pinigai bus grąžinti, bet ir norėti ir tikėtis, kad jie bus (Papadaki 2016: 78), sako jie. Jei šios filosofų nuomonės yra tikėtinos, siūloma pakankama sąlyga būtų laikoma pavyzdžiu, kai kiti traktuojami tik kaip priemonių, kurias daugelis įžvelgia kaip tokias, pavyzdys.tačiau pasidalinkite tuo, kad ji iš jo gauna pinigus, negrąžindama pinigų, nes, jo manymu, jei ji tai padarys, ji padarys tai, ko trokšta, būtent, jos reputacijos praradimą. Kai kurie filosofai vis dėlto pabrėžia, kad toks scenarijus logiškai neįmanomas; nes norėdamas gauti paskolą kitam, žmogus turi ne tik tikėti, kad jo pinigai bus grąžinti, bet ir norėti ir tikėtis, kad jie bus (Papadaki 2016: 78), sako jie. Jei šios filosofų nuomonės yra tikėtinos, siūloma pakankama sąlyga būtų laikoma pavyzdžiu, kai kiti traktuojami tik kaip priemonių, kurias daugelis įžvelgia kaip tokias, pavyzdys.nes norėdamas gauti paskolą kitam, žmogus turi ne tik tikėti, kad jo pinigai bus grąžinti, bet ir norėti ir tikėtis, kad jie bus (Papadaki 2016: 78), sako jie. Jei šios filosofų nuomonės yra tikėtinos, siūloma pakankama sąlyga būtų laikoma pavyzdžiu, kai kiti traktuojami tik kaip priemonių, kurias daugelis įžvelgia kaip tokias, pavyzdys.nes norėdamas gauti paskolą kitam, žmogus turi ne tik tikėti, kad jo pinigai bus grąžinti, bet ir norėti ir tikėtis, kad jie bus (Papadaki 2016: 78), sako jie. Jei šios filosofų nuomonės yra tikėtinos, siūloma pakankama sąlyga būtų laikoma pavyzdžiu, kai kiti traktuojami tik kaip priemonių, kurias daugelis įžvelgia kaip tokias, pavyzdys.

3.1.2 Neleiskite kitam pasirinkti tikslo

Pagal kitokį Kanto aiškinimą, kitas negali dalytis tuo tikslu, kurio agentas siekia, kad juo tam tikru būdu pasinaudotų, jei tai, kaip agentas elgiasi, „neleidžia [kitam] pasirinkti, ar prisidėti prie to tikslo realizavimo, ar ne“(Korsgaard 1996: 139). Mūsų pavyzdyje skolintojas negali pasidalinti skolininku tuo, kad gauna pinigus, niekada jų negrąžindamas; nes paskolos gavėjo melagingas pažadas užgožia jo pabaigą ir tokiu būdu trukdo skolintojui pasirinkti, ar prisidėti prie jo.

Šis galimo pasidalijimo galutinis skaitymas gali turėti neįtikėtinų padarinių, kai jis įtrauktas į principą, pagal kurį asmuo, kuris naudojasi kitu, elgiasi su kitu tik kaip su priemone, jei kitas negali pasidalinti tuo tikslu, kurio ji siekia, naudodamasi juo (Kerstein 2013: 63). Pirmą kartą apsvarstykite jaunus žmones, žygiuojančius Uoliniuose kalnuose, kurie vėlyvą popietę atsiduria ant kalno be vandens ir nežinote kelio. Norėdami palengvinti, jie pastebi kitą žygeivį - žmogų, kurį jie pamatė pastatydami savo automobilį toje pačioje vietoje žemiau. Jie seka paskui jį, naudodamiesi jo žiniomis apie reljefą, kad saugiai nusileistų nuo kalno. Jauni vyrai supranta, kad gali, bet nusprendžia ne, pasakyti žygeiviui, kad seka paskui jį. Gėdindamiesi dėl priklausomybės nuo jo, jie užtikrina, kad jie liks nepastebėti. Tai, kaip jie elgiasi, neleidžia vyrui pasirinkti, ar prisidėti prie savo tikslo supratimo. Pagal galimo dalijimosi galvą idėją, kurią mes svarstome, mums gali tekti pritarti nuomonei, kuri kai kuriems atrodo neįtikėtina: Kadangi žygio dalyvis negali pasidalinti jauno vyro pabaiga, jie traktuoja jį tik kaip priemonę ir taip elgiasi neteisingai. Kad būtų išvengta šios implikacijos, galima teigti: asmuo negali dalytis tikslu, kurį agentas siekia panaudoti, jei agento elgesys trukdo asmeniui pasirinkti, ar prisidėti prie to tikslo realizavimo, ir asmuo turi teisę nebūti neleido padaryti tokio pasirinkimo (Papadaki 2016: 80). Jei keliautojas neturi teisės netrukdyti pasirinkti, ar prisidėti prie to, kad jauni vyrai saugiai eitų į kalną,tada pagal pakeistą sąskaitą jie nelaiko jo tik priemone. Be abejo, ši pataisa kelia klausimų, kada asmuo turi tokią teisę, ir tai, ar pripažinimas, kad kiti traktuojami tik kaip priemonės, priklauso nuo moralinių teisių tokiu būdu, kokio Korsgaardas (arba Kantas) negalėjo numatyti.

3.1.3 Praktinis neracionalumas

Užuominos apie klaidingą pažadą pereiti prie galimo dalijimosi galutinai paaiškinamas trečiuoju būdu: pažadėtojas negali dalytis pažadėtojo pabaiga, nes jai tai būtų praktiškai neracionalu. Įprastais atvejais pažadėtojui būtų neracionalu bandyti suvokti paskolos, kurios niekada negrąžinti, pabaigą. Dėl šios pabaigos sukėlimo jam nebus įmanoma suvokti kitų tikslų, kuriais jis siekia, pavyzdžiui, sumokėti nuomą, nusipirkti maisto prekių ar tiesiog susigrąžinti pinigus.

Praktinio neracionalumo sąvoka darbe šiame kontekste atrodo netiesioginė. Kantas ten (1785: 413–418) pristato principą, kurį Thomas Hill, Jr, vadina (1992: 17–37) „hipotetiniu imperatyvu“: Jei jūs padarysite pabaigą, tuomet turėsite imtis būtinų priemonių. ir savo jėgomis, arba mesti norą pabaigos. Tikėtina, kad norint pasiekti pabaigą reikia jį nustatyti ir bandyti jį realizuoti. Anot Kanto, hipotetinis imperatyvas yra proto principas: visi mes esame racionaliai priversti laikytis šio principo. Agentas pažeis hipotetinį imperatyvą ir taip elgsis neracionaliai, siekdamas pabaigos, tačiau tuo pat metu norėdamas ir kitos pabaigos, kurios pasiekimas, kaip jis suprato, neleistų jam imtis kitų prieinamų ir būtinų priemonių. iki jo pradinio galo. Agentas pažeistų hipotetinį imperatyvą, pavyzdžiui, dabar norėdamas nusipirkti namą ir tuo pat metu norėdamas panaudoti pinigus, kurie, jo žiniomis, jam reikalingi, kad galėtų sumokėti pradinę įmoką dukterėčiai. Jei jis norėtų padaryti dovaną, jis nesugebės įsigyti reikalingų priemonių, reikalingų namui nusipirkti. Kantiškas hipotetinis imperatyvas suponuoja, kad neracionalu būti nugrimztam į priekį siekiant tikslų, kurių siekia. Įprastais atvejais, jei pažadėtojas nori melagingo pažado pabaigos, ji elgsis būtent taip. Kantiškas hipotetinis imperatyvas suponuoja, kad neracionalu būti nugrimztam į priekį siekiant tikslų, kurių siekia. Įprastais atvejais, jei pažadėtojas nori melagingo pažado pabaigos, ji elgsis būtent taip. Kantiškas hipotetinis imperatyvas suponuoja, kad neracionalu būti nugrimztam į priekį siekiant tikslų, kurių siekia. Įprastais atvejais, jei pažadėtojas nori melagingo pažado pabaigos, ji elgsis būtent taip.

Yra du dalykai, kuriuos gali padaryti kažkas norėjęs agentas, kad jo veiksmai atitiktų hipotetinį imperatyvą. Jis gali arba būtinomis priemonėmis bei savo jėgomis iki galo (kurios, žinoma, atmes jo norą suklysti siekiant tikslo), arba jis gali atsisakyti noro pabaigos. Pvz., Hipotetinis imperatyvas nereiškia, kad aukščiau aprašytam asmeniui buvo neracionalu nutraukti norą dabar nusipirkti namą, o vietoj jo naudoti pinigus, kurie, jo žiniomis, bus reikalingi kaip pradinė įmoka, norint padovanoti dukterėčiai..

Pagal šią trečiąją sąskaitą asmuo negali pasidalyti agento galu, jei:

Asmuo turi tokią pabaigą, kad jo siekimas tuo pačiu metu, kai jis siekia agento pabaigos, pažeistų hipotetinį imperatyvą, ir asmuo nenorėtų atsisakyti siekdamas šio tikslo, net ir žinodamas apie galimą pasekmę. agento sėkmingas siekis jos pabaigos.

Tarkime, tarkime, kad gydytojas planuoja pasitelkti sveiką pacientą, norėdamas persodinti širdį ir plaučius, ty išimti juos iš operacijos, kuri jį nužudytų. Galime įsivaizduoti, kad pacientas turi daug galų, pavyzdžiui, lankyti dukters vestuves. Remiantis hipotetiniu imperatyvu, jam būtų neracionalu siekti šio tikslo tuo pačiu metu, kai jis siekia, kad gydytojas gautų iš jo širdį ir plaučius transplantacijai. Ši ataskaita reiškia, kad pacientas negali pasidalinti gydytoju, jei jis nenorėtų atsisakyti savo dukters vestuvių, nes žino apie galimą gydytojo sėkmingo organų naudojimo (pvz., Dėl jo gyvenimo) galimą poveikį. prarastas ir išgelbėtas kitas gyvenimas).

Ši sąlygų, kuriomis asmuo negali dalytis agento galu, samprata gali būti įtraukta į šią sąskaitą: Agentas traktuoja kitą kaip priemonę tik tuo atveju, jei kitas negali dalytis artimiausiu galu arba baigiasi tuo, ko agentas siekia, kad jį traktuotų kaip priemonę. Artimiausia agento pabaiga yra kažkas, ko ji siekia atnešti tiesiogiai naudodama asmenį. Jos artimiausia pabaiga taip pat gali būti ir jos pabaiga, tarkime, jei ji naudos kitą, kad išvengtų skausmo. Tačiau artimiausia jos pabaiga gali būti nutolusi nuo jos galutinės pabaigos. Pvz., Kažkas gali panaudoti savo, kaip smuikininkės, įgūdžius, kad užsidirbtų pragyvenimui orkestre, kad galėtų išleisti savo mažąsias seseris per kolegiją ir pan. Paskyra remiasi artimiausiais galais, nes jie yra daug glaudžiau susiję su naudojimu, kuris juos sukuria, nei turi būti galutiniai tikslai.

Tačiau, kaip ir kitos mūsų apsvarstytos sąskaitos, ši paskyra yra kritikuojama. Vienas galimas trūkumas atsiranda dėl konkurencijos atvejų (Kerstein 2009: 170–171). Kartais žmonėms pasibaigia vienintelis konkurso nugalėtojas. Konkurentė, siekianti tokio tikslo, anot bylos aprašymo, gali savo konkurentę traktuoti tik kaip priemonę ir tokiu būdu elgtis neteisingai, net jei ji ir visiškai laikosi konkurencijos taisyklių. Norėdami pradėti, konkurentai kartais mano, kad traktuoja vienas kitą kaip priemonę. Norėdami tai padaryti, pasinaudokite viena sąskaita (aptarta 2 dalyje aukščiau), A grotuvas tyčia daro ką nors savo oponento atžvilgiu, pavyzdžiui, B žaidėjas bando jį nugalėti, o tam reikia B dalyvavimo ar dalyvavimo. Be to, artimiausias A bandymas įveikti B gali būti metų geriausios žaidėjos laimėjimas;Artimiausias B bandymas nugalėti A pabaigą taip pat gali būti svarbiausias metų žaidėjas. Siekdama sutelkti dėmesį į A, ji naudojasi B, kad suprastų pabaigą, būtent jos (A) metų geriausios žaidėjos, bet B negali pasidalinti šia pabaiga. Norėdamas, kad A būtų geriausiu metų žaidėju, B iš tikrųjų norėtų sukliudyti bandydamas iškovoti metų geriausią žaidėją, darant prielaidą, kad aukščiausio lygio žaidėjas negali būti susietas. Galiausiai, supratimas apie B dalį galimo A sėkmingo siekimo būti geriausiu žaidėju padarinių, greičiausiai, nereiškia, kad B nori atsisakyti savo (B) pabaigos, kad būtų geriausias žaidėjas. Bandydamas nugalėti B, kad būtų numeris vienas, A traktuoja B tik kaip priemonę ir tokiu būdu elgiasi neteisingai, atrodo, kad sąskaita reiškia, net jei A sąžiningai varžėsi, tai yra, nepažeidė nė vienos varžybų taisyklės. Kai kuriems gali atrodyti, kad ši implikacija yra netikėta. Kartais tam tikras siekimas tapti geriausiu apima konkurentų nugalėjimą (ir panaudojimą) tam. Tačiau tam, kad nugalėtumėte konkurentus (ir pasinaudotumėte jais), ypač tada, kai jie laisvai dalyvavo varžybose, neprivalote elgtis neteisingai, kai kurie gali reikalauti.

3.2 Galimas sutikimas

Ištraukoje apie melagingus pažadus Kantas nurodo galimą sutikimą. Jis siūlo, kad melagingo pažado auka negali sutikti, kad juo pasinaudotų melagingi pažadai. Galime daryti išvadą, kad auka negali susitarti dėl to, kad negali pasidalinti pažado pabaiga; nes tai, kaip buvo minėta aukščiau (§3.1.3), jam būtų praktiškai neracionalu siekti šio tikslo. Tačiau yra ir kitas būdas aiškinti aukos nesugebėjimą duoti sutikimą svarstant kandidatus į pagrįstas pakankamas sąlygas agento traktuoti kitą kaip tik priemonę. Kita „Groundwork“ištrauka paskatino šią išvadą: Agentas naudoja kitą tik kaip priemonę, jei kita negali sutikti, kad ji ja pasinaudotų (O'Neill 1989: 113). [7]Agentas negali sutikti, kad jis būtų traktuojamas kaip priemonė, jei jis neturi galimybės išvengti, kad būtų laikomas tokiu, nesutikdamas, tai yra, nesutikdamas su tuo sutikti. [8]Jei agentas apgaudinėja ar prievartauja kitą, tada kito nesutarimas yra „iš principo atmetamas“(1989: 111), taigi ir jo sutikimas. Tarkime, kad prietaisų techninės priežiūros specialistas apgauna klientą, kad jis leistų atlikti brangų remontą. Atsisakydamas duoti sutikimą dėl to klientas iš tikrųjų neturi galimybės nesutikti su asmens veiksmais. Nes jis nežino, koks jos veiksmas, būtent meluoja jam, kas blogai jo šaldytuve. (Jei jis žinotų, koks jos veiksmas, tada jis nebūtų apgautas.) Arba tarkime, kad tamsi gatve prie tavęs artinasi muggeris, nukreipia į tave pistoletą ir sako, kad jei tu jam neišduodi visų savo pinigų, jis pakenks tau. Jis nepalieka jums jokios galimybės išvengti jūsų panaudojimo, nesant jūsų sutikimo. Nepaisant to, ką sakote, jis greičiausiai ketins tavimi naudotis,nesvarbu, ar tai jūsų rankos perdavimas, ar smurtinis paėmimas iš jūsų. Kadangi jūs negalite sutikti su jo veiksmais, muggeris elgiasi su jumis tik kaip priemonė.[9]

Sąskaita gali būti prieštaravimų. Kai kurie teigia, kad agentui neužtenka kito asmens traktuoti tik kaip priemonės, kuria jis tiesiog negali sutikti, kad jis būtų naudojamas. Jei to pakaktų, praeivis, suteikiantis kardiopulmoninį gaivinimą (CPR) sugriuvusiam bėgikiui, bėgimo bėgiką traktuotų tik kaip priemonę ir tokiu būdu elgtųsi neteisingai. Tačiau neatrodo, kad praeivis daro ką nors moraliai neleistino.

Atsižvelgiant į šį prieštaravimą, kažkas gali pasiūlyti kitą sąskaitą: Tarkime, kad agentas naudoja kitą. Ji naudojasi juo tik kaip priemone, jei kažkas, ką ji padarė ar daro kitam, padaro jį negalinčiu sutikti, kad ji jį naudotų. Žinoma, nors žlugęs bėgikas neturi galimybės sutikti, kad praeivis jam duotų CPR, praeivis jo neužleido į tokią poziciją. Taigi šioje sąskaitoje išvengiama nepageidaujamų padarinių, kad praeivis žlugdantį bėgiką traktuoja tik kaip priemonę.

Tačiau šioje sąskaitoje taip pat galima pareikšti prieštaravimus. Pirma, kai kuriais atvejais nepriskiriami kai kurie atvejai, kuriuos mes, supratę intuityviai, klasifikuotume kaip kitus traktuojantys tik kaip priemones (Kerstein 2013: 74). Pagalvokite, pavyzdžiui, apie atvejį, kai vienas asmuo ką nors išmuša iš pasimatymo išprievartavimo. Kitas asmuo, kuris neturėjo žinių apie auką ar nedalyvavo narkotikų vartojime, seksualiai priekabiauja prie jos. Kadangi šis kitas asmuo nepadarė aukos negalinčia sutikti, kad juo naudotųsi, iš sąskaitos negalima daryti išvados, kad jis elgiasi su ja kaip su priemone.

Aišku, ne tik neužfiksuojami kai kurie atvejai, kai agentas elgiasi su kitu kaip vien tik su priemone, bet ir nurodomi kai kurie apgaulės atvejai, kurių intuityviai tariant nėra. Pvz., Norėdami, kad sutuoktinio gimtadienio šventė jai būtų staigmena, turite meluoti savo seseriai apie savo buvimo vietą tam tikru popietės metu. Jūs naudojate ją norėdami panaikinti sutuoktinio įtarimus dėl jūsų planų. Kaip suprantate, jei pasakytumėte savo uošvei apie vakarėlį, ji negalėtų išlaikyti paslapties nuo jūsų sutuoktinio. Anot žinios, jūs su savo seserimi elgiatės tik kaip su priemone, nes jūsų apgaulė nepalieka jai galimybės išvengti jūsų naudojimosi ja. Vieniems ši išvada atrodo abejotina, nors ir ne kitiems. Čia yra dar vienas atvejis, kai kas mano apie moraliai leistiną apgaulę (Parfit 2011: 178). Tarkime, kad norėdami išgelbėti nekaltą nusikaltimo liudytojo gyvybę, jūs pasinaudosite ja, kad perleistumėte melą, kurį papasakojote kaltininkui Brownui. Jei Brownas netikėjo melu, jis nužudys liudytoją. Jūs suprantate, kad jei leistumėte liudytojui atlikti reikalus, kad išgelbėtų jos gyvybę, ir liepiate jai meluoti pačiam Brownui, ji negalėtų to padaryti efektyviai. Jei elgiatės su asmeniu, sutikimas, kad jūs juo naudojatės, tampa neįmanomas. Tačiau negalima daryti išvados, kad jūs traktuojate ją tik kaip priemonę, kai kurie reikalauja. Jūs suprantate, kad jei leistumėte liudytojui atlikti reikalus, kad išgelbėtų jos gyvybę, ir liepiate jai meluoti pačiam Brownui, ji negalėtų to padaryti efektyviai. Jei elgiatės su asmeniu, sutikimas, kad jūs juo naudojatės, tampa neįmanomas. Tačiau negalima daryti išvados, kad jūs traktuojate ją tik kaip priemonę, kai kurie reikalauja. Jūs suprantate, kad jei leistumėte liudytojui atlikti reikalus, kad išgelbėtų jos gyvybę, ir liepiate jai meluoti pačiam Brownui, ji negalėtų to padaryti efektyviai. Jei elgiatės su asmeniu, sutikimas, kad jūs juo naudojatės, tampa neįmanomas. Tačiau negalima daryti išvados, kad jūs traktuojate ją tik kaip priemonę, kai kurie reikalauja.

Šiais dviem atvejais prasminga manyti, kad jūsų naudojamas asmuo gali pasidalyti savo tikslais, kaip apibrėžta 3.1.3 punkte. Jūsų uošvė gali pasidalinti tuo, kaip jūsų sutuoktinis neįtaria dėl netikėtumo vakarėlio, ir, žinoma, liudytojas gali pasidalinti Browno patikėjimu tam tikru melu. Galbūt todėl šiais atvejais asmens nesugebėjimas sutikti, kad jūs ją naudojatės, akivaizdžiai nereiškia, kad jūs naudojate ją tik kaip priemonę.

3.3 Tikrasis sutikimas

Pasiūlymas dėl pakankamos sąlygos traktuoti kitą tik kaip priemonę gali remtis tikrojo sutikimo sąvoka. Tarkime, kad agentas naudoja kitą, pasiūlymas gali būti pateiktas; jis naudoja ją tik kaip priemonę, jei ji nesutiko, kad ją naudotų (Nozick 1974: 30–31; Scanlon 2008: 107). Šis paprastas pasiūlymas susiduria su neatidėliotinais sunkumais. Cituodami įsivaizduokite, kad sunkiai sergantis jaunuolis greitosios pagalbos automobiliu atvyko į ligoninę. Jei medicinos personalas skiria gydymą, kad išgelbėtų jo gyvybę, jie, matyt, elgiasi su juo kaip su priemone. Vis dėlto siūloma pakankama sąlyga su abejotinu patikimumu reiškia, kad kadangi jis nesutiko su gydymu, jie su juo elgiasi tik kaip su priemone. Šiek tiek sudėtingesnis pasiūlymas būtų toks: Tarkime, kad agentas naudoja kitą. Jis naudoja ją tik kaip priemonę, jei ji nesutiko, kad ją naudotų. Šis pasiūlymas neturėtų reikšti, kad medicinos personalas gydo pacientą tik kaip priemonę. Nors pacientas nesutinka su gydymu, jis yra be sąmonės ir negali to padaryti, taip pat nesutinka. Vienas iš galimų šio naujojo pasiūlymo trūkumų yra tas, kad jame trūksta jautrumo nesutarimų kontekstui. Tarkime, kad kas nors yra sudaręs sutartį su fotografu, kad ji tarnautų kaip pavyzdys valandos trukmės fotosesijai parke. Po penkiolikos minučių jis pareiškia, kad nebenori daugiau dirbti. Jei fotografas fotografuoja jo nuotrauką, išeinantį iš parko, ar ji jį traktuoja tik kaip priemonę? Siūloma sąlyga reiškia, galbūt, neįtikėtiną, kad ji tai daro. Šis pasiūlymas neturėtų reikšti, kad medicinos personalas gydo pacientą tik kaip priemonę. Nors pacientas nesutinka su gydymu, jis yra be sąmonės ir negali to padaryti, taip pat nesutinka. Vienas iš galimų šio naujojo pasiūlymo trūkumų yra tas, kad jame trūksta jautrumo nesutarimų kontekstui. Tarkime, kad kas nors yra sudaręs sutartį su fotografu, kad ji tarnautų kaip pavyzdys valandos trukmės fotosesijai parke. Po penkiolikos minučių jis pareiškia, kad nebenori daugiau dirbti. Jei fotografas fotografuoja jo nuotrauką, išeinantį iš parko, ar ji jį traktuoja tik kaip priemonę? Siūloma sąlyga reiškia, galbūt, neįtikėtiną, kad ji tai daro. Šis pasiūlymas neturėtų reikšti, kad medicinos personalas gydo pacientą tik kaip priemonę. Nors pacientas nesutinka su gydymu, jis yra be sąmonės ir negali to padaryti, taip pat nesutinka. Vienas iš galimų šio naujojo pasiūlymo trūkumų yra tas, kad jame trūksta jautrumo nesutarimų kontekstui. Tarkime, kad kas nors yra sudaręs sutartį su fotografu, kad ji tarnautų kaip pavyzdys valandos trukmės fotosesijai parke. Po penkiolikos minučių jis pareiškia, kad nebenori daugiau dirbti. Jei fotografas fotografuoja jo nuotrauką, išeinantį iš parko, ar ji jį traktuoja tik kaip priemonę? Siūloma sąlyga reiškia, galbūt, neįtikėtiną, kad ji tai daro. Nors pacientas nesutinka su gydymu, jis yra be sąmonės ir negali to padaryti, taip pat nesutinka. Vienas iš galimų šio naujojo pasiūlymo trūkumų yra tas, kad jame trūksta jautrumo nesutarimų kontekstui. Tarkime, kad kas nors yra sudaręs sutartį su fotografu, kad ji tarnautų kaip pavyzdys valandos trukmės fotosesijai parke. Po penkiolikos minučių jis pareiškia, kad nebenori daugiau dirbti. Jei fotografas fotografuoja jo nuotrauką, išeinantį iš parko, ar ji jį traktuoja tik kaip priemonę? Siūloma sąlyga reiškia, galbūt, neįtikėtiną, kad ji tai daro. Nors pacientas nesutinka su gydymu, jis yra be sąmonės ir negali to padaryti, taip pat nesutinka. Vienas iš galimų šio naujojo pasiūlymo trūkumų yra tas, kad jame trūksta jautrumo nesutarimų kontekstui. Tarkime, kad kas nors yra sudaręs sutartį su fotografu, kad ji tarnautų kaip pavyzdys valandos trukmės fotosesijai parke. Po penkiolikos minučių jis pareiškia, kad nebenori daugiau dirbti. Jei fotografas fotografuoja jo nuotrauką, išeinantį iš parko, ar ji jį traktuoja tik kaip priemonę? Siūloma sąlyga reiškia, galbūt, neįtikėtiną, kad ji tai daro.jis skelbia, kad nebenori daugiau dirbti. Jei fotografas fotografuoja jo nuotrauką, išeinantį iš parko, ar ji jį traktuoja tik kaip priemonę? Siūloma sąlyga reiškia, galbūt, neįtikėtiną, kad ji tai daro.jis skelbia, kad nebenori daugiau dirbti. Jei fotografas fotografuoja jo nuotrauką, išeinantį iš parko, ar ji jį traktuoja tik kaip priemonę? Siūloma sąlyga reiškia, galbūt, neįtikėtiną, kad ji tai daro.

Atsižvelgiant į neva neįtikėtiną atskirų sąskaitų, susijusių su sąlygų traktuoti kitas kaip priemones, pasekmes, viena iš galimybių yra sujungti šias sąskaitas. Pvz., Maždaug galime manyti, kad asmuo tiesiog naudojasi kitu, jei ji juo naudojasi, kitas dabar faktiškai išreiškė savo nesutikimą ir jis niekada neturėjo galimybės užkirsti kelio naudojimui nuo pradžių, nesutikdamas su tuo. Arba galime grubiai teigti, kad asmuo elgiasi su kitu tik kaip priemonė, jei ji juo naudojasi, o kitas negali nei sutikti su šiuo naudojimu, nei pasidalyti savo tikslu naudodamasis juo.

4. Sielvartavimas su kitu paprasčiausiai kaip priemonė ir neteisingas elgesys

Kantas mano, kad jei kažkas elgiasi su kitu tik kaip su priemone, asmuo elgiasi neteisingai, tai yra, daro ką nors moraliai neleistino. Kai kurie pasakojimai apie tai, kad kiti traktuojami tik kaip priemonės, neleidžia daryti išvados, kad jei žmogus elgiasi su kitu tokiu būdu, jis elgiasi neteisingai. Vieną „grubų apibrėžimą“mes naudojame tik kaip priemonę, jei abu naudojamės kitu ir laikome jį

kaip paprastas instrumentas ar įrankis: tas, kurio gerovės ir moralinių pretenzijų mes nepaisome, ir su kuriuo elgtumėmės visais būdais, geriausiai pasiektų mūsų tikslus. („Parfit“2011: 213 ir 227)

Pvz., Pagrobėjas traktuoja savo auką tik kaip priemonę, leidžiančią jį panaudoti siekiant pelno, ir galvoja apie jį tiesiog kaip apie įrankį, kurį ji naudotų bet kokiu būdu pelnui būtinu būdu. Ši ataskaita pažodžiui „vien“traktuojama kaip „traktuojama tik kaip priemonė“. Anot jos, traktavimas tik kaip priemonė reiškia apytiksliai vienintelį ar išskirtinį įrankį.

Jei taip suprantame, kad traktuojame kitus tik kaip būdus, tada atrodo, kad tai daryti ne visada reiškia netinkamą elgesį. [10] Tarkime, kad gangsteris apsvarsto Barista paprasčiausią priemonę gauti kavos ir kad jis elgtųsi ją Kokiu būdu geriausiai padėtų savo interesus. Pirkdamas kavą iš jos, gangsteris elgiasi su ja kaip su priemone šioje sąskaitoje, tačiau, atrodo, nesielgia neteisingai (Parfit 2011: 216).

Šis pasakojimas apie tai, kad kiti traktuojami tik kaip priemonė, atrodo, nesutampa su Kanto mintimi tai daryti. Prisiminkite Kanto pavyzdį, kai melagingai pažadai kitam dėl finansinės naudos. Tarkime, kad konkretus melagingas pažadai nieko nedarys vienas kitam siekdami naudos sau, pavyzdžiui, nežudys kito šeimos. Remiantis Kanto mintimi, bet ne šia prasme, melagingas pažadėtojas traktuos kitą kaip priemonę. [11]

Mes galime suabejoti, ar traktuoti kitą tik kaip priemonę reiškia, kad elgiamės neteisingai, net jei mes sutelkiame dėmesį į kandidatą pakankamai aukščiau išnagrinėtų sąlygų. Paprastumo dėlei sutelkime dėmesį į galimą sutikimo sąskaitą (§3.2), pagal kurią atstovas elgiasi su kitu tik kaip su priemone, jei kita negali sutikti, kad ji ja pasinaudotų. (Lygiai taip pat efektyviai galėtume panaudoti kitas siūlomas pakankamas sąlygas, kurias aptarėme, kad galėtume naudoti tik kitą.) Tarkime, du auklėtojai užpuola auką. Auka žiauriai stumia vieną iš vėžių į kitą, kad jis (auka) galėtų pabėgti. Auka naudojasi jo stumiamu muggeriu, ir, matyt, muggeris negali jo išvengti, paprasčiausiai atsiribodamas nuo jo. Vis dėlto daugelis nesutiktų su mintimi, kad auka elgiasi neteisingai. Vienas iš atsakymų į šią problemą būtų buvimas apskaitoje, kai kitas traktuojamas tik kaip priemonė, nurodanti, kad asmuo to nedaro, jei jis naudojasi kažkuo, kad apsaugotų save ar kitą asmenį tokiu būdu. Remiantis šia specifikacija, be abejo, sąskaitos bus šiek tiek sunkios. Dėl kitų pavyzdžių gali būti sunkiau sutikti su mintimi, kad traktuoti kitą kaip priemonę visada yra moraliai neleistina. Tarkime, kad mes naudojame vieną asmenį, norėdami išgelbėti milijoną žmonių nuo branduolinės sąveikos, nesuteikdami šiam asmeniui jokios galimybės išvengti naudojimo, nesutikdami su tuo. Tokiu būdu mes traktuojame tai tik kaip priemonę pagal galimą sutikimo sąskaitą. Bet ar mes elgiamės neteisingai? Kai kurie mano, kad mes to neturime.[12]

Jie gali ginti požiūrį, kad nors visada neteisinga traktuoti kitą tik kaip priemonę, kartais tai daryti yra morališkai leidžiama. Kitaip tariant, mes visada turime tvirtų moralinių priežasčių nenagrinėti kitų tik kaip priemones, tačiau šias priežastis gali atsverti kiti moraliniai sumetimai, kurie, kaip manoma, apima daugelio gyvių išsaugojimą. Jei, priešingai nei teigia Kantas, moralinis suvaržymas traktuoti kitus tik kaip priemones nėra absoliutus, kyla klausimas, kada jis bus panaikintas.

5. Kito, bet tik ne kaip priemonės, panaudojimas

Mes ištyrėme pakankamas sąlygas traktuoti kitą tik kaip priemonę. Bet ne tik iššūkis, bet ir kaip tiksliai juos nurodyti yra nurodyti, kada kas nors naudoja kitą, bet ne tik kaip priemonė. Remiantis vienu pasiūlymu, jei atstovė naudoja kitą, ji nesinaudoja juo tik kaip priemonė, jei jis duoda savo noru ir žiniomis pagrįstą sutikimą, kad ji ja pasinaudotų. Pabrėžkime idėjas, sakykime, kad naudojamo asmens sutikimas yra savanoriškas tik tuo atveju, jei jis nėra verčiamas duoti to ir informuojamas tik tada, kai jis supranta, kaip jis naudojamas ir kokiu tikslu (-ais). Šis pasiūlymas atrodo intuityviai patrauklus. Jei žmogus sutinka, kad kažkas juo naudojasi, ir supranta, kad jai tai daro, tada kaip ji gali elgtis su juo kaip su priemone?

Kreipdamiesi į atspindintį sveiką protą, filosofai bandė parodyti kaip. Galėtume paminėti vieną bylų grupę, kuria jie remiasi kaip išnaudojimo atvejai, nes atrodo, kad vienas asmuo naudojasi nesąžiningai naudodamasis kitu, o tai yra išnaudojimo požymis (Wertheimer 1996). Cituodami vieną tokį atvejį, tarkime, kad kukliomis priemonėmis motina negali leisti savo vaikams tinkamai mokytis. Turtingas žmogus siūlo finansuoti jos vaikų priėmimą į puikias mokyklas mainais į tai, kad jos tarnauja kaip asmeninis vergas (Davis 1984: 392). Motina gali suprasti, kokiu tikslu ji ketina ją panaudoti ir kokiems tikslams. Be to, jei mes manome, kad prievarta yra susijusi su agentu, grasinančiu padaryti ką nors blogesnį, nei ji būtų, jei ji nebendrautų su agentu,tada turtuolis nebūtų laikomas priverstiniu motinos sutikimu, kad ji ja naudotųsi. Taigi tai, kad mes naudojame kitą, bet ne tik kaip priemonę, gali reikšti, kad turtuolis ne tik naudojasi motina, darydamas ją savo asmenine verge. Tai netiesiogiai atrodo netiesioginė.

Kitas atvejis, dėl kurio gali kilti problemų dėl šios sąskaitos, kelia nereikalingą ar atvirą grėsmę, skirtą priversti kitą tarnauti savo tikslams. Štai tokio atvejo pavyzdys. Pagyvenęs pardavėjas mano, kad jo įmonė bando priversti jį išeiti į pensiją išlaikydama naujausius pardavimų pavyzdžius. Norėdamas parduoti, jis ketina pasitelkti savo biuro vadovą norėdamas gauti naujausius leidimus. Valdytojas turi slaptažodį duomenų bazėje, kurioje yra potencialūs klientai. Jis pasakoja jai, kad jam tikrai reikia sudaryti kai kuriuos sandorius, ir jei ji negaus paskutinių paskatų už jį, jis ketina visiems biure atskleisti, kad ji yra lesbietė. Atsižvelgiant į jo neišsamų supratimą apie ją ir kitų bendradarbių požiūrį, jis pagrįstai mano, kad šis apreiškimas pakenks jos reputacijai. Bet biuro vadovas priima pardavėją,kurį ji mano kaip draugišką kolegę, kad ji padarytų neplanuotą pokštą. Beveik visi biure jau žino apie savo seksualinę nuostatą. Ir, jos įsitikinimu, pardavėja supranta, kad pagal įmonės politiką visiems pardavėjams turi būti suteikta prieiga prie paskutinių klientų. Ji pažvelgia jam suglumusi ir sutinka, kad jis tuoj pat suvestų.

Pardavėja gauna iš biuro vadovo savanorišką, informuotą sutikimą, kad jis ja pasinaudotų, kad gautų potencialius klientus. Ji supranta, kad jis ketina ją panaudoti šiuo tikslu. Aišku, jis grasina padaryti ją dar blogesne, jei ji nesuteiks jam paskatų. Tačiau ne grėsmė, kurios ji net ir neregistruoja, nesukelia jos naudojimosi ja. Ji sutinka savo noru. Nepaisant to, kad gavome sutikimą dėl jos naudojimo, kai kurie mano, kad pardavėjas biuro vadybininką traktuoja tik kaip priemonę ir elgiasi (bent jau pro tanto) neteisingai. Kiti gali teigti, kad nors pardavėjas atskleidė moralinį trūkumą, tačiau jis nepadarė nieko blogo. Greičiau jis tiesiog atskleidė moraliai klaidingą požiūrį į biuro vadovą (Scanlon 2008: 46; Walen 2014: 428–429). Jei vertinsime, kad pardavėjas elgiasi neteisingai,tada turbūt imame šią bylą norėdami parodyti, kad traktuojant kitą tik kaip priemonę, nebūtinai reikia jai pakenkti. Kitaip tariant, traktuodamas kitą tik kaip priemonę, individas gali klysti, nepadarydamas jai žalos.

Nepriklausomai nuo to, ar mes šiuo atveju vertiname, kad pardavėjas elgiasi neteisingai, byla padeda paaiškinti skirtumą tarp į agentą orientuotos ir į pacientą nukreiptos apskaitos, kai elgiamasi su kitu ar elgiamasi ne tik kaip su priemone. Remdamiesi mūsų svarstoma ataskaita, prisiminkime, kad jei agentas naudoja kitą, ji nenaudoja jo tik kaip priemonę, jei duoda savanorišką ir pagrįstą sutikimą, kad ji ja pasinaudotų. Šioje sąskaitoje pagrindinis dėmesys skiriamas kitam, tai yra individui, traktuojamam kaip priemonei nustatyti, ar agentas elgiasi su juo tik kaip priemone. Jei jis (ty kitas) duoda savo žiniomis pagrįstą, savanorišką sutikimą būti tam tikru būdu panaudotas, agentas, anot jo, nelaiko jo tik priemone. Norėdami tai padaryti, į agentą orientuota sąskaita, be abejo, daugiau dėmesio skirtų agentui. Tokią sąskaitą gali turėti,pavyzdžiui, jei atstovė naudoja kitą, ji nesinaudoja juo tik kaip priemone, jei jai (atstovei) yra pagrįsta manyti, kad kitas duoda savo valią ir žinodamas sutikimą, kad ji ja pasinaudotų. Pagal čia nurodytą protingo įsitikinimo sampratą, kai kas nors pagrįstai tiki, jei toks įsitikinimas yra pateisinamas atsižvelgiant į asmens kontekstą (pvz., Jo auklėjimas, pažinimo apribojimai ir pan.). Priešingai nei į pacientą orientuota sąskaita, į agentą nukreiptoje paskyroje negalima daryti išvados, kad pardavėjas nekontroliuoja biuro vadovo vien tik kaip priemonės. Pardavėjui nėra pagrįsta manyti, kad biuro vadovė davė savanorišką sutikimą, kad ji ja pasinaudotų. Labiau pagrįsta, kad jis tiki, kad jis privertė ją suteikti pardavimų paskatas. Lygiagretus paciento ir agento atskyrimas, be abejo, taikomas sąskaitoms apie pakankamas sąlygas gydyti kitą tik kaip priemonę. Pavyzdžiui, galima teigti, kad agentas tiesiog naudoja kitą, jei kitas negali pasidalinti tuo tikslu, kurio agentas siekia, naudodamas jį (sąskaita, nukreipta į pacientą). Arba gali būti nuspręsta, kad agentas tiesiog naudoja kitą, jei jai yra pagrįsta manyti, kad kitas negali pasidalinti tuo tikslu, kurio agentas siekia, naudodamas jį (į agentą nukreipta sąskaita). Arba gali būti nuspręsta, kad agentas tiesiog naudoja kitą, jei jai yra pagrįsta manyti, kad kitas negali pasidalinti tuo tikslu, kurio agentas siekia, naudodamas jį (į agentą nukreipta sąskaita). Arba gali būti nuspręsta, kad agentas tiesiog naudoja kitą, jei jai yra pagrįsta manyti, kad kitas negali pasidalinti tuo tikslu, kurio agentas siekia, naudodamas jį (į agentą nukreipta sąskaita).

Mes svarstėme faktinius agentų, naudojančių kitus sutikimus, sąskaitas, tačiau nelaikėme jų tik priemonėmis. Taip pat galime sukurti sąskaitas, kurios remiasi kitomis sąvokomis, susipažinusiomis po diskusijų apie pakankamas sąlygas traktuoti kitus tik kaip priemones, įskaitant galimo pasidalijimo ir galimo sutikimo sąvokas. Pvz., Galime pasiūlyti, kad agentas, kuris naudojasi kitu, nenaudoja to kito tik kaip priemonę, jei kitas gali sutikti, kad agentas jį naudotų, tai yra, jei kitas gali išvengti naudojimo paprasčiausiai nesutikdamas. Šis pasiūlymas, kaip ir kiti, kurie remiasi papildomomis mūsų svarstomomis koncepcijomis, tokiomis, kaip dalijimosi pabaiga, gali sukelti abejotiną verdiktą dėl išnaudojimo atvejų. Pavyzdžiui, aukščiau aptartų kuklių priemonių motina gali sutikti, kad turtingasis asmuo ja naudotųsi. Vien jos nesutikimas sustabdytų jo atsiradimą. Tačiau kai kurie primygtinai reikalauja, kad turtuolis ją vis dėlto traktuotų tik kaip priemonę paversti ją savo asmenine verge mainais už savo vaikų auklėjimą.

Kitas požiūris į sąlygas, kuriomis agentas naudoja kitą, tačiau nemano, kad jis yra tik priemonė, formuojasi prieš pažodinį supratimą, kad kiti traktuojami tik kaip priemonės. Šiuo aukščiau aptartu nesutarimu mes naudojame kitą tik kaip apimtį, jei abu naudojamės kitu ir laikome jį paprasčiausia priemone. Remiantis šiuo požiūriu, mes ne traktuojame kito kaip tik priemonės, jei mūsų elgesį su kitu asmeniu „pakankamai svarbiais būdais reglamentuoja ar vadovaujasi tam tikri moraliniai įsitikinimai ar rūpesčiai“(Parfit 2011: 214). Bet kada agento naudojimąsi kitu pakankamai svarbiais būdais reglamentuoja tam tikras moralinis įsitikinimas ar rūpestis? Pagal vieno atsakymą agento naudojimasis kitu yra laikomas tokiu būdu, kai agentas bando naudoti kitą, o jam pasiseka, tik tokiu būdu, kuriam kitas gali racionaliai sutikti.

Bet kada kitas gali racionaliai sutikti? Kad būtų paprasčiau, padarykime keletą pirminių prielaidų. Tarkime, kad žmonės, kurie gali būti naudojami, supranta, kas jiems bus padaryta ir kokiu tikslu bus padaryta, taip pat kokie bus naudojimo padariniai. Taip pat darykime prielaidą, kad tie, kurie gali būti naudojami, turi galią duoti (arba neduoti) sutikimą „veikiančiąja prasme“(Parfit 2011: 183–184). Kai klausiame, ar jie gali racionaliai sutikti, kad būtų naudojami, mes klausiame, ar būtų racionalu sutikti (ar nesutikti), jei manytume, kad jų pasirinkimas lems, ar jie buvo naudojami.

Atsižvelgiant į šias prielaidas, galime pasakyti, kad dėl šios priežasties asmuo gali racionaliai sutikti, kad jis būtų traktuojamas kaip priemonė, tik tuo atveju, jei jis turi pakankamai priežasčių sutikti. Sąskaita remiasi „objektyviu“priežasčių požiūriu, pagal kurį

yra tam tikrų faktų, kurie lemia priežastis, kodėl turime tam tikrus norus ir tikslus ir darome viską, kas gali pasiekti šiuos tikslus. Šias priežastis lemia faktai apie šių norų ar tikslų objektus arba tai, ko galime norėti ar pabandyti pasiekti. („Parfit“2011: 45)

Pvz., Tai, kad vaikas jaučia skausmą dėl to, kad įstrigo pirštas, man sukelia norą ir bandyti jį išvyti. [13]Dėl šios priežasties turime nešališkų ir dalinių priežasčių, dėl kurių sutinkame, kad būtų elgiamasi įvairiai. Mūsų nešališkos priežastys yra „neutralios asmeniui“(2011: 138). Mums nereikia savęs vadinti, kai aprašome faktus, kurie lemia šias priežastis. Pavyzdžiui, faktas, kad koks nors įvykis konkrečiam asmeniui sukels didžiulį skausmą, suteikia priežastį (nors galbūt nepakanka priežasties) užkirsti kelią įvykiui ar palengvinti skausmą „kas tai bebūtų, kad ir koks būtų šio asmens santykis su mumis“. (2011: 138). Dalinės mūsų priežastys yra „santykinis asmuo“: jas „pateikia faktai, kurių aprašymas turi būti susijęs su mumis“(2011: 138). Tai, kad mažą berniuką sužeidė atplaišos, yra mano sūnus, man suteikia dalinę priežastį jį ištraukti. Mes kiekvienas turime dalinių priežasčių būti ypač dėmesingi savo ir savo draugų ratui, pvz., Šeimos ir draugų, gerovei. Pagal sąskaitą,

Kai dėl vieno iš mūsų galimų veiksmų viskas pasislenka kažkokiu būdu nešališkai geriau, o kitas poelgis - viskas geriau nei sau, nei tiems, su kuriais mus sieja artimi ryšiai, dažnai turime pakankamai priežasčių veikti bet kuriuo iš šių būdų. (2011: 137)

Pvz., Kalbant apie atvejį, kai asmuo gali arba išgelbėti nuo sužeidimo, arba padaryti tai, kas išgelbėtų svetimo žmogaus gyvybę tolimame krašte, asmuo greičiausiai turi pakankamai priežasčių tai padaryti. Panašiai žmogus gali turėti pakankamą pagrindą sutikti, kad jis būtų laikomas priemone, dėl tam tikrų nešališkų priežasčių, pavyzdžiui, dėl to, kad taip elgiamasi, jis išgelbės daugybę gyvybių, net jei jis taip pat turi pakankamai priežasčių nesutikti. traktuojamas kaip priemonė dėl tam tikros dalinės priežasties, pavyzdžiui, dėl to, kad taip elgiantis, jis patirs kančią. Apibendrinant, šioje sąskaitoje teigiama, kad jei agentas naudoja kitą, jis nesinaudoja kitu tik kaip priemone, jei kitas turi pakankamai priežasčių, kurias tiesiog apibūdina, kad sutiktų būti naudojamasi.

Atrodo, kad ataskaita reiškia, kad atvejai, kurie, kaip manoma, traktuojami kaip traktuoti kitus kaip priemones, nėra susiję su tokiu gydymu. Paimkite atvejį, kai pėstysis yra ant tilto, esančio virš trasos, kur traukinys stumia link penkių žmonių (Parfit 2011: 218). Vienintelis būdas išgelbėti penkerius būtų nuotolinio valdymo pultu atidarius spąstus, ant kurių stovi pėstysis, kad jis nukristų priešais traukinį. Traukinys jį užmuštų, tačiau smūgis suveiktų automatiškai. Jei pašalinis asmuo atidaro spąstų duris, tada ji naudoja pėsčiąją kaip priemonę, kad išgelbėtų penkias. Pėstysis turi pakankamai priežasčių nesutikti, kad būtų naudojamasi sustabdyti traukinį. Galų gale, tai įvyks priešlaikine jo mirtimi. Bet, anot sąskaitos,jis taip pat gali turėti pakankamai priežasčių sutikti būti naudojamas sustabdyti traukinį; jei jis būtų naudojamas tokiu būdu, būtų išgelbėta penkių žmonių gyvybės ir prisidėta prie rezultato, kuris, ko gero, yra nešališkai geriausias (2011: 220). Tarkime, pašalinis asmuo atidaro spąstų duris ir naudojasi tiltu esančiu žmogumi, kad išgelbėtų penkis. Tai darydama ji gali apsiriboti kito asmens naudojimu tik tais būdais, kuriems kitas gali racionaliai sutikti. Jei ji yra, tada, pasak pasakojimo, ji su žmogumi elgiasi ne tik kaip su priemone.ji gali apsiriboti kito asmens naudojimu tik tais būdais, kuriems kitas gali racionaliai sutikti. Jei ji yra, tada, pasak pasakojimo, ji su žmogumi elgiasi ne tik kaip su priemone.ji gali apsiriboti kito asmens naudojimu tik tais būdais, kuriems kitas gali racionaliai sutikti. Jei ji yra, tada, pasak pasakojimo, ji su žmogumi elgiasi ne tik kaip su priemone.

Apsvarstykite kitą gerai žinomą pavyzdį. Penkiems ligoninės pacientams reikia skirtingų organų. Vienam pacientui reikalingas inkstas, kitam - kepenys ir pan. Jei chirurgas naudotų sveiką žmogų, kuriam atliekami įprastiniai tyrimai, kaip organų išteklius, ir nužudytų jį proceso metu, visi penki būtų išgelbėti (Harman 1977: 3–4). Manoma, kad sveikas žmogus turi rimtų dalinių priežasčių nesutikti, kad jis būtų naudojamas savo organams. Tačiau jis taip pat, be abejo, turi pakankamai nešališkų priežasčių sutikti, būtent, kad tokiu būdu bus išgelbėti penki žmonės, taigi, apskritai, jis turi pakankamai pagrindo sutikti. Taigi, darant prielaidą, kad chirurgas stengiasi su žmonėmis elgtis tik tokiu būdu, kuriam jie gali racionaliai sutikti, ji gali nenagrinėti sveiko žmogaus tik kaip priemonė, net jei prieš tai jai pavyks pakišti, jis elgetauja dėl savo gyvenimo.[14] Jei sąskaita, kurią mes svarstome naudoti kitais, bet ne tik kaip priemonė, reiškia, kad pašalinis asmuo ir gydytojas šiais dviem atvejais nelaiko kitų vien tik priemonėmis, kai kurie mano, kad sąskaita turi didelę ydą.

Vieno filosofo žodžiais tariant, mintis, kad neteisinga traktuoti kitus kaip priemones, yra „labai svarbi ir labai sunkiai nusakoma“(Glover 2006: 65). Mūsų tyrimas atskleidė iššūkius nurodant, ką reiškia traktuoti kitus tik kaip priemones. Tai neatskleidė vienareikšmio, pagrįsto sveiku protu, sampratos, ką reiškia tiesiog naudojimasis kitu. Galų gale gali būti, kad nėra tokios sąvokos, o veikiau sutampančių sąvokų, kurios nurodo įvairius moraliai problemiškus veiksmus ar požiūrį į kitų vartojimą.

Bibliografija

  • Baird, Robert ir Stuart Rosenbaum, 1998, Pornografija: privati teisė ar viešas užkeikimas?, pataisytas leidimas, Amherst, NY: „Prometheus Books“. Originalus leidimas, 1990 m.
  • Korta, Claudia, 2010, Susidurianti su blogiaisiais: terorizmas, kankinimai, genocidas, Kembridžas: Cambridge University Press. doi: 10.1017 / CBO9780511782114
  • Davisas, Nancy, 1984 m., „Asmenų ir sveiko proto vartojimas“, Etika, 94 (3): 387–406. doi: 10.1086 / 292556
  • Duff, RA, 1986, Tyrimai ir bausmės, Kembridžas: Cambridge University Press.
  • Glover, Jonathan, 2006, Vaikų pasirinkimas: genai, negalia ir dizainas, Oksfordas: Oxford University Press. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780199290925.001.0001
  • Goldmanas, Adomas ir Michaelis Schmidtai, 2018 m., „Rosenstein iškėlė idėją įrašyti pokalbius su Trumpu“, „New York Times“, rugsėjo 22 d., T. CLXVIII, Nr. 58,093, A1.
  • Greenas, Ronaldas, 2001 m., „Ką reiškia naudoti ką nors kaip„ tik reiškia “: Kanto skaitymas“, Kenedžio etikos instituto žurnalas, 11 (3): 247–261. doi: 10.1353 / ken.2001.0024
  • Guerrero, Aleksandras A., 2016 m., „Tinkamas žmonių naudojimas kaip priemonė“, Baudžiamoji teisė ir filosofija, 10 (4): 777–794. doi: 10.1007 / s11572-014-9346-x
  • Harmanas, Gilbertas, 1977 m., Moralės prigimtis, Oksfordas: Oxford University Press.
  • Haywood, HL, 1918 m., „Rotary Ethics“. Rotarianas, 8 (gruodžio 6 d.): 259, 277–279.
  • Hill, Thomas, Jr, 1992, Orumas ir praktinis pagrindas Kanto moralinėje teorijoje, Ithaca, NY: Cornell University Press.
  • –––, 2002 m., Žmogaus gerovė ir moralinė vertė, Oksfordas: „Clarendon Press“.
  • Kainas, Patrickas, 2009 m., „Kanto žmogaus moralinės padėties gynimas“, Filosofijos istorijos žurnalas, 47 (1): 59–101. doi: 10.1353 / hph.0.0083
  • Kantas, Immanuelis, 1785 m., Grundlegung zur Metaphysik der Sitten. Kanto 1996 m. Vertimas kaip moralės metafizikos pagrindas: 37–108.
  • ––– 1788 m., Kritik der praktischen Vernunft. Išverstas kaip praktinio pagrindo kritika Kantas 1996: 133–272.
  • –––, 1797 m., Die Metaphysik der Sitten. Išversta kaip „Kanto 1996“moralės metafizika: 353–604.
  • –––, 1996 m., Immanuelis Kantas: praktinė filosofija, Mary Gregor (tr. Ir red.), Kembridžas: Cambridge University Press.
  • ––– 1900 m., Königlichen Preußischen (vėliau Deutschen) Akademie der Wissenschaften (red.), Kants Gesammelte Schriften, Berlin: Georg Reimer (vėliau Walter De Gruyter)
  • Kaufmann, Paulus, 2011, „Instrumentalizavimas: ką reiškia naudoti žmogų?“, Pažeminant, degraduojant, dehumanizuojant: pažeistas žmogaus orumas, Paulus Kaufmann, Hannes Kuch, Christian Neuhaeuser ir Elaine Webster (red.) Etika ir taikomoji filosofija 24), Dordrecht: Springer Nyderlandai, 57–65. doi: 10.1007 / 978-90-481-9661-6_5
  • Kerstein, Samuel J., 2008 m., „Vien tik savęs traktuojimas kaip priemonė“, Monika Betzler (red.), Kanto dorybės etika, Berlynas: Walter de Gruyter, p. 201–218.
  • –––, 2009 m., „Kitokių žmonių traktavimas tiesiog kaip priemonė“, Utilitas, 21 (2): 163–180. doi: 10.1017 / S0953820809003458
  • ––– 2013 m., Kaip gydyti asmenis, Oksfordas: „Oxford University Press“. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780199692033.001.0001
  • Korsgaard, Christine M., 1996, „Besikurianti pabaigos karalystė“, Kembridžas: Cambridge University Press. doi: 10.1017 / CBO9781139174503
  • Levine, Robert J., 2007, „Pagarba vaikams kaip tyrimo subjektams“, Lewiso vaikų ir paauglių psichiatrijoje, ketvirtas leidimas, Andrés Martin ir Fred R. Volkmar (red.), Filadelfija: Lippincott, Williams ir Wilkins, p. 140–149.
  • Macklin, Ruth, 1994, Surogatiniai ir kitos motinos: Diskusijos dėl pagalbinio apvaisinimo, Filadelfija, PA: „Temple University Press“.
  • Mills, Claudia, 1995, „Politika ir manipuliacijos“, Socialinė teorija ir praktika, 21 (1): 97–112. doi: 10.5840 / soctheorpract199521120
  • Nozickas, Robertas, 1974 m., Anarchija, valstija ir utopija, Niujorkas: pagrindinės knygos.
  • O'Neill, Onora, 1989, Priežasties konstrukcijos: Kanto praktinės filosofijos tyrinėjimai, Kembridžas: Cambridge University Press. doi: 10.1017 / CBO9781139173773
  • Pallikkathayil, Japa, 2010, „Moralės išvedimas iš politikos: permąstant žmonijos formulę“, Etika, 121 (1): 116–147. doi: 10.1086 / 656041
  • Papadaki, Lina, 2016 m., „Kitokių žmonių traktavimas kaip priemonė: atsakymas Kersteinui“, „Utilitas“, 28 (1): 73–100. doi: 10.1017 / S0953820815000138
  • „Parfit“, Derek, 2011, „Apie tai, kas svarbu: Pirmasis tomas“, Oksfordas: Oxford University Press. doi: 10.1093 / acprof: osobl / 9780199572809.001.0001
  • Scanlon, Thomas M., 2008, Moraliniai matmenys: leistinumas, prasmė, kaltė, Kembridžas, MA: Harvard University Press.
  • Sussmanas, Davidas G., 2001, „Žmonijos idėja: antropologija ir antroponomija Kanto etikoje“, Niujorkas: „Routledge“.
  • „Timmons“, „Markas“, 2017 m., „Reikšmingumas ir sistema“: esė apie Kanto etiką, Niujorkas: „Oxford University Press“. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780190203368.001.0001
  • Van Der Graafas, Rieke'as ir Johannesas J. M. Van Deldenas, 2012 m., „Apie žmonių naudojimą paprasčiausia priemone atliekant klinikinius tyrimus“, Bioetika, 26 (2): 76–83. doi: 10.1111 / j.1467-8519.2010.01820.x
  • Walenas, Alecas, 2014 m., „Peržengdamas principą“, Teisė ir filosofija, 33 (4): 427–464. doi: 10.1007 / s10982-013-9187-0
  • Wertheimer, Alan, 1996, eksploatacija, Princeton, NJ: Princeton University Press.
  • ––– 2010 m., Klinikinių tyrimų etikos permąstymas: objektyvo išplėtimas, Oksfordas: Oxford University Press. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780199743513.001.0001
  • Wood, Allen W., 1999, Kanto etinė mintis, Kembridžas: Cambridge University Press. doi: 10.1017 / CBO9781139173254

Akademinės priemonės

sep vyro ikona
sep vyro ikona
Kaip pacituoti šį įrašą.
sep vyro ikona
sep vyro ikona
Peržiūrėkite šio įrašo PDF versiją „Friends of the SEP“draugijoje.
info piktograma
info piktograma
Ieškokite šios įrašo temos interneto filosofijos ontologijos projekte (InPhO).
„Phil Papers“piktograma
„Phil Papers“piktograma
Patobulinta šio įrašo „PhilPapers“bibliografija su nuorodomis į jo duomenų bazę.

Kiti interneto šaltiniai

[Kreipkitės į autorių ir pateikite pasiūlymų.]

Rekomenduojama: