Būtinos Ir Pakankamos Sąlygos

Turinys:

Būtinos Ir Pakankamos Sąlygos
Būtinos Ir Pakankamos Sąlygos

Video: Būtinos Ir Pakankamos Sąlygos

Video: Būtinos Ir Pakankamos Sąlygos
Video: 5 pamoka. Ar kūrybai būtinos tinkamos sąlygos? 2024, Kovo
Anonim

Įėjimas Navigacija

  • Įstojimo turinys
  • Bibliografija
  • Akademinės priemonės
  • Draugai PDF peržiūra
  • Informacija apie autorius ir citata
  • Atgal į viršų

Būtinos ir pakankamos sąlygos

Pirmą kartą paskelbta 2003 m. Rugpjūčio 15 d. esminė peržiūra 2017 m. gegužės 18 d

Patogus įrankis ieškant tikslių apibrėžimų yra būtinų ir (arba) pakankamų sąlygų apibrėžimas terminui taikyti, sąvokos vartojimui ar tam tikro reiškinio ar įvykio atsiradimui. Pavyzdžiui, be vandens ir deguonies nebūtų žmogaus gyvybės; taigi šie dalykai yra būtinos sąlygos žmonėms egzistuoti. Kokanai, pagal tradicinį apibrėžimą, yra visi ir tik tie, kurie gimsta per lankų varpelius. Taigi gimimas nurodytoje vietoje yra ir būtina, ir pakankama sąlyga būti kokneku.

Kaip ir kitos pagrindinės sąvokos, būtinų ir pakankamų sąlygų sąvokos negali būti lengvai apibrėžtos kitais terminais. Šis straipsnis parodo, kaip nepavyksta apibrėžti sąvokų „būtinas“ir „pakankamas“, nurodant, kad būtinų ir pakankamų sąlygų sąvokose egzistuoja sistemingas dviprasmiškumas. Tai taip pat parodo sąsajas tarp galvosūkių šia tema ir varginančių klausimų, susijusių su žodžiu „jei“ir jo vartojimu sąlyginiuose sakiniuose.

  • 1. Filosofija ir sąlygos
  • 2. Standartinė teorija: tiesos funkcijos ir abipusiškumas
  • 3. Standartinės teorijos problemos
  • 4. Išvados, mąstymo priežastys ir priežastys, kodėl
  • 5. Išvada
  • Bibliografija
  • Akademinės priemonės
  • Kiti interneto šaltiniai
  • Susiję įrašai

1. Filosofija ir sąlygos

Dvidešimto amžiaus filosofijos siekis buvo išanalizuoti ir patikslinti reikšmingų terminų apibrėžimus ir jų išsakytas sąvokas, tikintis parodyti sudėtingas, pavyzdžiui, tiesos, moralės, žinių ir egzistencijos problemas, esančias už jos ribų. mokslinio sprendimo pasiekiamumas. Pagrindinis šio tikslo tikslas buvo apibrėžti bent iš dalies sąlygas, kurios turi būti įvykdytos teisingam terminų taikymui arba pagal kurias, galima sakyti, egzistuoja tam tikri reiškiniai. Net ir dabar unikalus filosofijos indėlis į tarpdisciplininius sąmonės, intelekto evoliucijos, altruizmo prasmės, moralinių įsipareigojimų pobūdžio, teisingumo apimties, skausmo sampratos, suvokimo teorijos ir panašumo tyrimus vis dar priklauso nuo jos gebėjimų. šiose srityse pateikti aukštą konceptualumo ir griežtumo laipsnį.

Jei atmintis yra galimybė sekti mūsų pačių praeities išgyvenimus ir liudijimus, tada būtina Penelope prisiminti paskaitą sąlyga yra tai, kad ji įvyko praeityje. Priešingai, to, kad Penelope dabar prisimena paskaitą, pakanka daryti išvadą, kad ji buvo skaitoma praeityje. Žinomas bandymas naudoti būtinų ir pakankamų sąlygų terminologiją, kad būtų galima apibrėžti, kas yra vieno dalyko priežastis, o kitas dalykas, JL Mackie pasiūlė, kad priežastys būtų bent minimalios INUS sąlygos, tai yra „Nepakankamos, bet būtinos dalys tokios būklės, kuri pati yra nereikalinga, bet pakankama jų poveikiui (Mackie 1965). Kas tada yra būtina (ar pakankama) sąlyga? Šis straipsnis rodo, kad visiškai neįmanoma atsakyti į šį klausimą tiksliai. Nors pakankamos sąlygos sąvoka gali būti naudojama apibrėžiant, kas yra būtina sąlyga (ir atvirkščiai), nėra paprasčiausio būdo tiksliai ir išsamiai apibūdinti pačios sąvokos „būtina (arba pakankama) sąlyga“prasmę. Vitgenšteino perspėjimai dėl priešlaikinės teorijos ir perdėto apibendrinimo bei jo įžvalga, kad daugelis kasdienių terminų renkasi šeimas, turėtų būti atsargūs tikintis, kad tikimasi išsamios ir nedviprasmiškos specifikacijos, kas yra būtina ar pakankama sąlyga.ir jo įžvalga, kad daugelis kasdienių terminų renkasi šeimas, turėtų būti atsargūs tikėdamiesi išsamios ir nedviprasmiškos specifikacijos, kas yra būtina ar pakankama sąlyga.ir jo įžvalga, kad daugelis kasdienių terminų renkasi šeimas, turėtų būti atsargūs tikėdamiesi išsamios ir nedviprasmiškos specifikacijos, kas yra būtina ar pakankama sąlyga.

2. Standartinė teorija: tiesos funkcijos ir abipusiškumas

Priekinės durys užrakintos. Norėdamas jį atidaryti (įprastu, nesmurtiniu būdu) ir patekti į namus, pirmiausia turiu panaudoti savo raktą. Būtina sąlyga, norint atidaryti duris be prievartos, yra naudoti raktą. Taigi atrodo, kad tai tiesa

Jei atidariau duris, naudojau raktą

Ar galime pasitelkti tiesos ir funkcinio „jei“supratimą, norėdami pasiūlyti, kad bet kurio sąlyginio (i punkte nurodyto pasekmė yra „naudojau raktą“) pasekmė nurodo būtiną sąlygą antecedento tiesai (i punkte), „Aš atidariau duris“)? Daugelis loginio ir kritinio mąstymo tekstų naudoja būtent tokį požiūrį, o patogumui jį galime vadinti „standartine teorija“(šio požiūrio pavyzdžius žr. Blumberg 1976, p. 133–4, Hintikka ir Bachman 1991, p. 328).

Standartinėje teorijoje remiamasi tuo, kad klasikinėje logikoje tiesos funkcija „p ⊃ q“(„Jei p, q“) yra klaidinga tik tada, kai p yra tiesa, o q yra klaidinga. Ryšys tarp „p“ir „q“šiuo atveju dažnai vadinamas materialiu implikacija. Atsižvelgiant į tai „jei p, q“, jei sąlyginis „p ⊃ q“yra teisingas ir p yra, tada q taip pat galioja; Panašiai, jei q nėra tiesa, tada p taip pat turi klaidingai pasakyti tiesą (jei visa sąlyginė turi būti tiesa). Taigi standartinė teorija teigia, kad kai sąlyginis „p ⊃ q“yra tikras, iš jo išplaukiančio „q“tiesa yra būtina antecedeto „p“tiesai, o antecedento tiesa savo ruožtu yra pakankama pasekmės tiesa. Šis ryšys tarp būtinų ir pakankamų sąlygų sutampa su sąlyginės formulės ir jos kontrapozicijos formaliu lygiavertiškumu („~ q ⊃ ~ p“yra „p ⊃ q“kontrapozicija). Žemiau nuo kalbėjimo apie teiginių tiesą iki kalbėjimo apie reikalų būklę, remiantis standartine teorija, lygiai taip pat teisingai galime pasakyti, kad durims atidaryti reikėjo rakto.

Atsižvelgiant į standartinę teoriją, būtinos ir pakankamos sąlygos yra viena kitos priešingos, taigi tarp jų yra savotiškas atspindys ar abipusiškumas: B būtinoji A būsena yra lygiavertė tam, kad A būtų pakankama B sąlyga. (ir atvirkščiai). Taigi atrodo, kad bet kuris tiesos funkcinis sąlyginis sakinys nurodo ir pakankamą, ir būtiną sąlygą. Tarkime, jei Nellie yra dramblys, tada ji turi kamieną. Būti drambliu yra pakankama sąlyga, kad ji turėtų kamieną; turėti savo bagažinę yra būtina sąlyga, kad Nellie būtų dramblys. Iš tikrųjų teiginys apie būtiną sąlygą yra tiesiog dar vienas teiginio apie pakankamą sąlygą pateikimo būdas, lygiai kaip formulės priešpriešinis teiginys logiškai prilygsta pradinei formulei.

Taip pat galima naudoti „tik jei“norint nustatyti būtiną būklę: galime pasakyti, kad Joną banginis prarijo tik tada, kai jį prarijo žinduolis, nes jei padaras nėra žinduolis, tai nėra banginis. Standartinėje teorijoje paprastai teigiama, kad „jei p, q“ir „p tik tada, jei q“yra lygiaverčiai tiesos funkcinio „p ⊃ q“išreiškimo būdai. Aukščiau esančiame (i) punkte lygus sakinys „Aš atidariau duris tik tada, jei naudojau raktą“- visiškai natūralus būdas parodyti, kad norint atidaryti duris reikėjo naudoti raktą.

Ką tik išdėstytos būtinos ir pakankamos sąlygos yra ypač tinkamos nagrinėjant logines sąlygas. Pavyzdžiui, iš junginio tiesos galima daryti išvadą, kad kiekvienas komponentas yra tikras (jei „p ir q“yra tiesa, tada „p“yra tiesa, o „q“yra tiesa). Tarkime, kad tiesa ir lyja, ir saulėta. Tai yra pakankama sąlyga, kad „lietus“būtų tiesa. Tai, kad lietus, priešingai, yra būtina sąlyga, kad būtų tiesa, kad lietus ir saulėtas. Panašu, kad panaši ataskaita veikia ir konceptualiuose, ir apibrėžtiniuose kontekstuose. Taigi, jei atminties sąvoka analizuojama kaip fakulteto, skirto sekti faktinius praeities įvykius, sąvoka, tai, kad įvykis yra praeityje, yra būtina mano dabartinio prisiminimo sąlyga. Jei vanduo chemiškai apibūdinamas kaip skystis, sudarytas daugiausia iš H2 O, tada, jei stiklinėje yra vandens, joje daugiausia yra H 2 O. Kad stiklinėje yra daugiausia H 2 O, būtina vandens sudėtis.

Nepaisant pradinio apeliacinio skundo, teoretikai prieštaravo standartinei teorijai iš daugelio sluoksnių. Apibendrinant galima teigti, kad prieštaravimai grindžiami mintimi, kad anglų kalba „jei“ne visada išreiškia vienodas sąlygas. Jei žodį „jei“išreiškia skirtingos sąlygos, prieštarauja kaltintojai, tada būtų protinga jas išsiaiškinti prieš pradedant bandymus įforminti ir susisteminti būtinų ir pakankamų sąvokas. Bandydami parodyti, kad egzistuoja dviprasmybės, užkrečiančios „jei“anglų kalbos supratimą, kritikai sutelkė dėmesį į dvi doktrinas, kurias jie laiko klaidingomis: pirma, kad egzistuoja abipusiškumas tarp būtinų ir pakankamų sąlygų, ir, antra, kad „jei p, q “ir„ p tik jei q “yra lygiaverčiai.

3. Standartinės teorijos problemos

Atsižvelgiant į du teisingus sakinius A ir B, sąlyginis „Jei A, tada B“yra teisingas. Pvz., Jei tiesa, kad saulė yra pagaminta iš dujų, taip pat jei drambliai turi keturias kojas, tada tiesa, funkcionuojanti sąlyga: „Jei drambliai turi keturias kojas, tada saulė yra pagaminta iš dujų“, taip pat yra tiesa. Tačiau dujinis saulės pobūdis paprastai neturėtų būti laikomas nei konceptualiai, nei net būtinai reikalinga dramblių keturkampio sąlyga. Iš tiesų, remiantis standartine teorija, bet kokia tiesa bus būtina kiekvieno teiginio teisingumo sąlyga, o bet koks melagingumas bus pakankama sąlyga kiekvieno pareiškimo, kurį mums rūpi, tiesai.

Šie nelyginiški rezultatai neatsirastų ne klasikinėje logikoje, kai reikalaujama, kad prielaidos atitiktų iš jų padarytas išvadas, o tikrųjų sąlyginių aplinkybių anekdotai taip pat yra svarbūs pasekmėms. Bet net tose aktualumo logikos versijose, kuriose išvengiama šiokių tokių keistų rezultatų, sunku išvengti visų vadinamųjų implikacijos paradoksų. Pavyzdžiui, prieštaravimas (formos „p, o ne p“teiginys) bus pakankama sąlyga bet kurio teiginio teisingumui, nebent aptariamos logikos semantika leidžia įtraukti nenuoseklius pasaulius (daugiau informacijos žr. Logikoje): aktualumas, o apie reikšmės sulaikymo idėjos prasmę skaitykite Brady 2006 1 skyriuje).

Šie keistumai gali būti atmesti kaip vien tik anomalijos, jei ne dėl to, kad rašytojai, matyt, nustatė daugybę kitų problemų, susijusių su abipusiškumo ir lygiavertiškumo idėjomis, paminėtomis ankstesnio skyriaus pabaigoje. Remiantis standartine teorija, egzistuoja tam tikras abipusiškumas tarp būtinų ir pakankamų sąlygų, o sakinius „jei p, q“visada galima perfrazuoti „p tik jei q“. Tačiau, kaip pastebėjo kalbotyros rašytojai, nė vienas iš šių teiginių neatitinka nei natūraliausio supratimo apie būtinas (ir pakankamas) sąlygas, nei su „jei“(ir „tik jei“) elgesiu angliškai. Apsvarstykite, pavyzdžiui, šį atvejį (paimtas iš McCawley 1993, p. 317):

Jei paliesite mane, aš rėksiu

Nors durų atveju, norint jas atidaryti, reikėjo naudoti raktą, atrodo, kad nė vienas paralelinis teiginys neveikia (ii) punkto: natūraliai skaitant šį teiginį, mano rėkimas nėra būtinas, jei liečiate mane. McCawley teigia, kad „jei“sakinys standartiniame angliškame sakinyje sąlygoja - tada episteminę, laikinę ar priežastinę - „tada“sakinio tiesos sąlygą. Natūralus ii papunkčio aiškinimas yra tas, kad mano riksmas priklauso nuo to, ar mane liečiate. Panašu, kad mano rėkimas kaip būtina sąlyga, kad tu mane liestum, vėl grįš į priklausomybes. Panašus susirūpinimas kyla, jei teigiama, kad (ii) reiškia, kad jūs paliesite mane tik tada, jei rėksiu.

Panašus abipusiškumo ar veidrodžio gedimas kyla dėl durų pavyzdžio (i), pateikto aukščiau. Kol durų atidarymas priklausė nuo laiko ir priežasties, pirmiausia pasinaudojus raktu, būtų neteisinga manyti, kad rakto naudojimas priklausė nuo laiko ar priežasties nuo durų atidarymo. Taigi kokią būklę sudaro antecedentas? Norėdami tai išsiaiškinti, galime apsvarstyti nesuprantamą sąlyginių sakinių porą (Sanford 1989, 175–6 modifikacija):

  1. Jei jis išmoks groti, nusipirksiu Lambertą violončelei.
  2. Lambertas išmoksta groti tik tuo atveju, jei aš perku jam violončelę.

Atkreipkite dėmesį, kad šie du teiginiai prasme nėra lygiaverčiai, nors vadovėliuose „jei p, q“paprastai traktuojamas kaip dar vienas būdas pasakyti „p tik jei q“. Nors iii) nurodoma sąlyga, pagal kurią aš perku Lambertą violončelei (turbūt jis pirmiausia mokosi naudodamas pasiskolintą, o gal samdo), (iv) nurodo būtiną sąlygą, kad Lambertas pirmiausia mokytųsi groti instrumentu. (gali būti ir kitų). Iš tikrųjų, jei mes juos paimsime kartu, pareiškimai palieka varganą seną Lambertą be jokios perspektyvos kada nors gauti iš manęs violončelę. Jei iv punktas būtų tiesiog lygus iii papunkčiui, šių dviejų teiginių derinimas nesukeltų tokios aklavietės.

Bet kaip dar mes galime suformuluoti (iii) terminą „tik jei“? Natūralią anglišką atitikmenį stebėtinai sunku suformuluoti. Galbūt tai būtų kažkas panašaus:

Lambertas išmoko groti violončele tik tuo atveju, jei aš jį nusipirkau

kur įvestas pagalbinis („turi“/ „turi“) bandymas išlaikyti priklausomybes tvarkoje. Vis dėlto (v) punktas nėra visai teisingas, nes galima suprasti, kad Lamberto sėkmė priklauso nuo to, ar aš pirmą kartą nupirkau jam violončelę - to, kas tikrai neminima iii punkte. Dar geresnei (bet ne visiškai patenkinamai) versijai reikia papildomai sureguliuoti pagalbinius, tarkime:

Lambertas išmoks groti violončele tik tuo atveju, jei aš jį nusipirksiu

Šį kartą ne taip lengva perskaityti (vi), kiek tai reiškia, kad nusipirkau Lambertą violončelei prieš jam išmokant groti. Šie pagalbiniai pokyčiai (kartais apibūdinami kaip „įtempto“pokyčiai) paskatino kai kuriuos rašytojus teigti, kad sąlyginės anglų kalbos reikšmės apima netiesioginį kiekybinį nustatymą įvairiais laikais (žr., Pavyzdžiui, von Fintel 1998). Šio teiginio vertinimas nepatenka į šio straipsnio taikymo sritį (žr. Įrašą dėl sąlygų ir išsamią diskusiją Bennett 2003).

Tai, ką rodo byla, yra tai, kad skirtingos priklausomybės išreiškiamos naudojant sąlyginę konstrukciją: (iv) nėra lygiavertė iii), nes iii punkto pasekmė pateikia tai, kas gali būti vadinama priežastimi manyti, jog Lambertas išmoko groti violončele. Priešingai, atrodo, kad ta pati sąlyga, kad aš perku „Lambert“violončelę, vykdo skirtingą iv papunkčio funkciją (būtent, kad aš pirmiausia turiu nusipirkti jam violončelę, kol jis išmoksta groti). Kitame skyriuje aptariama galimybė atskirti įvairias sąlygas. Tokių skirtumų buvimas rodo sistemingą dviprasmiškumą dėl „jei“reikšmės ir būtinos (ir pakankamos) sąlygos sąvokos.

Dėl šių dviprasmybių neaiškumų kyla dar viena standartinės teorijos problema. Remiantis tuo, kaip pabrėžė von Wright (von Wright 1974, 7), būtinos ir pakankamos būklės sąvokos yra savaime suprantamos:

A yra pakankama sąlyga B = DF iš A nebuvimas yra būtina sąlyga, kad B nėra

B yra būtina A = df sąlyga, jei B nebuvimas yra pakankama A nebuvimo sąlyga

Dviprasmiškumas keltų pavojų šiam tvarkingam tarpusavio apibrėžtumui. Kitame skyriuje nagrinėsime, ar čia yra susirūpinimą kelianti problema. Tokio neaiškumo galimybė buvo išnagrinėta Downing (1959, 1975), Wilson (1979) darbe, taip pat neseniai iškelta Goldstein ir kt. (2005), ch. 6. Šie rašytojai teigė, kad kai kuriuose kontekstuose trūksta abipusiškumo tarp būtinų ir pakankamų tam tikru būdu suprantamų sąlygų, tuo tarpu kitose situacijose sąlygos yra tarpusavyje susijusios taip, kaip reikalauja standartinė teorija. Jei šie kritikai yra teisingi ir yra dviprasmybių, nėra bendros išvados, kurią drąsiai galima būtų padaryti dėl abipusiškumo ar jo nebuvimo tarp būtinų ir pakankamų sąlygų. Vietoj to reikės atskirti būklės, kuria remiamasi tam tikrame kontekste, prasmę. Nenurodžius prasmės ir konteksto, taip pat būtų neteisinga teigti, kad tokie sakiniai kaip „jei p, q“paprastai perfrazuojami kaip „p tik jei q“. Remdamasis pusiau formaliu argumentu, Carstenas Heldas pasiūlė būdą paaiškinti, kodėl būtinos ir pakankamos sąlygos nėra pokalbiai, remdamasis tiesos formuotojo teorijos versija (Held 2016). Toliau mes nevaikščiosime šiuo keliu, o vietoj to ieškosime būdų, kaip įprasminti abipusiškumo trūkumą tarp dviejų rūšių sąlygų, atsižvelgiant į skirtumą tarp sąlyginio pobūdžio, kuris yra įtaigus, įrodantis ir aiškinantis. Taip pat būtų neteisinga teigti, kad tokie sakiniai kaip „jei p, q“paprastai perfrazuojami kaip „p tik jei q“. Remdamasis pusiau formaliu argumentu, Carstenas Heldas pasiūlė būdą paaiškinti, kodėl būtinos ir pakankamos sąlygos nėra pokalbiai, remdamasis tiesos formuotojo teorijos versija (Held 2016). Toliau mes nevaikščiojame šiuo keliu, o vietoj to ieškome būdų, kaip įprasminti abipusiškumo trūkumą tarp dviejų rūšių sąlygų, atsižvelgiant į skirtumą tarp sąlyginio įtaigaus, įrodomojo ir aiškinamojo naudojimo būdų. Taip pat būtų neteisinga teigti, kad tokie sakiniai kaip „jei p, q“paprastai perfrazuojami kaip „p tik jei q“. Remdamasis pusiau formaliu argumentu, Carstenas Heldas pasiūlė būdą paaiškinti, kodėl būtinos ir pakankamos sąlygos nėra pokalbiai, remdamasis tiesos formuotojo teorijos versija (Held 2016). Toliau mes nevaikščiosime šiuo keliu, o vietoj to ieškosime būdų, kaip įprasminti abipusiškumo trūkumą tarp dviejų rūšių sąlygų, atsižvelgiant į skirtumą tarp sąlyginio pobūdžio, kuris yra įtaigus, įrodantis ir aiškinantis.kreipimasis į tiesos kūrėjo teorijos versiją (Held 2016). Toliau mes nevaikščiosime šiuo keliu, o vietoj to ieškosime būdų, kaip įprasminti abipusiškumo trūkumą tarp dviejų rūšių sąlygų, atsižvelgiant į skirtumą tarp sąlyginio pobūdžio, kuris yra įtaigus, įrodantis ir aiškinantis.kreipimasis į tiesos kūrėjo teorijos versiją (Held 2016). Toliau mes nevaikščiojame šiuo keliu, o vietoj to ieškome būdų, kaip įprasminti abipusiškumo trūkumą tarp dviejų rūšių sąlygų, atsižvelgiant į skirtumą tarp sąlyginio pobūdžio įtaigaus, įrodomojo ir aiškinamojo pobūdžio.

4. Išvados, mąstymo priežastys ir priežastys, kodėl

Ar šie du teiginiai yra lygiaverčiai? (žr. Wertheimer 1968, 363–4):

  1. Jūros mūšis rytoj yra būtina ir pakankama sąlyga šios dienos tiesai: „Rytoj bus jūrų mūšis“.
  2. Šiandien sakoma, kad „rytoj bus jūrų mūšis“yra būtina ir pakankama sąlyga rytoj įvykti jūrų mūšiui.

Sanfordas teigia, kad nors vii) yra protingas, viii) „turi dalykų atgal“(Sanford 1989, 176–7). Jis rašo: „Pareiškimas apie mūšį, jei jis teisingas, yra tikras dėl įvykusio mūšio. Mūšis neįvyksta dėl teiginio tiesos “(ten pat). Jis tikriausiai reiškia, kad mūšis paaiškina teiginio tiesą, o ne paaiškinimą atvirkščiai. Žinoma, žmonės kartais imasi veiksmų tik tam, kad įsitikintų, jog tai, kas anksčiau buvo sakyta, bus tiesa; taigi bus atvejų, kai teiginio tiesa paaiškina įvykio atsiradimą. Bet tai atrodo mažai tikėtina, kad bus skaitoma jūrų mūšio byla.

Dabar tebūnie S sakinys „rytoj bus jūrų mūšis“. Jei S yra tiesa šiandien, teisinga daryti išvadą, kad rytoj įvyks jūrų mūšis. Tai yra, net jei sakinio tiesa nepaaiškina mūšio įvykio, faktas, kad tai tiesa, leidžia daryti išvadą apie įvykį. Kylant į grynai formalųjį režimą (Carnapo prasme), galime pabrėžti, aiškiai ribodami išvadų santykius tik tais, kurie yra sakiniuose ar kituose dalykuose, galinčiuose turėti tiesos vertybes. Iš šiandienos S tiesos yra visiškai tinkama daryti išvadą, kad rytoj yra teisingas kitas sakinys, pavyzdžiui, „šiandien vyksta jūrų mūšis“. Kadangi „šiandien vyksta jūrų mūšis“yra tikras rytoj, jei tik rytoj įvyks jūros mūšis, tada iš to, kad šiandien S tiesa, galime daryti išvadą, kad rytoj įvyks jūros mūšis.

Iš šio pastebėjimo paaiškėja, kad yra skirtumas tarp to, kas teisinga išvadoms ir kas yra aiškinimams. Egzistuoja (įtaigus) pojūtis, kai S tiesa yra ir būtina, ir pakankama sąlyga jūrų mūšiui įvykti. Tačiau yra (aiškinamasis) pojūtis, kai jūros mūšis yra būtinas ir pakankamas S tiesai, bet ne atvirkščiai. Atrodytų, kad tokiais atvejais, kaip (vii) ir (viii), išvados vyksta abiem kryptimis, o paaiškinimai - tik viena kryptimi. Ar skaitome (vii) kaip lygiavertį (viii), priklausys nuo to, kokia prasme pateikiamos būtinų ir pakankamų sąlygų sąvokos.

Ar galima apibendrinti šį atradimą? Panašu, kad mūsų pirmasis pavyzdys yra pavyzdys. Tai, kad naudojau raktą, paaiškina, kodėl galėjau atidaryti duris be jėgos. Tai, kad atidariau duris be jėgos, suteikia pagrindą daryti išvadą, kad naudojau raktą. Čia yra dar vienas McCawley pavyzdys:

Jei Jonas laimės lenktynes, švęsime

Jono laimėtos lenktynės yra pakankama sąlyga, kad galėtume švęsti, o jo laimėjimas lenktynėse yra priežastis, kodėl mes švęsime. Tačiau mūsų šventė greičiausiai nėra priežastis, kodėl jis laimi lenktynes. Kokia prasme šventė yra būtina Jono laimėjimo lenktynėse sąlyga? Vėlgi yra pagrindas daryti išvadą: tai, kad mes nešvęsime, yra pagrindas daryti išvadą, kad Jonas nenugalėjo varžybose. Anglų kalbos „įtemptas“vartojimas yra jautrus čia atskleistai asimetrijai, kaip pažymėta ankstesniame skyriuje. Natūralus būdas (ix) priešpriešinio teiginio rašymui yra ne žodis „Jei mes nešvęsime, tada Jonas nelaimi lenktynių“, o veikiau kažkas panašaus:

Jei mes nešvęsime šventės, Jonas laimėjo varžybas

arba

Jei mes nešvęsime šventės, Jonas nėra laimėjęs varžybų

ar net

Jei mes nešvęsime šventės, Jonas negalėjo laimėti varžybų

Inferencinis abipusiškumas ir aiškinamasis abipusiškumas, atrodo, nesiskiria sąlyginių atveju, nei loginių ir matematinių lygčių atveju. Pavyzdžiui, klasikinė Niutono tapatybė, f = ma, gali būti perrašyta lygiavertėmis formomis, tokiomis kaip a = f / m arba f / a = m. Algebriniu požiūriu visi šie teiginiai yra vienodi. Tarkime, kad jėga yra tai, kas dalelę atneša į tam tikrą būseną. Tada pasakytume, kad nors jėga sukelia pagreitį, santykis f / a nesukelia ir nepaaiškina masės, net jei tai ir lemia (netechninį bandymą pašalinti priežastinio įsikišimo vaizdavimą žr. „Pearl 2000“Epiloge 2000). pagal algebrinius ženklus).

Sąlyginiai teiginiai turi būti atskirti bent trimis skirtingais santykiais, kurių kiekvienas susijęs su būtinumo ir pakankamumo klausimais. Pirma yra implikacijos santykis, kurį simbolizuoja kabliuko operatorius, „⊃“arba galbūt koks nors reikšmingas implikacijos operatorius. Kaip jau buvo pažymėta, toks operatorius užfiksuoja kai kuriuos įtaigius santykius. Pavyzdžiui, mes matėme, kad iš junginio tiesos galima daryti išvadą, kad kiekvienas komponentas yra tikras (iš „p ir q“galime daryti išvadą, kad „p“yra tiesa ir kad „q“yra tiesa). Atrodo, kad Hookas ar atitinkamas implikacijos operatorius užfiksuoja vieną iš ryšių, su kuriais susidūrė jūrų mūšio byla, santykį, kuris gali būti laikomas palaikančiu paradigmatiškai tarp tiesos vertybių nešėjų, tačiau kurį galima laisvai apgalvoti, kalbant apie reikalų būklę.. Dėl šio santykiomes sugebame išlaikyti standartinę teorijos abipusiškumo tezę su jau nurodytais apribojimais.

Tačiau kiti du santykiai dažnai būna apmąstomi dėl būtinų ir pakankamų sąlygų. Norėdami tai identifikuoti, pagalvokite apie įvairius dalykus, kuriuos galima pasakyti sakydamas

Jei Lambertas dalyvavo, tai buvo geras seminaras

Vienas iš scenarijų, kurį (xiii) galima suprasti, yra tas, kai Lambertas visada yra gyvas bet kurio seminaro, kuriame jis lankosi, bendradarbis. Be to, jo įnašai visada yra įžvalgūs, todėl garantuoja įdomų laiką visiems, kurie lankosi. Šiuo atveju Lamberto buvimas paaiškina ar buvo priežastis, kodėl seminaras buvo geras. Skirtingas scenarijus vaizduoja Lambertą kaip žmogų, kuris beveik nenuobodžiai žino, kokie seminarai bus geri, nors jis pats ne visada yra aktyvus diskusijoje. Lamberto dalyvavimas seminare, remiantis šia istorija, suteikia pagrindą manyti, kad seminaras bus geras. Galima sakyti, kad pagal pirmą pasakojimą, seminaras yra geras, nes jame lankosi Lambertas. Antruoju atveju Lambertas prie jo, nes jis geras. Tokie pavyzdžiai pirmą kartą buvo pristatyti Wilsone (1979), įkvėptame Peterio Downingo (Downing 1959, 1975) darbo. Atkreipkite dėmesį, kad kabliukas (kaip suprantama klasikinėje logikoje) neužfiksuoja mąstymo ryšio priežasties, nes jis leidžia iš bet kokio kito teiginio išsiaiškinti bet kokią tiesą.

Priežastis ir priežastis manyti, kad sąlygos gali padėti paaiškinti anksčiau išryškėjusius ypatumus. Tai, kad atidariau duris, yra priežastis galvoti, kad naudojau raktą, o ne priežastis. Aukščiau pateiktame iii papunktyje tai, kad jis išmoksta groti instrumentu, yra priežastis, kodėl aš nusipirksiu Lambertą violončelei, o tai, kad aš perku jam violončelę, yra (tuo pačiu atveju) priežastis galvoti apie tai, bet ne priežastis, kodėl - išmoko groti instrumentu. Mūsų šventimas yra priežastis manyti, kad Jonas laimėjo lenktynes tuo atveju (ix), bet nėra priežastis, kodėl.

Nors kartais egzistuoja ryšys tarp priežasčių, dėl kurių, viena vertus, ir įrodinėjimo santykių, kita vertus, apie tai galima drąsiai padaryti keletą apibendrinimų (nors Wilsonas 1979 m. Pateikia daugybę pasiūlymų dėl šių sąvokų sąsajų). Jei A yra priežastis, dėl kurios atsirado B (ir galbūt taip pat yra įrodymų, kad įvyko B), tada B atsiradimas kartais bus priežastis susimąstyti, bet ne garantija - kad A įvyko. Jei A yra ne daugiau kaip priežastis manyti, kad įvyko B, tada B kartais bus priežastis, kodėl, bet ne garantija, kad A įvyko. Grįžtant prie mūsų pirminio pavyzdžio, man atvėrus duris be smurto buvo priežastis galvoti, tai yra įrodyti, kad aš panaudojau raktą. Tai, kad aš panaudojau raktą, nebuvo tik priežastis galvoti, kad atidariau duris,bet viena iš priežasčių, kodėl aš sugebėjau atidaryti duris. Svarbu tai, kad sąlyginė sąlyga „jei“gali padaryti bet kurį iš trijų šiame skyriuje aprašytų dalykų. Vieną iš jų gerai atspindi klasikinė tiesos-funkcinės logika, būtent: (i) įveda sakinį, iš kurio seka pasekmė, kaip operatorius modeliuoja, pavyzdžiui, kabliuką. Tačiau yra ir dar du darbai, kuriuos „jei“taip pat gali atlikti, būtent: (ii) nurodykite priežastį, kodėl yra pasakyta pasekmėje; (iii) nurodykite priežastį manyti, kad taip yra pasakyta pasekmėje (bet nenurodykite priežasties, kodėl taip yra). Vieną iš jų gerai atspindi klasikinė tiesos-funkcinės logika, būtent: (i) įveda sakinį, iš kurio seka pasekmė, kaip operatorius modeliuoja, pavyzdžiui, kabliuką. Tačiau yra ir dar du darbai, kuriuos „jei“taip pat gali atlikti, būtent: (ii) nurodykite priežastį, kodėl yra pasakyta pasekmėje; (iii) nurodykite priežastį manyti, kad taip yra pasakyta pasekmėje (bet nenurodykite priežasties, kodėl taip yra). Vieną iš jų gerai atspindi klasikinė tiesos-funkcinės logika, būtent: (i) įveda sakinį, iš kurio seka pasekmė, kaip operatorius modeliuoja, pavyzdžiui, kabliuką. Tačiau yra ir dar du darbai, kuriuos „jei“taip pat gali atlikti, būtent: (ii) nurodykite priežastį, kodėl yra pasakyta pasekmėje; (iii) nurodykite priežastį manyti, kad taip yra pasakyta pasekmėje (bet nenurodykite priežasties, kodėl taip yra).

Apskritai, jei paaiškinimas yra kryptinis, gali pasirodyti nenuostabu, kad kai A paaiškina B, paprastai nėra taip, kad B arba jo neigimas savo ruožtu yra A (arba jo neigimo) paaiškinimas. Jono laimėtos lenktynės paaiškina mūsų šventę, tačiau mūsų nesugebėjimas švęsti nėra (paprastai) patikimas paaiškinimas, kodėl jis nesugebėjo laimėti. Lamberto buvimas gali paaiškinti, kodėl seminaras buvo toks sėkmingas, tačiau nuobodus seminaras jokiomis įprastomis aplinkybėmis nėra priežastis, kodėl Lambertas jo nedalyvauja. Šis rezultatas paneigia įprastą supratimą, kad jei A yra pakankama B sąlyga, paprastai taip yra, kad B yra būtina A sąlyga, o B klaidingumas yra pakankama sąlyga A klaidingumui.

Ginantis prieštaravimus, galima teigti, kad priežastinio ryšio atveju egzistuoja bent jau silpna galiojanti kontracepcijos forma. Gomesas siūlo (Gomes 2009), kad kai teigiama, kad „A“yra priežastiniu požiūriu pakankama sąlyga „B“, arba „B“yra priežastiniu atžvilgiu būtina „A“sąlyga, tada egzistuoja tam tikra abipusiškumo forma tarp dviejų rūšių sąlygų, taigi kai kuri kontracepcijos versija bus galiojanti. Grįžtant prie (ii) pavyzdžio, tarkime, kad mes tai skaitome kaip priežastinę sąlygą - kad, jei mane liečiate, sukelsiu mane rėkti. Gomesas siūlo, kad „A“žymi pakankamą B priežastį, su sąlyga, kad (1) „A“nurodo įvykį, kuris sukeltų kitą įvykį „B“, ir tai daro (2) nurodydamas sąlygą, kurios tiesa yra tiesa pakanka „B“tiesai nustatyti. Tokiu atvėju,toliau galėtume teigti, kad „B“savo ruožtu žymi būtiną „A“efektą, reiškiantį, kad B tiesa yra būtina A tiesos sąlyga (Gomes 2009, 377–9). Šis pasiūlymas išsaugo kontracepciją, nes priežastinės sąlygos laikomos įtaigiomis.

Nors šiuos skirtingus vaidmenis galima atskirti, jei gali būti išlyga „jei“(gali būti ir kitų), ne visada lengva juos atskirti. Kreipimasis į „priežastis, kodėl“ir „mąstymo priežastys“leidžia mums nustatyti, kas atrodo neaiškumai tiek žodyje „jei“, tiek būtinų ir pakankamų sąlygų terminologijoje. Deja, pati aiškinimo koncepcija yra per daug neaiški, kad čia būtų labai naudinga, nes mes galime paaiškinti reiškinį nurodydami priežastį, pagal kurią manoma, kad taip yra, arba nurodydami priežastį, kodėl taip yra. Panašus neaiškumas užkrečia žodį „nes“, kaip matome akimirksniu. Apsvarstykite, pavyzdžiui, atvejus, kai taikomi matematiniai, fiziniai ar kiti įstatymai (viena lokuso klasika šiam klausimui yra Sellars 1948). Norint pasakyti „tos figūros išorinių kampų suma yra 360 laipsnių“, pakanka tiesos „šis skaičius yra daugiakampis“. Taip pat iš „figūros išorinių kampų suma nėra 360 laipsnių“galime daryti išvadą „figūra nėra daugiakampis“. Tokios išvados nėra nereikšmingos. Jie veikiau priklauso nuo geometrinių apibrėžimų ir matematikos principų, taigi tai yra matematiškai būtinos ir pakankamos sąlygos. Tačiau atrodo gana įtikėtina, kad matematiniai rezultatai taip pat suteikia mums bent priežastį galvoti, kad figūra yra daugiakampis, todėl jos išoriniai kampai bus 360 laipsnių. Galbūt net galime pagalvoti apie kontekstus, kuriuose figūra yra daugiakampis, todėl jo išoriniai kampai sudaro 360 laipsnių. Ir gali būti nenatūralu, kad kažkas pastebi, jog tam tikri skaičiai yra daugiakampis, nes jo išoriniai kampai siekia 360 laipsnių.

Panašus punktas galioja ir žinių teorijai, kai paprastai laikoma, kad jei žinau, kad p, tada p yra tiesa. P tiesa yra būtina sąlyga norint žinoti tą p, remiantis tokiomis išvadomis. Tai sakydami, mes neatmetame stipresnių teiginių nei tiesiog sakydami, kad p tiesa išplaukia iš to, kad mes žinome, kad p. Pavyzdžiui, kad įsitikinimas yra tikras, gali būti priežastis (dalis) manyti, kad tai yra žinojimas. Kiti atvejai yra fizikos, biologijos ir gamtos mokslų licencijuotos išvados, susijusios su priežastinėmis ar vardinėmis sąlygomis. Vėlgi reikia rūpestingumo nustatant, ar yra priežastys, kodėl, ar yra mąstymo santykių priežastis. Didesnė vidutinė kinetinė jų molekulių energija reiškia ne tik tai, kad kyla dujų temperatūra, bet ir priežastis, kodėl temperatūra didėja. Tačiau jei temperatūra yra tik vienas būdas išmatuoti vidutinę molekulinę kinetinę energiją, tada temperatūros pokytis bus priežastis manyti, kad pasikeitė vidutinė kinetinė molekulių energija, o ne priežastis, kodėl ji pasikeitė.

Kaip minėta straipsnio pradžioje, būtinų ir pakankamų sąlygų apibrėžimas tradiciškai buvo filosofo verslo, nagrinėjančio terminus, sąvokas ir reiškinius, dalis. Filosofiniais žinių, tiesos, priežastingumo, sąmonės, atminties, teisingumo, altruizmo ir daugybės kitų dalykų tyrimais nesiekiama nustatyti aiškinamųjų ryšių, o greičiau identifikuoti ir plėtoti konceptualius ryšius (išsamią konceptualios analizės apžvalgą skaitykite Jackson 1998).. Tačiau net ir čia kyla pagunda ieškoti priežasčių ar priežasčių, galvojančių apie tai, kur nėra toli. Galima sakyti, kad konceptualioji analizė yra tarsi žodyno apibrėžimas, todėl išvengiama įrodinėjimo ir aiškinimo sąlygų. Bet bent jau akivaizdžios aplinkybės atrodo kaip natūralios apibrėžimo ir analizės pasekmės. Tai, kad Nellie yra dramblys, nėra (ar) priežastis, kodėl ji yra gyvūnas, ir tai, kad figūra yra kvadratas, yra priežastis, kodėl ji turi keturias puses. Tačiau kai kurie įrodomieji teiginiai atrodo prasmingi net tokiose situacijose: buvimas drambliu, matyt, suteikia pagrindą manyti, kad Nellie yra gyvūnas, o tam tikra figūra, galima sakyti, turi keturias puses, nes tai yra kvadratas, akivaizdžia prasme. „Nes“.

Norint nurodyti būtinas sakinio „ta figūra yra kvadratas“tiesos sąlygas, reikia nurodyti daugybę sąlygų, įskaitant „ta figūra turi keturias puses“, „ta figūra yra plokštumoje“ir „ta figūra uždaryta“.. Jei kuri nors iš šių sąlygų yra klaidinga, sakinys „šis skaičius yra kvadratas“taip pat yra klaidingas. Ir atvirkščiai, „ta figūra yra kvadratas“tiesa yra pakankama sąlyga, kad „ta figūra uždaryta“. Inkliuziniai santykiai šiuo atveju yra modeliuojami tam tikru mastu, nors ir nepakankamai, kaip anksčiau pažymėjo toks operatorius kaip kabliukas.

Dabar apsvarstykite ankstesnį mūsų atminties pavyzdį. Tai, kad Penelope kažką prisimena (pagal standartinę atminties sąvoką) (be kita ko), kad prisimintas dalykas buvo praeityje ir kad kai kurie ankstesni Penelope epizodai vaidina tinkamą priežastinį vaidmenį, jos dabartinis prisiminimas apie aptariamą daiktą. Iš kai kurio praeities epizodo priežastinio vaidmens dabartiniame Penelopės prisiminime būtų klaidinga daryti išvadą, kad pats atminties apibrėžimas apima sąlygas, kurios paaiškina priežasties, kodėl jos prasmė. Tai, kad Penelope dabar prisimena kokį nors įvykį, nėra priežastis, kodėl jis praeityje. Atvirkščiai, filosofinis atminties traktavimas siekia sąlygų, kurios a priori sudarytų tokių sakinių, kaip „Penelope prisimena darydamas X“, tiesą. Tokių sąlygų atskleidimas nepaaiškina Penelopės dabar prisimenamų dalykų,o tik suteikia įžvalgos, ar reikia apibrėžti „atsiminti“, ir kaip, ir kaip. Priežastis, kodėl manoma, kad sąlygos šioje filosofo įmonės dalyje neatlieka reikšmės.

Galiausiai reikia pažymėti, kad ne visais lygtiniais sakiniais pirmiausia siekiama sudaryti būtinas ir (arba) pakankamas sąlygas. Dažnas atvejis susijęs su tuo, kas gali būti vadinama žodyno sąlyginėmis sąlygomis. Lio draugas klaidingai nurodo „Platono grynosios priežasties kritiką“ir Lyso pastabas: „Jei Platonas parašė grynosios priežasties kritiką, tada aš esu Aristotelis“. Užuot nurodęs sąlygas, „Lys“užsiima redukcijos argumentu. Kadangi akivaizdu, kad ji nėra Aristotelis, jos pokštas kviečia klausytoją daryti išvadą (priešingai), kad Platonas neparašė Grynosios Priežasties kritikos.

5. Išvada

Turint omenyje skirtingus ką tik įvardytus „jei“vaidmenis, beveik nenuostabu, kad sunku suformuluoti apibendrinimus apie būtinas ir (arba) pakankamas sąlygas. Tarkime, kad kažkas bando nurodyti pakankamą seminaro būklės sąlygą, kai pranešėjas ir visi klausytojai laikosi nuomonės, kad Lambert'o buvimas yra priežastis, kodėl seminarai būtų geri. Tokiu atveju galima sakyti, kad pakankamas Lamberto dalyvavimas yra gera seminaro sąlyga, nes jo buvimas yra priežastis, kodėl jis yra geras. Ar yra panašus jausmas, kai seminaro gerumas yra būtina Lamberto buvimo sąlyga? Neigiamas atsakymas į šį klausimą akivaizdus jau iš ankstesnių diskusijų. Jei laikysimės minėto von Wrighto pasiūlymo, gausime tokį rezultatą:kad seminaras nėra geras, pakankama sąlyga, kad Lambertas nedalyvautų. Bet tai negali būti suprantama kaip pakankama sąlyga, panaši į priežasties, kodėl. Daugiausia tai, kad seminaras nėra geras, gali būti priežastis manyti, kad Lambertas jo nedalyvavo. Taigi, kaip apskritai galime pasakyti, kokia sąlyga išreiškiama sakinyje „jei“? Kaip pažymėta jūrų mūšio atveju, kai perrašymas formaliu režimu užfiksuoja, kas yra sakoma, ir tada, kai formuluotės „jei p, q“ir „p tik tada, jei q“atrodo idiomatiškai lygiavertės, tada yra įtaigus aiškinimas. bus tvarkoje, išliks von Wrighto atitikmenys, o materialioji sąlyga pateikia pagrįstą tokių atvejų aprašymą su anksčiau nurodytais apribojimais. Bet tai negali būti suprantama kaip pakankama sąlyga, panaši į priežasties, kodėl. Daugiausia tai, kad seminaras nėra geras, gali būti priežastis manyti, kad Lambertas jo nedalyvavo. Taigi, kaip apskritai galime pasakyti, kokia sąlyga išreiškiama sakinyje „jei“? Kaip pažymėta jūrų mūšio atveju, kai perrašymas formaliu režimu užfiksuoja, kas yra sakoma, ir tada, kai formuluotės „jei p, q“ir „p tik tada, jei q“atrodo idiomatiškai lygiavertės, tada yra įtaigus aiškinimas. bus tvarkoje, išliks von Wrighto atitikmenys, o materialioji sąlyga pateikia pagrįstą tokių atvejų aprašymą su anksčiau nurodytais apribojimais. Bet tai negali būti suprantama kaip pakankama sąlyga, panaši į priežasties, kodėl. Daugiausia tai, kad seminaras nėra geras, gali būti priežastis manyti, kad Lambertas jo nedalyvavo. Taigi, kaip apskritai galime pasakyti, kokia sąlyga išreiškiama sakinyje „jei“? Kaip pažymėta jūrų mūšio atveju, kai perrašymas formaliu režimu užfiksuoja, kas yra sakoma, ir tada, kai formuluotės „jei p, q“ir „p tik tada, jei q“atrodo idiomatiškai lygiavertės, tada yra įtaigus aiškinimas. bus tvarkoje, išliks von Wrighto atitikmenys, o materialioji sąlyga pateikia pagrįstą tokių atvejų aprašymą su anksčiau nurodytais apribojimais.tai, kad seminaras nebuvo geras, gali būti priežastis manyti, kad Lambertas jo nedalyvavo. Taigi, kaip apskritai galime pasakyti, kokia sąlyga išreiškiama sakinyje „jei“? Kaip pažymėta jūrų mūšio atveju, kai perrašymas formaliu režimu užfiksuoja, kas yra sakoma, ir tada, kai formuluotės „jei p, q“ir „p tik tada, jei q“atrodo idiomatiškai lygiavertės, tada yra įtaigus aiškinimas. bus tvarkoje, išliks von Wrighto atitikmenys, o materialioji sąlyga pateikia pagrįstą tokių atvejų aprašymą su anksčiau nurodytais apribojimais.tai, kad seminaras nebuvo geras, gali būti priežastis manyti, kad Lambertas jo nedalyvavo. Taigi, kaip apskritai galime pasakyti, kokia sąlyga išreiškiama sakinyje „jei“? Kaip pažymėta jūrų mūšio atveju, kai perrašymas formaliu režimu užfiksuoja, kas yra sakoma, ir tada, kai formuluotės „jei p, q“ir „p tik tada, jei q“atrodo idiomatiškai lygiavertės, tada yra įtaigus aiškinimas. bus tvarkoje, išliks von Wrighto atitikmenys, o materialioji sąlyga pateikia pagrįstą tokių atvejų aprašymą su anksčiau nurodytais apribojimais.kai perrašymas formaliu režimu užfiksuoja tai, kas sakoma, ir kai formuluotės „jei p, q“ir „p tik tada, jei q“atrodo idiomatiškai ekvivalentiškos, tada bus įtaigus aiškinimas, von Wright atitikmenys išliks tinkami ir materialinė sąlyga pateikia pagrįstą tokių atvejų aprašymą su anksčiau nurodytais apribojimais.kai perrašymas formaliu būdu užfiksuoja tai, kas sakoma, ir kai formuluotės „jei p, q“ir „p tik tada, jei q“atrodo idiomatiškai ekvivalentiškos, tada bus įtaigus aiškinimas, von Wright atitikmenys išliks tinkami ir materialinė sąlyga pateikia pagrįstą tokių atvejų aprašymą su anksčiau nurodytais apribojimais.

Kaip jau buvo pažymėta, net ir įtaigus „jei“vartojimas ne visada susijęs su būtinų ir pakankamų sąlygų nustatymu. Šis pastebėjimas, kartu su šiame straipsnyje aprašytais atvejais ir skirtumais, rodo, kad reikia atsargiai, kai pereiname nuo natūralių kalbos sąlygų prie jų analizės, atsižvelgiant į būtinas ir pakankamas sąlygas, taip pat reikia atsargumo, modeliuojant pastarąsias sąlygas. pasitelkiant loginius operatorius. Atrodo, kad yra keletas sąlygų sąlygų ir kelių rūšių sąlygų. Taigi, nors mes kartais galime ir sąlyginius teiginius išreikšti būtinomis ir pakankamomis sąlygomis, ir galime paaiškinti būtinas ir pakankamas sąlygas analizuodami kai kuriuos „jei“vaidmenis natūralios kalbos sąlygose,tai neduoda mums tiek daug, kiek mes galime tikėtis. Visų pirma, atrodo, kad nėra bendros oficialios vertimo schemos tarp sąlyginių sąlygų, vartojamų natūralia kalba, ir bet kurios konkrečios rūšies sąlygų teiginių, ir atvirkščiai.

Bibliografija

  • Blumbergas, AE, 1976. Logika: pirmasis kursas, Niujorkas: Alfredas E. Knopfas.
  • Bennett, J., 2003. Filosofinis sąlyginių sąlygų vadovas, Oksfordas: Oxford University Press.
  • Brady, Ross, 2006. Universal Logic, Stanford: CSLI leidiniai.
  • Downing, Peteris, 1959 m. „Subjunktinės sąlygos, laiko tvarka ir priežastinis ryšys“, Aristotelio draugijos leidiniai, 59: 126–40.
  • Downing, Peteris, 1975 m., „Sąlygos, negalimybės ir materialinės pasekmės“, analizė, 35: 84–91.
  • Gomesas, Gilberto, 2009. „Ar reikalingos ir pakankamos sąlygos yra atvirkštinės?“, Australasian Philosophy Journal, 87: 375–87.
  • Goldstein, L., Brennan, A., Deutsch, M. ir Lau, J., 2005. Logika: Pagrindinės filosofijos sąvokos, Londonas: Continuum.
  • Held, Carsten, 2016. Sąlygos, atsisiųskite iš philsci-archive.pitt.edu.
  • Hintikka, J. ir Bachman, J., 1991. Kas, jei …? Siekimas tobulinti samprotavimus, Londonas: „Mayfield“.
  • Jackson, F., 1998. Nuo metafizikos iki etikos: konceptualiosios analizės gynimas, Oksfordas: Oxford University Press.
  • Mackie, JL, 1965 m. „Priežastys ir sąlygos“, Amerikos filosofinis ketvirtis, 12: 245–65.
  • McCawley, James, 1993. Viskas, ką kalbininkai visada norėjo žinoti apie logiką * (Paantraštė: * Bet buvo gėda paklausti), Čikaga: Chicago University Press.
  • McLaughlin, Brian, 1990. Apie įprastų sąlygų logiką, Bafalas, NY: SUNY Press.
  • Pearl, Judea, 2000. Priežastinis ryšys: modeliai, samprotavimai ir išvados, Kembridžas: Cambridge University Press.
  • Sanford, David H., 1989. Jei P, tada Q: Sąlygos ir samprotavimo pagrindai, Londonas: Routledge.
  • Sellars, Wilfrid, 1948. „Sąvokos, susijusios su įstatymais ir neįsivaizduojamos be jų“, Mokslo filosofija, 15: 289–315.
  • Von Fintel, Kai, 1997. „Bare Plurals, Bare Conditionals and Only“, Žurnalas Semantika, 14: 1–56.
  • Von Wright, GH, 1974. Priežastingumas ir determinizmas, Niujorkas: Columbia University Press.
  • Wertheimer, R., 1968. „Sąlygos“, Filosofijos žurnalas, 65: 355–64.
  • Wilson, Ian R., 1979 m., „Aiškinamasis ir inferencinis sąlygos“, Filosofiniai tyrimai, 35: 269–78.
  • Woods, M., Wiggins, D. ir Edgington D. (red.), 1997. Sąlygos, Oxford: Clarendon Press.

Akademinės priemonės

sep vyro ikona
sep vyro ikona
Kaip pacituoti šį įrašą.
sep vyro ikona
sep vyro ikona
Peržiūrėkite šio įrašo PDF versiją „Friends of the SEP“draugijoje.
info piktograma
info piktograma
Ieškokite šios įrašo temos interneto filosofijos ontologijos projekte (InPhO).
„Phil Papers“piktograma
„Phil Papers“piktograma
Patobulinta šio įrašo „PhilPapers“bibliografija su nuorodomis į jo duomenų bazę.

Kiti interneto šaltiniai

Rekomenduojama: