Moralinė Motyvacija

Turinys:

Moralinė Motyvacija
Moralinė Motyvacija

Video: Moralinė Motyvacija

Video: Moralinė Motyvacija
Video: Motyvacija - kaip save įkvėpti? / Eglė Terekaitė 2024, Kovo
Anonim

Įėjimas Navigacija

  • Įstojimo turinys
  • Bibliografija
  • Akademinės priemonės
  • Draugai PDF peržiūra
  • Informacija apie autorius ir citata
  • Atgal į viršų

Moralinė motyvacija

Pirmą kartą paskelbta 2006 m. Spalio 19 d. esminė peržiūra 2016 m. liepos 7 d

Kasdieniniame gyvenime mes susiduriame su daugybe moralinių klausimų. Kai mes apsvarstėme ir suformulavome sprendimus apie tai, kas teisinga ar neteisinga, gerai ar blogai, šie sprendimai paprastai mus stipriai sulaiko. Nors galų gale mes ne visada elgiamės taip, kaip manome, kad turėtume, mūsų moraliniai sprendimai paprastai motyvuoja mus, bent jau tam tikru laipsniu, veikti pagal juos. Kai filosofai kalba apie moralinę motyvaciją, tai yra pagrindinis reiškinys, kurį jie nori suprasti. Moralinė motyvacija yra bendro pobūdžio reiškinio, kurį galime pavadinti normatyvine motyvacija, pavyzdys, o kiti mūsų norminiai sprendimai taip pat paprastai turi tam tikrą motyvacinę jėgą. Kai priimame normatyvinį sprendimą, kad kažkas mums gerai, ar kad turime priežastį elgtis tam tikru būdu, arba kad konkretus veiksmas yra racionalus kursas, mes taip pat linkę judėti. Daugelis filosofų laikė, kad motyvacinė normatyvinių sprendimų jėga yra pagrindinis bruožas, apibūdinantis juos kaip normatyvinius, tuo būdu išskiriant juos iš daugelio kitų mūsų priimamų sprendimų. Pvz., Priešingai nei mūsų norminiai sprendimai, atrodo, kad mūsų matematiniai ir empiriniai sprendimai neturi vidinio ryšio su motyvacija ir veiksmais. Tikėjimas, kad antibiotikas išgydys konkrečią infekciją, gali paskatinti asmenį vartoti antibiotiką, jei ji taip pat mano, kad turi šią infekciją, ir jei ji nori pasveikti arba nusprendžia, kad turėtų gydyti infekciją savo labui.. Tačiau atrodo, kad toks empirinis įsitikinimas neturi jokio motyvacinio poveikio; žmogus gali nuspręsti, ar antibiotikas efektyviausiai išgydys specifinę infekciją, nejudėdamas vienaip ar kitaip.

Nors motyvuojanti jėga gali būti skiriamasis normatyvinių sprendimų požymis, normatyvinės motyvacijos fenomenas atrodo reikšmingiausias siauros moralės sprendimų atveju. Moralinei motyvacijai bet kokiu atveju buvo skirta daug daugiau dėmesio nei motyvacijai, susijusiai su kitais normatyviniais sprendimais. Manoma, kad moralė dažnai ir kartais smarkiai konfliktuoja su tuo, ką agentas labiausiai vertina ar labiausiai mėgsta daryti. Galbūt dėl akivaizdaus savimeilės ir moralės prieštaravimo moralinės motyvacijos faktas atrodė ypač mįslingas. Kaip yra, kad mus taip patikimai keičia mūsų moraliniai sprendimai? O koks tikslus yra moralinio sprendimo ir motyvacijos ryšio pobūdis? Žinoma, kuo mažiau mįslinga ir kasdieniška moralinė motyvacija atrodo,tuo labiau glumina moralinės motyvacijos nesėkmės. Jei norėsime paaiškinti moralinę motyvaciją, turėsime suprasti ne tik tai, kaip moralinius sprendimus taip reguliariai pavyksta motyvuoti, bet ir tai, kaip jie gali nesugebėti motyvuoti, kartais gana įspūdingai. Mes ne tik matome motyvacinį nesėkmę tarp apleistų, atmestų ir sumišusių, bet ir atrodo, kad jie yra visiškai sveiki ir savarankiški. Ką mes turime padaryti „amoralistui“- akivaizdžiai racionaliam, stiprios valios asmeniui, kuris, atrodo, priima moralinius sprendimus, likdamas visiškai abejingas?ir sumišęs, bet taip pat atrodo, kad yra visiškai sveikas ir savarankiškas. Ką mes turime padaryti „amoralistui“- akivaizdžiai racionaliam, stiprios valios asmeniui, kuris, atrodo, priima moralinius sprendimus, likdamas visiškai abejingas?ir sumišęs, bet taip pat atrodo, kad yra visiškai sveikas ir savarankiškas. Ką mes turime padaryti „amoralistui“- akivaizdžiai racionaliam, stiprios valios asmeniui, kuris, atrodo, priima moralinius sprendimus, likdamas visiškai abejingas?

Atsakant į aukščiau pateiktus klausimus, filosofams buvo priverstas smarkiai skirtis požiūris į moralinę motyvaciją, ir kartais buvo manoma, kad šios nuomonės turi svarbų pagrindą etikos klausimams. Tiksliau, skirtingos nuomonės apie moralinę motyvaciją reiškia įsipareigojimą vykdyti konkrečias tezes, kurios, kaip manoma, yra susijusios su moralinės semantikos ir moralės prigimties klausimais. Tikriausiai labiausiai žinome, kad tam tikros tezės kartu buvo naudojamos skeptiškoms ar antirealistinėms metaetikos nuostatoms paremti. Šiame įraše apžvelgiamos pagrindinės pozicijos, kurias filosofai užėmė, norėdami suprasti ir paaiškinti moralinės motyvacijos reiškinį. Taip pat trumpai paaiškinama, kaip pagrindinės tezės, susijusios su moraline motyvacija, buvo skirtos informuoti ir struktūrizuoti diskusijas apie moralinę semantiką ir moralės pobūdį.

  • 1. Pagrindinis moralinės motyvacijos reiškinys
  • 2. Moralinė motyvacija ir moralinių savybių pobūdis
  • 3. Moralinis sprendimas ir motyvacija

    • 3.1 Humeanizmas prieš antihumeanizmą
    • 3.2 internalizmas prieš eksternizmą
  • 4. Moralinė motyvacija ir metaetika
  • 5. Moralinė motyvacija ir eksperimentinė psichologija
  • Bibliografija
  • Akademinės priemonės
  • Kiti interneto šaltiniai
  • Susiję įrašai

1. Pagrindinis moralinės motyvacijos reiškinys

Pagrindiniam moralinės motyvacijos reiškiniui gali būti pateiktas sistemingesnis vaizdavimas taip, kaip „P“reiškia kai kuriuos asmenis ar asmenis, o „φ“ir „ψ“reiškia kiekvieną veiksmą:

Kai P nusprendžia, kad būtų moraliai teisinga φ, ji paprastai yra motyvuota to; jei P vėliau įsitikintų, kad būtų neteisinga daryti right ir teisę į ψ, ji paprastai nustoja būti motyvuota φ ir tampa motyvuota ψ.

Šiuo vaizdavimu siekiama užfiksuoti mūsų bendros patirties bruožus. Kaip rodo pastebėjimai, žmonės paprastai jaučiasi priversti daryti tai, ką, jų manymu, teisinga daryti; Be to, jų motyvacija paprastai keičiasi tam, kad atitiktų ar „sektų“jų moralinių sprendimų pokyčius. Jei asmuo nusprendžia, kad teisinga vykdyti pažadą, o ne padėti nepažįstamam asmeniui, kuriam ji reikalinga, ji paprastai jaučiasi išjudinta (bent tam tikru laipsniu), kad įvykdytų pažadą. Jei ji imsis persigalvoti dėl pažado prioriteto, paprastai ji nebebus persikėlusi vykdyti pažado ir bus perkelta į pagalbą.

Prieš kreipdamiesi į daugelį klausimų, kuriuos minėtas vaizdavimas palieka atvirus ir kurie yra diskusijų dėl moralinės motyvacijos prigimties pagrindas, turėtume atkreipti dėmesį į du svarbius dalykus. Pirma, vaizdavimas nieko nesako apie moralinės motyvacijos stiprumą. Dėl viso to, kas mums sako, visų ar kai kurių žmonių motyvacija daryti tai, ką jie vertina teisingai, gali būti nepaprastai silpna. Bendra patirtis rodo, kad moralinė motyvacija iš tikrųjų yra gana tvirta, tačiau, pažymint vėliau, reikia pažymėti, kad filosofinės nuomonės apie moralinę motyvaciją paprastai laikomos vaizduojamomis ir nesiimama pozicijos dėl tikslios moralinės motyvacijos stiprybės. Antra, vaizdavimas atspindi plačiai paplitusią prielaidą, kuri yra diskusijų dėl moralinės motyvacijos pobūdžio fonas, būtent:kad moralinė motyvacija yra stebėtinai reguliarus ir patikimas reiškinys. Visame socialiniame gyvenime, tiek asmeniniuose santykiuose, tiek viešai bendraudami, patys savaime suprantame, kad moraliniai sprendimai, jei ne, be abejonės, motyvuoja, kad jie veiksmingai daro įtaką ir nurodo, kaip žmonės jaučiasi ir elgiasi. Vis dėlto prielaida nėra visiškai neginčijama; iš tikrųjų kai kurie išreiškė rimtų abejonių dėl to, ar moralinė motyvacija yra tokia pat dėsninga ir patikima, kaip mes paprastai manome (Copp 1997, 50).kai kurie išreiškė rimtų abejonių dėl to, ar moralinė motyvacija yra tokia pat dėsninga ir patikima, kaip mes paprastai manome (Copp 1997, 50).kai kurie išreiškė rimtų abejonių dėl to, ar moralinė motyvacija yra tokia pat dėsninga ir patikima, kaip mes paprastai manome (Copp 1997, 50).

Pagrindinis moralinės motyvacijos reiškinys atrodo gana nesudėtingas. Sunkus filosofinis uždavinys tampa bandymu išsamiau ir tiksliau suprasti ir paaiškinti moralinės motyvacijos pobūdį. 2 ir 3 dalyse nagrinėjami du požiūriai į užduotį. Nors vyravo 3 skyriuje aptartas požiūris, 2 skyriuje trumpai apsvarstytas požiūris pateikia pamokantį kontrastą ir naudingą pirmąjį žvilgsnį į tai, kaip manyta, kad moralinės motyvacijos idėjos yra susijusios su platesniais metaetiniais klausimais. 4 skyriuje nagrinėjami bendresni samprotavimai apie moralinę motyvaciją ir metaetiką, o 5 skyriuje nagrinėjamos tariamos pasekmės filosofinėms teorijoms apie moralinę motyvaciją, atsirandančias iš pastarojo meto empirinės psichologijos darbo.

2. Moralinė motyvacija ir moralinių savybių pobūdis

Kai nusprendžiame, kad veiksmas yra teisingas ar neteisingas arba kad padėtis yra gera ar bloga, atrodo, kad mes reprezentuojame pasaulį kaip tam tikrą būdą. Panašu, kad mes išreiškiame moralinį įsitikinimą, priskirdami tam tikrą moralinę savybę ar norminį požymį veiksmui ar reikalų būklei. Remdamiesi akivaizdžia reprezentacine moralinių sprendimų forma, mes galime bandyti paaiškinti moralinę motyvaciją remdamiesi savybėmis, kurios atsiranda mūsų moraliniuose sprendimuose. Galbūt mus patikimai motyvuoja mūsų moraliniai sprendimai, bent jau tada, kai tie sprendimai yra beveik teisingi, nes tokios moralinės savybės kaip teisingumas ir gerumas motyvuoja mus, kai juos suvokiame.

JL Mackie (1977) garsiai kritikuoja šį moralinių savybių vaizdą savo išplėstiniame argumente prieš etikos objektyvumą. Mackie teigia, kad kai kuriuos istorinius veikėjus, tarp jų Kanto ir Sidgwicko darbus, rado kažką panašaus, tačiau aiškiausias paveikslo vaizdas pateikiamas jo pastabose apie Platoną. Mackie rašo: „Platono teorijoje formos, ypač gėrio forma, yra amžinos, psichinės realybės. Jie yra labai svarbus struktūrinis elementas pasaulio audinyje. Tačiau taip pat žinoma, kad tiesiog pažindami juos ar „matydami“jie ne tik pasakys vyrams, ką reikia daryti, bet ir užtikrins, kad jie tai padarys, panaikindami priešingus polinkius. Filosofas-karaliai Respublikoje, Platono manymu, gali būti pasitikėti nepatikrinta valdžia, nes jų išsilavinimas suteiks jiems žinių apie formas. Susipažinę su gėrio, teisingumo ir grožio formomis ir visa kita, vien tik šiomis žiniomis be jokios papildomos motyvacijos jie bus priversti tęsti ir skatinti šiuos idealus “(Mackie 1977, 23–24).

Reikia atkreipti dėmesį į tam tikrus Platono paveikslo moralinės motyvacijos bruožus ar bent jau Mackie apibūdinimą. Pirma, kaip Mackie aiškina Platono požiūrį, moralinė motyvacija kyla tiesiogiai ir visiškai iš suvokimo, ar egzistuoja pačios moralinės savybės. Šių savybių pripažinimas skatina agentą veikti ir be jokių papildomų motyvacijos šaltinių tai daryti; jų motyvacinė galia priklauso nuo paties asmens noro ar noro. Antra, moralinių savybių suvokimas ne tik motyvuoja, bet ir teikia motyvaciją. Kai agentas suvokia juos, jų motyvacinė galia nugali visus priešingus norus ar polinkius.

Teigdamas, kad Platono Formų teorija vaizduoja, kokios objektyvios vertybės turėtų būti, Mackie iš tikrųjų pritaria (ir priskiria Platonui) požiūrį, vadinamą egzistavimo internalizmu. Pagal egzistavimo internalizmą egzistuoja būtinas ryšys tarp tam tikro norminio statuso ir motyvacijos. [1]Pavyzdžiui, susiklosčiusi padėtis negali būti gera, nebent baiminimasis ją galėtų motyvuoti, nors ji neturi motyvuoti viršesniu. Jei asmuo ką nors suvokia ir jo nepavyksta perkelti, tada ceteris paribus, tai nėra gerai. Kaip Mackie apibūdina Platono požiūrį, objektyvios vertybės suteikia viršesnę motyvaciją, todėl vaizdas atspindi ypač stiprią egzistavimo internalizmo formą. Remiantis šia egzistavimo forma, internalizmas, padėtis nebūtų gera ar vertinga, nebent jos nuogąstavimas suteiktų svarbesnę motyvaciją. Internacionalus Mackie platoniško paveikslo pobūdis smalsiai suderina jį su šiuolaikinėmis nuomonėmis, kurios panašiai priima egzistavimo internalizmo formas, tuo tarpu manydamas, kad motyvacijos galimybė iš tikrųjų priklauso nuo jau egzistuojančio noro. Apsvarstykite priežastis, kurios labiausiai susijusios su Bernardu Williamsu (1981). Pagal tai, kas vadinama internalizacija dėl priežasčių ar priežasčių, susijusių su internalizmu, būtinai, jei individas turi priežastį atlikti veiksmą, jis turi būti motyvuotas tą veiksmą atlikti. Williamso nuomone, norėdamas būti motyvuotas, asmuo turi turėti tam tikrą motyvacinį požiūrį į dabartinę „motyvacinę sąranką“. Grubiai tariant, jei svarstymas nemotyvuoja žmogaus, atsižvelgiant į jos dabartinius norus ar motyvacinį rinkinį, tai negali būti priežastis jai veikti. Tiek Williamso, tiek Mackie's Platono požiūriai yra būtinas ryšys tarp normatyvinio statuso ir motyvacijos, tačiau ankstesnis požiūris priverčia normatyvinį statusą priklausyti nuo tam tikrų asmens subjektyvių motyvų, kad pastarasis požiūris būtų aiškiai atmestas. Pagal tai, kas vadinama internalizacija dėl priežasčių ar priežasčių, susijusių su internalizmu, būtinai, jei individas turi priežastį atlikti veiksmą, jis turi būti motyvuotas tą veiksmą atlikti. Williamso nuomone, norėdamas būti motyvuotas, asmuo turi turėti tam tikrą motyvacinį požiūrį į dabartinę „motyvacinę sąranką“. Grubiai tariant, jei svarstymas nemotyvuoja žmogaus, atsižvelgiant į jos dabartinius norus ar motyvacinį rinkinį, tai negali būti priežastis jai veikti. Tiek Williamso, tiek Mackie's Platono požiūriai yra būtinas ryšys tarp normatyvinio statuso ir motyvacijos, tačiau ankstesnis požiūris priverčia normatyvinį statusą priklausyti nuo tam tikrų asmens subjektyvių motyvų, kad pastarasis požiūris būtų aiškiai atmestas. Pagal tai, kas vadinama internalizacija dėl priežasčių ar priežasčių, susijusių su internalizmu, būtinai, jei individas turi priežastį atlikti veiksmą, jis turi būti motyvuotas tą veiksmą atlikti. Williamso nuomone, norėdamas būti motyvuotas, asmuo turi turėti tam tikrą motyvacinį požiūrį į dabartinę „motyvacinę sąranką“. Grubiai tariant, jei svarstymas nemotyvuoja žmogaus, atsižvelgiant į jos dabartinius norus ar motyvacinį rinkinį, tai negali būti priežastis jai veikti. Tiek Williamso, tiek Mackie's Platono požiūriai yra būtinas ryšys tarp normatyvinio statuso ir motyvacijos, tačiau ankstesnis požiūris priverčia normatyvinį statusą priklausyti nuo tam tikrų asmens subjektyvių motyvų, kad pastarasis požiūris būtų aiškiai atmestas.jis turi sugebėti būti motyvuotas atlikti tą veiksmą. Williamso nuomone, norėdamas būti motyvuotas, asmuo turi turėti tam tikrą motyvacinį požiūrį į dabartinę „motyvacinę sąranką“. Grubiai tariant, jei svarstymas nemotyvuoja žmogaus, atsižvelgiant į jos dabartinius norus ar motyvacinį rinkinį, tai negali būti priežastis jai veikti. Tiek Williamso, tiek Mackie's Platono požiūriai yra būtinas ryšys tarp normatyvinio statuso ir motyvacijos, tačiau ankstesnis požiūris priverčia normatyvinį statusą priklausyti nuo tam tikrų asmens subjektyvių motyvų, kad pastarasis požiūris būtų aiškiai atmestas.jis turi sugebėti būti motyvuotas atlikti tą veiksmą. Williamso nuomone, norėdamas būti motyvuotas, asmuo turi turėti tam tikrą motyvacinį požiūrį į dabartinę „motyvacinę sąranką“. Grubiai tariant, jei svarstymas nemotyvuoja žmogaus, atsižvelgiant į jos dabartinius norus ar motyvacinį rinkinį, tai negali būti priežastis jai veikti. Tiek Williamso, tiek Mackie's Platono požiūriai yra būtinas ryšys tarp normatyvinio statuso ir motyvacijos, tačiau ankstesnis požiūris priverčia normatyvinį statusą priklausyti nuo tam tikrų asmens subjektyvių motyvų, kad pastarasis požiūris būtų aiškiai atmestas. Jei svarstymas nemotyvuoja žmogaus, atsižvelgiant į dabartinius jos norus ar motyvacinį rinkinį, tai negali būti priežastis jai veikti. Tiek Williamso, tiek Mackie's Platono požiūriai yra būtinas ryšys tarp normatyvinio statuso ir motyvacijos, tačiau ankstesnis požiūris priverčia normatyvinį statusą priklausyti nuo tam tikrų asmens subjektyvių motyvų, kad pastarasis požiūris būtų aiškiai atmestas. Jei svarstymas nemotyvuoja žmogaus, atsižvelgiant į dabartinius jos norus ar motyvacinį rinkinį, tai negali būti priežastis jai veikti. Tiek Williamso, tiek Mackie's Platono požiūriai yra būtinas ryšys tarp normatyvinio statuso ir motyvacijos, tačiau ankstesnis požiūris priverčia normatyvinį statusą priklausyti nuo tam tikrų asmens subjektyvių motyvų, kad pastarasis požiūris būtų aiškiai atmestas.

Mackie diskusija pateikia pirmąjį pavyzdį, kaip moralinė motyvacija buvo panaudota ginti ar paneigti platesnes metaetikos pozicijas. Pasak Mackie, motyvuojanti objektyvių vertybių galia, jei tokių vertybių būtų, turėtų būti tokia, kokią Platonas ją vaizdavo. „Platono formos pateikia dramatišką vaizdą, kokios turėtų būti objektyvios vertybės. Gėrybės forma yra tokia, kad žinojimas apie ją žinojui suteikia tiek kryptį, tiek svarbiausią motyvą; kažkas yra gerai, ir liepia tai žinoti žinančiam asmeniui to siekti, ir priverčia jį to siekti. Objektyvaus gėrio siektų kiekvienas su juo susipažinęs ne dėl bet kokio nenugalimo fakto, kad šis asmuo ar kiekvienas asmuo yra taip suformuotas, kad trokšta šios pabaigos, bet tik todėl, kad galą reikia kažkaip susikurti. į jį “(Mackie 1977,40). Mackie teigia, kad moraliniai sakiniai, kuriuos mes ištariame priimdami moralinius sprendimus, iš tikrųjų išreiškia teiginius apie tokias „objektyviai nurodomas“savybes; Todėl mūsų moraliniai sprendimai gali būti teisingi arba klaidingi. Taigi moralinis kognitivizmas - požiūris, kad moraliniai sprendimai ir įsitikinimai bei juos išreiškiantys sakiniai gali būti teisingi ar klaidingi - pateikia teisingą moralinės semantikos, ką reiškia mūsų moraliniai sprendimai, paaiškinimą. Atsižvelgiant į tai, kad mūsų moralinis diskursas yra pažintinis, atrodytų, kad reikia daryti išvadą apie moralinio realizmo teisingumą, grubiai tariant, kad moraliniai sprendimai ir įsitikinimai yra vertinami pagal tiesą, o kai kurie iš jų yra pažodžiui teisingi.mūsų moraliniai sprendimai gali būti teisingi ar klaidingi. Taigi moralinis kognitivizmas - požiūris, kad moraliniai sprendimai ir įsitikinimai bei juos išreiškiantys sakiniai gali būti teisingi ar klaidingi - pateikia teisingą moralinės semantikos, ką reiškia mūsų moraliniai sprendimai, paaiškinimą. Atsižvelgiant į tai, kad mūsų moralinis diskursas yra pažintinis, atrodytų, kad reikia daryti išvadą apie moralinio realizmo teisingumą, grubiai tariant, kad moraliniai sprendimai ir įsitikinimai yra vertinami pagal tiesą, o kai kurie iš jų yra pažodžiui teisingi.mūsų moraliniai sprendimai gali būti teisingi ar klaidingi. Taigi moralinis kognitivizmas - požiūris, kad moraliniai sprendimai ir įsitikinimai bei juos išreiškiantys sakiniai gali būti teisingi ar klaidingi - pateikia teisingą moralinės semantikos, ką reiškia mūsų moraliniai sprendimai, paaiškinimą. Atsižvelgiant į tai, kad mūsų moralinis diskursas yra pažintinis, atrodytų, kad reikia daryti išvadą apie moralinio realizmo teisingumą, grubiai tariant, kad moraliniai sprendimai ir įsitikinimai yra vertinami pagal tiesą, o kai kurie iš jų yra pažodžiui teisingi.kad moraliniai sprendimai ir įsitikinimai yra vertinami pagal tiesą, o kai kurie iš jų yra tiesa.kad moraliniai sprendimai ir įsitikinimai yra vertinami pagal tiesą, o kai kurie iš jų yra tiesa.[2]Tačiau moralinis diskursas kenčia nuo to, kas vadinama „prielaidų nesėkme“, pasak Mackie: moralinis diskursas suponuoja objektyviai preskriptuojančias savybes, tačiau jų nėra; tokios savybės, priešingai nei bet kas kitas pasaulyje, turėtų būti „keistesnės būtybės“. Aišku, Mackie mano, kad kalbėti apie moralę yra labiau kaip kalbėti apie vienaragius. Mūsų „vienaragio pokalbis“reiškia teiginius (bent jau darant prielaidą, kad tai seka viduramžių legendą) apie į arklius panašius padarus, kuriuos sutramdo tik mergelės, kurių spiraliniai ragai turi magiškų galių. Tačiau tokių būtybių nėra, todėl mūsų vienaragio pokalbis sistemingai klysta, nors tik nedaugelis iš mūsų jau pasiduoda klaidai. Neigdamas moralinių savybių egzistavimo, Mackie atmeta moralinį realizmą, derindamas kognityvistinę moralinę semantiką su klaidų teorija. Remiantis klaidų teorija,„Nors dauguma žmonių, priimdami moralinius sprendimus, netiesiogiai tvirtina … nurodantys ką nors objektyviai įsakmiai apibrėžiančio, visi šie teiginiai yra melagingi“(Mackie 1977, 35).[3]

Nors šiuolaikiniai filosofai buvo susiskaldę dėl Mackie moralinio skepticizmo, jie dažniausiai sutiko atmesdami jo ypač tvirtus teiginius apie tai, kokia turėtų būti moralinė motyvacija ir objektyvios moralinės savybės, kurios pasireiškia mūsų moraliniuose sprendimuose. Jie vienodai atmetė teiginį, kad suvokus moralės reikalavimus, atsirastų viršesnė motyvacija atitinkamai elgtis. Daugelis atmetė pastangas paaiškinti moralinę motyvaciją apeliuodami į motyvacinę jėgą, kylančią iš moralinių savybių, ir jas veikiančius veiksmus bei būsenas. Verta atkreipti dėmesį į vieną dalinę šio paskutinio reikalavimo išimtį. Christine Korsgaard (1996) pritarė kažkokio objektyviai recepto subjektų idėjai, nors, jos manymu, šie subjektai nėra moralinės savybės. Korsgaardas pritaria Mackie skeptiškai vertinamoms objektyvioms vertybėms, kurias jis apibūdina kaip moralinių realistų požiūrį į filosofus, tokius kaip Platonas. Nepaisant to, pastebi ji, Mackie klysta, o realistas teisus, spręsdamas, ar bet kurie išlikę subjektai gali atitikti dvigubus kriterijus, pagal kuriuos agentui, žinančiam juos, būtų suteikta „kryptis ir motyvas“. Tai, jos teigimu, yra pats žinomiausias žmogaus gyvenimo faktas, kad pasaulyje yra subjektų, kurie gali mums pasakyti, ką turime padaryti, ir priversti mus tai padaryti. Jie yra žmonės, o kiti gyvūnai “(Korsgaard 1996, 166). Daugelis filosofų, net prijaučiantys Kanto moralinei filosofijai ir Korsgaardo prekės ženklo kantiškumui, mano, kad žmonės (ir ne žmonės) turi vertę ir gali „pasakyti mums, ką reikia padaryti“ir „priversti mus tai padaryti“. gana nemandagus. Tačiau Korsgaard teiginiai yra didelio, nepaprastai turtingo etikos paveikslo dalis, kurios čia neįmanoma ištirti, o teisingam jos teiginių įvertinimui reikėtų atkreipti dėmesį į šį didesnį paveikslą. Svarbus dalykas, susijęs su dabartiniais tikslais, yra tai, kad bent jau kai kurie filosofai, Korsgaardas, o galbūt kiti, remdamiesi idėjomis, kylančiomis iš Kanto moralinės filosofijos, išlieka patrauklūs minčiai, kad moralinė motyvacija ir normatyvumas randasi iš prigimties norminių ar „objektyviai įsakmių“. subjektai.išlieka tam tikra patrauklumas minčiai, kad moralinė motyvacija ir normatyvumas yra ištakų, kylančių iš prigimties normatyvinių ar „objektyviai nurodančių“subjektų, dalis.išlieka tam tikra patrauklumas minčiai, kad moralinė motyvacija ir normatyvumas yra ištakų, kylančių iš prigimties normatyvinių ar „objektyviai nurodančių“subjektų, dalis.

Nesvarbu, ar yra kokių nors savybių ar subjektų, turinčių kokių nors panašių galių, kurias apibūdina Mackie, yra klaidinga manyti, kad moraliniai realistai ir objektyvistai turi būti atsidavę savo egzistavimui. Jokiems realistams ar objektyvistams nereikia galvoti, kad sulaikius moralines savybes ar faktus apie jų pasimatymą, pakaks motyvuoti visus asmenis, neatsižvelgiant į jų aplinkybes, įskaitant pažintinį ir motyvacinį pobūdį. Ir realistams tikrai nereikia manyti, kad Mackie priskiria Platonui, kad pamačius objektyvias vertybes bus užtikrinta, kad žmogus elgsis „nepaisydamas jokio priešingo polinkio“(Mackie 1977, 23). Pavyzdžiui, individas gali suvokti moralinį faktą, tačiau kenčia nuo laikino neracionalumo ar valios silpnumo;ji gali būti be tokių laikinų trūkumų, tačiau turi labiau neišdildomą motyvacinį modelį, kuris kliudo arba nugali moralinių faktų motyvavimo jėgą. Bet koks įtikimas moralinės motyvacijos teiginys turi ir privalo pripažinti šiuos motyvacijos nepakankamumo šaltinius; ir bet kokia patikima moralinių savybių analizė turi juos leisti. Net tie realistai ar objektyvistai, kurie teigia, kad visus racionalius ir motyvuotai netrukdomus asmenis išjudins moraliniai faktai, neturi galvoti, kad jie bus nepaprastai neišmatuojamai motyvuoti. Kaip jau buvo pažymėta, nepaisant jų požiūrio į platesnius metaetinius klausimus, šiuolaikiniai filosofai nesiima jokios pozicijos dėl tikslios moralinės motyvacijos stiprybės, turėdami kvalifikaciją (nurodytą anksčiau), kad, matyt, visuotinai atmeta mintį, kad moralinė motyvacija paprastai yra viršesnis.

3. Moralinis sprendimas ir motyvacija

Filosofai dažniausiai bandė paaiškinti moralinę motyvaciją ne remdamiesi ypatingomis moralinių savybių galiomis, bet remdamiesi moralinių sprendimų prigimtimi. Galbūt moraliniai sprendimai yra tokie, kad nė vienas asmuo negali nuoširdžiai vertinti moraliai teisingo elgesio ar geros būklės, nors ir likti visiškai nemotyvuotas. Pastangos suprasti moralinę motyvaciją motyvavimo atžvilgiu remiantis moraliniais sprendimais turi kelti du pagrindinius klausimus. Pirma, koks yra ryšio tarp moralinio sprendimo ir motyvacijos pobūdis - ar moraliniai sprendimai motyvuoja būtinai, ar jie motyvuoja tik sąlyginai? Antra, ar moraliniai sprendimai gali motyvuoti patys, ar juos gali motyvuoti tik troškimas ar kita bendravimo būsena? Be abejo, filosofai į šiuos klausimus atsakė įvairiai.

3.1 Humeanizmas prieš antihumeanizmą

Pirmiausia apsvarstykime antrą klausimą. Dabar vienas iš būdų, kuriais moraliniai sprendimai galėtų motyvuoti ir, tiesą sakant, patys motyvuoti, būtų, jei moraliniai sprendimai vis dėlto nebūtų reprezentatyvūs. Tarkime, moraliniai sprendimai nepriskyrė savybių ir išreiškė moralinį įsitikinimą, kokie daiktai turi tas savybes. Tarkime, kad, kaip tvirtina moralinis neekognitivizmas, moraliniai sprendimai išreiškia norus ar kitas įtaigas būsenas, ką filosofai kartais vadina „pažiūromis“. Tuomet būtų aišku, kaip moraliniai sprendimai siejasi su motyvacija. Jie tiesiog išreiškia motyvuojančią būseną, kurią individas jau turi; priimti (nuoširdų) moralinį sprendimą jau turi būti motyvuotas, bent jau tam tikru laipsniu. Tikrieji galvosūkiai, kaip moraliniai sprendimai gali motyvuoti, kyla tiems, kurie teigia, kad moraliniai sprendimai išreiškia moralinius įsitikinimus,nes tikėjimo, pažinimo būsenos ir motyvacijos ryšys nėra aiškus.

Tai, kaip filosofai išsprendžia galvosūkį, yra pagrindinis moralinės psichologijos klausimas, būtent, ar tai, kas vadinama Humeano motyvacijos teorija, yra tiesa. Remiantis Humeano nuomone, tikėjimo nepakanka motyvacijai, kuriai, be tikėjimo, visada būtinas ir noras ar konacinė būsena. Taigi moralinė motyvacija negali kilti vien dėl moralinio įsitikinimo, ji taip pat turi priklausyti nuo jau egzistuojančio noro ar kitokios įtaigios ar vidinės motyvacijos. Turbūt būtų teisinga sakyti, kad dominuojanti nuomonė ir toliau yra humeanizmas. Tai laikė ir tie, kurie priima, ir tie, kurie atmeta kognityvizmą ir moralinį realizmą, todėl vien tik jis nebuvo laikomas lemiamu sprendžiant platesnius metaetikos klausimus. Tokį požiūrį laikė nonkognitivistiniai antirealistai, pvz.bet ir moralinių realistų, tokių kaip Michaelas Smithas (1994) ir Peteris Railtonas (1986a). Nemažai garsių filosofų, įskaitant Thomasą Nagelą (1970 m.), Johną McDowellį (1979 m.), Marką Plattsą (1980 m.), Davidas McNaughtonas (1988 m.), Jonathaną Dancy (1993 m.), Thomasą Scanloną (1998 m.) Ir Russą Shaferį-Landau (2003 m.).), atmetė Humeano paveikslą, tvirtindami, kad iš tikrųjų moralinė motyvacija nepriklauso nuo noro egzistavimo: moralinis įsitikinimas pats gali sukelti motyvaciją.moralinis įsitikinimas pats gali sukelti motyvaciją.moralinis įsitikinimas pats gali sukelti motyvaciją.

Tiksliai tai, kaip ir kokiomis sąlygomis gali motyvuoti moralinis įsitikinimas, kelia antihumeanų ginčą. Kai kurie mano, kad moralinio įsitikinimo pakanka tiesiogiai motyvuoti. Tik įsitikinimas, kad, tarkime, yra teisinga laikytis pažado, tikintysis bent tam tikru mastu privers elgtis taip, kad laikytųsi pažado. Kiti mano, kad moraliniai įsitikinimai sukelia norus, kurie vėliau motyvuojami kartu su moraliniais įsitikinimais, kurie juos sukėlė. Tikėjimas, kad pažado laikymasis yra teisingas, sukelia norą tai padaryti, o šios pažintinės ir įtaigios būsenos kartu skatina tikinčiuosius bent tam tikru laipsniu veikti taip, kad jie laikytųsi pažado. Kai kurie dorybės teoretikai siūlo gana patobulintą pastarosios idėjos versiją,teigdamas, kad tik tam tikras moralinio įsitikinimo tipas, susietas su idealia ar visiška padėties samprata, atsižvelgiant į išsamesnį supratimą apie tai, kaip gyventi, būtinai sukuria asmenyje motyvaciją daryti, kaip rodo tokio tipo moralinis įsitikinimas ji turėtų (Mažoji 1997; McDowell 1978). Dorybingas žmogus turi ne tik moralinius įsitikinimus, bet ir moralinių įsitikinimų ir pasaulėžiūros kompleksą, kuris patikimai paskatins ją elgtis morališkai. Įvairių antihumeano pažiūrų šalininkai lengvai supranta, kad dažnai žmonės negali būti judinami ir elgiasi taip, kaip mano, kad turėtų. Remiantis bet kuria iš šių nuomonių, motyvacijos nepakankamumas kyla iš pažinimo nepakankamumo. Dorybingas žmogus turi ne tik moralinius įsitikinimus, bet ir moralinių įsitikinimų ir pasaulėžiūros kompleksą, kuris patikimai paskatins ją elgtis morališkai. Įvairių antihumeano pažiūrų šalininkai lengvai supranta, kad dažnai žmonės negali būti judinami ir elgiasi taip, kaip mano, kad turėtų. Remiantis bet kuria iš šių nuomonių, motyvacijos nepakankamumas kyla iš pažinimo nepakankamumo. Dorybingas žmogus turi ne tik moralinius įsitikinimus, bet ir moralinių įsitikinimų ir pasaulėžiūros kompleksą, kuris patikimai paskatins ją elgtis morališkai. Įvairių antihumeano pažiūrų šalininkai lengvai supranta, kad dažnai žmonės negali būti judinami ir elgiasi taip, kaip mano, kad turėtų. Remiantis bet kuria iš šių nuomonių, motyvacijos nepakankamumas kyla iš pažinimo nepakankamumo.

Kaip jau minėta, pagrindinis Humeano paveikslas daugeliui pasirodė patikimiausias. Prieš nagrinėdami keletą tam palankių svarstymų, turėtume atkreipti dėmesį į tai, kad humeanizmas pats neprisiima jokios nuomonės dėl tam tikrų norų, atsakingų už moralinę motyvaciją. Humeanas gali manyti, kad moralinis motyvavimas neturi jokio ypatingo noro. Priešingai, skirtingi norai, esant nepertraukiamam egzistavimui, gali paskatinti asmenį daryti tai, kas, jos manymu, turėtų būti padaryta, įskaitant norą būti gerai įvertintam aplinkinių, tam tikru būdu išplėsti savo interesus ar skatinti gerovę. tie, kurie jai svarbūs. Tačiau norint paaiškinti pagrindinį moralinės motyvacijos reiškinį gali nepakakti vien tik neatidėliotino noro ar kito. Galų gale, ką reikia paaiškinti, daugelis ginčytųsi,tai ne tik tai, kaip kartais ar net dažnai galime būti motyvuoti daryti taip, kaip mes manome, kad turėtume: reikia paaiškinti, kaip mes esame patikimai motyvuoti daryti taip, kaip manome, kad turėtume. Tai apima paaiškinimą, kodėl motyvacija patikimai keičiasi, kad būtų galima sekti mūsų moralinių įsitikinimų pokyčius. Kaip matysime, tie, kurie priima Humeano paveikslą, kartais pasiūlė pažvelgti į gana konkrečius norus ar gilius žmogaus psichologijos bruožus, kad paaiškintų moralinę motyvaciją. Tie, kurie priima Humeano paveikslą, kartais pasiūlė atsižvelgti į gana konkrečius norus ar gilius žmogaus psichologijos bruožus, kad paaiškintų moralinę motyvaciją. Tie, kurie priima Humeano paveikslą, kartais pasiūlė atsižvelgti į gana konkrečius norus ar gilius žmogaus psichologijos bruožus, kad paaiškintų moralinę motyvaciją.

Vienas argumentas, palaikantis Humeano paveikslą, tvirtina, kad jei įsitikinimų pakaktų motyvuoti, tada tikėtume, kad žmonės, turintys tuos pačius įsitikinimus, bus motyvuoti vienodai. Tiesą sakant, nors kai kuriuos žmones motyvuoja savo moralinis įsitikinimas, tarkime, kad prisidėti prie bado palengvinimo yra pareiga, surašyti čekį „Oxfam“, kiti jaučia, kad tokio polinkio nėra. Tačiau antihumeanai teigia, kad šiuos skirtumus gali paaiškinti parodydami, kad skirtinga motyvacija iš tikrųjų atsiranda dėl kitų įsitikinimų skirtumų, arba dėl motyvų, konkuruojančių su moralinių įsitikinimų keliamais norais ir juos paneigiantys (Shafer-Landau 2003, 129–130).).

Antrasis argumentas, palaikantis humeanizmą, apeliuoja į nuomonę apie priežastis, susijusias su Williamsu (1981), trumpai aptartą anksčiau. Prisiminkite, kad remiantis internalizmu dėl priežasčių ar priežasčių, susijusių su internalizmu, būtinai reikia, kad jei asmuo turi priežastį atlikti veiksmą, jis turi būti motyvuotas tą veiksmą atlikti. Konkretesnėje nuomonės versijoje asmuo turi priežastį atlikti veiksmą tik tada, kai jis nori norėti atlikti tą veiksmą arba pasiekti tam tikrą tikslą, kuriam atlikti reikia to veiksmo. Jei internalizmas dėl priežasčių yra teisingas, tada, kai individas teisingai nusprendžia, kad turi priežastį atlikti veiksmą, jis jau turi turėti iš anksto egzistuojantį norą. Antihumeanai kartais atmeta vidinių priežasčių priežastis, taip pat Humeano motyvacijos teoriją. Bet net ir leidus šioms priežastims internalizmas yra teisingas,jie mano, kad šis antrasis argumentas nepažeidžia jų pozicijos. Nes atrodo, kad ne visi mūsų moraliniai sprendimai yra susiję su teisingu ar kitokiu sprendimu, kad mes turime priežastį veikti. Pavyzdžiui, asmuo gali nuspręsti, kad būtų teisinga įvykdyti pažadą, net neįvertinus, kad ji turi priežastį ką nors daryti. Kas tai galėtų paaiškinti? Galbūt, pavyzdžiui, ji nesigilina į ryšį tarp to, ką teisinga daryti ir to, ką daryti yra pagrįsta; arba galbūt ji klaidingai mano, kad tiesos apie moraliai teisingą elgesį nereiškia tiesos apie tai, ką žmogus turi pagrindo daryti. Jei asmuo gali vertinti ieškinio teisę nenuspręsdamas, kad turi priežastį atlikti veiksmą, tada net jei veiksmo teisingumas sąlygoja veiksmo priežastį, o priežastys sukelia norus,moraliniai įsitikinimai neturi apimti jau egzistuojančių norų (Shafer-Landau 2003, 128–129).[4]

Ko gero, pats sudėtingiausias Humeano motyvacijos teorijos argumentas apeliuoja į proto ir moralinės psichologijos filosofijos samprotavimus, konkrečiai - į esminius įsitikinimų ir norų skirtumus, kurie, atrodo, yra svarbūs antihumeanizmui. [5]Teigiama, kad noras ir konceptualus dalykas skiriasi tuo, kas vadinama jų „pritaikymo kryptimi“(Anscombe 1963). Atrodo, kad jos skiriasi tuo, kad tikėjimo valstybės negali sudaryti noro valstybių. Tuo tarpu įsitikinimai siekia atitikti pasaulį, troškimai siekia pakeisti pasaulį. T. y., Jei įsitikinimai turi „proto pasauliui“atitikimo kryptį, norai turi „pasaulio minties" atitikimo kryptį. Kad psichinė būsena būtų laikoma įsitikinimu, ji turi bent šiek tiek reaguoti į įrodymus, kurie remiasi jos teiginio turinio tiesa ar melagingumu; kad faktai prieštarauja įsitikinimams, yra svarbūs. Atvirkščiai, faktai, priešingi teigiamam noro turiniui - tai, kad pasaulis šiuo metu nėra toks, kokio nori, neturi būti įskaičiuojami į tą norą. Būtent todėl, kad norai siekia ne atsakyti į pasaulį, bet priversti pasaulį atsakyti į juos (kad pasaulis atitiktų jų siūlomą turinį ar tai, ko trokšta norai), jie gali išlikti net tada, kai pasaulis atsisako bendradarbiauti. Darant prielaidą, kad pirmiau minėti teiginiai apie tikėjimą ir norą yra teisingi, todėl argumentas pagrįstas, bent jau kai kurioms antihumeanizmo versijoms būtų reikalingas nenuoseklus, būtent psichinės būsenos su nesuderinamomis tinkamumo kryptimis: psichinės būsenos, kurios iš karto galėtų būti reprezentacinės. įsitikinimų motyvacija ir troškimų motyvacija. Tačiau antihumeanai tvirtina, kad jų moralinės motyvacijos per moralinį įsitikinimą vaizdas neturi būti nenuoseklus. Norėdami tai pamatyti,mums tereikia apsvarstyti galimybę, kad psichinė būsena gali turėti priešingas tinkamumo kryptis tol, kol, parodydama kiekvieną tinkamumo kryptį, psichinė būsena buvo nukreipta į skirtingus teiginius: dorybinis agentas „tiki“(tikėjimo tinkamumo kryptis), tarkime, kad turi būti skatinama reikalo S būklė ir turėtų būti pareikšti „norai“(noro atitikimo kryptis) (Mažoji 1997, 64).[6]

Antihumeanai pasiūlė įvairių svarstymų - vieni teigiami, kiti neigiami, kad palaikytų savo humeanizmo atmetimą. Neigiamai jie bando paneigti svarstymus, kurie, kaip manoma, yra palankūs Humeano teorijai, kaip mes jau matėme tirdami kai kuriuos iš šių samprotavimų. Kalbant apie teigiamą pusę, antihumeanai kartais kreipiasi į moralinės motyvacijos fenomenologiją teigdami, kad tai palaiko jų požiūrį. Paklauskite agento, kuriam labai pagunda pasielgti kitaip, kodėl jis galiausiai elgėsi taip, kaip manė esant reikalinga moralė, o veiksmo metu nepraneš apie savo norus; veikiau paaiškins, kad, jo manymu, veiksmas buvo teisingas (Shafer-Landau 2003, 123). Mūsų pačių ir kitų patirtis mums sako, kad nors mūsų veiksmai dažnai kyla iš mūsų norų,kartais jie kyla iš mūsų vertinamųjų įsitikinimų. Kaip tolesnį šių teiginių apie moralinės motyvacijos fenomenologiją pagrindimą, Shafer-Landau kreipėsi į nemoralius atvejus, kai motyvacija, atrodo, kyla iš įsitikinimo. Apsvarstykite asmenį, kuris įtikina save, kad ji turi noro, kurio jai iš tikrųjų trūksta, pavyzdžiui, noro tapti advokatu. Įstojusi į teisinę mokyklą, ji jaučiasi nemotyvuota dėl savo kursinių darbų ir metimo iš mokyklos. Po vasaros, praleistos dailidės darbą, atskleidžia savo meilę dailidėms (Shafer-Landau 2003, 125). Tai, kas labiausiai paaiškina asmens priėmimą į teisės mokyklą ir jos nuoširdžias pastangas pirmaisiais metais, atrodo, jos klaidingas įsitikinimas, kad ji nori tapti teisininke. Atsižvelgiant į tai, kad daugeliui mūsų pasirinkimų priklausys nuobodūs, net skausmingi,patirtis-išgyvenimai, kurių tikrai nė vienas iš mūsų nenori savo pačių labui - humeanas yra skolingas mums tam tikro paaiškinimo apie mūsų norą išlikti tokiais pasirinkimais. Atrodo, kad Humeanas bus priverstas kreiptis į kai kuriuos tolesnius norus, kuriuos tokiu būdu siekiame patenkinti, pavyzdžiui, norą tapti teisininku, jei pasitraukia iš teisės mokyklos. Bet toks paaiškinimas bus neįmanomas tais atvejais, kai klystame dėl savo norų. Negalima pateikti jokios įtikinamos priežasties sutikti su noru pagrįstu mūsų veiksmų paaiškinimu, teigia Shafer-Landau, tuo aiškiau tardamas mūsų įsitikinimus.pavyzdžiui, jei atsisakoma teisės mokyklos, noras tapti teisininku. Bet toks paaiškinimas bus neįmanomas tais atvejais, kai klystame dėl savo norų. Negalima pateikti jokios įtikinamos priežasties sutikti su noru pagrįstu mūsų veiksmų paaiškinimu, teigia Shafer-Landau, tuo aiškiau tardamas mūsų įsitikinimus.pavyzdžiui, jei atsisakoma teisės mokyklos, noras tapti teisininku. Bet toks paaiškinimas bus neįmanomas tais atvejais, kai klystame dėl savo norų. Negalima pateikti jokios įtikinamos priežasties sutikti su noru pagrįstu mūsų veiksmų paaiškinimu, teigia Shafer-Landau, tuo aiškiau tardamas mūsų įsitikinimus.

Vis dėlto Humeansas primygtinai reikalauja, kad bandymuose paaiškinti moralinę motyvaciją ir veiksmus įsitikinimų atžvilgiu nėra nieko tiesmukiško; tiesiog prisiminkite humeanizmo argumentą, pagrįstą įsitikinimų ir norų „derinimo krypties“skirtumais. Tačiau paliekant šį argumentą šaliai, nei moralinės motyvacijos fenomenologija, nei atvejai, kai asmenys klysta dėl savo norų, nepalaiko antihumeano požiūrio. Tai, kad individas gali cituoti tikėjimą, o ne norą, paaiškindamas, kodėl ji padarė tai, ką, jos manymu, laikė teisingu, nieko nereiškia, kad jos moralinis įsitikinimas tiesiogiai paskatino ją veikti arba kad tai sukėlė norą, kuris privertė ją veikti. Atskiros savęs ataskaitos yra labai nepatikimos ir sunkiai gali išspręsti tokį pagrindinį moralinės psichologijos klausimą. Kalbant apie atvejus, kai asmenys (tariamai) klysta dėl savo norų, sveikas protas leidžia manyti, kad Humeanas turi tiesesnį paaiškinimą. Humeanas gali teigti, kad iškritęs iš teisės mokyklos iš tikrųjų norėjo tapti teisininku ar bent įstoti į teisės mokyklą; ji tiesiog nesuprato, kas bus teisės studijos. Tai patyrusi, ji prarado norą tęsti studijas. Kaip alternatyva, galbūt ji tikrai nenorėjo tapti teisininke, nors pati sau pasakė, kad tai padarė. Vis dėlto ji buvo perkelta į teisinę mokyklą ne dėl savo paprasto įsitikinimo, o dėl gilesnio, galbūt ne iki galo sąmoningo noro, pavyzdžiui, noro įtikti tėvams ar turėti prestižą ar atlyginimą, kuris kyla iš būnant teisininku. Antihumeanai nesuteikė jokios priežasties palaikyti jų paaiškinimus dėl Humeano alternatyvų. Žinoma, antihumeanams nereikia galvoti apie fenomenologiją, kokia, jų manymu, yra, ginčą išsprendžia, tačiau Humeansas primygtinai tvirtins, kad ji net nėra linkusi palaikyti antihumeano pozicijos.

Pirmiau minėta diskusija, be abejo, neapima visų argumentų, kurie buvo pasiūlyti ilgalaikėse diskusijose tarp Humeans ir anti-Humeans, tik keli iš tų, kuriuos filosofai akivaizdžiai laikė įtikinamais. Iš dalies neaišku, ar ir kaip bus galima išspręsti diskusijas, nes ginčo pobūdis yra gana neaiškus. Ar tai yra konceptualus ginčas, kuris turi būti išspręstas, pavyzdžiui, analizuojant tikėjimo ir noro sąvokas? Galbūt, nors argumentai, primenantys proto ir moralinės psichologijos sampratas, iki šiol pasirodė ne tokie įtikinami. Ar ginčas iš esmės yra empirinis? Polinkis kreiptis į sveiką protą ir moralinio elgesio fenomenologija, atrodo, paverčia tam tikrą pagundą šį klausimą traktuoti kaip bent iš dalies empirinį,nors galbūt šie apeliaciniai skundai skirti tik patikrinti konceptualius teiginius. Apeliacijos į mūsų patirtį bet kuriuo atveju gali būti pagrįstos tiek pat, tiek neabejotinai, abejose diskusijos dalyse. Atmesdamas požiūrio, kad dorybė yra žinojimas, kritiką, Little (1997) teigia, kad ginčas yra iš esmės teorinis, sukeliantis didelius ir sudėtingus klausimus apie agentūros prigimtį, normatyvumą ir atsakomybę. Nesvarbu, ar taip yra, ar ne, Mažasis gali būti teisus teigdamas, kad ginčas nebus išspręstas apeliaciniu skundu tik dėl vietinių argumentų, kuriuos mes apsvarstėme. Kiek tikėtina, kad kuri nors pusė gali pasirodyti dėl didesnių teorijų, kuriose šie vaizdai pateikiami, patikimumo. Apeliacijos į mūsų patirtį bet kuriuo atveju gali būti pagrįstos tiek pat, tiek neabejotinai, abejose diskusijos dalyse. Atmesdamas požiūrio, kad dorybė yra žinojimas, kritiką, Little (1997) teigia, kad ginčas yra iš esmės teorinis, sukeliantis didelius ir sudėtingus klausimus apie agentūros prigimtį, normatyvumą ir atsakomybę. Nesvarbu, ar taip yra, ar ne, Mažasis gali būti teisus teigdamas, kad ginčas nebus išspręstas apeliaciniu skundu tik dėl vietinių argumentų, kuriuos mes apsvarstėme. Kiek tikėtina, kad kuri nors pusė gali pasirodyti dėl didesnių teorijų, kuriose šie vaizdai pateikiami, patikimumo. Apeliacijos į mūsų patirtį bet kuriuo atveju gali būti pagrįstos tiek pat, tiek neabejotinai, abejose diskusijos dalyse. Atmesdamas požiūrio, kad dorybė yra žinojimas, kritiką, Little (1997) teigia, kad ginčas yra iš esmės teorinis, sukeliantis didelius ir sudėtingus klausimus apie agentūros prigimtį, normatyvumą ir atsakomybę. Nesvarbu, ar taip yra, ar ne, Mažasis gali būti teisus teigdamas, kad ginčas nebus išspręstas apeliaciniu skundu tik dėl vietinių argumentų, kuriuos mes apsvarstėme. Kiek tikėtina, kad kuri nors pusė gali pasirodyti dėl didesnių teorijų, kuriose šie vaizdai pateikiami, patikimumo. Atmesdamas požiūrio, kad dorybė yra žinojimas, kritiką, Little (1997) teigia, kad ginčas yra iš esmės teorinis, sukeliantis didelius ir sudėtingus klausimus apie agentūros prigimtį, normatyvumą ir atsakomybę. Nesvarbu, ar taip yra, ar ne, Mažasis gali būti teisus teigdamas, kad ginčas nebus išspręstas apeliaciniu skundu tik dėl vietinių argumentų, kuriuos mes apsvarstėme. Kiek tikėtina, kad kuri nors pusė gali pasirodyti dėl didesnių teorijų, kuriose šie vaizdai pateikiami, patikimumo. Atmesdamas požiūrio, kad dorybė yra žinojimas, kritiką, Little (1997) teigia, kad ginčas yra iš esmės teorinis, sukeliantis didelius ir sudėtingus klausimus apie agentūros prigimtį, normatyvumą ir atsakomybę. Nesvarbu, ar taip yra, ar ne, Mažasis gali būti teisus teigdamas, kad ginčas nebus išspręstas apeliaciniu skundu tik dėl vietinių argumentų, kuriuos mes apsvarstėme. Kiek tikėtina, kad kuri nors pusė gali pasirodyti dėl didesnių teorijų, kuriose šie vaizdai pateikiami, patikimumo. Negalime pasakyti, kad ginčas nebus išspręstas apeliaciniu skundu tik dėl vietinių argumentų, kuriuos mes apsvarstėme. Kiek tikėtina, kad kuri nors pusė gali pasirodyti dėl didesnių teorijų, kuriose šie vaizdai pateikiami, patikimumo. Negalime pasakyti, kad ginčas nebus išspręstas apeliaciniu skundu tik dėl vietinių argumentų, kuriuos mes apsvarstėme. Kiek tikėtina, kad kuri nors pusė gali pasirodyti dėl didesnių teorijų, kuriose šie vaizdai pateikiami, patikimumo.

3.2 internalizmas prieš eksternizmą

Kad ir ką būtų galima nuspręsti dėl to, ar moraliniai sprendimai ar įsitikinimai motyvuoja savaime, ar tik dėl kažkokios jau egzistuojančios įgimtos būsenos, išlieka klausimas dėl tikslaus ryšio tarp moralinio sprendimo ir motyvacijos pobūdžio. Ar moraliniai sprendimai motyvuoja būtinai, ar motyvuoja tik sąlyginai? Jei pastaroji, tada kaip paaiškinti, kodėl neabejotinas moralinio sprendimo ir motyvacijos ryšys yra toks pat stiprus ir patikimas, kaip atrodo?

Pagrindinis požiūrio skirtumas tarp moralinio sprendimo ir motyvacijos ryšio pobūdžio yra tarp tų filosofų, kurie priima, ir tų, kurie atmeta tezę, vadinamą motyvaciniu sprendimo internalizmu. Ši tezė yra sprendimo internalizmo forma. Tradiciškai teismo internalizmas buvo apibūdinamas kaip teigiantis, kad motyvacija yra vidinė moralinio sprendimo prasmė ta prasme, kad pats moralinis sprendimas motyvuojamas nereikalaujant lydinčio noro („stiprus internalizmas“) arba kad moralinis vertinimas ir motyvacija yra būtini. („Silpnas internalizmas“). Kaip šiuo metu apibūdinama literatūroje, teismo sprendimų internalizmas konceptualiai tvirtina, kad egzistuoja būtinas ryšys tarp nuoširdaus moralinio sprendimo ir pateisinamų priežasčių ar motyvų:jei individas nuoširdžiai nusprendžia, kad ji turėtų φ, tada ji turi priežastį ar motyvą φ. Teismo sprendimų internalizmas turi būti atskirtas nuo egzistavimo internalizmo tezės, kurią mes svarstėme anksčiau. Prisiminkite, kad pagal egzistavimo internalizmą egzistuoja būtinas ryšys tarp tam tikro norminio statuso įgijimo ir motyvacijos.[7] Apsvarstymas gali būti priežastis arba teisingas, pavyzdžiui, tik tuo atveju, jei jis gali motyvuoti. Teismo sprendimo internalizmas nustato būtiną sąlygą, kad jis būtų tam tikro pobūdžio sprendimas, tačiau egzistavimo internalizmas nustato būtiną sąlygą, kad jis būtų veiksmas ar valstybė ar tam tikro normatyvinio pobūdžio samprotavimas.

Motyvacinis sprendimo internalizmas, toliau - „internalizmas“, teigia, kad asmuo negali nuoširdžiai priimti moralinio sprendimo, nebūdamas motyvuotas bent tam tikru laipsniu laikytis savo sprendimo. Internalizmas gali įgyti silpnesnes ar stipresnes formas. Ar, pasak Mackie Platono, tai yra nuomonė, kad žmogus, kuris priima nuoširdų moralinį sprendimą, bus ypač motyvuotas vykdyti savo sprendimą. Taigi tai, kas turi būti objektyvios moralinės savybės, apima gana kraštutinę egzistavimo internalizmo formą, kuri būtų susieta su gana kraštutine sprendimo internalizmo forma. Šiuolaikiniai moralės filosofai nebuvo labiau traukiami tokiu tvirtu teiginiu, kai moralinė motyvacija yra susieta su moraliniu vertinimu, nei jie buvo tada, kai moralinė motyvacija buvo susieta su moralinėmis savybėmis. Vietoj to, jie priėmė silpnesnes internalizmo formas,kurios leidžia net jei nuoširdžiai moralinį sprendimą priėmęs asmuo jaučia tam tikrą motyvaciją to laikytis, tą motyvaciją gali užgožti prieštaringi norai ir nugalėti įvairūs psichiniai negalavimai, tokie kaip depresija ir valios silpnumas (Svavarsdottir 1999, sek.1).

Kaip jau turėtų būti akivaizdu, tie, kurie priima vienokią ar kitokią motyvacinio sprendimo internalizmą, turi išsamų paaiškinimą apie moralinės motyvacijos patikimumą, įskaitant motyvacijos keitimo patikimumą, kad būtų galima sekti moralinio sprendimo pokyčius. Iš tiesų, vienas argumentas, siūlomas palankumui internalizmui, yra tas, kad tik sutikę su juo, galime patikimai paaiškinti, kodėl moralinės motyvacijos pokyčiai patikimai seka po moralinio sprendimo pokyčių (Smith 1994, 71–76). Tarkime, Jonesas ir Thomsonas diskutuoja dėl abortų moralinio leistinumo. Jonesas linkęs manyti, kad abortas yra moraliai neteisingas. Buvo žinoma, kad ji prisijungia prie protesto linijos ne vienoje vietinėje abortų klinikoje ir bando atgrasyti moteris nuo abortų. Thomsonas, priešingai, mano, kad abortas yra moraliai leistinas. Tarkime, kad po išsamių diskusijųThomsonas įtikina Jonesą, kad labiau įtikinami argumentai patvirtina aborto leistinumą. Ką žmonės pagrįstai galėtų numatyti, kalbėdami apie Jones elgesį ateityje? Jie pagrįstai nuspręstų, be kita ko, kad ji nebebūtų linkusi stoti į protesto liniją ir kad ji atsisakytų nuo savo pastangų atgrasyti kitas moteris nuo abortų. Tačiau ši prognozė tiksliai priklauso nuo lūkesčio, kad bent jau tiek, kiek Jones yra geros ir stiprios valios žmogus - nėra prislėgtas ar apatiškas ar kenčia nuo valios silpnumo - tai, ką ji yra motyvuota daryti, bus pakeista reaguojant į pokyčius jos moraliniame vertinime, kurio būtent ir priverstų tikėtis internalizmas. Jei internalizmas yra tiesa, tada galime lengvai atsiskaityti už motyvacinius pokyčius. Patikimas moralinio sprendimo ir motyvacijos ryšys galiausiai geriausiai paaiškinamas iš vidaus dėl paties moralinio sprendimo turinio ar pobūdžio (Smith 1994, 72). Tie, kurie priima internalizmą, be abejo, mums galiausiai bus skolingi moralinių sprendimų prigimties paaiškinimu, kuris paaiškina ir užfiksuoja būtiną ryšį, kuris tariamai egzistuoja tarp moralinio sprendimo ir motyvacijos.[8]

Tezė, tiesiogiai priešinanti motyvacinio sprendimo internalizmui, motyvaciniam eksternizmui ar tiesiog išorizmui, paneigia, kad tai yra konceptualausji platuma, kurią būtinai motyvuoja moraliniai sprendimai. Remiantis eksternizmu, bet koks ryšys tarp moralinio sprendimo ir motyvacijos yra grynai neapibrėžtas, nors gali pasirodyti, kad jis remiasi giliaisiais žmogaus prigimties bruožais. [9]Moralinė motyvacija atsiranda, kai moralinis sprendimas derinamas su noru, o teismo sprendimas yra susijęs su noro turiniu, kad būtų racionaliau vykdomas veiksmas. Anksčiau pateiktas argumentas, paremiantis internalizmą, iš tikrųjų paneigia, kad eksternizmas gali tinkamai paaiškinti pagrindinį moralinės motyvacijos reiškinį ir ypač, atrodo, patikimą moralinės motyvacijos perėjimą, kad atitiktų moralinio sprendimo pokyčius. Bet kodėl manau, kad eksternizmas bus nepakankamai aiškus? Kai jau turime internalizmo tezę apie būtiną moralinio sprendimo ir motyvacijos ryšį, panašu, kad turime visą istoriją: jei individas priima moralinį sprendimą, ji yra ceteris paribus motyvuota; Jei ji nėra motyvuota, ji iš viso nepriėmė nuoširdaus ir kompetentingo moralinio sprendimo, nepaisydama priešingos nuomonės. Kadangi eksternistas neigia būtino ryšio tarp moralinio sprendimo ir motyvacijos egzistavimą, eksternisto tezėje mums reikalingas nepriklausomas moralinės motyvacijos paaiškinimas. Internacionalistas teigia, kad visi tokie paaiškinimai greitai vadinsis „eksternizmo iššūkiu“išorizmui.

Pagal vieną svarbų Michaelo Smitho pasiūlytą internalizmo iššūkio variantą, išorinis veikėjas turėtų paaiškinti moralinio sprendimo ir motyvacijos ryšį išorėje, nes tai lemia ne moralinių sprendimų turinys, o veikiau „turimų motyvacinių nusistatymų turinys“. gero ir stiprios valios žmogaus “(Smith 1994, 72). Tačiau tariamai tai išorės atstovą verčia nepriimtinu moralinės motyvacijos paveikslu. Internacionalistai sakys, kad agentas, kuris yra priverstas elgtis teisingai, yra priverstas daryti tą patį veiksmą, kurį suteikia jos moralinio sprendimo turinys; ji yra motyvuota daryti tai, ką laiko teisinga (73). Asmuo, kuris mano, kad yra teisinga atlikti veiksmą, kuris kelia gerovę kitam, pavyzdžiui, įgyja ir yra judinamas dėl neišvestinio noro ar rūpesčio gerinti savo gerovę. Išorės atstovas, priešingai, turi pasakyti, kad atstovas yra priverstas daryti tai, kas, jos manymu, teisinga dėl motyvavimo norų, kurias ji patiria dėl gero žmogaus, turinio. Kyla klausimas, kokie gali būti šie nusistatymai. Prisiminkite, kad pasikeitus žmogaus vertinimams, jos motyvacija linkusi keistis. Jei toks motyvacinis poslinkis turi būti paaiškinamas gero žmogaus motyvacine dispozicija, o ne jos moralinių sprendimų turiniu, tada vienintelis nusistatymas, galintis paaiškinti, yra motyvacija daryti teisingus dalykus, kad ir kas nutiktų (75). Anot Smitho, toks požiūris moralinę motyvaciją neįtikėtinai traktuoja kaip išvestinę; tai kyla iš noro daryti teisingus veiksmus kartu su dabartiniu asmens moraliniu vertinimu dėl teisingo dalyko. Žmogus nori skatinti kito gėrį, o ne išvestiniu, nes, jos manymu, teisinga skatinti jo gėrį ir todėl nori daryti tik tai, bet todėl, kad nori daryti tai, kas teisinga, o tai tiesiog nutinka skatinti jo gėrį. Tačiau geras asmuo, Smitho teigimu, rūpinasi teisingumu, lygybe ir artimųjų gerove. Rūpestis ne išvestinėmis priemonėmis daryti tik tai, kas mano teisingai, būti motyvuotiems tokiu būdu, o ne šiais kitais dalykais, yra „fetišas ar moralinis netikras“(75). Smithas siūlo, kad priėmus motyvuotą gerą žmogų daryti tai, kas, jos manymu, yra morališkai teisinga, nepriklausomai nuo to, kas tai būtų, išorinis asmuo „atitolina ją nuo tų tikslų, į kuriuos deramai nukreipta moralė“(76).bet todėl, kad ji nori daryti tai, kas teisinga, ir tiesiog taip reklamuoja jo gėrį. Tačiau geras asmuo, Smitho teigimu, rūpinasi teisingumu, lygybe ir artimųjų gerove. Rūpestis ne išvestinėmis priemonėmis daryti tik tai, kas mano teisingai, būti motyvuotiems tokiu būdu, o ne šiais kitais dalykais, yra „fetišas ar moralinis netikras“(75). Smithas siūlo, kad priėmus motyvuotą gerą žmogų daryti tai, kas, jos manymu, yra morališkai teisinga, nepriklausomai nuo to, kas tai būtų, išorinis asmuo „atitolina ją nuo tų tikslų, į kuriuos deramai nukreipta moralė“(76).bet todėl, kad ji nori daryti tai, kas teisinga, ir tiesiog taip reklamuoja jo gėrį. Tačiau geras asmuo, Smitho teigimu, rūpinasi teisingumu, lygybe ir artimųjų gerove. Rūpestis ne išvestinėmis priemonėmis daryti tik tai, kas mano teisingai, būti motyvuotiems tokiu būdu, o ne šiais kitais dalykais, yra „fetišas ar moralinis netikras“(75). Smithas siūlo, kad priėmus motyvuotą gerą žmogų daryti tai, kas, jos manymu, yra morališkai teisinga, nepriklausomai nuo to, kas tai būtų, išorinis asmuo „atitolina ją nuo tų tikslų, į kuriuos deramai nukreipta moralė“(76).motyvacija tokiu būdu, o ne šiais kitais dalykais, yra „fetišas ar moralinis netikras“(75). Smithas siūlo, kad priėmus motyvuotą gerą žmogų daryti tai, kas, jos manymu, yra morališkai teisinga, nepriklausomai nuo to, kas tai būtų, išorinis asmuo „atitolina ją nuo tų tikslų, į kuriuos deramai nukreipta moralė“(76).motyvacija tokiu būdu, o ne šiais kitais dalykais, yra „fetišas ar moralinis netikras“(75). Smithas siūlo, kad priėmus motyvuotą gerą žmogų daryti tai, kas, jos manymu, yra morališkai teisinga, nepriklausomai nuo to, kas tai būtų, išorinis asmuo „atitolina ją nuo tų tikslų, į kuriuos deramai nukreipta moralė“(76).

Išorės specialistai atsakė į šį iššūkį nurodydami, kad tai, kad geras žmogus yra motyvuotas daryti tai, kas, jos manymu, teisinga, netrukdo ją motyvuoti netiesiogiai dėl tiesioginio rūpesčio, pavyzdžiui, dėl artimųjų gerovės. Jie taip pat teigė, kad nėra nieko fetišizmo manyti, kad geras žmogus yra motyvuotai pasielgęs teisingai ir kad bet kokiu atveju yra alternatyvių išorinių paaiškinimų apie patikimą moralinio sprendimo ir motyvacijos ryšį (Copp 1997, 49– 50). Pavyzdžiui, asmuo gali tiesiog nusiteikti norėti nedelsdamas daryti viską, ką ji mano esant teisinga daryti ar ką, jos manymu, vertingu, užuot norėjęs daryti teisingus veiksmus, kad ir kaip pasirodytų (Copp 1997, 50–51). Sigrun Svavarsdottir (1999) teigė, kad Smith klysta sakydama, kad vienintelis išorės atstovo pasirinkimas paaiškinti motyvacinį poslinkį yra apeliacija į norą daryti teisingus dalykus, tačiau ji mano, kad kažkas, kas artima nuomonei, kurią Smith atmeta, suteikia tik teisę išorinis moralinės motyvacijos paveikslas. Jos manymu, turėtume suprasti gerą žmogų, kad jis verčiasi tuo, kas yra moraliai vertinga ar reikalinga, kai tas rūpestis turėtų būti suprantamas taip, kad apimtų sąžiningą, sąžiningą, malonų, nuovokų, teisingą ir pan. Tai, kad geras žmogus taip motyvuotai nusiteikęs, dar nereiškia, kaip atrodo Smithas, kad jai rūpi tik vienas dalykas, būtent, daryti tai, kas, jos manymu, yra teisinga. Tai taip pat nereiškia, kad ji imasi veiksmų, suprantančių tai kaip teisingą dalyką. Kita vertus,tai suderinama su eksternisto vaizdu, kad geras žmogus dažnai tiesiog reaguos tiesiai į kito poreikį paguosti ar palengvinti. Be to, išorinis požiūris, pagal kurį geras žmogus laikomas noru būti moralus, nereiškia svetimos (ar susvetimėjančios) minties „tai yra teisingas dalykas“įvedimo į jos sąmonę, siekiant paaiškinti moralinę motyvaciją. Suvokęs moralinį vertinimą, kurį ji turėjo φ, gero žmogaus troškimas vaidina „psichologinio perėjimo“nuo teisingumo nuo φ iki noro ging suvokimą (Svavarsdottir 1999, 201).. Galiausiai Svavarsdottir teigia, kad nors noras atlikti moraliai teisingus veiksmus, tarkime, padėti kitam, kuriam reikia pagalbos, iš pradžių gali kilti iš noro būti moraliems, jis gali veikti nepriklausomai nuo pastarojo noro,kad jos noras padėti nėra vien tik instrumentinis noras (Svavarsdottir 1999, 205–206, 213–214).

Iš tikrųjų išorės specialistai nori priminti, kad judesio metu nuo teisingo sprendimo φ iki noro ar perkėlimo must turi būti tam tikra bendravimo būsena. Galų gale, eksternistas mums primins, šis judėjimas vyksta ne visuose moraliniuose veiksniuose; kai kurie iš jų teisingai įvertins φ neperkeldami į φ. Išoriniai specialistai paprastai laiko tai sveiko proto stebėjimo tašku, kad moraliniai sprendimai daro didelę įtaką žmonių jausmams, svarstymams ir veiksmams (Svavarsdottir 1999, 161).

Diskusijos tarp internalistų ir išorės atstovų dažnai sutelkiamos į „amoralisto“- asmens, kuris, matyt, priima moralinius sprendimus, figūrą, likdamas visiškai nemotyvuotas jų laikytis. Buvo imtasi įvairių pastangų reaguoti į amoralisto problemą, ir šios pastangos paskatino sukurti daugybę motyvacinio sprendimo internalizmo versijų. Paprastai internalistai tvirtino, kad amoralistas yra konceptualus neįmanoma. Įprasta strategija, kurią naudojasi internalistai, siekdama susidoroti su hipotetiniu amoralistu, yra nustatyti moralinių sprendimų turinį, kurio rezultatas būtų tas, kad joks agentas (ar šiaip koks nors racionalus agentas) negalėtų kompetentingai naudotis moralės sampratomis ir priimti nuoširdų moralinį sprendimą, likdamas nepajudinamas.. Natūralistai pripažįsta, kad moralinė motyvacija neturi būti viršesnė;konkuruojantys norai gali būti stipresni, todėl gali laimėti. Jie taip pat leidžia neigti moralinę motyvaciją; asmuo gali vertinti tai teisingai φ, kol negali būti perkeltas į φ dėl depresijos ar valios silpnumo. Nepaisant neracionalumo atvejų, asmuo, kuris, atrodo, priima moralinį sprendimą, nors ir liko neprotingas, iš tikrųjų arba neturi kompetencijos su moralinėmis sąvokomis, arba turi kalbėti nuoširdžiai. Pastaruoju atveju ji vertina veiką „teisingai“tik „apverstomis kableliais“(R. M Hare, 1963), nes tada, kai neatgailaujantis nusikaltėlis, siekdamas švelnesnės bausmės, teisėjui apgailestaudamas pasako, kad jis žino, ką padarė „neteisingai“. Nepaisant neracionalumo atvejų, asmuo, kuris, atrodo, priima moralinį sprendimą, nors ir liko neprotingas, iš tikrųjų arba neturi kompetencijos su moralinėmis sąvokomis, arba turi kalbėti nuoširdžiai. Pastaruoju atveju ji vertina veiką „teisingai“tik „apverstomis kableliais“(R. M Hare, 1963), nes tada, kai neatgailaujantis nusikaltėlis, siekdamas švelnesnės bausmės, teisėjui apgailestaudamas pasako, kad jis žino, ką padarė „neteisingai“. Nepaisant neracionalumo atvejų, asmuo, kuris, atrodo, priima moralinį sprendimą, nors ir liko neprotingas, iš tikrųjų arba neturi kompetencijos su moralinėmis sąvokomis, arba turi kalbėti nuoširdžiai. Pastaruoju atveju ji vertina veiką „teisingai“tik „apverstomis kableliais“(R. M Hare, 1963), nes tada, kai neatgailaujantis nusikaltėlis, siekdamas švelnesnės bausmės, teisėjui apgailestaudamas pasako, kad jis žino, ką padarė „neteisingai“.

Išorės atstovai, be abejo, teigia, kad amoralistas nėra konceptualus neįmanoma. Galų gale, jei mes galime įsivaizduoti amoralistus, kaip mes tikrai galime, tada jie nėra konceptualiai neįmanomi (Shafer-Landau 2003, 146). Priešingai nei teigia internalistai, individai gali nuoširdžiai ir kompetentingai taikyti moralines sąvokas, nebūdami motyvuoti jokiu konkrečiu būdu. Nors kai kurie amoralistai gali vartoti moralinius terminus tik apversta kableliais, ne visus motyvacijos nepakankamumo atvejus galima paaiškinti kaip neracionalumo, konceptualaus nekompetencijos ar neapdairumo atvejus.

Šiuo dialektikos etapu internalistai ir eksternistai linkę pateikti papildomų argumentų, stengdamiesi įveikti tai, kas atrodo aklavietė. Pvz., Išorės specialistai gali pakviesti mus apsvarstyti atvejus, kai asmuo mano, kad tai daryti teisinga, nors manyti, kad iš tikrųjų neįmanoma pasisekti φ, arba atvejai, kai, jos manymu, tai daro φ reikšmingai pakenktų jos gerovei ar trukdytų jai gauti tai, ko ji labai nori. Ar neatrodo įtikėtina, kad tokiais atvejais asmuo galėtų teisingai įvertinti φ, o nepavykus būti perkeltas į φ? Apskritai, eksternistai tvirtina, kad internalistai negali suvokti moralės istorinio iššūkio - skeptiko, kuris klausia,„Kodėl būti moralus?“Eksternistai taip pat gali pasiūlyti argumentų, kuriais siekiama perkelti naštą internalistams, kad būtų įrodyta, jog internalizmas yra konceptualausji platuma (Svavarsdottir 1999, 2006).

Norėdami išsamiau išnagrinėti atvejus, kai nepavyksta susieti moralinio sprendimo ir motyvacijos, internalistai pasiūlė labiau kvalifikuotas internalizmo versijas. Šios labiau kvalifikuotos internalizmo versijos teigia, kad būtinas moralinio sprendimo ir motyvacijos ryšys egzistuoja tik tam tikromis sąlygomis. Dėl šių sąlygų yra įvairių nuomonių. Pavyzdžiui, Smithas (1994) ištobulino internalizmo versiją arba tai, ką jis vadina „praktiškumo reikalavimu“, teigdamas, kad būtinas ryšys tarp moralinio sprendimo ir motyvacijos egzistuoja bent jau „gero ir stiprios valios asmenyje“. Anot jo, moralinio sprendimo ir motyvacijos ryšys yra tas, kuris yra „praktiškai racionalus“.„Kiti teigė, kad tai galioja asmeniui, kuris yra„ psichologiškai normalus “(Dreier 1990) arba asmeniui, kuris yra„ morališkai suvokiantis “(Bjorklund ir kt., 2012: 126–128).

Tačiau problemos išlieka. O kaip tas asmuo, kuris praeityje priėmė tam tikrą moralinį sprendimą ir visada buvo priverstas veikti pagal tą teismo sprendimą, bet kuris nustojo būti motyvuotas ir toliau daryti teismo sprendimą? Galbūt ji mano, kad morališkai turėtų aktyviai dirbti, kad padėtų ligoniams ir vargšams. Po 20 metų to ji daro išvadą, kad padarė pakankamai ir nebeturi motyvacijos veikti pagal savo sprendimą, tačiau ir toliau teisinasi, kad morališkai turėtų aktyviai veikti, kad padėtų ligoniams ir vargšams. Ar neatrodo įtikėtina, kad ji gerai žino moralės sąvokas, kalba nuoširdžiai, kad vartoja moralinius terminus įprasta prasme, o ne „apverstomis kableliais“? Vis dėlto ji neturi būti apatiška ar prislėgta ar kitaip psichiškai nesveika.

Tokie atvejai privertė kai kuriuos nutolti nuo minties, kad būtinas moralinio sprendimo ir motyvacijos ryšys egzistuoja kiekvieno moralinio sprendimo atžvilgiu. Tie, kurie tobulina tai, ką Bjorklund et al. (2012) (taip pat žr. Bjornsson ir kt., 2015) raginimą „atidėtasis internalizmas“tvirtina, kad reikiamą ryšį tarp moralinio sprendimo ir motyvacijos galima labiau sušvelninti.

Atidėtasis internalizmas:

Jei asmuo nusprendžia, kad ji turi moraliai, she tai tada ji (bent jau šiek tiek) motyvuota φ, arba kai kurie atitinkami moraliniai sprendimai yra motyvuoti. (Bjorklund ir kt., 2012: 128)

Taigi, aukščiau pateiktame pavyzdyje mūsų pagalbos darbuotoja, kuri nebebuvo motyvuota, bet vis tiek mano, kad ji turėjo morališkai, turėjo tam tikrus susijusius moralinius sprendimus, kuriuos lydėjo motyvacija, būtent, jos pačios ankstesnius sprendimus. Kiti teigia, kad amoralistas suprantamas tik esant tokioms sąlygoms, kuriose paprastai egzistuoja moralinė motyvacija, ir tai paskatino kai kuriuos rasti atitinkamus moralinius sprendimus agento bendruomenėje. Pavyzdžiui, „Tresan“(2009a ir 2009b) svarsto „bendruomeniškos“atidėto internalizmo versijos galimybę, kurioje asmens įsitikinimai laikomi moraliniais tik tada, kai tikinčiųjų bendruomenėje tokio turinio įsitikinimai yra motyvuojantys. (Ir žr. Blackburn 2001, 63.)

Kai internalizmo versijos tampa vis labiau kvalifikuotos, gali būti linkę domėtis, ar daugiau nėra skirtumų tarp internalizmo ir eksternizmo. Galima būtų domėtis, ar kas nors turi pranašumų aiškinant moralinės motyvacijos patikimumą. Ir jei taip yra, gali būti patraukta tai, kas atrodo paprastesnė istorija, kurią išorinis asmuo turi papasakoti apie moralinio sprendimo ir motyvacijos ryšį.

Išorės atstovai teigia, kad jie gali visiškai ir tinkamai atsiskaityti už tvirtą, bet galutinai ryšį tarp moralinio sprendimo ir motyvacijos, siūlydami įvairius paaiškinimus, kaip moraliniai sprendimai patikimai motyvuoja. Kaip matėme, Svavarsdottir siekia paaiškinti moralinę motyvaciją apeliuodamas į tam tikrą konacinę būseną, būtent norą daryti tai, kas yra moraliai vertinga ar reikalinga, - norą, trumpai tariant, būti moralų. Peteris Railtonas kreipiasi į rūpestį, kurį žmonės paprastai turi sugebėti pagrįsti savo pasirinkimu ir elgesiu nešališkiau. Tačiau jis taip pat, matyt, galvoja, kad svarbesni yra žmonių įprasti motyvai; bent jau tai siūloma, kai jis pastebi, kad jei mes tikrai norime, kad žmonės rimtai vertintų moralę,„Turėtume paklausti, kaip galėtume pakeisti savo gyvenimo būdą, kad moralinis elgesys būtų labiau racionalus, atsižvelgiant į tuos tikslus, kuriuos mes iš tikrųjų turime“(Railton 1986a, 203). Pasak Davido Brinko, išorinis požiūris daro mūsų moralinių sprendimų motyvacinę jėgą „neabejotino psichologinio fakto dalyku, kuris priklauso ir nuo žmonių moralinių pažiūrų turinio, ir nuo jų požiūrio bei norų“(Brink 1989, 49). Vis dėlto šie požiūriai ir norai gali būti plačiai naudojami ir grindžiami pagrindiniais žmogaus prigimties bruožais. Tarkime, kaip teigė filosofas Davidas Hume'as, kad simpatija yra gilus ir plačiai paplitęs žmogaus psichologijos bruožas. Tuomet, Brinkas pastebi, nors neabejotinas faktas, kad dauguma žmonių norės laikytis to, ką, jų manymu, reikalauja moralė, tai taip pat bus gilus faktas apie juos. „Moralinė motyvacija tokiai nuomonei,gali būti plačiai paplitęs ir nuspėjamas, net jei jis nėra nei būtinas, nei universalus, nei ne svarbesnis “(Brink 1989, 49; Boyd 1998, 4.7 sek.).

Filosofai, kurie pritaria eksternizmui, taip pat paprastai pritaria humeanizmui, nors svarbu atsiminti, kad daugelis internalistų, įskaitant daugumą nekognitivistų ir ekspresivistų apie moralinius sprendimus, taip pat priima Humeano motyvacijos teoriją. Iš tiesų, kai kurie mano, kad pagrindinis eksternizmą palaikantis pastebėjimas taip pat remia Humeano teoriją: dideli moralinių sprendimų motyvacinio poveikio skirtumai rodo ne tik tai, kad jie motyvuoja kontingentu, bet ir tai daro per tam tikrą konvatyvią būseną. Vis dėlto išorės specialistai nebūtinai turi būti humeanai. Shafer-Landau, kuris atmeta ir humeanizmą, ir internalizmą, mano, kad moraliniai įsitikinimai iš tikrųjų motyvuoja iš esmės - jie gali motyvuoti patys. Bet, priešingai, internalizmas, jie nebūtinai motyvuoja. Iš esmės motyvuojantys įsitikinimai gali nesugebėti motyvuoti esant dideliam išsekimui, rimtai depresijai ar esant didžiuliams priešingiems impulsams (Shafer-Landau 2003, 147–148). Tai, kad Shaferis-Landau moralinės motyvacijos nesugriaunamumą tokiomis sąlygomis vertina kaip eksternizmo pavidalą, o Smithas traktuoja nugalėjimą panašiomis sąlygomis kaip suderinamą su internalizmo forma, rodo kai kuriuos filosofų nesutarimus dėl to, kada tiksliai turėtų būti vertinamas toks požiūris. klasifikuojami kaip internalizmo ar eksternizmo formos.kadangi Smithas traktuoja nugalėjimą panašiomis sąlygomis kaip suderinamą su tam tikra internalizmo forma, rodo kai kurie filosofų nesutarimai dėl to, kada požiūris turėtų būti klasifikuojamas kaip internalizmo ar eksternizmo forma.kadangi Smithas traktuoja nugalėjimą panašiomis sąlygomis kaip suderinamą su tam tikra internalizmo forma, rodo kai kurie filosofų nesutarimai dėl to, kada požiūris turėtų būti klasifikuojamas kaip internalizmo ar eksternizmo forma.[10]

4. Moralinė motyvacija ir metaetika

Filosofinis mąstymas apie moralinės motyvacijos fenomeną jau seniai sutapo ir turėjo įtakos vykstančioms pastangoms spręsti pagrindinius etikos klausimus. Ypač svarbu buvo panaudoti idėjas, susijusias su moralinės motyvacijos pobūdžiu, siekiant paremti antirealizmą etikoje - nuomone, kad, priešingai nei teigia moraliniai realistai, nėra jokių moralinių faktų ir tiesos apie tai, ko reikalauja moralė, draudžia ar draudžia. leidimai, išskyrus, galbūt, kažkokia minimalistine prasme. Mes jau matėme vieną pavyzdį, kaip mintys apie moralinę motyvaciją gali būti naudojamos platesnėms metaetinėms nuomonėms Mackie etinio objektyvizmo kritikoje. Kaip minėta anksčiau, Mackie gina kognitivistinį antirealizmą - antirealizmo formą, susiejančią kognitivizmą su klaidų teorija. Remiantis kognityvistiniu antirealizmu,nors etiniai sakiniai išreiškia teiginius apie objektyviai receptines savybes, t. y. turinčias „siekimą vykdyti“, tokių savybių nėra; ir dėl šios prezumpcijos nesėkmės sistemingai klystame vertindami moralinius sprendimus.

Apytiksliai per pastaruosius aštuoniasdešimt kelerių metų metaetinių teorijų vystymąsi galbūt labiausiai suformavo tam tikrų tezių apie moralinę motyvaciją rėmimas neekognitivistiniam antirealizmui. Nekognitivistinis antirealizmas, kaip ir kognitivistinis antirealizmas, atmeta tvirtų moralinių savybių ir moralinių faktų egzistavimą. Tačiau skirtingai nuo pastarojo požiūrio, jis atmeta kognityvizmą nekognitivizmo naudai, kuris, kaip tradiciškai vaizduojama, yra požiūris, kad moraliniai sprendimai išreiškia požiūrį, o ne įsitikinimus ar teiginius, ir todėl jie nėra vertinami pagal tiesą. [11]

Shaferis-Landau (2003) siūlo suformuluoti tai, ką jis vadina nekognitivistiniu argumentu, kuris naudingai paaiškina, kaip disertacijos, kurios figūravo stengiantis suprasti moralinę motyvaciją, buvo naudojamos paremti nonkognitivistinį antirealizmą:

  1. Be abejo, jei žmogus nuoširdžiai vertina ieškinio teisę, tada žmogus tam tikru mastu yra motyvuotas veikti pagal tą teismo sprendimą. (Motyvacinis sprendimo internalizmas)
  2. Kai įsitikinimai yra patys savaime, jie nei motyvuoja, nei sukuria jokių motyvacijai veiksmingų būsenų. (Motyvacinis humeanizmas)
  3. Todėl moraliniai sprendimai nėra įsitikinimai. (Moralinis nekognityvizmas) [12]

Kadangi moralinis realizmas apima kognityvistinį teiginį, kad moraliniai sprendimai yra įsitikinimai, nekognityvistinio argumento išvada reiškia, kad moralinis realizmas yra klaidingas.

Šiuolaikiniai filosofai, kurie stengėsi apginti moralinio realizmo ar objektyvizmo versijas, turėjo susitaikyti su šia pagrindine argumentų linija, net jei jie ne visada tuo aiškiai rėmėsi. Taigi nekognitivistinis argumentas suteikia mums naudingą įrankį, leidžiantį apibrėžti konkuruojančias metaetikos pozicijas. Mes galime klasifikuoti filosofų pozicijas neigiamai pagal tai, kokias nonkognitivistinio argumento prielaidas jie priima ar atmeta. [13]Kai kurie atmetė 1 prielaidą, dažnai gindami natūralistinio moralinio realizmo formas, apimančias eksternizmą (pvz., Railton 1986; Boyd 1988; Brink 1989). Remiantis pastarosiomis nuomonėmis, moralinės savybės yra natūrali savybė, o moraliniai faktai yra natūralūs faktai. Sprendimai dėl šių faktų išreiškia teiginius, todėl jie gali būti teisingi ar klaidingi, tačiau šie sprendimai nebūtinai motyvuoja. Ar mūsų moraliniai sprendimai mus motyvuoja, nustato neabejotini faktai apie mūsų psichologiją ir esminius moralinius įsitikinimus. Kai kurie atmetė 2 prielaidą (McDowell 1978, 1979), o kai kurie atmetė 2 prielaidą, suderino save su moralinio konstruktyvizmo ar racionalizmo versijomis (pvz., Darwall 1983; Scanlon 1998). Pastarosios nuomonės gali būti labai skirtingos,tačiau jie paprastai mato moralės principus kaip racionalumo ar proto reikalavimus arba kaip hipotetinio susitarimo tarp pagrįstų, tinkamai įsikūrusių asmenų rezultatą. Moralinės priežastys yra motyvai, motyvuojantys bent jau tada, kai tinkamai juos apmąstome, tačiau jų motyvuojanti jėga nepriklauso nuo išankstinio noro. Kai kurie atmetė tiek 1, tiek 2 prielaidą, gindami nenatūralistinio moralinio realizmo formas (Shafer-Landau 2003). Šiuo požiūriu moralinės savybės nėra tapačios natūralioms ar aprašomosioms savybėms, nors jas ir gali visiškai sudaryti. Moraliniai sprendimai iš esmės motyvuoja - jie gali motyvuoti ir neturėdami iš anksto egzistuojančio noro, tačiau nebūtinai motyvuojantys. Galiausiai kai kurie priėmė tiek 1, tiek 2 patalpas, bent jau atitinkamai patobulintas,teigdami, kad galime juos abu suderinti su moraliniu kognityvizmu ir toliau su moraliniu realizmu (Smith 1994). Pvz., Smithas teismo sprendimų apie teisingą elgesį dalyką supranta kaip normines veiksmų priežastis. Anot jo, normatyvines priežastis lemia faktai apie tai, ko mes, idealizuodami, norėtume savęs norėti; o tokių faktų buvimas reiškia, kad kai kurie norai yra racionaliai reikalingi. Jei manome, kad turime normatyvinę priežastį φ, tada racionaliai turime to ir nusprendę, kad turime normatyvinę priežastį φ, mes, jei esame racionalūs, būtinai turėsime perkelti į φ. Teisingumo samprata yra sąvoka to, ko mes norėtume, jei būtume visiškai racionalūs, norėti savęs norėti dabartiniame pasaulyje. Kai tikime, kad būtų teisinga daryti φ, tada meskiek esame racionalūs, būkite motyvuoti φ.

Visai neseniai kai kurie (pvz., Tresan 2006, 2009a, 2009b) teigė, kad suprantant tai, ką suprato Bjorklund ir kt. (2012) vadina „ne konstituciniu“motyvaciniu sprendimu internalizmas yra suderinamas ne tik su smithio racionalizmu, bet ir su daugybe įvairių kognityvistinių metaetinių teorijų. „Nekonstitucinis internalizmas“(arba tai, ką Tresanas vadina „SM internalizmu“), yra požiūris, kad pagal mūsų moralinio įsitikinimo sampratą psichinė būsena laikoma moraline įsitikinimu tik tuo atveju, jei ją lydi motyvacija. Be abejo, jei p yra moralinis įsitikinimas, tada p lydi motyvacija. Anot Tresano, pripažinę šią internalizmo formą, matome, kad ji suderinama su beveik bet kuria kognityvizmo versija, taigi ir su daugybe metaetinių pažiūrų, įskaitant etiško natūralizmo formas (2006: 68). Tai prieštarauja bandymams derinti internalizmą ir kognitivizmą remiantis tuo, kad moralinio įsitikinimo pobūdis garantuoja motyvaciją (bent jau tam tikromis sąlygomis) dėl moralinių įsitikinimų turinio (Smith 1994) arba dėl to, kad patys moraliniai įsitikinimai yra savaime suprantami. motyvuojančios būsenos (Dancy 1993). (Žr. Bjorklund ir kt., 2011).

5. Moralinė motyvacija ir eksperimentinė psichologija

Darbas eksperimentinėje psichologijoje taip pat gali formuoti tai, kaip mes suprantame ir atsakome į klausimus apie moralinę motyvaciją. Nemažai filosofų pastaruoju metu pradėjo dirbti psichologijoje, nagrinėdami metaetikos ir ypač moralinės motyvacijos klausimus. Tvirtinama, kad toks darbas daro įtaką motyvacijos pobūdžiui apskritai, diskusijoms tarp motyvacinių internalistų ir eksternų bei įvairių filosofinių teiginių apie moralinės motyvacijos pobūdį pagrįstumui.

Schroeder ir kt. nubraižykite, ką jie apibūdina kaip keturių galimų moralinės motyvacijos teorijų, kurias jie apibūdina kaip instrumentalistas, kognitivistas, sentimentalistas ir personalistas, karikatūras ir tvirtinkite, kad „moraliai vertingos motyvacijos teorijos, labiausiai atitinkančios dabartinį mokslinį vaizdą, yra tos, kurios daug labiau skolingos Hume'ui. ar Aristotelis, nei Kantas “(72). [14]Anot instrumentalisto, „formuodami įsitikinimus, kaip patenkinti egzistuojančius [vidinius] norus, žmonės yra motyvuoti“(74), o tai savo ruožtu formuoja ne vidinius norus imtis konkrečių veiksmų, kuriais siekiama patenkinti jų vidinius norus. Kai žmogus turi vidinį norą, D ir mano, kad ėmimasis patenkins D, ji nori (neprigimtinai) φ. Remiantis instrumentalistu, paprastai vadinamas „Humean“, ypač moralinis motyvacijos pobūdis kyla iš vidinio noro daryti tai, kas, jų manymu, teisinga. Kognitivistas, priešingai nei instrumentalistas, mano, kad moralinė motyvacija prasideda ne nuo norų, o nuo įsitikinimų, kokie veiksmai yra teisingi. Tokie įsitikinimai motyvuoja nepriklausomai nuo egzistuojančių vidinių norų. Moraliai vertas veiksmas kyla ne iš norų,bent jau ne iš pradžių, o remiantis moraliniais sprendimais (76). Sentimentalistas emocijas vertina kaip pagrindinį moralinės motyvacijos vaidmenį, o tam, kad veiksmas būtų moralinės motyvacijos rezultatas, tam tikros emocijos turi sukelti tą veiksmą. Tinkamos emocijos yra tokie dalykai, kaip užuojauta ar užuojauta (77). Galiausiai personalistas įžvelgia moralinės motyvacijos šaltinį moraliai gero charakterio, tiksliau, dorybių. „Geras charakteris apima žinojimą apie gėrį, norėjimą to, kas yra gerai dėl jo paties, ilgalaikius emocinius nusistatymus, kurie palaiko gerą elgesį, ir ilgalaikius įpročius reaguoti į savo žinias, norus ir emocijas gerais veiksmais“(77). Moralinis veiksmas prasideda tada, kai asmens jautrumas moraliniams modeliams ir moralinei euristikai (pavyzdžiui, kad melas linkęs būti blogas) verčia ją nuspręsti, kad veiksmas būtų geras, o tai sudomina jos ilgalaikius emocinius polinkius ir įpročius, todėl atsiranda moralinė motyvacija.

Anot Schroeder ir kt., Kiekviena iš šių nuomonių „suponuoja įsipareigojimus dėl psichologinių būsenų, tokių kaip įsitikinimai, norai, pasirinkimai, emocijos ir panašiai, pobūdžio, taip pat įsipareigojimus dėl jų atliekamo funkcinio ir priežastinio vaidmens“(79). Kadangi šie įsipareigojimai yra ne tik filosofiniai, bet ir empiriniai, jie apibendrina motyvacijos neurofiziologijos empirinį darbą - „vadovėlių neuromokslą“ir įvertina mokslo reikšmę šioms keturioms filosofinėms nuostatoms apie moralinę motyvaciją.

Jų teigimu, instrumentalistų požiūris, atsižvelgiant į neuromokslą, yra gerai, kaip ir personalistė. Atvirkščiai, kognityvistinė moralinės motyvacijos ataskaita susiduria su problemomis, „nes mūsų moralinis elgesys neatrodo kontroliuojamas vien pažinimo būsenų, nepriklausomai nuo noro“(106). Sentimentalisto požiūris taip pat susiduria su sunkumais, „nes emocinė sistema, nors ir glaudžiai susijusi su sistema, kuria grindžiami savanoriški veiksmai, vis dėlto skirsis nuo jos, nebent emocijos bus pastatytos iš dalies iš norų“(106). Schroeder ir kt. pripažinkime, kad mūsų dabartinis neuromokslo supratimas yra neišsamus ir kad galima pasiūlyti atsaką į jų išsakytą kritiką (106). Nepaisant to,jie siūlo, kad dėmesys neuromokslui „galėtų padėti suvaržyti ateities teoriją apie moralinės agentūros struktūrą …“(107).

Roskies (2003) bando padaryti išvadas apie tam tikros rūšies internalizmą apie moralinę motyvaciją, sutelkdamas dėmesį į empirinius įrodymus, gautus iš pacientų, kuriems pažeista ventromedialinė (VM) žievė. Tiksliau, ji prieštarauja nuomonei, kad moralinis įsitikinimas apima moralinę motyvaciją, ir požiūrį, kurį ji vadina „motyvu-internalizmu“, kuris yra 3.2 skyriuje vadinamas „stipriu internalizmu“. Kaip ji apibūdina, motyvo-internalizmo požiūriu, kad „ motyvacija yra neatsiejama moralinio įsitikinimo ar sprendimo dalis arba yra būtina sudedamoji dalis “(52). Žmogus, kuris nuoširdžiai tiki, kad ji turėtų F, yra tam tikru mastu motyvuotas F. Išorės atstovas, atvirkščiai, teigia, kad moralinis įsitikinimas nereiškia moralinės motyvacijos; asmuo gali patikėti, kad ji turėtų F, tuo tarpu neturi motyvacijos F. Roskies aiškina, kad internalistų reikalavimas susijęs su būtinumu, vidiškumu ir specifiškumu. Anot vidinio motyvo, būtina motyvacija, kad motyvacija lydi moralinį įsitikinimą ar teismą, ir taip yra „bet kurio agento, galinčio moraliniais įsitikinimais“(52). Motyvo-internalizmo vidinį pobūdį sudaro mintis, kad ryšys tarp moralinio įsitikinimo ar sprendimo ir motyvacijos egzistuoja dėl moralinio įsitikinimo turinio, o ne dėl kažko, nesusijusio su to įsitikinimo turiniu. Kalbant apie specifiškumą, motyvas-internalizmas mano, kad moraliniai įsitikinimai skiriasi nuo kitų įsitikinimų rūšių, kurie iš esmės nėra motyvuojantys (52).ir taip yra tiesa „bet kurio agento, galinčio moraliai įsitikinti“(52). Motyvo-internalizmo vidinį pobūdį sudaro mintis, kad ryšys tarp moralinio įsitikinimo ar sprendimo ir motyvacijos egzistuoja dėl moralinio įsitikinimo turinio, o ne dėl kažko, nesusijusio su to įsitikinimo turiniu. Kalbant apie specifiškumą, motyvas-internalizmas mano, kad moraliniai įsitikinimai skiriasi nuo kitų įsitikinimų rūšių, kurie iš esmės nėra motyvuojantys (52).ir taip yra tiesa „bet kurio agento, galinčio moraliai įsitikinti“(52). Motyvo-internalizmo vidinį pobūdį sudaro mintis, kad ryšys tarp moralinio įsitikinimo ar sprendimo ir motyvacijos egzistuoja dėl moralinio įsitikinimo turinio, o ne dėl kažko, nesusijusio su to įsitikinimo turiniu. Kalbant apie specifiškumą, motyvas-internalizmas mano, kad moraliniai įsitikinimai skiriasi nuo kitų įsitikinimų rūšių, kurie iš esmės nėra motyvuojantys (52).kurios iš esmės nemotyvuoja (52).kurios iš esmės nemotyvuoja (52).

Anot Roskies, „vidinis motyvas“susiduria su dilema: arba jos vidinė tezė yra per silpna, taigi ir filosofiškai neįdomi, arba ji yra pakankamai stipri, kad būtų filosofiškai įdomi, bet taip pat ir „įrodyta, kad klaidinga“(51). Pirmajame dilemos kyšulyje internalistinė tezė yra per silpna, taigi ir filosofiškai neįdomi. Roskies iliustruoja šią dilemos ragą su Smitho nuomone, kad tarp moralinio sprendimo ir motyvacijos yra būtinas ryšys, išskyrus atvejus, kai agentas nesugeba būti praktiškai racionalus. Ši disertacija reikalauja patikslinti, kas ji turi būti praktiškai racionali, tačiau, jei ji praktiškai yra racionali, reiškia norą veikti kaip vienai teisėjai, ji teigia, tada ši tezė yra nereikšminga. Tai nėra tvirtas teiginys apie būtiną moralinio sprendimo ir motyvacijos ryšį, o tik apibrėžimas apie praktinį racionalumą. Be to, jai trūksta konkretumo, nes ji taip pat taikoma ir tam, ką agentas laiko geriausiu moralės požiūriu. Kita motyvacinio internalizmo versija taip pat paverčia tezę trivialia (53–55).

Kitame dilemos kyšulyje internalistų teiginys yra filosofiškai įdomus, tačiau klaidingas. Čia Roskies teigia, kad asmenys, sužeisti VM žievės, yra „vaikščiojantis vidinis pavyzdys“. Kaip juos apibūdina Roskies, tokie pacientai „atrodo kognityviai normalūs atliekant platų standartinių psichologinių testų spektrą, įskaitant tuos, kurie matuoja intelektą ir samprotavimo sugebėjimus“, tačiau jiems „atrodo, kad nepaisant išlaikytų sugebėjimų, jiems visiems yra ypač sunku elgtis pagal socialinius principus. tinkamai įvertinti tokias situacijas “(56). Šių pacientų būklė buvo vadinama „įgyta sociopatija“. Anot Roskies, VM pacientai geba „moraliai samprotauti normaliame lygyje“ir jų moraliniai teiginiai „atitinka normalių žmonių reikalavimus“, tačiau jie nesugeba patikimai elgtis, kaip tai daro normalūs žmonės, ir, kas dar daugiau,„Atrodo, kad trūksta tinkamų motyvacinių ir emocinių reakcijų“(57). VM pacientai neparodo odai laidžios reakcijos (SCR) į emociškai įkrautus dirgiklius, kuriuos demonstruoja normalūs asmenys, kuriuos Roskies laiko motyvacijos nebuvimo įrodymu. Tariamai VM pacientai pateikia priešingą motyvo-internalizmo pavyzdį, nes yra įvaldę moralės terminus ir, atrodo, daro nuoširdžius moralinius sprendimus, tačiau neturi motyvacijos elgtis pagal juos (59). Tariamai VM pacientai pateikia priešingą motyvo-internalizmo pavyzdį, nes yra įvaldę moralės terminus ir, atrodo, daro nuoširdžius moralinius sprendimus, tačiau neturi motyvacijos elgtis pagal juos (59). Tariamai VM pacientai pateikia priešingą motyvo-internalizmo pavyzdį, nes yra įvaldę moralės terminus ir, atrodo, daro nuoširdžius moralinius sprendimus, tačiau neturi motyvacijos elgtis pagal juos (59).

Buvo pateikti įvairūs argumentai prieš tariamus motyvacinio internalizmo empirinių išvadų rezultatus. Kai kurie teigė, kad VM pacientams trūksta moralinių sampratų (Kennett ir Fine 2007), kad VM pacientai priima moralinius sprendimus tik tuo, ką R. M Hare (1963) pavadino „apverstų kablelių“prasme (Kennett ir Fine 2007), kad VM pacientai yra iš tikrųjų motyvuotas priimant moralinius sprendimus (Kennett ir Fine 2007), kad teiginiai, kad VM pacientai priima moralinius sprendimus nepatirdami emocijų, „nėra lemiami“(Prinz 2015), kad turime priežasčių abejoti, kad VM pacientai turi moralinius įsitikinimus (Cholbi 2006) ir kad VM pacientai turi silpną agentūrą, todėl jie nepriima tikrų moralinių sprendimų, kuriems reikalinga agentūra (Gerrans ir Kennett 2010). Įvairiais būdais,šie atsakymai abejoja, ar konceptualiai nuosekliai traktuoti VM sergančius pacientus kaip amoralizmo atvejus. Kadangi nesutarimai yra susiję su amoralizmo konceptualiu suderinamumu, neaišku, kaip kreipimasis į empirinę literatūrą padeda skatinti diskusiją. Be abejo, Roskies (remdamasis Prinzu (2015), žr. Toliau) teigia, kad internalizmas iš tikrųjų yra psichologinė, o ne koncepcinė tezė, tokiu atveju ši kritika dėl konceptualios darnos traktuojant VM pacientų atvejus kaip amoralizmo atvejus ilgiau taikoma.žr. toliau) teigia, kad internalizmas iš tikrųjų yra psichologinė, o ne koncepcinė tezė, tokiu atveju ši kritika dėl konceptualios darnos traktuojant VM pacientų atvejus kaip amoralizmo atvejus nebebūtų taikoma.žr. toliau) teigia, kad internalizmas iš tikrųjų yra psichologinė, o ne koncepcinė tezė, tokiu atveju ši kritika dėl konceptualios darnos traktuojant VM pacientų atvejus kaip amoralizmo atvejus nebebūtų taikoma.

Nepaisant to, ar „Roskies“(2006 ir 2007 m.) Atsakymai į daugelį šių prieštaravimų yra sėkmingi, yra priežasčių abejoti, ar „Roskies“cituojami duomenys yra pakankami, kad pakenktų internalizmui. Pati Roskies pripažįsta, kad kai kurios internalizmo versijos (nors jos, jos manymu, problemiškos ar dar nepakankamai išplėtotos) gali atitikti duomenis apie VM pacientus (2003: 62–63) Schroeder et al. (2010: 95) pažymi, kad tyrimai rodo, jog psichopatai turi „sumažėjusį sugebėjimą atskirti moralę nuo įprastų pažeidimų“, todėl kai kurie padarė išvadą, kad jie „sutrikdė moralės sampratas“(2010: 96, cituodami Nicholsą 2004). Jei jie iš tikrųjų turi susilpnėjusias moralines sąvokas, tada jie nekelia jokių problemų internalistams. Tačiau VM sergantiems pacientamsjie pažymi, kad „buvo teigiama, jog žmonės, demonstruojantys įgytą sociopatiją, iš viso neturi moralinių trūkumų, bet kad jų moraliniai gyvenimo aspektai tik kartais pasireiškia moralinėse situacijose“. Tolesni tyrimai, jų teigimu, bus reikalingi norint išspręsti klausimą, ar VM sergantys pacientai kelia grėsmę tam, ką Schroeder et al. vadina kognityvizmu, o Roskies vadina motyvu-internalizmu (2010: 97). Bet kokiu atveju ginčijamasi, kaip geriausiai paaiškinti esamus duomenis apie VM pacientus. VM pacientai, patyrę traumą ankstyvame gyvenime, demonstruoja sociopatinį elgesį, įskaitant smurtinį elgesį, tuo tarpu VM pacientai, kurie sužalojimus gauna vėliau, neturi. Ginčijama, ar pastarieji pacientai nėra smurtaujantys, pvz.nes jų moraliniai sprendimai tam tikru mastu motyvuoja ar jų nesmurtinis elgesys priklauso nuo įpročio (98). Galiausiai, kaip atidžiai paaiškina Roskies (2007: 205), „įrodymai yra nenugalimi, nes dar nebuvo atlikti geriausiai suplanuoti VM pacientų pažinimo ir elgesio testai“.

Prinzas (2015), priešingai nei Roskies, teigė, kad empiriniai įrodymai palaiko internalizmą. Pirmiausia jis teigia, kad „internalizmą galima suprasti kaip psichologinę tezę“(61), o ne kaip konceptualią ar a priori tiesą, ir tada pateikia keletą empirinių argumentų, pagrindžiančių tai. Pirmieji kreipiasi į požiūrį, pavadintą „sentimentalizmas“.

  1. Moraliniai sprendimai susideda iš emocinio požiūrio.
  2. Emocinis požiūris motyvuoja.
  3. Todėl moraliniai sprendimai motyvuoja. (70)

Prieštaringai vertinamas argumentas yra pirmoji prielaida. Prinzas sako, kad 1 prielaida yra sentimentalizmo pareiškimas, požiūris, kad „moralinius sprendimus sudaro jausmai, nukreipti į tai, kas mus moralizuoja“(70). Jis teigia, kad disertacija palaiko įvairias empirines prognozes, kurias pagrindžia tyrimai. Pirma, neuro vaizduojamieji moralinio pažinimo tyrimai įrodo, kad „žmonės emocines būsenas priima priimdami moralinius sprendimus“(71). Antra, tyrimai rodo, kad sukeltos emocijos turi įtakos moraliniam vertinimui, o „skirtingos emocijos turi skirtingą poveikį“(72). Pavyzdžiui, pasipiktinimas verčia žmones griežčiau vertinti scenarijų, susijusį su moraliniu neteisumu. Dėl sukeltos laimės padidėja teigiami moraliniai sprendimai, bet ne neigiami, tuo tarpu pyktis didina neigiamus moralinius sprendimus, bet ne teigiamus moralinius sprendimus (72). Pagaliau,žmonės, turintys skirtingą emocinį polinkį, skiriasi moraliniais sprendimais. Pvz., „Psichopatai, turintys keletą neigiamų emocijų, tačiau neturintys pasibjaurėjimo, rodo nejautrumą nusikaltimams prieš asmenis, tačiau nėra žinomi dėl seksualinio nukrypimo“(73), tuo tarpu sergantieji Huntingtono liga turi pasibjaurėjimo stoką ir pasižymi įpročiais. seksualinio nukrypimo (72). Princas teigia, kad šios išvados patvirtina teiginį, kad emocijos yra moralinių sprendimų sudedamosios dalys. Emocijos kyla, kai žmonės priima moralinius sprendimus, jie naudojami kaip informacija, kai pranešama apie moralinį požiūrį, o emociniai trūkumai lemia atitinkamą moralinio jautrumo trūkumą “(73). Anot Prinzo, atsižvelgiant į šiuos įrodymus ir dešimtmečius trukusį tyrimą, siejantį emocijas su elgesiu ir taip palaikančią prielaidą 2,šis argumentas suteikia stiprią paramą internalizmui.

Tai, kam pateiktas sentimentalistų reikalavimas, yra daug mažiau aiški, nei leidžia Prinzas. Kartais jis sako, kad moralinius sprendimus „sudaro“emocinis požiūris, kartais - kad jie yra moralinių sprendimų „komponentai“. Vis dėlto neaišku, ar įrodymai tinkamai pagrindžia sentimentalumą, o ne požiūrį, kad emocijos (nuolatos) lydi moralinį sprendimą. Atsižvelgiant į moralės svarbą žmogaus gerovei, šios emocijos būtų lydimos moralinio sprendimo.

„Prinz“siūlo keturis papildomus argumentus, iš kurių trumpai aptariami tik du. Pirmasis teigiamas remiantis eksperimentiniais įrodymais, kurie, atrodo, rodo, kad žmonės paprastai „emocijas laiko būtinomis moralinėms nuostatoms turėti“(75). Pavyzdžiui, vieno tyrimo subjektų buvo paprašyta įvertinti dviejų asmenų moralines nuostatas. Asmuo A rūko marihuaną, nejaučia kaltės dėl to, neturi neigiamo požiūrio į kitus, kurie tai daro, tačiau vis dėlto sako, kad, jo manymu, rūkyti marihuaną yra moraliai neteisingas. Asmuo B rūko marihuaną, jaučia kaltę už tai darydamas, neigiamai jaučia tuos, kurie tai daro, tačiau vis dėlto sako manantis, kad rūkyti marihuaną nėra moraliai neteisinga. Dauguma respondentų padarė išvadą, kad pirmasis rūkalius tikrai nemano, kad rūkyti marihuaną yra moraliai neteisinga,kadangi antrasis iš tikrųjų mano, kad jis yra moraliai neteisingas, nepaisant jo teiginių priešingai. Prinzas sako, kad „dauguma emocijas vertina kaip būtinas ir pakankamas moraliniam priskyrimui“, kas rodo, kad „paprasti liaudininkai atsidavę savotiškam sentimentalumui“. Tai daugiausiai parodytų mums, ką galvoja paprasti žmonės; tai nepalaikytų sentimentalizmo kaip metafizinės tezės „kad tai gali motyvuoti moralinių sprendimų esmę“(64). Prinzas spėja, kad daugiau tyrimų gali „nustatyti nuoseklesnį konceptualų ryšį tarp emocijų ir moralinių sprendimų“(76). Tačiau šiuo metu Prinzo cituojamų tyrimų nepakanka norint paremti internalizmą. Kuris rodo, kad „paprasti liaudininkai yra pasišventę savotiškam sentimentalumui“. Tai daugiausiai parodytų mums, ką galvoja paprasti žmonės; tai nepalaikytų sentimentalizmo kaip metafizinės tezės „kad tai gali motyvuoti moralinių sprendimų esmę“(64). Prinzas spėja, kad daugiau tyrimų gali „nustatyti nuoseklesnį konceptualų ryšį tarp emocijų ir moralinių sprendimų“(76). Tačiau šiuo metu Prinzo cituojamų tyrimų nepakanka norint paremti internalizmą. Kuris rodo, kad „paprasti liaudininkai yra pasišventę savotiškam sentimentalumui“. Tai daugiausiai parodytų mums, ką galvoja paprasti žmonės; tai nepalaikytų sentimentalizmo kaip metafizinės tezės „kad tai gali motyvuoti moralinių sprendimų esmę“(64). Prinzas spėja, kad daugiau tyrimų gali „nustatyti nuoseklesnį konceptualų ryšį tarp emocijų ir moralinių sprendimų“(76). Tačiau šiuo metu Prinzo cituojamų tyrimų nepakanka norint paremti internalizmą. Prinzas spėja, kad daugiau tyrimų gali „nustatyti nuoseklesnį konceptualų ryšį tarp emocijų ir moralinių sprendimų“(76). Tačiau šiuo metu Prinzo cituojamų tyrimų nepakanka norint paremti internalizmą. Prinzas spėja, kad daugiau tyrimų gali „nustatyti nuoseklesnį konceptualų ryšį tarp emocijų ir moralinių sprendimų“(76). Tačiau šiuo metu Prinzo cituojamų tyrimų nepakanka norint paremti internalizmą.

Antrasis iš kitų Prinzo argumentų kreipiasi į tyrimus, rodančius, kad žmonės kartais yra motyvuoti elgtis morališkai, net kai tai būtų praktiškai protinga nedaryti. Jis siūlo, kad „paprasčiausias paaiškinimas yra tas, kad moraliniai sprendimai turi motyvacinę jėgą, nepriklausomą nuo moralinės motyvacijos“(77). Tačiau išorės specialistai bent jau turi tokias pačias galimybes paaiškinti įrodymus apeliuodami į akultūraciją ir bendrus norus padėti kitiems ar pasielgti teisingai.

Empiriniai moralinės motyvacijos tyrimai, savaime suprantama, labai domina. Tačiau daugelis abejoja tokių tyrimų tinkamumu tam, ką internalistai laiko konceptualiu teiginiu, teiginiu apie būtiną ryšį tarp moralinio sprendimo ir moralinės motyvacijos. Net ir darant prielaidą, kad empiriniai tyrimai gali padėti išspręsti aklavietę tarp internalistų ir eksternistų, dabartiniai tyrimai to toli gražu nedarė.

Bibliografija

  • Aiken, H., 1950 m., „Įvertinimas ir įpareigojimas“, Filosofijos žurnalas, 47: 5–22.
  • Alston, W., 1967, „Motyvai ir motyvacija“, P. Edwards (red.), Filosofijos enciklopedija, Niujorkas: Macmillan, 399–409.
  • Anscombe, GEM, 1963 m., Ketinimas, 2-asis leidimas, Ithaca: NY: Cornell University Press.
  • Ayer, AJ, 1936 m., Kalba, tiesa ir logika, Londonas: Gollancz.
  • Bedke, MS, 2009, „Moralinio sprendimo purposivizmas: gelbėjant vidinius asmenis nuo amoralizmo“, Filosofinės studijos, 144: 189–209.
  • Bjorklund, F., Bjornsson, G., Erikson, J., Olinder, R. ir Strandberg, C., 2012, „Naujausias motyvacinio internalizmo darbas“, analizė, 72: 124–137.
  • Bjornsson, G., 2002, „Kaip emocionalumas išgyvena netikėtojus, neracionalumą ir depresiją“, „Southern Journal of Philosophy“, 40: 327–344.
  • Bjornsson, G., Strandberg, C., Ollinder, R., Eriksson, J ir Bjorklund, F. (red.), 2015, Motivational internalism, Oxford: Oxford University Press, 1–20.
  • Blackburn, S., 1984, „Skleisti žodį“, Oksfordas: Oxford University Press.
  • ––– 1985 m., „Klaidos ir vertės fenomenologija“, T. Honderich (ed.), Moralė ir objektyvumas: atidavimas Johnui Mackie, Londonas: „Routledge“ir Kegan Paul.
  • ––– 1987 m., „Kaip būti etišku antirealistu“, esė kvazirealizme, Oksfordas: „Oxford University Press“.
  • –––, 2001 m., „Valdančios aistros“, Oksfordas: „Clarendon Press“.
  • Boyd, R., 1988, „Kaip būti moraliniu realistu“, G. Sayre-McCord (red.), Esė apie moralinį realizmą, Ithica, NY: Cornell University Press, 181–228.
  • Brink, D., 1989, moralinis realizmas ir etikos pagrindai, Kembridžas: Cambridge University Press.
  • ––– 1997 m., „Moralinė motyvacija“, Etika, 108: 4–32.
  • Bromwich, D., 2010, „Kognityvistinio motyvacinio internalizmo koncepcinės erdvės išvalymas“, Filosofinės studijos, 148: 343–367.
  • Broome, H., 1997, „Priežastis ir motyvacija“, Aristotelio draugijos leidiniai (priedas), 71: 131–147.
  • Cholbi, MJ, 2006, „Tikėjimo priskyrimas ir motyvo internalizmo klastojimas“, Filosofinė psichologija, 19: 607–616.
  • Clarkas, P., 2004, „Kantiano moralės ir Humeano motyvai“, filosofija ir fenomenologiniai tyrimai, 68: 109–126.
  • Copp, D., 1995, „Moralinės pareigos ir moralinė motyvacija“, Kanados filosofijos žurnalas, priedas, 21: 187–219.
  • –––, 1997 m., „Tikėjimas, protas ir motyvacija: Michaelo Smitho moralinė problema“, Etika, 108: 33–54.
  • ––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––--------- Sobel, D., 2002, „Norai, motyvai ir priežastys: Scanlono racionalioji moralinė psichologija“, socialinė teorija ir praktika, 28: 243–276.
  • Dancy, J., 1993, Moral Reasons, Oxford: Basil Blackwell.
  • Darwall, S., 1983, Nešališkas pagrindas, Ithaca, NY: Cornell University Press.
  • Deigh, J., 1995, „Empatija ir universalumas“, Etika, 105: 743–763.
  • Drier, J., 1990, „internalizmas ir kalbėtojų reliatyvizmas“, etika, 101: 6–26.
  • –––, 2000 m., „Dispozicijos ir fetišai: išoriniai moralės motyvacijos modeliai“, filosofija ir fenomenologiniai tyrimai, 61: 619–638.
  • Frankena, W., 1976 m., „Pareiga ir motyvacija naujausioje moralinėje filosofijoje“, K. Goodpaster (red.), Moralės perspektyvos: Williamo Frankena, Notre Dame esė, IN: Notre Dame University Press.
  • Gerardas, E., ir D. McNaughtonas, D., 1998, „Moralinės motyvacijos atvaizdavimas“, etinė teorija ir moralinė praktika, 1: 45–59.
  • Gibbard, A., 1990, Wise Choices, Apt Feelings, Kembridžas, Masačusetsas: Harvard University Press.
  • Greenberg, M., 2009, „Moralinės sąvokos ir moralinė motyvacija“, filosofinės perspektyvos, 23: 137–164.
  • Hare, R., 1952, „Moralės kalba“, Oksfordas: „Oxford University Press“.
  • ––– 1963 m., „Laisvė ir protas“, Oksfordas: „Oxford University Press“.
  • Harmanas, G., 1975 m., „Ginamas moralinis reliatyvizmas“, filosofinė apžvalga, 85: 3–22.
  • Hermanas, B., 1993, Moralaus teismo praktika, Kembridžas, MA: Harvard University Press.
  • Hume, D., 1975 m., Moralės principų tyrimas, Oksfordas: Clarendon Press.
  • –––. Žmogaus prigimties traktatas, Oksfordas: Clarendon Press, 1978 m.
  • Jackson, F. ir Pettit, P., 1995, „Moralinis funkcionalizmas ir moralinis motyvacija“, filosofinis ketvirtis, 405: 20–40.
  • Kauppinen, A., 2008, „Moralinis internalizmas ir smegenys“, Socialinė teorija ir praktika, 34: 1–24.
  • Kennett, J., 2015, „Ko reikia motyvacijai pagal principą?“in G. Bjornsson, C. Strandberg, R. Ollinder, J. Eriksson ir F. Bjorklund (red.), 2015, Motivational internalism, Oxford: Oxford University Press.
  • Kennett, J. ir Fine, C., 2008, „internalizmas ir psichopatų bei„ įgytų sociopatų įrodymai ““, W. Sinnott-Armstrong (red.), Moral Psychology, Vol. 3: Moralės neuromokslas, Kembridžas, MA: MIT Press 173-190.
  • Korsgaard, C., Normatyvumo šaltiniai, Kembridžas: Cambridge University Press, 1996 m.
  • Kristjansson, K., 2013 m., „Aristotelinis motyvacinis išorizmas“, Filosofinės studijos, 164: 419–442.
  • Kriegel, U., 2012 m., „Moralinė motyvacija, moralinė fenomenologija ir nuojauta / įsitikinimas“, Australazijos žurnalas apie filosofiją, 90: 469–486.
  • Mažasis, M., 1997, „Dorybė kaip žinios: prieštaravimai iš proto filosofijos“, Noûs, 31: 59–79.
  • Mackie, J., 1977, Etika: išradimas teisingas ir neteisingas, Niujorkas: „Penguin“.
  • Mameli, M., 2013 m., „Evoliucija, motyvacija ir moraliniai įsitikinimai“, K. Sterelny, R. Joyce, B. Calcott ir B. Fraser, (red.), „Cooperation and its Evolution“, Kembridžas, MA: MIT Spauda, 528–548.
  • Masonas, E., 2008, „Argumentas prieš motyvacinį internalizmą“, Aristotelio draugijos leidiniai (Naujoji serija), 108: 135–156.
  • McDowell, J., 1978, „Ar moraliniai reikalavimai yra hipotetiniai imperatyvai?“Aristotelio draugijos leidinys, 52: 13–42.
  • ––– 1979 m., „Dorybė ir protas“, Monistas, 62: 331–50.
  • McNaughton, D., 1988, Moral Vision, Oxford: Basil Blackwell.
  • Mill, J., 1979, Utilitarizmas, Indianapolis: „Hackett Publishers“.
  • Miller, C., 2008, „Agentų motyvacija“, Noûs, 42: 222–266.
  • –––. 2008 m., „Motyvacinis internalizmas“, filosofiniai tyrimai, 139: 233–255.
  • Nagel, T., 1970, Altruizmo galimybė, Oksfordas: Oxford University Press.
  • Nichols, S., 2002, „Kaip psichopatai kelia grėsmę moraliniam racionalizmui: ar neracionalu būti amoraliam?“Monistas, 85: 285–304.
  • Nowell-Smith, PH, 1954 m., Etika, Londonas: „Penguin Books“.
  • Parfit, D. 1997, „Priežastys ir motyvacija“, Aristotelio draugijos leidiniai (priedas), 71: 99–130.
  • Platts, M., 1979, Reikšmės būdai, Londonas: Routledge ir Kegan Paul.
  • ––– 1980 m., „Moralinė tikrovė ir noro pabaiga“, M. Platts (red.), „Reference, Truth and Reality“, Londonas: Routledge ir Kegan Paul.
  • Prinz, J., 2015, „Empirinis motyvacinio internalizmo atvejis“, G. Bjornsson, C. Strandberg, R. Ollinder, J. Eriksson ir F. Bjorklund (red.), Motyvacinis internalizmas, Oksfordas: Oxford University Press, 61–84.
  • Railton, P., 1986a, „Moralinis realizmas“, filosofinė apžvalga, 95: 163–207.
  • –––, 1986b, „Faktai ir vertybės“, Filosofinės temos, 14: 5–31.
  • ––– 1992 m., „Kai kurie klausimai apie moralės pagrindimą“, filosofinės perspektyvos 6: 27–53.
  • Roskies, A., 2003, „Ar etiniai sprendimai iš esmės yra motyvuojantys? „Įgytos sociopatijos“pamokos, Filosofinė psichologija, 16: 51–66.
  • –––. 2006 m., „Pacientai, kuriems yra ventromedialinė priekinė žala, turi moralinius įsitikinimus“, Filosofinė psichologija, 19: 617–627.
  • –––. 2007 m., „Internalizmas ir patologijos įrodymai“, W. Sinnott-Armstrong (red.), Moral Psychology, T. 3: Moralės neuromokslas, Kembridžas, MA: MIT Press, 191-206.
  • Ross, WD, 1930 m., Dešinieji ir Gerieji, Oksfordas: „Clarendon Press“.
  • Sayre-McCord, G., 1997, „Metatinė problema“, Etika, 108: 55–83.
  • Scanlon, T., 1998, Ką mes skolingi vieni kitiems, Kembridžas, Masačusetsas: Harvard University Press.
  • Scheuler, G., 1995, Desire, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Schroederis, T., Roskies, A., ir Nichols, S., 2010, „Moral Motivation“, J. Doris (red.), Moral Psychology Handbook, Oxford: Oxford University Press, 72–110.
  • Shafer-Landau, R., 1998, „Moralinė motyvacija ir moralinis sprendimas“, filosofinis ketvirtis, 48: 353–8.
  • ––– 2000 m., „Motyvacinio išorizmo gynimas“, Filosofinės studijos 97: 267–91.
  • ––– 2003 m., Moralinis realizmas: gynyba, Oksfordas: „Clarendon Press“.
  • Shaveris, R., 2006, „Sidgwikas apie moralinę motyvaciją“, filosofų leidinys, 6 (1), [prieinamas internete].
  • Shoemaker, D., 2000, „Redukcionistinis kontrakoncializmas: moralinė motyvacija ir besiplečiantis aš“, Kanados filosofijos žurnalas, 30: 343–370.
  • Smit, H., 2003, „internalizmas ir racionalaus motyvavimo kilmė“, Etikos žurnalas, 7: 183–231.
  • Smith, M., 1987, „Humeano motyvacijos teorija“, protas: 36–61.
  • ––– 1994 m., Moralinė problema, Oksfordas: Bazilikas Blackwellas.
  • ––– 1996 m., „Internalizmo ratas“, B. Hooker (red.), „Etikos tiesa“, Oksfordas: Blackwell, 69–94.
  • –––, 1997 m. „Ginant moralinę problemą: atsakymas Brinui, Coppui ir Sayre'ui-McCordui“, „Ethics“, 108: 84–119.
  • Stampe, D., 1987, „Troškimo autoritetas“, filosofinė apžvalga, 96: 335–81.
  • Stevenson, C., 1944, Etika ir kalba, Naujasis Havenas: Jeilio universiteto leidykla.
  • ––– 1963 m., „Emocinė etinių terminų prasmė“, faktai ir vertybės, Naujasis Havenas: Jeilio universiteto leidykla.
  • Strandberg, C., 2001, „Moralinio motyvavimo pragmatika“, Etikos žurnalas, 15: 341–369.
  • Svavarsdottir, S., 1999, „Moralinis kognitivizmas ir motyvacija“, filosofinė apžvalga, 108: 161–219.
  • ––– 2006 m., „Kaip motyvuoja moraliniai sprendimai?“J. Dreier (red.), Šiuolaikiniai moralinės teorijos debatai, Malden, MA: Blackwell, 163–181.
  • Tiffany, E., 2003a, „Susvetimėjimas ir vidinės veiksmų priežastys“, Socialinė teorija ir praktika, 29: 387–418.
  • ––– 2003b, „Funkcinis moralinės motyvacijos aprašymas“, Pietinis filosofijos žurnalas, XLI: 601–625.
  • Timmonsas, M., 1999 m., Moralė be pamatų, Oksfordas: Oxford University Press.
  • Tresan, J., 2006, „Dicto internalistinis kognityvizmas“, Noûs, 40: 143–165.
  • –––, 2009a, „Metatinis internalizmas: dar vienas apleistas skirtumas“, Etikos žurnalas, 13: 51–72.
  • –––, 2009b, „Bendruomenės internalizmo iššūkis“, Žurnalas dėl vertės tyrimo, 43: 179–199.
  • van Roojen, M., 2010, „Moralinis racionalizmas ir racionalus amoralizmas“, Etika, 120: 499–525.
  • Velleman, JD, 1992 m., „Gėrybių glėbys“, Nojus, 26: 3–26.
  • –––, 1996 m., „Praktinio proto galimybė“, Etika, 106: 694–726.
  • Wallace, RJ, 2006, „Moral Motivation“, J. Dreier (red.), Šiuolaikiniai moralės teorijos debatai, Malden, MA: Blackwell, 182–196.
  • Wedgwood, R., 2004, „Metaetikų klaida“, Filosofinės perspektyvos, 18: 405–426.
  • Wiggins, D., 1990–1991, „Moralinis kognitivizmas, moralinis reliatyvizmas ir moralinių įsitikinimų motyvavimas“, Aristotelio draugijos leidiniai (Naujoji serija), 91: 61–85.
  • Williams, B., 1981, „Vidinės ir išorinės priežastys“, Moral Luck, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Wong, D., 2009, „Jausmai ir priežasčių supratimas esant moralinei motyvacijai“, filosofiniai klausimai, 19: 343–367.
  • Zangwill, N., 2003, „Išorinis moralinis motyvas“, Amerikos filosofinis ketvirtis, 40: 143–154.

Akademinės priemonės

sep vyro ikona
sep vyro ikona
Kaip pacituoti šį įrašą.
sep vyro ikona
sep vyro ikona
Peržiūrėkite šio įrašo PDF versiją „Friends of the SEP“draugijoje.
info piktograma
info piktograma
Ieškokite šios įrašo temos interneto filosofijos ontologijos projekte (InPhO).
„Phil Papers“piktograma
„Phil Papers“piktograma
Patobulinta šio įrašo „PhilPapers“bibliografija su nuorodomis į jo duomenų bazę.

Kiti interneto šaltiniai

Rekomenduojama: