Natūralizmas Teisinėje Filosofijoje

Turinys:

Natūralizmas Teisinėje Filosofijoje
Natūralizmas Teisinėje Filosofijoje

Video: Natūralizmas Teisinėje Filosofijoje

Video: Natūralizmas Teisinėje Filosofijoje
Video: Laiko fragmentai #10 - Jonas Dagys. Temos: analitinės filosofijos genezė - Saul Kripke. 2024, Kovo
Anonim

Įėjimas Navigacija

  • Įstojimo turinys
  • Bibliografija
  • Akademinės priemonės
  • Draugai PDF peržiūra
  • Informacija apie autorius ir citata
  • Atgal į viršų

Natūralizmas teisinėje filosofijoje

Pirmą kartą paskelbta 2002 m. Liepos 15 d. Pirmadienis; esminė peržiūra 2017 m. kovo 27 d

„Natūralistinis posūkis“, per pastaruosius keturis dešimtmečius apėmęs tiek daug filosofijos sričių, taip pat turėjo įtakos teisinėje filosofijoje. Metodologiniai gamtininkai (M-gamtininkai) mano, kad filosofija yra tęstinė, atliekant empirinius mokslų tyrimus. Kai kurie M-gamtininkai nori pakeisti konceptualias ir pagrindžiančias teorijas empirinėmis ir aprašomosiomis teorijomis; jie įkvėpimo semiasi iš daugiau ar mažiau kvinietiškų argumentų prieš konceptualią analizę ir fundamentalistų programas. Kiti M-gamtininkai išlaiko tradicinės filosofijos norminius ir normatyvinius siekius, tačiau pabrėžia, kad empirinis klausimas, kokie normatyviniai patarimai yra iš tikrųjų naudingi ir veiksmingi tokioms būtybėms kaip mes. Kai kurie M-gamtininkai taip pat yra esminiai gamtininkai (S-gamtininkai). Ontologinis S-natūralizmas yra požiūris, kad egzistuoja tik natūralūs ar fiziniai dalykai; semantinis S-natūralizmas yra požiūris, kad tinkama filosofinė bet kurios sąvokos analizė turi parodyti, kad ją galima pritaikyti empiriniam tyrimui. Kiekviena iš šių natūralizmo atmainų yra pritaikoma teisinėje filosofijoje. Pakartotinės M natūralizmo formos teigia, kad: (1) teisės sampratos koncepcinė analizė turėtų būti pakeista pasitikėjimu geriausiais socialiniais moksliniais teisinių reiškinių paaiškinimais, ir (2) normatyvinės teismo teorijos turėtų būti pakeistos empirinėmis teorijomis. Šios nuomonės siejamos su Amerikos teisiniu realizmu ir Briano Leiterio pakartotiniu tikrovės aiškinimu. Normatyvūs M-gamtininkai, įkvėpti ir vadovaujami Alvino Goldmano, siekia atnešti empirinius rezultatus, susijusius su filosofiniais ir pamatiniais teismo sprendimo klausimais,įrodymų ir atradimų teisinės taisyklės, rungimosi procesas ir kt. Teisinės filosofijos kontekste S-natūralizmas ryškiausiai išryškėjo Skandinavijos teisinių realistų (ilgą laiką prieš natūralizmo atsinaujinimą anglofonų teismų praktikoje) raštuose, kurių ontologinis S-natūralizmas paskatino juos naudoti pažįstamas natūralizmo motyvuotas aiškinamąsias strategijas, įskaitant natūralistinį teisinių sąvokų sumažinimą ir svarbių teisinio diskurso aspektų nekognitivistines ataskaitas. S-natūralizmas taip pat gali būti teisinio pozityvizmo motyvacija anglo-amerikiečių jurisprudencijos tradicijoje, ir kartais tai pasitarnavo. Naujesnės S-natūralizmo formos, susijusios su tam tikros prigimtinės teisės teorijos, kurią gynė Davidas Brinkas ir Michaelas Moore'as (inter alia), atgimimu,taiko „naująją“arba „priežastinę“nuorodų teoriją į teisinio aiškinimo klausimus, įskaitant moralinių sąvokų aiškinimą, kai jos nurodomos teisinėse taisyklėse.

  • 1. Natūralizmo įvairovė: metodologinė ir esminė
  • 2. Pakaitinis natūralizmas I: prieš konceptualią analizę
  • 3. Pakaitinis natūralizmas II: Amerikos teisinis realizmas
  • 4. Normalus natūralizmas
  • 5. Esminis natūralizmas

    • 5.1 Skandinavijos teisinis realizmas
    • 5.2 Teisinis pozityvizmas
    • 5.3 S-natūralizmas, įstatymai ir priežasties teorija
  • Bibliografija
  • Akademinės priemonės
  • Kiti interneto šaltiniai
  • Susiję įrašai

1. Natūralizmo įvairovė: metodologinė ir esminė

Skirtingos filosofinės doktrinos keliauja pavadinimu „natūralizmas“. Galime atskirti dvi plačias ir svarbias kategorijas: metodologinį (arba M-natūralizmą) ir substancinį (arba S-natūralizmą) (Leiter 1998; plg. Railton 1990 ir Goldman 1994). Natūralizmas filosofijoje dažniausiai yra metodologinis požiūris, kad filosofinė teoretika turėtų būti tęstinė su empiriniu mokslų tyrimu. Toks požiūris nereiškia, kad reikia išspręsti vadinamąją „demarkacijos problemą“, ty problemą, kas skiria tikrąjį mokslą iš pseudomokslo, tol, kol išlieka aiškūs, paradigmatiški sėkmingų mokslų atvejai. Kai kurie M-gamtininkai nori „tęstinumo“tik su sunkiaisiais ar fiziniais mokslais (griežti M-gamtininkai); kiti siekia „tęstinumo“su bet kokiais sėkmingais gamtos, ar socialiniais mokslais („M-natūralistai“). Švelnus M-natūralizmas šiandien yra turbūt dominuojanti filosofijos kryptis.

M-gamtininkams „mokslų tęstinumas“visų pirma apima Quinean „pirmosios filosofijos“paneigimą, filosofinį problemų sprendimą, kuris vyksta visiškai a priori, tai yra, be empirinių įrodymų. (Tačiau dauguma M-gamtininkų neina taip toli kaip Kvinas, atmesdami bet kokį vaidmenį a priori konceptualiajai analizei: apie tipiškesnį M-natūralistų požiūrį, pvz., Žr., Pavyzdžiui, Goldman 1986). Be priešiškumo metodams, kurie yra išimtinai a priori, M-gamtininkams reikalingas tęstinumas su mokslais dviem tikslesnėmis prasmėmis, kurias galime pavadinti „Rezultatų tęstinumas“ir „Metodų tęstinumas“.

Rezultatų tęstinumas reikalauja, kad esminiai filosofinių teorijų teiginiai būtų pagrįsti arba pateisinti mokslų rezultatais. Epistemologai, tokie kaip Goldmanas, pažvelgia į psichologijos ir kognityvinio mokslo rezultatus norėdami sužinoti, kaip iš tikrųjų veikia žmogaus pažinimo aparatas; tik turėdamas tokią informaciją ranka, epistemologas gali sudaryti normas, kaip žmonės turėtų formuoti įsitikinimus (Goldman 1978, 1986). Moraliniai filosofai, tokie kaip Gibbardas ir Railtonas, nepaisant gilių esminių nesutarimų, abu mano, kad patenkinamą moralės prigimties ir funkcijos aprašymą turi paremti evoliucinės biologijos rezultatai, mūsų geriausia teorija, kaip turime būti tokie, kokie esame (Gibbard 1990 m., Railton 1986). Filosofinis moralės aprašymas, paaiškinantis jo pobūdį ir funkcijas taip, kaip pagal evoliucijos teoriją yra neįmanomas, natūralistiniais skrupulais nebūtų tinkama filosofinė teorija.

„Metodų tęstinumas“, priešingai, reikalauja tik, kad filosofinės teorijos mėgdžiotų sėkmingų mokslų tyrimo „metodus“. „Metodai“čia turėtų būti aiškinami plačiai, apimant ne tik, tarkime, eksperimentinį metodą, bet ir moksle naudojamus aiškinimo stilius (pvz., Priežasčių, nustatančių, ceteris paribus, jų padarinius), nustatymą. Tokia nuomonė nereiškia įvairių mokslų metodinės vienybės, tik kad sėkmingi mokslai turi tam tikrą metodologinį unikalumą, net jei tai nėra visiškai tas pats visų mokslų sritis. Istoriškai metodo tęstinumas buvo svarbiausias natūralizmo tipas filosofijoje, aptinkamas tokių rašytojų kaip Spinoza, Hume ir Nietzsche. (Tačiau skirtingai nuo šiuolaikinių M-gamtininkų, kurie remiasi tikraisiais nusistovėjusių mokslų rezultatais,daugelis istorinių M-gamtininkų, patrauktų metodo tęstinumu, tiesiog bando mėgdžioti mokslinį pasaulio supratimo būdą plėtodami savo filosofines teorijas.)

Taigi „M-gamtininkai“konstruoja filosofines teorijas, kurios tęsiasi su mokslais dėl jų priklausomybės nuo realių mokslinio metodo rezultatų skirtingose srityse arba dėl jų užimtumo ir mėgdžiojimo iš savito mokslo būdų pažvelgti ir paaiškinti. Mes vis dar galime atskirti dvi skirtingas M natūralizmo atšakas, kurias geriausiai reprezentuoja Quine, iš kitos, ir Goldman. Pirmąjį mes vadinsime pakaitiniu natūralizmu, antrąjį - normatyviniu natūralizmu. Goldmano normatyvinio natūralizmo paradigma vyravo filosofiniuose tyrimuose šioje srityje (žr. Kitcher 1992), nors Quine'o pakeičiamo natūralizmo idėja yra naudinga norint suprasti Amerikos teisinius realistus kaip natūralistinius teisinės filosofijos atstovus (Leiter 1997). Kadangi tiek pakaitinis, tiek normalusis gamtininkai yra panašūs į natūralizmui būdingą metodologinį įsipareigojimą - filosofinę teoriją tęsti nuolat ir atsižvelgiant į mokslinę teorizaciją - skirtumas turi būti kitur: ne metodologijoje, o tiksle. Remiantis gamtininkais, teorijos tikslas yra aprašymas arba paaiškinimas; tuo tikslu konceptualios ir pagrindžiančios teorijos turi būti pakeistos empirinėmis ir aprašomosiomis teorijomis. Anot norminių gamtininkų, tikslas yra praktikos reguliavimas skelbiant normas ar standartus. Be abejo, tradicinė epistemologija taip pat turi norminamojo natūralizmo norminamąjį tikslą; tai, kas išskiria normalųjį gamtininką, yra tiesiog metodai, naudojami šiam tikslui pasiekti (plg. Goldman 1986, p. 6–9).

Tačiau daugelis gamtininkų neapsiriboja metodologiniu natūralizmu ir laikosi esminės doktrinos. S-natūralizmas filosofijoje yra (ontologinis) požiūris, kad vieninteliai egzistuojantys dalykai yra natūralūs arba fiziniai; arba (semantinis) požiūris, kad tinkama filosofinė bet kurios sąvokos analizė turi parodyti, kad ją galima pritaikyti empiriniam tyrimui. Ontologine prasme S-natūralizmas dažnai yra susijęs su fizizmu, doktrina, kad tik tos savybės, kurias išrinko fizinių mokslų įstatymai, yra tikros. Semantine prasme S-natūralizmas yra tik požiūris, kad predikatai turi būti analizuojami tokiais terminais, kurie patvirtina empirinį tyrimą: taigi, pvz.semantinis S-gamtininkas gali teigti, kad „morališkai gera“gali būti analizuojama atsižvelgiant į tokias savybes kaip „maksimaliai padidinta žmogaus gerovė“, kurios pripažįsta empirinį tyrimą psichologijoje ir fiziologijoje (darant prielaidą, kad gerovė yra sudėtinga psichofizinė būsena)..

Daugelis filosofų yra pritraukti į tam tikrą S natūralizmo pobūdį dėl savo M natūralizmo: būdamas filosofiniu gamtininku metodologine prasme, filosofas kartais verčia galvoti, kad geriausia filosofinė tam tikros sąvokos ar srities mintis bus turima iš esmės. natūralistinis. Svarbu pastebėti, kad pasiryžimas metodologiniam natūralizmui nereiškia jokių esminių išvadų: metodologiškai yra atviras klausimas, ar geriausia filosofinė moralės ar mentaliteto, ar įstatymų analizė turi būti iš esmės natūralistinė.

Filosofinio natūralizmo įvairovė atspindi natūralistinius teisinės filosofijos požiūrius. Radikaliausia M-natūralizmo versija, „Pakaitinis natūralizmas“, yra suformuluota ir apginta Leitere (2001b, 2001c) ir, be abejo, Amerikos teisiniuose realistais (Llewellyn 1930; Moore and Callahan 1943; Leiter 1997) (dėl aktualių abejonių dėl radikalią programą, tačiau žr. [Farrell 2006] ir [Leiter 2007, p. 192]). Kaip pažymėta, mažiau radikalią M-natūralizmo formą, norminį natūralizmą, epistemologija pateikia epistemologijoje (1978, 1986), tačiau jos reikšmė teismų praktikai ir teisei iki šiol buvo iš dalies išplėtota (Allen ir Leiter 2001; Goldman). 1999; Leiter 1998, 2001c; Talbott ir Goldman 1998). S-natūralizmas ryškiausiai išryškėja Skandinavijos teisinių realistų raštuose. S-natūralizmas taip pat gali (ir su pertrūkiais) suvaidinti vaidmenį motyvuodamas teisinį pozityvizmą angla-amerikiečių teisinėje-filosofinėje tradicijoje. Visai neseniai S-natūralizmą be normatyvaus skepticizmo gynė šiuolaikiniai moraliniai realistai ir prigimtinės teisės teoretikai, tokie kaip Brink (1988, 1989, 2001) ir Moore (1985, 1992b).

2. Pakaitinis natūralizmas I: prieš konceptualią analizę

Pakaitinis natūralizmas mano, kad konceptualios ir pagrindžiančios teorijos - tradicinė filosofijos kaina - turi būti pakeistos empirinėmis ir aprašomosiomis teorijomis. Yra dviejų rūšių ginčytini natūralizmo pakaitalai: abu dėl Quine: pirmasis kyla dėl abejonių dėl analitinio-sintetinio skirtumo (Quine 1951); antrasis iš abejonių dėl fundamentalizmo (Quine 1969). Čia mes laikome buvusįjį.

Filosofai jau seniai manė, kad kai kurios tiesos buvo būtinos, o kitos buvo neapibrėžtos; XX amžiuje, veikiant loginiam pozityvizmui, buvo imtasi skirtumo tarp tų teiginių, kurie buvo „tikri dėl prasmės“(taigi būtinai teisingi) nuo tų, kurie buvo „teisingi dėl fakto“(vadinasi, tik sąlyginai teisinga). Ankstesnės „analitinės“tiesos buvo tinkama filosofijos sritis; pastarosios „sintetinės“tiesos yra tinkama empirinio mokslo sritis. Quine'as teigė, kad skirtumo negalima išlaikyti: visi teiginiai iš principo yra atsakingi už patirtį, ir, atvirkščiai, visi teiginiai gali būti palaikomi patyrimo akivaizdoje tol, kol pakoreguosime kitas savo pasaulio vaizdo dalis. Taigi nėra tikro skirtumo tarp teiginių, kurie yra „tikri dėl prasmės“ir „tikri dėl faktų“, arba tarp „būtinų“ir „neapibrėžtų“tiesų; paprasčiausiai yra socialinis ir istorinis faktas, kad bet kuriuo tyrimo istorijos momentu yra keletas teiginių, kurių vargu ar atsisakysime atsikratydami empirinių įrodymų, ir kiti, kurių mes esame linkę atsisakyti, kai empiriniai įrodymų konfliktai.

Neturint analitinių tiesų - tiesų, kurios yra a priori ir turinčios prasmę, srities - tampa neaišku, kokia išlieka specialioji kompetencija, skirta filosofiniams apmąstymams. Jei visi teiginiai iš principo gali būti peržiūrimi atsižvelgiant į empirinius įrodymus, kodėl gi ne visiems klausimams priskiriant empirinį mokslą? Filosofija būtų nereikalinga, išskyrus galbūt abstrakčią, reflektyvią empirinio mokslo šaką. Šis Kvino išpuolis turi pasekmių tradiciniam filosofiniam konceptualiosios analizės verslui, nes, kai dominuoja Platonas per Carnapą, „kiekviena sąvokos analizė yra neatsiejamai susijusi su tariamų analizių rinkiniu“(Laurence ir Margolis 1999, p. 18).(Net ir naujesnėje „Peacocke“(1992) sąvokų „turėjimo sąlyga“sąvokoje reikalaujama, kad būtų analitiškai teigiama, jog tam tikra koncepcija suteikia pirmenybę tam tikriems įgimtiniams perėjimams.) Išvados, kurias pakeis gamtininkai, daro iš to, kas pasakyta, todėl, kad bet koks konceptualus teiginys analizė yra pažeidžiama a posteriori (ty empirinės) teorijos konstravimo reikalavimų, filosofija turi vykti kartu su empiriniu mokslu, o ne kaip jos teiginių arbitras, o kaip atspindintis bandymas sinoptiškai aiškiau apibrėžti empirinių žinių būklę.ne kaip jos teiginių arbitras, o kaip reflektyvus bandymas sinoptiškai išaiškinti apie empirinių žinių būklę.ne kaip jos teiginių arbitras, o kaip reflektyvus bandymas sinoptiškai išaiškinti apie empirinių žinių būklę.

Daugelis priešinasi šiai išvadai. Anot vieno šalininko, konceptualioji analizė vykdoma „apeliuojant į tai, kas mums atrodo akivaizdžiausia ir svarbiausia [nagrinėjamos sąvokos] prasme <…>, kaip rodo mūsų intuicija apie galimus atvejus“(Jackson 1998, p. 31). „Bendras intuityvių atsakymų [į galimus atvejus] sutapimas ką nors parodo [nagrinėjamos sąvokos] liaudies teorijoje“(Jackson, 1998, p. 32). Konceptualią analizę sukėlęs post-Quine klausimas yra tas, kokias žinias iš tikrųjų gauna tokia procedūra? Kodėl įprastos intuicijos apie koncepcijos pratęsimą turėtų būti laikomos patikimomis ar informatyviomis? Kodėl „liaudies“nuomonė yra teisinga?

Ankstesni metodai, tokie kaip apeliacija į intuiciją ir konceptualioji analizė, nėra daug žadantys (pvz., Harman 1994; Hintikka 1999). Pvz., Kantas manė, kad a priori erdvė būtinai turi struktūrą, aprašytą Euklido geometrijoje; vėlesnė fizika parodė, kad jo intuicija klysta. Remiantis Cummins (1999, p. 117–18), moraliniai gamtininkai, remdamiesi šia patirtimi apie a priori filosofiją:

Mes galime atsisakyti intuicijos apie erdvės ir laiko prigimtį ir vietoj to paklausti, kokie žvėrys turi būti erdvė ir laikas, jei dabartinė fizinė teorija turi būti teisinga ir aiškinanti. Mes galime atsisakyti intuicijos dėl reprezentacinio turinio ir vietoj to paklausti, koks turi būti vaizdavimas, jei dabartinė pažinimo teorija turi būti teisinga ir aiškinanti.

Trumpai tariant, pakeičiančiam gamtininkui vienintelė patikima priežastis pasirinkti siūlomą konceptualią analizę yra ne todėl, kad ji atrodo intuityviai akivaizdi, bet todėl, kad ji užsitarnauja savo vietą sėkmingai parodydama pasaulio a posteriori teorijas. Reikėtų atsisakyti filosofinės cum konceptualiosios analizės ir intuicijos siurbimo, kad būtų naudingas empirinis mokslas; filosofija yra paprasčiausiai abstraktesnė ir atspindinti empirinio mokslo dalis ir teigia, kad jokių savitų metodų ar žinių visumos nėra.

Konceptualios analizės gynėjai, tiesa, paprastai skelbia savo ambicijų kuklumą; iš tikrųjų Džeksonas konkrečiai užginčija konceptualią analizę atlikdamas „nemandagų vaidmenį“, būtent tada, kai „jis suteikia intuicijai … per didelę vietą nustatant, koks yra pasaulis“(1998, p. 43–44): „Liaudyje nėra nieko šventa. teorija. Tai mums pasitarnavo gerai, bet ne taip gerai, kad būtų neracionalu jį keisti atsižvelgiant į apmąstymus, kas būtent tai apima, ir atsižvelgiant į vieną ar kitą empirinį atradimą apie mus ir mūsų pasaulį “(Jackson 1998, p. 44). Kyla klausimas, kas daug ką pripažino, kas liko? Konceptualią analizę, kaip ją suvokia Džeksonas, sunku atskirti nuo banalios aprašomosios Gallup-poll veislės sociologijos. (Džeksonas net sako, kad pasisako, kai reikia,„Rimtų nuomonių apklausa dėl žmonių reakcijos į įvairius atvejus“[1998, p. 36].) Tokia procedūra gali suteikti tam tikros informacijos apie tai, ką kai kurie žmonės tam tikru metu tam tikroje vietoje galvoja apie „protą“ar „įstatymą“ar „teisingumą“, tačiau „Pakaitiniai“gamtininkai stebisi, koks yra šių duomenų filosofinis importas. galėjo, nes ją riboja ne tik laikas ir vieta, bet ir nežinojimas. Vis dėlto, kaip ragino Farrell (2006), tokia procedūra gali pasitarnauti svarbiam teoriniam tikslui, net jei jos teiginiai nėra tikslinami.bet ir nežinojimas. Vis dėlto, kaip ragino Farrell (2006), tokia procedūra gali pasitarnauti svarbiam teoriniam tikslui, net jei jos teiginiai nėra tikslinami.bet ir nežinojimas. Vis dėlto, kaip ragino Farrell (2006), tokia procedūra gali pasitarnauti svarbiam teoriniam tikslui, net jei jos teiginiai nėra tikslinami.

Kaip galėtų tęstis teisinės filosofijos natūralizmo pakeitimas, motyvuotas šiomis Korano abejonėmis dėl konceptualios analizės ir intuicijos? Viena iš galimybių siūloma Leiter (2001b), kuris remiasi tokiu pavyzdžiu. Razas (1985) pasiūlė įtakingą konceptualų argumentą prieš švelnaus pozityvizmo teiginį, kad pripažinimo taisyklės turinys nėra ribojamas, išskyrus tai, kad tai yra socialinė taisyklė: jos egzistavimo sąlygas nurodo reali pareigūnų praktika sprendžiant ginčus, tačiau kokie teisėtumo kriterijai yra pareigūnų apeliaciniai skundai (t. y. pripažinimo taisyklės turinys), priklauso nuo įprastos pareigūnų praktikos toje visuomenėje. Razas siūlo valdžios sąvokos analizę, kad parodytų, kad švelnus pozityvizmas yra nesuderinamas, net iš principo,kai įstatymas turi tokią valdžią, kokią ji teigia turįs. Anot Razo, norminė valdžios institucijos prieiga prie valdžios normų yra ne norminė prielaida, kad būtų galima identifikuoti institucijos direktyvą, nenurodant tos direktyvos „priklausomų“priežasčių. Tai yra būtina autoriteto sąlyga, nes Raz „tarnybos“koncepcijoje (praktinė) valdžia išsiskiria tuo, kad jos direktyvos prieštarauja pagrindinėms priežastims, dėl kurių turėtume daryti, ir tai darydami iš tikrųjų daro didesnę tikimybę, kad mes padarys tai, ką iš tikrųjų turėtume daryti. Teigiama, kad autoritetingos priežastys yra išstūmimo priežastys, neįvertinant tų priklausomų priežasčių (įskaitant, svarbiausia, moralines priežastis), kuriomis remiasi autoritetinga direktyva. Minkštas pozityvizmas, tadakenkia reikalavimą pripažinti pareiškiančiai institucijai dėl pripažinimo, nes švelnaus pozityvizmo atveju pripažinimo taisyklėje iš esmės gali būti naudojamos priklausomos priežastys kaip teisinio pagrįstumo kriterijai: identifikuoti direktyvas dėl tokios pripažinimo taisyklės teisinio pagrįstumo būti neįmanomu, nesinaudojant tiksliai priklausomomis priežastimis, kurios turėjo būti svarbios taisyklei.

Viena atsakymo linija Razui kėlė priešingas intuicijas apie autoriteto sąvoką. Pavyzdžiui, Perry (1987) tvirtina, kad autoritetingos priežastys nebūtinai turi būti atstumiančiosios Razo prasme; pakanka, sako Perry, kad jie tiesiog yra „sunkesni“nei kitos priežastys. Kai kurių komentatorių intuicija sutampa su Razo (Leiter 2001b), kitų - Perry (Waluchow 1994). Žinoma, Quinean susirūpinimas konceptualia analize išlieka net tais atvejais, kai sutampa kiekvieno žmogaus intuicija; bet kai jie nesutampa, filosofinių „metodų“neatitikimai atrodo ypač aštrūs. Kai kurie tradicinių teisinės filosofijos metodų šalininkai nesutinka, kad „vien tai, kad nesutariama dėl to, kas yra konceptualiosios įstatymo tiesos …, dar nereiškia, kad konceptualioji teisės analizė yra bevaisė. Jei taip būtų,turėtume padaryti tą patį išvadą apie filosofiją apskritai “(Coleman 2001, p. 211, 38). Deja, šis redukcinis atsakymas priklauso nuo išvados, kurią iš tikrųjų yra pasirengęs priimti pakaitinis gamtininkas, o ne todėl, kad pakaitinis gamtininkas naiviai tiki, kad empiriniai metodai „panaikins ginčus dėl įstatymo ar dar ko nors kito“(). Coleman 2001, p. 211, n. 38). Labiau nerimą kelia tai, kad intuicija apie sąvokas neturi privilegijuoto episteminio statuso, o teiginiai empiriniame moksle tai daro. Net jei empirinis mokslas neišsprendžia šių ginčų, jis bent jau nubrėžia kriterijus, turinčius episteminį svorį, kad juos būtų galima spręsti. Taigi esminis klausimas tampa, ar mūsų geriausias empirinis mokslas reikalauja nubrėžti konceptualias linijas vienaip, o ne kitaip.

Pagrindinės teismų sprendimų priėmimo socialinės ataskaitos - tiek neoficialios (Pritchett 1949, Powe 2000), tiek oficialios (Segal & Spaeth 1993) - šiuo atžvilgiu turi dvi ryškias ypatybes: pirma, visos jos siekia atsiskaityti už santykinis priežastinis „įstatymų“ir neteisinių veiksnių (pvz., politinių ideologijų ar „požiūrio“) indėlis į teismų sprendimus; ir, antra, jie skiria „įstatymą“nuo neteisinių veiksnių tipiškais sunkiais pozityvizmais, ty jie paprastai „įstatymu“traktuoja tik kilmės normas, tokias kaip įstatymų leidybos aktai ir ankstesni teismų sprendimai (taip pat, kartais, kaip aiškinimo metodus). taikomi tokiems teisiniams šaltiniams: žr. „teisinio modelio“traktavimą Segal & Spaeth 1993, p. 33–53). Jei šie modeliai būtų galutinai pateisinti empiriniu būdu, ir ne tik Amerikos teismams, tai suteiktų pakaitiniam gamtininkui priežastį atsisakyti bet kokio a priori intuityvaus pasitikėjimo, kurį turėjome dėl įstatymo, kuris prieštaravo kietui pozityvizmui, sąvokos, kaip ir ne Euklidinė geometrija fizikos dalyse paskatino visus paneigti Kanto intuityvų pasitikėjimą euklido erdvės struktūra. Jei socialinis mokslas iš tikrųjų nutraukia teisinio pasaulio priežastinius ryšius griežto pozityvizmo požiūriu, teigia natūralistinis atstovas, tai yra įtikinama priežastis dirbti su šia teisės samprata prieš konkurentus.intuityvus pasitikėjimas dėsnio samprata, prieštaraujančia griežtam pozityvizmui, kaip ir neeuklidinės geometrijos vaidmuo fizikos dalyse paskatino visus paneigti Kanto intuityvų pasitikėjimą euklido erdvės struktūra. Jei socialinis mokslas iš tikrųjų nutraukia teisinio pasaulio priežastinius ryšius griežto pozityvizmo požiūriu, teigia natūralistinis atstovas, tai yra įtikinama priežastis dirbti su šia teisės samprata prieš konkurentus.intuityvus pasitikėjimas dėsnio samprata, prieštaraujančia griežtam pozityvizmui, kaip ir neeuklidinės geometrijos vaidmuo fizikos dalyse paskatino visus paneigti Kanto intuityvų pasitikėjimą euklido erdvės struktūra. Jei socialinis mokslas iš tikrųjų nutraukia teisinio pasaulio priežastinius ryšius griežto pozityvizmo požiūriu, teigia natūralistinis atstovas, tai yra įtikinama priežastis dirbti su šia teisės samprata prieš konkurentus.

Konceptualiosios analizės šalininkai, priešingai, skeptiškai vertina tai, kad empirinių socialinių mokslininkų aiškinamosios prielaidos suteikia mums bet kokią priežastį teikti pirmenybę vienai teisės sampratai, o ne kitai. Žinoma, atkreipkite dėmesį, kad panašus skepticizmas galimas ir diehardui Euklidinui: juk ne Euklido geometrijos yra garsiai neintuityvios ir sunkiai suprantamos. Kantiečiai pripažįsta, kad toks atsakymas būtų nemotyvuotas: jei ne Euklido geometrija sėkmingai aiškina fizinę teoriją, paaiškinama teisinga išvada, kad mūsų intuiciją apie kosmoso struktūrą reikia mokyti, kad neatsiliktų nuo empirinių žinių. Taigi natūralus teisininkas ar švelnus pozityvistas turi analogišką klausimą: kodėl, jūsų manymu, jūsų intuicija yra privilegijuota epistemiškai, o ne tiesiog neįtvirtinta geriausio empirinio mokslo?

Vis dėlto skeptikas gali patikslinti iššūkį taip: „Ne, - sako ji, - - kad reikalauju laikytis savo intuicijos, empirinis mokslas yra smerkiamas. Atvirkščiai, aš nematau priežasčių, kodėl nagrinėjamas empirinis mokslas turi atsisakyti ginčo dėl teisės sampratos. “Žinoma, akivaizdu, kad nagrinėjamas empirinis socialinis mokslas nubrėžia liniją tarp teisinių ir neteisinių normų, pagrįstų kilmės kriterijais, tačiau kyla klausimas, ar to reikia: natūralus teisininkas galėtų susitarti su socialiniais mokslininkais, kad, pvz. moraliniai ir politiniai sumetimai lemia teismų sprendimus, tačiau ginčija prielaidą, kad šie samprotavimai patys nėra teisiškai įpareigojantys.

Sunkumas, be abejo, yra tas, kad aptariami ne įstatymų aiškinamieji veiksniai (pvz., Ideologinis įsipareigojimas Respublikonų partijos platformoms) nėra tikėtini kandidatai į teisines normas, remiantis bet kuria egzistuojančia teisės sąvokos teorija. Be to, yra rimtų priežasčių, kodėl socialinis mokslas nagrinėjamus aiškinamuosius veiksnius laiko neteisėtais: pavyzdžiui, moralinis ir politinis požiūris, kuriuo remiamasi aiškinant sprendimus, pavyzdžiui, nėra aiškiai nurodytas sprendimų tekste ar aiškūs sprendimų motyvai; jos dažnai yra paslėptos ir sunkiai aptinkamos, todėl jos visiškai nepanašios į vieną iš paradigmų teisinių normų, pavyzdžiui, įstatymų nuostatų ar precedentų. Pagaliau,teisinis / neteisinis demarkacija empiriniame socialiniame moksle paprastai atspindi bendresnius paaiškinimus apie psicho-socialinius veiksnius, kurie lemia elgesį, gerokai viršijantį teisinių sričių sritį. Daugeliui socialinių mokslininkų motyvacija atskirti teisinį / neteisėtąjį iš esmės sunkiu pozityvizmu reiškia aiškinamąjį teisinių reiškinių suvienijimą su kitu politiniu ir socialiniu elgesiu.

Tačiau pats kalbėjimas apie „teisinius reiškinius“gali paskatinti kitokio pobūdžio prieštaravimą siūlomam natūralizacijos jurisprudencijos klausimui. Kodėl gali būti įdomu, kad socialistas žino, kad tai yra teisiniai reiškiniai, kuriuos jis aiškina, o ne kokie nors kiti reiškiniai? Ar tai dar nereiškia teisės sąvokos analizės? (Plg. Coleman 2001, p. 213–214.) Vis dėlto nėra akivaizdu, kodėl neužtenka bendros kalbos ir žodynų, kad empirinis mokslas atsidurtų vietoje; nėra taip, kad empiriniam mokslui reikalinga konceptualioji analizė, norint papasakoti savo aiškinamąją istoriją, greičiau tai, kad po to filosofas gali pasiūlyti šiek tiek atspindinčio aiškumo apie sąvokas, kuriomis remiamasi aiškinamajame pasakojime. Konceptualūs filosofai nori pabrėžti, kad jie nėra leksikografai;tačiau empirinio mokslo suprantamumas gali nuvykti labai toli vien naudojant leksikografiją. Natūraliosios sąvokos analizė padeda po to, kai sužinojome, koks socialinio pasaulio priežastinių sąnarių mažinimo būdas yra geriausias.

Vis dėlto visi šie atsakymai natūralizmo vardu remiasi prielaida, kad turime tvirtą socialinį ir mokslinį įstatymų aiškinimą. Tačiau dabar to nėra aišku (žr., Pvz., Leiter 2007, p. 192 ir toliau). Pavyzdžiui, geriausios socialinės ir mokslinės teismo išvados gali pasigirti prognozuojančia sėkme, kuri yra tokia menka (geriau nei monetų mėtymas, bet ne daug!), Kad jų aiškinamieji modeliai su numanomomis teisės sampratomis neuždirba episteminės patikimybės. Kalbant apie pačią „įstatymo sampratą“, mums gali pasigirti ne kas kita, kaip intuicija, kad ir kaip epistemiškai silpna. Ir galbūt jie nėra tokie epistemiškai silpni, kaip iš pradžių manė gamtininkas? Teisė, galų gale, nėra natūrali rūšis, o sudėtingas socialinis artefaktas,ir atrodo daug labiau tikėtina, kad socialiniai artefaktai priklausys nuo liaudies intuicijos ir nuo to, kaip žmonės vartoja kalbą: taigi galbūt Harto metodologija yra tinkama pagal jos temą (plg. Langlinais ir Leiter 2016)?

3. Pakaitinis natūralizmas II: Amerikos teisinis realizmas

Antrosios rūšies pakaitinio natūralizmo lokusas, kuris kyla iš atakos prieš fundamentalizmą, yra Quine (1969). Quine nuomone, epistemologijos pagrindinė užduotis yra suprasti mūsų pasaulio teorijų ir įrodymų (juslinio įvesties), kuriais jie grindžiami, ryšį. Quine'o taikinys yra vienas įtakingų šio projekto aiškinimo elementų: Dekarto fundamentalizmas, ypač sudėtinga forma, kurią jam XX amžiuje suteikė Rudolfas Carnapas „Der Logische Aufbau der Welt“(1928). Fondalininkas nori, kad būtų aprašytas teorijos ir įrodymų santykis, kuris paneigtų bent kai kurių mūsų teorijų pogrupio privilegijuotą episteminį statusą: mūsų teorijos (ypač geriausios gamtos mokslų teorijos) turi būti „pagrįstos“neabejotinais įrodymais (ty tiesioginiai jutimo įspūdžiai). Kinas mano, kad fundamentalizmas yra nesėkmė: semantinė programos dalis tampa nerealizuojama, viena vertus, turint omenyje holizmą (teoriniai terminai įgyja reikšmes iš savo vietos visoje teorinėje sistemoje, o ne dėl tam tikro taško į tašką kontakto) su sensorine įvestimi), tuo tarpu episteminę programos dalį nugalėjo Duhemo ir Quine'o disertacija apie teorijos nepakankamą apibrėžimą įrodymais (iš dalies visada yra daugiau nei viena teorija, suderinta su įrodymais, nes teorinė hipotezė visada gali būti išsaugotas neatsitiktiniais įrodymais, atsisakius pagalbinių hipotezių, kurios patvirtino hipotezės patikrinimą) (žr. Kim 1988, p. 385–386).semantinė programos dalis tampa nerealizuojama, viena vertus, turint omenyje holizmą (teoriniai terminai įgyja reikšmes iš savo vietos visoje teorinėje sistemoje, o ne dėl tam tikro taško taško kontakto su jutiminiu įėjimu), o episteminė dalį programos nugalėjo Duhemo ir Quine'o disertacija apie teorijos nepakankamą apibrėžimą įrodymais (iš dalies, visuomet yra daugiau nei viena teorija, suderinama su įrodymais, nes teorinė hipotezė visada gali būti išlaikyta atsižvelgiant į neprivalomi įrodymai, atsisakant pagalbinių hipotezių, kurios patvirtino hipotezės patikrinimą) (žr. Kim 1988, p. 385–386).semantinė programos dalis tampa nerealizuojama, viena vertus, turint omenyje holizmą (teoriniai terminai įgyja reikšmes iš savo vietos visoje teorinėje sistemoje, o ne dėl tam tikro taško taško kontakto su jutiminiu įėjimu), o episteminė dalį programos nugalėjo Duhemo ir Quine'o disertacija apie teorijos nepakankamą apibrėžimą įrodymais (iš dalies, visuomet yra daugiau nei viena teorija, suderinama su įrodymais, nes teorinė hipotezė visada gali būti išlaikyta atsižvelgiant į neprivalomi įrodymai, atsisakant pagalbinių hipotezių, kurios patvirtino hipotezės patikrinimą) (žr. Kim 1988, p. 385–386).tuo tarpu episteminę programos dalį nugalėjo Duhemo ir Quine'o tezė apie teorijos nepakankamą apibrėžimą įrodymais (iš dalies visada yra daugiau nei viena teorija, suderinama su įrodymais, nes teorinė hipotezė visada gali būti išsaugota įtikinamų įrodymų veidą, atsisakius pagalbinių hipotezių, kurios patvirtino hipotezės patikrinimą) (žr. Kim 1988, p. 385–386).tuo tarpu episteminę programos dalį nugalėjo Duhemo ir Quine'o tezė apie teorijos nepakankamą apibrėžimą įrodymais (iš dalies visada yra daugiau nei viena teorija, suderinama su įrodymais, nes teorinė hipotezė visada gali būti išsaugota įtikinamų įrodymų veidą, atsisakius pagalbinių hipotezių, kurios patvirtino hipotezės patikrinimą) (žr. Kim 1988, p. 385–386).

Kas tada tampa epistemologija? Hilary Kornblith apibendrino Quine'o požiūrį taip: „Pamatę fonalistinės programos sterilumą, matome, kad vieninteliai tikri klausimai apie teorijos ir įrodymų santykį ir apie įsitikinimo įgijimą yra psichologiniai klausimai“(). Kornblith 1994, p. 4). Šis požiūris Kornblith taikliai dubliuoja Quine „pakaitinę tezę“: „požiūrį, kad epistemologinius klausimus gali pakeisti psichologiniai klausimai“(Kornblith 1994, p. 3). Štai kaip Quine pateikia:

Jo jutimo receptorių stimuliavimas yra visi įrodymai, kuriuos kiekvienas turėjo padaryti, galų gale, atvykdamas į savo pasaulio vaizdą. Kodėl gi ne tik pamatyti, kaip ši statyba vyksta iš tikrųjų? Kodėl neatsiskaitant už psichologiją? Toks epistemologinės naštos perdavimas psichologijai yra žingsnis, kurio anksčiau buvo atsisakyta kaip apskritojo proto. Jei epistemologo tikslas yra empirinio mokslo pagrindų įteisinimas, jis pralenkia savo tikslą, naudodamas psichologiją ar kitą empirinį mokslą. Tačiau tokie skrupulingai nukreipti prieš cirkuliariškumą neturi prasmės, kai mes nustojame svajoti apie mokslą iš stebėjimų. (1969, p. 75–76)

Po kelių puslapių Quine'as tęsia savo pasiūlymą,

Epistemologija ar kažkas panašaus yra tiesiog psichologijos ir gamtos mokslų skyrius. Jis tiria gamtos reiškinį, ty fizinį dalyką. Šiam žmogaus subjektui yra suteiktas tam tikras patirtimi kontroliuojamas įvestis, tam tikri dažnių asortimento švitinimo modeliai, ir per visą laiką subjektas pateikia kaip išvestį trijų dimensijų išorinio pasaulio ir jo istorijos aprašą. Ryšys tarp menkos įvesties ir kančios išvesties yra santykis, kurį esame paraginti ištirti dėl tų pačių priežasčių, kurios visada paskatino epistemologiją; būtent tam, kad sužinotų, kaip įrodymai yra susiję su teorija, ir kokiais būdais gamtos teorija peržengia visus turimus įrodymus. (1969, p. 82–83)

Taigi Quine: pagrindinis epistemologijos rūpestis yra teorijos ir įrodymų santykis; Jei fundamentalistinis pasakojimas apie šiuos santykius yra nesėkmė, tai palieka tik vieną istoriją, kurią verta papasakoti apie šiuos santykius: būtent istoriją, kurią papasakojo „grynai aprašomasis, priežastinis-nomologinis žmogaus pažinimo mokslas“(Kim 1988, p. 388).. Žmogaus pažinimo mokslas pakeičia fotelio epistemologiją: natūralizuojame epistemologiją, pagrindinį jos klausimą - teorijos ir įrodymų santykį - perkeldami į atitinkamą empirinį mokslą.

Dabar mes galime apibendrinti Quine'o teiginį taip (Leiter 1998). Sakykime, kad pakaitinis gamtininkas bet kurioje filosofijos srityje tvirtina:

Bet kuriai santykio porai, kuri gali būti pateisinamoje sąryšyje, pvz., Įrodymams ir teorijai, priežastims ir įsitikinimams, priežastinei istorijai ir semantiniam ar tyčiniam turiniui, teisinėms priežastims ir teismo sprendimui, jei neįmanoma pateikti normatyvinio ryšio paaiškinimo, tada vienintelis teoriškai vaisinga sąskaita yra aprašomoji / aiškinamoji sąskaita, kurią pateikia atitinkamas tos srities mokslas.

Vienu svarbiu aspektu tai peržengia „Quine“: tai daro išvadą, kad natūralizmas keičiamas tik dėl fundamentizmo nesėkmės, o tai yra tiesiog viena iš įmanomų įrodymų ir teorijos santykio norminių pavyzdžių, bet ne vienintelė. Quine'o argumentai tiesiog neįrodo, kad neįmanoma jokia kita normatyvinė įrodymų ir teorijos sąsajų analizė.

Kvinas buvo plačiai kritikuojamas būtent dėl šios partitūros (pvz., Goldman 1986, p. 2–3; Kim 1988). Raktas į sėkmingą pakaitinio natūralizmo gynimą yra paaiškinimas, kodėl normatyvinė teorija be fundamentalizmo yra sterili. Vienas rūpestis yra tas, kad be fundamentalizmo normatyvinės teorijos yra banalios. Apsvarstykite: dabar pažįstamas pažintinės psichologijos rezultatas yra tai, kad žmonės reguliariai daro loginių samprotavimų klaidas (plg. Stich, 1994). Taigi paprasčiausia aprašomoji įsitikinimų formavimo teorija, tokia, kokią rekomenduoja Quine, tiesiog užfiksuotų šias klaidas. Tačiau ar epistemologija neturėtų mums sakyti, kad įsitikinimai neturėtų būti formuojami nelogiškai? Vargu ar galima įsivaizduoti, kodėl Quine nesutiktų: žmogus neturėtų formuoti įsitikinimų nelogiškai. Tačiau kyla klausimas, ar šis banalus patarimas papildo vaisingą tyrimų programą? Aprašomasis pakaitinio natūralizmo projektas gali užfiksuoti tam tikrus neracionalius pažintinius procesus tiriant įrodymų ir teorijos ryšį, tačiau atsižvelgiant į tai, kad teorija nepakankamai įvertinta įrodymais, net taisydami logines klaidas, mes vis tiek neturėsime sąskaitos, kuri iš mūsų teorinių įsitikinimai yra pagrįsti, o kurie ne. Kviniečio intuicija yra tai, kad mes sužinosime daugiau iš empirinio tyrimo, o ne iš sistemingų mūsų banalių normatyvinių intuicijų apie iracionalumą. Apskritai, jei neturime kažkokio pagrindinio taško, esančio už mūsų episteminės praktikos ribų, iš kurios būtų galima įvertinti episteminius dalykus, mūsų kasdieniškos normatyvinės intuicijos sisteminimo projektas tiesiog žlugs į aprašomąją žinių sociologiją. Jei negalime atsistoti už epistemologinės valties, mes galime tik padaryti ataskaitą, ką mes darome. Tačiau būtent toks išorės požiūris yra gyvybingas, ir Quine paneigia Neurato valties metaforą. Taigi iš valties nėra nieko kito, tik aprašymas.

Primename, kad Quine'o argumentas dėl pakeičiamo natūralizmo pasikeitė dviem žingsniais. Pirmasis žingsnis buvo anti-fundamentalizmas: jokia unikali teorija nėra pateisinama remiantis įrodymais. Antras žingsnis buvo pakeitimas: kadangi negalima įvardinti jokio įprasto pasakojimo apie įvesties (įrodymų) ir išvesties (teorija) santykį, norminę programą turėtume pakeisti grynai aprašomuoju tyrimu, pvz., Psichologiniu tyrimu, koks įėjimas sukelia kokį rezultatą. Galime rasti abiejų amerikietiško teisinio realizmo požiūrio į teismo teorijos žingsnių analogus.

Teismo sprendimo teorija yra susijusi ne su „įrodymų“ir „mokslinės teorijos“ryšiu, o veikiau dėl „teisinių priežasčių“(įvesties, kokia ji buvo) ir teisminio sprendimo (išvada), pagrindimo: teismo sprendimo teorija bando. pasakyti teisėjams, kaip jie turėtų pagrįsti savo sprendimus, ty siekiama „pagrįsti“teismų sprendimų priėmimą dėl priežasčių, reikalaujančių unikalių rezultatų. Amerikos teisiniai realistai yra „antikonstitucionalistai“apie teismų sprendimus ta prasme, kad jie neigia, jog teisinės priežastys pateisina unikalų sprendimą: teisinės priežastys sumenkina sprendimą (bent jau daugeliu atvejų iš tikrųjų bylinėjasi). Tiksliau sakant, realistai teigia, kad įstatymas yra racionaliai neapibrėžtas ta prasme, kad teisinių priežasčių klasė, t.teisėtų priežasčių, kurias teisėjas gali pasiūlyti priimdamas sprendimą, nepateikia unikalaus rezultato pagrindimo. Lygiai taip pat, kaip juslinis indėlis nepateisina unikalios mokslinės teorijos, taip ir teisininkai, pasak realistų, nepateisina unikalaus sprendimo.

Realistai taip pat žengia antrą Quine žingsnį: pakeitimą. Remiantis tikrovės neapibrėžtumo teze, teisinės priežastys nepateisina unikalaus sprendimo, reiškiančio, kad fundamentalistinė teismo teorijos įmonė yra neįmanoma. Kodėl gi nepakeitus „sterilios“pamatinės programos, pagrindžiančios kažkokį vieną teisinį rezultatą remiantis taikomomis teisinėmis priežastimis, aprašomąja / paaiškinamąja ataskaita apie tai, kokia informacija (tai yra, koks faktų ir priežasčių derinys) sukuria kokį rezultatą (ty koks teismo sprendimas)? Kaip pasakoja Underhillas Moore'as savo straipsnio pradžioje: „Šis tyrimas yra jurisprudencijos provincija. Tai taip pat patenka į bihevioristinės psichologijos sritį. Tai parodo provinciją lauke “(Moore & Callahan 1943, p. 1). Atkreipkite dėmesį, kaip tai tiksliai atspindi Quine mintį, kad„Epistemologija … tiesiog patenka į psichologijos skyrių …“(1969, p. 82). Jurisprudencija arba, tiksliau sakant, sprendimo teorija, yra „natūralizuota“, nes realistui ji yra tinkama psichologijos (arba ekonomikos, sociologijos ir kt.) Skyrius. Be to, ji tai daro iš esmės dėl Quinean priežasčių: kadangi pagrindinė teismo nuosprendžio ataskaita yra nesėkmė - tai realisto garsaus teiginio, kad įstatymas yra neapibrėžtas, sutikimo pasekmė.nes pamatinis teismo nuosprendis yra nesėkmė - pasekmė garsaus realistų teiginio, kad įstatymas yra neapibrėžtas, priėmimo pasekmė.nes pamatinis teismo nuosprendis yra nesėkmė - pasekmė garsaus realistų teiginio, kad įstatymas yra neapibrėžtas, priėmimo pasekmė.

Aišku, atrodo, kad šis pakeičiamo natūralizmo argumentas prieštarauja „formalistinėms“teismo teorijoms, kurios siekia racionalaus įstatymų nustatymo. Bet kai kas prieštarauja: „Nei vienas šiuolaikinis analitinis jurisprudentiškas nėra formalistas“(Coleman 1998, p. 284), o kai kurie netgi teigė, kad „formalistai“, kuriems prieštaravo teisiniai realistai, nebuvo įsipareigoję racionaliai nustatyti įstatymą (Paulson 2001, p. 78). Abu prieštaravimai atrodo klaidingi: Pvz., Dworkinas siekia racionalaus įstatymų nustatymo tiksliai ta prasme, kuria ginčijamas pakeitimas. Ir netgi pripažįstama, kad visi teisės teoretikai yra įsipareigoję racionaliai apibrėžti įstatymus „bent kai kuriuose teisiniuose ginčuose“(Coleman 1998, p. 284), todėl jie iš principo tampa pažeidžiami pakeitimo argumento. Legal Realist kritikos tikslai buvo:lygiaverčiai, įsipareigoję racionaliai nustatyti įstatymą; iš tikrųjų būtų neįmanoma suvokti, ką realistai darė, jei ne taip. Pakaitinis gamtininkas gali manyti, kad nėra priežasties reikalauti „natūralizuoti“teismo teoriją tais atvejais, kai teisinės priežastys yra pakankami teisinių rezultatų numatytojai (ty būtent tais atvejais, kai gali būti vykdoma fundamentalistinė programa).. Vėl gali nerimauti, ar reikia papasakoti įdomų ar vaisingą norminį pasakojimą (o ne vien tik banalią aprašomąją sociologiją), tačiau pakaks analogijos su Quine, kad išlieka keletas reikšmingų atvejų, kai pagrindinė programa gali negali būti atliekamas, kad pakeitimas atveju išliktų nepakitęs.neįmanoma būtų suvokti, ką realistai veikė, jei ne taip. Pakaitinis gamtininkas gali manyti, kad nėra priežasties reikalauti „natūralizuoti“teismo teoriją tais atvejais, kai teisinės priežastys yra pakankami teisinių rezultatų numatytojai (ty būtent tais atvejais, kai gali būti vykdoma fundamentalistinė programa).. Vėl gali nerimauti, ar reikia papasakoti įdomų ar vaisingą norminį pasakojimą (o ne vien tik banalią aprašomąją sociologiją), tačiau pakaks analogijos su Quine, kad išlieka keletas reikšmingų atvejų, kai pagrindinė programa gali negali būti atliekamas, kad pakeitimas atveju išliktų nepakitęs.neįmanoma būtų suvokti, ką realistai veikė, jei ne taip. Pakaitinis gamtininkas gali manyti, kad nėra priežasties reikalauti „natūralizuoti“teismo teoriją tais atvejais, kai teisinės priežastys yra pakankami teisinių rezultatų numatytojai (ty būtent tais atvejais, kai gali būti vykdoma fundamentalistinė programa).. Vėl gali nerimauti, ar reikia papasakoti įdomų ar vaisingą norminį pasakojimą (o ne vien tik banalią aprašomąją sociologiją), tačiau pakaks analogijos su Quine, kad išlieka keletas reikšmingų atvejų, kai pagrindinė programa gali negali būti atliekamas, kad pakeitimas atveju išliktų nepakitęs. Pakaitinis gamtininkas gali manyti, kad nėra priežasties reikalauti „natūralizuoti“teismo teoriją tais atvejais, kai teisinės priežastys yra pakankami teisinių rezultatų numatytojai (ty būtent tais atvejais, kai gali būti vykdoma fundamentalistinė programa).. Vėl gali nerimauti, ar reikia papasakoti įdomų ar vaisingą norminį pasakojimą (o ne vien tik banalią aprašomąją sociologiją), tačiau pakaks analogijos su Quine, kad išlieka keletas reikšmingų atvejų, kai pagrindinė programa gali negali būti atliekamas, kad pakeitimas atveju išliktų nepakitęs. Pakaitinis gamtininkas gali manyti, kad nėra priežasties reikalauti „natūralizuoti“teismo teoriją tais atvejais, kai teisinės priežastys yra pakankami teisinių rezultatų numatytojai (ty būtent tais atvejais, kai gali būti vykdoma fundamentalistinė programa).. Vėl gali nerimauti, ar reikia papasakoti įdomų ar vaisingą norminį pasakojimą (o ne vien tik banalią aprašomąją sociologiją), tačiau pakaks analogijos su Quine, kad išlieka keletas reikšmingų atvejų, kai pagrindinė programa gali negali būti atliekamas, kad pakeitimas atveju išliktų nepakitęs.būtent tais atvejais, kai galima vykdyti fundamentalistinę programą). Vėl gali nerimauti, ar reikia papasakoti įdomų ar vaisingą norminį pasakojimą (o ne vien tik banalią aprašomąją sociologiją), tačiau pakaks analogijos su Quine, kad išlieka keletas reikšmingų atvejų, kai pagrindinė programa gali negali būti atliekamas, kad pakeitimas atveju išliktų nepakitęs.būtent tais atvejais, kai galima vykdyti fundamentalistinę programą). Vėl gali nerimauti, ar reikia papasakoti įdomų ar vaisingą norminį pasakojimą (o ne vien tik banalią aprašomąją sociologiją), tačiau pakaks analogijos su Quine, kad išlieka keletas reikšmingų atvejų, kai pagrindinė programa gali negali būti atliekamas, kad pakeitimas atveju išliktų nepakitęs.

Tikrasis sunkumas, be abejo, yra susijęs ne su šiais istoriniais taškais, bet su tuo, ar normatyvinės teismo teorijos projektą reikia pakeisti vien dėl to, kad racionalus ryžtas nepasiekiamas. Kaip ir Quinean atveju, pakeičiamasis gamtininkas turi tvirtinti, kad be racionalaus apsisprendimo normatyvinės teismo teorijos yra banalios, paprasčiausias apibūdinamosios sociologijos pratimas. Pakaitinio natūralizmo kritikai ginčija šią išvadą, nors labiau teiginiais, o ne argumentais (Coleman 1998, p. 285, p. 44). Tačiau jei svarstomas prieštaravimas buvo teisingas, tada normatyvinė teorija, nurodanti, ką pripažįsta antimonumentalistas, būtent, kad yra daugiau nei vienas (nors ir ne vienas) teismo sprendimas, kuris gali būti pateisinamas atsižvelgiant į klasę. tam tikromis aplinkybėmis privalomos teisinės priežastys,būti teorija, kurią verta turėti. Akivaizdu, kad tokia teorija gali būti tinkama norint išspręsti teismo sprendimo, pagrįsto įstatymo neapibrėžtumu, politinio teisėtumo iššūkį, tačiau ar ji teikia norminamąsias gaires teisėjams, kurių norime iš šios teorijos? Ar teorija, pasakojanti teisėjams, būtų pagrįsta (atsižvelgiant į teisinių priežasčių klasę), kai ieškovas nusprendžia dėl X teorijos, ar atsakovas dėl Y teorijos (bet ne ieškovas ar atsakovas dėl teorijos Z!), Ar tikrai pateikiamos norminės normos? patarimų teisėjams, kuriuos verta turėti? Pakaitinis gamtininkas atsako neigiamai: geriau turėti aprašomąją įvesties ir išvesties ataskaitą, kuri leistų numatyti teismų elgesį, nei neapibrėžta normatyvinė teorija. Šis atsakymas, žinoma,Pakaitinis natūralizmas tampa pažeidžiamas prieštaringų intuicijų dėl įvairių teoretikų vaisių ar sterilumo.

Kvino analogijai yra ir kitų ribų (Leiter 2001a, p. 284–285; Greenberg 2011 ginčija kitus analogijos aspektus, o Leiter 2011 atsako į kai kuriuos Greenberg prieštaravimus). Pirmiausia, Amerikos teisiniai realistai daro prielaidą dėl teisėtumo sąvokos teorijos, kad apibrėžtų savo argumentus dėl įstatymo neapibrėžtumo (Leiter 2001a, p. 292–293); taigi, nors jie gali manyti, kad vienintelis vaisingas teismo sprendimas yra aprašomasis ir empirinis, o ne normatyvinis ir konceptualus, jiems patiems reikalinga įstatymo samprata, kuri nėra bent jau iki šiol empiriniais ar natūralizuotais argumentais pagrįsta. Kaip pažymi vienas iš pakaitinio natūralizmo kritikų: „Gamtininkas kaip konceptualus dalykas yra įsipareigojęs teisėtumo išbandymui…. Taigi gamtininkas yra toje pačioje valtyje su visais kitais analitiniais teisės filosofais “(Coleman 2001, p. 214). Analogija su natūralizuota epistemologija, kitaip tariant, turi būti lokalizuota teismo sprendimo teorijoje, o ne visoje teismų praktikoje. Be abejo, pakaitiniam gamtininkui lieka galimybė pagrįsti reikiamą teisėtumo sampratą būtent empiriniais pagrindais, nurodytais ankstesniame skyriuje („Pakaitinis natūralizmas I: prieš konceptualią analizę“). Tačiau iš dabartinės analogijos Quine'o išpuoliui prieš fundamentalistinę epistemologiją nereikia radikaliai atsisakyti tradicinės konceptualios analizės. Pakaitinis gamtininkas vis dar gali pagrįsti reikiamą teisėtumo sampratą būtent empiriniais pagrindais, nurodytais ankstesniame skyriuje („Pakaitinis natūralizmas I: prieš konceptualią analizę“). Tačiau iš dabartinės analogijos Quine'o išpuoliui prieš fundamentalistinę epistemologiją nereikia radikaliai atsisakyti tradicinės konceptualios analizės. Pakaitinis gamtininkas vis dar gali pagrįsti reikiamą teisėtumo sampratą būtent empiriniais pagrindais, nurodytais ankstesniame skyriuje („Pakaitinis natūralizmas I: prieš konceptualią analizę“). Tačiau iš dabartinės analogijos Quine'o išpuoliui prieš fundamentalistinę epistemologiją nereikia radikaliai atsisakyti tradicinės konceptualios analizės.

Antras skirtumas nuo Quine taip pat yra svarbus: teisinės tikrovės pozicijos esmė (bent jau daugumos realistų atžvilgiu) yra ta, kad sprendimus paaiškina ne teisinės priežastys (pvz., Teisingumo sprendimai ar komercinių normų laikymasis). Jie, žinoma, paaiškina sprendimus pateisindami juos, tačiau nebūtinai pateisindami unikalų rezultatą (ty neteisinės priežastys gali racionalizuoti ir kitus sprendimus). Dabar aiškiai aprašomasis pasakojimas apie neteisines priežastis netaps neprotezistiniu prigimties teorijos natūralizavimu: priežastiniam sprendimų paaiškinimui motyvais (net ir ne teisinėmis priežastimis) reikia atsižvelgti į norminamąją priežasčių jėgą qua priežastys rimtai. Quine ar Underhill Moore biheviorizmas čia neprilygsta,tačiau neabejotinai tam reikia teikti pirmenybę: biheviorizmas žlugo kaip empirinio socialinio mokslo pagrindas, o klestėjo socialistinės ir teorinės mentalitetų kategorijos. Be to, jei pačios teisinės priežastys yra neapibrėžtos, ty jei jos nepateisina unikalaus rezultato, tada bet koks priežastinis sprendimo paaiškinimas turės peržengti priežastis, siekiant nustatyti psicho-socialinius faktus (pvz., Apie asmenybę, klasę)., lytis, socializacija ir kt.), dėl kurių atsiranda sprendimas. Toks teismo sprendimo „natūralizavimas“gali būti nepakankamai griežtas jos ontologijoje Quinean skrupulams, tačiau tai vis dar atpažįstamas bandymas suvokti, ką daro teisėjai (socialinėje) mokslinėje sistemoje.o socialistinės teorijos, kuriose naudojamos mentalistinės kategorijos, suklestėjo. Be to, jei pačios teisinės priežastys yra neapibrėžtos, ty jei jos nepateisina unikalaus rezultato, tada bet koks priežastinis sprendimo paaiškinimas turės peržengti priežastis, siekiant nustatyti psicho-socialinius faktus (pvz., Apie asmenybę, klasę)., lytis, socializacija ir kt.), dėl kurių atsiranda sprendimas. Toks teismo sprendimo „natūralizavimas“gali būti nepakankamai griežtas jos ontologijoje Quinean skrupulams, tačiau tai vis dar atpažįstamas bandymas suvokti, ką daro teisėjai (socialinėje) mokslinėje sistemoje.o socialistinės teorijos, kuriose naudojamos mentalistinės kategorijos, suklestėjo. Be to, jei pačios teisinės priežastys yra neapibrėžtos, ty jei jos nepateisina unikalaus rezultato, tada bet koks priežastinis sprendimo paaiškinimas turės peržengti priežastis, siekiant nustatyti psicho-socialinius faktus (pvz., Apie asmenybę, klasę)., lytis, socializacija ir kt.), dėl kurių atsiranda sprendimas. Toks teismo sprendimo „natūralizavimas“gali būti nepakankamai griežtas jos ontologijoje Quinean skrupulams, tačiau tai vis dar atpažįstamas bandymas suvokti, ką daro teisėjai (socialinėje) mokslinėje sistemoje.apie asmenybę, klasę, lytį, socializaciją ir kt.), kurios lemia sprendimą. Toks teismo sprendimo „natūralizavimas“gali būti nepakankamai griežtas jos ontologijoje Quinean skrupulams, tačiau tai vis dar atpažįstamas bandymas suvokti, ką daro teisėjai (socialinėje) mokslinėje sistemoje.apie asmenybę, klasę, lytį, socializaciją ir kt.), kurios lemia sprendimą. Toks teismo sprendimo „natūralizavimas“gali būti nepakankamai griežtas jos ontologijoje Quinean skrupulams, tačiau tai vis dar atpažįstamas bandymas suvokti, ką daro teisėjai (socialinėje) mokslinėje sistemoje.

4. Normalus natūralizmas

Kaip ir tradicinis epistemologas, normalusis gamtininkas savo tikslu laiko normų, kuriomis siekiama sureguliuoti mūsų epistemines praktikas (valdyti, kaip turėtume kaupti ir vertinti įrodymus, taip pat galutinai suformuluoti įsitikinimus), paskelbimą. Tačiau skirtingai nuo ne natūralistės, normalusis gamtininkas nemano, kad epistemines normas galima tinkamai suformuluoti iš fotelio: normatyvinė teoretika turi būti tęstinė su moksliniu teoretika. Bet jei tai nėra tik žlugimas prie pakaitinio natūralizmo, tai ką normatyviniu atveju reiškia M-natūralisto kredo? Apsvarstykite Goldmano pasiūlymą: „Epistemika daro prielaidą, kad kognityvinės operacijos turėtų būti vertinamos instrumentiniu būdu: pasirinkus pažinimo procedūras, turėtų būti pasirenkamos tos, kurios duotų geriausius padarinius“(1978, p. 520). Normalusis gamtininkas teigia, kad filosofas negali atlikti fotelio epistemologijos, nes tai yra a posteriori, empirinis dalykas, kokios normos iš tikrųjų tarnauja mūsų episteminiams ar pažintiniams tikslams (pvz., Formuojant tikrus įsitikinimus). Goldmanas pabrėžia ypač svarbų šio bendro punkto pavyzdį:

[A] prietaisas intelektualiuose, kaip ir kituose, dalykuose turėtų atsižvelgti į agento galimybes. Nėra prasmės rekomenduoti procedūrų, kurių negali atlikti kognizatoriai, arba rekomenduoti rezultatų, kurių kognizatoriai negali pasiekti. Kaip ir etikos srityje, „turėtų“reiškia „gali“. Tradicinė epistemologija dažnai ignoravo šį priesaką. Panašu, kad epistemologinės taisyklės buvo nukreiptos į „idealius“žinovus, o ne žmones su ribotais informacijos apdorojimo ištekliais. Epistemika [kaip normalaus natūralizmo rūšis] nori rimtai atsižvelgti į savo reguliuojamąjį vaidmenį. Ji nenori duoti vien tik tuščių patarimų, kurių žmonės nesugeba laikytis. Tai reiškia, kad reikia atsižvelgti į žmogaus kognityvinės sistemos galias ir ribas, todėl reikia atkreipti dėmesį į aprašomąją psichologiją. (1978, p. 510)

Taigi normalusis gamtininkas mano, kad normatyvinė epistemologija turi būti tęstinė su gamtos ir socialiniais mokslais (bent jau) dviem pojūčiais: (i) mes turime žinoti, kokios episteminės normos iš tikrųjų lemia mūsų formavimąsi tikrais įsitikinimais; ir (ii) kaip ypatingą (i) atvejį, turime nustatyti epistemines normas, kurias faktiškai naudoja tokios būtybės kaip mes. Tai paneigia tam tikras (ne natūralistines) epistemines normas, kurios reikalauja iš žinovų įsitikinimų formavimo praktikos, esančios už jų ribų ribų (Goldman 1978, p. 512–513). Normatyvusis gamtininkas, trumpai tardamas, pabrėžia instrumentinės normatyvinės teoretikos pobūdį epistemologijoje ir tada tvirtina, kad vienintelis būdas instrumentinius teiginius įvertinti yra empirinis - pamatyti, kokios priemonės iš tikrųjų sukelia tai, kas baigiasi. Ši užduotis niekada negali būti vykdoma a priori nuo fotelio,paprasčiausiai išanalizavus žodžių „žinios“ar „pagrįstas“ar „tikros“reikšmę.

Žinoma, reikia pažymėti, kad normalusis gamtininkas visiškai neatlieka konceptualios analizės, priešingai. Pavyzdžiui, būtent Goldmano pateiktos konceptualios „žinių“ir „pagrindimo“analizės reikalauja, kad jis užpildytų tikrąjį episteminių normų turinį ir kreiptųsi į empirinę psichologiją. Skirtingai nuo Quinean programos, natūralizacija yra taikoma tik normativistams, kaip ir taikomajai epistemologijai. Tai, ką daugelis filosofų gali pamanyti kaip „gryną“epistemologiją, pasakojančią apie žinias, ir toliau išlieka a priori įmonė, net jei tai yra įmonė, kuri remiasi tokiomis mintimis (kaip „patikimumas“ir „priežastinis ryšys“), kuriai reikia a posteriori tyrimo kreiptis.

Normalusis gamtininkas teismų praktikoje taip pat teoriškai vertina instrumentinius klausimus. Įrodymų įstatymo filosofinis pagrindas iki šiol sulaukė daugiausiai dėmesio iš šios perspektyvos (Allen & Leiter 2001; Leiter 2001d). Norime paklausti, kaip teigia Goldmanas: „Kuri (socialinė) praktika turi palyginti teigiamą poveikį žinioms, palyginti su klaida ir neišmanymu?“(1999, p. 5). Normalusis natūralizmas šiuo atžvilgiu yra veritistinis (pasiskolinti Goldmano terminą): jis susijęs su žinių, turinčių (iš dalies) tikrojo tikėjimo, generavimu (Goldman 1999, p. 79–100). Taigi normalusis gamtininkas kaip savo tikslą laiko normų, kuriomis siekiama sureguliuoti mūsų epistemines praktikas, kad jos duotų žinių, paskelbimą. Individualios epistemologijos atvejutai reiškia normas, reglamentuojančias, kaip individai turėtų rinkti ir vertinti įrodymus, taip pat galų gale formuoti įsitikinimus; socialinės epistemologijos atveju tai reiškia normas, reglamentuojančias socialinius mechanizmus ir praktikas, kurios įgauna įsitikinimą. Teisinės įrodinėjimo taisyklės, savo ruožtu, yra svarbiausias pastarojo atvejis: šioms taisyklėms nustatyti yra episteminis procesas, kurio metu prisiekusieji teismuose pateikia įsitikinimus dėl ginčijamų faktinių aplinkybių. Taigi įrodinėjimo taisyklės yra natūralus kandidatas į normaliųjų gamtininkų tyrimą. Galime paklausti kokios nors konkrečios taisyklės: ar tai padidina tikimybę, kad prisiekusieji pasieks teisingą įsitikinimą dėl ginčijamų faktinių aplinkybių? (Žinoma, nėra prasmės reikalauti kiekvienos taisyklės, nes kai kurios įrodinėjimo taisyklės, pavyzdžiui,Federalinės įrodymų teikimo taisyklės (FRE) 407–411 yra skirtos ne palengvinti tiesos atradimą, bet vykdyti įvairius politinius tikslus, pavyzdžiui, sumažinti avarijas ir išvengti bylinėjimosi.) Tai, be abejo, reiškia, kad reikia užduoti iš esmės empirinį klausimą: ar tai Įtraukimo ar išbraukimo taisyklė iš tikrųjų padidina tikimybę, kad faktų ieškikliai, atsižvelgiant į tai, kokie jie iš tikrųjų yra, pasieks žinių apie ginčijamus fakto dalykus (ty ar tai maksimaliai padidina veritistinę vertę). Žinoma, daugelis taisyklių, kurios, jų akivaizdoje, verčia atlikti vienos rūšies veritistinę analizę, praktikoje reikalauja labai skirtingų taisyklių. Pavyzdžiui, FRE 404 iš esmės neįtraukia charakterio įrodymų daugelyje situacijų, nors iš tikrųjų 404 straipsnio b punkto išimtis iš esmės praranda taisyklę. Taigi,Nors gali atrodyti, kad turėtume paklausti, ar charakterio įrodymų išskyrimas padidina veritistinę vertę, realus klausimas yra, ar jų pripažinimas tai daro. Tą patį galima pasakyti ir apie nutylėjimo taisyklę. Nors jos veidą ištvermės doktrina yra atskirties taisyklė, iš tikrųjų tai yra priėmimo taisyklė: ką advokatas iš tikrųjų turi žinoti, kaip priversti įvykdytą gailestį priimti pagal vieną iš daugybės vardinės atskirties taisyklės išimčių. (FRE 802). Taigi tinkamas veritistinis klausimas susijęs su veritistiniais motyvais, kuriais grindžiamas užkalbėjimas, o ne su veritistinėmis priežastimis, dėl kurių jis dažniausiai neįtraukiamas. (Tokie klausimai, tiesą sakant, jau yra daugelio įrodymų stipendija).ištvermės doktrina yra atskirties taisyklė, iš tikrųjų tai yra priėmimo taisyklė: tai, ką gynė advokatas, iš tikrųjų turi žinoti, kaip priversti įvykdytą liūdesį pripažinti pagal vieną iš daugybės vardinės atskirties taisyklės išimčių (FRE 802). Taigi tinkamas veritistinis klausimas susijęs su veritistiniais motyvais, kuriais grindžiamas užkalbėjimas, o ne su veritistinėmis priežastimis, dėl kurių jis dažniausiai neįtraukiamas. (Tokie klausimai, tiesą sakant, jau yra daugelio įrodymų stipendija).ištvermės doktrina yra atskirties taisyklė, iš tikrųjų tai yra priėmimo taisyklė: tai, ką gynė advokatas, iš tikrųjų turi žinoti, kaip priversti įvykdytą liūdesį pripažinti pagal vieną iš daugybės vardinės atskirties taisyklės išimčių (FRE 802). Taigi tinkamas veritistinis klausimas susijęs su veritistiniais motyvais, kuriais grindžiamas užkalbėjimas, o ne su veritistinėmis priežastimis, dėl kurių jis dažniausiai neįtraukiamas. (Tokie klausimai, tiesą sakant, jau yra daugelio įrodymų stipendija).tinkamas veritistinis klausimas susijęs su veritistiniais motyvais, kuriais grindžiamas užkalbėjimas, o ne su veritistinėmis priežastimis, dėl kurių jis dažniausiai neįtraukiamas. (Tokie klausimai, tiesą sakant, jau yra daugelio įrodymų stipendija).tinkamas veritistinis klausimas susijęs su veritistiniais motyvais, kuriais grindžiamas užkalbėjimas, o ne su veritistinėmis priežastimis, dėl kurių jis dažniausiai neįtraukiamas. (Tokie klausimai, tiesą sakant, jau yra daugelio įrodymų stipendija).

Teismo teorijoje, priešingai, normalusis gamtininkas nori nustatyti teismo sprendimo normas, kurios padėtų teisėjams įgyvendinti teismų tikslus. Tokios normos dar kartą turi atitikti du natūralistinius suvaržymus: pirma, remiantis empiriniu faktu, jos turi būti veiksmingos priemonės tikslams pasiekti („instrumentinis suvaržymas“); antra, juos turi apriboti atitinkami empiriniai faktai apie teisėjų prigimtį ir apribojimus („privaloma reikšti - gali suvaržyti“) (Leiter 1998).

Dworkino sprendimo teorija (Dworkin 1986) yra populiarus normatyvinio gamtininko taikinys. Dworkino teorija sako labai apytiksliai, kad teisėjas bylą turėtų išspręsti taip, kad ji atitiktų principą, kuris paaiškina kažkokią reikšmingą ankstesnės institucinės istorijos dalį ir kuo geriau pagrindžia tą istoriją kaip politinę moralę. Ar normalus gamtininkas gali būti dworkinietis?

(1) instrumentinis suvaržymas: Gamtininkas normatyvinius patarimus vertina pagal jų faktinį efektyvumą įgyvendinant svarbius tikslus. Koks tada yra tinkamas teismo sprendimas? Vienas kandidatas tikrai yra toks: norime teisėjams duoti norminių patarimų, kurie leistų jiems pasiekti teisingus ar teisingus rezultatus. Taigi natūralisto klausimas tampa toks: kuris norminių patarimų elementas yra veiksmingiausias iš tikrųjų padedant realiems teisėjams realizuoti teisingumą ir sąžiningumą? Bent jau atviras klausimas, ar Dworkino metodika bus veiksminga vedant teisėjus daryti sąžiningus dalykus. Tai, kad jo normatyvinė teorija per pastaruosius trisdešimt metų beveik neturėjo jokios įtakos Amerikos teismų praktikai, yra bent jau neįtikėtinas įrodymas, kad ji neatrodo veiksminga metodika (jau nekalbant apie vieną veiksmingą teisingumo įgyvendinimui!) (Leiter 1998, p. 102). Pastarasis punktas susijęs su gamtininko antruoju ir svarbesniu prieštaravimu.

(2) Privalo, reiškia, gali suvaržyti:Teisėjai negali padaryti to, ką daro Dworkino teisėjas Hercules. Tai yra pažįstamas skundas dėl Dworkino teorijos, tačiau natūralizuota teismų praktika suteikia jai principinį pagrindą. Natūralistinis teismų praktikas vengia visų norminių nurodymų, kurių realūs teisėjai negali naudoti; kaip ir jo natūralizuotas atitikmuo epistemologijoje, jis „nenori duoti vien tik tuščių patarimų, kurių žmonės (įskaitant teisėjus) nepajėgia sekti“(Goldman 1978, p. 510). Dworkinas gali pateikti teisėjams „siekiamumo modelį“(pasiskolinti Jules'o Colemano tinkamą frazę), ir natūralistinis teisininkas neprivalo to ginčyti; tačiau Descartes'as pateikė mums siekiamąjį modelį ir epistemologijoje, ir tai nepadaro jo programos tinkamesnio ar aktualesnio gamtininko žvilgsniu. (Būtų patrauklu, jei galėtume įgyvendinti tam tikras „aiškias ir aiškias“idėjas,ir kaupkite iš jų visas žinias.) Gamtininkas nori norminių patarimų, veiksmingų tokioms būtybėms kaip mes; reikalaujantis teisėjų Herkaus filosofinis išradingumas pažeidžia šį suvaržymą. Gamtininko išvados, kad siekis nėra tinkamas normatyvinių patarimų, kurie, visų pirma, turi būti veiksmingos priemonės tikslams pasiekti, tikslas.

5. Esminis natūralizmas

Substancinis natūralizmas prasideda nuo minties, kad egzistuoja tik gamtiniai dalykai, gamtos gamtos dalykai. (Fizika, sunkesnė S-natūralizmo forma, mano, kad yra tik fiziniai dalykai.) Šis ontologinis S-natūralizmas, nors jo ir nereikia, gali vykti kartu su semantiniu S-natūralizmu, pagal kurį bet kurios sąvokos tinkama filosofinė analizė turi būti vykdoma. parodykite, kad jį galima pritaikyti empiriniam tyrimui.

S-natūralizmas suvaidino reikšmingą vaidmenį bent trijose teisinėse-filosofinėse tradicijose: (1) Skandinavijos teisiniai realistai (pavyzdžiui, Alfas Rossas ir Karlas Olivecrona), kurių griežtas ontologinis natūralizmas, susietas su moraliniu antirealizmu, suformavo jų savitą suvokimą. teisinės sąvokos; (2) teisiniai pozityvistai, kuriems S natūralizmas gali būti, o kartais ir buvęs, reikšminga motyvacija, ir (3) šiuolaikiniai natūraliosios teisės teorijos gynėjai (tokie kaip Davidas Brinkas, Michaelas Moore'as ir Nicos Stavropoulos), kurie remtis priežastine priežasties teorija, susijusia su Kripke ir Putnam, kad būtų galima išaiškinti kai kuriuos teisinius predikatus iš esmės natūralistine prasme.

5.1 Skandinavijos teisinis realizmas

Skandinavijos teisinis realizmas iš kitų pagrindinių teisinės filosofijos tradicijų išsiskiria tuo, kad natūralizmo ir S-natūralizmo ypatingas dėmesys yra skiriamas pagrindiniam etapui. Turbūt ryškiausias to pavyzdys yra Karlo Olivecronos įstatymo kaip fakto antrojo leidimo pratarmėje, kur Olivecrona teigia, kad jo knygos tikslas yra „suderinti žodžio įstatymas sudėtingus reiškinius erdvės ir laiko pasaulyje“. (1971, p. Vii). Bet S-natūralizmas yra toks pat ryškus Alfo Rosso „Dėl įstatymų ir teisingumo“(1959, p. 67; taip pat žr. „Spaak 2009“, p. 40–42), turbūt labiausiai žinomu tarptautiniu mastu indėliu į Skandinavijos realizmo tradiciją. Atsižvelgiant į S natūralizmo svarbą skandinaviškajam realizmui,nenuostabu, kad daugelyje pažįstamų natūralizmo motyvuotų filosofinių žaidimų matomi svarbiausi Skandinavijos tikrovės tekstai. Tai apima pastangas natūralistiškai mažinti teisines sąvokas, taip pat svarbių teisinio diskurso aspektų nekognitivistines ir klaidų teorijas. (Kai kurie konkretūs pavyzdžiai aptariami žemiau.)

Į Skandinavijos realistų S natūralizmą šiandien žiūrima labiau kaip į intelektualinį-istorinį muziejaus kūrinį, o ne kaip į gyvą pretendentą į jurisprudencijos diskusijas. Tai, kad Skandinavijos realizmas turėjo iškristi iš palankumo, nėra visiškai nestebina, atsižvelgiant į stiprią loginio pozityvizmo ir panašios Upsalos filosofijos mokyklos įtaką didžiųjų Skandinavijos realistų filosofinei perspektyvai ir požiūriui (Bjarup 1999, p. 774; taip pat žr. Sandiną). 1962, p. 496): nors daugelis vis tiek plačiai jaustųsi dėl Skandinavijos realistų natūralizmo, anti-metafizinių polinkių ir moralinio antirealizmo, jų specifinės šių doktrinų versijos, kaip įprasta, nėra gerai pasenusios. Kad ir kaip būtų, blogas ilgalaikis skandinavų priėmimas didžiąja dalimi gali būti susijęs su gana atsitiktinėmis priežastimis:Harto (1959) įtaka. Įtakingoje Ross knygos „Dėl įstatymų ir teisingumo“apžvalgoje (paprastai (ir šiek tiek klaidinančiai) pavadinimu „Skandinavijos realizmas“) Hartas garsiai užpuolė centrinį Rosso teisinės filosofijos ramstį, būtent jo griežtai natūralistinę teisinio galiojimo sampratos analizę. Rossas (1962 m.) Atsakė į savo paties apžvalgą apie Harto „The Law of Law“, teigdamas, kad Hartas jį neteisingai suprato ir kad jų nuomonės, tinkamai suprastos, nebuvo taip toli viena nuo kitos.teigdamas, kad Hartas jį neteisingai suprato ir kad jų nuomonės, tinkamai suprastos, nebuvo taip toli viena nuo kitos.teigdamas, kad Hartas jį neteisingai suprato ir kad jų nuomonės, tinkamai suprastos, nebuvo taip toli viena nuo kitos.

Norint suprasti, kas buvo tai, ką pasiūlė Rossas ir kuris Hartui atrodė toks prieštaraujantis, geriau pradėti nuo „Įstatymo ir teisingumo“atidarymo puslapių. Ten Rossas išskiria dvi kalbinės prasmės rūšis: išraiškingą ir reprezentatyvią. Anot Ross, visi kalbiniai posakiai, žodžiu ar raštu, turi išraiškingą prasmę (ty ką nors išreikšti); tačiau tik kai kurie turi reprezentacinę reikšmę, ty atstovauja pasaulio padėtį. Čia Rossas prieštarauja tokiam posakiui kaip „mano tėvas miręs“, turinčiam išraiškingą ir reprezentacinę prasmę, su tokiais posakiais kaip „ouch!“ir „uždaryk duris“, kurie turi tik išraiškingą prasmę. Ross tarimą su reprezentacine prasme vadina teiginiais.„Utarimus, neturinčius reprezentatyvios prasmės, jis vadina„ šauktukais “arba„ direktyvomis “- pirmieji, jei jie nėra skirti daryti įtaką kitiems (pvz., Refleksinio„ ouch! “Šauksmo atveju), antrieji, jei jie yra skirti. daryti įtaką (kaip ir „uždaryti duris“atveju) (1959, p. 6–8).

Rossas mano, kad teisinės normos, tokios kaip įstatyminės nuostatos, yra direktyvos. Jis aiškina, kad tokios taisyklės yra skirtos ne atstovauti reikalų būklę, o paveikti elgesį. Paprasčiau tariant, jei yra nustatyta teisinė taisyklė, teigianti, kad už tam tikrą elgesį „turi būti baudžiama“arba „už tai kyla atsakomybė“, tai daroma ne siekiant apibūdinti tai, ką vis tiek padarytų teismai, o nukreipti teismų elgesį (ir netiesiogiai bent jau privačių asmenų elgesys) (1959, p. 8–9).

Kas tada iš teisinių posakių, „esančių teisės vadovėlyje“? Ar tai teiginiai ar nurodymai? „Ross“mums sako, kad kalbant tokiose knygose kalba dažnai bus panaši ar net identiška kalbai tikrojo statuto kalba: doktrinos rašytojas, pavyzdžiui, gali pasakyti, kad už tam tikrą elgesį „kyla atsakomybė“arba „ būti nubaustas “. Tačiau mūsų neturėtų klaidinti šis paviršiaus panašumas, sako Rossas: „vadovėlio teiginiai tam tikru mastu ketina aprašyti, o ne nurodyti“(1959, p. 9). Taigi tai turi būti teiginiai, o ne konkrečios direktyvos, tvirtina Ross, tvirtinimai apie tai, kas yra galiojantis įstatymas.

O ką reiškia sakyti, kad kažkas yra galiojantis įstatymas? Tiesą sakant, sako Rossas, jis turi numatyti teismų elgesį ir mąstymą. Išskyrus tai, kad sakoma, kad „X yra galiojantis įstatymas“, iš tikrųjų reiškia, kad (1) teisėjai elgsis pagal X, ir (2) elgiantis taip, jie jausis privalomi. Taigi teiginiai apie tai, kas galioja, yra teiginiai apie grynai natūralias ir faktines reikalų būsenas: faktus apie teisėjų elgesį ir psichologiją (1959, p. 42, 73–74, 75).

Harto-Rosso dialogas kilo dėl šios analizės privalumų; Savo ruožtu Hartas tai pripažino visiškai netinkamu. Svarbiausiai ir įsimenamiausiai Hartas teigė, kad „net jei eilinio piliečio ar advokato lūpose„ tai yra galiojanti Anglijos įstatymų taisyklė “yra numatymas, ką (anglų) teisėjas (-ai) darys, sakys ir (arba) jaus., tai negali būti jo reikšmė teisėjui, kuris neužsiima savo ar kitų elgesio ar jausmų prognozavimu. Atvirkščiai, tai yra „pripažinimo aktas“„aptariamos taisyklės, kuri atitinka tam tikrus priimtus bendruosius priėmimo kriterijus, kaip sistemos taisyklę ir kaip teisinį elgesio standartą“(1959, p. 165). Iš esmės, Hartas teigė, Ross'o teisinio pagrįstumo sąvokos analizė žlunga, nes „normalus„ teisinio pagrįstumo “vartojimas paprastai yra vidinio pobūdžio norminiame teiginyje“(1959,p. 167).

Vėliau, peržiūrėdamas Harto „The Law of Law“, Rossas teigė, kad Hartas jį neteisingai suprato. Atlikdamas „galiojančios teisės“analizę, Ross atsakė, kad jam rūpėjo „teisinės sąvokos, kaip jos veikia doktrininiame teisės tyrime, ką mes žemyne esame įpratę vadinti teisės mokslu“ir jei tai būtų tinkamai suprantant, būtų akivaizdu, kad didžioji dalis akivaizdžių jo ir Harto nesutarimų buvo iliuziniai (1962, p. 1190). Iš tikrųjų, pasak Rosso, jis analizavo teisinius teiginius, kuriuos Hartas būtų priskyręs „išoriniams“. Rossas iš dalies sukėlė painiavą dėl daniškos frazės „gældende ret“vertimo kaip „galiojantis įstatymas“, pripažindamas, kad rezultatai anglų kalba vartojami keistai,Ir siūlydamas priimti „galiojantį įstatymą“arba „galiojantį įstatymą“galėjo geriau įsivaizduoti tai, ką jis turėjo omenyje. (Norėdami daugiau sužinoti apie vertimo klausimą, žiūrėkite Eng 2011.)

Keletas vėlesnių autorių, peržiūrėjusių Harto-Rosso diskusijas, išreiškė didelę užuojautą dėl Rosso teiginių, kad jie buvo nesuprasti. (Žr. Pattaro 2009, p. 545–546; Eng 2011; Holtermann 2014, p. 166, p. 4.) Nepaisant to, intelekto istorijos klausimu Harto kritika turėjo savo poveikį. Tačiau pastaruoju metu susidomėjimas Skandinavijos teisiniu realizmu neseniai padidėjo, galbūt iš dalies dėl platesnio domėjimosi natūralizmo teisine filosofija atnaujinimo. Tai neapsiribojo vien tik istoriniu ar egzegetiniu darbu, bet apėmė pastangas iškasti Skandinavijos realistų raštus, siekiant filosofinių strategijų ar įžvalgų, galinčių padėti pažengti šiuolaikinę teisinę filosofiją, arba pasiūlyti vaisingas, racionalias jų idėjų rekonstrukcijas. (Žr., Pvz., Holtermann 2014; Spaak 2014, Ch. 10)

Viena iš šiuolaikinio susidomėjimo temų, kuri gali būti aktuali Skandinavijos realistams, yra galimybė suprasti teisinę kalbą ekspresivistine ir (arba) nekognitivistine prasme. Daugiausia dėl Kevino Toho darbo šia tema pastaruoju metu buvo domimasi teisiniu (arba „meta-teisėtu“) ekspresivizmu, tai yra teisinių teiginių traktavimu kaip skiriamųjų (galbūt konaktyvių) psichinių būsenų išraiškomis. (Žr. Toh 2005; Toh 2011.) Šiuolaikiniai teisiniai ekspresivistai į Skandinavijos realistus gali žiūrėti kaip į tam tikrus intelektualinius protėvius, atsižvelgiant į ne kognitivistines idėjas jų teisinės kalbos teorijose.

Kaip plačiai pripažįstama, Skandinavijos realistai buvo etiniai nekognityvistai. (Bjarup 1999, p. 775; Ross 1959, p. 313; Spaak 2009, p. 42–44, 52–55, 64.) Iš esmės tam nereikėtų priimti teisinių pareiškimų ekspresionistinių ar nekognitivistinių sąskaitų, bet kaip atsitinka, Rossas ir Olivecrona suprato esmines teisinio diskurso apie šį modelį dalis. Norėdami būti tikras, Ross pareiškimus apie „galiojančią teisę“išanalizavo kaip natūralistinio fakto teiginius, taigi pažintinius. Tačiau, kaip jau buvo aptarta anksčiau, Rossas manė, kad kai kurie teisiniai posakiai yra nepripažintos direktyvos. Akivaizdžiausiai tai buvo pačios teisinės normos, kaip ir statuto nuostatose. Bet Rossas taip pat manė, kad juristų doktrinos raštai paprastai yra galiojančių įstatymų ir nekognityvinių direktyvų pažinimo teiginių mišinys,pastarasis iš tikrųjų yra patarimas, apskaičiuotas siekiant paveikti teismų elgesį (1959, p. 46–49). Vykdydamas šią idėją, Rossas ne tik pabrėžė banalų teiginį, kad doktrinos rašymas dažnai yra susijęs su skaidriais norminiais teiginiais apie tai, kaip teismai turėtų spręsti bylas. Jo mintis buvo subtilesnė už šį; telegrafiniu būdu teigdamas, Ross pastebėjo, kad doktrinos rašytojai kartais daro (ir kartais ketina paveikti) teisėjus darydami teiginius, kurie, jų akivaizdoje, gali būti vienodai aiškinami kaip tiesmukiškai numatantys / apibūdinantys teiginiai. Todėl paaiškėja, kad Rossas turėjo gana niuansinį supratimą apie pažintinių (arba reprezentacinių / aprašomųjų) ir nekognityvinių (arba direktyvų / receptinių) elementų derinį teisiniame diskurse. Rossas ne tik pabrėžė banalų faktą, kad doktrinos rašymas dažnai yra susijęs su skaidriais norminiais teiginiais apie tai, kaip teismai turėtų spręsti bylas. Jo mintis buvo subtilesnė už šį; telegrafiniu būdu teigdamas, Ross pastebėjo, kad doktrinos rašytojai kartais daro (ir kartais ketina paveikti) teisėjus darydami teiginius, kurie, jų akivaizdoje, gali būti vienodai aiškinami kaip tiesmukiškai numatantys / apibūdinantys teiginiai. Todėl paaiškėja, kad Rossas turėjo gana niuansinį supratimą apie pažintinių (arba reprezentacinių / aprašomųjų) ir nekognityvinių (arba direktyvų / receptinių) elementų derinį teisiniame diskurse. Rossas ne tik pabrėžė banalų faktą, kad doktrinos rašymas dažnai yra susijęs su skaidriais norminiais teiginiais apie tai, kaip teismai turėtų spręsti bylas. Jo mintis buvo subtilesnė už šį; telegrafiniu būdu teigdamas, Ross pastebėjo, kad doktrinos rašytojai kartais daro (ir kartais ketina paveikti) teisėjus darydami teiginius, kurie, jų akivaizdoje, gali būti vienodai aiškinami kaip tiesmukiškai numatantys / apibūdinantys teiginiai. Todėl paaiškėja, kad Rossas turėjo gana niuansinį supratimą apie pažintinių (arba reprezentacinių / aprašomųjų) ir nekognityvinių (arba direktyvų / receptinių) elementų derinį teisiniame diskurse. Ross pastebėjo, kad doktrinos rašytojai kartais daro (ir kartais ketina) paveikti teisėjus darydami teiginius, kurie, jų akivaizdoje, gali būti vienodai aiškinami kaip tiesmukiškai numatantys / apibūdinantys teiginiai. Todėl paaiškėja, kad Rossas turėjo gana niuansinį supratimą apie pažintinių (arba reprezentacinių / aprašomųjų) ir nekognityvinių (arba direktyvų / receptinių) elementų derinį teisiniame diskurse. Ross pastebėjo, kad doktrinos rašytojai kartais daro (ir kartais ketina) paveikti teisėjus darydami teiginius, kurie, jų akivaizdoje, gali būti vienodai aiškinami kaip tiesmukiškai numatantys / apibūdinantys teiginiai. Todėl paaiškėja, kad Rossas turėjo gana niuansinį supratimą apie pažintinių (arba reprezentacinių / aprašomųjų) ir nekognityvinių (arba direktyvų / receptinių) elementų derinį teisiniame diskurse.

Jei nieko, ne kognitivistinės idėjos vaidina dar ryškesnį svarbų brandžios Olivecronos teisinės filosofijos vaidmenį, ypač kaip išdėstyta antrajame įstatymo kaip fakto leidime. Nepatenkinta pastangomis sumažinti kalbėjimą apie įstatymines teises į teiginius apie natūralistines reikalų būsenas, Olivecrona galiausiai daro išvadą, kad žodis „teisus“, kaip įprasta, nieko nereiškia ir neturi semantinės nuorodos (1971, p. 183–184). Visų pirma, jis teigia, teiginiai apie teisines teises atlieka direktyvos funkciją, nors jie netiesiogiai gali būti naudojami ir perduodant informaciją apie tikrus (natūralistinius) faktus. Galiausiai Olivecrona išplečia šią analizę teisinei kalbai apskritai ir daro išvadą: „Teisinė kalba nėra aprašomoji kalba. Tai yra direktyva, įtakinga kalba, tarnaujanti kaip socialinės kontrolės priemonė “(1971, p. 253). Kad nekiltų abejonių, kiek Olivecrona ėmėsi šios idėjos, jis toliau pastebėjo, kad jo sąskaita „Pilietis, vyriausybė, parlamentas, įstatymas, teisė, pareiga, santuoka, rinkimai, mokesčiai, korporacijos ir princesė priklauso šiems [e] „žodžių, kuriems <…> trūksta semantinės nuorodos“kategorija “(1971, p. 255). Taigi Olivecrona nerado vietos daugeliui „dalykų“teisinės kalbos, neva, „apie“faktų pasaulyje, kurį jis vertino kaip S natūralistą. Kadangi taip dažnai nutinka filosofams, besivadovaujantiems nekognitivizmu apie kai kurias minties ir pokalbio sritis, Olivecrona taip pat tvirtino, kad teisinė kalba ir idėjos turi vietą realybėje. Atitinkamai jis skyrė daug dėmesio teisinės kalbos funkcijos apibūdinimui visuomenėje ir padarė išvadą:kad „teisinė kalba vaidina gyvybiškai svarbų vaidmenį“, kaip „socialinės kontrolės instrumentą“, „palaikant taiką, taip pat siunčiant žmones mirti mūšio lauke“(1971, p. 254). Kadangi egzistuoja tam tikras šiuolaikinis susidomėjimas ekspresivistinėmis ir (arba) nekognitivistinėmis teisinės minties ir pokalbio temomis, Skandinavijos realizmas gali pasiūlyti įdomių intelektualinių-istorinių atskaitos taškų (ir galbūt esminių įkvėpimų) tolesniam tokių idėjų vystymui. Skandinavijos realizmas gali pasiūlyti įdomių intelektinių-istorinių atskaitos taškų (ir galbūt esminių įkvėpimų) tolesniam tokių idėjų vystymui. Skandinavijos realizmas gali pasiūlyti įdomių intelektinių-istorinių atskaitos taškų (ir galbūt esminių įkvėpimų) tolesniam tokių idėjų vystymui.

5.2 Teisinis pozityvizmas

Bent jau šiuolaikinėje anglo-amerikiečių teisinėje filosofijoje „teisinis pozityvizmas“paprastai naudojamas kaip ieškinio sutrumpinimas maždaug pagal šias eilutes: „įstatymo egzistavimas ir turinys priklauso nuo socialinių faktų, o ne nuo jo esmės“(Green 2009).. Koks yra natūralizmo ir teisinio pozityvizmo santykis aukščiau nurodyta prasme? Padėtis yra šiek tiek sudėtinga, nes kai kurie, bet ne visi teisininkai yra natūralistai, ir tik nedaugelis nuėjo taip toli, kad Skandinavijos realistai nešiojo natūralumą ant rankovių. Trumpai tariant, natūralizmas gali ir kartais turi vaidinti, bet nebūtinai, vaidmenį motyvuojant teisinį pozityvizmą.

Kaip natūralizmas gali suvaidinti tam tikrą vaidmenį skatinant teisinį pozityvizmą? Kaip dažnai buvo pažymėta, pagrindinis pozityvizmo teiginys apie įstatymų ir socialinių faktų santykį iš tikrųjų reiškia teiginį, kad įstatymas yra redukuojamas į socialinius faktus, atsižvelgiant į tai, kad „socialiniai faktai“čia tyliai, jei ne aiškiai, apsiriboja psichologiniai ir sociologiniai faktai - dar labiau prilygsta teiginiui, kad teisė redukuojama į natūralistinius faktus. Turėtų būti pakankamai aišku, kodėl tai būtų patrauklu žmonėms, turintiems prigimties natūralistų įsipareigojimų, nes tai, tiesą sakant, reikštų, kad galime „įstatyti“įstatymus į natūralistinių faktų ir subjektų sritį. (Pagal analogiją pagalvokite, kodėl S-gamtininkams pritraukiama mintis, kad žmogaus protas ir jo turinys priklauso tik nuo faktų apie žmogaus smegenis.) Todėl nenuostabu, kadteisinio pozityvizmo ir S-natūralizmo ryšiai neliko nepastebėti. (Žr. Kar 2006, p. 931; Leiter 2017.)

Vis dėlto šiek tiek sunkiau išsiaiškinti, kokiu mastu S-natūralizmas pagrindinius teisinio pozityvizmo tradicijos filosofus paskatino. Reikia bent jau pateisinti atvejį, kai Hartas buvo pakankamai patrauklus į S-natūralizmą, kad įstatymą padėtų į žemiškų faktų pasaulį kaip teisinio pozityvizmo pranašumą. (Žr. Hart 1961, p. 11–12, 83–84, 186; Raz 1998, p. 4–5; Toh 2005, p. 83–85.) Netgi teisinis pozityvizmas nebūtinai turi būti ir ne visada yra motyvuotas S-natūralizmo, arba šiuo atžvilgiu bet kokio natūralizmo, ir ne visi teisiniai pozityviai yra natūralistai bet kokia įdomia prasme. Pavyzdžiui, Razas neatrodo kaip nors natūralistas. (Žr. Raz 1988, p. 6). Aišku, platesnis dalykas yra tas, kad nereikia būti natūralistu, kad galvotų apie tam tikrą reiškinį (pvz.,įstatymas) priklauso tik nuo natūralistinių faktų.

Taigi verta nenuvertinti natūralizmo ir teisinio pozityvizmo santykio ar per daug jį apibendrinti. Vis dėlto galime užtikrintai teigti, kad teisinis pozityvizmas gerai tinka pagrindiniam įsipareigojimui dėl S natūralizmo. Šis punktas neturi jokios reikšmės, atsižvelgiant į besitęsiančią S-natūralizmo (ar bent jau temperamentingo ryšio su S-natūralizmu) įtaką bendrame po Apšvietos kultūros ir minties fone. (Žr. Leiterį 2017.)

5.3 S-natūralizmas, įstatymai ir priežasties teorija

Kaip semantinės doktrinos, daugiau ar mažiau susijusios su loginiu pozityvizmu, buvo pagrindinės skandinaviškojo realizmo S natūralizmo, taip ir naujausias rašytojų kaip Brink, Moore ir Stavropoulos S natūralizmas yra įsiskolinęs Hilary Putnam inicijuotai semantikos revoliucijai. ir Saulius Kripke žinomas kaip „nauja“arba „priežastinė“nuorodų teorija. Pastarosios doktrinos dar nėra muziejiniai elementai, todėl išvestinės jurisprudencijos tezės yra labai gyvos diskusijos dalys. Stavropoulos pagrindines semantines idėjas, kuriomis remiasi jurisprudenciniai rašytojai, paaiškina taip:

Tiek Kripke, tiek Putnamas puola tai, ką jie vadina tradicine referencijos teorija. Ši teorija teigia, kad posakis reiškia tai, kas tinka aprašymui, su kuriuo kalbėtojai susieja išraišką. Atitinkamame aprašyme pateikiamos būtinos referento savybės, kurios yra žinomos a priori, kaip žinant, kad bakalauras yra nesusituokęs vyras. Kripke ir Putnam teigia, kad tai negali būti tiesa, nes posakiai reiškia tą patį objektą kalbėtojų lūpose, kurie gali juos susieti tik su neaiškiais ar klaidingais aprašymais. Iš tikrųjų ne tik pavieniai kalbėtojai, bet ir visa bendruomenė gali suklysti dėl tikrųjų objekto savybių. …. Svarbus Kripke'io ir Putnam'o pasiūlymas yra tas, kad nuoroda priklauso nuo objekto. Kurį objektą „Aristotelis“ar „vanduo“nurodo, nenustatomas susijusiame aprašyme, o pasukamas tiesą sakant, į kurį objektą nukreipta vardo vartojimo ar terminų vartojimo praktika. (1996, p. 8)

Taigi, jei senajame vaizde „išraiškos“reikšmė (su ja susiję aprašymo kalbėtojai) užfiksavo išraiškos nuorodą, tai naujojoje teorijoje referentas apibrėžė reikšmę. „Vanduo“paima daiktus, kuriuos mes pakrikštijome pavadinimu „vanduo“„terminų vartojimo praktikos“pradžioje. Kaip nutinka, šie daiktai turi savitą mikrokonstituciją: tai yra H 2 0. Taigi „vanduo“reiškia daiktus, kurie yra H 2 0, ir būtent tai ir reiškia šis terminas: daiktai, kurie yra H 2 0.

Rašytojai, tokie kaip Brink, Moore ir Stavropoulos, siūlo, kad kai teisinių normų išraiškų reikšmė, ypač moralinių sąvokų (pvz., „Lygybė“), kurios yra kai kuriose teisinėse taisyklėse, prasmė, būtų suprantama vienodai, tada darytina išvada, kad visos taisyklės lemia taikymą: arba faktai, arba nepatenka į pagrindinių taisyklių sąvokos prasmės išplėtimą. Taisyklės prasmė lemia jos taikymą, tačiau prasmę nustato realiosios terminų nuorodos teisės normoje. Be abejo, kad tai būtų S-natūralizmo versija, reikia tvirtinti, kad tikrieji nuorodos yra natūralistiniame kontekste suprantami dalykai: taigi, pvz.taip turėtų būti, kad teisinės ir moralinės situacijų, kurias išskiria mūsų teisinės sąvokos (ir jose įterptos moralinės sąvokos), savybės turi būti tapačios natūraliems faktams (arba jiems prižiūrint): kaip ir būtina, a posteriori nuosavybės tapatybės teiginiai apie vandenį, todėl yra ir tokių teiginių apie teisinius ir moralinius faktus. Pvz., Galbūt savybė būti „morališkai teisinga“yra visiškai tokia pati kaip savybė „maksimaliai padidinti žmogaus gerovę“, kur pastaroji gali būti suprantama grynai psichologiškai ir fiziologiškai. Tokiu atveju, ar veiksmas X yra moraliai teisingas, yra tiesiog mokslinis klausimas, ar veiksmas X iš tikrųjų maksimaliai padidins atitinkamas psichologines ir fiziologines būsenas pasaulyje. (Dauguma natūralistinių moralinių realizmų remiasi utilitarizmo versijomis,būtent todėl, kad nesunku pastebėti, koks natūralistinis moralinių savybių pagrindas būtų utilitarinėje schemoje. Vienas ypatingas Moore'o (1992b) moralinio realizmo bruožas yra tas, kad jis yra susijęs su deontologine moralės teorija, tačiau tariamai natūralistinio moralinio realizmo rėmuose.) Svarbiausias teiginys, aišku, yra tas, kad moraliniai faktai turi būti tapatinami su (arba traktuojami kaip prižiūrimi tam tikrų rūšių natūralūs faktai. Žinoma, daugelis filosofų skeptiškai vertina, ar šį teiginį galima pagrįsti.tai yra tai, kad moraliniai faktai turi būti tapatinami su tam tikrų rūšių natūraliais faktais (arba traktuojami kaip prižiūrimi). Žinoma, daugelis filosofų skeptiškai vertina, ar šį teiginį galima pagrįsti.tai yra tai, kad moraliniai faktai turi būti tapatinami su tam tikrų rūšių natūraliais faktais (arba traktuojami kaip prižiūrimi). Žinoma, daugelis filosofų skeptiškai vertina, ar šį teiginį galima pagrįsti.

Problemos kyla keliais skirtingais šio naujausio S natūralizmo aspektais, nors visi juos galima atsekti atsižvelgiant į naują nuorodų teoriją. Pirmiausia yra žinomų priežasčių skeptiškai vertinti, ar naujoji nuorodų teorija yra teisinga, priežasčių, kurios čia nebus pakartotos (žr., Pvz., Evans 1973, Blackburn 1988). Net ir suteikiant naujosios teorijos teisingumą, nėra akivaizdu, kaip ji padeda įstatymų srityje. Galų gale, naujoji teorija visada atrodė patikimiausia ribotai išraiškos klasei: vardams ir natūraliems natūriniams terminams. Priežastis susijusi su numanomu esencializmu, kurio reikia naujajai teorijai: jei nuorodos neturi esminių savybių - lygiai taip pat kaip „vanduo“turi savitą ir esminę molekulinę konstituciją - jie negali nustatyti reikšmių. Tačiau kokia yra „tinkamo proceso“ar „vienodos apsaugos“esmė? Ir kas yra esminis daugelio artefaktinių terminų, kurie užpildo teisines taisykles (tokių kaip „sutartis“ar „transporto priemonė“arba „saugumo interesai“), pobūdis? Nenuostabu, kad tokie S-gamtininkai, kaip Brinkas ir Moore'as, taip pat yra moraliniai realistai ir bando pateikti artefaktų sąvokas, kaip išrinktas ne „natūralias rūšis“, bet „funkcines rūšis“(Moore 1992a, p. 207–208).

Žinoma, net jei naujojoje nuorodų teorijoje teisingai pateikiamos kai kurių terminų (pvz., Natūralios rūšies terminų) reikšmės, tai vis tiek nereiškia, kad teisinio aiškinimo tikslais mums suteikiama teisinga prasmės samprata (plg. Munzer) 1985). Tarkime, įstatymų leidėjas draudžia žudyti „žuvis“100 mylių atstumu nuo kranto, gana aiškiai ketindamas (kaip atskleidžia įstatymų leidybos istorija) apsaugoti banginius, bet nesuvokdamas, kad „žuvis“yra natūralus natūra, neapimantis banginių. pratęsimas. Naujoji nuorodų teorija mums sako, kad statutas saugo jūrinius ešerius, bet ne banginius, tačiau tikrai teismas, kuris aiškino statutą taip pat ginantis banginius, nepadarys klaidos. Iš tikrųjų galima manyti, kad yra atvirkščiai: jei teismas neapsaugotų banginių, tai pažeistų įstatymų leidėjo valią, taiginetiesiogiai - žmonių valia. Kaip rodo šis pavyzdys, teisinga teisinio aiškinimo teorija nėra vien tik filosofinės semantikos klausimas: politinio teisėtumo klausimai - apie sąlygas, kuriomis teismai gali panaudoti prievartos galią, privalo pagrįsti teisinio aiškinimo teorijas, ir tokie samprotavimai gali būti net trumpi semantikos aspektai.

Bibliografija

  • Allenas, Ronaldas J. ir Brianas Leiteris (2001). „Natūralizuota epistemologija ir įrodymų dėsnis“, Virdžinijos įstatymo apžvalga, 87: 1491–1550.
  • Bix, Brian (red.) (1998). Analizuoja teisę: Nauji esė teisinėje teorijoje, Oksfordas: Clarendon Press.
  • Bjarup, Jes (1999). „Skandinavijos teisinis realizmas“, CB Gray (red.), Teisės filosofija: enciklopedija, Niujorkas: Garlandas.
  • Blackburn, Thomas (1988). „Šaltinio gyvybingumas“, Vidurio vakarų filosofijos studijos, 12: 179–194.
  • Brink, Davidas O. (1988). „Teisės teorija, teisinis aiškinimas ir teismų apžvalga“, filosofija ir viešieji reikalai, 17: 105–148.
  • –––. (1989). Moralinis realizmas ir etikos pagrindai, Kembridžas: Cambridge University Press.
  • –––. (2001). „Teisinis aiškinimas, objektyvumas ir moralė“, B. Leiterio (red.), Objektyvumas teisėje ir moralėje, Niujorkas: „Cambridge University Press“.
  • Colemanas, Jules L (1998). „Antrosios mintys ir kiti pirmieji įspūdžiai“, Bix (1998).
  • –––. (2001). Principo praktika, Oksfordas: „Clarendon Press“.
  • Cummins, Robert (1999). M. DePaulo ir W. Ramsey (red.) „Reflection of reflective equilibriumum“(Red. Intuicija): intuicijos psichologija ir jos vaidmuo filosofiniuose tyrimuose, Lanham, Md.: Rownman ir Littlefield.
  • Dworkinas, Ronaldas (1986). Teisės imperija, Kembridžas, Masačusetsas: Harvard University Press.
  • Eng, Svein (2011). „Pasiklydote sistemoje ar pametėte vertimą? Mainai tarp Harto ir Rosso “, Juris santykis, 24: 194–246
  • Evansas, Garetas (1973). „Priežastinė vardų teorija“, perspausdinta „The Varieties of Reference“, Oksfordas: Clarendon Press, 1982 m.
  • Farrell, Ian (2006). „HLA Hart ir jurisprudencijos metodika“, „Texas Law Review“, 84: 983–1011.
  • Gibbardas, Allanas (1990). Išmintingi pasirinkimai, tinkami jausmai: normatyvaus sprendimo teorija, Kembridžas, Masačusetsas: Harvard University Press.
  • Goldmanas, Alvinas I. (1978). „Epistemika: reguliuojamoji pažinimo teorija“, Žurnalas apie filosofiją, 75: 509–523.
  • –––. (1986) Epistemologija ir pažinimas, Kembridžas, Masačusetsas: Harvard University Press.
  • –––. (1994). „Natūralistinė epistemologija ir reliatyvizmas“, „Midwest Studies in Philosophy“, 19: 301–320.
  • –––. (1999). Žinios socialiniame pasaulyje, Oksfordas: Oxford University Press.
  • Greenas, Leslie (2009). „Teisinis pozityvizmas“, Stanfordo filosofijos enciklopedija (2009 m. Rudens leidimas), Edward N. Zalta (red.), URL =
  • Greenbergas, Markas (2011). „Natūralizmas epistemologijoje ir teisės filosofijoje, I ir II dalys“, Teisė ir filosofija, 30: 419–476
  • Harmanas, Gilbertas (1994). „Abejonės dėl koncepcinės analizės“, M. Michaelas ir J. O'Leary-Hawthorne'ai (red.), „Filosofija galvoje“, Dordrecht: Kluwer.
  • Hartas, HLA (1959). „Skandinavijos realizmas“, perspausdintas esė teisingumo ir filosofijos esė, Oksfordas: „Clarendon Press“, 1983 m.
  • –––. (1961). Teisės samprata, Oksfordas: „Clarendon Press“.
  • Hintikka, Jaakko (1999). „Naujos imperatoriaus intuicijos“, Žurnalas apie filosofiją, 96: 127–147.
  • Holtermann, Jakob prieš H. (2014). „Alfos Rosso teisinio pozityvizmo natūralizavimas: filosofinė rekonstrukcija“, Revus, 24: 165–186.
  • Džeksonas, Frankas (1998). Nuo metafizikos iki etikos: konceptualiosios analizės gynimas, Oksfordas: Clarendon Press.
  • Kar, Robinas Bradley (2006). „Gilioji įstatymo ir moralės struktūra“, Teksaso įstatymo apžvalga, 84: 877–942.
  • Kim, Jaegwon (1988). „Kas yra natūralizuota epistemologija?“Filosofinės perspektyvos, 2: 381–405.
  • Kitcher, Philip (1992). „Gamtininkų sugrįžimas“, filosofinė apžvalga, 101: 53–114.
  • Kornblith, Hilary (ed.) (1994a) Natūralizuojanti epistemologija, 2-asis leidimas. (Kembridžas, Mišios: MIT Press).
  • –––. (1994b) „Įvadas: kas yra natūralistinė epistemologija?“Kornblith (1994a).
  • „Langlinais“, Aleksas ir Brianas Leiteriai (2016). „Teisinės filosofijos metodika“, aprašyta H. Cappellen ir kt. (red.), Oksfordo filosofinės metodikos vadovas, Oksfordas: Oxford University Press.
  • Laurence, Stephen ir Eric Margolis (1999). „Koncepcijos ir kognityvinis mokslas“, E. Margolis ir S. Laurence (red.), Concepts: Core Readings, Cambridge, Mass: MIT Press.
  • Leiteris, Brianas (1997). „Teisinio realizmo pergalvojimas: natūralizuotos teisingumo link“, Teksaso įstatymo apžvalga, 76: 267–315. Perspausdinta Leitere (2007).
  • –––. (1998). „Natūralizmas ir natūralizuota jurisprudencija“, Bix (1998).
  • –––. (2001a). „Persvarstytas teisinis realizmas ir teisinis pozityvizmas“, Etika, 111: 278–301. Perspausdinta Leitere (2007).
  • –––. (2001b). „Teisinis realizmas, sunkus pozityvizmas ir konceptualiosios analizės ribos“, JL Coleman (red.), „The Postcript“: Esė apie Harto įstatymų koncepcijos scenarijų, Oksfordas: „Clarendon Press“. Perspausdinta Leitere (2007).
  • –––. (2001c). „Įrodymų dėsnių socialinės epistemologijos perspektyvos ir problemos“, filosofinės temos, 29 (1–2): 319–332.
  • –––. (2007). Jurisprudencijos natūralizavimas: esė apie Amerikos teisinį realizmą ir natūralizmą teisinėje filosofijoje, Oksfordas: Oxford University Press.
  • –––. (2011). „Natūralizuotas teisinis praktika ir peržiūrėtas Amerikos teisinis realizmas“, Įstatymas ir filosofija, 30: 499–516.
  • –––. (2017). „Teisinis pozityvizmas apie artefaktų įstatymą: retrospektyvus vertinimas“, L. Burazinas, K. Himma ir C. Roversi (red.), Teisė kaip artefaktas, Oksfordas: Oxford University Press, pasirodysiantis [Rankraštį galima rasti internete].
  • Llewellyn, Karlas (1930). Bramble Bushas, Niujorkas: Okeana.
  • Moore'as, Underhillas ir Charlesas Callahanas (1943). „Teisė ir mokymosi teorija: teisinės kontrolės tyrimas“, „Yale Law Journal“, 53: 1–136.
  • Moore'as, Michaelas S. (1985). „Natūralios teisės aiškinimo teorija“, Pietų Kalifornijos įstatymo apžvalga, 58: 277–398.
  • –––. (1992a). „Teisė kaip funkcinė rūšis“, R. George'e (red.), Natūraliosios teisės teorija: šiuolaikiniai esė, Oksfordas: „Clarendon Press“.
  • –––. (1992b). „Atnaujinta moralinė tikrovė“, Mičigano įstatymo apžvalga, 90: 2424–2533.
  • Munzeris, Stephenas R. (1985). „Realistinio aiškinimo realistiškos ribos“, Pietų Kalifornijos įstatymo apžvalga, 58: 459–475.
  • Olivecrona, Karlas (1971). Įstatymas kaip faktas (2-asis leidimas), Londonas: „Stevens & Sons“.
  • „Pattaro“, „Enrico“(2009). „Nuo Hägerströmo iki Rosso ir Harto“, - Ratio Juris, 22: 532–548.
  • Paulsonas, Stanley (2001). Bix apžvalga (1998), Filosofinės knygos, 42: 76–80.
  • Povas, Christopheris (1992). Koncepcijų tyrimas, Kembridžas, Masačusetsas: MIT Press.
  • Perry, Stephen R. (1987). „Teismo įpareigojimas, precedentas ir bendroji teisė“, Oxford Journal of Legal Studies, 7: 215–257.
  • Powe, Jr, Lucas A. (2000). Voreno teismas ir Amerikos politika, Kembridžas, Mišios: Harvard University Press.
  • Pritchettas, C. Hermanas (1948). Ruzvelto teismas: teisminės politikos ir vertybių tyrimas, 1937–1947, Niujorkas: „Macmillan Co.“
  • Quine, WVO (1951). „Dvi empirizmo dogmos“, perspausdinta žvelgiant iš loginio požiūrio kampo, Kembridžas, Masačusetsas: Harvard University Press, 1953 m.
  • –––. (1969). Natūralizuota epistemologija “, Ontologinis reliatyvumas ir kiti esė, Niujorkas: Columbia University Press.
  • Railtonas, Peteris (1986). „Moralinis realizmas“, filosofinė apžvalga, 95: 163–205.
  • –––. (1990). „Natūralizmas ir preskirciškumas“, EF Paul ir kt. (red. past.), moralinės ir politinės filosofijos pagrindai, Oksfordas: Blackwellas.
  • Razas, Juozapas (1985). „Autoritetas, įstatymas ir moralė“, The Monist, 68: 295–324.
  • –––. (1998). „Du teisės teorijos prigimties vaizdai: dalinis palyginimas“, perspausdinta Jules Coleman (ed.), Hart's Postcript, Oxford: Oxford University Press, 2001 m.
  • Ross, Alf (1959). Teisė ir teisingumas, Berkeley: University of California Press.
  • –––. (1962). „Hart“apžvalga (1961 m.), „Yale Law Journal“, 71: 1185–1190.
  • Sandinas, Robertas T. (1962). „Upsalos mokyklos įkūrimas“, „Idėjų istorijos žurnalas“, 23: 496–512.
  • Segal, Jeffrey A. ir Harold J. Spaeth (1993). Aukščiausiasis teismas ir požiūrio modelis, Niujorkas: Cambridge University Press.
  • „Spaak“, „Torben“(2009). „Natūralizmas Amerikos ir Skandinavijos realizme: panašumai ir skirtumai“, - M. Dahlbergas (red.), De Lege. „Upsala-Minesota Colloqium“: įstatymai, kultūra ir vertybės, Upsala: „Lustus Forlag“.
  • –––. (2014). Kritinis Karlo Olivecronos teisinės filosofijos įvertinimas, Cham: Springeris.
  • Stavropoulos, Nicos (1996). Objektyvumas teisėje, Oksfordas: „Clarendon Press“.
  • Stich, Stephen P (1994). „Ar žmogus gali būti neracionalus gyvūnas?“Kornblith (1994a).
  • Talbotas, Williamas J. ir Alvinas I. Goldmanai (1998). „Žaidimai, kuriuos žaidžia teisininkai: teisiniai atradimai ir socialinė epistemologija“, Teisės teorija, 4: 93–163.
  • Tohas, Kevinas (2005). „Harto ekspresivizmas ir jo benthamito projektas“, Teisės teorija, 11: 75–123.
  • –––. (2011). „Teisiniai sprendimai kaip daugiskaitinis normų priėmimas“, L. Green ir B. Leiter (red.), Oksfordo teisės filosofijos studijos, 1 tomas, Oksfordas: Oxford University Press.
  • Waluchow, WJ (1994). Įskaitomas teisinis pozityvizmas, Oksfordas: „Clarendon Press“.

Akademinės priemonės

sep vyro ikona
sep vyro ikona
Kaip pacituoti šį įrašą.
sep vyro ikona
sep vyro ikona
Peržiūrėkite šio įrašo PDF versiją „Friends of the SEP“draugijoje.
info piktograma
info piktograma
Ieškokite šios įrašo temos interneto filosofijos ontologijos projekte (InPhO).
„Phil Papers“piktograma
„Phil Papers“piktograma
Patobulinta šio įrašo „PhilPapers“bibliografija su nuorodomis į jo duomenų bazę.

Kiti interneto šaltiniai

[Kreipkitės į autorių ir pateikite pasiūlymų.]

Rekomenduojama: