Natūrali Atranka

Turinys:

Natūrali Atranka
Natūrali Atranka

Video: Natūrali Atranka

Video: Natūrali Atranka
Video: 09 Natūrali Atra'n'ka (Natural selection) 2024, Kovo
Anonim

Įėjimas Navigacija

  • Įstojimo turinys
  • Bibliografija
  • Akademinės priemonės
  • Draugai PDF peržiūra
  • Informacija apie autorius ir citata
  • Atgal į viršų

Natūrali atranka

Pirmą kartą paskelbta 2019 m. Rugsėjo 25 d., Trečiadienį

Charlesas Darwinas ir Alfredas Wallace'as yra du natūralios atrankos atradėjai (Darwinas ir Wallace'as, 1858 m.), Tačiau tarp jų Darvinas yra pagrindinis sąvokos teoretikas, kurio garsiausias darbas šia tema yra „Rūšių kilmė“(Darvinas). 1859 m.). Darvinui natūrali atranka yra patrauklus, sudėtingas procesas, apimantis daugelį tarpusavyje susijusių priežasčių. Natūralios atrankos metu organizmų populiacija turi keistis. Kad šis procesas vyktų, bent dalis šio kitimo turi būti paveldima ir tam tikru būdu perduota organizmų palikuonims. Šią variaciją veikia kova už egzistavimą, procesas, kuris iš tikrųjų „atrenka“variantus, palengvinančius jų nešėjų išlikimą ir dauginimąsi. Panašiai kaip veisėjai pasirenka, kurį iš jų gyvūnų dauginsis, ir taip sukurs įvairių veislių naminius šunis, balandžius,ir galvijai, gamta efektyviai „pasirenka“, kuriuos gyvūnus veisia, ir sukuria evoliucinius pokyčius, kaip daro veisėjai. Tokia „atranka“iš prigimties, natūrali atranka, įvyksta dėl egzistencijos kovos, o seksualinės populiacijos atveju - dėl kovos poravimosi galimybių. Pati ta kova yra patikrinimų dėl geometrinio gyventojų skaičiaus padidėjimo, kuris įvyktų neatlikus patikrinimų, rezultatas. Nepaisant gamtos nustatytų augimo apribojimų, visos populiacijos, net lėto veisimosi, pavyzdžiui, dramblių, populiacija padidės. Skirtingose populiacijose šie patikrinimai būna įvairių formų. Tokie apribojimai gali būti ribotas maisto tiekimas, ribotos lizdų vietos, plėšrūnai, ligos, atšiaurios klimato sąlygos ir daug kitų dalykų. Vienaip ar kitaip,tik keletas natūralių populiacijų reproduktorių kandidatų iš tikrųjų dauginasi, dažnai todėl, kad kiti paprasčiausiai miršta nesulaukę brandos. Dėl reprodukcinių kandidatų skirtumų kai kurie turi daugiau galimybių patekti į faktinių daugintojų imtį nei kiti. Jei tokie pokyčiai yra paveldimi, tikėtina, kad palikuonys, turintys „naudingų“bruožų, patiems užaugins ypač daug palikuonių. Jei norite panaudoti vieną iš savo paties Darvino pavyzdžių, vilkai su ypač ilgomis kojomis, leidžiančiomis greičiau bėgti, greičiau sugaus grobį ir taip išvengs bado, todėl užaugins palikuonių, turinčių ypač ilgas kojas, leidžiančias jiems savo ruožtu veistis ir gaminti dar daugiau ilgakojų palikuonių ir pan. Šio iteracinio proceso dėkabruožas, skatinantis daugintis, iš pradžių aptinkamas vienam ar keliems populiacijos nariams, plis per populiaciją.

Daugybė Darvino proceso užuomazgų, apimančių skirtingus bruožus, veikiant nuosekliai ar kartu, gali paaiškinti, kaip vyksta laipsniškų natūralių populiacijų evoliucija (kitimas laikui bėgant) ir specifikacija, ir sudėtingų adaptacijų raida. Darvinas siekė įtikinti savo auditoriją, kad net tokios struktūros kaip stuburinis akis, kurios iš pradžių atrodo tik kaip dizaino produktas, gali būti paaiškintos inkrementine kryptinga evoliucija, sudėtingu, bet vis tiek natūralistiniu procesu (Darwinas 1859: 6 skyrius).). Tai, kas iš pradžių yra šviesai jautrus pleistras, gali būti paversta akimi naudojant daugybę atrankos būdų, kurie palaipsniui pagerina ir padidina jo jautrumą. Parodymas, kad kažkas yra paaiškinama, skiriasi nuo paaiškinimo (Lennox 1991); vis tiek,teorija turi būti aiškinamoji teorijos rūšis, leidžianti įvykdyti bet kurią užduotį. Po Darvino naujausių rūšių atsiradimas geologiniame įrašuose ir suplanuotos išvaizdos adaptacijos negali būti naudojami kaip pagrindas remtis antgamtinėmis priežastimis kaip paskutinis aiškinamasis sprendimas.

  • 1. Dvi natūralios atrankos sampratos
  • 2. Natūralios atrankos raida ir sąlygos

    • 2.1 Replikatoriaus selektyvizmas
    • 2.2 Ar evoliucija būtina natūraliai atrankai?
  • 3. Natūrali atranka kaip formalizmo komponento interpretacija
  • 4. Natūralus pasirinkimas ir paaiškinimas

    • 4.1 Aiškinamasis taikymo sritis
    • 4.2 Aiškumo iššūkiai
    • 4.3 Natūralus atranka kaip mechanizmas
  • 5. Priežastinis ryšys
  • 6. Išvada
  • Bibliografija
  • Akademinės priemonės
  • Kiti interneto šaltiniai
  • Susiję įrašai

1. Dvi natūralios atrankos sampratos

Natūralioji atranka šiuolaikiniais filosofais ir biologais daugiausia aptariama dviem skirtingais būdais. Vienu, „sutelktu“, tikslu siekiama užfiksuoti tik vieną Darvino proceso pakartojimo elementą rubrikoje „natūrali atranka“, o kitu, „talpiu“, siekiama užfiksuoti visą ciklą toje pačioje rubrikoje.. Tai akivaizdžiai alternatyvūs, nekonkuruojantys termino vartojimai, ir skirtingi filosofiniai prieštaravimai juos supa. Šiame skyriuje išskiriami šie du naudojimo būdai, o du skyriai skirti diskusijoms, apimančioms kiekvieną iš jų. 4 ir 5 skyriuose nagrinėjama, kaip natūrali atranka siejama su paaiškinimu ir priežastiniu ryšiu.

Darvinui pažadėjus, teoretikai sukūrė formalų, kiekybinį požiūrį į Darvino proceso modeliavimą. „Tikslingas“natūralios atrankos panaudojimas yra kai kurių iš šių formalizmų (ir tik kai kurių) aiškinimas kaip vienas terminas. Žemiau mes apsvarstysime du formalius metodus, tipo rekursijas ir kainų lygtį, kurių elementai buvo suprantami kaip kiekybinis pasirinkimas. Kainų lygtyje palikuonių skaičiaus ir fenotipo kovariacija aiškinama kaip kiekybinė atranka; tipo rekursijose kūno rengybos kintamieji (arba, lygiaverčiai, atrankos koeficientai) yra aiškinami kaip atrankos kiekybiniai rodikliai. Šie aiškinimai sutelkti į tai, kad jie kiekybiškai apibūdina tik vieną Darvino proceso elementą, naudodamiesi natūralia atranka; kiti Darvino proceso aspektai tvarkomi kitais būdais. Taigi,pavyzdžiui, tipo rekursijose tipo dažnio kintamieji kiekybiškai nustato, kaip keičiasi populiacija, o „spontaniški“pokyčiai yra nustatomi mutacijos parametrais. Kainų lygtyje taip pat paveldimumas užfiksuotas kitokiu terminu nei terminas, kuris aiškinamas kaip natūralios atrankos kiekybinis įvertinimas. Esmė ta, kad kiekvienas oficialus aparatas, kaip visuma, yra suprantamas taip, kad užfiksuotų Darvino procesą, o tariama, kad tik vienas to aparato elementas nurodo natūralią atranką. Esmė ta, kad kiekvienas oficialus aparatas, kaip visuma, yra suprantamas taip, kad užfiksuotų Darvino procesą, o tariama, kad tik vienas to aparato elementas nurodo natūralią atranką. Esmė ta, kad kiekvienas oficialus aparatas, kaip visuma, yra suprantamas taip, kad užfiksuotų Darvino procesą, o tariama, kad tik vienas to aparato elementas nurodo natūralią atranką.

Kai kurių filosofų prigimtinės atrankos apibrėžimai aiškiai skirti užfiksuoti šį tikslingą termino vartojimą. Pavyzdžiui, Millsteinas apibūdina atranką kaip diskriminacinį atrankos procesą (Millstein 2002: 35). Natūralią atranką Otsuka tapatina su priežastine bruožų įtaka palikuonių skaičiui priežastiniais-grafiniais modeliais (Otsuka 2016: 265). Okasha aiškina palikuonių skaičiaus ir palikuonių fenotipo kovariaciją kaip priežastinės atrankos įtakos kiekybinę išraišką (Okasha 2006: 28) Akivaizdu, kad šie „natūralios atrankos“panaudojimai yra skirti fiksuoti tik Darvino proceso elementą; jie nemini paveldėjimo ar atkartojimo. Kaip aptarta toliau, prieštaravimai dėl tikslinės atrankos sąvokos yra susiję su tuo, ar sutelktą atrankos sąvoką galima atskirti nuo dreifuojančios sąvokos (3 skyrius),ir ar atranka tiksline prasme turėtų būti laikoma priežastimi (5 skyrius).

Alternatyvus, „talpus“, natūralios atrankos sąvokos panaudojimas yra užfiksuoti visą Darvino procesą, o ne vieną jo šaltinį. Kadangi Darvino procesas yra cikliškas, nurodant, kas yra pakankamas vienam jo ciklui, pakanka vieno, tarkime, genų replikacijos ilgoms kojoms, kurias sukelia ilgakojai vilkai, darantys siaurą nelaisvę, proceso, kuris gali paaiškinti adaptaciją. ir specifikacija. Bet kokiu atveju, kai pridedama, kad procesas kartojasi. Efektyvią sąvoką, užfiksuojančią Darvino proceso ciklą, naudoja Lewontin ir vėlesni tuo pačiu darbu dirbantys autoriai, kurie pateikia evoliucijos sąlygas natūralia atranka: tai variacija, paveldėjimas ir dauginimasis. Nors jis patenka į „natūralios atrankos“taikymo sritį, kuria naudojasi Lewontin,šie Darvino proceso elementai yra traktuojami kaip atskiri nuo natūralios atrankos, kai ši sąvoka vartojama tiksline prasme.

2. Natūralios atrankos raida ir sąlygos

Filosofams ir biologams rūpi nustatyti evoliucijos sąlygas natūralia atranka. Daugelis jų mano, kad egzistuoja viena teorija, evoliucijos teorija, kuri valdo Darvino procesą. Daugeliu atžvilgių bandymas išdėstyti natūralios atrankos sąlygas yra tipiškas filosofinis įsipareigojimas. Pavyzdžiui, žinome, kad patvirtinamieji įrodymai gali būti naudojami didinant pasitikėjimą tuo, ką patvirtina, ir šis pripažinimas sukelia diskusiją apie tai, kas tiksliai turėtų būti laikoma patvirtinimu (žr. Įrašą apie patvirtinimą). Panašiai Darvino teorija parodo, kaip gali būti paaiškinti kai kurie gamtos reiškiniai (įskaitant bent jau adaptacijas ir specifikacijas), taigi panašus filosofinis rūpestis yra pasakyti, kada tiksliai leidžiama naudoti teoriją. Toks pareiškimas tada paskelbtų nuosprendį dėl to, kas,ne tik Darvino nukreiptų reiškinių, bet ir yra aiškinamas remiantis jo teorija. Toks nuosprendis galėtų būti panaudotas nusprendžiant, ar kultūrinių variacijų, „meemų“, paplitimas yra iš tikrųjų aiškinamas naudojant teoriją, kaip siūlė Dawkinsas (1982). Žinduolių imuninė sistema taip pat gali būti susijusi su dinamika, kuri paaiškinama kaip atrankos procesai (žr. Įrašo apie dauginimąsi ir dauginimąsi 4.1 skyrių). Zurekas (2009) netgi apsigynė pasinaudojęs teorija kvantinės mechanikos reiškiniams paaiškinti.1 įrašas apie replikaciją ir dauginimą). Zurekas (2009) netgi apsigynė pasinaudojęs teorija kvantinės mechanikos reiškiniams paaiškinti.1 įrašas apie replikaciją ir dauginimą). Zurekas (2009) netgi apsigynė pasinaudojęs teorija kvantinės mechanikos reiškiniams paaiškinti.

Štai trys principai, kurie, pasak Lewontin (1970: 1), sudaro „Darvino argumento“„loginį skeletą“:

  1. Skirtingi populiacijos individai turi skirtingą morfologiją, fiziologiją ir elgesį (fenotipinis kitimas).
  2. Skirtingi fenotipai gali skirtingai išgyventi ir daugintis skirtingoje aplinkoje (diferencinis tinkamumas).
  3. Tarp tėvų ir atžalų indėlio į ateities kartas yra ryšys (fitnesas paveldimas)

Lewontin principai netiesiogiai ar aiškiai remiasi daugybe priežastinių procesų, įskaitant vystymąsi, dauginimąsi, išgyvenimą ir paveldėjimą. Nors Lewontinui pasiseka, akivaizdu, kad jo trijų principų tikslas yra suvokti bent tai, ko pakanka evoliucinių pokyčių ciklui natūralia atranka, ir tai, kas pakartota, galėtų būti naudojama paaiškinti adaptaciją ir savijautą.

1970 m. Lewontin pareiškimas apie atrankos reikalavimus turėtų būti lyginamas su panašiu teiginiu vėlesniame darbe, kuriame šis autorius dar kartą teigia, kad „natūralios atrankos evoliucijos teorija“remiasi trim principais:

Skirtingi rūšies individai skiriasi fiziologija, morfologija ir elgsena (kitimo principas); pokytis tam tikru būdu yra paveldimas, todėl palikuonys vidutiniškai primena savo tėvus, o ne kitus asmenis (paveldimumo principas); skirtingi variantai palieka skirtingą palikuonių skaičių iškart arba per tolimas kartas (natūralios atrankos principas). (Lewontin 1978: 220)

Šis vėlesnis teiginys daugeliu atžvilgių panašus į ankstesnįjį, tačiau formuluojant yra keletas esminių skirtumų. Remiantis vėlesniu straipsniu, skirtingi individai turi būti tos pačios rūšies gyvūnai, todėl paveldėti turi ne fenotipiniai, o fitneso variantai. Daugelis autorių pakartojo įtakingus Lewontin principus (išsamią apžvalgą žr. Godfrey-Smith (2007)); apie ryškiai skirtingą teorijos įforminimo metodą žr. Tennant (2014)).

Lewontin sąlygos buvo kritikuojamos iš daugelio krypčių. Viena vertus, jie neužsimena apie populiacijas, kuriose vyksta atranka, ir, nors antrasis sąlygų rinkinys nurodo rūšis, visi vienos rūšies nariai, sudarydami atrankos teoriją, gali sudaryti ne vieną populiaciją. Populiacijos turi būti tinkamai apibrėžtos, kad kai kurie pagrindiniai evoliucijos teorijos žodynai (tikslinė atranka, dreifas) būtų naudojami ne savavališkai (Millstein 2009). Lewontin formuluotėse taip pat neužsimenama apie egzistencijos kovą, tai yra darvinis požiūris į Darviną (žr. Diskusiją Lennox & Wilson 1994). Principai taip pat buvo nagrinėjami tarp pavyzdžių. Viena vertus, autoriai nurodo besivystančių populiacijų atvejus, kurie neatitinka Lewontin sąlygų. Earnshaw-White (2012) pateikia populiaciją, kurioje palikuonys nepaveldėjo savo tėvų bruožų, tačiau kurių narių išgyvenamumas yra toks skirtingas, kad populiacija išsivystys į stabilią pusiausvyrą. Lygiai taip pat dėl skirtingo paveldimumo gali skirtis evoliucija, nesant diferencinio tinkamumo (Earnshaw-White 2012; bet žr. Bourrat 2015). Nepaisant to, kad jie neatitiko Lewontin sąlygų, populiacijose išsivystys variantai, kurie skiriasi ne pagal vidutinį palikuonių skaičių, o tik pagal kartų laiką, kad vienas variantas reprodukuotųsi dvigubai greičiau nei kitas (Godfrey-Smith 2007: 495). Kita vertus, autoriai pateikia atvejų, kai sistemos, nepaisant atitikimo Lewontin sąlygoms, nenustoja vystytis. Stabilizuojančią atranką demonstruojanti sistema,tokia tendencija, kad ji linkusi vystytis pusiausvyros būsenos link, kai populiacijoje išlieka keli variantai, gali atitikti bet kurią iš Lewontin sąlygų, nepaisant to, kad ji nenutrūksta (Godfrey-Smith 2007: 504). Šių rūšių pavyzdžiai priklauso nuo prielaidos, kad galime pasakyti, ar atliekama sistemos atranka, netaikant jokių kriterijų rinkiniui (žr. Jantzen 2019, kuriame aptariama, kaip Lewontin stiliaus požiūris į tai, ar sistemoje atliekama atranka, yra klausimas). meldimas). Šių rūšių pavyzdžiai priklauso nuo prielaidos, kad galime pasakyti, ar atliekama sistemos atranka, netaikant jokių kriterijų rinkiniui (žr. Jantzen 2019, kuriame aptariama, kaip Lewontin stiliaus požiūris į tai, ar sistemoje atliekama atranka, yra klausimas). meldimas). Šių rūšių pavyzdžiai priklauso nuo prielaidos, kad galime pasakyti, ar atliekama sistemos atranka, netaikant jokių kriterijų rinkiniui (žr. Jantzen 2019, kuriame aptariama, kaip Lewontin stiliaus požiūris į tai, ar sistemoje atliekama atranka, yra klausimas). meldimas).

Okasha pabrėžia svarbų kovariancijos nejautrumą, susijusį su Lewontin principais. Okasha rašo, kad paskutinėms dviem Lewontin sąlygoms iš esmės reikalinga palikuonių skaičiaus ir tėvo charakterio kovariacija (2 principas), taip pat tėvų ir palikuonių charakterio kovariacija (3 principas). (Čia Okasha „tinkamumą“Lewontin'o sąlygomis aiškina kaip palikuonių skaičių, o ne kaip formalizmo kintamąjį dydį, išreiškiantį atranką jos sufokusuota prasme.) Abi šios dvi paskutinės kovariacijos gali būti teigiamos, jei sistema neparodo evoliucinio atsakymo (kaip nutiktų) jei kai kurie tėvai, turintys tam tikrą charakterį, turi ypač daug palikuonių, kurie jiems nelabai primena,tuo tarpu kiti tėvai, turintys tą patį charakterį, turi palikuonių, kurie ypač primena juos, bet jų neturi ypač daug). Kad sistema parodytų evoliucinį atsaką, Okasha reikalauja, kad tėvų palikuonių skaičiaus ir vidutinio palikuonių kovariacija būtų teigiama (2006: 37).

Alternatyvi Okasha sąlyga yra skirta pakeisti porą Lewontin principų. Įdomu tai, kad Okasha nuo Lewontin dar skiriasi tuo, kad nesivystančios sistemos gali atitikti jo reikalavimus. Anot Okasha (2006: 39), sistema, kurioje atranką tiksliai kompensuoja perdavimo šališkumas, nebus vystoma, o bus atliekama natūraliai.

2.1 Replikatoriaus selektyvizmas

Alternatyvus požiūris į natūralios atrankos sąlygų nustatymą apima dėmesį replikatoriams, kurių paradigma yra genai. Šis požiūris buvo motyvuotas atradus genetinius variantus, kurie plinta nepaisant to, kad tai nėra palanki organizmams, kurie juos nešioja, pavyzdžiui, genams, turintiems mejozinę galią, daugintis. Replikatoriaus selektyvizmas, dėl kurio genai / replikatoriai tampa atrankos vienetais, buvo sukurtas priešingai nei Lewontin stiliaus metodai, pagal kuriuos didesni vienetai, organizmai ir net rūšys sudaro atrankos vienetus (žr. Įrašą apie atrankos vienetus ir lygius).

Dawkinsas replikatorius apibūdina kaip bet ką visatoje, iš kurio pagamintos kopijos (1982: 82). Korpusas turi panašų apibrėžimą: replikatorius yra subjektas, perduodantis savo struktūrą iš esmės nepažeistą iš eilės atkartojant (Hull 1988: 408). Gimdos linijų replikatoriai gali turėti neribotą laiką daug palikuonių; jie kontrastuoja su somatiniais replikatoriais - genais, esančiais kūno ląstelėse, kurie gamina kopijas tik kaip mitozės dalis ir kurių palikuonių eilės baigiasi mirus kūnui. Aktyvūs replikatoriai turi tam tikrą priežastinį poveikį jų tikimybei būti nukopijuotiems, priešingai nei neaktyviems, „neutraliems“, kurie neturi jokio poveikio vystymuisi. Natūrali atranka įvyks visur, kur randame aktyvių gemalo linijos replikatorių (Dawkins 1982: 83). Dawkinsas atskyrė replikatorius nuo transporto priemonių,jo mintis turėjo pakeisti ir apibendrinti organizmo sampratą. Hallas pasiūlė sąveikiklio sąvoką kaip panašų į replikatoriaus sąvokos papildymą. Tačiau nė viena iš šių sąvokų nėra skirta dar labiau apibrėžti atrankos aplinkybes ar susiaurinti evoliucijos teorijos taikymo sritį (daugiau informacijos apie šias sąvokas rasite įraše apie atrankos vienetus ir lygius). Tai akivaizdu bent jau Korpusui, nes genai gali būti tiek replikatoriai, tiek interakcionieriai (1988: 409). Tai akivaizdu bent jau Korpusui, nes genai gali būti tiek replikatoriai, tiek interakcionieriai (1988: 409). Tai akivaizdu bent jau Korpusui, nes genai gali būti tiek replikatoriai, tiek interakcionieriai (1988: 409).

Požiūris, kad evoliucijos teorija yra teorija, taikoma aktyviems gemalo linijos replikatoriams, kilo daugeliu krypčių. Norint atrankos, genams nereikia būti lytinių linijų, nes bent jau ginčytina, kad imuninėje sistemoje vyksta atrankos procesai (Okasha 2006: 11). Kopijavimas yra esmė, nes evoliucijos pokyčiams reikalingas tik kartų panašumas, o ne tapatumas (Godfrey-Smith, 2000, 2007 ir įrašai apie atrankos, replikacijos ir atgaminimo vienetus ir lygius). Savo ruožtu, Koris, atrodo, sutinka su šiuo paskutiniu punktu, nes jis leidžia, kad organizmai gali būti laikomi replikatoriais, bent jau tais atvejais, kai jie dauginasi aseksualiai (Hull 2001: 28–29).

Nepaisant nuolaidžių replikatorių selektyvizmo išpuolių, replikatorių atrankos specialistai, bent jau mano žiniomis, nebuvo kritikuojami dėl to, kad yra per daug leistini ir leido ne evoliucionuojančioms sistemoms laikyti atranką. Bet gemalinės linijos replikatoriai gali daryti priežastinį poveikį jų tikimybei, kad jie bus nukopijuoti neišplinta natūralioje populiacijoje, nes kai kuriais atvejais nuo dažnio priklausomos sistemos jau yra pusiausvyroje. Nuo dažnio priklausančios atrankos variantų genai sukelia jų pačių reprodukciją, tačiau įtakos reprodukcijai laipsnis priklauso nuo jų dažnio. Tarkime, kiekvienas tipas plinta, kai yra retesnis. Esant 50% dažniui, kiekvieno geno įtaka reprodukcijai panaikina vienas kitą,ir rezultatas yra stabilus tarpinis dažnis (apie natūralios sistemos, kuri taip elgiasi, atvejį, skaitykite Hori 1993). Kadangi replikacijos sukėlimas šiais ir kitais atvejais negali lemti skirtingo replikavimo, replikatorių selekcionistai veiksmingai neatrodo, kad evoliucija yra būtina atrankai, tuo tarpu Lewontinas ir tie, kurie vadovaujasi jo pagrindiniu metodu, paprastai tai daro.

2.2 Ar evoliucija būtina natūraliai atrankai?

Vienas natūralus būdas išspręsti klausimą, ar sistemos, kuriose atliekama atranka, turi tobulėti, yra prigimties atrankos principų arba atrankos reikalavimų išaiškinimas. Daugelis teoretikų mano, kad šių principų esmė yra išdėstyti specialiųjų mokslų teorijos, nagrinėjančios atranką ir evoliuciją, evoliucijos teoriją, apimtį. Lewontin teigia, kad natūralios atrankos evoliucijos teorija remiasi jo trimis principais (1978: 220). Taip pat Godfrey-Smithas teigia, kad teiginiai apie evoliucijos sąlygas natūralios atrankos būdu parodo evoliucijos teorijos nuoseklumą ir apima keletą pagrindinių jos principų (2007: 489). Galiausiai Maynard-Smith (1991) pasiūlė atrankos sąlygų aprašą, kuriame evoliucija yra būtinas komponentas, vadindamas taip apibrėžtą teoriją,„Darvino teorija“. Šiems rašytojams atrodo, kad principų (ar bent jau) esmė yra užfiksuoti teorijos, kurią mes paveldėjome iš Darvino, taikymo sritį.

Darvinas būtų nustebęs išgirdęs, kad jo natūralios atrankos teorija buvo apribota, kad ji būtų taikoma tik besivystančioms populiacijoms. Jis pats, naudodamasis savo teorija, konstravo nuolatinio polimorfizmo paaiškinimą heterostytiškai. Augalai, demonstruojantys heterostyziškai, išsivysto dviem, o kartais ir trimis, skirtingomis gėlių formomis, kurių reprodukciniai organizmai skiriasi įvairiais būdais, daugiausia ilgio. Kai kurie augalai eksponuoja skirtingas gėlių formas tame pačiame augale, o kai kurie yra dimorfinių ir trimorfinių formų, o kiekviename augale yra tik viena gėlių rūšis. Darvinas interpretavo gėlių variantus kaip palankius kryžminimui, kuris, jo manymu, buvo naudingas bent jau daugeliui organizmų. Populiacijos neturėtų vystytis taip, kad viena gėlė pasklistų po visą populiaciją; vietoj to turėtų būti palikti keli variantai,polimorfizmas. Darwinas mano, kad akivaizdu, kad heterostyly yra adaptacija:

Privalumas, kurį heterostyliniai dimorfiniai augalai gauna iš dviejų formų egzistavimo, yra pakankamai akivaizdus [….] Niekas negali būti geriau pritaikytas šiam tikslui, nei santykiniai briedžių padėtis ir stigmos abiejose formose. (Darwinas 1877: 30; ačiū Jimui Lennoxui už šią nuorodą)

Nors populiacija nesikeičia, o laikui bėgant išlieka ta pati, ji demonstruoja adaptaciją, kurią sudaro tas nuolatinis pokyčių trūkumas, adaptaciją, kurią Darvinas manė paaiškinantis pasinaudodamas savo teorija. Norėdami pamatyti naujausią ir ypač įtikinamą selektyvistinio polimorfizmo paaiškinimo atvejį, skaitykite Bayliss, Field ir Moxon selektyvistinį fimbriae polimorfizmo, kurį sukelia nepaprastosios situacijos genai, paaiškinimus (Bayliss, Field ir Moxon 2001).

Darvinas manė, kad jo teorija gali paaiškinti evoliucijos trūkumą, o darvinistai, pažadindami Darviną, paaiškino ne tik stabilius polimorfizmus, bet ir nestabilius, ciklišką elgesį, saugomus polimorfizmus ir daugybę kitų elgesio būdų, kurie skiriasi nuo paprastos kryptinės evoliucijos. Tokį elgesį lemia specifinis teorinių parametrų verčių priskyrimas daugelyje tų pačių modelių, kurie naudojami paaiškinti paprastą krypčių parinkimą (kai vienas variantas plinta visoje populiacijoje, kaip vilko atveju, aprašyta įvade). Esmė ta, kad sistemos, regis, valdomos evoliucijos teorijos, demonstruoja daugybę skirtingų dinamikos rūšių, ir ši įvairovė apima tiek skirtingas evoliucijos rūšis, įskaitant bent ciklinę ir kryptinę, tiek ir evoliucijos apskritai nebuvimą,kaip stabilizuojančios atrankos atvejais.

Visų pirma apsvarstykite, kaip skirtumas tarp stabilizuojančios ir kryptinės atrankos paprasčiausiuose diploidinės evoliucijos deterministiniuose modeliuose slypi vieno genotipinio atrankos modelio parametro, heterozigotinio tinkamumo, vertėje:

(pradėti {lygiuoti} p '& = / frac {w_ {D} p ^ {2} + w_ {H} pq} {w_ {D} p ^ {2} + 2w_ {H} pq + w_ {R } q ^ {2}} / q '& = / frac {w_ {R} q ^ {2} + w_ {H} pq} {w_ {D} p ^ {2} + 2w_ {H} pq + w_ {R} q ^ {2}} / \ pabaiga {lygiuoti})

kur

  • (p ') yra vienos alelės ((A) alelio) dažnis kitoje kartoje
  • (q ') yra alternatyvaus alelio ((a) alelio) dažnis kitoje kartoje
  • (p) yra (A) alelių dažnis šioje kartoje
  • (q) yra (a) alelių dažnis šioje kartoje
  • (w_ {D}) yra organizmų, turinčių 2 (A) alelius, tinkamumas
  • (w_ {H}) yra organizmų, turinčių 1 (A) alelį ir 1 (a) alelį, tinkamumas
  • (w_ {R}) yra organizmų, turinčių 2 (a) alelius, tinkamumas.

Aukščiau pateiktuose paprastuose „deterministiniuose“modeliuose, jei kūno rengybos parametrus nustatytume taip, kad (w_ {D}> w_ {H}> w_ {R},) (A) alelis plinta visoje populiacijoje, kartu su bet kokiais bruožais, kuriuos jis sukelia. Tarkime, kad mes įtraukėme į tokio pobūdžio Darvino teorijos modelį kartu su sistemomis, kurias jie (apytiksliai) valdo. Jei kūno rengybos koeficientus pakeisime taip, kad (w_ {D} w_ {R},) sistema parodys kitokią dinamiką. Jis vystysis iki pusiausvyros taško, kai populiacijoje yra keletas (A) alelių, taip pat keletas (a) alelių, ir išliks ten pat, todėl susidarys stabilus polimorfizmas. Jei evoliuciją laikome pasirinkimo sąlyga,pateiksime įdomų nutarimą, kad sistemai, valdomai pirmojo tipo modelio, patenka į evoliucijos teorijos taikymo sritį, o sistemai, valdomai pagal antrosios rūšies modelį, tai daroma tik tol, kol ji pasiekia stabilią tarpinę būseną, bet po to nebe. Be to, populiacijos, pasižyminčios stabiliais polimorfizmais, atsirandančiais dėl heterozigotų pranašumo ar dominavimo, yra tik vienas iš daugelio skirtingų sistemų rūšių, kurios vienodai demonstruoja stabilius polimorfizmus.

Be to, apsvarstykite, ar realiau, kai sistemų dinamika priklauso nuo efektyvaus populiacijos dydžio binominėje mėginių ėmimo lygtyje, taip pat nuo tinkamumo. Aukščiau pateikti modeliai yra deterministiniai, o natūralių sistemų dinamika tam tikru mastu yra atsitiktinė. Realistiškesnės lygčių sistemos, užfiksuojančios evoliucijos pokyčių atsitiktinumą, pirmiau nurodytų lygčių išleistą (p ') reikšmę įtrauks į binominę atrankos lygtį sudarydamos (p' = j):

[x_ {ij} = / frac {(2N)!} {(2N - i)! i!} kairė (1- / frac {j} {2N} dešinė) ^ {2N-i} kairė (frac {j} {2N} dešinė) ^ {i})

kur (x_ {ij}) yra (i) (A) alelių tikimybė naujos kartos, pateiktos (j) (A) aleliai šioje kartoje, ir (N) yra faktinis populiacijos dydis. Teigiama, kad sistema, kurią valdo ir deterministinės lygtys, ir binominė mėginių ėmimo lygtis, dreifuoja; visos gamtos sistemos tai daro. (Norėdami sužinoti daugiau apie dreifą, efektyvų populiacijos dydį ir evoliucijos teorijos atsitiktinumus, skaitykite įrašą apie genetinį dreifą). Sistema, pasižyminti heterozigotiniu pranašumu, kurios dinamika yra binominio mėginių ėmimo lygties funkcija, ne tik nelaikys stabiliojo tarpinio dažnio, bet ir svyruos aplink jį, kai kuriose kartose, evoliucionuojančiuose link jo, rečiau tolsta, o kai kuriose kartose - evoliucijoje, visi. Kurie iš šių atvejų yra tie atvejai, kai sistema patiria natūralią atranką talpiąja prasme? Tai yra,kurie atvejai yra tie atvejai, kai sistema patenka į evoliucijos teorijos kompetenciją? Natūralus atsakymas yra visi jie. Tačiau norėdami atsakyti tokiu būdu, neturime padaryti evoliucijos būtinos natūraliai atrankai. Jei mes padarome evoliuciją būtiną, mes paskelbiame verdiktą, kad sistemos, valdomos aukščiau pateiktų lygčių sistemų, kartais patenka į šią evoliucijos teorijos kompetenciją ir kartais patenka už jos ribų iš kartos į kartą, nepaisant to, kad visą laiką ją valdo vienas ta pati lygčių sistema, neabejotinai sukurta kaip Darvino pradinės teorijos užuomazga.mes skelbiame verdiktą, kad sistemos, valdomos aukščiau pateiktų lygčių sistemų, kartais patenka į šią evoliucijos teorijos taikymo sritį ir kartais patenka už jos ribų, iš kartos į kartą, nepaisant to, kad visą laiką jas valdo ta pati lygčių sistema, neabejotinai išplėtotas kaip Darvino pradinės teorijos užuomazga.mes skelbiame verdiktą, kad sistemos, valdomos aukščiau pateiktų lygčių sistemų, kartais patenka į šią evoliucijos teorijos taikymo sritį ir kartais patenka už jos ribų, iš kartos į kartą, nepaisant to, kad visą laiką jas valdo ta pati lygčių sistema, neabejotinai išplėtotas kaip Darvino pradinės teorijos užuomazga.

Šį paskutinį argumentų modelį galima išplėsti. Iš tikrųjų, atsižvelgiant į tai, kad kiekviena natūrali sistema, atliekama atrankos metu, taip pat patiria dreifą, evoliucijos teorija neabejotinai taikoma ir sistemoms, kurios dreifuoja net nesant atrankos (tiksline prasme). Palaipsniui sumažinkite koncentruoto pasirinkimo svarbą aukščiau pateiktoje lygčių sistemoje, ty laipsniškai sumažinkite skirtumus tarp (w_ {D}), (w_ {H}) ir (w_ {R}). Ar taškas, kuriame vertės išlygintos, yra toks reikšmingas, kad pažymi tašką, kuriame lygčių valdomos sistemos nustoja patenka į vienos teorijos kompetenciją, o kitos -? Ar Kimura neutrali genetinio polimorfizmo teorija priklauso kitai teorijai nei Ohtos (1973) konkuruojanti beveik neutrali teorija? Brandonas (2006) teigia, kad dreifo principas yra pirmasis biologijos dėsnis, rašydamas, kad neutrali evoliucija reiškia evoliucijos teoriją, kokia inercija yra Niutono mechanikai: abi jos yra natūralios arba numatytosios sistemų, kurioms jie taikomi, būsenos. Jei Brandonas teisus, tada evoliucijos teorijos taikymo sąlygos neturi apimti net atrankos sąlygų fokusuotine prasme, kur kas mažiau sąlygų evoliucijos pokyčiams.rašydamas, kad neutrali evoliucija yra evoliucijos teorija, kokia inercija yra Niutono mechanikai: abi jos yra natūralios arba numatytosios sistemų, kurioms jos taikomos, būsenos. Jei Brandonas teisus, tada evoliucijos teorijos taikymo sąlygos neturi apimti net atrankos sąlygų fokusuotine prasme, kur kas mažiau sąlygų evoliucijos pokyčiams.rašydamas, kad neutrali evoliucija yra evoliucijos teorija, kokia inercija yra Niutono mechanikai: abi jos yra natūralios arba numatytosios sistemų, kurioms jos taikomos, būsenos. Jei Brandonas teisus, tada evoliucijos teorijos taikymo sąlygos neturi apimti net atrankos sąlygų fokusuotine prasme, kur kas mažiau sąlygų evoliucijos pokyčiams.

Natūralios atrankos evoliucijos sąlygų nustatymo esmė neturi būti tam tikros teorijos diegimo specialiuose moksluose sąlygų apibūdinimas. Godfrey-Smithas mini, kad principai gali būti svarbūs aptariant evoliucijos principų išplėtimą naujose srityse. Natūralios atrankos evoliucijos sąlygų teiginiai gali būti vertingi dėl kitų priežasčių. Tačiau evoliucijos teorija, nepaisant pavadinimo, bent jau neabejotinai yra teorija, taikytina ne tik toms, kurios evoliucionuoja, bet ir sistemoms, kaip turėtų replikatorių selekcionistai.

3. Natūrali atranka kaip formalizmo komponento interpretacija

Vienas iš dviejų natūralių atrankos sąvokų panaudojimo būdų yra vieno ar kito kiekio aiškinimas oficialiuose evoliucijos procesų modeliuose; tai yra aukščiau išskirtas fokusuotas jausmas. Skirtingi formalūs modeliai, plačiai aptariami filosofų, yra vadinami dviem skirtingais kiekiais. Viena vertus, manoma, kad kūno rengybos koeficientai kiekybiškai nustato atrankos tipo rekursinius modelius; aukščiau pateiktame genotipinio atrankos modelio (w) yra kūno rengybos koeficientai. Tai yra įprastas vadovėlių naudojimas (Rice 2004; Hedrick 2011). Svarbi šių modelių rekursinė struktūra. Jie gali būti naudojami nuspręsti, kaip sistema elgsis ateityje (nors, žinoma, tik tuo atveju, jei sistemos kintamųjų priežastys nekeičia jų verčių dinamiškai svarbiais būdais, kurie nėra aiškiai modeliuojami rekursinėse lygtyse). Paprasčiausių tipinių rekursijų dėka sistemos dinamika priklauso nuo kūno rengybos koeficientų, sveriančių tipo dažnius / skaičius, kartu su efektyviu populiacijos dydžiu (kiekybinis dreifas), kaip aukščiau aptartame genotipiniame atrankos modelyje. Sudėtingesni tipo rekursijų variantai apima nuo dažnio priklausančius atrankos modelius, kai populiacijos narių tinkamumas priklauso nuo tipo dažnio kintamųjų; nuo tankio priklausantys atrankos modeliai tais atvejais, kai tinkamumas priklauso nuo populiacijos dydžio; erdviniu ir laiko atžvilgiu kintamais atrankos modeliais tais atvejais, kai tinkamumas kinta priklausomai nuo kintamo aplinkos kintamojo, kuris sąveikauja su tipo skirtumais, ir daugeliu kitų. Rašytojai, dirbantys su tipo rekursijos modeliais, sukūrė aiškias jų teorinių terminų interpretacijas,įskaitant kūno rengybos kintamuosius, įvertinančius atranką. Taigi, pavyzdžiui, Beatty ir Millstein gina požiūrį, kad kūno rengybos koeficientai, atspindintys atranką tipo rekursijose, turėtų būti suprantami kaip diskriminuojančio mėginių ėmimo proceso modeliavimas, o dreifas, kurį kontroliuoja faktinis populiacijos dydis, turėtų būti suprantamas kaip neatsiejama atranka (Beatty 1992; Millstein). 2002).

Filosofai taip pat teigė, kad tam tikri terminai sistemų modeliuose, apibūdinantys grupių (ar kolektyvų) formavimąsi, turėtų būti suprantami kaip atrankos įtakos skirtinguose lygmenyse kiekybinė išraiška. Taigi, kai kurių tipų sistemų, apimančių grupes, pasikartojimai pasižymi „grupės tinkamumo“ar „kolektyvinio tinkamumo“parametrais, analogiškais individualiems ar dalelių kūno rengybos parametrams. Kerr ir Godfrey-Smith (2002) aptaria vieną tokią rekursijų sistemą; Jantzen (2019) gina alternatyvų grupės parinkimo parametrą kaip skirtingos lygčių sistemos dalį. (Taip pat žiūrėkite „Krupp 2016“apie priežastinį-grafinį grupės pasirinkimo sąvokos supratimą.) Norėdami sužinoti daugiau apie daugiapakopę atranką, skaitykite įrašą apie atrankos vienetus ir lygius.

Kitas oficialus modelis, ypač dominantis filosofus, yra kainų lygtis. Kainų lygtis parodo sistemos evoliucijos laipsnį, atsižvelgiant į tam tikrą bruožą iš vienos kartos, naudojant statistines funkcijas:

[W / Delta Z = / textrm {Cov} (w_i, z_i) + / mathrm {E} (w_i / Delta z_i))

kur

  • (z_i) žymi simbolių vertę (I) -ojo populiacijos nario
  • („Delta Z \“) yra populiacijos vidutinės charakterio vertės pokytis
  • (w_i) žymi palikuonių (fitneso) (i) skaičių -oji populiacija narys
  • (W) yra vidutinis palikuonių skaičius, kurį užaugina gyventojai
  • E yra laukimas
  • Cov yra kovariancija

Kainų lygtyje pasirinkimas yra susijęs su pirmuoju dešinėje pusėje esančiu kiekiu, o antrasis rodo perdavimo paklaidą.

Algebrinių statistinių funkcijų funkcijų tapatumas leidžia matematiškai manipuliuoti kainų lygtimi taip, kad ji gali apibūdinti daugybę skirtingų dydžių. Kaip ir tipo rekursijos, kiekiai įvairiose Kainų lygties transformacijose prilyginami atrankai skirtingais lygmenimis skirtingoms sistemoms; Okasha, sekdamas Price, kolektyvų tinkamumo kovariaciją su kolektyvų fenotipu vertina kaip kolektyvinio lygio atranką, tuo tarpu vidinis kolektyvo kovariacijų tarp dalelių charakteris ir savitas tinkamumas tapatinamas su dalelių lygio atranka. Altruistinių variantų išlikimas natūraliose populiacijose paaiškinamas kaip stabilizuojantis konfliktas tarp atrankos šiuose skirtinguose lygiuose (Sober & Wilson 1998;ir vėl pamatyti įrašą apie vienetus ir pasirinkimo lygius. Kainų lygtį taip pat galima manipuliuoti, kad būtų sudarytos skirtingos paveldėjimo sampratos; Bourratas išskiria laikinį, pastovumą ir kartų paveldimumą ir teigia, kad laikina mintis yra tinkama, norint nustatyti evoliucijos sąlygas natūralia atranka (Bourrat 2015).

Svarbu atskirti tipo pasikartojimus ir kainų lygtį, nes kiekviena atranka interpretuojama skirtingai. Šie du formalumai pateiks skirtingus vertinimus apie tai, ar kryptinga atranka veikia vienoje sistemoje ir kokiu mastu. Jei pataisysime vieną natūralią sistemą ir paklausime, kaip atranka veikia joje, gausime skirtingus atsakymus, jei atranką susiesime su kūno rengybos kintamaisiais tipo rekursijose, o ne (textrm {Cov} (w_ {i}, z_ {i })) kainų lygtyje. Norėdami tai pamatyti, pagalvokite apie tai, kaip tipo pasikartojimai yra struktūruoti taip, kad jais būtų galima daryti išvadas apie kelių kartų dinamiką. Jei šių modelių kūno rengybos koeficientai parodo atranką ir jie turi fiksuotas reikšmes (kaip tai daroma aukščiau nagrinėtame genotipiniame atrankos modelyje ir daugelyje kitų),tada modelio valdomu laikotarpiu atrankos mastas išliks toks pats: kūno rengybos kintamieji išliks fiksuotos vertės, taigi atranka išlieka nepakitusi. Tačiau tais pačiais atvejais (textrm {Cov} (w_ {i}, z_ {i})) kaina Kainų lygtyje keičiasi kartoms keičiantis sistemai: kovariacijos funkcija Kainoje Lygtis bus didžiausia esant tarpiniams dažniams, kai evoliucija vyksta greitai, ir mažiausia, esant ribinėms, kai evoliucija vyksta lėčiau. Pavyzdžiui, atsižvelkite į tai, kokiu mastu vystosi populiacija pagal aukščiau pateiktą genotipo atrankos modelį, kai į modelį įtraukiamos šios vertės:Tačiau tais pačiais atvejais (textrm {Cov} (w_ {i}, z_ {i})) kaina Kainų lygtyje keičiasi kartoms keičiantis sistemai: kovariacijos funkcija Kainoje Lygtis bus didžiausia esant tarpiniams dažniams, kai evoliucija vyksta greitai, ir mažiausia, esant ribinėms, kai evoliucija vyksta lėčiau. Pavyzdžiui, atsižvelkite į tai, kokiu mastu vystosi populiacija pagal aukščiau pateiktą genotipo atrankos modelį, kai į modelį įtraukiamos šios vertės:Tačiau tais pačiais atvejais (textrm {Cov} (w_ {i}, z_ {i})) kaina Kainų lygtyje keičiasi kartoms keičiantis sistemai: kovariacijos funkcija Kainoje Lygtis bus didžiausia esant tarpiniams dažniams, kai evoliucija vyksta greitai, ir mažiausia, esant ribinėms, kai evoliucija vyksta lėčiau. Pavyzdžiui, atsižvelkite į tai, kokiu mastu vystosi populiacija pagal aukščiau pateiktą genotipo atrankos modelį, kai į modelį įtraukiamos šios vertės:populiacijos raidos laipsnis pagal aukščiau pateiktą genotipo atrankos modelį, kai į modelį įtraukiamos šios vertės:populiacijos raidos laipsnis pagal aukščiau pateiktą genotipo atrankos modelį, kai į modelį įtraukiamos šios vertės:

[p = 0,9, q = 0,1, w_ {D} = 1, w_ {H} = 0,8, w_ {R} = 0,6)

Tokiu atveju (A) alelių dažnis iš vienos kartos juda nuo 0,9 iki 0,92; yra tam tikras kovariacija tarp (A) tipų ir reprodukcijos. Įvedami (p = 0,5,) ir (q = 0,5,) dažnio pokytis yra didesnis, (A) tipai pereina nuo pusės populiacijos iki 0,56, o palikuonių produkcijos kovariacija yra (A) tipas taip pat yra atitinkamai didesnis.

Norėdami dar aiškiau pamatyti, kaip tai, kas vadinama atranka kainų lygtyje, skiriasi nuo vadinamosios atrankos tipo rekursijose, pagalvokite apie sistemą, pasižyminčią heterozigotiniu pranašumu, kaip kad ankstesnėje, kur (w_ {D} = w_ {R} <w_ {H}.) Prisiminkite, kad tokio tipo sistema vystysis į stabilią pusiausvyrą (jei dreifas bus idealizuotas). Naudodamas aukščiau pateiktas rekursines lygtis, skaitytojas gali įvesti reikšmes, atitinkančias apribojimą, kad heterozigotai yra aukščiausio lygio, nustatyti (p '= p,) ir apskaičiuoti stabilią pusiausvyros vertę (p), dažnio (A) alelius. Jei suprantame, kad atranka apskaičiuojama pagal kūno rengybos koeficientus tokio tipo sąrankoje, tai visą laiką atranka veikia nuolat, nes kūno rengybos koeficientai išlieka fiksuoti. Visų pirma,atrankos operacija yra tokia pati, kai sistema vystosi link savo stabilios pusiausvyros, kaip ir tada, kai ji išlieka toje stabilioje pusiausvyroje. Sistemos kainų lygties modelio kovariacijos terminas, priešingai, sumažės, kol jis pasieks nulį, kai sistema taps pusiausvyros būsenoje. Kai atranka nustatoma pagal tipo ir atgaminimo kovarianciją, skirtingų tipų dažnis priklauso nuo atrankos masto. Kai tipo rekursijose atranka identifikuojama su kūno rengybos kintamaisiais, skirtingų tipų dažnis neturi įtakos atrankos apimčiai sistemoje. Taigi skirtingi atrankos aiškinimai, kurie atitinka skirtingus kiekius skirtinguose formaliuose modeliuose, iš tikrųjų nesuderinami. Turėtume tikėtis, kad bent vienas iš šių atrankos aiškinimų žlugs,kadangi tikslinga atranka negali būti du skirtingi dalykai vienu metu, bent jau tuo atveju, jei tai natūrali atranka yra savavališka.

Vienas iš būdų suderinti šiuos konkuruojančius atrankos aiškinimus yra tai, kad kainų lygyje pirmasis dešinės pusės terminas būtų kiekybiškai įvertinamas atrankos įtakos sistemoje mastas. Jei darysime prielaidą, kad tikslinė atranka lemia bet kokį tėvų palikuonių skaičiaus ir fenotipo kovariavimą, tada galime vertinti pirmąjį dešinės kainos lygties terminą kaip tikslinės atrankos įtakos masto matavimą, bent jau duotas tipo dažnis (žr. Okasha 2006: 26). Šis požiūris sutvarko loginį namą ir leidžia vienareikšmiškai pasirinkti atrankos koncepciją, tačiau tai daroma kitų įsipareigojimų sąskaita. Pažymėtina tik viena, kad kainos lygtis nebebus aiškinama priežastiniu ryšiu,nes nebegalima sakyti, kad jo kiekiai atspindi priežastis (vietoj to reikia išmatuoti jų įtakos mastą atsižvelgiant į tolesnes ribojančias prielaidas). Egzistuoja nemaža literatūra, kurioje pateikiami keli alternatyvūs kainų lygties manipuliavimai, atspindintys faktinę įvairių rūšių sistemų priežastinę struktūrą (plačiau šia tema skaitykite 2016 m. „Okasha“ir 5 skyriuje).

Anksčiau buvo pažymėta, kad jei tai, kas laikoma atranka, nėra savavališka, tai negali būti atvejis, kai tai, kas kiekybiškai apskaičiuojama pagal ((w)) tipo rekursijas ir palikuonių skaičiaus bei fenotipo kovarianciją, laikoma atranka. Įvyko rimtos diskusijos dėl to, ar tai, kas laikoma atranka, nėra savavališka. Visų pirma, kai kurie filosofai, kurie save vadina „statistikais“, užginčijo nepriimtiną atskyrimo pobūdį, tvirtindami, kad jis yra santykinis modelis (Walsh, Lewens ir Ariew 2002; Walsh 2004, 2007; Walsh, Ariew ir Matthen 2017). (Norėdami daugiau sužinoti apie pasirinkimo / dreifo atskyrimo savavališkumą, skaitykite įrašą apie genetinį dreifą). Susijęs klausimas, aptartas kitame skyriuje, susijęs su priežastiniu teorijos aiškinimu:Neprivalomo atrankos pobūdžio šalininkai taip pat paprastai traktuoja atranką ir dreifą ne tik kaip savavališkus kiekius, bet ir kaip priežastis, o tie, kurie teigia, kad skirtumas yra savavališkas, paprastai vienodai ginčija atrankos ir dreifo traktavimą kaip priežastis.

Statistikos rašytojuose labai mažai diskutuojama apie oficialius modelius; vietoj to pateikiami įvairūs žaislų scenarijai, kurie nėra analizuojami naudojant oficialios populiacijos genetikos metodus (Matthen ir Ariew 2002; Walsh, Lewens, & Ariew 2002; Walsh 2007; Walsh, Ariew ir Matthen 2017). Aptariant biologiškai realius scenarijus, lygčių sistemos, leidžiančios nustatyti, kaip tokios sistemos elgiasi, nėra įtrauktos į diskusiją (daugiau apie populiacijos genetiką skaitykite įraše apie gyventojų genetiką). Toliau mes svarstysime atvejį, kurį jie aptarė, nes jis suteikia galimybę kontrastuoti, kaip kontrastas tarp atrankos ir dreifo sudaromas tipo rekursijose ir kaip jis sudaromas kainų lygtyje. Čia yra savivalė,tačiau tai paaiškėja tik analizuojant hipotetinę sistemą, naudojant populiacijos genetikos modeliavimo metodus.

Neseniai paskelbtame dokumente Walshas, Ariewas ir Matthenas pateikė laikinai kintančio atrankos atvejį ir tvirtino, kad tai gali būti traktuojama kaip atrankos arba dreifo atvejis (2017). Šis atvejis yra diskrečios kartos sistema su metiniu dauginimu, kai kiekvienas iš dviejų rūšių organizmų gimdo skirtingą palikuonių skaičių, priklausomai nuo to, ar metai yra šilti, ar šalti, ir kiekvienas metų tipas yra vienodai tikėtinas: H tipai duoda 6 palikuonis. šiltais metais, o T tipai gamina 4, o atvirkščiai - šaltais metais. Autoriai laikosi pozicijos, kad sistema „atrodo“tiek atrankos, tiek dreifo atvejais, tačiau neatsižvelgiant į jokį oficialų jos modelį. Vietoj to esame kviečiami galvoti, kad tai yra atrankos atvejis, nes skirtingų tipų fitnesas kiekvienais metais skiriasi;esame kviečiami galvoti, kad tai yra dreifo atvejis, nes, tariamai, ilgą laiką abu tipai yra vienodai tinkami, ir mes, tariamai, turėtume numatyti, kad abiejų tipų grynasis dažnis nepadidės (Walsh, Ariew ir Matthen 2017: 12–13).

Scenarijus šviečia, nes apima atsitiktinumus, kurių neįmanoma apskaičiuoti pagal faktinį populiacijos dydį tipo rekursijoje, bet kaip tokį galima kiekybiškai įvertinti dreifo parametru Kainų lygtyje. Diegdami tipo rekursijas, laikinai kintančios atrankos atvejus turime traktuoti kaip atrankos atvejus, tačiau kainų lygybei mes nesudarome panašių suvaržymų.

Šiltos / šaltos sistemos dinamikos negalima nustatyti iš tokio tipo rekursijos, kai kūno rengybos koeficientai yra lygūs, o naujos kartos dažnius visiškai nustato „dreifo“terminas, efektyvus populiacijos dydis binominėje mėginių ėmimo lygtyje. Kai tinkamumas yra lygus, kiekvieno tipo dažnis nustatomas tik pagal aukščiau pateiktą binominę mėginių ėmimo lygtį (kadangi po atrankos dažnis, įvestis į mėginių ėmimo lygtį, yra tik išankstinio atrankos dažnis). Toks nustatymas daro naujos kartos dažnį normaliu, varpo formos paskirstymu, kurio vidurkis yra pradinis tipų dažnis sistemoje. Naujos kartos dažnių pasiskirstymas šiltoje / šaltoje sistemoje neatrodo taip. Šiltos / šaltos sistemos rekursijos turi būti apskaičiuojamos naudojant laikinai kintamą atrankos modelį:

[p '= / frac {w ^ {t} _ {w} p} {w ^ {t} _ {w} p + w ^ {t} _ {c} q})

kur

  • (p) yra šiltų tipų dažnis
  • (q) yra šalto tipo dažnis
  • (w ^ {t} _ {w}) yra šiltų tipų tinkamumas per metus (t)
  • (w ^ {t} _ {c}) yra peršalimo tipų tinkamumas per metus (t)

Kas įvedama į binominę mėginių ėmimo lygtį, (p '), kai sistemos dinamika apskaičiuojama naudojant laikinai kintamąjį atrankos modelį, niekada nesiskiria nuo to, kas įvedama į binominę mėginių ėmimo lygtį, kai yra sistemos dinamika. traktuojama tik kaip dreifo funkcija. Pastaruoju atveju lygties įvestis yra tiesiog (p). Bet kadangi temperatūra visada palaiko vieną ar kitą tipą, po atrankos dažnis, (p ') niekada nėra lygus išankstinio atrankos dažniui, (p). Jei šilto / šalto tipo sistemą, kuri laikinai keičiasi, atrinkti taip, tarsi ji būtų dreifuojama, jos dinamika būtų klaidinga. Laikinai kintančio šilto / šalto rūšies pasirinkimo atvejai tiesiog turi būti modeliuojami, naudojant tipo rekursijas, kuriose kūno rengybos parametrai priklauso nuo laiko;novatorišką tokių sistemų analizę atliko Dempsteris (1955). Aukščiau pateiktas punktas apibendrina: tai, ką galima įvertinti kaip atranką ir dreifą tipo rekursijose, paaiškina tai, kaip šiuose modeliuose veikia kūno rengybos kintamieji ir efektyvusis populiacijos dydis.

Tačiau istorija skiriasi su kainų lygtimi dėl to, kaip atsitiktinai elgiamasi tame formalizme. Kainų lygties versija, kurioje vaizduojamas ir pasirinkimas, ir dreifas, yra ši (Okasha 2006: 32):

[W / Delta Z = / textrm {Cov} (w_ {i} ^ {*}, z_ {i} ') + / textrm {Cov} (mu_ {i}, z_ {i}'))

kur

  • („Delta Z \“) yra populiacijos vidutinės charakterio vertės pokytis
  • (W) yra vidutinis palikuonių skaičius, kurį užaugina gyventojai
  • (W_ {i} ^ {*}) yra tikimasi, treniruoklių iš (i) -ojo populiacijos nario
  • (z_ {i} ') yra vidutinis simbolis vertė (i) -ojo GYvENTOJAI nario palikuonių
  • (mu_ {i}) yra nuokrypis nuo laukdamas (i) -ojo GYvENTOJAI nario palikuonių gamybos

Antrasis terminas kiekybiškai apibūdina pokyčius dėl dreifo (Okasha 2006: 33). Atkreipkite dėmesį, kaip parametras (mu_ {i}) kiekybiškai nustato nuokrypį nuo lūkesčių, taigi dreifas priklauso nuo to, kaip lūkesčiai nustatomi. Niekas apie kainų lygties formalizmą nevaržo tokių apsisprendimų. Šiltų / šaltų gyventojų tarpe tai, ar konkrečių metų raida yra kiekybiškai įvertinta pagal pirmąjį dešiniosios pusės terminą, taigi, tai yra pokyčiai dėl atrankos, ar antrasis, ir todėl yra pokytis dėl dreifo, lems tai, ar teoretikas orą vertina kaip prisidedantį prie tikėtino kūno rengybos. Pavyzdžiui, jei ji nežino, kaip orai keičiasi kiekvienais metais, ji gali orą traktuoti kaip dreifą; jei ji gali tai nuspėti, ji gali to nepadaryti. Kainų lygties taikymas yra suderinamas tiek su oro sąlygų traktavimu, kaip prisidedančiu prie numatomo tinkamumo, tiek su oru, kuris sukelia nukrypimą nuo lūkesčių.

Rezultatas yra tai, kad kainų lygtį taikantis teoretikas gali traktuoti kaip dreifą (tai yra įvertinti kaip nuokrypį nuo lūkesčių), ką tipo rekursijas dislokuojantis teoretikas turi vertinti kaip atranką (kiekybiškai įvertinti pagal kūno rengybos kintamuosius). Naudojant kainų lygtį, galima daryti prielaidas taip, kad dreifo terminas kiekybiškai apibūdina tai, kas skaičiuojama pagal dreifo terminą tipo rekursijose, tačiau nieko apie tinkamą kainų lygtį nepriverčia tai padaryti, o iš tikrųjų kainų lygties šalininkai, tokie kaip Grafenas (2000) taip pat paaiškina, kaip kainų lygties dreifo terminas gali kiekybiškai įvertinti visų rūšių atsitiktinumus, aiškiai apimančius atsitiktinumus, kurių negalima įvertinti kaip dreifą tipo rekursijose.

Kaip minėta anksčiau, atranka ir dreifas yra suprantami logiškai atskiromis madomis tipinių rekursijų ir kainų lygties atvejais. Tai, kas vadinama tipo rekursijų atranka, yra vienas iš neabejotinų dalykų: tai turi būti kiekybiškai įvertinta kūno rengybos kintamaisiais. Tai, kas kainų lygyje vadinama atranka, yra kitas dalykas, ir tai lems tyrėjų supratimas apie sistemą, ypač tai, kaip jie sukuria lūkesčius dėl tinkamumo. Galų gale konfliktas tarp dviejų modeliavimo metodų, atsižvelgiant į tai, kas laikoma atranka, gali būti išspręstas bent keliais būdais. Galbūt vienas modeliavimo požiūris yra tiesiog neteisingas dėl to, kas yra atranka. Kaip alternatyva, kažkas, kas susiję su atranka, yra savavališka. Visų pirma,tai, ar tam tikra ar kita atsitiktinumo forma turėtų būti traktuojama kaip atranka ar dreifas, priklauso nuo to, kurį modeliavimo metodą naudoti, kai skirtingi požiūriai logiškai supranta „atrankos“ir „dreifo“supratimą. Kai pasirenkama sistemos modeliavimas naudojant tipo rekursijas, ranka priversta: temperatūra turi būti modeliuojama kaip atranka. Kai pasirenkama sistemos modeliavimas naudojant kainų lygtį, rankos nelieka laisvos: kintančią temperatūrą galima laikyti atitinkančia numatomą kūno rengybą, vadinti ją atranka, arba vertinti kaip sukeliančią nukrypimą nuo lūkesčių, ir taip elgtis. kaip dreifas. Remiantis šiuo antruoju konflikto sprendimo būdu, pasirinkimas tarp dviejų modeliavimo būdų nėra savaime diktuojamas, taigi bent jau metafiziškai (jei ne pragmatiškai) savavališkas.

4. Natūralus pasirinkimas ir paaiškinimas

Kaip minėta aukščiau, evoliucijos teorija negali atlikti savo darbo, jei neturi aiškinamosios struktūros. Filosofai tvirtino, kad atranka įvairiais dalykais aiškinama įvairiai.

4.1 Aiškinamasis taikymo sritis

Tarp mokslininkų ir filosofų vyksta ilgai trunkančios diskusijos dėl to, ką natūralioji atranka gali paaiškinti, kurį pradėjo Soberis ir Neanderis, kurie rūpinosi tuo, ką natūrali atranka gali paaiškinti (Sober 1984, 1995; Neander 1988, 1995). Neseniai išplėtus gydymą, „Razeto-Barry & Frick 2011“išskiria kūrybinius ir nekūrybinius natūralios atrankos vaizdus. Kūrybos požiūriu natūrali atranka tik pašalina bruožus, tačiau nieko nedaro, kad būtų sukurta nauja; pastarasis reiškinys yra mutacijos rezultatas. Kūrybinio požiūrio šalininkai natūralią atranką mato kaip kūrybinę jėgą, kuriančią tikėtinus mutacijų derinius, būtinus bent kai kuriems bruožams išsiugdyti. Nors Razeto-Barry ir Frickas tvirtina, kad natūrali atranka negali paaiškinti bruožų, atsirandančių dėl vienos mutacijos, kilmės, jie tvirtina, kad tai gali paaiškinti fenotipinių pokyčių sekų atsiradimą, kuris priešingu atveju būtų laukiamas, jei atranka nesukeltų pakeitimų pasiskirstymas seka prieš galutinį pakeitimą. Be to, ginčijamasi, ar natūrali atranka gali paaiškinti, kodėl savavališkas individas turi savo bruožų (Walsh 1998; Pust 2004; Birch 2012). Teigiamai vertinant, atranka daro įtaką atskirų organizmų tapatumui, ir tai yra asmens tapatybės dalis, kurią sukūrė jį gaminantys tėvai, taigi natūrali atranka paaiškina, kodėl individai turi bruožų, kuriuos jie daro. Dėl neigiamos nuomonėspaaiškinama natūralios atrankos sritis apsiriboja populiacijos lygio savybėmis. Razeto-Barry ir Frickas toliau svarsto klausimą, ar natūrali atranka gali paaiškinti individų egzistavimą, galiausiai tam prieštaraudamas.

4.2 Aiškumo iššūkiai

Natūralios atrankos gebėjimas paaiškinti atsirado keliomis kryptimis. Svarbų iššūkį aiškinamajai atrankos galiai pateikė Gouldas ir Lewontinas, kurie kvestionavo selektyvistinių pasakojimų apie bruožų kilmę, kurių teisingumas grindžiamas ne tik jų pagrįstumu ir paaiškinimo gebėjimu, teisingumą (Gould ir Lewontin 1979: 588). Gould ir Lewontin siūlo kelis bruožų pavyzdžius, dėl kurių tokius „tiesiog taip“pasakojimus nesunku sukonstruoti, tačiau, nepaisant to, kad yra mažai įrodymų, kurie pagrįstų sąskaitų patikimumą ir atitiktų jas teorijai, jie vis dėlto laikomi tiesais. Lennox tvirtina, kad, net nevertinant net tariamai tikros, „tik tiek pasakojimai“gali suvaidinti tikrą, jei kuklų,vaidmuo vertinant mokslo teorijas, kaip minčių eksperimentai, naudojami teorijos aiškinamajam potencialui įvertinti (taip pat žr. Mayr 1983; Lennox 1991; įrašas apie adaptacionizmą). Diskusijose dėl Darvino teorijos tokio pobūdžio mintinius eksperimentus tiek Darvinas, tiek jo kritikai panaudojo teisėtais ir retoriškai veiksmingais būdais (Lennox 1991).

Kitas natūralios atrankos sugebėjimo paaiškinti išpuolis arba išpuolių rinkinys susijęs su grėsme, kad selekcionistų paaiškinimai yra apykaitiniai. Tokia tikėtino aiškinimo problema iškyla tada, kai jau reikia žinoti, ką reiškia paaiškinti, kad būtų galima paaiškinti savo (tuo pačiu nepavykusį) paaiškinimą. Ši problema įvairiais būdais iškyla atsižvelgiant į Lewontin reikalavimus, tipo rekursijas ir kainų lygtį.

Lewontin reikalavimai evoliucijai natūralia atranka yra dviprasmiški. „Tinkamumas“gali reikšti arba palikuonių skaičių, arba tokio tipo kūno rengybos kintamuosius, kurie randami aukščiau esančioje genotipo atrankos lygtyje ((w)). Godfrey-Smith, pastebėdamas, kad kai kurie formalumai visai neturi fitneso kintamųjų, vartoja terminą pastarąja prasme (2007: 496), o Okasha traktuodamas Lewontin reikalavimus naudoja fitnesą buvusia prasme. Tarkime, tinkamumas reiškia palikuonių skaičių ir dar tarkime, kad reikalavimai vaidina vaidmenį nustatant, kokiomis aplinkybėmis gali būti naudojama evoliucijos teorija. Jei šie dalykai egzistuoja, iškyla žiedo problema:turime žinoti, kad sistemos variantai turi skirtingą palikuonių skaičių, kad būtų galima pritaikyti Lewontin reikalavimus diegti teoriją, kuri paaiškintų tą pačią palikuonių produkciją, nepaisant tokios produkcijos, kuria pirmiausia siekiama licencijuoti teorijos diegimą.

Toliau apsvarstykite tipo pasikartojimus. Tarkime, kad norėdami priskirti santykines kūno rengybos vertes rekursijose, turime žinoti faktinius reprodukcijos tempus. Jei taip, tariamas sistemos evoliucijos pokyčių, kuriuose ypač svarbu naudoti tipo rekursijas, paaiškinimas būtų apykaitinis. Apskritimo problema neatsiranda praktikuojantiems biologams, atliekantiems tipo rekursijas, nes šie darbuotojai, norėdami priskirti vertes kintamiesiems tipo rekursijose, kurie yra dislokuojami, pasikliauja tinkamumo įvertinimais, padarytais iš statistinių faktų apie tikslinę sistemą vertinimo etape. sistema projekcijos etape. Ką tokie biologai turi paaiškinti, elgesys projekcijos etape skiriasi nuo to, ką jie naudoja aiškindami, elgesys vertinimo fazėje (Mills & Beatty 1979;Bouchard ir Rosenberg 2004; įvertinimo / projekcijos fazės kontrastą lemia Glymour 2006).

Tai, kad mokslininkai iš esmės sutaria dėl statistinio vertinimo praktikos, rodo, kad jie iš esmės sutaria su kai kuriomis tyliomis atrankos ir tinkamumo sąvokomis, kurias filosofams reikėtų apibrėžti. Filosofai sukūrė tinkamumo apibrėžimus. Brandonas pirmasis gynė tinkamumo interpretaciją ir nuo to laiko sulaukė daug diskusijų (Brandonas 1978; Mills & Beatty 1979; Rosenberg 1982; Brandon & Beatty 1984; Brandon 1990; Sober 2000). Rosenbergas ir Bouchardas sukūrė neseniai parengtą kūno rengybos apibrėžimą, pagrįstą santykiais tarp individo ir jo aplinkos, kurie prisideda prie asmens sėkmės (Bouchard ir Rosenberg, 2004; daugiau apie „fitnesą“skaitykite įraše apie kūno rengybą).

Galiausiai pasidomėdami, kaip tautologija susiduria su kainų lygtimi, pagalvokite, kaip ši lygtis oficialiai parodo evoliucijos laipsnį tam tikru laikotarpiu, per kurį vyksta reprodukcija. Priskiriant reikšmes statistinėms funkcijoms, reikalinga informacija, apimanti tą laikotarpį, pavyzdžiui, informacija apie tėvų palikuonių skaičių ir palikuonių fenotipus. Kainų lygties diegimas neapima jokio įvertinimo / projekcijos laikotarpio kontrasto. Jis negali būti naudojamas naujos informacijos apie tam tikrą laikotarpį, kuris liko neištyrinėtas, šaltiniu. Kainų lygtis, pavyzdžiui, negalėjo būti naudojama prognozuojant tam tikros sistemos dinamiką ateityje, tokiu pačiu būdu, kokį gali padaryti tipo pasikartojimai. Taip yra todėl, kad „Kainos lygties taikymas numatymui suponuotų tą pačią informaciją, kurią norite su ja numatyti“(Otsuka 2016: 466). Dėl šios priežasties Otsuka teigia, kad lygtis nėra aiškinama (2016: 466).

Kitas sunkumas, su kuriuo susiduria selekcionistų paaiškinimai, susijęs su jų patikimumu. Glymouras prieštaravo aiškinimų, sukonstruotų naudojant tipo rekursijas, patikimumui: „populiacijos genetikos modeliai, keičiantys populiacijas su neteisingais kintamaisiais, susijusius su neteisingomis lygtimis, naudojančiomis neteisingus parametrų tipus“(Glymour 2006: 371). Glymouras įrodo, kad egzogeniniai kūno rengybos kintamieji negali būti naudojami norint įvertinti reprodukcijos aplinkos priežastis, kurios keičiasi jų įtakai projekcijos laikotarpiu. Tinkamumas negali būti savotiškas apibendrinamasis kintamasis, atitraukiantis nuo natūralios populiacijos priežastinių aplinkybių, kartu veikiantis taip, kad galėtų patikimai nuspėti ir paaiškinti sistemų, kurioms taikomi tipo pasikartojimai, dinamiką. Gildenhuys (Gildenhuys, 2011) pateikia atsakymą Glymour,pripažindamas, kad jo argumentai yra pagrįsti, tačiau tvirtina, kad yra daugybė būdų, kaip supaprastinti tipo pasikartojimus, siekiant oficialiai sutvarkyti aplinkos priežasčių įtaką; Glymour (2013) pateikia atsakymą.

4.3 Natūralus atranka kaip mechanizmas

Aiškinimu besidomintys filosofai pastaruoju metu kreipia dėmesį į mechanizmus: „ieškoma mechanizmų, kurie paaiškintų, kaip atsiranda reiškinys arba kaip veikia koks nors reikšmingas procesas“(Machamer, Darden ir Craver 2000: 2). Vienas iš būdų užtikrinti aiškinamąjį atrankos statusą būtų parodyti, kad jis veikia kaip mechanizmas. Ar natūrali atranka laikoma mechanizmu, ginčytina. Kapitonas ir Millsteinas įgauna poziciją: natūrali atranka, organizuota netinkamai, kad ją būtų galima laikyti mechanizmu, demonstruoja produktyvaus tęstinumo tarp etapų trūkumą, be to, trūksta reikiamo rūšies veiklos reguliarumo (Skipper & Millstein 2005: 335). Barrosas (2008) teigė, kad natūrali atranka gali būti apibūdinama kaip dviejų lygių mechanizmas,su gyventojų lygio ir individualaus lygio mechanizmais, veikiančiais kartu. Havstad (2011) atsako, kad „Barros“siūloma sąskaita yra per daug bendro pobūdžio ir apima bet kokį atrankinį procesą, o ne tik natūralų atranką. Be to, dalys / subjektai ir veikla / sąveika, kurios tariamai sudaro atrankos mechanizmą, gali būti apibrėžtos tik atrankos proceso vaidmenimis, tuo tarpu mechanistinis paaiškinimas veikia susiejant šiuos vaidmenis su konkrečiais reiškiniais (Havstad 2011: 522–523).. Matthews (2016) siūlo diskusiją dėl atrankos kaip mechanizmo atvejo analizės, o DesAutels (2016) pateikia mechanistinio požiūrio gynimą. Dalys / subjektai ir veikla / sąveika, kurios tariamai sudaro atrankos mechanizmą, gali būti apibrėžtos tik atrankos proceso vaidmenimis, tuo tarpu mechanistinis paaiškinimas veikia susiejant šiuos vaidmenis su konkrečiais reiškiniais (Havstad 2011: 522–523). Matthews (2016) siūlo diskusiją dėl atrankos kaip mechanizmo atvejo analizės, o DesAutels (2016) pateikia mechanistinio požiūrio gynimą. Dalys / subjektai ir veikla / sąveika, kurios tariamai sudaro atrankos mechanizmą, gali būti apibrėžtos tik atrankos proceso vaidmenimis, tuo tarpu mechanistinis paaiškinimas veikia susiejant šiuos vaidmenis su konkrečiais reiškiniais (Havstad 2011: 522–523). Matthews (2016) siūlo diskusiją dėl atrankos kaip mechanizmo atvejo analizės, o DesAutels (2016) pateikia mechanistinio požiūrio gynimą.

5. Priežastinis ryšys

Godfrey-Smithas pabrėžia, kad kai kurie veikėjai tiesiog atsitiktinai galėtų pritaikyti Lewontin evoliucijos sąlygas natūralia atranka. Tėvai, turintys tam tikrą bruožą, gali turėti daugiau palikuonių, nei tėvai, neturintys jo, net jei bruožas neturi įtakos palikuonių skaičiui (Godfrey-Smith 2007: 511). Tokiais atvejais Lewontin nuspręs, kad evoliucija vyksta natūralios atrankos būdu, su sąlyga, kad bruožas yra paveldimas, nes jį turintiems asmenims de facto yra didesnis išgyvenimo ir dauginimosi procentas, jei tik atsitiktinai. Lygiai taip pat, bruožas galėtų plisti autostopu ir atitikti Lewontin atrankos reikalavimus (arba šiuo klausimu Okasha). Autostopo požymis yra susijęs su reprodukciją sukeliančiu bruožu, todėl asmenims, turintiems šį požymį, daugėja reprodukcija, nepaisant to, kad bruožas visai nesukelia reprodukcijos. Bet,Godfrey-Smithui nėra natūralios atrankos, bent jau koncentruota prasme, dėl tokio pobūdžio bruožų, nes charakterio skirtumai neturėjo priežastinio vaidmens sukeliant palikuonių skaičiaus kitimą (Godfrey-Smith 2007: 513).

Kaip minėta anksčiau, tipo rekursijas dirbantys teoretikai, ginantys požiūrį, kad atranka yra atskiras kiekis nuo dreifo, paprastai gina nuomonę, kad tai taip pat yra atskira priežastis. Forberis ir Reismanas aiškiai remiasi intervencine priežastingumo priežastimi ir tvirtina, kad natūrali atranka (ir dreifas) gali būti laikomos priežastimis (Reisman ir Forber 2005). Jie tai daro remdamiesi eksperimentinio darbo, kurio metu atranka (ir dreifu) manipuliuojama, kad pasikeistų gyventojų elgesys. „Kauzalistai“, dirbantys su tipo rekursijomis, turi įveikti natūralų filosofinį iššūkį tiksliai pasakyti, kokia priežastis ar priežastys laikomos atranka, tai yra, ką tiksliai įvertina kūno rengybos koeficientai. Beatty / Millsteino atrankos aiškinimas kaip diskriminuojanti atranka yra aiškiai priežastinis. Lygiai taip patPriežastinis grafikas aiški ir Otsukos pozicija, kad kūno rengybos koeficientai turėtų būti aiškinami kaip linijiniai kelio koeficientai nuo fenotipo iki palikuonių skaičiaus.

Kainų lygtis gali būti naudojama kai kuriai sistemai, neatsižvelgiant į priežastinius ryšius. Okasha teigia, kad lygties variantai ypatingomis aplinkybėmis gali būti priežastiniu požiūriu tinkami atvaizdai. Svarbu atskirti šį teiginį nuo teiginio, kad kainų lygtis yra priežastiniu požiūriu aiškinama. Kainos lygties dešinieji terminai yra statistinės funkcijos (algebrinės funkcijos), o priežastiniu atžvilgiu aiškinamose lygtėse priežastys yra kintamieji (Woodward 2003: 93). Priežastiniu būdu aiškinama lygčių sistema yra tokia, kurios dešiniajame krašte yra priežastiniai kintamieji, o kairėje -: (a = b) yra priežastiniu požiūriu aiškinamas, jei (b) sukelia (a), bet ne, jei atvirkščiai. Okasha nevadina jokio kainų lygties formulavimo priežastiniu būdu. Tačiaupriežastinio adekvatumo, kurį jis naudoja, sąvoka, atrodo, buvo išplėtota atsižvelgiant tik į Okasha diskusiją apie kainų lygtį ir todėl kyla pavojus, kad priežastinis ryšys bus tik vardu.

Pagrindinis „Okasha“požiūris yra įvertinti, ar tam tikra Kainų lygties formuluotė yra priežastiniu požiūriu tinkama reprezentacija, atsižvelgiant į tai, ar statistikos funkcijos lygtyje turi teigiamas reikšmes, o jų argumentai yra priežastiniu ryšiu (2016: 447). Kelių lygių, priežastiniu požiūriu tinkama Kainų lygties versija, [W / Delta P = / textrm {Cov} (W_ {k}, P_ {k}) + / mathrm {E} _ {k} (textrm {Cov} (w_ {jk}, p_ {jk})]

kur

  • (W) yra vidutinis palikuonių skaičius
  • (Delta P) yra vidutinės simbolio vertės pokytis
  • (W_ {k}) yra vidutinis treniruoklių iš / asmenų (k) -oji grupė
  • (P_ {k}) yra vidutinė vertė simbolis iš / asmenų (k) -oji grupė
  • (mathrm {E} _ {k}) yra grupių vidurkis
  • (W_ {jk}) yra palikuonis numeris (j) -oji individualios į (k) -oji grupės
  • (P_ {jk}) yra simbolis vertė (j) -oji individualios į (k) -oji grupės

Okasha siūlo priežastinio adekvatumo testą, kuris veikia tokiu būdu: jei pirmasis terminas vertinamas teigiamai, tada (W_ {k}) ir (P_ {k}) turi būti priežastiniu ryšiu, kitaip lygtis nėra priežastiniu atžvilgiu tinkamas. Kainų lygties versija taip pat nėra pagrįsta priežastimi, jei jos statistinės funkcijos vertinamos teigiamai, nepaisant to, kad jų komponentai nėra priežastiniu ryšiu, arba jei jos statistinių funkcijų vertė lygi nuliui, kai jų komponentai yra priežastiniu ryšiu. Taigi, ar kainų lygties versija yra priežastiniu požiūriu tinkama, priklauso nuo priežastinių ryšių tarp sistemos kintamųjų. Taikant šį požiūrį, priežastinio adekvatumo sąvoka reiškia ką nors kitokį, nei tai daro priežastinis aiškinimas lygtimis, kurios rodo priklausomybę tarp kintamųjų, atspindinčių priežastis.

6. Išvada

Iš pradžių šis įrašas išskyrė du „natūralios atrankos“įpročius, fokusuotą ir talpią, fokusuotą, išskiriantį vieną formalų proceso elementą, užfiksuotą talpios prasmės. Yra keletas tarpinių atvejų. Brandonas siūlo šį atrankos apibrėžimą: atranka yra diferencijuota reprodukcija, atsirandanti dėl skirtingo prisitaikymo prie bendros selektyvios aplinkos (Brandon 2005: 160). Šis apibrėžimas nemėgina užfiksuoti viso Darvino proceso: nors natūralioji atranka yra tapatinama su dauginimosi rūšimi, paveldėjimo ar atkartojimo nėra. Pakartokite procesą, kuris nurodytas, kad atitiktų Brandono apibrėžimą, taip dažnai, kaip jums patinka, ir mes vis dar galime neturėti to, kas adaptaciją ar specifikaciją pateisina. Bet ir Brandono atrankos apibrėžimas nėra tinkamas kaip teorinio termino aiškinimas bet kuriame formalizme. Vietoj to, šis apibrėžimas susijęs su pastangomis sukurti natūralios atrankos principą, kuris vaidintų pagrindinį vaidmenį kokybinėje Darvino teorijos versijoje. Principas suformuluotas naudojant tikimybių kalbėjimą ir tinkamumo sąvoką. Istorinis natūralios atrankos principo vystymasis, pradedant Brandonu kartu su Beatty ir Mills (Brandon 1978; Mills & Beatty 1979), buvo vadovaujamasi diskusijomis apie tikimybių ir tinkamumo aiškinimą, nagrinėjamus kitur (Brandon 1990: ch. 1; „Sober 2000“; Campbell ir Robert 2005; įrašas apie kūno rengybą).šis apibrėžimas susijęs su pastangomis sukurti natūralios atrankos principą, kuris vaidintų pagrindinį vaidmenį kokybinėje Darvino teorijos versijoje. Principas suformuluotas naudojant tikimybių kalbėjimą ir tinkamumo sąvoką. Istorinis natūralios atrankos principo vystymasis, pradedant Brandonu kartu su Beatty ir Mills (Brandon 1978; Mills & Beatty 1979), buvo vadovaujamasi diskusijomis apie tikimybių ir tinkamumo aiškinimą, nagrinėjamus kitur (Brandon 1990: ch. 1; „Sober 2000“; Campbell ir Robert 2005; įrašas apie kūno rengybą).šis apibrėžimas susijęs su pastangomis sukurti natūralios atrankos principą, kuris vaidintų pagrindinį vaidmenį kokybinėje Darvino teorijos versijoje. Principas suformuluotas naudojant tikimybių kalbėjimą ir tinkamumo sąvoką. Istorinis natūralios atrankos principo vystymasis, pradedant Brandonu kartu su Beatty ir Mills (Brandon 1978; Mills & Beatty 1979), buvo vadovaujamasi diskusijomis apie tikimybių ir tinkamumo aiškinimą, nagrinėjamus kitur (Brandon 1990: ch. 1; „Sober 2000“; Campbell ir Robert 2005; įrašas apie kūno rengybą).pradedant Brandonu, kartu su Beatty ir Mills (Brandon 1978; Mills & Beatty 1979), buvo vadovaujamasi diskusijomis dėl kitur nagrinėjamų tikimybių ir tinkamumo aiškinimo (Brandon 1990: ch. 1; Sober 2000; Campbell & Robert 2005; įrašas apie fitnesas).pradedant Brandonu, kartu su Beatty ir Mills (Brandon 1978; Mills & Beatty 1979), buvo vadovaujamasi diskusijomis dėl kitur nagrinėjamų tikimybių ir tinkamumo aiškinimo (Brandon 1990: ch. 1; Sober 2000; Campbell & Robert 2005; įrašas apie fitnesas).

„Natūrali atranka“buvo naudojama norint išsirinkti vieną, kelis arba visus rekursinio proceso ciklo elementus, kuriuos mes išmokome iš Darvino. Atrodo, kad savavališka yra nuomonė, kaip nuspręsti panaudoti terminą „natūrali atranka“, kad bet kuri Darvino rekursinio proceso dalis galėtų būti traktuojama kaip natūraliosios atrankos dalis. Sunku pasakyti, kad tiek Brandonas, tiek Okaša, tiek Otsuka, tiek Millsteinas neteisingai apibūdina savo atrankos charakteristikas, nors apibūdinimai yra paviršutiniškai logiškai nesuderinami. Keli apibrėžimai išskiria tikruosius tikrų procesų elementus, kiekvienas iš jų turi didelę teorinę reikšmę.

Bibliografija

  • Barros, D. Benjamin, 2008, „Natūrali atranka kaip mechanizmas“, Mokslo filosofija, 75 (3): 306–322. doi: 10.1086 / 593075
  • Baylissas, Christopheris D., Dawnas Fieldas ir Richardas Moxonas, „Haemophilus Influenzae ir Neisseria Meningitidis paprastosios sekos nenumatytų atvejų lokusai“, klinikinių tyrimų žurnalas, 107 (6): 657–662. doi: 10.1172 / JCI12557
  • Beatty, John, 1992, „Atsitiktinis dreifas“, Evelyn Fox Keller ir Elisabeth A. Lloyd (red.), Keywords in Evolutionary Biology, Cambridge, MA: Harvard University Press, p. 273–281.
  • Beržas, Jonathanas, 2012 m., „Neigiamas gamtos atrankos vaizdas“, Istorijos ir mokslo filosofijos studijos, C dalis: Biologinių ir biomedicinos mokslų istorijos ir filosofijos tyrimai, 43 (2): 569–573. doi: 10.1016 / j.shpsc.2012.02.002
  • Bouchard, Frédéric ir Alexas Rosenberg, 2004 m., „Tinkamumas, tikimybė ir natūralios atrankos principai“, Britanijos mokslo filosofijos žurnalas, 55 (4): 693–712. doi: 10.1093 / bjps / 55.4.693
  • Bourrat, Pierrick, 2015 m., „Kaip skaityti„ paveldimumą “atsižvelgiant į natūralios atrankos receptą“, Britanijos mokslo filosofijos žurnalas, 66 (4): 883–903. doi: 10.1093 / bjps / axu015
  • Brandonas, Robertas N., 1978 m., „Adaptacija ir evoliucijos teorija“, Istorijos ir mokslo filosofijos studijos, A dalis, 9 (3): 181–206. doi: 10.1016 / 0039-3681 (78) 90005-5
  • ––– 1990 m., Adaptacija ir aplinka, Prinstonas, NJ: Princeton University Press.
  • ––– 2005 m., „Skirtumas tarp atrankos ir dreifo: atsakymas Millsteinui“, Biologija ir filosofija, 20 (1): 153–170. doi: 10.1007 / s10539-004-1070-9
  • ––– 2006 m., „Drifto principas: pirmasis biologijos dėsnis“, Filosofijos žurnalas, 103 (7): 319–335. doi: 10.5840 / jphil2006103723
  • Brandonas, Robertas N. ir Johnas Beatty, 1984 m., „Tinkamumo interpretacija„ tinkamumas “- joks aiškinimas nepakeičia“, Mokslo filosofija, 51 (2): 342–347.
  • Campbell, Richmond ir Jason Scott Robert, 2005 m., „Evoliucijos struktūra natūralios atrankos būdu“, Biologija ir filosofija, 20 (4): 673–696. doi: 10.1007 / s10539-004-2439-5
  • Darvinas, Charlesas, 1859 m., „Apie rūšių kilmę“, Londonas: Johnas Murray'as.
  • ––– 1877 m., Skirtingos gėlių formos ant tos pačios rūšies augalų, Londonas: Johnas Murray. Niujorkas: „New York University Press“. [Darviną 1877 galima rasti internete]
  • Darwinas, Charlesas ir Alfredas Wallace'as, 1858 m., „Dėl rūšių tendencijos formuoti veisles; ir veislių bei rūšių išsaugojimas natūraliomis atrankos priemonėmis “, Londono„ Linnean “draugijos žurnalas. Zoologija, 3 (9): 45–62. doi: 10.1111 / j.1096-3642.1858.tb02500.x
  • Dawkinsas, Richardas, 1982 m., Išplėstinis fenotipas: Genas kaip atrankos vienetas, Niujorkas: „Oxford University Press“.
  • Dempsteris, Everett R., 1955 m., „Genetinio nevienalytiškumo palaikymas“, Cold Spring Harbor kiekybinės biologijos simpoziumai, 20: 25–32. doi: 10.1101 / SQB.1955.020.01.005
  • „DesAutels“, Lane, 2016 m., „Natūralus atranka ir mechanistinis dėsningumas“, Istorijos ir mokslo filosofijos tyrimai, C dalis: Biologinių ir biomedicinos mokslų istorijos ir filosofijos tyrimai, 57: 13–23. doi: 10.1016 / j.shpsc.2016.01.004
  • Earnshaw-Whyte, Eugenijus, 2012 m., „Vis labiau radikalūs teiginiai apie paveldimumą ir kūno rengybą“, Mokslo filosofija, 79 (3): 396–412. doi: 10.1086 / 666060
  • Gildenhuys, Peteris, 2011, „Teisus modeliavimas: klasikinės gyventojų genetikos kompetencija“, Biologija ir filosofija, 26 (6): 813–835. doi: 10.1007 / s10539-011-9268-0
  • Glymour, Bruce, 2006, „Wayward Modeling: Gyventojų genetika ir natūrali atranka“, Mokslo filosofija, 73 (4): 369–389. doi: 10.1086 / 516805
  • ––– 2013 m., „Klaidingos lygtys: atsakymas Gildenhuysui“, Biologija ir filosofija, 28 (4): 675–681. doi: 10.1007 / s10539-013-9362-6
  • Godfrey-Smith, Peteris, 2000 m., „Replikatorius žvelgiant atgal“, Biologija ir filosofija, 15 (3): 403–423. doi: 10.1023 / A: 1006704301415
  • –––, 2007, „Natūralios atrankos evoliucijos sąlygos“:, Filosofijos žurnalas, 104 (10): 489–516. doi: 10.5840 / jphil2007104103
  • Gould, Stephen J. ir Richard C. Lewontin, 1979 m., „San Marco spandreliai ir Panglossian paradigma“, Londono karališkosios draugijos leidiniai, 205 (1161): 581–598. doi: 10.1098 / rspb.1979.0086
  • Grafenas, Alanas, 2000 m., „Kainų lygties ir natūralios atrankos raida netikrumo sąlygomis“, Londono karališkosios draugijos leidiniai. B serija: Biologijos mokslai, 267 (1449): 1223–1227. doi: 10.1098 / rspb.2000.1131
  • Havstad, Joyce C., 2011, „Natūralios atrankos kaip mechanizmo problemos“, Mokslo filosofija, 78 (3): 512–523. doi: 10.1086 / 660734
  • Hedrickas, Philipas W., 2011 m., Gyventojų genetika, ketvirtasis leidimas, Sudbury, MA: Jones and Bartlett Publishers.
  • Hori, Michio, 1993 m., „Nuo dažnio priklausomas natūralus atrankos būdas, kai valgančios mažo svorio spenelių žuvis“, Science, 260 (5105): 216–219. doi: 10.1126 / mokslas.260.5105.216
  • Korpusas, Davidas L., 1988, „Science as a process: evoliucinė socialinio ir konceptualaus mokslo raidos ataskaita“, Čikaga: University of Chicago Press.
  • –––, 2001 m., Mokslas ir atranka: Esė apie biologinę evoliuciją ir mokslo filosofiją, Kembridžas: Cambridge University Press.
  • Jantzen, Benjamin C., 2019 m., „Proceso rūšys ir atrankos lygiai“, Synthese, 196 (6): 2407–2433. doi: 10.1007 / s11229-017-1546-1
  • Kerr, Benjamin ir Peter Godfrey-Smith, 2002 m., „Individualistinės ir daugiapakopės atrankos struktūrinėse populiacijose perspektyvos“, Biologija ir filosofija, 17 (4): 477–517. doi: 10.1023 / A: 1020504900646
  • Krupp, DB, 2016, „Priežastis ir atrankos lygiai“, Ekologijos ir evoliucijos tendencijos, 31 (4): 255–257. doi: 10.1016 / j.tree.2016.01.008
  • Lennox, James G., 1991 m., „Darvinino minčių eksperimentai: tik tiek istorijų funkcija“, Tamara Horowitz ir Gerald J. Massey (red. Past.), Mintys apie mokslą ir filosofiją, Savage, MD: „Rowman and Littlefield“, p. 173–195.
  • Lennox, James G. ir Bradley E. Wilson, 1994 m., „Natūrali atranka ir egzistencijos kova“, Istorijos ir mokslo filosofijos studijos, A dalis, 25 (1): 65–80. doi: 10.1016 / 0039-3681 (94) 90020-5
  • Lewontin, Richardas C, 1970 m., „Atrankos vienetai“, metinė ekologijos ir sistematikos apžvalga, 1 (1): 1–18. doi: 10.1146 / annurev.es.01.110170.000245
  • ––– 1978 m., „Adaptacija“, „Scientific American“, 239 (3): 212–230. doi: 10.1038 / Scientificamerican0978-212
  • Machameris, Peteris, Lindley Dardenas ir Carlas F. Craveris, 2000 m., „Mąstymas apie mechanizmus“, Mokslo filosofija, 67 (1): 1–25. doi: 10.1086 / 392759
  • Matthenas, Mohanas, Andre Ariewas, 2002 m., „Du būdai mąstyti apie kūno rengybą ir natūralų atranką“, Žurnalas apie filosofiją, XCIX (2): 55–83. doi: 10.2307 / 3655552
  • Matthews, Lucas J., 2016, „Dėl spragos tarp filosofinių sąvokų užpildymo ir jų taikymo mokslinėje praktikoje: diskusijos pamoka apie natūralią atranką kaip mechanizmą“, Istorijos ir mokslo filosofijos studijos, C dalis: Istorijos ir filosofijos studijos of Biological and Biomedical Sciences, 55: 21–28. doi: 10.1016 / j.shpsc.2015.11.012
  • Maynard Smith, John, 1991 m., „Darviniškas simbiozės vaizdas“, Lynn Margulis ir René Fester (red.), Simbiozė kaip evoliucinių inovacijų šaltinis, Kembridžas, MA: „MIT Press“, p. 26–39.
  • Mayr, Ernst, 1983 m., „Kaip vykdyti adaptacininkų programą?“, Amerikos gamtininkas, 121 (3): 324–334. doi: 10.1086 / 284064
  • Mills, Susan K. ir John H. Beatty, 1979 m., „Sporto polinkio aiškinimas“, Mokslo filosofija, 46 (2): 263–286. doi: 10.1086 / 288865
  • Millstein, Roberta L., 2002, „Ar atsitiktinis dreifas ir natūrali atranka yra konceptualiai skirtingi?“, Biologija ir filosofija, 17 (1): 33–53. doi: 10.1023 / A: 1012990800358
  • –––, 2009, „Populiacijos kaip individai“, Biologinė teorija, 4 (3): 267–273. doi: 10.1162 / biot.2009.4.3.267
  • Neander, Karen, 1988, „Ką paaiškina natūrali atranka? Pataisa blaiviam “, Mokslo filosofija, 55 (3): 422–426. doi: 10.1086 / 289446
  • ––– 1995 m., „Paaiškinimas apie sudėtingas adaptacijas: atsakymas į Soberio atsakymą„ Atsakymas Neanderiui ““, Britanijos mokslo filosofijos žurnalas, 46 (4): 583–587. doi: 10.1093 / bjps / 46.4.583
  • Ohta, T., 1973 m., „Šiek tiek kenksmingi mutantų pakaitalai evoliucijoje“, Gamta, 246 (5428): 96–8. doi: 10.1038 / 246096a0
  • Okasha, Samir, 2006, Evolution and the Selection Levels, Niujorkas: Oxford University Press. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780199267972.001.0001
  • ––– 2016 m., „Kinų ir daugiapakopio atrankos santykis: požiūris naudojant priežastinius grafikus“, Britanijos mokslo filosofijos žurnalas, 67 (2): 435–470. doi: 10.1093 / bjps / axu047
  • Otsuka, 2016 m. Birželis, „Priežastiniai evoliucinės genetikos pagrindai“, Britanijos mokslo filosofijos žurnalas, 67 (1): 247–269. doi: 10.1093 / bjps / axu039
  • Pust, Joel, 2004 m., „Natūrali atranka ir atskirų organizmų bruožai“, Biologija ir filosofija, 19 (5): 765–779. doi: 10.1007 / s10539-005-0888-0
  • Razeto-Barry, P. ir R. Frick, „Tikimybinis priežastinis ryšys ir aiškinamasis gamtos atrankos vaidmuo“, Mokslo istorijos ir filosofijos tyrimai, C dalis: Biologinių ir biomedicinos mokslų istorijos ir filosofijos tyrimai, 42 (3): 344 –355. doi: 10.1016 / j.shpsc.2011.03.001
  • Reisman, Kenneth ir Patrick Forber, 2005 m., „Manipuliacija ir evoliucijos priežastys“, Mokslo filosofija, 72 (5): 1113–1123. doi: 10.1086 / 508120
  • Rice, Sean H., 2004, Evoliucijos teorija: Matematiniai ir konceptualūs pagrindai, Sunderland, MA: Sinauer and Associates.
  • Rosenbergas, Aleksandras, 1982 m., „Dėl kūno rengybos polinkio apibrėžimo“, mokslo filosofija, 49 (2): 268–273.
  • Kapitonas, Robertas A. ir Roberta L. Millsteinas, 2005 m., „Mąstymas apie evoliucijos mechanizmus: natūrali atranka“, Istorijos ir mokslo filosofijos studijos, C dalis: Biologinių ir biomedicinos mokslų istorijos ir filosofijos tyrimai, 36 (2): 327 –347. doi: 10.1016 / j.shpsc.2005.03.006
  • Sober, Elliott, 1984, Atrankos pobūdis: evoliucijos teorija filosofiniame fokuse, Kembridžas, MA: MIT Press.
  • ––– 1995 m., „Natūralus pasirinkimas ir paskirstomasis paaiškinimas: atsakymas Neanderiui“, Britanijos mokslo filosofijos žurnalas, 46 (3): 384–397. doi: 10.1093 / bjps / 46.3.384
  • –––, 2000 m., Biologijos filosofija, Boulder, CO: „Westview Press“.
  • Sober, Elliott ir David Sloan Wilson, 1998, „Kitiems: nesavanaudiško elgesio evoliucija ir psichologija“, Kembridžas, MA: „Harvard University Press“.
  • Tennant, Neil, 2014 m., „Evoliucinio aiškinimo ir numatymo loginė struktūra: darvinizmo pagrindinė schema“, Biologija ir filosofija, 29 (5): 611–655. doi: 10.1007 / s10539-014-9444-0
  • Walshas, DM, 1998 m., „Atrankos apimtis: blaivus ir neanderis dėl to, ką paaiškina natūrali atranka“, Australijos filosofijos žurnalas, 76 (2): 250–264. doi: 10.1080 / 00048409812348391
  • ––– 2004 m., „Buhalterija ar metafizika? Atrankos diskusijos vienetai “, Sintezė, 138 (3): 337–361. doi: 10.1023 / B: SYNT.0000016426.73707.92
  • ––– 2007 m., „Nereikalingų priežasčių taškas: evoliucijos teorijos aiškinimas *“, Mokslo filosofija, 74 (3): 281–303. doi: 10.1086 / 520777
  • Walshas, Denis M., André Ariew ir Mohanas Matthenas, 2017 m., „Keturi statistikos ramsčiai“, filosofija, teorija ir praktika biologijoje, 9 (1). doi: 10.3998 / ptb.6959004.0009.001 [Walsh, Ariew ir Matthen 2017 prieinami internete]
  • Walshas, Denisas, Timas Lewensas ir André Ariewas, 2002 m., „Gyvenimo bandymai: natūrali atranka ir atsitiktinis dreifas *“, Mokslo filosofija, 69 (3): 429–446. doi: 10.1086 / 342454
  • Woodwardas, Jamesas, 2003, „Daiktai atsitiks“: priežastinio paaiškinimo teorija, Niujorkas: Oxford University Press. doi: 10.1093 / 0195155270.001.0001
  • Zurekas, Wojciech Hubert, 2009 m., „Kvantinis darvinizmas“, Gamtos fizika, 5 (3): 181–188. doi: 10.1038 / nphys1202

Akademinės priemonės

sep vyro ikona
sep vyro ikona
Kaip pacituoti šį įrašą.
sep vyro ikona
sep vyro ikona
Peržiūrėkite šio įrašo PDF versiją „Friends of the SEP“draugijoje.
info piktograma
info piktograma
Ieškokite šios įrašo temos interneto filosofijos ontologijos projekte (InPhO).
„Phil Papers“piktograma
„Phil Papers“piktograma
Patobulinta šio įrašo „PhilPapers“bibliografija su nuorodomis į jo duomenų bazę.

Kiti interneto šaltiniai

Rekomenduojama: