Michaelas Oakeshotas

Turinys:

Michaelas Oakeshotas
Michaelas Oakeshotas

Video: Michaelas Oakeshotas

Video: Michaelas Oakeshotas
Video: Michael Oakeshott's Political Philosophy 2024, Kovo
Anonim

Įėjimas Navigacija

  • Įstojimo turinys
  • Bibliografija
  • Akademinės priemonės
  • Draugai PDF peržiūra
  • Informacija apie autorius ir citata
  • Atgal į viršų

Michaelas Oakeshotas

Pirmą kartą paskelbta 2016 m. Kovo 8 d., Antradienis; esminė peržiūra, 2020 m. vasario 14 d., penktadienis

Michaelas Oakeshottas (1901–1990) dažnai apibūdinamas kaip konservatyvus mąstytojas. Tačiau šis apibūdinimas atkreipia dėmesį tik į vieną jo minties aspektą ir sukelia nesusipratimą dėl jo dviprasmybių. Jo idėjos kyla iš viso Europos minties istorijos skaitymo laikotarpio, kurį pagyvina filosofiniai jos argumentų ir prielaidų apmąstymai. Oakeshottas padarė prielaidą, kad filosofiniai klausimai yra tarpusavyje susiję ir kad atsakant į juos reikia plataus masto kritinių apmąstymų. Pasikartojanti tema jo raštuose apie moralinį ir politinį gyvenimą yra įtampa tarp individualumo, reiškiančio pliuralizmą, ir jo neigimo, kurį jis vadina barbarizmu. Asmeninei laisvei gresia pavojus, kai politika įsivaizduojama kaip idealų siekimas. Neseniai pasirodęs politinių filosofų domėjimasis respublikos laisvės, kaip nepriklausomybės ar nesuteikimo idėja, rodo, kad jo mintis tebėra aktuali. Jų interesas yra politinis realizmas, kaip alternatyva moralizmui. Bet Oakeshotto indėlis į filosofiją neapsiriboja politine filosofija. Tai apima įvairių mąstymo rūšių atskyrimo kriterijų apmąstymą, istorinių tyrimų apibrėžimą kaip vieną iš šių būdų, skirtingų racionalumo sampratų ir jų vietos praktiniame vertinime nustatymą bei konkuruojančių šiuolaikinės valstybės supratimų išskyrimą. Oakeshottas taip pat rašė apie religiją, dorovę, švietimą, estetiką, hobitus ir politinės minties istoriją. Užuot apžiūrėjęs visas šias temas, šiame įraše dėmesys bus sutelktas į svarbiausią jo indėlį į filosofiją:jo režimų teorija, politinio racionalizmo kritika, argumentas, kad pagrindinis skirtumas šiuolaikinėje politikoje yra susijęs su valstybės pobūdžiu ir paskirtimi bei jo istorijos filosofija.

  • 1. Gyvenimas ir darbai
  • 2. Patirties režimai
  • 3. Racionalumas ir racionalizmas
  • 4. Civilinė asociacija
  • 5. Istorija ir žmogaus mokslai
  • Bibliografija

    • Oakeshott'o darbai
    • Kiti darbai
  • Akademinės priemonės
  • Kiti interneto šaltiniai
  • Susiję įrašai

1. Gyvenimas ir darbai

Michaelo Oakeshotto tėvas Josephas Oakeshottas buvo Fabiano draugijos, socialistinės, bet ne radikalios organizacijos (jos simbolis buvo vėžlys) narys, kurios daugelis narių dalyvavo steigiant Britanijos darbo partiją. Draugijos vadovai Beatrice ir Sidney Webb buvo vieni iš Londono ekonomikos mokyklos įkūrėjų. Jaunesnysis Oakeshotas'as 1920 m. Pradžioje studijavo istoriją Gonvilio ir Caius koledže Kembridže, o 1925 m. Tapo gyvenimo draugu. Po tarnybos Britanijos armijoje 1940–1945 m. Jis grįžo į Kembridžą, po to trumpai dėstė Oksfordo Nuffield koledže, prieš tapdamas LSE politikos mokslų profesoriumi 1951 m. Tam tikru metu per savo LSE metus jis pradėjo metinį politinių minčių istorijos paskaitų kursą. Iš pradžių daugiausia dėmesio skirta kanoniniams autoriams ir tekstams,Po paskaitų, kurias jis vedė Harvarde 1958 m. (Oakeshott 1993b), kursas pamažu tapo išsamesnis keturių tautų: senovės graikų, romėnų, viduramžių krikščionių ir šiuolaikinių europiečių (Oakeshott) politinės patirties ir minčių nagrinėjimas. 2006). Jis taip pat vedė antrosios pakopos studentams skirtą politinės minties istorijos seminarą ir, būdamas emeritu, buvo jame aktyvus iki 1980 m., Prisidėdamas prie istorinės politinės minties ir istorijos filosofijos tyrimų. Trumpas Oakeshott'o gyvenimo ataskaitas galima rasti dviejuose memorialiniuose rinkiniuose (Normanas 1993; Marsh 2001) ir biografinėje esė (Grantas 2012). Nemažą gyvenimo dalį laikomi užrašų knygelės Oakeshottas (Oakeshott 2014) siūlo papildomų įžvalgų, kaip ir jo nepaskelbti laiškai.

Nors Oakeshotas'as kritikavo pokario leiboristų vyriausybės tikėjimą planuoti, jaunystėje galvojo apie save kaip socialistą. Bet tai buvo romantiškas socializmas, susijęs su dvasiniu virsmu, o ne su ekonominiu perskirstymu (L. O'Sullivan 2014). Ir nors vėliau jis atmetė fabianizmą, marksizmą ir kitas kairiosios pakraipos ideologijas, velionis Oakeshotas vis dar simpatizuoja Pierre'o-Joseph Proudhon anarchizmui, dalindamasis pastarojo vizija apie liberalią tvarką, apjungiančią bendruomenę ir lygybę su individualybe ir nepriklausomybe. Jo, kaip konservatyvaus mąstytojo, reputaciją iš esmės suformavo treniruotingi esė apie proto ribas politiniame gyvenime, surinkti kaip „Racionalizmas politikoje ir kiti esė“(pirmasis leidimas, 1962 m., Toliau cituojama kaip RP). Remdamasis šiais rašiniais jis buvo palygintas su daugybe konservatyvių figūrų nuo Burke iki Wittgenstein. Kiti teigia, kad jis geriau apibūdinamas kaip liberalas. Kaip teisinės valstybės teoretikas jis kviečia palyginti su Friedrichu Hayeku ir Carlu Schmittu. Tačiau pastangos pažymėti Oakeshottą kaip konservatyvų ar liberalų įkūrėją ne tik dėl šių sąlygų dviprasmybių, bet ir dėl partizaniškumo, kurį jos suponuoja: Oakeshottas pabrėžtinai nebuvo politiškai įtrauktas. Kaip jis provokuojamai informavo tuos, kurie 1975 m. Dalyvavo Nacionalinės apžvalgos dvidešimtmečio minėjime, dešiniųjų skirtumai su kairiaisiais buvo smulkus ginčas, kaip reikėjo paskirstyti valstybės, kaip verslo įmonės, grobį (RP 459). Norint suvokti Oakeshott'o minties filosofinę reikšmę, reikia peržengti dvidešimtojo amžiaus politinių ginčų žodyną.

Pirmojoje savo knygoje „Patirtis ir jos režimai“(1933 m., Cituojama kaip EM) Oakeshotas vos neužsimena apie politiką. Bet tai nereiškia, kad jį rašydamas jis nesidomėjo politine filosofija. Knyga išaugo iš jo Kembridžo paskaitų, vykusių 1920 m. Pabaigoje, „Filosofinis požiūris į politiką“, dabar įtrauktų į ankstyvuosius politinius raštus (Oakeshott 2010). Šiose paskaitose jis išskiria skirtingus mąstymo apie politiką būdus, tačiau knygoje šie skirtingi mąstymo būdai yra atsiejami nuo politikos dalyko ir pristatomi kaip bendrieji patyrimo būdai. Iki to laiko, kai rašė „Patirtis ir jos režimai“, Oakeshotas'as manė, kad politinė filosofija būtinai turi trūkumų - ją riboja įsipareigojimas iš anksto filosofiškai apibrėžti patirties sferai, todėl ji nėra tikra filosofija. Ši knyga yra labai individualus britų filosofinio idealizmo stilius, parašytas tuo metu, kai tas požiūris į filosofiją greitai išėjo iš mados. Jame Oakeshottas įvertina Hegelio, Bradley'io ir Bosanquet'o įtaką, tačiau buvo akivaizdu, kad jis perėmė jų požiūrį į „atkaklią literatūrinę asmenybę, laisvai ir įtaigiai judančią daugelio rūšių literatūroje“(Cowling 2003: 256). Kai 30-ojo dešimtmečio pabaigoje Oakeshottas vėl ėmėsi politikos, tai buvo susiję su šių dienų ginčais. Kembridžo politologas Ernestas Barkeris, iš dalies motyvuodamas viltimi, kad jis įgis profesoriaus vardą, parašė tekstų antologiją, paaiškinančią šiuolaikinės Europos „doktrinas“: atstovaujamąją demokratiją, katalikybę, komunizmą, fašizmą ir nacionalinę. Socializmas (Oakeshott 1939). Pirmasis jo pokario leidinys buvo „Hobbeso Leviatano“leidimas, kartu su kitais esė apie Hobbesą „Hobbesas apie pilietinę asociaciją“(Oakeshott 1975b) paskelbtas kartu su kitais esė. 1947 m. Jis įkūrė „Cambridge Journal“- trumpalaikę, tačiau kritiškai vertinamą transporto priemonę, politiką ir kultūrą traktuojantį kaip civilizuoto pokalbio, o ne ideologinės polemikos ar akademinių tyrimų temas. Pirmiausia ten pasirodė keletas esė, perspausdintų „Racionalizmas politikoje“.trumpalaikė, tačiau kritiškai vertinama transporto priemonė, politiką ir kultūrą traktuojanti kaip civilizuoto pokalbio, o ne ideologinės polemikos ar akademinių tyrimų temas. Pirmiausia ten pasirodė keletas esė, perspausdintų „Racionalizmas politikoje“.trumpalaikė, tačiau kritiškai vertinama transporto priemonė, politiką ir kultūrą traktuojanti kaip civilizuoto pokalbio, o ne ideologinės polemikos ar akademinių tyrimų temas. Pirmiausia ten pasirodė keletas esė, perspausdintų „Racionalizmas politikoje“.

Oakeshott'o magnum opusas „Apie žmogaus elgesį“(1975a, cituojamas kaip OHC) pasirodė vėlai savo karjeroje. Kai kuriuose kvartaluose tai buvo sutikta nesuvokiant, o kituose - priešiškai, tačiau dažniausiai tylint. Net ir tie, kurie knygą vertino kaip svarbią, manė, kad jos stilius yra draudžiamas, o jos poveikis yra silpnas. Taip pat sunkūs yra trys vėlyvieji istorijos filosofijos esė, įtraukti į „Istorijos ir kiti esė“(1983, cituojami kaip OH). Jo esė apie liberalaus švietimo idėją ir jos praktinius padarinius, surinktus leidinyje „Liberaliojo mokymosi balsas“(1989, cituojamas kaip VLL), yra labiau prieinami ir toliau sulaukia dėmesio (Williams 2007; Backhurst ir Fairfield 2016). Po Oakeshotto mirties pasirodė kiti raštai, pirmiausia iš Yale University Press išleistų tomų (Oakeshott 1993a, 1993b,ir 1996 m.) ir vėliau iš „Imprint Academic“(Oakeshott 2004, 2006, 2007, 2008, 2010 ir 2014). Taip pat sklandžiai sekėsi antrinių kūrinių srautas, apimantis du papildomus tomus („Franco“ir „Marsh 2012“; „Podoksik 2012“). Palyginimas su filosofiniais bendraamžiais - Collingwoodu, Wittgensteinu, Schmittu, Straussu, Hayeku, Gadameriu, Arendtu, Foucault'u, MacIntyre'u - siūlo dar vieną kampą, iš kurio galima pamatyti jo vietą dvidešimtojo amžiaus mintyse (Dyzenhaus ir Poole 2015; Plotica 2015; N. O '). „Sullivan 2017“. Ši literatūra, kartu su dėmesiu, kuriam pradeda būti mažiau prieinami jo darbai, rodo, kad Oakeshottas užima vis saugesnę vietą filosofijos ir politinės minties istorijoje.įskaitant du kompanionų tomus („Franco“ir „Marsh 2012“; „Podoksik 2012“). Palyginimas su filosofiniais bendraamžiais - Collingwoodu, Wittgensteinu, Schmittu, Straussu, Hayeku, Gadameriu, Arendtu, Foucault'u, MacIntyre'u - siūlo dar vieną kampą, iš kurio galima pamatyti jo vietą dvidešimtojo amžiaus mintyse (Dyzenhaus ir Poole 2015; Plotica 2015; N. O '). „Sullivan 2017“. Ši literatūra kartu su dėmesiu, kuriam pradeda būti mažiau prieinami jo darbai, rodo, kad Oakeshottas užima vis saugesnę vietą filosofijos ir politinės minties istorijoje.įskaitant du kompanionų tomus („Franco“ir „Marsh 2012“; „Podoksik 2012“). Palyginimas su filosofiniais bendraamžiais - Collingwoodu, Wittgensteinu, Schmittu, Straussu, Hayeku, Gadameriu, Arendtu, Foucault'u, MacIntyre'u - siūlo dar vieną kampą, iš kurio galima pamatyti jo vietą dvidešimtojo amžiaus mintyse (Dyzenhaus ir Poole 2015; Plotica 2015; N. O '). „Sullivan 2017“. Ši literatūra kartu su dėmesiu, kuriam pradeda būti mažiau prieinami jo darbai, rodo, kad Oakeshottas užima vis saugesnę vietą filosofijos ir politinės minties istorijoje.„Plotica 2015“; N. O'Sullivan 2017). Ši literatūra kartu su dėmesiu, kuriam pradeda būti mažiau prieinami jo darbai, rodo, kad Oakeshottas užima vis saugesnę vietą filosofijos ir politinės minties istorijoje.„Plotica 2015“; N. O'Sullivan 2017). Ši literatūra kartu su dėmesiu, kuriam pradeda būti mažiau prieinami jo darbai, rodo, kad Oakeshottas užima vis saugesnę vietą filosofijos ir politinės minties istorijoje.

2. Patirties režimai

Filosofai vartojo žodį „mode“, kad nurodytų atributą, kurį daiktas gali turėti ar kokią medžiagą gali įgyti. Oakeshott'ui šis dalykas ar medžiaga yra patirtis, kuria jis reiškia ir patirimo veiklą, ir tai, kas yra patirta, suprantama kaip neatsiejama ir todėl kaip vienybė. Žiūrint iš bet kurios pusės, patirtis apima mąstymą, taigi ir idėjas. Jis turi omenyje tą tarpusavyje susijusį subjekto ir objekto santykį, kurį Hegelis nagrinėja fenomenologijoje (kurį Oakeshottas skaitė per savo 20-ies metų), pagal kurį pats galvoja, kas yra patyręs - objektas. Ten, kur idėjų visuma yra pasiekusi didelį vientisumo ir diferenciacijos laipsnį, galima sakyti, kad atsirado minties būdas. Kartais būdas suprantamas kaip kažko didesnio ar realesnio už save aspektas (Descartes 1641: 27–28,31). Patirtyje ir jos režimuose yra pėdsakų, taip pat pastebimų Spinozoje ir Hegelyje, kad šis „didesnis dalykas“yra viskas, kas egzistuoja, tai yra patirtis, identifikuota kaip Dievas ar Absoliutas. Vėlesniuose rašymuose Oakeshottas nenaudoja žodžio „mode“taip, kad postuluotų visuotinę ar galutinę tikrovę. Bet ir mąstymo būdas nėra tik mąstymo būdas. Tai „autonomiškas“mąstymo būdas, „apibūdinamas tiksliomis sąlygomis“ir „logiškai nepajėgus paneigti ar patvirtinti bet kurio kito būdo išvadų“(OH 2). Režimas sudaro savitą ir nuoseklų „blokuojančių prasmių visumą“(VLL 38), idėjų pasaulį, paremtą savo paties, faktiškumo ir tikrovės kriterijais. Dėlionė yra tai, kaip režimai gali susikalbėti,ir sprendimas yra tas, kad jie, kaip režimai, nėra. Yra skirtumų tarp režimų, kaip idealių tipų, ir jų momentinių momentų realiose mintyse ir veiksmuose, taigi tarp jų filosofinio diferencijavimo ir istorinio ar sociologinio tyrimo.

Mąstymas, susijęs su vaidinimu, yra vienas iš tokių režimų, kuriuos Oakeshottas vadina „praktika“. Kita yra „istorija“, kuria jis neturi omenyje nei „tariamo didžiojo visko, kas kada nors nutiko“, nei tam tikros jos dalies, kurios kūrėjai yra ją sudarančių įvykių dalyviai, o veikiau savitas tyrimo ir įvykių supratimas. Kadangi įvykiai nėra duoti, o turi būti daromi iš to, ką istorikas traktuoja kaip įrodymą, istoriją daro istorikas (OH 1–2). Be to, tai yra tyrimas, kurio tikslas - į praeities įvykius atsižvelgti kaip į suprantamus ankstesnių įvykių rezultatus. Skirtingai nuo tokiu būdu suprantamos istorijos, „mokslas“kaip būdas apibūdinamas ieškant dėsningumų, galinčių atspindėti pasikartojančius įvykius, ir būdų, kaip šiuos dėsningumus išreikšti kaip ryšį tarp dydžių. Šis istorijos ir mokslo atskyrimo būdas Oakeshottą nustato ankstesnės kartos vokiečių neokantiečių, ypač Windelbando ir Rickerto, tradicijose, kuriose Naturwissenschaften ir Geisteswissenschaften buvo traktuojamos kaip skirtingos epistemologinės formos. Istorija ir mokslas iš esmės yra aiškinamosios, tačiau jų pateikiami paaiškinimai skiriasi. Tikra istorija taip pat skiriasi nuo idėjų apie praeitį, kurias formuoja dabartiniai praktiniai rūpesčiai („praktinė praeitis“). Tas pats pasakytina ir apie mokslą: kaip tyrimo būdas, mokslas skiriasi nuo praktinio mokslo žinių taikymo. Žvelgiant iš šios perspektyvos, inžineriją galime vertinti kaip praktinę, o ne mokslinę discipliną.

Taigi režimai yra skirtingos ir laikinai nuoseklios žinių rūšys. Patirtyje ir jos režimuose Oakeshott'as siekia nustatyti prielaidas, kuriomis režimas gali būti suderintas ir atskirtas nuo kitų rūšių. Modaliniai skirtumai yra kategoriniai. Kategorinis skirstymas yra daugiau pobūdžio, o ne laipsnio. Filosofai nesutarė, ar identifikuotos rūšys yra natūralios (ontologinės), ar konceptualios (epistemologinės): pirmosios yra būties kategorijos (Aristotelis), antrosios supratimo kategorijos (Kantas). Filosofai taip pat nesutarė, ar kategorinė schema turi būti išsami ir fiksuota, arba, alternatyviai, gali būti atvira ir keičiama. Režimai, kuriuos Oakeshott'as nustato „Experience and its mode“- istorijoje, moksle ir praktikoje,prie kurio jis vėliau pridėjo „poeziją“(estetinę patirtį), iš vieno kampo gali būti vertinamas kaip epistemologinės, o ne ontologinės kategorijos. Bet kitu požiūriu atskirti būtį nuo žinojimo nėra prasmės (Hegelis). Negali būti absoliučio skirtumo tarp to, kas yra daiktas ir kaip jis sumanomas konkrečiame kontekste, nes Kantian prasme nėra „dalykų savaime“, kurie būtų nepriklausomi nuo minties. Ir nors režimai yra vienas kitą paneigiantys, Oakeshotas nemano, kad jie sudaro uždarą rinkinį. Jo įvardyti režimai yra intelektualinės konstrukcijos, kurios atsirado per žmogaus patirtį. Tai rodo, kad jie gali pasikeisti ar net išnykti, ir kad gali atsirasti naujų režimų. Bet čia reikia atskirti režimą ir jo momentalumą. Istorija buvo įmanoma mąstymo forma dar prieš pradedant mąstyti istoriškai ir išliks galimybė, net jei žmonės nustotų mąstyti istoriškai.

Iš šio modalumo supratimo daroma daugybė kitų išvadų. Pirma, patirties būdas reiškia savitą ir autonomišką supratimą. Tai reiškia diskurso visumą su savo argumentais ir būdais juos įvertinti bei pagrįsti. Kadangi teiginiai viename diskurso režime neturi kito, tiesa yra nuoseklumas, kad ir koks būtų apibrėžtas tam tikrame būde. Argumentuoti per skirtingą modalumo ribą reiškia, kad klaidinga yra ignoratio elenchi (nereikšmingumas). Jei tarp šių režimų yra koks nors ryšys, jis yra pokalbinis, o ne argumentuojantis: įvairiarūšiai modeliai sukelia skirtumus, o ne supramodalines išvadas. Oakeshottas kartais tai pabrėžia, kalbėdamas apie įvairiarūšio transporto pokalbius kaip „balsus“(RP 488–491, 497). Pokalbio metu sušvelninamos aktualumo taisyklės: pokalbis nėra argumentas. Antra,nes tai, kas diskurse laikoma racionalia, priklauso nuo paties diskurso būdo, nėra ekstramodalinio proto apibrėžimo ar racionalumo. Iliuzija, kad egzistuoja, kyla dėl privilegijavimo to, kas tam tikrame režime yra pagrįsta, ir to, kas laikoma pagrįsta kituose režimuose. Ši pranašumo iliuzija sukuria siaurumą, o kartais ir subtilumą, būdingą kiekvienam režimui, kuriam būdingos etiketės „istorizmas“, „scientizmas“, „pragmatizmas“ir „estetizmas“. Pokalbis, priešingai nei argumentuojantis skirtingų rūšių balsų derinimas, yra pagarbus skirtumams ir dėl šios priežasties yra prigimtinai civilizuotas, o tai reiškia, kad reikalauti bet kokio vieno modelio viršenybės yra ne tik puiku, bet ir barbariška. Kadangi režimai yra vienas nuo kito nepriklausomi,ir nė viena išraiškingesnė už bet kokią įsivaizduojamą nuo režimo nepriklausomą realybę nei bet kuri kita negali būti režimų hierarchija.

Teigdamas šias pastabas, Oakeshottas skiriasi nuo filosofinių idealistų Vokietijoje, Italijoje ir Anglijoje, kurie maždaug tuo pačiu metu siūlė panašias kategorijų schemas. Tarp jų yra Benedetto Croce, kuris išskiria teorinius meno, istorijos ir filosofijos modelius nuo praktinių ekonomikos ir etikos būdų, ir RG Collingwood, kuris ankstyvą darbą „Speculum Mentis“pradeda Hegelio meno, religijos ir filosofijos triadomis., identifikuojančią filosofiją, plačiai apibrėžtą „žiniomis“, ir išskiriant tris žinių (mokslo), istorijos ir siaurai apibrėžtos filosofijos rūšis, kad būtų sukurta penkių kartų režimų hierarchija. Pagal Collingwood'o schemą menas yra apačioje, po jo eina religija, pirmieji nori įsivaizduoti ar „numanyti“, o antrieji „pareikšti“, o paskui - trijų rūšių tikras pažinimas,kurie išsiskiria iš meno ir religijos būdami kritiški. Tinkama filosofija yra pati kritiškiausia iš visų, nes ja siekiama peržengti kitas formas (Collingwood 1924; Connelly 2015). Oakeshottas, iš dalies atsakydamas į Collingwoodą, sudeda meną ir religiją į praktiką ir neigia, kad režimus galima suskirstyti pagal hierarchiją, ir filosofiją apibūdina kaip prielaidų, įskaitant savo, tardymo veiklą, todėl nėra pats režimas. Nepaisant to, kad filosofija apibūdinama kaip viršmodalinė, jis nutraukia ryšį tarp filosofijos ir nekvalifikuoto žinojimo - „absoliuto“- to, kas randama idealistų metafizikoje nuo Hegelio iki Collingwoodo. Skirtumas tarp modalinio mąstymo ir filosofijos, kurią teigia Oakeshottas patyrime, ir jo režimai, vėl atsiranda „Human Conduct“, kaip skirtumas tarp „sąlyginio“ir „besąlyginio“teoretikų,Pirmasis remiasi prielaidomis, kad pastarasis abejoja.

Režimų hierarchijos idėja idealizmui nėra būdinga. Jei yra skirtingas supratimas, kažkas, norintis juos suderinti, gali teigti, kad jie atspindi skirtingus supratimo lygius, kai kurie yra labiau įtraukiantys ir tuo požiūriu aukštesni už kitus. Priešingai nei vienijančios filosofijos, įskaitant filosofinį idealizmą, Oakeshotto pozicija yra pliuralistinė ir antihierarchinė. Šiuo atžvilgiu jis turi daugiau bendro su Wilhelmu Dilthey'u, kuris kovojo su metafizikos reliatyvumo klausimu ir kaip atskirti žmogų nuo gamtos mokslų, nei su britų idealistais (Bradley, Bosanquet ir McTaggart), su kuriais jis dažnai asocijuojamas (Boucher 2012). Oakeshott'ui visos žinios yra sąlyginės. Teorizavimas yra „atvykėlių ir išvykstančių asmenų įsitraukimas“, kai „besąlyginio ar galutinio supratimo samprata gali svyruoti fone, bet … neturi jokios įtakos nuotykiams“(OHC 2–3). Mėgindamas susidaryti nuoseklų pasaulio vaizdą, filosofas „išleidžia į jūrą“(OHC 40) ir nuolat keliauja: filosofijoje nėra „galutinių sprendimų“, išskyrus praktinius reikalus.

3. Racionalumas ir racionalizmas

Tai, ką Oakeshottas vadina „racionalizmu“, yra įsitikinimas, jo manymu, iliuzinis, kad yra „teisingų“atsakymų į praktinius klausimus. Tai įsitikinimas, kad veiksmas ar politika yra racionalūs tik tada, kai jie remiasi žiniomis, kurių tiesą galima įrodyti. Jos klaida yra mąstymas, kad teisingus sprendimus galima priimti tiesiog pritaikius taisykles arba apskaičiuojant pasekmes. Ankstyvajame rašinyje Oakeshott'as išskiria „technines“ir „tradicines“žinias. Techninės žinios yra faktų ar taisyklių žinios, lengvai įgyjamos ir pritaikomos net ir neturintiems patirties. Tradicinės žinios, priešingai, yra „žinojimas kaip“, o ne „žinojimas“(Ryle 1949). Jis įgyjamas užsiimant veikla ir yra susijęs su sprendimu tvarkant faktus ar taisykles (RP 12–17). Žinios dažnai apima taisyklių laikymosi elementą, tačiau sumaniai ar apdairiai naudojant taisykles reikia peržengti jų teikiamas instrukcijas. Net paprasta taisyklė, tokia kaip „parke nėra transporto priemonių“(Hartas, 1958), reiškia sprendimo elementą. Tai taikoma tiek kolektyviniams, tiek individualiems, tiek politiniams, tiek privatiems sprendimams. Bet jei techninės žinios turi ribas, tai ir tradicinės žinios. Negalime daryti išvados, kad patirtis ir vertinimas yra neklystantys: aišku, kad jie nėra. Negalime daryti išvados, kad patirtis ir vertinimas yra neklystantys: aišku, kad jie nėra. Negalime daryti išvados, kad patirtis ir vertinimas yra neklystantys: aišku, kad jie nėra.

Politinis svarstymas vyksta tada, kai reikia priimti viešą sprendimą ir apginti siūlomą veiksmų eigą. Tačiau sprendimas, kurį veiksmą atlikti, reiškia ne tik taisyklių taikymą ar išlaidų ir naudos apskaičiavimą. Tai reikia aiškinimo ir sprendimo. Turime nuspręsti, kurią taisyklę naudoti, ir tada išaiškinti, ką ji reiškia konkrečioje situacijoje. Jei, kaip alternatyva, mes pasirenkame veiksmą pagal jo tikėtinus padarinius, turime įvertinti numatomą tų pasekmių vertę, ir tai reiškia sprendimų dėl vertės nustatymą bei tikimybių vertinimą. Nesvarbu, ar taikome taisykles, ar skaičiuojame rezultatus, turime dirbti su faktais, kurie, mūsų manymu, yra faktai, nors jie visada yra neaiškūs įvairiais būdais. Dėl šių priežasčių niekada nėra demonstratyviai teisingo veiksmo. Politiniai argumentai negali būti įrodyti ar paneigti;jie gali būti parodyti tik daugiau ar mažiau įtikinami nei kiti tokie argumentai. Taigi politinis diskursas yra neapibrėžtumų ir spėlionių, o ne tikrumų ar nuo konteksto nepriklausomų tiesų diskursas. Tai įtikinama ir retoriška, o ne demonstravimo ar įrodinėjimo dalykas (RP 70–95).

Tai yra pažįstami klausimai, kuriuos ypač aiškiai išsakė Oakeshottas. Tai, ką jis prideda prie kitų filosofinių praktinio samprotavimo diskusijų, tokių kaip Aristotelio traktatas su technu ir phronēsis (Nichomachean etika 1142a) ar Kanto pastabos apie vertinimą kaip tarpinį terminą tarp taisyklių ir taikymo (Kantas 1793: 8: 275), yra apmąstymai, kaip Praktinis, ypač politinis, diskursas gali sukelti katastrofų, kai į šiuos dalykus neatsižvelgiama. Jo išvados remiasi ideologinės politikos skilimu, kuris, Oakeshoto manymu, atspindi charakteringą šiuolaikinį nusistatymą pakeisti taisykles - kurios gali būti moralinės, istorinės, mokslinės ar dieviškosios - vertinant praktiškai. Manoma, kad praktiką reglamentuojančios taisyklės nėra savarankiškos nuo praktinės veiklos, o nuo jų yra atskirtos. Tai yra papročių, įpročių „sutrumpinimai“,tradicijas ir įgūdžius (RP 121). Pasiskolinti kalbos iš Michaelio Walzerio, tai yra aiškinimai, o ne atradimai ar išradimai (Walzer 1987). Tai, ką jie aiškina, yra dalykų atlikimo būdai:

kiekvienos politinės ideologijos kilmė rodo, kad ji yra būtybė, o ne pasirengimas iš anksto prieš politinę veiklą, bet meditacija pagal tam tikrą politikos būdą. (RP 51)

Racionalistai, nežinodami apie visuotinių principų, kuriuos jie, jų manymu, nustato, lokalią kilmę, atmeta per patirtį įgytas žinias tam, ką jie vadina protu ar mokslu. Manoma, kad ši abstrakti priežastis - dedukcinė ar skaičiavimo - garantuoja didesnį tikrumą, nei gali suteikti patirtis ir vertinimas. Racionalizmo klaidumas, kitaip tariant, yra tas, kad žinios, kurias jis laiko racionaliomis, iš tikrųjų yra patirties ir sprendimo rezultatas. Jį sudaro taisyklės, metodai ar metodai, paimti iš praktikos priemonių, kurios, nepaisant patirties ir sprendimo pakaitalais, negali būti veiksmingai naudojamos jų nesant.

Savo esė apie racionalizmą Oakeshotas aptarė daugybę ideologinės politikos pavyzdžių. Jis išskiria Locke'o, Benthamo ir Marxo retorines strategijas ir imasi amžininkų, galvojančių apie politinių išvadų darymą iš religinių ar mokslinių principų arba iš tų, kurie, kaip manoma, istorijos pamokų. Pvz., Marksizmas teigia, kad istoriškai permainų įstatymus galima išsiaiškinti moksliškai ir iš jų išplaukti praktinius nurodymus. Tačiau teiginį reikia suprasti kaip retorinį, galintį įtikinti tik tuos, kurie jau tiki (Oakeshott 2008: 168–177). Savo paskaitose politinės minties istorijos tema (Oakeshott 2006: 469–482) ir „Apie žmogaus elgesį“(OHC 263–316) jis aptaria Franciso Bacono, Vokietijos kamerininkų, argumentus,ir kiti, kurie valstybei, kaip įmonei, priskiria kokį nors kolektyvinį tikslą skatinti tam tikrą esminį tikslą. Šis tikslas gali būti religinis, ekonominis, imperinis ar terapinis. Pavyzdžiui, Baconas tvirtina, kad valdžios tikslas yra išnaudoti gamtą, o tai reiškia, kad reikia sutelkti darbo jėgas kolektyvinės gerovės labui - tai yra implikacija, kurią tyrė ir išplėtojo vėlesni mąstytojai, dažnai, bet ne tik, kurie apibūdinami kaip socialistai. „Kolektyviniai“ir „gerovės“elementai šiam šiuolaikinės valstybės supratimui, kaip ir bendresnė gamtos naudojimo žmogaus labui tema, tapo visur paplitę. Oakeshott'as nagrinėja XVII amžiaus puritonizmą, XVIII amžiaus apšviestą despotizmą ir XX amžiaus fašizmą bei komunizmą - visa tai valstybėje atrodo kaip tam tikros rūšies įmonė,kaip pavyzdžius to, ką jis vadina „telokratija“(arba „teleokratija“). Kiekvienu atveju kolektyvinis tikslas yra susietas su ideologija, kuri išpažįsta pasiūlyti gaires, kaip pasiekti tikslą.

Šie ideologinės politikos tyrinėjimai Oakeshottą nukreipė dviem kryptimis. Vienas, aptartas 4 skyriuje, buvo atskirti alternatyvius šiuolaikinės Europos valstybės supratimus, kurie kiekvienas gali pasirodyti kaip analitinė koncepcija arba ideologija. Kitas buvo patvirtinti aiškinamosios teorijos nepriklausomumą nuo praktinio įsitraukimo, abejojant visuotinai patvirtintu „teorijos ir praktikos vieningumu“, kurį galima pastebėti Heideggeris ir Gadameris, amerikiečių pragmatizmą ir Frankfurto mokyklos kritinę teoriją. žinios (Neilas 2013). Heideggeris traktuoja praktinę patirtį ne kaip vieną iš supratimo būdų tarp kitų, bet kaip pirminę patirtį, nuo kurios niekas negali atsikratyti. Pragmatikams nuo Peirce iki Rorty idėjos kyla iš mūsų santykio su gamta,kaip tai veikia mus ir mūsų projektus. Kritiniams teoretikams visa teorija nustatoma atsižvelgiant į praktinius rūpesčius, kurie ją motyvuoja, todėl netiesiogiai, jei ne, aiškiai nurodoma. Net filosofija yra praktiška, bent jau tada, kai ji susijusi su etika ir politika, tiems, kurie siūlo praktines rekomendacijas su norminės ar taikomosios etikos etiketėmis. Jie teigia, kad moralės filosofija pirmiausia siekia įvertinti ir vadovautis elgesiu, o tik antrąja prasme ir suprasti tai. Panašus punktas yra ir apie politinę filosofiją.tiems, kurie siūlo praktines rekomendacijas pagal normatyvinės ar taikomosios etikos etiketes. Jie teigia, kad moralės filosofija pirmiausia siekia įvertinti ir vadovautis elgesiu, o tik antrąja prasme ir suprasti tai. Panašus punktas yra ir apie politinę filosofiją.tiems, kurie siūlo praktines rekomendacijas pagal normatyvinės ar taikomosios etikos etiketes. Jie teigia, kad moralės filosofija pirmiausia siekia įvertinti ir vadovautis elgesiu, o tik antrąja prasme ir suprasti tai. Panašus punktas yra ir apie politinę filosofiją.

Oakeshottas sunkiai dirbo, kad paneigtų argumentą, jog politinė filosofija yra iš prigimties ir neišvengiamai praktiška. Politinę filosofiją galima ne tik atskirti nuo jos objekto, politinės veiklos, bet ir teiginys, kad ji yra filosofinė, reikalauja pripažinti skirtumą. Oakeshott'o nuomone, tinkamai vadinamoji moralės filosofija teorizuoja apie moralę (metaetika). Rūpi suprasti ir paaiškinti, o ne skirti. Preskriptyvinė arba normatyvinė etika, kaip jis tvirtino anksti, yra „pseudofilosofija“(EM 331–346), nes joje teorija maišoma su moralizavimu. Kaip ir anekdotų teorija pati nėra pokštas (OHC 10), moralės teorija pati nėra moralė. Teorizacijos objektas yra „vyksmas“, kurį turi reflektuoti („teoretizuoti“) stebėtojas („teoretikas“), kurio refleksijos gali sudaryti išvadas („teoremas“),tačiau laikinas (Oakeshott 2004: 391; OHC 3). Teorizavimas skiriasi nuo to, ką Oakeshottas vadina „darančiu“tuo, kad teoretizmo produktas yra supratimas, teorema ar teiginys, o ne, kaip darant, veiksmas. Dirbant, kad ir kas apmąstytų, reikia apgalvoti, ką daryti. Teorizavimas, išskiriantis tikrąjį istorinį ir mokslinį tyrimą nuo pseudoistorijos ar pseudomokslo, nėra orientuotas į veiksmus ir nurodomasis, bet aiškinamasis. Filosofinis skirtumas nuo istorinio ar mokslinio tyrimo yra tas, kad filosofija yra kritiškesnė nagrinėjant tyrimo prielaidas: ten, kur mokslininkai ar istorikai nori tęsti savo darbą, filosofui rūpi tą darbą problematikuoti ir nagrinėti paties mąstymo patirtį. Tada politinė filosofijayra tinkamai filosofinis, kai nagrinėja politinės veiklos prielaidas.

Prieštaravimas tokiu būdu atskirti teoriją ir praktiką yra tas, kad jis traktuojamas kaip kategorinis skirtumas, geriau suprantamas kaip laipsnis. Politinė teorija yra nepatogi. Tai apima aprašymą ir vertinimą, paaiškinimą ir skyrimą, todėl ne visada aišku, kur prasideda, o baigiasi kitas. Nepaisant jo argumentų, kodėl jie turi atskirti (Haddock, 2005), jie tikrai yra įtraukti į Oakeshott'o raštus. Tačiau prieštaravimas patvirtina, o ne paneigia skirtumą. Tai nereiškia, kad to negalima ginčyti, tačiau norėdami toliau tęsti diskusiją, turime permąstyti susijusius terminus, pavyzdžiui, apibrėždami praktinius samprotavimus kaip samprotavimus, kurie lemia įsitikinimų ir veiksmų pokyčius (Wallace 2020). Arba teorijos ir praktikos skirtumą galime traktuoti kaip kontekstą:filosofo teorinis argumentas gali pasirodyti praktiškas, kai istoriškai skaitomas kaip pokytis kai kuriose diskusijose (Nardin 2015: 318–319).

Oakeshott'ui filosofija yra savita, nes ji kvestionuoja, o ne naudoja kitokias žinias. Taigi politikos teorija nėra tas pats, kas įsitraukimas į politiką, ir jei teorija pati yra politinė, ji praranda savo skiriamąjį požymį. Kritinės teorijos ironija yra ta, kad reikia daryti dalykus, kurie yra nekritiški tam, kad padarytų tai, ko siekiama: negalima tuo pat metu abejoti ir veikti. Politinės filosofijos indėlis Oakeshott'ui yra ne ideologijų generavimas ar rekomendacijų pateikimas, o politinės veiklos supratimas atsižvelgiant į jos prielaidas. Be to, jos generuojamos žinios visada yra laikinos. Kadangi mokslinės ar istorinės žinios taip pat yra laikinos, gali atrodyti, kad tai panaikina skirtumą tarp filosofijos ir kitų tyrimų rūšių. Tačiau filosofija išsiskiria negailestingumu abejojant prielaidomis: tai yra tyrimas

kuriuose klausimai užduodami ne tam, kad būtų atsakyta, bet kad jie patys galėtų būti tardomi atsižvelgiant į jų sąlygas. (OHC 11)

Priimti šią veiklą reiškia pabėgti iš dabartinio supratimo kalėjimo. Filosofui tai reiškia, kad politikoje ir net politinėje filosofijoje reikia palikti kitus rūpesčius. Tai nėra skirta apibūdinti tai, ką daro politiniai filosofai (jie daro daug dalykų), nei nurodymas, kaip jie turėtų elgtis; tai yra Oakeshott'o apmąstymų apie jo paties patirtį pereinant nuo politinių argumentų įsitraukimo į jų prielaidų atskleidimą rezultatas.

4. Civilinė asociacija

Kad politikos tyrimas būtų iš tikrųjų filosofinis, pagalvojo Oakeshotas, jis turi keistis politinės veiklos žodynu tuo, kuris paaiškina politiką kitomis, kitaip nei paaiškintina, sąlygomis. Bet tai gali sukelti nesusipratimą, nes žodynai nėra keičiami. Poreikis išsivaduoti iš paveldėto politinio žodyno užpakalių paaiškina, kodėl Oakeshott'as, ypač kalbėdamas apie žmogaus elgesį, modifikuoja tą žodyną, kad atskirtų, kokią asociaciją jis vadina „pilietine“, nuo asociacijos, siekdamas skatinti esminį tikslą - „įmonių“asociaciją. Jei pritaikysime įmonių asociacijos idėją valstybei, būtinai suformuluosime jos, kaip korporacinės įmonės, sampratą. Priešingai, pilietinė asociacija reiškia valstybę, kurios įstatymai leidžia piliečiams laisvai siekti savo pačių pasirinktų tikslų:valstybė, kuri remiasi asocijuotųjų nepriklausomybe ir todėl įsipareigoja priešintis viešpatavimui, vykstančiam asmeniniame gyvenime, kai vieni primeta savo privilegijas kitiems, ir viešuosiuose reikaluose, kai pati valstybė yra organizuota taip, kad visiems primestų kolektyvinį tikslą. Tam, kad tai veiktų, turi būti ribojamas individualių tikslų siekimas, o civiliniame susivienijime jie suprantami kaip ribos, kuriomis gerbiama visų laisvė. Oakeshott'o terminas - civilitas valstybei, piliečiams skirti leidimai, lex už įstatymą, įstatymų teisingumas,ir respublikai dėl bendro gėrio kyla noras nukreipti skaitytoją nuo įprastų angliškų žodžių konotacijų vartojant žodžius, kurie yra mažiau panašūs į įmonių asociacijos rūpesčius, kurie persmelkia šiuolaikinę politiką, taigi ir šiuolaikinį politinį diskursą. „Civitas“yra asociacijos būdas, kai cive yra tarpusavyje susiję kaip kolegos bendrųjų įstatymų subjektai ir kuriuose įstatymai nėra pagrįsti.

Akivaizdus šios nuomonės prieštaravimas yra tas, kad valstybei reikia ne tik instrumentinių, bet ir nesąmoninių įstatymų; nė viena valstybė negali funkcionuoti neišleidusi įsakymų ir neformuluodama politikos, kuria užtikrinama atitiktis, kaupiamos pajamos, apsiginama nuo priešų ir pan. Oakeshott'as nesutiktų. Bet kuri faktinė būklė yra formalių ir esminių elementų, procedūrų ir politikos, civilinių ir įmonių asociacijų mišinys. Bet civilinės asociacijos apibrėžimas nereiškia faktinės valstybės ypatumų nustatymo; tai reiškia pilietinės asociacijos „postulatų“identifikavimą kaip asociacijos būdą. Tai yra valstybės atributai, kurie lemia jos civilinį pobūdį ir išskiria ją iš būsenų, kuriose tas veikėjas yra recesyvus ar net slopinamas, kaip despotizme. Cives vienija pripažindamos lex autoritetą ir jos nustatytus įsipareigojimus. Įstatymas, įvardytas kaip lex, piliečius suvaržo taip pat, kaip Hobbesas teigė, kad gyvatvorės varžo keliautojus: laikydami juos keliuose, nenurodydami savo kelionės tikslo (Leviathan, 30 skyrius). Teigti, kad civilito įstatymai yra autoritetingi, reiškia, kad jų pripažinimas įstatymais nepriklauso nuo to, ar cisjonai pritaria jų nustatytoms prievolėms. Panašiai, norėdami išsiaiškinti, ar įstatymas yra tinkamas civilinėse asociacijose, užsiimkite veikla, kurios esmė yra klausimai, ar tas įstatymas yra tinkama respublikos išraiška, suplanuota ne kaip esminis gėris, interesas ar tikslas, o kaip taisyklės, procedūros. ir biurai, valdantys bendraminčių elgesį (OHC 147–149): tai yra res publica, „visuomenės rūpestis“, kuris yra tinkamas politinių diskusijų objektas pilietinėje asociacijoje. Esant realiai būsenai,tačiau visuomenės rūpestis apima esmines gėrybes, kylančias iš teisinės valstybės ar reikalingas jai palaikyti, nes civilinę būklę apibūdina teisinė valstybė. Šios prekės, kaip pastebėjo Kantas ir kiti, gali apimti policiją, kelius, mokyklas, ligonines ir socialinę apsaugą (Ripstein 2009: 8 ir 9 skyriai). Civiliniai įstatymai nepažeidžia pilietinės asociacijos patalpų, kai jie kompensuoja „viešuosius draudimus“, tokius kaip skurdas, epideminės ligos ar oro užterštumas (būsimas de Jonghas). Trumpai tariant, civilinėje situacijoje yra pakankamai galimybių rūpintis gerove, kai tik pilietinės asociacijos idėja bus įgyvendinta.tai gali apimti policija, keliai, mokyklos, ligoninės ir socialinė apsauga (Ripstein 2009: 8 ir 9 skyriai). Civiliniai įstatymai nepažeidžia pilietinės asociacijos patalpų, kai jie kompensuoja „viešuosius draudimus“, tokius kaip skurdas, epideminės ligos ar oro užterštumas (būsimas de Jonghas). Trumpai tariant, civilinėje situacijoje yra pakankamai galimybių rūpintis gerove, kai tik pilietinės asociacijos idėja bus įgyvendinta.tai gali apimti policija, keliai, mokyklos, ligoninės ir socialinė apsauga (Ripstein 2009: 8 ir 9 skyriai). Civiliniai įstatymai nepažeidžia pilietinės asociacijos patalpų, kai jie kompensuoja „viešuosius draudimus“, tokius kaip skurdas, epideminės ligos ar oro užterštumas (būsimas de Jonghas). Trumpai tariant, civilinėje situacijoje yra pakankamai galimybių rūpintis gerove, kai tik pilietinės asociacijos idėja bus įgyvendinta.

Oakeshottas nagrinėja „pilietinio“modernios valstybės supratimo reikšmę daugelyje raštų, tačiau sistemingiausiai savo esė „Dėl civilinės būklės“(OHC II dalis) ir „Teisinės valstybės principas“(OH 119–164). Remiantis pilietinio susivienijimo teorija, kurią jis plėtoja šiuose darbuose, yra skirtumas tarp dviejų žmogiškųjų santykių būdų: vieno moralinio ir kito protinio. Pilietinio susivienijimo, kuris yra idėja, atsiribojanti nuo to, kas vyksta dabartinėje valstybėje, įstatymai yra neinstrumentinės taisyklės, leidžiančios kartu egzistuoti savarankiškai valiai, o ne priemonės kolektyviniam tikslui pasiekti. Tokie įstatymai yra „moralūs“ta prasme, kad jie nustato autoritetinius suvaržymus, kaip individai gali patenkinti savo norus, o ne riziką ribojančius prietaisus esminiams pasitenkinimams pasiekti. Priešingai nei asmenys, vykdantys sandorius ar bendradarbiaujantys norėdami patenkinti norus, tie, kurie yra susiję morališkai (šia sąvokos prasme), yra siejami remiantis taisyklėmis kaip taisyklėmis: neinstruziniais elgesio standartais, kurių autoritetas išsiskiria iš jų naudingumo. Galima suabejoti Oakeshott'o žodžio „moralė“vartojimu, neginčijant jo teiginio, kad yra skirtumas tarp veikos tinkamumo, vertinamo atsižvelgiant į jo santykį su taisykle, ir iš to kylančio noro. Moralinė taisyklė saisto žmones nepriklausomai nuo jų tikslų; tai sieja ir priešus, ir draugus. Taigi, kaip moralinis santykis, pilietinė asociacija vienija žmones ne kaip subjektus, priverstus siekti kolektyvinio tikslo, bet kaip asmenis, siekiančius savo tikslų, kuriems taikomi įstatymų, kurie nėra kažkokio didesnio tikslo instrumentai, suvaržymai.

Leksas yra tai, ką Oakeshottas vadina „idealiu veikėju“, abstrakcija, kurios negalima painioti su esamos valstybės įstatymais. Teorizuoti pilietinę asociaciją reiškia ne apibūdinti konkrečios valstybės kontingentinius bruožus, bet nustatyti valstybės, kaip asociacijos būdo, prielaidas. Išsiaiškinęs pilietinių ir įmonių asociacijų būdus, Oakeshott'as sugeba atskirti teisinę tvarką, kuria siekiama skatinti materialinį tikslą, kurį formuoja tam tikslui pasiekti reikalingi įstatymai, nuo tos, kurioje įstatymai yra nesąmoningi suvaržymai subjektų, vykdančių savo teises, pasirinkimui. savo reikmėms. Suvokę skirtumą, galime suprasti, kodėl jis teisinę valstybę sieja su civiline asociacija:norint atskirti įstatymus, kuriais grindžiama piliečių nepriklausomybė, ir įstatymus, skirtus šaukti juos ne savo tikslais ir tokiu būdu dominuoti, būtina atskirti teisinę valstybę nuo kitų rūšių teisinių normų. Oakeshottui teisinė valstybė yra sąvoka, o ne jokios egzistuojančios teisinės tvarkos aprašymas, daug mažiau (kaip ji taikoma mažiau filosofiniam mąstytojui, tokiam kaip Friedrichas Hayekas), vadovaujantis idealu ar ideologija. Vadinamoje „dviprasmiškumo tezėje“(Friedman 1989) Oakeshotas mano, kad bet kokia faktinė valstybė - bet kokia egzistuojanti teisinė tvarka - yra neinstrumentinių taisyklių, reguliuojančių piliečių sąveiką, ir taisyklių, padedančių pasiekti esminius tikslus, mišinys: dviprasmiškas civilinių ir įmonių asociacija.

Tuomet bus įmonių elementų net tose valstybėse, kuriose vyrauja civilinis pobūdis. Be asociacijos taisyklių, tikroji valstybė turi turėti tam tikrą būdą atpažinti, pakeisti ir taikyti šias taisykles. Civiliniam susivienijimui, kitaip tariant, reikalingos įstatymų leidybos ir teisminės institucijos bei „valdymo“aparatas (policija, licencijavimas, šaukimas į tarnybą ir panašiai). Tokios institucijos yra reikalingos norint įtvirtinti pilietiškumo idėją realiame pasaulyje. Faktinės valstybės vyriausybė užims pastatus, tvarkys apskaitą ir renka mokesčius. Būdama būtina jos valdymo dalis, kartais vykdys esminę politiką, bandys pasiekti konkrečių rezultatų, duos konkrečius įsakymus ar komandas ir rūpinsis ne tik asmenų klasėmis, bet ir nurodytais asmenimis. Šiomis galiomis gali būti ir dažnai yra piktnaudžiaujama,tačiau jie turi būti prieinami, jei teisinė valstybė turi būti daugiau nei „logiko svajonė“(OH 149). Tačiau yra skirtumas tarp konceptualių civilinės asociacijos prielaidų ir sąlygų ją realizuoti tam tikros valstybės aplinkybėmis. Civilinėje asociacijoje įstatymų leidėjo, teisėjo ar administratoriaus asmenybė yra apibrėžta lex įsipareigojimais. Įstatymų leidėjas nėra politikų gynėjas. Teisėjas nėra arbitras tarp interesų, o administratorius nėra kolektyvinio projekto įgyvendintojas. Tai, kas turi būti leidžiama, priimta ir įgyvendinama, yra neinstrumentinis įstatymas, lex, o ne politika, kuria siekiama skatinti esminius valstybės, suplanuotos kaip verslo įmonė, tikslus. Bet kurioje valstybėje šie vaidmenys - įstatymų leidėjas ir politikos formuotojas, teisėjas ir arbitras, valdovas ir valdytojas - negali būti ryškiai atskirti. Bet civilinio susivienijimo atveju jie yra skirtingi.

Taip pat yra skirtumas tarp įstatymo autoriteto ir jo noro: teisinei tvarkai, kurios subjektai nepritaria, gali būti sunku ją išlaikyti. Skirtumas yra ir konceptualus, ir praktiškas. Oakeshott'as prisijungia prie teisinių pozityvistų, išskirdamas įstatymo kaip įstatymo (kurį jis vadina jo „autentiškumu“) galiojimą nuo norimo ar teisingumo („teisingumo“). Kaip rodo jo žodynas, yra subtilių skirtumų, kurie, jo nuomone, yra svarbūs. Civilinėje asociacijoje įstatymas yra autentiškas, jei jis yra autoritetingos procedūros, skirtos priimti ar kitaip pripažinti jį teisinės tvarkos dalimi, rezultatas. Tai palieka atvirus klausimus apie jo naudingumą, moralinį teisėtumą, atitikimą tam tikram sąžiningo paskirstymo standartui ar kitas savybes, kurios gali turėti įtakos jo pageidautumui. Oakeshottįstatymo teisingumas (arba, kaip jis sako, lex jus) nėra jo padarinių dalykas. Jis nesutinka su Johnu Rawlsu, Ronaldu Dworkinu ar kitais liberaliais egalitaristais, kad įstatymo (kurį jie vadina teisingumu) teisingumas priklauso nuo to, ar jis teisingai paskirsto naudą ir naštą (OH 156). Jis taip pat nesutinka, kad tai priklauso nuo kriterijų, kuriuos Lonas Fulleris (1969) vadina įstatymo „vidine moralė“, kur, be kita ko, reikalaujama, kad įstatymai būtų vieši, bendri ir ne atgaline data. Tai yra ne teisingumo, bet teisėtumo savybės, teigia Oakeshottas. Slaptas įstatymas, pritaikytas tam, kad būtų naudinga ar sužeista konkretiems asmenims, arba skirtas nubausti už veiksmus, atliktus iki jo įsigaliojimo, yra paslėptas įsakymas, o ne tikroji teisinė taisyklė (OHC 128). Jis taip pat nesutinka su tais, kurie mano, kad įstatymo teisingumas priklauso nuo jo atitikimo aukštesniam - dieviškajam ar prigimtiniam - įstatymui, žmogaus teisių principams ar bet kuriam kitam visuotiniam ir kategoriniam standartui (OHC 174; OH 142).

Oakeshott'as ne taip aiškiai supranta, kas yra teisingumas ar teisingumas civiliniame susivienijime, nei tai, kas nėra. Jis siūlo, kad svarbiausias aspektas vertinant įstatymo teisingumą yra tai, ar tinkamai nustatyti jo įpareigojimai iš dalies todėl, kad įstatymai iš prigimties yra prievartiniai (OHC 160; OH 143). Tai, kad veiksmas yra žalingas, neteisingas ar kitaip nepageidaujamas, nebūtinai yra lemiama priežastis teisėtai jį uždrausti. Ar valstybė tokiais pagrindais turėtų varžyti kažkieno pasirinkimą, priklauso nuo to, ką Oakeshottas vadina moraliniu-teisiniu bendruomenės supratimu (OH 160). Jei kriterijai, naudojami vertinant įstatymų teisingumą, dar nėra įterpti į tai, kaip bendruomenė svarsto teisinius pokyčius, tai, kas vadinama teisingumu, tampa savavališku standartu, galinčiu pakenkti teisinei valstybei. Defektas atsiranda tada, kai bendruomenės įstatymus vertiname pagal abstrakčius kriterijus, nesusijusius su jos narių supratimu. Vėlgi, Oakeshott'o požiūris primena Michaelo Walzerio, kuris teigia, kad tinkama ir veiksminga „socialinė kritika“kyla iš tų, kurie yra patyrę kritikuojamos bendruomenės būdus: jie yra „susiję kritikai“, kurie savo kritiką grindžia pačios bendruomenės standartai. Jie stovi „šiek tiek į šoną, bet ne už“bendruomenių, kurių praktiką jie kritikuoja (Walzer 1987: 61). Taigi, ar įstatymas yra reikalingas, turi būti vertinamas atsižvelgiant į bendruomenės praktiką. Tačiau tai nėra vienareikšmė nuomonė, todėl sprendimus reikia tęsti toliau. Norint gerai įvertinti, reikia disciplinuotai sutelkti dėmesį į įsipareigojimus, kuriuos valstybė gali tinkamai nustatyti. Įstatymas gali būti ieškomas, pavyzdžiui, jei jį įgyvendinant būtų reikalaujama įkyrios priežiūros. Svarstymo pobūdis valstybėje, kuriai būdingas civilinės asociacijos pobūdis, labiau apibūdinamas jos stiliumi nei išvadomis konkrečiais atvejais (OH 161).

Oakeshott'o pilietinės asociacijos idėja yra atsakymas į esminį politinės filosofijos klausimą: kaip neprivalomą įstatymo pobūdį galima suderinti su asmens laisve? Ir jo atsakymas, sąmoningai atkartojantis Ruso, Kanto ir JS Mill'io, be kita ko, padarytas išvadas, yra toks, kad įstatymai gerbia asmens laisvę tik tada, kai suprantama, kad tai ribojasi piliečių, siekiančių savo pačių tikslų, veiklos. Tokio pobūdžio teisinė tvarka turi užtikrinti tinkamą jos įstatymų laikymąsi, tačiau prievarta tuo tikslu turėtų būti skiriama nuo prievartos, kuria siekiama skatinti materialinę politiką, nesusijusią su civilinės tvarkos palaikymu. Valstybė kaip laisvų asmenų sambūvio įstatymų sistema tampa tironija, kai įstatymai yra naudojami kai kuriems tikslams primesti tiems, kurie jų nebendrauja. Teisinis subjektas įmonės valstybėje yra ne savarankiškas pilietis, o kažkas, kas turi būti vadovaujama, valdoma, mobilizuojama ar teikiama: pavaldiniui paskirtas vaidmuo tiksliniame projekte. Priklausomi vaidmenų žaidėjai įmonėje ir civiliniai nepriklausomi asmenys yra vienodai „laisvi“viena to žodžio prasme, nes abu turi „agentūrą“, galimybę pasirinkti net tada, kai jų pasirinkimas yra suvaržytas. Asocijuotieji gali tik „pilietinėje asociacijoje“naudotis „asmens laisve“, o tai Oakeshottui reiškia laisvę būti teisiškai paverčiamam kitų tikslais. Priklausomi vaidmenų žaidėjai įmonėje ir civiliniai nepriklausomi asmenys yra vienodai „laisvi“viena to žodžio prasme, nes abu turi „agentūrą“, galimybę pasirinkti net tada, kai jų pasirinkimas yra suvaržytas. Asocijuotieji gali tik „pilietinėje asociacijoje“naudotis „asmens laisve“, o tai Oakeshottui reiškia laisvę būti teisiškai paverčiamam kitų tikslais. Priklausomi vaidmenų žaidėjai įmonėje ir civiliniai nepriklausomi asmenys yra vienodai „laisvi“viena to žodžio prasme, nes abu turi „agentūrą“, galimybę pasirinkti net tada, kai jų pasirinkimas yra suvaržytas. Asocijuotieji gali tik „pilietinėje asociacijoje“naudotis „asmens laisve“, o tai Oakeshottui reiškia laisvę būti teisiškai paverčiamam kitų tikslais.

Tai yra respublikos minties apie laisvę kaip nepriklausomybę ar nesmerkimą versija (Skinner 1998; Pettit 1997), nors Oakeshott kaip Kanto nepriklausomybė yra apibrėžta moraline, o ne materialia prasme ir pašalinta iš kai kurių kitų respublikos politinės minties elementų, tokių kaip kad tauta turi priimti savo įstatymus. Asmeninė laisvė, kuri skiriasi nuo laisvės, būdingos agentūroms, civilinės asociacijos įstatymais nepažeidžia. Viena to priežasčių yra ta, kad civilinėje asociacijoje, kaip asociacijos būde, įstatymai yra bendrosios taisyklės, o ne tam tikros komandos. Kuo labiau valstybė praktiškai primena įmonių asociaciją, tuo mažiau ji gali vykdyti „ekscentrišką ar savo tikslui neabejingą“veiklą (OHC 316). Dalyvavimas tikslinėje įmonėje gali išreikšti individualumą tik tuo atveju, jei dalyvavimas pasirenkamas laisvai. Įmonės valstybės subjektai nėra savarankiški, nes jiems buvo parinkti tikslai, kuriuos priversti tarnauti. Ir nors kai kurie gali nuolat vengti tarnystės, tai, ar jiems leidžiama eiti (ar dėl to pasilikti), yra valdymo sprendimas (OHC 317). Kadangi individuali įmonių asociacijų laisvė yra laisvė atsiriboti ir susieti, ji gali egzistuoti tik tuo atveju, jei pati asociacija yra savanoriška, ir to negalima daryti prielaida, jei asociacija yra valstybė. Kadangi individuali įmonių asociacijų laisvė yra laisvė atsiriboti ir susieti, ji gali egzistuoti tik tuo atveju, jei pati asociacija yra savanoriška, ir to negalima daryti prielaida, jei asociacija yra valstybė. Kadangi individuali įmonių asociacijų laisvė yra laisvė atsiriboti ir susieti, ji gali egzistuoti tik tuo atveju, jei pati asociacija yra savanoriška, ir to negalima daryti prielaida, jei asociacija yra valstybė.

Oakeshottas remiasi savo civilinės asociacijos pranešimu apie žmogaus elgesį tyrinėdamas jo prielaidas. Tai apima agentūrų, atstovų, veiksmų, sandorių, kad patenkintų norus, idėjas, instrumentinę ir ne instrumentinę praktiką bei atstovų elgesį, susijusį su tokiomis operacijomis ir praktika. Ir jis tyrinėja idėjas apie šiuolaikinę valstybę europinėje mintyje ir praktikoje, šią temą jis aptaria ir kituose raštuose (Oakeshott 1993b, 1996, 2006, 2008). Jis atsekia skirtumą tarp civilių ir įmonių asociacijų su viduramžių visuomenės ir universito idėjomis, terminais, kuriuos jis skolinasi (ir perdirba) savo tikslams. „Societas“nurodo atstovų santykius praktikoje (pvz., Bendrą kalbą), agentus

įsitraukė ne siekdami bendro esminio pasitenkinimo, o remdamiesi supratimu ir pripažinimu apie atitinkamos praktikos sąlygas ir su ja susijusius santykius. (OHC 88)

„Universitas“, priešingai, yra verslo įmonė (tokia kaip partnerystė ar mokykla), įsteigta tam tikram tikslui pasiekti. Tačiau visuomenė nėra tapati pilietinei asociacijai; tai reiškia didesnę santykių klasę, pagrįstą juos apibrėžiančiais neinstrumentaliais sumetimais. Civilinė būklė iškyla tik tada, kai šie sumetimai įsitvirtina taisyklėse („įstatymuose“) ir yra papildomi kitomis taisyklėmis dėl jų pripažinimo, pakeitimo ir vykdymo. Oakeshottas nagrinėja taip sumanytos šiuolaikinės valstybės atspindžius, aptiktus Machiavelli, Madison, Constant ir Montesquieu, be kitų, ir filosofiškai (tai yra, atsižvelgiant į prielaidas, o ne atsitiktinius bruožus) Bodine, Hobbes'e, Spinozoje, Kante., Fichte ir Hegelis. Jis taip pat nagrinėja mąstytojų, kurie valstybę vertino kaip tikslingą įmonę, idėjas. Tarp jų yra Pranciškus Baconas, kuriam valstybė buvo produktyvus turtas, Josephas de Maistre'as, kuris ją laikė „religine korporacija katalikiškoje idiomoje“(OHC 281), ir įvairūs nušvitusios despotizmo, socializmo, nacionalinio apsisprendimo teoretikai, ir ekonominis vystymasis. Oakeshottas aptaria šiuos mąstytojus ir jų argumentus tik menkai istoriškai, reikalaudamas kaltinimo, kad jis juos naudoja savo reikmėms ir tokiu būdu, kuris neatitinka jo paties tikro istorinio tyrimo standartų. Oakeshottas aptaria šiuos mąstytojus ir jų argumentus tik menkai istoriškai, reikalaudamas kaltinimo, kad jis juos naudoja savo reikmėms ir tokiu būdu, kuris neatitinka jo paties tikro istorinio tyrimo standartų. Oakeshottas aptaria šiuos mąstytojus ir jų argumentus tik menkai istoriškai, reikalaudamas kaltinimo, kad jis juos naudoja savo reikmėms ir tokiu būdu, kuris neatitinka jo paties tikro istorinio tyrimo standartų.

5. Istorija ir žmogaus mokslai

Atskirdamas mąstymą suprasti ir mąstymą veikti, Oakeshotas siekia apsaugoti istorinius, mokslinius ir filosofinius tyrimus nuo praktinių rūpesčių imperializmo. Šis tikslas akivaizdus gydant istorinius tyrimus, ypač rūpinantis atskirti savitai istorinės praeities idėją nuo to, ką jis vadina „praktine praeitimi“. Tikras istorinis tyrimas yra skirtas išsiaiškinti, kas nutiko, o ne surinkti žinias, kalbančias apie dabartinius rūpesčius. Jis neabejingas „istorijos pamokoms“(EM 316) arba „gyvai praeičiai“(OH 19). Jo mintis nėra ta, kad praeities patirtis negali vadovautis, bet kad praeitis, kuria turėtų vadovautis, nėra „istorinė“praeitis. Istorijos apie istoriją sukūrimas taip pat nėra istorinių tyrimų reikalas. Knygos apie žmogaus proto pažangą (Condorcet) arba istorijos pabaigą (Fukuyama), parašytos paties autoriaus laikais, nesilaiko istorinės minties modalinių sąlygų, o yra kūriniai to, ką Herbertas Butterfieldas (1931) pavadino „ „Šalikų istorija“- istorija, skirta ratifikuoti, jei ne pašlovinti dabartį. Panašią mintį galima pasakyti ir apie nuosmukio istorijas. Atskirdamas istorines žinias nuo esamų rūpesčių, Oakeshottas pateikia istorijos teoriją kaip atskirą tyrimo ir supratimo būdą. Panašią mintį galima pasakyti ir apie nuosmukio istorijas. Atskirdamas istorines žinias nuo esamų rūpesčių, Oakeshottas pateikia istorijos teoriją kaip atskirą tyrimo ir supratimo būdą. Panašią mintį galima pasakyti ir apie nuosmukio istorijas. Atskirdamas istorines žinias nuo esamų rūpesčių, Oakeshottas pateikia istorijos teoriją kaip atskirą tyrimo ir supratimo būdą.

Šiose istorinio tyrimo autonomijos pretenzijose aiškiai nurodomi natūralistiniai ir hermeneutiniai žmogaus reikalų supratimo būdai. Oakeshott'as vartoja žodį „elgesys“žmogaus pasirinkimui ir veiksmui identifikuoti, priešindamas jį elgesiui, kuris paaiškinamas kaip natūralių procesų rezultatas. Skirtingai nuo gamtos reiškinių, žmogaus elgesys susijęs su idėjomis. Ir skirtingai nuo gamtos mokslų, „humanitariniams mokslams“(Geisteswissenchaften, proto, kaip idėjų visumai) reikia aiškinti idėjas, ypač tas, kurios formuoja apgalvotą ir sąmoningą veiksmus. Humanitariniai mokslai iš tikrųjų yra dviprasmiškai interpretuojami, nes jie aiškina žmogaus elgesį, o tai pati veikla, apimanti interpretacijų darymą ir veikimą. Ir kai jie ne tik apibendrina žmogaus elgesį, bet ir paaiškina tam tikrus veiksmus,jų pateikiami paaiškinimai yra „istoriniai“paaiškinimai.

Remdamasis šiais argumentais, Oakeshott'as remiasi devynioliktojo ir dvidešimtojo amžiaus pabaigos vokiečių mąstymais apie istorijos tyrinėjimą, ypač Windelbando, Rickerto ir Dilthey antipozityvizmą. Jų argumentai grindžiami skirtumu tarp žmogaus laisvės ir gamtos būtinybės, kurias, be kita ko, apibūdina Vico, Kantas ir Hegelis. Žmogaus elgesys minties ir veiksmo prasme vis dėlto gali būti mokslinis - tai yra sistemingas - savaip. Toks tyrimas gali sutelkti dėmesį į tai, ką Hegelis pavadino „objektyvia dvasia“, dalintis idėjomis, išreiškiamomis kalbomis, moralinėmis tradicijomis ir kita praktika, kurią reikia aiškinti. Tačiau tai taip pat gali sutelkti dėmesį į individualius spektaklius: tam tikrus veiksmus, idėjas, vertinimus, argumentus ir kitus mąstymo produktus. Bet kuriuo atveju,humanitarinių ir humanistinių socialinių mokslų disciplinos yra susijusios su mąstymo idėjų turiniu, o ne su natūraliais procesais, kurie įgalina mąstymą (VLL 23–24). Šis teiginys prieštarauja tam, kaip plačiai suprantami socialiniai mokslai, ypač psichologijos ir kognityvinių mokslų srityse.

Jei socialinius ir humanitarinius mokslus atskirti yra klaida, mano Oakeshotas, dar reikėtų įsivaizduoti, kad žodis „socialinis“žymi tiriamąjį objektą. Sociologija, jo teigimu, nėra disciplina, turinti savo dalyką; Lieka, kai tokios disciplinos kaip ekonomika ir psichologija tvirtina, kad tam tikri žmogaus veiklos aspektai yra savi. Likusios kategorijos tyrimas negali būti tikra disciplina, taip pat nėra jokio bendro visuomenės mokslo, pagrindžiančio ekonomikos, psichologijos ir kitų socialinių mokslų išvadas. Tai, kas laisvai vadinami socialiniais santykiais, iš tikrųjų yra santykiai, kalbant apie specifinę praktiką, įpročius, papročius, taisykles ir vaidmenis, kurie nusako elgesio naudingumą ar tinkamumą. Kaip Oakeshotas manė, kad sociologai buvo linkę manyti, jie nėra tokie:

neapibrėžtų, besąlygiškų tarpusavio priklausomybės ar „socialinių“santykių komponentai, vadinami „visuomene“arba „visuomene“. (VLL 24)

Tai nėra punktas apie nomenklatūrą, bet tvirtinimas, kad tinkama disciplina turi ribas, leidžiančias nuosekliai tirti. Oakeshott kategorija, apibrėžianti nuoseklų žmogaus elgesio tyrimą, nėra „socialinė“, bet „protinga“. Intelektas čia yra ne tai, kad būtų ryškus ar kvailas, bet tai, kad turi agentūrą, sugebėjimą mąstyti ir pasirinkti. Iškastas objektas yra intelekto pasireiškimas (užrašyta planšetė) arba ne (uola). Atlikdamas šį skirtumą, jis siūlo ne tai, kad patyręs pasaulis sudarytas iš dviejų rūšių dalykų, o veikiau tai, kad pasaulį mes patiriame skirtingai, atsižvelgiant į supratimo kategorijas, kurias jam suteikiame. Kad supratimas būtų darnus, jis turi atskirti intelektą nuo intelekto, nes šios kategorijos yra viena kitą paneigiančios. Pasiūlymai apie mąstymo biochemiją negali paaiškinti žmogaus minčių pažintinio turinio. Joks tyrimas negali generuoti nuoseklios žinių visumos, jei jos objektai yra kategoriškai dviprasmiški. Šie teiginiai pakartoja Oakeshott'o teiginį, kad įvairiarūšiai argumentai būtinai yra nenuoseklūs. Didelę dalį socialinių mokslų sumenkina pastangos suprasti intelektualų elgesį kaip nesąmoningo fiziologinių, psichologinių ar socialinių procesų, kurie laikomi natūraliais, tai yra, veikiančių nepriklausomai nuo supratimo, produktą. Tokios pastangos negali duoti tikrų žinių, nes jos susijusios su kategorine klaida. Nuoseklus paaiškinimas yra neįmanomas, kaiŠie teiginiai pakartoja Oakeshott'o teiginį, kad įvairiarūšiai argumentai būtinai yra nenuoseklūs. Didelę dalį socialinių mokslų sumenkina pastangos suprasti intelektualų elgesį kaip nesąmoningo fiziologinių, psichologinių ar socialinių procesų, kurie laikomi natūraliais, tai yra, veikiančių nepriklausomai nuo supratimo, produktą. Tokios pastangos negali duoti tikrų žinių, nes jos susijusios su kategorine klaida. Nuoseklus paaiškinimas yra neįmanomas, kaiŠie teiginiai pakartoja Oakeshott'o teiginį, kad įvairiarūšiai argumentai būtinai yra nenuoseklūs. Didelę dalį socialinių mokslų sumenkina pastangos suprasti intelektualų elgesį kaip nesąmoningo fiziologinių, psichologinių ar socialinių procesų, kurie laikomi natūraliais, tai yra, veikiančių nepriklausomai nuo supratimo, produktą. Tokios pastangos negali duoti tikrų žinių, nes jos susijusios su kategorine klaida. Nuoseklus paaiškinimas yra neįmanomas, kaiTokios pastangos negali duoti tikrų žinių, nes jos susijusios su kategorine klaida. Nuoseklus paaiškinimas yra neįmanomas, kaiTokios pastangos negali duoti tikrų žinių, nes jos susijusios su kategorine klaida. Nuoseklus paaiškinimas yra neįmanomas, kai

Taisyklės klaidingai nustatomos kaip dėsningumai, protingi žvilgsniai - kaip fiziologiniai mirksniai, elgesys - kaip „elgesys“, o neapibrėžti santykiai - kaip priežastiniai ar sisteminiai ryšiai. (VLL 26)

Mintys ir veiksmai gali būti paaiškinti, tačiau tik istoriškai, o ne moksliškai. Oakeshott'as čia sąmoningai laužosi manydamas, kad paaiškinimai visada yra „priežastiniai“paaiškinimai, kurie remiasi mokslo įstatymais. Istoriniai paaiškinimai suponuoja savotišką istorinę priežastingumo sampratą. Konkretaus agento argumentas, pasirinkimas ar sprendimas tam tikru momentu yra individualus pasirodymas, įvykis. Mokslinė psichologija gali apibendrinti tai, kaip žmonės gali elgtis, tačiau ji negali paaiškinti konkrečių pasirinkimų, dėl kurių gali nepavykti paaiškinti apibendrinimų. Ir šio apribojimo priežastis yra ne tik kategoriškumas, negalintis paaiškinti reikšmių statistinių modelių ar natūralių procesų prasme, bet ir atotrūkis tarp stebimų apibendrinimų ir konkrečių veiksmų. Socialinių tyrinėtojų rasti, patvirtinti ir jais remiasi apibendrinimai apie žmogaus prigimtį ar socialines sąlygas, nors jie dažnai ir iliustruoja, tačiau negali paaiškinti tam tikrų poelgių, kurie laikomi protingu žmogaus elgesiu, visada yra atlikimas, susijęs su tam tikra praktika. Socialiniais mokslais siekiama nustatyti priežastinius ryšius tarp kintamųjų, tokių kaip amžius ar pajamos, ir pateikti paaiškinimus, susijusius su šiais ryšiais, o ne protingu pasirinkimu. Tokie paaiškinimai yra galimi, tačiau jie paaiškina duomenų, o ne konkrečių atlikimų, dispersiją. Socialiniais mokslais siekiama nustatyti priežastinius ryšius tarp kintamųjų, tokių kaip amžius ar pajamos, ir pateikti paaiškinimus, susijusius su šiais ryšiais, o ne protingu pasirinkimu. Tokie paaiškinimai yra galimi, tačiau jie paaiškina duomenų, o ne konkrečių atlikimų, dispersiją. Socialiniais mokslais siekiama nustatyti priežastinius ryšius tarp kintamųjų, tokių kaip amžius ar pajamos, ir pateikti paaiškinimus, susijusius su šiais ryšiais, o ne protingu pasirinkimu. Tokie paaiškinimai yra galimi, tačiau jie paaiškina duomenų, o ne konkrečių atlikimų, dispersiją.

Oakeshottas aiškina, kad tam tikri veiksmai yra „istorinis“paaiškinimas, kuris, jo supratimu, kategoriškai skiriasi nuo mokslinio paaiškinimo. Stebimas duomenų modelis, statistinis apibendrinimas, nustato veiksmo tipą. Spektaklis, priešingai, yra tikrojo agento pasirinkimas tam tikru momentu. Mokslu, kaip apibendrinančiu tyrimo būdu, siekiama paaiškinti įvykių, o ne konkrečių įvykių rūšis. Humanitariniai ir humanistiniai socialiniai mokslai, priešingai, yra susiję su konkrečiais veiksmais ar kitais atskirais objektais. Akto individualumas istoriškai paaiškinamas susiejant jį su ankstesniais įvykiais, kurie lėmė jo atsiradimą, kaip su jo ypatybėmis pasižyminčiu aktu. Individualus veiksmas yra vienas iš daugybės veiksmų, kiekvienas iš jų turi prasmę prieš jį buvusių aktų atžvilgiu. Būtent šie antecedentiniai veiksmai ar kai kurie iš jų nušviečia jo unikalų pobūdį. Oakeshotas teigia, kad tik tokie paaiškinimai yra istoriniai.

Šis istorinio paaiškinimo aprašymas smarkiai nukrypsta nuo pozityvistinės teorijos, tokios kaip apimantis įstatymų modelis (Hempel 1942; Nagel 1961), nes, jo manymu, istoriniu paaiškinimu siekiama paaiškinti ne tik įvykio įvykį, bet ir jo pažintinę reikšmę, kurią Oakeshottas vadina „ charakteris . Skirtingai nuo mokslinių paaiškinimų, kurie postuluoja pakartojamus įvykius, istoriniai paaiškinimai postuluoja įvykius, kurie yra individualūs ir unikalūs. Pozityvistinio istorinio aiškinimo teorijos atsitraukia darant prielaidą, kad paaiškinamas įvykis jau suprantamas kaip tam tikro tipo įvykis, tačiau istorikas negali daryti šios prielaidos. Istorinis tyrimas nėra pratimas paaiškinti įvykį, kurio pobūdis yra žinomas prieš pradedant jį paaiškinti. Šis personažas dar turi būti nustatytas,ir tai galima nustatyti tik parodžius, kaip prieš tai buvę įvykiai lėmė, o ne kokį nors kitą įvykį. Antecedento ir vėlesnio įvykio santykis yra „sąlyginis“, kuriame antecedentas išryškina sekančiojo prasmę.

Oakeshott'o išvadą, kad istorija yra svarbiausia humanitarinių mokslų srityje, lemia apmąstymai apie gamtos ir socialinių mokslų ribotumą aiškinant atskirus spektaklius. Humanitarinių ir humanistinių socialinių mokslų srities mokslininkai paprastai interpretuoja tokius spektaklius, susijusius su istorinėmis praktikomis, tokiomis kaip religinės ceremonijos, muzikos žanrai, kulinarinės tradicijos ar teisinės procedūros, kurios kiekviena gali būti suprantama kaip žmogaus atlikimo „kalba“. Tačiau tokiu būdu įgytas supratimas yra neišsamus, teigia Oakeshottas, nes tai atskleidžia ne spektaklio individualumą, o veikiau jo „tradiciškumą“(OHC 99–100), jo elgesio tipą. Kaip aiškinimas, toks aiškinimas padeda suprasti kontekstus, situacijas ir veiksmų pobūdį (praktiką),tačiau tai negali paaiškinti tam tikrų poelgių (spektaklių) įvykio: kodėl konkretus asmuo pasielgė tokiu ir tokiu atveju tą ar tą progą.

Atsižvelgiant į Oakeshott'o požiūrį į istorijos svarbą humanitariniuose moksluose, jo nuolat skiriamas dėmesys nestebina. Istorija yra pirmasis būdas, kurį jis nagrinėja „Patirtyje ir jos režimuose“, ir dažnai grįžta prie šios temos vėlesniuose raštuose. Istorija, kaip mąstymo būdas, nėra praeities įvykių įrašas, o savitas būdas juos identifikuoti ir paaiškinti. Istorijos filosofijos uždavinys, kaip ją mato Oakeshottas, yra išsiaiškinti, kas skiria istorinius ir kitokius tyrinėjimus. Istorinis tyrimas negali paprasčiausiai užfiksuoti istorinių įvykių, nes tai, kas identifikuojama kaip įvykis, priklauso nuo įrodymų, ir kas turi būti įrodyta. 1852 m. Gustavas Droysenas teigė, kad kritinės istorijos šiuolaikinės disciplinos esmė:

istorinio tyrimo duomenys nėra praeities daiktai, nes jų nebeliko, bet vis dar egzistuojančių čia ir dabar, nesvarbu, ar prisiminimai apie tai, kas buvo padaryta, ar jau egzistuojančių daiktų ir įvykių liekanos. (Droysen 1893: 11)

Istorikas pradeda ne nuo pačios praeities, o su išgyvenimais iš praeities, kuriuos reikia patvirtinti ir išaiškinti, prieš juos panaudojant kaip įrodymus. Istorinis faktas nėra tiesiog pateikiamas. Tai yra išvada: ne „kas atsitiko“, bet „tai, kuo įrodymai mus verčia tikėti“(EM 112). Kaip istorinius faktus mes nustatome išvadas, kurias geriausiai pagrindžia mūsų tyrimai. Istorinio tyrimo uždavinys yra remiantis istoriko amato kanonais nustatyti istorines žinias iš įrodymų, kurie visada yra išsibarstę, nepatikimi ir atviri interpretuoti.

Taigi, kaip mato Oakeshott'as, galima sakyti, kad istorinės žinios yra konstruojamos. Idėjos („tapatybės“), kuriomis istorikas naudojasi organizuodamas tyrimą, - Renesanso, Indijos, Dreyfuso reikalas, yra paskiriamos, tačiau neatrastos. Ir jie keičia, o ne nekintamai, tapatybes, kurios tirpstant tiriamos į įvykių kolekcijas, kurios pačios yra tapatybės. Jie nėra duoti, o organizuoja idėjas, kurias gali persvarstyti. Istorinis paaiškinimas reiškia netiesioginės įvykio prasmės, susijusios su ankstesniais įvykiais, apšvietimą, o tai tikrai istoriniame tyrime visada yra įvykiai ir niekada nėra moksliniai įstatymai ar procesai. Istoriniame paaiškinime aiškinamas įvykis tampa suprantamas, nes tai, ką rodo įrodymai, yra atitinkami ankstesni rezultatai. Šioje teorijojekurį Oakeshott'as plėtoja antrajame iš trijų vėlyvųjų istorinių tyrinėjimų rašinių (OH 45–96), tam tikra istorinė praeitis atrodo kaip su sąlyginai susijusių įvykių, dažnai pateikiamų kaip pasakojimas, rinkinys. Bet nebūtinai: jis nesutinka su tuo požiūriu, kuris rašymo metu buvo vis labiau populiarus, kad istorinius ir kitokius paaiškinimus išskiria pasakojimas (Ankersmit 1983; Danto 2007). Istorikai dažnai konstruoja pasakojimus, tačiau pasakojimas nėra vienintelis būdas pateikti istorines žinias.istorinius ir kitus paaiškinimus išskiria tai, kad jie yra pasakojimo formos (Ankersmit 1983; Danto 2007). Istorikai dažnai konstruoja pasakojimus, tačiau pasakojimas nėra vienintelis būdas pateikti istorines žinias.istorinius ir kitus paaiškinimus išskiria tai, kad jie yra pasakojimo formos (Ankersmit 1983; Danto 2007). Istorikai dažnai konstruoja pasakojimus, tačiau pasakojimas nėra vienintelis būdas pateikti istorines žinias.

Jei istorinės žinios yra konstrukcija, darytina išvada, kad tai, ką mes įvardijame kaip praeitį, iš tikrųjų yra dabartis, nes tai yra tai, ką įrodymai patvirtina dabar. Istoriniai faktai egzistuoja, nes visi faktai yra, tai yra, egzistuoja kaip išvados dabartiniame žinių rinkinyje. Istorinė praeitis konstruojama atsižvelgiant į tai, kokie dabartiniai įrodymai - daiktas, toks kaip kirvis, dienoraštis, paveikslas ar moneta, išlikęs ir traktuojamas kaip įrodymas - verčia istoriką tikėti. Ši istorinė praeitis taip pat nėra vienintelė įmanoma praeities rūšis: jei yra istorinė praeitis, tada turi būti kitos, ne istorinės, pastos, pastatytos kitokiais būdais nei istorinė (OH 9). Iš jų Oakeshottui ypač rūpi tai, ką jis vadina praktine praeitimi, nes sunku atskirti ją nuo praeities, susidariusios po istorinių tyrimų:

net ir pats griežčiausias „istorinis“rūpestis praeitimi vis dar gali būti kompromituotas ieškant atsakymo į klausimus, kurie nėra istoriniai klausimai, ir nuolaidomis ar netgi sprendimais, kurie priklauso kitam supratimo būdui. (OH 118)

Mokslinę praeitį, tokią, kokia įvyko per pirmąsias tris mūsų visatos egzistavimo minutes, taip pat reikia atskirti nuo istorinės praeities. Kosmologai galėtų sužinoti ką nors apie šią praeitį, naudodamiesi savo lygtimis atgal, tačiau istorikai neturi lygčių, kurias būtų galima paleisti.

Tai, kas skiria Oakeshott'o istorinio tyrimo sampratą, gali būti parodyta palyginus su RG Collingwood teiginiu, kad istoriko tinkamas uždavinys yra atkurti praeitį (Collingwood 1993 [1946]: 282–302). Šis teiginys daro istorinę tiesą subjektyvia, reikalaudamas, kad istorikas rekonstruotų praeities įvykius taip, kaip juos išgyveno tie, kurie juose dalyvavo. Bet tai suteikia pirmenybę dalyvių, kurie galbūt nesuprato ar net nežinojo, kas vyksta, supratimui. Jų idėjos yra svarbios kuriant praeitį, tačiau dar ne viskas, ką turime žinoti, kad ją suprastume. Teigti kitaip reiškia teigti, kad istorikui neleidžiama idėjų apie duotą praeitį, kurios „būtų buvę neįmanoma kiekvienam, gyvenusiam toje praeityje“(Oakeshott 2008: 49). Oakeshottas taip pat atmeta Collingwoodo teiginį, kad „visa filosofija yra istorijos filosofija“(Collingwood 1993 [1926]: 425), nes ji daro filosofiją ir netiesiogiai visas žinias paverčiamas istorinėmis žiniomis (Oakeshott 2007: 199). Collingwoodo argumentas dėl istorijos (istorizmo) viršenybės yra toks pat redukcionistinis kaip ir mokslo (scientizmo) ar praktikos (pragmatizmo) viršenybės argumentai. Argumentas, kad vienos rūšies supratimas yra kitos rūšies pagrindas, reiškia tiesą to, ką jis siekia įrodyti. Istorinis tyrimas konstruoja žinias iš to, kas, jų manymu, yra įrodymu. Tai nesuteikia žinių apie duotą ikimodalinę tikrovę. Jei istorinės pastos yra intelektualios konstrukcijos, jomis negalima naudotis, išskyrus istorinius tyrimus.

Bibliografija

Oakeshott'o darbai

  • Oakeshott, M., 1933 m. [EM], Patirtis ir jos būdai, Kembridžas: Cambridge University Press.
  • –––, (red.), 1939 m., Šiuolaikinės Europos socialinės ir politinės doktrinos, Kembridžas: Cambridge University Press.
  • –––, 1975a [OHC], Apie žmogaus elgesį, Oksfordas: „Clarendon Press“.
  • –––, 1975 m., „Hobbes on Civil Association“, Oksfordas: Basil Blackwell, perspausdinta 2000 m., Indianapolis: Liberty Fund.
  • –––, 1983 m. [OH], apie istoriją ir kitus esė, Oksfordas: Bazilikas Blackwellas, perspausdintas su skirtingais puslapiais, 1999 m., Indianapolis: Laisvės fondas.
  • –––, 1989 m. [VLL], Liberalaus mokymosi balsas, T. Fulleris (red.), Naujasis Havenas: Jeilio universiteto leidykla. Perspausdinta 2001 m., Indianapolis: laisvės fondas.
  • –––, 1991 m. [RP], Racionalizmas politikoje ir kituose esė, naujas ir išplėstas leidimas, T. Fulleris (red.), Indianapolis: Laisvės fondas. Originalus leidimas 1962 m., Londonas: Methuen.
  • –––, 1993a, „Religija, politika ir moralinis gyvenimas“, T. Fulleris (red.), Naujasis Havenas: Jeilio universiteto leidykla.
  • –––, 1993b, moralė ir politika šiuolaikinėje Europoje: Harvardo paskaitos, SR Letwinas (red.), Naujasis Havenas: Jeilio universiteto leidykla.
  • –––, 1996 m., „Tikėjimo politika ir skepticizmo politika“, T. Fulleris (red.), Naujasis Havenas: Jeilio universiteto leidykla.
  • –––, 2004, Kas yra istorija? ir kiti esė, L. O'Sullivan (red.), Exeter: Imprint Academic.
  • ––– 2006 m., Paskaitos politinės minties istorijoje, T. Nardin ir L. O'Sullivan (red.), Vykdytojas: Akademinis leidinys.
  • ––– 2007 m., Filosofinės jurisprudencijos samprata: esė ir apžvalgos 1926–51, L. O'Sullivan (red.), Vykdytojas: Akademinis leidinys.
  • –––, 2008 m., Šiuolaikinės Europos valstybės žodynas, L. O'Sullivan (red.), Vykdytojas: Akademinis leidinys.
  • ––– 2010 m., Ankstyvieji politiniai raštai 1925–30, L. O'Sullivan (red.), Vykdytojas: Leidykla akademinė.
  • –––, 2014 m., Užrašų knygelės, 1922–1986 m., L. O'Sullivanas (red.), Vykdytojas: Leidykla, akademinė.
  • –––, rengiant korespondenciją, 1925–1990 m., L. O'Sullivan (red.), Vykdytojas: Akademinis leidinys.

Kiti darbai

  • Ankersmitas, F., 1983 m., Naratyvinė logika: semantinė istoriko kalbos analizė, Haga: Nijhoffas.
  • Aristotelis, 4 -oji amžiuje BCE The Nichomachean Etika D. Ross (Trans.), Oksfordas: Oxford University Press, 1980.
  • Backhurst, D. ir P. Fairfield (red.), 2016, Švietimas ir pokalbiai: Oakeshott palikimo tyrimas, Londonas: Bloomsbury.
  • Boucher, D., 2012, „Oakeshott britų idealizmo kontekste“, Podoksik 2012: 247–273.
  • Butterfield, H., 1931 m., „The Whig“istorijos aiškinimas, Londonas: G. Bell ir sūnūs.
  • Collingwood, R., 1924 m., Speculum Mentis, Oksfordas: Oxford University Press.
  • ––– 1993 m. [1926 m.], „Istorijos filosofijos paskaitos“, Collingwood 1993, [1946]: 359–425.
  • –––, 1993 [1946], Istorijos idėja, rev. red., J. Van Der Dussen (red.), Oxford: Oxford University Press.
  • Connelly, J., 2015, „Patirties apskaita: skirtingi RG Collingwoodo ir Michaelio Oakeshott'o režimai“, Michaelio Oakeshott'o asociacijos konferencija, Korpuso universitetas, 2015 m. Rugsėjo 17–19 d.
  • Cowling, M., 2003, Religija ir viešosios doktrinos šiuolaikinėje Anglijoje, Kembridžas: Cambridge University Press.
  • Danto, A., 2007, Pasakojimas ir žinios, Niujorkas: Columbia University Press.
  • de Jongh, M., būsimasis leidinys, „Viešosios gėrybės Michaelo Oakeshoto„ Pragmatos pasaulyje ““, Politinės teorijos žurnalas, pirmą kartą paskelbtas internete 2019 m. gruodžio 6 d., doi: 10.1177 / 1474885119890452
  • Descartes, R., 1641, Meditacijos apie pirmąją filosofiją, J. Cottingham (trans.), Cambridge: Cambridge University Press, 1996.
  • Droysen, J., 1893, Istorijos principų metmenys, EB Andrews (trans.), Boston: Ginn & Co.
  • Dyzenhaus, D. ir T. Poole (red. Past.), 2015 m., Įstatymas, laisvė ir valstybė: Oakeshottas, Hayekas ir Schmittas dėl teisinės valstybės, Kembridžas: Cambridge University Press.
  • Franco, P., 2004, Michaelas Oakeshottas: Įvadas, Naujasis Havenas: Jeilio universiteto leidykla.
  • Franco, P. ir L. Marsh (red. Past.), 2012 m., Michaelio Oakeshoto kompanionas, universiteto parkas: Pensilvanijos valstijos universiteto leidykla.
  • Friedman, R., 1989, „Oakeshottas apie įstatymo autoritetą“, Juris santykis, 2 (1): 27–40.
  • Fuller, L., 1969, Teisės moralė, Naujasis Havenas: Jeilio universiteto leidykla.
  • Grant, R., 1990, Oakeshott, London: Claridge Press.
  • ––– 2012 m., „Intymumo siekimas arba racionalizmas meilėje“, Franco ir Marsh, 2012: 15–44
  • Haddock, B., 2005, „Neapibrėžtumas ir sprendimas Oakeshott'o politinėje mintyje“, Europos politinės teorijos žurnalas, 4 (1): 7–21.
  • Hart, H., 1958 m., „Pozityvizmas ir įstatymų bei moralės atskyrimas“, Harvardo įstatymo apžvalga, 71 (4): 593–629.
  • Hempel, C., 1942 m., „Bendrųjų istorijos įstatymų funkcija“, Žurnalas apie filosofiją, 39 (2): 35–48.
  • Hexter, D. ir M. Kenny, „Oakeshott intimacijos: kritinis jo„ Užrašų knygelių, 1922–1986 “skaitymas“, Europos politinės teorijos žurnalas, 18 (1): 138–149.
  • Kantas, I., 1793 m., „Dėl bendro sakymo: teorijoje tai gali būti teisinga, bet praktikoje nenaudinga“, praktinėje filosofijoje, MJ Gregoras (trans.), Kembridžas: Cambridge University Press, 1996, 273 –309.
  • Kos, E. (red.), 2019 m., Michaelas Oakeshottas dėl valdžios, valdymo ir valstybės, Londonas: Palgrave Macmillan.
  • Marsh, L. (red.), 2001 m., Michaelas Oakeshottas: filosofas, Londonas: Michael Oakeshott asociacija.
  • McIlwain, D., 2019 m., Michaelas Oakeshottas ir Leo Straussas: Renesanso ir apšvietimo politika, Londonas: Palgrave Macmillan.
  • Nagel, E., 1961, Mokslo struktūra; Mokslinio aiškinimo logikos problemos, Niujorkas: „Harcourt Brace & World“.
  • Nardin, T., 2001, Michaelio Oakeshoto filosofija, universiteto parkas: Pensilvanijos valstijos universiteto leidykla.
  • ––– 2015 m., „Oakeshottas apie teoriją ir praktiką“, globalus diskursas, 5 (2): 310–322.
  • –––, (red.), 2015 m., Michaelas Oakeshott'as „Šaltojo karo liberalizmas“, Niujorkas: Palgrave Macmillan.
  • Neill, E., 2013, „Michaelas Oakeshottas ir Hansas-Georgas Gadameris apie praktiką, socialinius mokslus ir modernumą“, Europos idėjų istorija, 40 (3): 1–31.
  • Normanas, J. (red.), 1993, Michaelio Oakeshoto pasiekimas, Londonas: Duckworthas.
  • Orsi, D., 2016 m., Michaelo Oakeshott'o politinė tarptautinių santykių filosofija: pilietinė asociacija ir tarptautinė visuomenė, Londonas: Palgrave Macmillan.
  • O'Sullivan, L., 2003, Oakeshott on History, Exeter: Akademinis leidinys.
  • ––– 2014 m., „Michaelas Oakeshottas ir kairieji“, Žurnalas apie idėjų istoriją, 75 (3): 471–492.
  • O'Sullivan, N. (red.), 2017, Michaelio Oakeshoto vieta šiuolaikinėje vakarietiškoje ir ne vakarietiškoje mintyje, vykdytojas: leidykla akademinė.
  • Pettit, P., 1997, Republicanism: A Freedom and Government Theory of Freedom and Government, Oxford: Oxford University Press.
  • Plotica, L., 2015, Michaelas Oakeshottas ir šiuolaikinės politinės minties pokalbiai, Albanis: State University of New York Press.
  • Podoksik, E. (red.), 2012, The Cambridge Companion to Oakeshott, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Ripstein, A., 2009, Jėga ir laisvė: Kanto teisinė ir politinė filosofija, Kembridžas, MA: Harvard University Press.
  • Skinner, Q., 1998, „Laisvė prieš liberalizmą“, Kembridžas: „Cambridge University Press“.
  • Ryle, G., 1949, „Proto samprata“, Londonas: Hutchinsonas.
  • Thompson, M., 2019 m., Michaelas Oakeshottas ir Kembridžo mokykla apie politinės minties istoriją, Londonas: maršrutas.
  • Wallace, R., 2020 m., „Praktinė priežastis“, Stanfordo filosofijos enciklopedija (2020 m. Pavasario leidimas), E. Zalta (red.), Būsimas URL =.
  • Walzer, M., 1987, Interpretation and Social Criticism, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Williams, K., 2007, Michaelio Oakeshott'o švietimas ir balsas, Exeter: Imprint Academic.

Akademinės priemonės

sep vyro ikona
sep vyro ikona
Kaip pacituoti šį įrašą.
sep vyro ikona
sep vyro ikona
Peržiūrėkite šio įrašo PDF versiją „Friends of the SEP“draugijoje.
info piktograma
info piktograma
Ieškokite šios įrašo temos interneto filosofijos ontologijos projekte (InPhO).
„Phil Papers“piktograma
„Phil Papers“piktograma
Patobulinta šio įrašo „PhilPapers“bibliografija su nuorodomis į jo duomenų bazę.

Kiti interneto šaltiniai