Nuosavybė Ir Nuosavybė

Turinys:

Nuosavybė Ir Nuosavybė
Nuosavybė Ir Nuosavybė
Anonim

Įėjimas Navigacija

  • Įstojimo turinys
  • Bibliografija
  • Akademinės priemonės
  • Draugai PDF peržiūra
  • Informacija apie autorius ir citata
  • Atgal į viršų

Nuosavybė ir nuosavybė

Pirmą kartą paskelbta 2004 m. Rugsėjo 6 d. esminė peržiūra, 2020 m. kovo 21 d., šeštadienis

Nuosavybė yra bendras taisyklių, reglamentuojančių priėjimą prie žemės ir kitų materialinių išteklių bei jų valdymą, terminas. Kadangi šios taisyklės ginčijamos tiek dėl bendros formos, tiek dėl konkretaus jų taikymo, kyla įdomių filosofinių klausimų dėl nuosavybės pagrindimo. Šiuolaikinėse filosofinėse diskusijose daugiausia dėmesio skiriama privačios nuosavybės teisių (o ne bendrosios ar kolektyvinės nuosavybės) pagrindimo klausimui. „Privati nuosavybė“reiškia tam tikros rūšies sistemą, pagal kurią tam tikri objektai, pavyzdžiui, žemės sklypai, paskiriami tam tikriems asmenims, kad jie galėtų juos naudoti ir tvarkyti, kaip jiems patinka, pašalinant kitus (net tuos, kuriems reikia didesnių išteklių) ir atskirtį. taip pat bet kokią išsamią visuomenės kontrolę. Nors dėl šių išimčių privačios nuosavybės idėja atrodo problematiška,filosofai dažnai tvirtino, kad tai reikalinga etiniam individo vystymuisi arba norint sukurti socialinę aplinką, kurioje žmonės galėtų klestėti kaip laisvi ir atsakingi agentai.

  • 1. Analizės ir apibrėžimo klausimai
  • 2. Istorinė apžvalga
  • 3. Ar turtas yra filosofinė problema?
  • 4. Turto genealogijos
  • 5. Pateisinimas: laisvė ir pasekmės
  • Bibliografija
  • Akademinės priemonės
  • Kiti interneto šaltiniai
  • Susiję įrašai

1. Analizės ir apibrėžimo klausimai

Daugiau nei daugumoje politikos sričių, kurias nagrinėja politiniai filosofai, nuosavybės aptarimas užklumpa apibrėžimo sunkumus. Pirmiausia reikia atskirti nuosavybę nuo asmeninės nuosavybės.

Griežtai tariant, „nuosavybė“yra bendras taisyklių, reglamentuojančių žmonių priėjimą prie daiktų, tokių kaip žemė, gamtos ištekliai, gamybos priemonės, pagamintos prekės, taip pat (kai kuriose sąskaitose) tekstai, idėjos, išradimai ir kiti intelektiniai produktai. Nesutarimai dėl jų naudojimo gali būti rimti, nes žmonėms svarbu išteklius naudoti. Jie yra ypač rimti, kai aptariamų objektų trūksta ir reikia. Kai kurie teigė, kad nuosavybės santykiai prasmingi tik esant ribotumo sąlygoms (Hume [1739] 1888, p. 484–98). Tačiau galimi ir kiti konflikto pagrindai: gali kilti nesutarimų dėl to, kaip turėtų būti naudojamas tam tikras žemės sklypas, kuris kyla iš to žemės sklypo istorijos ar simbolinės reikšmės, nesvarbu, ar žemės apskritai nėra, ar ne.(Intelektinė nuosavybė pateikia nuosavybės taisyklių, tiesiogiai nereaguojančių į trūkumą, pavyzdį; be to, skirtingai nei materialūs objektai, intelektinės nuosavybės objektai nėra sutraukiami, nes juos gali naudoti vienas asmuo ir jie netrukdo jais naudotis daugybei kitų.)[1]

Tokiai taisyklių sistemai reikalinga bet kuri visuomenė, suinteresuota išvengti konfliktų. Jų svarbos vargu ar galima pervertinti, nes be jų bendradarbiavimas, gamyba ir mainai yra praktiškai neįmanomi arba įmanomi tik bauginančiomis ir apipjaustytomis formomis, kurias matome „juodosiose rinkose“. Ši būtinybė kartais minima kaip argumentas privačios nuosavybės naudai (Benn ir Peters, 1959, p. 155). Tiesą sakant, viskas, kas joje nustatyta, turi būti tam tikros nuosavybės taisyklės: privačios nuosavybės taisyklės yra viena įvairovė. Kai kurios žmonių visuomenės egzistavo tūkstantmečius, tenkindamos visų savo narių poreikius ir norus, neturėdamos privačios nuosavybės ar nieko panašaus į žemę ar kitus svarbiausius ekonominio gyvenimo išteklius. Taigi pirmasis tvirtos nuosavybės argumentavimo žingsnis yra atskirti tuos argumentus, kurie palaiko nuosavybės egzistavimą apskritai, nuo argumentų, kurie palaiko tam tikros rūšies sistemos egzistavimą (Waldron 1988).

Turto suskirstymas yra trijų rūšių: bendroji nuosavybė, kolektyvinė nuosavybė ir asmeninė nuosavybė. Bendrosios nuosavybės sistemoje išteklius reglamentuoja taisyklės, kurių esmė yra leisti visiems arba visiems visuomenės nariams juos naudoti. Pvz., Paprastosios žemės taką visi bendruomenės nariai gali naudoti galvijams ganyti ar maistui rinkti. Parkas gali būti atviras visiems piknikams, sportui ar poilsiui. Bet kokių naudojimo apribojimų tikslas yra tiesiog užtikrinti sąžiningą prieigą visiems ir užkirsti kelią visiems naudoti bendrus išteklius tokiu būdu, kuris užkirstų kelią kitiems naudoti. Kolektyvinis turtas yra kitokia mintis: čia visa bendruomenė lemia, kokie svarbūs ištekliai turi būti naudojami. Šie sprendimai nustatomi atsižvelgiant į socialinį interesą pasitelkiant kolektyvinio sprendimų priėmimo mechanizmus, pradedant nuo laisvalaikio genties vyresnių žmonių diskusijų ir baigiant sovietinio stiliaus „Penkerių metų plano“formavimu ir įgyvendinimu.

Privatus turtas yra alternatyva tiek kolektyvinei, tiek bendrajai nuosavybei. Privačios nuosavybės sistemoje nuosavybės taisyklės organizuojamos atsižvelgiant į idėją, kad įvairūs ginčijami ištekliai yra skiriami tam tikrų asmenų (arba šeimų ar firmų) sprendimų priėmimo institucijai. Thomas Merrill (2012) tai vadina „turto strategija“ir prieštarauja biurokratiniam valdymui arba išteklių valdymui grupės sutarimu. Asmeninės nuosavybės sistemoje daiktą kontroliuoja asmuo, kuriam yra priskirtas tam tikras objektas (pvz., Asmuo, kuris jį rado ar pagamino): ji turi nuspręsti, ką su juo daryti. Vykdydama šią valdžią, ji nėra suprantama kaip visuomenės atstovė ar pareigūnė. Ji gali veikti savo iniciatyva, niekam kitam nepaaiškinusi,arba ji gali sudaryti bendradarbiavimo susitarimus su kitais, kaip jai patinka. Ji netgi gali perduoti šią sprendimo teisę kitam asmeniui, tokiu atveju tas asmuo įgyja tas pačias teises, kurias ji turėjo. Apskritai savininko teisė nuspręsti, kai ji mėgaujasi turimais ištekliais, taikoma, nepaisant to, ar jos sprendimas turi įtakos kitiems. Jei Jennifer priklauso plieno gamykla, ji pati (savo interesų labui) turi nuspręsti, ar uždaryti ją, ar išlaikyti gamyklą veikiančią, nors sprendimas uždaryti gali turėti didžiausią poveikį jos darbuotojams ir jos gerovei. vietinė bendruomenė. Apskritai savininko teisė nuspręsti, kai ji mėgaujasi turimais ištekliais, taikoma, nepaisant to, ar jos sprendimas turi įtakos kitiems. Jei Jennifer priklauso plieno gamykla, ji pati (savo interesų labui) turi nuspręsti, ar uždaryti ją, ar išlaikyti gamyklą veikiančią, nors sprendimas uždaryti gali turėti didžiausią poveikį jos darbuotojams ir jos gerovei. vietinė bendruomenė. Apskritai savininko teisė nuspręsti, kai ji mėgaujasi turimais ištekliais, taikoma, nepaisant to, ar jos sprendimas turi įtakos kitiems. Jei Jennifer priklauso plieno gamykla, ji pati (savo interesų labui) turi nuspręsti, ar uždaryti ją, ar išlaikyti gamyklą veikiančią, nors sprendimas uždaryti gali turėti didžiausią poveikį jos darbuotojams ir jos gerovei. vietinė bendruomenė.

Nors privati nuosavybė yra individualaus sprendimų priėmimo sistema, ji vis tiek yra socialinių taisyklių sistema. Iš savininko nereikia remtis savo jėgomis, kad būtų pateisinta teisė savarankiškai priimti sprendimus dėl jai priskirto objekto: jei Jennifer darbuotojai užima plieno gamyklą, kad ji, nepaisant jos norų, veiktų toliau, ji gali paskambinti į policiją ir turėti jie buvo iškeldinti; ji neprivalo to daryti pati ar net mokėti už tai pati. Taigi privačiai nuosavybei nuolat reikia viešo pateisinimo, visų pirma todėl, kad ji įgalina asmenis priimti sprendimus dėl ribotų išteklių naudojimo tokiu būdu, kuris nebūtinai atsižvelgia į kitų poreikius ar visuomenės gerovę; antra, nes ne tik tai leidžia, bet ir dislokuoja visuomenės jėgą valstybės lėšomis, kad ją palaikytų.

Galima manyti, kad pateisinamasis klausimas šiais laikais nėra aiškus, nes socialistinės sistemos žlugo Rytų Europoje ir buvusioje Sovietų Sąjungoje, o viso pasaulio ekonomikos triumfavo. Pagunda daryti išvadą, kad kadangi ekonominis kolektyvizmas buvo kruopščiai diskredituotas, privačios nuosavybės pateisinimo problema buvo išspręsta pagal nutylėjimą: alternatyvos tiesiog nėra. Bet diskusija apie institucijos pagrindimą yra ne tik ginant ją nuo konkurentų. Dažnai pateisiname norėdami suprasti ir protingai valdyti įstaigą. Galvojant apie nuosavybę, yra keletas klausimų, kurie neturi prasmės, nebent būtų diskutuojama suprantant, kokia galėtų būti privačios nuosavybės prasmė. Kai kurie iš šių klausimų yra techniniai. Pvz., Apsvarstykite taisyklę, kuria draudžiami amžinumai,žemės nuosavybės teisių įregistravimas arba testamento laisvės apribojimai; Visa tai būtų lyg arkingas ir nesuprantamas kodas, kurį geriausiu atveju reikia išmokti balsuojant, nebent mes juos susiesime su tuo, kad socialinius autoritetus mesti už individualų valdymą (arba už individualų disponavimą kontrole) dėl materialinių išteklių. (Žr. Ackerman 1977, p. 116).

Tas pats pasakytina apie kai kuriuos sudėtingesnius klausimus. Penktasis JAV konstitucijos pakeitimas reikalauja, kad privati nuosavybė nebūtų paimta viešam naudojimui be kompensacijos. Akivaizdu, kad tai draudžia paprasčiausiai konfiskuoti kieno nors žemę, kad ji būtų naudojama, tarkime, kaip šaudyklos ar oro uostas. O kas būtų, jei valstybė apribotų asmens žemės naudojimą, sakydama savininkui, kad ji gali nestatyti modernaus dangoraižio, nes tai pakenks kaimynystės istorinei estetikai? Ar tai prilygsta ėmimui? Be abejo, savininkė patyrė nuostolių (ji galbūt nusipirko žemę ketindama ją plėtoti). Kita vertus, mes neturėtume apsimesti, kad imamasi apribojimų: kai aš galiu vairuoti savo mašiną ne 100 mylių per valandą greičiu, aš vis tiek esu automobilio savininkas. Į tokius klausimus negalima atsakyti protingai, neperžiūrėjus priežasčių (jei tokių yra), kodėl privačiai nuosavybei suteikiama tokia konstitucinė apsauga. Ar ji saugoma, nes nepasitikime valstybės galimybėmis priimti protingus sprendimus dėl išteklių naudojimo? Arba ji yra saugoma, nes norime apriboti naštą, kurią bet kuris asmuo gali tikėtis prisiimti visuomenės labui? Tai, kad suprantame galutines vertybes, kurios turėtų tarnauti privačiai nuosavybei, gali labai pakeisti mūsų išaiškinimą apie įmonės išlygą ir kitas doktrinas. Ar ji saugoma, nes nepasitikime valstybės galimybėmis priimti protingus sprendimus dėl išteklių naudojimo? Arba ji yra saugoma, nes norime apriboti naštą, kurią, kaip tikimasi, gali prisiimti kiekvienas asmuo visuomenės labui? Tai, kad suprantame galutines vertybes, kurios turėtų tarnauti privačiai nuosavybei, gali labai pakeisti mūsų išaiškinimą apie įmonės išlygą ir kitas doktrinas. Ar ji saugoma, nes nepasitikime valstybės galimybėmis priimti protingus sprendimus dėl išteklių naudojimo? Arba ji yra saugoma, nes norime apriboti naštą, kurią, kaip tikimasi, gali prisiimti kiekvienas asmuo visuomenės labui? Tai, kad suprantame galutines vertybes, kurios turėtų tarnauti privačiai nuosavybei, gali labai pakeisti mūsų išaiškinimą apie įmonės išlygą ir kitas doktrinas.

Akivaizdu, kad privati nuosavybė ir kolektyvinė kontrolė nėra „viskas arba nieko“alternatyvos. Kiekvienoje šiuolaikinėje visuomenėje kai kuriuos išteklius reglamentuoja bendrosios nuosavybės taisyklės (pvz., Gatvės ir parkai), kai kuriuos - kolektyvinės nuosavybės taisyklės (pvz., Karinės bazės ir artilerijos vienetai), o kai kuriuos - privatinės nuosavybės taisyklės (dantų šepetėliai ir dviračiai).). Taip pat skiriasi privataus savininko laisvės, susijusios su jam skirtais ištekliais, laipsnis. Akivaizdu, kad savininko laisvę riboja pagrindinės elgesio taisyklės: aš negaliu naudoti savo ginklo nužudyti kitą asmenį. Tai nėra griežtai nuosavybės taisyklės. Svarbiau yra tokie dalykai, kaip zonavimo apribojimai, kurie iš esmės reiškia kolektyvinio sprendimo priėmimą dėl tam tikrų tam tikro išteklių naudojimo aspektų. Pavyzdžiui, istorinio rajono pastato savininkei gali būti pasakyta, kad ji gali ją naudoti kaip parduotuvę, namus ar viešbutį, tačiau ji negali jo numušti ir pakeisti dangoraižiu. Tokiu atveju vis tiek galime sakyti, kad istorinis pastatas laikomas privačia nuosavybe; bet jei per daug kitų sprendimų dėl jo naudojimo sričių kontroliavo ir valstybinės agentūros, mes labiau linkę sakyti, kad jai iš tikrųjų taikoma kolektyvinės nuosavybės taisyklė („visuomenės savininkas“veikia kaip visuomenės sprendimų prižiūrėtojas).mes labiau linkę sakyti, kad jai iš tikrųjų galioja kolektyvinės nuosavybės taisyklė („savininkas“veikia kaip visuomenės sprendimų prižiūrėtojas).mes labiau linkę sakyti, kad jai iš tikrųjų galioja kolektyvinės nuosavybės taisyklė („savininkas“veikia kaip visuomenės sprendimų prižiūrėtojas).

Todėl tikriausiai yra klaida reikalauti bet kokio privačios nuosavybės apibrėžimo, kuris reiškia, kad savininkas turi absoliučią savo išteklių kontrolę. [2] Kai kurie teisininkai net teigė, kad sąvokos „nuosavybė“ir „nuosavybė“turėtų būti pašalintos iš techninio įstatymo diskurso (žr. Grėjus, 1980). Jie sako, kad asmens vadinimas ištekliaus „savininku“neteikia tikslios informacijos apie jos teises, susijusias su tuo ištekliais: įmonės savininkas nėra tas pats, kas individualus savininkas; intelektinės nuosavybės savininkas turi kitokias teises nei automobilio savininkas; ir net kalbant apie tuos pačius išteklius, dvarininko, kuris nieko nėra skolingas už savo turtą, teisės (ir pareigos) gali skirtis nuo įkeitėjo teisių.

Pašalinamasis pasiūlymas turi tokią prasmę: privataus savininko padėtis geriausiai suprantama ne kaip viena teisė į išimtinį aptariamo objekto naudojimą ir valdymą, bet kaip teisių paketas, kuris kiekvienu atveju gali skirtis (Honore 1961 m.).

Naujausioje literatūroje „teisių rinkinio“koncepcija susidūrė su pasipriešinimu. Kai kurie teoretikai nori reikalauti, kad nuosavybė būtų geriau suprantama, nes ji naudojama kalbant, kaip esminis santykis tarp asmens ir daikto (Penner 2000 ir Smith 2012). Tai galima pateikti dėl analitinių priežasčių arba dėl ideologinių priežasčių; kalbant apie pastarąjį požiūrį sakoma, kad nuosavybės svarba laisvai visuomenei yra užtemdyta, kai nuosavybės santykis yra traktuojamas kaip dalijamas teisių paketas (Attas 2006).

Vis dėlto teoretikai, atkakliai nagrinėjantys „teisių paketo“analizę, kai kuriuos pakete esančius lazdelius laiko svarbesniais nei kiti: teisė atsisakyti paprastai laikoma nuosavybės raktu, net jei tai yra viena iš daugelio kitų teisių ir teisinių santykių. turtą sudaro. Būtent nuosavybės aspektas daro didžiausią įtaką kitiems (Waldron 1993). Kiti teoretikai skeptiškiau vertina tai. „Katz 2008“ir „Dagan 2011“siūlo, kad analizuodami privačią nuosavybę turėtume mažiau pabrėžti teisę atsisakyti teisės ir labiau pabrėžti savininko galią nustatyti darbotvarkę, kiek tai susiję su nurodytų išteklių naudojimu. Bet kokiu atveju „išskirtinis naudojimas“yra sudėtinga idėja. Jo reikšmės įvairiuose kontekstuose ir objekte skiriasi: mes iš tikrųjų turime daugybę nuosavybės susitarimų,nustatant skirtingą savininkų ir kitų interesų pusiausvyrą (Dagan 2013). Labiausiai abstrakčiai tariant, teisė atsisakyti pirmiausia reiškia, kad savininkas gali laisvai naudoti daiktą, kai jam patinka (neviršijant visuotinai priimtino naudojimo), netrukdydamas aplinkiniams. Antra, tai reiškia, kad kiti turi pareigą nesinaudoti objektu be savininko leidimo. Esmė apie leidimą savo ruožtu reiškia, kad savininkas turi galią licencijuoti kitiems naudoti jos turtą. Ji gali paskolinti savo automobilį, išsinuomoti namą arba suteikti teisę į savo žemę. Tai gali sukelti objekte kitų turtinių interesų sukūrimą, kad įvairios nuosavybės laisvės, teisės ir galios būtų padalijamos keliems asmenims.teisė netaikyti pirmiausia reiškia, kad savininkas gali laisvai naudotis daiktu, kai jam patinka (neviršijant visuotinai priimtino naudojimo ribų), netrukdydamas aplinkiniams. Antra, tai reiškia, kad kiti turi pareigą nesinaudoti objektu be savininko leidimo. Esmė apie leidimą savo ruožtu reiškia, kad savininkas turi galią licencijuoti kitiems naudoti jos turtą. Ji gali paskolinti savo automobilį, išsinuomoti namą arba suteikti teisę į savo žemę. Tai gali sukelti objekte kitų turtinių interesų sukūrimą, kad įvairios nuosavybės laisvės, teisės ir galios būtų padalijamos keliems asmenims.teisė netaikyti pirmiausia reiškia, kad savininkas gali laisvai naudotis daiktu, kai jam patinka (neviršijant visuotinai priimtino naudojimo ribų), netrukdydamas aplinkiniams. Antra, tai reiškia, kad kiti turi pareigą nesinaudoti objektu be savininko leidimo. Esmė apie leidimą savo ruožtu reiškia, kad savininkas turi galią licencijuoti kitiems naudoti jos turtą. Ji gali paskolinti savo automobilį, išsinuomoti namą arba suteikti teisę į savo žemę. Tai gali sukelti objekte kitų turtinių interesų sukūrimą, kad įvairios nuosavybės laisvės, teisės ir galios būtų padalijamos keliems asmenims.tai reiškia, kad kiti turi pareigą nesinaudoti objektu be savininko leidimo. Esmė apie leidimą savo ruožtu reiškia, kad savininkas turi galią licencijuoti kitiems naudoti jos turtą. Ji gali paskolinti savo automobilį, išsinuomoti namą arba suteikti teisę į savo žemę. Tai gali sukelti objekte kitų turtinių interesų sukūrimą, kad įvairios nuosavybės laisvės, teisės ir galios būtų padalijamos keliems asmenims.tai reiškia, kad kiti turi pareigą nesinaudoti objektu be savininko leidimo. Esmė apie leidimą savo ruožtu reiškia, kad savininkas turi galią licencijuoti kitiems naudoti jos turtą. Ji gali paskolinti savo automobilį, išsinuomoti namą arba suteikti teisę į savo žemę. Tai gali sukelti objekte kitų turtinių interesų sukūrimą, kad įvairios nuosavybės laisvės, teisės ir galios būtų padalijamos keliems asmenims.kad įvairios nuosavybės laisvės, teisės ir galios būtų padalijamos keliems asmenims.kad įvairios nuosavybės laisvės, teisės ir galios būtų padalijamos keliems asmenims.

Stebina ir tai, kad savininkui suteikiamos teisinės galios perduoti visą nuosavybės teise priklausančių daiktų paketą kam nors kitam - kaip dovaną ar parduodant, ar kaip palikimą po mirties. Pasinaudojus šia galia, privačios nuosavybės sistema tampa savarankiška. Pradėjus objektų paskyrimą savininkams, nebereikia nei bendruomenei, nei valstybei rūpintis paskirstymo klausimais. Objektai cirkuliuos, kai diktuoja atskirų savininkų ir jų paskesnių perėmėjų užgaidos ir sprendimai. Gali būti, kad turtas pasiskirsto plačiai, arba gali būti, kad turtas yra sukoncentruotas į labai kelias rankas. Tai yra privačios nuosavybės logikos dalis, kai niekas neprivalo rūpintis turiniu dėl išteklių paskirstymo. Visuomenė tiesiog įsipareigoja įgyvendinti atskirties teises, kurias nuosavybės teisė apima visur, kur tik šios teisės yra. Bet koks rūpestis dėl pusiausvyros tarp turtingųjų ir neturtingųjų turi būti įtrauktas į atskirą viešosios tvarkos klausimą (kaip mokesčių ir gerovės politika arba, ekstremaliai, didelio masto perskirstymas). Kaip matysime, filosofai nesutaria, ar tai privačios nuosavybės sistemų pranašumas, ar kaltinimas.

Pačioje tolimesnėje analizėje privačios nuosavybės sąvoka tampa gana ginčytina. Daugelis žmonių mano, kad nuosavybė reiškia paveldėjimą. Bet Millis kartą pastebėjo (Mill 1994 [1848], p. 28), kad privačios nuosavybės idėja reiškia tik „kiekvieno teisę į savo (ar jos) fakultetus, į tai, ką jis gali iš jų gaminti, ir į tai, ką jis gali gauti“jiems sąžiningoje rinkoje; kartu su jo teise duoti tai bet kuriam kitam asmeniui, jei jis pasirenka “. Jis sakė, kad asmenų, kurie per savo gyvenimą to nesiruošė, turto perdavimas savo vaikams „gali būti tinkamas susitarimas ar ne, bet tai nėra privačios nuosavybės principo pasekmė“(ten pat). Galutinai neįmanoma išspręsti tokių ginčų. Kai kurie filosofai pasiūlė tam tikras sąvokas laikyti „iš esmės ginčijamomis sąvokomis“(žr. Gallie 1956); jei šiam pasiūlymui yra kas nors, privati nuosavybė gali būti vienas iš jų (žr. Waldron 1988, p. 51–2).

2. Istorinė apžvalga

Platonas aptaria nuosavybę Platono, Aristotelio, Aquino, Hegelio, Hobbeso, Locke'o, Hume'o, Kanto, Marxo ir Millo raštuose. Jų pateisinamų temų spektras yra labai platus, todėl pradėsiu nuo santraukos.

Senovės autoriai spėliojo apie nuosavybės ir dorybės santykį, kuris yra natūralus diskusijų objektas, nes privačios nuosavybės pateisinimas kelia rimtų klausimų apie savarankiškos veiklos teisėtumą. Platonas (Respublika, 462b-c) teigė, kad kolektyvinė nuosavybė yra būtina siekiant skatinti bendrus interesus ir vengti socialinio susiskaldymo, kuris atsirastų „kai vieni labai liūdi, o kiti džiaugtųsi tais pačiais įvykiais“. Aristotelis atsakė teigdamas, kad privati nuosavybė skatina tokias dorybes, kaip protingumas ir atsakomybė: „[visi] turi skirtingą interesą, vyrai nesiskundžia vienas kitu ir daro didesnę pažangą, nes kiekvienas dalyvaus savo versle. '(Aristotelis, Politika, 1263a). Net altruizmas, sakė Aristotelis,gali būti geriau reklamuojamas sutelkiant etinį dėmesį į tai, kaip asmuo naudojasi savo teisėmis į privačią nuosavybę, o ne klausinėdamas pačios institucijos (ten pat). Aristotelis taip pat apmąstė nuosavybės ir laisvės santykį ir indėlį, kurį nuosavybė daro asmeniui būnant laisvu ir tokiu būdu tinkamu pilietybei. Graikai laisvę laikė statusu, apibrėžtu priešingai nei vergija, o Aristoteliui laisvam reikėjo priklausyti sau, būti savo žmogui, tuo tarpu vergas iš prigimties buvo kito nuosavybė. Savarankiškumas buvo susijęs su pakankamu atstumu nuo norų, kad būtų galima praktikuoti dorybingą savikontrolę. Dėl šios priežasties natūralus vergas nebuvo laisvas, nes dėl jo priežasties negalėjo būti nustatyta taisyklė jo kūno apetitui. Aristotelis nedvejodamas išplėtė šį klausimą už vergijos ribų, kad būtų „prastesnio tipo darbininkas“. Apsigimę nuo poreikio, vargšai yra „per daug degradavę“, kad galėtų dalyvauti politikoje kaip laisvi vyrai. „Negalėjai daugiau padaryti miesto iš menkaverčių, - rašė Aristotelis, - nei iš vergų“(ten pat, 1278a). Jie turi būti valdomi kaip vergai, nes kitaip jų neatidėliotini ir neatidėliotini poreikiai iškils iš pavydo ir prievartos. Kai kurios iš šių temų pastaruoju metu išryškėjo pilietinėse respublikos teorijose, nors šiuolaikinės pilietybės teorijos paprastai prasideda nuo jausmo, kas turėtų būti piliečiai (visi suaugę gyventojai), ir tada tvirtina, kad visi jie turėtų turėti nuosavybę, o ne naudoti turimas turtas kaip savarankiškas franšizės kriterijus (King ir Waldron 1988). Vargšai, prisidengę poreikiu, yra „per daug degradavę“, kad galėtų dalyvauti politikoje kaip laisvi vyrai. „Negalėjai daugiau padaryti miesto iš menkaverčių, - rašė Aristotelis, - nei iš vergų“(ten pat, 1278a). Jie turi būti valdomi kaip vergai, nes kitaip jų neatidėliotini ir neatidėliotini poreikiai iškils iš pavydo ir prievartos. Kai kurios iš šių temų pastaruoju metu išryškėjo pilietinėse respublikos teorijose, nors šiuolaikinės pilietybės teorijos paprastai prasideda nuo jausmo, kas turėtų būti piliečiai (visi suaugę gyventojai), ir tada tvirtina, kad visi jie turėtų turėti nuosavybę, o ne naudoti turimas turtas kaip savarankiškas franšizės kriterijus (King ir Waldron 1988). Vargšai, prisidengę poreikiu, yra „per daug degradavę“, kad galėtų dalyvauti politikoje kaip laisvi vyrai. „Negalėjai daugiau padaryti miesto iš menkaverčių, - rašė Aristotelis, - nei iš vergų“(ten pat, 1278a). Jie turi būti valdomi kaip vergai, nes kitaip jų neatidėliotini ir neatidėliotini poreikiai iškils iš pavydo ir prievartos. Kai kurios iš šių temų pastaruoju metu išryškėjo pilietinėse respublikos teorijose, nors šiuolaikinės pilietybės teorijos paprastai prasideda nuo jausmo, kas turėtų būti piliečiai (visi suaugę gyventojai), ir tada tvirtina, kad visi jie turėtų turėti nuosavybę, o ne naudoti turimas turtas kaip savarankiškas franšizės kriterijus (King ir Waldron 1988). Jie turi būti valdomi kaip vergai, nes kitaip jų neatidėliotini ir neatidėliotini poreikiai iškils iš pavydo ir prievartos. Kai kurios iš šių temų pastaruoju metu išryškėjo pilietinėse respublikos teorijose, nors šiuolaikinės pilietybės teorijos paprastai prasideda nuo jausmo, kas turėtų būti piliečiai (visi suaugę gyventojai), ir tada tvirtina, kad visi jie turėtų turėti nuosavybę, o ne naudoti turimas turtas kaip savarankiškas franšizės kriterijus (King ir Waldron 1988). Jie turi būti valdomi kaip vergai, nes kitaip jų neatidėliotini ir neatidėliotini poreikiai iškils iš pavydo ir prievartos. Kai kurios iš šių temų pastaruoju metu išryškėjo pilietinėse respublikos teorijose, nors šiuolaikinės pilietybės teorijos paprastai prasideda nuo jausmo, kas turėtų būti piliečiai (visi suaugę gyventojai), ir tada tvirtina, kad visi jie turėtų turėti nuosavybę, o ne naudoti turimas turtas kaip savarankiškas franšizės kriterijus (King ir Waldron 1988).užuot naudojęsi turimais turtais kaip savarankišką franšizės kriterijų (King ir Waldron 1988).užuot naudojęsi turimais turtais kaip savarankišką franšizės kriterijų (King ir Waldron 1988).

Viduramžių laikais Tomas Akvinietis tęsė diskusiją apie Aristotelio idėją, kad dorybė gali būti išreikšta tuo, kaip galima naudotis savo turtu. Tačiau Akvinietis davė aštresnį kraštą. Turtingieji ne tik turi moralinius įsipareigojimus elgtis dosniai, bet ir neturtingieji turi teises prieš turtingus. Pradėjęs nuo prielaidos, kad „pagal prigimtinę tvarką, kurią nustato dieviškoji apvaizda, prastesni dalykai yra įsakomi tam, kad būtų patenkinti žmogaus poreikiai …“(Aquinas ST, p. 72), Aquinas teigė, kad išteklių paskirstymas nėra pagrįstas žmogaus įstatymai gali būti svarbesni už būtinybes, susijusias su skurdu. Tai tema, kuri kartojasi per mūsų tradicijas, ypač Locke'o pirmajame traktate apie vyriausybę (Locke 1988, [1689], I, para.42) - kaip esminis kriterijus, kad ir kas pasakyta apie privačios nuosavybės teisėtumą (Horne 1990).

Ankstyvajame moderniajame laikotarpyje filosofai atkreipė dėmesį į tai, kaip nuosavybė galėjo būti sukurta. Hobbesas ir Hume'as tvirtino, kad nėra natūralios „mano“ar „tavo“ir kad nuosavybė turi būti suprantama kaip kūrinys. suvereni valstybė (Hobbes 1983 [1647]) arba bent jau dirbtinis konvencijos, kurią „sudaro“visi visuomenės nariai, produktas, siekdamas suteikti stabilumo laikydamasis… išorinių prekių ir palikdamas kiekvieną ramybėje mėgautis tuo, ką jis gali įgyti dėl savo laimės ir pramonės “(Hume, 1978, [1739], p. 489). John Locke (1988 [1689]), kita vertus, buvo įsitikinęs, kad nuosavybė galėjo būti įsteigta natūralios būklės be jokių specialių konvencijų ar politinių sprendimų.

Locke'o teorija plačiai traktuojama kaip įdomiausia iš kanoninių nuosavybės diskusijų. Iš dalies tai yra dėl to, kaip jis pradėjo savo sąskaitą; Kadangi jis ėmėsi išeities taško, kad Dievas davė pasaulį žmonėms, jis turėjo iš pat pradžių pripažinti, kad asmeninės teisės kelia moralinę problemą. Kaip pereiname nuo bendro įnašo prie „neproporcingo ir nevienodo Žemės turėjimo“, kuris, atrodo, eina kartu su privačia nuosavybe? Kitaip nei kai kurie jo pirmtakai, Locke'as šio sunkumo sprendimo nepagrindė jokia visuotinio (net tylaus) sutikimo teorija. Vietoj to, garsiausiame savo skyriaus apie nuosavybę ištraukoje jis moraliai gino vienašalio pasisavinimo teisėtumą.

Nors žemė … yra bendra visiems žmonėms, vis dėlto kiekvienas žmogus turi savybę savo asmenyje. Šis joks kūnas neturi jokios teisės į save. Jo kūno darbas ir jo rankų darbas, galime sakyti, yra tinkamai jo. Bet kokiu atveju jis pašalins iš gamtos, kurią jai suteikė gamta, ir paliko ją, jis sumaišė savo darbą ir pasidžiaugė tuo, kas yra jo paties, ir tokiu būdu daro jį savo turtu. Gamta jį pašalino iš bendrosios būsenos, todėl šis darbas į jį įtraukė kažką, kas pašalina bendrąją kitų žmonių teisę. (Locke 1988 [1689], II, 27 punktas)

Locke'o sąskaita domimasi tuo, kaip jis derina pirmojo užimtumo teorijos struktūrą su materialiosios moralinės darbo svarbos sąskaita. Rašytojų, tokių kaip Samuelis Pufendorfas (1991 [1673], p. 84), rankose Pirmojo užimtumo teorija rėmėsi tuo, kad pirmasis gamtos išteklių, pavyzdžiui, žemės sklypo, vartotojas skiriasi nuo visų kitų. kad jis neturėjo niekieno kito atstumti norėdamas pasisavinti. Ypač nebuvo svarbu, kaip jis jį pasisavino ar kokiu būdu juo pasinaudojo: svarbiausia buvo tai, kad jis pradėjo veikti kaip jo savininkas, neatleisdamas nieko kito. Nors Locke'as naudojo šios minties logiką, jam buvo svarbu, kad žemė buvo dirbta ar kokiu nors kitu būdu naudojama produktyviai. (Dėl šios priežasties,jis išreiškė abejonę, ar vietinius medžiotojus ar klajoklius galima tinkamai laikyti žemės, per kurią jie klaidžiojo, savininkais.) Taip yra iš dalies todėl, kad Locke'as darbo nuosavybę įvardijo kaip kažką, kas iš esmės susijusi su pirminiu savarankiškumu. Bet taip pat buvo todėl, kad, jo manymu, darbo našumas padės išspręsti kai kuriuos sunkumus, kuriuos jis pamatė pirmojo užimtumo teorijoje. Nors pirmasis okupantas faktiškai niekuo neišsiskiria, vis dėlto jo įsigijimas gali pakenkti kitų interesams, jei, Locke žodžiais tariant, nėra „pakankamai ir tiek gero, kas bendro“, kad jie galėtų džiaugtis (Locke 1988 [1689], II, para. 27). Locke'as, atsakydamas į šį sunkumą, pabrėžė, kad pasisavinimas dėl produktyvaus darbo iš tikrųjų padidino visuomenėje turimų prekių kiekį kitiems (ten pat, II, 37 punktas). Locke'o teorijoje taip pat yra kažkas panašaus į moralinę dykumą: jei vienas asmuo nepasinaudoja išteklių naudojimo ar plėtros galimybėmis, ar tas asmuo gali iš tikrųjų skųstis ar reikalauti kompensacijos, kai šia proga pasinaudoja kažkas kitas (de Jasay 2004)?

Immanuelio Kanto nuosavybė yra formalesnė ir abstraktesnė nei Locke'o ir bent jau visai neseniai ji buvo mažiau žinoma. (Bet dabar žr. Byrd ir Hruschka 2006 ir Ripstein 2009.) Kantas pradėjo pabrėždamas bendrą nuosavybės ir agentūros ryšį, teigdamas, kad agentūra, taigi ir žmogaus asmenybė, bus įžeista, jei nebus sukurta kokia nors sistema, kuri galėtų leisti tai padaryti. naudingi daiktai, kuriuos reikia naudoti. Iš to jis padarė išvadą, kad „teisės pareiga elgtis kitų atžvilgiu yra tokia, kad tai, kas išorinė (tinkama naudoti) taip pat galėtų tapti kažkieno savybe“(Kant 1991 [1797], p. 74) Nors šis įteisintas vienašališkas pasisavinimas, jis tai padarė tik laikinai. Kadangi ištekliaus priskyrimas privačiai nuosavybei daro įtaką visų kitų padėčiai (nustatant jiems pareigas, kurių jie kitaip neturėtų),ji negali įgyti visiško teisėtumo vienašališkais veiksmais: ji turi būti ratifikuota susitarimu, kuriame atsižvelgiama į visų interesus šiuo klausimu. Taigi principo, reikalaujančio žmonėms elgtis taip, kad išoriniai daiktai galėtų būti naudojami kaip nuosavybė, jėga taip pat reikalauja, kad jie sudarytų civilinę konstituciją, kuri iš tikrųjų nuspręs, kas turi būti to savininkas, visiems teisingo pagrindo pagrindu.

GWF Hegelio turto ataskaita apie turto indėlį į savęs vystymąsi, „pakeičiantį ir pakeičiantį subjektyvųjį asmenybės etapą“(1967 [1821], 41a punktas) ir suteikianti tam tikrą išorinę tikrovę tam, kas priešingu atveju būtų paprasčiausia asmens laisvės idėja. Šių gana neaiškių formuluočių ėmėsi ir anglų idealistai, ypač TH Greenas (1941 [1895]), kuris pabrėžė nuosavybės indėlį į etinį vystymąsi, valios augimą ir atsakomybės jausmą. Bet nė vienas iš šių rašytojų negalvojo apie atskiro žmogaus vystymąsi kaip visišką ir galutinį turtą. Abiem atvejais tai buvo laikoma socialinės atsakomybės augimo stadija. Turto laisvė abu buvo vertinama kaip teigiama laisvė - laisvė racionaliai ir atsakingai pasirinkti platesnį socialinį gėrį. Karlo Markso filosofijoje Hegelio jausmas, kad egzistuoja keli pozityviosios laisvės augimo etapai, yra apibūdinamas labiau kaip socialinio vystymosi, o ne individų augimo etapai (Marxas 1972 [1862]). Marxui, kaip ir Platonui, socialinės atsakomybės įgyvendinant privačios nuosavybės teises niekada neužtenka. Anot Marxo, visa šiuolaikinės visuomenės raidos trajektorija yra nukreipta į didelio masto kooperatyvą. Tai gali būti užmaskuota nuosavybės formomis, kurios didžiąsias korporacijas traktuoja kaip privačius savininkus, tačiau galiausiai šios dangos bus atsisakyta ir užsimegs kolektyvistiniai ekonominiai santykiai, kurie bus švenčiami kaip tokie. Karlo Markso filosofijoje Hegelio jausmas, kad egzistuoja keli pozityviosios laisvės augimo etapai, yra apibūdinamas labiau kaip socialinio vystymosi, o ne individų augimo etapai (Marxas 1972 [1862]). Marxui, kaip ir Platonui, socialinės atsakomybės įgyvendinant privačios nuosavybės teises niekada neužtenka. Anot Marxo, visa šiuolaikinės visuomenės raidos trajektorija yra nukreipta į didelio masto kooperatyvą. Tai gali būti užmaskuota nuosavybės formomis, kurios didžiąsias korporacijas traktuoja kaip privačius savininkus, tačiau galiausiai šios dangos bus atsisakyta ir užsimegs kolektyvistiniai ekonominiai santykiai, kurie bus švenčiami kaip tokie. Karlo Markso filosofijoje Hegelio jausmas, kad egzistuoja keli pozityviosios laisvės augimo etapai, yra apibūdinamas labiau kaip socialinio vystymosi, o ne individų augimo etapai (Marxas 1972 [1862]). Marxui, kaip ir Platonui, socialinės atsakomybės įgyvendinant privačios nuosavybės teises niekada neužtenka. Anot Marxo, visa šiuolaikinės visuomenės raidos trajektorija yra nukreipta į didelio masto kooperatyvą. Tai gali būti užmaskuota nuosavybės formomis, kurios didžiąsias korporacijas traktuoja kaip privačius savininkus, tačiau galiausiai šios dangos bus atsisakyta ir užsimegs kolektyvistiniai ekonominiai santykiai, kurie bus švenčiami kaip tokie. Hegelio jausmas, kad yra keli pozityviosios laisvės augimo etapai, apibūdinamas labiau kaip socialinio vystymosi, o ne asmenų augimo etapai (Marx 1972 [1862]). Marxui, kaip ir Platonui, socialinės atsakomybės įgyvendinant privačios nuosavybės teises niekada neužtenka. Anot Marxo, visa šiuolaikinės visuomenės raidos trajektorija yra nukreipta į didelio masto kooperatyvą. Tai gali būti užmaskuota nuosavybės formomis, kurios didžiąsias korporacijas traktuoja kaip privačius savininkus, tačiau galiausiai šios dangos bus atsisakyta ir užsimegs kolektyvistiniai ekonominiai santykiai, kurie bus švenčiami kaip tokie. Hegelio jausmas, kad yra keli pozityviosios laisvės augimo etapai, apibūdinamas labiau kaip socialinio vystymosi, o ne asmenų augimo etapai (Marx 1972 [1862]). Marxui, kaip ir Platonui, socialinės atsakomybės įgyvendinant privačios nuosavybės teises niekada neužtenka. Anot Marxo, visa šiuolaikinės visuomenės raidos trajektorija yra nukreipta į didelio masto kooperatyvą. Tai gali būti užmaskuota nuosavybės formomis, kurios didžiąsias korporacijas traktuoja kaip privačius savininkus, tačiau galiausiai šios dangos bus atsisakyta ir užsimegs kolektyvistiniai ekonominiai santykiai, kurie bus švenčiami kaip tokie. Tai gali būti užmaskuota nuosavybės formomis, kurios didžiąsias korporacijas traktuoja kaip privačius savininkus, tačiau galiausiai šios dangos bus atsisakyta ir užsimegs kolektyvistiniai ekonominiai santykiai, kurie bus švenčiami kaip tokie. Tai gali būti užmaskuota nuosavybės formomis, kurios didžiąsias korporacijas traktuoja kaip privačius savininkus, tačiau galiausiai šios dangos bus atsisakyta ir užsimegs kolektyvistiniai ekonominiai santykiai, kurie bus švenčiami kaip tokie.

Taigi bendrieji privačios nuosavybės ir socializmo pranašumai tapo tikros diskusijos objektu XIX – XX amžiuje. Johnas Stuartas Millis, pasižymėjęs jam būdingu atvirumu, komunizmą traktavo kaip tikrą pasirinkimą, ir jis priešinosi kolektyvizmo idealui teigdamas, kad nelygiavertis turto paskirstymas faktiškai egzistuojančiose kapitalistinėse visuomenėse jau yra susijęs su daugeliu šių sunkumų. Tačiau jis reikalavo, kad ir privati nuosavybė būtų tinkamai išklausyta:

Jei… reiktų pasirinkti tarp komunizmo… ir dabartinės visuomenės padėties su visomis kančiomis ir neteisybėmis,… visi dideli ar maži komunizmo sunkumai būtų tik pusiausvyros dulkės. Bet kad palyginimas būtų pritaikytas, turime kuo geriau palyginti komunizmą su individualios nuosavybės režimu, ne tokiu, koks jis yra, bet kaip jis gali būti padarytas … Turto įstatymai dar niekada neatitiko principų, kuriais grindžiamas pateisinimas. privati nuosavybė. (1994 m. Malūnas [1848], p. 14–15)

Millis tikrai yra teisus, bent jau kalbant apie filosofinės nuosavybės diskusijos tikslus. Iš tiesų, vienas iš būdų pažvelgti į istoriją, kurią mes trumpai apžvelgėme, yra tai, kad tai yra vienas po kito einančių bandymų išnaikinti iš tikrųjų egzistuojančio netinkamo paskirstymo ir išnaudojimo netvarka tikruosius principus, kuriais remiantis pateisinamas ideali asmeninės nuosavybės sistema ilsėtųsi ir jausmas kitų moralinio verslo aspektų, kuriems tokia institucija galėtų pasitarnauti.

3. Ar turtas yra filosofinė problema?

Ką apie nuosavybę pritraukia filosofai? Kodėl filosofai turėtų domėtis turtu?

Kai kurie teigė, kad jų nereikia. Johnas Rawlsas teigė, kad klausimai apie nuosavybės sistemą yra antraeiliai arba išvestiniai klausimai, kurie turi būti nagrinėjami praktiškai, o ne kaip politinės filosofijos klausimai (Rawls 1999, p. 235–42). Nors kiekviena visuomenė turi nuspręsti, ar ekonomika bus organizuojama remiantis rinkomis ir privačia nuosavybe, ar remiantis centrine kolektyvine kontrole, filosofai galėjo nedalyvauti šiose diskusijose. Filosofai, pasak Rawlso, geriau aptaria abstrakčius teisingumo principus, kurie turėtų varžyti bet kokių socialinių institucijų steigimą, nei bando a priori išspręsti socialinės ir ekonominės strategijos klausimus. Jo paties pasiūlymai, palaikantys „nuosavybę valdančios demokratijos“institucijas, pateikiami labiau kaip tarpiniai principai, o ne kaip teisingumo pagrindai.

Kita vertus, atsižvelgiant į tai, kad drausmės srityje vis daugiau dėmesio skiriama viešajai tvarkai, sunku paneigti, kad klausimus apie nuosavybę galima užduoti taip abstrakčiai, kad filosofai galėtų juos išspręsti. Nors Rawlsas ragina mus kalbėti apie teisingumą, o ne apie nuosavybę, iš tikrųjų kai kurie iš teisingumo klausimų, kurie pastaraisiais metais domėjosi politiniais filosofais, neišvengiamai yra susiję su turtu. Kai kurios turto institucijos teisingumui gali būti geresnės už kitas. Rinkų ir privačios nuosavybės sistemai, apimančiai visus ar didžiąją dalį visuomenės išteklių, bus labai sunku užtikrinti stabilų principų, tokių kaip lygybė, paskirstymas pagal poreikį, taikymą arba net, kaip kai kurie teigė - žr., Pvz., Hayek 1976 pagal dykumą. Kai kurie teigė, kad nuosavybės teisės į rinkos ekonomiką turėtų būti traktuojamos kaip neatsparios perskirstymui ir galbūt nejautrios paskirstymo teisingumui apskritai, išskyrus tuos atvejus, kai jų pirminis paskirstymas galimas (žr. Nozick, 1974). Jei laikysimės tokios nuomonės ir jei rimtai žiūrėsime ir į paskirstymo klausimus, mums gali tekti įsipareigoti kompromituotai ar eklektinei sistemai, o ne grynai privačios nuosavybės rinkos sistemai.

O kaip pats nuosavybės santykis? Ar yra koks nors filosofinis domėjimasis asmens santykio su materialiaisiais ištekliais pobūdžiu? Kai kas nors sako „X yra mano“, o X yra veiksmas, mes matome įdomius klausimus apie sąmoningumą, laisvą valią ir atsakomybę, kurių filosofai norės siekti. Arba kai kažkas sako „X priklauso asmeniui P“, o X yra įvykis, atmintis ar patirtis, kyla įdomių klausimų apie asmens tapatybę. Bet kai X yra obuolys, žemės sklypas ar automobilis, neatrodo, kad kiltų X ir P būdingų ryšių klausimas, kuris galėtų sukelti mūsų susidomėjimą.

Tai buvo viena iš Davido Hume'o išvadų. Privačioje nuosavybėje nėra nieko natūralaus, rašė Hume'as. Mūsų aistrų „prieštaringumas“ir „materialių daiktų“laisvumas ir lengvas perėjimas nuo vieno žmogaus prie kito reiškia, kad bet kokia situacija, kurioje aš turiu ar naudoju išteklius, visada yra pažeidžiama (Hume 1978 [1739], p. 488). Kol nuosavybė nebus stabilizuota socialinių taisyklių, tarp asmens ir daikto nėra saugaus ryšio. Galime pamanyti, kad taip turėtų būti: pavyzdžiui, galime galvoti, kad asmuo turi moralinę teisę į ką nors, ką padarė, ir kad visuomenė privalo teisėtai paremti šią moralinę teisę. Tačiau, pasak Hume'o, turime paklausti, kas apskritai yra visuomenė, kad galėtų nustatyti ir įgyvendinti tokio tipo taisykles,prieš galėdami padaryti išvadas apie norminio santykio tarp konkretaus asmens ir bet kurio konkretaus daikto reikšmingumą.

Mūsų turtas yra ne kas kita, kaip tos prekės, kurių nuolatinį disponavimą nustato visuomenės įstatymai; tai yra pagal teisingumo įstatymus. Todėl tie, kurie naudojasi žodžiais „nuosavybė“, „teisė“ar „pareiga“, dar prieš išaiškindami teisingumo kilmę ar netgi pasinaudoja jais tuo aiškindamiesi, yra kalti dėl labai grubaus klaidingumo ir niekada negali pagrįsti bet kokiu tvirtu pagrindu. Vyro nuosavybė yra koks nors su juo susijęs objektas. Šis santykis nėra natūralus, o moralinis ir pagrįstas teisingumu. Todėl labai nesąžininga įsivaizduoti, kad galime turėti bet kokią nuosavybės idėją, visiškai nesuprasdami teisingumo prigimties ir parodydami jos kilmę žmogaus išraiška ir pasimetimu. Teisingumo kilmė paaiškina turto kilmę. Ta pati išraiška sukelia abu. (ten pat, p. 491)

Humeano požiūris į nuosavybę kaip į konvenciją pasirinktas Murphy ir Nagel (2004) kaip pagrindas priešintis nuomonei, susijusiai su Nozicku 1974 m., Kad nuosavybės teisės gali sukelti bet kokias moralines kliūtis mokesčių ir pervedimo programoms ar kitoms formoms. perskirstymas ir socialinė kontrolė. Bet faktas, kad kažkas yra įprastas, dar nereiškia, kad tai gali būti saugiai traktuojama kaip kalta arba kaip kažkas, ką galima nepaisyti. Visada kyla kitas klausimas dėl nuolatinių konvencijų laikymosi moralinių priežasčių; ir šios priežastys iš tikrųjų gali pakartoti kitas diskusijų dėl nuosavybės temas.

Iki Hume'o požiūris, kad nuosavybės klausimas kelia klausimus apie bendrą visuomenės organizavimo pagrindą, jau buvo numatytas Thomaso Hobbeso politinėje filosofijoje. Iš tikrųjų Hobbesas nuosavybę laikė raktu į politinę filosofiją: „Pirmasis tyrimas turėjo būti atliekamas nuo tada, kai jis vyko, kad bet kurį žmogų kažkas vadintų savo, o ne kitu vyru“(Hobbes 1983 [1647], p. 26–7). Hobbesui nuosavybės taisyklės buvo autoriteto - pripažintos suvereno valdžios - produktas, kurio įsakymai galėjo užtikrinti taiką ir paversti vyrus saugiu pradėti socialinę ir ekonominę veiklą, viršijančią jų galimybes apsisaugoti naudojantis savo individualiomis jėgomis. Hume, priešingai,domėjosi galimybe, kad atitinkamas susitarimas gali išryškėti kaip įprastų žmonių sąveikų konvencijos, o ne kaip pripažinto valdžios atstovo primestai (Hume 1978 [1739], p. 490).[3]

Net jei pripažintume, kad nuosavybė yra socialinių taisyklių produktas, o normatyvus mąstymas apie pirmąją turi vykti normatyvus mąstymas apie antrąją, gali būti faktų apie žmogaus būklę arba mūsų agentūrą, kaip įkūnytas būtybes, teikiančias filosofines prielaidas argumentas, kad turtiniai santykiai turėtų būti užmegzti vienaip, o ne kitaip. Akivaizdu, kad yra bent vienas materialus objektas, su kuriuo asmuo, regis, turi intymų ikiteisminį santykį, kurį atliktų tam tikra filosofinė analizė, būtent, to asmens kūnas. Mes esame įkūnytos būtybės ir tam tikru mastu mūsų agentūrai būtina naudoti ir valdyti mūsų galūnes, jutimo organus ir kt. Jei asmeniui nebus atimta tokia kontrolė, jei kiti turėjo teisę blokuoti ar manipuliuoti savo fizinio kūno judesiais, jo agentūra būtų apipjaustyta, ir jis negalėtų panaudoti savo ketinimų ir veiksmų galios ką nors padaryti. jis (ir kiti) galėtų laikyti gyvenimą sau. Kai kurie šiuolaikiniai autoriai, sekdami Johnu Locke'u, bandė apie tai galvoti, kalbėdami apie savarankiškos nuosavybės idėją. Pasak GA Coheno (1995), žmogus priklauso sau, kai turi visą savo kūno kontrolę, kurią meistras turėtų virš jo, jei būtų vergas. Kadangi kapitonas turi teisę visapusiškai išnaudoti savo vergą savo pelnui, nesumokėdamas sąskaitos ar indėlio niekam kitam,iš savarankiškos nuosavybės idėjos išplaukia, kad žmogui turi būti leista vienodai visapusiškai pasipelnyti iš savo psichinių ir kūno išteklių kontrolės. Remdamasis Nozicko (1974) teiginiu, kad užmokesčio apmokestinimas yra prievartinio darbo forma (kitiems ar valstybei), Cohenas daro išvadą, kad įvairūs egalitariniai susitarimai (pvz., Socialinė išmoka, apmokama iš mokesčių) nesuderinami su savarankiška nuosavybės teise į turtingas. Panašu, kad turime pasirinkti tarp lygybės principų ir savarankiškos nuosavybės principų. Tęsiamos diskusijos šiuo klausimu (Otsuka, 1998, Vrousalis, 2011 ir Sobel, 2012): vieni tvirtina, kad pirmiausia reikia išsiaiškinti, ką mes skolingi kitiems, prieš iškilus bet kokio klausimo dėl savo pačių, savo kūno ar kitų materialinių išteklių turėjimui;tuo tarpu kiti sako, kad bet koks bandymas argumentuoti tokia tvarka lems prieštaringus rezultatus (Nozick 1974, p. 234). Kai kuriose pastarojo meto diskusijose kilo abejonių dėl pačios nuosavybės idėjos (Rasmussen 2008 ir Phillips 2013), paneigiant, kad ši koncepcija yra būtina norint užfiksuoti žmogaus neliečiamumą.

Kyla dar klausimas, ar nuosavybė suteikia pagrindą galvoti apie nuosavybę kituose, nei mano kūnas, objektuose? Johnas Locke'as manė, kad tai padarė (Locke 1988 [1689], II, 27 punktas). Jis pasiūlė, kad dirbdamas su daiktu ar dirbdamas žemės sklypą, į šį daiktą projektuočiau kažkokią savo nuosavybę. Tai, kad kažkas, ką aš dirbau, įkūnija dalį manęs, yra pakankamai paplitusi nuomonė, tačiau sunku suteikti tai analitiškai tikslia prasme. Tai, kad objektas yra toks, koks yra, gali būti mano veiksmų padarinys; tačiau atrodo, kad veiksmai neturi laikinos ištvermės, kad galėtume pasakyti, kad jie lieka objekte pasibaigus jų atlikimo laikui. Panašu, kad idėja sumaišyti savo darbą yra retorikos dalis, kuri sustiprina kitus privačios nuosavybės argumentus, o ne argumentus savaime.

Kiti spėliojo apie poveikį priešinga kryptimi - ne tiek savęs įtraukimą į objektą, kiek daikto įtraukimą į save (Radin 1982). Tai buvo Hegelio tema, kurioje buvo teigiama, kad nuosavybės turėjimas padėjo individui „panaikinti paprasčiausią asmenybės subjektyvumą“(Hegelis [1821] 1991, 73); tiesiogine anglų kalba, tai suteikė jiems galimybę sukonkretinti planus ir schemas, kurie priešingu atveju tiesiog suklys aplink galvą, ir prisiimti atsakomybę už savo ketinimus kaip medžiagą, kurią jie dirbo namuose, ar skulptoriaus marmurinį bloką. užregistravo jų priimtų sprendimų poveikį (žr. Waldron 1988, p. 343–89). Net utilitaristas Jeremy Bentham žaisdamas pateikė šią idėją. Nors turtas, jo teigimu, priklausė nuo pozityvaus įstatymo,nuosavybės įstatymas turėjo įtakos sau, todėl perskirstymas tampa ypač nepriimtinas. Įstatymas užtikrino mūsų lūkesčių saugumą, o kai tas saugumas buvo sutelktas į tam tikrą objektą, tas objektas buvo agentūros struktūros dalis: „Vadinasi, mes turime galią sudaryti bendrą elgesio planą; vadinasi, vienas po kito einantys instinktai, apibūdinantys gyvenimo trukmę, nėra tarsi atskiri ir nepriklausomi taškai, o tampa ištisinėmis visumos dalimis “(Bentham 1931 [1802], p. 111).vadinasi, vienas po kito einantys instinktai, apibūdinantys gyvenimo trukmę, nėra tarsi atskiri ir nepriklausomi taškai, o tampa ištisinėmis visumos dalimis “(Bentham 1931 [1802], p. 111).vadinasi, vienas po kito einantys instinktai, apibūdinantys gyvenimo trukmę, nėra tarsi atskiri ir nepriklausomi taškai, o tampa ištisinėmis visumos dalimis “(Bentham 1931 [1802], p. 111).

4. Turto genealogijos

Mūsų filosofinėje tradicijoje argumentai dėl nuosavybės pateisinimo dažnai buvo pateikiami kaip genealogijos: kaip pasakojimai apie tai, kaip asmeninė nuosavybė galėjo atsirasti pasaulyje, kuris iki šiol nebuvo žinomas institucijoje.

Žinomiausios yra Lockean istorijos (Locke 1988 [1689] ir Nozick 1974). Pirmiausia pradedama aprašyti gamtos būklę ir pateikti pirminę prielaidą apie žemę, priklausančią konkrečiai niekam. Tada pasakojama apie tai, kodėl žmonėms būtų protinga skirti žemę ir kitus išteklius asmeniniam naudojimui, ir apie sąlygas, kuriomis tokie asignavimai būtų pateisinami. Asmenys turi poreikių ir jie yra apsupti daiktų, galinčių patenkinti tuos poreikius. Bet kiekvienas asmuo X neaiškiai supranta, kad daiktai nebuvo pateikti nei Dievo, nei gamtos, kad būtų galima naudoti tik X; kiti turi ir jų poreikį. Taigi, ką reikia daryti X? Viena aišku:jei X tektų laukti kokio nors visuotinio susirinkimo, kuriam gali turėti įtakos jo išteklių naudojimas šalia, kol jam bus leista juos naudoti, tada, kaip sakė Locke'as, „žmogus badavo, nepaisydamas daugybės, kuriuos Dievas jam davė. '(Locke 1988 [1689], II, 28 punktas). Taigi asmuo eina į priekį ir pasiima tai, ko jam reikia (ten pat, I, 86 punktas). Jis „maišo savo darbą“su jam reikalingu daiktu ir, vykdydamas tai, vykdo savo pagrindinę pareigą išsaugoti save, kartu padidindamas išteklių, kuriuos dirba netiesiogiai naudingai, vertę. Pirmasis Locke'o pasakojimo etapas apima asmenis, tenkinančius savo poreikius iš įprastos gardėsės šiuo dorybingu ir pasitikinčiu savimi būdu. Antrasis pasakojimo etapas apima jų apsikeitimą perteklinėmis prekėmis, kurias jie pasisavino;Užuot sakydamas, kad toks perteklius grįžta į bendrą paveldą, Locke'as leidžia asmenims įsigyti, augti ar uždirbti daugiau, nei jie gali panaudoti, kad rinkos taptų įmanomos ir klestėtų apskritai (ten pat, II, 46–51 punktai). Tačiau rinkose ir klestėjime atsiranda nelygybė, keblumas ir pavydas, o trečiasis ir paskutinis Locke'o sąskaitos etapas yra vyriausybės institucija, siekiant apsaugoti tokiu būdu išaugusias nuosavybės teises (ten pat, II, 123 pastraipos)..) Istorijoje daroma prielaida, kad asmenys gali išsiaiškinti, kas turi teisę naudotis ir naudoti bei keistis prekėmis be vyriausybės globos, ir kad nei pirmame, nei antrame etape nėra priimami jokie socialiniai ar politiniai sprendimai. apie reikalingą turtą.arba padarykite daugiau, nei jie gali panaudoti, kad rinkos taptų įmanomos ir klestėjimas būtų bendras (ten pat, II, 46–51 punktai). Tačiau rinkose ir klestėjime atsiranda nelygybė, keblumas ir pavydas, o trečiasis ir paskutinis Locke'o sąskaitos etapas yra vyriausybės institucija, siekiant apsaugoti tokiu būdu išaugusias nuosavybės teises (ten pat, II, 123 pastraipos)..) Istorijoje daroma prielaida, kad asmenys gali išsiaiškinti, kas turi teisę naudotis ir naudoti bei keistis prekėmis be vyriausybės globos, ir kad nei pirmame, nei antrame etape nėra priimami jokie socialiniai ar politiniai sprendimai. apie reikalingą turtą.arba padarykite daugiau, nei jie gali panaudoti, kad rinkos taptų įmanomos ir klestėjimas būtų bendras (ten pat, II, 46–51 punktai). Tačiau rinkose ir klestėjime atsiranda nelygybė, keblumas ir pavydas, o trečiasis ir paskutinis Locke'o sąskaitos etapas yra vyriausybės institucija, siekiant apsaugoti tokiu būdu išaugusias nuosavybės teises (ten pat, II, 123 pastraipos)..) Istorijoje daroma prielaida, kad asmenys gali išsiaiškinti, kas turi teisę naudotis ir naudoti bei keistis prekėmis be vyriausybės globos, ir kad nei pirmame, nei antrame etape nėra priimami jokie socialiniai ar politiniai sprendimai. apie reikalingą turtą.o trečiasis ir paskutinis Locke'o sąskaitos etapas yra vyriausybės institucija, sauganti tokiu būdu išaugusias nuosavybės teises (ten pat, II, 123 ir paskesni punktai.) Pasakojime daroma prielaida, kad asmenys sugeba pagrįsti šias problemas. kurie turi teisę naudotis ir naudoti bei keistis prekėmis be vyriausybės globos, ir kad nei pirmame, nei antrame etape nereikia priimti jokių socialinių ar politinių sprendimų dėl nuosavybės.o trečiasis ir paskutinis Locke'o sąskaitos etapas yra vyriausybės institucija, sauganti tokiu būdu išaugusias nuosavybės teises (ten pat, II, 123 ir paskesni punktai.) Pasakojime daroma prielaida, kad asmenys sugeba pagrįsti šias problemas. kurie turi teisę naudotis ir naudoti bei keistis prekėmis be vyriausybės globos, ir kad nei pirmame, nei antrame etape nereikia priimti jokių socialinių ar politinių sprendimų dėl nuosavybės.ir kad nei pirmame, nei antrame etape nereikia priimti jokių socialinių ar politinių sprendimų dėl nuosavybės.ir kad nei pirmame, nei antrame etape nereikia priimti jokių socialinių ar politinių sprendimų dėl nuosavybės.

Svarbiausias Locke'o genealogijos bruožas yra „Pirmojo užsiėmimo“istorija. Pirmiausia asmens pasisavinimo teisėtumas iš esmės kyla dėl to, kad jis nėra tiesiogiai susijęs su niekieno kito nusavinimu: iš esmės „pirmasis užimtumas“yra taikus. Be abejo, Locke'o sąskaitoje yra ir stiprių utilitarizmo bei dorybių teorijos elementų - darbo našumas ir privilegija tam, ką Locke'as vadina „pasiturinčiu ir racionaliu“, palyginti su „Quarrelsom'o ir ginčijamojo potraukiu“(ten pat, II dalis, 34 punktas). Tačiau istorinio prioriteto klausimas yra būtinas. Tam, kad pirmiausia pasinaudotų tam tikrais ištekliais, labai svarbu, ir kad tvarka, kuria prekės vėliau buvo perduodamos iš vieno asmens į kitą, yra būtina norint suprasti dabartinių teisių teisėtumą. Robertas Nozickas (1974 m.) Daugiau nei kas nors kitas nuveikė išaiškinti šios „istorinės teisės“teorijos formą.

Ne visi nuosavybės genealogijos turi tokią formą. Davidas Hume'as pasakoja visiškai kitokią istoriją. Remdamiesi jo požiūriu, mes pirmiausia pradedame daryti prielaidą, kad nuo neatmenamų laikų žmonės kovoja dėl išteklių, taigi, bet kuriuo metu faktiškai turimo turto paskirstymas yra savavališkas, jį lemia jėga, gudrumas ir sėkmė. Dabar įmanoma, kad tokios kovos tęsis neribotą laiką. Tačiau taip pat įmanoma, kad ji gali nusistovėti kaip tam tikra stabili pusiausvyra, kai tie, kurie turi nemažų išteklių, ir tie, kurie nori susigrąžinti išteklius iš kitų, mano, kad tolesnės plėšriosios veiklos ribinės išlaidos yra lygios jų ribiniam pelnui. Šiomis sąlygomis gali būti pasiektas kažkas panašaus į „taikos dividendus“. Galbūt kiekvienas gali įgyti naudos iš konflikto mažėjimo, socialinių santykių stabilizavimo,ir rinkos mainų perspektyvas susitariant daugiau nebekariauti dėl nuosavybės.

Pastebiu, kad mano interesas bus palikti kitą asmenį, kuris turėtų savo prekes, jei jis su manimi elgsis taip pat. Panašus interesas yra jo elgesio reguliavimas. Kai šis bendras intereso jausmas yra išreikštas abiem pusėms ir yra žinomas abiem, jis sukuria tinkamą skiriamąją gebą ir elgesį … (Hume 1978, [1739], p. 490).

Toks sprendimas, jei jis trunka, laikui bėgant gali prilygti de facto akcijų kaip de jure turto ratifikavimui. Kaip ir Locke'o pasakojimas, valstybė į paveikslą ateina daug vėliau, kad sustiprintų nuosavybės konvencijas, kurios tokiu būdu atsiranda neoficialiai (ten pat, p. 534 ir toliau). Tačiau atkreipkite dėmesį, kiek kuklesnė Hume'o istorija, nei Lockean'o sąskaita, pateikiant moralinius teiginius (žr. Waldron 1994). Atsiradusio paskirstymo stabilumas neturi nieko bendra su jo teisingumu ir su moraline veiksmų, kuriais buvo pasisavinamos prekės, kokybe. Tai gali būti sąžininga ar nesąžininga, lygi ar nelygi, tačiau šalys jau žino, kad negali tikėtis daug geresnio paskirstymo, dar kartą įvertindamos savo jėgas prieš kitų stiprybes. (Taip pat žr. „Buchanan 1975“, pateiktą šiuolaikinę šio požiūrio versiją.)

Apžvelgdamas nuosavybės genezę, Hume'o teorija turi pranašumą prieš savo pagrindinius konkurentus pripažindama, kad ankstyvosios žmonijos istorijos eros yra konfliktų laikai, kurių principai nereglamentuoja ir yra nepermatomi vėlesniems moraliniams tyrimams. Nereikia, kad mes įsigilintume į istoriją, norėdami išsiaiškinti, kas ką padarė ir kam būtų nutikę, jei jie nebūtų. Kai paaiškėja nusistovėjęs nuosavybės modelis, mes tiesiog nubrėžiame savavališką liniją ir sakome: „Teisės į nuosavybę prasideda nuo čia“. Modelis turi svarbių norminių padarinių ir dabartinei. Tie, kurie linkę suabejoti esamu turto paskirstymu ar jį sutrikdyti, turi tai pripažinti toli gražu ne įvesdami naują teisingumo erą,tikėtina, kad jų pastangos pradės konflikto erą, kai visi lažybos nebus vykdomi ir kuriame praktiškai neįmanoma planuoti ar bendradarbiauti. „Humean“požiūrio silpnybė yra jo stiprybės pusė. Moraliniai sumetimai, kuriuos ji atstumia, iš tikrųjų mums svarbūs. Pavyzdžiui, mes nesidžiaugtume Humeano konvencija, ratifikuojančia vergiją ar kanibalizmą, tačiau visa tai, ką Hume rodo, gali būti pusiausvyros, atsirandančios iš konflikto amžiaus, bruožas, kad kai kurie žmonės turi kitų kūnus. Esmė ta, kad net jei Hume'as teisus, kad teisingumo jausmas yra suformuotas remiantis konvencija gerbti vienas kito de facto nuosavybes, tas nusistatymas gali įgyti savarankišką gyvenimą, kad vėliau jį būtų galima atsisakyti pati pusiausvyra, kuri ją sukėlė (Waldron 1994).

Dėl trečiosios nuosavybės istorijos įvairovės valstybė ir socialinė sutartis tampa esmingesnės nei jos yra Locke'o ar Hume'o požiūriu. Turime įsivaizduoti periodą, kai žmonės bando pasikliauti savo fizine ir moraline iniciatyva, kad galėtų pasisavinti reikalingus ar norimus išteklius, tačiau kada vis aiškiau paaiškėja, kad patikimos nuosavybės institucijoms teks įtraukti socialinis sprendimas. Galiausiai nuosavybė turi būti pagrįsta sutikimu - visų, kuriems daro įtaką sprendimai dėl tam tikro išteklių rinkinio naudojimo ir kontrolės, sutikimu. Ši teorija siejama su Jean-Jacques Rousseau (1968 [1762]) ir Immanuelio Kanto (1991 [1797]) normatyvine politine filosofija. Kaip matėme, Lockean'as kritikavo tokį požiūrį visada dėl to, kad dėl materialinės skubos nereikia laiko socialiniam sutikimui. Tiesą sakant, Ruso / Kanto požiūris turi mažai sunkumų šiuo klausimu. Laikinieji asignavimai gali būti padaryti vienašališkai (Ryan 1984, p. 80). Bet kiekvienam tokiam asignavimui iš esmės reikalingas visų sutikimas ir jis turi būti siūlomas socialiniam ratifikavimui. Kitaip tariant, neatidėliotino poreikio skubumas nėra pagrindas diskredituoti visos visuomenės peržiūros ir perskirstymo valdymą, jei atsiranda rimtų paskirstymo anomalijų.neatidėliotino poreikio skubumas nėra pagrindas diskredituoti visos visuomenės peržiūrą ir perskirstymą, jei atsiranda rimtų paskirstymo anomalijų.neatidėliotino poreikio skubumas nėra pagrindas diskredituoti visos visuomenės peržiūrą ir perskirstymą, jei atsiranda rimtų paskirstymo anomalijų.

Tai, ką visa tai iš tikrųjų duoda teisėtai paskirstant išteklius asmenims, yra paskirstymo principų klausimas, išliekantis ratifikuojant bendrąją valią. Remiantis šia ataskaita, galima įsivaizduoti neapdorotą, egalitarinį ir utilitarinį požiūrį. Ruso / Kanto požiūrio esmė yra ta, kad visuomenės diegiami tokie principai kaip šie, vertinant esamus pasiskirstymus, niekada netrukdo teisių į pensijas istorijoje ir to niekada neatmeta Humeano konvencijos, kurios galėjo atsirasti kaip jauki pusiausvyra tarp tų, kurie iš tikrųjų yra turintis.

Kokie teiginiai keliami šiose istorijose ir apie jas? Ar reikia manyti, kad vienas iš jų yra tikrasis žodis? Arba ką galime daryti išvadą apie jų melagingumą (jei jie istoriškai netikslūs)? Ar iš to išplaukia, kad turtas yra neteisėtas? Neseniai keletas filosofų teigė, kad genealogija gali svariai prisidėti prie mūsų supratimo apie reiškinį net tada, kai jis nėra tiesiogine prasme: Bernardas Williamsas (2002) pasiūlė tai apie kalbą ir tiesos sakymo atsiradimą, vadovaujantis Edwardu Craigu. (1990) genealoginė ataskaita apie mūsų turimą žinių sąvoką. Robertas Nozickas taip pat aptarė tai, ką jis vadina „galimais paaiškinimais“, pasakojimais, kurie paaiškintų, kaip kažkas nutiko, jei tam tikri dalykai atsitiko (kai kurie iš tikrųjų nėra tokie): „Norėdami pamatyti, kaip iš principo,visa sfera iš esmės galėtų būti paaiškinta, labai padidina mūsų supratimą apie šią sferą … Mes daug ko sužinojome matydami, kaip galėjo susiklostyti valstybė, net jei ji ir neatsirado “(Nozick 1974, p. 8–9).

Genealogijos, kurias mes apsvarstėme, šiuo atžvilgiu gali skirtis. Ruso / Kanto požiūris padeda mums suprasti, kodėl privati nuosavybė iš esmės yra socialinio susirūpinimo dalykas, o Humeano požiūris padeda mums pamatyti turto vertę teikiant žmonėms fiksuotą ir abipusiai pripažintą pagrindą, kuriuo remiantis galima kurti likusį socialinį gyvenimą, ar tai atsiliepia mūsų nepriklausomoms teisingumo intuicijoms, ar ne. Bet Lockean genealogija gali mažai ar nieko nepaaiškinti teisių į nuosavybę, nebent tai yra tiesa. Kaip pripažįsta Nozickas (1974, p. 151–2), šiuolaikinė valstybė neturėtų jaustis morališkai suvaržyta turto valdų, kurios galbūt turėjo Lockean'o kilmę, bet iš tikrųjų to neturi. Šiuo atžvilgiu įdomu, kad vienas pagrindinių šių dienų Lockean teorijos panaudojimo būdų yra vietinių gyventojų nuosavybės teisių gynimas, kai tiesioginis teiginys pateikiamas dėl to, kas pirmiausia turėjo išteklių rinkinį, ir apie būtinybę ištaisyti. neteisybės, lydėjusios jų vėlesnį nusavinimą (žr. Waldron 1992).

Galiausiai neturėtume pamiršti, kad ne visos genealogijos siekia supainioti praktikas ar institucijas, kurias jos nori paaiškinti. Karlo Markso primityvaus kaupimo pasakojimas (1976 [1867]) ir Jean-Jacques'o Rousseau norminamas turto išradimo aprašymas nelygybės kilmės diskurse (Rousseau 1994 [1755]) yra genealogijos, parašytos labiau Nietzschean dvasia. patologija, o ne kaip dalis pateisinimo. Tokios neigiamos genealogijos mums primena Millio pastebėjimą, kad, vertindami privačios nuosavybės pagrindimą, turime atsiminti, kad „turime neatsižvelgti į tikrąją jo kilmę iš bet kurių esamų Europos tautų“(Mill 1994, [1848], p. 7).

5. Pateisinimas: laisvė ir pasekmės

Todėl pateisinantis klausimas gali būti iškilęs tiesiogiai, nesiremiant jokia istorija ar genealoginiu pasakojimu.

Nagrinėjant privačios nuosavybės, kaip institucijos, privalumus ir trūkumus, kartais buvo siūloma, kad bendras privačios nuosavybės pagrindimas ir tam tikrų nuosavybės teisių paskirstymas gali būti traktuojami kaip atskiri klausimai, o ne taip, kaip kai kurie filosofai siūlė bendrą bausmės pagrindimą galima atskirti nuo principų, reglamentuojančių bausmės paskirstymą (Hart 1968, p. 4; taip pat žr. Ryan 1984, p. 82 ir Waldron 1988, p. 330). Tačiau nei vienu, nei kitu atveju atskyrimas nėra baigtas: jis galioja dėl kai kurių bendrų pateisinimų, o ne dėl kitų. Bausmės teorijoje retributyvas tikės, kad bausmę bendrai reglamentuojantys principai būtinai taip pat reglamentuoja jos konkretų paskirstymą. Turto teorijoje yra analogų. Robertas Nozickas (1974 m.) Teigė, kad istorinių teisių teorija pagal Lockean principą pateikia ir išsamų institucijos pagrindimą, ir griežtų kriterijų, reglamentuojančių teisėtą jos paskirstymą, rinkinį. Nuosavybės teisės, pasak Nozicko, riboja tai, kiek mes turime teisę veikti remdamiesi savo intuicija ir teorijomis apie paskirstomąjį teisingumą. Tačiau konsekvencialistinės teorijos gali tokiu būdu atskirti institucinius ir paskirstymo klausimus, o kai kurios laisvės teorijos gali tai padaryti (nors ir pats laisvės paskirstymas yra kažkas, apie ką dauguma libertarų laikosi tvirtai ir egalitariškai!) -Peržiūrų). Kai vertiname įvairius paskirstymo argumentus, tuomet verta nepamiršti klausimo, ar jie turi tiesioginį, ar netiesioginį paskirstomąjį poveikį.pagal Lockean principą pateikia ir išsamų institucijos pagrindimą, ir griežtų kriterijų, reglamentuojančių teisėtą jos paskirstymą, rinkinį. Nuosavybės teisės, pasak Nozicko, riboja tai, kiek mes turime teisę veikti remdamiesi savo intuicija ir teorijomis apie paskirstomąjį teisingumą. Tačiau konsekvencialistinės teorijos gali tokiu būdu atskirti institucinius ir paskirstymo klausimus, o kai kurios laisvės teorijos gali tai padaryti (nors ir pats laisvės paskirstymas yra kažkas, apie ką dauguma libertarų laikosi tvirtai ir egalitariškai!) -Peržiūrų). Kai vertiname įvairius paskirstymo argumentus, tuomet verta nepamiršti klausimo, ar jie turi tiesioginį, ar netiesioginį paskirstomąjį poveikį.pagal Lockean principą pateikia ir išsamų institucijos pagrindimą, ir griežtų kriterijų, reglamentuojančių teisėtą jos paskirstymą, rinkinį. Nuosavybės teisės, pasak Nozicko, riboja tai, kiek mes turime teisę veikti remdamiesi savo intuicija ir teorijomis apie paskirstomąjį teisingumą. Tačiau konsekvencialistinės teorijos gali tokiu būdu atskirti institucinius ir paskirstymo klausimus, o kai kurios laisvės teorijos gali tai padaryti (nors ir pats laisvės paskirstymas yra kažkas, apie ką dauguma libertarų laikosi tvirtai ir egalitariškai!) -Peržiūrų). Kai vertiname įvairius paskirstymo argumentus, tuomet verta nepamiršti klausimo, ar jie turi tiesioginį, ar netiesioginį paskirstomąjį poveikį.pateiktas išsamus institucijos pagrindimas ir griežtų kriterijų, reglamentuojančių teisėtą jos paskirstymą, rinkinys. Nuosavybės teisės, pasak Nozicko, riboja tai, kiek mes turime teisę veikti remdamiesi savo intuicija ir teorijomis apie paskirstomąjį teisingumą. Tačiau konsekvencialistinės teorijos gali tokiu būdu atskirti institucinius ir paskirstymo klausimus, o kai kurios laisvės teorijos gali tai padaryti (nors ir pats laisvės paskirstymas yra kažkas, apie ką dauguma libertarų laikosi tvirtai ir egalitariškai!) -Peržiūrų). Kai vertiname įvairius paskirstymo argumentus, tuomet verta nepamiršti klausimo, ar jie turi tiesioginį, ar netiesioginį paskirstomąjį poveikį.pateiktas išsamus institucijos pagrindimas ir griežtų kriterijų, reglamentuojančių teisėtą jos paskirstymą, rinkinys. Nuosavybės teisės, pasak Nozicko, riboja tai, kiek mes turime teisę veikti remdamiesi savo intuicija ir teorijomis apie paskirstomąjį teisingumą. Tačiau konsekvencialistinės teorijos gali tokiu būdu atskirti institucinius ir paskirstymo klausimus, o kai kurios laisvės teorijos gali tai padaryti (nors ir pats laisvės paskirstymas yra kažkas, apie ką dauguma libertarų laikosi tvirtai ir egalitariškai!) -Peržiūrų). Kai vertiname įvairius paskirstymo argumentus, tuomet verta nepamiršti klausimo, ar jie turi tiesioginį, ar netiesioginį paskirstomąjį poveikį.suvaržykite tai, kiek mes turime teisę veikti pagal savo intuiciją ir teorijas apie paskirstomąjį teisingumą. Tačiau konsekvencialistinės teorijos gali tokiu būdu atskirti institucinius ir paskirstymo klausimus, o kai kurios laisvės teorijos taip pat gali tai padaryti (nors pats laisvės paskirstymas yra kažkas, apie ką dauguma libertarų turi tvirtą ir egalitarinį požiūrį!) -Peržiūrų). Kai vertiname įvairius paskirstymo argumentus, tuomet verta nepamiršti klausimo, ar jie turi tiesioginį, ar netiesioginį paskirstomąjį poveikį.suvaržykite tai, kiek mes turime teisę veikti pagal savo intuiciją ir teorijas apie paskirstomąjį teisingumą. Tačiau konsekvencialistinės teorijos gali tokiu būdu atskirti institucinius ir paskirstymo klausimus, o kai kurios laisvės teorijos gali tai padaryti (nors ir pats laisvės paskirstymas yra kažkas, apie ką dauguma libertarų laikosi tvirtai ir egalitariškai!) -Peržiūrų). Kai vertiname įvairius paskirstymo argumentus, tuomet verta nepamiršti klausimo, ar jie turi tiesioginį, ar netiesioginį paskirstomąjį poveikį.ir kai kurios laisvės teorijos taip pat gali tai padaryti (nors pats laisvės paskirstymas yra dalykas, apie kurį dauguma libertarų laikosi tvirtos ir egalitarinės nuomonės). Kai vertiname įvairius paskirstymo argumentus, tuomet verta nepamiršti klausimo, ar jie turi tiesioginį, ar netiesioginį paskirstomąjį poveikį.ir kai kurios laisvės teorijos taip pat gali tai padaryti (nors pats laisvės paskirstymas yra dalykas, apie kurį dauguma libertarų laikosi tvirtos ir egalitarinės nuomonės). Kai vertiname įvairius paskirstymo argumentus, tuomet verta nepamiršti klausimo, ar jie turi tiesioginį, ar netiesioginį paskirstomąjį poveikį.

Kita vertus, tikrai svarbu nepamiršti „didelio paveikslo“, kurį pateikia turto sistema (Singer 2000 ir Purdy 2011). Kokį bendrą bendruomenės modelį sukuria tam tikra nuosavybės teisių sistema ir jų judėjimas visuomenėje? Kokius tarpasmeninius santykius palaiko tam tikra turto sistema? Kokius ekonominės sąveikos etius ji sukelia: apsėstas efektyvumo, konkurencingumo etika ar bendras rūpestis silpnesniais žmonėmis? Šie klausimai nesiskiria nuo klausimų apie paskirstymą, tačiau į juos žvelgiama kitaip, o ne tik klausiama apie jų moralinį pagrindimą.

Labiausiai paplitusi pateisinamojo argumento forma yra konsekvencializmas: žmonėms paprastai būna geriau, kai tam tikrą išteklių klasę valdo privačios nuosavybės režimas nei bet kuri kita alternatyvi sistema. Sakoma, kad pagal privačią nuosavybę ištekliai bus naudojami protingiau arba bus naudojami patenkinti platesnį (ir galbūt įvairesnį) norų rinkinį nei pagal bet kurią alternatyvią sistemą, kad bendras malonumas, kurį žmonės gauna iš tam tikrų atsargų ištekliai bus didinami. Įtikinamiausias tokio pobūdžio argumentas kartais vadinamas „bendrų žmonių tragedija“(Hardin 1968). Jei visi turi teisę naudoti nurodytą žemės sklypą, niekas neturi paskatų pamatyti, kad pasėliai pasodinti ar žemė nenaudojama per daug. Arba jei kas nors prisiima šią atsakomybę,tikėtina, kad jie patys padengs visas su tuo susijusias išlaidas (sodinimo ar savęs apribojimo išlaidas), o visi apdairumo privalumai bus skirti visiems paskesniems vartotojams. Daugeliu atvejų naudos nebus, nes vieno žmogaus planavimas ar suvaržymas bus beprasmis, jei kiti nebendradarbiaus. Taigi, pagal bendrosios nuosavybės sistemą kiekvienas bendrininkas turi paskatą kuo greičiau iš žemės pasitraukti kuo daugiau, nes trumpalaikė nauda yra sutelkta ir užtikrinta, tuo tarpu ilgalaikė nauda savęs ribojimo būdai yra neaiškūs ir pasklidę. Tačiau jei iki šiol bendros žemės sklypas yra padalintas į sklypus ir kiekvienas sklypas yra paskirtas tam tikram asmeniui, kuris gali kontroliuoti, kas ten vyksta,tada planavimas ir savęs ribojimas turės galimybę tvirtinti save. Šiuo metu asmuo, kuris padengia suvaržymo išlaidas, gali naudotis visais privalumais; taigi, jei žmonės yra racionalūs ir jei santūrumas (ar kokia nors kita į ateitį nukreipta veikla) iš tikrųjų yra rentabilus, padidės naudingumo koeficientas.

Tokie argumentai yra žinomi ir svarbūs, tačiau, kaip ir visus pasekminius argumentus, su jais reikia elgtis atsargiai. Daugumoje privačios nuosavybės sistemų yra keletas asmenų, kuriems nuosavybės teise priklauso mažai arba jie nieko neturi ir kurie yra visiškai kitų malonėje. Taigi kai sakoma, kad „žmonėms apskritai“geriau sekasi pagal privačios nuosavybės susitarimus, turime paklausti „kurie žmonės? Visi? Dauguma? Arba tik nedidelė savininkų klasė, kurios klestėjimas yra toks didelis, kad kompensuotų iš to išplaukiantį kitų įsivaizdavimą visuminiame utilitariniame skaičiavime? “(Wenar 1998). Johnas Locke'as pagrasino pasiūlymu, kad visiems bus geriau. Palyginus Angliją, kurios gyventojus greitai uždarė privatūs savininkai, su ikikolonijine Amerika, kur vietiniai gyventojai vis dar turėjo bendrą prieigą prie žemės,Locke'as spėliojo, kad „didelės ir vaisingos teritorijos karalius (ty Amerikoje) maitina, apgyvendina ir yra plakiruotas blogiau nei dienos darbininkas Anglijoje“. (Locke 1988 [1689], II, 41 punktas). Darbininkas gali nieko neturėti, tačiau jo gyvenimo lygis yra aukštesnis dėl užimtumo perspektyvų, kurios siūlomos klestinčioje privatizuotoje ekonomikoje. Kaip alternatyva, optimistiniai iš konsekvencialistų pateikia savo pateisinimus ta kalba, kurią mes dabar vadintume „Pareto tobulinimu“. Galbūt anksčiau bendros žemės privatizavimas neduoda naudos visiems, tačiau vieniems tai naudinga, o kitiems - ne blogiau, nei buvo anksčiau. Dėl to vargšų benamystė ir mėgdžiojimas nėra privačios nuosavybės rezultatas;tai tiesiog natūralus žmonijos sunkumas, nuo kurio keli energingi asistentai sugebėjo išsigelbėti.

Iki šiol mes svarstėme pasekminį atvejį dėl privačios nuosavybės, susijusios su bendrąja nuosavybe. Rezultatyvistinis privačios nuosavybės, susijusios su kolektyvine nuosavybe, atvejis labiau susijęs su rinkomis, o ne su atsakomybės ir savęs suvaržymo poreikiu naudojant išteklius. Rinkos argumentas yra tas, kad sudėtingoje visuomenėje reikia priimti daugybę sprendimų dėl tam tikrų išteklių paskirstymo konkretiems gamybos procesams. Ar tam tikra anglies tona yra geriau naudojama elektros energijai gaminti, kuri savo ruožtu bus naudojama aliuminiui rafinuoti virimo puodams ar orlaiviams gaminti arba plienui gaminti, kuris gali būti naudojamas geležinkelio sunkvežimiams statyti, kuris savo ruožtu gali būti naudojamas gabenti galvijus pašarą ar boksitą iš vienos vietos į kitą? Daugelyje ekonomikų yra šimtai tūkstančių skirtingų gamybos veiksnių,ir paaiškėjo, kad veiksmingus sprendimus dėl jų paskirstymo negali priimti centrinės agentūros, veikiančios bendruomenės vardu ir atsakingos už visos ekonomikos priežiūrą. Realiai egzistuojančiose socialistinėse visuomenėse centrinis planavimas pasirodė kaip būdas užtikrinti ekonominį paralyžių, neveiksmingumą ir švaistymą (Mises 1951). Rinkos ekonomikoje tokius sprendimus kaip decentralizuotą priima tūkstančiai asmenų ir firmų, reaguojančių į kainų signalus, kiekvienas stengdamiesi padidinti pelną iš savo kontroliuojamų produktyvių išteklių naudojimo, ir tokia sistema dažnai veikia efektyviai. Kai kurie spėja, kad gali būti rinkų be privačios nuosavybės (Rawls, 1971, p. 273), tačiau tai atrodo beviltiška. Jei individualūs rinkos ekonomikos valdytojai, priimdami sprendimus dėl investavimo ir paskirstymo, nėra tiesiogiai ar netiesiogiai motyvuoti dėl asmeninio pelno, negalima tikėtis, kad jie veiksmingai reaguos į kainas. Tokia motyvacija atsiras tik tuo atveju, jei ištekliai yra privatūs, taigi nuostoliai yra jų (arba jų darbdavių) nuostoliai, kai praleidžiamas rinkos signalas, o pelnas yra jų (arba jų darbdavių) nuostolis, kai užtikrinamas pelningas paskirstymas.

Anksčiau sakiau, kad konsekvencialistinė gynyba patiria problemų, nebent ji gali parodyti, kad visiems geriau sekasi pagal privačios nuosavybės sistemą arba bent jau kad niekam nėra blogiau. Dabar visuomenė, kurioje visi piliečiai įgyja didelių pranašumų iš ekonomikos privatizavimo, nėra galbūt neįmanomas idealas. Bet kiekvienoje egzistuojančioje privačios nuosavybės sistemoje yra klasė žmonių, kuriems priklauso mažai arba nieko, ir kurie, kaip teigiama, yra kur kas blogesni nei tie, kuriems priklausytų socialistinė alternatyva. Pateisinimo teorija negali ignoruoti jų keblios padėties, jei tik todėl, kad pateisinamasis klausimas pirmiausia yra jų kebli padėtis (Waldron 1993). Užkietėjęs pasekėjas gali reikalauti, kad pranašumai tiems, kurie gauna naudos iš privačios nuosavybės, būtų didesni nei poklasio išlaidos. Vis dėlto filosofiškaitokia griežta linija yra gana nepaneigiama (Rawls 1971, p. 22–33; Nozick 1974, p. 32–3). Jei pagrindiniu moralinio pagrindimo tašku laikytume individą, o ne tariamą subjektą, pvz., „Socialinį gėrį“, tada kiekvienam asmeniui turėtų būti kažkas, kas galėtų pasakyti, kodėl mūsų ginama institucija verta jos palaikymo. Priešingu atveju visiškai neaišku, kodėl iš jos turėtų būti tikimasi laikytis jos taisyklių (išskyrus atvejus, kai turime jėgų ir skaičių, kad priverstume ją tai padaryti). Priešingu atveju visiškai neaišku, kodėl iš jos turėtų būti tikimasi laikytis jos taisyklių (išskyrus atvejus, kai turime jėgų ir skaičių, kad priverstume ją tai padaryti). Priešingu atveju visiškai neaišku, kodėl iš jos turėtų būti tikimasi laikytis jos taisyklių (išskyrus atvejus, kai turime jėgų ir skaičių, kad priverstume ją tai padaryti).

Galbūt konsekvencialistinį argumentą galima papildyti argumentu apie dykumą, siekiant parodyti, kad kai kurie žmonės teisingai naudojasi privačios nuosavybės vaisiais, o kiti skurdo prasme. Jei privati nuosavybė reiškia protingesnį ir efektyvesnį išteklių naudojimą, taip yra todėl, kad kažkas pasinaudojo protingumo, pramonės ir saviraiškos dorybėmis. Dėl šios priežasties žmonės, kurie skursta skurde, tai daro daugiausia dėl savo tuštybės, aplaidumo ar iniciatyvos noro. Dabar tokios teorijos yra lengvai diskredituojamos, jei jomis siekiama pateisinti faktinį turto paskirstymą pagal egzistuojančią privačios nuosavybės ekonomiką (Nozick 1974, p. 158–9; Hayek 1976). Tačiau yra ir kuklesnė pozicija, kurios gali laikytis dykumų teoretikai:vien tik privati nuosavybė siūlo sistemą, kurioje už tuštinimąsi atlyginama ne pramonės sąskaita, tai sistema, kurioje tie, kurie prisiima protingumo ir našumo naštą, gali tikėtis gauti atlygį už savo dorybę, kuri juos išskiria iš tų, kurie to nepadarė. dėti visas tokias pastangas (Munzer 1990, p. 285 p.).

Daugelis tariamų rinkos pranašumų atsiranda tik tuo atveju, jei privati nuosavybė yra paskirstoma tam tikrais būdais. Kelių asmenų ar korporacijų monopolinė pagrindinių gamybos veiksnių kontrolė gali pakenkti rinkos efektyvumui; be to, tai gali lemti tokią didelę privačios valdžios koncentraciją, kuri atsveria bet kokius nuosavybės, paremtos laisve, nesutarimais ar demokratija, argumentus. Paskirstomasis kapitalas taip pat gali būti lemiamas nepagrįstiems argumentais. Idėja, kad nuosavybė skatina dorybę, kaip mes matėme, sena kaip Aristotelis; ir net šiandien pilietiniai respublikonai tai naudoja kaip argumentą prieš ekonominį kolektyvizmą. Remiantis šiuo argumentu, jei dauguma ekonominių išteklių priklauso bendrai arba yra bendrai kontroliuojami visų labui,nėra garantijos, kad piliečių gyvenimo sąlygos skatins respublikos dorybes. Komunistinėje ar kolektyvistinėje visuomenėje piliečiai gali elgtis kaip pasyvūs valstybės naudos gavėjai arba neatsakingi bendrų tragedijų dalyviai. Jei užaugs tokia karta ar dvi kartos, kyla pavojus visos visuomenės vientisumui. Šie argumentai yra įdomūs, tačiau verta paminėti, koks jautrus jie yra turto paskirstymui (Waldron 1986, p. 323–42). Kaip pastebėjo TH Greenas, asmeniui, kuris kapitalistinėje visuomenėje nieko neturi, gali būti visiškai atimtos nuosavybės teisės, atsižvelgiant į etinius tikslus, kuriuos turėtų valdyti turtas (Green 1941 [1895], p. 219).).piliečiai gali elgtis kaip pasyvūs valstybės naudos gavėjai arba neatsakingi bendrų tragedijų dalyviai. Jei užaugs tokia karta ar dvi kartos, kyla pavojus visos visuomenės vientisumui. Šie argumentai yra įdomūs, tačiau verta paminėti, koks jautrus jie yra turto paskirstymui (Waldron 1986, p. 323–42). Kaip pastebėjo TH Greenas, asmeniui, kuris kapitalistinėje visuomenėje nieko neturi, gali būti visiškai atimtos nuosavybės teisės, atsižvelgiant į etinius tikslus, kuriuos turėtų valdyti turtas (Green 1941 [1895], p. 219).).piliečiai gali elgtis kaip pasyvūs valstybės naudos gavėjai arba neatsakingi bendrų tragedijų dalyviai. Jei užaugs tokia karta ar dvi kartos, kyla pavojus visos visuomenės vientisumui. Šie argumentai yra įdomūs, tačiau verta paminėti, koks jautrus jie yra turto paskirstymui (Waldron 1986, p. 323–42). Kaip pastebėjo TH Greenas, asmeniui, kuris kapitalistinėje visuomenėje nieko neturi, gali būti visiškai atimtos nuosavybės teisės, atsižvelgiant į etinius tikslus, kuriuos turėtų valdyti turtas (Green 1941 [1895], p. 219).).tačiau verta paminėti, kaip jautriai jie reaguoja į turto pasiskirstymą (Waldron 1986, p. 323–42). Kaip pastebėjo TH Greenas, asmeniui, kuris kapitalistinėje visuomenėje nieko neturi, gali būti visiškai atimtos nuosavybės teisės, atsižvelgiant į etinius tikslus, kuriuos turėtų valdyti turtas (Green 1941 [1895], p. 219).).tačiau verta paminėti, kaip jautriai jie reaguoja į turto pasiskirstymą (Waldron 1986, p. 323–42). Kaip pastebėjo TH Greenas, asmeniui, kuris kapitalistinėje visuomenėje nieko neturi, gali būti visiškai atimtos nuosavybės teisės, atsižvelgiant į etinius tikslus, kuriuos turėtų valdyti turtas (Green 1941 [1895], p. 219).).

Taip pat turime apsvarstyti pateisinamuosius argumentus, siejančius turtą su laisve. Visuomenės, turinčios privačią nuosavybę, dažnai apibūdinamos kaip laisvosios visuomenės. Iš dalies tai reiškia, kad savininkai gali laisvai naudotis savo turtu; jų nesaisto socialiniai ar politiniai sprendimai. (Ir, atitinkamai, vyriausybės vaidmuo priimant ekonominius sprendimus yra sumažintas.) Bet tai negali būti viskas, ką turima galvoje, nes lygiai taip pat būtų tikslinga apibūdinti privačią nuosavybę kaip nesąžiningumo sistemą, nes ji būtinai apima socialinę atskirtį. žmonės iš išteklių, kurie priklauso kitiems. Visos nuosavybės sistemos platina laisves ir laisves; nė viena turto sistema negali būti apibūdinta kaip laisvės sistema. Kažkas gali atsakyti, kad laisvė naudoti tai, kas priklauso kitam, yra licencija, o ne laisvė,taigi jos pašalinimas iš tikrųjų neturėtų būti įskaičiuojamas į privačios nuosavybės sistemą libertaristų skaičiavimuose. Tačiau šio manevro kaina yra labai didelė: jis ne tik įsipareigoja libertaristui moralizuoti tokią laisvės sampratą, nuo kurios jis paprastai vengia (kaip ir pozityvios laisvės atveju), bet taip pat reiškia laisvę, taip apibrėžtą, nebegali būti remiamasi turtui remti, išskyrus klausimų pateikimo būdu (Cohen 1982).nebegalima remtis turtu, išskyrus klausimų pateikimo būdą (Cohen 1982).nebegalima remtis turtu, išskyrus klausimų pateikimo būdą (Cohen 1982).

Libertarietiškas apibūdinimas gali reikšti dar du dalykus. Pirmasis yra punktas apie nepriklausomybę: asmuo, kuriam priklauso nemaža dalis privačios nuosavybės - tarkime, namai ir pajamų šaltinis - turi mažiau bijoti dėl kitų nuomonės ir prievartos nei pilietis visuomenės, kurioje kai kurie vyrauja kita turto forma. Buvęs gana tiesiogine prasme gyvena „privačioje sferoje“, kurią liberalai visada vertino individualiai, - veiksmų sritį, kurioje jam reikia atsakyti ne kam kitam, o sau. Tačiau kaip ir dorybės argumentas, ši libertaristinio atvejo versija taip pat yra jautri paskirstymui: tiems, kurie nieko neturi privačios nuosavybės ekonomikoje, šis argumentas atrodo toks pat nesąžiningas - kaip kas nors būtų socialistinėje visuomenėje.

Tačiau paskutinis punktas gali būti per greitas, nes yra ir kitų netiesioginių būdų, kaip privati nuosavybė prisideda prie laisvės (Purdy 2005). Miltonas Friedmanas (1962) teigia, kad politinė laisvė sustiprėja visuomenėje, kurioje intelektualinės ir politinės gamybos priemones (spausdinimo presus, kopijavimo aparatus, kompiuterius) kontroliuoja daugybė privačių asmenų, firmų ir korporacijų, net jei šis skaičius yra nėra labai didelis. Kapitalistinėje visuomenėje disidentas gali pasirinkti bendrauti su keliais žmonėmis (išskyrus valstybės pareigūnus), jei jis nori perduoti savo žinią. Daugelis iš jų yra pasirengę leisti savo žiniasklaidą tiesiog pinigų pagrindu, neatsižvelgdami į tai. prie žinutės. Priešingai, socialistinėje visuomenėje tie, kurie yra politiškai aktyvūs, turi įtikinti valstybines agentūras skleisti savo požiūrį,arba rizikuoti pogrindiniu leidiniu. Apskritai, teigia Friedmanas, privačios nuosavybės visuomenė siūlo daugiau būdų, kaip užsidirbti pragyvenimui, įvairius būdus, kaip užsidirbti pragyvenimui, - didesnį meistrų meniu, jei jums patinka, nei jie būtų siūlomi socialistinėje visuomenėje. Tokiu būdu kai kuriems asmeninė nuosavybė gali teigiamai prisidėti prie laisvės arba bent jau sustiprinti pasirinkimą.

Galiausiai, apžvelgdami tiesioginius norminius argumentus apie nuosavybę, turėtume atsižvelgti į moralinę reikšmę, kurią nuosavybė gali turėti atsižvelgiant į tai, kas ji yra, o ne į tai, ką ji daro ar sukelia. Nuosavybės teisės savaime suteikia žmonėms tam tikrą statusą ir pripažinimą visuomenėje: turto savininkas yra gerbiamas kontroliuodamas išteklius (Dorfman 2012). Tai tikrai svarbu; tai, kaip matėme, buvo viena iš požiūrio, vykusio 1967 m. Hegelyje ir 1991 m. Kante, temų (žr. Byrd ir Hruschka 2006). Tačiau tai taip pat gali turėti reikšmingų padarinių turtui, nes jei turtas pasiskirsto netolygiai, jei nelygybė yra radikali ir kai kurie iš jų daugiau ar mažiau išsamiai netenka nuosavybės teisių, tada netolygiam pagarbos pagrindui paskirstyti reikia spręsti opias problemas. Negalime rimtai vertinti gėrio, kurį nuosavybės teisės daro moralinio pripažinimo srityje, neįvertindami tokio pripažinimo nebuvimo žala tiems, kurie nieko neturi.

Bibliografija

  • Ackermanas, Bruce'as (1977), „Privati nuosavybė ir konstitucija“, Naujasis Havenas: Jeilio universiteto leidykla.
  • Aleksandras, Gregoris ir Peñalveris, „Eduardo“(red. Past.) (2010), „Nuosavybė ir bendruomenė“, Niujorkas: „Oxford University Press“.
  • Aleksandras, Gregoris ir Peñalveris, Eduardo (2012), „Įvadas į nuosavybės teoriją“, Kembridžas: „Cambridge University Press“.
  • Akvinietis, Tomas, [ST] Summa Theologiae [1272], Paul E. Sigmund (red.) St. Thomas Aquinas on Politics and Ethics, New York: WW Norton, 1988.
  • Aristotelis, Politika [c. 330 m. Pr. M. E.], Stephenas Eversonas (red.), Kembridžas: Cambridge University Press, 1988 m.
  • Attas, Daniel (2006), „Turto skaidymas“, Teisė ir filosofija, 25: 119–49.
  • Bell, Abraham ir Parchomovsky, Gideon (2003), „Turtas ir antiprofesija“, Mičigano įstatymų apžvalga, 102: 1–70.
  • Bell, Abraham ir Parchomovsky, Gideon (2008), „Turto pertvarkymas trimis aspektais“, Čikagos universiteto įstatymo apžvalga, 75: 1015–70.
  • Bennas, SI ir Petersas, RS (1959), Socialiniai principai ir demokratinė valstybė, Londonas: George'as Allenas ir Unwinas.
  • Bentham, Jeremy (1931), Teisės aktų teorija [1802], CK Ogden (red.), London: Kegan Paul, Trench, Trubner & Co.
  • Blackstone, William (2001), Blackstone komentarai apie Anglijos įstatymus [1763], Wayne Morrison (red.), London: Cavendish Publishing.
  • Brubakeris, Stanley C. (2012), „Patekimas į savo jėgą: Johno Locke'o nuosavybės, Dievo ir politikos teorija“, Politikos apžvalga, 74: 207–32.
  • Buchanan, James M. (1975), „Laisvės ribos: tarp anarchijos ir Leviatano“, Čikaga: University of Chicago Press.
  • Byrd, Sharon ir Hruschka, Joachimas (2006), „Natūralaus įstatymo pareiga pripažinti privačios nuosavybės nuosavybę: Kanto nuosavybės teorija jo teisingumo doktrinoje“, Toronto universiteto teisės žurnalas, 56: 217–82.
  • Dailidės, Kristen, Katyal, Sonia ir Riley, Angela (2009), „Ginant nuosavybę“, „Yale Law Journal“, 118: 1022–1125.
  • Cohenas, GA (1979 m.) „Kapitalizmas, laisvė ir proletariatas“, Alanas Ryanas (red.) Laisvės idėja: esė gerbiant Isaiah Berlin, Oksfordas: „Oxford University Press“.
  • Cohen, GA (1995), Savarankiškumas, laisvė ir lygybė, Kembridžas: Cambridge University Press.
  • Craigas, EJ (1990), Žinios ir gamtos būklė, Oksfordas: Clarendon Press.
  • Daganas, Hanochas (2011), Nuosavybė: vertybės ir institucijos, Oksfordas: Oxford University Press.
  • ––– (2013), „Inside Property“, Toronto universiteto teisės žurnalas, 63: 1–21.
  • De Jasay, Anthony (2004), „Nuosavybė ir jos priešai“, Filosofija, 79: 57–66.
  • Dorfmanas, Avihay (2012), „Turto draugija“, Toronto universiteto teisės žurnalas, 62: 563–607.
  • Essertas, Christopheris (2013), „Nuosavybės biuras“, Toronto universiteto teisės žurnalas, 63: 418–461.
  • Friedmanas, Milton (1962), Kapitalizmas ir laisvė, Čikaga: University of Chicago Press.
  • Gallie, WB (1956) „Iš esmės ginčijamos sąvokos“, Aristotelio draugijos leidinys, 56: 167–188.
  • Greenas, TH (1941), Paskaitos apie politinio įsipareigojimo principus [1895], Londonas: Longmansas Greenas ir Co.
  • Gray, TC (1980), „Turto dezintegracija“, JR Pennock ir JW Chapman (red.) Nomos XXII: Property (Niujorkas: New York University Press.
  • Hardinas, Garrettas (1968), „Bendruomenės tragedija“, Mokslas, 162: 1243–8.
  • Harris, JW (1996), Turtas ir teisingumas, Oksfordas: Oxford University Press.
  • Hartas, HLA (1968), bausmė ir atsakomybė, Oksfordas: „Clarendon Press“.
  • Hayekas, FA (1976), „Socialinio teisingumo įstatymo miražas“, II tomas, įstatymai, įstatymai ir laisvė, Londonas: Routledge ir Kegan Paul.
  • Hegelis, GWF (1967), Teisės filosofija [1821], TM Knox (trans.), Kembridžas: Cambridge University Press.
  • Heller, Michael (2001), „Gridlock“ekonomika: kiek per daug nuosavybės sunaikina rinkos, sustabdo inovacijas ir kainuoja gyvybes, Niujorkas: Pagrindinės knygos.
  • Helleris, Michaelas ir Daganas, Hanochas (2001 m.), „Liberalų bendrijos“, „Yale Law Journal“, 110: 549–624.
  • Hobbesas, Thomas (1983), De Cive: angliška versija [1647], Howardas Warrenderis (red.), Oksfordas: Clarendon Press.
  • Honore, AM (1961 m.), „Nuosavybė“AG svečio (red.) Oksfordo esė teismų praktikoje, Oksfordas: „Oxford University Press“.
  • Horne, Thomas A. (1990), Nuosavybės teisės ir skurdas: politinis argumentas Didžiojoje Britanijoje, 1605–1834, Chapel Hill: University of North Carolina Press.
  • Korpusas, Gordonas (2009), „Šiukšlių išvalymas: Locke'as,„ Atliekų atsargos “ir intelektinės nuosavybės moralinis pagrindimas“, Viešųjų reikalų ketvirčio 23, 67–93.
  • Hume, Davidas (1978), Žmogaus prigimties traktatas [1739] LA Selby – Bigge ir PH Nidditch (red.), Oksfordas: Clarendon Press.
  • Kantas, Immanuelis (1991) „Moralės metafizika“[1797], Marija Gregor (trans.) Kembridžas: „Cambridge University Press“.
  • Katz, Larissa (2008), „Išskyrimas ir išskirtinumas nuosavybės teisėje“, Toronto universiteto teisės žurnalas, 58: 275–315.
  • Karalius, Desmondas ir Waldronas, Jeremy (1988 m.) „Pilietybė, socialinis pilietiškumas ir gerovės teisių gynimas“, Britų politologų žurnalas, 18: 415–43.
  • Leveris, Annabelle (2012), „Privatumas, privati nuosavybė ir kolektyvinis turtas“, „Gera visuomenė“, 21: 47–60.
  • Lewis, Davidas K. (1969), konvencija: filosofinis tyrimas, Kembridžas: Harvard University Press.
  • Locke, John (1988), Du vyriausybės traktatai [1689] Peteris Laslettas (red.), Kembridžas: Cambridge University Press.
  • Marx, Karl (1972), Perteklinės vertės teorijos [1862], Londonas: Lawrence ir Wishart.
  • ––– (1976 m.), Sostinė, I tomas [1867], Benas Fowkesas (trans.), Harmondsworthas: „Penguin Books“.
  • McElwee, Brian (2010), „Savininkystės patrauklumas“, Socialinė teorija ir praktika, 36: 213–232.
  • Merrill, Thomas (2012), „Turto strategija“, Pensilvanijos universiteto įstatymų apžvalga, 160: 2061–2095.
  • Mill, John Stuart (1994), Politinės ekonomikos principai [1848], Jonathan Riley (ed.), Oxford: Oxford University Press.
  • Misesas, Ludwigas von (1951) Socializmas, Naujasis Havenas: Jeilio universiteto leidykla.
  • Munzeris, Stephenas R. (1990), nuosavybės teorija, Kembridžas: Cambridge University Press.
  • Murphy, Liam ir Nagel, Thomas (2002), Nuosavybės mitas: mokesčiai ir teisingumas (Niujorkas: Oxford University Press).
  • Nozickas, Robertas (1974), Anarchija, Valstybė ir utopija, Oksfordas: Bazilikas Blackwellas.
  • Otsuka, Michaelas (1998), „Savininkystė ir lygybė: Lockeano susitaikymas“, filosofija ir viešieji reikalai, 27: 65–92.
  • ––– (2003), Libertarizmas be nelygybės, Niujorkas: Oxford University Press.
  • Penneris, JE (2000), Nuosavybės idėja teisėje, Niujorkas: Oxford University Press.
  • Phillipsas, Anne (2013), Mūsų kūnai, kieno nuosavybė? (Prinstonas: Princeton University Press).
  • Vamzdžiai, Richardas (1999), Nuosavybė ir laisvė, Niujorkas: Knopfas.
  • Platonas, Respublikos [c. 370 m. Pr. M. E.], Robinas Waterfieldas (trans.), Oksfordas: Oxford University Press, 1993 m.
  • Pufendorfas, Samuelis (1991), „Žmogaus ir piliečio pareiga pagal prigimtinę teisę“[1673], Jamesas Tully (red.), Kembridžas: Cambridge University Press.
  • Purdy, Jedidiah (2005), „Laisvę skatinantis požiūris į nuosavybę: atnaujinta naujų diskusijų tradicija“, Čikagos universiteto įstatymų apžvalga, 72: 1237–1298.
  • ––– (2011), Nuosavybės prasmė: laisvė, bendruomenė ir teisinė vaizduotė, Naujasis Havenas: Jeilio universiteto leidykla.
  • Radinas, Margaret Jane (1982) „Nuosavybė ir asmenybė“, Stanfordo įstatymo apžvalga, 34: 957–1014.
  • Rasmussenas, Kasperis-Lippertas (2008), „Prieš savarankišką nuosavybę“, filosofija ir viešieji reikalai, 36: 86–118.
  • Rawls, John (1999), Teisingumo teorija, pataisytas leidimas, Kembridžas: Harvard University Press.
  • Ripstein, Arthur (2009), Jėga ir laisvė: Kanto teisinė ir politinė filosofija, Kembridžas: Harvard University Press.
  • Rousseau, Jean Jacques (1994), nelygybės kilmės diskursas [1755], Franklin Philip (trans.) Oxford: Oxford University Press.
  • ––– (1968 m.), Socialinė sutartis [1762], Maurice Cranston (trans.) Harmondsworth: „Penguin Books“.
  • Ryanas, Alanas (1984), nuosavybės ir politinė teorija, Oksfordas: Bazilikas Blackwellas.
  • Dainininkas, Joseph (2000), Lauko kraštai: nuosavybės teisių pamokos, Kembridžas: Harvard University Press.
  • Smith, Henry (2003), „Turto kalba: forma, kontekstas ir auditorija“, Stanfordo įstatymo apžvalga, 55: 1105–91.
  • ––– (2012) „Nuosavybė kaip daiktų teisė“, „Harvard Law Review“, 125: 1691–1726.
  • Sobelis, Davidas (2012), „Atsisakymas nuo laisvamanių savarankiškumo“, Etika, 123: 32–60.
  • Underkuffleris, Laura (2003), Nuosavybės idėja: jo prasmė ir galia, Oksfordas: Oxford University Press.
  • Vrousalis, Nikolajus, „Libertaristinis socializmas: geresnis lygybės ir savarankiškumo susitaikymas“, Socialinė teorija ir praktika 37: 211–226.
  • Waldron, Jeremy (1988), Teisė į privačią nuosavybę, Oksfordas: „Clarendon Press“.
  • ––– (1992), „Praranda istorinę neteisybę“, Etika, 103: 4–28.
  • ––– (1993), „Nuosavybė, pateisinimas ir poreikis“, Canadian Law of Jurisprudence, 6: 185–215.
  • ––– (1994), „Humeano nuosavybės teorijos pranašumai ir sunkumai“, Socialinė filosofija ir politika, 11: 85–123.
  • ––– (2001), „Nuosavybė, sąžiningumas ir normalus atsparumas“, Stephenas Munzeris (red.), Nauji esė teisinėje ir politinėje nuosavybės teorijoje, Kembridžas: „Cambridge University Press“.
  • ––– (2002), Dievas, Locke'as ir lygybė: Locke'o politinės minties krikščioniški pagrindai, Kembridžas: Cambridge University Press.
  • ––– (2006), „Ponas Morgano jachta “Christine Sypnowich (red.) Egalitarinė sąžinė: esė GA Coheno garbei (Oksfordas: Oxford University Press).
  • ––– (2009 m.), „Bendruomenė ir nuosavybė - tiems, kurie jų neturi“, Teoriniai teisiniai tyrimai, 10: 161–92.
  • Wenar, Leif (1998), „Originalus privačios nuosavybės įsigijimas“, Mind, 97: 799–819.
  • Williamsas, Bernardas (2002), Tiesa ir tiesumas, Prinstonas: Princeton University Press.

Akademinės priemonės

sep vyro ikona
sep vyro ikona
Kaip pacituoti šį įrašą.
sep vyro ikona
sep vyro ikona
Peržiūrėkite šio įrašo PDF versiją „Friends of the SEP“draugijoje.
info piktograma
info piktograma
Ieškokite šios įrašo temos interneto filosofijos ontologijos projekte (InPhO).
„Phil Papers“piktograma
„Phil Papers“piktograma
Patobulinta šio įrašo „PhilPapers“bibliografija su nuorodomis į jo duomenų bazę.

Kiti interneto šaltiniai

  • Tiboro Machano teisė į privačią nuosavybę interneto filosofijos enciklopedijoje
  • Nuosavybė, Vikipedijoje

Rekomenduojama: