Suvokimo Patirtis Ir Suvokimo Pagrindimas

Turinys:

Suvokimo Patirtis Ir Suvokimo Pagrindimas
Suvokimo Patirtis Ir Suvokimo Pagrindimas

Video: Suvokimo Patirtis Ir Suvokimo Pagrindimas

Video: Suvokimo Patirtis Ir Suvokimo Pagrindimas
Video: SUVOKIMO DURYS. DANGUS IR PRAGARAS. Aldous Huxley audioknyga | Audioteka.lt 2024, Kovo
Anonim

Įėjimas Navigacija

  • Įstojimo turinys
  • Bibliografija
  • Akademinės priemonės
  • Draugai PDF peržiūra
  • Informacija apie autorius ir citata
  • Atgal į viršų

Suvokimo patirtis ir suvokimo pagrindimas

Pirmą kartą paskelbta 2015 m. Birželio 17 d., Trečiadienis

Kai prekybos centre pamatysite prinokusią citriną, jums atrodo visiškai pagrįsta manyti, kad joje yra citrina. Čia jūs turite suvokimo patirtį, nes sąmoningai matote ką nors geltono. Ir atrodo, kad jūsų patirtis pateisina jūsų įsitikinimą, nes atrodo, kad jūsų patirtis leidžia jums patikėti, kad yra citrina.

Atrodo, kad suvokimo pasaulio, esančio už mūsų ribų, patirtis pateisina mūsų įsitikinimus apie tai, koks yra pasaulis už mūsų ribų. Jei tai teisingai, suvokimo epistemologijoje lieka atviras klausimas: kaip mūsų patirtis pagrindžia įsitikinimus apie išorinį pasaulį? Proto filosofijoje taip pat lieka atviras klausimas: kokia yra mūsų pačių patirtis?

Šiame įraše bus apžvelgta suvokimo epistemologijos ir proto filosofijos sąveika. Remiantis turima literatūra, pagrindinis dėmesys bus skiriamas vizualinei patirčiai. Skaitytojas kviečiamas apsvarstyti, kaip apibendrinti kitus pojūčius gali arba nepavyks.

1 skyriuje aptariamos patirties teorijos ir jų įtaka suvokimo epistemologijai. 2 skyriuje nagrinėjami suvokimo reiškiniai, tokie kaip lankymasis ar sapnavimas, turintys ypatingą poveikį suvokimo epistemologijai.

  • 1. Patirties teorijos

    • 1.1 Sense-datum teorijos
    • 1.2 Neapdoroto jausmo teorijos
    • 1.3 Suvokiamas turinys
    • 1.4 Sąmonė
  • 2. Suvokimo fenomenai

    • 2.1. Suvokimo klaida
    • 2.2 Sėkmingas suvokimas
    • 2.3 Dėmesys
    • 2.4 Pažintinis įsiskverbimas
  • Bibliografija
  • Akademinės priemonės
  • Kiti interneto šaltiniai
  • Susiję įrašai

1. Patirties teorijos

Mūsų tikslais suvokimo patirties teorija siekia nustatyti bruožą, kurį sudaro suvokimo patirtis: juo dalijasi visi suvokimo išgyvenimai ir nustatoma bent dalis jų prigimties. Šiame skyriuje mes apsvarstysime įvairius galimus ryšius tarp patirties teorijų ir suvokimo epistemologijos, kuriuos galima užfiksuoti naudojant šį šabloną:

Epistemologija ir proto ryšys

Jei patirtis pateisina įsitikinimus apie išorinį pasaulį, tada patirtis turi savybę (P).

Idėja yra ta, kad patirtis turi būti tam tikras būdas pagrįsti įsitikinimus. Dabar filosofai gali sutikti su tam tikru „ EM Link“pavyzdžiu, tačiau nesutaria, ar patirtis yra tokia, kokia turi būti, kad pateisintų įsitikinimus apie išorinį pasaulį. Pavyzdžiui, Davidsonas (1986) ir McDowell (1994) sutinka, kad patirtis pateisina įsitikinimus apie išorinį pasaulį tik tuo atveju, jei patirtis turi turinį, kurį galima įvertinti pagal tiesą. Davidsonas (1986) tvirtina, kad patirtis nepateisina įsitikinimų apie išorinį pasaulį tuo, kad jiems trūksta tiesos vertinamo turinio, tuo tarpu McDowell (1994) teigia, kad patirtis turi turėti tiesos vertinamą turinį, atsižvelgiant į tai, kad jie pagrindžia įsitikinimus apie išorinį pasaulį (). daugiau apie jų ginčą 1.2 poskirsnyje).

Mes galime organizuoti savo diskusiją apie tokius susitarimus ir nesutarimus, atsižvelgdami į šią trijų pretenzijų grupę:

Epistemologija

Mūsų patirtis pagrindžia įsitikinimus apie išorinį pasaulį.

Epistemologija ir proto ryšys

Jei mūsų patirtis pateisina įsitikinimus apie išorinį pasaulį, tada mūsų patirtis turi savybę (P).

Protas

Mūsų patirtis neturi nuosavybės (P).

Jei epistemologija ir epistemologija-proto ryšys yra teisingi, tada protas yra klaidingas. Kažkas turės eiti. Požiūriai skirsis atsižvelgiant į jų sprendimą dėl to, kas tiksliai turi vykti.

Toliau apžvelgsime ryškiausius trijulės pavyzdžius. Pradėsime nuo prasmės duomenų teorijų, tada pereisime prie neapdorotų jausmų teorijų ir teorijų, kurių patirtis turi teiginį. Dalį uždarysime atsižvelgdami į sąmoningą išgyvenimų pobūdį.

1.1 Sense-datum teorijos

Kalbant apie prasmės taško teorijas, kai tik turi vizualinę patirtį, tarsi egzistuotų kažkas, kas yra raudona, tikrai yra kažkas, kas yra raudona, - prasmės taškas. Daugeliu atvejų iliuzijų ir haliucinacijų metu jūsų gyvenime nebus jokio paprasto raudono dalyko, net jei jums atrodo, kad yra raudonas dalykas. Taigi jutimo duomenys taps psichiniais objektais arba bet kuriuo atveju labai keistais nesąmoningais objektais. Apskritai prasmės-atskaitos teorija yra bet koks požiūris, priimantis šiuos dalykus:

Fenomeninis principas

Kai tik vizualiai patiriate tai, kad kažkas yra (F), tada yra kažkas (F), kurį patiriate (Robinson 1994).

Pirmiausia išnagrinėsime epistemologinį atvejį, kuriame bus pateiktos prasmės ir teorijos teorijos. Čia srauto kryptis yra nuo epistemologijos iki proto filosofijos. Jį galime rasti šioje garsioje „HH Price“citatoje:

Kai matau pomidorą, daug kuo galiu abejoti … Vis dėlto negaliu abejoti: egzistuoja raudonas apvalios ir šiek tiek išsipūtusios formos pleistras, išsiskiriantis iš kitų spalvų pleistrų fono ir turintis tam tikrą vaizdą gilumas, ir kad visas šis spalvų laukas yra pateiktas mano sąmonei (kaina 1932: 3).

Pagal Price'o mintį suvokimo patirtys mums suteikia tam tikro tikrumo. Kai Price mato pomidorą, jis gali būti tikras, kad jame yra kažkas raudono ir apvalio. Anot kritiko kritiko, Price'as neturi teisės būti tikras dėl tokio dalyko. Pvz., Jo patirtis gali reikšti tik tai, kad egzistuoja kažkas raudonos ir apvalios formos, kur toks vaizdas gali atsirasti, net jei nėra raudonos ir apvalios spalvos (plačiau apie šį prieštaravimą skaitykite įraše apie suvokimo problemą (3.1.2 skyrius)..

Dabar atsigręžkime į įsitikinimų apie įprastus išorinio pasaulio objektus statusą ir srautą iš proto filosofijos į epistemologiją. Mes galime surengti mūsų diskusiją tokiu trijulės pavyzdžiu:

Epistemologijos

patirtis pagrindžia įsitikinimus apie išorinį pasaulį.

Epistemologija ir proto sąsaja 1

Jei patirtis pagrindžia įsitikinimus apie išorinį pasaulį, tai patirtis nėra santykis su jutimo duomenimis.

Protas 1

Patirtis yra santykis su jutimo duomenimis.

Iš esmės prasmės duomenų teoretikas gali priimti „ EM Link 1“ ir „ Mind 1“ ir daryti išvadą, kad epistemologija yra klaidinga. Pvz., Ji galėtų pasitelkti nuoseklumo pagrindimą, pagal kurį mūsų įsitikinimai apie išorinį pasaulį pateisinami jų suderinamumu tarpusavyje, o ne patirtimi (plačiau apie šį žingsnį skaitykite įraše apie prasmės duomenis (3.2 skyrius).).

Įprastoje diskusijų linijoje filosofai patvirtina epistemologiją ir „ EM Link 1“ ir daro išvadą, kad „ Mind 1“ yra klaidinga (žr. Berkeley 1710/2008: 18 sekt. Arba Reid 1764/1997: 1 skyrius). Protų taško teorijos mums sako, kad dalykai, kuriuos suvokiame tiesiogiai suvokdami, nėra paprasti išoriniai objektai. Kaip įprasta metafora, prasmės duomenų teorijos atkreipia idėjų šydą visame pasaulyje. Paprastai prieštaraujama, kad šis šydas neleidžia mums įgyti žinių ar pagrįsto įsitikinimo iš patirties apie išorinį pasaulį. Tokie filosofai, kaip Berkeley ir Reidas, atmeta prasmės duomenų teorijas remdamiesi tuo, kad mes turime episteminį priėjimą prie pasaulio.

Atsakydamas prasmės atskaitos taškas teoretikas gali paneigti „ EM Link 1“. Visų pirma, teoretikas gali sakyti, kad patirtis pateisina įsitikinimus apie išorinį pasaulį, kai juos papildo apmąstymai, kaip juos geriausiai paaiškinti (Russell 1912). Vadinkime tai IBE metodu, nes jis susijęs su geriausios mūsų patirties paaiškinimo išvadomis (daugiau šiuolaikinės diskusijos skaitykite „Vogel 1990“). Atidėjus diskusijas apie tai, kaip toks paaiškinimas gali kilti ir kodėl jis gali būti geriausias, atsakymas gali būti nepakankamas.

Norėdami sužinoti, kodėl IBE požiūris gali būti nepakankamas, apsvarstykite mintį, kad patirtis suteikia neinstitucinį pagrindimą įsitikinimams apie išorinį pasaulį. Jei patirtis suteikia neinstitucinį įsitikinimų apie išorinį pasaulį pateisinimą, jie pateisina įsitikinimus tokiu keliu, kuris neapima tolesnių įsitikinimų. Palyginkite, kaip jūsų aštrus skausmas gali pateisinti jus tiesiogiai tikint, kad kenčiate, be papildomų įsitikinimų, atliekančių bet kokį vaidmenį. Priešingai, kaip jūsų termometras gali pateisinti jus manant, kad turite karščiavimą, tik kartu su priežastimi manyti, kad termometras veikia. Neinfekcinis pateisinimas yra pateisinimas, nesusijęs su pagalbiniais įsitikinimais (plačiau žr. Pryor 2005).

Taikant IBE, atrodo, kad patirtis geriausiu atveju suteikia mums įtikinamą pagrindimą įsitikinimams apie išorinį pasaulį. Taip yra todėl, kad jie mus pateisina tik kartu su visais įsitikinimais, kuriuos geriausiai paaiškina. Patirtis, be abejo, daro geriau (Johnston 2006). Tada prieštaravimo idėjų šydą galima būtų išdėstyti taip:

Epistemologija1

Patirtis suteikia neinstitucinį pagrindimą įsitikinimams apie išorinį pasaulį.

Epistemologija ir proto sąsaja 2

Jei patirtis suteikia neinstitucinį pagrindimą įsitikinimams apie išorinį pasaulį, tai patirtis nėra santykis su jutimo duomenimis.

Taigi,

ne protas 1

Patirtis nėra santykis su jutimo duomenimis.

Vis dėlto dar neaišku, kodėl prasmės duomenų teorijos turėtų paneigti neinfekcinį pagrindimą iš patirties. Galbūt, jei prasmės-atskaitos teorija yra teisinga, geriausiu atveju išorinius objektus matome netiesiogiai, matant prasmės duomenis. Bet tai yra proto filosofijos punktas apie matymą ir dar ne punktas apie epistemologiją. Mūsų įsitikinimų pateisinimas vis tiek gali būti neinfekcinis (Moore 1953; Silins 2011). Esminis epistemologijos klausimas yra apie pirminių įsitikinimų vaidmenį, todėl netiesioginio suvokimo protiniam procesui nereikia naudoti pirminių įsitikinimų. Pvz., Ar netiesiogiai suvokiate objektus naudodamiesi prasmės duomenimis, gali tekti spręsti, kokie yra prasmės duomenys, paliekant galimybę, kad įsitikinimus apie išorinį pasaulį pateiksite neinstituciniu pagrindu iš jutimų duomenų..

Dabar padidinkime prasmingumo ir atskaitos taškų teorijų episteminių padarinių bendrą vaizdą.

Mintis, kelianti idėjų šydą, yra tokia, kad jei patirtis nesukelia mums tiesioginio kontakto su tikrove, tada jie negali pateisinti įsitikinimų apie išorinę tikrovę. Ši mintis skirta mums padaryti išvadą, kad prasmės taško teorija yra klaidinga. Bet tai gali būti per toli.

Pirmasis persekiojimas susijęs su objektų matymu. Remiantis daugybe nuomonių, mes matome paprastus išplėstinius objektus, matydami jų paviršius, o ne matydami juos tiesiogiai (ginčą žr. Moore 1918 arba Broad 1952 ir Clarke 1965 arba Campbell 2004). Kalbant apie objektų matymą, jų paviršiai vaidina tą patį vaidmenį, kaip ir daugelio prasmės duomenų teorijos tarpininkų versijų jutimo duomenys, kurie nėra tapatūs objektams, kurie vis dar leidžia mums pamatyti objektus juos matant. Bet dabar, jei mes patvirtintume prieštaravimo idėjų šydą, objektų paviršiai būtų veidas virš likusios išorinės tikrovės. Tai vadinkite paviršių šydu. Mūsų patirtis nesugebės suteikti mums prieigos prie to, ar gyvename nuolat besikeičiančių fasadų pasaulyje, ar vietoj trijų dimensijų objektų, kaip jie paprastai suprantami, pasaulyje. Descartes'as, be abejo, teigia šią problemą, kai rašo:

Prisimenu, kai žiūrėdamas pro langą ir sakydamas matau gatvėje praeinančius vyrus, aš tikrai jų nematau, bet darau išvadą, kad tai, ką matau, yra vyrai, lygiai taip pat, kaip ir sakau, kad matau vašką. Ir ką aš matau pro langą, tik skrybėles ir paltus, kurie gali uždengti automatus? (P. P., p. 21)

Jei idėjų prieštaravimui pavyks palyginti su prasmės duomenų teorijomis, tai taip pat gali atmesti teoriją, kad mes tiesiogiai suvokiame tik paviršius. Neaišku, ar prieštaravimas gali mus pasiekti taip toli.

Idėjų prieštaravimo šydas taip pat turi prieštaringų pasekmių iliuzijos ar haliucinacijos atvejais. Kai kažkas atrodo raudonas, kai jo nėra, arba kai priešais jus yra kruvino durklo haliucinacija, jūsų patirtis nesukelia tiesioginio kontakto su realybe, kokia yra. Remiantis daugeliu požiūrių, jūsų patirtis vis tiek gali klaidinančiai pateisinti jus manant, kad tikrovė yra tokia, kokia ji vizualiai atrodo. Tačiau jei mintis, sukelianti prieštaravimo idėjų šydą, yra teisinga, patirtis pateisinama tik tais atvejais, kai matote dalykus tokius, kokie jie yra. Tai gana reiklus požiūris, kuris atmeta pateisinimą daugeliu atvejų, kai daugelis mano, kad toks yra. (Norėdami išsamiau aptarti nuomones, kurios iliuzijos ar haliucinacijos atvejais neleidžia suvokti pateisinimo, skaitykite 2.2 skyrių.)

1.2 Neapdoroto jausmo teorijos

Remiantis jutimo duomenų teorijomis, visi vaizdiniai išgyvenimai mus sieja su objektais su savybėmis, kurias priskiria mūsų vaizdiniai potyriai. Priešingai, galima teigti, kad patirtis yra „neapdoroti jausmai“, niekaip nepateikiantys mums pasaulio. Norėdami jaustis šia mintimi, atsižvelkite į „žvaigždžių matymo“patirtį. Remiantis kai kuriais požiūriais, jūsų patirtis čia yra tik sensacija, nesugebanti jums pristatyti savo aplinkos (plg. Smith 2002: 130–1). Remiantis šiais vaizdais, „žvaigždžių matymas“išraiška čia yra labai klaidinanti, nes jūs tiesiog nematote žvaigždžių ir net perkeltine prasme nematote nieko kito - tai nėra taip, tarsi jūsų patirtis būtų kažkas scenoje. Remiantis neapdoroto jausmo teorija, visi vaizdiniai išgyvenimai iš tikrųjų yra tokie, o ne tik išskirtiniai. Kaip sako Bonjour,Mes užfiksuojame, kas yra mūsų vaizdinė patirtis „kalbant apie spalvų pataisas, išdėstytas dvimatėje vaizdinėje erdvėje“(2001: 32). (Norėdami peržiūrėti apžvalgas, kurios galėtų būti naudojamos kaip „neapdoroto jausmo teorijos“antraštė, skaitykite įraše apie suvokimo turinį (2.1 skyrius).

Ištraukoje iš „Tiesos ir žinių darnos teorijos“galima suprasti, kad Donaldas Davidsonas naudoja neapdoroto jausmo teoriją argumentuodamas skeptiška epistemologine išvada:

Ryšys tarp sensacijos ir įsitikinimo negali būti logiškas, nes pojūčiai nėra įsitikinimai ar kitokios teiginio nuostatos. Koks tada santykis? Manau, kad atsakymas yra akivaizdus: santykis yra priežastinis. Pojūčiai sukelia tam tikrus įsitikinimus ir šia prasme yra šių įsitikinimų pagrindas ar pagrindas. Bet priežastinis įsitikinimo paaiškinimas neparodo, kaip ar kodėl įsitikinimas pagrįstas. (1986: 310)

Pati savaime nuomonė, kad patirtis yra neapdorota, nutyli, ar patirtis gali pateisinti įsitikinimus apie išorinį pasaulį. Norint padaryti išvadas apie epistemologiją, reikia tam tikro susiejimo principo. Davidsono idėja yra ta, kad šaltinis gali pateikti pagrindimą tik tuo atveju, jei jis turi pasiūlymo turinį, kad šaltinis būtų vertinamas kaip tikslus ar netikslus, atsižvelgiant į tai, ar atitinkamas teiginys yra teisingas. Šis būdas išdėstyti problemas yra „teiginio turinio“, turint tikrovės vertinamą turinį (jei norite toliau paaiškinti, kaip paaiškinti idėją, kad patirtis turi pasiūlymo turinį, skaitykite įrašą apie suvokimo turinį; Byrne) 2009; Pautz 2009; arba Siegel 2012). Atsižvelgiant į Davidsono poreikį,patirtis negalėtų pateisinti įsitikinimų, jei tai būtų tik neapdoroti jausmai ar pojūčiai. (Apie svarbius Davidsono precedentus skaitykite Sellars 1956 ir Popper 1959: 5 skyrius. Daugiau šiuolaikinių diskusijų rasite Bonjour 1985; McDowell 1994; Brewer 1999; Pryor 2005.).

Davidsono iškeltus klausimus mes galime brėžti tokiu trio pavyzdžiu:

Epistemologijos

patirtis pagrindžia įsitikinimus apie išorinį pasaulį.

Epistemologija ir proto ryšys 3

Jei patirtis pagrindžia įsitikinimus apie išorinį pasaulį, tada patirtis turi teiginį.

„2 protas“

Patirtis yra žali jausmai, neturintys jokio pasiūlymo turinio.

Davidsonio atsakymas trijuliui yra priimti „ EM Link 3“ ir „ Mind 2“, tačiau paneigti epistemologiją.

Kitokį atsakymą į trijulę priima „ EM Link3“, tačiau naudoja „ epistemologiją“, kad atmestų „ Mind 2“. Šią poziciją užėmė „McDowell 1994“ir „Brewer 1999“(nors jie vėliau patikslino savo požiūrį 2006 m. „Brewer“ir „McDowell 2009“).

Susitelkime ties diskusijomis apie „ EM Link 3“ - bendrą Davidsono, McDowelio ir alaus daryklos pagrindą. Tam gali atsispirti neapykantos jausmo teoretikai, taip pat neapykantos jausmo teoretikai, kuriems nepavyksta priskirti teiginio turinio prie patirties.

Kodėl verta patikėti „ EM Link 3“?iš viso? Pats Davidsono atvejis apeliuoja į teiginį, kad tam, kad patirtis pateisintų įsitikinimą, patirtis turi būti labiau tikėtina arba apimti įsitikinimo turinį (jis taip pat remiasi tolesne prielaida, kad tokį pasiūlymą gali padaryti tik teiginio turinys). Neaišku, kodėl visi neapdorotų jausmų teoretikai turi patenkinti paklausą. Pagalvokite apie „žvaigždžių matymo“patirtį ir tarkime, kad patirtis iš tikrųjų yra neapdorotas jausmas. Patirtis vis tiek gali pateisinti įsitikinimą, kad jūs patiriate tą ypatingą patirtį, nesvarbu, ar tai yra neapdorotas jausmas, ar ne. Analogiškai, jei skausmai geriausiai suprantami kaip neapdoroti jausmai, jie, be abejo, vis tiek galėtų jus pateisinti, manydami, kad juos turite. Dabar, jei patirtyje gali trūkti pasiūlymo turinio ir vis tiek pateisinti jus manant, kad jas turite, kodėl gi negalėtumėte 'Ar jie vis dar pagrindžia įsitikinimus apie išorinį pasaulį? Visų pirma, bent jau tuo atveju, jei leista vaidinti pagrindinius įsitikinimus, atrodo, kad įsitikinimai apie išorinį pasaulį gali būti pateisinami dėl to, kad yra prielaidų, siejančių ypatingus neapdorotus jausmus su tam tikromis išorinio pasaulio sąlygomis. Pateisinamoji struktūra čia atrodytų taip:

(pradėti {masyvas} {ccc} liko. / pradėti {masyvas} {ccc} tekstas {neapdorotas jausmas} & / dešinė rodyklė & / tekstas {neapdorotų jausmų savęs priskyrimas} & + + \& & / tekstas {pagalbinis įsitikinimas} pabaiga {masyvas} dešinė } & / dešinė rodyklė & / tekstas {išorinio pasaulio tikėjimas} pabaiga {masyvas})

(Norėdami pamatyti šiuolaikišką vaizdą su tokia struktūra, skaitykite Bonjour 2001).

Taip pat galima bandyti patenkinti reikalavimo, kuris pateisina tikimybę arba iškyla, dvasią, nepriskiriant teiginio turinio prie patirties. Čia svarbu atkreipti dėmesį į daugybę būdų, kuriais patirtis gali būti nukreipta į pasaulį. Daugeliu iš šių būdų nereikia įtraukti pasiūlymo turinio.

Pirma, net jei patirtyje trūksta turinio, kurį būtų galima įvertinti pagal tiesą, patirtyje vis tiek gali būti turinio, kurio tikslumą galima įvertinti. „Burge 2010“rodo, kad patirties turinys turi formą „tai (F)“ir yra tikslus tuo atveju, jei referentas turi savybę (F). Arba apsvarstykite, kaip žemėlapis ar paveikslėlis gali būti tikslus ar netikslus, nesant tikro ar melagingo. Kai patirtis bus tiksli bet kuriuo iš šių būdų, kitas įsitikinimų turinys bus teisingas. Taigi patirtyje gali trūkti pasiūlymo turinio, tačiau ji vis tiek laikoma pakankamai artima, kad sukeltų įsitikinimų turinį ar padidintų įsitikinimų turinio tikimybę.

Antra, patirčiai gali trūkti turinio ir jos negalima įvertinti tiesos ar tikslumo atžvilgiu, tačiau ji vis tiek gali būti susijusi su santykiais su pasauliu, pavyzdžiui, matymo (Campbell 2002; McDowell 2009; Brewer 2006, 2011). Remiantis šiais požiūriais, jūsų patirtis pateisina įsitikinimą apie pasaulį tik tada, kai jūsų patirtis yra pasaulio matymas toks, koks jis yra. Galite pamatyti pasaulį tokį, koks jis yra, tik jei jis iš tikrųjų yra toks. Daugelį jūsų patirties pavyzdžių galima pateisinti tuo, ar ji turi kokį nors turinį. (Norėdami sužinoti daugiau apie tokius metodus, žiūrėkite 2.2 poskirsnį.)

Apibendrinant galima pasakyti, kad neapdorotų jausmų teoretikai gali atsisakyti „ EM Link 3“. Be to, net jei patirtis nėra neapykantos jausmas, joms taip pat gali trūkti pasiūlymo turinio, jos vis tiek turi būti nukreiptos į pasaulį taip, kad padėtų pagrįsti įsitikinimus.

1.3 Suvokiamas turinys

Dabar pereikime prie smulkesnių ryšių tarp patirties turinio ir suvokimo pagrindimo, daugiausia dėmesio skirdami patirties turiniui, kurį galima įvertinti pagal tiesą.

1.3.1 Turinio būtinumas

Pirma, ar turinys, kuris (p) reikalingas patyrimui, pateisina manymą, kad (p)? Tai yra pirmasis leidimas užfiksuoti problemą:

Epistemologijos ir proto sąsaja4

Jei jūsų regimoji patirtis (e) suteikia pagrindimą manyti apie kai kuriuos išorinio pasaulio teiginius, kad (p), tada (e) turi tokį turinį, kuris (p).

Iššūkis kyla iš atvejų, kai naudodamiesi patirtimi ir pirminiais įsitikinimais ekstrapoliuojate daug daugiau nei bet koks turinys, kurį ši patirtis gali turėti. Pvz., Kai Niujorke turiu patirties, kad šviesoforas dega raudonai, mano įsitikinimai mano pagrindu leidžia man pagrįsti, kad manau, jog automobiliams leidžiama pasukti į dešinę. Bet šis teisiškai pagrįstas įsitikinimas yra tokio turinio, kuris, greičiausiai, nėra mano patirtis.

Norint pritaikyti ekstrapoliaciją, remiantis ne tik patirtimi, pagalbinių įsitikinimų dėka, paprasčiausias atsakymas yra sutelkti dėmesį į neinfekcinį pagrindimą, kuris neapima pagalbinių įsitikinimų (mes atidėjome, ar yra kitų būdų, kaip suformuluoti tezę).

Epistemologijos ir proto ryšys5

Jei jūsų regimoji patirtis (e) suteikia jums nenuoseklų pagrindimą tikėti kažkokiu išorinio pasaulio teiginiu, kad (p), tada (e) turi tokį turinį, kuris (p).

Remiantis šia mintimi, jei jūsų patirtis pateisina jus manant, kad (p) taip, kad neapima pagalbinių įsitikinimų, tada jūsų patirtis turi tokį turinį, kuris (p).

Jei būtinybės tezė yra tiesa, tai leidžia užmegzti ryškius ryšius tarp suvokimo patirties teorijų ir suvokimo pagrindimo teorijų. Pavyzdžiui, apsvarstykite diskusijas apie „aukšto lygio“turinį. Apytiksliai, ši diskusija yra apie tai, ar mūsų patirtis atspindi tik spalvas, formas ir vietas, ar jie atspindi storesnes savybes ar santykius, pavyzdžiui, sukelia sprogimą, yra netikras „Louis Vuitton“krepšys, ar yra dorybingi, ar džiaugiasi, kad tave mato (nes plačiau skaitykite įrašą apie suvokimo turinį, „Siegel 2006“arba „Brogaard 2013“surinktus dokumentus).

Jei būtinybės tezė yra tiesa ir turime neinstitucinį pagrindimą tikėti aukšto lygio turiniu, tai reiškia, kad kai kurie mūsų patyrimai turi ir aukšto lygio turinį. Bet kaip įrodyti, kad mūsų patirtis mums suteikia nepagrįstą kai kurių aukšto lygio įsitikinimų pateisinimą?

Vienas iš būdų yra pabandyti panaudoti psichologinį betarpiškumą, kurį formuojame kai kuriais aukšto lygio įsitikinimais. Kai mados žinovė pigiame Šenženo prekybos centre mato apleistą krepšį, pažymėtą „Louis Vuitton“, jai nereikia išsiaiškinti, ar tai klastotė, ar išsitraukti žiebtuvėlį, kad patikrintų, ar medžiaga lydosi, kaip ir plastikas. Vietoj to ji formuoja savo įsitikinimą, kad krepšys yra netikras Louis Vuitton, be sąmoningo apmąstymo. Lygiai taip pat mums nereikia išsiaiškinti, ar mūsų artimieji yra šalia, kai juos matome - atrodo, kad atpažįstame juos remdamiesi savo patirtimi be motyvų. Vis dėlto gali būti, kad pagalbiniai įsitikinimai vaidina vaidmenį visuose šiuose pavyzdžiuose, likdami nesąmoningi. Pagalbiniai įsitikinimai galėtų atlikti tarpininko vaidmenį niekada nesąmoningai. Nereikia įsitikinimų formavimo psichologinio betarpiškumo.e) kartu su neinstituciniu pagrindimu (žr. McDowell 1982).

Tolesnėms diskusijoms apie tai, kaip įrodyti, jog turime nenugalimą pagrindimą iš kai kurių aukšto lygio turinio įsitikinimų, ir apie tai, ar pati patirtis turės turėti aukšto lygio turinį, skaitykite „Millar 2000“, „McDowell 2009“, ar „Silins 2013“.

Norėdami toliau ginti teiginį, kad patirtis pateisina įsitikinimą tik tuo atveju, jei jos turinys tapatus tikėjimui, skaitykite „McDowell 1994“ir „Brewer 1999“. Kritinių atsakymų ieškokite „Speaks 2005“ir „Byrne 2005“.

1.3.2 Turinio pakankamumas

Ar turint (p) turinį pakanka patirties, kad pateisintumėte, kad manote, kad (p)? Čia yra pirmas žingsnis norint užfiksuoti idėją:

Pakankamumas pirmas leidimas

Jei turite patirties (e) turinio, kuris (p), tada (e) suteikia pagrindimą manyti, kad (p).

Pakankamumo tezė nėra suformuluota remiantis neinstituciniu pagrindimu. Visa tai sako, kad kai tikėjimas pateisina įsitikinimą, jis tai daro tik tokiu būdu, kai reikia pagalbinio įsitikinimo. Nepaisant to, paveikslėlis gerai derinamas su nuomonėmis, kuriomis remiantis patirtis suteikia nekonferencinį pagrindimą, ir mes galime tai suprasti tokiomis prasmėmis, kaip išdėstyta toliau.

Mūsų darbas turi būti kvalifikuotas. Pvz., Tarkime, kad jūs gaunate įtikinamų įrodymų, kad esate iliuzijos auka, kaip tada, kai sužinosite, kad Miulerio-Lyerio iliuzijos linijos yra vienodos ilgio, net jei atrodo, kad jos yra skirtingo ilgio:

[Trijų horizontalių linijų rinkinys, vertikaliai suderintas su pirmąja ir trečiąja, turinčios paprastas dvi linijų rodyklių galvutes kiekviename gale, o vidurys - apverstomis rodyklių galvutėmis. Regintys žmonės linkę suvokti vidurinę liniją kaip ilgesnę šiame rinkinyje. Žemiau yra tas pats rinkinys su horizontaliomis linijomis raudonai ir punktyrine linija iš abiejų pusių, rodančiomis, kad linijos iš tikrųjų yra vienodo ilgio.]
[Trijų horizontalių linijų rinkinys, vertikaliai suderintas su pirmąja ir trečiąja, turinčios paprastas dvi linijų rodyklių galvutes kiekviename gale, o vidurys - apverstomis rodyklių galvutėmis. Regintys žmonės linkę suvokti vidurinę liniją kaip ilgesnę šiame rinkinyje. Žemiau yra tas pats rinkinys su horizontaliomis linijomis raudonai ir punktyrine linija iš abiejų pusių, rodančiomis, kad linijos iš tikrųjų yra vienodo ilgio.]

1 pav. Miulerio-Lyerio iliuzija [1]

Patirtis nepateisina jūsų tikėjimo, kad eilutės yra skirtingo ilgio, kai gausite įrodymų, kad jos yra vienodo ilgio. Tokie atvejai yra „pralaimėjimas“. Norėdami atsižvelgti į tokius atvejus, pakankamumo gerbėjas gali tai pasakyti

Pakankamumas

Jei turite patirties turinčius (e) turinį, kuris (p), tada (e) suteikia nepateisinamą pagrindimą manyti, kad (p).

Pagrindinė mintis yra ta, kad jūsų patirtis suteikia jums pateisinimą, nebent jūs įgijote įrodymų, kad jūsų patirtis yra klaidinanti.

Apie disertacijų gynimą pagal pakankamumo principą skaitykite Pollock (1974), Pryor (2000) arba Huemer (2001, 2007). Jų strategijose daug pabrėžiama, ką reiškia turėti patirties (plačiau apie tai skaitykite 2.4 skyriuje). Skirtingas požiūris žvelgia į tai, kaip patirtis turi savo turinį. Šios strategijos pavyzdžius rasite „Burge 2003“; Povas 2004; Sawyer ir didžioji įmonė 2005; ir Setija 2012: ch. 3.

Pakankamumo darbe taip pat žadama užmegzti turtingus ryšius tarp epistemologijos ir proto filosofijos. Dar kartą apsvarstykite diskusijas apie aukšto lygio turinį. Jei pavyksta įrodyti, kad patirtis turi aukšto lygio turinį, tada galima panaudoti Pakankamumo tezę, kad būtų padaryta išvada, kad patirtis taip pat pagrindžia įsitikinimus apie aukšto lygio turinį.

Darant prielaidą, kad turinys, kuris (p) pateiks įsitikinimą, kad (p), nepaneigiamai pagrindžia, tada mes galėtume atsakyti į svarbų klausimą, susijusį su fundamentalistinėmis nuomonėmis epistemologijoje. Tai yra požiūriai, kuriais remiantis iš neinfekciškai pagrįstų įsitikinimų pamatomi mūsų įgimti įsitikinimai apie išorinį pasaulį (plačiau žr. Įrašą apie episteminio pagrindimo fundamentalizmo teorijas). Kurie įsitikinimai turi būti pamatai? Šis klausimas dėl fundamentalistų nuomonės yra skubus. Nozickas pažymi filosofiniuose paaiškinimuose, kad mūsų žinioms yra tik vienos plytos plotis (1981: 3). Apskritai, labiau ribojančios fundamentalistų nuomonės yra susijusios su mūsų pamatinių įsitikinimų plotu,tuo sunkiau bus priprasti prie kasdienių įsitikinimų apie pasaulį. Tačiau jei įsitikinimai apie priežastinį ryšį, emocijas ar moralę tampa pamatiniai, fundamentalistų projektas gali atrodyti daug perspektyvesnis (Masrour 2011). Jei pakankamumas buvo tikras, o mūsų patirtis turėjo priežastinį ryšį, emocijas ar moralę, tada galėtume pradėti tyrinėti tokius įsitikinimus.

Kaip ir pakankamumo tezė gali būti fundamentalistams, ji patiria daug kritikos. Daugelyje prieštaravimų siūlomi pagrindimo reikalavimai, kurie ne visada patenkinami, kai žmogus turi tam tikro turinio. Tuomet bus tokie atvejai, kai jūs turite patirties su tam tikru turiniu, tačiau tai dar nesukelia pagrindo manyti, kad tas turinys. Pvz., Gali būti reikalaujama, kad patirtis būtų matymo atvejis (šio įrašo 2.2 skirsnis), arba reikalauti, kad patirtis neturi jokios įtakos iš viršaus į apačią iš savo proto (šio įrašo 2.4 skirsnis).

Čia daugiausia dėmesio bus skiriama prieštaravimams, kurie įjungia suvokimo turinio pobūdį. Prieštaravimas čia žinomas kaip „margintos vištos problema“(žr. Chisholm 1942; Sosa Sosa ir Bonjour 2003; Markie 2009, skirtingas skirtingoms problemos versijoms).

Tarkime, kad norėsite jausti mūsų problemą, tarkime, kad gerai apšviesite apibarstytą vištą, tačiau neturėdami pakankamai laiko atidžiai suskaičiuoti ant jos esančių dėmių skaičių.

[Raštuota Sasekso vištiena, dažniausiai juoda, su daugybe baltų taškelių.]
[Raštuota Sasekso vištiena, dažniausiai juoda, su daugybe baltų taškelių.]

2 pav. „Rašyta Sasekso višta, vardu Mata Hari“[2]

Prieštaravimą pakankamumui galima pareikšti taip. Pirma, jūsų patirtyje yra turinio apie tai, kiek taškų jums sako, tarkime, kad (H) yra 17 taškų. Antra, jūsų patirtis nepateisina jūsų tikėjimo, kad (H) yra 17 taškų. Galų gale, formuojant įsitikinimą, kad (H) yra 17 dėmių, kruopščiai neskaičiavus, gali pasirodyti ne didesnė tikimybė. Taigi, kritikė daro išvadą, kai kurios patirties turinys yra toks, kad (p), nepateikdamas pagrindimo manyti, kad (p).

Atsakydami kai kurie tvirtina, kad jūsų patirtis iš tikrųjų nenurodo tikslaus vištų dėmių skaičiaus, su kuriuo susiduria višta (žr. „Tye 2009“; daugiau informacijos apie patirtį ir skaičiavimą rasite „Beck 2012“).

Pagrindinį iššūkį pakankamumui galima kelti kitais būdais. Kitas pavyzdžių šaltinis yra Blocko (2007) empiriškai pagrįstu darbu apie „fenomenalų perpildymą“(remiantis Sperling 1960 ir Lamme 2003). Pavyzdžiui, apsvarstykite „Sperling“paradigmą, kai tiriamieji yra pažymėti raidžių tinkleliu ir tik paskui suteikia toną, kuris nurodo, kurią eilutę pranešti (aukšta viršuje, vidutinė viduryje ir tt). Tiriamieji gali pranešti apie bet kurią išskirtą eilę, negalėdami pranešti apie juos visus. (Norėdami pamatyti internetinę demonstracinę versiją be garso, žiūrėkite „Kiti interneto šaltiniai“). Aišku, subjektai patiria visas raides tokias, kokias turi, negalėdami pranešti apie juos visus (bet žr. „Stazicker 2011“ar „Phillips 2011“, jei norite kritikuoti „Block“). Prieštaravimo pareiškėjas priduria, kad iš savo patirties neturime pagrindo manyti, kad teiginys, kuriame išvardytos visos esančios raidės, nėra pagrįstas. (Norėdami sužinoti daugiau būdų, kaip nustatyti raibotų vištų problemą, naudojant labai ryškų spalvų pavyzdį, skaitykite „Smithies 2012a“).

Net jei leidžiama įsitikinti, kad kai kurie patyrimai turi pakankamai ryžto vištų problemai išspręsti, išlieka galimybė teigti, kad patirtis suteikia pagrindimą tikėti atitinkamu lemtingu teiginiu. Pvz., Galbūt jūsų patirtis leidžia pateisinti tikėjimą lemtingu teiginiu, net jei ir nesugebate pasinaudoti pagrįstu, suformuodami įsitikinimą jų pagrindu (šios struktūros vaizdą žr. Smithies 2012a).

Kaip alternatyva, galbūt raibotų vištų atvejai yra suderinami su pakankamumu, nes paaiškėja, kad jie yra pralaimėjimo atvejai. Atsižvelgiant į tai, kad mes paprastai žinome apie mūsų prastą sugebėjimą anksčiau priimti skubius sprendimus dėl scenos detalių, galbūt mes turime nesėkmingą, bet pralaimėjusį pagrindą patikėti išsamiais teiginiais apie mūsų sceną.

1.3.3 Intensyvumas

Iki šiol mes sutelkėme dėmesį į epistemologijos padarinius, kad patirtis turi teiginį. Tyčinis protas yra ambicingesnis požiūris į proto filosofiją, kuriuo siekiama rasti būtinus ryšius tarp sąmoningo patirties pobūdžio - koks jis turi būti - ir tos patirties turinio. Anot intencionistų, bent jau

Minimalus intencionalumas

Jei patirtys (e_1) ir (e_2) turi tą patį turinį, tada tai, ką turi (e_1), yra tas pats, kas panašu turėti (e_2).

Šūkiu „tas pats turinys, tas pats personažas“(apie tolesnius variantus stovykloje skaitykite Chalmers 2004).

Čia mes nurodysime kai kuriuos epistemologinius požiūrio padarinius.

Vienas iš intencionalizmo gynimo būdų yra tai, kaip mes introspektyviai suprantame, ką reiškia patirti. Neabejotinai mes introspektyviai suprantame, ką reiškia turėti savo patirtį, tik suvokdami tai, ką patiriame. Galbūt pasaulio supratimas yra vienintelis kelias į introspektyvų supratimą apie tai, ką reiškia turėti duotą patirtį. Ir galbūt šis punktas apie savianalizę palaiko bent jau minimalią intencionalizmo versiją. Norėdami išsamiau aptarti šį plačiai epistemologinį intencionalizmo argumentą, skaitykite įrašą apie qualiją (6 skyrius), taip pat įrašą apie reprezentacines sąmonės teorijas (3.3 skyrius).

Kitas intencionalizmo gynimas nagrinėja, kaip turėdami patirties mes galime galvoti apie tam tikras savybes. Galbūt patirties pakanka tam tikriems pažintiniams sugebėjimams, o galbūt intencionalizmas geriausiai paaiškina, kaip patirties pakanka tam tikriems pažintiniams gebėjimams. Norėdami pamatyti šios plačiai epistemologinės intencijos motyvų liniją, skaitykite Pautz 2010.

Norėdami pamatyti epistemologinius argumentus prieš kai kurias intencionalizmo versijas, skaitykite Kriegel 2011. Jis nukreipia požiūrio versijas, kuriomis siekiama išsiaiškinti, kas yra patirtis žinant apie savybes (arba atitinkamai panašų santykį su savybėmis). Pasak Kriegelio, lygiai taip pat, kaip jutimo duomenų teorijos negali pateikti adekvačios epistemologijos dėl „reginių šydo“, kurį jos nustato tarp suvokėjų ir pasaulio, tikslinės intencionizmo versijos nepateikia tinkamos epistemologijos dėl tos pačios priežasties. Kaip matėme 2.1 skyriuje, prasmės duomenų teoretikai turi būdų, kaip atsakyti į prieštaravimus dėl šydo. Galbūt tai daro ir intencionistai.

1.4 Sąmonė

1.4.1 Ar sąmonė vaidina pateisinamąjį vaidmenį?

Neginčijama suvokimo išgyvenimų teorija teigia, kad visi jie turi sąmoningą pobūdį - bet kokiai patirčiai (e) yra kažkas, ką ji turi (e). Be to, dalis to, kas yra kažkas, kas yra patirtis, yra tai, kad jis turi sąmoningą charakterį. Yra daug diskusijų, kaip paaiškinti suvokimo sąmonės pobūdį, tačiau mažai diskutuojama, ar kažkas yra patirtis, tik jei jis turi sąmoningą pobūdį.

Yra daug daugiau diskusijų apie sąmonės svarbą suvokimo epistemologijai. Viena strategijų paaiškinti, kaip patirtis pateisina įsitikinimus, daugiausia dėmesio skiriama jų sąmoningam pobūdžiui. Mes tai galime vadinti fenomenaliu metodu.

Norėdami sužinoti, kodėl šis požiūris yra varžovas, apsvarstykite asmenis, kurie turi „aklą regėjimą“. Jie nesąmoningai vaizduoja tai, kas yra jų neregiame lauke, be sąmoningo vaizdinio patyrimo, kas yra jų aklame lauke (žr. „Weiskrantz 2009“apžvalgą). Šie tiriamieji geriau nei tikimybė identifikuoti savo aklųjų lauko objektus, tačiau jie turi būti paraginti atspėti. Mūsų tikslams įsivaizduokite hipotetinį aklų regėjimą subjektą, kurio nereikia raginti formuoti įsitikinimą, kad kairėje yra (X). Dabar palyginkite tą dalyką su paprastu reginčiu subjektu, kuris, remiantis regėjimo patirtimi, formuoja įsitikinimą, kad kairėje yra (X).

Čia iškyla įvairių klausimų, į kurių atsakymus galima būtų paremti fenomenalų požiūrį (daugiau skaitykite „Smithies 2012a“).

Pirma, ar aklojo regėjimo subjektas yra visiškai nepagrįstas manydamas, kad kairėje yra (X)? Jei manote, kad atsakymas į šį klausimą yra „taip“, o jūs nesate skeptiškai nusiteikęs regėtojo atžvilgiu, abejotinai turėtumėte užjausti fenomenalų požiūrį. Kas dar paaiškintų šį skirtumą tarp jų?

Antra, ar aklojo regėjimo subjektas bet kokiu atveju yra mažiau pateisinamas nei regėjimo subjektas, manydamas, kad kairėje yra (X)? Jei manote, kad atsakymas yra teigiamas, vėl turėtumėte užjausti fenomenalų požiūrį. Kas dar paaiškintų šį episteminį skirtumą tarp jų?

Atsakant galima paneigti, kad egzistuoja episteminiai skirtumai (žr. Lyons 2009). Net jei sutiktume, kad episteminiai skirtumai atsiranda, vis tiek galime reikalauti, kad juos vienodai ar geriau paaiškintų alternatyvūs kandidatai nei sąmonė. Pvz., Galbūt neregėtas subjektas neskaičiuojamas kaip matantis (X), o galbūt regos subjektas yra labiau pagrįstas nei aklas regėjimo subjektas paprasčiausiai dėl to, kad mato (X) (kaip (X)).. Aiškinimo našta čia tektų suvokiant santykį su daiktu, o ne turint tam tikro personažo patirtį.

Tai gali padėti palyginti regimąjį subjektą su sąmoningu subjektu, kuriam viskas yra vienoda iš vidaus, bet kuris nemato jokio (X), nes ji haliucinuoja. Jei regimasis subjektas ir haliucinuojantis subjektas yra vienodai pateisinami manydami, kad yra (X) kairėje, regos patirtis gali būti geresnis kandidatas, nei regėjimas paaiškinti regos ir haliucinuojančių subjektų episteminę simetriją.

Tarkime, kad aklojo ir regėjimojo subjektai yra vienodai pateisinami - ar tada fenomenalus požiūris pasmerktas? Kalbant laisvai, net jei aklojo regėjimo subjektas turi tą patį episteminį poveikį kaip ir silpnaregys, nėra visiškai aišku, kad priežastis turi būti ta pati. Analogiškai, net jei yra fizinių mūsų be sąmonės dublikatų, atliekančių tuos pačius kūno veiksmus, kaip ir mes, lieka atvira galimybė, kad kai kurie mūsų pačių kūno judesiai paaiškinami sąmoningais skausmais ir panašiai.

Norėdami pagrįsti teiginį, kad sąmonė nepateikia suvokimo pagrindimo, galima pažvelgti į kitus nesąmoningo vaizdinio vaizdavimo realiame gyvenime atvejus. Vienas iš atvejų rūšių yra nesąmoningas gruntavimas. Čia stimulas yra veikiamas per greitai, kad jis galėtų užsiregistruoti vaizdinėje veikloje, tačiau vis tiek tai daro įtaką jūsų elgesiui. Pvz., Nesąmoningai užregistruotas skaičius gali pagerinti jūsų galimybę pranešti, kad vėliau matytas skaičius yra didesnis ar mažesnis nei 5, atsižvelgiant į tai, ar pats pradmuo yra didesnis ar mažesnis nei 5 (Naccache ir Dehaene, 2001). Dabar toks atvejis yra neabejotinai toks, kurį pasąmoningi vaizdiniai vaizdai pateisina. Panašu, kad tiriamieji nesudaro įsitikinimų, kurie yra geri kandidatai, kad juos pateisintų nesąmoningi vaizdiniai vaizdai. Tačiau apsvarstykite žmones, turinčius regimąjį aplaidumą, kuriems, atrodo, trūksta sąmoningo vaizdinio patyrimo apleistame lauke.

Atrodo, kad kai kurie pacientai, aplaidžiai besinaudojantys, gauna informacijos apie apleistus dirgiklius ir formuoja įsitikinimus apie tai. Pavyzdžiui, kai kurie iš jų, apleistame degančiame name apleistame lauke ir normaliame name normaliame lauke, renkasi tą, kuris nedega (Marshall ir Halligan 1988; Bisiach ir Rusconi 1990). Čia jie formuoja įsitikinimą, kurį galima pateisinti savo nesąmoningu vaizdiniu vaizdavimu. Jų įsitikinimas, kad namas jų apleistame lauke nėra priimtinesnis, gali būti pateisinamas jų įgyta informacija, net jei jie suvokiami nesąmoningai. Jei šiuo atveju subjektas yra pagrįstas ir pateisinamas tokiu pat laipsniu, kaip ir įprastais sąmoningo suvokimo atvejais,tada gali kilti klausimas, ar sąmonė turi vaidinti vaidmenį net ir įprastais suvokimo pateisinimo atvejais. Galbūt tai net ir nesąmoningas vaizdinis vaizdavimas atsveria. (Norėdami pamatyti daugybę nesąmoningo suvokimo pavyzdžių, skaitykite Hassin, Uleman ir Bargh 2006. Apie suvokimo epistemologijos metodus, sumažinančius sąmonės vaidmenį, žr. Burge 2003 ir Lyons 2009).

1.4.2 Koks sąmonės aspektas vaidina pateisinamąjį vaidmenį?

Jei sąmoningas išgyvenimų pobūdis vaidina pateisinamąjį vaidmenį, išlieka kitas klausimas, kodėl jis tai daro. Galima manyti, kad čia nereikia pateikti daugiau paaiškinimų. Galbūt sąmonės sugebėjimas pasiteisinti yra esminis epistemologijos faktas. Pagal kitą pasiūlymą sąmonė pateisinama dėka to, kad ji yra prieinama. Remiantis šia vidine pateisinimo samprata, šaltiniui pateisinti reikalinga speciali prieiga prie šaltinio, o sąmoningumas išsiskiria tokiu prieinamumu (žr., Pvz., Smithies 2012b).

Čia daugiausia dėmesio bus skiriama tam tikram sąmoningo išgyvenimų pobūdžio aspektui, kurį, be kitų, pabrėžė Pryor (2000). Norėdami jaustis kaip savybė, pirmiausia pažvelkite į šį paviršių ir įsivaizduokite priešais save esantį juodą apskritimą. Dabar pažvelkite į šį paviršių ir turėkite vizualų juodo apskritimo įspūdį priešais jus.

Pirmuoju atveju buvote nepateisinamas manydamas, kad priešais jus yra juodas ratas. Šiuo atveju jūs esate. Vienas iš būdų paaiškinti episteminį skirtumą yra sutelkti dėmesį į skirtumą tarp to, ką panašu įsivaizduoti, ir tai, ką reiškia turėti vizualinę patirtį (plačiau žr. Martin 2002).

Ryškiausią patirties bruožą čia nėra lengva nustatyti. Griežta mintis yra tai, kad kai jūs patiriate vizualiai, o ne tada, kai jūs vizualiai įsivaizduojate, viskas jums pateikiama kaip iš tikrųjų. Kaip geriausiai galima suprasti šią patirties ypatybę, galima diskutuoti. Kol kas palikime atvirą tikslią jo prigimtį ir tiesiog vartokime terminą „prezentacinė fenomenologija“kaip vietos turėtoją, kad ir kas tai būtų (plačiau žr. Chudnoff 2012 ar būsimąjį Bengsoną).

Net jei prezentacinė fenomenologija yra epistemiškai privilegijuota, išlieka svarbus klausimas dėl jos taikymo srities. Tarkime, jūs matote karvę per piketo tvorą. Neabejotinai yra tam tikras būdas, kaip jūs suvokiate, kad ten yra pratęsta karvė. Norėdami sukurti dramatišką kontrastą, pradėkite nuo Damien Hirst'o „Komfortas, įgytas priėmus įgimtus melus į viską“, kurį sudaro karvė, vertikaliai supjaustyta į dėžes, išdėstytas kaip domino, serija. Dabar tarkime, kad žinote „Hirst“skulptūrą per piketo tvorą, kur segmentai tiksliai sutampa su tvoros spragomis. Tikriausiai jūs nesuvoktumėte, kad „ten“yra pailgos karvės.

Įprastu atveju, kai karvė matoma per piketo tvorą, diskutuotina, ar pateikimo fenomenologija apima išplėstos karvės buvimą, ar ji apima tik tuos karvės regionus, kurie nėra aptverti tvora (plačiau aptarkite Noe 2005).. Jei jūsų prezentacinė fenomenologija apima tik neuždengtus regionus ir tik prezentacinė fenomenologija pateikia suvokimo pagrindimą, racionalios patirties galios gali būti ribotos. Jūs neturėtumėte pagrindo manyti, kad yra pratęsta karvė, tiesiog įvertinę savo patirtį nominalia verte. Analogiškai, jei fenomeniškai yra tik priešais esantį daikto paviršių, jūs turėtumėte pagrindimą tikėti tik tuo, kad yra susidūręs paviršius, įvertindami savo patirtį nominalia verte. Čia galime atsidurti ties „paviršių šydu“, aptartu 2.2 skyriuje. Kai kurie gali sutikti su šia prognoze. Kai kurie galbūt norės išplėsti prezentacinės fenomenologijos požiūrį. Kiti gali daryti išvadą, kad prezentacinė fenomenologija nėra pagrindinis suvokimo pagrindimas.

Dabar mes apžvelgėme kai kurių centrinių patirties teorijų episteminius padarinius. Jokiu būdu neišnagrinėjome visų patirties teorijų. Čia tiesiog nurodysime kitas svarbias svarstomas sritis. Norėdami aptarti naivias realistines patirties teorijas ir jų sąveiką su skepticizmo klausimais, skaitykite įrašus apie epistemologines suvokimo problemas ir disjunkcinę suvokimo teoriją. Norėdami aptarti, kaip dualistinės patirties teorijos gali sukelti epifenomenalizmą, kai epifenomenalizmas gali sukelti skeptiškų problemų, skaitykite įraše apie epifenomenalizmą (2.3 skyrius). Norėdami aptarti teoriją, kad patirtis iš tikrųjų yra ypatingas tikėjimo atvejis, kai ta teorija gali paveikti mūsų supratimą apie tai, kaip įsitikinimus grindžiame patirtimi, žiūrėkite įrašą apie suvokimo turinį (2.2 skyrius).

2. Suvokimo fenomenai

Dabar panagrinėkime įvairių suvokimo reiškinių reikšmę epistemologijai. Daugeliu atvejų šie reiškiniai pasireiškia ne visais suvokimo atvejais, bet vis tiek turi svarbių suvokimo epistemologijos padarinių.

Pirmasis reiškinių rinkinys yra susijęs su patyrimo ir pasaulio ryšiu. Čia bus nagrinėjamos skirtingos suvokimo klaidų rūšys, taip pat suvokimo formos, atsirandančios tik nesant klaidos. Likę reiškiniai, kuriuos nagrinėsime, pasižymi vidine patirties etiologija. Čia apžvelgsime dėmesio ir kitų psichinių būsenų įtaką mūsų patirčiai.

2.1. Suvokimo klaida

2.1.1 Iliuzija ir haliucinacija

Suvokimo klaidos atvejais, remdamiesi patirtimi, formuojame klaidingą įsitikinimą, nes kai neinformuotas subjektas padaro išvadą, kad juda žemiau (norėdami pasiekti efektą, tegul jūsų akys dreifuoja per vaizdą):

[Vaizdinė iliuzija. Objektas atrodo kaip 18 persidengiančių apskritimų, turinčių sudėtingą pasikartojantį modelį. Daugumos reginčiųjų atžvilgiu apskritimai atrodo sukasi.]
[Vaizdinė iliuzija. Objektas atrodo kaip 18 persidengiančių apskritimų, turinčių sudėtingą pasikartojantį modelį. Daugumos reginčiųjų atžvilgiu apskritimai atrodo sukasi.]

3 pav. „Besisukančios gyvatės“[3]

Tai yra iliuzijos paradigmos atvejis, kai jūs matote sceną, bet neteisingai suvokiate, kokia yra scena. Haliucinacijos paradigmos atveju jūs turite suvokimo patirtį, bet nieko nesuvokiate prieš jus esančioje scenoje.

Nedaugelis ginčijasi, kad yra suvokimo klaidų atvejų (nors kai kurie nesutaria, ar suvokimo klaida kada nors yra tinkamai patiriama, o ne įsitikinimų, suformuotų remiantis patirtimi, lygmens, plg. Brewer 2006). Daugybė skeptiškų argumentų naudoja suvokimo klaidą, kad padarytų išvadą, jog patirtis epistemologijoje neatlieka tam tikro darbo. Šiuos argumentus galime suprasti kaip naudodami skirtingas Epistemologijos ir proto versijos versijas:

Epistemologija ir proto ryšys6

Jei patirtys kartais mus apgauna, tada patirtis nesuteikia mums žinių apie išorinį pasaulį.

Epistemologija ir proto sąsaja7

Jei patirtys kartais mus apgauna, tada patirtis nesuteikia mums pagrįstų įsitikinimų apie išorinį pasaulį.

Norėdami aptarti, kaip papildyti ar apginti tokius principus, skaitykite įrašus apie skepticizmą ir epistemologines suvokimo problemas.

Čia pagrindinis dėmesys bus skiriamas silpnesniam principui, kuris nagrinėja tokį pateisinimą, kokį galime gauti iš suvokimo patirties:

Epistemologija ir proto ryšys8

Jei patirtys kartais mus apgaudinėja, tada patirtis geriausiu atveju suteikia mums įtikinamą pagrindimą įsitikinimams apie išorinį pasaulį.

Jei mūsų patirtis kažkada mus apgauna, egzistuoja „atotrūkis“tarp mūsų patirties ir teiginio, kurį jie tariamai pagrindžia, tiesos. Apie EM Link8, kai tarpinis tikėjimas tada reikės uždaryti tarp patirties ir tiesos spragą, pavyzdžiui, tikėjimas apie tai, kad mūsų patirtis yra patikima. Atsižvelgiant į tarpinio įsitikinimo poreikį, mūsų patirtis, be abejo, nepateisins įsitikinimų apie išorinį pasaulį pateisinančio pagrindimo. Šiai išvadai pritaria filosofai, kurie vis dar atmeta skepticizmą dėl suvokimo pagrindimo (Cohen 2002; Wright 2004; arba White 2006).

„EM Link8“ vis dar gali sukelti skepticizmą. Apsvarstykite papildomą įsitikinimą, skirtą panaikinti atotrūkį tarp patirties ir tiesos, ir paklauskite, ar koks nors procesas, kuris tai paskatino, kartais mus gali apgauti. Pavyzdžiui, apsvarstykite savo įsitikinimą, kad jūsų patirtis yra patikima, ir koks procesas lėmė jūsų įsitikinimą, kad jūsų patirtis yra patikima. Šis procesas, be abejo, gali priversti jus klaidingai manyti, kad jūsų patirtis yra patikima situacijoje, kai jus radikaliai apgavo piktas demonas.

Dabar yra tarpas tarp proceso, dėl kurio atsirado papildomas įsitikinimas, ir pagalbinio įsitikinimo tiesos spragos. Taigi, remiantis „ EM Link8“ argumentais, mums reikės dar vieno pagalbinio įsitikinimo, kad užpildytume spragą. Kadangi greičiausiai blogas demonas dar kartą mus gali suklaidinti, grasiname, kad čia įvyks užburtas regresas. „EM Link8“ gali sukelti nepageidaujamų skeptiškų padarinių. (Baltasis 2006 m. Išreiškia šią minties liniją jai nepatvirtindamas).

2.1.2 Sapnuoti

Mes apsvarstėme iliuzijos ir haliucinacijos svarbą. Dabar panagrinėsime sapnų atvejį. Sapnai dažnai suprantami kaip suvokimo klaidų paradigmos, pavyzdžiui, Descartes'as, kai jis tai rašo

tai neatsitiks su tokiu išskirtinumu, kai kažkas miega. Iš tikrųjų! Tarsi nepamenu kitų atvejų, kai miegodamas buvau apgautas tiksliai panašių minčių! (P. P., p. 13)

Sapnavimo kaip suvokimo klaidos paveikslą ginčija Sosa (2005).

Šią problemą galime apibrėžti supaprastintu skepticizmo argumentu:

Epistemologija ir proto sąsaja9

Jei mūsų patirtis pateisina įsitikinimus apie dabartinę aplinką, mūsų patirtis mūsų dažnai neklaidina, kol svajojame.

Protas

Mūsų patirtys dažnai mus apgauna svajodami.

Taigi,

Ne epistemologija

Mūsų patirtis nepateisina mūsų įsitikinimų apie dabartinę aplinką.

Sosa reaguoja (į sudėtingesnį, į žinias orientuotą skeptišką argumentą) gindama alternatyvią sapnų koncepciją, vadinamą „vaizduotės modeliu“. Pagal šį modelį mes iš tikrųjų nesuformuojame įsitikinimų apie savo aplinką, kai sapnuojame, ar net neturime suvokimo išgyvenimų, kai sapnuojame.

Norėdami pamatyti vaizduotės modelio gynimą, pagalvokite, kad eidamas miegoti suformuoju ir išsaugoju įsitikinimą, kad guliu lovoje. Jei sapnuodamas, kad bėgu nuo liūtų, susidaryčiau įsitikinimą, turėčiau įsitikinimą, kuris prieštarauja mano išsaugotam įsitikinimui, kad guliu lovoje. Dabar mes, matyt, neturime tokių prieštaringų įsitikinimų, kol svajojame. Požiūris, kad formuojame įsitikinimus svajodami, gali būti tai, kas turi vykti (Sosa 2005: 6).

Dabar apsvarstykime vizualinės patirties atvejį. Pagal vaizduotės modelį svajodami net neturime vaizdinių išgyvenimų, turinčių tą patį sąmoningą charakterį, kokį turime pabudę (paliekame atvirą klausimą, ar svajodami „išplėstine prasme“turime „vizualinių potyrių“). Šiame etape pateiktu argumentu galima panaudoti ankstesnę išvadą, kad svajodami nesuformuojame įsitikinimų apie savo aplinką. Tolesnę disertaciją Sosa gina remdamasi tuo, kad jei sapnuodami sąmoningą tų, kuriuos turime atsibudę, pobūdį, turėtume patirties, mes būtume atviri episteminei kritikai dėl nesugebėjimo formuoti įsitikinimų, kurie mūsų patirtį vertina pagal vertę. Tačiau kai sapnuoju, kad mane užpuola liūtas, tačiau netikiu, svajodamas, kad mane užpuolė liūtas, aš, aišku, nesu atviras episteminei kritikai.

Jei svajonių vaizduotės modelis yra teisingas, skeptiškas argumentas aukščiau yra nepagrįstas, nes protas yra klaidingas. Diskusiją apie tai, ar Sosai pavyksta užblokuoti geriausius svajonių keliančius skepticizmo argumentus, žr. Ichikawa 2009. Norėdami sužinoti daugiau apie vizualinį sapnų pobūdį, skaitykite Schwitzgebel 2011: ch. 1.

2.2 Sėkmingas suvokimas

Kai kurie epistemologai privilegijuoja suvokimą, kad esate tik tada, kai nesate iliuzijos ar haliucinacijos atvejais. Jų nuomone, šios būsenos yra arba vieninteliai suvokimo pagrindimo šaltiniai, arba bet kuriuo atveju geriausi suvokimo pagrindimo šaltiniai. Hawthorne ir Kovakovich 2006 terminologijoje šias suvokimo būsenas galime vadinti sėkmės būsenomis.

Norėdami sužinoti apie kai kurias valstybes kandidates, pažiūrėkite į šią lentelę:

(Sėkmingas) vizija Iliuzija Haliucinacija
Vaizdinės patirties turinys, kuris yra (a) yra (F) Y Y Y
Matant, kad (a) yra (F) Y Y N
Matydami, kad (a) yra (F) Y N N
Matydamas (a) (F) poreikį Y N N

(Sudarant šią lentelę darome prielaidą, kad tam tikro objekto haliucinacijos yra galimos. Diskusiją rasite Johnston 2004 arba Schellenberg 2010.)

Epistemologai skiriasi priklausomai nuo to, kurioms sėkmės valstybėms suteikiama privilegija, kokį darbą jie skiria valstybei ir kaip griežtai vertina privilegijuotosios valstybės nebuvimą.

Norėdami pamatyti vaizdus, kuriems suteikiama privilegija, matydami (p), skaitykite McDowell (1982, 1995) arba A. Jackson (2011). Norėdami pamatyti požiūrius, kurie kažkam suteikia privilegijos, atsižvelgiant į (a) (F) poreikį, skaitykite Johnston (2006). Šios būsenos yra susijusios su faktais, nes kaip būtinybė jūs matote, kad (a) yra (F), arba matote (a) (F) poreikį, tik jei (a)) iš tikrųjų yra (F). Apie požiūrį, kuris potencialiai palaiko tokią suvokimo būseną, kokią matote regėjimo ir iliuzijos, o ne haliucinacijos atvejais, skaitykite Burge (2003). Tokia būsena yra santykinė, nes joje galite būti tik tuo atveju, jei jūsų scenoje yra atitinkamas suvokimo objektas. Darant prielaidą, kad kiekviena sąmoninga sėkmės būsena turi atitiktį nesąmoningam suvokimui,Atkreipkite dėmesį, kad šių nuomonių versijos gali sutelkti dėmesį į suvokimo būsenas, bendras tarp sąmoningų ir be sąmoningų subjektų.

Iš esmės jūs galite gauti suvokimo pateisinimą iš sėkmės būklės, esant geram regėjimui ar iliuzijai, ir gauti tokį patį suvokimo pagrindimą iš nesėkmės būsenos, esant blogam haliucinacijos atveju (būsimasis lordas laikosi šios nuomonės). įsitikinimų priežasčių struktūra). Mes laikomės tokio požiūrio. Dažniau manoma, kad haliucinacijos atveju negaunate jokio suvokimo pagrindimo (pvz., Jackson 2011) arba bent jau žemesnio laipsnio ar kitokio pobūdžio suvokimo haliucinacijos atveju (pvz., Schellenberg 2013).

Grupuokime požiūrius į privilegijuotos sėkmės būsenas pavadinimu „Sėkmės teorija“ir palikime atvirus sprendimus, kaip spręsti stovykloje.

Palaikant sėkmės teoriją, galima pabrėžti glaudų ryšį, kurį požiūris sieja tarp suvokimo pagrindimo ir tiesos. Ypač jei jums privilegija matyti, kad (a) yra (F), ar matyti (a) (F) poreikį, būsena, kuri suteikia pagrindimą manyti, kad (a) yra (F) garantuoja įsitikinimo, kad (a) yra (F), tiesą. Be to, jūsų pateisinimo šaltinis išlieka protinis ir, be abejo, prieinamas jums, tokiu būdu tenkinant kai kuriuos epistemologijos „internalistinius“požiūrius, suteikiančius privilegijas tam, kas yra subjekto viduje arba subjektui prieinamas specialiu būdu (Prichard 2012). Be to, sėkmės teorija yra daug žadanti ir susijusi su skepticizmo problemomis. Jie žada užkirsti kelią skeptiškiems argumentams, kurie daro prielaidą, kad mūsų įrodymai sutampa tarp gero pavyko ir blogo radikalios apgaulės ar haliucinacijos atvejo (McDowell 1995, kritiką žr. Wright 2004).

Prieštaraudami sėkmės teorijai, daugelis pateikia pateisinimo reikalavimus, kurių netenkina dauguma nuomonės variantų. Pavyzdžiui, apsvarstykite „internalistinę“tezę, kad jei kiekvienam iš dviejų žmonių viskas atrodo vienodai, tai tie du žmonės yra vienodai pateisinami savo įsitikinimais. Tiksliau, jei du žmonės turi tą patį sąmoningą požiūrį į pasaulį ir tuos pačius saugomus įsitikinimus, tada jie yra vienodi savo įsitikinimų pagrįstumo laipsnio atžvilgiu. Tokios tezės dažnai motyvuojamos svarstant radikaliai apgaulingus mūsų kolegas ir apeliuojant į intuiciją, kad tokie subjektai ir mes esame vienodai pateisinami (Lehrer ir Cohen 1983; Cohen 1984; Wedgwood 2002; ginčą žr. Sutton 2007 arba Littlejohn 2012).. DabarJei Sėkmės teorijos versija numato, kad suvokimo klaidą turintis subjektas turi mažiau pagrindimo nei atitinkamas suvokėjas, ta versija gali būti atmesta remiantis jos prieštaravimu internalizmo tezei.

Atsakant galima bandyti paaiškinti vienodo pateisinimo intuiciją, o ne apie vienodą nepriekaištingumą arba bet kokiu atveju teisingą tik tuo atveju, jei apsiribojama nepriekaištingumu (pvz., Williamson 2007). Internacionalizmo teoretikai dažnai atsiriboja, išskirdami nemandagumo rūšį, kurią galima rasti pažintinių kliedesių ar smegenų plovimo atvejais, ir blogio demono aukos episteminį statusą (Pryor 2001).

Kaip alternatyva, kažkas, turintis „disjunktyvią suvokimo teoriją“, gali reikalauti, kad radikaliai apgautas subjektas neturėtų tokios pat sąmoningos pasaulėžiūros kaip sėkmingas suvokėjas (Fish 2013). Remdamiesi šia mintimi, jei norite suvokti kažkieno perspektyvą suvokimo sėkmės atveju, turite būti suvokimo sėkmės atveju. Čia nepatenkintas internalistinės tezės protėvis radikalios apgaulės atvejais. Vienas iššūkis yra tas, kad yra daugybė būdų, kaip būti apgautiems. Pvz., Kai kas nors mato, kad citrina yra geltona, jai gali trūkti sąmoningo kolegos, kuris haliucinuoja, tačiau, be abejo, jie vis dar turi sąmoningą kolegą, kuris mato netikrą citriną, kuri yra geltona. Jei subjektas regėjimo atveju ir subjektas iliuzijos atveju yra vienodai pateisinami,tai sukels problemų požiūriams, suteikiantiems pateisinančią privilegiją pamačius, kad (a) yra (F) arba matant (a) (F) poreikį.

Kai kurie filosofai gali pulti į sėkmės teoriją remdamiesi tuo, kad ji yra per daug internalistinė, o ne pakankamai internalistinė. Anot teoretikų, tokių kaip „Ginsborg 2006“ar „Roessler 2009“, suvokimo įsitikinimus pateisinti geriau supranta kaip faktus apie išorinį pasaulį, o ne apie suvokėjų mintis.

2.3 Dėmesys

Standartiniai suvokimo pagrindimo atvejai yra tie atvejai, kai jūs lankotės tuo, ką matote, kaip tada, kai lankotės jūsų pašte ir formuojate pagrįstą įsitikinimą, kad turite paštą. Bet ar visi suvokimo pateisinimo atvejai yra susiję? Pagal požiūrį, kuriam reikalingas dėmesys, pateisinimą gali suteikti tik dėmesinga patirtis. Remiantis pasirenkamu dėmesiu, neatsargus patyrimas gali būti teigiamas pagrindimas.

Jei patirsite tik tai, ką lankote, kaip tvirtina tokie filosofai kaip „Prinzas 2012“, visi pateisinimo patirtimi atvejai taip pat trivialiai apims dėmesį. Toliau nagrinėsime šį klausimą darydami prielaidą, kad kartais patiriame tai, ko nedalyvaujame, kaip tvirtina tokie teoretikai kaip „Searle 1992“ir „Mole 2011“.

Norėdami, kad mūsų diskusija būtų konkreti, pagalvokite apie Simonso ir Chabriso (1999 m.) Garsųjį „Selektyvaus dėmesio testą“„YouTube“(žr. Nuorodą kituose interneto šaltiniuose). Kai tiriamųjų buvo paprašyta suskaičiuoti perspėjimo apie krepšinio kamuolius-spoilerį praleidimus! Nemažas skaičius nepastebėjo į sceną patekusio žmogaus, kuris susidūrė su gorilos kostiumu. Atsižvelgiant į tai, kaip sunku sekti krepšinio kamuolius, natūralu manyti, kad nepastebėtojai lankė tik krepšinio kamuolius, o ne asmenį, kuris turėjo gorilos kostiumą. Dabar tarkime, kad kai kurie nepastebintys asmenys vis tiek patyrė, kad asmuo scenoje turi gorilos kostiumą, kaip asmuo, turintis gorilos kostiumą. Remiantis „Reikalingo dėmesio“nuomone, jų neatsargus patyrimas negali suteikti pagrindo manyti, kad kažkas yra ten, kur yra gorilos. Remiantis pasirinktiniu „Dėmesio“vaizdu,jų nerūpestinga patirtis vis tiek gali suteikti pagrindimą manyti, kad kažkas yra ten, kur yra gorilos.

Abu vaizdai turi savo atrakcijas. Paprastai, jei į sceną žiūrėsite neatsargiai, jūsų patirtis pateks į blogesnę episteminę padėtį, jei atidžiai žiūrėsite į sceną. Galbūt ties riba, jei dėmesio nebėra, bet patirties liko, patirtis nebeteikia pagrindimo.

Kita vertus, jūs galite turėti įrodymų, kurių nepastebėjote, kad turite, ir šis punktas gali palankiai įvertinti pasirinktį „Dėmesio pasirinkimas“. Apsvarstykite kasdienius „pokyčių aklumo“atvejus, kuriuos aptarė Dretske 2004. Pvz., Jūsų draugas gauna kirpimą ir klausia jūsų „ar aš kitaip atrodau?“Jūs esate suklupęs. Dretske'o sąskaitoje jūs vis dar galite tiksliai žinoti, kaip atrodo jo plaukai dabar. Čia jūsų patirtis įtikinamai suteikia pagrindimą manyti, kad jūsų draugas gavo kirpimą (kai jis buvo derinamas su jūsų pirminiais įsitikinimais). Jūs taip pat nepastebite, kad jūsų patirtis suteikia pagrindimą manyti, kad jūsų draugas gavo kirpimą. Jei patirtis pateikia nepastebėtų įrodymų, tokie atvejai yra neabejotinai geri precedentai atvejų, kuriuos leidžia pasirinkti „Dėmesio“vaizdas. (Dėl ryškesnių pokyčių aklumo atvejų,žiūrėkite nuorodą kituose interneto šaltiniuose.)

Norėdami daugiau sužinoti apie galimus episteminius dėmesio vaidmenis, skaitykite „Campbell 2002“, 2011; „Roessler 2011“; Smithies 2011; Wu 2014; ir „Silins and Siegel 2014“.

2.4 Pažintinis įsiskverbimas

Remiantis viena empiristine tradicija, patirtis veikia kaip veidrodis, atspindintis tai, kas yra prieš subjektą, be jokių subjekto proto manipuliacijų. Atsižvelgiant į tai, kad patirtis neturi būti veikiama teorijų ar lūkesčių, ji turėtų būti optimalioje padėtyje, kad patvirtintų ar paneigtų hipotezes apie pasaulį. Pasak daugybės filosofų ir mokslininkų, toks patyrimo prigimties vaizdas yra klaidingas, ribojantis patirties galimybes pateisinti įsitikinimą. Mokslo filosofijoje buvo iškeltas iššūkis, susijęs su „stebėjimo teorijos priklausomybe“ir jos padariniais. Naujausioje epistemologijoje ir proto filosofijoje iššūkis buvo iškeltas dėl „pažintinio skverbimosi“ar „iš viršaus į apačią“efektų ir jų padarinių.

Apžvelgdami diskusiją, mes pradėsime nuo proto filosofijos, apsvarstę galimus reiškinio pavyzdžius, o tada pereisime prie klausimų epistemologijoje.

Vienas iš galimų pavyzdžių šaltinių yra tokių dviprasmiškų figūrų kaip Neckerio kubas (Hansonas 1958; Kuhnas 1962; Churchlandas 1979, 1988).

[du vienodi kvadratai, persidengiantys ir su linijomis, jungiančiomis keturias vienos viršūnes su lygiavertėmis kitos viršūnėmis]
[du vienodi kvadratai, persidengiantys ir su linijomis, jungiančiomis keturias vienos viršūnes su lygiavertėmis kitos viršūnėmis]

4 pav. „Necker Cube“[4]

Galite pamatyti šį paveikslėlį kaip į apačią nukreiptą kubą, kurio kairysis veidas yra arčiausiai jūsų, arba kaip į viršų pakreiptą kubą, kurio dešinysis veidas yra arčiausiai jūsų. Kritikai ginčija, ar tokie pavyzdžiai palaiko teorijos tezes - stebėjimo priklausomybę. Alternatyvus atsakymas yra tas, kad figūrą patiriate skirtingai vien dėl to, kad lankotės skirtingose figūros dalyse skirtingu metu. Čia jūsų patirties skirtumas nėra paaiškinamas turimos teorijos skirtumais (Fodor 1984).

Tokie teoretikai kaip Hansonas, Kuhnas ir Churchlandas taip pat padarė didelę dalį vadinamųjų „naujo žvilgsnio“psichologų, tokių kaip Bruneris ir Postmanas, darbo. Pavyzdžiui, apsvarstykite klasikinį Brunerio ir Postmano 1949 m. Eksperimentą, susijusį su nenormaliomis kortomis. Šiame eksperimente tiriamiesiems buvo trumpai parodyta tokia kortelė:

[6 „Spades“žaidimo korta, bet raudona, o ne įprasta juoda]
[6 „Spades“žaidimo korta, bet raudona, o ne įprasta juoda]

5 pav

Ką jūs ką tik pamatėte? Kai tiriamieji buvo veikiami tokios rūšies kortų, daugelis pranešė, kad tai yra širdies šešios. Kortelė iš tikrųjų yra raudonas šešis kastuvas.

Galima teigti, kad atvirutė atrodė taip, kaip į tave žiūri raudonos šešios širdies širdelės. Tačiau skeptiškai vertinama, ar tai daro įtaką pačiai suvokimo patirčiai (Fodor 1983; Pylyshyn 1999. Galbūt kortelė tau neatrodo kaip raudonas širdies šešiukas, o tu tiesiog priėjai prie išvados, kad tai yra raudonos širdies šešios, kai formuojate savo įsitikinimą. Poveikis galėjo būti tik įsitikinimams, suformuotiems remiantis suvokimo patirtimi.

Dabartines diskusijas apie kognityvinę skvarbą informuoja naujausi psichologijos eksperimentai. Norėdami sužinoti apie efektą iš viršaus į apačią dabartinėje literatūroje, apsvarstykite „atminties spalvą“Hansen ir kt. Banane (2006). Kai subjektų buvo paprašyta pakoreguoti charakteringą geltonojo objekto atvaizdą, kol jis buvo achromatinis, jie kompensavo per daug, pakoregavę, kol vaizdas buvo šiek tiek melsvas. Tiriamieji nekompensavo daiktų, kurie nebuvo būdingi geltonai. Neseniai vykusių diskusijų „Macpherson 2012“duomenimis, tokio tipo bylas pateikė Hansenas ir kt. daug sunkiau paaiškinti nei klasikinėje mokslo literatūros filosofijoje. (Susijusius pavyzdžius rasite Delke ir Fillenbaume 1965 arba Olkkonen, Hansen ir Gegenfurtner 2008. Daugiau filosofinių diskusijų ieškokite Deroy 2013).

Pažvelkime į pažinimo skverbimosi atvejų epistemologiją.

Neaišku, ar visi efektai iš viršaus į apačią yra problemiški suvokimo pagrindimui. Apsvarstykite galimybę iš ekspertų įgyti poveikį iš viršaus į apačią. Pvz., Galbūt ekspertas radiologas, matydamas rentgeno nuotrauką, mato daugiau nei naujoką, o galbūt šachmatininkas ekspertas mato daugiau nei naujokas, kai žaidimo viduryje žiūri į šachmatų lentą (diskusijai skaitykite „Ericsson 2006“dokumentuose). tokių pavyzdžių). Be to, tarkime, kad ekspertų pavyzdžiai yra tikri „iš viršaus į apačią“įtakos atvejai. Manoma, kad ekspertas turi episteminį pranašumą dėl „iš viršaus į apačią“efektų, kai jos patirtis pateisina ją turinio, kurį ji patiria dėl savo pažinimo fono, atžvilgiu (Siegel 2012).

Norėdami sužinoti, kodėl kai kurie efektai iš viršaus į apačią gali būti epistemiškai problemiški, apsvarstykite Siegel (2012) hipotetinį „Angry Looking Jack“atvejį. Tarkime, kad Jill prieš tai buvęs nepagrįstai įsitikinęs, kad Džekas ant jos pyksta. Kitą kartą, kai ji pamatys jį, jis iš tikrųjų atrodo įpykęs dėl jos įsitikinimo „iš viršaus į apačią“efekto. Reaguodama į savo patirtį, Jill patvirtina savo įsitikinimą. Ar ji dabar pagrįsta mananti, kad Džekas ant jos pyksta? („Markie 2005“pateikia susijusį aukso žvalgybininko pavyzdį, kurio geidulingas požiūris į grynuolį vizualiai atrodo auksas).

Galite apeliuoti į intuiciją, kad Jill nepateisinama jos patirtimi tikint, kad Džekas ant jos pyksta (Siegel 2012). Tačiau kiti gali nesutikti su intuicija. Pryor (2000), pavyzdžiui, aptaria akivaizdų etiologijos nesusijimą su pateisinamąja patirtimi ir, atrodo, jai trūksta intuicijos, kad Jill nepateisina jos patirties.

Kita strategija yra pateikti papildomą argumentą, kad Džilė nepateisinama jos patirtimi manant, kad Džekas ant jos pyksta. Apie argumentus, apeliuojančius į analogiją su nepagrįstu įsitikinimo formavimu nepagrįstu įsitikinimu, skaitykite McGrath (2013) ir Siegel (2013). Apie argumentą, apeliuojantį į analogiją su nepagrįstu įsitikinimų formavimu remiantis emocijomis, žr. Vance (2014).

Bibliografija

  • Beckas, Jokūbas, 2012, „Visuotinis suvaržymas ir minties struktūra“, Protas, 121 (483): 563–600.
  • Bengsonas, J., būsimasis „Intelektualusis duotas“, protas. [Bengsonas bus paskelbtas internete]
  • Berkeley, George, 1710/2008, traktatas dėl žmogaus žinių principų, D. Clarke (red.), Kembridžas: Cambridge University Press.
  • Bisiach, E. & L. Rusconi, 1990 m., „Suvokimo suvokimo suskaidymas aplaidumo tvarka“, Cortex, 26: 643–649.
  • Block, Ned, 2007, „Sąmoningumas, prieinamumas ir psichologijos bei neuromokslo tinklas“, Elgesio ir smegenų mokslai, 30 (5): 481–548.
  • Bonjour, L., 1985, Empirinių žinių struktūra, Oksfordas: Oxford University Press.
  • ––– 2001 m., „Empirinio fundamentalizmo gynimo link“, Michaelas R. DePaulas (red.), „Prisikėlęs senamadiškas fundamentalizmas“, „Lanham: Rowman and Littlefield“, p. 21–38.
  • Brewer, B., 1999, Suvokimas ir priežastis, Oksfordas: Oxford University Press.
  • ––– 2006 m., „Suvokimas ir turinys“, Europos filosofijos žurnalas, 14 (2): 165–181. [„Brewer 2006“išankstinis spausdinimas galimas internete.]
  • –––, 2011 m., Suvokimas ir jo objektai, Oksfordas: „Oxford University Press“.
  • Plati, CD, 1952 m., „Kai kurie elementarūs jutimo suvokimo refleksijos“, Filosofija, 27 (100): 3–17.
  • Brogaard, B. (red.), 2013, „Aukšto lygio suvokimo turinys“, filosofiniai tyrimai (specialus leidimas: suvokimas ir aukšto lygio savybės), 162 (1): 1–117.
  • Bruner, J. ir L. Postman, 1949 m., „Dėl nenuoseklumo suvokimo: paradigma“, Asmenybės žurnalas, 18: 206–223.
  • Burge'as, Tyleris, 2003 m., „Taikomoji teisė“, filosofija ir fenomenologiniai tyrimai, 67: 503–48.
  • ––– 2010 m., Objektyvumo ištakos, Oksfordas: „Oxford University Press“.
  • Byrne, Alex, 2005 m., „Suvokimas ir konceptualus turinys“, Sosa & Steup 2005: 231–250.
  • –––, 2009 m., „Patirtis ir turinys“, filosofinis ketvirtinis leidinys, 59 (236): 429–451.
  • Byrne, Alex ir Heather Logue, 2008 m., „Bet arba / arba“, Haddock & Macpherson 2008: 314–19.
  • Campbell, John, 2002, Informacija ir sąmonė, Niujorkas: Oxford University Press.
  • –––, 2011 m., „Vaizdinis dėmesys ir episteminis dėmesio vaidmuo“, Mole, Smithies & Wu, 2011: 323–41.
  • Campbell, S., 2004, „Objektų ir paviršių matymas ir„ santykio dėka “, Filosofija, 79 (309): 393–402.
  • Chalmers, D., 2004, „Reprezentacinis patirties pobūdis“, Brian Leiter (red.), „Ateitis filosofijai“, Oksfordas: Oxford University Press.
  • Chisholmas, Roderickas, 1942 m., „Rašytos vištos problema“, Protas, 51 (204): 368–373.
  • Chudnoffas, Elija, 2012 m., „Prezentacinė fenomenologija“, Miguens & Preyer (red. Past.), Sąmonė ir subjektyvumas, Frankfurtas: „Ontos Verlag“.
  • Churchlandas, Paulius M., 1979 m., Mokslinis realizmas ir proto plastiškumas, Kembridžas: Cambridge University Press.
  • ––– 1988 m., „Suvokiamasis plastiškumas ir teorinis neutralumas: atsakymas Jerry Fodorui“, Mokslo filosofija, 55: 167–187.
  • Clarke, Thompson, 1965 m., „Paviršių ir fizinių objektų matymas“, Maxas Blackas (red.), Filosofija Amerikoje, Ithaca: Cornell University Press., 98–114.
  • Cohen, S., 1984, „Pateisinimas ir tiesa“, Filosofiniai tyrimai, 46: 279–295.
  • –––, 2002 m., „Pagrindinės žinios ir nesudėtingų žinių problema“, Filosofija ir fenomenologiniai tyrimai, 65 (2): 309–329.
  • Conee, E., 2007, „Disjunktyvizmas ir antiskepticizmas“, filosofiniai klausimai, 17 (1): 16–36.
  • Conee, E. ir R. Feldman, 2001 m., „Apgintas internalizmas“, Amerikos filosofinis ketvirtis, 38 (1): 1–18. Perspausdinti E. Conee ir R. Feldman (red.), Evidentialism, Oxford: Oxford University Press, 2004.
  • Davidsonas, D., 1986, „Tiesos ir žinių darnos teorija“, tiesoje ir aiškinime, Donaldo Davidsono filosofijos perspektyvos, Ernestas LePore'as (red.), Oksfordas: Basil Blackwell, 307–1919.
  • Delkas, JL ir S. Fillenbaumas, 1965 m., „Suvokiamos spalvos kaip būdingos spalvos funkcijos skirtumai“, „The American Journal of Psychology“, 78: 290–93.
  • DePaul, M. (red.), 2001 m., Prisikėlęs senamadiškas fundamentizmas, CITY: Rowman ir Littlefield.
  • Deroy, O., 2013, „Objektų jautrumas ir suvokimo kognityvinis skverbimasis“, Filosofiniai tyrimai, 162: 87–107
  • Descartes'as, René, [ PW], Filosofiniai Descartes'o raštai (II tomas), Johnas Cottinghamas, Robertas Stoothoffas ir Dugaldas Murdochas (trans.), Kembridžas: Cambridge University Press, 1984.
  • Dretske, Fred, 2004, „Keisti aklumą“, filosofinės studijos, 120 (1–3): 1–18. doi: 10.1023 / B: PHIL.0000033749.19147.88
  • „Ericsson“, KA (red.), 2006 m., Kembridžo ekspertų ir ekspertų veiklos vadovas, Kembridžas: Cambridge University Press.
  • Fish, W., 2013, Suvokimas, haliucinacija ir iliuzija, Niujorkas: Oxford University Press.
  • Fodoras, Džeris, 1983, „Proto moduliacija“, Kembridžas, MA: MIT Press
  • ––– 1984 m., „Stebėjimas persvarstytas“, Mokslo filosofija, 51: 23–43.
  • ––– 1988 m., „Atsakymas į Churchlando„ suvokimo plastiškumą ir teorinį neutralumą ““, Mokslo filosofija, 55: 188–198.
  • Gendleris, Tamar S. ir John Hawthorne (red. Past.), 2006 m., „Perceptual Experience“, Oksfordas: „Oxford University Press“.
  • Ginsborgas, Hanna, 2006 m., „Priežastys įsitikinimams“, filosofija ir fenomenologiniai tyrimai, 72 (2): 286–318.
  • Goldmanas, A., 2008, „Tiesioginis pateisinimas ir proceso patikimumas“, Smith, 2008: 63–82.
  • Haddockas, A. ir F. MacPhersonas (red.), 2008, Disjunktyvizmas: suvokimas, veiksmas ir žinios, Oksfordas: Oxford University Press.
  • Hansenas, T., M. Olkkonenas, S. Walteris ir KR Gegenfurtneris, 2006, „Atmintis moduliuoja spalvų išvaizdą“, Gamtos neurologijos mokslas, 9 (11): 1367–1368.
  • Hansonas, NR, 1958 m., Atradimų pavyzdžiai, Kembridžas: „Cambridge University Press“.
  • Hassin, RR, JS Uleman ir JA Bargh (red. Past.), 2006 m., Naujasis nesąmoningas, Niujorkas: Oxford University Press.
  • Hawley, Katherine ir Fiona MacPherson (red. Past.), 2009 m., Leistinas patirties turinys, specialusis Filosofinio ketvirčio leidimas, 59 (236). Perspausdinta 2011 m., Chichesteris: Wiley-Blackwater.
  • Hawthorne J. ir K. Kovakovich, 2006, „Disjunktyvizmas“, Aristotelio draugijos papildomas tomas, 80 (1): 145–183.
  • Huemer, M., 2001, Skepticizmas ir suvokimo šydas, Lanhamas: Rowmanas ir Littlefieldas.
  • ––– 2007 m., „Labdaros fenomenalusis konservatizmas“, filosofija ir fenomenologiniai tyrimai, 74 (1): 30–55.
  • Ichikawa, Jonathanas, 2009 m., „Svajojimas ir vaizduotė“, Protas ir kalba, 24 (1): 103–121.
  • Džeksonas, Aleksandras, 2011, „Pasirodymai, racionalumas ir pagrįstas įsitikinimas“, filosofija ir fenomenologiniai tyrimai, 82 (3): 564–593.
  • Johnston, M., 2004, „Neaiškus haliucinacijos objektas“, filosofinės studijos, 120 (1–3): 113–83.
  • ––– 2006 m., „Geriau nei tik žinios? Jutimo suvokimo funkcija “, Gendler & Hawthorne 2006: 260–290.
  • Kriegel, Uriah, 2011, „Abstrakčios šydas“, filosofiniai leidiniai, 21 (1): 245–267.
  • Kuhn, TS, 1962, Mokslinių revoliucijų struktūra, Čikaga: University of Chicago Press; perspausdinta, 1996 m.
  • Lamme, V., 2003, „Kodėl regimasis dėmesys ir sąmoningumas skiriasi“, Kognityvinių mokslų tendencijos, 7: 12–18.
  • Lehrer, Keith ir Stewart Cohen, 1983 m., „Pateisinimas, tiesa ir darna“, Synthese, 55 (2): 191–207.
  • Levin, R. ir M. Banaji, 2006, „Suvokiamo veido lengvumo iškraipymai: rasės kategorijų vaidmuo“, Eksperimentinės psichologijos žurnalas: Bendrasis, 135 (4): 501–512. [„Levin and Banaji 2006“galima rasti internete]
  • Littlejohn, Clayton, 2012, Pateisinimas ir tiesos jungtis, Kembridžas: Cambridge University Press.
  • Lyons, Jack, 2009, Suvokimas ir pagrindiniai įsitikinimai, Niujorkas: Oxford University Press.
  • –––, 2011 m., „Apvalumas, patikimumas ir suvokimo suvokimo skverbimasis“, Filosofiniai leidiniai, 21 (1): 289–311.
  • Macpherson, Fiona, 2012, „Kognityvinis spalvų patirties skverbimasis: problemos permąstymas atsižvelgiant į netiesioginį mechanizmą“. Filosofija ir fenomenologiniai tyrimai, 84 (1): 24–62.
  • Markie, Peter, 2005, „Tiesioginio suvokimo pateisinimo paslaptis“, filosofiniai tyrimai, 126 (3): 347–373.
  • ––– 2009 m., „Klasikinis fundamentalizmas ir raibstytos vištos“, filosofija ir fenomenologiniai tyrimai, 79 (1): 190–206.
  • Martin, M., 2002, „Patirties skaidrumas“, Protas ir kalba, 17: 376–425.
  • Marshall, H. ir Halligan, P., 1988 m., „Aklas regėjimas ir įžvalga erdviniame aplaidume“, Gamta, 83 (2): 766–767.
  • Masrour, Farid, 2011, „Ar suvokimo fenomenologija plona?“, Filosofija ir fenomenologiniai tyrimai, 83 (2): 366–397.
  • McDowell, J., 1982, „Kriterijai, atmetimo galimybės ir žinios“, Britanijos akademijos leidinys, 68: 455–79. Taip pat J. Dancy (red.), Perceptual Knowledge, Oxford: Oxford University Press, 1988 m.
  • ––– 1994 m., „Protas ir pasaulis“, Kembridžas, MA: Harvard University Press.
  • ––– 1995 m., „Žinios ir vidus“, filosofijos ir fenomenologiniai tyrimai, 55 (4): 877–93.
  • ––– 2008 m., „Disjunkcinė patirties, kaip transcendentalinio argumento, samprata“, Haddock & Macpherson 2008: 376–390.
  • ––– 2009 m., „Vengdamas duoto mito“, „Žvilgsnis į pasaulį: esė apie Kantą, Hegelį ir rūstus“, Kembridžas, MA: „Harvard University Press“.
  • McGrath, Matthew, 2013 m., „Fenomeninis konservatizmas ir kognityvinis įsiskverbimas: blogojo pagrindo pavyzdžiai“, Chris Tucker (red.), Seemings and Pagrindimas, Oksfordas: Oxford University Press.
  • Millar, A., 2000, „Suvokimo žinių apimtis“, filosofija, 75 (291): 73–88.
  • Mole, C., 2011, Dėmesys yra pažinimo vienybė, Niujorkas: Oxford University Press.
  • Molė, Christopheris, Declanas Smithiesas ir Wayne'as Wu (red.), 2011 m., Dėmesio: Filosofiniai ir psichologiniai esė, Oksfordas: „Oxford University Press“.
  • Moore, GE, 1918 m., „Kai kurie suvokimo sprendimai“, Aristotelio draugijos leidinys, 19: 1–28.
  • ––– 1953 m., Kai kurios pagrindinės filosofijos problemos, Londonas: maršrutas.
  • Naccache, L. ir S. Dehaene, 2001 m., „Nesąmoningas semantinis pradas apima ir naujus nematytus dirgiklius“, Cognition, 80: 215–229.
  • Noë, Alva, 2005, „Action in Perception“, Kembridžas, MA: MIT Press.
  • Nozick, R., 1981, Filosofiniai paaiškinimai, Kembridžas, MA: Harvard University Press.
  • Olkkonen, M., T. Hansen ir KR Gegenfurtner, 2008, „Pažįstamų objektų spalvinė išvaizda: daikto formos, tekstūros ir apšvietimo pokyčiai“, „Vision“žurnalas, 8: 1–16.
  • Pautz, Adomas, 2009, „Koks yra išgyvenimų turinys?“, Filosofinis ketvirtis, 59 (236): 483–507.
  • Peacocke, C., 2004, Proto karalystė, Niujorkas: Oxford University Press.
  • ––– 2010 m., „Kodėl paaiškinkite vaizdinę patirtį turinio prasme?“, B. Nanay, „Pasaulio suvokimas“, Niujorkas: Oxford University Press.
  • Phillips, Ian B., 2011, „Suvokimas ir ikoninė atmintis: ko nerodo Sperling“, protas ir kalba, 26 (4): 381–411.
  • Pollock, John, 1974, Žinios ir pagrindimas, Prinstonas: Princeton University Press. [1974 m. „Pollock“galima rasti internete]
  • Popperis, Karlas, 1959 m., Mokslinių atradimų logika, Londonas: Hutchinsonas.
  • Kaina, VV, 1932 m., Suvokimas, Londonas: Methuenas.
  • Prinzas, Jesse, 2012, Sąmoningos smegenys, Oksfordas: Oxford University Press.
  • Pritchard, Duncan, 2012, Epistemologinis disjunktyvizmas, Oksfordas: Oxford University Press.
  • Pryor, James, 2000, „Skeptikas ir dogmatikas“, Noûs, 34 (4): 517–549.
  • ––– 2001 m., „Naujausios epistemologijos akcentai“, Britanijos mokslo filosofijos žurnalas, 52: 95–12
  • ––– 2005 m., „Ar yra tiesioginis pateisinimas?“, „Sosa & Steup 2005“: 181–201.
  • Pylyshyn, ZW, 1999, „Ar regėjimas ištisas su pažinimu? Vaizdinio suvokimo kognityvinio neperžengiamumo atvejis “, Elgesio ir smegenų mokslai, (1999), 22 (3): 341–365.
  • Reidas, Thomas, 1764/1997, Žmogaus proto tyrimas dėl sveiko proto principų, DR Brookes (red.), University Park, PA: Pennsylvania State University Press.
  • Robinson, HM, 1994, „Perception“, Niujorkas: „Routledge“.
  • Roessler, Johannesas, 2009 m., „Suvokimo patirtis ir suvokimo žinios“, Protas, 118 (472): 1013–1041.
  • ––– 2011 m., „Suvokiamas dėmesys ir priežasčių erdvė“, Mole, Smithies ir Wu, 2011: 274–291.
  • Russell, B., 1912, Filosofijos problemos, Niujorkas: Henris Holtas ir kompanija.
  • Sawyer, S., B. Majors, & 2005, „Epistemologinis turinio išorizmo argumentas“, Filosofinės perspektyvos, 39: 257–280
  • Schellenberg, Susanna, 2010 m., „Suvokimo patirties ypatumai ir fenomenologija“, filosofiniai tyrimai, 149 (1).
  • ––– 2013 m., „Patirtis ir įrodymai“, Protas, 122 (487): 699–747.
  • Schwitzgebel, E., 2011, Sąmonės suvokimas, Oksfordas: Oxford University Press.
  • Searle, J., 1992, „Proto atradimas iš naujo“, Kembridžas, MA: MIT Press.
  • Sellars, Wilfrid, 1956 m., „Empirizmas ir proto filosofija“, Herbert Feigl ir Michael Scriven (ed.), Minesotos mokslo filosofijos studijos, I tomas: Mokslo pagrindai ir psichologijos bei psichoanalizės sampratos, Mineapolis: „University of Minnesota Press“, 1956, p. 253–329
  • Setiya, K., 2012, Pažįstama iš klaidų, Oksfordas: Oxford University Press.
  • Siegel, Susanna, 2006, „Kurios savybės vaizduojamos suvokime?“, Gendler & Hawthorne 2006: 481–503.
  • ––– 2010 m., Vizualinės patirties turinys, Oksfordas: „Oxford University Press“.
  • –––, 2012 m., „Kognityvinis įsiskverbimas ir suvokimo pagrindimas“, Noûs, 46 (2): 201–222.
  • ––– 2013 m., „Patirties etiologijos episteminis poveikis“, Filosofiniai tyrimai, 162 (3): 697–722.
  • Silins, Nicholas, 2011, „Matydamas„ suvokimo šydą ““, Protas, 120 (478): 329–367.
  • ––– 2013 m., „Aukšto lygio turinio svarba“, Filosofinės studijos, 162 (1): 13–33.
  • Silins, Nicholas ir Susanna Siegel, 2014 m., „Sąmoningumas, dėmesys ir pagrindimas“, Elia Zardini ir Dylan Dodd (red. Past.), „Skepticizmo ir suvokimo pagrindimo šiuolaikinės perspektyvos“, Oksfordas: Oxford University Press.
  • Simons, D. & C. Chabris, 1999, „Gorilos mūsų tarpe: nuolatinis netyčinis aklumas dinamiškiems įvykiams“, suvokimas, 28: 1059–74.
  • Smithas, AD, 2002, Suvokimo problema, Kembridžas: Harvard University Press.
  • Smith, Q. (red.), 2008, Epistemologija: New Essays, Oxford: Oxford University Press.
  • Smithies, Declan, 2011, „Koks sąmonės vaidmuo demonstratyvioje mintyje?“, Žurnalas apie filosofiją, 108 (1): 5–34.
  • –––, 2012a, „Mentalizmas ir episteminis skaidrumas“, Australijos filosofijos žurnalas, 90 (4): 723–741.
  • –––, 2012b, „Moore'o paradoksas ir pateisinimo prieinamumas“, filosofija ir fenomenologiniai tyrimai, 85 (2): 273–300.
  • Sosa, Ernestas, 2005 m., „Svajonės ir filosofija“, Amerikos filosofų asociacijos leidiniai ir adresai, 79 (2): 7–18.
  • Sosa, E. ir L. Bonjour, 2003, Episteminis pagrindimas: internalizmas ir išorizmas, pagrindai ir dorybės, Oksfordas: Blackwellas.
  • Sosa, Ernest ir Matthias Steup (red. Past.), 2005 m., Šiuolaikiniai epistemologijos debatai, Oksfordas: Blackwellas.
  • Kalba Jeff, 2005, „Ar yra problemų dėl nekoncepcinio turinio?“, Filosofinė apžvalga, 114 (3): 359–98.
  • Sperling, G., 1960 m., „Informacija pateikiama trumpuose vaizdiniuose pristatymuose“, Psichologinės monografijos, 74 1–29.
  • Stazickeris, J., 2011, „Dėmesys, regimasis sąmoningumas ir neapibrėžtumas“, Protas ir kalba, 26: 156–84.
  • Sutton, Jonathan, 2007 m., Be pateisinimo, MIT Press.
  • Tuckeris, Chrisas, 2014 m., „Jei dogmatikai turi kognityvinio įsiskverbimo problemų, tu ir darai“, Dialektika, 68 (1): 35–62.
  • Turri, J., 2010, „Dėl propozicinio ir doksastinio pagrindimo ryšio“, filosofija ir fenomenologiniai tyrimai, 80: 312–326.
  • Tye, Michaelas, 2002 m., „Reprezentacionalizmas ir patirties skaidrumas“, Noûs, 36: 137–51.
  • ––– 2009 m., „Naujas žvilgsnis į raibas vištas“, analizė, 69 (2): 258–263.
  • Vance, Jona, 2014 m., „Jausmai ir naujas pažinimo skverbimosi episteminis iššūkis“, Filosofiniai tyrimai, 169 (2): 257–283.
  • Vogel, J., 1990 m., „Dekarto skepticizmas ir užuomina į geriausią paaiškinimą“, Žurnalas apie filosofiją, 87 (11), aštuoniasdešimt septintasis metinis Amerikos filosofinės asociacijos susitikimas, Rytų skyrius (1990 m. Lapkritis), p. 658 - 65 666
  • Wedgwood, R., 2002, „Internacionalizmo paaiškinimas“, filosofijos ir fenomenologiniai tyrimai, 65 (2): 349–69.
  • Weiskrantz, Lawrence, 2009, „Blindsight“: 35 metų atvejo analizė ir nauji pokyčiai, Oksfordas: „Oxford University Press“.
  • White, Roger, 2006, „Dogmatizmo problemos“, filosofiniai tyrimai, 131 (3): 525–57.
  • Williamsonas, Timothy, 2007 m., „Dėl teisinimo savo galvoje“, M. Timmonsas, J. Greco ir AR Mele (red.), „Racionalumas ir gera“: kritinės esė apie Roberto Audi etiką ir epistemologiją, Oksfordas: Oksfordas Universiteto leidykla.
  • Wright, Crispin, 2004 m., „Nieko orderis (ir pagrindai nemokamai?)“, Aristotelio draugijos leidinys, 78: 167–212.
  • ––– 2007 m., „Dogmatizmo pavojai“, Nuccetelli & Seay (red. Past.), „GE Moore“temos: Nauji epistemologijos esė, Oksfordas: „Oxford University Press“. [„Wright 2007“galima rasti internete]
  • Wu, Wayne, 2014 m., Dėmesio, Niujorkas: „Routledge“.

Akademinės priemonės

sep vyro ikona
sep vyro ikona
Kaip pacituoti šį įrašą.
sep vyro ikona
sep vyro ikona
Peržiūrėkite šio įrašo PDF versiją „Friends of the SEP“draugijoje.
info piktograma
info piktograma
Ieškokite šios įrašo temos interneto filosofijos ontologijos projekte (InPhO).
„Phil Papers“piktograma
„Phil Papers“piktograma
Patobulinta šio įrašo „PhilPapers“bibliografija su nuorodomis į jo duomenų bazę.

Kiti interneto šaltiniai

  • Atrankinis dėmesio testas („netyčinio aklumo“demonstravimas).
  • Durų tyrimas („pokyčių aklumo“demonstravimas).
  • „Sperling“demonstracija, Ned Block puslapyje, Niujorko universitete.
  • Akiyoshi Kitaoka iliuzijų puslapiai, Ritsumeikano universiteto Psichologijos katedros profesorius, Kiotas, Japonija.

Rekomenduojama: