Izaokas Polkaras

Turinys:

Izaokas Polkaras
Izaokas Polkaras
Anonim

Įėjimas Navigacija

  • Įstojimo turinys
  • Bibliografija
  • Akademinės priemonės
  • Draugai PDF peržiūra
  • Informacija apie autorius ir citata
  • Atgal į viršų

Izaokas Polkaras

Pirmą kartą paskelbta 2017 m. Rugpjūčio 10 d

Izaokas (Yitzḥakas) Polcaras buvo žydų averroistas, veikęs šiaurės Ispanijoje nuo XIII amžiaus antrosios pusės iki XIV amžiaus pirmosios pusės. Žydų averroizmas šiame kontekste nurodo žydų filosofus nuo XIII iki XVI amžiaus, kurių pasaulėžiūra turėjo dvi pagrindines savybes: pirma, jie priėmė Ibn Rushd (Averroes), kurį jie laikė geriausiu Aristotelio vertėju, filosofiją. Antra, jie aiškino judaizmą, atsižvelgdami į Averroes'o aristotelianizmą, laikydamiesi prielaidos, kad judaizmas ir tikroji filosofija visada turi sutapti. Be savo pradinio tikslo suteikti judaizmo principams radikalų natūralistinį averroistinį aiškinimą, Polqar, labiau atsiprašydamas, siekė apginti šį aiškinimą nuo krikščionių ir atsivertusiųjų kritikos,taip pat jo paties žydų bendruomenės narių, laikiusių tradicines pažiūras, nariai. Polkaras yra geriau žinomas kaip pagrindinis savo buvusio mokytojo Abnerio iš Burgoso pašnekovas (žr. Įrašą), ypač po to, kai pastarasis atsivertė į krikščionybę ir panaudojo savo žinias bibliniuose, talmudiniuose ir filosofiniuose tekstuose, kad užpultų jo gimimo tikėjimą.

  • 1. Gyvenimas ir darbai
  • 2. Polkaras ir Burgoso Abneris: judaizmas prieš krikščionybę

    • 2.1 Monoteizmas prieš Trejybę ir Dievo neteisingumas palyginti su įsikūnijimu

      • 2.1.1 Monoteizmas prieš Trejybę
      • 2.1.2 Dievo nekorektiškumas prieš įsikūnijimą
    • 2.2 Talmudo valdžia ir žydų išminčiai
    • 2.3 Mesijas: ar jis jau atvyko?
  • 3. Ryžtingumas ir laisva valia

    Žmogaus valia ir natūrali valia

  • 4. Išvados
  • Bibliografija

    • Rankraščiai
    • Pirminiai šaltiniai
    • Antriniai šaltiniai
  • Akademinės priemonės
  • Kiti interneto šaltiniai
  • Susiję įrašai

1. Gyvenimas ir darbai

Izaokas Polkaras [1] buvo žydų filosofas, priklausęs žydų averroistų mokyklai. Jis gyveno nuo tryliktojo amžiaus antrosios pusės iki keturioliktojo amžiaus pirmosios pusės šiaurės Ispanijoje. [2] Apie Polqaro gyvenimą ir šeimą mažai žinoma. Trumpas eilėraštis, kurį jo garbei parašė šiuolaikinis poetas Samuelis Ibnas Sassonas, atskleidžia, kad Polkaras buvo žinomas dėl savo filosofinių žinių, taip pat dėl savo patirties tiriant Bibliją ir Mišną. Be to, Sassonas nurodo, kad Polkaras taip pat buvo poetas, gydytojas ir gerbiamas veikėjas savo bendruomenėje (Baer 1938: 200).

„Polqar“parašė keletą knygų, kurių dauguma prarasta. Savo pagrindiniame darbe „Ezer ha-Dat“(paremdamas įstatymą) jis mini kai kurias iš šių knygų: „Peirush le-Sefer Bereshit“(„Genesis“komentaras) [ʿEzer ha-Dat: 39]; Peirush le-Sefer Kohelet (Bažnyčių komentaras) [ʿEzer ha-Dat: 121, 123]; Sefer Peirush le-Tehillot (Psalmių knygos komentaras) [ʿEzer ha-Dat: 131]; ir Musar ha-Banim (Sūnų instrukcija) [ʿEzer ha-Dat: 158]. Du iš „Polqar“kūrinių - „Iggeret ha-Tiqvah“(„Vilties laiškas“) ir „Sefer be-Hakhatashat ha-ʿiẓtagninot“(astrologijos paneigimas) - paminėti Burnerio Abnerio, garsaus krikščionybės atsivertusio ir polemicizmo prieš judaizmą, savo Teshuvot la- „Meḥaref“(atsakas į piktžodžiautoją) [3] ir „Minḥat Qenaot“(pavydo pasiūla). [4]Du „Polqar“darbai yra išlikę: „Teshuvat Apikoros“(Atsakymas eretikui), [5] laiškas, kurį jis adresuoja Abneriui [6] ir jo pagrindiniam korpusui „Ezer ha-Dat“(paremdamas įstatymą). Be to, „Polqar“baigė Izaoko Albalago kūrinį „Tiqqun Deʿot ha-Philosophim“(Filosofų nuomonės taisymas), nemokamą al-Ghazālī „Maqasid al-Falāsifa“(Filosofų nuomonės parafrazė) parafrazę, kurią didžiąją dalį sudaro paties Albalago idėjos ir al-Ghazālī filosofinių idėjų pristatymo kritika (žr. Vajda 1960: 268).

Pagrindinis „Polqar“darbas „Ezer ha-Dat“susideda iš penkių traktatų. Įžanginiame traktate Polqar teigia, kad žydų įstatymai turi viršenybę prieš kitus galiojančius religinius įstatymus. Jam Toora yra geriausias įstatymas, o įstatymų leidėjas Mozė yra svarbiausias vadovas. Kartu jie suteikia žydų tikintiesiems būtinus pagrindus savo pagrindiniam tikslui - būsimam pasauliui - pasiekti. Šiame traktate Polqar išryškina konkrečias temas, tokias kaip tremtis ir jos prasmė, tikėjimas galutiniu Mesijo atvykimu, Talmudic metodika ir jos autoritetas bei tai, kaip suprasti išminčių žodžius. Atrodo, kad šias temas pasirinko motyvuoti krikščionys, kurie jomis pasinaudojo norėdami įrodyti krikščionybės pranašumą prieš judaizmą.

Antrasis traktatas sudarytas iš kelių skirtingų dialogų. Pagrindinis dialogas vaizduoja gyvas diskusijas tarp dviejų vyrų, turinčių skirtingą pasaulėžiūrą: vienas yra senas žmogus, atstovaujantis tradiciniam ir antofilosofiniam požiūriui, o kitas yra jaunas žmogus, labai patrauklus filosofijai. Šių dviejų figūrų debatai atspindi gerai žinomus tradicionalistinių žydų, kurie įtarė filosofiją, ir žydų filosofų diskusijas, kurios siekė suderinti filosofijos studijas su apreiškimu. Šiame dialoge tradicionalistas, kaip matysime toliau, kaltina filosofus, kad jie laikosi graikų filosofijos, remdamiesi eretikinėmis nuostatomis, tokiomis kaip neigianti Dievo vienybę, Jo visagalybę, Jo visažinę žinią ir pan. Kita vertus, jaunasis filosofasteigia, kad tarp žydų tikėjimo ir Aristotelio filosofijos nėra prieštaravimų.

Trečiasis knygos traktatas greičiausiai paremtas Polqaro ir jo buvusio mokytojo Abnerio susirašinėjimu dėl astrologijos. Šiame traktate dialogas vyksta tarp filosofo [7] (ḥaver) ir astrologo (hover). Tuo tarpu pastarasis pasižymi kraštutiniu determinizmo požiūriu, pirmasis tiki žmogaus laisva valia.

Ketvirtasis knygos traktatas pateikia keturių skirtingų žmonių grupių, kurios, anot Polqaro, yra didžiausi judaizmo ir dėl to filosofijos priešai, tipologiją. Pirmąją grupę sudaro tie, kurie atmeta mokslą tvirtindami, kad yra tikri. Antrasis apima kabalistus, kurie teigia turintys prieigą prie ezoterinių žinių, pasiekiančių pranašus, ir kurie atmeta filosofo metodus (tokius kaip sylogoizmas) kaip teisėtus įrankius teiginiams apie žinias įvertinti. Trečiąją grupę sudaro tie, kurie kaltina filosofus radikalių natūralistinių pažiūrų laikymuisi. Anot šios grupės, filosofai tvirtina, kad viską valdo gamta ir net Dievas negali pakeisti savo kurso. Šiems tradicionalistams filosofai gamtą pavertė ne Dievo, o jo tarpininku. Ketvirtąją grupę sudaro žmonės, kurie tiki magija, raganavimu ir panašiai.

Penktasis traktatas baigia knygą ir apibūdina dvasios ir žmogaus, gyvenančio materialiame pasaulyje, pokalbį. Šie du skaičiai aptaria, kuris klausimas yra geresnis: būti gyvam, kai galima visiškai mėgautis kūniškais ir intelektualiniais malonumais, arba būti mirusiam, kai žmogaus siela nėra laisva nuo kūniško noro. „Polqar“šį skyrių užbaigia apreiškimu: du pašnekovai girdi angelo Gabrielio balsą, kuris palaiko dvasios poziciją, pagal kurią pirmenybė teikiama sielos atsiribojimui nuo kūno.

2. Polkaras ir Burgoso Abneris: judaizmas prieš krikščionybę

Polqaro prieštaravimas Abnerio sprendimui atsisakyti savo gimimo tikėjimo ir priimti krikščionybę kyla iš jo požiūrio, kad tikroji religija jokiomis aplinkybėmis negali prieštarauti pagrindiniams filosofiniams principams. Krikščionybė, Polqaro atžvilgiu, prieštarauja šiems principams, todėl darytina išvada, kad krikščionybė nėra tikra religija: [8]

Svarbiausias visų žinių principas ir tikslas, atsižvelgiant į visas tautas, yra žinojimas apie Dievo egzistavimą, ar jis gali būti palaimintas, per kurio jėgą juda apimanti sfera. Pirmiausia tai paaiškino mūsų religija eilėraštyje „Aš esu Viešpats“[Išėjimo. 20: 2]. Antrasis principas yra Jo vienybė. Tai paaiškinta eilutėje „prieš mane neturėsi jokių kitų dievų“[Išėjimo. 20: 3] ir eilutėje „Klausyk, Izraeli! Viešpats yra mūsų Dievas, Viešpats yra vienas “. 6: 4]. Trečiasis principas yra tas, kad jis neturi kūno, kuris taip pat yra žinomas ir apreikštas eilėraštyje „Todėl būkite atidūs sau: nes nematėte jokios formos“. 4:15], taip pat, kad Jis nėra jėga kūne tuo atžvilgiu, kad nieko, kas atsitiks su tamsiais kūnais, negalima iš Jo patvirtinti, kas yra žinoma ir akivaizdu iš eilutės „Aš, Viešpats, nepasikeičiau“[Mal.3: 6]. Kiekvienas protingas žmogus žino, kad šie įsitikinimai aiškinami tvirtais įrodymais ir išsamiu demonstravimu Aristotelio parašytose knygose apie fiziką ir metafiziką, kaip akivaizdu tiems, kurie stengiasi juos išstudijuoti, kad niekas jų neatmes ir paneigti juos, nebent jis paneigtų pirmąjį principą, kurį senovės išminčiai laikė baudžiamuoju užmėtymu akmenimis. („Teshuvat Apikoros“: 2b; plg. „Ezer ha-Dat: 35–36“)(„Teshuvat Apikoros“: 2b; plg. „Ezer ha-Dat: 35–36“)(„Teshuvat Apikoros“: 2b; plg. „Ezer ha-Dat: 35–36“)

Filosofai, tvirtina Polkaras, jau pademonstravo „šiuos įsitikinimus“, tai yra, tris filosofinius principus: Dievo egzistavimą, Jo Vienybę ir tai, kad jis nėra nei kūnas, nei kūno jėga, principus, kuriuos visiškai palaikė žydai.. Nors krikščionys siekė suderinti šiuos principus su savo teologinėmis doktrinais, Polqaro nuomone, jų bandymai tai padaryti buvo nesėkmingi.

Pagrindinį Polkaro prieštaravimą krikščionybei, kaip prieštaraujančius filosofiniams principams, atspindi jo ginčai su Abneriu dėl (1) monoteizmo prieš Trejybę ir (2) Dievo nepermališkumo ir įsikūnijimo.

Nors krikščionybė, kaip suvokia Polkaras, priima Dievo egzistavimą, ji atmeta kitus du principus - Dievo vienybę ir bekraštumą - dėl to, kad priima Trejybės ir Įsikūnijimo doktrinas. Taigi krikščionybė negali būti tikra religija. Polqar daugiausia kritikos pateikia antrajame Teshuvat Apikoros skyriuje ir antrame traktato skyriuje „Ezer ha-Dat“, kur jis išvardija tris principus, kurie turėtų sudaryti bet kurios tikrosios religijos pagrindą. Nors jis aiškiai nemini krikščionybės, galime užtikrintai manyti, remdamiesi Abnerio nuoroda į šį skyrių savo „Teshuvot la-Meḥaref“, kad šios kritikos objektas yra tikintysis krikščionis.

2.1 Monoteizmas prieš Trejybę ir Dievo neteisingumas palyginti su įsikūnijimu

2.1.1 Monoteizmas prieš Trejybę

Dėl Polqaro, nes filosofai jau įrodė, kad Dievas egzistuoja ir kad jis nėra nei kūnas, nei jėga kūne, šių argumentų kartoti nereikia. Kita vertus, Abneris, pateisindamas Trejybę ir Įsikūnijimą bei parodydamas, kad šios dvi doktrinos sutinka su filosofinėmis interpretacijomis, yra pagrindas, kuriuo jis norėjo parodyti krikščionybės pagrįstumą ir įtikinti kuo daugiau žydų konvertuoti. Siekdamas šio tikslo, jis cituoja Biblijos eilutes ir midrašimus. Vienas ypač įdomus jo naudojamas tekstas yra tarpinis psalmės 50: 1, ir jis rašo:

Štai kas parašyta vidurio skiltyje apie eilėraštį, kuriame sakoma: „Dievas (El), Viešpats [YHVH] Dievas (Elohimas) kalbėjo ir sukvietė pasaulį“(Psalmų 50: 1). Kodėl jis tris kartus paminėjo Vardas? Mokyti jus, kad Šventasis, palaimintasis Jis, sukūrė pasaulį šiais trimis vardais, kurie reiškia tris požymius, kuriais Jis sukūrė pasaulį. Tai yra jie: Išmintis [Ḥokhma], supratimas [Tevunah] ir žinojimas (Daʿat). Išmintis iš kur? Nes sakoma

Viešpats įkūrė žemę išmintimi ir pan.… Suprantate? Nes sakoma: „Jis sukūrė dangų supratęs“. Žinios? Nes sakoma: „Jo žiniomis, gelmės išsiskyrė …“[9]

Iš šios ištraukos reikia daryti išvadą, kad pasaulis negalėjo būti sukurtas, jei Kūrėjas neturėjo šių trijų požymių, kuriuos nurodo trys jo vardai: „Dievas (El), Dievas (Elohimas) ir Viešpats (YHVH)“, nes jie yra vienos dieviškosios substancijos trys (dalys). Jie yra pažymėti šiais trim vardais („Išmintis“(Ḥokhma), „supratimas“(Tevunah) ir „žinios“(Daʿat) dėl jų esminių savybių. Nebūtų tinkama sakyti, kad palaimintasis Šv. Jis sukūrė pasaulį pasitelkdamas „vardų“galią, kaip galvoja kvailiukai, ar kitokiais dalykais, išskyrus save ir savo tiesą. Jis iš tikrųjų yra Jo išmintis, o pats yra Jo supratimas ir Jis pats yra jo žinios. (Teshuvotla-Meḥaref: 15b – 16a)

Dievas sukūrė pasaulį trimis dieviškais požymiais: Išmintis (Ḥokhma), žymima Jo vardu YHVH (Viešpats); Supratimas [Tevunah], žymimas Jo vardu El (Dievas); ir pažinimas [Daʿat], žymimas Jo vardu Elohim (Dievas). Abneris tapatina hmaokhma su visuotine išmintimi, kuri yra amžina ir atskirta nuo materijos. Krikščionys šią savybę vadina „Tėvu“. Dievo išmintis, kuri yra „visko priežastis“(sibbat ha-kol), yra pagrindinis visų sukurtų būtybių „šaltinis“. Tevunah yra ypatingos žinios, kurios „gimsta“iš visuotinės išminties ir kurias krikščionys pripažįsta „sūnumi“. [10]Daʿat yra tarp dviejų požymių: jis yra tarpininkas tarp Ḥokhma ir Tevunah, tarp visuotinės ir ypatingos išminties. Jos vaidmuo yra panašus į vidurinio termino, kuris jungia pagrindinę ir mažąją, sąvoką; be vidurinės kadencijos nėra galiojančio silogizmo ir be Daʿat nėra jokių ypatingų žinių. Abneris ir toliau tvirtina, kad Daʿatas reiškia Elohimą dėl jo gramatiškai daugiskaitos išvaizdos: tiksliai

Kadangi „žinios“(Daʿat) yra tarp dviejų vardų, Dievo (El) ir Viešpaties (YHVH), eilutėje „Nes Viešpats yra viską žinantis Dievas“ir kadangi tai yra „Šventoji Dvasia“, kaip Minimas, dera, kad vardas „Dievas“(Elohim) yra susijęs su pažinimu, nes jis yra tarp dviejų kitų vardų - El ir YHVH - eilutėse „Dievas (El), Dievas (Elohim) ir Viešpats (YHVH) “. Dėl šios priežasties jis yra daugiskaita, kaip žodžiai „Dievas“ir „žinojimas“. Tai moko mus apie save ir kitus du, lygiai taip pat, kaip santykiai mus moko apie save ir abu susijusius dalykus. Dėl šios priežasties pats vardas „Dievas“(Elohim) mus moko apie tris požymius kartu. („Teshuvot la-Meḥaref“: 17a)

Daugiskaitos forma Elohim nurodo ryšį, kuris kilęs iš kitų dviejų dieviškųjų vardų, El ir YHVH. Daʿat, žymintis Dievo vardą Elohim, yra tai, ką krikščionys vadina „šventa dvasia“. Šio midrash panaudojimas padeda Abnerio tikslui: parodyti Trejybės egzistavimą iš rabino šaltinių. Jis teigia, kad išminčių tikslas šiame midrash'e yra parodyti, kad Dievo vardai lygiagrečiai trims aspektams egzistuoja jame, nepažeisdami Jo vienybės. Jis patvirtina šį teiginį naudodamasis aristotelio sąvokomis, tokiomis kaip „Aktyvusis intelektas“ir skiemenimis, taip palaikydamas savo argumentą ir filosofiniu požiūriu. Abneris sustiprina savo teiginį siūlydamas, kad Trejybės intelektas (sekhel), intelektą pažįstantis subjektas (maskil), yra pateisinamas,intelektualiai pažintas (muskalis) dalykas yra priimtas aristoteliečių ir todėl Trejybė nereiškia, kad Dievas yra daugialypis.

2.1.2 Dievo nekorektiškumas prieš įsikūnijimą

Maimonides ir Polqar tikėjimas Dievo vienybe yra pagrindinis bet kurios tikros religijos principas. Kita vertus, Abneriui įsikūnijimas yra pati svarbiausia krikščionybės doktrina: tikėjimas Trejybe nėra savarankiška doktrina, o tik būtina sąlyga tikėti įsikūnijimu:

Visų pirma, nereikalaujama, kad krikščionys išlaikytų tikėjimą Trejybe, išskyrus tai, kad tai būtina tikėjimui į Dievo įsikūnijimą žmogaus pavidalu dėl atributo „Sūnus“, kuris sukuria detales egzistavime, kaip buvo paaiškinta. Juk be to nebūtų galima nustatyti nei sielos nemirtingumo po mirties, nei atlygio ir bausmės gavimo būsimame pasaulyje. Tokiu būdu įsitvirtina Tora, suteikianti egzistavimą ir pastovumą žmogaus rūšių ir individualių asmenybių egzistavimui pagal tai, kas įmanoma. Be to, kaip aš įrodžiau aukščiau, įsitikinimai, kurie sukelia įsakymų vykdymą, yra (tie, kurie yra) įpareigoti mus tikėti. (Teshuvot la-Meḥaref: 21b)

Šis teiginys pabrėžia du dalykus, iš kurių pirmasis yra pagrindinis įsikūnijimo vaidmuo egzistuojančių duomenų pasaulyje. Kitaip tariant, jei nebūtų įsikūnijimo, nebūtų ir sukurtų dalykų. Tikėjimas trimis esminiais požymiais yra būtinas egzistavimui, nes jis paaiškina pasaulio tapimą ir daugialypiškumo egzistavimą per „Sūnų“. Antra, Abneris teigia, kad dviejų svarbių teologinių principų - atpildo atpildo ir bausmių forma ir sielos nemirtingumo - dviejų žydų principų - įgyvendinimas priklauso nuo tikėjimo įsikūnijimu. Dievas, kaip aktyvi jėga pasaulyje, valdo asmenis: būtent kiekvienas asmuo yra apdovanojamas arba baudžiamas pagal savo poelgius. Taigi,tik priėmus Dievo įsikūnijimo Sūnuje doktriną, galima įtikėti sielos nemirtingumu ir žmonių atpirkimu (plg. Hecht 1993: 494).

2.2 Talmudo valdžia ir žydų išminčiai

„Teshuvot la-Meḥaref“knygoje Abneris nuosekliai naudojasi žydų šaltiniais, norėdamas įrodyti, kad krikščioniškojo tikėjimo doktrinos yra teisingos. Jis siekia parodyti, kad nors savo laiko žydai visiškai atmeta krikščionybę, Talmudiniai išminčiai, kuriais jie remiasi, tyliai priėmė pagrindinius krikščionybės įsitikinimus. Dar kartą ši tema buvo praleista „Teshuvat Apikoros“; tačiau Polqar skiria du skirtingus „Ezer ha-Dat“skyrius, kad iliustruotų klaidingą krikščionių naudojimąsi šiais tekstais.

Savo knygoje „Teshuvot la-Meḥaref“Abneris išsamiai aptaria rabinų tekstus. Kai jis tinka jo tikslams, jis cituoja rabinų tekstus, norėdamas parodyti, kad Talmudiniai išminčiai iš tikrųjų priėmė krikščioniškas doktrinas; tačiau jie negalėjo jų atskleisti žmonėms, kurie nebuvo pasirengę sutikti su šiais įsitikinimais (plg. Teshuvot la-Meḥaref: 15b; 16b; 17a; 18ab). Kitais atvejais Abneris kaltina žydų išminčius neetiškai elgiantis (Ten pat: 33b; 34b). „Ezer ha-Dat“grupėje „Polqar“nesiūlo išsamaus atsakymo į herbo hermeneutinius išpuolius. Vietoj to, jis siūlo bendrą sprendimą, paaiškinantį Talmudo vaidmenį ir rabinų tekstų reikšmingumą.

Uždarosios traktato sekcijos „Ezerha-Dat“pavyzdys yra trijų kartų Polqar metodas. Pirma, jis išdėsto Žodinio įstatymo svarbą, būtiną rašytiniam įstatymui pildyti. Nors Rašytinė tora tik eskizuoja bendruosius įstatymo bruožus, Žodinis įstatymas išsamiai paaiškina, kaip žmogus turėtų tą įstatymą aiškinti ir taikyti. Antra, jis pasakoja istorinius įvykius, paskatinusius Rabiną ir Ravą Ashi, du amorų išminčius, kurie sudarė ir pataisė Babilono Talmudą, kad surašytų Žodinį įstatymą: tremtį ir didelę riziką prarasti Talmudo pagrindus, nutarimus ir aiškinimus. [11] Trečia, Polqar skelbia, kad Talmudas turi daug prasmės sluoksnių; kai kurie teiginiai turi būti vertinami nominalia verte, o kiti turi būti suprantami ezoterine prasme.

Be Talmudo, „Polqar“išvardija ir kitus tekstus, kuriuos parašė žydų išminčiai, bet kurie negali būti laikomi „Talmudu“, nes šis žodis reiškia tik rabinų įsakymų aiškinimus. Kadangi šie tekstai yra tik aggatiško ir ne halagiško pobūdžio, jie neturi jokio vidinio autoriteto, tačiau turi vertę tik tuo atveju, jei jie atitinka pagrindinius filosofinius principus arba gali būti aiškinami kaip suderinami su jais. [12]

Polqar tvirtai ir paprastai tvirtina, kad visi Abner kaltinimai iš esmės yra negaliojantys. „Polqar“išvardija du pagrindinius pagrindimus, kodėl jis visapusiškai atmeta Abnerio kaltinimus. Pirma, pasak Polqaro, jei rabinos ištraukos prieštarauja pagrindiniams filosofiniams principams, tada jas reikėtų vertinti kaip ne halakhiškus midrashic tekstus. Kadangi visos citatos, kurias Abneris naudoja „Teshuvot la-Meḥaref“, nėra laikomos „įstatymais“, mes neturime sutikti su jų išvadomis. Jis rašo:

Be to, pažvelkite į savo minties painiavą priklausydami nuo kelių Talmudo legendų, kurių negalima paaiškinti ir priimti bet kokiu būdu. Net jei jie bus išsiaiškinti ir teisingai paaiškinti, atsižvelgiant į jūsų nuomonę, tai yra (teisingi) asmenų mokymai, kurių dėka mes nenukrypsime ir nenukrypsime jokia kryptimi nuo tikėjimo Mozės Toros, ramybė gali būti jo. Jiems nepakanka žydų, nes jis, remiantis visų tautų įsitikinimu, buvo visų pranašų ir išminčių šeimininkas. Juo labiau (jų nepakanka) neigti ir nuversti [Torą]. („Teshuvat Apikoros“: 6b)

Mes ne tik neprivalome sutikti su Abnerio nurodytais šaltiniais, bet ir tai yra antroji „Polqar“priežastis atmesti Abnerio pretenzijas - šių šaltinių skaitymas, pasak Polqaro, yra tendencingas. Abneris sąmoningai skaito šias ištraukas, kad jos atitiktų jo minčių liniją, nesigilindamos į kitų interpretacijų galimybę.

Pripažindamas Abnerio naudotus Talmudic fragmentus negaliojančiais, Polqar atskleidžia savo požiūrį į žydų šaltinių hierarchiją. Natūralu, kad „Mozės Torą“jis laiko aukščiausiu šaltiniu. Skirtingai nuo Talmudo išminčių, kurių teisiniai mokymai galioja tik žydams, Mozės Tora siūlo pagrindines universalias tiesas, kurias priima tiek judaizmas, tiek krikščionybė.

Savo diskusiją apie Talmudinius išminčius Polkaras užbaigia atmesdamas eretikų (epikursino), kurie tyčiojasi ir neigia kai kurių talmudinių pasakojimų, aiškinimų ir nutarimų teisingumą, nuomones [zerEzerha-Dat: 65–67]. Talmudas yra žinių šaltinis dviejų tipų studentams: pirmasis yra protingas, suvokiantis ir greitai besimokantis, o antrasis turi ribotą supratimą, todėl priklauso nuo tradicinių žinių, neišugdydamas noro atrasti gilumines reikšmes. „Talqud“išminčiai, tvirtina „Polqar“, sąmoningai įtraukė populiarias žinias į savo mokymą kaip antrosios klasės studentų kelią, kad ir jis galėtų dalyvauti tikrose žiniose.

Išminčių tikslas buvo suteikti kiekvienam studentui žinių, kurios atitiktų jo sugebėjimus. Suvokiantis mokinys suvokia tikrąją prasmę, kuri galų gale nuves jį į aukščiausią tikslą: jo sielos amžinybę. Kitas mokinys turi žemesnį žinių lygį ir vadovaujasi išminčiais tik švietimo tikslais.

2.3 Mesijas: ar jis jau atvyko?

Filosofinis tyrimas negalėjo parodyti, ar mesijas, apie kurį kalbama hebrajų šaltiniuose, jau atėjo, kaip teigia krikščionys. Tai buvo galima parodyti tik aiškinant Raštų eilutes ir rabinų tekstus, gerai žinomus tiek Abneriui, tiek Polkarui, ir išnagrinėjus, kaip iš šio aiškinimo atsirandantis mesijo ir mesianizmo eros vaizdas suderinamas arba nesuderinamas su praeities empiriniais įvykiais. Kitaip tariant, Polkaras pasirinko pranašiškas eiles, kurios parodo, kad Jėzus neatnešė pranašų aprašytos mesianizmo eros. Kita vertus, Abneris, kuris siekė įrodyti priešingai, naudojo tas pačias eiles, kaip ir kitos, norėdamas parodyti, kad Jėzus ir jo pradėta mesianizmo era iš tikrųjų tiksliai atitiko tai, ką aprašė pranašai.

Vienas pagrindinių judaizmo ir krikščionybės skirtumų yra kiekvienos religijos požiūris į mesiją. Nors krikščionybė mesiją laiko dievišku ir žmogišku, judaizmas mesijoje mato nepaprasto charakterio žmogų. Krikščioniška dogma ugdo savo tikinčiuosius gyventi savo gyvenimą taip, lyg mesijas jau būtų atėjęs; jų gyvenimo būdas yra pasirengimas ateiti į pasaulį. Judaizme mesianizmo era yra ateityje ir ji apibūdina žydų suvereniteto atkūrimą Izraelio žemėje ir pasaulyje, kuriame visos tautos gyvena taikiai viena su kita. Taigi, jei žydai sutinka su nuomone, kad Jėzus yra mesijas, darytina išvada, kad bet kokia viltys, kurią jie palaiko atkuriant, yra tik kvailystė ir iliuzija.

Penktame Teshuvat Apikoros penktame skyriuje ir šeštajame traktato skyriuje (sha'ar) vienas iš „Ezer ha-Dat“pateikia Polqaro teoriją apie mesiją. Abiejuose darbuose pateikti tekstai yra beveik vienodi ir skiriasi tik dviem vietomis. Pirmasis skirtumas yra tas, kad pirmoje „Ezer ha-Dat“pastraipoje yra nuoroda į Bilʿamą, praleistą iš „Teshuvat Apikoros“, [13] o antrasis skirtumas yra tas, kad tik „Teshuvat Apikoros“nurodo Polqar musulmonus (Ishmaʿelim); šios nuorodos nėra „Ezer ha-Dat“. [14]

Atmesdamas teiginį, kad mesianizmo era jau prasidėjo, Polqar sutelkia dėmesį į tris pranašiškas prognozes apie mesianizmo eros pobūdį; nė vienas iš jų, „Polqar“teigimu, neįvyko. Pirmoji yra Ezekielio pranašystė, kad izraelitai gyvens Izraelio žemėje. Ezekielis tai numatė

jie [izraelitai] liks krašte, kurį daviau savo tarnui Jokūbui … jie ir jų vaikai bei jų vaikai gyvens ten amžinai, mano tarnas Dovydas bus visą laiką jų kunigaikštis.

Tačiau realybė rodo, kad žydai negyvena Izraelio žemėje. Priešingai, jie patyrė ilgą ir skausmingą tremtį, o krašte apsigyveno užsieniečiai.

Antroji prognozė yra susijusi su karu tarp Gogo ir Magogo. Ezekielis pranašavo, kad tik po karo „Aš, Viešpats, būsiu uolus dėl mano šventojo vardo“[Ezek. 39:25] ir „Aš niekada daugiau nebepaslėpsiu savo veido nuo jų“[Ezek. 39:29]. Baisioji žydų būklė įrodo, kad karas dar neįvyko, todėl mesijas negalėjo ateiti. Galiausiai trečioji prognozė yra susijusi su Jeruzalės ir šventosios šventyklos atstatymu; kaip sako Amosas: „Tą dieną aš vėl pastatysiu puolusią Dovydo kabiną“[Amoso 9:11]. Jis taip pat pranašauja trečiąjį žydų įsiterpimą: „Aš niekada sodinsiu juos į jų dirvą, kad jie nebūtų išrauti iš dirvos, kurią jiems daviau, sako Viešpats, tavo Dievas“[Amoso 9:15]. Pirmasis įsiliejimas buvo susijęs su Pirmosios šventyklos pastatymu; antroji buvo sujungta su antrąja šventykla;trečiasis įvyks pastačius Trečiąją šventyklą. „Polqar“cituoja šias eiles, kad parodytų, jog Jeruzalė ir šventykla dar nebuvo atstatyti; darytina išvada, kad šis trečiasis įtraukimas dar neįvyko.

Prieš cituodamas atitinkamas pranašų knygų eiles, Polqar pateikia du principus, į kuriuos reikia atsižvelgti tiriant pranašystes. Pirma, jis pareiškia, kad bet kokia pranašystė, teigianti, kad žydai daugiau niekada nebus ištremti, negali būti taikoma antrosios šventyklos laikotarpiui, ypač jei joje pasirodo žodis „amžinai“[leʿolam], tiek, kiek dabartinė situacija rodo, kad antrosios šventyklos laikotarpis sekė tremtis. Antra, Polkaras teigia, kad visos pranašystės, susijusios su Antros šventyklos laikotarpiu, numatančios Siono ir Jeruzalės statybą, negali būti taikomos Jėzui, nes „tie, kurie tiki Jėzumi [Jėzumi], yra toliau nuo jo, nei jie valdo tą žemę. “[„ Teshuvat Apikoros “: 4b]. Šių dviejų principų sujungimas su pranašiškos žinios interpretacija tarnauja Polqaro tikslui:atmesdami krikščionybę kaip tikrąją religiją. Nenuostabu, kad Abneris šias pačias pranašystes taiko ir antrosios šventyklos laikotarpiui bei Jėzui (plg. Joseph Shalom, Rosenthal, 1961: 44). Anot jo, mesijo atėjimas buvo paskutinis etapas nustatant teisingus įsitikinimus, tai yra pagrindines krikščioniškąsias teologines doktrinas, žmonių širdyse. Trejybė, jo teigimu, iš pradžių buvo slepiama nuo Izraelio žmonių dėl jos sudėtingumo ir keliamos rizikos: jei ji bus nesuprasta, tai gali paskatinti žydus garbinti stabus. Galutinis įsikūnijimas, būtent įsikūnijimas į Jėzų, garantuotų žmonių tikėjimą atlygiu ir bausme šiame ir kitame pasaulyje. Josephas Shalom Rosenthale 1961: 44). Anot jo, mesijo atėjimas buvo paskutinis etapas nustatant teisingus įsitikinimus, tai yra pagrindines krikščioniškąsias teologines doktrinas, žmonių širdyse. Trejybė, jo teigimu, iš pradžių buvo slepiama nuo Izraelio žmonių dėl jos sudėtingumo ir keliamos rizikos: jei ji bus nesuprasta, tai gali paskatinti žydus garbinti stabus. Galutinis įsikūnijimas, būtent įsikūnijimas į Jėzų, garantuotų žmonių tikėjimą atlygiu ir bausme šiame ir kitame pasaulyje. Josephas Shalom Rosenthale 1961: 44). Anot jo, mesijo atėjimas buvo paskutinis teisingų įsitikinimų, ty pamatinių krikščionių teologinių doktrinų, įtvirtinimo žmonių širdyse etapas. Trejybė, jo teigimu, iš pradžių buvo slepiama nuo Izraelio žmonių dėl jos sudėtingumo ir keliamos rizikos: jei ji bus nesuprasta, ji gali paskatinti žydus garbinti stabus. Galutinis įsikūnijimas, būtent įsikūnijimas į Jėzų, garantuotų žmonių tikėjimą atlygiu ir bausme šiame ir kitame pasaulyje.iš pradžių buvo slepiama nuo Izraelio žmonių dėl jo sudėtingumo ir keliamos rizikos: jei jis bus nesuprastas, tai gali paskatinti žydus garbinti stabus. Galutinis įsikūnijimas, būtent įsikūnijimas į Jėzų, garantuotų žmonių tikėjimą atlygiu ir bausme šiame ir kitame pasaulyje.iš pradžių buvo slepiama nuo Izraelio žmonių dėl jo sudėtingumo ir keliamos rizikos: jei jis bus nesuprastas, tai gali paskatinti žydus garbinti stabus. Galutinis įsikūnijimas, būtent įsikūnijimas į Jėzų, garantuotų žmonių tikėjimą atlygiu ir bausme šiame ir kitame pasaulyje.

3. Ryžtingumas ir laisva valia

Atrodytų, kad religingas asmuo, ypač priklausantis žydų tikėjimui, kuris pabrėžia praktiką, turi patvirtinti poziciją, kad žmonės turi laisvą valią; Jei būtų paneigta laisva valia, tai reikštų, kad įsakymai neturi prasmės. Tačiau kaip šis religinis teiginys gali egzistuoti kartu su pagrindiniu religiniu Dievo visažinio tvirtinimu?

Remiantis radikalaus determinizmo teorija, atrodo, kad bet koks veiksmas, kurio mes imamės, yra tik to rezultatas, kurį pasirinkome tą konkretų veiksmą virš kitų. Tiesą sakant, vis dėlto mūsų pasirinkimą lemia įvairūs iš anksto nustatyti veiksniai, dėl kurių tai įvyksta tam tikru laiku ir tam tikroje vietoje. Priešingai nei radikalieji deterministai, neradikalieji deterministai, tokie kaip Polqar, atmetė požiūrį, pagal kurį žmogaus veiksmai yra apsisprendžiami ir, atrodo, tik vieno žmogaus pasirinkimo rezultatas. Neradikalieji deterministai pripažįsta, kad yra ryšys tarp viršutinio mėnulio ir sublunario pasaulio, tačiau šis ryšys apsiriboja tik gamtos įvykiais; pavyzdžiui, užtemimas yra nustatomas, todėl gali būti žinomas ir numatomas, skirtingai nei žmogaus sprendimas elgtis tam tikru būdu. Abneriui ryžtingumą lemia Dievo visažinystė,Jo absoliučios žinios apie praeitį, dabartį ir ateitį. Bet koks savo laisvės patvirtinimas priimant sprendimus ir renkantis konkrečius veiksmus yra nesuderinamas su šia tobulo Dievo pažinimo idėja. Apibendrinant, Abneriui laisvos valios priskyrimas žmonėms paneigia Dievo visažinystę. Priešingai Abneriui, Polqaras bando suderinti žmogaus pasirinkimo idėją su tobulo Dievo supratimo idėja. Polkaras atmeta Abnerio požiūrį ir tvirtina, kad vienintelė galimybė ginti Dievo tobulumą yra laisvos žmogaus valios leidimas kartu su Dievo visažinybe.„Polqar“bando suderinti žmogaus pasirinkimo idėją su tobulo Dievo supratimo idėja. Polkaras atmeta Abnerio požiūrį ir tvirtina, kad vienintelė galimybė ginti Dievo tobulumą yra laisvos žmogaus valios leidimas kartu su Dievo visažinybe.„Polqar“bando suderinti žmogaus pasirinkimo idėją su tobulo Dievo supratimo idėja. Polkaras atmeta Abnerio požiūrį ir tvirtina, kad vienintelė galimybė ginti Dievo tobulumą yra laisvos žmogaus valios leidimas kartu su Dievo visažinybe.

Savo Minat Qenaot'e Abner pateikia keletą argumentų, palaikančių jo radikalų determinizmą. Vienas iš šių argumentų yra tiesiogiai susijęs su žmogaus laisvos valios klausimu. Jis rašo:

Trečiasis argumentas, būdingas žmogui, yra intelektualios sielos aspektas. Jis [Izaokas] sakė, kad intelektualioji siela yra atskirta ir atskirta nuo materijos, o dangaus kūnams, tiek, kiek jie yra materialūs, trūksta galios veikti bet ką. Ir kadangi būtų galima prieštarauti, kad atskira galia gali veikti intelektualinę sielą, priversdama ją veikti ar priimti veiksmą, o kartais ir valią ar nenorą, - jis sustiprino savo pasakymą šiuo trečiuoju argumentu sakydamas, kad jei žmonių avarijos įvyko dėl būtinybės ir įsakymo, tada mūsų Šventojo Įstatymo teiginiai bus sunaikinti; ir visi jo įsakymai ir draudimai būtų veltui; ir teisingam žmogui nederėtų atlyginti už savo gerus darbus, taip pat neteisinga bausti nedorėlių,nes visi jų veiksmai būtų būtini. Izaokas rėmėsi egiptiečio Mozės ir kitų ankstyvųjų teologų, kalbėjusių apie šį reikalą, teiginiais. (Minat Qenaot, 2 skyrius)

Materialūs objektai negali paveikti dalykų, kurie yra atskirti nuo materijos. Kadangi intelektualioji siela yra atskirta nuo materijos, materialūs objektai - ir čia Abneris reiškia dangiškus kūnus - negali jos veikti. Tačiau Abneris reaguoja, nors Polqaro argumentas paaiškina, kodėl materialūs kūnai negali veikti žmogaus intelekto, tačiau nepaaiškina, kodėl atskiri intelektai negali veikti pagal tai. Abneris pareiškė, kad dėl savo argumento silpnumo Polqarui reikėjo jį sustiprinti teologiniu požiūriu; todėl jis papildė savo pradinį argumentą teiginiu, kad „Mozaikos“įsakymai negalioja, nebent manytume, kad žmonės turi laisvą pasirinkimą. Todėl Abner daro išvadą, kad:

Izaokas ne tik norėjo panaikinti astralinius potvarkius, bet ir panoro atsisakyti Dievo žinių ir Jo įsakymų, susijusių su visais atsitiktiniais ir įmanomais dalykais. Dėl šios priežasties jis savo knygoje teigė, kad mes neturime jokiu būdu tikėti, kad tokius dalykus gali žinoti ar pastebėti bet kuris žinovas, prieš jiems egzistuojant. Taigi jis suponavo, kad Dievas jų negali nei žinoti, nei stebėti. (Minat Qenaot, 2 skyrius)

Grįsdamas priešingą išvadą, Abneris cituoja Senojo ir Naujojo Testamentų eiles, kurios, jo nuomone, aiškiai parodo, kad Dievas su savo amžinuoju žinojimu tvarko dalykus tam tikru būdu. Pavyzdžiui, Jobas 34: 21–22 teigia: „Jo akys yra nukreiptos į žmogaus kelius; Jis stebi kiekvieną savo žingsnį. Nei tamsa, nei niūrumas nepaduria slėptuvės piktadariams; ir Psalmų 33: 13–15, Viešpats pažvelgia iš dangaus; Jis mato visą žmoniją. Iš savo gyvenimo tempo jis žvelgia į visus žemės gyventojus - Tas, kuris žvelgia į visų širdis, supranta visus jų darbus. Matyt, kadangi paskutinis Polqaro teiginys Abnerio nuomone yra grynai teologinis, pakanka, kad Abneris į tai reaguotų cituodamas Biblijos įrodomuosius tekstus.

Polqaro atsakymas į Abnerį pirmiausia remiasi Maimonido argumentu, pagal kurį Dievo ir žmogaus pažinimas neturi nieko bendra [zerEzer ha-Dat: 136–137; Vadovas suglumęs 3:20]. Todėl net negalime klausti, ką Dievas žino ar kokiu būdu jis tai žino. Po to, kai nustatė, kad Dievo pažinimas iš esmės skiriasi nuo žmonių, atrodo, kad Polkaras prieštarauja jo paties nuomonei, kad Dievo pažinimas nesikeičia. Pagal vieną ištrauką, Dievas

trokšta (ḥafeẓ) galimybės tol, kol egzistuoja [galima], ir tada jis gamina daiktus iš šios absoliučios galimybės ir galimybės, kai to nori (yaḥfoẓ). (ʿEzer ha-Dat: 137).

Kaip „Polqar“gali tvirtinti, kad Dievas kažko „trokšta“, kai kažko trokšta, reiškia išorinį poreikį? Atrodo, kad Polkaras vartoja žodį „noras“nurodyti gamtos dėsnius: gamtos dėsniai yra gamtos, atsitiktinės ir savanoriškos priežastys. Lygiai taip pat, kaip tvirtina „Polqar“, natūrali tvarka yra natūralios priežastys. Taigi paklausimas, kodėl egzistuoja galimybė, yra panašus į klausimą, kodėl akmuo krenta, kai jį metame: jis krenta, nes tokia yra jo prigimtis.

Įsitikinęs, kad Dievo pažinimas iš esmės skiriasi nuo žmogaus pažinimo, Polkaras kreipiasi atsakydamas į šį klausimą: jei Dievo pažinimas yra amžinas, nepakeičiamas ir išsamus, kaip galima teigti, kad žmonės gali laisvai pasirinkti savo veiksmus? Viename iš savo argumentų Polqar tvirtina, kad vyrai iš tikrųjų turi pasirinkimo laisvę, tačiau šis sugebėjimas apsiriboja intelektualais. Jei vyras neatnaujina savo intelekto, jis nesiskiria nuo gyvūno, veikiančio vien pagal instinktą:

Antrasis argumentas yra tas, kad buvo įrodyta, jog kažkas, kas atskirta ir skiriasi nuo materijos, yra labiau puikus ir vertas nei kažkas materialaus. Panašiai ir veiksmai, atskirti nuo materijos, yra didesni ir galingesni už materialius veiksmus. Be to, visų veiksnių serijos regresija baigiasi tuo dalyku, kuris yra visiškai atskirtas nuo materijos, taigi, mes tikrai sakome, kad [tik] atskiri dalykai yra tikri agentai, o materialūs dalykai yra veikiami. Dabar racionali žmogaus siela, iš kurios gaminamas noras ir valia, yra atskirta nuo materijos ir yra analogiška aukščiausiojo agentams. Taigi materialus kūnas negali veikti pagal tai [racionalioji žmogaus siela]. Tai turėjo galvoje rabinai, sakydami (Talmudo Sab. 156a): „Izraeliui netaikomas likimas“ir „Pagonys yra įbauginti,bet Izraelis nėra bauginamas “, kaip paaiškinau aukščiau [zerEzer ha-Dat: 124]. Taigi tie, kurie teigia, kad sielos savybės kyla iš dangaus kūnų ir yra jų nustatomi, tiesiog klysta ir klysta. (ZerEzer ha-Dat: 139–140)

„Izraelis“, „Polqar“intelektualų terminas, reiškia tuos žmones, kurie savo intelektualinį sugebėjimą, nematerialiąją sielos dalį, naudoja pažinti Dievą. Pasak Polqaro, dauguma žmonių yra tarsi gyvūnai, pavergti jų norų, todėl jiems trūksta pasirinkimo laisvės; kontroliuojami savo norų, jie skiriasi nuo intelektualų, kurie gyvena pagal intelektualią sielą ir todėl sugeba pasirinkti tinkamus veiksmus. Paradoksalu, tačiau jei intelektualai nuolat seka savo racionalųjį pobūdį, jiems, kaip ir atskiriems intelektams, neleidžiama pasirinkti, kaip elgtis, nes juos nuolat nukreipia racionalioji jėga. Tada būtų aišku, kad gyvenimas pagal intelektą negarantuoja besąlyginės laisvės, nes inteligentai vis dar yra pagrįsti. Tai sakė:panašu, kad Polkaras sutiks, kad intelekto laikymasis neišvengiamai lemia racionalių sprendimų priėmimą gyvenime, o tai yra tinkamas būdas gyventi.

Abneris teigė, kad „Polqar“

Jis ne tik norėjo atsisakyti astralinių potvarkių, bet ir atsisakyti Dievo žinios bei Jo potvarkių, susijusių su visais atsitiktiniais ir įmanomais dalykais. (Minat Qenaot, 2 skyrius)

Polkaras tikrai panaikino astralinius potvarkius tiek, kiek jis pademonstravo, kad dangiškieji kūnai neturi įtakos žmogaus intelektualinei sielai, nes dangaus kūnai yra materialūs kūnai, o materialūs kūnai negali veikti žmogaus nematerialiosios sielos. Papildomą Abnerio argumentą, kad atskiri intelektai gali veikti savo sielą, net jei sutinkame, kad dangiškieji kūnai to nedaro, pats Polkaras pateikia taip:

Racionalios sielos veikla nėra sukuriama dėl to, kad ji yra racionali. Todėl aš galiu atsakyti savo kritikui, kad materialus atstovas gali veikti su ja dėl to, kad jis nėra racionalus, a fortiori, kad nematerialus atstovas gali veikti su juo. Be to, žmogaus siela nėra visiškai atskirta nuo materijos, o tik įgytas intelektas, kuris yra agentinis intelektas. Jos veikla vyksta tik per tarpininkaujant intelektui, kuriam yra vadovaujamasi, kurį Aristotelis laikė priklausančiu generavimui ir sunaikinimui. („Ezer ha-Dat“: 140)

Įdomu tai, kad astrologo prieštaravimas, kurį pateikė Polqar, apima veiklą (peʿulot ha-Nefesh), kuri aiškiai priklauso praktinei sielos daliai intelektualinėje sielos dalyje (ha-nefesh ha-hoga). Jo manymu, kadangi žmogaus veikla neatsiranda iš intelektualios sielos, ją keičia materialus agentas, čia - dangaus kūnai. Ši veikla dar labiau paveikiama nematerialiojo agento: atskiro intelekto. Žmogaus siela, tvirtina astrologas, nėra visiškai atskirta nuo materijos, todėl teiginys, kad dangaus kūnai gali ją veikti, yra.

„Polqar“, gerai žinodamas apie Abnerio prieštaravimą Minat Qenaot, astrologui atsako taip:

Iš to, ką parašėte savo astrologijoje, išminties veikla žmogaus sieloje yra nukeliama iš dangaus. Dabar jūs sakysite, kad ši veikla nėra sukuriama ir kyla iš sielos dėl pastarosios racionalumo? Kalbant apie jūsų pastabą jūsų atsakyme, kad „a fortiori nematerialus veiksnys gali jai veikti“, jūs gerai žinote, kad mūsų vieninteliai nesutarimai yra susiję su dangaus kūnų veikla, o ne su atskirų subjektų veikla. („Ezer ha-Dat“: 140)

Polkaras aiškiai laiko Abnerio prieštaravimą pagrįstu, todėl susiaurina savo argumentus. Čia jis aiškiai supranta, kad atmeta tik mintį, jog dangaus kūnai ar bet kuris kitas materialus kūnas veikia žmogaus intelektualinę sielą. Aktyvus intelektas, priešingai, veikia savo intelektualinę sielą; iš tikrųjų atskiri intelektai yra vieninteliai subjektai, galintys veikti žmogaus intelektualinę sielą. Aktyvusis intelektas veikia savo sielą pagal teorinių mokslų studijų lygį: kuo daugiau žmogus užsiima mokslų studijomis, tuo labiau aktyvusis intelektas veikia savo intelekto sielą. Todėl, tvirtina Polkaras, jo argumentas atmesti astrologiją yra pagrįstas.

Žmogaus valia ir natūrali valia

Paskutiniu argumentu mokslininkas astrologui paaiškina pagrindinius žmogaus valios ir „natūralių dalykų“valios skirtumus:

Trečiasis argumentas: Yra žinoma, kad natūralūs daiktai elgiasi vienodai, neturėdami galimybės pakeisti savo funkciją ir elgtis kitaip, nei yra įpratę. Sielos veiksmai [mifʿalei ha-nafshyyim] yra tie, kurie kartais pasirenka vieną dalyką, o kartais - priešingai, pagal savo pasirinkimą. Jei sielos veiksmai būtų būtini ir priversti bei įsakinėti, tada jie būtų panašūs į prigimtinius veiksmus, visiškai nesiskiriant tarp jų. Jei taip būtų, tada kaip siela galėtų būti laikoma natūralaus kūno tobulybe? Tuomet kūno tobulumas būtų tik natūraliais jo poelgiais, kurie panaikintų kiekvienos sielos egzistavimą. Visa tai yra erškėčiai, kalvarijos ir folijos. („Ezer ha-Dat“: 140)

Polkaras teigia, kad atimant iš žmogaus laisvą pasirinkimą, kaip siūlo Abneris, reikštų, kad natūralūs dalykai ir sielos dalykai veikia panašiai. Tai reikštų, kad žmogaus veiksmai būtų ne tik panašūs į natūralius veiksmus, tokius kaip užtemimas ar saulės patekimas, bet ir žmogaus veiksmai iš esmės būtų panašūs į atskirų intelektų veiksmus. Kitaip tariant, tarp tobulų būtybių, tokių kaip atskiri intelektai, veiksmų ir tarp netobulų būtybių, tokių kaip žmonės, sudarytų iš materialių ir nematerialių dalių, nėra jokio skirtumo. Be to, jei žmogaus „savanoriški“veiksmai būtų nustatyti taip pat, kaip ir natūralių dalykų veiksmai, nebūtų tobulesnio skirtumo tarp tobulosios žmogaus dalies, jo sielos ir netobulosios žmogaus dalies, jo kūno;Nes jei visi žmogaus sielos veiksmai, kūniški ir intelektualūs, atsitiktų būtinai, toks atskyrimas nebeegzistuotų.

Apibendrinant galima pasakyti, kad Polqaro diskusija apie Dievo išankstinį supratimą ir žmogaus laisvą valią yra tiesioginis atsakymas į Abner argumentus Minat Qenaot. Polqar aiškiai pakeitė savo argumentus, kad jie būtų efektyvesni prieš Abner prieštaravimus. Polkaras diskusijas tarp mokslininko, neva pateikdamas savo požiūrį, ir astrologą, kuris, greičiausiai, atstovauja Abneriui, užbaigia taip: pirma, galimi ir atsitiktiniai dalykai nėra iš anksto numatyti ir negali būti žinomi nė vieno žinovo (įskaitant Dievą) prieš jiems įvykstant. Antra, žmogaus intelektualinėje sieloje nėra determinizmo. Galiausiai natūralūs dalykai iš esmės skiriasi nuo psichinių: pirmieji elgiasi būtinai, o antrieji veikia neapibrėžtai.

4. Išvados

„Polqar“projektas yra trejopas. Pirmiausia jis siekia apginti judaizmą kaip tikrąją religiją nuo krikščionybės. Polkarui tikroji religija sutampa su filosofiniais principais. Jo ginamas judaizmas nuo krikščionių atsivertusiojo Burnerio Abnerio iš esmės susideda iš teiginio, kad nors judaizmas sutampa su tikra filosofija ir todėl yra tikra religija, krikščionybėje yra doktrinų, tokių kaip Trejybė ir Įsikūnijimas, kurios prieštarauja tikrajai filosofijai, taigi nėra tikra. religija. Be savo krikščionybės kritikos, Polkaras naudoja hermeneutinius argumentus, kad sustiprintų savo poziciją, kad judaizmas yra tikra religija. Antra, Polqar, kaip ir jo kolegos žydai Averroistai, nori apginti filosofijos discipliną. Filosofija „Polqar“reiškia „Averroes“aiškinimą apie Aristotelį. Kaip pasekmė,jis siūlo averroistinį judaizmo aiškinimą ir tampa vienu pagrindinių žydų averroizmo atstovų. Jo Averroistiniai įsipareigojimai taip pat lemia jo aiškinimą apie Maimonides: jo pasirinkimą radikaliems Maimonides požiūriams, o ne jo harmonizuojančias pažiūras, taip pat retkarčiais nukrypimą nuo Maimonides. Trečiasis „Polqar“tikslas yra apginti savo filosofinį judaizmo aiškinimą. Socialiniu ir politiniu požiūriu neužtikrintas Polqaro požiūris į filosofiją kėlė problemų žydų bendruomenėje: jis turėjo paneigti žydų tradicionalistų kaltinimą, kad yra eretikas, klaidinamas filosofijos, kad nesusilpnintų bendruomenės, kuriai jau yra didelis spaudimas. savo krikščioniškoje aplinkoje per vidinį konfliktą, kylantį iš požiūrių, kurie suvokiami kaip netradiciniai. Tai paaiškina jo naudojimąsi „ezoterine“rašymo praktika, per kurią jis slepia kai kurias savo radikalesnes pažiūras iš savo filosofų nefilosofų. Ši strategija aiškiai pabrėžiama „Ezer ha-Dat“įžangoje, kur jis pareiškia, kad dėl politinių ir socialinių aplinkybių privalo nuslėpti savo tikrąją nuomonę, kad išvengtų kaltinimų erezija tiems, kurie nesugeba suprasti jo filosofinio požiūrio. Be to, norint nustatyti judaizmą ir tikrąją filosofiją, Polqarui reikia išsiaiškinti skirtumą tarp tikrojo mokslo ir pseudo mokslo (pavyzdžiui, astrologijos ir divizijos) ir teisingo bei neteisingo judaizmo aiškinimo (tarp pastarųjų, pavyzdžiui, kabalistai). Pagrindinis mano aiškinimą pagrindžiantis teiginys yra tas, kad Polqar skatina sistemingą natūralistinį judaizmo aiškinimą, kuris daugeliu atvejų nesutinka su tradicinėmis žydų pažiūromis.

Taigi „Polqar“filosofija turėtų būti traktuojama kaip žydų averroistinės mokyklos dalis ir kaip vienas iš kelių po Maimonido kilusių žydų mąstytojų bandymų panaudoti Maimonido idėjas ir metodus, kad „Averroes“dėstoma aristotelio filosofija ir žydų tikėjimo principai būtų artimesni. kartu.

Bibliografija

Rankraščiai

Polqar, Isaac, ʿEzer ha-Dat [paremti įstatymą], Breslau, Juedisch-theologisches Seminar, Ms. 57 [F 40014, 46902]

Pirminiai šaltiniai

  • Burgoso Abneris (Valjadolido Alfonsas), knygos Minḥat Qenaot, hebrajiškos knygos dalys, išverstos Izaoko Baerio, „Burgoso Abnerio Minat Qenaot knyga ir jos įtaka rabino hasdai Crescas“, Tarbizas, 11 (1939–40).): 188–206. [Šiame įraše cituojamos „Minḥat Qenaot“ištraukos yra iš neskelbto Charleso Manekino vertimo ir įtrauktos su vertėjo leidimu.]
  • –––, „Teshuvot la-Meḥaref“[atsakas į šventvagystę], Hechtas, 1993 m.
  • Albalag, Isaac, Sefer Tiqqun ha-Deʿot, Georges Vajda, Jeruzalė: Izraelio mokslų ir humanitarinių mokslų akademija (1973). [Hebrajų kalba]
  • Narboni, Mozė, Iggeret ha-beḥira, [traktatas apie pasirinkimą], Divrei Ḥakhamim, Tel-Avivas (1970). Vertimas į anglų kalbą: Charlesas Manekinas, Viduramžių žydų filosofiniai raštai, Kembridžas: Cambridge University Press (2007), p. 143–152.
  • Polqar, Isaac, ʿEzer ha-Dat, George S. Belasco (red.), London: J. Jacobs, 1906, anglišku pavadinimu The Support of Faith. [„Belasco 1906“galima rasti internete]
  • –––, ʿEzer ha-Dat, kritinis leidimas, pateiktas Jokūbo Levingerio, Tel Avivo universitetas (1984). [Hebrajų kalba]
  • –––, zerEzer ha-Dat, pasirinkti skyriai, Charlesas H. Manekinas (trans.) Viduramžių politinėje filosofijoje: Šaltinio knyga, antrasis leidimas, Joshua Parens ir Josheph C. Macfarland (red.), Ithaca, NY: Cornell University Press, (2011) 208–219.
  • –––, „Teshuvat Apikoros“/ Iggeret ha-Ḥarafot [Atsakymas eretikui], Hechtas, 1993 m.

Antriniai šaltiniai

  • Baeris, Izaokas [Yitzhakas], 1961 m., Žydų istorija krikščioniškoje Ispanijoje (2 tomai), Louisas Schoffmanas (trans.), Filadelfija ir Jeruzalė: Žydų leidybos draugija. [Anglų]
  • ––– 1959 m., Žydų istorija krikščioniškoje Ispanijoje (Toldot ha-Yehudim bi-Sefarad ha-Notsrit), Tel Avivas: „Am“Oved leidykla. [Hebrajų kalba]
  • ––– 1938 m., „Kastilijos poetų fragmentai keturioliktajame amžiuje“, Minha Le-David: Kolektyviniai tyrimai, siūlomi Dovydo Yellino septyniasdešimtajam gimtadieniui, Jeruzalė: Rubeno mišios, 197–204 psl. [Hebrajų kalba]
  • ––– 1940 m., „Minat Qenaot knyga ir jos įtaka Hasdai Crescas“, Tabriz, 11: 188–206. [Hebrajų kalba]
  • –––, 1909 m., „Kabalos naudojimas krikščioniškose mintyse apie Burgoso Abnerį“, Tarbizas, 16: 280–289.
  • Belasco, S. George'as, 1904 m., „Izaoko Pulgaro„ Religijos palaikymas ““, Žydų ketvirčio apžvalga, 17 (1): 26–56. doi: 10.2307 / 1450876
  • Cohen, Jeremy, 1999, Gyvieji įstatymo raidės: žydų idėjos viduramžių krikščionybėje, Berkeley: University of California Press.
  • –––, 1982 m., „Friarai ir žydai: viduramžių ant judaizmo evoliucija“, Ithaka, NY: Cornell University Press.
  • Cole, Peteris, 2007, Poemos sapnas: hebrajų poezija iš musulmonų ir krikščionių Ispanijos 950–1492, Prinstonas ir Oksfordas: Princeton University Press.
  • del Valle, Carlos, 1999 m., „Izaoko Ben Polgaro prieštaravimas“, žydų studijose dvidešimtojo amžiaus pradžioje, Judit Targarona Borrás ir Angel Sáenz-Badillos (red.), Leiden: Brill, vol. 1, 552–560 psl.
  • ––– (red.), 1992 m., „Polémica Judeo-Cristiana“: „Estudios“(„España Judia“), Madridas: „Aben Ezra Ediciones“.
  • Feldmanas, Seymouras, 2000 m., „Averroistinis maimonideaninio pasipiktinimo sprendimas“, Maimonidean Studies, Niujorkas: Yeshiva University, 4: 15–31.
  • Gershenzon, Shoshana, 1984 m., Burnerio Abnerio tyrimas „Teshuvot La-Meḥaref“, darbas žydų istorijos hebrajų literatūros mokslų daktaro laipsniu; Amerikos žydų teologinės seminarijos aukštesnioji mokykla.
  • –––, 1984 m., „Pasakojimas apie du Midrašimus: Burgoso Abnerio palikimas“, požiūriai į judaizmą viduramžiais, Davidas R. Blumenthalis (red.), Atlanta: „Scholars Press“, t. 3, 133–145 p.
  • ––– 1974 m., „Midrašhas ir egzegezė Burgoso Abnerio psichologiniame argumente“, Hebrajų tezės, 15: 96–100.
  • ––– 1986 m., „Maimonidų požiūris į determinantą Burgoso Abnerio„ Sefer Minḥat Qenaot ““, Pasaulio žydų studijų kongresas, 9 (C): 93–100.
  • Graetz, Heinrichas, 1894 m., Žydų istorija, 4 tomas, Filadelfija: Amerikos žydų leidybos draugija.
  • Guttmannas, Julius, [1951 m.], 1964 m., Judaizmo filosofijos: žydų filosofijos istorija nuo Biblijos laikų iki Franzo Rosenzweigo (Filosofyah haha-Yahadut), Davido W. Silvermano (trans.), Niujorkas: Holtas, Rinehartas ir Winstonas.. Hebrajiška versija: Bialiko institutas, Jeruzalė (1951 m.), Tai pataisyta ir išplėsta „Philosophie des Judentums“(1933) versija.
  • Hecht, Jonathan L., 1993 m., Izaoko Pollegaro ir Valnerolido Burgoso / Alfonso Abnerio mainų mainai pagal Parmos MS 2440, Ph. D. disertacija, Niujorko universiteto Skirbalio hebrajų ir judaikos studijų katedra.
  • Horbury, William, 2001 m., „Hebrajų apologetinė ir poleminė literatūra“, hebrajų stipendija ir viduramžių pasaulis, Nicholas De Lange (red.), Cambridge, Cambridge University Press, 189–209 psl.
  • Hughesas, Aaronas W., 2008, Dialogo menas žydų filosofijoje, Bloomington, IN: Indiana University Press.
  • Kaplanas, Lawrence, 2009, „Dėl atskyrimo tarp filosofijos ir žydų intelektualinės istorijos“[Hugheso apžvalga 2007], H-Judaic, „H-Net“apžvalgos, sausis. URL =
  • Kasher, Hannah, 1998 m. „Kodėl žemė yra griuvėsiuose? (Jeremijo 9:11): Religinis nusižengimas ir natūralus istorinis procesas rašant Maimonidą ir jo mokinius “, Hebrajų sąjungos kolegijos metinis leidinys, 69: 143–156. [Hebrajų kalba]
  • Koganas, Barry S., 1988 m., „Kūrybos problema vėlyvųjų viduramžių žydų filosofijoje“, Tiesus kelias: Viduramžių filosofijos ir kultūros studijos; Esė Artūro Hymano garbei, Ruth Link-Salinger (red.), Vašingtonas, DC: Catholic University of America Press, p. 159–173.
  • Kreisel, Howardas, 2012, „Maimonidai apie pasaulio amžinumą“, žydų filosofija: perspektyvos ir retrospektyvos, R. Jospe ir D. Schwartz (red.), Bostonas: Academic Studies Press, p. 157–184.
  • ––– 1994 m., „Maimonido požiūris į astrologiją“, Pasaulio žydų studijų kongresas, 11 (2): 25–32. [Hebrajų kalba]
  • Laskeris, Danielis J., 1977 m., Žydų filosofinė polemika prieš krikščionybę viduramžiais, Niujorkas: „Ktav Publishing Housre“. Antrasis leidimas, Oksfordas; Portlandas, OR: žydų civilizacijos „Littman“biblioteka, 2007 m.
  • ––– 1984 m., „Transubstanciacija, Elijo kėdė, Platonas ir žydų bei krikščionių debatai“, Revue des Etudes Juives, 143 (1/2): 31–58.
  • Loeb, Isadore, 1889 m., „Polémistes Chrétiens ir Juifs en France et en Espagne“, Revue des Etudes Juives, 18: 43–70, 219–242.
  • Manekin, Charles H. (ed.), 1997, Laisvė ir moralinė atsakomybė: bendra ir žydų perspektyva, Bethesda, MD: Maryland University Press.
  • ––– 1997 m., „Hebrajų filosofija XIV ir XVI amžiuose: apžvalga“, Žydų filosofijos istorijoje, Danielis H. Frankas ir Oliveris Leamanas (red.). Londonas ir Niujorkas: „Routledge“, p. 350–378.
  • ––– 2014 m., „Spinoza ir determinuota tradicija viduramžių žydų filosofijoje“, Nadler 2014: 36–58.
  • Melamedas, Abraomas, 2003 m., Filosofas-karalius viduramžių ir renesanso žydų politinėje mintyje, Albanis, NY: State University of New York Press.
  • Menachem, David, 1992 m., Pasirinkimo laisvė. Pasak rabino Isaaco Polqaro, magistro baigiamasis darbas, Tel-Avivo universitetas. [Hebrajų kalba]
  • Nadleris, Stevenas (red.), 2014 m., „Spinoza ir viduramžių žydų filosofija“, Kembridžas: „Cambridge University Press“.
  • Pinesas, Shlomo, 1986 m., „Kai kurios temos apie Polqaro traktatą„ Ezerha-Datas ir jų paralelės Spinozos požiūriu “, žydų mistikos, filosofijos ir etinės literatūros studijose, pristatytose Isaiah Tishby per savo septyniasdešimt penkias gimimo dienas, Josephą ir Josephą Hackerius. (red.) Jeruzalė: „Hotsaʼat Sefarim ʻa“. š. YL Magnes, ha-Universiṭah ha-ʻIvrit, p. 395–457. [Hebrajų kalba]
  • ––– 1987 m., „Spinozos traktatas„ Theologico-Politicus “ir žydų filosofinė tradicija“, „Žydų mintys XVII amžiuje“, Isadore Twersky ir Bernard Septimus (red.), Kembridžas, MA: „Harvard University Press“, 499–521 psl.
  • ––– 1964 m., „Žydų valstybės atkūrimo tikimybė, pasak Jozefo Ibn Caspi ir Spinozos“, Iyyun, 14: 289–317. [Hebrajų kalba]
  • Rosenthal, Judas, 1961 m., „Trečiasis Burgoso Abnerio laiškas“, bibliografijos ir knygelės studijos, 5 (hebrajų kalba): 41–51. [Hebrajų kalba]
  • Rotas, Normanas. [1995] 2002 m., „Pokalbiai, inkvizicija ir žydų išsiuntimas iš Ispanijos“, Madisonas, WI: The University of Wisconsin Press.
  • ––– 1992 m., „Izaokas Polgaras ir Libro kontraktas ir konversija“, Del Valle, 1992: 67–73.
  • Schwarzas, Dovas, 2011 m., „Astralinė magija ir specifinės savybės (Segullot) viduramžių žydų mintyse“, mokslas viduramžių žydų kultūrose, Gad Freudenthal (red.), Kembridžas: Cambridge University Press, 301–319. doi: 10.1017 / CBO9780511976575.020
  • ––– 2004 m., Astrologija ir magija viduramžių žydų mintyse, Ramat-Ganas: Bar Ilan universitetas. [Hebrajų kalba]
  • ––– 1991a, „Kūryba neoplatoniškoje žydų mintyje XIV amžiuje“, Tarbiz, 60 (4): 593–623. [Hebrajų kalba]
  • ––– 1991b, „Skirtingos žydų magijos formos XIV amžiuje“, Amerikos žydų tyrimų akademija, 57: 17–47. doi: 10.2307 / 3622660 [hebrajų kalba]
  • ––– 1990 m., „Pranašystės, pasak rabino Izaoko Polkaro, rabino Shlomo Al-Konstantino ir Spinozos“, Asufot, 4: 57–72. [Hebrajų kalba]
  • Siratas, Collette, 1996 m., Žydų filosofijos istorija viduramžiais, Kembridžas: Cambridge University Press. Remiantis „La philosophie juive au Moyen Age“, Paryžius: Nacionalinio leidimo centro leidiniai, 1983 m.
  • ––– 1975 m., „Melanges siūlo André Neher“, „Deux filosofija teigia, kad Abner de Burgos pasiūlė nemokamą arbitražą ir dieviškosios universitetinės žinios“. E. Amado Lévy-Valensi (red.), Paryžius: Adrien Maisonneuve, p. 87–94.
  • Steinschneider, Moritz, 1931 m., Catalogus librorum hebraeorum in biblioteka Bodleiana, Berlynas: Welt-Verlag.
  • ––– 1857 m., Žydų literatūra nuo aštunto iki XVIII amžiaus, Williamas Spottiswoode'as (trans.), Niujorkas: „Hermon Press“. Išversta su pakeitimais autoriaus „Jüdische Literatur“Ersch & Gruber knygoje „Allgemeine Encyklopädie der Wissenschaften und Künste“, Leipcigas, 1850 m., 2d skyrius, 27 t., P. 357–471.
  • Szpiech, Ryanas Wesley, 2006 m., Nuo „Testimonia“iki liudijimo: XIII amžiaus antižydiškasis polizmas ir Burgoso Abnerio „Mostrador de Justicia“/ Alfonso de Valladolid, Daktaro disertacija, Jeilio universitetas, gegužė. [2006 m. „Szpiech“galima rasti internete]
  • Vajda, Georges, 1960 m., Izaokas Albalagas: „Averroïste Juif“, „Traducteur et annotateur d'Al-Ghazâlî“(Etudes de philosophie médiévale, 49 m.), Paryžius: J. Vrin.
  • Ẓadik, Shalom, 2005, Valios esmė ir filosofinis rabino Isaaco Polqaro metodas, Hebrajų universiteto magistro darbas. [Hebrajų kalba]
  • ––– 2014 m., „Dievo valia, Dievo žinojimas ir žmogaus valia rabino Izaoko Polkaro mintyse“, Daʿat, 76: 147–172. [Hebrajų kalba]
  • –––, 2011 m., Trejybė ir determinizmas Burgoso Abnerio mintyje, Ph. D. Disertacija, Ben Guriono universitetas.
  • Zonta, Mauro, 2000 m., „Avicenos ir islamo„ avicenizmo “vaidmuo XIV a. Žydų diskusijoje apie filosofiją ir religiją“, Oriente Moderno, 19 (3): 647–657.

Akademinės priemonės

sep vyro ikona
sep vyro ikona
Kaip pacituoti šį įrašą.
sep vyro ikona
sep vyro ikona
Peržiūrėkite šio įrašo PDF versiją „Friends of the SEP“draugijoje.
info piktograma
info piktograma
Ieškokite šios įrašo temos interneto filosofijos ontologijos projekte (InPhO).
„Phil Papers“piktograma
„Phil Papers“piktograma
Patobulinta šio įrašo „PhilPapers“bibliografija su nuorodomis į jo duomenų bazę.

Kiti interneto šaltiniai

  • Laskeris, Danielius, Krikščioniškosios sąvokos / Hebrajų terminologija: Viduramžių hebrajų filosofinė terminologija kuriant, pokalbis PESHAT konferencijoje, 2011 m. Jeruzalė.
  • Seligsohn, Richard Gottheil, M., Ibn Pulgar, Isaac Ben Joseph, trumpas straipsnis Žydų enciklopedijoje.
  • Belasco, G., 1904 m., Izaoko Pugaro „Religijos palaikymas“, straipsnis „Žydų ketvirčio apžvalga“, 17 (1): 26–56.

Rekomenduojama: