Asmeninė Kalba

Turinys:

Asmeninė Kalba
Asmeninė Kalba
Anonim

Įėjimas Navigacija

  • Įstojimo turinys
  • Bibliografija
  • Akademinės priemonės
  • Draugai PDF peržiūra
  • Informacija apie autorius ir citata
  • Atgal į viršų

Asmeninė kalba

Pirmą kartą paskelbta 1996 m. Liepos 26 d. esminė peržiūra 2019 m. liepos 30 d

Asmeninės kalbos idėja filosofijoje išpopuliarėjo Ludwigui Wittgensteinui, kuris savo knygos „Filosofiniai tyrinėjimai“243 paragrafe paaiškino ją taip: „Šios kalbos žodžiai nurodo tai, ką gali žinoti tik pašnekovas, - savo tiesioginius asmeninius pojūčius.. Taigi kitas asmuo negali suprasti kalbos. “Tai nėra skirta (lengvai įsivaizduojamiems) atvejams, kai asmeninė patirtis įrašoma asmeniniame kode, nes toks kodas, kad ir koks neaiškus, iš esmės galėtų būti iššifruojamas. Vittgensteinas turėjo omenyje kalbą, suprantamą kaip būtinai suprantamą tik jos pirmininkui, nes dalykai, apibūdinantys jos žodyną, yra neprieinami kitiems.

Iškart po idėjos pristatymo Wittgensteinas toliau tvirtina, kad tokios kalbos negali būti. Svarbu atkreipti filosofų dėmesį į beveik negirdėtą sąvoką ir tada teigti, kad tai neįmanoma, slypi tame, kad nesuformuluotas pasitikėjimas privačios kalbos galimybe yra nepaprastai svarbus pagrindinei epistemologijai, proto filosofijai ir metafizikai iš Descartes'o. proto reprezentacinės teorijos versijoms, kurios išryškėjo XX amžiaus pabaigos pažinimo moksle.

  • 1. Apžvalga: Vitgenšteino argumentas ir jo interpretacijos

    • 1.1 Naujausi pokyčiai ir jų padariniai
    • 1.2 Ar ieškiniai, patvirtinantys privačios kalbos galimybę, yra melagingi ar nesąmoningi?
  • 2. Problemos reikšmė
  • 3. Aiškinamas privačios kalbos argumentas

    • 3.1 Preliminarios išvados
    • 3.2 Centrinis argumentas
    • 3.3 Tarpinė dalis: stačiatikybės atmetimas
    • 3.4 Centrinis argumentas tęsėsi
    • 3.5 Ar laikomasi stačiatikių prieštaravimų?
  • 4. Kripke's skeptikas Wittgensteinas

    4.1 Peržiūrėta bendruomenės nuomonė

  • Bibliografija
  • Akademinės priemonės
  • Kiti interneto šaltiniai
  • Susiję įrašai

1. Apžvalga: Vitgenšteino argumentas ir jo interpretacijos

Pagrindinis Wittgensteino privačios kalbos idėjos užpuolimas yra pateiktas Filosofinių tyrimų 244–271 dalyse (nors šio klausimo supratimas yra atpažįstamai vykdomas iki 3115 §). Šios ištraukos, ypač susijusios su 256 straipsniu ir vėliau, dabar paprastai žinomos kaip „privačios kalbos argumentas“, nepaisant to, kad jis savo raštuose pateikia papildomų svarstymų šia tema kitose vietose; ir nepaisant to, kad platesniame, §243–315, kontekste nepateikiama išskirtinė tik vienos idėjos, būtent privačios kalbos, kritika, ištraukose nagrinėjama daugybė klausimų, tokių kaip privatumas, tapatybė, vidinis / išorinis santykiai, pojūčiai, kaip objektai, ir pojūčiai kaip jutimų pokalbio pateisinimas, be kita ko.

Nepaisant to, pagrindinis §244–271 argumentas, matyt, yra lengvai apibendrintas. Padaroma išvada, kad kalba, iš esmės niekam nesuprantama, bet jos vartotojas negali būti. Priežastis ta, kad tokia vadinamoji kalba neišvengiamai būtų nesuprantama ir jos tariamam iniciatoriui, nes jis negalėtų nustatyti tariamų jos požymių reikšmių.

Vis dėlto turėtume atkreipti dėmesį, kad pats Wittgensteinas niekada nevartoja frazės „privačios kalbos argumentas“. Ir keli komentatoriai (pvz., Baker 1998, Canfield 2001, p. 377–9, Stroud 2000, p. 69) abejojo vieningos struktūros, tinkamai atpažįstamos kaip ilgalaikis argumentas, egzistavimu atitinkamose pastraipose. Tačiau šio pasiūlymo pagrįstumas priklauso nuo tendencingai siauros argumento sąvokos - apytiksliai kaip tam tikras įrodymas, turintis identifikuojamas prielaidas ir tvirtą išvadą, o ne nuo bendrojo supratimo, kuris apimtų painiavos įvairiapusiškumą. pagrįstų posūkių, kvalifikacijos, pasvėrimo ir permąstymų - ir tai yra reakcija į kai kurias ankstesnių rašytojų drastiškas ir dirbtines teksto rekonstrukcijas. Nepaisant to, dar reikia pasakyti, o aukščiau esančioje santraukoje slepiama,kaip matysime, labai sudėtinga diskusija.

Net tarp tų, kurie sutinka, kad yra pagrįstai savarankiškų ir aiškių privačios kalbos argumentų, kuriuos reikia aptarti, buvo esminis ir platus nesutarimas dėl jo detalių, svarbos ir net numatomos išvados, jau nekalbant apie jo pagrįstumą. Rezultatas yra toks, kad kiekvienas argumento skaitymas (įskaitant ir tą, kuris pateikiamas vėliau) yra prieštaringas. Dalis šio nesutarimo kilo dėl žinomo Wittgensteino teksto sunkumų ir retkarčiais pasireiškiančio elusiškumu (kartais jį padidina vertimo problemos). Tačiau daug kas išplaukia iš filosofų polinkio į tekstą perskaityti savo išankstinius įsitikinimus, jų neišaiškindami ir savęs paklausdami, ar autorius jais dalijasi. Kai kurie komentatoriai, pavyzdžiui, mano, kad akivaizdu, kad sensacijos yra privačios,aiškino argumentą taip, kad parodytų, kad apie jį negalima kalbėti; kai kurie, manydami, kad argumentas yra akivaizdus, tačiau neišsilaikantis bandymas išgauti skepticizmo dėl atminties ypatingą pranašumą, teigė, kad jis yra nepagrįstas, nes jis savaime suprantamas reiškia ir viešo, ir privataus diskurso neįmanoma; kai kurie mano, kad tai yra tiesioginis kitų protų problemos puolimas; kai kurie teigė, kad tai padarė Wittgensteiną biheiviorizmu ar verdiktu; kai kurie mano, kad tai reiškia, jog kalba yra ne tik potencialiai, bet ir iš tikrųjų socialinė (tai buvo vadinama argumento „bendruomenės nuomone“).laikė jį nepagrįstu, nes jis savaime suprantamas reiškia ir viešo, ir privataus diskurso neįmanoma; kai kurie mano, kad tai yra tiesioginis kitų protų problemos puolimas; kai kurie teigė, kad tai padarė Wittgensteiną biheiviorizmu ar verdiktu; kai kurie mano, kad tai reiškia, jog kalba yra ne tik potencialiai, bet ir iš tikrųjų socialinė (tai buvo vadinama argumento „bendruomenės nuomone“).laikė jį nepagrįstu, nes jis savaime suprantamas reiškia ir viešo, ir privataus diskurso neįmanoma; kai kurie mano, kad tai yra tiesioginis kitų protų problemos puolimas; kai kurie teigė, kad tai padarė Wittgensteiną biheiviorizmu ar verdiktu; kai kurie mano, kad tai reiškia, jog kalba yra ne tik potencialiai, bet ir iš tikrųjų socialinė (tai buvo vadinama argumento „bendruomenės nuomone“).ne tik potencialiai, bet ir iš tikrųjų socialiai (tai buvo vadinama argumento „bendruomenės vaizdu“).ne tik potencialiai, bet ir iš tikrųjų socialiai (tai buvo vadinama argumento „bendruomenės vaizdu“).

Ankstyvoji antrinės literatūros istorija daugiausia ginčijasi šiais klausimais. Tačiau tai, ką šie ankstesni komentatoriai turi bendro, yra pakankamai reikšminga, kad nusvertų jų skirtumus ir leistų kalbėti apie juos kaip apie stačiatikių supratimą apie šį argumentą. Tačiau 1982 m. Paskelbus Sauliaus Kripke'io tikrai neįprastą knygą, kurioje jis teigė, kad šis argumentas kelia skeptišką visos viešosios ar privačios prasmės sąvokos problemą, ortodoksų įsitraukimo taisyklių vykdomas ginčas iš esmės buvo pakeistas diskusijomis dėl klausimus, kylančius dėl Kripkės aiškinimo. (Tačiau susiduriama su sutapimu: pats Kripke laikosi bendruomenės požiūrio į argumento reikšmę, todėl šiam klausimui, kurio ginčas prasidėjo 1954 m., Buvo atkreiptas naujas dėmesys.) Vis dėlto abi diskusijos rodo tendenciją, kad tik nuodugniausias dėmesys skiriamas pradiniam argumentui, kuris jas pradėjo.

Šis skubėjimas vertinti, kas yra rizikinga, ir tai, kad plačiai paplitęs noras aptarti komentatoriams labiau prieinamas teksto ataskaitas, o ne tiesiogiai susidurti su jo sunkumais, apsunkino originalo susigrąžinimą iš daugiau ar mažiau tendencingos interpretacijos, užaugo aplink jį. Toks atkūrimas yra viena iš šiame straipsnyje bandytų užduočių. Čia naudojamas šios užduoties sėkmės kriterijus yra nuoseklumas: geroje sąskaitoje turėtų būti visos Wittgensteino pastabos, nurodytos §244–271, jų (nebūtinai linijinis) išdėstymas ir turinys, ir turėtų būti aišku, kaip šios pastabos tinka kontekste, kurį pateikia likusi knyga. (Viena iš daugelio komentarų šiuo klausimu, ypač ankstesnių, problemų,yra tai, kad jų rašytojai iškėlė tekstą dėl atskirų pastabų, kurios vėliau buvo perdarytos į požiūrių rinkinį, kuris, kaip teigiama, yra Wittgensteino, tačiau kurio santykis su originalu yra menkas. Ryškus tokio požiūrio pavyzdys yra garsioji ir įtakingoji Normano Malcolmo 1954 m. Atlikta filosofinių tyrimų apžvalga, kuri paprastai buvo laikoma tiksliu paties Wittgensteino mąstymo vaizdavimu ir buvo daugelio „paneigimų“taikinys.)

1.1 Naujausi pokyčiai ir jų padariniai

Wittgensteino aiškinimas ėmė dar sudėtingesnis dvidešimtojo amžiaus pabaigoje, kai komentatoriai pradėjo kreipti dėmesį į plačius metodo klausimus. Tiek „Tractatus Logico-Philosophicus“, tiek filosofiniuose tyrimuose jaučiama įtampa tarp kai kurių teiginių, kurie, atrodo, skelbia prieštaringas filosofines pozicijas, ir kitų, kurie, atrodo, sako, kad filosofija neturėtų siūlyti prieštaringų tezių, o dirbti tik su tuo, ką jau žinome būdami kompetentingi. kalbos vartotojai, įterpti į žmogaus aplinkybes. Pastarojoje knygoje yra ištraukų, kurios, atrodo, palaiko antofilosofinę poziciją, ir kitos, kurios, atrodo, siūlo įdomias naujas filosofines pažiūras kritikuodamos tradicines filosofines doktrinas, tokias kaip fundamentalizmas ir kartesianizmas. Be šių eilučių,atsirado du sutampantys skirtumai, kaip skaityti filosofinius tyrimus: ryžtingas ir esminis skirtumas bei pirroniškas ir ne pirroniškas atskyrimas. Apskritai, ryžtingi ir Pyrrhonian skaitymai padaro Wittgensteiną antifilosofu, kuris nesiūlo teigiamų filosofinių tezių pakeisti melagingomis; veikiau jo tikslas yra parodyti tradicinės filosofinės teoretikos nesąmonę. Būtent šis tikslas iš dalies yra atsakingas už unikalų filosofinių tyrimų stilių (jo dialoginį ir, bent jau kartais, anti dogmatišką, gydomąjį pobūdį). Vitgenšteinas, pateikdamas reikšmingus ir ne pironiškus skaitymus, pateikia ne tik tradicinių filosofų klaidų atskleidimo metodą,bet taip pat parodo, kaip filosofija turėtų būti teisingai padaryta, ir tokiu būdu siūlo teigiamas filosofines pažiūras, nuomones, kurios dažnai turi būti daromos iš išvados arba rekonstruotos iš neįmanomo teksto.

Nėra nei vieno ryškaus / Pirronų ar nei vieno esminio / ne Pirronų Vitgenšteino skaitymo. Be to, yra ryškus skirtumas tarp ryškaus ir esminio bei Pirronio ir ne Pirronio skirtumų. Ankstesnis skirtumas atsiranda dėl besitęsiančių diskusijų apie tai, kaip skaityti „Tractatus Logico-Philosophicus“tiek atskirai, tiek atsižvelgiant į filosofinius tyrimus (žr., Pvz., Conant 2004 ir Mulhall 2007), ir yra susijęs su vadinamaisiais naujaisiais Vitengenšteinais (pvz., „Crary and Read 2000“. Pyrrhonian ir non-Pyrrhonian diskusijas galima rasti, pavyzdžiui, Fogelin (1994), Sluga (2004) ir Stern (2004, 2007) ir kuriose kalbama apie būdus, kuriais Wittgensteinas gali būti laikomas rašančiu pagal tradicijas. senovės Pirronų skeptikai,kurie filosofiškai skeptiškai vertino pačią filosofijos galimybę (žr. Fogelin 1994, p. 3ff ir 205ff). Šie skirtumai kerta skirtumą tarp stačiatikių ir Kripkean neortodoksinių teksto skaitymų: tiek stačiatikiai, tiek Kripkean ne ortodoksiniai vertėjai buvo linkę siūlyti reikšmingus ar ne pirroniškus Vitgenšteino skaitymus, nors eilutė ne visada gali būti aiški ir kai kurios (Pvz., Hacker, 1990) pereikite iš ryžtingo / pirroninio į esminį / ne pirronišką skaitymą, nepaminėdami to fakto.tiek stačiatikiai, tiek ir Kripkeano neortodoksiniai vertėjai buvo linkę siūlyti reikšmingus ar ne pirmoniškus Wittgensteino rodmenis, nors linija ne visada gali būti aiški ir kai kurie (pvz., Hacker, 1990) pereina iš ryžtingo / pirroniškų į esminį / ne Pirroniškas skaitymas, nepaminėjus fakto.tiek stačiatikiai, tiek ir Kripkeano neortodoksiniai vertėjai buvo linkę siūlyti reikšmingus ar ne pirmoniškus Wittgensteino rodmenis, nors linija ne visada gali būti aiški ir kai kurie (pvz., Hacker, 1990) pereina iš ryžtingo / pirroniškų į esminį / ne Pirroniškas skaitymas, nepaminėjus fakto.

Kai kuriems (pavyzdžiui, Fogelinui, Sternui ir Mulhalui) kilo klausimas, ar prasminga manyti, kad tiek vienas, tiek kitas ryžtingas / pirroniškas ar esminis / ne pirroniškas turi būti tinkamas būdas skaityti Vitgenšteiną. Fogelinas ir Sternas įtampą filosofinių tyrimų tekste vertina kaip įtampos, iš tiesų, kovos tarp autoriaus išraišką, reiškiančią norą atskleisti filosofinių tezių „užmaskuotas nesąmones“, ir jo gundymą bei įtraukimą į vis kitas filosofines mintis. pozicijos dėl kalbos pobūdžio, nuorodos, asmeninės patirties ir pačios filosofijos. Be abejo, nuoroda į 133c straipsnį, kuriame rašoma: „Tikras atradimas yra tas, kuris leidžia man atsisakyti filosofijos, kai noriu. - Filosofijai suteikia ramybės,kad jo nebevargintų klausimai, kurie kelia abejonių “-Rithas Rheesas teigė, kad Wittgensteinas sakė:„ Savo knygoje sakau, kad norėdamas galiu atsisakyti filosofijos problemos. Bet tai melas; Aš negaliu “(Rhees, 1984, p. 219, 7). Anot Sterno, Vitgenšteinas iš filosofinių tyrimų yra labiau Pirroniškas, nei ne, tuo tarpu per daug aštriai supranta filosofijos potraukį ir sunku jos atsisakyti. Nuomonė šiais klausimais daro įtaką privačių kalbų skyrių skaitymui, ypač keliant klausimą, ar Wittgensteinas ketina teigti, kad teigiamas teiginys apie privačios kalbos galimybę yra klaidingas, ar tai yra kažkokia nesąmonė.

1.2 Ar ieškiniai, patvirtinantys privačios kalbos galimybę, yra melagingi ar nesąmoningi?

Jei kas nors reikalautų, kad būtų galima naudoti privačią kalbą, vienas iš būdų ginčytis su juo yra reductio ad absurdum metodas: darant prielaidą, kad privati kalba yra įmanoma, parodykite, kad ši prielaida sukelia tam tikrus absurdus ar prieštaravimus, ir tada darykite išvadą, kad iš tikrųjų klaidinga, kad įmanoma privati kalba. Tai paprastai buvo suprantamas argumentas. Bet dėl šio supratimo kilo abejonių. Pavyzdžiui, priešingai nei ankstesni jo komentarai, Gordonas Bakeris abejojo, ar privačių kalbų skyriai neturėtų būti skaitomi kaip bandymai parodyti, kad privačios kalbos sąvoka yra suprantama, bet klaidinga, o kad ji yra nesąmonė, maskuojama kaip svarbi galimybė (Baker, 1998).

Vis dėlto Wittgensteino mąstymas yra linkęs galvoti apie prieštaravimus prasmės dezintegracijos atžvilgiu, kad net ir redukcijos argumentai gali būti suprantami ne melagystės prasme. (Tokio polinkio atsiradimą, pavyzdžiui, „Tractatus Logico-Philosophicus“, gerai apibūdina Fogelinas [1995, Ch. IV].) Ir Wittgensteinui būdinga kalbėti apie filosofinę klaidą nesąmonių prasme. Filosofinių tyrimų 119 dalyje jis rašo, pvz., „Filosofijos rezultatas yra kažkokių aiškių nesąmonių atradimas ir sąrėmiai, kuriuos supratimas įgavo priešinantis kalbos riboms. Jie - šie iškilimai - verčia mus suvokti to atradimo vertę. Ir 464 dalyje: „Aš noriu išmokyti: pereiti nuo akivaizdžių nesąmonių prie akivaizdžių nesąmonių.„Aptariant privačios kalbos galimybę iš pradžių gali atrodyti, kad suprantame svarstomą galimybę. Galų gale mes, atrodo, suprantame 256 dalyje pateiktą klausimą: „O kaipgi kalba, kuri apibūdina mano vidinius išgyvenimus ir kurią galiu suprasti tik aš pats?“Bet ar Wittgensteinas rodo, kad mes tik suprantame šį klausimą?

Reikalas gali būti neaiškus. Netrukus po pagrindinių privačių kalbų skyrių, dialogo metu įvyksta ši pastaba: „Tai prilygsta: tiktai apie gyvą žmogų ir tai, kas primena (elgiasi) kaip gyvą žmogų, galima pasakyti: jis turi jutimų; tai mato; yra aklas; girdi; yra kurčias; yra sąmoningas ar nesąmoningas “(§281). Dialogas tęsiamas 282 dalyje:

„Bet pasakoje puodą taip pat galima pamatyti ir girdėti!“(Be abejo; bet tai taip pat gali kalbėti.)

„Bet pasaka sugalvoja tik tai, kas nėra taip: ji nekalba nesąmonių, ar ne?“- Tai nėra taip paprasta. Neteisinga ar nesąmoninga sakyti, kad puodas kalba? Ar turime aiškų supratimą apie aplinkybes, kuriomis mes sakytume apie puodą, kad jis kalbėjo? (Net nesąmoningas eilėraštis nėra nesąmonė, lygiai taip pat, kaip ir kūdikio pliūpsnis.)

Čia įsiterpia klausimas, kaip reikia skaityti Tyrimus. Pavyzdžiui, dalis skirtumo tarp to, ką Mulhalis vadina ryžtingu, ir esminių Wittgensteino skaitymų yra susijusi su prasme, kuria Wittgensteinas siekė „įveikti mūsų potraukį idėjai, kad yra kažkas, ko mes negalime padaryti filosofijoje“(Mulhall, 2007, p. 8; plg. Filosofiniai tyrimai §374). Mulhalas teigia, kad ši mintis prieštarauja Tyrimų §500 moralei: „Kai sakinys vadinamas beprasmišku, jo prasmė nėra beprasmė. Žodžių junginys išbrauktas iš kalbos, išimamas iš apyvartos. “Be to, šis esminis skaitymas Wittgensteinui priskiria numanomą filosofinę prasmės teoriją,(dabar gramatinės) prasmės sąlygos - tarsi mūsų kasdieniams sugebėjimams atskirti prasmę nuo nesąmonių būtinas bent jau filosofinis pagrindas arba pagrindas (galbūt kritinė semantika, kalbų žaidimų teorija ar antropologija) žmogaus gyvybės forma “(Mulhall, 2007, p. 9). Priešingai, ryžtingai perskaičius filosofinius tyrimus, Wittgensteino apeliacija į gramatinio tyrimo sąvoką apima„ mūsų kasdienio sugebėjimo atskirti jausmą nuo nesąmonių “panaudojimą. filosofinį kontekstą ir todėl atima iš savęs bet kokį pretenziją į kompetenciją ar valdžią, viršijančią tą praktinių gebėjimų formą - sugebėjimą, kurį lygiai taip pat gali pareikšti bet kuris kompetentingas kalbėtojas, taigi ir bet kuris filosofinis pašnekovas “(ten pat, p. 10). Toliauryžtingas skaitymas ypač tvirtai atmeta mintį, kad yra kažkas ryžtingo, ko mes negalime padaryti, minties, kad yra kažkas, būtent privati kalba, kurios neįmanoma pasiekti; nėra jokių apribojimų kalbai. Atvirkščiai, idėja yra tiesiog nesąmonė arba, kaip vėliau išsakė Mulhall (ten pat, p. 18): filosofiškai reikšmingos privačios kalbos idėjai negalima suteikti jokios prasmės.

Nors Mulhalas teigia, kad privačių kalbų skyrius galima pagrįstai skaityti arba ryžtingai, arba iš esmės, nes „kiekvienas skaitymas gali … parodyti tą teksto aspektą, kurį jis visiškai pripažįsta ir kurio tinkamas pripažinimas kitam yra bent jau problema. atrodytų, kad beprasmiška reikalauti, kad vienas skaitymas iš esmės būtų ištikimas Wittgensteino tekstui, o kitas - iš esmės netikintis “(ten pat, p. 20) - akivaizdu, kad, jo manymu, turėtų būti teikiama pirmenybė ryžtingam skaitymui. Tačiau mums gali nebūtina rinktis. Mes galime žiūrėti į privačių kalbų skyrius, kaip Wittgensteinas klausia,„Ar mes turime aiškų aplinkybių, kuriomis turėtume pasakyti, kad kažkas kalbėjo privačia kalba, vaizdą?“Priežastis, einanti po 243 straipsnio, galima skaityti kaip įvairius bandymus susidaryti aiškų vaizdą, ką gali reikšti kalbėti privačia kalba, kai bandymai galiausiai žlunga, todėl tai, kas iš pirmo žvilgsnio atrodė suprantama („kalba kuris apibūdina mano vidinius išgyvenimus ir kurį galiu suprasti tik aš pats “) pasirodo esąs nesuprantamas. Ir kadangi mes negalime suprasti, kokiomis aplinkybėmis gali būti asmeninė kalba, turėtume pasakyti, kad privačios kalbos idėja yra nesąmonė. Tačiau, kaip mes matėme aukščiau, §282 Wittgenstein, atrodo, rodo, kad pati riba tarp nesąmonių ir melagystės yra neaiški; ir, be to,bandydami suvokti privačios kalbos galimybę, įvairiose samprotavimo grandinės dalyse galime rasti klaidingumo ir nesąmoningumo pasiūlymų.

2. Problemos reikšmė

Klausimo reikšmingumą galima pamatyti įvertinus, kaip argumentas yra įtrauktas į filosofinių tyrimų struktūrą. Iškart prieš pateikdamas argumentą (§241f), Wittgensteinas teigia, kad kalbos vartojimą ir bendravimą įgalinančių taisyklių buvimas priklauso nuo sutikimo su žmogaus elgesiu, pavyzdžiui, dėl normalios žmogaus reakcijos vienodumo, kuris įgalina išmokyti daugumą vaikų pažvelgti į ką nors nukreipiant į tai. (Skirtingai nuo kačių, kurios reaguoja į atsitiktinius įvairiausius nukreipimo būdus.) Viena iš privačios kalbos argumentų yra parodyti, kad ne tik faktinės kalbos, bet ir pati kalbos bei sąvokos formavimo galimybė priklauso nuo tokio susitarimo galimybės.

Kita susijusi funkcija yra prieštarauti minčiai, kad metafiziniai absoliutai yra mums pasiekiami, kad galime rasti bent jau pasaulio dalį, kokia ji yra iš tikrųjų ta prasme, kad bet koks kitas šios dalies suvokimo būdas turi būti neteisingas (plg. Filosofinis Tyrimai p. 230). Filosofai ypač linkę manyti, kad skaičiai ir sensacijos yra tokių absoliutų, save identifikuojančių objektų, kurie patys mums verčia jų vardų naudojimo taisykles, pavyzdžiai. Wittgensteinas aptaria numerius ankstesniuose taisyklių skyriuose (185–242). Kai kurie jo punktai turi analogų diskutuodami apie pojūčius, nes paprastai kyla painiava dėl to, kaip prasmės veiksmas lemia būsimą formulės ar pavadinimo taikymą. Skaičių atveju viena pagunda yra supainioti matematinį „nustatyti“prasmę, kurioje, tarkime,formulė y = 2 x nustato tam tikros x vertės skaitmeninę y reikšmę (priešingai nei y> 2 x, kurios nėra) priežastine prasme, kai tam tikras matematikos mokymas lemia, kad normalūs žmonės visada rašys ta pati y reikšmė, atsižvelgiant ir į pirmąją formulę, ir į x-in vertę, palyginti su tvariniais, kuriems toks mokymas gali duoti įvairių rezultatų (plg. §189). Ši painiava sukuria iliuziją, kad faktiškai tinkamai atlikto skaičiavimo rezultatas yra neišvengiamas matematinio nustatymo rezultatas, tarsi pati formulės prasmė suformuotų įvykių eigą.o ne) priežastine prasme, kai tam tikras matematikos mokymas lemia, kad normalūs žmonės visada rašys tą pačią y reikšmę, pateikdami ir pirmą formulę, ir x reikšmę, priešingai nei tvariniai, kuriems toks mokymas gali sukelti įvairovę rezultatų (plg. §189). Ši painiava sukuria iliuziją, kad faktiškai tinkamai atlikto skaičiavimo rezultatas yra neišvengiamas matematinio nustatymo rezultatas, tarsi pati formulės prasmė suformuotų įvykių eigą.o ne) priežastine prasme, kai tam tikras matematikos mokymas lemia, kad normalūs žmonės visada rašys tą pačią y reikšmę, pateikdami ir pirmą formulę, ir x reikšmę, priešingai nei tvariniai, kuriems toks mokymas gali sukelti įvairovę rezultatų (plg. §189). Ši painiava sukuria iliuziją, kad faktiškai tinkamai atlikto skaičiavimo rezultatas yra neišvengiamas matematinio nustatymo rezultatas, tarsi pati formulės prasmė suformuotų įvykių eigą.tarytum pati formulės prasmė formuoja įvykių eigą.tarytum pati formulės prasmė formuoja įvykių eigą.

Pojūčių atveju lygiagreti pagunda yra manyti, kad jie save gąsdina. Pavyzdžiui, niežėjimas atrodo taip: žmogus tiesiog jaučia, kas tai yra tiesiogiai; Jei tada sensacijai suteikiamas vardas, to vardo naudojimo taisykles jau nustato pats pojūtis. Wittgensteinas bando parodyti, kad šis įspūdis yra iliuzinis, kad net niežėjimas savo tapatumą lemia tik dėl bendrai vartojamos išraiškos, reakcijos ir kalbos vartojimo. Jei niežėjimas būtų metafizinis absoliutas, priverstų mane atpažinti jį taip, kaip aprašyta, tada niežėjimo sąvokai tokios bendros praktikos galimybė nebūtų reikšminga: niežėjimo pobūdis man būtų atskleistas per vieną protinį įvardijimo aktą. tai (psichinis poelgis, kurį Raselas pavadino „pažįstamu“);visi paskesni vardo naudojimo faktai neturėtų reikšmės tam, kaip tas vardas buvo suprantamas; ir vardas galėtų būti privatus. Privačios kalbos argumentu siekiama parodyti, kad tokie vėlesni faktai negalėjo būti nesvarbūs, kad jokie vardai negalėjo būti privatūs ir kad mintis, kad pojūčio tikroji tapatybė atskleista per vieną pažintį, yra painiava.

Siūlymas, kad kalba galėtų būti privati aprašytuoju būdu, labiausiai išryškėja antrojoje Bertrando Russellio paskaitoje „Loginio atomizmo filosofija“, kurioje Russellas sako:

Logiškai tobula kalba kalbant, kiekviename paprastame objekte bus vienas žodis ir ne daugiau, o viskas, kas nėra paprasta, bus išreikšta žodžių junginiu, deriniu, kuris, žinoma, gaunamas iš žodžių paprastiems dalykams, kurie įveskite vieną žodį už kiekvieną paprastą komponentą. Tokia kalba bus visiškai analitinė ir iš pirmo žvilgsnio parodys tvirtinamų ar paneigtų faktų loginę struktūrą. … Logiškai tobula kalba, jei ją būtų galima sukonstruoti, būtų ne tik nepakenčiamai prolix, bet, kalbant apie jos žodyną, būtų labai privatus vienam kalbėtojui. T. y., Visi vardai, kuriuos jis vartotų, būtų kalbantys asmeniškai ir negalėtų patekti į kito kalbėtojo kalbą.

… Vardas siaurąja žodžio logine prasme, kurio reikšmė yra ypatinga, gali būti pritaikytas tik tam konkrečiam, su kuriuo kalbėtojas yra susipažinęs, nes tu negali įvardinti nieko, su kuo nesusipažinęs.

… „Vardas“gali būti naudojamas kaip vardas, reiškiantis konkretų, su kuriuo šiuo metu yra pažįstamas. Mes sakome: „Tai balta“. … Bet jei bandysite suvokti mano pateiktą teiginį sakydamas: „Tai balta“, tu negali to padaryti. Jei turite omenyje šį kreidos gabalą kaip fizinį objektą, tada nenaudojate tinkamo pavadinimo. Tik tada, kai gana griežtai naudojate „šį“, stokite už tikrąjį juslės objektą (ty prasmės tašką), jis iš tikrųjų yra tinkamas vardas. Ir tuo, kad jis turi labai keistą vardo savybę, būtent tai, kad jis retai reiškia tą patį dalyką, kurį veikia du momentai, ir nereiškia to paties kalbėtojui ir klausytojui.

<…> Norint suprasti tam tikro asmens pavadinimą, reikia susipažinti tik su tuo. Susipažinę su tuo asmeniu, jūs visiškai, tinkamai ir išsamiai suprantate vardą, jokios papildomos informacijos nereikia.

Nors Wittgensteinas to aiškiai nepasako, tikėtina, kad tai ir yra jo argumentų įkvėpimas: jo rašymas daugelyje vietų pažymėtas Russell kritika - tiek atvirai, tiek kitaip.

Šiame kontekste turėtume šiek tiek atkreipti dėmesį į vis didesnį susidomėjimą keliančius klausimus, būtent tuos, kurie rasti Cora Diamond ieškinyje „Ar Bismarckas turi vabalą savo dėžutėje“, kuriame teigiama:

„Tractatus“pateikia argumentus prieš rusėnų idėją apie kažkieno privatų objektą - vabalas Bismarcko dėžėje. Tai leidžia mums pamatyti, kad toks vabalas neturės jokios reikšmės nei kalbai, nei minčiai, tačiau vabzdys liko neįmirkęs savo dėžutėje. Raselio samprata, kaip galime galvoti apie dalykus kitų galvose, buvo kritikuojama, tačiau „Traktatas“neištyrė abejotinos sampratos apie tai, kas mūsų žodžiams turi būti apie dalykus mūsų pačių galvoje. (283 psl.)

Tik po Traktato kūrinio Wittgensteinas savo dėmesį atkreips į privačių objektų klausimą. Russello atžvilgiu, kaip mato Deimantas, jo atsidavimas tiek privatiems objektams, tiek jų galimybė / priimtinumas pirmiausia kyla iš jo požiūrio į pažinties žinias, priešingai nei žinios pagal apibūdinimą, kurio svarbi dalis yra jo tvirtinimas, kad „… svarbiausia žinios pagal apibūdinimą yra tai, kad tai leidžia mums peržengti savo asmeninės patirties ribas. Nepaisant to, kad mes galime žinoti tik tas tiesas, kurios visiškai susideda iš sąvokų, kurias patyrėme per pažintis, vis tiek galime žinoti, aprašydami dalykus, kurių niekada nepatyrėme “(cituojama Diamond [2000], p. 267).). Be to, pasak Deimantės,tai yra Russello supratimas ir kiekybinio įvertinimo panaudojimas, kurį jis pasitelkia siekdamas išspręsti problemą, nes nėra susipažinęs su „privačiais“objektais kitų galvose. Nors Bismarkas tiesioginio pažinimo dėka supranta, kad jo jausmas reiškia „Tai yra nepatogus“, kitas gali pasakyti tik tiek: „Bismarko pojūtis yra nepatogus“. Tačiau tai gali būti prasminga, kai suprantame, kad jo prasmė turi būti analizuojama pasakant: „Kažkas yra sensacija, kurią dabar turėjo Bismarckas, ir tai jaudina“(p. 273). Išsiaiškinusi Russell privatumo klausimo svarbą ir pateikusi išsamią jo pozicijos detalę, jai pirmiausia rūpi parodyti, kaip Wittgensteino požiūris „Tractatus“(ypač kiekybinio įvertinimo, loginės erdvės,ir nėra loginių objektų, kurie naudojami kaip tokių žodžių, kaip „kai kurie“ir „visi“, nuorodos, kenkia Russello pozicijai dėl kiekybinio įvertinimo ir privačių objektų kitų žmonių galvose. Be to, ji trumpai teigia, kad svarbu, jog „Tractatus“būtų „privačios kalbos argumentas“dviem pagrindiniais principais. Pirma, ji mano, kad tai svarbu mūsų supratimui apie Wittgensteino kūrybą ir jos plėtrą (ir čia jos argumentas tvirtai atitinka jos Pirronišką ir ryžtingą Traktato skaitymą ir jo tęstinumą su vėlesniais Wittgensteino darbais). Antra, ji mano, kad tai turi įtakos Michaelio Dummett'o būdui įrėminti realizmo ir antirealizmo problemą, ypač kai tai susiję su „Tractatus“. Prieš Dummett, ji mano, kad „Tractatus“pateikia antirealistinę poziciją,„… bet kokiu atveju apie kitų žmonių privačius objektus“(p. 284).

Kadangi šis įrašas yra sutelktas į privačių kalbų aspektus, kurie pirmiausia randami filosofiniuose tyrimuose, mes nenagrinėsime daugiau informacijos apie Deimantės argumentus. Tačiau, kaip pažymėta aukščiau, jos keliami klausimai kelia tiek tiesioginį, tiek netiesioginį susidomėjimą. Tiesiogiai juos domina Williamo Childo neseniai paskelbtas „Ar„ Traktate yra privačios kalbos argumentas “? kuriame jis teigia, kad Deimantė daugiau ar mažiau klysta savo pagrindiniuose ginčuose dėl to, kad „Tractatus“yra privačios kalbos argumentai ir kaip ji vertina „Tractatus“kaip antirealistą. Pagrindinė jo nuomonė yra ta, kad Deimantas pateikia požiūrį, priskirtiną vėlesniam Wittgensteinui, į „Traktatą“, ypač susijusius su pavadinimu ir vartojimu. Tačiaujis taip pat tvirtina, kad 1929 m. Wittgensteino požiūris į sensacijų kalbą „meta iššūkį“„naujiems“„Traktato“skaitymams, tokiems kaip „Deimantas“, kur „naujais skaitymais“jis reiškia tuos, kurie „Traktate nustato, kad nėra teigiamų filosofinių doktrinų, savotiškų“. tylumo ir aiškiai terapinio požiūrio, kuris tradiciškai buvo siejamas su vėlesne Wittgensteino filosofija “(p. 143).

Netiesiogiai Deimantės kūrinys atitinka vis didėjantį susidomėjimą klausimais, kaip skaityti Wittgensteiną, tokiais, kokie buvo paminėti aukščiau aptariant ryžtingą ir esminį Pirirono bei ne Pirronių „Wittgensteins“. Šiuose kontekstuose iškelti klausimai yra dar svarbesni norint suprasti kitas centrines Vitgenšteinų temas, pavyzdžiui, kaip geriausiai reaguoti į solipsizmo pagundas (naudingą daugelio šių klausimų apžvalgą žr. Stern [2010]; jis Diamond'o tiesiogiai nenagrinėja, bet jis iš tikrųjų sutelkia dėmesį į Wittgensteino minties raidos klausimą ir, pavyzdžiui, į solipsizmo klausimą privačių kalbų samprotavimų kontekste. Kitas nesenas susidomėjimo Wittgensteino filosofine raida pavyzdys, kuris aiškiai susijęs su privačia kalba, yra Nielsonas [2008]).

Grįžtant prie mūsų privačių kalbų rūpesčių, rastų filosofiniuose tyrimuose, ekspozicijos, pavyzdžiui, skirtingai nuo Russello kūrinio, privačios kalbos idėja dažniausiai yra slepiama: painiavos, kurios, kaip manoma, jai priklausė, tariamai grindžiamos daugybe artikuliuotų filosofinių sąvokos ir teorijos, patys nebūdami taip artikuliuoti. Taigi galbūt pats pelningiausias argumentas yra tikslinimas, o ne kokia nors konkreti teorija, o labiau motyvacija svarstyti įvairias akivaizdžiai nepriklausomas ar net konkuruojančias teorijas kartu su jomis susijusiomis užduotimis, problemomis ir sprendimais.

Pavyzdžiui, vis dar labai paplitusi idėja, dažnai priskiriama Johnui Locke'ui ir atvirai priimama Jerry Fodoro devynioliktajame aštuntajame dešimtmetyje, yra ta, kad tarpasmeninis šnekamojo bendravimo darbas yra tai, kad kalbėtojai išverčia savo vidinę psichinę žodyną į garsus, o paskui klausytojai vėl verčia į savo vidinius žodynus. Vėlgi, Descartes'as laikė galįs pats pasikalbėti apie savo išgyvenimus, tvirtindamas, kad yra pagrįstas sakydamas, jog nieko nežino (arba nežino, kol nepateikia raminančio filosofinio argumento) nieko apie išorinį pasaulį, suprantamą kaip kažką, kas nuo jų nepriklauso.. Ir jis, ir kiti galvojo: nors aš galiu padaryti klaidų išoriniame pasaulyje, aš neklystamai galiu išvengti klaidų, jei apsiribosiu savo tiesioginiais pojūčiais. (Palyginkite filosofijos principus, I, 9.) Vėlgi,Daugelis filosofų, įskaitant Johną Stuartą Millą, manė, kad iškyla kitų protų problema, pagal kurią aš pagrįstai galiu abejoti, tarkime, sensacinių žodžių taikymo kitoms būtybėms nei aš, teisėtumui.

Kiekviename iš šių pavyzdžių suprantama, kad mano raumenų vidinė transporto priemonė iš esmės galėjo būti privati (kaip parodė Kenny [1966, p. 369], ši transporto priemonė neturi būti kalba, kuria grindžiamas argumentas).: kad šios problemos ir teorijos būtų prasmingos, paplitimas turi būti nesusijęs su prasme ir turi būti bent įsivaizduojamas, kad mano žinios, net supratimas, būtinai apsiriboja mano paties atveju. Žinoma, dažnai neigiama, kad tai daroma. Pavyzdžiui, tariama, kad Fodoro minties kalba turi sugebėti nurodyti viešuosius objektus. Tačiau kyla klausimas, kuo remiasi šis sugebėjimas? Tačiau į šį klausimą reikėtų atsakyti,Pats Fodoras buvo pakankamai susirūpinęs dėl Wittgensteino argumento, norėdamas parodyti, kad jis netaikomas jo pažiūroms, ir, matyt, be reikalo, kad vis tiek tai nėra geras argumentas (Fodoras p. 68–73). Su Descartes'u viskas aiškiau (palyginti su Kenny 1966 m.): Kad skeptiškas jo klausimas būtų iškeltas tuoj pat nenugalint savęs, jis turi turėti galimybę identifikuoti savo išgyvenimus iš vidaus, kur „vidus“reiškia, nesiremdamas ištekliais, kuriuos teikia jo esminiai dalykai. Įsikūnijimas pasaulyje, kurio egzistavimas nepriklauso nuo jo paties proto ir prieinamas kitiems (pvz., tokie ištekliai, kaip įprasto auklėjimo metu įgytos sąvokos). Kyla klausimas, kuris iškyla dėl privačios kalbos argumentų: Kaip reikia identifikuoti savo patirtį?Su Descartes'u viskas aiškiau (palyginti su Kenny 1966): kad skeptiškas klausimas būtų iškeltas tuoj pat nenugalint savęs, jis turi turėti galimybę identifikuoti savo išgyvenimus iš vidaus, kur „vidus“reiškia, nesiremdamas ištekliais, kuriuos teikia jo esminiai dalykai. Įsikūnijimas pasaulyje, kurio egzistavimas nepriklauso nuo jo paties proto ir prieinamas kitiems (pvz., tokie ištekliai, kaip įprasto auklėjimo metu įgytos sąvokos). Kyla klausimas, kuris iškyla dėl privačios kalbos argumentų: Kaip reikia identifikuoti savo patirtį?Su Descartes'u viskas aiškiau (palyginti su Kenny 1966 m.): Kad skeptiškas jo klausimas būtų iškeltas tuoj pat nenugalint savęs, jis turi turėti galimybę identifikuoti savo išgyvenimus iš vidaus, kur „vidus“reiškia, nesiremdamas ištekliais, kuriuos teikia jo esminiai dalykai. Įsikūnijimas pasaulyje, kurio egzistavimas nepriklauso nuo jo paties proto ir prieinamas kitiems (pvz., tokie ištekliai, kaip įprasto auklėjimo metu įgytos sąvokos). Kyla klausimas, kuris iškyla dėl privačios kalbos argumentų: Kaip reikia identifikuoti savo patirtį?jis turi turėti galimybę identifikuoti savo išgyvenimus iš vidaus, kai „vidinis“reiškia, nesiremdamas ištekliais, kuriuos teikia jo esminis įsikūnijimas pasaulyje, kurio egzistavimas yra nepriklausomas nuo jo paties proto ir prieinamas kitiems (pvz., tokie ištekliai, kaip sąvokos, įgytos normalus auklėjimas). Kyla klausimas, kuris iškyla dėl privačios kalbos argumentų: Kaip reikia identifikuoti savo patirtį?jis turi turėti galimybę identifikuoti savo išgyvenimus iš vidaus, kai „vidinis“reiškia, nesiremdamas ištekliais, kuriuos teikia jo esminis įsikūnijimas pasaulyje, kurio egzistavimas yra nepriklausomas nuo jo paties proto ir prieinamas kitiems (pvz., tokie ištekliai, kaip sąvokos, įgytos normalus auklėjimas). Kyla klausimas, kuris iškyla dėl privačios kalbos argumentų: Kaip reikia identifikuoti savo patirtį?

Tačiau negalima pabrėžti per stipriai, kad privačios kalbos argumento reikšmė priklauso ne nuo to, ar moksliškai detalizuota, ar šį ar tą mąstytoją galima teisingai apibūdinti kaip atsidavusį idėjai. Tikslas yra mąstymo būdas, generuojantis filosofines, o ne pačias teorijas.

3. Aiškinamas privačios kalbos argumentas

3.1 Preliminarios išvados

Kaip jau minėta, privačių filosofinių tyrinėjimų skyriai paprastai pradedami nuo 243 paragrafo (nors pamatysime, kad Wittgensteinas remiasi žymiai anksčiau knygoje išdėstytais klausimais). Pirmiau pateikti metodiniai klausimai iškyla iš pradžių aiškinant 243 straipsnio antrąją pastraipą.

Vittgensteinas, skaitydamas esminį / ne pirmonišką požiūrį, pradeda aiškintis, kokia filosofiškai svarbi privačios kalbos sąvoka turi būti nagrinėjama, ty, kuri būtinai yra privati ir nurodo tiesioginius asmeninius pojūčius. Tolesnėse pastabose Wittgensteinas teigia, kad tokios privačios kalbos idėja yra nesąmoninga ar nenuosekli, nes tai yra gramatikos pažeidimas (ty Wittgensteinas remiasi savo esminėmis nuomonėmis apie prasmę).

Ryžtingai skaitant / pirroniškai skaitant pabrėžiama, kad skaitytojo antros pastraipos pirmame sakinyje klausiama, ar iš tikrųjų galima įsivaizduoti kalbą savo vidiniams išgyvenimams, asmeniniam naudojimui. Šiuo metu Wittgensteinas primena pašnekovui, kad tam jau naudojame įprastą kalbą. Tačiau pašnekovas greitai atsako paskutinėmis trimis §243 eilutėmis, kad klausia, ar galime įsivaizduoti privačią kalbą, nurodančią tai, ką gali žinoti tik kalbėtojas. Tolesniuose skyriuose Wittgensteinas nagrinėja „ar yra būdas apibrėžti priešpaskutinio sakinio [243 paragrafas] žodžius, kuris ne tik sugrąžina mus į banalumą, ar iš tikrųjų jo pašnekovas reiškia ką nors konkrečiai su tais žodžiais“() Mulhall 2007, p. 18). Kyla klausimas, ar kalbos, kurią tik aš pats suprantu, sąvokai gali būti suteikta esminė prasmė. Pavyzdžiui, paskutiniame skaityme, pavyzdžiui, §258 ir 270, bandoma pašnekovui duoti tai, ko jis sako, kad nori, bet kurie galų gale nieko neduoda (258 atveju) arba sugrąžina mus viešai suprantama kalba (270 atveju).

Kaip matėme aukščiau, 1.2 skirsnyje nėra aišku, kad turime pasirinkti vieną iš šių dviejų rodmenų. Bet kuriuo atveju privačios kalbos argumentas yra tas, kad paspaudus idėja yra suvokiama kaip nesuprantama - negalime suvokti aplinkybių, kuriomis turėtume sakyti, kad kažkas vartoja privačią kalbą.

Taigi pristatęs privačios kalbos idėją jau cituojamu būdu, Wittgensteinas tęsia išankstinę diskusiją (§244–255), teigdamas, kad yra dvi „privačios“juslės, kurias filosofas gali turėti omenyje siūlydamas. kad pojūčiai yra privatūs ir kad pojūčiai, apie kuriuos kalbama natūraliomis kalbomis (tokiomis kaip anglų ir vokiečių), iš tikrųjų nė vienas iš jų nėra privatūs. Tada jis, ties 256 paragrafu, kreipiasi į klausimą, ar išvis galėtų būti privati kalba. Jis toliau kalba apie pojūčius ir kaip skausmą kaip pavyzdį, tačiau reikia atsiminti, kad tai nėra mūsų pojūčiai, kasdieniai žmogaus egzistavimo faktai, bet tariami kasdienių faktų filosofinių pasakojimų pavyzdžiai. Pavyzdžiui,Tai gali būti kažko panašaus į Dekarto sielą (galbūt siejamo su fiziniu kūnu, kaip nurodyta §257 ir 283 §§ 25) pojūčiai, to, kas neturi viešai prieinamo psichinio gyvenimo ir kurio „patirtis“yra atitinkamai privati. (Verta paminėti, kad ankstesnis Anscombe vertimas čia yra klaidinantis: pavyzdžiui, 243 paragrafe, kai pristatoma privačios kalbos idėja, ji praranda esminį kontrastą tarp aprašytų paprastų žmonių, kaip tai matyti originalo vokiečių kalba). kaip pavieniai pirmosios ir antros pastraipos kalbėtojai paslaptingasis „tas", kuris yra privačios kalbos „kalbėtojas" ir kurio pobūdis yra atsargiai paliktas neaiškus. Žr. naujausią šios pastraipos 4-ojo leidimo vertimą, svarbi dalis yra pirmoje pastraipoje. šio straipsnio sakinį, norint rasti variantą, panašų į originalų vokiečių kalbą.) Suderinama su tuo, kad 256 paragrafe Wittgensteinas teigia, kad privačios kalbos idėjos negalima pasiekti svarstant natūralią kalbą: natūralios kalbos nėra privačios, nes mūsų pojūčiai yra išreikšti. Bet mes taip pat negalime pasiekti idėjos, pradėdami nuo natūralios kalbos ir tiesiog atimdami iš jos visas pojūčių išraiškas (laikinas paralyžius tikrai neabejotinas), kaip jis mano šalia, nes, kaip jis sako 257 paragrafe, net jei Kalbant apie tokias situacijas, kai mokyti neįmanoma, ankstesnis filosofinių tyrimų argumentas (§§33–35), susijęs su nepastoviu apibrėžimu, parodė, kad vien „protinio ryšio“su vienu dalyku nepakanka, kad vieną į kito vardą. Norint pavadinti savo pojūtį, reikia vietos naujam žodžiui: tai yra,sensacijos samprata. Mėginimas pavadinti sensaciją konceptualiame vakuume tik iškelia klausimus, ką šis verslas turėtų sudaryti ir kokia jo esmė. Tačiau norėdamas įsigilinti į šio klausimo esmę, Wittgensteinas iškelia pirmąjį iš šių klausimų iš vienos pusės ir apsimeta, kad antrajam užtenka įsivaizduoti save kaip galimybę sukurti privačią kalbą, kad būtų išlaikytas jo pojūčių dienoraštis. Wittgensteinas iškelia pirmąjį iš šių klausimų iš vienos pusės ir apsimeta, kad antrajam užtenka įsivaizduoti save kaip asmeninę kalbą, kad būtų galima tvarkyti savo pojūčių dienoraštį. Wittgensteinas iškelia pirmąjį iš šių klausimų iš vienos pusės ir apsimeta, kad antrajam užtenka įsivaizduoti save kaip asmeninę kalbą, kad būtų galima tvarkyti savo pojūčių dienoraštį.

Tačiau norint ištirti įsivaizduojamo dienoraščio atvejį, tyrinėjant jį iš vidaus (vienintelis būdas, jo manymu, iš tikrųjų išaiškinti iškilusias painiavas), reikia, kad jis vartotų tam tikrus žodžius, kai yra tiesiog teisė vartoti šiuos žodžius. klausime. Taigi jis yra priverstas 258 paragrafe paminėti tokius pavyzdžius kaip žaibiškas apibrėžimas, sutelkiant dėmesį, kalbant, rašant, prisimenant, tikint ir t. T., Teigdamas, kad nagrinėjamoje situacijoje nė vienas iš jų negali atsirasti (§261).

Šis sunkumas dažnai nepastebėtas argumentų komentatorių, o ypač nepatenkinti rezultatai suprantant dienoraščio pavyzdį. Pvz., Fogelinas [1976], kaip stačiatikybės atstovas, traktuoja tai kaip atvejį, kai jis pats, gyvas įkūnytas žmogus, tvarko dienoraštį ir užrašo pojūčio įvykius, kurių, jo manymu, neįmanoma apibūdinti niekam kitam. Tačiau nereikia manyti, kad dienoraščio tvarkymo aprašymas yra galimo ar net galutinai suprantamo atvejo aprašymas. Visų pirma, mes neturime galvoti apie tokio žmogaus tvarkomą tikrą dienoraštį, bet apie kažką panašaus į Dekarto vidinį atitikmenį. Taigi labai svarbu tvirtinti, kad dienoraščio byla pateikiama pirmąjį asmenį, nespaudžiant mūsų klausimo,'Kas kalba?' Šiame etape mes tiesiog neturime jaudintis dėl to, ar dienoraščio istorija yra prasminga. Tačiau tai, kad ji neturi prasmės, reikia atsiminti skaitant toliau pateiktą informaciją, kuri griežtai turėtų būti nuolatos išblaškoma gąsdinančių citatų. (Mes, kaip jau turime, retkarčiais pateiksime juos kaip priminimą, šiam tikslui rezervuodami dvigubas citatas.)

Apibendrinant preliminarų argumento etapą: 256 paragrafe Wittgensteinas paklausė „privačios kalbos“: „Kaip aš naudoju žodžius, kad parodyčiau savo pojūčius?“, Ir 257 paragrafe priminė, kad negalime atsakyti „kaip mes paprastai darome“. Taigi šis klausimas, kuris yra tas pats klausimas, kaip „Kaip įgyti reikšmes išsireiškimams„ privačia kalba “?“vis dar atviras; ir atsakymas turi būti nepriklausomas nuo mūsų tikrųjų žodžių ir pojūčių ryšio. Mėgindamas rasti atsakymą ir išsiaiškinti išsamų klausimą, jis laikinai leidžia naudoti sensacijos ir dienoraščio laikymo sąvokas (nepaisydamas 257 straipsnio prieštaravimų) ir įsivaizduoja save kaip privačią. kalbininkas, įrašęs savo pojūčius į dienoraštį. Tikslas yra parodyti, kad net darant šią nuolaidą,Toks kalbininkas vis dar negali užtikrinti ir išlaikyti sensacinio žodžio prasmės. Svarbiausia centrinė argumento dalis prasideda čia, 258 dalyje.

3.2 Centrinis argumentas

Wittgenstein dienoraščio byloje pabrėžia „pirmiausia noriu pastebėti, kad negalima apibrėžti žymens apibrėžimo“. (Čia pateiktas vertimas užgožia priežastį. Wittgensteino žodis yra „aussprechen“, geriau išverstas kaip „išreikštas“nei „suformuluotas“: turinys išplaukia iš apibrėžimo iš to, kad atvejis yra tas, kuriame apibrėžimas yra privatus.) Taigi, jei reikšmė Norint gauti „ženklą“, tai turi būti pasiekta privačiu ostensyvaus apibrėžimo būdu, kai aš susikoncentruoju į jutimą ir tuo pačiu metu sukuriu ženklą. (Tokiomis aplinkybėmis prasmės negalima išgauti iš ankstesnės praktikos, susijusios su privačiu naudojimu, nes pirmiausia kyla klausimas, kaip tokį naudojimą būtų galima nustatyti.) Bet jei šis pratimas turi būti tikras ir sėkmingas, ostensyvus, apibrėžimas.,jis turi užmegzti ryšį tarp ženklo ir jutimo, ir šis ryšys turi išlikti. Kaip sako Wittgensteinas, „„ Aš įsipareigoju [prisijungti] prie atminties “gali reikšti tik tiek: šis procesas lemia, kad ateityje teisingai atsimenu ryšį“. Nes aš nieko neapibrėžiu, net savęs nevadinčiau niekuo kitu, tiesiog ką nors prižiūrėdamas ir pasižymėdamas, nebent šis epizodas turėtų atitinkamų pasekmių.

3.3 Tarpinė dalis: stačiatikybės atmetimas

Šiuo metu turėtume sustabdyti savo argumento išdėstymą, kad galėtume atidžiai išnagrinėti pastabą „šis procesas sukelia, kad aš teisingai atsimenu ryšį ateityje“.

Ši pastaba paprastai buvo aiškinama kaip reikalavimas, kad žymeniui „S“būtų suteikta prasmė, jis visada turi būti suprantamas kaip tikras teiginys: jei aš turiu naudoti žymenį „ Teigiamai tik tada, kai iš tikrųjų jaučiu S. Ir paprastai buvo manoma, kad paskesnis argumentas yra susijęs su atminties pakankamumu, siekiant užtikrinti, kad vėliau neteisinčiau savo pojūčių ir ateityje nekviesčiau kitokio pojūčio „S“. Anthony Kenny apibendrina šį argumentą ir jo istoriją taip:

Daugelis filosofų „aš atsimenu teisingą ryšį“reiškia „aš naudoju„ S “tada ir tik tada, kai turiu„ S “. Tada jie mano, kad Wittgensteino argumentas grindžiamas skepticizmu dėl atminties: kaip galite būti tikri, kad prisiminę ariją, kai kitą kartą skambinsite sensacija „S“? …

Vitgenšteino kritikai rado tokį argumentą, kuris buvo išaiškintas, gana neįtikinamai. Be abejo, jie sako, kad nepatikimas atmintis ne tik kelia ne mažiau problemų ir privačios kalbos vartotojui nei viešosios kalbos vartotojui. Ne, Vitgenšteino gynėjai sakė, kad atminties klaidos apie viešus objektus gali būti ištaisytos, atminties klaidos dėl privačių sensacijų negali būti ištaisytos; o taisyti neįmanoma, kalbėti apie teisingumą yra ne vietoje. Šiuo metu Wittgensteino kritikai arba paneigė, kad tiesa reikalauja taisymo, arba bandė parodyti, kad tikrinti galima ir privačiu atveju. (Kenny [1973], p. 191–2)

Ši kritikos ir gynybos sąveika apibūdina stačiatikių argumento aiškinimą. (Gerą pavyzdį žr. Fogelin [1976], p. 162–4.) Atrodo, kad bent dvi priežastys turėjo paaiškinti šį aiškinimą. Pirma, filosofai, atsidavę privačios kalbos idėjai, dažnai ieško struktūros, kurioje būtų neįmanoma padaryti fakto klaidų; y., bandydami įveikti skepticizmą, jie suranda visišką tikrumą. (Dekartas yra dažniausiai cituojamas pavyzdys.) Ir tai leistų skeptiškai vertinti argumentus, kurie yra natūralūs ginklai, kuriuos reikia naudoti atsakant į juos. (Žr., Pvz., Fogelin [1976], p. 153). Antra, galima manyti, kas nėra tas pats, kas teisinga, manyti, kad negalima klysti dėl dabartinių pojūčių prigimties,Tariamas įrodymas, kad privačios kalbos idėja reiškia, kad šia tema galima lygiai taip pat suklysti, kaip ir bet kuri kita, gali atrodyti, kad ši idėja yra žalojanti.

Tačiau, kaip pirmą kartą parodė Kenny, klausimas dėl faktinio neklystamumo ateityje naudojant žymenį „S“nėra aktualus. Jei atidžiai pažvelgsime į 258 straipsnį, pamatysime, kad „aš teisingai atsimenu ryšį“reiškia prasmės, būtent žymens „S“, įsimenimą, o ne įsitikinimą, kad neklystamai taikau „S“tik „S“. s ateityje. (Taip pat privačios kalbos argumentas nepriklauso nuo to, ar pastaroji turi įtakos buvusiajai.)

3.4 Centrinis argumentas tęsėsi

Dabar, kai mums aiškiau, koks yra ryšys, kurį reikia atsiminti teisingai, galime grįžti prie argumento aprašymo. Aš turiu įsivaizduoti, kad esu privatus kalbininkas. Aš jaučiu jausmą ir tuo pačiu metu darau ženklą „S“, kaip įprastu atveju galėčiau įvesti ženklą pasyviai. Po to aš „tikiu“, kad nustatiau šio ženklo „S“reikšmę, ir dabar naudojuosi tuo, kad nusprendžiu, jog vėl patiriu tą patį pojūtį. Ką aš turiu omenyje „S“šią antrą kartą? Wittgensteinas svarsto du galimus atsakymus.

Pirmasis atsakymas

Vienas iš atsakymų yra tas, kad tai, ką aš turiu galvoje „S“, yra tik toks pojūtis, kokį dabar patiriu. Apie tai Wittgensteinas sako tik:

… kas man atrodo teisinga, yra teisinga. Ir tai tik reiškia, kad čia negalima kalbėti apie „teisingą“.

Esmė labai sutrumpinta. Čia yra aiškesnė versija. Kad būtų galima tvirtinti faktus, reikia atskirti tiesą nuo melo, pasakyti, kas yra, ir sakyti, kas ne. Kad būtų galima atskirti tiesą nuo melo, reikia dar atskirti, kas sakoma, ir prasmės, ir tiesos šaltinį. Tarkime, kad aš susiduriu su kokiu nors objektu ir sakau apie tai „Tai yra S“. Jei aš taip pat turiu kreiptis į šį patį tikslą, kad šis posakis būtų suprantamas sau, aš atimu bet kokį teiginį apie faktinio teiginio statusą - geriausiu atveju jis tampa nepastoviu apibrėžimu. („Geriausiu atveju“čia svarbu dėl tos pačios priežasties, kad nereikia manyti, jog dienoraščio pavyzdys yra tikrai įmanomas.)

Antrasis atsakymas

Antrasis Wittgensteino atsakymas į klausimą, ką turiu omenyje „S“, yra toks: aš turiu omenyje „S“, o ne šį dabartinį pojūtį, bet sensaciją, kurią praeityje pavadiniau „S“. Mes jau matėme, kai Kenny atmeta ortodoksų argumentą, kad skepticizmui dėl atminties nėra vietos diskusijoje apie „privačią kalbą“; tekstas to tiesiog nepalaiko. Tačiau šiuo metu turime atsiplėšti ir su Kenny. Jo teigimu, esminis teiginys tampa: „Jei man įmanoma klaidingai įsiminti mano ankstesnį ryškų„ S “apibrėžimą, aš tikrai nežinau, ką reiškia„ S “.“(Žr., Pvz., Kenny [1973], p. 194.) Tai yra tiesiog įprastas skepticizmas dėl atminties, išplėstas įtraukiant reikšmes ir sprendimus. Tai yra elementarus epistemologijos punktas, kad kažko žinojimas akivaizdžiai nereiškia vien tik dėl žinių apibrėžimo, kad neįmanoma klysti dėl to dalyko, tik kad iš tikrųjų nėra neteisinga.

Kas nutiko? Atsakymas yra tas, kad Kenny ir stačiatikių sąskaitose yra nepastebima prielaida: kad net ir „privačios kalbos“sąlygomis privatus kalbininkas iš tikrųjų ženklą taiko privačiai sensacijai. Tuomet Kenny įsivaizduoja problemą, kad vėliau reikia prisiminti šią ankstesnę paraišką, kad „S“turėtų išlaikyti savo prasmę. Tada atrodo, kad klausimas, ar klaidinga atmintis yra tinkama prasmei palaikyti. Bet kodėl tokią prielaidą reikėtų leisti? Kas mums leidžia daryti prielaidą, kad privatus kalbininkas pirmiausia gali net žaibiškai apibrėžti savo ženklą pats sau? Kaip matėme, tai yra vienas iš nagrinėjamų klausimų;ir §260 bei 261 rodo, kad Wittgensteinas nebuvo pasirengęs leisti argumentuoti privačios kalbos naudai remiantis šia prielaida. Šiose dviejose dalyse Wittgensteinas primena mums, kad ankstesniuose jo filosofinių tyrimų skyriuose (pvz., 33–35) pateikti argumentai parodė, kad nepastovus apibrėžimas nebuvo pasiektas jokiu spektakliu, nebent būtų įvykdytos tam tikros netiesioginės sąlygos; ir nieko apie iki šiol aprašytą dienoraščio atvejį neparodo, kad jie bus įvykdyti. Tik vėliau (§270–271) Wittgensteinas įsivaizduoja jų dalinį išsipildymą, o rezultatas - tai paviešins kalbą. Filosofinių tyrimų 33–35) duomenys parodė, kad nepastovus apibrėžimas nebuvo pasiektas jokiu spektakliu, nebent būtų įvykdytos tam tikros netiesioginės sąlygos; ir nieko apie iki šiol aprašytą dienoraščio atvejį neparodo, kad jie bus įvykdyti. Tik vėliau (§270–271) Wittgensteinas įsivaizduoja jų dalinį išsipildymą, o rezultatas - tai paviešins kalbą. Filosofinių tyrimų 33–35) duomenys parodė, kad nepastovus apibrėžimas nebuvo pasiektas jokiu spektakliu, nebent būtų įvykdytos tam tikros netiesioginės sąlygos; ir nieko apie iki šiol aprašytą dienoraščio atvejį neparodo, kad jie bus įvykdyti. Tik vėliau (§270–271) Wittgensteinas įsivaizduoja jų dalinį išsipildymą, o rezultatas - tai paviešins kalbą.

Viena iš klaidos priežasčių yra Wittgensteino reikalavimas, kad reikia atskirti taisyklių laikymąsi ir vien tik mąstymą, kurį turi. Tai, kaip spėjo stačiatikiai, nereikalauja, kad būtų reikalaujama ir galutinai atmetama „atminties neklystumas privačia kalba“: reikalavimas ir atmetimas grindžiami atitinkamai tuo, kad be neklystumo visada gali suklysti ir niekada nežinotų, ar vienas iš jų yra, ir dėl neklystamumo sumažėtų skirtumas tarp taisyklės laikymosi ir vien tik mąstymo, kad jos laikosi. Greičiau argumentas yra toks. Privatus kalbininkas negali įregistruoti žymens reikšmės pagal „privatų ostensyvų apibrėžimą“, tik tam - kad jis turėtų nustatyti žymens naudojimo būdą (§260). Technika negali veikti pakartotinai „nepastovių apibrėžimų“dėka,kaip matėme nagrinėdami pirmąjį atsakymą, nes tai sutraukia prasmės ir tiesos skirtumą ir taip sunaikina galimybę priimti faktinius sprendimus. Taigi, vadinamasis „apibrėžimas“turi kitokį pagrindą, patvirtinantį žymens naudojimo pastovumą.

Bet tai yra būtent tai, kas abejotina. Koks čia būtų pastovumas? Kas būtų tokiu ženklu kaip ir anksčiau? Kaip ženklas buvo naudojamas pirmiausia? Kadangi negalima manyti, kad yra tokio žymens naudojimo būdas, kurį kalbininkui pavyksta nustatyti, jau nekalbant apie nustatymą, ir kuris yra teisingas būdas, nepriklausomai nuo kalbininko vėlesnio įspūdžio apie teisingą kelią, tada - „privačios kalbos gynėjas“. “Turėtų parodyti, kad yra. Dabar gali atrodyti, kad galėtų tai parodyti kreipdamasis į privataus kalbininko atmintį. Jis tiesiog prisimena, kaip anksčiau naudojo ženklą. Ir tai atrodo pakankamai suprantama, nes galvojama: jis tikrai ką nors darė anksčiau, nes prisimena. Ir mes nereikalaujame, kad jo atmintis būtų neklystanti. Bet bent jau atmintis turi būti atmintis: tai yra tiksli ar ne,tai turi būti kažkas apibrėžta, egzistavusi nepriklausomai nuo jo atminties; ir vien „atmintis“negali sukurti tokio dalyko.

Tai yra §265 argumentas, kuriam dažnai klaidingai buvo pateiktas epistemologinis aiškinimas. Vėlgi, negalime manyti, kad privataus kalbininko atveju egzistavo tikra (net psichinė) reikšmių lentelė, lentelė, kuri dabar yra primenama ir apie kurią kalbininkas turi remtis prisimindamas, nes originalas išėjo. Atvirkščiai, kaip rodo §260–264, negali būti nieko kito, išskyrus šį „stalo atsiminimą“. Taigi, kai mes manome, kad privatus kalbininkas galėtų prisiminti „S“reikšmę prisimindamas ankstesnę žymens „S“koreliaciją su pojūčiu, mes manome, kas turi būti nustatyta pačiam - kad iš tikrųjų egzistavo tam tikra nepriklausoma koreliacija. prisiminė. Atminties, net ir prasmės atminties užmigimas nėra nei čia, nei ten:esmė ne ta, kad dabar kyla abejonių dėl atminties patikimumo, bet kad tada kilo abejonių dėl to, kas įvyko. Ir šios originalios, neepistemologinės, abejonės vėliau negalima pašalinti „prisiminimais“apie iš esmės abejotiną statusą. T. y., Jei visų pirma nebuvo tikros originalios koreliacijos, „atmintis“jos nesukurs. Bet jei mes nepagalvotume, kad atsitiko kažkas, kas nepriklauso nuo atminties, tai vėlgi „kas atrodo teisinga“; „koreliacijos“„atmintis“naudojama norint patvirtinti save, nes nėra savarankiškos prieigos prie „atsimintos koreliacijos“. (Net ne savarankiška prieiga, kurią turime kaip pavyzdžio kūrėjai, nes klausimas yra toks:ar galime pateikti tokį pavyzdį? Tipiškos komentatorių klaidos čia yra maskuoti problemą galvojant apie S pagal kažkokią jau nusistovėjusią sąvoką, tokią kaip skausmas, kurią jie patys parodo.) Štai kodėl Wittgensteinas sako 265 paragrafe: „Tarsi kažkas būtų nusipirkti keletą šiandienos rytinio popieriaus egzempliorių, kad įsitikinčiau, jog tai, kas sakoma, buvo tiesa “.

Uždarymo etapai

Iki šiol šis argumentas buvo nagrinėjamas kaip „aš“, kuris iš esmės nesusijęs su kūnu arba susijęs tik su inertišku kūnu. Tačiau 269 paragrafe ji pereina prie pavyzdžių, kai yra kūniškas elgesys, tačiau nepaisant to, vis dar kyla pagunda galvoti apie asmenines žodžių reikšmes, nepriklausančias nuo jų viešo vartojimo. Tai rodo dar vieną galimybę privačios kalbos idėjos gynėjams: kad privatus kalbininkas galėtų užsitikrinti savo ženklo „S“reikšmę, koreliuodamas jo asmeninį vartojimą su kokiu nors viešuoju reiškiniu. Tai, matyt, galėtų suteikti funkciją pažymėti „S“dienoraštyje (§260) ir taip suteiktų vietą nepastoviam apibrėžimui ir kartu suteiktų garantiją, kad kalbininkas vartoja tam tikrą terminą. „S“nepriklauso nuo tokio pastovumo įspūdžio. Wittgensteinas naudojasi manometro pavyzdžiu, pateiktu §270–271, norėdamas apsvarstyti šią idėją, ir jo kritika iš tikrųjų reiškia, kad šis prasmės užtikrinimo būdas veikia, tačiau kad užtikrinta prasmė yra vieša: vadinamasis „privatus objektas“., net jei tokių būtų, paaiškėja, kad jie neturi reikšmės. Manoma, kad „privačios kalbos“gynėjas tikisi, kad pavyzdys pasitarnaus taip: jei aš, remdamasis savo pojūčiais, toliau sakysiu, kad mano kraujospūdis kyla, o manometras rodo, kad aš teisus, tada ši sėkmė Sprendimas dėl mano paties kraujospūdžio rodo, kad aš iš tikrųjų nustatiau asmeninę žymens „S“reikšmę ir kiekvieną kartą tą patį ženklą naudojau vertindama, kad mano pojūčiai kiekvieną kartą buvo vienodi. Tačiauvisas pavyzdys tikrai parodo, kad vien mintis, kad dabar jaučiu tą patį pojūtį, kokį turėjau, kai anksčiau pakilo mano kraujospūdis, gali būti geras patarimas, kaip pakilti kraujospūdis. Nesvarbu, ar tam tikra „asmenine prasme“pojūtis buvo „iš tikrųjų tas pats“, ar ne, visiškai nesvarbus naudojant „S“naudojimo pastovumo klausimą, ty nėra jokio skirtumo tarp tikrojo pojūčio pobūdžio ir mano įspūdžio ir „S“šiuo atveju gali reikšti tik „kraujospūdžio padidėjimo pojūtį“; Tiesą sakant, visiems, kas mums sako apie ženklo vaidmenį, tai gali reikšti tik „kraujospūdžio padidėjimą“. Nesvarbu, ar tam tikra „asmenine prasme“pojūtis buvo „iš tikrųjų tas pats“, ar ne, visiškai nesvarbus vartojant „S“pastovumo klausimui, ty nėra jokio skirtumo tarp tikrojo pojūčio pobūdžio ir mano įspūdžio ir „S“šiuo atveju gali reikšti tik „kraujospūdžio padidėjimo pojūtį“; Tiesą sakant, visiems, kas mums sako apie ženklo vaidmenį, tai gali reikšti tik „kraujospūdžio padidėjimą“. Nesvarbu, ar tam tikra „privačia prasme“pojūtis buvo „iš tikrųjų tas pats“, ar ne, visiškai nesvarbus vartojant „S“pastovumo klausimas - ty nėra jokio skirtumo tarp tikrojo pojūčio pobūdžio ir mano įspūdžio ir „S“šiuo atveju gali reikšti tik „kraujospūdžio padidėjimo pojūtį“; Tiesą sakant, visiems, kas mums sako apie ženklo vaidmenį, tai gali reikšti tik „kraujospūdžio padidėjimą“.

3.5 Ar laikomasi stačiatikių prieštaravimų?

Ar sprendimas dėl atminties skepticizmo, nesusijusio su privačios kalbos argumentu, reiškia, kad du su tuo susiję stačiatikių prieštaravimai taip pat yra nesvarbūs? Pirmasis iš jų yra tas, kad šis argumentas, saviapgaulės būdu, atmeta ir viešąją kalbą. Antrasis remiasi „bendruomenės požiūrio“aiškinimu: būtent tas pats savęs nugalėjimo argumentas visiškai neįmanomą paneigia kaip neįmanomą: būtent vadinamojo „Robinson Crusoe“, žmogaus, kuris, skirtingai nei Originalus Defoe „Crusoe“yra izoliuotas nuo gimimo, tačiau sugalvoja kalbą savo reikmėms, kai jo kažkas iš pradžių nemokė. Vitgenšteino stačiatikių gynėjai, susidūrę su šiuo antruoju prieštaravimu, atrodė esąs niūrūs,dažnai priversti pripažinti, kad šis argumentas iš tikrųjų atmetė bylą, tačiau teigdamas (nelabai tikėtinu), kad toks „Crusoe“yra vis dėlto neįmanomas, kad koncesija nepakenkė.

Į klausimą, susijusį su pirmuoju prieštaravimu, jau buvo atsakyta. Tariama grėsmė viešajai kalbai kilo tik dėl teiginio, kad skepticizmas dėl atminties negalėjo apsiriboti privačia byla. Bet kadangi skepticizmas dėl atminties nėra šio argumento dalis, nėra pagrindo manyti, kad kyla koks nors tokio uždarumo klausimas, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad argumentas save nugalėjo, atmesdamas galimybę tai, kas, mūsų žiniomis, yra aktuali., ty kalba, kurią mes jau turime. Dabar parodant, kad apeliacijos į skepsį atmintyje nėra, argumentų našta buvo perkelta nuo klausimo, ar gali būti įsimenamas žaibiškas apibrėžimas, ar ne, iki klausimo, ar pirmiausia gali būti žaibiška apibrėžtis.

Tai leidžia mums atsakyti į klausimą, nes jis susijęs su antruoju prieštaravimu. Aišku, kad argumentas, kurio pagrindinis tikslas yra nepastovaus apibrėžimo, nėra įpareigotas iš anksto atmesti visų hipotetinių „Robinson Crusoes“atvejų. Gyvenimo komplekso formai įsivaizduoti nėra pakankamai a priori kliūčių, kad galėtume būti tikri, jog tokia būtybė buvo įvykdžiusi ryškų ir silpną apibrėžimą. Toks Crusoe, skirtingai nei privatus kalbininkas, gyvena pasaulyje, nepriklausančiame nuo savo įspūdžių apie jį, todėl jame gali būti neabejotinų įvykių, kuriuos jis galėtų atsiminti ar pamiršti; o kai kurie iš šių įvykių gali būti ženklų koreliacija su daiktais. Tokius hipotetinius atvejus nesunku apibūdinti (aiškus pavyzdys pateiktas Canfield [1996] 486–8 puslapiuose),ir sunku pagrįstai paneigti, kad jie tam tikra prasme yra įmanomi. Tačiau čia yra ir daugiau komplikacijų, trumpai aprašytų 4 skyriuje.

4. Kripke's skeptikas Wittgensteinas

Ortodoksinė antrinės literatūros apie privačią kalbą dominavimas iš esmės baigėsi Sauliaus Kripke'o pasakojimu apie Vitgenšteino traktavimą taisyklėmis ir privačia kalba, kuriame Vitgenšteinas atrodo skeptikas prasmės atžvilgiu. Kripke (p. 5) neigia atsidavęs šios skeptiškos figūros tapatumui su jos istoriniu šaltiniu, ir, atitinkamai, jo pasakojimas sukūrė savo literatūrą, kurioje diskusija dažnai vyksta iš esmės nepriklausomai nuo pirminio privačios kalbos argumento: Kripke's Wittgenstein, tikras ar išgalvotas, jau savaime tapo filosofu, ir daugeliui žmonių nėra svarbu, ar šioje versijoje ištikimai užfiksuotos istorinės Wittgensteino idėjos apie privačią kalbą. Kripke'o Wittgensteino iškeltų filosofinių, o ne interpretacinių klausimų, diskusijų sudėtingumui reikia atskiro straipsnio. (Apklausą žr. Boghossian [1989].) Viskas, kas čia bus išspręsta, yra aiškinamasis klausimas.

Kripke'o pasakojimas panašus į tai, kuris pateiktas atmetus stačiatikybę ir pabrėžiant Wittgensteino diskusijos apie taisyklių laikymąsi loginiu prioritetu prieš privačią kalbą. Jis skiriasi tuo, kiek pabrėžia filosofinių tyrimų §201 įvadinį sakinį: „Tai buvo mūsų paradoksas: jokie veiksmai negalėjo būti nustatomi taisykle, nes kiekvienas veiksmas gali būti suderintas su taisykle“. Kripke sako apie tai (p. 68): „Privačios kalbos negalimumas išryškėja kaip [Wittgensteino] skeptiškas jo paties paradokso sprendimas“. Pats Wittgensteinas šį „paradoksą“nedelsdamas pašalino savo kitoje pastraipoje: „Čia yra nesusipratimas …“; tačiau Kripkė laikosi paradokso, kad iškeltų tikrą ir gilią skeptišką prasmės problemą.

Kripke pasirinktas pavyzdys, iliustruojantis problemą, yra papildymo pavyzdys. Kas yra norint suvokti papildymo taisyklę? Taisyklės taikymas yra potencialiai begalinis, o keistai aiškinamos taisyklės, taip pat įprastas jos naudojimas, suderinamas su bet kokiu baigtinių įprastų programų rinkiniu, tokiu kaip 7 + 14 = 21. Taigi kas yra tai, kas daro teisinga, kad kai sakau „plius“, turiu omenyje įprastą papildymo funkciją, o ne ką nors kitą? Kripke (p. 62–71) supranta šį klausimą kaip turintį Humeano problemą, kuriai, jo teigimu, Wittgensteinas pateikia Humeano „skeptišką“sprendimą.

Tai, ką Kripke reiškia šiuo palyginimu su Humeano problema, reiškia, kad Wittgensteinas abejoja praeities prasmės akto ir vėlesnės praktikos ryšiu, analogišku tam, kuriuo Hume abejoja priežastiniu ryšiu tarp vieno praeities įvykio ir vėlesnio. Ką jis reiškia Humeano sprendimu, yra tai, kad egzistuoja atitinkama analogija tarp būdų, kuriais Hume ir Wittgenstein sprendžia savo problemas. Kripke mano, kad iš tikrųjų, kaip sako Hume'as, „unikalus priežastingumas yra nesuvokiamas; A sukeliantis B susideda iš to, kad A yra įterptas į A tipo įvykių seką B tipo įvykiais, kurie verčia mus teigti, kad A sukėlė B “, taigi, Wittgensteinas, palyginus, sako „Unikali prasmė yra nesuprantama; veikiaukieno nors reikšmė įprasta papildymo funkcija, kai sakoma „plius“, reiškia, kad bendruomenė mano, jog ji išlaikė bendruomenės testą naudoti šią funkciją. “

Kripke formuluoja vadinamąją Humeano problemą dviem skirtingais būdais.

Pirmasis būdas yra toks: „[T] čia nėra jokio fakto apie mane, kuris išskiria mano apibrėžtos funkcijos prasmę„ pliusu “… ir mano prasmės visai nieko“(p. 21). Šio fakto nebuvimas, Kripke nuomone, verčia Wittgensteiną atsisakyti teiginių, tokių kaip „plius“, aš turėjau omenyje papildymą, reikšmės tiesos sąlygose, ir pakeisti tai aiškinimu dėl tvirtinamumo - sąlygos, susijusios su faktiniu (ne tik potencialiu) bendruomenės susitarimu. (Taigi teiginys, kad tai „skeptiškas sprendimas“: Wittgensteinas turėtų skeptiškai pripažinti, kad tokiems teiginiams nėra teisingų sąlygų.) Šis susitarimas, pasak Kripke sąskaitos, įteisina teiginį, kad turėjau omenyje „plius“. nepaisant to, kad nebuvo jokio fakto.

Šis bendruomenės susitarimo reikalavimas reikšti („bendruomenės požiūris“) akivaizdžiai atmeta asmeninės kalbos galimybę nedelsiant, todėl Filosofinių tyrimų §256–271 argumentas tampa nereikalingas. Dėl tokio neobjektyvumo tekstas skaitomas keistai; o keistumą pabrėžia pastebėjimas, kad šis pirmasis skeptiškos problemos formulavimas remiasi Kripke'io prielaida, kad mes turime kažkokią idėją, kas yra faktas, nepriklausomai nuo to, ar teiginys yra tikras. Viena iš filosofinių tyrimų temų yra ta, kad tokios idėjos nėra, kad vienintelis kelias į faktų identifikavimą yra posakių, kuriais tie faktai yra išdėstomi, panaudojimas, kuris suteikia mums tiesos sąlygas. Šie naudojimo būdai dažnai labai skiriasi nuo to, ko tikėtumėmės, todėl susidaro įspūdis, kad trūksta tiesos sąlygų, ir aiškiai pamatyti juos yra filosofinių sunkumų dalykas.

Kitas problemos formulavimas yra toks (Kripke, p. 62): „Wittgenstein abejoja ryšiu tarp praeities„ ketinimų “ar„ prasmių “ir dabartinės praktikos: pavyzdžiui, tarp mano ankstesnių„ ketinimų “„ pliuso “atžvilgiu ir mano dabartinis skaičiavimas … “Idėja yra ta, kad mano supratimas apie „plius“vartojimą reglamentuojančią taisyklę nenustato, kad ateityje turėsiu pateikti unikalų atsakymą į kiekvieną neribotai daug naujų papildymų. Įspūdis, kad kažko čia trūksta, susidaro būtent dėl tokio sumaišties dėl ryžto, nurodyto aukščiau skyriuje „Problemos reikšmė“.

Taigi Kripke'as aiškina privačios kalbos argumentą dėl jo nesąmoningo rėmimosi idėjomis, kurioms Wittgensteinas priešinosi. Tai, be abejo, nereiškia, kad jis nepataikė į naują ir įdomesnę privačios kalbos sąvoką, nei čia paaiškinta. Be to, jo argumentų skaitymas suteikė naują gyvybę diskusijoms apie bendruomenės požiūrį.

4.1 Peržiūrėta bendruomenės nuomonė

Nors, kaip ką tik buvo minėta, bendruomenės požiūris nėra lengvai suderinamas su dalimi Wittgensteino teksto, reikalas ne toks aiškus, kaip buvo nurodyta iki šiol. Reikšminga, kad net patys rūpestingiausi, įžvalgiausi ir simpatiškesni Wittgensteino komentatoriai šiuo klausimu išsiskyrė (pavyzdžiui, Malcolmas bendruomenės nuomonei, o Bakeris ir Hackeris prieš jį). Ginčas iš dalies paaiškinamas tuo, kad originalūs tekstai (įskaitant kai kuriuos iš Wittgensteino rankraščių) nurodo du būdus, kai kurie palaiko aukščiau pateiktą teiginį (kad argumentų našta ta, kad kalba turi būti potencialiai socialinė), kiti - bendruomenės mano, kad kalba iš esmės yra socialinė.

T. y., Du akivaizdžiai prieštaringus egzegetinius teiginius gali rasti tekstinė parama:

  1. Kalba iš esmės yra socialinė.
  2. Konceptualiai (net jei ne psichologiškai) įmanoma, kad visą gyvenimą trunkantis Crusoe (ty žmogus, izoliuotas nuo gimimo) turėtų naudoti kažkokią kalbinę sistemą ir tai darydamas vadovautis taisyklėmis.

Ginčo šalys laikosi prielaidos, kad konfliktas yra tikras.

Tačiau yra pagrindo manyti, kad ši prielaida yra klaidinga, nes Vittgenšteino esminio, galimo ir visą gyvenimą trunkančio Kryžiaus sampratos tyrimas rodo, kad pirmojo ieškinio priėmimas neįpareigoja jo paneigti antrosios. Pirma mintis: Vitgenšteino nuomone, nors šachmatai iš esmės yra dviejų žaidėjų žaidimas, tai neatmeta galimybės žaisti jį prieš save, jei tokie vieniši žaidimai nėra laikomi šachmatų paradigmos pavyzdžiais. Panašiai jis gali teigti, kad kalba iš esmės yra socialinė, tačiau vis tiek leidžia daryti išimtis, jei tai yra periferiniai atvejai. Klausimas yra sudėtingas ir jo siekimas atitrauktų dabartinio straipsnio tikslą išdėstyti centrinį tekstą. Norėdami gauti išsamią informaciją, skaitytojas yra nurodytas Canfield [1996 m.] (Kuriam šis skyrius yra įsiskolinęs,kuriame taip pat yra naudinga diskusijų apie visuomenės požiūrį bibliografija) ir Hackeriui [2010].

Bibliografija

Antrinė literatūra šia tema yra didžiulė. Šis sąrašas yra labai atrankinis, o įrašai pateikiami tenkinant bent vieną iš šių kriterijų: gerai reprezentuoja standartinį argumento skaitymą; įtakingas šaltinis, pirminis ar antrinis; naudinga daiktų kolekcija, atitinkanti vieną ar kitą iš dviejų ankstesnių kriterijų; naudinga apklausa; daiktas, davęs naujausią ir didelę pažangą suprantant ir vertinant argumentą; šaltinis, remiamasi rašant šį straipsnį; punktas, paminėtas pagrindiniame šio straipsnio tekste.

  • Bakeris, GP, 1998 m., „Privačios kalbos argumentas“, Kalba ir komunikacija, 18: 325–56.
  • Bakeris, GP ir Hackeris, PMS, 1990 m., „Malcolmas apie kalbą ir taisykles“, Filosofija, 65: 167–79.
  • Boghossian, PA, 1989, „Taisyklių laikymasis“, Mind, 98: 507–49.
  • Candlish, S., 1997, „Wittgensteins Privatsprachenargumentation“, Eike von Savigny (red.), Wittgensteins Philosophische Untersuchungen, Berlynas: Akademie Verlag: 143–65.
  • Canfield, JV (red.), 1986, Wittgensteino filosofija, 9 tomas: Privatus kalbos argumentas, Niujorkas: Garlandas.
  • ––– (red.), 1986 m., Vitgenšteino filosofija (10 tomas: loginis poreikis ir taisyklės), Niujorkas: Garlandas.
  • ––– 1996 m., „Bendruomenės vaizdas“, Filosofinė apžvalga, 105: 469–88.
  • ––– 2001 m., „Privati kalba: dienoraščio atvejis“. Australasian Journal of Philosophy, 79: 377–94.
  • Vaikas, W., 2013, „Ar„ Tractatus “yra privačios kalbos argumentas?“P. Sullivan ir M. Potter (red.), Wittgensteino traktatas: istorija ir aiškinimas, Oksfordas: Oxford University Press: 143–169.
  • Conant, J., 2004, „Kodėl nerimauti dėl traktato?“, B. Stocker (ed.), Post-analytic Tractatus, Aldershot: Ashgate: 167–92.
  • Cook, JW, 1969 m., „Žmogaus būtybės“, P. Winch (red.), Wittgensteino filosofijos studijos, Londonas: Routledge ir Kegan Paul.
  • Crary, A. & Read, R. (red.), 2000, The New Wittgenstein, London and New York: Routledge.
  • Diamond, C. 2000, „Ar Bismarckas turi vabalą dėžutėje ?: Asmeninės kalbos argumentas traktate“, A. Crary ir R. Skaitykite (red.) 2000: 272–302.
  • Fodoras, J., 1975, Minties kalba, Niujorkas: Crowell.
  • Fogelin, RJ, 1995., Wittgenstein, London: Routledge, 2nd edition, Ch. XII.
  • ––– 1994 m., Pirronų refleksijos apie žinias ir pagrindimą, Niujorkas ir Oksfordas: Oxford University Press.
  • Hackeris, PMS, 1990 m., Wittgensteinas: prasmė ir protas, analitinių komentarų apie filosofinius tyrimus 3 tomas, Oksfordas: Blackwellas.
  • ––– 2010 m., „Robinsonas Crusoe vėl plaukia: aiškinamasis Vitgenšteino našlaitės aktualumas“, N. Venturhino (red.), Vitgenšteino po jo nachlas, Basingstoke ir Niujorke: Palgrave Macmillan.
  • Hymers, M., 2017, Wittgenstein on Sensacija ir suvokimas, Londonas: Routledge.
  • Jones, OR (red.), 1971 m., „Privačios kalbos argumentas“, Londonas: Macmillan.
  • Kenny, A., 1966 m., „Dekarto privatumas“, G. Pitcheris (red.), Wittgenstein: Filosofiniai tyrimai, Londonas: Macmillan, 1968.
  • ––– 2005 m., Wittgenstein, Londonas: Allen Lane, pataisytas leidimas, Ch. 10.
  • Kripke, S., 1982, Wittgenstein on Rule and Private Language, Oxford: Blackwell.
  • Kusch, M., 2006, Skeptiškas prasmės ir taisyklių vadovas: ginti Kripke'o Wittgensteiną. Maršrutas.
  • Malcolmas, N., 1954 m., „Wittgensteino filosofiniai tyrimai“, „The Philosophical Review“, 63: 530–59.
  • ––– 1989 m., „Vitgenšteinas apie kalbą ir taisykles“, Filosofija, 64: 5–28.
  • McDowell, J., 1989, „Viena kryptis privačios kalbos argumente“, Grazer Philosophische Studien, 33/34: 285–303.
  • McGinn, M., 2013, „Routledge“filosofijos vadovas Wittgensteinui ir filosofiniams tyrimams, Londonas: „Routledge“, Chs. 4–5.
  • Mulhall, S., 2007, Wittgensteino asmeninė kalba: gramatika, nesąmonė ir vaizduotė filosofiniuose tyrimuose, 243–315 paragrafai, Oksfordas: „Clarendon Press“.
  • Nielsen, KS, 2008, Asmeninės kalbos argumento raida, Aldershot: Ashgate.
  • Pears, D., 1988 m., Netikras kalėjimas (antras tomas), Oksfordas: Clarendon Press, Chs. 13–15.
  • ––– 2006 m., Paradoksas ir platumas Wittgensteino filosofijoje. Oksfordas: Oxford University Press, Ch. 3.
  • Rhees, R. (red.), 1984 m., „Wittgenstein“prisiminimai, pataisytas leidimas, Niujorkas: „Oxford University Press“. Iš pradžių paskelbtas kaip Ludwigas Wittgensteinas: Asmeniniai prisiminimai, Oksfordas: Blackwellas, 1981 m.
  • Russellas, B., 1918 m., „Loginio atomizmo filosofija“, publikuotame „The Collected Papers of Bertrand Russell“(8 tomas: Loginio atomizmo filosofija ir kiti esė 1914–19), Londonas: George'as Allenas ir Unwinas, 1986 m.
  • Sluga, H., 2004, „Wittgenstein and Pyrrhonism“, W. Sinnott-Armstrong (red.), Pyrrhonian Spticpticism, Oxford and New York: Oxford University Press, 99–117.
  • Stern, GD, 2004, Wittgensteino filosofiniai tyrimai: įvadas, Kembridžas: Cambridge University Press.
  • ––– 2007 m., „Wittgensteino vabalo panaudojimas: filosofiniai tyrinėjimai, §293 ir jo interpretatoriai“, G. Kahane, E., Kanterian, ir O. Kuusela (ed.), Wittgenstein ir jo vertėjai: esė atminties atminimui. Gordonas Bakeris, Maldenas: Blackwellas: 248–68.
  • ––– 2010 m., „Kita privačių kalbų argumento kryptis“, A. Ahmed (red.), Wittgensteino filosofiniai tyrinėjimai: kritinis vadovas, Kembridžas ir Niujorkas: Cambridge University Press, 178–96.
  • –––, 2011 m., „Privati kalba“, O. Kuusela ir M. McGinn (red.), Wittgenstein, Oxford, Oxford Handbook, Oxford: Oxford University Press: 333–50.
  • Stroud, B., 2000, Reikšmė, supratimas ir praktika, Oksfordas: Oxford University Press, 5, 6 ir 13 esė.
  • Tang, H., 2014, „„ Tai ne kažkas, bet taip pat nieko “- McDowell on Wittgenstein“, Synthese, 191: 557–67.
  • Travis, C., 2001, Proto vartojimas: Vitgenšteino kalbos filosofija, Oksfordas: Oxford University Press, Ch. 8.
  • Verheggen, C. 2007, „Peržiūrėta bendruomenės nuomonė“, metafilosofija, 38: 612–631.
  • Winch, P., 1983 m., „Faktai ir superfaktai“, Filosofinis ketvirtis, 33: 398–404; persvarstytas ir perspausdintas P. Winch'e, „Bandymas padaryti jausmą“, Oksfordas: Blackwell, 1987, 54–63.
  • Wittgenstein, L., 1993, Filosofinės progos, konkrečiai 10 skyrius, „Pastabos paskaitoms apie„ privačią patirtį “ir„ juslių duomenys ““, 11 skyrius, „R. Rheeso pastabos, prasmės duomenų kalba ir privati patirtis“., ir 14 skyrius, „Filosofinės paskaitos pastabos“, J. Klagge ir A. Nordmann (red.), Indianapolis: Hackett Publishing Company, Inc.
  • –––, 2009 m., Filosofiniai tyrimai, išversti GEM Anscombe, PMS Hackerio ir Joachimo Schulte'o, Oksfordas: „Blackwell“. PMS Hackerio ir Joachimo Schulte'o 4-asis leidimas.
  • Wrisley, G., 2011, „Kodėl nepavyksta patirti privačios įtampos?“, Australasian Philosophy Journal, 89: 3: 483–498.

Akademinės priemonės

sep vyro ikona
sep vyro ikona
Kaip pacituoti šį įrašą.
sep vyro ikona
sep vyro ikona
Peržiūrėkite šio įrašo PDF versiją „Friends of the SEP“draugijoje.
info piktograma
info piktograma
Ieškokite šios įrašo temos interneto filosofijos ontologijos projekte (InPhO).
„Phil Papers“piktograma
„Phil Papers“piktograma
Patobulinta šio įrašo „PhilPapers“bibliografija su nuorodomis į jo duomenų bazę.

Kiti interneto šaltiniai

[Kreipkitės į autorių ir pateikite pasiūlymų.]

Rekomenduojama: