Tapatumas Ir Individualumas Kvantų Teorijoje

Turinys:

Tapatumas Ir Individualumas Kvantų Teorijoje
Tapatumas Ir Individualumas Kvantų Teorijoje

Video: Tapatumas Ir Individualumas Kvantų Teorijoje

Video: Tapatumas Ir Individualumas Kvantų Teorijoje
Video: А.В.Клюев - С.Капица - История 10 миллиардов - Не всё так просто. 2/8 2024, Kovo
Anonim

Įėjimas Navigacija

  • Įstojimo turinys
  • Bibliografija
  • Akademinės priemonės
  • Draugai PDF peržiūra
  • Informacija apie autorius ir citata
  • Atgal į viršų

Tapatumas ir individualumas kvantų teorijoje

Pirmą kartą paskelbta 2000 m. Vasario 15 d. esminė peržiūra 2019 m. spalio 30 d., trečiadienis

Kokios yra metafizinės kvantinės fizikos reikšmės? Vienas iš būdų išspręsti šį klausimą yra apsvarstyti teorijos poveikį mūsų supratimui apie objektus, kaip asmenis, turinčius aiškiai apibrėžtas tapatybės sąlygas. Pagal „Gautą vaizdą“, kuris buvo parengtas vykstant kvantinei revoliucijai, kvantų teorija reiškia, kad pagrindinės fizikos dalelės negali būti laikomos atskirais objektais šia prasme. Tokia nuomonė paskatino kurti nestandartines formalias sistemas, tinkamas vaizduoti ne individualius objektus. Tačiau taip pat buvo teigiama, kad kvantinė fizika iš tikrųjų yra suderinama su atskirų objektų metafizika, tačiau tokie objektai yra neatskiriami tam tikra prasme, dėl kurios pažeidžiamas garsusis Leibnizo neapibrėžtumų tapatumo principas. Šis paskutinis teiginys taip pat buvo ginčijamas, atverdamas tolesnį būdą suprasti kvantinių esybių individualumą. Dėl to mes susiduriame su tuo, kaip fizika nepakankamai apibrėžia atitinkamą metafiziką, kurioje, viena vertus, yra kvantiniai objektai kaip individai ir, kita vertus, kvantiniai objektai - kaip individai.. Buvo teigiama, kad toks nepakankamas tokių metafizinių „paketų“nuvertinimas turi reikšmingą reikšmę realizmo ir antirealizmo diskusijoms. Buvo teigiama, kad toks nepakankamas tokių pagrindinių metafizinių „paketų“nuvertinimas turi reikšmingą reikšmę realizmo ir antirealizmo diskusijoms. Buvo teigiama, kad toks nepakankamas tokių metafizinių „paketų“nuvertinimas turi reikšmingą reikšmę realizmo ir antirealizmo diskusijoms.

  • 1. Įvadas
  • 2. Kvantinis neindividualumas
  • 3. Kvantinis individualumas
  • 4. Kvantinė fizika ir indikatorių tapatumas
  • 5. Ne individualumas ir savęs tapatumas
  • 6. Metafizinis nuvertinimas
  • Bibliografija
  • Akademinės priemonės
  • Kiti interneto šaltiniai
  • Susiję įrašai

1. Įvadas

Paprastai manoma, kad kėdės, medžiai, uolos, žmonės ir daugelis vadinamųjų „kasdienių“objektų, su kuriais susiduriame, gali būti laikomi asmenimis. Taigi kyla klausimas, kaip reikia suprasti šią individualumą, ar tai, kas sudaro individualumo „principą“. Tai tema, kurios filosofija turi labai ilgą istoriją. Galima iš esmės apibrėžti keletą požiūrių į jį.

Pradėkime nuo to, kad, tarkime, medį ir uolieną galima atskirti pagal skirtingas savybes. Tada galime eiti toliau ir reikalauti, kad tai taip pat būtų pagrindas jiems priskirti individualumą. Net du, matyt, labai panašūs objektai, tokie kaip dvi to paties nominalo monetos ar vadinamieji identiški dvyniai, parodys tam tikrus jų savybių skirtumus - įbrėžimas čia, randas ten ir pan. Taigi tokių skirtumų pakanka, kad objektus būtų galima atskirti ir atskirti. Tai paverčia vadinamąjį „paketinį“objektų vaizdą, pagal kurį objektas yra ne kas kita, kaip savybių rinkinys. Kad būtų užtikrintas individualizavimas, jokie du objektai negali būti absoliučiai neatskiriami ar neišmatuojami turint tiksliai tas pačias savybes. Šis paskutinis teiginys buvo išreikštas kaip neatskiriamų daiktų tapatumo principas ir jis užtikrina objektų, patenkančių į jo taikymo sritį, individualumą; grįšime prie to žemiau.

Tačiau šis požiūris buvo kritikuojamas tuo pagrindu (be kitų), kad tikrai galime įsivaizduoti du absoliučiai neatskiriamus objektus: galvodami apie „Star Trek“, galėtume įsivaizduoti replikatorių, kuris tiksliai atkartotų objektą, pavyzdžiui, monetą ar net asmenį., suteikiant dviem tokiems objektams visiškai tą patį savybių rinkinį. Ne gana, vienas gali atsakyti, nes šie du objektai nėra ir iš tikrųjų negali egzistuoti toje pačioje vietoje tuo pačiu metu; tai yra, jie neturi tų pačių erdvėlaikio savybių. Taigi pagal šias savybes objektus dar galima atskirti ir vadinti skirtingais asmenimis. Aišku, tada šis požiūris į individualumo problemą turi būti paremtas prielaida, kad atskiri objektai yra nepraeinami.

Nuodugnesnė šio savybėmis grindžiamo požiūrio į individualumą kritika reikalauja, kad epistemologiniai klausimai, susiję su objektų atskyrimu, būtų siejami su ontologiniais metafiziniais individualumo pagrindais. Taigi, teigiama, norint kalbėti apie atskyrimą, reikia bent dviejų objektų, tačiau mes galime įsivaizduoti visatą, kurioje egzistuoja tik vienas. Teigiama, kad tokioje situacijoje objektas yra atskirtinas, bet ne kad jis yra individas. Nors mes iš tikrųjų nepatenkame į tokias situacijas, žinoma, vis tiek to reikalaujama, skiriamumas ir individualumas turėtų būti konceptualiai atskirti.

Jei ši argumentų pusė yra priimtina, tada reikia ieškoti individualumo principo, viršijančio objekto savybes. Vienas iš kandidatų yra medžiagos sąvoka, kuriai savybės tam tikru būdu priskiriamos. Locke'as garsiai apibūdino medžiagą kaip „kažką, mes nežinome ko“, nes norėdami apibūdinti ją, turėtume kalbėti apie jos savybes, tačiau gryna medžiaga iš prigimties neturi savybių.

Kaip alternatyva, objekto individualumas buvo išreikštas jo 'praradimu' arba 'primityviu šio pobūdžio' (Adams 1979). Kaip rodo pavadinimas, tai laikoma primityviu individualumo pagrindu, kurio negalima toliau analizuoti. Tačiau jis taip pat tapatinamas su tapatybės sąvoka, suprantama kaip santykinė savybė (Adams ten pat) ir formaliau išreikšta kaip „a = a“. Kiekvienas individas suprantamas kaip tapatus sau. Tai gali atrodyti kaip turtu pagrįsto požiūrio, nuo kurio pradėjome, forma, tačiau savęs tapatumas yra gana savotiška savybė. Kaip pamatysime, neigimas, kad kvantiniai objektai yra tapatūs sau, gali būti vienas iš būdų užfiksuoti mintį, kad jie nėra individai.

Tai tik kai kurių įvairių priimtų pozicijų eskizas. Vyko daug diskusijų dėl to, kuris iš jų tinka minėtiems kasdieniams objektams. Bet bent jau bendrai sutariama, kad pirmiausia tokius objektus reikia laikyti asmenimis. O kaip su pagrindiniais objektais, kuriuos kelia dabartinės fizinės teorijos, pavyzdžiui, elektronai, protonai, neutronai ir kt.? Ar juos galima laikyti asmenimis? Vienas atsakymas yra tas, kad jie negali, nes jie kaupiasi labai skirtingai nei „klasikiniai“asmenys.

2. Kvantinis neindividualumas

Argumentą dėl šios išvados - kad pagrindiniai fizikos objektai negali būti laikomi individais - galima apibendrinti taip: Visų pirma, gali būti laikomi ir „klasikiniai“, ir „kiekybiniai“tos pačios rūšies objektai (pvz., Elektronai). nesiskiria tuo atžvilgiu, kad turi tas pačias vidines savybes, tokias kaip poilsio masė, krūvis, sukimasis ir tt. Dabar apsvarstykite, kaip paskirstyti dvi tokias neatskiriamas daleles per dvi dėžes arba apskritai dvi būsenas:

dvi dėžutės viena šalia kitos, du apskritimai pirmoje dėžutėje
dvi dėžutės viena šalia kitos, du apskritimai pirmoje dėžutėje

(1)

dvi dėžutės viena šalia kitos, du apskritimai antroje dėžutėje
dvi dėžutės viena šalia kitos, du apskritimai antroje dėžutėje

(2)

dvi dėžutės viena šalia kitos, po vieną ratą kiekvienoje dėžutėje
dvi dėžutės viena šalia kitos, po vieną ratą kiekvienoje dėžutėje

(3)

Pav

Klasikinėje fizikoje (3) duotas dvigubai didesnis svoris nei (1) arba (2), atsižvelgiant į du būdus, kuriuos pirmiau galima pasiekti permirkant daleles. Iš viso gauname keturis derinius arba kompleksus, taigi galime daryti išvadą, kad, pavyzdžiui, kiekvienoje būsenoje viena dalelė yra 1/2. (Atkreipkite dėmesį, kad daroma prielaida, kad nė vienas iš keturių derinių jokiu būdu nėra laikomas privilegijuotu, taigi kiekvienas iš jų įvyksta lygiai taip pat tikėtina.) Tai yra gerai žinomos „Maxwell-Boltzmann“statistikos, kuriai ji yra, pavyzdys. teigė, kad termodinamika buvo sumažinta XX amžiaus pradžioje.

Tačiau kvantinėje statistinėje mechanikoje mes turime dvi „standartines“formas: vieną, kuriai esant minėtoje situacijoje yra trys galimi susitarimai (abi dalelės vienoje dėžutėje, abi dalelės kitame, o viena kiekvienoje dėžutėje), duoda „Bose“-Einšteino statistika; ir vienas, kuriame yra tik vienas išdėstymas (po vieną dalelę kiekvienoje dėžutėje), pateikiantis „Fermi-Dirac“statistiką (kuri remiasi Paulio išskyrimo principu ir visa kita). Atmetus šių dviejų rūšių kvantinės statistikos skirtumus, svarbus šios diskusijos momentas yra tas, kad kvantiniu atveju dalelių permutacija nėra laikoma pagrindu sukurti naują tvarką. Šis rezultatas yra pačios kvantinės fizikos pagrindas; viskas išdėstoma šiek tiek formaliau, ji išreiškiama vadinamuoju „Neatskiriamumo postulatu“:

Jei dalelių permutacija P taikoma bet kuriai dalelių komplekto būsenos funkcijai, tada jokiu būdu negalima bet kokio stebėjimo atskirti susidariusios išlaikytos būsenos funkciją nuo pradinės neterminuotos.

(Kvantinės mechanikos būsenos funkcija lemia matavimo rezultatų tikimybę. Taigi postulatas „Neatskirtumas“reiškia, kad dalelių permutacija nesukuria jokio matavimo rezultatų tikimybės skirtumo.)

Tuomet argumentas tęsiasi taip: tai, kad dalelių permutacija laikoma skirtinga klasikinės statistikos mechanikoje, reiškia, kad nors dalelės yra neišskiriamos, jos gali būti laikomos asmenimis (tiesa, pats Boltzmannas tai aiškiai pasakė pirmoje jo „Mechanikos paskaitų aksioma“, išdėstyta atsižvelgiant į aukščiau nurodytą nepralaidumo prielaidą). Kadangi šis individualumas yra kažkas daugiau nei vidinės dalelių savybės, pagal kurias jos gali būti laikomos neatskiriamomis, tai Postas buvo pavadinęs „Transcendentaliniu individualumu“(1963). Ši mintis gali būti išreikšta įvairiais gerai žinomais būdais, kaip nurodyta aukščiau esančioje įžangoje: pavyzdžiui, kalbant apie kokią nors pagrindinę Lockean medžiagą arba primityvųjį tai. Apskritai galima kreiptis į jį įvairiarūšiu būdu, pasitelkiant hececeitizmo doktriną: tai patvirtina, kad du galimi pasauliai gali apibūdinti kai kuriuos individus kokybiškai vienodai (tai yra turintys tas pačias savybes), tačiau tą individą apibūdinti skirtingai. kiekvienam pasauliui priskiriant skirtingą praradimą ar šį pobūdį arba, apskritai, priskiriant asmeniui kokį nors ne kokybinį aspektą (Lewis 1986; Huggett 1999a).priskirdamas asmeniui tam tikrą ne kokybinį aspektą (Lewis 1986; Huggett 1999a).priskirdamas asmeniui tam tikrą ne kokybinį aspektą (Lewis 1986; Huggett 1999a).

Priešingai, teigiama, kad jei tokios permutacijos neįskaičiuojamos į kvantinę statistiką, darytina išvada, kad kvantiniai objektai negali būti laikomi individais nė viena iš šių juslių (Post 1963). Kitaip tariant, jie labai skiriasi nuo daugelio kasdienių objektų tuo, kad tam tikra prasme jie yra „ne individai“.

Šią radikalią metafizinę išvadą galima atsekti pačių Borno ir Heisenbergo apmąstymuose ir buvo detalizuota pačiose ankstyviausiose kvantinės fizikos pagrindų diskusijose. Kaip Weylas tai išdėstė savo klasikiniame tekste apie grupių teoriją ir kvantinę mechaniką:

<…> galimybė, kad vienas iš identiškų dvynių Mike'o ir Ike'o yra kvantinės būklės E1, o kitas - kvantinės būklės E2, neapima dviejų diferencijuojamų atvejų, kurie yra pratęsiami perlaikant Mike'ą ir Ike'ą; nė vienam iš šių asmenų neįmanoma išlaikyti savo tapatybės, kad vienas iš jų visada galėtų pasakyti „aš esu Mike“, o kitas - „aš esu Ike“. Net iš principo negalima reikalauti elektrono alibio! (Weylas 1931 m.)

Prisimindami įžangoje eskizuotą diskusiją, jei norėtume sukurti dvynį naudodami kokį nors „Star trek“replikatorių, tada klasikinėje srityje toks dvynys galėtų reikalauti, kad „aš čia ir ji ten“arba, apskritai, „Aš esu tokioje būsenoje, ji yra tokioje“ir „mus keisdami keičiasi“. Klasikinėje srityje kiekvienas (neišskiriamas) dvynys turi metafizinį „alibi“, pagrįstą jų individualumu. Weyl'o mintis ta, kad kvantinėje mechanikoje jie to nedaro.

3. Kvantinis individualumas

Ši išvada - kad kiekybiniai objektai nėra individai - vis dėlto nėra visa istorija. Visų pirma, klasikinės ir kvantinės fizikos kontrastas individualumo ir neindividualumo atžvilgiu nėra toks aiškus, kaip gali pasirodyti. Kaip jau buvo minėta, atrodo, kad aukščiau aprašyta dalis, susijusi su dalelių permutacija dėžutėse, gerai supranta individualumą Lockean medžiagos atžvilgiu arba primityvų šį pobūdį. Tačiau galima pateikti alternatyvią lauko teorinę sąskaitą, kurioje dalelės vaizduojamos kaip dichotominiai „Taip / Ne“laukai: esant tokiam laukui, lauko amplitudė yra tiesiog „Taip“x vietoje, jei „dalelė“yra x vietoje. ir „Ne“, jei jo nėra (Redhead 1983). Šioje sąskaitojeindividualumas yra suteikiamas per erdvinę-laiko vietą kartu su įžangoje minėta nepermatomumo prielaida. Taigi klasikinei statistinei mechanikai aukščiau pateiktas dalelių individualumo tiek Lockean substancijos, tiek primityvaus toksiškumo paaiškinimas nėra būtinas.

Aukščiau pateiktas dalelių ir dėžučių paveikslėlis atitinka fizikų „daugialypę„ fazinę erdvę “, kuri apibūdina, kurie individai turi kokias savybes, tuo tarpu lauko teorinis vaizdavimas atitinka„ paskirstymo erdvę “, kuri paprasčiausiai apibūdina, kurios savybės akimirksniu pasireiškia skaičiais.. Huggett pabrėžė, kad pirmasis palaiko hececeitizmą, o antrasis ne, be to, kad empiriniai įrodymai nesudaro pagrindo pasirinkti tarp šių dviejų erdvių (Huggett 1999a). Taigi įtarimas, kad klasikinė statistinė mechanika yra susijusi su haceceitizmu, taip pat tampa įtartinas.

Antra, minėtą permutacijų argumentą galima vertinti iš esmės skirtinga perspektyva. Klasikiniu atveju situacijoms, kai kiekvienoje dėžutėje yra viena dalelė, skaičiuojant galimus išdėstymus suteikiamas svoris „2“. Kvantinės statistikos atveju šiai situacijai suteikiamas „1“svoris. Taikant šį svorį, yra dvi galimos statistikos, kaip mes pažymėjome: Bose-Einšteinas, atitinkantis simetrinę būsenos funkciją dalelių surinkimui, ir Fermi-Dirac, atitinkanti antisimetrinę būsenos funkciją. Atsižvelgiant į postulatą „Neatskiriamumas“, galima parodyti, kad simetriškos būsenos funkcijos visada išliks simetriškos, o antisimetriškos - visada antisimetriškos. Taigi, jei nustatoma pradinė sąlyga, kad sistemos būsena yra simetriška arba antisimetriška,tada sistemai kada nors yra prieinama tik viena iš dviejų galimybių - Bose-Einšteinas arba Fermi-Diracas, ir tai paaiškina, kodėl „vienai daleliai kiekvienoje būsenoje“priskiriamas svoris yra pusė klasikinės vertės. Tai suteikia mums alternatyvų būdą suprasti skirtumą tarp klasikinės ir kvantinės statistikos, o ne atsižvelgiant į objektų individualumo trūkumą, o į tai, kurios valstybės jiems prieinamos (pranc. 1989). Kitaip tariant, skirtingo „skaičiavimo“reikšmė kvantinėje statistikoje gali būti suprantama kaip ne tai, kad objektai tam tikra prasme yra ne individai, o tai, kad, palyginti su klasikiniu atveju, jie turi skirtingas būsenų grupes. Atsižvelgiant į tai, objektai vis dar gali būti laikomi asmenimis, lieka klausimas, kaip tą individualumą išgryninti.

Abi šios perspektyvos iškelia įdomias ir savitas metafizines problemas (naudingą įvadą žr. Castellani 1998b). Pirmiausia apsvarstykime objektų kaip asmenų paketą. Kaip reikia išdėstyti atitinkamą individualumo sampratą? Vienas iš variantų būtų perimti vieną iš tradicinių linijų ir įžeminti ją kaip nors primityvią šitą ar Lockean substanciją. Tačiau tokia metafizika yra daugelio natūralistinių įtikinėjimų teta, be kita ko, todėl, kad ji yra ne tik fiziškai blyški, kaip ir buvo. Arbaindividualumas gali būti primityvus, bet tada suvaldomas bet koks natūralistinis polinkis, susiejant jį su „suskaičiuojamumo“idėja - ta prasme, kad visada galime suskaičiuoti, kiek kvantinių objektų yra tam tikroje būsenoje - ir priimti pastarąjį, kad jis būtų ir fiziškai reikšmingas ir gali būti „nuskaitomas“iš teorijos (Dorato ir Morganti 2013). Nepaisant to, gali būti jaučiama, kad natūralizmas geriau patenkinamas vengiant tokių primityvistinių judesių ir atsižvelgiant į objektų individualumą, kad jie būtų atpažįstami, ir pagrindžia pastarąjį jų savybėmis, kurias pateikia teorija (jausmas, kuris gali būti dar labiau palaikomas). abejojant galimų pasaulių, kuriuose yra tik vienas objektas, kaip minėta, fiziniu pagrįstumu). Žinoma, kad tai veiktų,mums reikia šiokio tokio patikinimo, kad jokie du objektai negali būti neatskiriami (ar neatskiriami) atitinkama prasme. Tradiciškai šį patikinimą pateikė garsusis Leibnizo neišmatuojamų daiktų tapatumo principas, todėl apsvarstykime šio principo būklę šiuolaikinės fizikos kontekste.

4. Kvantinė fizika ir indikatorių tapatumas

Dabar, žinoma, tiek kvantiniai, tiek klasikiniai tos pačios rūšies daiktai - tarkime, elektronai - yra neatskiriami ta prasme, kad jie turi visas vidines savybes - krūvį, sukimąsi, poilsio masę ir pan. -. Tačiau kvantiniai objektai yra neatskiriami daug stipresne prasme tuo, kad svarbu ne tik tai, kad du ar daugiau elektronų turi tas pačias vidines savybes, bet ir tai, kad, suprantama, paprastai jokie matavimai iš principo negalėjo nustatyti, kuris yra kuris. Jei ne vidinės, būsenos priklausomos savybės yra identifikuojamos su visomis monadinėmis ar reliacinėmis savybėmis, kurios gali būti išreikštos fizinėmis reikšmėmis, paprastai susietomis su savarankiškai veikiančiais operatoriais, kuriuos galima apibrėžti objektams,tada galima parodyti, kad du bozonai arba du fermionai, esantys jungtinėje simetrinėje arba antisimetrinėje būsenoje, turi tas pačias monadines savybes ir tas pačias santykines savybes (prancūzų ir Redhead 1988; taip pat žr. Butterfield 1993). Tai turi tiesioginį poveikį nepastebimų daiktų tapatumo principui, kuris, grubiai tariant, reikalauja, kad du neišvengiami dalykai iš tikrųjų turi būti tapatūs.

Atidėję istorinį paties Leibnizo požiūrio į savo principą klausimą (žr., Pvz., Rodriguez-Pereyra 2014), jo šalininkai linkę trauktis iš teiginio, kad tai būtina, ir laikėsi alternatyvios nuomonės, kad bent jau sąlygiškai. tiesa (akivaizdžių priešingų pavyzdžių, tokių kaip galimi pasauliai, kuriuose yra tik dvi neišskiriamos sferos, akivaizdoje). Kitas klausimas, kaip apibūdinti šį principą, yra ypač svarbus, visų pirma, klausimas, kokios savybės turi būti įtrauktos į tas, kurios susijusios su nepastebimumo sprendimais. Išskyrus savita tapatybės savybę (apie kurią vėl grįšime toliau), trys principo formos gali būti išskiriamos atsižvelgiant į tas savybes: silpniausia forma, PII (1),pareiškia, kad neįmanoma, kad du asmenys turėtų visas bendras savybes ir ryšius; kitas stipriausias, PII (2), iš šio aprašymo išskiria erdvinės ir laiko savybes; ir stipriausia forma, PII (3), apima tik monadines, nesusijusios savybes. Taigi, pavyzdžiui, PII (3) yra teiginys, kad nė vienas individas negali turėti visų tų pačių monadinių savybių (iš tiesų stiprus teiginys, nors tai yra vienas iš būdų suprasti savo Leibnizo požiūrį).nors tai yra vienas iš būdų suprasti paties Leibnizo požiūrį).nors tai yra vienas iš būdų suprasti paties Leibnizo požiūrį).

Tiesą sakant, PII (2) ir PII (3) yra aiškiai pažeidžiami klasikinėje fizikoje, kai tos pačios rūšies atskiros dalelės paprastai laikomos neatskiriamomis prasme, turinčios visas bendras vidines savybes, ir tokios savybės laikomos nesusijusiomis. apskritai ir ypač ne erdvėlaikiškai. (Be abejo, Leibnizas nebūtų buvęs suglumęs dėl šio rezultato, nes, remdamasis neapčiuopiamų asmenų tapatumo principu, galiausiai taikė tik „monadoms“, kurios buvo pagrindiniai jo ontologijos dariniai. Fizinius objektus, tokius kaip dalelės, vertino jis yra tiesiog „pagrįstas reiškinys“.) Tačiau PII (1) nėra klasikiškai pažeidžiamas, nes klasikinė statistikos mechanika paprastai daro prielaidą, kad tokios dalelės yra nepraeinamos, būtent ta prasme, kad jų erdvės ir laiko trajektorijos negali sutapti. Taigi juos galima individualizuoti atsižvelgiant į jų erdvės ir laiko savybes, kaip nurodyta aukščiau.

Tačiau atrodo, kad kvantinėje mechanikoje situacija yra labai skirtinga. Jei imama, kad dalelės turi bendrų vidinių ir vidinių savybių, kaip siūloma aukščiau, tada yra prasmė, kad net silpniausia principo forma, PII (1), sugenda (Cortes 1976; Teller 1983; Prancūzų ir Raudonplaukiai 1988; alternatyvų vaizdą rasite van Fraassen, 1985 ir 1991). Remiantis šiuo supratimu, neapčiuopiamų asmenų tapatumo principas iš tikrųjų yra klaidingas. Taigi jis negali būti naudojamas veiksmingai garantuoti individualizaciją per nuo valstybės priklausomas savybes pagal analogiją su klasikiniu atveju. Jei norima teigti, kad kvantinės dalelės yra individai, tada jų individualumą turės suvokti kaip Lockean substancija, primityvusis šitas pobūdis arba apskritai tam tikros rūšies nekvalitatyvus hekecistinis skirtumas.

Tačiau ši išvada buvo užginčyta. Pirmiausia buvo abejojama, ar galima sakyti, kad kvantinės dalelės turi atitinkamas nuo valstybės priklausomas savybes, kurios galėtų pakenkti PII (Massimi 2001; taip pat žr. Mittelstaedt ir Castellani 2000). Tačiau šis argumentas galioja tik monadinėms, nuo valstybės priklausomoms savybėms, todėl ši išvada vis dar galioja PII (2) ir PII (3) atžvilgiu. Iš tikrųjų, kas buvo parodyta, tos asmens tapatybės nustatymo versijos, kurios leidžia santykiams individualizuotis, nėra silpniausios principo formos, o vienintelės taikytinos formos.

Šis perėjimas prie santykių kaip atskirų elementų paskatino PII formą, pagrįstą Quine pasiūlymais dėl pastebimumo, kuri leidžia objektus santykinai „silpnai“pastebėti (Saunders 2003a ir 2006; naudingos apžvalgos ieškokite Bigaj 2015a).). Tarkime, pavyzdžiui, du fermionai, esantys sferiškai simetriškos singuliarinės būsenos. Fermionai ne tik neišskiriami aukščiau minėta prasme, bet ir turi tas pačias erdvinių ir laiko savybių bei ryšių grupes. Tačiau kiekvienas įeina į simetrišką, bet neryžtingą santykį „turinčių priešingą kiekvieno nugaros komponento kryptį į …“, kurio pagrindu galima pasakyti, kad jie yra „silpnai pastebimi“(apie įvairių rūšių pastebimumą bendrose diskusijose skaitykite Caulton ir Butterfield 2012a; Bigaj 2014; Ketland 2011; Ladyman, Linnebo and Pettigrew 2012). Jei išplėsime PII, kad įtrauktume tokius ryšius, principas, atrodo, gali būti suderinamas su kvantine fizika, ir fermionų individualumas gali būti pagrįstas šiais nerefleksyviais santykiais, nereikia kreiptis į nieką panašų į primityvųjį tai. Šis rezultatas taip pat buvo išplėstas į bozonus (Muller ir Saunders, 2008; Muller ir Seevinck, 2009), nors kai kurios detalės yra ginčytinos, ypač dėl kai kurių matematinių ypatybių, į kurias kreipiamasi šioje sąskaitoje, aiškinimo (žr. Bigaj 2015a ir 2015b; Caulton 2013; Huggett and Norton 2014; Norton 2015). Be tokių techninių klausimų, kyla ir dar vienas filosofinis susirūpinimas, kad apeliacija į neryžtingus santykius siekiant pagrįsti objektus, turinčius tokius ryšius, yra individuali, apima apvalumą:norint apeliuoti į tokius ryšius, jau reikėjo individualizuoti taip susijusias daleles, o dalelių skaitinę įvairovę sąlygojo santykis, kuris to negali atskirti (žr. prancūzų ir Krause 2006; Hawley 2006 ir 2009). Vienas atsakas į šį nerimą būtų suabejoti pagrindine prielaida, kad santykiai turi turėti atitinkamą ontologinį prioritetą santykiuose ir priimti tam tikros formos struktūrišką požiūrį į objektus, pagal kuriuos santykiai santykiuose yra panaikinami (galbūt kai kuriuose „atsirandantys“). suprantama kaip jų „sankryžos“) arba, švelniai tariant, tvirtina, kad nė vienai iš jų nėra teikiama pirmenybė, o jos yra kaip „paketas“, kaip buvo (daugiau diskusijų žr. 2014 m. prancūzų kalba). Pavyzdžiui, buvo pasiūlytakad visa ši diskusija apie silpną pastebimumą atskleidžia subjektų kategoriją, kuriai iki šiol nebuvo skiriama pakankamai dėmesio, būtent „reliacinius ryšius“: objektus, kuriuos galima pastebėti tik ryšių priemonėmis (Muller 2011, 2015). Grįšiu prie žemiau pateiktos struktūralistinės perspektyvos (bet apie alternatyvią „koherentistinę“apžvalgą skaitykite „Calosi and Morganti 2018“). Vis dėlto apskritai teigiama, kad visos šios diskusijos yra ortogonalios, palyginti su PII statusu, nes silpnos pastebimumo priežastys yra tik skaitinis išskirtinumas, o ne tvirtas pastebimumo jausmas, kuriam PII iš pradžių rūpėjo (Ladyman ir Bigaj, 2010).). Pastaroji apima ne tik skaitinį išskirtinumą, bet ir tam tikrą skirtumo pojūtį, tačiau silpnai pastebimi santykiai, tokie kaip „turintys priešingą kiekvieno sukimosi komponento kryptį į…“, to nepateikia. Taigi teigiama, kad kvantinė mechanika pažeidžia PII (nors žr. „Friebe 2014“, kur šis principas ginamas atsižvelgiant į specifinį kvantų įsipainiojimo supratimą).

Aukščiau išvardyti samprotavimai paprastai pateikiami aiškinant „ortodoksinę“kvantinės mechanikos interpretaciją, tačiau yra ir kitas atsakymų rinkinys, kuris neapsiriboja tuo. Pavyzdžiui, van Fraassenas (1985 m. Ir 1991 m. Van Fraassen) pasisakė už „modalinio“aiškinimo formą, kurios kontekste gali būti išlaikytas (standartinis) PII. Šio požiūrio pagrindas yra dviejų rūšių būsenų atskyrimas: „vertės“būsena, kuri nurodoma nurodant, kurie stebimi asmenys turi vertybes ir kokios jos yra; ir „dinaminę“būseną, kuri nurodoma nurodant, kaip sistema vystysis tiek izoliuota, tiek tam tikru būdu. Pastarojo evoliucija yra determinuota, remiantis Schroedingerio lygtimi, tačiau vertės būsena keičiasi nenuspėjamai,neperžengiant dinamiškos būsenos nustatytų ribų (apie kritiką skaitykite kai kuriuose straipsniuose, pateiktuose Dieks and Vermaas 1998). Kadangi faktinės stebimųjų elementų vertės nedidina numatomosios galios, jei jos pridedamos prie atitinkamo dinaminės būsenos aprašo, jos laikomos „empiriškai nereikalingomis“. Bent jau fermionų atveju kiekvienai dalelei gali būti priskirtos skirtingos vertės būsenos ir išsaugotas PII.

Vis dėlto buvo pareikštas susirūpinimas dėl tokios vertės valstybės priskyrimo objektyvumo (Massimi, cit. Cit., P. 318, p. 11) ir galima manyti, kad susijusios „empiriškai nereikalingos“savybės yra tik konceptualios. Tai vėlgi kyla dėl svarbaus klausimo, kokios savybės gali būti pripažintos patenkančiomis į šio principo taikymo sritį. Akivaizdu, kad kai kurie atrodo neryškūs: išsaugoti PII, laikant dalelių etiketes esminėmis savybėmis, tikrai nepriimtina. Be to, bozonus reikia traktuoti skirtingai, nes jie gali turėti tas pačias dinamines ir reikšmių būsenas. Šiuo atveju van Fraassenas siūlo, kad kiekvienas bozonas būtų individualus pagal savo istoriją, kur tai vėlgi reikia suprasti kaip „empiriškai nereikalingą“. Žinoma,gali atrodyti keista, kad požiūris, kuriuo iš pradžių buvo siekiama išvengti objektų individualumo pagrindimo kažkuo panašiu į Lockean medžiagą, turėtų į PII taikymo sritį įtraukti empiriškai nereikalingus veiksnius.

Kitas „netradicinis“požiūris apima Bohmian’o kvantinės mechanikos interpretaciją ir ypač buvo pasiūlyta, kad tai galėtų sudaryti alternatyvią dalelių individualumo sampratą, atsižvelgiant į jų erdvės ir laiko trajektorijas. Kaip gerai žinoma, kvantiniams objektams skiriant skirtingas erdvės ir laiko trajektorijas, ortodoksinis kvantinės mechanikos aiškinimas susiduria su dideliais sunkumais. Tačiau aiškinant Bohm, jie yra leidžiami; iš tikrųjų vienintelė pastebima pripažinta yra pozicija. Tai, ką šis aiškinimas suteikia, yra dviguba taškinių dalelių ontologija ir „bandomoji“banga, kur pastarosios vaidmuo yra nustatyti momentinius buvusiųjų greičius naudojant vadinamąsias „orientacines lygtis“. Tai „užbaigia“standartinę kvantinės mechanikos formulę taip, kadBe kvantinės būsenos, kurios raidą lemia Schrödingerio lygtis, taip pat yra ir vienaląsčių dalelių trajektorijų rinkinys, kurių kiekviena nustatoma pagal orientacinę lygtį, pridedant pradines dalelių padėtis (apžvalgą rasite Cushing'e) et al., 1996). Atrodo, kad toks aiškinimas suteikia natūralų pagrindą metafiziniam paketui, kuris kvantinius objektus laiko individais (žr., Pvz., Brown ir kt., 1999), ir iš tikrųjų PII formą (1) dabar galima ginti nuo to, kas išdėstyta pirmiau. išvada. Atrodo, kad toks aiškinimas suteikia natūralų pagrindą metafiziniam paketui, kuris kvantinius objektus laiko individais (žr., Pvz., Brown ir kt., 1999), ir iš tikrųjų PII formą (1) dabar galima ginti nuo to, kas išdėstyta pirmiau. išvada. Atrodo, kad toks aiškinimas suteikia natūralų pagrindą metafiziniam paketui, kuris kvantinius objektus laiko individais (žr., Pvz., Brown ir kt., 1999), ir iš tikrųjų PII formą (1) dabar galima ginti nuo to, kas išdėstyta pirmiau. išvada.

Nepaisant to, viskas nėra taip paprasta, kaip gali atrodyti: buvo teigiama, kad esminių savybių negalima laikyti turinčiomis vien daiktų, bet tam tikra prasme jas taip pat reikia priskirti bandomajai bangai (Brown ir kt., 1994). Taigi, norint išlaikyti šį objektų, kaip individų, vaizdą, vėlgi yra ontologinės išlaidos.

Kas būtų, jei būtų atsižvelgiama į atitinkamos sistemos evoliuciją daugiamatėje „konfigūracijos erdvėje“, kurioje bangų funkcija turi būti aprašyta? Čia dalelių permutacijų svarstymo pasekmės yra užkoduotos tokios erdvės topologijoje, identifikuojant taškus, atitinkančius tokią permutaciją, ir tokiu būdu sukonstruojant vadinamąją „sumažintą konfigūracijos erdvę“, kurią sukuria permutacijos grupė veikdama visą konfigūracijos erdvę.. Kaip ir „įprasto“erdvės laiko atveju, turi būti priimta tam tikros formos „nepralaidumo prielaida“, siekiant užtikrinti, kad bent tų dalelių, kurios nėra bent bozonai, atveju, nė viena dalelė neužimtų to paties šios sumažintos erdvės taško.. Čia Bohmian mechanika siūlo tam tikrą pranašumą:paaiškėja, kad orientacinės lygtys užtikrina atitinkamų dalelių trajektorijų neatsitiktinumą (Brown ir kt., 1999). Iš tikrųjų „neperžengiamumas“yra integruotas į dinamiką, taigi konfigūracijos erdvės metodas ir de Broglie-Bohm interpretacija gražiai dera.

Grįžtant prie pagrindinio taško, galima teigti, kad kvantiniai objektai yra individai, net jei jiems suteikiama kvantinės statistikos reikšmė. Ir tą individualumą galima laikyti nepagrįstu ir „primityviu“, arba pagrįsti jį tam tikra primityvaus šio pavidalo forma, arba, daugeliui labiau tikėtina, susijusiomis savybėmis, naudojant atnaujintą ir išplėstą PII formą (nepaisant kritikos ir susirūpinimo). Tačiau taip pat yra alternatyva, suformuluota pačios kvantinės revoliucijos metu, kaip pažymėta aukščiau, kad kvantiniai objektai tam tikra prasme yra ne individai. Žinoma, jei bus priimtas šis alternatyvus metafizinis paketas, Leibnizo principas paprasčiausiai netaikomas. Tačiau dabar iškyla akivaizdus klausimas: kokią prasmę galime įprasminti šia „neindividualumo“idėja?

5. Ne individualumas ir savęs tapatumas

Prisiminkime Weyl'o teiginį, kad negalima klausti elektronų alibių. Dalla Chiara ir Toraldo di Francia kvantinę fiziką vadina „anonimiškumo žeme“ta prasme, kad tokiu požiūriu objektai negali būti vienareikšmiškai paženklinti (1993 ir 1995). Tada jie klausia, kaip mes galime kalbėti apie tai, kas nutinka tokiame krašte? Jų siūlymas yra tai, kad kvantiniai objektai gali būti laikomi „į intencionalumą panašiais subjektais“, kur intencijos vaizduojamos vidinių savybių jungtukais. Natūralios rūšies „elektronas“išplėtimas, tarkime, tada suteikiamas neišskiriamų elementų kolekcija arba „kvartetas“. Tokių kvazų teorija suteikia kvantinių objektų, neturinčių alibio, semantikos galimybę (ten pat).

Alternatyvus, bet panašiai, neindividualumas gali būti suprantamas kaip tapatybės paneigimas. Šį pasiūlymą ryškiausiai galima rasti filosofiniuose Borno, Schrödingerio, Heseno ir Post'o apmąstymuose (gimė 1943 m.; Schrödinger 1952; Hesse 1963; Post 1963). Tačiau iš karto ir aiškiai kyla problemų: kaip mes galime turėti daiktus, kurie nėra tapatūs sau? Panašu, kad tokia asmens tapatybė yra susieta su pačia objektyvumo samprata ta prasme, kad tai yra esminė to daikto dalis (taigi buvo pasiūlyta, kad neasmeniškumas gali būti geriau suprantamas prarandant objektą). kvanto fizikos vidaus – laiko trajektorijos; žr. Arenhart, Bueno ir Krause 2019). Ši intuicija apibendrinta Quinean šūkyje: „nėra subjekto be tapatybės“(Quine 1969),su visomis su tuo susijusiomis nuorodų ir tt pasekmėmis

Tačiau Barcan Marcus pasiūlė alternatyvią perspektyvą, reikalaudamas „Nėra tapatybės be subjekto“. (Marcus 1993) ir teigdamas, kad nors <…> visi terminai gali „reikšti“objektus <…> ne visi daiktai yra daiktai, kai daiktas yra bent tas, apie kurį derėtų patvirtinti tapatybės santykį “. (Ten pat, p. 25) Objekto nuoroda tampa platesne sąvoka nei daikto nuoroda. Tokiu būdu mes galime pradėti oficialiai suvokti objektus, kurie nėra identiški, remiantis vadinamąja „Schrödinger logika“, kurią pristatė da Costa (da Costa ir Krause 1994). Tai yra daugybė rūšių. logika, kurioje x = y išraiška apskritai nėra gerai suformuota formulė; čia x ir y yra vienos rūšies terminai, bet ne kitai rūšiai, atitinkančiai kvantinius objektus. Tokios logikos semantika gali būti apibūdinta kaip „kvazi-rinkiniai“(da Costa ir Krause, 1997). Tokių pokyčių motyvacija yra ta, kad kvantinių objektų kolekcijos negali būti laikomos rinkiniais įprasta kantorietiška prasme: „… kolekcijos tampa neabejotinais, atskirais mūsų intuicijos ar mūsų minties objektais“. (Cantor 1955, p. 85). Kvazi-set teorija apima dviejų rūšių pagrindinius požymius arba „Urelemente“: m-atomai, kurių aiškinimas yra kiekybiniai objektai ir M-atomai, kurie reiškia „kasdienius“objektus ir kurie patenka į klasikinės aibės teorijos kompetenciją. su Ur elementais. Tada kvazikomplektai yra rinkiniai, gauti naudojant įprastą Zermelo-Fraenkel struktūrą ir Ur-elemento ZFU tipo aksiomas pagrindinei sričiai, susidedančiai iš m-atomų, M-atomų ir jų agregatų (Krause 1992;Kvazos aibės teorijos palyginimą su kvasi aibės teorija ieškokite Dalla Chiara, Giuntini ir Krause 1998).

Šie pokyčiai sukuria kvantinio „neindividualumo“kategorijos pagrindą, kuris, kaip teigiama, padeda suformuluoti šią sąvoką ir, tiesą sakant, daro ją filosofiškai garbingą (išsami informacija pateikta prancūzų kalba ir Krause 2006; taip pat žr. Arenhart 2012).; Domenach ir Holik 2007; Domenach, Holik ir Krause, 2008; Krause 2010). Svarbiausia, kad šiame formaliame kontekste skaičiavimo jausmas išlieka tuo, kad kvantinių vienetų kolekcijos turi (tam tikros rūšies) kardinalumą, bet ne tvarkingumą, todėl iš tikrųjų galime pasakyti, kiek objektų yra, net jei negalime sudėti juos eilės tvarka. Kritiškai aptariamos tiek šios formalios detalės, tiek pagrindas, kodėl kvantiniams objektams gali būti priskiriamas „individualumas“, galima rasti Bueno et. al. 2011 ir „Sant’ Anna 2019 “. Didžioji šios kritikos dalis buvo grindžiama reikalavimu, kad mums nereikia laikytis tokio, matyt, radikalaus požiūrio. Taigi aukščiau aptarti „silpno pastebimumo“šalininkai teigė, kad ši sąvoka sukelia tinkamai natūralistinį individualumo jausmą, tinkantį kvantinei fizikai, tuo tarpu Dorato ir Morganti (2013), kaip jau pažymėta, primygtinai reikalauja, kad būtų išlaikytas skaičiavimas ir individualumas., kaip primityvios sąvokos ir kad tai turėtų būti teikiama pirmenybė bet kokiam perėjimui prie neindividualumo (atsakymą į pastarąjį ir aukščiau pateiktos formalios struktūros gynimą žr. Arenhart ir Krause 2014). Kita vertus, Jantzen teigė, kad tapatumas ir kardinalumas yra susieti kaip „prasmės dalykas“, o ne metafizika ir kad todėl kalbėjimas apie subjektus, neturinčius tapatybės, yra arba beprasmis, arba iš tikrųjų,kalbėti apie visai ką kita (Jantzen 2019). Panašiai kaip Bueno primygtinai reikalavo, kad tapatybė būtų per daug esminė, kad būtų galima taip lengvai atsisakyti, ir siūlo, kad kvantinių dalelių individualumą galime tiesiogiai atskirti nuo jų neatskiriamumo su pačia tapatybe, suprantama kaip „naudinga idealizacija“, kuri supaprastina mūsų koncepcinę sistemą ir leidžia mums numatyti atitinkamų objektų - šiuo atveju kiekybinių subjektų - elgesį (Bueno 2014; atsakymus rasite „Arenhart 2017a“ir „Krause“ir „Arenhart 2019“). Panašiai kaip Bueno primygtinai reikalavo, kad tapatybė būtų per daug esminė, kad būtų galima taip lengvai atsisakyti, ir siūlo, kad kvantinių dalelių individualumą galime tiesiogiai atskirti nuo jų neatskiriamumo su pačia tapatybe, suprantama kaip „naudinga idealizacija“, kuri supaprastina mūsų koncepcinę sistemą ir leidžia mums numatyti atitinkamų objektų - šiuo atveju kiekybinių subjektų - elgesį (Bueno 2014; atsakymus rasite „Arenhart 2017a“ir „Krause“ir „Arenhart 2019“). Panašiai kaip Bueno primygtinai reikalavo, kad tapatybė būtų per daug esminė, kad būtų galima taip lengvai atsisakyti, ir siūlo, kad kvantinių dalelių individualumą galime tiesiogiai atskirti nuo jų neatskiriamumo su pačia tapatybe, suprantama kaip „naudinga idealizacija“, kuri supaprastina mūsų koncepcinę sistemą ir leidžia mums numatyti atitinkamų objektų - šiuo atveju kiekybinių subjektų - elgesį (Bueno 2014; atsakymus rasite „Arenhart 2017a“ir „Krause“ir „Arenhart 2019“).

Tiek kvazi-set teorijos pagrindas, tiek metafizika buvo išplėstos į Kvantų lauko teorijos pagrindus, kur, kaip buvo teigiama, vienas turi ne individualių „kvantų“(Teller 1995). Kvazinės teorijos forma gali būti vienas iš būdų oficialiai užfiksuoti šią sąvoką (prancūzų ir Krause 2006; apie nerimą dėl tokio žingsnio skaitykite Sant 'Anna 2019). Taip pat buvo pasiūlyta, kad tai suteikia galimybę suprasti prasmę, kurioje kvantiniai objektai gali būti laikomi neaiškiais (prancūzų ir Krause 2003), nors buvo abejojama, ar neaiškumas yra tinkama sąvoka čia (Darby 2010) ir taip pat ar kvazi -set teorija siūlo labiausiai pastebimą šio jausmo užfiksavimo būdą (Smith 2008). Galiausiai tiems, kuriems trūksta kvazikomplektų ir jų lydinčio formalaus aparato,taip pat yra galimybė grįžti prie pirminės Weyl įžvalgos, kuria paremta aukščiau pateikta citata, ir pritaikyti jo idėją apie „visumą“. Jei tai aiškinama netvirtai, teoriškai kaip ekvivalentiškumo santykis, kai atitinkami elementai suprantami kaip tiesiog objektai, turintys tam tikrų bendrų savybių, galima ir toliau teigti, kad tokie objektai neturi aiškiai apibrėžtų tapatumo sąlygų (Bueno 2019).. Iš tiesų, tokių struktūrų gali būti įvairių - tiek formalių, tiek metafizinių, kalbant apie neindividualumą (Arenhart 2017b).galima ir toliau teigti, kad tokie objektai neturi aiškiai apibrėžtų tapatumo sąlygų (Bueno 2019). Iš tiesų, tokių struktūrų gali būti įvairių - tiek formalių, tiek metafizinių, kalbant apie neindividualumą (Arenhart 2017b).galima ir toliau teigti, kad tokie objektai neturi aiškiai apibrėžtų tapatumo sąlygų (Bueno 2019). Iš tiesų, tokių struktūrų gali būti įvairių - tiek formalių, tiek metafizinių, kalbant apie neindividualumą (Arenhart 2017b).

6. Metafizinis nuvertinimas

Dabar mums atrodo įdomi padėtis. Kvantinė mechanika suderinama su dviem skirtingais metafiziniais „paketais“: viename, kuriame objektai yra laikomi individais, o kitame, kuriame jie nėra. Taigi, fizika metafiziką „nuvertina“tokiu būdu (žr. Van Fraassen 1985 ir 1991; prancūzų 1989; Huggett 1997). Tai daro įtaką platesnei realizmo problemai mokslo filosofijoje. Paprašytas išaiškinti savo įsitikinimus, realistas nurodys apie šiuo metu priimtiną pagrindinę fiziką, tokią kaip kvantinė mechanika, ir tvirtins, kad pasaulis yra bent apytiksliai, tačiau fizikai sako, kad toks yra. Be abejo, yra gerai žinomos ontologinių pokyčių (sukeliančių vadinamąją pesimistinę meta-indukciją) ir teorijų nepakankamo apibrėžimo empiriniais duomenimis problemos. Tačiauatrodo, kad šis nepakankamas metafizinių paketų apibrėžimas kelia dar esmingesnę problemą, nes susijusi fizika yra gerai įsitvirtinusi ir metafizikos skirtumas atrodo toks platus, koks tik galėtų būti. Šie paketai palaiko dramatiškai skirtingą pasaulėžiūrą: tokią, kurioje kvantiniai objektai, tokie kaip elektronai, kvarkai ir kt., Yra individai, o kiti - ne. Tada realistas turi susidurti su klausimu: kuris paketas atitinka pasaulį?Tada realistas turi susidurti su klausimu: kuris paketas atitinka pasaulį?Tada realistas turi susidurti su klausimu: kuris paketas atitinka pasaulį?

Viena iš variantų būtų atsisakyti atsakyti ir reikalauti, kad visi realistai turėtų tai padaryti, tai pasakyti, koks yra pasaulis pagal mūsų geriausias teorijas; T. y., išreikšti jos realizmą elektronų, kvarkų ir tt prasme ir tai, ką fizika mums pasako apie juos ir ne daugiau, metafiziškai kalbant. Tai gali būti vadinama „sekliąja“realizmo forma (Magnus 2012) ir tai kelia akivaizdų nerimą, kad tokio seklaus realizmo turinys reiškia tik mūsų geriausių teorijų atitinkamo fizinio turinio deklaravimą, nesigilinant į tai, ar tas turinys susijęs su objektais, ar ne, ir ar pirmieji yra asmenys, ar ne.

Kitame kraštutinume gali kilti pagunda visiškai atsisakyti realizmo ir laikytis antirealistinės pozicijos. Taigi konstruktyvusis empiristas, imdamasis realizmo kaip metafizinio informavimo, vadinasi, „gilaus“, o ne „sekliojo“, pasinaudoja šio nepakankamo apibrėžimo pamoka „tiek metafizikai“, tiek realizmui kartu su juo. Atsižvelgiant į šį požiūrį, viskas, ką teorijos gali mums pasakyti, yra tai, koks galėtų būti pasaulis, skirtingi metafiziniai objektų, kaip individų ir kaip asmenų, paketai tiesiog prilygsta skirtingiems to rašybos būdams (van Fraassen 1991).

Tarp šių kraštutinumų yra įvairių variantų, kaip įveikti nepakankamą apibrėžimą, atsižvelgiant į skirtingus „gilaus“realizmo lygius. Taigi galima bandyti teigti, kad nepakankamas apibrėžimas tam tikru būdu gali būti „sugadintas“. Pavyzdžiui, galima kreiptis į tam tikrus metafizinius faktorius ar kitus, kad būtų galima paremti vieną paketą, arba pereiti prie meta-metafizinių svarstymų, kad, pavyzdžiui, būtų galima teigti, kad dėl silpno pastebimumo pagrįstas individualumas turi tam tikrų pranašumų, palyginti su konkurentų sąskaitomis ir taip pat dėl neindividualumo, su tuo susijusiu nestandartiniu formaliu pagrindu. Tačiau Arenhartas tvirtina, kad silpnas pastebimumas sukelia tolesnį metafizinį nepakankamą apibrėžimą ir todėl negali paremti visiško natūralistinio kvantinės mechanikos supratimo, kaip teigė kai kurie jo šalininkai (Arenhart 2017b). Arba, žinoma,galima būtų teigti kitaip ir reikalauti, kad neasmeniškumo paketas vengtų rinktis bent jau tarp skirtingų metafizinių individualybės apybraižų ir kad oficialus perėjimas prie kvazi-set teorijos nėra toks dramatiškas, kaip galima manyti. Tačiau galiausiai nėra aišku, kokį svorį reikėtų suteikti įvairiems susijusiems veiksniams, net jei visų pirma galima taikyti nuoseklią koeficiento schemą.

Vietoj to, norint panaikinti nepakankamą apibrėžimą, galima būtų kreiptis į iš esmės metodinius veiksnius. Taigi buvo teigiama, kad objektų, kaip individų, paketas labiau atitinka kvantinio lauko teoriją (QFT), kur, teigiama, žodžių apie asmenis vengiama vartoti nuo žodžio go (Post 1963; Redhead and Teller 1991 ir 1992).; Teller 1995). Pagrindinis šio teiginio argumentas yra susijęs su esminiu supratimu, kad objektai iš tikrųjų gali būti laikomi individais kvantinėje fizikoje, tačiau tokiems gali būti taikomi būsenų, kurias jie gali užimti, rinkinių apribojimai. Būsenos, neprieinamos tam tikros rūšies dalelėms, pavyzdžiui, elektronai, gali būti laikomos atitinkančiomis tik tiek „perteklinės struktūros“. Visų pirma, jei pasirenkamas dalelių, kaip individų, požiūris,tada visiškai paslaptinga, kodėl iš tikrųjų nėra realizuotas tam tikras šių neprieinamų, perteklinių būsenų, būtent tų, kurios nėra simetriškos, pogrupis. Taikydami bendrąjį metodinį principą, kad pirmenybė turi būti teikiama teorijai, kurioje nėra tokios perteklinės struktūros, Redhead ir Teller teigia, kad mes turime pagrindą teikti pirmenybę asmenims, nepriklausantiems nuo asmenų, ir neprieinamų valstybių paslaptis tiesiog nekyla. (Redhead and Teller 1991 ir 1992 m.). Redhead ir Teller daro išvadą, kad mes turime pagrindą teikti pirmenybę asmenims, neturintiems pavienių asmenų, ir neprieinamų valstybių paslaptis tiesiog nekyla (Redhead ir Teller 1991 ir 1992). Redhead ir Teller daro išvadą, kad mes turime pagrindą teikti pirmenybę asmenims, neturintiems pavienių asmenų, ir neprieinamų valstybių paslaptis tiesiog nekyla (Redhead ir Teller 1991 ir 1992).

Šiuos argumentus Huggettas kritikavo remdamasis tuo, kad akivaizdus slėpinys yra tik išgalvojimas: neprieinamoms nesimetriškoms būsenoms gali būti atmesta tiesiog fiziškai neįmanoma (Huggett 1995). Taigi perteklinė struktūra yra pasirinktos reprezentacijos pasekmė ir neturi daugiau metafizinės reikšmės. Tačiau buvo primygtinai reikalaujama, kad teorija taip pat pasakytų mums, kodėl neįmanoma tam tikra padėtis. Taigi apsvarstykite galimą situaciją, kai šaltas arbatos puodelis spontaniškai pradeda virti. Statistinė mechanika gali paaiškinti, kodėl mes niekada nestebime tokios galimybės, tuo tarpu kvantinis objektas kaip individas vaizdas negali paaiškinti, kodėl mes niekada nestebime nesimetriškų būsenų, taigi šiuo atžvilgiu jis yra trūkumas (Teller 1998).

Deja, analogija yra problemiška. Statistikos mechanikai nesako, kad minėta situacija niekada neįvyksta, o tik kad jos atsiradimo tikimybė yra ypač maža. Tada klausimas sumažėja iki „kodėl ši tikimybė tokia maža?“Paprastai į tai atsakoma atsižvelgiant į labai mažą arbatos virimo būsenų skaičių, palyginti su daugybe būsenų, kuriose ji išlieka šalta. Kodėl tada pasiekiamų valstybių skaičius skiriasi? Arba, kodėl mes atsiduriame situacijose, kuriose padidėja entropija? Vienas atsakymas grąžina mus į pradines Didžiojo sprogimo sąlygas. Panaši linija gali būti laikoma ir kvantinės statistikos atveju. Kodėl niekada nestebime nesimetriškų būsenų? Kadangi tokia yra visata ir neturėtume tikėtis, kad vien kvantinė mechanika turės paaiškinti, kodėl tam tikros pradinės sąlygos susidaro, o ne kitos. Primename, kad Hamiltono simetrija garantuoja, kad jei dalelė bus tam tikros simetrijos būsenoje (atitinkančioje, tarkime, Bose-Einšteino statistiką, ar Fermi-Diracą), ji liks tos simetrijos būsenose. Taigi, jei nesimetriškos būsenos nėra būdingos pradinėse sąlygose, kurios buvo visatos pradžioje, jos liks amžinai neprieinamos dalelėms. Tada nagrinėjama skirtinga nuomonė apie minėtos „perteklinės struktūros“reikšmę (žr. Belousek 2000.)Primename, kad Hamiltono simetrija garantuoja, kad jei dalelė bus tam tikros simetrijos būsenoje (atitinkančioje, tarkime, Bose-Einšteino statistiką, ar Fermi-Diracą), ji liks tos simetrijos būsenose. Taigi, jei nesimetriškos būsenos nėra būdingos pradinėse sąlygose, kurios buvo visatos pradžioje, jos liks amžinai neprieinamos dalelėms. Tada nagrinėjama skirtinga nuomonė apie minėtos „perteklinės struktūros“reikšmę (žr. Belousek 2000.)Primename, kad Hamiltono simetrija garantuoja, kad jei dalelė bus tam tikros simetrijos būsenoje (atitinkančioje, tarkime, Bose-Einšteino statistiką, ar Fermi-Diracą), ji liks tos simetrijos būsenose. Taigi, jei nesimetriškos būsenos nėra būdingos pradinėse sąlygose, kurios buvo visatos pradžioje, jos liks amžinai neprieinamos dalelėms. Tada nagrinėjama skirtinga nuomonė apie minėtos „perteklinės struktūros“reikšmę (žr. Belousek 2000.)jie liks amžinai neprieinami dalelėms. Tada nagrinėjama skirtinga nuomonė apie minėtos „perteklinės struktūros“reikšmę (žr. Belousek 2000.)jie liks amžinai neprieinami dalelėms. Tada nagrinėjama skirtinga nuomonė apie minėtos „perteklinės struktūros“reikšmę (žr. Belousek 2000.)

Be to, net jei mes priimtume metodinį principą „kuo mažiau perteklinės struktūros, tuo geriau“, neaišku, ar QFT, suprantamas kaip individualus „kvantinis dydis“, šiuo atžvilgiu suteikia reikšmingą pranašumą (nors žr. Da Costa ir Holik 2015 m.) sąskaitai tokiomis būsenomis su neapibrėžtu dalelių skaičiumi, būdingu QFT). Iš tiesų buvo teigiama, kad QFT formalizmas taip pat suderinamas su alternatyviu objektų paketu kaip individais. Van Fraassenas paskelbė šį teiginį (1991 m.) Remdamasis de Muyncko statomomis valstybinėmis erdvėmis QFT, kuriose yra pažymėtos dalelės (1975 m.). Tačiau Butterfieldas teigė, kad QFT viduje egzistuojančios būsenos, kurios yra dalelių skaičiaus superpozicijos, kenkia ekvivalentiškumui (1993). Nepaisant to, Huggettas tvirtina, kad šiuo atveju kenkimas yra empirinis,o ne metodologiškai (Huggett 1995). Kai skaičius yra pastovus, tai savavališkos dalelių skaičiaus būsenos yra tokios perteklinės struktūros, o dabar, jei taikomas metodologinis argumentas, pirmenybė teikiama asmenų paketui.

Taip pat verta paminėti, kad dalis šios „perteklinės“struktūros atitinka vadinamąją „dalelių“statistiką arba kvantinės statistikos formas, kurios nėra nei bosoninės, nei fermioninės. Tai Diracas pripažino kaip galimą jau 1930-aisiais, tačiau teoriškai buvo visiškai parengtas nuo šeštojo dešimtmečio pabaigos. Trumpai, septintojo dešimtmečio viduryje, buvo manoma, kad kvarkai gali būti dalelės, prieš pradedant apibūdinti tą pačią statistinę elgseną, atsižvelgiant į naują vidinę „spalvos“savybę, sąlygojančią kvantinę chromodinamiką, kuri veiksmingai pastūmėjo paralelę. teorija į teorinę prieblandą (istorijos santrauką žr. prancūzų ir Krause 2006, 3 skyrius; parapartulių aptarimą klausimų, susijusių su dalelių neatskirtumu, kontekste, žr. Caulton and Butterfield 2012b). Tai rodo, kad parapartikulių statistika visada gali būti pakartotinai apibūdinta įprastais terminais - pasiūlymo, kurio ėmėsi Bakeris ir kt. al. atsižvelgiant į algebrinę QFT, tokiu būdu bent jau pašalinant šią perteklinės struktūros formą (Baker, Halvorson ir Swanson 2015).

Kvantinių laukų teorijos kontekste dar yra daug galimybių toliau nagrinėti visus šiuos klausimus ir problemas (taip pat žr. Auyang 1995), o Cao (1999) galima rasti atitinkamų istorinių ir filosofinių apmąstymų kolekciją.

Kitas požiūris į šį nepakankamą supratimą yra atmesti abu paketus ir ieškoti trečiojo kelio. Taigi Morganti teigė, kad abu minėti metafiziniai paketai daro prielaidą, kad viskas, kas kokybiška objekte, turi būti užkoduota atsižvelgiant į jo turimą savybę (Morganti 2009). Atmesdami šią prielaidą, galime manyti, kad kvantinė statistika apibūdina visos būklės „būdingąsias“savybes. Tuomet atsižvelgiama į atitinkamų būsenų (anti-) simetriją atsižvelgiant į sistemos dispoziciją, kad matuojant atsirastų tam tikri koreliuojami rezultatai. Tai pristatoma kaip Tellerio „reliatyvaus holizmo“pratęsimas (Teller 1989), ir, atitinkamai, sąvoka „įgimtas“reiškia, kad neigiamas visumos savybių, susijusių su dalimis, poveikis. Tačiau, kaip ką tik nurodėte, su tuo susijusios išlaidos:holistinių dispozicinių savybių ir jų metafizikos pripažinimą kvantiniame kontekste reikia toliau tobulinti, kaip ir prasmė, kai tokios būdingos savybės „atsiranda“, kai sistemos sąveikauja. Anksčiau ir pagal panašias metafizines linijas Lavine'as pasiūlė, kad kvantiniai objektai gali būti laikomi mažiausiu įmanomu „daiktų“kiekiu, ir, svarbiausia, kad daugiadalelės būsenos reiškia kitą daiktų kiekį, kad jie neturi tinkamų dalių (1991 m.); taip pat žr. Jantzen 2019). Anot jo, toks požiūris leidžia išvengti metafiziškai probleminių tiek asmenų, tiek ne asmenų paketų aspektų. Žinoma, tada kyla „daiktų“metafizikos ir logikos klausimai, tačiau galima teigti, kad jie yra susipažinę ir nėra būdingi kvantinei mechanikai. Vienas iš tokių klausimų susijęs su „daiktų“pobūdžiu:ar tai mums pažįstama primityvi medžiaga? Medžiaga, kaip pagrindinis metafizinis primityvas, susiduria su visiems žinomais sunkumais, todėl buvo pasiūlyta atsisakyti tam tikros „pluošto teorijos“formos, kaip minėta pačioje šio straipsnio pradžioje. Jei atskiri objektai suprantami kaip „tropų“paketai, kai tropa yra atskiras savybės ar santykio pavyzdys, ir jei ši sąvoka išplėsta įtraukiant asmenis, kurių egzistavimas priklauso nuo kitų, kurie nėra tada jie, teigiama, gali būti pakankamai lankstūs, kad atitiktų kvantinę fiziką (Simons 1998; dar žr. Morganti 2013). Kitas klausimas susijęs su „daiktų“derinimo būdu: kaip pereiti nuo daiktų kiekio, kurį atspindi du nepriklausomi fotonai,iki sumos, kurią atstovauja bendra dviejų fotonų būsena? „Lavino“pateiktos analogijos yra gerai žinomos: vandens lašai, pinigai banke, mušama ant virvės (Teller 1983; Hesse 1963). Žinoma, juos taip pat gali pritaikyti ne individualių objektų vaizdas, bet, dar svarbiau, jie siūlo lauko teorinį požiūrį, kuriame aptariami „daiktai“yra kvantinis laukas.

Grįžtame prie klausimų, susijusių su kvantinio lauko teorijos metafizika, ir verta pabrėžti, kad ir čia gali kilti nepakankamas apibrėžimas. Klasikinėje fizikoje mes susiduriame su pasirinkimu tarp lauko kaip pasaulinės medžiagos ar daikto rūšies požiūrio ir alternatyvios koncepcijos, susijusios su lauko dydžiais, priskiriamais erdvės ir laiko taškams, taigi kaip savybes. Kvantinio lauko teorijos atveju lauko dydžiai tokiuose taškuose nėra tiksliai apibrėžti (dėl kvotų lauko teorijos sunku apibrėžti tikslias lokalizacijos būsenas), o yra laikomi „išteptais“erdvės-laiko regionais (žr. Teller 1999). Nepakankama, žinoma, vis dar:tarp duoto kvantinio lauko supratimo apie kažkokią globalią medžiagą ir alternatyvios koncepcijos atsižvelgiant į erdvės-laiko regionų savybes. Pasirinkus pirmąjį variantą, akivaizdžiai reikalinga metafiziškai artikuliuota substancializmo forma, taikoma kvantinio lauko teorijai. Daugelis komentatorių pirmenybę teikė antrajam variantui, tačiau dabar, be abejo, reikia atkreipti dėmesį į metafizinę erdvės-laiko regionų, per kuriuos imamasi lauko savybių, būseną. Paprastai tai bus laikoma erdvės laiko taškais ir lauko suvokimu pagal savybių rinkinį, kuris patogiai derinamas su požiūriu, kai erdvės laikas laiko savotiška medžiaga ar „daiktu“. Tačiau ir tai susiduria su gerai žinomais sunkumais šiuolaikinės fizikos kontekste (žr., Pavyzdžiui, Earman 1989). Konkrečiai teigiama, kad kosmoso laiko substancializmas daro nepaprastai nepatikimas pasekmes (Earman ir Norton 1987). Deja, tokią savybėmis pagrįstą laukų sąskaitą sunku suderinti su alternatyviu požiūriu į erdvės-laiką kaip tik į fizinių kūnų santykių (pvz., Gretimų) sistemą: jei lauko dydžiai yra erdvės-laiko regionų savybės, o pastarieji galiausiai suprantami kaip redukuojami į santykius tarp fizinių objektų, kai pastarieji yra suvokiami lauko teorijos prasme, tada atsiranda cirkuliariškumas (žr. Rovelli 1999). Vienas iš būdų į priekį būtų pasitelkti alternatyvias erdvės laiko pobūdžio ataskaitas. Taigi Stachel pasiūlė mesti aštrius,metafizinį skirtumą tarp daiktų ir santykių tarp daiktų ir laikosi plačiai „struktūristinio“erdvėlaikio požiūrio (Stachel 1999; žr. esė Rickles, pranc. & Saatsi 2006). Tinkamai išplėstas toks „struktūralistinis“požiūris gali pasiūlyti kelią minėtam nesuderinamumui tiek erdvės laiko, tiek kvantinės srities atžvilgiu struktūrine prasme, o ne medžiagomis, savybėmis ar santykiais (žr. Auyang 1995; Cao 2003; prancūzų kalba). ir Ladyman 2003; Kantorovičius 2003; Lyre 2004; Saunders 2003b). Prancūzas ir Ladymanas 2003; Kantorovičius 2003; Lyra 2004; Saunders 2003b). Prancūzas ir Ladymanas 2003; Kantorovičius 2003; Lyra 2004; Saunders 2003b).

Tai lemia tolesnį galimą atsaką į minėtą metafizinį nepakankamą apibrėžimą, kuris skatina realizmą atsitraukti nuo objektų metafizikos ir sukurti struktūros ontologiją, suderinamą su fizika (Ladyman 1998 ir 2014). Ankstyvą bandymą tai padaryti kvantiniame kontekste galima pastebėti Cassirerio darbe, kuris atkreipė dėmesį į naujosios fizikos reikšmę standartinei atskirų objektų sampratai ir padarė išvadą, kad kvantiniai objektai yra apibūdinami tik kaip tam tikrų „sankryžos taškai“. santykiai “(1937, p. 180) Nepaisydamas neokantietiškų elementų Cassirerio struktūralizme, šis kvantinių darinių vaizdas buvo išplėtotas„ ontiško “struktūrinio realizmo formos kontekste (Ladyman ir Ross 2007). Remiantis Weyl ir Wigner vaizdais, kvantiniai objektai čia suprantami kaip ontologiškai sudaryti,grupė teoriškai, kalbant apie invariantų rinkinius, tokius kaip poilsio masė, krūvis, nugara ir kt. (Castellani 1998a). Žvelgiant iš šios perspektyvos, tiek individualumo, tiek ne individualumo paketai atsiduria ant klaidingų pėdsakų, tarsi darydami prielaidą, kad pasaulis, pasak fizikos, yra objektų pasaulis, kurį galima laikyti asmenybe, ar primityviai, ar per silpnai pastebimi, ar kaip individai, formaliai atstovaujami pasitelkiant kvazi-set teoriją, ar ne. Kaip tada turėtume laikyti poskyrį „Neatskiriamumas“, su kuriuo mes pradėjome šią tapatybės ir individualumo diskusiją kvantiniame kontekste? Abi minėtos pakuotės remiasi tam tikru dalelių permutacijų supratimu, kuris yra įtrauktas į tą postulatą, būtent, kad jos turi būti suprojektuotos keičiantis dalelėms tarp būsenų,arba dėžutės mūsų iliustraciniame eskize. Tačiau mes taip pat galime galvoti apie „neatskiriamumo postulatą“, kaip išreiškiantį pagrindinį simetrijos kvantinės mechanikos suvaržymą, kad atitinkamos būsenos turėtų būti nekintamos dalelių permutacijose. Alternatyvus požiūris į šią „permutacijos invarianciją“, kuri sutampa su plačiai priimtu požiūriu į simetrijos principus, yra tas, kad jis išreiškia tam tikrą reprezentacinį atleidimą nuo formalizmo. Taigi, remiantis mūsų pateiktu eskizu, pakitęs vienos dalelės išdėstymas kiekvienoje dėžutėje, kuri yra skaičiuojama pagal klasikinę statistikos mechaniką, bet nėra kvantinė forma, gali būti laikoma „reprezentatyviai nereikalinga“. Tai parodo „permutacijos invarianciją“kaip vieną iš daugelio simetrijos principų, įgijusių esminį vaidmenį šiuolaikinėje fizikoje (Huggett 1999b; prancūzų ir Rickles 2003). Nenuostabu, kad toks perrinkimas taip pat gali turėti metafizinių padarinių, nes kai jis taikomas tam tikroms sistemoms, paklūstančioms Fermi-Dirac statistikai, tai yra, „materialių“dalelių sistemoms, tokių sistemų sudėčiai (ta prasme, kad jos gali būti laikomos sudarytomis ar sudarytomis iš posistemių, kurios laikomos „dalimis“) pažeidžia standartinius mereologinius principus (Caulton 2015; kai kuriuos galimus atsakymus rasite Bigaj 2016). Apskritai buvo teigiama, kad „permutacijos invariancija“nesuderinama su dalelių ontologija, suprantama net metafiziškai minimalia prasme (Jantzen 2011). Atsižvelgiant į didelę buvusio reikšmę,buvo pasiūlyta, kad pastarasis tada turėtų būti panaikintas. Galima alternatyva yra priimti erdvės laiko substancializmo formą ir paimti savybes turinčius erdvės laiko regionus, kad būtų tinkamas ontologinis pagrindas (Jantzen 2011). Tačiau tai kyla iš aukščiau paminėtų problemų rūšių. Gal radikaliau, jei būtų atsisakyta pirmiau minėtos „į objektą orientuotos“prielaidos, būtų visiškai paneigtas metafizinis nepakankamas apibrėžimas ir atveriama erdvė alternatyviai ontologijai, pagal kurią kvantiniai dariniai suprantami kaip ne kas kita, kaip „pasaulio struktūros“bruožai. (žr. prancūzų ir Ladyman 2003). Tada tai galima išdėstyti atsižvelgiant į atitinkamus įstatymus ir simetrijas, atsižvelgiant į tokių spėjamų subjektų savybes, suprantamas kaip lemiami šios struktūros aspektai (žr. 2014 m. Prancūzų kalbą;Norėdami daugiau sužinoti apie tokią ontologiją „struktūrinio realizmo“kontekste, skaitykite Ladyman 2014).

Bibliografija

  • Adams, R., 1979, „Primityvusis šitas ir primityvusis tapatumas“, Žurnalas apie filosofiją, 76: 5–26.
  • Arenhartas, JRB, 2012 m., „Baigtiniai kardinolai kvazikomitetų teorijoje“, „Studia Logica“, 100: 437–452.
  • –––, 2017a, „Gautas požiūris į kvantinį neindividualumą: formali ir metafizinė analizė“, Synthese, 194: 1323–1347.
  • ––– 2017b, „Ar silpnas pastebimumas nulemia metafiziką?“, Theoria, 32: 109–125.
  • Arenhartas, JRB ir Krause, D., 2014, „Nuo primityvaus tapatumo iki kvantinių objektų neindividualumo“, Moderniosios fizikos istorijos ir filosofijos studijos, 46: 273–282.
  • Arenhartas, JRB, Bueno, O. ir Krause, D., 2019 m., „Neįvardytų asmenų suvokimas kvantinėje mechanikoje“, O. Lombardi, S. Fortin, C. López ir F. Holik (red., 2019)., Quantum Worlds: Quantum Mechanics ontologijos perspektyvos, Kembridžas: Cambridge University Press, 185–204 psl.
  • Auyang, SY, 1995, Kaip įmanoma kvantinio lauko teorija? Oksfordas: Oxford University Press.
  • Bakeris, D., Halvorson, H. ir Swanson, N., 2015 m., „Parastatistikos tradiciškumas“, Britanijos mokslo filosofijos žurnalas, 66: 929–976.
  • Belousek, D., 2000, „Statistika, simetrija ir kvantinės mechanikos neatskiriamumo konvencionalumas“, Fizikos pagrindai, 30: 1–34.
  • Bigaj, T., 2015a, „Silpnas Quanta silpnumas“, Šiuolaikinės fizikos istorijos ir filosofijos studijos, 50: 43–53.
  • –––, 2015b, „Dėl pastebimumo ir simetrijos“, Erkenntnis, 80: 117–135.
  • ––– 2016 m., „Dėl kai kurių bėdų, susijusių su fermioninių kompozicijų metafizika“, Fizikos pagrindai, 46: 1168–1184.
  • Boltzmann, L., 1897, Vorlesungen über die Principe der Mechanik, Leipzig: Barth.
  • Gimęs 1943 m., Fizikos eksperimentas ir teorija, Kembridžas: Cambridge University Press.
  • Brownas, H., Dewdney, C. ir Hortonas, G., 1994, „Bohmo dalelės ir jų aptikimas atsižvelgiant į neutronų interferometriją“, Fizikos pagrindai, A, 25: 329–347.
  • Brown, H., Salqvist, E. ir Bacciagaluppi, G., 1999, „Pastabos apie identiškas daleles de Broglie-Bohm teorijoje“, Fizikos laiškai A, 251: 229–235.
  • Bueno, O., 2014, „Kodėl tapatybė yra pamatinė“, Amerikos filosofinis ketvirtinis leidinys, 51: 325–332.
  • –––, 2019 m., „Weyl, identitetas, neapibrėžtumas, realizmas“, A. Cordero (red.) Filosofai pažvelgia į kvantinę mechaniką, Cham: Springer, p. 199–214.
  • Bueno, O., Castellani, E., Crosilla, L., Howardas, D. ir van Fraassenai, B., 2011, „Knygų simpoziumas: tapatybės ir individualumo fizika ir metafizika“, su S. prancūzų ir p. D. Krause, Metascience, 20: 225–251.
  • Butterfield, J., 1993, „Kvantinės teorijos aiškinimas ir tapatumas“, Mokslo istorijos ir filosofijos studijos, 24: 443–476.
  • Calosi, C. ir Morganti, M., 2018 m., „Kvantinio įsipainiojimo aiškinimas: žingsniai link koherentistinės kvantinės mechanikos“, Britanijos mokslo filosofijos žurnalas doi.org/10.1093/bjps/axy064.
  • Cao, TL, 2003, „Struktūrinis realizmas ir kvantinio lauko teorijos aiškinimas“, Sintezė, 136: 3–24.
  • ––– (red.), 1999, Kvantinio lauko teorijos konceptualūs pagrindai, Kembridžas: „Cambridge University Press“.
  • Cassirer, E., 1937, Determinizmas ir indeterminizmas šiuolaikinėje fizikoje, Naujasis Havenas: Jeilio universitetas, 1956; „Determinismus und Indeterminismus“vertimas į šiuolaikinį fiziką, Geteborgas: Elanders Boktryckeri Aktiebolag, 1937 m.
  • Cantor, G., 1955 m., Įnašai į neribotų skaičių teorijos įkūrimą, Niujorkas: Doveris.
  • Castellani, E., 1998a, „Galilėjos dalelės: objektų konstravimo pavyzdys“, Castellani, E. (red.), Vertimo kūnai: klasikiniai ir kvantiniai objektai šiuolaikinėje fizikoje, Prinstonas: Princeton University Press, p. 181–18. 194 m.
  • –––, 1998b, „Įvadas“, Castellani, E. (red.), Vertimo kūnai: klasikiniai ir kvantiniai daiktai šiuolaikinėje fizikoje, Prinstonas: Princeton University Press, p. 3–17.
  • Caulton, A., 2013, „Atskiriančios“neišskiriamas „kvantines sistemas“, Mokslo filosofija, 80: 49–72.
  • ––– 2015 m., „Ar mereologija empirinė? „Kompozicija Fermionams“, Bigaj, T., Wüthrich, C. (red.) Metafizika šiuolaikinėje fizikoje, Poznanė. The Mokslų ir humanitarinių mokslų filosofijos studijos, Leidenas: Brill, 293–321.
  • Caulton, A. ir Butterfield, J. 2012a, „Dėl logikos ir metafizikos nepastebimumo rūšių“, Britanijos mokslo filosofijos žurnalas, 63: 27–84.
  • –––, 2012b, „Simetrijos ir paralelės kaip struktūralizmo motyvas“, Britanijos mokslo filosofijos žurnalas, 63: 233–285.
  • Cortes, A., 1976 m., „Leibnizo neapibrėžtumų tapatumo principas: klaidingas principas“, mokslo filosofija, 43: 491–505.
  • Cushing, JT, Fine, A. ir Goldstein, S., 1996, Bohmian Mechanics and Quantum Theory: An Appraisal, Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.
  • da Costa, NCA ir Holik, F., 2015 m., „Formalus pagrindas neapibrėžto kietųjų dalelių skaičiaus tyrimui kvantinėje mechanikoje“, Synthese, 192: 505–523.
  • da Costa, NCA ir Krause, D., 1994, „Schrödinger Logics“, „Studia Logica“, 53: 533–550.
  • ––– 1997 m., „Intensyvi Schrödingerio logika“, „Notre Dame Journal of Formal Logic“, 38: 179–194.
  • de Muynck, W., 1975 m., „Atskiriamų ir neišskiriamų dalelių aprašymas tapačių dalelių sistemomis“, Tarptautinis teorinės fizikos žurnalas, 14: 327–346.
  • Dalla Chiara, L. L. ir Toraldo di Francia, G., 1993, „Asmenys, rūšys ir vardai fizikoje“, G. Corsi ir kt. (Red.), Bridging Gap: Filosofija, matematika, fizika, Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, p. 261–283.
  • ––– 1995 m., „Tapatybės klausimai iš kvantų teorijos“, K. Gavroglu ir kt. (red.), Fizika, filosofija ir mokslo bendruomenė, Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, p. 39–46.
  • Dalla Chiara, L. L., Giuntini, R. ir Krause, D., 1998, „Casasni teorijos mikroobjektams: palyginimas“, E. Castellani (red.), Interpreting Bodies: Classical and Quantum Objects in Modern Physics, Princeton: Princeton „University Press“, 142–152 psl.
  • Darby, G., 2010, „Kvantinė mechanika ir metafizinis neapibrėžtumas“, Australasian Philosophy Journal, 88: 227–245.
  • Dieks, D. ir Vermaas, P. (red.), 1998, Modalinis kvantinės mechanikos aiškinimas, Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.
  • Domenach, G. ir Holik, F., 2007, „Diskusija apie dalelių skaičių ir kvantų neatskiriamumą“, Fizikos pagrindai, 37: 855–878.
  • Domenach, G. Holik, F., and Krause, D., 2008, „Kvaz erdvės ir kvantinės mechanikos pagrindai“, Fizikos pagrindai, 38: 969–994.
  • Dorato, M. ir Morganti, M., 2013, „Individualumo laipsniai. Pliuralistinis tapatumo vaizdas kvanto mechanikoje ir moksle “, filosofiniai tyrimai, 163: 591–610.
  • Earmanas, J., 1989, „Enough World and Space-Time“, Kembridžas: MIT Press.
  • Earmanas, J. ir Nortonas, J., 1987 m., „Kokia erdvėlaikio substantivalizmo kaina?“, Britanijos mokslo filosofijos žurnalas, 38: 515–525.
  • French, S., 1989, „Tapatybė ir individualumas klasikinėje ir kvantinėje fizikoje“, Australasian Philosophy Journal, 67: 432–446.
  • –––, 2014, Pasaulio struktūra: metafizika ir reprezentacija, Oksfordas: Oxford University Press.
  • Prancūzijos S. ir Krause, D., 2003, „Quantum Vagueness“, Erkenntnis, 59: 97–124.
  • –––, 2006 m., Fizikos tapatumas: oficialus, istorinis ir filosofinis požiūris, Oksfordas: Oxford University Press.
  • Prancūzas, S. ir Ladyman J., 2003, „Struktūrinio realizmo rekonstravimas: kvantinė fizika ir struktūros metafizika“, Synthese, 136: 31–56.
  • Pranc. S. ir Redhead, M., 1988, „Kvantinė fizika ir matomų elementų tapatumas“, Britanijos mokslo filosofijos žurnalas, 39: 233–246.
  • Prancūzas, S. ir Rickles, D., 2003, „Supratimas apie permutacijos simetriją“, K. Brading ir E. Castellani (red.), „Fizikos simetrijos: nauji atspindžiai“, Kembridžas: „Cambridge University Press“, p. 212–238.
  • Friebe, C., 2014, „Individualumas, išskiriamumas ir (ne) įsipainiojimas: Leibnizo principo gynimas“, Moderniosios fizikos istorijos ir filosofijos studijos, 48: 89–98.
  • Hawley, K., 2006, „Silpnas atpažįstamumas“, analizė, 66 (4): 300–303.
  • –––, 2009, „Tapatumas ir neapibrėžtumas“, Protas, 118: 101–119.
  • Hesse, M., 1963, Modeliai ir analogijos moksle, Londonas: Sheed and Ward; perspausdintas „Notre Dame“: „Notre Dame Press University“, 1966 m.
  • Huggett, N., 1995, „Kas yra kvanta ir kodėl tai svarbu?“, 1994 m. Kas dvejus metus vykstančio mokslo filosofijos asociacijos susitikimo (PSA 1994, 2 tomas), East Lansing: mokslo filosofijos asociacijos asociacija, 1995 m. 69–76.
  • –––, 1997, „Tapatybė, kvantinė mechanika ir sveikas jausmas“, „Monistas“, 80: 118–130.
  • –––, 1999a, „Atominė metafizika“, Žurnalas apie filosofiją, 96: 5–24.
  • –––, 1999b, „Dėl permutacijos simetrijos reikšmės“, Britanijos mokslo filosofijos žurnalas, 50: 325–347.
  • Huggett, N. ir Norton, J., 2014, „Silpnas Quanta matomumas, teisingas kelias“, Britanijos mokslo filosofijos žurnalas, 65: 39–58.
  • Jantzen, B., 2011, „Nepatogi simetrija: įtampa tarp dalelių onologijų ir permutacijos invariancijos“, Mokslo filosofija, 78: 39–59.
  • Jantzen, BC, 2019 m., „Subjektai be tapatybės: semantinė dilema“, Erkenntnis, 84: 283–308.
  • Kantorovičius, A., 2003, „Vidinių simetrijų prioritetas dalelių fizikoje“, Šiuolaikinės fizikos istorijos ir filosofijos studijos, 34: 651–675.
  • Ketland, J., 2011, „Tapatumas ir pastebimumas“, Simbolinės logikos apžvalga, 4: 171–185.
  • Krause, D., 1992, „Apie kvazi-set Theory“, Notre Dame Journal of Formal Logic, 33: 402–411.
  • ––– 2010 m., „Loginiai kvantinio (ne) individualumo aspektai“, Mokslo pagrindai, 15: 79–94.
  • Krause, D. ir Arenhart, J., 2019 m., „Ar tapatybė tikrai tokia fundamentali?“, Mokslo pagrindai, 24: 51–71.
  • Ladyman, J., 1998, „Kas yra struktūrinis realizmas?“, Istorijos ir mokslo filosofijos studijos, 29: 409–424.
  • ––– 2014 m., „Struktūrinis realizmas“, E. Zalta (red.), Stanfordo filosofijos enciklopedija, 2014 m. Ruduo.
  • Ladyman, J. ir Bigaj, T., 2010, „Nematomų elementų tapatumo principas ir kvantinė mechanika“, Mokslo filosofija, 77: 117–136.
  • Ladyman, J., Linnebo, O. ir Pettigrew, R., 2012, „Tapatumas ir pastebimumas filosofijoje ir logikoje“, Simbolinės logikos apžvalga, 5: 162–186.
  • Ladyman, J. ir Ross, D., 2007, Kiekvienas dalykas turi praeiti: Natūralizuota metafizika, Oksfordas: Oxford University Press.
  • Lavine, S., 1991, „Ar kvantų mechanika yra atominė teorija?“, Synthese, 89: 253–271.
  • Lewis, D., 1986, Apie pasaulių pliuralitetą, Oksfordas: Blackwellas.
  • Lyre, H., 2004, „Holizmas ir struktūralizmas U (1) gabarito teorijoje“, Moderniosios fizikos istorijos ir filosofijos studijos, 35: 643–670.
  • „Magnus“, PD, 2012 m., „Nuo planetų iki medetkų“: moksliniai tyrimai ir natūralios rūšys, Palgrave Macmillan.
  • Marcus, Barcan R., 1993, Modalities: Philosophical Essays, Oxford: Oxford University Press.
  • Massimi, M., 2001, „Išskyrimo principas ir neapibrėžtumų tapatumas: atsakas į Margenau argumentą“, Britanijos mokslo filosofijos žurnalas, 52: 303–330.
  • Mittelstaedt, P. ir Castellani, E., 2000, „Leibnizo principas, fizika ir fizikos kalba“, Fizikos pagrindai, 30: 1585–1604.
  • Morganti, M., 2009, „Įgimtos savybės ir statistika su atskiromis dalelėmis kvantinėje mechanikoje“, Moderniosios fizikos istorijos ir filosofijos studijos, 40: 223–231.
  • –––, 2013 m. Mokslo ir metafizikos derinimas: šiuolaikinė fizika, konceptualioji redakcija ir sveikas jausmas, Palgrave Macmillan.
  • Mulleris, F., 2011, „Išnyks, silpnai“, Synthese, 180: 223–233.
  • –––, 2015, „Santykių kilimas“, Protas, 124: 201–237.
  • Muller, F., ir Saunders, S., 2008, „Discerning Fermions“, Britanijos mokslo filosofijos žurnalas, 59: 499–548.
  • Muller, F. ir Seevinck, M., 2009, „Aktyvios dalelės“, Mokslo filosofija, 76: 179–200.
  • Norton, J., 2015, „Silpnas Quanta pastebimumas ir santykiai“, Mokslo filosofija, 82: 1188–1199.
  • Post, H., 1963 m., „Individualumas ir fizika“, Klausytojas, 70: 534–537; perspausdinta Vedantoje „Rytui ir Vakarams“, 32: 14–22.
  • Quine, WVO, 1969 m., „Kalbėjimas apie objektus“, ontologinis reliatyvumas ir kiti esė, Niujorkas: Columbia University Press.
  • Redhead, M., 1983 m., „Kvantinio lauko teorija filosofams“, Asquith, PD ir Nickles, T. (red.), 1982 m. Kas dvejus metus vykstančio Mokslo filosofijos asociacijos susitikimo (PSA 1982, 2 tomas), East Lansing, darbai.: Mokslo filosofijos asociacija (1983): 57–99.
  • Redhead, M. ir Teller, P., 1991, „Dalelės, dalelių etiketės ir kvanta: nepripažintos metafizikos rinkliava“, Fizikos pagrindai, 21: 43–62.
  • ––– 1992 m., „Dalelių etiketės ir neatskiriamų dalelių teorija kvantinėje mechanikoje“, Britanijos mokslo filosofijos žurnalas, 43: 201–218.
  • Rickles, D., pranc., S. ir Saatsi, J., 2006, Kvantinio gravitacijos struktūriniai pagrindai, Oksfordas: Oxford University Press.
  • Rodriguez-Pereyra, R., 2014, Leibnizo principas „Neįmanoma pastebėti“, Oksfordas: „Oxford University Press“.
  • Rovelli, C., 1999, „Lokalizacija kvantinio lauko teorijoje: kiek kvantinio lauko teorija suderinama su tuo, ką mes žinome apie erdvės laiką?“, T. Cao (red.), Kvantinio lauko teorijos konceptualūs pagrindai, Kembridžas: „Cambridge University Press“, 207–229 psl.
  • Sant 'Anna, AS, 2019 m., „Individualumas, kvazikomplektai ir dvigubo plyšio eksperimentas“, Kvantiniai tyrimai: matematiniai pagrindai, doi.org/10.1007/s40509-019-00209-2.
  • Saunders, S., 2003a, „Fizika ir Leibnizo principai“, K. Brading ir E. Castellani (red.), Fizikos simetrijos: filosofiniai atspindžiai, Kembridžas: Cambridge University Press (2003).
  • ––– 2003b, „Dar kartą struktūrinis realizmas“, Sintezė, 136: 127–133.
  • ––– 2006 m., „Ar kvantinės dalelės yra objektai?“, Analizė, 66: 52–63.
  • Schrödinger, E., 1952, Science and Humanism, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Simons, P., 1998, „Atsisveikinimas su substancija: diferencijuotos atostogos“, Santykis, 11: 235–252.
  • Smithas, NJ, 2008, „Kodėl jausmas negali būti neaiškus?“, Nojus, 42: 1–16.
  • Stachel, J., 1999, „Komentarai“, T. Cao (red.), Kvantinio lauko teorijos konceptualūs pagrindai, Kembridžas: Cambridge University Press, p. 233–240.
  • Teller, P., 1983, „Kvantinė fizika, nepastebimų elementų tapatumas ir kai kurie neatsakyti klausimai“, Mokslo filosofija, 50: 309–319.
  • –––, 1995 m., Aiškinamasis įvadas į kvantinio lauko teoriją, Prinstonas: Princeton University Press.
  • ––– 1998 m., „Kvantinė mechanika ir savybės“, E. Castellani (red.), „Vertimo kūnai: klasikiniai ir kvantiniai objektai šiuolaikinėje fizikoje“, Prinstonas: Princeton University Press, 114–141 psl.
  • ––– 1999 m., „Neišmanomas klasikinis kvantų lauko teorijos veidas“, T. Cao (red.), Kvantinio lauko teorijos konceptualūs pagrindai, Kembridžas: „Cambridge University Press“, p. 314–323.
  • van Fraassen, B., 1984 m., „Neatskiriamų dalelių problema“, JT Cushing, CF Delaney ir GM Gutting (red.), „Science and Reality: Naujausias darbas mokslo filosofijoje: esė Ermano McMullino garbei“, „Notre Dame“: „University Notre Dame Press“, p. 153–172.
  • –––, 1985 m., „Neatskiriamų dalelių statistinis elgesys: aiškinimo problemos“, P. Mittelstaedt ir EW Stachow (red.), „Quantum Logic“, Manheimas: „Wissenschaft“, p. 161–187.
  • –––, 1991 m., Quantum Mechanics: Empiricist View, Oxford: Oxford University Press.
  • Weyl, H., 1931 m., Grupių ir kvantinės mechanikos teorija, Londonas: Methuen and Co., anglų k., 2 leidimas.

Akademinės priemonės

sep vyro ikona
sep vyro ikona
Kaip pacituoti šį įrašą.
sep vyro ikona
sep vyro ikona
Peržiūrėkite šio įrašo PDF versiją „Friends of the SEP“draugijoje.
info piktograma
info piktograma
Ieškokite šios įrašo temos interneto filosofijos ontologijos projekte (InPhO).
„Phil Papers“piktograma
„Phil Papers“piktograma
Patobulinta šio įrašo „PhilPapers“bibliografija su nuorodomis į jo duomenų bazę.

Kiti interneto šaltiniai

[Kreipkitės į autorių ir pateikite pasiūlymų.]

Rekomenduojama: