Veiksmo Priežastys: Pagrindimas, Motyvacija, Paaiškinimas

Turinys:

Veiksmo Priežastys: Pagrindimas, Motyvacija, Paaiškinimas
Veiksmo Priežastys: Pagrindimas, Motyvacija, Paaiškinimas

Video: Veiksmo Priežastys: Pagrindimas, Motyvacija, Paaiškinimas

Video: Veiksmo Priežastys: Pagrindimas, Motyvacija, Paaiškinimas
Video: Motyvacijos kėlimas | Pagal Jurgį 2024, Kovo
Anonim

Įėjimas Navigacija

  • Įstojimo turinys
  • Bibliografija
  • Akademinės priemonės
  • Draugai PDF peržiūra
  • Informacija apie autorius ir citata
  • Atgal į viršų

Veiksmo priežastys: pagrindimas, motyvacija, paaiškinimas

Pirmą kartą paskelbta 2016 m. Balandžio 24 d., Sekmadienis

Kodėl tu visada meluoji? Kodėl senovės egiptiečiai pamėgdžiojo savo mirusius? Ar Huckas Finnas turėjo paversti Džimą? Kodėl ji parduoda savo automobilį? Klausimai, kurie užduodami dėl priežasčių, ypač dėl priežasčių, dėl kurių reikia elgtis, yra vieni iš dažniausiai pasitaikančių klausimų. Filosofai siekė suprasti tokių priežasčių pobūdį. Daugelis šiuolaikinių filosofų pirmiausia išskiria du veiksmo priežasčių tipus: „normatyvinės“priežastys - tai yra priežastys, kurios labai grubiai palankiai vertina arba pateisina veiksmą, kurį vertina gerai informuotas, nešališkas stebėtojas; ir „motyvuojančios“priežastys, kurios, grubiai tariant, yra priežastys, kurias „agentas“(tai yra veikiantis asmuo) imasi, kad pateisintų ir pateisintų jos veiksmus ir kurios vadovaujasi ja. Tačiau yra ir „aiškinamųjų“priežasčių,priežastys, paaiškinančios veiksmą, nebūtinai pagrindžiant jį ir nebūdamos priežastimis, kurios motyvavo agentą.

Aiškus veiksmų pagrindimo, pagrindžiančio juos motyvuojančias ir aiškinančias funkcijas, supratimas yra svarbus veiksmo filosofijai, etikai, politinei ir teisės filosofijai. Esminiai klausimai apie priežastis - kas jos yra ir kaip jos yra susijusios su žmogaus veiksmais - kelia didesnį susirūpinimą.

Šiame įraše nagrinėjamos įvairios filosofų išvados apie šias skirtingas priežastis ir jų tarpusavio ryšius, taip pat jų tarpusavio nesutarimus šiais klausimais. Daugiausia dėmesio bus skiriama elgesio priežastims, kurios paprastai vadinamos „praktinėmis priežastimis“, paliekant klausimus, būdingus kitoms priežastims, pavyzdžiui, priežastims tikėti, norėti, jausti emocijas ir turėti tokias pažiūras, kaip viltis ar pasipiktinimas.

  • 1. Priežastų įvairovė
  • 2. Norminės priežastys
  • 3. Motyvuojančios ir aiškinančios priežastys

    • 3.1 Motyvuojančios priežastys
    • 3.2 Aiškinamosios priežastys
  • 4. Išvada
  • Bibliografija
  • Akademinės priemonės
  • Kiti interneto šaltiniai
  • Susiję įrašai

1. Priežastų įvairovė

Žmonės užsiima praktiniu samprotavimu: jie mąsto, ką ir kaip reikia daryti. Jie dažnai elgiasi atsižvelgdami į priežastis, kurios vėliau paaiškina jų veiksmus ir taip pat gali juos pateisinti. Šios idėjos siekia Platoną (Protagoras ir Respublika, 4 knyga) ir Aristotelį (De Anima, žr. Es. III.10; taip pat žr. „Kaina 2011“). Jie buvo nuolatinė tema aptariant žmogaus elgesio pobūdį filosofijos istorijoje. Per 18 -ojo amžiaus, Davidas Hume'as ir Imanuelis Kantas pasiūlė radikaliai skirtingas nuomones apie vaidmenį ir svarbą priežastį (proto fakulteto) į pagrindinius ir pateisinti žmogaus veiksmus. Jų įnašai išlieka įtakingi ir šiandien, tačiau antroje XX a amžiuje, dėmesys buvo perkeltas nuo proto fakulteto aptarimo prie pačios priežasties sampratos ir klausimų apie įvairias priežastis ir jų sąsajas.

Kaip minėta įžangoje, šiuolaikinėse diskusijose paprastai skiriamos dvi priežastys: „norminės“ir „motyvuojančios“. Jonathanas Dancy (2000: 20 ir priedas) aptaria šio skirtumo istoriją. Kartais sakoma, kad tai yra Pranciškus Hutchesonas (1730), nors Dancy pažymi, kad šiuolaikinis skirtumas aiškiai nepanašus į ankstesnius. Kad ir kokia būtų jos istorija, dabar skirtumą priima dauguma, jei ne visi šiuolaikiniai filosofai, rašantys šia tema (Razas 1975; Smitas 1994; Parfit 1997; Dancy 1995 ir 2000 yra reprezentatyvūs pavyzdžiai).

Normalioji priežastis yra priežastis (kažkam) įsikišti į TM Scanlono frazę „pasvarstymas, kuris palaiko“, kad kažkas elgiasi tam tikru būdu (1998 ir 2004 m.). Motyvuojanti priežastis yra priežastis, dėl kurios kažkas ką nors daro, priežastis, kuri agento akyse yra vertinama už jos elgesį tam tikru būdu. Kai atstovas veikia motyvuotai dėl priežasties, ji veikia „atsižvelgdama į tą priežastį“, ir priežastis bus praktinių motyvų, jei tokių yra, prielaida, sukelianti ieškinį. Motyvuojančios priežastys taip pat gali atsispindėti veiksmų paaiškinimuose, kuriuose nurodomos agento priežastys, vadinamuose veiksmų priežasties paaiškinimuose. Dėl šios priežasties jos kartais vadinamos „aiškinamosiomis“priežastimis, nors toliau išsamiau panagrinėsime šį apibūdinimą.

Dancy teigia, kad skirtumas tarp skirtingų rūšių priežasčių geriausiai suprantamas kaip vienas iš klausimų, kuriuos galime užduoti jiems (požiūris, kurį jis randa ir Baieri 1958 m.):

Jei kalbėsime tokiu būdu dėl motyvavimo ir norminių priežasčių, nereikėtų manyti, kad priežastys yra dviejų rūšių: motyvuojančios ir geros. Ten nėra. Yra tik du klausimai, į kuriuos atsakydami naudojame vieną priežastį. Kai aš vadinu priežastį „motyvuojančia“, viskas, ką darau, primenu, kad šiuo metu mūsų dėmesys yra sutelktas į motyvacijos klausimus. Kai aš tai vadinu „normatyviniu“, vėlgi visa tai, ką darau, pabrėžia, kad mes dabar galvojame, ar tai yra rimta priežastis, skatinanti veikti taip, kaip siūloma (Dancy 2000: 2–3).

Pagal šį siūlymą egzistuoja viena priežasties samprata, kuri naudojama atsakant į skirtingus klausimus: klausimas, ar yra priežastis kam nors ką nors padaryti (normatyvinis) ir klausimas, kokia yra kažkieno elgesio priežastis (motyvuojanti). Pavyzdžiui, galime paklausti, ar yra priežastis šalies vyriausybei apmokestinti saldžius gėrimus (normatyviniai), taip pat galime paprašyti vyriausybės priežasties faktiškai apmokestinti gėrimus (motyvuodami). Dėl abiejų klausimų gali atsakyti ta pati priežastis: apmokestinti gėrimą gali ta priežastis, kad mokestis padės sumažinti vaikų nutukimą; ir tai gali būti vyriausybės priežastis apmokestinti gėrimus. Tokiu atveju vyriausybė yra motyvuota apmokestinti gėrimus dėl priežasties, kad ji turi tai padaryti, dėl priežasties, kuri gali pateisinti tai darantį. Bet mes ne visada elgiamės dėl priežasčių, kurios palankiai veikia mūsų veiksmus. Pavyzdžiui, vyriausybė gali apmokestinti saldžius gėrimus, nes (arba iš dalies dėl to) kai kurie jos nariai turi bendrovės, prekiaujančios gėrimais, kurių sudėtyje yra mažai cukraus, akcijas. Tokiu atveju priežastis, dėl kurios vyriausybė nusprendžia apmokestinti saldžius gėrimus, nėra arba nėra vienintelė priežastis, dėl kurios ji paskatina tai daryti. Taigi norminių ir motyvuojančių priežasčių atskyrimas leidžia atskirti klausimą, kokios priežastys motyvuoja atstovus veikti (psichologinis klausimas), ir klausimą, ar tai yra svarios priežastys: priežastys, kurios pateisina ir pagrindžia jų elgesį tokiu būdu.priežastis, dėl kurios vyriausybė nusprendžia apmokestinti saldžius gėrimus, nėra arba nėra vienintelė priežastis, dėl kurios ji paskatina tai daryti. Taigi norminių ir motyvuojančių priežasčių atskyrimas leidžia atskirti klausimą, kokios priežastys motyvuoja atstovus veikti (psichologinis klausimas), ir klausimą, ar tai yra svarbios priežastys: priežastys, kurios pateisina ir pagrindžia jų elgesį tokiu būdu.priežastis, dėl kurios vyriausybė nusprendžia apmokestinti saldžius gėrimus, nėra arba nėra vienintelė priežastis, dėl kurios ji paskatina tai daryti. Taigi norminių ir motyvuojančių priežasčių atskyrimas leidžia atskirti klausimą, kokios priežastys motyvuoja atstovus veikti (psichologinis klausimas), ir klausimą, ar tai yra svarbios priežastys: priežastys, kurios pateisina ir pagrindžia jų elgesį tokiu būdu.

Jei šis supratimo būdas kalbėti apie įvairias priežastis yra teisingas, galbūt vaizdas yra sudėtingesnis, nei rodo „normatyvo ir motyvavimo“dichotomija. Nes atrodo, kad kyla bent trys atskiri klausimai apie priežasties ir veiksmų santykį. Kyla klausimų, ar yra priežastis, dėl kurios palankiai vertinamas kažkas veiksmas; klausimai, kokia priežastis motyvuoja ką nors veikti; taip pat klausimai, kokios priežastys paaiškina jo veiksmus. Apsvarstykite Othello elgesį Shakespeare'o to paties pavadinimo pjesėje. Othello nužudo Desdemoną, įsitikinusi Iago, kad ji jam buvo neištikima. Tačiau tragedija yra tai, kad ji neturėjo: Desdemona yra nekalta, ji myli Othello ir yra jam ištikima. Aišku, nėra jokios priežasties, pateisinančios žmogžudystę: nėra norminės priežasties. Tačiau apie Othello elgesio priežastį ir jo veiksmus galime pasakyti du dalykus. Viena yra tai, kad Othello yra motyvuotas nužudyti Desdemoną dėl (spėjamo) fakto, kad Desdemona buvo neištikimas. Kitas yra tas, kad jo žudymo veiksmus galime paaiškinti remdamiesi tuo, kad, jo manymu, Desdemona buvo neištikimas. Taigi atrodo, kad čia yra dvi skirtingos priežastys: viena, kuri motyvuoja (spėjamą) faktą, kad Desdemona buvo neištikimas; o tai paaiškina faktinį faktą, kurį Othello mano turinti. Taigi galime atskirti priežastį, paaiškinančią Othello veiksmus (tai, kad jis mano, kad Desdemona buvo neištikimas), ir priežastį, kuri jį motyvuoja veikti (pati tariama neištikimybė). Gali atrodyti, kad motyvuojanti Othello priežastis yra tik tai, kad jis mano, jog Desdemona buvo neištikimas. Toliau išnagrinėsime priežastis, kodėl reikėtų atsispirti pagundai. Dėl šios priežasties sekama ataskaita pradedama dalijant veiksmų priežastis iš pradžių į dvi kategorijas: norminę ir motyvuojančią-aiškinamąją. Tada bus pateiktas atvejis, kai motyvavimo ir paaiškinimo priežastys bus nagrinėjamos atskirai.

Dar palyginti neseniai buvo manoma, kad skirtingos priežastys gali būti aiškios ar ne, kad būtų aišku, ar šios priežastys yra skirtingos. Normatyvios priežastys buvo suprantamos kaip faktai, todėl buvo laikomos nepriklausomomis nuo proto: faktai yra tokie, kokie jie yra, nepriklausomai nuo to, ar kas nors juos žino, ar apie juos galvoja. Motyvuojančios ir aiškinančios priežastys, priešingai, buvo suprantamos kaip agentų psichinės būsenos ir kaip subjektai, kurie priklauso nuo kažkieno mąstymo ar tikėjimo tam tikrais dalykais („Audi 2001“ir „Mele 2003“yra reprezentatyvūs pavyzdžiai, bet taip pat žr. „Mele 2013“). Tačiau pastaraisiais metais ši prielaida buvo užginčyta ir sukėlė daugybę ginčų dėl priežasčių ontologijos, tai yra, ginčų dėl to, kas yra daiktas ar priežastys. Nagrinėdami įvairių rūšių priežastis,susidursime su kai kuriais iš šių ontologinių diskusijų. Mes pradedame nuo norminių priežasčių.

2. Norminės priežastys

Sakoma, kad priežastis yra „norminė priežastis“veikti, nes ji palaiko kieno nors elgesį. Bet ką reiškia sakyti, kad priežastis „palaiko“veiksmą? Vienas iš būdų suprasti šį teiginį yra pagrįstumas: priežastis tam pateisina arba daro teisinga tam tikru būdu elgtis. Štai kodėl norminės priežastys taip pat vadinamos „pateisinančiomis“priežastimis.

Sąvoka „normatyvinė priežastis“kyla iš idėjos, kad egzistuoja normos, principai ar kodeksai, apibrėžiantys veiksmus: jie daro teisingus ar neteisingus tam tikrus veiksmus. Kai kurių šalių etiketo normos yra gana trivialus, kultūriškai apibrėžtas pavyzdys, kad kai pirmą kartą susitinki su kuo nors, reikia paspausti rankas, tuo tarpu kitose šalyse reikia elgtis teisingai. pabučiuokite juos ant abiejų skruostų. Taigi tai, kad JK drebančios rankos yra etiketo norma, yra priežastis, dėl kurios JK tai daryti yra teisinga, kai pirmą kartą susitinki su kuo nors. Yra daugybė kitų, dažnai svarbesnių, numanomų ar aiškių normų, principų ir vertybių, leidžiančių daryti ar nedaryti tam tikrus dalykus. Šių normų ar vertybių egzistavimas priklauso nuo daugelio dalykų: loginių ir natūralių santykių,konvencijos, taisyklės ir nuostatai ir tt, o normos ar vertybės gali būti moralinės, riziką ribojančios, teisinės, hedoninės (susijusios su malonumu) ar kitokio pobūdžio. Todėl yra norminių priežasčių, atitinkančių vertybių ir normų įvairovę: normatyvinės priežastys, kurios yra moralinės, riziką ribojančios, teisinės, hedoninės ir kt.

Normų ar vertybių, kuriomis grindžiamos normatyvinės priežastys, įvairovė reikalauja šiek tiek pakeisti teiginį, kad priežastys, palankios ieškiniams, daro tuos veiksmus teisingus. Jei priežastis yra palanki mano ko nors darymui, tada aš turiu „pro-tanto“priežastį tai padaryti: man tai yra pro tanto (ty, kiek tai įmanoma). Bet gali būti priežastis, kodėl aš tai darau: priežastis, dėl kurios to nedarau. Tai, kad pokštas yra juokingas, gali būti priežastis tai pasakyti; tačiau tai gali pakenkti tam, kad kažkas tai sujaudins. Tokiu atveju aš turiu pro-tanto priežastį pasakyti anekdotą ir kitokią pro-tanto priežastį to nesakyti. Ar man teisinga būtų pasakyti anekdotą, ar turiu „viską apsvarstytą“priežastį tai pasakyti, priklausys nuo to, ar kuri nors iš priežasčių yra stipresnė už kitas. Jei taip,ta priežastis pakeis arba „nugalės“kitą priežastį. Tik jei bus paneigta pro-tanto priežastis pasakoti anekdotą, bus teisinga ar pateisinama visa, kas man atrodo pasakota anekdotą.

Bet koks dalykas yra normatyvinė priežastis? Kas lemia jų norminę galią, kad jie galėtų teisingai padaryti ką nors? O kas lemia, ar yra tokia priežastis, ir kam ji taikoma? Šie ir susiję klausimai pastaraisiais metais sulaukė daug filosofinio dėmesio.

Yra sutarimas, kad norminės priežastys yra faktai (Raz 1975; Scanlon 1998), nors sutarimas nėra visuotinis. Klausimą apsunkina nesutarimai, kokie yra bet kokie faktai: ar jie yra konkretūs, ar abstraktūs subjektai? Ar faktas sutampa su atitinkamu tikruoju teiginiu, ar faktas yra teiginio „tiesos formuotojas“? Ar yra kokių nors faktų, išskyrus empirinius faktus, pvz., Loginiai, matematiniai, moraliniai ar estetiniai faktai? Pavyzdžiui, John Mackie teigė, kad nėra jokių moralinių faktų. Mackie prieštaravo moralinių faktų egzistavimui iš dalies motyvuodamas tuo, kad jie metafiziškai bus „keistesni“. Jis nusprendė, kad jei yra kokių nors moralinių faktų, jie turi būti objektyvūs ir būtinai motyvuojantys tuos, kurie apie juos žino,ir jis teigė, kad visiškai neįtikėtina, kad kas nors gali turėti tokių savybių (Mackie 1977). Jei Mackie teisus, kad nėra moralinių faktų, tada abi moralinės priežastys nėra normatyvinės priežastys; ar bent kai kurios norminės priežastys, būtent moralinės priežastys, nėra faktai.

Tarp tų, kurie mano, kad normatyvinės priežastys yra faktai, kai kurie mano, kad faktai yra tikri teiginiai ir todėl tos priežastys taip pat yra tikrosios teiginiai (Darwall 1983; Smith 1994; Scanlon 1998). Kiti atmeta mintį, kad norminės priežastys gali būti tikri teiginiai; pavyzdžiui, Dancy (2000) tai daro remdamasis tuo, kad teiginiai yra abstraktūs ir reprezentatyvūs (jie atspindi tokį, koks yra pasaulis), tačiau priežastys turi būti konkrečios ir neatstovaujamosios (jie yra pasaulio būdai). Šios problemos yra sudėtingos ir turi daug pasekmių, tačiau mes negalime ir galbūt nereikia jų čia išspręsti, nes požiūris, kad normatyvinės priežastys yra faktai, paprastai reiškia labai nereikalingą faktų sampratą. Taigi Razas sako, kad „sakydamas, kad faktai yra priežastys“, jis vartoja terminą „faktas“, norėdamas nurodyti

kad dėl to teisingi ar pagrįsti teiginiai yra teisingi ar pagrįsti. „Faktas“reiškia tiesiog tai, ką gali nurodyti operatorius „faktas, kad…“. (1975: 17–18)

Mažiau sutariama dėl praktinių priežasčių normatyvumo pagrindo: priežasčių galimybės pagrįsti veiksmus. Remiantis vienu pasiūlymu, praktinių priežasčių normatyvas priklauso nuo to, ar gerai, ar vidinis, ar instrumentinis, daro tai, ką turi pagrindo daryti. Šis požiūris siejamas su Aristoteliu, kuris, nikomacheietiškoje etikoje, susieja tai, kas teisinga daryti (kas turi priežastį daryti), su tuo, kas skatina gėrį (vidiniu ar instrumentiniu). Idėja buvo paplitusi tarp viduramžių filosofų, pavyzdžiui, Thomaso Aquino („Summa Theologiae“, 1a, q.82), o XX a.amžiuje tai buvo pagrindinė Elizabeth Anscombe diskusijų apie apgalvotus veiksmus tema (1957 m.). Daugelis šiuolaikinių filosofų (pvz., Raz 1999 ir Dancy 2000) pasiūlė paaiškinimus apie priežasčių normatyvumą, laikantis šios idėjos, taigi priežastis yra normatyvinė priežastis ką nors padaryti, nes ji pasirenka atitinkamo veiksmo geras savybes ar vertę.. Kaip sako Razas, „priežastys yra faktai, dėl kurių (…) veiksmai tam tikru atžvilgiu ir tam tikru laipsniu yra geri“(1999: 23). Yra ir kitų teiginių, pagrindžiančių normatyvumą racionalumo samprata (pvz., Korsgaard 1996, kuriam įtaką daro Kantas; Smith 1994 ir Gert 2004, kurie savo ataskaitas grindžia „idealiai racionalaus agento“samprata). Skirtingas pasiūlymas, atspindintis Hume'o požiūrį į priežasties ir aistrų santykį,teigia, kad priežasčių normatyvumas grindžiamas jų ryšiu su mūsų norais. Atitinkamai tai, ką žmogus turi pagrindo daryti, galiausiai priklauso nuo norų ir motyvacijos. Grubiai tariant, kad kažkas turi priežastį veikti, tam, kad jis turėtų tam tikrą motyvaciją, kuriai būtų naudinga elgtis taip, kaip palankiai nusistatyti. Motyvacija gali būti tokie dalykai kaip norai, planai, ilgalaikiai projektai ar vertybės. Tai gali būti kažkas, ką agentas iš tikrųjų turi, arba kažkas, ko ji turėtų, jei tinkamai pagrįstų savo dabartinėmis motyvacijomis. Tokio noro pagrindu sukurtas sąskaitas neseniai gynė 1979 ir 1989 m. Williamsas, Schroederis 2008 ir Goldmanas 2009.tam, kad kažkas turėtų priežastį veikti, reikia tam tikros motyvacijos, kuri būtų naudinga elgiantis taip, kaip jam daro prielaida. Motyvacija gali būti tokie dalykai kaip norai, planai, ilgalaikiai projektai ar vertybės. Tai gali būti kažkas, ką agentas iš tikrųjų turi, arba kažkas, ko ji turėtų, jei tinkamai pagrįstų savo dabartinėmis motyvacijomis. Tokio noro pagrindu sukurtas sąskaitas neseniai gynė 1979 ir 1989 m. Williamsas, Schroederis 2008 ir Goldmanas 2009.tam, kad kažkas turėtų priežastį veikti, reikia tam tikros motyvacijos, kuri būtų naudinga elgiantis taip, kaip jam daro prielaida. Motyvacija gali būti tokie dalykai kaip norai, planai, ilgalaikiai projektai ar vertybės. Tai gali būti kažkas, ką agentas iš tikrųjų turi, arba kažkas, ko ji turėtų, jei tinkamai pagrįstų savo dabartinėmis motyvacijomis. Tokio noro pagrindu sukurtas sąskaitas neseniai gynė 1979 ir 1989 m. Williamsas, Schroederis 2008 ir Goldmanas 2009. Tokio noro pagrindu sukurtas sąskaitas neseniai gynė 1979 ir 1989 m. Williamsas, Schroederis 2008 ir Goldmanas 2009. Tokio noro pagrindu sukurtas sąskaitas neseniai gynė 1979 ir 1989 m. Williamsas, Schroederis 2008 ir Goldmanas 2009.

Nepaisant to, mes paaiškiname jų normatyvumą, norminės priežastys turėtų sugebėti motyvuoti agentus veikti, nors, žinoma, jie dažnai to nesugeba. Todėl bet koks norminių priežasčių paaiškinimas turi pateikti patikimą paaiškinimą apie priežasties normatyvumo ir gebėjimo, kurį priežastys turi motyvuoti atstovus, ryšį. Sąskaitoje turi būti paaiškinta, kaip manymas, kad man yra priežastis ką nors padaryti, gali mane motyvuoti veikti ir veikti dėl šios priežasties. Gali atrodyti, kad norais pagrįstos priežasčių sąskaitos turi pranašumą. Jei priežastys, kurios man yra svarbios, priklauso nuo mano ankstesnių motyvų (norų, planų), tada yra tikėtina, kad turėsiu motyvacijos daryti tai, kas, mano manymu, prisidės prie tų motyvacijų patenkinimo ar skatinimo. Tačiau noru pagrįstos sąskaitos yra prastesnės, nes tenkinamos kitos pagrindinės pretenzijos dėl norminių priežasčių. Ne mažiau tikėtina, kad yra priežasčių (pavyzdžiui, moralinių priežasčių), taikomų agentams, nepaisant jų motyvacijos. Aišku, mes visi turime priežastį daryti tai, ką dorovės diktuoja, neatsižvelgdami į tai, ar mes esame (ar būtume, jei pagrįstume nuosekliai pagal savo dabartinius motyvus). (Norėdami išsamiau aptarti šiuos klausimus, skaitykite įrašą apie veiksmų priežastis: vidiniai ir išoriniai.)motyvuotas tų priežasčių. (Norėdami išsamiau aptarti šiuos klausimus, skaitykite įrašą apie veiksmų priežastis: vidiniai ir išoriniai.)motyvuotas tų priežasčių. (Norėdami išsamiau aptarti šiuos klausimus, skaitykite įrašą apie veiksmų priežastis: vidiniai ir išoriniai.)

Teiginys, kad kažkas yra norminė veiksmo priežastis, paprastai laikomas „santykiniu“teiginiu: jis nustato ryšį tarp fakto, agento ir veiksmo pobūdžio. Šis santykis yra „priežasties priežastis“(žr. Raz, 1975 ir 1998, Dancy 2004, Cuneo 2007). Pavyzdžiui, tai, kad žmogus išgėrė mirtiną nuodą, gali būti paramedikų priežastis suteikti asmeniui priešnuodį. Anot kai kurių, santykis apima ne tik žmogų, priežastį ir veiksmą, bet ir daugiau aspektų: laiką, aplinkybes ir pan. (Skorupski 2010 ir Scanlon 2014). Šis santykinis požiūris į priežastis suteikia minimalią prasmę, kai teiginiai apie normatyvines priežastis yra „santykiniai tarp agento“: jie agentus sieja su priežastimis (esmingesnė prasmė išplėtota 1970 m. Nagelyje ir 1986 m. neutralus prieš agento santykinis). Bet net ir minimalia prasme agentų santykinis reliatyvumas sukelia klausimų dėl sąlygų, lemiančių, kada elgesio priežastis taikoma tam tikram agentui. Vienas iš tokių klausimų, paminėtų ankstesnėje pastraipoje, yra tas, ar jums svarbios priežastys priklauso nuo jūsų norų ir motyvacijos. Kitas klausimas, ar jie priklauso nuo jūsų žinių ir įsitikinimų. Grįžtant prie Othello pavyzdžio: viena vertus, akivaizdu, kad Othello neturi priežasties nužudyti Desdemonos, o priežastis, jo manymu, turinti - kad ji neištikima - visai nėra priežastis. Kita vertus, gali atrodyti, kad Othello iš tikrųjų turi priežastį, nes, jo manymu, Desdemona yra neištikima ir, be to, mano, kad jo reputacija buvo pažeista ir ją reikia atkurti mirus. Ir šie įsitikinimai, atrodo, suteikia jam priežastį daryti tai, ką jis daro,bent jau iš jo perspektyvos.

Filosofai nesutaria, kaip suderinti šiuos konkuruojančius teiginius. Vienas iš būdų išspręsti tarp jų kilusią įtampą yra pasakyti, kad Otelas neturi normatyvinės priežasties nužudyti Desdemoną, bet turi motyvuojančią priežastį: būtent, melagystę, kuria jis tiki. Abu (Smith) (1994) ir Dancy (2000) siūlo tokius pasiūlymus (nors Smith Othello įsitikinimus vadina „savo normatyvinėmis priežastimis“). Kiti, pvz., Schroederis (2008), kalba apie „objektyvias“ir „subjektyvias“normatyvines priežastis, kad Othello turėtų subjektyvią normatyvinę priežastį, bet ne objektyvią normatyvinę priežastį nužudyti Desdemoną. Visos šios pozicijos yra „objektyvistinės“, nes jos daro prielaidą, kad tai, ar agentas turi (objektyvią) normatyvinę priežastį veikti, priklauso tik nuo faktų, o ne nuo agento įsitikinimų (žr. Williams 1979). „Perspektyvistai“mano kitaip. Jie tvirtina, kad tai, ar kažkas turi normatyvinę priežastį ką nors daryti, nėra nepriklausoma nuo jos perspektyvos, kuri apima ir jos įsitikinimus (žr. Fantl ir McGrath 2009 ir Gibbons 2010). Tam tikri nežinojimo ir klaidų atvejai padeda išsakyti jų požiūrį. Daug aptartas atvejis, kurį pristatė Williamsas (1979), susijęs su agentu, vadinamu jį Samu, kuris užsisako džino ir toniko ir, įteikus stiklinę skysčio, kuris atrodo kaip džinas ir tonikas, formuoja įsitikinimą, kad tai yra džinas ir tonikas, kai iš tikrųjų stiklinėje yra benzino ir ledo. Ar Sam turi normatyvinę priežastį gerti tai, kas yra stiklinėje? Objektyvistai sako, kad atsakymas priklauso tik nuo faktų, todėl Sam neturi normatyvinės priežasties gerti skystį. Perspektyvistai, priešingai, teigia, kad atsižvelgiant į Samo perspektyvą, kuri apima pagrįstą (nors ir klaidingą) įsitikinimą, kad skystis yra džinas ir tonikas,Samas turi norminę priežastį gerti tai, kas yra stiklinėje.

Perspektyvistai linkę ginti savo poziciją remdamiesi racionalumo sumetimais. Agentai dažnai būna tokiose situacijose, kai nežino visų svarbių faktų. Ir vis dėlto, perspektyvų specialistai sako, kad šie agentai dažnai daro tai, kas jiems protinga ar racionalu, atsižvelgiant į jų perspektyvą. Jei, kaip atrodo įtikėtina, žmogus elgiasi racionaliai, kai jis elgiasi racionaliai, tada perspektyvizmas turi būti teisingas: agentai, kurie elgiasi klaidingai ar nežinodami, dažnai elgiasi racionaliai, o kai elgiasi, jie elgiasi dėl priežasčių. jie turi daryti tai, ką daro. Trumpai tariant, kaip sako perspectivizmas, normatyvinės priežastys, kuriomis agentas svarbiąja prasme priklauso nuo jo episteminės perspektyvos, taigi agentas gali turėti norminę priežastį, kuri yra klaidingas įsitikinimas. Panašūs argumentai išdėstomi ir pateisinimo atžvilgiu (nors dažnai klausimai dėl racionalumo ir pagrindimo kyla kartu). Be abejo, argumentas yra tas, kas agentui yra pateisinama darant įtaką, nuo to, ar jis turi priežasčių, pateisinančių jo elgesį tokiu dalyku. Tačiau vėlgi yra atvejų, kai atstovui tikrai būtų pateisinama ką nors daryti, net jei yra įtikinamų priežasčių to nedaryti; ir jis būtų pateisinamas būtent todėl, kad nežino apie tas priežastis. Pavyzdžiui, faktas, kad pyragas yra užnuodytas, yra įtikinama priežastis jo nesiūlyti savo svečiams. Bet jei jūs nežinote apie nuodus, jums gali būti pateisinamas pasiūlymas jiems. Taigi svarstymai apie veiksmų pagrindimą, atrodo, taip pat palaiko perspektyvizmą, nes jie parodo, kad priežastys, kurias turite, priklauso nuo jūsų požiūrio.

Perspektyvizmo oponentas čia gali imtis kelių žingsnių. Ji gali pripažinti, kad agentas, kuris veikia pagal savo episteminę perspektyvą, tačiau vadovaujasi klaidingu įsitikinimu, elgiasi racionaliai, tačiau neigia, kad elgdamasis racionaliai reikalauja, kad agentas veiktų dėl normatyvinių priežasčių. Objektyvizistas gali pasakyti, kad, norint racionaliai elgtis, reikia elgtis tiktai taip, kas atitiktų savo įsitikinimus, jei jie patys yra racionalūs. Šis atsakymas galėtų remtis, pavyzdžiui, Derek Parfit racionalumo samprata, kai reikia elgtis vadovaujantis realiomis ar akivaizdžiomis priežastimis (Parfit 2001, „akivaizdi priežastis“yra melagingumas, kurį agentas mano esant teisingą, ir traktuoja kaip normatyvinį pagrindimą). tačiau tai nėra normatyvinė priežastis; taip pat žr. Kolodny 2005). Kalbant apie veiksmų pagrindimą,objektyvistas gali paneigti, kad agentų, kurie elgiasi nežinodami arba vadovaujasi klaidingu įsitikinimu, veiksmai yra pateisinami. Ar veiksmas bus pagrįstas, pasakys objektyvistas, priklauso tik nuo to, ar faktai leidžia jį daryti teisingai, o ne nuo agento įsitikinimų. Taigi aukščiau pateiktame pyrago pavyzdyje nepageidaujamas jo svečiams siūlomas užnuodytas pyragas: nėra jokios normatyvinės priežasties, dėl kurios tai būtų teisinga daryti. Taip yra nepriklausomai nuo to, ką agentas žino ar tiki. Objektyvizistas atsakys, kad kitas klausimas: ar agentas, padaręs kažką blogo dėl savo melagingų įsitikinimų ar nežinojimo, pats yra pateisinamas ir (arba) kaltas dėl tokio elgesio. Jei mūsų šeimininko nežinojimas apie nuodus nėra kaltinamas, greičiausiai jis nebus kaltinamas, o sukėlėjas gali būti pateisinamas. Bet sakydamas tai,objektyvizistas neprivalo pripažinti, kad veiksmas buvo pateisinamas, ty padarytas dėl normatyvinės priežasties, tik todėl, kad šeimininkas gali būti atleistas už netinkamą darbą. Kaip pažymėjo Austinas (1957), mes turime atskirti pagrindimą ir pasiteisinimą. Kaltinamam dėl netinkamo elgesio galima pasiūlyti pateisinimą, kuriuo siekiama parodyti, kad iš tikrųjų padarytas dalykas buvo teisingas, nes buvo priežastis tai daryti. Kaip alternatyva, galima pasiūlyti pasiteisinimą: pripažink, kad padarei neteisingą dalyką, pavyzdžiui, reikalauji būti iš dalies arba visiškai atleistas, nes tai buvo padaryta iš nežinojimo ar klaidos. (Yra ir kitų pasiteisinimų, tokių kaip nelaimingi atsitikimai ar prievarta, tačiau čia mums nereikia jaudintis.) Norėdami grįžti prie torto pavyzdžio, mūsų agentas gali būti atleistas už tai, kad padarė netinkamą dalyką (nuodijo svečius), jei jis nekaltai apie tai nežinojo. nuodai. Priešingai,gali būti įmanoma pagrįsti svečių apsinuodijimą: pavyzdžiui, kad jie iš tikrųjų buvo kai kurie psichopatai, norintys padaryti jo šeimai mirtiną žalą. Jei taip, apsinuodijimas pyragu galėjo būti teisingas dalykas ir priklausomai nuo to, ar mūsų agentas žinojo svarbius faktus ir ar jais vadovavosi, gali būti, kad jis apsinuodijo. Šis pavyzdys parodo, kaip klausimai dėl norminių priežasčių tiesiogiai priklauso nuo atstovų pateisinimo, nes skiriasi nuo jų veiksmų pagrindimo, keliant klausimus apie motyvuojančias priežastis, į kurias mes kreipiamės dabar.atsižvelgiant į tai, ar mūsų agentas žinojo svarbius faktus ir ar jais vadovavosi, gali būti, kad jis buvo pagrįstas jų apsinuodijimu. Šis pavyzdys parodo, kaip klausimai dėl norminių priežasčių tiesiogiai priklauso nuo atstovų pateisinimo, nes skiriasi nuo jų veiksmų pagrindimo, keliant klausimus apie motyvuojančias priežastis, į kurias mes kreipiamės dabar.atsižvelgiant į tai, ar mūsų agentas žinojo svarbius faktus ir ar jais vadovavosi, gali būti, kad jis buvo pagrįstas jų apsinuodijimu. Šis pavyzdys parodo, kaip klausimai dėl norminių priežasčių tiesiogiai priklauso nuo atstovų pateisinimo, nes skiriasi nuo jų veiksmų pagrindimo, keliant klausimus apie motyvuojančias priežastis, į kurias mes kreipiamės dabar.

3. Motyvuojančios ir aiškinančios priežastys

Pirmiau buvo pasiūlyta, kad nors priežastys tradiciškai yra skirstomos į dvi rūšis: normatyvines ir motyvuojančias / aiškinančias, gali reikėti atskirti motyvuojančias ir aiškinančias priežastis. Buvo sakoma, kad tai daro trys atskiri klausimai dėl priežasčių: ar priežastis yra palanki ieškiniui; ar priežastis motyvuoja agentą; ir ar priežastis paaiškina agento veiksmus. Atitinkamai, galvojame, turėtume atpažinti trijų rūšių priežastis: normines, motyvuojančias ir aiškinamąsias. Šis priežasčių klasifikavimo būdas yra aiškiai priimtas ir (arba) ginamas įvairių autorių (Baier 1958; Alvarez 2007, 2009a, 2010; Hieronymi 2011); apie tai užsimenama naudojant kitokią terminiją (Smith 1994; Darwall 2003; Mantel 2014).

Ši trijų dalių klasifikacija gali atrodyti pernelyg patobulinta: ar tikrai būtina ar naudinga atskirti motyvuojančias ir aiškinančias priežastis? Galų gale motyvuojanti priežastis visada gali paaiškinti veiksmą, kurį ji motyvuoja, todėl klausimas, kokia priežastis motyvuoja agentą ir kokia priežastis paaiškina jos veiksmą, iš esmės, gali pagalvoti, yra tas pats. Jei taip, „motyvuojanti“ir „aiškinanti“tikrai yra tik skirtingos etiketės dėl tos pačios priežasties, bent jau sąmoningų veiksmų kontekste. Ir atrodo, kad motyvavimo ir aiškinamosios priežastys, kaip atskiros rūšys, neturi jokio akivaizdaus pranašumo.

Šie samprotavimai dėl trijų dalių klasifikavimo, nors ir pagrįsti, nėra lemiami. Pirma, faktas, kad ta pati priežastis gali atsakyti į skirtingus klausimus, dar nereiškia, kad klausimai nėra svarbūs ir nesusiję, ir todėl, kad atsakymai į tuos klausimus nėra skirtingo pobūdžio. Matėme, kad taip yra dėl normatyvinių ir motyvuojančių priežasčių: ta pati priežastis gali atsakyti į klausimą apie motyvaciją, o kita - apie pagrindimą. Vis dėlto tai nepanaikina skirtumo tarp šių klausimų ir nepaneigia atitinkamų dviejų rūšių priežasčių pripažinimo svarbos. Taigi tas pats gali nutikti dėl motyvuojančių ir aiškinančių priežasčių.

Antra, net jei ta pati priežastis kartais atsako į du klausimus apie motyvaciją ir paaiškinimą, ne visada taip yra. Nors veiksmą motyvuojanti priežastis visada gali tai paaiškinti, priežastis, galinti paaiškinti veiksmą, ne visada yra priežastis, kuri jį motyvuoja. Pavyzdžiui, tai, kad jis pavydi, yra priežastis, paaiškinanti, kodėl Otelas nužudo Desdemoną. Bet tai nėra priežastis, motyvuojanti jį ją nužudyti. Šis pavyzdys gali atrodyti nereikšmingas, nes paaiškinimas, kuriame nurodomas jo pavydas, nėra Othello veiksmų racionalizavimas: jis nepaaiškina jo veiksmo cituodamas priežastį. Tai teisinga, tačiau pavyzdys vis tiek parodo, kad ne visos priežastys, kurios paaiškinamos cituojant psichologinius veiksnius, pvz., Pavydas, yra motyvuojančios priežastys. Be to,žinojimas, kad Othello pasielgė iš pavydo, rodo Othello priežastį (įtariamą Desdemonos neištikimybę), tačiau pavydo priežastis nėra motyvuojanti Othello priežastis. Be to, aiškinančios ir motyvuojančios priežastys gali skirtis net tais atvejais, kai paaiškinanti priežastis nurodo priežastį, kuri motyvuoja. Tarkime, kad Jonas muša Petrą, nes sužino, kad Petras jį išdavė. Jono veiksmus paaiškina tai, kad Jonas žino, kad Petras jį išdavė. Tai yra aiškinamoji priežastis. Bet tas faktas apie Jono psichinę pažinimo būseną nėra priežastis, dėl kurios Jonas muša Petrą. Ši priežastis yra faktas apie Petrą, būtent, kad jis išdavė Joną. Tai yra priežastis, kuri motyvuoja Joną permušti Petrą - jo motyvuojanti priežastis. Taigi šiuo atveju turime dvi skirtingas (nors ir susijusias) priežastis:kad Petras išdavė Joną ir kad Jonas žino, kad Petras išdavė jį, kuris vaidina skirtingus vaidmenis. Viena iš priežasčių motyvuoja Joną kišti Petrą (išdavystė); o kitas paaiškina, kodėl jis tai daro (žinios apie išdavystę). Be abejo, pastaroji priežastis paaiškinama nurodžius pirmąją. Nepaisant to, tai yra skirtingos priežastys, atsakančios į skirtingus motyvus ir paaiškinimus.

Bet argi šis skirtumas nėra paviršutiniškas? Juk tai, kas motyvuoja Joną, ty, kad Petras jį išdavė, taip pat gali paaiškinti Jono veiksmus - nereikia cituoti Jono žinių apie šį faktą. Kaip pamatysime toliau (3.2), tai yra prieštaringai vertinama: kai kurie filosofai mano, kad visiems priežasčių paaiškinimams reikia remtis psichologinėmis agento būsenomis. Kad ir kaip būtų, apsvarstykite kitą pavyzdį. Tai, kad Othello mano, kad Desdemona yra neištikima, paaiškina, kodėl jis ją žudo. Bet tai, kad jis tiki jos neištikimybe, nėra priežastis, dėl kurios jis ją žudo, priežastis, kuri, jo akimis, yra palanki jos nužudymui. Tai, ką jis mano norėdamas ją nužudyti, yra (spėjamas) faktas, kad ji neištikima. Vėlgi, tai yra svarbios skirtingos priežastys:nes gali būti, kad Othello mano, kad Desdemona yra neištikima, net jei ji nėra, ir atvirkščiai. Be to, kadangi Desdemona nėra neištikimas, šis numanomas faktas negali būti tas, kuris paaiškina Othello veiksmus, nes kažkas, kas nėra tas atvejis, nieko negali paaiškinti, tačiau, kaip pamatysime toliau (taip pat 3.2 punkte), šis paaiškinimo vaizdas taip pat pasirodė prieštaringas.

Šių ginčų painiava rodo, kad iš tiesų gali būti naudinga atskirti motyvacijos ir paaiškinimo klausimus, net kai mes turime omenyje priežastis, paaiškinančias veiksmus. Šio skirtumo pranašumai bus išryškinti nagrinėjant diskusijas dėl motyvuojančių priežasčių ir paaiškinant veiksmus. Ten pamatysime, kad akivaizdžiai konkuruojantys teiginiai dėl motyvuojančių priežasčių ir veiksmų paaiškinimas dažniausiai yra geriausiai suprantami ir išsprendžiami kaip atitinkamai motyvavimo ar aiškinimo motyvai. Ši ištrauka, kurioje Stephenas Darwall komentuoja spėjamą nesutarimą tarp Dancy ir Michaelo Smitho, padeda paaiškinti skirtumą:

„Motyvuojanti priežastis“Dancy rašiklyje reiškia agento priežastį, (manomą, spėjamą) faktą, pagal kurį agentas veikė. Tačiau Smithas naudoja „agento normatyvinę priežastį“, kad nurodytų šią, ir „motyvuojančią priežastį“, norėdamas nurodyti noro ir įsitikinimų derinį, būtiną elgesiui paaiškinti teleologiškai. (Darwall 2003: 442–3)

Naudodamiesi aukščiau pateikta terminologija, galime pertvarkyti Darwallio teiginį taip. Kai Dancy sako, kad priežastys yra (numanomi) faktai, kuriuos agentai imasi norėdami palankiai vertinti savo veiksmus, jis kalba apie motyvuojančias priežastis. Priešingai, kai Smithas sako, kad priežastys yra tikėjimo ir noro psichinių būsenų junginiai, jis kalba apie aiškinamąsias priežastis. Taigi, Dancy ir Smith gali nesutikti, bet verčiau naudoja tą patį terminą, „motyvuojančią priežastį“dviem skirtingoms sąvokoms: „Dancy“vartoja tai nuorodoms į priežastis, dėl kurių agentas veikia, o Smith naudoja, kad nurodytų. prie priežasčių, paaiškinančių agento poelgį.

Viena intensyviausiai aptariamų tiek motyvuojančių, tiek aiškinančių priežasčių yra jų ontologija: kokios šios priežastys? XX amžiaus paskutinės pusės filosofinė literatūraamžiuje buvo remiamasi daugiau ar mažiau akivaizdžia prielaida, kad motyvuojančios ir aiškinančios priežastys, kurios tuo metu nebuvo aiškiai išskiriamos, buvo psichologiniai subjektai, visų pirma, psichinės agentų būsenos, tokios kaip Othello manymas, kad Desdemona jam neištikima. Šis požiūris į priežasčių ontologiją dažnai vadinamas „psichologizmu“. Šis sutarimas ėmė ištirpti amžių sandūroje ir psichologizmą nuolat užpuolė. Opozicija tam skirtingai vadinama „nepsichologizmu“, „eksternizmu“ir „objektyvizmu“. Pastarosios dvi etiketės taip pat naudojamos įvairioms kitoms filosofinėms pažiūroms, todėl, norėdama išvengti painiavos, laikysiuosi termino „ne psichologizmas“.

Donaldo Davidsono 1963 m. Knyga „Veiksmai, priežastys ir priežastys“dažnai minima kaip psichologizmo lokusas. Tame darbe jis apibūdina priežastį taip:

C1. R yra pagrindinė priežastis, kodėl agentas atliko veiksmą A pagal d aprašą, tik jei R susideda iš agento proporcingo požiūrio į veiksmus, turinčius tam tikrą savybę, ir agento įsitikinimo, kad A pagal aprašą d turi tą nuosavybė. (1963: 687)

Pagrindinė priežastis yra dviejų psichinių būsenų derinys: palankus požiūris ir įsitikinimas. Šios „pagrindinės priežastys“iš tikrųjų yra aiškinamosios priežastys: priežastys, paaiškinančios veiksmus. Davidsonas gynė „noro ir tikėjimo“veiksmų paaiškinimo modelį, pagal kurį priežastys yra tikėjimo ir noro būsenos, paaiškinančios veiksmus, nes jie juos sukelia. Šis modelis yra Davidsono tyčinių veiksmų, kuriuos jis apibūdina kaip įvykį, kurį „pagrindiniu būdu“sukėlė pagrindinė priežastis, centre. Davidsono dokumentas padarė didelę įtaką; dėl to tiek motyvuojančios, tiek aiškinančios priežastys tapo dominuojančia psichologija, kurios, kaip minėta aukščiau, tada nebuvo aiškiai atskirtos.

Psichologizmas labai patrauklus. Atrodo teisinga, kad kai agentas veikia dėl priežasties, jis elgiasi motyvuotai norimo tikslo (tikslo, į kurį jis turi „nusistatymą“) ir vadovaujasi įsitikinimu, kaip tą tikslą pasiekti. Dėl to jo veiksmą galima paaiškinti cituojant jo norą ir tikėjimą svarbiais dalykais. Grįžtant prie mūsų pavyzdžio, mes galime paaiškinti, kodėl Othello žudo Desdemoną, nurodydamas norą ginti savo garbę ir tikėdamas, kad atsižvelgiant į tai, kad Desdemona buvo neištikimas, jos nužudymas yra vienintelis būdas tai padaryti. Ir toks aiškinimas, susijęs su įsitikinimų ir norų būsenomis, palaiko atitinkamus kontrafaktus: jei Othello netikėjo, kad ji buvo neištikima, ar nebūtų patikėjęs, kad jos nužudymas yra vienintelis būdas apginti savo garbę, jis nebūtų nužudęs. jos,net jei jis vis tiek norėjo atkurti savo reputaciją; ir jei jis nesirūpino savo reputacija, jis nebūtų jos nužudęs, nepaisant įsitikinimų apie jos išdavystę ir tai, kas būtina jo garbei apginti. Dėl tokio pobūdžio svarstymo buvo plačiai pritarta nuomonei, kad aiškinamosios priežastys yra psichinės būsenos, ir kadangi pastarosios nebuvo atskirtos nuo motyvuojančių priežasčių, tai taip pat leido manyti, kad motyvuojančios priežastys yra psichinės būsenos.tai taip pat leido manyti, kad motyvuojančios priežastys yra psichinės būsenos.tai taip pat leido manyti, kad motyvuojančios priežastys yra psichinės būsenos.

Tarp psichologų kai kurie sako, kad motyvuojančios ir aiškinančios priežastys yra psichiniai ar psichologiniai faktai, o ne psichinės būsenos. Taip yra todėl, kad psichologizmas mano, kad priežastys yra psichinės būsenos, tokios kaip „agento tikėjimas (arba norėjimas, arba žinojimas) kažkuo“, ir lengva pereiti nuo teiginio, kad kažkieno priežastis yra jo kažkas tikėjimas (psichinė būsena), prie teiginio. kad jo priežastis ta, kad jis kažkuo tiki (psichologinis faktas). Pavyzdžiui, lengva pereiti nuo teigimo, kad Džo bėgimo priežastis yra jo tikėjimas, kad jis vėluoja (psichinė būsena), iki teiginio, kad Džo priežastis yra (faktas), kad jis mano, jog vėluoja.

Šie psichologizmo gynėjai nesutaria su nepsichologijos šalininkais dėl šių priežasčių ontologijos. Psichologiniai faktai patys savaime nėra psichinės būsenos, nors tai yra faktai apie psichines būsenas. Tačiau jie vis dar nesutaria su psichologais dėl to, kokios yra šios priežastys. Dėl šios priežasties mums reikia būdo atskirti psichologiją nuo nepsichologizmo, išskyrus ontologiją. Tai yra dalykas, kurio priežastys kiekvienoje stovykloje nurodomos, siekiant užfiksuoti gilesnius nesutarimus. Galbūt geresnis būdas tai padaryti yra sakyti, kad psichologijoje teigiama, kad motyvuojančios ir aiškinančios priežastys yra psichinės būsenos arba faktai apie agentų psichines būsenas, tuo tarpu nepsichologizmas sako, kad motyvuojančios ir aiškinančios priežastys, kaip ir norminės priežastys, yra faktai apie bet kokias daiktai,įskaitant psichines agentų būsenas.

Tolesniuose skyriuose nagrinėjamos dabartinės diskusijos apie psichologiją ir kitus klausimus, susijusius su motyvacinėmis ir aiškinamosiomis priežastimis. Tai daroma atskirai dėl kiekvienos rūšies priežasčių, nes tai palengvins aiškumą įvairiose diskusijose. Mes pradedame nuo motyvuojančių priežasčių.

3.1 Motyvuojančios priežastys

Terminas „motyvuojanti priežastis“yra pusiau techninis filosofinis terminas. Kaip jau matėme aukščiau, frazė dabar literatūroje dažniausiai naudojama nurodant priežastį, dėl kurios agentas pasirenka jos veiksmą ir dėl kurio ji elgiasi. Motyvuojančios priežastys taip pat yra aplinkybės, kurios gali būti pagrindas praktiniams samprotavimams, jei tokių yra, dėl kurių galima imtis veiksmų. Terminai „agentinė priežastis“, „agento normatyvinė priežastis“, „subjektyviosios (normatyvinės) priežastys“, „agento operacinė priežastis“ir „turimos priežastys“taip pat kartais naudojami šiai priežasties idėjai užfiksuoti. Kadangi koncepcija yra šiek tiek techninė, ją reikia paaiškinti toliau.

Pirma, dabartinis šio termino vartojimas atmeta kai kuriuos kitaip tikėtinus kandidatus motyvuojančiomis priežastimis. Pvz., Atrodo, kad kažkieno tikslas ar ketinimas veikti, o ko jis nori (auginti daržoves; nužudyti Desdemoną), atrodo, yra motyvuojantys veiksniai. Bet kadangi tai nėra aplinkybės, atsižvelgiant į kuriuos nors veiksmus, jie nepatenka į „motyvuojančių priežasčių“kategoriją, kaip šiuo metu suprantama (bet žr. „Audi 1993“). Panašiai, norinčios (norėdamos atkeršyti) arba motyvo ar emocijų (pavyzdžiui, pavydo) būsenos gali būti būsenos, „apimančios motyvaciją“, naudoti Mele frazę, 2003: jei žmogus yra tokioje psichinėje būsenoje, todėl yra motyvuotas veikti. Bet vėlgi, tai nėra motyvuojančios priežastys nagrinėjama prasme, nes tai nėra sumetimai, kuriuos agentas priima norėdamas veikti. Be to,Daugelis mano, kad trokštančios valstybės dažnai grindžiamos norų gėrio ar vertės samprata - požiūris, kurį gina Anscombe 1957, Nagel 1970, Quinn 1993, Raz 1999 ir Schueler 2003, be kita ko. Kai taip yra, motyvuojančios priežastys, dėl kurių norisi ir atitinkamai elgtis, yra svarstymai apie to, kas yra geri ar teisingi. Tęsdamas mūsų pavyzdį, Othello noras nužudyti Desdemoną yra pagrįstas mintimis, kad ji jam neištikima ir kad jos nužudymas yra tinkamas būdas atkurti jo reputaciją (net jei norą sustiprina jo pavydas). Šie samprotavimai yra jo noro ją nužudyti priežastis ir jo priežastis tai padaryti. Trumpai tariant, ko trokšta Othello (nužudyti Desdemoną), jo tikslas (atitaisyti jos išdavystę), jo troškimas tų dalykų,arba jo motyvas (pavydas) yra dalykai, kurie jį motyvuoja nužudyti Desdemoną, tačiau tai nėra jo motyvavimo priežastys pusiau technine prasme, išdėstyta aukščiau. Jo motyvuojančios priežastys, jei sutinkame, kad jis turi, yra tariamos aplinkybės, kad ji jam neištikima ir kad jos nužudymas yra tinkamas būdas atkurti jo reputaciją.

Antra, kalbėjimas apie agento motyvuojančią priežastį arba apie „agento priežastį“visada susijęs su tam tikru supaprastinimu. Tai supaprastinimas, nes atstovas gali būti motyvuotas veikti dėl daugiau nei vienos priežasties: Aš galiu užkabinti namą anksti ryte tiek dėl to, kad neturėsiu laiko tai padaryti vėliau, tiek dėl to, kad tai erzins mano neištikimą kaimyną. Be to, faktas man atrodys kaip priežastis veikti tik kartu su kitais faktais: kad aš neturėsiu laiko pasikabinti vėliau, manau, kad priežastis tai daryti dabar tik tuo atveju, jei namą reikia pakabinti. Taigi, mano priežastis, be abejo, yra bent dviejų faktų derinys: kad namą reikia pakabinti ir kad aš to nebegalėsiu padaryti vėliau. Galiausiai galiu apsvarstyti faktą, kuris nesikiša, pavyzdžiui, į tai, kad ankstyvas pasisotinimas taip pat trikdys mano kitą kaimynę, kuri yra labai dėmesinga. Jei vis tiek nuspręsiu kabinti,Aš neveikiu dėl tos „priežasties“, tačiau, manau, kad vis tiek ja vadovaujuosi, jei tam suteikiu tam tikrą reikšmę svarstydamas (žr. „Ruben 2009“dėl „aplinkybių“aptarimo).

Kadangi motyvuojančios priežastys yra aplinkybės, kurias atstovas priima norėdamas veikti, o priežastys, kurios palankiai elgiasi, yra faktai, gali atrodyti, kad motyvuojančios priežastys taip pat yra faktai ar bent jau spėjami faktai, o ne psichinės būsenos. Tačiau požiūris, kad jos yra psichinės būsenos, kaip buvo minėta anksčiau, buvo vyraujanti nuomonė iki XX aamžiuje, ir jis vis dar yra labai populiarus šiandien. Iš pažiūros įtikinamas argumentas priimti psichologizmą dėl motyvuojančių priežasčių yra toks. Jei norite motyvuoti jus, tai turi būti priežastis, kurią turite. Tai nereikalauja, kad priežastis tikrai būtų taikoma jums. Bet tai reikalauja, kad jūs „turėtumėte“priežastį: jūs turite žinoti arba tikėti priežastimi grindžiamu svarstymu. Ir tai, atrodo, patvirtina požiūrį, kad priežastys yra agentų psichinės būsenos arba faktai apie tas būsenas. Psichologizmo oponentas dėl motyvuojančių priežasčių gali atsakyti atkreipdamas dėmesį, kad nors ir teisinga, kad tam, kad motyvuotum tave, turi žinoti ar patikėti priežastį sudarančiu dalyku, tai nereiškia, kad tave motyvuojanti priežastis yra jūsų žinojimas ar tikėjimas tuo, ką darote. Jūsų priežastis yra tai, kas žinoma ar manoma:(spėjamas) faktas. Kitaip tariant, motyvuojančios priežastys yra psichinių būsenų turinys, bet ne pačios psichinės būsenos. Todėl šis argumentas apie motyvuojančias priežastis nėra lemiamas psichologijai. Ir iš tikrųjų yra keletas įtikinamų argumentų prieš psichologiją.

Dancy 1995 ir 2000 m. Labai įtakingas argumentas yra susijęs su norminių ir motyvuojančių priežasčių ryšiu. Šis argumentas remiasi Dancy tvirtinimu, kad bet kokia motyvavimo priežastis turi atitikti tai, ką jis vadina „normatyviniu suvaržymu“:

Šis [normatyvinis suvaržymas] reikalauja, kad motyvuojanti priežastis, kuri, atsižvelgiant į tai, kas veikia, turi būti tas dalykas, kuris gali būti tarp priežasčių, rodančių tokį elgesį; šia prasme turi būti įmanoma veikti dėl rimtos priežasties. (2000: 103)

Dancy kaltinimas psichologizmu dėl motyvuojančių priežasčių yra tas, kad jis neatitinka suvaržymo, nes jei psichologija teisinga, mes niekada negalime veikti dėl rimtos priežasties. Kodėl? Norėdami veikti dėl rimtos priežasties, turime veikti dėl priežasties, kuri yra arba galėtų būti faktas. Tačiau, pasak psichologizmo, motyvuojančios priežastys yra psichinės būsenos. Jei taip, priežastys, dėl kurių mes elgiamės, yra psichinės būsenos, o ne faktai. Jei, priešingai, motyvuojančios priežastys būtų, tarkime, faktai ir spėjami faktai, tada kai kurios priežastys, dėl kurių mes elgiamės, būtų faktai, ir tai darytų išvada, kad galime veikti, o kartais ir daryti, dėl rimtos priežasties. Bet sakydamas, kad motyvuojančios priežastys yra psichinės būsenos, psichologizmas pašalina šią galimybę, nes psichinė būsena niekada negali būti faktas. Kaip sako Dancy,psichologizmas turi pasekmę, kad „priežastys, dėl kurių mes elgiamės, niekada negali būti priežastys, skatinančios veikti“(2000: 105). Argumentas grindžiamas „tapatybės teze“dėl priežasčių: teze, kurią veikiate dėl rimtos priežasties, tik jei jūsų motyvuojanti priežastis yra tapati norminei priežastis, kuri palaiko jūsų veiksmus (naudingą paaiškinimą žr. Heuer 2004).

Dancy (2000: 106ff.) Svarsto galimą atsakymą: jei elgiatės dėl svarios priežasties, jūsų motyvacijai gali tekti tiesiog būti psichine būsena, kurios turinys yra gera priežastis. Taigi, jūs elgiatės dėl geros priežasties, jei motyvuojanti priežastis, tarkime, pasiimti skėtį, yra jūsų tikėjimas, kad lyja, o tai yra psichinė būsena, kurios turinys - „lyja“- yra gera priežastis imtis jūsų skėčio. Neaiški šio atsakymo į Dancy argumentus sėkmė. Viena vertus, jei atsakymas yra tas, kad priežastys, kurios mus motyvuoja, yra mūsų psichinių tikėjimo būsenų turinys, tai atitinka normatyvinį suvaržymą, tačiau tai nepalaiko psichologizmo. Tai atitinka normatyvinį suvaržymą, nes turinys yra tai, kad lyja, ir tai yra rimta priežastis. Bet toks aiškinimas reiškia, kad reikia atsisakyti psichologizmo, nes psichinių būsenų turinys pats savaime nėra psichinės būsenos. Kita vertus, atsakymas gali būti tik teiginys, kad tinkamo turinio psichinė būsena gali būti gera priežastis veikti. Tačiau atrodo, kad tai ne tiek atsakymas į Dancy argumentą, kiek atsisakymas su tuo susižadėti. Vis dar neaišku, kaip pagal šį atsakymą mes galime kada nors veikti dėl geros (ty, norminės) priežasties (bet žr. „Mantel 2014“bandymą išplėsti prieštaravimą atmetus tapatybės tezę).pagal šį atsakymą mes kada nors galime veikti dėl geros (ty, norminės) priežasties (bet žr. „Mantel 2014“, bandymą išplėsti prieštaravimą atmetus tapatybės tezę).pagal šį atsakymą mes kada nors galime veikti dėl geros (ty, norminės) priežasties (bet žr. „Mantel 2014“, bandymą išplėsti prieštaravimą atmetus tapatybės tezę).

Tai priveda mus prie kito, susijusio su psichologizmu, argumento, kuris yra tiesiog tas, kad apsvarstyti, kokie agentai laiko savo elgesio priežastis, ir tai, ką jie paprastai nurodo ir priima kaip savo elgesio priežastis, neįvertina psichologijos. Taigi, kai Othello svarsto, ką daryti, net ir būdamas pavydus, jo samprotavimai apima ne samprotavimus apie tai, ar jis tiki tuo ar kitu, o apie samprotavimus apie tai, ką Desdemona padarė ar nepadarė. Taigi Othello mano, kad tai ne jo psichinės būsenos, o faktai arba tariami faktai apie jį supantį pasaulį, ypač apie Desdemoną. Šis argumentas patvirtinamas manant, kad motyvuojančios priežastys yra tos priežastys, kurios galėtų būti laikomos agento praktinių samprotavimų rekonstravimo prielaidomis, jei tokių yra. Vėlgišios prielaidos kartais yra svarstymai, kodėl galima manyti, kad tas ar kitas; tačiau daug dažniau tai yra svarstymai apie pasaulį, apie daiktų ir mus supančių žmonių vertę ar gėrį, priemones šiems dalykams pasiekti ir tt Trumpai tariant, nors praktiniai samprotavimai kartais apima psichologinius faktus apie save, esančius jo patalpose. Dažniausiai šios prielaidos nurodo (suvokiamus ar tikrus) faktus apie pasaulį, už mūsų proto ribų.daug dažniau šios prielaidos nurodo (suvokiamus ar tikrus) faktus apie pasaulį, už mūsų proto ribų.daug dažniau šios prielaidos nurodo (suvoktus ar tikrus) faktus apie pasaulį, už mūsų proto ribų.

Šie argumentai iš esmės palaiko nepsichologizmą ir leidžia manyti, kad motyvacija dėl priežasties veikia ne atsižvelgiant į psichinę būseną, jos vadovaujamasi psichine būsena ar faktu apie savo psichines būsenas. Kaip ir kiti argumentai, jie vedė daugelį filosofų (žr. Alvarez 2008, 2009b, 2010; Bittner 2001; Dancy 2000, 2008; Hornsby 2007, 2008: Hyman 1999, 2015; McDowell 2013; Raz 1999; Schueler 2003; Stout 1996; Stoutland). 1998; Williamson 2000, be kita ko) atmesti psichologizmą. Bet nepsichologija nėra laisva nuo sunkumų. Pagrindinę nesichologizmo problemą kelia „klaidų atvejai“. Jei motyvuojančios priežastys yra faktai, kokia yra agento priežastis tokiais atvejais, kaip Othello, kai agentas klysta ir yra motyvuotas elgtis neteisingai? Tokiu atveju tai, ką agentas pateiks kaip priežastį,kad Desdemona buvo neištikimas - klaidinga. Taigi, Othello negali veikti atsižvelgiant į tai, kad Desdemona buvo neištikima. Ir neatrodo, kad nepsichologija turi parengtą atsakymą į tai, kokia yra motyvuojanti priežastis šiais atvejais.

Ne psichologai pateikė įvairių pasiūlymų, kaip pritaikyti klaidų atvejus. Vienas pasiūlymas yra pasakyti, kad klaidų atvejais agentai elgiasi dėl klaidos, kuria agentas tiki. Aukščiau pateiktame pavyzdyje Othello priežastis yra jo klaidingas įsitikinimas apie Desdemoną. Pastaba - ne jo įsitikinimas, kad ji neištikima, o tai sugrąžintų mus į psichologiją, bet jo klaidingas įsitikinimas (turinys). Tuomet pagal šį pasiūlymą Othello pasielgė dėl priežasties: melagingo įsitikinimo, kuris yra tariamas faktas, kurį agentas laiko faktu. Požiūrį gina ar bent jau palaiko daugelis, be kita ko: Dancy (2000, 2008, 2014), Hornsby (2007, 2008), McDowell (2013), Schroeder (2008), Setiya (2007) bei Comesaña ir McGrath (2014). Jennifer Hornsby gina požiūrį pasiūlydama disjunktyvią elgesio priežasties sampratą,analogiška McDowell „disjunkcinei pasirodymo koncepcijai“(Hornsby 2008: 251), apibendrinta šioje pastraipoje:

Dabar turime du atsakymus į klausimą, kas yra elgesio priežastis? Priežastys, kodėl reikia elgtis, yra nurodomos paaiškėjus faktams: vadinkime šias „(F) tipo priežastis“. Priežastys yra priežastys, kai sakoma, kuo agentas tiki: vadinkime šias „(B) tipo priežastis“. (2008: 247)

Šis atsakymas į klaidų atvejų problemą yra tikėtinas, tačiau tam yra ir svarstymų. Vienas iš tokių argumentų yra tas, kad šių tariamų priežasčių konstatavimas dažnai sukelia paradoksą ar netikras pretenzijas. Daugelis tvirtintų, kad toks teiginys, kaip „Ellie priežastis, dėl kurios jūs kojatės, yra tas, kad jūs einate ant jos kojų, nors jūs ir neinate ant jos kojų“, paradoksalu. Atitinkamame teiginyje apie Ellie įsitikinimus nėra jokio paradoksalumo: „Ellie tiki, kad tu žengi ant kojų, nors tu ne“. Taigi, Ungeris rašo:

nenuosekliai sakyti „Jo priežastis buvo ta, kad parduotuvė užsidarė, bet ji neketino uždaryti“. (1975: 208)

Jei tai teisinga, tada operatorius „jos priežastis ta, kad …“, priešingai nei „jos įsitikinimas, kad…“yra faktiškas: teiginių, išreikštų sakiniais, sudarytais su „jos priežastis yra ta, kad…“tiesa, teiginio tiesa reikalauja teiginio tiesos. išreikšta „ta“išlyga. Todėl toks atsakymas į klaidų atvejus, kad priežastis gali būti melaginga, yra problemiškas.

Susijęs sunkumas yra tas, kad ši nuomonė verčia nepatogius teiginius dėl priežasčių, tokių kaip Dancy tvirtinimas, kad elgesio priežastis gali būti „priežastis, kuri nėra priežastis“(Dancy 2000: 3; jis tai apibūdina skliausteliuose „be svarios priežasties“)., tai yra “), arba Hornsbio teiginys, kad kartais taip nėra, kad„ nebuvo jokios priežasties daryti tai, ką jis padarė, net jei jis tai padarė dėl priežasties “(Hornsby 2008: 249; vis dėlto ji dar kartą paaiškina, kad pirmasis išlyga neigia, kad yra „F tipo“priežastis, faktas, o antroji tvirtina, kad agentas turėjo „B tipo“). Šių teiginių nepatogumą taip pat pagrindžia svarstymai dėl vartojimo, nes panašu, kad teiginiai apie tai, kas yra kažkas, dažnai atmetami ir kvalifikuojami sužinojus, kad asmuo klysta dėl to, kuo tiki. Jei sakyčiau, kad Lizos priežastis lankytis vakarėlyje yra ta, kad Jamezas bus ten, o jūs man pasakysite, kad jis nebus vakarėlyje, skambėtų paradoksalu, jei reikalaučiau, kad jos priežastis ta, kad Džeimsas dalyvaus vakarėlyje.

Tai, kad šie teiginiai apie priežastis yra prima facie paradoksalūs ar nemieli, nėra lemiamas argumentas prieš juos formuojančias nuomones, tačiau kai kurie ne psichologai paskatino pasiūlyti alternatyvius klaidų atvejų aprašymus. Viena iš tokių alternatyvų sako, kad klaidų atvejais atstovas veikia tam, kas, jo manymu, yra priežastis ir atsižvelgiant į kurį jis veikia, tačiau iš tikrųjų tai nėra priežastis. Taigi šiais atvejais agentas veikia dėl „akivaizdžios priežasties“(Alvarez 2010 ir Williamson). Požiūrį taip pat gina Parfit, kuris apibūdina akivaizdžias priežastis taip: „Mes turime tam tikrą akivaizdžią priežastį, kai turime tikėjimą, kurio tiesa mums duotų tą priežastį“(2001: 25). Šiuo požiūriu akivaizdi motyvuojanti priežastis nėra vien tik blogoji priežastis, bet tiesiog nėra priežastis. Taigi pagal šią alternatyvąagentai, kurie elgiasi klaidingai, yra motyvuojami kažkuo, klaidingu įsitikinimu. Jie tą įsitikinimą traktuoja kaip priežastį ir juo vadovaujasi veikdami. Nepaisant to, klaidingas įsitikinimas nėra motyvuojanti priežastis, nes tai nėra faktas, o tik akivaizdus faktas, taigi ir tik akivaizdi priežastis.

Gali atrodyti, kad skirtumas tarp šių dviejų nepsichologinių alternatyvų sietinas tik su terminologiniu ginču: vieni filosofai pasirenka šiuos klaidingus įsitikinimus vadindami „melagingais“, „subjektyviomis“ar „blogomis priežastimis“ir pan., O kiti - vadink juos „akivaizdžiomis priežastimis“. Be abejo, galvočiau apie tai, terminologija yra pasirinkimo dalykas ir nuo šio pasirinkimo nepriklauso jokia esmė. Svarbu tai, kad kiekviename pasiūlyme yra aiškūs terminų vartojimo apibrėžimai. Atsakymas būtų tas, kad kai kurie terminų pasirinkimai yra tinkamesni nei kiti, nes jie atspindi labiau niuansuotą ar tikslesnį atitinkamos sąvokos supratimą. Atrodo, kad esminė šios diskusijos tema yra ta, ar priežasties, kurią naudojame skirtinguose kontekstuose, sąvoka yra vieninga. Jei tai yra,pasirinkimas tarp alternatyvių nepsichologinių požiūrių, aprašytų ankstesnėse pastraipose, labai priklausys nuo to, kokie bruožai laikomi esminiais šiai sąvokai.

Aukščiau pažymėjome, kad dažniausiai, jei ne visi veiksmai dėl motyvuojančios priežasties, būtina sąlyga, kad agentas turėtų tam tikrą episteminį ryšį su priežastimi, kuri ją motyvuoja. Taip pat matėme, kad plačiai paplitusi nuomonė, jog šis episteminis santykis yra vienas iš įsitikinimų: jei agentas veikia dėl priežasties, kurios p, agentas turi tikėti, kad p. Būtent ši mintis paskatino daugelį pritarti nuomonei, kad priežastys yra psichinės būsenos (dažnai kaip aukščiau aprašytos „noro ir įsitikinimo“sampratos apie veiksmų priežastis samprata). Tačiau pastaraisiais metais populiarėja nuomonė, kad vien tikėjimo nepakanka veikti dėl priežasties. Ir daugelis teigė, kad agentas, norėdamas veikti atsižvelgiant į priežastį, turi žinoti atitinkamą faktą. Požiūrį aiškiai gina Ungeris (1975), Hymanas (1999, 2011 ir 2015),Williamsonas (2000 m. Ir būsimi), Hornsby (2007 ir 2008 m. (Kaip jau minėtos disjunktyviosios koncepcijos dalis)) ir McDowell (2013 m.), Tačiau daugelis kitų taip pat tam pritaria. Pagrindinė šios pozicijos idėja yra ta, kad agentas gali veikti remdamasis įsitikinimu, tiesiog traktuodamas tą įsitikinimą (ty tai, ką ji tiki) kaip priežastį veikti. Tačiau jei yra faktas, dėl kurio jos įsitikinimas yra tikras, tada ji veikia atsižvelgdama į tą faktą arba vadovaujasi tuo faktu tik tada, kai žino tą faktą. Jei agentė nežino to fakto, negalime sakyti, kad ji tuo vadovavosi (Hymanas) arba kad ji į tai reagavo racionaliai (McDowell). Jei atstovas nežino fakto, argumentas pateikiamas, santykiai tarp agento elgesio, kaip ji darė, ir fakto yra nesėkmingi, nesėkmės ar sutapimo dalykas,taigi to nepakanka, kad tai būtų jos elgesio priežastis. Jie teigia, kad taip yra net tais atvejais, kai agentas veikia motyvuodamas įsitikinimu, kuris yra teisingas ir pagrįstas. Nes kaip Gettier (1963) parodė, kad pagrįsto tikrojo įsitikinimo nepakanka norint žinoti atitinkamą faktą, todėl šie autoriai teigia, kad veikiant pagrįstą tikrąjį įsitikinimą nepakanka veikti atsižvelgiant į atitinkamą faktą: ryšys tarp fakto ir veiksmo yra nesėkmingas. (Žr. Įrašus apie žinių analizę ir epistemologiją, kur aptariami Gettier argumentai). Nes kaip Gettier (1963) parodė, kad pagrįsto tikrojo įsitikinimo nepakanka norint žinoti atitinkamą faktą, todėl šie autoriai teigia, kad veikiant pagrįstą tikrąjį įsitikinimą nepakanka veikti atsižvelgiant į atitinkamą faktą: ryšys tarp fakto ir veiksmo yra nesėkmingas. (Žr. Įrašus apie žinių analizę ir epistemologiją, kur aptariami Gettier argumentai). Nes kaip Gettier (1963) parodė, kad pagrįsto tikrojo įsitikinimo nepakanka norint žinoti atitinkamą faktą, todėl šie autoriai teigia, kad veikiant pagrįstą tikrąjį įsitikinimą nepakanka veikti atsižvelgiant į atitinkamą faktą: ryšys tarp fakto ir veiksmo yra nesėkmingas. (Žr. Įrašus apie žinių analizę ir epistemologiją, kur aptariami Gettier argumentai).

Tie, kurie mano, kad veikimas dėl priežasties reikalauja tik traktuoti tai, kas, jų manymu, yra pagrindas, pvz., Jei tai naudojama kaip prielaida argumentavimui, atmeta šį elgesio dėl priežasties apibūdinimą - Dancy (2011 ir 2014) yra pavyzdys. Tačiau žinių būklės gynėjai skundžiasi, kad Dancy pastabos yra netikslingos. Jų nuomone, yra elgesio su protu samprata, kuri, matyt, yra pagrindinė, ir apima idėją elgtis vadovaujantis faktu. Ši mintis reikalauja ne tik įsitikinimo, bet ir žinoti faktą, kuris yra priežastis. Kiti teigė, kad vis dėlto galima sutikti, jog egzistuoja ši savita, pagrindinė sąvoka, susijusi su elgesiu dėl priežasties, tačiau vis tiek neigia, kad atstovas turi žinoti faktą, kad galėtų juo vadovautis. Pvz., Dustinas Locke'as (2015),teigia, kad kažkas gali elgtis remdamasis tuo, kad nežino. Locke'as naudojasi vadinamaisiais „fake-barn“atvejais, norėdamas atsikirsti į žinių būklę. Šie atvejai atsirado dėl Alvino Goldmano (1967), kuris juos sukūrė gindamas savo žinių teoriją. Tarkime, kad vyras vairuoja kaime ir mato tvartą. Jam nežinant, jis važiuoja „netikrų tvartų šalyje“, kuri apaugusi netikrais tvartais: svirnų fasadai sukurti kaip tikri tvartai. Plačiai paplitusi nuomonė, kad padirbtame tvarte atsidūręs asmuo, pamatęs tikrą tvartą, suformuoja tikėjimą, kad tvartas yra, nežino, kad tvartas yra, net jei jis pagrįstai įsitikinęs tuo efektas. Locke naudojasi tokiu atveju norėdamas teigti, kad šioje situacijoje esantis asmuo, pavyzdžiui,važiuokite link tvarto, vadovaujantis tuo, kad ten yra tvartas, nežinodami, kad ten yra. Jei taip, teigia Locke'as, agentas veikia dėl to, kad ten yra tvartas, nes jis vadovaujasi tuo faktu. Nepaisant to, jis nežino, kad ten yra tvartas. (Norėdami išsamiau aptarti praktinius samprotavimus, žinių būklę ir padirbtų barnių situacijas, žiūrėkite Hawthorne 2004, Brown 2008 ir Neta 2009.)

Šiose diskusijose apie motyvuojančias priežastis pirmiausia dėmesys sutelkiamas į tai, kas yra motyvuojančios priežastys ir ko reikia agentui veikiant dėl priežasties. Dabar kreipiamės į klausimą, kada ir kaip priežastys paaiškina veiksmus.

3.2 Aiškinamosios priežastys

Asmens veiksmai gali būti paaiškinti įvairiais būdais: atsižvelgiant į agento tikslą, įpročius, charakterio bruožus arba į jos elgesio priežastis. Pvz., Galime sakyti, kad Jess nuvyko į ligoninę norėdama nuraminti savo tėvą arba kad ji nuvyko todėl, kad visada eina antradieniais, arba todėl, kad yra pareiginga dukra, arba dėl to, kad jos tėvas buvo intensyvios priežiūros namuose. Šie teiginiai paaiškina, kodėl Jess nuvyko į ligoninę, nes, atsižvelgiant į tam tikras pirmines prielaidas, jie suteikia galimybę trečiajam asmeniui suprasti Jess veiksmus: jie padaro tai suprantamu. Ką tik pateiktuose pavyzdžiuose pirmasis paaiškinimas suteikia mums Jess tikslą vykti į ligoninę (nuraminti tėvą), antra ir trečia nurodo veiksmus atsižvelgiant į įpročius (ji tai daro kiekvieną antradienį) ir savo charakterį (ji yra pareigingas), atitinkamai,o ketvirtasis paaiškinimas pateikia priežastį, kodėl ji tai padarė, ir tai buvo jos priežastis: priežastis, kuri, jos požiūriu, pasisakė už patekimą į ligoninę (kad jos tėvas buvo intensyvios priežiūros). Tarp šių galimų paaiškinimų įvairovės (ir jų yra daugiau) paskutinis yra skiriamasis tipas, kuris čia ypač domina, nes tai tyčinio veiksmo, kuris racionalizuoja veiksmą, paaiškinimas: jis paaiškina veiksmą cituodamas agento priežastį. vaidyba. Davidsono žodžiais:paskutinis yra skiriamasis tipas, kuris čia ypač domina, nes tai tyčinio veiksmo, kuris racionalizuoja veiksmą, paaiškinimas: jis paaiškina veiksmą cituodamas agento elgesio priežastį. Davidsono žodžiais:paskutinis yra skiriamasis tipas, kuris čia ypač domina, nes tai tyčinio veiksmo, kuris racionalizuoja veiksmą, paaiškinimas: jis paaiškina veiksmą cituodamas agento elgesio priežastį. Davidsono žodžiais:

Priežastis racionalizuoja veiksmą tik tuo atveju, jei jis verčia mus pamatyti tai, ką agentas pamatė, arba, jo manymu, jis pamatė savo veiksme - tam tikras veiksmo bruožas, pasekmė ar aspektas, kurio agentas norėjo, norėjo, įvertino, laikė brangiu, manė, kad pareigingas, naudinga, privaloma ar maloni. (Davidsonas 1963: 685)

Vienas argumentas, palaikantis psichologizmą dėl aiškinamųjų priežasčių, racionalizuojančių veiksmus, priklauso nuo šios idėjos. Dėl priežasties, kad galėtumėte racionaliau atlikti savo veiksmus, ta priežastis turi būti jūsų psichologijos dalis: faktas, kuris yra tiesiog „iš ten“, negali paaiškinti, kodėl jūs ką nors darote. Jūsų tikėjimas ar žinojimas tuo faktu, priešingai, gali paaiškinti, kodėl elgiatės. Taigi priežastys, paaiškinančios jūsų veiksmus, turi būti psichinės būsenos (įsitikinimai, žinios ir pan.).

Galima atsakyti, kad nors faktas negali būti priežastis paaiškinti savo veiksmą, nebent asmuo apie tai žino, tai nereiškia, kad paaiškinant veiksmą turi būti paminėtas jo supratimas apie priežastį. Pvz., Mes galime paaiškinti, kodėl Jess nuvyko į ligoninę, nurodydami jos išvykimo priežastį, būtent, kad jos tėvas buvo paguldytas į intensyviosios terapijos skyrių - tai rodo į tai, ką ji matė atlikdama veiksmą, dėl kurio buvo pageidautina: pvz., Kad ji tada galėtų būti su savo tėvu šią sunkią akimirką. Paaiškinime nereikia paminėti jokio psichologinio fakto, pavyzdžiui, to, kad ji žinojo, kad jos tėvas buvo priimtas, nors paaiškinimas suponuoja šį faktą. Atsižvelgiant į šį pasiūlymą,psichologijos gynėjas dėl aiškinamųjų priežasčių gali paraginti, kad šie paaiškinimai būtų elipsiniai ir visiškai paaiškinus jų paaiškinimus (paaiškinimo dalis, kuri paaiškina) yra faktai apie tai, ką ji žinojo ar tikėjo. Bet ar šie paaiškinimai iš tikrųjų yra elipsiniai? Neabejotina, kad žmogus negali elgtis dėl tos priežasties, kuri yra p, arba dėl to, kad p, nebent ji yra kažkokiame episteminiame santykyje su p: ji turi tikėti, žinoti, priimti ir pan., Kad p. Tačiau nereiškia, kad visuose racionalizacijose reikia paminėti psichologinius faktus, o kai jų nėra, taip yra todėl, kad jie buvo pateikti elipsės forma. Galbūt tai, kad atstovė žino svarbius dalykus, yra tiesiog būtina sąlyga, kad jos priežastis būtų paaiškinimas priežasties paaiškinime. Arba, kaip pataria Dancy,jos žinojimas ar tikėjimas gali būti „įgalinanti sąlyga“paaiškinimui (Dancy 2000: 127).

Nepaisant to, kad šis klausimas dėl racionalumo yra išspręstas, reikėtų atkreipti dėmesį į du dalykus. Pirma, „klaidų atvejais“, kai agentas veikia remdamasis melagingumu, kurį, jo manymu, laiko ir elgiasi kaip priežastį, tikrojo paaiškinimo aiškintojai turi būti psichologinis faktas. Pavyzdžiui, paaiškinimas, kodėl Othello žudo Desdemoną, negali būti tas, kas, jo manymu, tas, kad Desdemona buvo neištikimas, o tai, kad jis tuo tiki. Taip yra todėl, kad paaiškinimai, kaip manoma, yra faktiški: tiesaus paaiškinimo aiškinimas negali būti klaidingas: negalime sakyti, kad Othello žudo Desdemoną, nes ji buvo neištikima, kai to dar neturėjo. Antras dalykas, į kurį reikia atkreipti dėmesį, yra tai, kad net jei psichologizmas yra teisingas dėl aiškinamųjų priežasčių (tai yra, net jei visi priežasčių paaiškinimai cituoja psichologinius faktus),nereiškia, kad psichologizmas yra teisingas dėl motyvuojančių priežasčių, nes šios priežastys nebūtinai turi būti vienodos. Kitaip tariant, jei reikia atskirti motyvacijos vaidmenis ir paaiškinimus, kuriuos gali atlikti priežastys, neturėtų kilti pagunda pereiti nuo psichologizmo, susijusio su aiškinamosiomis priežastimis, kai kuriais atvejais ar visais atvejais, prie psichologo, susijusio su motyvuojančiomis priežastimis.

Ne visi psichologizmo priešininkai sutinka su teiginiu, kad racionalizacijose aiškinamosios priežastys yra psichinės būsenos arba faktai apie jas, net ir klaidų atvejais. Pavyzdžiui, savo 2000 m. Knygoje Dancy tai neigia ir tvirtina, kad visada galime paaiškinti veiksmą nurodydami priežastį, dėl kurio jis buvo padarytas, net kai agentas elgėsi neteisingai. Šios nuomonės problema yra ta, kad Dancy įpareigoja daryti išvadą, kad kai kurių priežasčių paaiškinimai nėra faktiniai: paaiškinimas gali būti tikras, net jei paaiškinimo nėra. Pvz., Jis įpareigoja jį pasakyti, kad tai, kodėl aš paėmiau skėtį, yra tai, kad lietus, nors ir nebuvo lietus. Daugeliui filosofų tai yra nepriimtina išvada: be abejo, kad teisingi paaiškinimai reikalauja tiek aiškinimo, tiek paaiškinimo tiesos (tai, kas paaiškinta:kad pasiėmiau skėtį) ir paaiškinimus (kad lyja). Neseniai paskelbtame dokumente (2014 m.) Dancy atsisakė savo ankstesnės nuomonės, kad priežasties paaiškinimai gali būti neaktualūs, tačiau jis vis tiek išlaiko savo prieštaravimą psichologizmui dėl aiškinamųjų priežasčių. Taigi jis vis dar tvirtina, kad veiksmą visada galime paaiškinti nurodydami priežastį, dėl kurio jis buvo padarytas, net kai „priežastis“yra tam tikra melagystė, kuria agentas tikėjo ir pagal kurią jis elgėsi. Tokiais atvejais jis sako:net tada, kai „priežastis“yra tam tikra melagystė, kuria agentas tikėjo ir pagal kurią jis elgėsi. Tokiais atvejais jis sako:net tada, kai „priežastis“yra tam tikra melagystė, kuria agentas tikėjo ir pagal kurią jis elgėsi. Tokiais atvejais jis sako:

galime pasakyti, kad tai, kas paaiškina veiksmą, yra tai, kad jis buvo padarytas dėl tos priežasties, p, neįsipareigodamas sakyti, kad tai, kas paaiškina veiksmą, yra ta, kad p. (2014 m.: 90)

Jis priduria, kad tokiais atvejais pati priežastis „nebūtinai turi būti tokia ir nedaro tam tikro indėlio į paaiškinimą, kuris leistų mums galvoti apie jį kaip aiškinamąjį“(2014: 91). Filosofai gali nesutikti, ar šis naujas pasiūlymas yra patenkinamas. Kai kas gali pamanyti, kad „Othello nužudė Desdemoną dėl to, kad Desdemona jam buvo neištikima, nors ji nebuvo jam neištikima“, skamba paradoksaliai. Be to, pasakyti, kad ieškinį paaiškinanti priežastis yra (faktas), kad jis buvo padarytas dėl priežasties, leidžiančios Dancy pritarti nuomonei, kad paaiškinimai yra faktiški. Bet tai daroma sumenkinant jo teiginį, kad paaiškinančios priežastys taip pat motyvuoja. Nes Dancy sako, kad Othello motyvuojanti priežastis yra ta, kad Desdemona yra neištikima, tuo tarpupagal šį naują pasiūlymą priežastis, paaiškinanti jo veiksmus (ty paaiškinimus), yra tai, kad jis buvo padarytas dėl to, kad ji neištikima.

Kad ir kas galvotų apie naująjį „Dancy“pasiūlymą, verta dar kartą pabrėžti, kad atskyrus aiškinamąsias ir motyvuojančias priežastis galima apeiti šias problemas. Galima sakyti, kad priežastis, paaiškinanti, kodėl Othello žudo Desdemoną, yra psichologinis faktas, kad, jo manymu, ji buvo neištikima, nesutikdama, kad tai yra priežastis, kuri jį motyvuoja. Jo motyvacija nužudyti ją yra tariamas faktas, kad ji buvo neištikima (kurią, kaip mes matėme aukščiau, kai kurios apibūdintų kaip tik akivaizdžią priežastį). Trumpai tariant, net jei tam tikra psichologizmo forma yra teisinga dėl aiškinamųjų priežasčių, tai nereiškia, kad ji yra teisinga dėl motyvuojančių priežasčių: kai kuriais atvejais jos gali skirtis viena nuo kitos.

4. Išvada

Dėl erdvės apribojimo negalima išsamiai išnagrinėti kitų diskusijų dėl praktinių priežasčių. Įrašą uždarysime trumpai aprašydami palyginti naujas diskusijas apie veiksmus, susijusius su darbu socialiniuose moksluose. Diskusija yra susijusi su darbu eksperimentinėje psichologijoje (kai kurie iš jų kilę aštuntajame dešimtmetyje, pvz., Nisbett ir Wilson 1977), kurie teigia nustatantys „tikrąsias mūsų elgesio priežastis“. Trumpai tariant, eksperimentai parodė, kad tokie veiksniai, kaip daiktų pateikimas pasirinktoje situacijoje, daro įtaką žmonių pasirinkimams, nežinant apie šią įtaką. Pavyzdžiui, kai kuriuose iš šių eksperimentų, kai susiduriama su pasirinkimu tarp iš tikrųjų tapačių variantų, agentai linkę pasirinkti daiktą dešinėje. Atrodo, kad tai iš tikrųjų yra dešinės rankos pakreipimo pasekmė daugumai žmonių. Tačiaukadangi žmonės nežino apie šį šališkumą, paprašyti pagrįsti savo pasirinkimą, agentai nurodo priežastis, susijusias su tariamu jų pasirinkto varianto pranašumu. Šie ir kiti reiškiniai, tokie kaip numanomas šališkumas (kuris atsiranda, kai agentai demonstruoja savo elgesio šališkumą, pagrįstą rasės, lyties ir kt., Nors ir aiškiai neigia, kad jie patvirtina tokį šališkumą) ir kiti reiškiniai, atrodo, rodo, kad agentai yra motyvuoti dėl priežasčių, kuriomis jie net ir atidžiai apmąstę savo priežastis bei motyvaciją, nežino ir tokiais būdais, kokių nežino. Taigi bendras teiginys yra tas, kad šie reiškiniai paneigia daugelį įprastų ir filosofinių prielaidų apie mūsų elgesio priežastis, nes, kaip sakoma, agentai dažnai nežino savo tikrųjų veiksmų priežasčių,todėl jie dažnai „susipainioja“aiškindami ir bandydami pateisinti savo elgesį (žr. Hirstein 2009). Šios išvados, jei teisingos, iš esmės kelia grėsmę autoritetui, kuriuo, atrodo, mes mėgaujamės dėl savo pačių elgesio priežasčių, taip pat paprastų veiksmų paaiškinimų, kuriuose nurodomos agento elgesio priežastys, aiškumas.

Šių išvadų pagrįstumas didžiąja dalimi priklauso nuo to, ar sąvoka „tikroji agento priežastis“, kurią šie tyrimai teigia atskleisti, yra tokia pati kaip motyvuojančios priežasties, nagrinėtos šiame įraše, sąvoka. Vienas iš pasiūlymų gali būti tas, kad šios vadinamosios „tikrosios priežastys“yra aiškinančios, bet nemotyvuojančios. Ir buvo teigiama, kad nors šios aiškinamosios priežastys gali svariai prisidėti aiškinant mūsų veiksmus įvairiais būdais, šis faktas yra suderinamas su įprastais psichologiniais paaiškinimais, susijusius su agento motyvacija. Pavyzdžiui, gali būti, kad įvairios šių eksperimentų atskleistos priežastys padeda paaiškinti, kodėl agentus motyvuoja priežastys, kurias jie nurodo, kad jie elgiasi:dešinės rankos pakreipimas daugumoje žmonių gali paaiškinti, kodėl dešinėje esantis daiktas agentui atrodo patrauklesnis. Bet tai atitinka teisininkės teiginį, kad jos pasirinkta daikto priežastis yra (spėjama) aplinkybė, kad ji yra geresnė už kitas prekes (žr. „Sandis 2015“, pateiktus pasiūlymus šia linkme).

Aukščiau yra keletas problemų, susijusių su praktinėmis priežastimis, ir jų plačios reikšmės apžvalga. Pakaktų parodyti, kaip problemos ir daugybė jų padarinių nulemia daugelį mūsų gyvenimo aspektų ir turi svarbių padarinių mūsų, kaip racionalaus agento, supratimui.

Bibliografija

  • Alvarez, M., 2007, „Kauzalizmo / antikauzializmo diskusija veiksmo teorijoje: kas tai yra ir kodėl tai svarbu“, veiksmo kontekste, A. Leist (red.), Berlynas / NY: De Gruyter, 103–123.
  • –––, 2009a, „Kiek rūšių priežasčių?“, Filosofiniai tyrinėjimai, 12: 181–93.
  • –––, 2009b, „Priežastys ir dviprasmiškas tikėjimas“, Filosofiniai tyrinėjimai, 11: 53–65.
  • ––– 2010 m., Priežastys: Esė apie veiksmo filosofiją, Oksfordas: „Oxford University Press“.
  • Anscombe, GEM, 1957 m., Ketinimas, Oksfordas: Blackwellas.
  • Aquinas, T. T., „Summa Theologiae“, T. Gilby (red.), 1960–73, Londonas: „Blackfriars“.
  • Aristotelis, Visi Aristotelio darbai: Peržiūrėtas Oksfordo vertimas, J. Barnesas (red.), 1984, Princetonas: Princeton University Press.
  • „Audi“, R., 1993, veiksmas, ketinimas ir priežastis, Ithaca, NY: Cornell University Press.
  • –––, 2001, Priežasties architektūra, Oksfordas: Oxford University Press.
  • Austinas, JL, 1957 m., „Kreipimasis dėl pasiteisinimų: prezidento kreipimasis“, Aristotelio draugijos leidinys 57: 1–30.
  • Baier, K., 1958 m., Moralinis požiūris, Ithaca, NY: Kornelio universiteto leidykla.
  • Bittner, R., 2001, Doing Things for Reasons, Oksfordas: Oxford University Press.
  • Brown, J., 2008 m., „Dalykiniai subjektyvus invariantizmas ir praktinio samprotavimo žinių norma“, Nous, 42: 167–189.
  • Cohen, S., 1984, „Pateisinimas ir tiesa“, Filosofiniai tyrimai, 46: 279–295.
  • Comesaña, J. ir M. McGrath, 2014 m., „Klaidingų priežasčių priežastis“, Littlejohn ir Turri, 2014: 59–78.
  • Cuneo, T., 2007, Normalus internetas. Argumentas dėl moralinio realizmo, Oksfordas: Oxford University Press.
  • Dancy, J., 1995, „Kodėl iš tikrųjų nėra tokio dalyko kaip motyvacijos teorija“, Aristotelio draugijos leidinys, 95: 1–18.
  • –––, 2000 m., Praktinė realybė, Oksfordas: „Clarendon Press“.
  • ––– 2004 m., Etika be principų, Oksfordas: Oxford University Press.
  • ––– 2006 m., „Veiksmas atsižvelgiant į pasirodymus“, McDowell ir jo kritikai, C. Macdonald ir G. Macdonald (red.), Oxford: Blackwell, 121–134.
  • –––, 2008 m., „Kaip elgtis disjunktyviai“, disjunktyvizme: suvokimas, veiksmas, žinios, A. Haddockas ir F. MacPhersonas (red.), Oksfordas: Oxford University Press, 262–279.
  • ––– 2011 m., „Veiksmas nežinant“, Filosofijos ribos Kinijoje, 6 (3): 345–357.
  • ––– 2014 m., „Dėl savo priežasčių žinojimo“, Littlejohn ir Turri, 2014: 81–96.
  • Darwall, S., 1983, Nešališkas pagrindas, Ithaca, NY: Cornell University Press.
  • ––– 2003 m., „Norai, priežastys ir priežastys“, filosofijos ir fenomenologiniai tyrimai, 67: 435–443.
  • Davidson, D., 1963 m., „Veiksmai, priežastys ir priežastys“, Žurnalas apie filosofiją, 60 (23): 685–700; perspausdintas 1980 m., „Esė apie veiksmus ir įvykius“, Oksfordas: „Clarendon Press“, 3–21.
  • Dorschas, F. ir J. Dutantas (red.), Būsimasis, Naujojo blogo demono problema, Oksfordas: Oxford University Press.
  • Fantl, J. ir M. McGrath, 2009, Žinios neapibrėžtame pasaulyje, Oksfordas: Oxford University Press.
  • Gertas, J., 2004, Brute Racionalumas: Normatyvumas ir žmogaus veiksmai, Kembridžas: Cambridge University Press.
  • Gettier, EL, 1963 m., „Ar pagrįstos tikros žinios?“, Analizė, 23: 121–23.
  • Gibbons, J., 2010, „Daiktai, dėl kurių viskas tampa protinga“, filosofija ir fenomenologiniai tyrimai, 81: 335–361.
  • Goldmanas, AH, 2009, Priežastys iš vidaus: norai ir vertybės, Oksfordas: Oxford University Press.
  • Goldmanas, A., 1967 m., „Priežastinis žinojimo teorija“, Žurnalas apie filosofiją, 64: 357–372.
  • Hawthorne, J., 2004, Žinios ir loterijos, Oksfordas: Oxford University Press.
  • Heueris, U., 2004, „Veiksmų ir norų priežastys“, filosofiniai tyrimai, 121: 43–63.
  • Hieronymi, P., 2011, „Priežastys veikti“, Aristotelio draugijos leidiniai, 111: 407–27.
  • Hirstein, B., 2009, „Confabulation“in The Oxford Companion to Sąmonė, T. Bayne, A. Cleeremans ir P. Wilken (red.), Oxford: Oxford University Press.
  • Hornsby, J., 2007, „Žinios, įsitikinimai ir elgesio priežastys“, aiškinantis psichiką, C. Penco, M. Beaney, M. Vignolo (red.), Niukaslas, JK: „Cambridge Scholars Publishing“, 88–105.
  • –––, 2008 m., „Disjunktyvizmas veikiant priežastims“, disjunktyvizme: suvokimas, veiksmas, žinios, A. Haddockas ir F. MacPhersonas (red.), Oksfordas: Oxford University Press, 244–261.
  • Hutcheson, F., 1971 [1730], „Moral Sense“iliustracijos, B. Peach (red.), Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Hyman, J., 1999, „Kaip veikia žinios“, filosofinis ketvirtis, 49 (197): 433–451.
  • –––, 2011 m., „Veiksmas dėl priežasčių: atsakykite Dancy“, Filosofijos ribos Kinijoje, 6: 3, 358–368.
  • –––, 2015, „Veiksmas, žinios ir valia“, Oksfordas: „Oxford University Press“.
  • Kolodny, N., 2005, „Kodėl būti racionaliam?“, Mind, 114 (455): 509–563.
  • Korsgaard, C., 1996, Normatyvumo šaltiniai, Kembridžas: Cambridge University Press.
  • Littlejohn, C., 2012, Pagrindimas ir tiesos jungtis, Oksfordas: Oxford University Press.
  • Littlejohn, C. ir J. Turri (red.), 2014, Epistemic Norms, New Essays on Action, Belief and Assertion, Oxford: Oxford University Press.
  • Locke, D., 2015, „Žinios, paaiškinimas ir motyvuojančios priežastys“, JAV, filosofinis ketvirtis, 52 (3): 215–232.
  • Mackie, JL, 1977 m., Etika. Išradimas teisingai ir neteisingai, Londonas: „Pelikanų knygos“.
  • Mantel, S., 2014, „Nėra tapatybės priežasties: dėl motyvavimo ir normos priežasčių ryšio“, Filosofiniai tyrinėjimai, 17: 49–62.
  • McDowell, J., 1978, „Ar moraliniai reikalavimai yra hipotetiniai imperatyvai?“, Aristotelio draugijos papildomas tomas, 52: 13–29.
  • –––, 1982 m., „Priežastys ir veiksmai“, Filosofiniai tyrimai, 5: 301–305.
  • ––– 2013 m., „Veiksmas atsižvelgiant į faktą“, mąstydamas apie priežastis: Jonathano Dancy, D. Bakhursto, B. Hookerio ir MO „Little Little“(red.) Filosofijos temos iš Oksfordo: „Oxford University Press“., 13–28.
  • Mele, A., 2003, Motyvacija ir agentūra, Oksfordas: Oxford University Press.
  • ––– 2013 m., „Veiksmai, paaiškinimai ir priežastys“, Priežastys ir priežastys: priežastingumas ir antikauzializmas veiksmo filosofijoje, G. D'Oro ir C. Sandis (red.), Palgrave Macmillan, p. 160 –174.
  • Nagelis, T., 1970, Altruizmo galimybė, Prinstonas: Princeton University Press.
  • –––, 1986 m., „Vaizdas iš niekur“, Niujorkas: „Oxford University Press“.
  • Neta, R., 2009, „Traktuoti ką nors kaip priežastį, dėl kurios reikia imtis veiksmų“, Noûs, 43 (4): 684–699.
  • Nisbett, RE ir TD Wilson, 1977 m., „Pasakojame daugiau nei mes galime žinoti: žodiniai pranešimai apie psichinius procesus“, psichologinė apžvalga, 84 (3): 231–259.
  • Parfit, D., 1997, „Priežastys ir motyvacija“, Aristotelio draugijos leidiniai (papildomas tomas), 71: 99–129.
  • ––– 2001 m., „Racionalumas ir priežastys“, tyrinėjant praktinę filosofiją: nuo veiksmo prie vertybių. D. Egonssonas, J. Josefssonas, B. Petersonas ir T. Rønnow-Rasmussen (red.), Ashgate, 2001, 19– 39.
  • –––, 2011 m., „The What Matters“, Oksfordas: „Oxford University Press“.
  • Platonas, Palto: Visi darbai, Cooperis, Johnas M. (red.), 1997, Indianapolis: Hackett.
  • Kaina, A., 2011, Dorybė ir protas Platone ir Aristotelyje, Oksfordas: Oxford University Press.
  • Quinn, W., 1993, „Racionalumo pritaikymas savo vietoje“, perspausdintas 1994 m., „Morality and Action“, Kembridžas: Cambridge University Press, 228–255.
  • Raz, J., 1975, Praktinis samprotavimas ir normos, Londonas: „Hutchinson & Co.“, perspausdintas, „Oxford University Press“, 1990 ir 1999 m.
  • –––, 1997 m., „Kai mes patys esame: aktyvūs ir pasyvūs“, persvarstytas ir perspausdintas įtraukiant prigimtį, J. Razas, Oksfordas: „Oxford University Press“, 1999, 5–22.
  • –––, 1999 m., Įsitraukimo priežastis: vertės ir veikimo teorija, Oksfordas: Oxford University Press.
  • Ruben, DH, 2009, „Con Reasons as Causes“, C. Sandis (red.), Nauji esė apie veiksmų paaiškinimą, Londonas: Palgrave Macmillan, 62–74.
  • Sandis, C., 2015 m., „Žodiniai pranešimai ir„ tikrosios priežastys “: sąmokslas ir susitaikymas“, etinė teorija ir moralinė praktika, 18: 267–280.
  • „Scanlon“, TM, 1998, „Ką mes skolingi vieni kitiems“, Kembridžas, MA: „Harvard University Press“Belknap Press.
  • ––– 2004 m., „Priežastys: mįslingas dvilypumas“, RJ Wallace, S. Scheffler ir M. Smith (red.), Priežastis ir vertė: Josepho Razo moralinės filosofijos temos iš Oksfordo: „Oxford University Press“, 231–246.
  • ––– 2014 m., Būdamas realus dėl priežasčių, Oksfordas: „Oxford University Press“.
  • Schroeder, M., 2007, Aistrų vergai, Oksfordas: Oxford University Press.
  • –––, 2008, „Turėdamas priežasčių“, Filosofinės studijos, 139: 57–71.
  • Schueler, GF, 2003, Priežastys ir tikslai: Žmogaus racionalumas ir teleologinis veiksmų paaiškinimas, Oksfordas: Oxford University Press.
  • Setiya, K., 2007, Priežastys be racionalizmo, Princeton, NJ: Princeton University Press.
  • Skorupski, J., 2002, „Priežasties ontologija“, Topoi 21: 113–124.
  • ––– 2010 m., Priežastys, Oksfordas: „Oxford University Press“.
  • Smith, M., 1994, Moral Problem, Oxford: Blackwell.
  • Stout, R., 1996, Dalykai, kurie nutinka todėl, kad jie turėtų: Teleologinis požiūris į veiksmą, Oksfordas: Oxford University Press.
  • Stoutland, F., 1998, „Tikrosios priežastys“, „Žmonių veiksmai, svarstymai ir priežastys“, J. Bransenas ir SE Cuypers (red.), Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, 43–66.
  • Strawsonas, PF, 1949 m., „Tiesa“, analizė, 9 (6): 83–97.
  • ––– 1987 m., „Priežastinis ryšys ir paaiškinimas“, perspausdintas 1992 m., Analizė ir metafizika, Oksfordas: Oxford University Press, 109–31.
  • Unger, P., 1975, Nežinojimas. Skepticizmo atvejis, Oksfordas: „Clarendon Press“.
  • Williamsas, BAO, 1979 m., „Vidinės ir išorinės priežastys“, perspausdintas 1981 m. „Moral Luck“, Kembridžas: Cambridge University Press, 101–113.
  • ––––––––––––––––––––––––––––––– 1989–09 „Kempingo vidinės priežastys ir neaiškumas kaltai“, perspausdintame 1995 m.
  • Williamson, T., 2000, Žinios ir jos ribos, Oksfordas: Oxford University Press.
  • –––, būsimasis „Veiksmas pagal žinias“, JA Carter, E. Gordon ir B. Jarvis (red.), „Knowledge-First“, Oksfordas: Oxford University Press.
  • Wilson, TD ir RE Nisbett, 1978 m., „Verbalinių pranešimų apie stimulų poveikį vertinimams ir elgsenai tikslumas“, Socialinė psichologija, 41 (2): 118–131.

Akademinės priemonės

sep vyro ikona
sep vyro ikona
Kaip pacituoti šį įrašą.
sep vyro ikona
sep vyro ikona
Peržiūrėkite šio įrašo PDF versiją „Friends of the SEP“draugijoje.
info piktograma
info piktograma
Ieškokite šios įrašo temos interneto filosofijos ontologijos projekte (InPhO).
„Phil Papers“piktograma
„Phil Papers“piktograma
Patobulinta šio įrašo „PhilPapers“bibliografija su nuorodomis į jo duomenų bazę.

Kiti interneto šaltiniai

Rekomenduojama: