Mokslinis Atradimas

Turinys:

Mokslinis Atradimas
Mokslinis Atradimas

Video: Mokslinis Atradimas

Video: Mokslinis Atradimas
Video: VU profesoriaus Virginijaus Šikšnio atradimas CRISPR/Cas9 2024, Kovo
Anonim

Įėjimas Navigacija

  • Įstojimo turinys
  • Bibliografija
  • Akademinės priemonės
  • Draugai PDF peržiūra
  • Informacija apie autorius ir citata
  • Atgal į viršų

Mokslinis atradimas

Pirmą kartą paskelbta 2014 m. Kovo 6 d.; esminė peržiūra 2018 m. birželio 5 d., antradienis

Mokslinis atradimas yra sėkmingo mokslinio tyrimo procesas arba produktas. Atradimo objektai gali būti daiktai, įvykiai, procesai, priežastys ir savybės, taip pat teorijos ir hipotezės bei jų ypatybės (pavyzdžiui, jų aiškinamoji galia). Dauguma filosofinių mokslinių atradimų diskusijų yra nukreiptos į naujų hipotezių, kurios tinka ar paaiškina duotus duomenų rinkinius arba leidžia išvesti išbandytinas pasekmes, generavimą. Filosofinės diskusijos apie mokslinius atradimus buvo sudėtingos ir sudėtingos, nes terminas „atradimas“buvo vartojamas įvairiais būdais - tiek norint nurodyti rezultatą, tiek ir tyrimo procedūrą. Siaurąja prasme terminas „atradimas“reiškia tariamą „eurekos momentą“turėti naują įžvalgą. Plačiąja prasme „atradimas“yra „sėkmingo mokslinio darbo“sinonimas teismui. Kai kurie filosofiniai ginčai dėl mokslinio atradimo pobūdžio atspindi šiuos terminologinius variantus.

Filosofiniai klausimai, susiję su moksliniais atradimais, iškyla dėl žmogaus kūrybiškumo prigimties, konkrečiai apie tai, ar galima analizuoti „eureka momentą“ir apie tai, ar yra taisyklių (algoritmų, gairių ar euristikos), pagal kurias galima pateikti tokią naują įžvalgą.. Filosofiniai klausimai taip pat iškyla dėl racionalios euristikos, hipotezių, kurias verta artikuliuoti ir išbandyti, savybių, o meta lygmeniu - apie paties filosofinio atspindžio pobūdį ir apimtį. Šis rašinys aprašo mokslinio atradimo filosofinės problemos atsiradimą ir raidą, apžvelgia skirtingus filosofinius požiūrius į mokslinio atradimo supratimą ir pateikia metafilosofines problemas, supančias diskusijas.

  • 1. Įvadas
  • 2. Mokslinis tyrimas kaip atradimas
  • 3. Atradimo elementai
  • 4. Atradimo logika
  • 5. Skirtumas tarp atradimo ir pateisinimo konteksto
  • 6. Atradimo logika atskyrus kontekstą

    • 6.1 Atradimas kaip pagrobimas
    • 6.2 Heuristinis programavimas
  • 7. Anomalijos ir atradimo struktūra
  • 8. Atradimų metodikos

    • 8.1 Aptikimas
    • 8.2 Preliminarus vertinimas
  • 9. Kūrybiškumas, analogija ir psichiniai modeliai

    • 9.1 Psichologinės ir socialinės kūrybiškumo sąlygos
    • 9.2 Analogija
    • 9.3 Psichikos modeliai
  • Bibliografija
  • Akademinės priemonės
  • Kiti interneto šaltiniai
  • Susiję įrašai

1. Įvadas

Filosofiniai mokslo atradimų apmąstymai vyko skirtingose fazėse. Iki 1930-ųjų filosofai daugiausia rūpinosi atradimais plačiąja šio žodžio prasme, ty viso sėkmingo mokslinio tyrimo analize. Filosofinėse diskusijose pagrindinis dėmesys buvo skiriamas klausimui, ar buvo kokių pastebimų modelių kuriant naujas žinias. Kadangi atradimo sąvoka neturėjo apibrėžtos prasmės ir buvo vartojama labai plačiąja prasme, beveik visi XVII ir XVIII a. Moksliniai metodai gali būti laikomi ankstyvu indėliu į mokslinio atradimo apmąstymus. Atsižvelgiant į 19 žinoma damžiuje, kai mokslo filosofija ir mokslas tapo dviem atskirais siekiais, terminas „atradimas“tapo techniniu terminu filosofinėse diskusijose. Nurodyti skirtingi mokslinio tyrimo elementai. Svarbiausia, kad naujų žinių generavimas buvo aiškiai ir aiškiai atskirtas nuo jų patvirtinimo, taigi atsirado sąlygos siauresnei atradimo sampratai, nes atsirado naujų idėjų sumanymo aktas ar procesas.

Kitas diskusijų apie mokslinius atradimus etapas prasidėjo vadinamuoju „konteksto atskyrimu“, skirtumu tarp „atradimo konteksto“ir „pateisinimo konteksto“. Toliau buvo teigiama, kad naujos idėjos sumanymas yra neracionalus procesas, įžvalgos šuolis, kurio neįmanoma užfiksuoti konkrečiose instrukcijose. Pagrindimas, priešingai, yra sistemingas vertinimo kriterijų taikymo teiginiams apie žinias procesas. Konteksto atskyrimo šalininkai teigė, kad mokslo filosofija yra susijusi tik su pateisinimo kontekstu. Prielaida, kuria grindžiamas šis argumentas, yra ta, kad filosofija yra normatyvinis projektas; tai nustato mokslinės praktikos normas. Atsižvelgiant į šias prielaidas, filosofinis (normatyvinis) analizės objektas gali būti tik idėjų pagrindimas, o ne jų generavimas. Atvirkščiai, atradimas gali būti tik empirinio tyrimo tema. Pagal apibrėžimą atradimo tyrimas nepatenka į tinkamos mokslo filosofijos sritį.

Konteksto skirtumo įvedimas ir su juo susijęs disciplininis atskyrimas sukėlė metafilosofinius ginčus. Ilgą laiką filosofinius debatus apie atradimus formavo nuostata, kad filosofinė ir empirinė analizės yra viena kitą paneigiančios. Nemažai filosofų, kaip ir jų pirmtakai iki 1930-ųjų, reikalavo, kad filosofo užduotys apimtų esamos mokslinės praktikos analizę ir kad moksliniai ištekliai būtų naudojami sprendžiant filosofines problemas. Jie taip pat teigė, kad mokslo filosofijai yra teisėta užduotis plėtoti heuristikos teoriją ar spręsti problemas. Tačiau ši pozicija buvo mažumos nuomonė per didžiąją 20 -osios dalį-centrinė mokslo filosofija. Taigi atradimų filosofai buvo priversti įrodyti, kad mokslinis atradimas iš tikrųjų buvo teisėta mokslo filosofijos dalis. Filosofinius apmąstymus apie mokslo atradimų prigimtį turėjo sustiprinti metafilosofiniai argumentai apie mokslo filosofijos prigimtį ir apimtį.

Tačiau šiandien visuotinai sutariama, kad filosofija ir empiriniai tyrimai vienas kito atžvilgiu vienas kito neatmeta. Ne tik empiriniai faktinių mokslinių atradimų tyrimai informuoja filosofinę mintį apie atradimų struktūrą ir kognityvinius mechanizmus, bet ir psichologijos, pažinimo mokslo, dirbtinio intelekto ir susijusių sričių tyrimai tapo neatsiejama kartos procesų ir sąlygų filosofinių analizių dalimi. naujų žinių.

2. Mokslinis tyrimas kaip atradimas

Iki XIX amžiaus terminas „atradimas“paprastai reiškė sėkmingo tyrimo rezultatą. „Atradimas“buvo plačiai vartojamas norint nurodyti naują atradimą, pavyzdžiui, naują išgydymą, priemonės patobulinimą ar naują ilgio matavimo metodą. Keletas gamtos ir eksperimentinių filosofų, ypač Baconas, Descartesas ir Newtonas, paaiškino mokslinių metodų, reikalingų naujoms žinioms gauti, aprašymus. Šios ataskaitos nebuvo aiškiai pažymėtos kaip „atradimo metodai“, tačiau bendrosios mokslinių metodų ataskaitos vis dėlto yra aktualios dabartinėms filosofinėms diskusijoms apie mokslinius atradimus. Jie yra aktualūs, nes mokslo filosofai dažnai pristatė 17 -centrinės mokslinio metodo teorijos, kaip kontrasto klasė dabartinėms atradimų filosofijoms. Požymiu 17 -osios - ir 18 -oji -century sąskaitos mokslinio metodo yra tai, kad būtų imtasi metodai turėti įrodomąją galią (Nickles 1985). Tai reiškia, kad tos mokslinio metodo ataskaitos veikia kaip gairės naujoms žinioms įgyti ir tuo pat metu patvirtina taip įgytas žinias (Laudan 1980; Schaffner 1993: 2 skyrius).

Ryškus pavyzdys yra Bacono pasakojimas apie „naują metodą“, pateiktą „Novum Organum“. Bacono darbas parodė, kaip sistemingai tiriant fenomenalią prigimtį būtų lengviau gauti žinių apie „formos prigimtį“(bendriausias materijos savybes). Baconas aprašė, kaip pirmiausia rinkti ir sutvarkyti gamtos reiškinius ir eksperimentinius faktus lentelėse, kaip įvertinti šiuos sąrašus ir kaip patobulinti pirminius rezultatus paskesnių eksperimentų pagalba. Atlikdamas šiuos veiksmus tyrėjas pateiks išvadas apie „formos prigimtį“, sukuriančią tam tikras fenomenalias prigimtis. Esmė ta, kad Bacon lentelių sudarymo ir įvertinimo bei eksperimentų atlikimo procedūros pagal „Novum Organum“suteikia saugių žinių. Taigi procedūros turi „įrodomąją galią“.

Panašiai Niutono tikslas „Philosophiae Naturalis Principia Mathematica“buvo pateikti teiginių atskaitymo iš reiškinių metodą tokiu būdu, kad šie teiginiai taptų „saugesni“nei teiginiai, kurie užtikrinami išvedant iš jų išbandomas pasekmes (Smith 2002). Niutonas nepagalvojo, kad ši procedūra duos absoliutaus tikrumo. Galima tik gauti moralinį tikrumą dėl tokiu būdu užtikrintų teiginių. Dabartinių mokslo filosofų esmė ta, kad šie požiūriai yra generacinės mokslinio metodo teorijos. Mokslinio metodo generatyviose teorijose daroma prielaida, kad teiginius galima nustatyti ir užtikrinti tik parodžius, kad jie seka iš stebimų ir eksperimentiškai pagamintų reiškinių. Priešingai,negeneracinės mokslinio metodo teorijos, tokios, kurias pasiūlė Huygensas, darė prielaidą, kad teiginiai turi būti nustatyti palyginant jų pasekmes su stebimais ir eksperimentiškai pagamintais reiškiniais. Po 20-ies-oji -century mokslo filosofija, šis metodas yra dažnai apibūdinamas kaip "pasekmizmas" (Laudan 1980; 1985) Nickles.

Naujausi mokslo filosofai panašių istorinių eskizų dėka rekonstravo dabartinių filosofinių diskusijų apie mokslo atradimus priešistorę. Argumentas yra tas, kad moksliniai atradimai tapo mokslo filosofijos problema XIX a., Kai labiau paplito konsekvencialistinės mokslinio metodo teorijos. Kai kilo konsekvencializmo teorijos, du idėjos ar hipotezės suvokimo ir įteisinimo procesai tapo skirtingi, ir požiūris, kad naujos idėjos nuopelnas nepriklauso nuo to, kaip ji buvo pasiekta, tapo plačiai priimtas.

3. Atradimo elementai

Atsižvelgiant į 19 žinoma damžiuje įžvalgos turėjimas - tariamas „eurekos momentas“- buvo atskirtas nuo naujos įžvalgos artikuliacijos, kūrimo ir tikrinimo procesų. Filosofinėje diskusijoje daugiausia dėmesio buvo skiriama klausimui, ar ir kokiu mastu būtų galima sukurti taisykles, kuriomis būtų vadovaujamasi kiekviename iš šių procesų. Williamo Whewello darbai, ypač 1840 m. Du indukcinių mokslų filosofijos tomai, yra svarbus indėlis į filosofinius debatus apie mokslinį atradimą būtent todėl, kad jis aiškiai atskyrė kūrybinį momentą arba „laimingą mintį“, kaip jis vadino ją nuo kitų mokslo elementų. paklausimas. Whewello atžvilgiu atradimą sudarė visi trys elementai: laiminga mintis, tos minties išdėstymas ir vystymas bei jos išbandymas ar patikrinimas. Tačiau daugelyje vėlesnių atradimų gydymo būdųtermino „atradimas“taikymo sritis yra apribota arba pirmuoju iš šių elementų, „laiminga mintimi“, arba pirmaisiais dviem iš šių elementų, laiminga mintimi ir jos artikuliacija. Tiesą sakant, daug ginčų įvyko 20-oje-asis amžius apie atradimų filosofijos galimybę galima suprasti prieš nesutarimų apie tai, ar atradimo procesas daro arba neapima artikuliacija ir plėtrą naują minties fone.

Ankstesnis skyrius rodo, kad tokie mokslininkai kaip Baconas ir Niutonas siekė sukurti mokslinio tyrimo metodikas. Jie pasiūlė „naujus metodus“arba „samprotavimo taisykles“, kurie vadovaujasi tam tikrų teiginių generavimu iš stebimų ir eksperimentinių reiškinių. Priešingai, Whewellas aiškiai rūpinosi atradimo filosofijos kūrimu. Jo paskyroje iš dalies buvo aprašytas atradėjo psichologinis vaizdas. Pavyzdžiui, jis teigė, kad tik genijai gali turėti tas laimingas mintis, kurios yra būtinos atradimui. Iš dalies, jo paskyroje buvo pasakojama apie metodus, kuriais laimingos mintys integruojamos į žinių sistemą. Anot Whewello, pradinis kiekvieno atradimo žingsnis yra tai, ką jis pavadino „kažkokia laiminga mintimi, kurios kilmės negalime atsekti; kažkoks laimingas intelektas, iškeliantis aukščiau visų taisyklių. Negalima duoti maksimumų, kurie neišvengiamai lemia atradimą “(Whewell 1996 [1840]: 186). Anot Whewello, „atradimo menas“mokomo ir išmoktino įgūdžio prasme neegzistuoja. Laiminga mintis remiasi žinomais faktais, tačiau, pasak Whewello, neįmanoma nustatyti metodo, kaip turėti laimingas mintis.

Šia prasme laimingos mintys yra atsitiktinės. Tačiau svarbia prasme mokslo atradimai nėra atsitiktiniai. Laiminga mintis nėra laukinis spėjimas. Tik tas asmuo, kurio protas yra pasirengęs pamatyti dalykus, iš tikrųjų juos pastebės. „Ankstesnė intelekto sąlyga, o ne vienas faktas, iš tikrųjų yra pagrindinė ir ypatinga sėkmės priežastis. Faktas yra tik ta proga, kai anksčiau ar vėliau pradedamas naudoti atradimo variklis. Kaip jau minėjau kitur, tai tik kibirkštis, kuri išmeta jau pakrautą ir nukreiptą pistoletą; ir nėra tiek tikslinga kalbėti apie tokią avariją, kaip priežastį, kodėl kulka pataikė į savo ženklą “. (Whewell 1996, [1840]: 189).

Tačiau laiminga mintis dar nėra atradimas. Antrasis mokslinio atradimo elementas yra susiejimas - „susiejimas“, kaip Whewellas tai pavadino - faktų rinkiniu, pateikdamas jiems bendrą sampratą. Susidūrimas ne tik sukuria kažką naujo, bet ir parodo anksčiau žinomus faktus naujoje šviesoje. Tiksliau sakant, susidūrimas vyksta iš abiejų galų, iš faktų ir iš idėjų, siejančių faktus kartu. Susidūrimas yra išplėstas procesas. Viena vertus, tai apima faktų patikslinimą sistemingai stebint, matuojant ir eksperimentuojant, ir, kita vertus, idėjų išaiškinimas, pateikiant apibrėžimus ir aksiomas, kurie yra numanomai numanomi tose idėjose. Šis procesas kartojasi. Mokslininkai eina pirmyn ir atgal, siedami faktuspatikslinti idėją, padaryti faktus tikslesnius ir tt

Paskutinė atradimo dalis yra susidūrimo, apimančio laimingą mintį, patikrinimas. Tai pirmiausia reiškia, kad susidūrimo rezultatas turi būti pakankamas, kad būtų galima paaiškinti turimus duomenis. Tikrinimas taip pat apima spėjamą susidūrimo baigties numatymo galios, paprastumo ir „patogumo“vertinimą. „Sąmoningumas“reiškia didesnį teorijos (artikuliuotos ir paaiškintos laimingos minties), kurią sukėlė tikrasis susidūrimas, bendrumą (platesnį pritaikomumą). Whewello atradimų ataskaita nėra deductivistinė sistema. Labai svarbu, kad prieš atliekant bet kokius bandymus duomenų būtų galima nustatyti (Snyder, 1997).

Whewello atradimo teorija yra reikšminga filosofinėms diskusijoms apie mokslinius atradimus, nes ji aiškiai atskiria tris elementus: neanalizuojamą laimingą mintį arba eureka momentą; susidūrimo procesas, apimantis faktų ir idėjų paaiškinimą ir paaiškinimą; ir susidūrimo rezultatų patikrinimas. Jo pozicija, kad atradimų filosofija negali nurodyti, kaip mąstyti laimingas mintis, buvo pagrindinis 20 -ojo dešimtmečio elementas-centrinis filosofinis atradimo apmąstymas. Tačiau ypač Whewello atradimo samprata apima ne tik laimingas mintis, bet ir procesus, kuriais laimingos mintys turi būti integruotos į duotą žinių sistemą. Pasak Whewello, galima analizuoti ir artikuliacijos, ir bandymo procedūras, o jo susidūrimo ir patikrinimo samprata yra gairės, kaip atradėjas turėtų elgtis. Jei tinkamai padaryta, susidūrimas turi pateisinamąją galią. Panašiai tikrinimo procesas yra neatsiejama atradimo dalis ir taip pat turi pateisinamąją galią. Taigi Whewello patikros samprata apima generatyvinio ir iš to išplaukiančio tyrimo metodų elementus. Tyrėjas, norėdamas patvirtinti hipotezę, turi parodyti, kad tai paaiškina žinomus faktus, kad jis pranašauja naujus,anksčiau nepastebėti reiškiniai, ir kad jis gali paaiškinti ir numatyti reiškinius, kurie paaiškinami ir prognozuojami remiantis hipoteze, gauta per nepriklausomą laimingą minties ir susidūrimo susidūrimą (Ducasse 1951).

Whewello mokslinio atradimo koncepcija yra naudinga sistema, leidžianti apibūdinti filosofinius debatus apie atradimą ir nustatyti pagrindinius nerimą keliančius klausimus naujausiose filosofinėse diskusijose. Visų pirma, beveik visi naujausi filosofai veikia su atradimo idėja, kuri yra siauresnė nei Whewello. Siauriau suprantant, tai, ką Whewellas pavadino „patikrinimu“, nėra tikrojo atradimo dalis. Antra, iki vėlyvo 20 -osiosamžiuje buvo plačiai sutariama, kad siaurai suprantamas „eureka“momentas yra neišanalizuojamas, netgi paslaptingas įžvalgos šuolis. Pagrindiniai nesutarimai buvo susiję su klausimu, ar hipotezės („susidūrimo“Whewello žodžiais tariant) kūrimo procesas yra, ar nėra tinkamo atradimo dalis, ir jei taip yra, ar ir kaip šis procesas vadovaujasi taisyklėmis. Filosofai taip pat nesutarė klausimu, ar šias taisykles paaiškinti yra filosofinė užduotis. Pastaraisiais dešimtmečiais filosofinis dėmesys nukrypo į „eureka“momentą. Filosofai, remdamiesi pažinimo mokslo, neuromokslų, kompiuterinių tyrimų ir aplinkos bei socialinės psichologijos ištekliais, stengėsi demistifikuoti pažinimo procesus, susijusius su naujų idėjų generavimu.

4. Atradimo logika

20 -ojo dešimtmečio pradžiojeamžiuje buvo plačiai paplitusi nuomonė, kad atradimas yra ar bent jau lemiamai svarbus neanalizuojamas talentingo genijaus kūrybinis veiksmas, tačiau nebuvo vieningai priimtas. Alternatyvios atradimo sampratos pabrėžia, kad atradimas yra išplėstas procesas, ty atradimo procesas apima samprotavimo procesus, per kuriuos formuluojama ir toliau plėtojama nauja įžvalga. Be to, buvo daroma prielaida, kad tam yra sistemingas, formalus aspektas. Nors aptariami argumentai vyksta ne pagal demonstracinės logikos principus, jie yra pakankamai sistemingi, kad nusipelno etiketės „logiška“. Šios nuomonės šalininkai teigė, kad tradicinė (čia: aristotelinė) logika yra netinkamas mokslinio atradimo modelis, nes ji klaidingai pateikia žinių generavimo procesą taip pat šiurkščiai kaip „laimingos minties“sąvoka. Šiuo požiūriu sąvoka „logika“vartojama plačiąja prasme. Atradimo logikos uždavinys yra nubrėžti ir schematiškai pateikti motyvavimo strategijas, kurios buvo taikomos sėkmingo mokslinio tyrimo epizoduose. Ankstyvas 20-asis -century logika atradimas gali būti geriausiai aprašyta kaip teorijų psichikos operacijoms, susijusioms su žinių kartos. Tarp šių psichinių operacijų yra klasifikacija, tai, kas svarbu tyrimui, ir prasmės komunikacijos sąlygos. Tvirtinama, kad šie mokslinio atradimo bruožai tradicinės logikos neatspindi arba yra nepakankami (Schiller 1917: 236–7).

Tokį požiūrį propaguojantys filosofai sutinka, kad atradimo logika turėtų būti apibūdinama kaip euristinių principų rinkinys, o ne kaip indukcinės ar dedukcinės logikos taikymo procesas teiginių rinkiniui. Šie euristiniai principai nėra suprantami taip, kad parodytų kelią į žinių užtikrinimą. Euristiniai principai yra labiau siūlomieji, o ne demonstratyvūs (Carmichael 1922, 1930). Vienas iš pasikartojančių samprotavimo strategijų, vedančių prie naujų idėjų, bruožų yra analogiški samprotavimai (Schiller 1917; Benjamin 1934). Į 20 -osiosamžiuje, yra plačiai pripažįstama, kad analogiški samprotavimai yra produktyvi samprotavimo forma, kurios negalima redukuoti iki indukcinių ar dedukcinių išvadų (taip pat žr. 9.2 skyrių). Tačiau šie požiūriai į atradimo logiką tuo metu išliko išsibarstę ir preliminarūs, ir bandymai sistemingiau vystyti atradimo procesus pagrindžiančią euristiką buvo užtemti iš anksto atskyrus atradimo kontekstus ir pateisinimus.

5. Skirtumas tarp atradimo ir pateisinimo konteksto

Skirtumas tarp "kontekste atradimo" ir "kontekstą pagrindimas" dominuoja ir formos diskusijas apie atradimą 20 -osios -century mokslo filosofija. Konteksto skirtumas žymi skirtumą tarp naujos idėjos ar hipotezės generavimo ir jos gynimo (bandymo, patikrinimo). Kaip buvo parodyta ankstesniuose skyriuose, skirtumai tarp skirtingų mokslinio tyrimo bruožų turi ilgesnę istoriją, tačiau mokslo filosofijoje tai sustiprėjo XX a. Pirmoje pusėje.amžiuje. Vykstant diskusijoms apie mokslinius atradimus, skirtumas tarp skirtingų mokslinio tyrimo bruožų virto galingu demarkacijos kriterijumi. Dabar buvo suprantama riba tarp atradimo konteksto (de facto mąstymo procesų) ir pateisinimo konteksto (šių minčių teisingumo de jure gynimas) siekiant nustatyti mokslo filosofijos apimtį. Pagrindinė prielaida yra ta, kad mokslo filosofija yra norminis siekis. Konteksto skirtumo šalininkai teigia, kad naujos idėjos generavimas yra intuityvus, neracionalus procesas; jos negalima analizuoti norminant. Todėl mokslininkų faktinio mąstymo tyrimas gali būti tik psichologijos, sociologijos ir kitų empirinių mokslų tema. Mokslo filosofija, atvirkščiai,išimtinai susijęs su pateisinimo kontekstu.

Sąvokos „atradimo kontekstas“ir „pateisinimo kontekstas“dažnai siejamos su Hanso Reichenbacho darbu. Tačiau Reichenbacho pradinė konteksto skirtumo samprata yra gana sudėtinga (Howard 2006; Richardson 2006). Tai nelengvai apibūdina aukščiau paminėtą drausminį skirtumą, nes Reichenbachui tinkama mokslo filosofija yra iš dalies apibūdinanti. Reihenbachas teigia, kad mokslo filosofija apima žinių, kaip jos yra, aprašymą. Apibūdinanti mokslo filosofija rekonstruoja mokslininkų mąstymo procesus taip, kad jiems būtų galima atlikti loginę analizę, ir tokiu būdu paruošia dirvą šioms mintims įvertinti (Reichenbach 1938: § 1). Atvirkščiai, atradimas yra empirinio-psichologinio, sociologinio tyrimo objektas. Anot Reichenbacho,empirinis atradimų tyrimas rodo, kad atradimo procesai dažnai atitinka indukcijos principą, tačiau tai yra tiesiog psichologinis faktas (Reichenbach 1938: 403).

Nors sąvokos „atradimo kontekstas“ir „pateisinimo kontekstas“yra plačiai vartojamos, buvo daug diskutuojama, kaip reikėtų atskirti skirtumą ir kokia yra jų filosofinė reikšmė (plg. Kordig 1978; Gutting 1980; Zahar 1983; Leplin 1987; Hoyningen-Huene 1987; Weber 2005: 3 skyrius; Schickore ir Steinle 2006). Dažniausiai skirtumas aiškinamas kaip skirtumas tarp teorijos sumanymo proceso ir tos teorijos įteisinimo, tai yra teorijos episteminio palaikymo nustatymo. Ši skirtumo versija nebūtinai turi būti aiškinama kaip laiko skirtumas. Kitaip tariant, paprastai nemanoma, kad teorija iš pradžių yra iki galo sukurta, o paskui patvirtinta. Koncepcija ir patvirtinimas yra du skirtingi episteminiai požiūriai į teoriją: siekis išdėstyti, sukonkretinti,plėtoti savo potencialą ir stengtis įvertinti jo episteminę vertę. Atsižvelgiant į konteksto atskyrimą, yra du pagrindiniai teorijos suvokimo proceso konceptualizavimo būdai. Pirmasis variantas - naujų žinių generavimą apibūdinti kaip neracionalų veiksmą, paslaptingą kūrybinę intuiciją, „eurekos akimirką“. Antrasis variantas - naujų žinių generavimą suvokti kaip išplėstinį procesą, apimantį kūrybinį veiksmą, taip pat tam tikrą kūrybinės idėjos išdėstymo ir plėtros procesą.„eurekos akimirka“. Antrasis variantas - naujų žinių generavimą suvokti kaip išplėstinį procesą, apimantį kūrybinį veiksmą, taip pat tam tikrą kūrybinės idėjos išdėstymo ir plėtros procesą.„eurekos akimirka“. Antrasis variantas - naujų žinių generavimą suvokti kaip išplėstinį procesą, apimantį kūrybinį veiksmą, taip pat tam tikrą kūrybinės idėjos išdėstymo ir plėtros procesą.

Abi šios žinių generavimo ataskaitos buvo atskaitos taškai argumentams prieš atradimo filosofijos galimybę. Laikydamiesi pirmojo varianto, filosofai teigė, kad neįmanoma nustatyti nei loginio metodo, kuris generuoja naujas idėjas, nei neįmanoma logiškai rekonstruoti atradimo proceso. Loginis tyrimas yra tinkamas tik testavimo procesui. Šis atradimo filosofijos prieštaravimas buvo vadinamas „atradimo mašinos prieštaravimu“(Curd 1980: 207). Paprastai tai siejama su Karlo Popperio mokslinio atradimo logika.

Pradinė būsena, teorijos sumanymo ar sugalvojimo aktas, manau, taip pat nereikalauja logiškos analizės, kad ji nebūtų jautri. Klausimas, kaip atsitinka, kai žmogui kyla nauja idėja - nesvarbu, ar tai muzikinė tema, ar dramatiškas konfliktas, ar mokslinė teorija - gali sudominti empirinę psichologiją; tačiau loginei mokslo žinių analizei tai nėra svarbu. Pastarasis susijęs ne su fakto klausimais (Kanto quid facti?), Bet tik su pateisinimo ar pagrįstumo klausimais (Kanto quid juris?). Jos klausimai yra tokio pobūdžio. Ar teiginys gali būti pateisinamas? O jei taip, tai kaip? Ar tai išbandoma? Ar logiškai tai priklauso nuo tam tikrų kitų teiginių? O gal tai jiems prieštarauja? […] Atitinkamai aš aiškiai atskiriu naujos idėjos sumanymo procesą,ir loginio nagrinėjimo metodus bei rezultatus. Žinių logikos uždavinys, priešingai nei žinių psichologija, aš darysiu prielaidą, kad tai yra tik tų metodų, kurie naudojami atliekant sisteminius testus, kuriems turi būti taikoma kiekviena nauja idėja, tyrimas. rimtai pramogavo. („Popper 2002“[1934/1959]: 7–8)

Kalbant apie antrąjį žinių generavimo konceptualizavimo būdą, daugelis filosofų panašiai tvirtina, kad atradimo logika negali būti suprantama, nes atradimo procesas apima neracionalų, intuityvų procesą, kurio negalima nagrinėti logiškai. Kiti filosofai priešinasi atradimo filosofijai, net jei jie aiškiai pripažįsta, kad atradimas yra išplėstas, pagrįstas procesas. Jie pateikia metafilosofinio prieštaravimo argumentą, teigdami, kad idėjų artikuliacijos ir plėtros teorija yra ne filosofinė, o psichologinė teorija.

Konteksto skirtumo poveikis mokslo atradimų tyrimams ir apskritai mokslo filosofijai vargu ar gali būti pervertintas. Daugumos XX a. Mokslo filosofų nuomonė, kad atradimo procesas (kad ir aiškintinas) nepatenka į tinkamos mokslo filosofijos sritį, buvo plačiai paplitusi tarp mokslo filosofų.amžiaus ir vis dar laikoma daugelio. Paskutinis skyrius rodo, kad 1920 m. Ir 1930 m. Buvo keletas bandymų sukurti atradimų logiką. Tačiau keletą dešimtmečių konteksto skirtumas padiktavo, kokia turėtų būti mokslo filosofija ir kaip ji turėtų vykti. Vyravo nuomonė, kad psichinių operacijų ar euristikos teorijos neturėjo jokios vietos mokslo filosofijoje. Todėl atradimas nebuvo teisėta mokslo filosofijos tema. Plati atradimo samprata dažniausiai naudojama mokslinės praktikos sociologinėse ataskaitose. Šioje perspektyvoje „atradimas“suprantamas kaip retrospektyvi etiketė, kuri kai kuriems moksliniams tikslams priskiriama kaip pasiekimo ženklas. Sociologinės teorijos pripažįsta, kad atradimas yra kolektyvinis laimėjimas ir derybų proceso, kurio metu konstruojamos „atradimų istorijos“ir suteikiamos tam tikros žinios apie atradimus, statusas (Brannigan 1981; Schaffer 1986, 1994). Iki paskutinio trečdalio iš 20-asis amžius, ten buvo keletas mėginimų ginčyti drausminę skirtumą, pririštą prie konteksto skirtumų. Tik aštuntajame dešimtmetyje pradėjo augti susidomėjimas filosofiniais požiūriais į atradimus. Tačiau konteksto atskyrimas liko iššūkis atradimų filosofijoms.

Yra trys pagrindinės reagavimo kryptys į drausminį atskyrimą, susietą su konteksto skirtumu. Kiekviena iš šių reakcijų linijų atveria filosofinę atradimo perspektyvą. Kiekvienas iš jų remiasi prielaida, kad mokslo filosofija gali teisėtai apimti tam tikrų faktinių samprotavimų analizės formą, taip pat empirinių mokslų, tokių kaip pažinimo mokslas, psichologija ir sociologija, informaciją. Visi šie atsakymai atmeta mintį, kad atradimas yra ne kas kita, o mistiškas įvykis. Atradimas yra suvokiamas kaip analizuojamas samprotavimo procesas, o ne tik kaip kūrybinis šuolis, kurio metu naujos idėjos tampa visiškai suformuotos. Visi šie atsakymai sutinka, kad naujų hipotezių ir idėjų pateikimo procedūros ir metodai negarantuoja, kad tokiu būdu suformuota hipotezė ar idėja yra neišvengiamai geriausia ar teisingiausia. Nepaisant to, mokslo filosofijos uždavinys yra pateikti šio proceso tobulinimo taisykles. Visus šiuos atsakymus galima apibūdinti kaip problemų sprendimo teorijas, kurių pagrindinis tikslas yra efektyviau kurti naujas idėjas ir teorijas.

Tačiau skirtingas požiūris į mokslinius atradimus vartoja skirtingas terminijas. Visų pirma, terminas „atradimo logika“kartais vartojamas siaurąja prasme ir kartais plačiai suprantamas. Siaurąja prasme atradimo „logika“suprantama kaip oficialių, visuotinai taikomų taisyklių rinkinys, pagal kurį naujas idėjas galima mechaniškai išvesti iš esamų duomenų. Plačiąja prasme atradimo „logika“reiškia schematinį samprotavimo procedūrų vaizdavimą. „Logika“yra tik dar vienas terminas „racionalus“. Be to, nors kiekviename iš šių atsakymų derinamos filosofinės mokslinių atradimų analizės su empiriniais tikrojo žmogaus pažinimo tyrimais, sutelkiami skirtingi išteklių rinkiniai, pradedant AI tyrimais ir kognityviniais mokslais ir baigiant istoriniais problemų sprendimo procedūrų tyrimais. Be to,atsakymai skirtingai analizuoja mokslinio tyrimo procesą. Dažnai mokslinis tyrimas laikomas dviem aspektais: naujų idėjų generavimas ir įteisinimas. Tačiau kartais moksliniais tyrimais laikomi trys aspektai, būtent žinių generavimas, vykdymas ar artikuliacija ir žinių patvirtinimas. Pastarojoje sistemoje etiketė „atradimas“kartais naudojama kaip nuoroda tik į kartą, o kartais ir į generavimą, ir vykdymą.etiketė „atradimas“kartais naudojama vadinti tik kartai, o kartais ir generavimui, ir vykdymui.etiketė „atradimas“kartais naudojama vadinti tik kartai, o kartais ir generavimui, ir vykdymui.

Pirmasis atsakymas į konteksto skirtumo iššūkį grindžiamas plačiu „logikos“sąvokos supratimu, teigiant, kad negalime pripažinti bendros, domeno atžvilgiu neutralios logikos, jei nenorime manyti, kad mokslo sėkmė yra stebuklas. (Jantzen, 2016) ir kad galima sukurti mokslinio atradimo logiką (6 skyrius). Antrasis atsakymas, pagrįstas siauru termino „logika“supratimu, yra pripažinti, kad nėra atradimo logikos, ty nėra naujų žinių generavimo algoritmo. Filosofai, kurie laikosi šio požiūrio, tvirtina, kad atradimo procesas vyksta pagal atpažįstamą, analizuojamą modelį (7 skyrius). Kiti teigia, kad atradimą reglamentuoja metodika. Atradimo metodika yra teisėta filosofinės analizės tema (8 skyrius). Visi šie atsakymai daro prielaidą, kad atradimas yra daugiau nei „eurekos“momentas. Atradimas apima kūrybinės minties artikuliacijos ir ugdymo procesus. Tai procesai, kuriuos galima nagrinėti naudojant filosofinės analizės įrankius. Trečiasis atsakymas į konteksto skirtumo iššūkį taip pat reiškia, kad atradimas yra ar bent jau susijęs su kūrybiniu veiksmu. Tačiau priešingai nei pirmieji du atsakymai, tai susiję su pačiu kūrybiniu aktu. Filosofai, kurie laikosi šio požiūrio, tvirtina, kad mokslinę kūrybą galima pritaikyti filosofinei analizei (9 skyrius). Trečiasis atsakymas į konteksto skirtumo iššūkį taip pat reiškia, kad atradimas yra ar bent jau susijęs su kūrybiniu veiksmu. Tačiau priešingai nei pirmieji du atsakymai, tai susiję su pačiu kūrybiniu aktu. Filosofai, kurie laikosi šio požiūrio, tvirtina, kad mokslinę kūrybą galima pritaikyti filosofinei analizei (9 skyrius). Trečiasis atsakymas į konteksto skirtumo iššūkį taip pat reiškia, kad atradimas yra ar bent jau susijęs su kūrybiniu veiksmu. Tačiau priešingai nei pirmieji du atsakymai, tai susiję su pačiu kūrybiniu aktu. Filosofai, kurie laikosi šio požiūrio, tvirtina, kad mokslinę kūrybą galima pritaikyti filosofinei analizei (9 skyrius).

6. Atradimo logika atskyrus kontekstą

Pirmasis atsakymas į konteksto atskyrimo iššūkį yra teigti, kad atradimas yra mokslo filosofijos tema, nes vis dėlto tai yra logiškas procesas. Šio požiūrio į atradimo logiką šalininkai paprastai sutinka su bendru skirtumu tarp dviejų hipotezės nustatymo ir tikrinimo procesų. Jie taip pat sutinka, kad neįmanoma sudaryti vadovo, kuriame būtų pateikta oficiali, mechaninė procedūra, kuria remiantis būtų galima išvesti novatoriškas koncepcijas ar hipotezes: Nėra atradimo mašinos. Tačiau jie atmeta požiūrį, kad teorijos sumanymo procesas yra kūrybinis veiksmas, paslaptingas spėjimas, užuomina, daugiau ar mažiau momentinis ir atsitiktinis procesas. Vietoj to, jie reikalauja, kad ir hipotezių koncepcija, ir tikrinimas yra samprotavimo ir sistemingo išvada,kad abu šie procesai gali būti pavaizduoti schematiškai ir kad galima atskirti geresnius ir blogesnius naujų žinių kelius.

Ši argumentų linija turi daug bendro su atradimo logika, aprašyta 4 skyriuje, tačiau dabar ji aiškiai nukreipta prieš drausminį atskyrimą, susietą su konteksto skirtumu. Yra du pagrindiniai šio argumento pateikimo būdai. Pirmasis - sumanymas atradimą pagrobti samprotavimais (6.1 skyrius). Antrasis yra atradimo sumanymas atsižvelgiant į problemų sprendimo algoritmus, pagal kuriuos euristinės taisyklės padeda apdoroti turimus duomenis ir padidina sėkmę ieškant problemų sprendimų (6.2 skyrius). Abi argumentų kryptys grindžiamos plačia logikos samprata, kai atradimo „logika“prilygsta samprotavimo procesų, susijusių su žinių generavimu, schematiškai.

6.1 Atradimas kaip pagrobimas

Vienas argumentas, kurį aiškiai iškėlė Norwoodas R. Hansonas, yra tas, kad atradimo veiksmas - čia pateikiamas naujos hipotezės pateikimo aktas - turi savitą loginį modelį, kuris skiriasi tiek indukcine logika, tiek hipotetinio-dedukcinio samprotavimo logika. Ypatinga atradimo logika yra pagrobimo ar „revizijos“išvadų logika (Hansonas 1958). Argumentas, kad tikėtinos, daug žadančios mokslinės hipotezės yra suformuluotos dėl pagrobimų, yra CS Peirce'as. Ši atradimo logikos versija apibūdina samprotavimo procesus, vykstančius prieš iškeliant naują hipotezę. Pagrobiamasis samprotavimo būdas, sukeliantis patikimas hipotezes, yra suprantamas kaip išvada, prasidedanti duomenimis arba, konkrečiau, stebinamais ar anomaliais reiškiniais.

Šiuo požiūriu atradimas pirmiausia yra anomalijų ar stebinančių, stebinančių reiškinių paaiškinimo procesas. Mokslininkų samprotavimai pagrobdami pereina nuo anomalijos iki aiškinamosios hipotezės, kurios dėka reiškiniai nebestebina ar anomali. Šio samprotavimo proceso rezultatas yra ne viena konkreti hipotezė, bet tam tikro tipo hipotezių, kurioms verta skirti daugiau dėmesio, apibrėžimas (Hanson 1965: 64). Anot Hansono, pagrobimo argumentas turi tokią scheminę formą (Hanson 1960: 104):

  1. Yra keletas stebinančių, stebinančių reiškinių: p 1, p 2, p 3 ….
  2. Bet p 1, p 2, p 3 … nenuostabu, kad būtų gauta H tipo hipotezė. Jie savaime suprastų iš kažko panašaus į H ir būtų tuo paaiškinti.
  3. Taigi yra pagrįsta H tipo hipotezę parengti ir pasiūlyti ją kaip galimą hipotezę, iš kurios būtų galima paaiškinti p 1, p 2, p 3 ….

Remdamasis istoriniais įrašais, Hansonas teigia, kad buvo padaryta keletas svarbių atradimų, pagrįstų grobikiškumu, pavyzdžiui, Keplerio aptikta Marso elipsės orbita (Hansonas 1958). Tačiau dabar plačiai sutariama, kad Hansono epizodo rekonstrukcija nėra istoriškai tinkama Keplerio atradimo istorija (Lugg 1985). Dar svarbiau, kad nors ir yra sutariama, kad pagrobiamos išvados yra dažnos tiek kasdieniniame, tiek moksliniame motyvavime, šios išvados nebelaikomos loginėmis išvadomis. Net jei sutiktume su Hansono schematiniu tikėtinų hipotezių nustatymo proceso vaizdavimu, šis procesas yra „logiškas“procesas tik plačiąja prasme, kai terminas „logiškas“suprantamas kaip „racionalaus“sinonimas. Visų pirma,kai kurie filosofai netgi suabejojo pagrobimo išvadų racionalumu (Koehler 1991; Brem ir Rips 2000).

Kitas argumentas prieš pateiktą schemą yra tas, kad ji yra per daug leistina. Bus kelios hipotezės, paaiškinančios reiškinius p 1, p 2, p 3 …, todėl tai, kad tam tikra hipotezė paaiškina reiškinius, nėra lemiamas kriterijus kuriant šią hipotezę (Harman 1965; taip pat žr. Blackwell 1969). Norint įvertinti hipotezę, kurią sukėlė pagrobiamos išvados, reikia papildomų kriterijų.

Galiausiai verta paminėti, kad pagrobimo samprotavimų schema nepaaiškina paties hipotezės ar hipotezės tipo sukūrimo veiksmo. Pirmiau pateiktoje schemoje liko neišnagrinėti procesai, kuriais pirmą kartą suformuluojama nauja idėja. Schemoje pagrindinis dėmesys skiriamas samprotavimo procesams, pagal kuriuos tiriamoji hipotezė įvertinama atsižvelgiant į jos pranašumus ir pažadą (Laudan 1980; Schaffner 1993).

Naujausiame pagrobimo ir atradimo darbe kartais išskiriamos dvi pagrobimo sąvokos: bendra pagrobimo samprata kaip užuomina į geriausią paaiškinimą (selektyvus pagrobimas) ir kūrybinis pagrobimas (Magnani 2000, 2009). Atrankinis pagrobimas - užuomina į geriausią paaiškinimą - apima hipotezės pasirinkimą iš žinomų hipotezių rinkinio. Medicininė diagnozė yra tokio pagrobimo pavyzdys. Kūrybinis pagrobimas, priešingai, apima naujos, patikimos hipotezės sukūrimą. Tai atsitinka, pavyzdžiui, atliekant medicininius tyrimus, kai formuluojama naujos ligos idėja. Tačiau vis dar nėra atsakyta, ar galima atskirti šį skirtumą,ar yra laipsniškesnis perėjimas nuo aiškinamosios hipotezės pasirinkimo iš pažįstamos srities (atrankinis pagrobimas) prie hipotezės, kuri yra šiek tiek modifikuota iš pažįstamo rinkinio, pasirinkimo ir prie drastiškesnės ar pakeistos prielaidos nustatymo.

Kitas neseniai pateiktas pasiūlymas yra išplėsti pirminį Peirce pagrobimo pasakojimą ir įtraukti ne tik žodinę informaciją, bet ir neverbalines psichines reprezentacijas, tokias kaip regos, klausos ar motorines reprezentacijas. Thagardo požiūriu, reprezentacijos apibūdinamos kaip protinių grupių aktyvumo modeliai (taip pat žr. 9.3 skyrių žemiau). Žmogaus samprotavimų neuroninio pasakojimo pranašumas yra tas, kad jis apima tokias savybes kaip netikėtumas, lydimas naujų įžvalgų kartos, arba vaizdiniai ir garsiniai vaizdai, kurie prie to prisideda. Pavyzdžiui, netikėtumą galima apibūdinti kaip greitą mazgo aktyvavimo pokyčius neuroniniame tinkle, reprezentuojančiame „stebinantį“elementą (Thagard ir Stewart, 2011). Jei visas psichines reprezentacijas galima apibūdinti kaip šaudymo į nervų populiacijas modelius,pagrobimas gali būti analizuojamas kaip nervinio aktyvumo modelių derinimas arba „konvoliucija“(Thagard) iš atsiribojusių ar persidengiančių veiklos modelių (Thagard 2010).

6.2 Heuristinis programavimas

Susidomėjimas atradimo logika taip pat paskatino dirbtinio intelekto tyrimus mokslo ir pažinimo mokslo sankirtoje. Šiuo požiūriu moksliniai atradimai traktuojami kaip problemų sprendimo veiklos forma (Simonas 1973; dar žr. Newell ir Simon 1971), kai sisteminiai problemų sprendimo aspektai tiriami informacijos apdorojimo sistemoje. Tikslas - kompiuterinėmis priemonėmis išaiškinti metodų, naudojamų mokslinėms hipotezėms atrasti, pobūdį. Šios hipotezės laikomos problemų sprendimais. Šia tradicija dirbantys filosofai kuria kompiuterines programas, taikydami euristinės selektyviosios paieškos metodus (pvz., Langley ir kt., 1987). Kompiuterinėje euristikojepaieškos programas galima apibūdinti kaip sprendimų paieškas vadinamojoje „problemų erdvėje“tam tikroje srityje. Problemos erdvę sudaro visos įmanomos konfigūracijos toje srityje (pvz., Šachmatų problemoms spręsti, visi galimi gabalų išdėstymai šachmatų lentoje). Kiekviena konfigūracija yra probleminės erdvės „būsena“. Yra dvi specialios būsenos, būtent tikslo būsena, ty būsena, kurią reikia pasiekti, ir pradinė būsena, ty konfigūracija pradiniame taške, nuo kurio prasideda paieška. Yra operatorių, kurie nustato judesius, kurie sukuria naujas būsenas iš esamos būsenos. Yra kelio apribojimai, kurie riboja leidžiamus judesius. Problemos sprendimas yra problemos, kaip sukurti tikslo būseną iš pradinės būsenos, sprendimo sprendimo procesas. Iš esmės,visas būsenas galima sukurti pritaikant operatorius pradinei būsenai, paskui - susidariusiai būsenai, kol bus pasiekta tikslo būsena (Langley ir kt., 1987: 9 skyrius). Problemos sprendimas yra veiksmų seka, vedanti nuo pradinės iki tikslo būsenos.

Pagrindinė skaičiavimo euristikos idėja yra ta, kad galima nustatyti taisykles, kurios yra gairės, kaip greitai ir efektyviai rasti tam tikros problemos sprendimą, išvengiant nepageidaujamų probleminės erdvės būsenų. Šios taisyklės geriausiai apibūdinamos kaip nykščio taisyklės. Taigi atradimo logikos konstravimo tikslas tampa tikslu sukonstruoti euristiką efektyviam problemų sprendimų paieškai. Terminas „euristinė paieška“rodo, kad, priešingai nei algoritmai, problemų sprendimo procedūros lemia tik preliminarius ir patikimus rezultatus. Sprendimas negarantuojamas, tačiau euristinės paieškos yra naudingos, nes jos yra efektyvesnės nei išsamios atsitiktinės bandymų ir klaidų paieškos. Tiek, kiek įmanoma įvertinti, ar vienas euristikos rinkinys yra geresnis, efektyvesnis, nei kitas,atradimo logika virsta normatyvine atradimo teorija.

Be abejo, kadangi svarbius mokslo atradimų procesus įmanoma rekonstruoti naudojant skaičiavimo euristikos rinkinius, mokslinio atradimo procesas gali būti laikomas ypatingu bendro informacijos apdorojimo mechanizmo atveju. Šiame kontekste sąvoka „logika“nevartojama siaurąja formalaus, visuotinai taikomo taisyklių rinkinio prasme, kad būtų padarytos išvados, bet vėlgi plačiąja prasme kaip procesinių taisyklių rinkinio etiketė.

Kompiuterinės programos, įkūnijančios euristinių paieškų principus moksliniuose tyrimuose, modeliuoja kelius, kuriais mokslininkai ėjo ieškodami naujų teorinių hipotezių. Kompiuterinės programos, tokios kaip BACON (Simon ir kt., 1981) ir KEKADA (Kulkarni and Simon 1988), naudoja problemų sprendimo euristikos rinkinius tam tikrų duomenų rinkinių dėsningumams aptikti. Programa, pavyzdžiui, atkreiptų dėmesį, kad priklausomo termino vertės yra pastovios arba kad termino x verčių rinkinys ir termino y verčių rinkinys yra linijiškai susiję. Taigi būtų „numanoma“, kad priklausomas terminas visada turi tą reikšmę arba kad tarp x ir y yra tiesinis ryšys. Šios programos gali „padaryti atradimus“ta prasme, kad jos gali imituoti sėkmingus atradimus, tokius kaip trečiasis Keplerio įstatymas (BACON) ar Krebso ciklas (KEKADA).

AI pagrįstos mokslinių atradimų teorijos padėjo nustatyti ir paaiškinti daugybę problemų sprendimo strategijų. Tokios strategijos pavyzdys yra euristinė priemonių pabaigos analizė, apimanti konkrečių esamos ir tikslinės situacijos skirtumų nustatymą ir operatorių (procesų, kurie pakeis situaciją), susijusių su aptiktais skirtumais, paieškas. Kitas svarbus euristinis uždavinys yra padalinti problemą į subproblemas ir pradėti spręsti tą problemą, kurioje yra mažiausias nežinomų asmenų skaičius, kurį reikia nustatyti (Simon 1977). PG pagrįsti metodai taip pat išryškino tai, kiek naujų žinių generuoja remiantis esamomis žiniomis, kurios riboja naujų hipotezių kūrimą.

Kaip mokslo atradimų duomenys, skaičiavimo euristika turi tam tikrų apribojimų. Svarbiausia, kadangi kompiuterinėms programoms reikalingi faktinių eksperimentų duomenys, todėl modeliavimas apima tik tam tikrus mokslinių atradimų aspektus. Jie nesukuria naujų eksperimentų, instrumentų ar metodų. Be to, palyginti su probleminėmis erdvėmis, nurodytomis skaičiavimo heuristikoje, sudėtingos mokslinių erdvių probleminės erdvės dažnai nėra tiksliai apibrėžtos, todėl, prieš formuojant euristines prielaidas, reikia apibrėžti atitinkamą paieškos erdvę ir tikslo būseną (Bechtel ir Richardson 1993: 1 skyrius)..

Ankstesni AI pagrįstų mokslo atradimų teorijų kritikai tvirtino, kad kompiuteris negali sugalvoti naujų sąvokų, o apsiriboja sąvokomis, įtrauktomis į nurodytą kompiuterio kalbą (Hempel 1985: 119–120). Vėliau atliktas darbas parodė, kad skaičiavimo metodai gali būti naudojami norint gauti naujus rezultatus, kurie leistų gauti recenzuojamas mokslo publikacijas astronomijos, vėžio tyrimų, ekologijos ir kitose srityse (Langley 2000). Vis dėlto naujausių skaičiavimų apie mokslinius atradimus tyrinėjimai nebeatlieka filosofinių mokslo atradimų interesų. Vietoj to, pagrindinė motyvacija yra prisidėti skaičiavimo priemonėmis, kurios padėtų mokslininkams atlikti tyrimus (Addis ir kt., 2016).

7. Anomalijos ir atradimo struktūra

Daugelis filosofų teigia, kad atradimas yra teisėta mokslo filosofijos tema, atsisakant supratimo, kad egzistuoja atradimo logika. Vienas labai įtakingų požiūrių yra Thomas Kuhn'o atlikta naujų faktų ir teorijų atsiradimo analizė (Kuhn 1970 [1962]: 6 skyrius). Kuhnas apibūdina bendrą atradimų modelį kaip dalį savo mokslinių pokyčių. Atradimas nėra paprastas veiksmas, o išplėstas, sudėtingas procesas, kurio kulminacija yra paradigmų pokyčiai. Paradigmos yra simboliniai apibendrinimai, metafiziniai įsipareigojimai, vertybės ir pavyzdžiai, kuriais naudojasi mokslininkų bendruomenė ir kurie vadovaujasi tos bendruomenės tyrimais. Paradigmomis grįstas normalus mokslas nesiekia naujovės, o vietoj to, kad sukurtų, išplėstų ir išdėstytų priimtas paradigmas. Atradimas prasideda anomalija, tai yra,pripažinus, kad pažeidžiami nusistovėjusios paradigmos sukelti lūkesčiai. Atradimo procesas apima kelis aspektus: anomalinio reiškinio stebėjimą, bandymą jį konceptualizuoti ir paradigmos pokyčius, kad anomalija būtų pritaikyta.

Tai yra normalaus mokslo sėkmės ženklas, kad jis nedaro transformacinių atradimų, ir vis dėlto tokie atradimai atsiranda kaip įprasto, į paradigmas orientuoto mokslo pasekmė. Kuo išsamesnė ir geriau išvystyta paradigma, tuo tikslesnės yra jos prognozės. Kuo tiksliau tyrėjai žino, ko tikėtis, tuo geriau jie atpažįsta anomalius rezultatus ir lūkesčių pažeidimus:

naujovė paprastai atsiranda tik tam žmogui, kuris tiksliai žinodamas, ko turėtų tikėtis, sugeba pripažinti, kad kažkas nutiko ne taip. Anomalija atsiranda tik atsižvelgiant į paradigmą. (Kuhnas 1970 [1962]: 65)

Remdamasis keliais istoriniais pavyzdžiais, Kuhnas teigia, kad paprastai neįmanoma nustatyti to momento, kai kažkas buvo sužinota, ar net asmens, kuris padarė atradimą. Kuhnas iliustruoja šiuos taškus atradęs deguonį (žr. Kuhn 1970 [1962]: 53–56). Deguonis nebuvo atrastas anksčiau nei 1774 m., O buvo atrastas iki 1777 m. Dar prieš 1774 m. Lavoisier pastebėjo, kad kažkas negerai su flogistono teorija, tačiau jis negalėjo judėti į priekį. Kiti du tyrėjai, CW Scheele ir Joseph Priestley, savarankiškai nustatė dujas, gautas kaitinant kietąsias medžiagas. Tačiau Scheele'io darbai liko nepublikuoti iki 1777 m. Ir Priestley neidentifikavo savo medžiagos kaip naujos rūšies dujos. 1777 m. Lavoisier pateikė deguonies deginimo teoriją, kuri paskatino iš esmės pakeisti chemijos sampratą. Tačiau pagal šią teoriją, kurią Lavoisier pateikė pirmą kartą, deguonis nebuvo cheminis elementas. Tai buvo atominis „rūgštingumo principas“, o deguonies dujos buvo šio principo ir kalorijų derinys. Pasak Kuhno, visi šie pokyčiai yra deguonies atradimo dalis, tačiau nė vieno iš jų negalima išskirti kaip „atradimo veiksmo“.

Priešpradigmatiniais laikotarpiais arba krizės metu gali įvykti teorijos sukeltų atradimų. Šiais laikotarpiais mokslininkai spėlioja ir plėtoja preliminarias teorijas, kurios gali sukelti naujų lūkesčių ir eksperimentų bei stebėjimų, siekiant patikrinti, ar šie lūkesčiai gali būti patvirtinti. Nors ir neįmanoma tiksliai prognozuoti, tokiu būdu atskleisti reiškiniai dažnai nėra tokie, kokių tikėtasi. Šiose situacijose tuo pačiu metu tiriant naujus reiškinius ir pateikiant preliminarias hipotezes kartu atsiranda atradimas.

Tokiais atvejais, kaip deguonies atradimas, priešingai, kuris vyko, kai jau buvo sukurta paradigma, netikėtumai paaiškėja tik lėtai, sunkiai ir tam tikru pasipriešinimu. Tik pamažu anomalijos tampa matomos. Tyrėjams reikia laiko, kad jie suprastų „ir tai, kas yra, ir kas tai yra“(Kuhn 1970 [1962]: 55). Galų gale įsitvirtina nauja paradigma ir anomalūs reiškiniai tampa laukiamais reiškiniais.

Naujausi smegenų veiklos kognityvinio neuromokslo tyrimai konceptualių pokyčių laikotarpiais palaiko Kuhno požiūrį, kad konceptualius pokyčius sunku pasiekti. Šie tyrimai tiria neuroninius procesus, susijusius su anomalijų atpažinimu, ir palygina juos su smegenų veikla, susijusia su informacijos apdorojimu, atitinkančiu pageidaujamas teorijas. Tyrimai rodo, kad abiejų tipų duomenys yra apdorojami skirtingai (Dunbar ir kt., 2007).

8. Atradimų metodikos

Pasisako nuomonės, kad yra atradimų metodikų, termino „logika“siaurąja prasme algoritminė procedūra generuoti naujas idėjas. Bet kaip ir AI pagrįstos mokslinio atradimo teorijos, aprašytos 6 skyriuje, mokslinio atradimo metodologija „atradimo“sąvoką aiškina kaip išplėstinio naujų idėjų generavimo ir išdėstymo proceso etiketę ir dažnai apibūdina procesą problemų sprendimo prasme. Taikant šiuos požiūrius, atskyrimo ir pateisinimo konteksto atskyrimas ginčijamas, nes suprantama, kad atradimo metodika vaidina pateisinamąjį vaidmenį. Atradimo metodikos šalininkai paprastai remiasi skirtumu tarp skirtingų pagrindimo procedūrų,pagrindimas, susijęs su naujų žinių generavimo procesu, ir pagrindimas, susijęs su jų patikrinimu. Išvada ar „stiprus“pagrindimas yra tikrinimo metodai. Atrankos pagrindimas, priešingai, suprantamas kaip generatyvus (priešingai nei pasekmingas) pateisinimas (8.1 skirsnis) arba kaip silpnas (priešingai nei stiprus) pateisinimas (8.2 skyrius). Vėlgi, egzistuoja tam tikras terminologinis dviprasmiškumas, nes, pasak kai kurių filosofų, egzistuoja trys, o ne du kontekstai: Tik pradinė naujos idėjos samprata (kūrybinis aktas yra tikras atradimo kontekstas, o tarp jo ir pagrindimo egzistuoja atskiras kontekstas). persekiojimas (Laudan, 1980). Tačiau daugelis atradimų metodikos šalininkų persekiojimo kontekstą laiko neatsiejama pateisinimo proceso dalimi. Jie išlaiko dviejų kontekstų sampratą ir iš naujo nubrėžia ribas tarp atradimo ir pateisinimo konteksto, kokie jie buvo nubrėžti 20 pradžioje.-asis amžius.

8.1 Aptikimas

Atradimo metodika kartais buvo apibūdinama kaip pagrindimo forma, papildanti bandymo metodiką (Nickles 1984, 1985, 1989). Remiantis testavimo metodika, empirinis teorijos palaikymas atsiranda sėkmingai išbandžius numatomus tos teorijos padarinius (ir tinkamas pagalbines prielaidas). Atsižvelgiant į šią metodiką, teorijos pagrindimas yra „pasekmingas pateisinimas“, supratimas, kad hipotezė nustatoma, jei iš teorijos ar teiginio išplaukia sėkmingi nauji spėjimai. Generacinis pagrindimas papildo išvestinį pagrindimą. Generatyvaus pagrindimo šalininkai mano, kad moksle egzistuoja svarbi pateisinimo forma, apimanti teiginio pagrįstumą duomenimis arba anksčiau nustatytais rezultatais.

Vienas klasikinis generatyvinės metodikos pavyzdys yra Niutono taisyklių rinkinys gamtos filosofijai tirti. Remiantis šiomis taisyklėmis, bendrieji teiginiai nustatomi juos atimant iš reiškinių. Generatyvaus pateisinimo samprata siekiama išsaugoti intuiciją už klasikinių pateisinimo iš dedukcijos sampratų. Generacinis pagrindimas prilygsta racionaliam atradimo kelio rekonstravimui siekiant nustatyti jo aptinkamumą, jei tyrėjai žinojo tai, kas žinoma dabar, nepaisant to, kaip apie tai pirmiausia buvo galvojama (Nickles 1985, 1989). Rekonstrukcija iš tolo rodo, kad teiginys galėjo būti atrastas tokiu būdu, jei būtų buvę reikiamos informacijos ir metodų. Kitaip tariant,generacinis pagrindimas-pateisinimas kaip „aptinkamumas“arba „galimas atradimas“pateisina teiginį apie žinias, išvedant jį iš jau nustatytų rezultatų. Nors generatyvus pagrindimas neatspindi tų tikrojo atradimo kelio žingsnių, kurie buvo žengti iš tikrųjų, tai yra geresnis faktinės mokslininkų praktikos atvaizdavimas nei pasekmingas pagrindimas, nes mokslininkai linkę aiškinti naujus teiginius iš turimų žinių. Generacinis pagrindimas yra silpnesnė tradicinio išteisinimo idealo versija, atimant iš reiškinių. Pateisinimas atimant iš reiškinių yra visiškas, jei teorija ar teiginys yra visiškai nustatyti remiantis tuo, ką mes jau žinome. Aptikiamumo įrodymas yra sėkmingo teiginio ar teorijos išvedimas iš pagrindinės ir patikimiausios empirinės informacijos.

8.2 Preliminarus vertinimas

Aptariamumas, kaip aprašyta ankstesnėse dalyse, yra pateisinimo būdas. Kaip ir naujų hipotezės išvestų spėjimų patikrinimas, generatyvinis pagrindimas prasideda tada, kai baigiasi hipotezės, kurią verta įvertinti, suradimo ir išdėstymo fazė. Kiti atradimo metodikos požiūriai yra tiesiogiai susiję su procedūromis, susijusiomis su naujų hipotezių sukūrimu. Tokios metodikos argumentas yra tas, kad naujų hipotezių sudarymo procedūros jau apima vertinimo elementus. Šie išankstiniai vertinimai buvo vadinami „silpnomis“vertinimo procedūromis (Schaffner 1993). Silpni vertinimai yra svarbūs kuriant naują hipotezę. Jie pateikia priežastis, kodėl hipotezę galima laikyti perspektyvia ir vertą tolesnio dėmesio. Griežti vertinimai, priešingai,nurodykite priežastis, dėl kurių hipotezė yra (maždaug) teisinga ar patvirtinta. Ankstesniame skyriuje aptartas „generatyvinis“ir „nuoseklus“testavimas yra stiprios vertinimo procedūros. Stiprios vertinimo procedūros yra griežtos ir sistemingai organizuojamos pagal hipotezės išvedimo ar HD testavimo principus. Preliminariojo vertinimo metodikoje, priešingai, išdėstomi hipotezės vertinimo kriterijai prieš griežtą išvestį ar patikrinimą. Tai padeda apsispręsti, ar vertinti šią hipotezę pakankamai rimtai, kad ją būtų galima toliau plėtoti ir išbandyti. Šios atradimo metodikos versijos šalininkams mokslo filosofijos užduotis yra apibūdinti suvaržymų rinkinius ir metodines taisykles, vadovaujančias sudėtingam hipotezių prieš bandymą įvertinimo procesui.

Priešingai nei aukščiau aptarti skaičiavimo metodai, išankstinio vertinimo strategijos nėra vertinamos kaip neutralios dalyko atžvilgiu, bet kaip būdingos tam tikroms studijų sritims. Kadangi hipotezių įvertinimo kriterijų analizė daugiausia buvo susijusi su biologinio mechanizmo tyrimu, pasiūlyti kriterijai ir apribojimai yra tie, kurie vaidina svarbų vaidmenį nustatant biologinius mechanizmus. Biologiniai mechanizmai yra subjektai ir veikla, organizuojami taip, kad jie reguliariai keičiasi nuo pradinių iki galutinių sąlygų (Machamer ir kt., 2000).

Biologijos filosofai sukūrė tikslią struktūrą, skirtą šių mechanizmų generavimui ir preliminariam įvertinimui (Darden 2002; Craver 2002; Bechtel ir Richardson 1993; Craver and Darden 2013). Kai kurie filosofai netgi pasiūlė išankstinio įvertinimo etapą dar padalyti į dvi fazes: vertinimo fazę ir peržiūrėjimo fazę. Pasak Lindley Dardeno, mechanizmų aprašymų generavimo, įvertinimo ir peržiūros etapai gali būti apibūdinami kaip samprotavimo procesai, kuriuos kontroliuoja samprotavimo strategijos. Skirtingos samprotavimo strategijos valdo skirtingus etapus (Darden 1991, 2002; Craver 2002; Darden 2009). Pavyzdžiui, hipotezių apie mechanizmus generavimą reglamentuoja „schemos momentizacijos“strategija (žr. Darden 2002). Baltymų sintezės mechanizmo atradimas buvo susijęs su abstrakčios cheminių reakcijų schemos: reagento1 + 2 reaktantas = produktas. Tikrasis baltymų sintezės mechanizmas buvo rastas patikslinant ir modifikuojant šią schemą.

Svarbu įvertinti šių samprotavimo strategijų būklę. Tai nebūtinai buvo strategijos, kurios iš tikrųjų buvo naudojamos. Nei viena iš šių strategijų nėra laikoma būtina atradimui, ir tai nėra biologinių tyrimų receptas. Šios strategijos greičiau laikomos pakankamomis mechanizmams aptikti; jie „galėjo būti panaudoti“norint paaiškinti tą mechanizmą (Darden 2002). Mechanizmų atradimo metodika yra ekstrapoliacija iš ankstesnių mechanizmų tyrimo epizodų ir kelių šių istorinių epizodų racionalaus rekonstravimo sintezės rezultatas. Atradimų metodika yra silpnai norminė ta prasme, kad iki šiol nustatytos mechanizmų atradimo strategijos gali pasirodyti naudingos būsimuose biologiniuose tyrimuose. Be to,pasiūlytos samprotavimo strategijos yra labai specifinės. Vis dar nėra atsakyta į klausimą, ar biologinių mechanizmų atradimo strategijų analizė gali paaiškinti mokslinių problemų sprendimo veiksmingumą apskritai (Weber 2005: 3 skyrius).

9. Kūrybiškumas, analogija ir psichiniai modeliai

Ankstesniuose skyriuose pateikti požiūriai į mokslinius atradimus sutelkiami į idėjų ar hipotezių priėmimą, išdėstymą ir preliminarų vertinimą prieš griežtą testavimą. Jie neapšviečia, kaip pirmiausia sugalvojama nauja hipotezė ar idėja. Netgi tarp atradimų filosofų vyrauja nuomonė, kad yra pradinis atradimo žingsnis, kuris geriausiai apibūdinamas kaip „eureka“momentas, paslaptingas intuityvus žmogaus proto šuolis, kurio negalima toliau analizuoti (bet žr. Stokes 2011).

Atradimo, kaip hipotezės formavimo, sąvoka yra įtraukta į tradicinį skirtumą tarp atradimo konteksto ir pagrindimo konteksto, todėl nepaaiškinama, kaip formuojasi naujos idėjos. Remiantis evoliucijos biologijos duomenimis, naujų idėjų generavimas yra panašus į atsitiktinius, neregius minčių procesų variantus, kuriuos turi patikrinti kritiškas protas ir įvertinti kaip neutralius, produktyvius ar nenaudingus (Campbell 1960; taip pat žr. Korpusas 1988). Nors evoliucinis požiūris į atradimus suteikia daugiau informacijos apie mokslinius atradimus, pagrindiniai procesai, kurių metu generuojamos atsitiktinės idėjos, vis dar liko neišnagrinėti.

Šiandien daugelis filosofų laikosi nuomonės, kad kūryba nėra paslaptinga ir ją galima paanalizuoti. Psichologė Margaret Boden pasiūlė naudingų kūrybiškumo sampratos analizių. Anot Bodeno, nauja raida yra kūrybinga, jei ji yra romantiška, stebinanti ir svarbi. Ji išskiria psichologinį (P-kūrybiškumą) ir istorinį (H-kūrybingumą). P-kūrybiškumas yra vystymasis, kuris yra naujas, stebinantis ir svarbus konkrečiam žmogui, kuris su tuo susiduria. H kūrybiškumas, priešingai, yra radikaliai naujas, stebinantis ir svarbus - jis generuojamas pirmą kartą (Boden 2004).

Daugelio pastarųjų metų filosofinių mokslinių atradimų tyrimų metu daugiausia dėmesio skiriama naujų žinių generavimui. Išskirtinis šių tyrimų bruožas yra tas, kad jie integruoja pažinimo mokslo, psichologijos ir skaičiavimo neuromokslų metodus (Thagard 2012, Pasquale ir Poirier 2016). Naujausias kūrybiškumo tyrimas siūlo išsamią socialinių ir psichologinių išankstinių sąlygų ir pažinimo mechanizmų, susijusių su naujų idėjų generavimu, analizę. Kai kuriais tyrimais siekiama apibūdinti tas savybes, kurios būdingos visiems kūrybiniams procesams. Kitais tyrimais siekiama nustatyti ypatybes, kurios išskiria mokslinį kūrybiškumą (priešingai nei kitos kūrybiškumo formos, tokios kaip meninė kūryba ar kūrybinis technologinis išradimas). Tyrimai sutelkti į asmenybės bruožų, skatinančių kūrybinį mąstymą, bei socialinių ir aplinkos veiksnių, palankių atradimui, analizę (9.1 skyrius). Du pagrindiniai kūrybinio mąstymo kognityvinių procesų elementai yra analogijos (9.2 skyrius) ir psichiniai modeliai (9.3 skyrius).

9.1 Psichologinės ir socialinės kūrybiškumo sąlygos

Kūrybingų asmenų elgesio polinkių psichologiniai tyrimai rodo, kad kūrybingi mokslininkai turi tam tikrus asmenybės bruožus, įskaitant pasitikėjimą, atvirumą, dominavimą, nepriklausomybę, intravertiškumą, taip pat aroganciją ir priešiškumą. (Naujausių kūrybingų mokslininkų asmenybės savybių tyrimų apžvalgas rasite Feist 1999, 2006: 5 skyrius). Socialinis atsiribojimas taip pat ištirtas kaip svarbus kūrybiškumo šaltinis. Šiuo požiūriu sociokultūrinės struktūros ir praktika, į kurias įeina individai, laikomos esminėmis kuriant kūrybines idėjas. Abu požiūriai leidžia manyti, kad kūrybingi individai paprastai turi pašalinio asmens statusą - jie yra socialiai nukrypę ir skiriasi nuo pagrindinės srovės.

Išorės būsena taip pat yra pagrindinė požiūrio ypatybė. Anot požiūrio teoretikų, požiūrio žmonės yra politiškai sąmoningi ir politiškai įsitraukę žmonės, esantys už pagrindinės visuomenės ribų. Kai kurie požiūrio teoretikai siūlo išnaudoti šį panašumą kūrybiškumo tyrimams. Žmonės, turintys savo požiūrį, turi kitokią patirtį ir galimybę naudotis skirtingomis kompetencijos sritimis nei dauguma kultūros narių, todėl jie gali pasitelkti turtingus kūrybinio mąstymo koncepcinius išteklius. Taigi pozicijos teorija gali būti svarbus šaltinis kuriant socialinius ir aplinkos požiūrius į kūrybiškumo tyrimą (Solomon 2007).

9.2 Analogija

Daugelis mokslo filosofų pabrėžia analogijos vaidmenį kuriant naujas žinias, kai analogija suprantama kaip procesas, perkeliantis vienoje srityje gerai suprantamas idėjas į naują sritį (Thagard 1984; Holyoak ir Thagard 1996). Svarbus filosofinės minties apie analogiją šaltinis yra Marijos Hesse modelių ir analogijų samprata teorijos konstravimo ir tobulinimo srityse. Šiuo požiūriu analogijos yra skirtingų sričių panašumai. Hesse pristato skirtumą tarp teigiamų, neigiamų ir neutralių analogijų (Hesse 1966: 8). Jei pažiūrėtume į santykį tarp dujų molekulių ir dujų modelio, būtent biliardo kamuoliukų kolekcijos atsitiktinai judant,rasime savybių, būdingų abiem sritims (teigiama analogija), taip pat savybių, kurias galima priskirti tik modeliui, bet ne tiksliniam domenui (neigiama analogija). Yra teigiama analogija tarp dujų molekulių ir biliardo kamuoliukų kolekcijos, nes tiek rutuliai, tiek molekulės juda atsitiktine tvarka. Tarp domenų yra neigiama analogija, nes biliardo rutuliai yra spalvoti, kieti ir blizgūs, tačiau dujų molekulės neturi šių savybių. Įdomiausios savybės yra tos modelio savybės, apie kurias mes nežinome, ar jos yra teigiamos, ar neigiamos analogijos. Šis savybių rinkinys yra neutrali analogija. Šios savybės yra reikšmingos savybės, nes jos gali sudaryti naujų įžvalgų apie mažiau žinomą domeną. Remdamiesi mūsų žiniomis apie pažįstamus biliardo kamuoliukus,galbūt galime išvesti naujas dujų molekulių elgsenos prognozes, kurias vėliau galėtume išbandyti.

Hesene pateikiama išsamesnė analogiško samprotavimo struktūros analizė, išskiriant horizontalias ir vertikalias analogijas tarp sričių. Horizontalios dviejų sričių analogijos yra susijusios su abiejų sričių savybių panašumu ar panašumu. Jei vertintume garso ir šviesos bangas, tarp jų yra panašumų: garso aidai, šviesos atspindžiai; garsas yra garsus, šviesa yra ryški, tiek garsas, tiek šviesa yra aptinkami mūsų pojūčiais. Tarp vienos srities savybių taip pat yra ryšys, pavyzdžiui, priežastinis ryšys tarp garso ir garsiai girdimo tono, taip pat tarp fizinės šviesos ir ryškios šviesos, kurią mes matome. Šios analogijos yra vertikalios analogijos. Hesene vertikalios analogijos yra naujų teorijų konstravimo raktas.

Analogai vaidina kelis vaidmenis moksle. Jie ne tik prisideda prie atradimų, bet ir vaidina svarbų vaidmenį kuriant ir vertinant mokslines teorijas. Dabartinės diskusijos apie analogiją ir atradimus Heseno požiūrį išplėtė ir patobulino įvairiais būdais. Kai kurie filosofai yra sukūrę analogijos argumentų vertinimo kriterijus (Bartha 2010). Kitame darbe nustatyta labai reikšmingų analogijų, kurios ypač davė vaisių mokslo pažangai (Holyoak ir Thagard 1996: 186–188; Thagard 1999: 9 skyrius). Dauguma analitikų tiria kognityvinių mechanizmų, per kuriuos pažįstamos srities ar šaltinio aspektai pritaikomi nežinomoje tikslinėje srityje, ypatybes, kad suprastų, kas nežinoma. Remiantis Holyoak ir Thagard sukurta įtakingo daugialypio analoginio samprotavimo teorija, perkėlimo procesai, susiję su analogiškais samprotavimais (moksliniais ir kitokiais), vadovaujasi arba yra ribojami trimis pagrindiniais būdais: 1) dėl tiesioginio susijusių elementų panašumo; 2) struktūrinėmis paralelėmis tarp šaltinio ir tikslinės srities; taip pat 3) atsižvelgiant į tyrėjų tikslus, ty priežastis, kodėl nagrinėjama analogija. Vienas iš tokių tikslų yra atradimas, naujos hipotezės formulavimas.priežastys, kodėl nagrinėjama analogija. Vienas iš tokių tikslų yra atradimas, naujos hipotezės formulavimas.priežastys, kodėl nagrinėjama analogija. Vienas iš tokių tikslų yra atradimas, naujos hipotezės formulavimas.

„In vivo“mokslininkų samprotavimai jų laboratorijose ne tik parodė, kad analogiški samprotavimai yra pagrindinis mokslinės praktikos komponentas, bet ir tai, kad atstumas tarp šaltinio ir tikslo priklauso nuo tikslo, kuriam ieškoma analogijų. Mokslininkai, bandantys išspręsti eksperimentines problemas, atkreipia analogiją tarp taikinių ir šaltinių iš labai panašių sričių. Priešingai, mokslininkai, bandydami suformuluoti naujus modelius ar koncepcijas, nubrėžia analogijas tarp mažiau panašių sričių. Tačiau radikaliai skirtingų sričių analizė yra reta (Dunbar 1997, 2001).

9.3 Psichikos modeliai

Dabartiniame pažinimo moksle žmogaus pažinimas dažnai tiriamas atsižvelgiant į modeliu pagrįstą samprotavimą. Išeities taškas yra požiūris, kad didžioji dalis žmogaus samprotavimų, įskaitant tikimybinius ir priežastinius samprotavimus, taip pat problemų sprendimas vyksta per psichinį modeliavimą, o ne taikant logiką ar metodinius kriterijus teiginių rinkiniui (Johnson-Laird, 1983).; Magnani ir kt., 1999; Magnani ir Nersessian, 2002). Remdamasis modeliu, protas konstruoja realaus pasaulio ar įsivaizduojamos situacijos struktūrinį vaizdavimą ir manipuliuoja šia struktūra. Šiuo požiūriu konceptualios struktūros vertinamos kaip modeliai, o konceptualioji inovacija - naujų modelių konstravimas atliekant įvairias modeliavimo operacijas. Analoginis samprotavimas - analoginis modeliavimas - laikomas viena iš trijų pagrindinių modeliais pagrįstų samprotavimo formų, kurios atrodo svarbios konceptualiosioms mokslo naujovėms. Be analogiško modeliavimo, vaizdinis modeliavimas ir imitacinis modeliavimas ar minčių eksperimentai taip pat vaidina pagrindinius vaidmenis (Nersessian 1992, 1999, 2009). Ši modeliavimo praktika yra konstruktyvi, nes padeda kurti naujus psichinius modelius. Pagrindiniai modeliais pagrįstų samprotavimų elementai yra raginimas žinoti generacinius principus ir apribojimus fiziniams modeliams šaltinio srityje ir naudoti įvairias abstrakcijos formas. Konceptualioji inovacija atsiranda kuriant naujas koncepcijas per procesus, kurie abstrakčiai integruoja šaltinio ir tikslines sritis į naujus modelius (Nersessian 2009). Be analogiško modeliavimo, vaizdinis modeliavimas ir imitacinis modeliavimas ar minčių eksperimentai taip pat vaidina pagrindinius vaidmenis (Nersessian 1992, 1999, 2009). Ši modeliavimo praktika yra konstruktyvi, nes padeda kurti naujus psichinius modelius. Pagrindiniai modeliais pagrįstų samprotavimų elementai yra raginimas žinoti generacinius principus ir apribojimus fiziniams modeliams šaltinio srityje ir naudoti įvairias abstrakcijos formas. Konceptualioji inovacija atsiranda kuriant naujas koncepcijas per procesus, kurie abstrakčiai integruoja šaltinio ir tikslines sritis į naujus modelius (Nersessian 2009). Be analogiško modeliavimo, vaizdinis modeliavimas ir imitacinis modeliavimas ar minčių eksperimentai taip pat vaidina pagrindinius vaidmenis (Nersessian 1992, 1999, 2009). Ši modeliavimo praktika yra konstruktyvi, nes padeda kurti naujus psichinius modelius. Pagrindiniai modeliais pagrįstų samprotavimų elementai yra raginimas žinoti generacinius principus ir apribojimus fiziniams modeliams šaltinio srityje ir naudoti įvairias abstrakcijos formas. Konceptualioji inovacija atsiranda kuriant naujas koncepcijas per procesus, kurie abstrakčiai integruoja šaltinio ir tikslines sritis į naujus modelius (Nersessian 2009). Pagrindiniai modeliais pagrįstų samprotavimų elementai yra raginimas žinoti generacinius principus ir apribojimus fiziniams modeliams šaltinio srityje ir naudoti įvairias abstrakcijos formas. Konceptualioji inovacija atsiranda kuriant naujas koncepcijas per procesus, kurie abstrakčiai integruoja šaltinio ir tikslines sritis į naujus modelius (Nersessian 2009). Pagrindiniai modeliais pagrįstų samprotavimų elementai yra raginimas žinoti generacinius principus ir apribojimus fiziniams modeliams šaltinio srityje ir naudoti įvairias abstrakcijos formas. Konceptualioji inovacija atsiranda kuriant naujas koncepcijas per procesus, kurie abstrakčiai integruoja šaltinio ir tikslines sritis į naujus modelius (Nersessian 2009).

Kai kurie kritikai teigė, kad nepaisant gausaus darbo šia tema, psichinio modelio sąvoka nėra pakankamai aiški. Thagardas siekia paaiškinti sąvoką apibūdindamas psichinius modelius pagal neuroninius procesus (Thagard 2010). Jo požiūriu, psichiniai modeliai yra gaminami pagal sudėtingus neuroninio šaudymo modelius, kai neuronai ir jų tarpusavio ryšiai yra dinamiški ir kintantys. Šaudymo neuronų modelis yra atvaizdavimas, kai tarp modelio ar aktyvacijos ir daikto, kuris vaizduojamas, yra stabili priežastinė koreliacija. Šiame tyrime klausimai apie modeliais pagrįstų samprotavimų pobūdį paverčiami klausimais apie smegenų mechanizmus, kurie sukuria psichines reprezentacijas.

Iš aukščiau pateiktų skyrių matyti, kad mokslinio atradimo studijos tapo neatsiejama platesnio siekio ištirti kūrybinį mąstymą ir kūrybiškumą dalimi. Natūralistiniai filosofiniai požiūriai sujungia konceptualią žinių generavimo procesų analizę su empiriniu kūrybiškumo darbu, daug ir aiškiai remdamiesi naujausiais psichologijos ir pažinimo mokslo tyrimais, in vivo laboratoriniais stebėjimais ir paskutiniu metu smegenų vaizdavimo metodais (Kounios ir Beeman). 2009, Thagard ir Stewart 2011).

Bibliografija

  • Addis, M., Sozou, PD, Gobet, F. ir Lane, PR, 2016, „Kompiuterinės mokslo atradimų ir kognityvinės mokslo teorijos“, Muellere, VC (red.) Kompiuterija ir filosofija, Springer, 83–87.
  • Bartha, P., 2010, Parallel Reasoning: Analoginių argumentų konstravimas ir vertinimas, Niujorkas: Oxford University Press.
  • Bechtel, W. ir R. Richardson, 1993, „Discovering Complexity“, Prinstonas: Princeton University Press.
  • Benjaminas, AC, 1934 m., „Mokslo atradimo paslaptis“Mokslo filosofija, 1: 224–36.
  • Blackwellas, RJ, 1969 m., Atradimas fiziniuose moksluose, Notre Dame: Notre Dame Press universitetas.
  • Bodenas, MA, 2004 m., „Kūrybinis protas: mitai ir mechanizmai“, Londonas: maršrutas.
  • Brannigan, A., 1981, Mokslinių atradimų socialinis pagrindas, Kembridžas: Cambridge University Press.
  • Brem, S. ir LJ Rips, 2000 m., „Neoficialių argumentų paaiškinimas ir įrodymai“, Cognitive Science, 24: 573–604.
  • Campbell, D., 1960 m., „Aklas variantas ir atrankinis išlaikymas kūrybinėje mintyje kaip ir kituose žinių procesuose“, Psichologinė apžvalga, 67: 380–400.
  • Carmichael, RD, 1922 m., „Atradimo logika“, „Monistas“, 32: 569–608.
  • –––, 1930 m., Atradimų logika, Čikaga: Atviras teismas.
  • Craveris, CF, 2002, „Tarp lygmenų eksperimentai, daugiapakopiai mechanizmai atminties neuromoksle“, Mokslo filosofijos priedas, 69: 83–97.
  • Craveris, CF ir L. Dardenas, 2013 m., Ieškant mechanizmų: atradimai gyvybės moksluose, Čikaga: University of Chicago Press.
  • Curd, M., 1980 m., „Atradimų logika: trijų požiūrių analizė“, T. Nickles (red.): Moksliniai atradimai, logika ir racionalumas, Dordrecht: D. Reidel, 201–19.
  • Darden, L., 1991, Mokslo teorijos kaita: Mendelio genetikos strategijos, Niujorkas: Oxford University Press.
  • –––, 2002 m., „Mechanizmų atradimo strategijos: schemos nustatymas, modulinis surinkimas, pirmyn / atgal sujungimas“, Mokslo filosofija, 69: S354-S65.
  • –––, 2009 m., „Atradimo mechanizmai molekulinėje biologijoje: neišsamumo ir neteisingumo radimas ir taisymas“, J. Meheus ir T. Nickles (red.), Atradimų ir kūrybiškumo modeliai, Dordrecht: Springer. 43–55.
  • Ducasse, CJ, 1951 m., „Whewello mokslinio atradimo filosofija II“, Filosofinė apžvalga, 60 (2): 213–34.
  • Dunbar, K., 1997, „Kaip mokslininkai galvoja: on-line kūrybiškumas ir konceptualūs mokslo pokyčiai“, TB Ward, SM Smith ir J. Vaid (red.), Konceptualiosios struktūros ir procesai: atsiradimas, atradimas ir kaita, Vašingtonas: Amerikos psichologų asociacijos leidinys.
  • –––, 2001 m., „Analoginis paradoksas: kodėl analogiška taip lengva natūralistinėje aplinkoje, tačiau psichologinių laboratorijų srityje sudėtinga“, D. Gentner, KJ Holyoak ir BN Kokinov (red. Past.), „Analogical Mind: Cognitive Science Perspectives“., Kembridžas, MA: „MIT Press“.
  • Dunbar, K, J. Fugelsang ir C Stein, 2007, „Ar naivios teorijos kada nors praeis? „Smegenų ir elgsenos panaudojimas suvokiant sąvokų pokyčius“, M. Lovett ir P. Shah (red.), „Mąstymas su duomenimis“: 33-asis Carnegie pažinimo simpoziumas, Mahwah: Erlbaum, 193–205.
  • Feist, GJ, 1999, „Asmenybės įtaka meninei ir mokslinei kūrybai“, RJ Sternberg (red.), Kūrybos vadovas, Niujorkas: Cambridge University Press, 273–96.
  • ––– 2006 m., Mokslo psichologija ir mokslinio proto ištakos, Naujasis Havenas: Jeilio universiteto leidykla.
  • Gutting, G., 1980, „Mokslas kaip atradimas“, Revue internationale de philosophie, 131: 26–48.
  • Hansonas, NR, 1958 m., Atradimų pavyzdžiai, Kembridžas: „Cambridge University Press“.
  • ––– 1960 m., „Ar yra mokslinio atradimo logika?“, Australasian Journal of Philosophy, 38: 91–106.
  • ––– 1965 m., „Pastabos link atradimo logikos“, RJ Bernstein (red.), „Peirce Perspectives on Peirce“. Kritiniai esė apie Charles Sanders Peirce, New Haven ir London: Jeilio universiteto leidykla, 42–65.
  • Harmanas, GH, 1965 m., „Įvadas į geriausią paaiškinimą“, filosofinė apžvalga, 74 psl.
  • Hempel, CG, 1985, „Mintys apie atradimo kompiuteriu apribojimus“, K. Schaffneris (red.), Medicinos atradimų ir diagnostikos logika, Berkeley: University of California Press, 115–22.
  • Hesse, M., 1966, Mokslo modeliai ir analogijos, Notre Dame: Notre Dame Press universitetas.
  • Holyoak, KJ ir P. Thagard, 1996, „Psichiniai šuoliai: kūrybinės minties analogija“, Kembridžas, MA: „MIT Press“.
  • Howard, D., 2006, „Pasiklydę klajokliai žinių miške: kai kurios mintys apie atradimą-pagrindimą atskirti“, J. Schickore ir F. Steinle (red.), „Apžvalgos atradimas ir pagrindimas“. Istorinės ir filosofinės konteksto išsiskyrimo perspektyvos, Dordrecht: Springer, 3–22.
  • Hoyningen-Huene, P., 1987, „Atradimo ir pateisinimo kontekstas“, Istorijos ir mokslo filosofijos studijos, 18: 501–15.
  • Korpusas, DL, 1988, Mokslas kaip praktika: evoliucinė socialinio ir konceptualaus mokslo raidos ataskaita, Čikaga: University of Chicago Press.
  • Jantzen, BC, 2016 m., „Atradimas be„ logikos “būtų stebuklas“, Synthese, 193: 3209–3238.
  • Johnson-Laird, P., 1983, Mental Models, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Koehler, DJ, 1991 m., „Paaiškinimas, vaizduotė ir pasitikėjimas teismu“, Psichologinis biuletenis, 110: 499–519.
  • Kounios, J. ir Beeman, M. 2009, „Aha! Akimirka: pažintinis įžvalgos neuromokslas “, dabartinės psichologijos mokslo kryptys, 18: 210–16.
  • Kordig, C., 1978, „Atradimas ir pagrindimas“, Mokslo filosofija, 45: 110–17.
  • Kuhn, TS, 1970 [1962], Mokslinių revoliucijų struktūra, 2 -asis leidimas, Čikaga: The University of Chicago Press; pirmasis leidimas, 1962 m.
  • Kulkarni, D. ir HA Simon, 1988, „Mokslinių atradimų procesai: eksperimentavimo strategija“, Cognitive Science, 12: 139–76.
  • Langley, P., 2000, „Kompiuterinis mokslo atradimų palaikymas“, Tarptautinis žmogaus ir kompiuterio studijų žurnalas, 53: 393–410.
  • Langley, P., HA Simon, G. G. Bradshaw ir JM Zytkow, 1987, „Mokslinis atradimas: kūrybiniai procesai kompiuteriniais tyrinėjimais“, Kembridžas, MA: „MIT Press“.
  • Laudan, L., 1980 m., „Kodėl buvo atsisakyta atradimo logikos?“T. Nickles (red.), „Moksliniai atradimai“(I tomas), Dordrecht: D. Reidel, 173–83.
  • Leplin, J., 1987, „Atradimo guolis dėl pateisinimo“, Kanados filosofijos žurnalas, 17: 805–14.
  • Lugg, A., 1985, „Atradimų procesas“, Mokslo filosofija, 52: 207–20.
  • Machamer, P., L. Darden ir CF Craver, 2000, „Mąsta apie mechanizmus“, Mokslo filosofija, 67: 1–25.
  • Magnani, L., 2000, Pagrobimas, Priežastis ir mokslas: Atradimo ir paaiškinimo procesai, Dordrecht: Kluwer.
  • ––– 2009 m., „Kūrybinis grobimas ir hipotezės panaikinimas“, J. Meheus ir T. Nickles (red.), Atradimų ir kūrybiškumo modeliai, Dordrecht: Springer.
  • Magnani, L. ir NJ Nersessian, 2002 m., Pagrįstumas modeliu: mokslas, technologija ir vertybės, Dordrecht: Kluwer.
  • Magnani, L., NJ Nersessian ir P. Thagard, 1999, „Model-Based Reasoning in Science Discovery“, Dordrecht: Kluwer.
  • Nersessian, NJ, 1992, „Kaip mokslininkai galvoja? Konceptualių mokslo pokyčių dinamikos fiksavimas “, R. Giere (red.), Kognityviniai mokslo modeliai, Mineapolis: Minesotos universiteto leidykla, 3–45.
  • ––– 1999 m., „Modelių samprotavimai konceptualiuose pokyčiuose“, L. Magnani, NJ Nersessian ir P. Thagard (red. Past.), Modelių pagrindimas moksliniuose atradimuose, Niujorkas: Kluweris. 5–22.
  • –––, 2009, „Konceptualūs pokyčiai: kūrybiškumas, pažinimas ir kultūra“, J. Meheus ir T. Nickles (red.), Atradimų ir kūrybiškumo modeliai, Dordrecht: Springer, 127–66.
  • Newell, A. ir H. A Simon, 1971 m., „Žmogaus problemų sprendimas: teorijos padėtis 1970 m.“, Amerikos psichologas, 26: 145–59.
  • Nickles, T., 1984, „Teigiamas mokslas ir aptinkamumas“, PSA: Mokslo filosofijos asociacijos kas dvejus metus vykstančio susitikimo, 1984: 13–27, medžiaga.
  • –––, 1985 m., „Be skyrybų: dabartinė diskusijų apie atradimą padėtis“, Mokslo filosofija, 52: 177–206.
  • ––– 1989 m., „Tiesa ar pasekmės? Generacinis ir nuoseklus mokslo pagrindimas “, PSA: Mokslo filosofijos asociacijos kas dvejus metus vykstančio susitikimo, 1988, 393–405, medžiaga.
  • Pasquale, J.-F. de ir Poirier, P. 2016, „Konvoliucija ir modų reprezentacijos Thagardo mieste ir Stewarto neuroninė kūrybos teorija: kritinė analizė“, Synthese, 193: 1535–1560.
  • Popperis, K., 2002 [1934/1959], Mokslo atradimo logika, Londonas ir Niujorkas: maršrutas; originalas išleistas vokiečių kalba 1934 m.; pirmasis vertimas į anglų kalbą 1959 m.
  • Reichenbach, H., 1938, Patirtis ir numatymas. Žinių pagrindų ir struktūros analizė, Čikaga: The University of Chicago Press.
  • Richardson, A., 2006, „Laisvė mokslinėje visuomenėje: Reichenbacho konteksto skaitymas“, J. Schickore ir F. Steinle (red.), „Revizito atradimas ir pagrindimas“. Istorinės ir filosofinės konteksto išsiskyrimo perspektyvos, Dordrecht: Springer, 41–54.
  • Schaffer, S., 1986, „Moksliniai atradimai ir natūralios filosofijos pabaiga“, Socialiniai mokslai, 16: 387–420.
  • ––– 1994 m., „Make Up Discovery“, MA Boden (ed.), Kūrybiškumo dimensijos, Kembridžas, MA: MIT Press, 13–51.
  • Schaffner, K., 1993, Biologijos ir medicinos atradimai ir paaiškinimai, Čikaga: University of Chicago Press.
  • Schickore, J. ir F. Steinle, 2006, Apžvalgos atradimas ir pateisinimas. Istorinės ir filosofinės konteksto išsiskyrimo perspektyvos, Dordrecht: Springeris.
  • Schilleris, FCS, 1917 m., „Moksliniai atradimai ir loginiai įrodymai“, CJ Singer (red.), Mokslo istorijos ir metodo studijos (1 tomas), Oksfordas: Clarendonas. 235–89.
  • Simonas, HA, 1973 m., „Ar moksliniai atradimai turi logikos?“, Mokslo filosofija, 40: 471–80.
  • –––, 1977 m., Atradimų modeliai ir kitos mokslo metodų temos, Dordrecht: D. Reidel.
  • Simon, HA, PW Langley ir GL Bradshaw, 1981 m., „Mokslinis atradimas kaip problemų sprendimas“, Synthese, 47: 1–28.
  • Smithas, GE, 2002 m., „Principijos metodika“, GE Smith ir IB Cohen (red.), Kembridžo palydovas Niutone, Kembridžas: Cambridge University Press, 138–73.
  • Snyder, LJ, 1997, „Atradėjų indukcija“, Mokslo filosofija, 64: 580–604.
  • Saliamonas, M., 2009, „Standpoint and Creativity“, Hypatia: 226–37.
  • Stokesas, D., 2011, „Minimaliai kūrybinga mintis“, metafilosofija, 42: 658–81.
  • Thagard, P., 1984 m., „Konceptualus derinimas ir moksliniai atradimai“, PSA: Mokslo filosofijos asociacijos kas dvejus metus vykstančio susitikimo, 1984 m., Publikacijos (1): 3–12.
  • –––, 1999, Kaip mokslininkai paaiškina ligą, Prinstonas: Princeton University Press.
  • ––– 2010 m., „Kaip smegenys daro protinius modelius“, L. Magnani, NJ Nersessian ir P. Thagard (red. Past.), Mokslo ir technologijos samprata pagrįsti samprotavimai, Berlynas ir Heidelbergas: Springer, 447–61.
  • ––– 2012 m., Kognityvinis mokslo mokslas, Kembridžas, MA: MIT Press.
  • Thagardas, P. ir Stewartas, TC, 2011 m., „AHA! Patirtis: kūrybiškumas, atsirandantis dėl įpareigojimų neuroniniuose tinkluose “, pažinimo mokslas, 35: 1–33.
  • Weber, M., 2005, Eksperimentinės biologijos filosofija, Kembridžas: Cambridge University Press.
  • Whewell, W., 1996, [1840], Induktyviųjų mokslų filosofija (II tomas), Londonas: Routledge / Thoemmes.
  • Zahar, E., 1983, „Atradimo logika ar išradimo psichologija?“, Britanijos mokslo filosofijos žurnalas, 34: 243–61.

Akademinės priemonės

sep vyro ikona
sep vyro ikona
Kaip pacituoti šį įrašą.
sep vyro ikona
sep vyro ikona
Peržiūrėkite šio įrašo PDF versiją „Friends of the SEP“draugijoje.
info piktograma
info piktograma
Ieškokite šios įrašo temos interneto filosofijos ontologijos projekte (InPhO).
„Phil Papers“piktograma
„Phil Papers“piktograma
Patobulinta šio įrašo „PhilPapers“bibliografija su nuorodomis į jo duomenų bazę.

Kiti interneto šaltiniai

[Kreipkitės į autorių ir pateikite pasiūlymų.]

Rekomenduojama: