Daugiakalbė Semantika

Turinys:

Daugiakalbė Semantika
Daugiakalbė Semantika
Anonim

Įėjimas Navigacija

  • Įstojimo turinys
  • Bibliografija
  • Akademinės priemonės
  • Draugai PDF peržiūra
  • Informacija apie autorius ir citata
  • Atgal į viršų

Daugiakalbė semantika

Pirmą kartą paskelbta 2011 m. Lapkričio 7 d., Pirmadienis; esminė peržiūra 2016 m. vasario 25 d

Montague semantika yra natūralios kalbos semantikos ir jos santykio su sintaksė teorija. Iš pradžių ją sukūrė logikas Richardas Montague'as (1930–1971), vėliau ją modifikavo ir išplėtė kalbininkai, filosofai ir logikai. Svarbiausi teorijos bruožai yra jos modelinės teoretinės semantikos, kuri šiais laikais dažniausiai naudojama loginių kalbų semantikai, naudojimas ir jos laikymasis kompoziciškumo principo, tai yra, visumos prasmė yra jos reikšmių funkcija. dalys ir jų sintaksinio derinio būdas. Šis įrašas pateikia Montague Semantics ištakas, apibendrina svarbius klasikinės teorijos aspektus ir pateikia eskizą naujausiuose įvykiuose. Mes baigiame nedideliu pavyzdžiu, kuris iliustruoja kai kurias šiuolaikines savybes.

  • 1. Įvadas

    • 1.1 Pagrindiniai faktai
    • 1.2 Pagrindiniai aspektai
  • 2. Daugiakalbių semantikų komponentai

    • 2.1 Vienaragiai ir prasminiai postulatai
    • 2.2 Daiktavardžių frazės ir apibendrinti kiekybiniai rodikliai
    • 2.3 Logika ir vertimas
    • 2.4 Intensyvumas ir tautologijos
    • 2.5 Taikymo sritis ir išvestinė istorija
  • 3. Filosofiniai aspektai

    • 3.1. Nuo intensyvumo iki intensyvumo
    • 3.2 Sudėtingumas
    • 3.3 Sintaksinės kategorijos ir semantiniai tipai
    • 3.4 Pragmatika
    • 3.5 Ontologija
    • 3.6 Psichologija
  • 4. Baigiamosios pastabos

    • 4.1 palikimas
    • 4.2 Tolesnis skaitymas
    • 4.3 Pavyzdys
  • Bibliografija
  • Akademinės priemonės
  • Kiti interneto šaltiniai
  • Susiję įrašai

1. Įvadas

1.1 Pagrindiniai faktai

Montague semantika yra požiūris į natūralios kalbos semantiką, kurį aštuntajame dešimtmetyje pristatė Richardas Montague. Jis apibūdino savo įmonės tikslą taip:

Pagrindinis semantikos tikslas yra apibūdinti tikrojo sakinio (pagal pateiktą aiškinimą) ir pasekmės sąvoką (Montague 1970c, 223 fn).

Ryškiausi Montague'o požiūrio taškai yra teorinė semantika, sisteminis sintaksės ir semantikos ryšys ir visiškai aiškus natūralios kalbos fragmento aprašymas. Jo požiūris sudarė revoliuciją: po Chomskio revoliucijos, pernešusios matematinius metodus į sintaksę, dabar tokie metodai buvo įvesti semantikoje.

Montague požiūris tapo įtakingas, nes daugelis autorių pradėjo dirbti jo rėmuose ir konferencijos buvo skirtos „Montague gramatikai“. Vėliau kai kurie jo požiūrio aspektai buvo pritaikyti arba pakeisti, tapo visuotinai priimtini arba jų buvo visiškai atsisakyta. Šiais laikais nedaug autorių apibūdintų savo kūrinį kaip „montague semantics“, atsižvelgiant į daugybę skirtumų, kurie pasireiškė semantikoje nuo paties Montague'o darbo, tačiau jo idėjos paliko svarbius pėdsakus ir pakeitė semantinį kraštovaizdį amžiams. Mūsų pristatyme „Montague“semantika daugiausia dėmesio bus skiriama šiems pokyčiams.

Richardas Montague'as buvo matematinis logikas, kuris specializuojasi rinkinio teorijoje ir modalinėje logikoje. Jo požiūrį į natūralią kalbą reikia suprasti atsižvelgiant į jo matematinį pagrindą. Montague laikėsi nuomonės, kad natūrali kalba yra formalioji kalba ta pačia prasme, kaip ir predikatinė logika buvo formalioji kalba. Taigi, Montague nuomone, natūralios kalbos mokymasis priklausė matematikai, o ne psichologijai (Thomason 1974, 2). Montague suformulavo savo požiūrį:

Mano nuomone, nėra jokio svarbaus teorinio skirtumo tarp natūralių kalbų ir dirbtinių logikų kalbų; iš tikrųjų manau, kad įmanoma suprasti abiejų rūšių kalbų sintaksę ir semantiką, naudojant vieną natūralią ir matematiškai tikslią teoriją. (Montague 1970c, 222)

Kartais prisimenama tik pirmoji citatos dalis ir dėl to gali kilti klausimas, ar jis nepastebėjo didelių skirtumų: pavyzdžiui, natūralios kalbos vystosi be a priori taisyklių rinkinio, o dirbtinės kalbos turi aiškią sintaksę ir yra skirtos specialusis tikslas. Bet visa citata aiškiai parodo, ką Montague turėjo omenyje „jokio svarbaus teorinio skirtumo“; „vieninga natūrali ir matematiškai tiksli teorija“, kurios jis siekė, yra aprašyta jo darbe „Universali gramatika“(Montague 1970c). Jis labiausiai žinomas pasirodė pasirodžius Montague 1973 m., Kuriame teorija taikoma kai kuriems reiškiniams, kurie buvo intensyviai aptariami tų dienų filosofinėje literatūroje.

Montague'o susidomėjimas šia sritimi kilo dėstant įvadinius logikos kursus. Tokių kursų standartiniai pratimai yra pratimai, kurių metu paprašoma natūralių kalbos sakinių paversti logika. Norint atsakyti į tokius pratimus reikėjo dvikalbio asmens, suprantančio ir natūralią kalbą, ir logiką. Pirmą kartą istorijoje Montague pateikė mechaninį metodą šiems loginiams vertimams gauti. Apie tai Montague sakė:

Reikėtų pabrėžti, kad tai nėra miglotos intuicijos, kaip elementariuose logikos kursuose, dalykas, o tvirtinimas, kuriam mes skyrėme tikslią reikšmę. (Montague, 1973, 266)

Toliau aprašysime pagrindines Montague semantikos idėjas. 2 skyriuje išsamiau aprašomi keli Montague semantikos komponentai. 3 skyriuje aptariami filosofiškai įdomūs aspektai, o 4 skyriuje pateikiamas išsamus pavyzdys ir tolesnis skaitymas.

1.2 Pagrindiniai aspektai

Siekdamas savo tikslo, Montague'as taikė standartinį metodą loginėms kalboms: modelio teorinę semantiką. Tai reiškia, kad, naudojant konstrukcijas iš rinkinio teorijos, yra apibrėžtas modelis ir kad natūralios kalbos išraiškos šioje visatoje aiškinamos kaip elementai (arba rinkiniai, arba funkcijos). Tokio modelio nereikėtų suvokti kaip tikrovės modelio. Viena vertus, modelis suteikia daugiau nei realybė: natūrali kalba kalba ne tik apie tikrojo pasaulio praeitį, dabartį ir ateitį, bet ir apie situacijas, kurios gali būti, yra įsivaizduojamos arba iš viso negali būti. Tačiau, kita vertus, modelis siūlo mažiau: jis tik nurodo tikrovę, kurią suvokia kalba. Pavyzdys: mes kalbame apie tokius masinius daiktavardžius, kaip vanduo, tarsi kiekviena vandens dalis vėl būtų vanduo, taigi, jei ji neturi jokių minimalių dalių,kuris fiziškai nėra teisingas. Norėdami gauti daugiau informacijos apie natūralios kalbos metafiziką, skaitykite Bach 1986b.

Daugiakalbę semantiką domina ne konkreti situacija (pvz., Realusis pasaulis), bet kalbos semantinės savybės. Formalizuojant tokias savybes, reikia remtis modelių klase, todėl kalbos aiškinimas bus apibrėžtas atsižvelgiant į (tinkamų) modelių rinkinį. Pavyzdžiui, įžangoje minėjome, kad įsitraukimo apibūdinimas buvo pagrindinis semantikos tikslas. Ši sąvoka apibrėžta taip. A sakinys reiškia sakinį B, jei visuose modeliuose, kuriuose A aiškinimas yra teisingas, taip pat teisingas yra ir B aiškinimas. Lygiai taip pat tautologija galioja visuose modeliuose, o prieštaravimas nėra teisingas nė viename modelyje.

Esminis Montague semantikos bruožas yra sistemingas sintaksės ir semantikos ryšys. Šį santykį apibūdina kompozicijos principas, kuris šiais laikais yra standartinis:

Sudėtinės išraiškos reikšmė yra jos dalių reikšmių ir to, kaip jos sintaksiškai sujungtos, funkcija. (Partee, 1984, 281)

Pavyzdys. Tarkime, kad vaikščiojimo ar dainavimo reikšmė (kiekvienam klasės modeliui) yra apibrėžta kaip asmenų, kurie dalijasi atitinkamai vaikščiojimo ar dainavimo savybėmis, visuma. Kreipiantis į kompozicijos principą, jei yra taisyklė, jungianti šias dvi išraiškas prie veiksmažodžio frazės vaikščioti ir dainuoti, turi būti atitinkama taisyklė, nustatanti tos veiksmažodžio frazės prasmę. Tokiu atveju gaunama reikšmė bus dviejų aibių sankirtos. Taigi visuose modeliuose ėjimo ir dainavimo prasmė yra ėjimo prasmės pogrupis. Be to, turime taisyklę, jungiančią daiktavardžio frazę Jonas su veiksmažodžio fraze. Gautas sakinys, kurį Jonas eina ir dainuoja, reiškia, kad Jonas yra rinkinio elementas, žymimas veiksmažodžio fraze. Atminkite, kad bet kuriame modelyje, kuriame Jonas yra vaikštynių ir dainininkų sankirtos elementas, jis yra vaikštynių rinkinio elementas. Taigi Jonas vaikšto ir dainuoja, kad Jonas vaikšto.

Svarbi kompoziciškumo principo pasekmė yra ta, kad visos dalys, kurios vaidina sintaksinę sakinio kompoziciją, taip pat turi turėti reikšmę. Be to, kiekvieną sintaksinę taisyklę turi lydėti semantinė taisyklė, pasakojanti, kaip gaunama junginio reikšmė. Taigi išraiškos prasmę lemia išraiškos formavimo būdas, todėl išvestinė istorija vaidina reikšmę nustatant. Išsamesnės diskusijos ieškokite 2.5 skyriuje.

Įvade minimas Montague semantikos tikslo formulavimas („apibūdinti tiesą ir sakinių reikšmę“) rodo, kad metodas apsiriboja deklaratyviais sakiniais. Bet taip nebūtinai turi būti. 1973 m. Montague (248 fn) jau randame pasiūlymų, kaip spręsti imperatyvus ir klausimus. Hamblinas (1973) ir Karttunenas (1977) pateikė klausimų semantiką nagrinėdami juos prasme, pagrįstoje sakiniais (ty teiginių rinkiniais). Groenendijk ir Stokhof (1989) klausimus laiko išraiškomis, turinčiomis savo prigimties reikšmes (būtent pertvaras).

Kadangi Montague sakinius nagrinėjo tik atskirai, kai kurie komentatoriai pabrėžė, kad sakinio riba yra rimtas požiūrio apribojimas. O kaip diskursas? Akivaizdus reikalavimas yra tai, kad sakiniai iš diskurso būtų aiškinami vienas po kito. Kaip tada traktuoti anaforos sambūvio ribas? Pirmiausia buvo pasiūlytas sprendimas apie diskurso vaizdavimo teoriją (Kamp 1981). Viena vertus, tai buvo Montague požiūrio palikuonis, nes buvo naudojama modelio teorinė semantika, kita vertus, tai buvo nuokrypis, nes (diskurso) reprezentacijos buvo esminė sudedamoji dalis. Šiais laikais yra keletas DRT pakeitimų, kurie tinka Montague'o sistemai (žr. Van Eijck ir Kamp 1997). Vėliau sprendimas buvo pagrįstas logikos pasikeitimu;Buvo sukurta dinamiška Montague semantika, kuri suteikė laisvųjų kintamųjų rišimo logikoje procedūrą, kuri daro įtaką sekančioms formulėms (Groenendijk ir Stokhof 1991). Taigi sakinio riba nėra pagrindinė kliūtis Montague semantikai.

2. Daugiakalbių semantikų komponentai

2.1 Vienaragiai ir prasminiai postulatai

Įtakingiausias Montague'o straipsnis buvo „Tinkamas kiekybinio įvertinimo įprastine anglų kalba gydymas“(Montague 1973). Joje buvo pateiktas anglų kalbos fragmentas, apimantis keletą reiškinių, kurie tais laikais buvo plačiai aptariami. Vienas iš pavyzdžių paskatino Montague gramatikos prekės ženklą: vienaragis (keli Montague gramatikos leidiniai iliustruoti vienaragiais).

Apsvarstykite du sakinius, kuriuos Jonas suranda vienaragis, o Jonas siekia vienaragio. Jie yra sintaksiškai panašūs (subjektas-veiksmažodis-objektas), bet yra semantiškai labai skirtingi. Iš pirmo sakinio išplaukia, kad egzistuoja bent vienas vienaragis, tuo tarpu antrasis sakinys yra nevienareikšmis tarp vadinamojo de dicto skaitymo, kuris nereiškia, kad egzistuoja vienaragiai, ir de re skaitymo, iš kurio išplaukia vienaragiai.

Šie du sakiniai yra tradicinės problemos, vadinamos „kiekybinio supratimo į sąmoningus kontekstus“, pavyzdžiai. Paprastai antrasis sakinys buvo vertinamas kaip sąmoningas kontekstas, o Montague'o sprendimo naujovė buvo ta, kad jis reiškinio šaltiniu laikė objektyvią paieškos padėtį. Jis formalizavo siekimą ne kaip santykį tarp dviejų asmenų, bet kaip santykį tarp individo ir abstraktesnio subjekto, žr. 2.2 skyrių. Remiantis šia analize, vienaragio egzistavimas nereiškia. De re reading gaunamas kitaip, žr. 2.5 skyrių.

Montague'o strategija buvo taikyti visoms kategorijos išraiškoms patį bendriausią požiūrį ir, prireikus, susiaurinti, nurodant postulatus. Taigi iš pradžių radinys taip pat laikomas ryšiu tarp individo ir tokio abstraktaus subjekto, tačiau tam tikras prasmės postulatas apriboja modelių klasę, kurioje fragmentą interpretuojame tik tais modeliais, kuriuose radinio santykis yra (klasikinis). santykis tarp individų.

Dėl šios strategijos Montague'o dokumentas turi daug prasmingų postulatų. Šiais laikais semantikai dažnai pasirenka atskirų leksinių elementų semantines savybes tiesiogiai jų leksine prasme, o tada radinys tiesiogiai aiškinamas kaip santykis tarp individų. Šiais laikais prasminiai postulatai dažniausiai naudojami modelių struktūrinėms savybėms (pavyzdžiui, laiko ašies struktūrai) išreikšti ir žodžių reikšmių santykiams išreikšti. Apie prasmingų postulatų vaidmens aptarimą skaitykite Zimmermann 1999 m.

2.2 Daiktavardžių frazės ir apibendrinti kiekybiniai rodikliai

Daiktavardžių frazės, kaip kiaulė, kiekviena kiaulė ir mažutė, daugeliu atžvilgių elgiasi sintaksiškai panašiai: jos gali vykti tose pačiose pozicijose, gali būti jungiamos ir pan., Tačiau vienoda semantika atrodo problemiška. Buvo pasiūlymų, kuriuose teigiama, kad kiekviena kiaulė reiškia visuotinai bendrą, o kiaulė - savavališkai. Tokius pasiūlymus atmetė Lewis (1970), kuris, pavyzdžiui, kėlė klausimą, kokia bus universalios kiaulės spalva, visos spalvos, ar ji bus bespalvė?

Montague pasiūlė aprašomąją frazę žymėti kaip savybių rinkinį. Pavyzdžiui, Jono žymėjimas yra rinkinys, susidedantis iš savybių, kurios jam priklauso, ir kiekvieno žmogaus savybių, kurios priklauso kiekvienam vyrui. Taigi jos yra semantiškai vienodos, o tada savavališkų kiekybinių frazių (įskaitant, pavyzdžiui, daugumą, bet ne visas) jungimas ir (arba) atjungimas gali būti nagrinėjamas vienodai.

Šis abstraktus požiūris lėmė apibendrintą kiekybinių rodiklių teoriją, žr. Barwise & Cooper 1981 ir Peters & Westerståhl 2006. Naudojant apibendrintą kiekybinių rodiklių teoriją, buvo pasiektas puikus rezultatas. Tai liečia „neigiamo poliškumo elementus“: žodžiai, kaip dar ir niekada. Jų atsiradimą gali patvirtinti neigimas: 6:05 atvyko dar nesibaigė, o 6:05 dar neatvyko - gerai. Tačiau yra ir daugiau kontekstų, kuriuose gali atsirasti neigiamo poliškumo elementų, o sintaksikams nepavyko jų apibūdinti. Ladusaw (1980) tai padarė panaudodamas apibendrintos kiekybinių veiksnių teorijos apibūdinimą. Tai puikiai atitiko formalią semantiką! Maždaug toks jo pasiūlymas buvo. Išraiškos žemyn yra išraiškos, leidžiančios daryti išvadas iš viršutinių rinkinių į pogrupius. Ne reiškia žemyn, nes iš Niekas nevaikšto iš to, kad Nei vienas tėvas nevaikšto. Neigiamo poliškumo elementas yra priimtinas tik tuo atveju, jei jis aiškinamas žemyn reiškiančia išraiška, pvz., Niekas niekada nevaikšto. Tolesni tyrimai parodė, kad analizę reikėjo patikslinti ir kad turėtų būti naudojama neigiamo poliškumo elementų hierarchija (Ladusaw 1996).

2.3 Logika ir vertimas

Išraiška gali būti tiesiogiai susieta su kai kuriais modelio elementais. Pavyzdžiui, vaikščiokite su kai kuriais asmenimis. Tada taip pat turi būti tiesiogiai nurodytos operacijos su reikšmėmis, o tai lemia tokių formulių:

G 3 yra ta funkcija f ∈ ((2 I) A × A) A ω, kad visoms x ∈ A ω visoms u, t and A ir visoms i f I: f (x) (t, u) (i) = 1, jei ir tik jei t = u. (Montague 1970a, 194)

Tokius aprašymus nėra lengva suprasti ir nėra patogu dirbti. Montague (1973, 256) teigė: „Tikriausiai labiau tikėtina, kad vykdysime netiesiogiai“. Tuo tikslu jis įvedė kalbą, vadinamą „sąmoninga logika“. Aukščiau aprašytą operaciją apibūdina λ t λ u [t = u]. Λ t sako, kad funkcija yra t argumentas, panašiai kaip ir λ. Taigi λ t λ u [t = u] yra funkcija, kuri užima du argumentus ir pateikia tiesą, jei argumentai yra vienodi, o kitu atveju - klaidingi. Ankstesnis sako, kad mes vertiname funkciją nuo galimų pasaulių ir laiko momentų iki tokiu būdu apibrėžtos funkcijos.

Dvi Montague'o „intencionalinės logikos“ypatybės patraukė dėmesį.

  1. Tai aukštesnės eilės logika. Tais laikais kalbininkai, filosofai ir matematikai buvo susipažinę tik su pirmos eilės logika (logika, kurioje yra tik pagrindinių subjektų kintamieji). Kadangi Montague semantikoje išraiškos dalys taip pat turi turėti reikšmę, reikėjo aukštesnės eilės logikos (jau matėme, kad kiekvienas žmogus žymi savybių rinkinį).
  2. Logika turi abstrakciją lambda, kuri Montague laikais nebuvo standartinė logikos sudedamoji dalis. Lambda operatorius suteikia galimybę išreikšti aukštesnės eilės funkcijomis, o operatorius leido sutvarkyti sintaksės ir semantikos skirtumus. Pavyzdžiui, Jono pasivaikščiojimuose ir jis kalba yra tik vienas Jono atvejis, tuo tarpu logikoje Jonas turėtų įvykti su predikatiniu ėjimu ir su predikatiniu kalbėjimu.. Naudodami lambda operatorius galime keliose pozicijose įsisąmoninti Jono prasmę. Lambdų svarbą išreiškia Partee pokalbyje „Pirmasis Montague'o gramatikos dešimtmetis“: „Lambdas pakeitė mano gyvenimą“(Partee 1996, 24). Šiais laikais lambdai yra standartinis įrankis visuose semantikos darbuose. 4.1 skyriuje bus pateiktas pavyzdys, iliustruojantis lambda galią.

Ši motyvacija naudoti vertimus (įrankis, leidžiantis įgyti aiškias reikšmių reprezentacijas) turi tam tikrų pasekmių.

  1. Vertimas yra įrankis gauti reikšmes atspindinčias formules. Skirtingos, bet lygiavertės formulės yra vienodai priimtinos. Šio straipsnio įžangoje buvo pasakyta, kad „Montague“gramatika pateikia mechaninę loginio vertimo gavimo procedūrą. Tiesą sakant, „Montague“vertimo „Kiekvienas žmogus bėga“rezultatas nėra tapatus tradiciniam vertimui, nors ir lygiavertis su juo, žr. 4.1 skirsnio pavyzdį.
  2. Vertimas į logiką turėtų būti nereikalingas. Taigi Montague semantikoje nėra nieko panašaus į „loginę formą“(kuri vaidina tokį svarbų vaidmenį Chomsky tradicijoje).
  3. Kiekvienai sintaksinei taisyklei, apjungiančiai vieną ar daugiau išraiškų, yra atitinkama semantinė taisyklė, jungianti atitinkamas reikšmių reprezentacijas. Šis ryšys pakrikštytas hipoteze apie taisyklių viršenybę (Bach 1976). Galbūt naudinga pabrėžti, kad (jei sintaksinė operacija reiškia išsaugojimą) atitinkama semantinė taisyklė gali būti tapatybės žemėlapis.
  4. Neleidžiama atlikti operacijų, atsižvelgiant į specifines formulių savybes. Janssenas (1997) kritikavo keletą pasiūlymų šiuo klausimu. Jis parodė, kad šiuo atžvilgiu trūkumų teikiantys pasiūlymai yra arba neteisingi (daro neteisingus artimų giminių sakinius), arba gali būti pataisyti ir apibendrinti, taigi patobulinti.

Logikos reikšmių vaizdavimo metodas turi ilgą istoriją. Galima paminėti tokius filosofus kaip Dalgarno ir Leibnizas, kurie sukūrė oficialias kalbas, kad aiškiai išreikštų filosofiją. XIX amžiuje buvo pateikti keli pasiūlymai dėl dirbtinių kalbų, kad matematiniai argumentai būtų skaidresni, pavyzdžiui, pateikė Frege ir Peano. Frege'o „Begriffsschrift“(Frege 1879) galima laikyti predikatinės logikos pradžia: jis pristatė kiekybinius rodiklius. Jo motyvacija atsirado dėl matematinių poreikių; savo straipsniuose apie natūralią kalbą jis nenaudojo savo „Begriffsschrift“. Russellas (1905) naudodamas logiką vaizdavo natūralios kalbos reikšmes. Klasikinis jo dokumento pavyzdys yra Prancūzijos karaliaus pliko analizė. Sintaksine prasme ji yra subjekto-predikato forma,bet jei jis būtų logiškai sukonstruotas kaip subjekto predikatas, tada Prancūzijos karalius, kuris nieko nereiškia, negali būti subjektas. Taigi yra skirtumas tarp sintaksinės ir loginės formos: natūrali kalba užgožia tikrosios prasmės vaizdą. Tai tapo žinoma kaip „klaidinančios formos tezė“. Todėl kalbos filosofai tais laikais matė logikos, kaip priemonės, tobulinančios natūralią kalbą, vaidmenį. Įdomi vertimų istorijos apžvalga pateikta Stokhof 2007 m.logikos, kaip priemonės tobulinti natūralią kalbą, vaidmuo. Įdomi vertimų istorijos apžvalga pateikta Stokhof 2007 m.logikos, kaip priemonės tobulinti natūralią kalbą, vaidmuo. Įdomi vertimų istorijos apžvalga pateikta Stokhof 2007 m.

Tačiau atkreipkite dėmesį, kad Montague semantika neturi nieko bendra su tikslu patobulinti natūralią kalbą ar suteikti jos loginę formą.

2.4 Intensyvumas ir tautologijos

Montague sakinio žymėjimą apibrėžė kaip funkciją nuo galimų pasaulių ir laiko momentų iki tiesos vertybių. Tokia funkcija vadinama „intencija“. Kaip jis sakė (Montague 1970a, 218), tai leido susitvarkyti su įprastų reiškinių, tokių kaip modifikatoriai, semantika, pvz., Būtinai Kaino tėvas yra Adomas. Jos reikšmės negalima sužinoti iš Kainos tėvo Adomo tikrosios vertės: žmogus turi žinoti tiesos vertę kitiems galimiems pasauliams ir laiko momentams. Intensyvus požiūris taip pat leido spręsti keletą klasikinių galvosūkių. Du pavyzdžiai iš 1973 m. Montague'o: Temperatūra kyla, o tai neturėtų būti analizuojama kaip teigianti, kad kai kurie skaičiai auga. Ir Jonas nori sugauti žuvį ir ją valgyti neturėtų būti analizuojamas kaip teiginys, kad Jonas turi omenyje tam tikrą žuvį,bet kad jis nori valgyti žuvį, kurią pagaus.

Intensyvioji semantika buvo kritikuojama dėl to, kad visos tautologijos įgyja tą pačią reikšmę (yra sinonimai). Iš tikrųjų tautologija, kai Jonas serga ar nėra serga, kaip intencija įgyja tą funkciją, kuri nuolatos atneša tikrovę, ir tas pats pasakytina apie kitas tautologijas. Jei norima diferencijuoti tautologijas semantiškai, reikia patikslinti sąvokas „reikšmė“ir „lygiavertiškumas“: „reikšmė“turėtų matyti tautologijų skirtumus, o „lygiavertiškumas“turėtų būti jautrus taip ištobulintai prasmės sąvokai. Seniausi pasiūlymai, kaip išspręsti šią problemą, yra pateiktas Lewiso (1970): pasiūlymai išdėstyti taip, kad į jų reikšmes būtų įtrauktos ir jų dalių reikšmės. Tada iš tikrųjų žalia žolė yra žalia, o baltas sniegas yra baltas, turi skirtingas reikšmes. Tačiau leksiniai sinonimai vis dar kelia problemų. Kadangi woodchuck ir groundhog yra tos pačios rūšies vardai, Johnas mano, kad Phil yra groundhog, todėl šis požiūris yra lygiavertis John manymu, Phil yra woodchuck. Galima tikėjimo kontekstus laikyti atskira problema,tačiau dauguma autorių tai mato kaip visų tautologijų lygiavertiškumo problemos dalį.

Vėliau pateikiami keli pasiūlymai, kaip tai spręsti. Bäuerle ir Cresswell (2003) pateikia senesnių pasiūlymų apžvalgą, o Fox ir Lappin (2005) apžvelgia naujesnius pasiūlymus. Pastarieji autoriai aiškina, kad yra dvi strategijos: pirmoji - supažindinti su neįmanomais pasauliais, kuriuose medžio drožtuvas ir šermukšnis nėra lygiaverčiai, ir antra - įvesti užkalbėjimo santykį su savybe, kurios tapatumas neišplaukia iš abipusio įsitraukimo. Foxas ir Lappinas laikosi antros strategijos.

2.5 Taikymo sritis ir išvestinė istorija

Gerai žinomas taikymo apimties dviprasmybės pavyzdys: Kiekvienas vyras myli moterį. Ar dalyvauja tik viena moteris (pvz., Motina Marija), ar kiekvienas vyras myli skirtingas moteris? Sakinyje nėra leksiškai dviprasmiškų žodžių, ir nėra sintaksinių argumentų, leidžiančių jiems priskirti daugiau nei vieną sudedamąją struktūrą. Kaip atskirti dviprasmybes?

Montague 1973 m. Taikymo srities dviprasmybė išspręsta sakiniui pateikiant du skirtingus darinius. Perskaičius, kad kiekvienas turi plačią taikymo sritį, sakinį kuria kiekvienas vyras ir jis myli moterį. Perskaičius, kad dalyvauja tik viena moteris, sakinys gaunamas iš to, kad kiekvienas vyras jį myli 1. Jis 1 yra artefaktas, vietos žymuo arba, galima sakyti, sintaksinis kintamasis. Jį pakeis speciali taisyklė, vadinama „kiekybinio įvedimo taisykle“1pagal daiktavardžio frazę ar įvardį (tuo atveju, jei yra daugiau šios vietos žymens). Vietos žymeklis atitinka loginį kintamąjį, kuris tampa susietas su kiekybinio įvertinimo taisyklės semantiniu atitikmeniu. Kalbant apie aptariamą sakinį, kiekybinio įvertinimo taisyklė taikoma moteriai ir kiekvienam vyrui jį myli 1, reiškia, kad pateikiamas norimas sakinys ir kad moteriai skirtas kiekybinis rodiklis yra platus. Kai mes pavaizduotume jo išvestį kaip medį, šis medis būtų didesnis už sudedamąją sakinio struktūrą dėl jo įvedimo ir vėlesnio pašalinimo 1.

Šią kiekybinio įvertinimo taisyklę Montague naudoja ir kitiems reiškiniams. Pavyzdys yra bendro referentiality: Marija myli žmogus, kurį ji pabučiavo gaunamas iš He 1 myli žmogų, kurį jis 1 pabučiavo. De Jono skaitymas ieško vienaragio yra gaunamas iš vienaragio ir Jonas ieško jo 1.

Daugeliui tyrėjų nepatiko ši analizė, kurioje naudojamos galingos sintaksinės taisyklės ir dirbtiniai simboliai (jam 1). Žemiau mes svarstome dvi strategijas, kaip ištaisyti.

Pirmoji strategija buvo paneigti dviprasmybes. Kai kurie kalbininkai teigė, kad apimties tvarka sutampa su paviršiaus tvarka; tai vadinama „Jackendoffo principu“(Jackendoff 1972). Tačiau yra sakinių, kai tai neveikia. Kiti teigė, kad pakanka gauti tik silpniausią skaitymą (visos plačios apimties), o stipresnis skaitymas daromas tada, kai yra papildomos informacijos. Tačiau yra sakinių, kurių skirtingos apimties rodmenys yra logiškai nepriklausomi, kaip kad kiekviena moteris myli vieną vyrą.

Antroji strategija buvo užfiksuoti dviprasmiškumą kitu būdu, o ne pagal kiekybinio įvertinimo taisykles. Istoriškai pirmasis metodas buvo daiktavardžių frazių interpretacijas sudėti į parduotuvę, iš kurios prireikus būtų galima jas išgauti: skirtingi gavimo etapai atitinka taikymo srities skirtumus. Galima tai vertinti kaip gramatiką, kurioje palengvėjo tiesioginis sintaksės ir semantikos atitikimas. Metodas vadinamas „Cooper Store“, jį pasiūliusiam autoriui (Cooper 1983). Vėliau pateiktas pasiūlymas yra DRT (= diskurso vaizdavimo teorija), kur reprezentacijos yra naudojamos tokiems dviprasmybėms pašalinti (van Eijck & Kamp 1997).

Naujausias metodas yra „kėlimo taisyklės“(žr. 3.3 skyrių): daiktavardžio frazės reikšmė „pakeliama“į abstraktesnį lygį, o skirtingi lygiai pateikia skirtingą taikymo sritį (žr. Hendriks 2001 ir Jacobson 2014)..

Net jei galima išvengti išvestinės istorijos vaidmens apimties ir abipusės referencijos atžvilgiu, išlieka kiti reiškiniai, kuriems išvestinės istorijos turi reikšmės. Pavyzdys yra Jonas, kurį stebėjosi, kai Alisa pasakė, kad paliks. Tai yra nevienareikšmiška tarp to, ar Jonas klausia apie išvykimo, ar apie sakymo laiką. Taigi sakinys yra dviprasmiškas, net jei nėra jokių argumentų priskirti jam daugiau nei vieną sudedamąją struktūrą. Pelletier (1993) pateikia šį ir kitus sakinius ir sako: „Siekdami išlaikyti kompoziciškumo principą, teoretikai pasitelkė daugybę įtaisų, kurie visi daugiau ar mažiau nemotyvuoti (išskyrus principo palaikymą): Montagovijos„ kiekybinis įvertinimas “„Taisyklės, pėdsakai, spragos, […]“. „Pelletier“prieštaravimas gali būti įvertintas, jei daroma prielaida, kad prasmės priskyrimas yra tiesiogiai susijęs su sudedamąja dalimi. Tačiau, kaip paaiškinta 1.2 skirsnyje, taip nėra. Išvestyje nurodoma, kurios taisyklės derinamos ta tvarka, o ši išvestinė yra reikšmių priskyrimo funkcijos įvestis. Sudedamąją struktūrą lemia sintaksinių taisyklių išvestis, o skirtingi išvesties procesai gali generuoti tą pačią sudedamąją struktūrą. Tokiu būdu atsižvelgiama į semantines dviprasmybes. Nereikėtų vadinti kažkokios „sudedamosios struktūros“, jei ji nėra tokia, ir kitą kartą tai paneigti, nes ji neturi norimų savybių.ir skirtingi išvesties procesai gali sukurti tą pačią sudedamąją struktūrą. Tokiu būdu atsižvelgiama į semantines dviprasmybes. Nereikėtų vadinti kažkokios „sudedamosios struktūros“, jei ji nėra tokia, ir kitą kartą tai paneigti, nes ji neturi norimų savybių.ir skirtingi išvesties procesai gali sukurti tą pačią sudedamąją struktūrą. Tokiu būdu atsižvelgiama į semantines dviprasmybes. Nereikėtų vadinti kažkokios „sudedamosios struktūros“, jei ji nėra tokia, ir kitą kartą tai paneigti, nes ji neturi norimų savybių.

Skirtumas tarp išvestinio medžio ir sudedamojo medžio yra padarytas keliose gramatikos teorijose. Medžio gretimuose gramatiniuose žodžiuose (TAG) skirtingi sakinio apie mylimą moterį apimties rodmenys skiriasi ta tvarka, kuria pagrindiniame medyje pakeičiamos daiktavardžių frazės. Klasikinis Chomskyano gramatikos pavyzdys: Medžiotojų šaudymas buvo kruvinas, o tai yra neaiškus tarp medžiotojų šaudymo ar šaudymo medžiotojų. Du skaitymai yra iš dviejų skirtingų šaltinių: vienas, kuriame medžiotojai yra sakinio objektas, ir tas, kuriame jis yra objektas.

3. Filosofiniai aspektai

3.1. Nuo intensyvumo iki intensyvumo

Frege (1892) nustatė skirtumą tarp „prasmės“ir „nuorodos“. Buvo sakoma, kad Montague laikėsi šio skirtumo ir kad „intencija“sutampa su „prasme“. Bet tai nėra teisinga. Pirmiausia pažiūrėkime į Frege'o argumentus. Tai susiję su graikais, kurie nežinojo, kad ryto žvaigždė yra vakaro žvaigždė. Klasikinės senovės laikais dar nebuvo nustatyta, kad ir ryto, ir vakaro žvaigždė yra Venera. Tačiau mes nenorėtume analizuoti sakinio teigdami, kad graikai nežinojo, kad Venera yra tokia pati kaip Venera, ty jie nepripažino akivaizdžios tiesos. Frege'o teorija yra tokia, kad įprastuose kontekstuose ryto žvaigždė reiškia jos referentą (dangaus objektą), tačiau netiesioginiuose kontekstuose ji žymi ką nors kitokį, vadinamą „savo prasme“. Ši sąvoka apima ne tik referentą, bet ir tai, kaip jis nurodo objektą. Kadangi nuoroda į dangaus objektą pagal ryto žvaigždę skiriasi nuo nuorodos į vakarinę žvaigždę, sakinys „Rytinė žvaigždė yra vakaro žvaigždė“neišreiškia analitinės tiesos.

Frege'io požiūrio buvo atsisakyta, nes jis iš tikrųjų nebuvo patenkinamas. Tai įvedė frazės „ryto žvaigždė“dviprasmiškumą, tuo tarpu tai nėra leksinė dviprasmybė: nėra nė vieno sakinio, kurio skaitiniai dėl šios frazės būtų skirtingi. Nepaisant to, Frege su ta išraiška siejo dvi denacijos. Padėtis dar labiau pablogėja: Carnap (1947) pažymėjo, kad pagal Frege'o požiūrį mums taip pat reikia „prasmės pojūčio“ir tt Taigi Frege'io požiūris reikalauja begalinės semantinių denotatų hierarchijos (ir tokios išraiškos, kuri niekada nesukelia pagrindo). sakinio dviprasmiškumas). Carnapas pasiūlė kitą tos pačios idėjos įforminimą, tačiau kurioje su viena išraiška siejamas tik vienas žymėjimas. Montague (1970c, 233) pateikė savo „intencionalinę logiką“šios idėjos variantą. Skirtumas su Frege (viena išraiškos denacija, o ne be galo daug) buvo įmanomas dėl dviejų naujovių (žr. Montague 1970a, 217–218): „aprašomosios frazės nepažymima asmenų“, o „sakinio žymėjimas nėra tiesos vertybė “.

Išsamesnės diskusijos ieškokite Janssen 2011; informacijos apie intencionalinės logikos istoriją skaitykite Montague 1970b (145).

3.2 Sudėtingumas

Montague'ui kompoziciškumo principas nebuvo nei svarstymo, nei diskusijų objektas, nes jam, kaip matematiniam logikui, tai buvo vienintelis būdas tęsti toliau. Jis apibūdina savo metodą šalutinėse pastabose tokiomis frazėmis kaip „sekdamas Tarskį“arba „sekdamas Frege“, niekada nevadindamas to principu. Vėliau autoriai kompozicijos principą įvardijo kaip kertinį Montague'o darbo akmenį. Priežastis buvo ta, kad kilo diskusijos ir buvo paprašyta ištirti Montague'o gramatikos pagrindus.

Teigta, kad pats Montague neveikė kompozicijos įvardžių atveju. Tačiau taip nėra. Janssenas (1997) ir Dowty (2007), norėdami paaiškinti savo įvardžių traktavimo kompozicinį pobūdį, paaiškina, kaip kintamieji aiškinami logikoje; mes vadovaujamės jų paaiškinimais. Apsvarstykite šias tradicinio Tarskio predikatinės logikos interpretacijos išlygas.

  1. ⟦Φ ∧ ψ⟧ g = 1 tada ir tik tada, kai ⟦ϕ⟧ g = 1 ir ⟦ψ⟧ g = 1
  2. ⟦∀ x ϕ⟧ g = 1, jei ir tik tuo atveju, jei visą h ∼ x g turi ⟦ϕ⟧ h = 1

Pirmame sakinyje teigiama: ϕ ∧ true yra teisingi, kai naudojamas priskyrimas g, ir tik tada, kai ϕ ir ψ yra teisingi, kai naudojama priskyrimas g. Antrame sakinyje įvedami priskyrimai h (∼ x g), kurie yra lygūs g, išskyrus vertę, kurią jos priskiria kintamajam x. Montague naudoja tą patį formatą, su tuo skirtumu, kad be g jis taip pat turi i, nuorodos laiką ir j, galimą pasaulį, kaip viršraščius.

Formuluojant sakinius nėra nieko, ką būtų galima nurodyti kaip „prasmę“, iš tikrųjų tai yra tiesos apibrėžimas, kurio parametrai yra g ir h. Taigi kaip įmanoma, kad šis (ir Montague'o kūrinys) yra kompozicinis?

Atsakymui reikia pakeisti požiūrį. Formulės ϕ reikšmė, trumpai M (ϕ), yra užduočių, kurioms formulė yra teisinga, aibė. Tada pirmoji pastraipa sako, kad M (ϕ ∧ ψ) = M (ϕ) ∩ M (ψ), todėl atliekamas paprastas aibės teorijos derinys dviem reikšmėmis. Ir M (∀ x ϕ) = {h ∼ x g ∣ g ∈ M (ϕ)}, kurį galima apibūdinti taip: pratęskite aibę M (ϕ) visais x variantais. Taip pat Montague semantikoje išraiškos reikšmė yra funkcija, kurios sritis yra trigubai.

Ar įmanoma pasiekti natūralios kalbos kompoziciją? Akivaizdūs kandidatai į pavyzdžius yra idiomos, nes atrodo, kad jų reikšmės nėra sudarytos iš juos sudarančių žodžių. Tačiau Westerståhl (2002) pateikia metodų rinkinį, kuris svyruoja nuo junginių bazinių išraiškų iki nukrypimų nuo reikšmių formuojamoms dalims. Janssenas (1997) paneigia keletą kitų literatūroje pateiktų pavyzdžių.

Kiek stiprus yra kompoziciškumas? Matematiniai rezultatai rodo, kad bet kuriai kalbai gali būti suteikta kompozicinė semantika, naudojant neortodoksinę sintaksę (Janssen 1997) arba naudojant neortodoksinę semantiką (Zadrozny 1994). Tačiau jų įrodymai praktikoje nėra naudingi. Hodgesas (2001) parodė, kaip duota fragmento kompozicinė semantika gali būti išplėsta į didesnę kalbą.

Tarp oficialių semantikų galima rasti tokį požiūrį į kompoziciją (beveik tas pats sąrašas pateiktas Partee 1996):

  1. Kompoziciškumas yra pagrindinis metodinis principas; bet kuris pasiūlymas turėtų jo laikytis. Janssenas (1997) ir Jacobsonas (2014) yra šios pozicijos šalininkai.
  2. Kompoziciškumas yra geras metodas, tačiau gali būti naudojami ir kiti metodai. Pavyzdžiui, formaliu prasmės vaizdavimu gali būti naudojamasi esminiu būdu. Pavyzdys yra DRT (diskurso vaizdavimo teorija, Kamp 1981).
  3. Kompoziciškumas yra idealas, tačiau pasiūlymas jo neturėtų patenkinti.
  4. Tai, ar galima pasiekti kompozicijos, yra empirinis klausimas. Diskusiją rasite „Dowty 2007“.

Išsamios kompozicijos diskusijos pateiktos 1997 m. Janssen ir kompozicijos įraše (Szabó 2007).

3.3 Sintaksinės kategorijos ir semantiniai tipai

Anot Montague, sintaksės tikslas yra pateikti įvestį semantikai:

Nematau jokio susidomėjimo sintakse, išskyrus kaip semantikos įvadą. (Montague 1970c, 223)

Nors sintaksė, jo akimis, buvo pavaldi, jis buvo visiškai aiškus savo taisyklėse, kuriose jis naudojo keletą ad hoc sintaksinių įrankių.

1970 m. Montague sintaksinių kategorijų ir semantinių tipų santykis pateiktas tik sąrašu. Montague (1973) nusako sisteminį ryšį, kuris prilygsta tokiam pačiam ryšiui, kokį jis turėtų kategorinėje gramatikoje. Tačiau „Montague“sintaksė nėra kategorinė sintaksė, nes taisyklės ne visada grindžiamos kategorijomis ir kai kurios taisyklės nėra sujungimo taisyklės.

Dėl kiekvieno iš šių dviejų aspektų buvo pateikti pasiūlymai pakeisti situaciją. Viena kryptis buvo laikytis arčiau kategorinės gramatikos idealų, laikantis tik tipų nustatytų taisyklių, kartais leidžiančių ribotai išplėsti konkaravimo taisyklių galią. Žr., Pavyzdžiui, Morrill 1994 ir Carpenter 1998. Kitas požiūris buvo kiek įmanoma labiau įtraukti į Montague gramatiką sintaksinių teorijų, ypač iš Chomsky tradicijos, susijusių įžvalgų. Pirmą žingsnį žengė Partee (1973), kuris leido gramatikai kurti struktūras (etiketes su etiketėmis). „Rosetta“vertimo projekte (Rosetta 1994) buvo naudojama sintaksiškai sudėtinga gramatika (su Chomskyano judėjimo taisyklėmis).

Montague pristatė ir John'o pasivaikščiojimus, o Marija dainuoja ne iš duoto leksinio įrašo, o kaip taisyklė. Tai žinoma kaip gydymas ir sincategorematiškai. Jis tai padarė visiems ryžtininkams ir neigimui. Jono pasivaikščiojimams ir dainoms reikalinga kitokia taisyklė nei Jono pasivaikščiojimams ir Marijai, nes sintaksine prasme pirmoji yra veiksmažodžių junginys, o antroji - sakiniai. Tačiau šios dvi reikšmės yra glaudžiai susijusios ir apibendrinimas praleistas. Kaip bendras sprendimas buvo pasiūlyta naudoti taisykles (arba alternatyvius bendruosius principus), kurios keičia išraiškos kategoriją į kitą kategoriją; pokytis, kuris atitinka semantinę taisyklę, kuri „panaikina“prasmę. Pavyzdžiui,veiksmažodžių frazių reikšmė ir kaip jungtinė gaunama keliant sakinio jungiamojo meaning reikšmę į λ P λ Q λ x [P (x) ∧ Q (x)]. Klasikiniai pranešimai apie požiūrį į kėlimo taisykles yra Partee ir Rooth 1983, Partee 1987 ir Hendriks 2001. Monografijoje (2001 m. Žiema) nagrinėjamas visas sujungtų frazių kompleksas.

Šiais laikais sintaksinė pusė paprastai neturi svarbaus vaidmens leidiniuose apie Montague semantiką. Montague'o metodo pateikti fragmentus su visiškai aiškia sintaksė iš esmės atsisakyta. Daugiausia dėmesio skiriama semantiškai įdomiam reiškiniui, siūlant taisykles, kurios aiškios tik apie semantinę pusę. Nesvarstyta, ar ir kaip reiškinys tinka kartu su kitų reiškinių traktavimu. Tačiau „Partee“1997 m. Janssen ir 2014 m. Jacobson pateikia argumentus prieš šią tendenciją. „Jacobson 2014“iš tiesų pateikia fragmentą.

3.4 Pragmatika

Sakinių reikšmę kartais lemia veiksniai, atsižvelgiant į vartojimo kontekstą; pvz., ar aš laiminga, yra tiesa, priklauso nuo to, kas yra kalbėtojas. Kiti pavyzdžiai yra čia ir tai. Apie šiuos veiksnius Montague rašo savo knygoje „Pragmatika“(Montague 1968) ir 1970 m. Montague. Jis nurodo, kaip tai būtų galima padaryti įvedant papildomus parametrus (be laiko ir galimo pasaulio). Jo darbai sutelkti į formalųjį aparatą, ir jis dirba tik su įvardžiu I.

Keli autoriai laikėsi Montague požiūrio ir prireikus išplėtė parametrų sąrašą. Klasikinis pavyzdys yra „Kaplan 1989“, kuriame nagrinėjami demonstraciniai ir indeksiniai leidiniai. Jis naudoja „kontekstą“kaip parametrą, susidedantį bent iš agento, laiko momento, vietos ir galimo pasaulio. Sakinio turinys konteksto atžvilgiu yra teiginys, o posakio lingvistinė reikšmė arba pobūdis yra funkcija iš konteksto į turinį. Šis turinio ir prasmės skirtumas išnaudojamas plėtojant jo (įtakingą) demonstracinių (ji, ji) ir indeksų (aš, šiandien) teoriją.

Cresswell (1973, 111) turi kitą nuomonę. Jis teigia, kad požiūris į parametrus reikalauja, kad iš anksto būtų pateiktas baigtinis kontekstinių ypatybių sąrašas. Jis mano, kad tai neįmanoma ir pateikia alternatyvą. Jo pasiūlymo nesivadovauja kiti autoriai.

Prielaidos ir implikacijos dažnai laikomos priklausančiomis pragmatikai. Rekursyvaus požiūrio į prielaidą tikslas visada buvo ore dėl praktinės priežasties, kad tai atrodo vienintelis būdas spręsti prielaidas be galo daug sakinių. Kompozicinio gydymo pavyzdys yra Petersas 1979. Tačiau reiškiniai yra sudėtingi, o vėlesnis gydymas ne visada būna visiškai kompozicinis; reikia atsižvelgti į keletą taisomųjų veiksnių (Beaver 1997).

Galiausiai, kalbant apie praktines situacijas, yra pragmatika. Deklaratyvūs sakiniai gali būti naudojami klausimams užduoti ir įsakymams duoti, o kartais sakiniai naudojami ne pažodžiui, o metaforiškai. Apie šį pragmatikos aspektą nebuvo daug parašyta, tačiau Cresswell (1973) aiškina, kad formalioji semantika turi visas su ja susijusias sudedamąsias dalis.

3.5 Ontologija

Montague 'intencionalinė logika' yra aukštesnės eilės logika. Šis aspektas išprovokavo labai kritišką Hintikka ataką:

Man atrodo, kad tai yra strategija, kurią naudoja Montague gramatikai, kurie iš tikrųjų tvirtai atsidavę kompozicijai. […]. Tačiau reikia sumokėti kainą. Aukštesnės kategorijos subjektai, iškviesti šiame „tipo teoriniame pakilime“, yra daug mažiau realistiški filosofiškai ir psichologiškai lingvistiškai nei mūsų originalūs asmenys. Taigi pakilimas privalo paneigti psichologinį ir metodinį teorijos realizmą. (Hintikka, 1983, 20)

Hintikka kritika nerado daug šalininkų. Ironiška, bet Hintikka's alternatyva (žaidimų teorinė semantika) yra įtraukta į tradicinį Tarskijos požiūrį (žr. Hodges 1997 arba Caicedo ir kt., 2009); jie apibrėžia formulės kaip užduočių rinkinio reikšmę.

Montague'o požiūriu galimi pasauliai yra pagrindiniai objektai, neturintys vidinės ar išorinės struktūros. Fenomenams, susijusiems su tikėjimu, reikalinga išorinė struktūra, tokia kaip įsitikinimo alternatyvų prieinamumo santykis. Priešingiems veiksniams apibūdinti reikalingi atstumai, apibūdinantys pasaulius, kurie minimaliai skiriasi vienas nuo kito. Galimų pasaulių struktūros yra naudojamos dažnai.

Kartais siūloma vidinė galimų pasaulių struktūra. Galimas pasaulis nulemia teiginių rinkinį (tuos teiginius, kurie yra teisingi to pasaulio atžvilgiu), o Fox ir Lappin 2005 m. Laikosi atvirkštinės tvarkos. Jie turi teiginius kaip primityvias sąvokas ir jais remdamiesi apibrėžia galimus pasaulius. Cresswell (1973) taip pat pateikia metodą, kaip gauti galimus pasaulius, turinčius vidinę struktūrą: jis aprašo, kaip iš pagrindinių faktų sukurti galimus pasaulius. Nė vienas iš šių vidaus struktūros pasiūlymų nebuvo pritaikytas kitų autorių, išskyrus pasiūlymo teikėjus.

Tam tikrų subjektų, tokių kaip skausmai, užduotys, įsipareigojimai ir įvykiai, filosofinė padėtis nėra tokia aiški. Tai reikalinga vertinant sakinius, pvz., Jonesas turėjo panašų skausmą kaip vakar. Straipsnyje „Dėl tam tikrų filosofinių subjektų prigimties“(Montague 1969) Montague aprašo, kaip šias sąvokas galima apibūdinti naudojant jo tyčinę logiką; jie yra laiko momentų galimo pasaulio ypatybės. Iš šių minčių tik įvykiai įvyksta kitų autorių straipsniuose, nors ir ne tokiu būdu, kokį pasiūlė Montague. Jie laikomi pagrindiniais, tačiau turi algebrinę struktūrą, leidžiančią, pvz., Subeventams (Link 1998, 10–12 skyriai; Bach 1986a).

Į aibę E gali būti įtraukti visi norimi elementai: skaičiai, galimi objektai ir galimi asmenys. Modelio tiesiogiai nenurodo, ar asmuo laikomas realiai gyvenančiu ar egzistuojančiu tam tikru laiko momentu, ar tam tikrame įmanomame pasaulyje; reikia įvesti predikatą, išreiškiantį tai. Paprastai rinkinys E neturi vidinės struktūros, tačiau masiniams daiktavardžiams (turintiems būdingą savybę, kad bet kuri vandens dalis yra vanduo) reikalinga struktūra, žr. Pelletier & Schubert 2003. Taip pat daugiskaita gali iššaukti struktūrą E rinkinyje, Pvz., kai naudojami suminiai asmenys (žr. 1983, 1998 (1–4 skyriai) ir Bachą 1986a). Taip pat, kai savybės (mylintis Jonas) yra laikomos esybėmis, kurioms gali turėti predikatai (Marijai patinka mylėti Joną), reikalinga struktūra:turto teorija suteikia įrankius juos įtraukti (žr. Turner 1983).

3.6 Psichologija

Kai atsirado Montague gramatika, pagrindinė sintaksės teorija buvo Chomskyan gramatika. Šis požiūris teigė, kad jis atskleidė procesus, vykstančius smegenyse, o kalbotyra buvo biologijos sritis. Tomis dienomis eksperimentiškai buvo parodyta, kad pasyvus virsmas buvo tikras procesas smegenyse. Chomskyano gramatika vis dar yra pirmaujanti teorija ir, nors didžioji šios teorijos dalis yra labai pasikeitusi (pasyvaus virsmo nebėra), ji vis tiek laiko save atskleidžiančią psichologiškai tikrus procesus. Montague'as neturėjo psichologinių pretenzijų dėl savo teorijos; priešingai, kalbotyrą jis laikė matematikos, o ne psichologijos šaka (Thomason (red.) 1974, 2).

Tačiau lauką domino psichologiniai aspektai. Partee (1977) paaiškino psichologų susitikimui, kad teorijos negalima tiesiogiai pritaikyti psichologijai, nes modeliuose yra daugybė subjektų (begalinis funkcijų skaičius nuo funkcijų iki funkcijų). Partee (1979) teigia, kad tarp matematinio požiūrio ir psichologinio požiūrio yra didelis atotrūkis, ypač kalbant apie teiginio požiūrio veiksmažodžius ir tikrinių vardų elgesį tokiuose kontekstuose, ir ji sako, kad ši spraga kažkokiu būdu turi būti užpildyta.

Argumentas, dažnai pateikiamas ginant kompoziciją, susijęs su jo psichologine motyvacija. Principas paaiškina, kaip žmogus gali suprasti sakinius, kurių dar niekada negirdėjo; Frege (1923, 55) jau minėjo šį argumentą Šią kompozicijos motyvą užpuola Schifferis (1987). Viena vertus, jis tvirtina, kad paaiškinti šią galią kompozicija nėra reikalinga, ir, kita vertus, kad kompozicinis požiūris neveikia. Jo argumentus iliustruoja Tanya mano, kad Gustavas yra šuo. Schifferis svarsto keletą kompozicijos teorijų ir tvirtina, kad nė viena iš šių teorijų nepateikia patikimo teiginio, kuris turėtų būti Tanya įsitikinimo turinys. Taigi nėra nieko, iš ko būtų galima sudėlioti sakinio prasmę. Taigi kompoziciškumas negali būti išlaikytas. Partee (1988) aptaria Schifferio argumentus prieš kompoziciškumą ir aiškina, kad Schifferis nepakankamai skiria semantinius faktus nuo psichologinių faktų. Partee atkreipia dėmesį į šių tikėjimo problemų ir tų, kurios turi tinkamų vardų semantiką (kaip teisingai vartoti tinkamus vardus, nesusipažinus su referentu), analogiją. Pastarąjį aptaria ir paaiškina Kripke (1972). Partee siūlo išspręsti tikėjimo problemas tuo pačiu keliu. Schifferis (1988) atsako į šį dokumentą, tačiau jis nereaguoja nei į jos analogiją, nei į pagrindinę mintį: kad semantinę teoriją reikia atskirti nuo psichologinės teorijos.ir paaiškina, kad Schifferis nepakankamai išskiria semantinius faktus ir psichologinius faktus. Partee atkreipia dėmesį į šių tikėjimo problemų ir tų, kurios turi tinkamų vardų semantiką (kaip teisingai vartoti tinkamus vardus, nesusipažinus su referentu), analogiją. Pastarąjį aptaria ir paaiškina Kripke (1972). Partee siūlo išspręsti tikėjimo problemas tuo pačiu keliu. Schifferis (1988) atsako į šį dokumentą, tačiau jis nereaguoja nei į jos analogiją, nei į pagrindinę mintį: kad semantinę teoriją reikia atskirti nuo psichologinės teorijos.ir paaiškina, kad Schifferis nepakankamai išskiria semantinius faktus ir psichologinius faktus. Partee atkreipia dėmesį į šių tikėjimo problemų ir tų, kurios turi tinkamų vardų semantiką (kaip teisingai vartoti tinkamus vardus, nesusipažinus su referentu), analogiją. Pastarąjį aptaria ir paaiškina Kripke (1972). Partee siūlo išspręsti tikėjimo problemas tuo pačiu keliu. Schifferis (1988) atsako į šį dokumentą, tačiau jis nereaguoja nei į jos analogiją, nei į pagrindinę mintį: kad semantinę teoriją reikia atskirti nuo psichologinės teorijos. Pastarąjį aptaria ir paaiškina Kripke (1972). Partee siūlo išspręsti tikėjimo problemas tuo pačiu keliu. Schifferis (1988) atsako į šį dokumentą, tačiau jis nereaguoja nei į jos analogiją, nei į pagrindinę mintį: kad semantinę teoriją reikia atskirti nuo psichologinės teorijos. Pastarąjį aptaria ir paaiškina Kripke (1972). Partee siūlo išspręsti tikėjimo problemas tuo pačiu keliu. Schifferis (1988) atsako į šį dokumentą, tačiau jis nereaguoja nei į jos analogiją, nei į pagrindinę mintį: kad semantinę teoriją reikia atskirti nuo psichologinės teorijos.

Išsamus Montague semantikos ir psichologijos santykio aptarimas pateiktas paskutiniame 1979 m. Dowty skyriuje. Savo skyrių jis pradeda situacijos aprašymu. „Šiuolaikiniai kalbininkai, skirtingai nuo daugelio kalbos filosofų, beveik visada tvirtina, kad jiems rūpi teorinės sąvokos, kurias jie semantikos analizėje pateikia„ psichologinei tikrovei “(Dowty, 1979). Jis išsiaiškina šį momentą ir tada apibūdina savo poziciją. „Kad gaučiau mintį iš karto, leiskite man prisipažinti, kad manau, jog pavyzdinis teorinis žodžio intencija iš esmės neturi nieko bendra su tuo, kas vyksta žmogaus galvoje, kai jis vartoja žodį“. Nepaisant to, jis bando parodyti, kad intencijos sąvoka yra pagrindinė ir būtina sąvoka psichologinės semantikos požiūriu. Jis pateikia tris priežastis. Pirma, semantika pateikia teoriją, paaiškinančią padarinius (ir sinonimiškumą, pagrįstumo prieštaravimus ir kt.), Visas sąvokas, kurios kažkaip turi būti kalbos supratimo teorijos dalis. Antra, tiesos ir nuorodų teorija turi būti esmė bet kurioje bendroje „prasmės“prigimties kalba mintyje. Ir trečia, kai gali būti įrodyta, kad tiesos ir nuorodų teorijoje būtini tam tikri kompozicijos prasmės iš jų dalių gavimo būdai, tada galima daryti išvadą, kad tokia pati kompozicinė analizė yra būtina ir kalbos supratimo teorijoje.tiesos ir nuorodų teorija turi būti esmė bet kurioje bendroje prasmės prigimtinėje kalboje aiškinimo tema. Ir trečia, kai gali būti įrodyta, kad tiesos ir nuorodų teorijoje būtini tam tikri kompozicijos prasmės iš jų dalių gavimo būdai, tada galima daryti išvadą, kad tokia pati kompozicinė analizė yra būtina ir kalbos supratimo teorijoje.tiesos ir nuorodų teorija turi būti esmė bet kurioje bendroje prasmės prigimtinėje kalboje aiškinimo tema. Ir trečia, kai gali būti įrodyta, kad tiesos ir nuorodų teorijoje būtini tam tikri kompozicijos prasmės iš jų dalių gavimo būdai, tada galima daryti išvadą, kad tokia pati kompozicinė analizė yra būtina ir kalbos supratimo teorijoje.

Šie pavyzdžiai iliustruoja bendrą nuomonę, kad psichologinė tikrovė gali būti labai netiesiogiai siejama su tuo, kas vyksta Montague semantikoje; tik keliuose straipsniuose aptariamas ryšys.

4. Baigiamosios pastabos

4.1 palikimas

Montague'as sukėlė revoliuciją semantinės teorijos srityje. Jis pristatė matematinės logikos metodus ir įrankius bei nustatė semantikos aiškinimo standartus. Dabar visi semantikai žino, kad logika turi daugiau nei tik pirmojo laipsnio logika. Galiausiai prisiminkite, kad Barbara Partee pasakė: „lambdai tikrai pakeitė mano gyvenimą“; iš tikrųjų lambdai pakeitė visų semantikų gyvenimą.

4.2 Tolesnis skaitymas

Naujausias įvadas yra Jacobson 2014. Tai švelnus įvadas į šią sritį, ypač kalbininkams ir filosofams. Jame pristatomos kelios šio požiūrio sėkmės. Senesnės įžangos yra Dowty ir kt., 1981 m. Ir „Gamut 1991“, kurios yra labiau techninės ir paruošia Montague originalų darbą. Lauko istorijos apžvalgą pateikia Partee ir Hendriks (1997). Svarbių straipsnių rinkiniai yra „Portner“ir „Partee“(red.) 2002 ir „Partee 2004.“„Kompozicijos vadove“(Werning ir kt., 2011) aptariama daugybė požiūrio aspektų. Svarbiausi šios srities žurnalai yra kalbotyra ir filosofija, natūralios kalbos semantika ir semantika bei pragmatika.

4.3 Pavyzdys

Žemiau pateiktas nedidelis pavyzdys, kurį sudaro du sakiniai, kuriuos Jonas dainuoja, ir Kiekvienas žmogus dainuoja. Šis pavyzdys nėra pateiktas originaliu Montague'o būdu, bet modernizuotas: yra kėlimo taisyklė, determinatorius yra pagrindinė išraiška, o intencionalūs aspektai nėra svarstomi.

Gramatiką sudaro keturios pagrindinės išraiškos:

1. Jonas yra kategorijos Tinkamas vardas išraiška. Jo žymėjimas yra individas, kurį logika apibūdina Jonas.

2. Intransitiivinis veiksmažodžio dainavimas reiškia aibę (dainininkų rinkinį) ir yra pavaizduotas predikato simboliu sing.

3. Bendrosios daiktavardžio žmogus, žymintis rinkinį, kurį vaizduoja žmogus.

4. Kiekvieną kartą. Jo žymėjimas yra λ P λ Q ∀ x [P (x) → Q (x)]; šios formulės paaiškinimas bus pateiktas žemiau.

Gramatika turi tris taisykles.

1. Taisyklė, į kurią įvedamas tinkamas vardas ir sukuriama daiktavardžio frazė. Įvesties žodis nekeičiamas: jis pakeliamas į „aukštesnę“gramatinę kategoriją. Semantiškai jo reikšmė pakeliama į abstraktesnę, „aukštesnę“, prasmę: Jono, kaip daiktavardžio frazės, žymėjimas yra λ P [P (Jonas)]. Formulės paaiškinimas yra toks. P yra savybių kintamasis: jei pasirinkome P interpretaciją, galime pasakyti, ar P turi Joną, ar ne, ty ar P (Jonas) yra tiesa. Λ P apibendrina iš galimų P interpretacijų: išraiška λ P [P (Jonas)] žymi funkciją, kuri laikoma įvesties savybėmis ir gauna teisingą, jei savybė galioja Jonui, ir klaidingą.kitaip. Taigi Jono denotacija yra būdinga jo turimų savybių visuma.

2. Taisyklė, įeinanti iš daiktavardžio frazės ir intravertinės veiksmažodžio, išvedanti sakinį: iš Johno ir dainuok, jis gamina, Johnas dainuoja. Atitinkama semantinė taisyklė reikalauja, kad daiktavardžio frazės žymėjimas būtų taikomas intransityvinio veiksmažodžio žymėjimui. Tai pavaizduota kaip λ P [P (Jonas)] (dainuoti). Taikant argumentą dainuoti, funkcija, kurią atstovauja λ P [P (Jonas)], yra tikra, jei predikatinis dainavimas galioja Jonui, taip tiksliai tuo atveju, jei daina (Jonas) yra tiesa. Taigi λ P [P (Jonas)] (dainuoti) ir dainuoti (Jonas) yra lygiaverčiai. Pastaroji formulė gali būti gautas pašalinus λ P ir pakeisti dainuoti P. Tai vadinama „lambda konversija“.

3. Taisyklė, įeinanti į determinantą ir bendrinį daiktavardį, sukurianti daiktavardžio frazę: iš kiekvieno žmogaus sukuria kiekvienas žmogus. Semantine prasme bendrosios daiktavardžio žymėjimui turi būti naudojamas determinatorius, taigi λ P λ Q ∀ x [P (x) → Q (x)] (žmogus). Lambda konversija (ką tik paaiškinta) tai supaprastinama iki λ Q ∀ x [ žmogus (x) → Q (x)]. Šis rezultatas žymi funkciją, kuri, pritaikius savybei A, yra teisinga tik tuo atveju, jei visi žmonės turi savybę A.

Pavyzdys, pateiktas su paskutine taisykle, padeda mums suprasti formulę kiekvienam: tai žymi santykį tarp savybių A ir B, kuris galioja tuo atveju, jei kiekvienas A turi savybę B.

Kitas žingsnis dabar lengvas. Taikykite taisyklę, kaip sujungti daiktavardžio frazę su nejautriu veiksmažodžiu, kad gautumėte rezultatą. Kiekvienas vyras dainuoja. Semantinės taisyklės išvestis yra λ Q ∀ x [ žmogus (x) → Q (x)] (dainuoti). Konvertuodami lambda, gauname ∀ x [ žmogus (x) → dainuoti (x)], kuris yra tradicinis kiekvieno dainuojamo vyro loginis vaizdas.

Atkreipkite dėmesį į lambda operatorių vaidmenį:

1. Jonas ir kiekvienas žmogus yra interpretuojami panašiai: savybių rinkiniai. Šie rinkiniai gali būti pavaizduoti dėl „lambda“operatorių.

2. Kiekvienas vyras ir dainavimas yra sintaksiškai tame pačiame lygyje, tačiau semantiškai dainuoti yra pavaldus vaidmuo: jis yra įdėtas į formulę. Šis lygio perjungimas įmanomas dėl „lambda“operatorių.

Bibliografija

  • Angelelli, I. (red.), 1967, Gottlob Frege. Kleine Schriften, Hildesheim: Olms.
  • Bacho, E., 1976 m., „Klasikinės transformacinės gramatikos pratęsimas“, kalbų metatorijos problemos (1976 m. Konferencijos leidiniai), 183–224 p. East Lansing, Mičiganas: Mičigano valstijos universitetas.
  • –––, 1986a, „Įvykių algebra“, Kalbotyra ir filosofija, 9: 5–16. Perspausdinta „Portner“ir „Partee“(red.) 2002, p. 324–33.
  • –––, 1986b, „Natūralios kalbos metafizika“, R. Barcan Marcus, GJW Dorn ir P. Weingartner (red.), Logika, metodologija ir mokslo filosofija, VII, p. 573–595, Amsterdamas: Šiaurės Olandija..
  • Barwise, J. ir Cooper, R., 1981, „Apibendrinti kiekybiniai rodikliai ir natūrali kalba“, Kalbotyra ir filosofija, 4: 159–219. Perspausdinta „Portner“ir „Partee“(red.) 2002, p. 75–126.
  • Bäuerle, R. ir Cresswell, MJ, 2003, „Propozicinis požiūris“, Gabbay ir Guenthner (ed.), 2003, 6 skyrius, 121–141 p.
  • Bäuerle, R., Schwartz, C., ir von Stechow, A. (red.), 1983, Kalbos reikšmė, vartojimas ir aiškinimas, Berlynas: de Gruyter.
  • Bebras, DI, 1997, „Prielaida“, J. van Benthem ir A. ter Meulen (red.) 1997, 17 skyrius, p. 939–1008.
  • van Benthem, J. ir ter Meulen, A. (red.), 1997, Logikos ir kalbos vadovas, Amsterdamas: Elsevier.
  • van Benthem, J. ir ter Meulen, A. (red.), 2011, Logikos ir kalbos vadovas. Antrasis leidimas, Amsterdamas: „Elsevier MIT Press“.
  • Caicedo, X., Dechesne, F. ir Janssen, TMV, 2009, „Logikos lygiavertiškumas ir kiekybinės taisyklės su netobula informacija“, IGPL logikos žurnalas, 17: 91–129.
  • Carnap, R., 1947, Reikšmė ir būtinumas: semantikos ir modinės logikos tyrimas, Čikaga: University of Chicago Press.
  • Carpenter, B., 1998, Tipinė loginė semantika, Kembridžas: MIT Press.
  • Cooper, R., 1983, Kiekybinis nustatymas ir sintaksinė teorija, Synthese Language Library 21, Dordrecht: Reidel.
  • Cresswell, MJ, 1973, Logika ir kalbos, Londonas: Methuen.
  • Davidsonas, D. ir Harmanas, G. (red.), 1972, Natūraliosios kalbos semantika (Synthese Library 40), Dordrecht: Reidel.
  • Dowty, D., 1979 m., Žodžių reikšmė ir daugiakalbė gramatika („Synthese Language Library 7“), Dordrecht: Reidel.
  • Dowty, D., Wall, R., ir Peters, S., 1981, Įvadas į daugiakalbę semantiką (Synthese Language Library 11), Dordrecht: Reidel.
  • Dowty, D., 2007, „Kompozicija kaip empirinė problema“, C. Barker ir P. Jacobson (red.), Tiesioginis kompoziciškumas (Oksfordo studijos teorinėje kalbotyroje 14), 2 skyrius, p., 23–101, Oksfordas.: Oxford University Press.
  • van Eijck, J. ir Kamp, H., 1997, „Diskurso vaizdavimas kontekste“, J. van Benthem ir A. ter Meulen (red.), 1997, 3 skyrius, p. 179–237; atnaujintas J. van Benthemo ir A. ter Meulen (red.) 2011, 3 skyrius, 181–252 p.
  • Fox, C. ir Lappin, S., 2005, Intensyvios semantikos pagrindai, Malden, MA: Blackwell.
  • Frege, G., 1879 m., Begriffsschrift, eine der arithmetischen nachgebildeten Formelsprache des reinen Denkens, Halle: Nebert. Perspausdinta „Angelelli 1967“, 89–93 p.
  • ––– 1892 m., „Über Sinn und Bedeutung“, Zeitschrift für Philosophie und Philosophische Kritik, 100: 25–50. Perspausdinta „Angelelli 1967“, 143–162 p. 1952 m., „Geach and Black“, išverstas kaip „Dėl jausmo ir nuorodos“, p. 56–58.
  • Gabbay, DM ir Guenthner, F. (red.), 2003, Filosofinės logikos vadovas, 2-asis leidimas, 10 tomas, Dordrecht: Kluwer.
  • Geach, PT ir Black, M. (red.), 1952 m., Gottlobo Frege'o, Oksfordas, filosofinių raštų vertimai: Basil Blackwell.
  • Gama, LTF, 1991, Logika, kalba ir prasmė. 2 tomas Intensyvi logika ir loginė gramatika, Čikaga ir Londonas: The University of Chicago Press.
  • Groenendijk, J. ir Stokhof, M., 1991, „Dinaminė predikato logika“, Kalbotyra ir filosofija, 14: 39–100.
  • ––– 1989 m., „Tipo keitimo taisyklės ir klausimų semantika“, savybės, tipai ir reikšmės. Tomas 2 dalis: Semantiniai klausimai, G. Chierchia, BH Partee ir R. Turner (red.), Dordrecht: Reidel, p. 21–68. Perspausdinta „Portner“ir „Partee“(red.) 2002, p. 421–457.
  • Hamblinas, CL, 1973 m., „Klausimai vienašališkai angliškai“, Kalbos pagrindai, 10 (1): 41–53.
  • Hendriks, H., 2001, „Kompozicija ir teorinis modelio aiškinimas“, Žurnalas apie logiką, kalbą ir informaciją, 10 (1): 29–48.
  • Hintikka, J., 1983, „Kalbos žaidimas“. Žaidimų teorinės semantikos ir jos taikymo studijos („Synthese Language Library 22“), Dordrecht: Reidel.
  • Hodges, W., 1997, „Kompozicinė netobulos informacijos kalbos semantika“, IGPL Logic Journal, 5 (4): 539–563.
  • –––, 2001 m., „Formalūs kompozicijos bruožai“, Logikos kalbos ir skaičiavimo žurnalas, 10 (1): 7–28.
  • Jackendoff, RS, 1972, Semantinis aiškinimas generatyvinėje gramatikoje, Kembridžas, MA: MIT Press.
  • Jacobsonas, P., 2014, Kompozicinė semantika. Įvadas į sintaksės / semantikos sąsają, Oksfordas: Oxford University Press.
  • Janssen, TMV, 1997, „Kompozicija (su B. Partee priedu)“, van Benthem ir ter Meulen (ed.), 1997 m., 7 skyrius, 417–473 psl.
  • –––, 2001 m., „Laisvė, kontekstualumas ir kompoziciškumas“, „Logic, Language and Information“žurnalas, 10 (1): 115–136.
  • –––, 2012 m., „Kompoziciškumas: istorinis kontekstas“, Werning et. al. (red.), 2012, 1 skyrius, Oxford University Press. 19–46 psl.
  • Kamp, H., 1981 m., „Tiesos ir semantinio vaizdavimo teorija“, J. Groenendijk, T. Janssen ir M. Stokhof (red.), Formalūs kalbos tyrimo metodai, Matematikos ir informatikos centras, Amsterdamas, 1–14 p. Perspausdinta „Portner“ir „Partee“(red.) 2002, p. 189–222.
  • Kaplan, D., 1989, „Demonstratives“, J. Almog, J. Perry ir H. Wettstein (red.), Temos iš Kaplan, Oxford: Oxford University Press, p. 481–563.
  • Karttunen, L., 1977 m., „Klausimų sintaksė ir semantika“, Kalbotyra ir filosofija, 1: 3–44. Perspausdinta „Portner“ir „Partee“(red.) 2002, p. 382–420.
  • Kripke, S., 1972, „Pavadinimas ir būtinumas“, Davidson and Harman (red.) 1972, 253–355. Perspausdintas kaip „Pavadinimas ir būtinumas“, Kembridžas, MA: Harvard University Press, 1980 m.
  • Ladusaw, WA, 1980 m., „Dėl sąvokos, turinčios įtakos analizuojant neigiamo poliškumo elementus“, Linguistic Research Journal, 1: 1–16. Perspausdinta „Portner“ir „Partee“(red.) 2002, p. 457–470.
  • ––– 1996 m., „Neigimo ir poliškumo elementai“, Lappin 1996, 12 skyrius, p. 321–341.
  • Lappin, S., 1996, Šiuolaikinės semantinės teorijos vadovas (Blackwell Handbooks in Linguistics 3), Oksfordas: Blackwell.
  • Lewis, D., 1970, „Bendroji semantika“, Sintezė, 22: 18–67. Perspausdintas „Partee“(ed.) 1976, p. 1–50.
  • Link, G., 1983, „Loginė daugiskaitos ir masės terminų analizė: gardelės teorinis požiūris“, Bäuerle ir kt. 1983, 302–323. Perspausdinta „Portner“ir „Partee“(red.) 2002, p. 127–146.
  • –––, 1998 m., Algebrinė kalbos ir filosofijos semantika (CSLI paskaitų užrašai 74), Stanfordas: CSLI.
  • Montague, R., 1968, „Pragmatika“, R. Klibansky (red.), Šiuolaikinė filosofija. Apklausa, Florencija: „La Nuova Italia Editrice“, 102–122. Perspausdintas 1974 m. „Thomason“(red.), P. 95–118.
  • ––– 1969 m., „Dėl tam tikrų filosofinių subjektų prigimties“, The Monist, 353: 159–194. Perspausdintas 1974 m. „Thomason“(red.), P. 148–187.
  • ––– 1970a, „Anglų kalba kaip oficiali kalba“, B. Visentini ir kt. (red. past.), „Linguaggi nella Società e nella Tecnica“, Milane: „Edizioni di Communita“, 189–224; perspausdintas 1974 m. „Thomason“(red.), 188–221 psl.
  • ––– 1970b., „Pragmatika ir sąmoninga logika“, Sintezė, 22: 68–94. Perspausdintas 1974 m. „Thomason“(red.), 119–147 p.
  • ––– 1970c, „Universali gramatika“, Theoria, 36: 373–398. Perspausdintas 1974 m. „Thomason“(red.), P. 7–27.
  • ––– 1973 m., „Tinkamas kiekybinio įvertinimo įprasta anglų kalba gydymas“, KJJ Hintikka, JME Moravcsik ir P. Suppes (red.), Natūralios kalbos požiūriai (Synthese Library 49), Dordrecht: Reidel, 221–242. Perspausdinta „Portner“ir „Partee“(red.) 2002, p. 17–35.
  • Morrill, GV, 1994, Tipinė loginė gramatika. Ženklų logika, Dordrecht: Kluwer.
  • Partee, BH, 1973 m., „Kai kurie transformaciniai Montague'o gramatikos pratęsimai“, Journal of Philosophical Logic, 2: 509–534. Perspausdinta „Partee 1976“, p. 51–76.
  • ––– 1977 m., „Galima pasaulio semantika ir kalbų teorija“, „Monistas“: 303–326.
  • –––, 1979 m., „Semantika - matematika ar psichologija?“, R. Bäuerle, U. Egli ir A. von Stechow (red.), „Semantika iš skirtingų požiūrių taškų“, Berlynas: Springeris, 1–14 psl..
  • –––, 1984 m., „Kompoziciškumas“, F. Landmanas ir F. Veltmanas (red.), Formalioji semantika: 4-ojo Amsterdamo kolokviumo medžiaga (Groningeno-Amsterdamo semantikos studijos, Nr. 3), p. 281 –311, Dordrechtas: „Foris“. Perspausdinta „Partee 2004“, p. 153–181.
  • ––– 1987 m., „Daiktavardžio frazės aiškinimas ir tipo keitimo principai“, J. Groenendijk, D. de Jongh ir M. Stokhof (red.), „Diskurso reprezentacijos teorijos ir apibendrintų kiekybinių rodiklių teorijos tyrimai“(Groningenas). Amsterdamo semantikos studijos, Nr. 8), 115–143 psl., Dordrecht: Foris. Perspausdinta „Partee 2004“, 203–224 p.
  • ––– 1988 m., „Semantiniai faktai ir psichologiniai faktai“, Protas ir kalba, 3: 43–52.
  • ––– 1996 m., „Formaliosios semantikos raida kalbinėje teorijoje“, Lappin 1996, 12 skyrius, p. 11–38.
  • –––, 2004 m., Formaliosios semantikos kompozicija. BH Partee atrinkti darbai (Tyrimai semantikoje 1), Malden, MA: Blackwell.
  • Partee, BH su Hendriks, H., 1997, „Montague grammar“, van Benthem ir ter Meulen (red.) 1997, 1 skyrius, 7–91, perspausdinti van Benthem and ter Meulen (red.) 2011, 1 skyrius., 3–94
  • Partee, B. ir Rooth, M., 1983, „Bendrosios jungtuko ir tipo dviprasmybės“, aprašytos Bäuerle ir kt. 1983, p. 361–383. Perspausdinta „Portner“ir „Partee“(red.) 2002, p. 334–356.
  • Pelletier, FJ, 1993, „Pastabos, susijusios su vidine ir išorine semantika“, J. MacNamara ir G. Reges (red.), Loginiai pažinimo pagrindai, Oksfordas: Oxford University Press, 283–295.
  • Pelletier, FJ ir Schubertas, LK, 2003, „Masinės išraiškos“, Gabbay ir Guenthner (ed.) 2003, 6 skyrius, 249–335.
  • Peters, S., 1979 m., „Tiesos sąlyginis Karttuneno prielaidų aprašymas“, Synthese, 40: 301–316.
  • Peters, S. ir Westerståhl, D., 2006, Kalbos ir logikos kiekybiniai rodikliai, Oksfordas: Oxford University Press.
  • Portner, P. ir Partee, B. (red.), 2002, Formalioji semantika: esminiai skaitymai. Oksfordas: Blackwellas.
  • Rosetta, MT, 1994, Kompozicinis vertimas (Kluverio tarptautinė inžinerijos ir informatikos serija 230), Dordrecht: Kluwer.
  • Russell, B., 1905 m., „Apie žymėjimą“, Mind, 14: 175–226. Perspausdinta „RC Marsh“(red.), „Logika ir žinios“. Esė 1901–1950, p. 33–56, Niujorkas: Macmillan.
  • Schiffer, S., 1987, Remnants of Meaning, Cambridge, MA: MIT Press.
  • ––– 1988 m., „Atsakyti į komentarus“, „Mind & Language“, 3: 53–63.
  • Stokhofas, M., 2007, „Ranka ar plaktukas? Apie oficialias ir natūralias kalbas semantikoje “, Indian Indian Philosophy, 35: 597–626.
  • Thomasonas, RH (red.), 1974, Formali filosofija. Pasirinkti Ričardo Montague'o darbai iš Naujojo Haveno: Jeilio universiteto leidykla.
  • Turner, R., 1983, „Monaloginė semantika, nominalizacijos ir Scotto domenai“, kalbotyra ir filosofija, 6 (2): 259–288.
  • Wernig, M., Hinzen, W. ir Machery, E. (red.), 2012, The Oxford Handbook of Compositionality, Oxford: The Oxford University Press
  • Westerståhl, D., 2002, „Dėl idiomų kompoziciškumo. Abstraktus požiūris “, D. Barkerio-Plummerio, DI Beaverio, J. van Benthemo ir PS di Luzio (red.), Žodžiai, įrodymai ir diagramos (CSLI paskaitų pastabos 141), Stanfordas: CSLI, p. 241–271..
  • Žiema, Yoad, 2001 m., Būtinosios semantikos lankstumo principai: Natūraliosios kalbos koordinavimas, daugiarūšiškumas ir apimtis (dabartinės kalbotyros studijos 37), Kembridžas, MA: MIT Press.
  • Zadrozny, W., 1994, „Nuo kompozicinės iki sisteminės semantikos“, Kalbotyra ir filosofija, 17: 329–342.
  • Zimmermann, E., 1999, „Postulatų prasmės ir teorinio požiūrio į natūralios kalbos semantiką prasmė“, Kalbotyra ir filosofija, 22: 529–561.

Akademinės priemonės

sep vyro ikona
sep vyro ikona
Kaip pacituoti šį įrašą.
sep vyro ikona
sep vyro ikona
Peržiūrėkite šio įrašo PDF versiją „Friends of the SEP“draugijoje.
info piktograma
info piktograma
Ieškokite šios įrašo temos interneto filosofijos ontologijos projekte (InPhO).
„Phil Papers“piktograma
„Phil Papers“piktograma
Patobulinta šio įrašo „PhilPapers“bibliografija su nuorodomis į jo duomenų bazę.

Kiti interneto šaltiniai

[Kreipkitės į autorių ir pateikite pasiūlymų.]

Rekomenduojama: