Šiuolaikiniai Požiūriai į Socialinę Sutartį

Turinys:

Šiuolaikiniai Požiūriai į Socialinę Sutartį
Šiuolaikiniai Požiūriai į Socialinę Sutartį

Video: Šiuolaikiniai Požiūriai į Socialinę Sutartį

Video: Šiuolaikiniai Požiūriai į Socialinę Sutartį
Video: Упс, презерватив порвался! "Аризонский бульдог" экстрим. Обзор 2020 2024, Kovo
Anonim

Įėjimas Navigacija

  • Įstojimo turinys
  • Bibliografija
  • Akademinės priemonės
  • Draugai PDF peržiūra
  • Informacija apie autorius ir citata
  • Atgal į viršų

Šiuolaikiniai požiūriai į socialinę sutartį

Pirmą kartą paskelbta 1996 m. Kovo 3 d.; esminė peržiūra 2017 m. gegužės 31 d., trečiadienis

Socialinės sutarties idėja grįžta bent jau į Epicurą („Thrasher 2013“). Tačiau idėją savo atpažįstamai modernia forma atnaujino Thomas Hobbesas; jį skirtingais būdais sukūrė Johnas Locke'as, Jean-Jacques'as Rousseau ir Immanuelis Kantas. Po Kanto, ši idėja iš esmės krito į priekį, kol ją prikėlė Johnas Rawlsas. Dabar tai yra daugelio moralės ir politikos filosofų darbo pagrindas.

Pagrindinė idėja atrodo paprasta: tam tikru būdu visų asmenų, kuriems taikomi kolektyviai vykdomi socialiniai susitarimai, susitarimas rodo, kad tie susitarimai turi tam tikrą norminę savybę (jie yra teisėti, teisingi, įpareigojantys ir pan.). Tačiau net ši pagrindinė idėja yra viskas, išskyrus paprastas, ir net šis abstraktus perteikimas daugeliu atžvilgių yra nepriimtinas.

Norėdami paaiškinti socialinės sutarties idėją, išanalizuojame sutarties požiūrį į penkis elementus: (1) socialinės sutarties vaidmuo (2) šalių (3) susitarimas (4) susitarimo objektas (5) tai, ką turėtų sudaryti sutartis Rodyti.

  • 1. Socialinės sutarties vaidmuo

    • 1.1 Socialinės sutarties požiūrio išskirtinumas
    • 1.2 Socialinė sutartis kaip pavyzdys
  • 2. Šalių modeliavimas

    • 2.1 Reductionist vs. Reductionistist
    • 2.2 Idealizavimas ir identifikavimas
    • 2.3 Homogeniškumas ir heterogeniškumas
    • 2.4 Doksastinis ir vertinamasis
  • 3. Modeliavimo sutartis

    • 3.1 Sutikimas
    • 3.2 Sandoriai
    • 3.3 Agregacija
    • 3.4 Pusiausvyra
  • 4. Susitarimo objektas
  • 5. Ką rodo sutartis?
  • 6. Išvada: socialinė sutartis ir visuomenės pagrindimas
  • Bibliografija
  • Akademinės priemonės
  • Kiti interneto šaltiniai
  • Susiję įrašai

1. Socialinės sutarties vaidmuo

1.1 Socialinės sutarties požiūrio išskirtinumas

Socialinių sutarčių teorijos tikslas yra parodyti, kad kai kurios visuomenės nariai turi pagrindą pritarti ir laikytis pagrindinių šios visuomenės socialinių taisyklių, įstatymų, institucijų ir (arba) principų. Paprasčiau tariant, tai susiję su viešu pagrindimu, ty „nuspręsti, ar tam tikras režimas yra teisėtas, ar vertas lojalumo“(D'Agostino 1996, 23). Pagrindinis valstybės orientuotų socialinių sutarčių teorijų tikslas yra parodyti, kad tam tikra politinė sistema gali patenkinti Aleksandro Hamiltono iššūkį, iškeltą federalistiniame leidinyje Nr. 1 apie tai, ar „vyrai iš tikrųjų sugeba iš apmąstymų ir pasirinkimo sukurti gerą vyriausybę, ar jiems amžinai lemta priklausyti nuo politinių konstitucijų nuo nelaimingų atsitikimų ir jėgos“(Hamiltonas 1788). Einame toliau,Davidas Gauthier teigia, kad bet kokia moralinių suvaržymų sistema turi būti pateisinama tiems, kuriems ji skirta. „Kokia moralės teorija, - klausia Gauthier, - kada nors gali pasitarnauti naudingam tikslui, nebent ji galėtų parodyti, kad visos jo rekomenduotos pareigos yra tikrai patvirtintos dėl kiekvieno asmens priežasties?“(1986, 1).

Taigi galutinis socialinių sutarčių teorijų tikslas yra parodyti bendrąja prasme, kad socialinės (moralinės, politinės, teisinės ir kt.) Taisyklės gali būti racionaliai pagrįstos. Tačiau tai neišskiria socialinės sutarties nuo kitų požiūrių į moralinę ir politinę filosofiją, visa tai bando parodyti, kad moralinės ir politinės taisyklės tam tikra prasme yra racionaliai pateisinamos. Tikrasis socialinio sutarties požiūrio išskirtinumas yra tas, kad pateisinimas nepriklauso nuo kažkokių išorinių priežasčių ar tiesos. Pateisinimas atsiranda dėl racionalaus susitarimo (arba „TM Scanlon“versijos atmetimo nebuvimo), o ne dėl priežasčių, dėl kurių susitarta. T. y., Faktas, kad kiekvienas visuomenės narys, atsižvelgdamas į savo individualų pagrindimą, sutiktų su tam tikra taisykle ar principu, yra kritinis šios taisyklės pagrindimas,o ne tam tikros teisingos ar pagrįstos priežastys, kurias pakankamai racionalūs asmenys vertintų ir, jei bus vertinami, leistų susitarti.

Nors sutartininkai dėl savo priežasčių skiriasi, nes kai kurie yra patrauklūs labiau objektyvistinėms nuostatoms (Scanlon 2013), dauguma vadovaujasi Hobbesu, modeliuodami atskiras priežastis kaip subjektyvias, motyvacines vidines ar bent jau santykines tarp agentų. Tai gali būti dėl skeptiško požiūrio į moralines priežastis apskritai (Gauthier 1986, Binmore 1998), įsitikinimo, kad didžiulė saviugda yra svarbi socialinei santvarkai (Hobbesas 1651, Buchanan 2000 [1975], Brennan ir Buchanan 1985), susirūpinimas. rimtai atsižvelgti į individualios nuomonės nesutikimą šiuolaikinėje visuomenėje, ir tai apima objektyvumo skirtumus (Gaus 2016, 2011a; Muldoon 2017; Moehler 2014, 2015, būsimasis) arba todėl, kad šis požiūris atitinka labiausiai išplėtotas racionalaus pasirinkimo teorijas. socialiniuose moksluose (Binmore 2005,Buchanan 2000 [1975]). Bet kokiu atveju priežastys, dėl kurių žmonės sutinka su kai kuriomis taisyklėmis ar principais, yra svarbios jų pačių, o ne „nešališkos priežastys“. Žinoma, tiems patiems asmenims gali rūpėti tai, kas, jų manymu, yra nešališkas gėris ar kokia nors kita neindividualistinė mintis - jie nebūtinai turi būti egoistai, bet tai, kas jiems rūpi, todėl jų priežastys skirsis viena nuo kitos. Šis punktas, kaip pabrėžia Rawlsas savo vėlesniame darbe, yra labai svarbus norint suprasti politinį pateisinimą įvairialypėje visuomenėje, kur negalima pagrįstai tikėtis, kad visuomenės nariai turi panašių gėrio sampratų (Rawls 1996). Naujausiose sutartininkų sąskaitose dar didesnis dėmesys skiriamas nevienalytiškumui (Southwood 2010, Gaus 2016, Muldoon 2017, būsimas Moehler, Thrasher 2014b, Thrasher and Vallier 2015, Thrasher 2015). Bet kokiu atveju priežastys, dėl kurių žmonės sutinka su kai kuriomis taisyklėmis ar principais, yra svarbios jų pačių, o ne „nešališkos priežastys“. Žinoma, tiems patiems asmenims gali rūpėti tai, kas, jų manymu, yra nešališkas gėris ar kokia nors kita neindividualistinė mintis - jie nebūtinai turi būti egoistai, bet tai, kas jiems rūpi, todėl jų priežastys skirsis viena nuo kitos. Šis punktas, kaip pabrėžia Rawlsas savo vėlesniame darbe, yra labai svarbus norint suprasti politinį pateisinimą įvairialypėje visuomenėje, kur negalima pagrįstai tikėtis, kad visuomenės nariai turi panašių gėrio sampratų (Rawls 1996). Naujausiose sutartininkų sąskaitose dar didesnis dėmesys skiriamas nevienalytiškumui (Southwood 2010, Gaus 2016, Muldoon 2017, būsimas Moehler, Thrasher 2014b, Thrasher and Vallier 2015, Thrasher 2015). Bet kokiu atveju priežastys, dėl kurių žmonės sutinka su kai kuriomis taisyklėmis ar principais, yra svarbios jų pačių, o ne „nešališkos priežastys“. Žinoma, tiems patiems asmenims gali rūpėti tai, kas, jų manymu, yra nešališkas gėris ar kokia nors kita neindividualistinė mintis - jie nebūtinai turi būti egoistai, bet tai, kas jiems rūpi, todėl jų priežastys skirsis viena nuo kitos. Šis punktas, kaip pabrėžia Rawlsas savo vėlesniame darbe, yra labai svarbus norint suprasti politinį pateisinimą įvairialypėje visuomenėje, kur negalima pagrįstai tikėtis, kad visuomenės nariai turi panašių gėrio sampratų (Rawls 1996). Naujausiose sutartininkų sąskaitose dar didesnis dėmesys skiriamas nevienalytiškumui (Southwood 2010, Gaus 2016, Muldoon 2017, būsimas Moehler, Thrasher 2014b, Thrasher and Vallier 2015, Thrasher 2015). Priežastys, dėl kurių individai sutinka su kai kuriomis taisyklėmis ar principais, yra svarbios jų pačių, o ne „nešališkos priežastys“. Žinoma, tiems patiems asmenims gali rūpėti tai, kas, jų manymu, yra nešališkas gėris ar kokia nors kita neindividualistinė mintis - jie nebūtinai turi būti egoistai, bet tai, kas jiems rūpi, todėl jų priežastys skirsis viena nuo kitos. Šis punktas, kaip pabrėžia Rawlsas savo vėlesniame darbe, yra labai svarbus norint suprasti politinį pateisinimą įvairialypėje visuomenėje, kur negalima pagrįstai tikėtis, kad visuomenės nariai turi panašių gėrio sampratų (Rawls 1996). Naujausiose sutartininkų sąskaitose dar didesnis dėmesys skiriamas nevienalytiškumui (Southwood 2010, Gaus 2016, Muldoon 2017, būsimas Moehler, Thrasher 2014b, Thrasher and Vallier 2015, Thrasher 2015). Priežastys, dėl kurių individai sutinka su kai kuriomis taisyklėmis ar principais, yra svarbios jų pačių, o ne „nešališkos priežastys“. Žinoma, tiems patiems asmenims gali rūpėti tai, kas, jų manymu, yra nešališkas gėris ar kokia nors kita neindividualistinė mintis - jie nebūtinai turi būti egoistai, bet tai, kas jiems rūpi, todėl jų priežastys skirsis viena nuo kitos. Šis punktas, kaip pabrėžia Rawlsas savo vėlesniame darbe, yra labai svarbus norint suprasti politinį pateisinimą įvairialypėje visuomenėje, kur negalima pagrįstai tikėtis, kad visuomenės nariai turi panašių gėrio sampratų (Rawls 1996). Naujausiose sutartininkų sąskaitose dar didesnis dėmesys skiriamas nevienalytiškumui (Southwood 2010, Gaus 2016, Muldoon 2017, būsimas Moehler, Thrasher 2014b, Thrasher and Vallier 2015, Thrasher 2015).

1.2 Socialinė sutartis kaip pavyzdys

Atsižvelgiant į šias savybes, galime manyti, kad socialinių sutarčių teorijos turi bendrą scheminę formą. Socialinių sutarčių teorijos yra pateisinimo modelis, turintis keletą bendrųjų parametrų, kurie skirtingose teorijose nustatomi skirtingai. Sutarčių teorijos išskiria tai, kaip jos nurodo šiuos bendruosius parametrus. Modelio tikslas yra parodyti priežastis, dėl kurių mes turime pritarti ir laikytis tam tikrų socialinių taisyklių, principų ar institucijų. Tai atliekama parodant, kad kai kurie modelių atstovai pasirenka tuos, kurie sutiktų su šiomis taisyklėmis tam tikroje pasirinktoje situacijoje. Svarbu tai, kad yra du atitinkamų asmenų rinkiniai (I ir I *). Pirmasis rinkinys yra modelio parinkėjai (I), sukonstruoti „vaizdavimo įrenginyje“, pavyzdžiui, pradinėje padėtyje. Antrąjį rinkinį sudaro tikri asmenys (I *), kurių sąveikos sąlygos turi būti grindžiamos sutartimi. Jei rangovų svarstymai (I) turi būti aktualūs tikriems dalyviams (I *), pastarieji tam tikru būdu turi pasidalinti pirmojo argumentais. Kitas kintamasis yra konsultacinė aplinka (M), kurioje modelio pasirinkėjai (I) palaiko kai kuriuos principus ar taisykles, principus ar institucijas (R). Atsižvelgiant į visa tai, mes galime nustatyti bendrą socialinių sutarčių teorijų modelį:principus ar institucijas (R). Atsižvelgiant į visa tai, mes galime nustatyti bendrą socialinių sutarčių teorijų modelį:principus ar institucijas (R). Atsižvelgiant į visa tai, mes galime nustatyti bendrą socialinių sutarčių teorijų modelį:

Bendrasis socialinės sutarties modelis: Aš pasirenku „R in M“ir tai man * suteikia pagrindą patvirtinti „R“realiame pasaulyje ir jo laikytis, jei „I“(arba gali būti) pasidalinti priežastimis, kodėl turiu pasirinkti „R“in M

Taigi socialinė sutartis yra racionalaus pateisinimo modelis, pateisinimo pateisinimo problemą (kokias priežastis turi asmenys) paverčiant svarstymo problema (kokioms taisyklėms jie sutiks). Kaip teigia Rawlsas:

Tokiu būdu pagrįstumo klausimas išspręstas išsprendus problemą: turime išsiaiškinti, kokius principus būtų racionalu priimti atsižvelgiant į sutartinę situaciją. Tai jungia teisingumo teoriją su racionalaus pasirinkimo teorija “(Rawls 1999, 16).

Paprasčiausiu lygmeniu modeliai imasi kažko sudėtingo ir daro jį paprastesnį. Be to, ekonomistas Arielis Rubinšteinas (2012) ir filosofė Nancy Cartwright (1991) modelius lygina su pasakomis. Fabulos yra pasakojimai, papasakojantys svarbią pamoką paprastai ir lengvai suprantamai. Fabulos, kaip ir modeliai, perduoda svarbias bendrąsias taisykles konkrečiais, nors ir išgalvotais atvejais.

Modeliai apima abstrakciją ir idealizavimą, tačiau jie daro ne tik tai: jie padeda mums pamatyti, kokios yra mūsų pagrindinės prielaidos, nustato veiksnius, kuriuos laikome svarbiais (Gaus 2016, xv-xvii). Michaelas Weisbergas sutinka, kad modeliai, kaip idealizacijos metodai, daro daugiau nei abstraktūs (2007a, 2013). Apsvarstykite periodinę elementų lentelę. Tai yra abstrakcija, bet ne modelis, pasak Weisbergo. Abstrakcijas, kaip periodinės lentelės abstrakčias tiesiogines reprezentacijas jis vadina skirtomis nuo modelių (2007b). Modeliavimu siekiama išskirti svarbius tikslinių reiškinių bruožus, modeliuotojui leidžiant suprasti ir manipuliuoti svarbiais reiškinių elementais modeliavime. Pavyzdžiui, Johno Rawlso atstovai į pirminę poziciją yra ne tik realių asmenų abstrakcijos. Tai idealizacijos, išskiriančios tam tikrus asmenų aspektus, susijusius su pateisinimu kaip pasirinkimu, ypač jų plona racionalumo teorija ir vertybės (pirminių prekių pavidalu). Šių savybių išskyrimas yra svarbus modeliuojant susitarimo procedūrą Rawlso teorijoje.

Socialinė sutartis modeliuoja mūsų priežastis patvirtinti ir laikytis tam tikrų socialinių taisyklių ar institucijų. Kaip teorija tai padarys, priklauso nuo padarytų prielaidų ir parametrų specifikacijos.

2. Šalių modeliavimas

2.1 Reductionist vs. Reductionistist

Tai, kaip sutarčių teoretikas modeliuoja susitarimo šalis, lemia mūsų (faktinė) pateisinamoji problema ir kas yra svarbu ją išspręsti. Taigi didelė atskirtis tarp šiuolaikinių socialinių sutarčių teorijų yra pagrįstos problemos apibrėžimas. Pateisinančios problemos interpretacija dažnai daroma skirtingai tarp hobsų („sutartininkas“) ir „Kantian“(„sutartininkas“) interpretacijų. Šios kategorijos yra netikslios, be to, tarp šių dviejų požiūrių dažnai yra tiek pat skirtumų, tačiau, nepaisant to, skirtumas yra naudingas norint išskirti kai kuriuos pagrindinius šiuolaikinės socialinių sutarčių teorijos ginčus. Tarp tų „sutartininkų“, kuriuos labai grubiai galima vadinti Hobbeso pasekėjais, svarbiausia pateisinanti užduotis, kaip teigia Gauthier (1991, 16), yra išspręsti „pagrindinę moralės krizę“:

Agento požiūriu, moraliniai sumetimai apsiriboja jo pasirinkimu ir veiksmu, nepriklausomai nuo jo norų, tikslų ir interesų. Taigi mes klausiame, kokią priežastį žmogus gali pripažinti ir priimti suvaržymą, kuris nepriklauso nuo jo norų ir pomėgių? … [W] skrydis pateisina moralės dėmesį, o ne atmeta tai kaip pasenusių įsitikinimų priedą?

Jei mūsų pateisinamoji problema yra ne tik suprasti, ko reikalauja moralė, bet ir į tai, ar reikia atkreipti dėmesį į moralę, ar ji turėtų būti atmesta kaip prietaras, paremtas pasenusiomis metafizinėmis teorijomis, tada akivaizdu, kad susitarimo šalys negali pagrįsti moralinių sprendimų.. Kita šio susirūpinimo versija yra Gregorio Kavkos (1984) aprašytas projektas, kuriuo siekiama suderinti moralę su protingumu. Abiejose minėtose sąskaitose sutarties tikslas yra parodyti, kad įsipareigojimas laikytis moralės yra veiksmingas būdas pasiekti ne moralinius tikslus ir interesus. Pateisinama problema yra patenkinamas atsakymas į klausimą „kodėl būti moraliems?“Šis „sutarčių sudarytojo“projektas gana tiesmukiškai yra redukcionistinis: jis moralines priežastis lemia ne moralės. Arba naudoti Rawls terminologiją,tai bando generuoti pagrįstą iš racionalaus (1996, 53).

Šis požiūris patrauklus dėl kelių priežasčių. Pirma, tiek, kiek abejojame, ar moralinės priežastys yra tikros ar motyvuotai veiksmingos, tokia redukcionistinė strategija žada pagrįsti moralę - ar bent jau labai pagrindinę jos versiją - instrumentinio praktinio racionalumo prozaikiniais reikalavimais (būsimasis Moehleris). Pateisinamasis klausimas „kodėl turi būti moralus?“virsta mažiau nerimą keliančiu klausimu „kodėl būti racionaliam?“Antra, net jei pripažintume, kad moralinės priežastys tam tikra prasme yra tikros, sutartininkai, tokie kaip Kavka, taip pat nori parodyti, kad apdairūs asmenys, kurie nėra savarankiškai motyvuoti moralės, turėtų pagrindą atspindėti moralę. Be to, jei turime pagrindo įtarti, kad iš tikrųjų kai kurie visuomenės segmentai yraKnavišas tada turime rimtų gynybinių priežasčių, pagrįstų stabilumu, kad galėtume kurti savo socialines institucijas ir moralę, kad suvaržytume tuos, kuriuos motyvuoja tik apdairumas, net jei įtariame, kad dauguma žmonių nėra tokie motyvuoti. Geoffrey Brennanas ir Jamesas Buchananas teigia, kad politinėse ir socialinėse įstaigose galioja Greshamo įstatymo versija, kad „blogas elgesys išstumia gėrį ir kad visi asmenys bus vadinami net keliais savęs ieškančiais asmenimis, kad prisiimtų savitvarką“. (2008 [1985], 68). Mes neturime galvoti, kad žmonės dažniausiai siekia savęs galvoti, kad socialinės institucijos ir moralė turėtų būti pateisinamos tiems, kurie yra. Geoffrey Brennanas ir Jamesas Buchananas teigia, kad politinėse ir socialinėse įstaigose galioja Greshamo įstatymo versija, kad „blogas elgesys išstumia gėrį ir kad visi asmenys bus vadinami net keliais savęs ieškančiais asmenimis, kad prisiimtų sau įdomų elgesį“. (2008 [1985], 68). Mes neturime galvoti, kad žmonės dažniausiai siekia savęs galvoti, kad socialinės institucijos ir moralė turėtų būti pateisinamos tiems, kurie yra. Geoffrey Brennanas ir Jamesas Buchananas teigia, kad politinėse ir socialinėse įstaigose galioja Greshamo įstatymo versija, kad „blogas elgesys išstumia gėrį ir kad visi asmenys bus vadinami net keliais savęs ieškančiais asmenimis, kad prisiimtų savitvarką“. (2008 [1985], 68). Mes neturime galvoti, kad žmonės dažniausiai siekia savęs galvoti, kad socialinės institucijos ir moralė turėtų būti pateisinamos tiems, kurie yra.

Kita vertus, tokie „sutartininkai“kaip Rawlsas, Johnas Harsanyi (1977 m.), Thomasas Scanlonas (1998 m.), Stephenas Darwallis (2006 m.), Nicholasas Southwoodas (2010 m.) Ir Geraldas Gausas (2011 m.) Priskiria etines ar politines vertybes svarstomajam. partijos, taip pat daug reikšmingesnė, ne instrumentalistinė praktinio samprotavimo forma. Pakaitinių rūšių, kurios modeliuoja pateisinamąją „tu ir aš“problemą, rūšys jau yra taip išdėstytos, kad jų svarstymai bus įvardyti etikos ir politiniais sumetimais. Agentų svarstymai, kaip ir Hobbesian teoretikų, nėra vykdomi grynai riziką ribojančia ar instrumentine prasme, bet jiems taikomas „nežinojimo šydas“ar kitos esminės sąlygos. Pagrindinė pateisinamoji problema nėra ta, ar pati moralinių ir politinių suvaržymų idėja turi prasmę,bet kokie moralės ar politiniai principai tenkina tam tikrus pagrindinius moralinius reikalavimus, pavyzdžiui, traktuoti visus kaip laisvus ir lygius moralinius asmenis arba nepavaldyti kito asmens valios ar teismo sprendimo (Reiman 1990, 1 skyrius). Taigi šis požiūris nėra redukcionistinis ta prasme, kad ne visa moralė kyla iš nemoralo.

Nemažinamas požiūrio pranašumas yra tas, kad pasirinkusieji sutarties sudarymo procedūrą (I) turi daug norminių normų, susijusių su savo tikrais kolegomis (I *). Tai turėtų užtikrinti glaudesnį norminį ryšį tarp dviejų šalių ir sudaryti sąlygas sutarčiai sukurti storesnę, esmingesnę moralę, kuri, matyt, artimesnė tai, kurią jau turiu I *. Vis dėlto, ar taip yra, priklauso nuo to, kiek ne redukcinis racionalumo modelis yra susijęs su faktinių asmenų samprotavimais.

Atrodo, kad šiuo metu diskusijos sutelktos į dvi pozicijas, kurias galėtume pavadinti tvirtumo ir jautrumo pozicijomis. Anot tvirtumo šalininkų, kad ir kokie dar moralės agentai gali nesutikti, galime drąsiai manyti, kad jie visi laikysis pagrindinių racionalumo standartų (Moehler 2017, 2013). Taigi turėtume manyti, kad ta pati pagrindinė, bendra racionalumo ir agentūrumo samprata: kai žmonėms nepavyks pasiekti daugiau moralinių idealų ir dorybių, sutartis vis tiek veiks. Tai bus tvirta. Remiantis šia nuomone, mes geriau sekame Hume'ą (1741), kai darome prielaidą, kad kiekvienas asmuo yra instrumentinis knas, nors šis maksimumas iš tikrųjų yra klaidingas. Jautri pozicija tai atmeta, manydama, kad jei I * asmenys iš tikrųjų nėra visiškai suinteresuoti savimi, aš,ryžtingai besidomintys asmenimis ir jų sutartiniai sprendimai bus netinkami I *. Galbūt, nors aš * galiu pasikliauti socialiniu pasitikėjimu, savarankiškai besispecializuojantiems rangovams nebus sunku ir pasirinks antrą geriausią variantą, kurį pasitikintys žmonės laikytų kvaila ir neveiksminga. Iš tikrųjų jautrumo teoretikas gali reikalauti, kad net jei savigynos agentai gali priversti save elgtis kaip moralinius agentus, jie tai daro dėl netinkamų priežasčių (Gaus 2011, 185ff).jautrumo teoretikas gali reikalauti, kad net jei savigynos agentai gali priversti save elgtis kaip moralinius agentus, jie tai daro dėl netinkamų priežasčių (Gaus 2011, 185ff).jautrumo teoretikas gali reikalauti, kad net jei savimi besidomintys agentai galėtų priversti save elgtis kaip moralinius agentus, jie tai daro dėl netinkamų priežasčių (Gaus 2011, 185ff).

2.2 Idealizavimas ir identifikavimas

Pagrindinė socialinių sutarčių teorijų idėja, kurią pabrėžėme, yra ta, kad šalių svarstymai turėtų modeliuoti pateisinamąją „tu ir aš“problemą. Dabar tai traukia socialinių sutarčių teorijas dviem priešingomis kryptimis. Viena vertus, jei hipotetinių partijų svarstymai turėtų modeliuoti mūsų problemą ir jų išvados mums būtų svarbios, šalys turi būti panašios į mus. Kuo arčiau šalys bus „tu ir aš“, tuo geriau jų pasitarimai modeliuos tave ir mane ir bus svarbūs mums. Kita vertus, sutarčių teorijų esmė yra žengti žingsnį į mūsų pateisinamą problemą sukonstruojant partijas, kurios idealizuoja jus ir mane, teigdamos, kad būtina tam tikra idealizacija ir gera. Pripažinimas, kad kai kurios idealizacijos formos yra problemiškos, dar nereiškia, kad turėtume suvokti tai, ką Gausas pavadino „pateisinančiu populizmu“, kad kiekvienas visuomenės asmuo iš tikrųjų turi pritarti aptariamoms socialinėms ir moralinėms institucijoms (Gaus 1996, 130–131). Toks standartas grąžintų mus į senesnę tiesioginių sutikimų pagrindu sudarytų socialinių sutarčių tradiciją. Bet, kaip mes tvirtiname 3 dalyje, šiuolaikinės sutarčių teorijos yra susijusios su apeliacijomis dėl mūsų priežasties, o ne su mūsų įpareigojančia sutikimo galia.o ne mūsų savarankiškas sutikimo galia.o ne mūsų savarankiškas sutikimo galia.

Nepaisant galimų problemų, svarstomosios šalys idealizuojamos dviem svarbiais motyvais. Pirma, jūs ir aš, tokie kaip mes dabar, galime būti supainioti dėl to, kokie svarstymai yra svarbūs mūsų pateisinančiai problemai. Mes turime šališkumo ir klaidingų įsitikinimų; norėdami padaryti pažangą spręsdami savo pagrindimo problemą, norime, kiek įmanoma, pamatyti, koks būtų rezultatas, jei teisingai spręstume tik iš pagrįstų ir svarbių patalpų. Taigi konstruodami hipotetines partijas mes norime jas idealizuoti tokiu būdu. Idealių svarstymų teoretikai, tokie kaip Jürgenas Habermasas (1985) ir Southwoodas (2010), skirtingais būdais, yra labai susirūpinę šia idealizacijos priežastimi. Iš pirmo žvilgsnio toks idealizavimas neatrodo ypač varginantis, nes mūsų didžiausias rūpestis yra tai, kas pateisinama,todėl norime, kad šalių svarstymai atsektų svarbias priežastis. Bet jei idealizuosime per daug toli nuo asmenų ir piliečių, kokie jie yra dabar (pvz., Tarkime, mes manome, kad jie yra visiškai racionalūs ta prasme, kad jie žino visas savo įsitikinimų reikšmes ir turi puikią informaciją), jų svarstymai gali ne daug padėti spręsdami mūsų pateisinančias problemas. Mes negalėsime susitapatinti su jų sprendimais. Pavyzdžiui, tarkime, kad ypač racionalios ir puikiai informuotos partijos neturės religinių įsitikinimų, todėl joms nebus rūpi religijos laisvė ar religijos vaidmuo priimant politinius sprendimus. Tačiau mūsų problema yra ta, kad tarp toleruojamų protingų, bet toli gražu ne visiškai racionalių piliečių religinių įsitikinimų pliuralizmas yra neišvengiamas. TodėlNorėdami įgyti supratimą apie riboto racionalumo piliečių pateisinančią problemą, šalys turi modeliuoti mūsų netobulą racionalumą.

2.3 Homogeniškumas ir heterogeniškumas

Antra, socialinių sutarčių teorijos nukreiptos į kai kurias šalių reprezentacijas, kad pasirinkimo situacija būtų lemiama. Tačiau šis ryžtingumo tikslas gali panaikinti šalių pliuralizmą, kuris pirmiausia buvo pirminis postūmis sudaryti sutartis. Savo paskaitose apie politinės filosofijos istoriją Rawlsas mums sako, kad „šalims priskiriamų interesų normalizavimas“yra „įprastas socialinio kontrakto doktrinoms“ir kad būtina suvienodinti skirtingų partijų perspektyvas, kad būtų sukurta „bendra požiūriu “(2007, 226). Atrodo, kad Rawlsas siūlo teigti, jog norint pasiekti ryžtą sutarčių sudarymo procedūrai būtina „normalizuoti“šalių perspektyvas.

Problema tokia. Tarkime, kad sutarties šalys glaudžiai modeliuoja jus ir mane, todėl jų svarstymams yra įvairių pagrindų - religinių, pasaulietinių, perfekcionistinių ir pan. Šiuo atveju sunku suvokti, kaip sutarčių teoretikas gali gauti ryškų rezultatą. Kaip jūs ir aš nesutinkame, taip ir šalys. Rawlsas (1999, 121) pripažįsta, kad jo tam tikros informacijos, esančios pradinėje padėtyje, apribojimai yra būtini norint pasiekti ryškų rezultatą. Jei neįtrauksime „žinių apie tuos nepaprastus atvejus, kurie žmonėms kelia pavojų … “Kadangi visi yra vienodai racionalūs ir panašiai išdėstyti, juos įtikina tie patys argumentai” (Rawls 1999, 17, 120). Gausas (2011a, 36–47) teigė, kad lemiamą rezultatą gali duoti tik neįtikėtinai didelis abstrakcijos laipsnis,kuriame pašalinamas pagrindinis vertinamųjų standartų pliuralizmas - mūsų pateisinamosios problemos esmė. Taigi, „Gaus“nuomone, šalių modeliai, priversiantys juos viskuo kreiptis į jus ir mane, vaizduojami tik tada, kai bus sudarytas tinkamų socialinių sutarčių rinkinys, kuris nėra atskiras. Šalys gali susitarti, kad kai kurios socialinės sutartys yra geresnės nei nė viena, tačiau jos nesutiks dėl jų galimų socialinių sutarčių sudarymo. Ši išvada, patikslinta ir išplėtota („Gaus 2011a“, antroje dalyje), susieja tradicinę neapibrėžtumo problemą sutarties sudarymo procese (taip pat žr. Hardin 2003) su šiuolaikine, technine pusiausvyros pasirinkimo žaidimuose problema (žr. Vanderschraaf 2005, Thrasher 2014a). Temą, kurią plačiau panagrinėsime 3 dalyje.šalių modeliai, priversiantys juos bet ką priartėti prie jūsų ir mano reprezentacijų, galės sukurti tik tai, kas nėra atskiras tinkamų socialinių sutarčių rinkinys. Šalys gali susitarti, kad kai kurios socialinės sutartys yra geresnės nei nė viena, tačiau jos nesutiks dėl jų galimų socialinių sutarčių sudarymo. Ši išvada, patikslinta ir išplėtota („Gaus 2011a“, antroje dalyje), susieja tradicinę neapibrėžtumo problemą sutarties sudarymo procese (taip pat žr. Hardin 2003) su šiuolaikine, technine pusiausvyros pasirinkimo žaidimuose problema (žr. Vanderschraaf 2005, Thrasher 2014a). Temą, kurią plačiau panagrinėsime 3 dalyje.šalių modeliai, priversiantys juos bet ką priartėti prie jūsų ir mano reprezentacijų, galės sukurti tik tai, kas nėra atskiras tinkamų socialinių sutarčių rinkinys. Šalys gali susitarti, kad kai kurios socialinės sutartys yra geresnės nei nė viena, tačiau jos nesutiks dėl jų galimų socialinių sutarčių sudarymo. Ši išvada, patikslinta ir išplėtota („Gaus 2011a“, antroje dalyje), susieja tradicinę neapibrėžtumo problemą sutarties sudarymo procese (taip pat žr. Hardin 2003) su šiuolaikine, technine pusiausvyros pasirinkimo žaidimuose problema (žr. Vanderschraaf 2005, Thrasher 2014a). Temą, kurią plačiau panagrinėsime 3 dalyje. Šalys gali susitarti, kad kai kurios socialinės sutartys yra geresnės nei nė viena, tačiau jos nesutiks dėl jų galimų socialinių sutarčių sudarymo. Ši išvada, patikslinta ir išplėtota („Gaus 2011a“, antroji dalis), susieja tradicinę neapibrėžtumo problemą sutarties sudarymo procese (taip pat žr. Hardin 2003) su šiuolaikine, technine pusiausvyros pasirinkimo žaidimuose problema (žr. Vanderschraaf 2005, Thrasher 2014a). Temą, kurią plačiau panagrinėsime 3 dalyje. Šalys gali susitarti, kad kai kurios socialinės sutartys yra geresnės nei nė viena, tačiau jos nesutiks dėl jų galimų socialinių sutarčių sudarymo. Ši išvada, patikslinta ir išplėtota („Gaus 2011a“, antroje dalyje), susieja tradicinę neapibrėžtumo problemą sutarties sudarymo procese (taip pat žr. Hardin 2003) su šiuolaikine, technine pusiausvyros pasirinkimo žaidimuose problema (žr. Vanderschraaf 2005, Thrasher 2014a). Temą, kurią plačiau panagrinėsime 3 dalyje. Temą, kurią plačiau panagrinėsime 3 dalyje. Temą, kurią plačiau panagrinėsime 3 dalyje.

Tačiau įmanoma, kad ryžtingumui iš tikrųjų gali prireikti įvairovės svarstymų partijų perspektyvoje tokiu būdu, kokio Rawlsas ir kiti, pavyzdžiui, Harsanyi, nesitikėjo. Priežastis yra paprasta, nors įrodymas yra gana sudėtingas. Normalizuojant šalių perspektyvas daroma prielaida, kad yra vienas stabilus požiūris, turintis visą reikiamą informaciją, reikalingą stabilių ir apibrėžtų socialinių taisyklių rinkiniui sukurti. Vis dėlto nėra jokios priežasties manyti, kad tokią perspektyvą galima rasti anksčiau. Vietoj to, jei pripažintume, kad iš „pažintinio darbo pasidalijimo“galima gauti episteminių pranašumų, yra pagrįsta priežastis rinktis įvairesnį, o ne normalizuotą sutarties šalių idealizavimą (žr. Weisberg ir Muldoon 2009, Gaus 2016, „Muldoon 2017“, „Muldoon“būsimas). Yra pagrindo daryti išvadą, kad jei norime atrasti socialines sutartis, kurios geriausiai pasiekia tarpusavyje susijusių norminių norų rinkinį (pvz., Laisvę, lygybę, gerovę ir kt.), Diskusijų procesas, grindžiamas perspektyvų įvairove, pralenks tą, kuris grindžiamas griežtas perspektyvų normalizavimas (Gaus 2011b, 2016).

2.4 Doksastinis ir vertinamasis

Bet koks šalių samprotavimų pateikimas turės du elementus, kuriuos reikia patikslinti: 1) doksastinis ir 2) vertinamasis. Šie elementai, sujungti, sukuria ištisą modelį, kuriame nurodoma, kaip ir kodėl sutartinio modelio atstovai pasirenka ar sutinka su kai kuriomis socialinėmis taisyklėmis. Pirmasis (doxastic) yra visko, ką žino pirminės pozicijos atstovai, žino arba bent jau tiki, apibūdinimas. Pasirinkimas sutarties modelį plačiąja prasme yra šalių bandymas pasirinkti taisyklių rinkinį, kuris, jų manymu, bus geresnis nei esant kai kurioms pradinėms sąlygoms, tokioms kaip „generalizuotas egoizmas“(Rawls, 1999: 127) „valstybė“. gamtos “(Hobbesas 1651) arba jų galiojančių taisyklių (Binmore, 2005; Buchanan 2000 [1975]). Padaryti tai,jiems reikia bazinės padėties ir pasaulio būklės pavaizdavimų pagal kandidatų taisykles). Neatlikus nė vieno iš šių doksastinių atvaizdų, pasirinkimo problema būtų neapibrėžta. Rawlsas garsiai taiko griežtus doksastinius suvaržymus savo socialinės sutarties šalims, įvesdamas storą nežinomybės šydą, kuris pašalina informaciją apie konkrečias kiekvieno asmens ir pasaulio, kuriame jie gyvena, detales. Jamesas Buchananas nustato panašų, bet mažiau ribojantį „netikrumo šydą“. Apie jo reprezentatyvius rinkėjus (Buchanan ir Tullock 1965 [1962]; Buchanan 1975; dar žr. Rawls, 1958). Rawlsas garsiai taiko griežtus doksastinius suvaržymus savo socialinės sutarties šalims, įvesdamas storą nežinomybės šydą, kuris pašalina informaciją apie konkrečias kiekvieno asmens ir pasaulio, kuriame jie gyvena, detales. Jamesas Buchananas nustato panašų, bet mažiau ribojantį „netikrumo šydą“. Apie jo reprezentatyvius rinkėjus (Buchanan ir Tullock 1965 [1962]; Buchanan 1975; dar žr. Rawls, 1958). Rawlsas garsiai taiko griežtus doksastinius suvaržymus savo socialinės sutarties šalims, įvesdamas storą nežinomybės šydą, kuris pašalina informaciją apie konkrečias kiekvieno asmens ir pasaulio, kuriame jie gyvena, detales. Jamesas Buchananas nustato panašų, bet mažiau ribojantį „netikrumo šydą“. Apie jo reprezentatyvius rinkėjus (Buchanan ir Tullock 1965 [1962]; Buchanan 1975; dar žr. Rawls, 1958).

Be to, kad nurodoma, kokie atstovai mano apie pasaulį ir jų susitarimo rezultatus, turi būti ir kai kurie standartai, pagal kuriuos atstovaujančiosios šalys gali įvertinti skirtingas sutarčių galimybes. Jie turi mokėti įvertinti galimybes pagal savo vertybes, kad ir kokios jos bebūtų. Rawlsas modeliuoja sutarties situaciją, nes bent jau iš pradžių turi tik vieną vertės metriką: pirmines prekes. Jie pasirenka teisingumo sampratą, kurią jie daro, jei, jų manymu, tai sukurs jiems ir jų palikuonims pačias svarbiausias prekes. Ši vertinamojo parametro specifikacija yra vienoda visiems pasirinkusiesiems, todėl pasirinkimas pradinėje padėtyje gali būti modeliuojamas kaip vieno asmens pasirinkimas. Tiek, kiek yra atstovų vertinamosios įvairovės,reikės sudėtingesnių susitarimo modelių (žr. 3 dalį).

Jei mes manome, kad tai yra sprendimų teorija, tai doksastinė specifikacija individualizuoja pradinę situaciją ir sutartinio modelio rezultatus, o vertinamųjų elementų specifikacija kiekvienai atstovaujamajai šaliai suteikia rezultatų, kurių tikimasi atsirandant pasirenkant bet kurį iš jų, eiliškumą. duotas taisyklių rinkinys. Kai šie elementai bus nurodyti, turime sutarties šalių modelį. Mums vis dar reikia modeliuoti, kaip jie iš tikrųjų susitaria, kad suprastume galutines priežastis, dėl kurių mes manome, kad sutarties modelis yra teisiškai įtikinamas.

3. Modeliavimo sutartis

Socialinių sutarčių teorijos iš esmės skiriasi tuo, ar šalys samprotauja skirtingai, ar vienodai. Kaip matėme (§2.3) Rawlso sutartyje, visi priežastys yra vienodos: kolektyvinio pasirinkimo problema yra sumažinta iki vieno asmens pasirinkimo. Bet kurio asmens sprendimas yra įgaliojimas visiems kitiems. Tokio pobūdžio socialinėse sutartyse šalių aprašymas (jų motyvacija, sąlygos, kuriomis jos pasirenka) atlieka visą darbą: kai mes tiksliai apibrėžėme vienos šalies argumentus, sutartis buvo nustatyta.

Alternatyvus požiūris yra tas, kad net ir po to, kai mes nurodėme šalis (įskaitant jų racionalumą, vertybes ir informaciją), jos ir toliau nesutaria dėl galimų socialinių sutarčių klasifikavimo. Šiuo požiūriu sutarties rezultatas yra lemiamas tik tuo atveju, jei yra koks nors būdas palyginti skirtingus kiekvieno asmens rangus, kad būtų sudarytas susitarimas (D'Agostino, 2003). Galime išskirti keturis pagrindinius susitarimo mechanizmus.

3.1 Sutikimas

Tradicinės Hobbeso, Locke'o ir Rousseau'o požiūris į socialinę sutartį lemiamai rėmė sutikimo idėją. Dėl Locke'o tik „laisvų žmonių sutikimas“galėjo tapti vyriausybės nariais (Locke 1689, §117). Šių teoretikų rankose ir daugmaž įprastame diskurse „sutikimo“idėja reiškia norminę galią susirišti su savimi. Sulaukęs „sutikimo amžiaus“, asmuo įgaliojamas sudaryti tam tikrus privalomus susitarimus-sutartis. Sutelkdami sutikimą į savo sutarčių centrą, šie ankstyvieji šiuolaikiniai sutarčių teoretikai (1) aiškiai manė, kad individai prieš sudarydami socialinę sutartį turėjo pagrindinius norminius įgaliojimus (pvz., Savarankišką nuosavybę) (tai pabrėžė Hume (1748)).) ir (2) iškėlė politinio įsipareigojimo klausimą. Jei šalys turi galią susirišti, naudodamosi šia normatyvine galia, tada socialinė sutartis buvo įpareigojimas. Kaip tvirtino Hobbesas (1651, 81 [chap xiv, ¶7), sandoros jungiasi; Štai kodėl jie yra „dirbtinės grandinės“(1651, 138 [xxi, ¶5 skyrius).

Abi šios aplinkybės buvo užpultos šiuolaikinėse socialinių sutarčių teorijose, ypač antrojoje. Pasak Buchanano, pagrindinė naujausios socialinių sutarčių teorijos raida buvo atskirti klausimą, kas sukuria politinę prievolę (svarbiausias sutikimo tradicijos rūpestis socialinėje sutartyje) nuo klausimo, kokios konstitucinės santvarkos ar socialinės institucijos yra abipusiai naudingos ir laikui bėgant stabilus (1965 m.). Asmens pareigos laikytis įstatymų ar socialinių taisyklių pobūdis yra moralės dalykas, nes jis susijęs su asmenimis (Rawls 1999, 293ff), tuo tarpu politinių ir socialinių institucijų kūrimas ir pagrindimas yra visuomenės ar socialinės moralės klausimas.. Taigi, Buchanano nuomone,esminis naujausios sutartinės minties bruožas buvo politinės filosofijos perorientavimas į visuomenės ar socialinę moralę, o ne į individualius įsipareigojimus.

Nors šiuolaikiniai socialinių sutarčių teoretikai vis dar kartais vartoja sutikimo kalbą, pagrindinė šiuolaikinės socialinių sutarčių teorijos idėja yra susitarimas. „Socialinių sutarčių vaizdas veikia pagal intuityvią susitarimo idėją“(Freeman 2007a, 17). Dabar galima pritarti principui arba susitarti su juo be jokio pritarimo akto, kuris įpareigotų jį paklusti. Tokie įvairūs socialinių sutarčių teoretikai, kaip Samuelis Freemanas ir Janas Narvesonas (1988, 148), susitarimo aktą supranta kaip priežastį, kurią turime. Susitarimas yra „testas“arba euristika (žr. 5 dalį). „Vieningo kolektyvinės sutarties vaidmuo“yra parodyti, „ką mes turime daryti savo socialiniuose ir politiniuose santykiuose“(Freeman 2007, 19). Taigi suprantama, kad susitarimas pats savaime nėra privalomas veiksmas - jis nėra performatyvus, kuris kažkodėl sukuria prievolę, bet atskleidžia priežastį (Lessnoff 1986). Jei individai yra racionalūs, tai, ką jie sutinka, atspindi turimas priežastis. Šiuolaikinėse sutarčių teorijose, tokiose kaip Rawls, pateisinimo problema yra svarbiausia. Taigi Rawlsas atgaivindamas socialinių sutarčių teoriją teisingumo teorijoje, įsipareigojimai nebuvo grindžiami sutikimu, nors „pirminio susitarimo“aparatas išliko. Prisiminkite, kad Rawlso (1999, 16) tikslas yra išspręsti „pagrindimo klausimą … išsprendžiant svarstymo problemą“.16) siekiama išspręsti „pateisinimo klausimą … išsprendžiant svarstymo problemą“.16) siekiama išspręsti „pateisinimo klausimą … išsprendžiant svarstymo problemą“.

Atsižvelgiant į tai, kad pateisinimo problema tapo svarbiausiu etapu, atrodo, kad antrasis šiuolaikinio socialinio sutarčių mąstymo aspektas yra svarbus: jo rėmimasis hipotetinio susitarimo modeliais. Tikslas yra modeliuoti piliečių priežastis, todėl klausiame, su kuo jie sutiktų tokiomis sąlygomis, kuriomis jų susitarimai turėtų atsekti jų priežastis. Šiuolaikinė sutarčių teorija yra būdinga dvigubai hipotetinė. Be abejo, nė vienas žymus teoretikas nemano, kad pateisinimo klausimai yra išsprendžiami atlikus faktinį požiūrio į esamus socialinius susitarimus tyrimą, ir nėra išspręsti tol, kol toks tyrimas nebus atliktas. Taigi klausimas nėra: „Ar šiuo metu šie susitarimai yra faktinio piliečių susitarimo objektas?“(Jei tai būtų klausimas, atsakymas paprastai būtų „Ne“.) Greičiau klausimasyra „Ar šie susitarimai būtų susitarimo objektas, jei būtų apklausti piliečiai?“Nors abu klausimai tam tikra prasme yra empirinio skaitymo objektas, šių dienų teorijoje vaidinamas tik pastarasis. Šiuo metu sutartis visada yra hipotetinė bent šia prasme.

Perskaitomas hipotetinis (pirmosios eilės) klausimas „Ar susitarimai būtų susitarimo objektas, jei_“, kuris, kaip nurodyta, vis dar yra ryžtingai empirinis. Štai iš teoretiko reikalaujama, kad ji bandytų nustatyti, ką tikroji piliečių apklausa atskleistų apie jų tikrąjį požiūrį į jų socialinių susitarimų sistemą. (Tai, be abejo, daroma retai; teoretikas tai daro pagal savo vaizduotę. Vis dėlto žr. Klosko 2000). Tačiau yra ir kita interpretacija, plačiau priimta šiuolaikiniame kontekste. Šiame svarstyme klausimas nebėra hipotetinis klausimas apie tikras reakcijas; tai greičiau hipotetinis klausimas apie hipotetines reakcijas - kaip jau minėjome, jis yra dvigubai hipotetinis. Pirmasis hipotetinis elementas yra rėmelio sudarymas:„Ar jie būtų susitarimo objektas, jei jie būtų apklausti?“Šis klausimas suformuluotas kaip antrasis hipotetinis elementas, į kurį įtraukiami piliečiai, kurie nebėra vertinami empiriškai, ty traktuojami kaip duoti, o yra traktuojami hipotetiniu požiūriu, kaip jie būtų, jei (paprastai) jie buvo geriau informuoti ar nešališkesni ir tt Taigi, daugumai šiuolaikinių sutarčių teoretikų kyla šiurkštus klausimas: „Jei apklaustume idealius šios valstybės piliečių surogatus, kokie socialiniai susitarimai būtų susitarimo tarp juos? patys hipotetiniu požiūriu - kokie jie būtų, jei (paprastai) būtų geriau informuoti ar nešališkesni ir tt. Daugeliui šiuolaikinių sutarčių teoretikų kyla maždaug toks klausimas: „Jei apklaustume idealizuotus surogatus, kokie socialiniai susitarimai būtų susitarimo tarp jų objektas? “patys hipotetiniu požiūriu - kokie jie būtų, jei (paprastai) būtų geriau informuoti ar nešališkesni ir tt. Daugeliui šiuolaikinių sutarčių teoretikų kyla maždaug toks klausimas: „Jei apklaustume idealizuotus surogatus, kokie socialiniai susitarimai būtų susitarimo tarp jų objektas? “

Garsiai Ronaldas Dworkinas prieštaravo, kad (dvigubai) hipotetinis susitarimas negali būti privalomas jokiam realiam asmeniui. Kad hipotetinė analizė būtų prasminga, reikia parodyti, kad hipotetiniai asmenys sutartyje gali susitarti būti saistomi tam tikro principo, reglamentuojančio socialinius susitarimus. Tarkime, kad galima įrodyti, kad jūsų surogatas (geriau informuotas ir nešališkesnis jūsų variantas) sutiks su kokiu nors principu. Ką tai turi bendro su tavimi? Taikant šią hipotetinę antrojo etapo analizę, atrodo, kad siūloma jus saistyti susitarimais, kuriuos būtų sudarę kiti nei jūs. Nors gali būti pagrįsta (nors to ir nereikia) manyti, kad jus gali saistyti susitarimai, kuriuos būtumėte sudarę patys, jei suteiktumėte galimybę, atrodo beprotiška manyti, kad jus gali saistyti susitarimai, kurie, akivaizdu,nebūtum padaręs, net jei tavęs būtų paprašę. Ši kritika yra lemiama, tačiau tik tuo atveju, jei hipotetinėje socialinėje sutartyje norima įpareigoti jūsų norminę galią susisieti. Tai, kad jūsų surogatas naudojasi savo jėgomis susirišti, nereiškia, kad jūs panaudojote savo galią. Tačiau vėlgi, galia įpareigoti save nėra paprastai minima šiuolaikinėje socialinėje sutartyje: svarstymo problema turėtų padėti mums žengti žingsnį į pateisinimo problemą. Taigi šiuolaikinių hipotetinių sutarčių teorijų klausimas yra tas, ar hipotetinis jūsų surogato sutikimas atspindi jūsų priežastis susitaikyti su socialiniais susitarimais - visai kita problema.tik tuo atveju, jei tariama hipotetine socialine sutartimi bus pasinaudota jūsų normatyvine galia susirišti per sutikimą. Tai, kad jūsų surogatas naudojasi savo jėgomis susirišti, nereiškia, kad jūs panaudojote savo galią. Tačiau vėlgi, galia įpareigoti save nėra paprastai minima šiuolaikinėje socialinėje sutartyje: svarstymo problema turėtų padėti mums žengti žingsnį į pateisinimo problemą. Taigi šiuolaikinių hipotetinių sutarčių teorijų klausimas yra tas, ar hipotetinis jūsų surogato sutikimas atspindi jūsų priežastis susitaikyti su socialiniais susitarimais - visai kita problema.tik tuo atveju, jei tariama hipotetine socialine sutartimi bus pasinaudota jūsų normatyvine galia susirišti per sutikimą. Tai, kad jūsų surogatas naudojasi savo jėgomis susirišti, nereiškia, kad jūs panaudojote savo galią. Tačiau vėlgi, galia įpareigoti save nėra paprastai minima šiuolaikinėje socialinėje sutartyje: svarstymo problema turėtų padėti mums žengti žingsnį į pateisinimo problemą. Taigi šiuolaikinių hipotetinių sutarčių teorijų klausimas yra tas, ar hipotetinis jūsų surogato sutikimas seka jūsų priežastis susitaikyti su socialiniais susitarimais - visai kita problema.tariama, kad svarstymo problema padės mums žengti žingsnį į pateisinimo problemą. Taigi šiuolaikinių hipotetinių sutarčių teorijų klausimas yra tas, ar hipotetinis jūsų surogato sutikimas atspindi jūsų priežastis susitaikyti su socialiniais susitarimais - visai kita problema.tariama, kad svarstymo problema padės mums žengti žingsnį į pateisinimo problemą. Taigi šiuolaikinių hipotetinių sutarčių teorijų klausimas yra tas, ar hipotetinis jūsų surogato sutikimas seka jūsų priežastis susitaikyti su socialiniais susitarimais - visai kita problema.

Šiandien beveik įprasta, kad šiuolaikinė socialinių sutarčių teorija remiasi hipotetiniu, o ne faktiniu susitarimu. Kaip matėme, tam tikra prasme tai tikrai yra. Tačiau daugeliu atžvilgių „hipotetinis / tikrasis“atskyrimas yra dirbtinis: hipotetinis susitarimas skirtas modeliuoti ir sudaryti pagrindą faktiniam susitarimui. Šiuolaikinių socialinių sutarčių teoriją geriau suprasti ne reikalaujant atskirti faktines ir hipotetines sutartis, bet suvokiant hipotetinės ir faktinės sąveiką.

Svarbiausias dalykas yra Rawlso (1996, 28) atskyrimas tarp šių perspektyvų:

  1. tu ir aš
  2. diskusinio modelio šalys
  3. asmenys gerai sutvarkytoje visuomenėje

Šalių susitarimas pagal aptariamąjį modelį tikrai yra hipotetinis mūsų analizuota dvejopąja prasme: hipotetinis hipotetinių šalių susitarimas. Tačiau svarstomo modelio esmė yra padėti mums (ty „jums ir man“) išspręsti pateisinamą problemą - kokias socialines nuostatas mes visi galime priimti kaip „laisvus asmenis, neturinčius jokios galios vienas kito atžvilgiu“(Rawls 1958, 33).. Šalių svarstymai ir sąlygos, kuriomis jos tariasi, modeliuoja mūsų tikrąjį įsitikinimą dėl teisingumo ir jo išteisinimo. Kaip sako Rawlsas (1999, 514), hipotetinių partijų samprotavimai mums yra svarbūs, nes „šios situacijos aprašyme yra tos sąlygos, kurias mes iš tikrųjų priimame“. Išskyrus hipotetinius modelius, hipotetinis vaizdas negalėjo mums pateikti priežasčių. Gausas apibūdina kažką panašaus į šį procesą kaip „testavimo koncepciją“socialinėje sutartyje (2011a, 425). Mes naudojame hipotetinį sutarties svarstymo įrankį, norėdami „išbandyti“savo socialines institucijas. Tokiu būdu šiuolaikinė socialinė sutartis turi būti pateisinamos situacijos, su kuria susiduria visi asmenys, pavyzdys. Hipotetinis ir abstraktus (žr. 2 dalį) sutarties pobūdis yra būtinas norint išryškinti svarbius šalių požymius ir parodyti, kokias priežastis jie turi. Hipotetinis ir abstraktus (žr. 2 dalį) sutarties pobūdis yra būtinas norint išryškinti svarbius šalių požymius ir parodyti, kokias priežastis jie turi. Hipotetinis ir abstraktus (žr. 2 dalį) sutarties pobūdis yra būtinas norint išryškinti svarbius šalių požymius ir parodyti, kokias priežastis jie turi.

Samuelis Freemanas neseniai pabrėžė, kaip dėmesys trečiajai piliečių gerai sutvarkytoje visuomenėje perspektyvai rodo tikrojo susitarimo svarbą Rawlso sutarčių teorijoje. Freemano aiškinimu, socialinė sutartis turi atitikti viešumo sąlygą. Jis (2007b: 15) rašo:

Rawlsas išskiria tris viešumo lygius: pirma, teisingumo principų viešumą; antra, bendrųjų įsitikinimų, pagal kuriuos galima sutikti su pirmaisiais teisingumo principais, viešumas („tai yra žmogaus prigimties ir apskritai socialinių institucijų teorija“); ir, trečia, visiško teisingumo viešosios sampratos pateisinimo viešumas, koks jis būtų jos pačios sąlygomis. Visi trys lygmenys, pasak Rawlso, yra gerai tvarkingos visuomenės pavyzdys. Tai yra „visiško viešumo“sąlyga.

Pateisinama sutartis turi atitikti visas viešumo sąlygas: ją tinkamai pagrįstos visuomenės nariai turi iš tikrųjų priimti visapusiškai. Pats hipotetinis susitarimas pateikia tik tai, ką Rawlsas (1996, 386) vadina teisingumo principų pateisinimu „pro tanto“arba „kiek jis eina“. „Visiškas pateisinimas“pasiekiamas tik tada, kai realūs „žmonės palaiko ir įgyvendins liberalų teisingumą dėl tam tikrų (ir dažnai prieštaringų) priežasčių, kurios yra numanomos pagrįstose visapusiškose doktrinose“(Freeman 2007b, 19). Tokiu būdu suprantamas, kad Rawlso rūpestis teisingumo stabilumu kaip sąžiningumu, kuris paskatino pereiti prie politinio liberalizmo, pats savaime yra pateisinimo klausimas (Weithman, 2010). Tik tokiu atveju teisingumo principai yra visiškai pagrįsti. Rawlso rūpestis dėl stabilumo ir viešumo nėra savotiškas ir jam pritaria visi šiuolaikiniai sutarčių teoretikai. Svarbu tai, kad net tokie teoretikai kaip Buchanan (2000 [1975], 26–27), Gauthier (1986, 348) ir Binmore (2005, 5–7), kurie kitais atžvilgiais skiriasi nuo Rawlso, dalijasi jo susirūpinimu. su stabilumu.

3.2 Sandoriai

Turbūt nenuostabu, kad šiuolaikinės kontaktų teorijos atgimimas įvyko tuo pačiu metu, kai filosofinės problemos buvo pradėtos taikyti žaidimų teorijos priemonėmis, o ypač derybų teorija. Derybų teorija, kurią sukūrė Johnas Nashas (1950 m.) Ir Johnas Harsanyi (1977 m.), Yra griežtas metodas modeliuoti, kaip racionalūs asmenys sutiktų padalinti kai kuriuos gėrius ar perteklių. Pačia bendriausia forma derybų susitarimo modelyje nurodomas tam tikras asmenų, turinčių individualias naudingumo funkcijas, rinkinys, kuris gali būti vaizduojamas vienas kito atžvilgiu nereikalaujant tiesiogiai tarpasmeninių naudos palyginimų. Nurodomos tam tikros prekės ar prekės, kurias reikia padalyti, ir jei dalyvaujantys asmenys gali susitarti, kaip padalinti aptariamą prekę, jie ją paskirs. Tačiau jeijie negali susitarti, užuot gavę nesutarimų rezultatą. Tai gali būti tai, ką jie atnešė prie stalo, arba tai gali būti kita nurodyta suma. Vienas iš pavyzdžių yra paprastas paklausos žaidimas, kai du žmonės turi užsirašyti, kiek pinigų jie nori. Jei du „pasiūlymai“yra lygus ar mažesnis nei puodas, kiekvienas gaus tai, ką užsirašė, kitaip kiekvienas nieko negaus.

Kaip Rawlsas pripažino savo 1958 m. Esė „Teisingumas kaip sąžiningumas“, vienas iš būdų šalims išspręsti nesutarimus yra naudoti derybų sprendimus, tokius, kokius pasiūlė RB Braithwaite (1955). Pats Rawlsas atmetė derybinius socialinės sutarties sprendimus, nes, jo manymu, tokie sprendimai priklauso nuo grėsmės pranašumo ir „kiekvienam pagal jo grėsmę pranašumas vargu ar yra sąžiningumo principas“(Rawls 1958, 58n). Tačiau Gauthier garsiai laikėsi šio požiūrio ir savo moralas kūrė susitardamas dėl Kalai-Smorodinskio derybų sprendimo (taip pat žr. Gaus 1990, IX skyrius). Binmore'as (2005 m.) Neseniai patobulino socialinių sutarčių teorijos versiją, kuri remiasi Nash'o derybų sprendimu, kaip daro Ryanas Muldoon'as (2017 m.), O Moehleris (artėjantis) remiasi "stabilizuotu" Nash'o derybų sprendimu. Nuo to laiko Gauthier'as laikėsi ne tokio formalaus požiūrio į derybas, kuris vis dėlto yra artimesnis jo originaliam sprendimui nei Nash Solution (2013). Be Rawlso susirūpinimo dėl grėsmės pranašumo, visų tokių požiūrių trūkumas yra derybų sprendimų įvairovė, kurie gali žymiai skirtis. Nors „Nash“sprendimas šiandien yra pats populiariausias, jis gali turėti priešingų intuityvių padarinių. Be to, daugelis teigia, kad derybų sprendimai iš esmės yra neapibrėžti, todėl vienintelis būdas pasiekti lemtingumą yra pateikti nerealias ar prieštaringas prielaidas (Sugden, 1990, 1991). Panašios problemos kyla ir dėl pusiausvyros atrankos žaidimuose (žr. Vanderschraaf 2005 ir Harsanyi and Selten 1988).vis dar artimesnis jo originaliam sprendimui nei Nash Solution (2013). Be Rawlso susirūpinimo dėl grėsmės pranašumo, visų tokių požiūrių trūkumas yra derybų sprendimų įvairovė, kurie gali žymiai skirtis. Nors „Nash“sprendimas šiandien yra pats populiariausias, jis gali turėti priešingų intuityvių padarinių. Be to, daugelis teigia, kad derybų sprendimai iš esmės yra neapibrėžti, todėl vienintelis būdas pasiekti lemtingumą yra pateikti nerealias ar prieštaringas prielaidas (Sugden, 1990, 1991). Panašios problemos kyla ir dėl pusiausvyros atrankos žaidimuose (žr. Vanderschraaf 2005 ir Harsanyi and Selten 1988).vis dar artimesnis jo originaliam sprendimui nei Nash Solution (2013). Be Rawlso susirūpinimo dėl grėsmės pranašumo, visų tokių požiūrių trūkumas yra derybų sprendimų įvairovė, kurie gali žymiai skirtis. Nors „Nash“sprendimas šiandien yra pats populiariausias, jis gali turėti priešingų intuityvių padarinių. Be to, daugelis teigia, kad derybų sprendimai iš esmės yra neapibrėžti, todėl vienintelis būdas pasiekti lemtingumą yra pateikti nerealias ar prieštaringas prielaidas (Sugden, 1990, 1991). Panašios problemos kyla ir dėl pusiausvyros atrankos žaidimuose (žr. Vanderschraaf 2005 ir Harsanyi and Selten 1988). Nors „Nash“sprendimas šiandien yra pats populiariausias, jis gali turėti priešingų intuityvių padarinių. Be to, daugelis teigia, kad derybų sprendimai iš esmės yra neapibrėžti, todėl vienintelis būdas pasiekti lemtingumą yra pateikti nerealias ar prieštaringas prielaidas (Sugden, 1990, 1991). Panašios problemos kyla ir dėl pusiausvyros atrankos žaidimuose (žr. Vanderschraaf 2005 ir Harsanyi and Selten 1988). Nors „Nash“sprendimas šiandien yra pats populiariausias, jis gali turėti priešingų intuityvių padarinių. Be to, daugelis teigia, kad derybų sprendimai iš esmės yra neapibrėžti, todėl vienintelis būdas pasiekti lemtingumą yra pateikti nerealias ar prieštaringas prielaidas (Sugden, 1990, 1991). Panašios problemos kyla ir dėl pusiausvyros atrankos žaidimuose (žr. Vanderschraaf 2005 ir Harsanyi and Selten 1988).

Daugybė naujausių derybų teorijos ir socialinės sutarties pokyčių pritaikė dinamišką (2017 m. Muldoon, būsimas Vanderschraafo) ar net evoliucinį požiūrį į derybų modeliavimą (Alexander and Skyrms 1999, Skyrms 2014). Tai pabrėžia bendrą derybų modelių, kuriuos galime vadinti aksiomatiniais, ir proceso modelių atskirtį. Tradicinis, savaime suprantamas požiūris į derybų problemą, grįžtančią į Johną Nashą, kodifikuotas John Harsanyi ir išpopuliarintas R. Duncan Luce ir Howard Raiffa (1957). Iš šios tradicijos atsirado keli pagrindiniai derybų sprendimai. Kiekvienas iš jų naudoja šiek tiek skirtingą aksiomų rinkinį, kad sukurtų unikalų ir paprastai taikomą pertekliaus padalijimo būdą. Tarp jų, visų pirma, yra egalitarinis (Raiffa 1953), Nash (1950), stabilizuotas Nash (Moehler 2010), Kalai-Smorodinsky (1975),ir Gauthier'io minimaxo sąlyginė nuolaida (1986). Pagrindinis šių teorijų ginčas yra tas, ar panaudoti Nasho nepriklausomybės aksiomą, ar naudoti monotoniškumo aksiomą (kaip tai daro egalitarinė, Kalai-Smorodinsky ir minimax santykinė nuolaidos), nors tam tikru laipsniu visos aksiomos buvo ginčijamas.

Pavyzdžiui, viena esminė aksioma, kurią naudoja visos derybų teorijos, yra simetrijos aksioma. Ši aksioma teigia, kad situaciją vertinantys derybininkai motyvuos tą patį, tai yra, aš nebūsiu pasirengęs duoti ar imti daugiau nei jūs toje pačioje situacijoje. Ši aksioma atrodo pagrįsta, tačiau iš to neišplaukia, kad simetrijos neigimas kažkodėl yra proto neigimas. Iš tiesų Tomas Schellingas (1959) buvo ankstyvas simetrijos prielaidos kritikas derybų teorijoje, o visai neseniai Johnas Thrasheris (2014) teigė, kad simetrijos prielaida neatitinka tradicinio socialinio sutarties modelio. Tačiau norint rasti unikalų derybų problemos sprendimą, būtina simetrija. Simetrijos atmetimas greičiausiai reiškia unikalumo atmetimą, bent jau aksiomatinės derybų teorijos atveju.

Kitas požiūris į derybinius susitarimo modelius yra tai, ką galime vadinti proceso modeliu. Užuot naudodami įvairias aksiomas, kad būtų sukurtas unikaliai racionalus sprendimas, šie teoretikai remiasi tam tikra procedūra, kuri sugeneruoja neabejotiną, tačiau ne visada unikalų rezultatą. Proceso metodai naudoja tam tikrą mechanizmą susitarimui sudaryti. Pavyzdys yra aukcionas. Yra daugybė aukcionų tipų (pvz., Anglų, olandų, Vickrey ir kt.). Kiekvienas iš jų turi būdą, kaip sugeneruoti varžytynes dėl tam tikrų prekių, o tada nuspręsti dėl kainos. Parduodamos kainos, kaip dažnai pastebima vartotojų rinkose, taip pat yra savotiškas sandėris, nors ir labai asimetriškos, kai pardavėjas pasiūlė „imk arba palik“. Dvigubi aukcionai yra simetriškesni ir turi aiškesnį ryšį su pradiniu derybų modeliu. Nors aukcionai paprastai nėra naudojami grynųjų skaidymo problemų sprendimui,yra keletas aukcionų mechanizmų pavyzdžių, naudojamų sprendžiant viešųjų gėrybių problemas įdomiais būdais, užtikrinančiais vieningumą (Smith 1977). Savo darbe dėl lygybės Dworkinas taip pat naudoja tam tikrą aukcionų mechanizmą, nors jis ir neišmoksta savo požiūrio į platesnį pritaikymą (Dworkin 1981, Heath, 2004). Nepaisant pažadų, aukcionų teorija ir jos galimas taikymas socialinių sutarčių teorijoje turi beveik nenaudojamas.aukcionų teorija ir jos galimas taikymas socialinių sutarčių teorijoje beveik neišnaudoti.aukcionų teorija ir jos galimas taikymas socialinių sutarčių teorijoje beveik neišnaudoti.

Pagrindinis požiūris į derybas kyla iš įtakingo Rubinšteino (1982) darbo ir jo įrodymo, kad įmanoma parodyti, kad kintamo pasiūlymo derybų procesas tam tikrais atvejais duos tą patį rezultatą, kaip ir Nash'o aksiomatinis sprendimas. Šis rezultatas papildė ankstyvą Nasho (1950 m.) Pastebėjimą, kad derybos ir derybų taisyklės turi būti kažkokio nebendradarbiaujančio žaidimo rezultatas, turint mintyje, kad galbūt būtų įmanoma suvienodinti derybų teoriją ir žaidimo teoriją. Šį požiūrį, vadinamą Nash programa, labiausiai puoselėja Binmore (1998), kurio evoliucinis požiūris į socialinę sutartį remiasi biologine evoliucija (gyvenimo žaidimas), kad būtų sudarytos pagrindinės derybų sąlygos (moralės žaidimas). Abu gali būti modeliuojami kaip nebendradarbiaujantys žaidimai, o vėlesni gali būti modeliuojami kaip derybų problema. Taikydamas šį požiūrį, Binmore'as (1998, 2005) teigia, kad sugebės tvirtai ir nekeldamas klausimų parodyti, kad kažkas labai panašaus į Rawlso „teisingumą kaip sąžiningumą“bus šio evoliucinio derybų proceso rezultatas.

Empiriškai mąstantis požiūris laikomasi Schellingo (1960) ankstyvojo derybų ir žaidimų teorijos darbo, nagrinėjant, kaip žmonės derasi ir pasiekia susitarimą. Eksperimentinės ekonomikos pradininkai naudojo laboratorinius eksperimentus, norėdami išsiaiškinti, kaip tiriamieji elgėsi pasiskirstymo problemose (Hoffman ir kt., 2000, Smith 2003). Kai kurie įdomiausi rezultatai, ko gero, stebėtinai, atsirado iš asimetrinių žaidimų, tokių kaip ultimatumas (Smith 1982). Nuo šių ankstyvųjų eksperimentų buvo atliktas didelis eksperimentinis darbas dėl derybų problemų ir bendradarbiavimo susitarimo ekonomikoje. Didžioji dalis filosofiškai svarbiausių darbų yra socialinių normų ir konvencijų svarba nustatant rezultatą (Bicchieri 2016, Vanderschraaf pasirodys).

Nors apeliacija į derybų sprendimą gali nulemti socialinę sutartį, tačiau tai daroma dėl to, kad kreipiamasi į prieštaringai vertinamą lyginamąjį mechanizmą, jei įvyktų aksiomatinės derybos arba pereita prie proceso metodų, kurie galiausiai turi remtis empiriškai priklausomais visuomenės rezultatais. ir biologinė evoliucija. Nors derybų svarba socialinėje sutartyje kurį laiką buvo įkyri, pastarieji darbai tai keičia (žr. Alexander 2007, „Thrasher 2014a“, „Thoma 2015“, 2017 m. „Muldoon“, būsimas „Moehler“, būsimas „Vanderschraaf“).

3.3 Agregacija

Galėtume atskirti derybas nuo sujungimo sprendimų. Užuot ieškoję rezultato, kuris (kaip atrodo maždaug Kalai-Smorodinsky sprendimas) išskaido skirtumą tarp įvairių teiginių, mes galime pabandyti sujungti atskirus rangus į bendrą socialinį pasirinkimą. Arrow'o teorema ir su tuo susijusios socialinės pasirinkimo taisyklių problemos verčia abejoti teiginiu, kad vienas konkretus agregavimo būdas yra vienareikšmiškai racionalus: visi turi savo trūkumų (Gaus 2008, 5 skyrius). Harsanyi (1977, 1 ir 2 skyriai; 1982) plėtoja sutarčių teoriją panašiai kaip Rawlso. Remdamasis nežinomybės šydu, kai žmonės nežino savo tapatybės po sutarties sudarymo, jis mano, kad racionalūs rangovai laikys, kad tokia pat tikėtina, jog jie bus koks nors konkretus asmuo. Be to, jis teigia, kad rangovai gali susitarti dėl tarpusavio naudingumo palyginimų,taigi jie pasirinks sutartį, kurioje komunalinis turtas bus aukščiausias vidurkis (taip pat žr. Mueller 2003, 26 skyrius). Tai, be abejo, priklauso nuo prielaidos, kad yra neginčijama metrika, leidžianti apibendrinti partijų naudingumo funkcijas. Binmore (2005) seka Harsanyi ir Amartya Sen (2009, 13 skyrius) teigdamas, kad tarpasmeninius palyginimus galima atlikti apibendrinant bent tam tikrą laiką. Tačiau viena iš šio požiūrio problemų yra ta, kad jei tarpasmeniniai palyginimai bus neišsamūs, jie negalės pateikti visiško socialinio užsakymo. Kaip pabrėžia Senas, tai lems maksimalų alternatyvų rinkinį, kai jokioje alternatyvoje nedominuoja jokia kita, bet taip pat kai nė viena alternatyva nėra optimali (Sen, 1997). Užuot sprendę apibendrinimo problemą,tarpasmeniniai palyginimai gali padėti sumažinti alternatyvų rinkinį tik tada, kai negalite užsakyti alternatyvų.

3.4 Pusiausvyra

Yra sena tradicija mąstyti apie socialinę sutartį kaip apie tam tikrą pusiausvyrą. Tačiau laikantis šios tradicijos, socialinė sutartis yra laikoma tam tikru pusiausvyros sprendimu kalinio dilemos tipo situacijai (žr. Gauthier, 1986 ir Buchanan, 2000 [1975]). Brianas Skyrmsas (1996, 2004) siūlo kitokį požiūrį. Tarkime, kad turime derybas dėl sutarčių, kuriose yra dvi šalys, užsakančios keturias galimas „socialines sutartis“:

  1. tiek Alfo, tiek Betty medžioklė ištiko
  2. abu medžioja kiškį;
  3. Alfas medžioja stag, Betty medžioja kiškį;
  4. Alfas medžioja kiškį, Betty medžioja stag.

Tegul 3 yra geriausias rezultatas, o 1 - blogiausias kiekvieno žmogaus reitinge (Alfo reitingas yra pirmas kiekvienoje poroje). Taigi gauname 1 paveikslą

ALF
Medžioklės stagas Medžiok kiškį
BETTY Medžioklės stagas 3,3 2,1
Medžiok kiškį 1,2 2,2

1 paveikslas: Kiaulių medžioklė

Skyrms tvirtina, kad „Stag Hunt“turėtų būti pagrindinis socialinių sutarčių teorijos taškas “(2004, 4). „Stag Hunt“problema yra ne tai, ar mes kovojame, ar ne, bet tai, ar bendradarbiaujame ir gauname naudos, ar kiekvienas einame savo keliu. Šiame žaidime yra dvi Nešo pusiausvyros: tiek medžioklė, tiek kiškis. Alfas ir Betty, jei jie atsidurtų vienoje iš šių pusiausvyrų, to laikysis, jei kiekvienas atsižvelgs tik į savo pasirinkimo reitingą. Nasso pusiausvyroje joks asmuo neturi priežasties defektuoti. Žinoma, sutartis, pagal kurią jie abu medžioja, yra geresnė sutartis: ji yra „Pareto“pranašesnė už tą, kurioje jie abu medžioja kiškį. Tačiau kiškio pusiausvyra yra didesnė už riziką, nes tai yra saugesnis statymas. „Skyrms“teigia, kad pasikartojančių žaidimų teorija gali parodyti ne tik tai, kad mūsų šalys sudarys socialinę sutartį,bet kaip jie gali susitarti sudaryti abipusiai naudingą sutartį. Jei turime galimybę žaisti pakartotinius žaidimus, „Skyrms“mano, mes galime sužinoti iš Hume'o apie „ateities šešėlį“: „Aš išmokau tarnauti kitam, nepatirdamas jam jokio gerumo. nes aš numatau, kad jis grįš mano tarnybą tikėdamasis kito tokio paties pobūdžio ir norėdamas išlaikyti tą patį gerų tarnybų susirašinėjimą su manimi ir su kitais “(Skyrms 2004, 5). Remdamasis skirtingais principais, Pasiuldas taip pat mano, kad pakartotinė sąveika, tai, ką jis vadina „patirtimi“, yra būtina nustatant, kurios socialinės sąveikos normos iš tikrųjų galioja laikui bėgant (1986).„Aš mokausi tarnauti kitam, nepatirdamas jam jokio gerumo. nes aš numatau, kad jis grįš mano tarnybą tikėdamasis kito tokio paties pobūdžio ir norėdamas išlaikyti tą patį gerų tarnybų susirašinėjimą su manimi ir su kitais “(Skyrms 2004, 5). Remdamasis skirtingais principais, Pasiuldas taip pat mano, kad pakartotinė sąveika, tai, ką jis vadina „patirtimi“, yra būtina nustatant, kurios socialinės sąveikos normos iš tikrųjų galioja laikui bėgant (1986).„Aš mokausi tarnauti kitam, nepatirdamas jam jokio gerumo. nes aš numatau, kad jis grįš mano tarnybą tikėdamasis kito tokio paties pobūdžio ir norėdamas išlaikyti tą patį gerų tarnybų susirašinėjimą su manimi ir su kitais “(Skyrms 2004, 5). Remdamasis skirtingais principais, pasiūlo ir tai, kad pakartotinė sąveika, tai, ką jis vadina „patirtimi“, yra esminė, norint nustatyti, kurios socialinės sąveikos normos iš tikrųjų galioja laikui bėgant (1986).tai, ką jis vadina „patirtimi“, yra būtina nustatant, kurios socialinės sąveikos normos iš tikrųjų galioja laikui bėgant (1986).tai, ką jis vadina „patirtimi“, yra būtina nustatant, kurios socialinės sąveikos normos iš tikrųjų galioja laikui bėgant (1986).

Pusiausvyros sprendimų problema yra ta, kad, kaip ir medžiotojų medžioklėje, daugelyje žaidimų yra pusiausvyra. Tuomet iškyla problema, kaip iš galimų rinkinių pasirinkti vieną unikalią pusiausvyrą. Problemą apsunkina ginčai dėl pusiausvyros tobulinimo koncepcijų (žr. Harsanyi ir Selten 1988). Buvo pasiūlyta daug patobulinimų, tačiau, kaip ir derybų teorijoje, visi yra prieštaringi vienu ar kitu laipsniu. Vienas iš įdomių socialinių sutarčių teorijos pokyčių, kurį paskatino žaidimų teoretikai, tokie kaip „Skyrms“ir „Binmore“, yra apeliacija į evoliucinių žaidimų teoriją kaip būdą išspręsti proporcingumo ir pusiausvyros pasirinkimo problemą (Vanderschraaf 2005). Tai, ko negalima išspręsti apeliuojant į protą (nes tiesiog nėra ryžtingo sprendimo), gali būti išspręsta pakartotinai derinant racionalias šalis. Tokių teoretikų kaip „Skyrms“ir „Binmore“darbai taip pat išstumia ribą tarp pateisinimo ir paaiškinimo. Jų analizė atskleidė tiek pateisinamąją problemą - kokios yra kooperatinės socialinės tvarkos, kuria žmonės laisvai vadovaujasi, bruožai, tiek kartu paaiškindama, kaip tokie įsakymai gali atsirasti.

Evoliucinių žaidimų teorijos ir evoliucijos metodų taikymas yra populiarėjanti ir jaudinanti sutarčių teorijos sritis. Tačiau vienas iš daugelio klausimų, kodėl kyla klausimas, kodėl, ir jei taip, kokiomis aplinkybėmis turėtume pritarti evoliucijos procedūrų rezultatams. Ar vienai pusiausvyrai turėtų būti teikiama pirmenybė kitai vien todėl, kad tai buvo evoliucijos procedūros rezultatas? Be abejo, norėtume priežasčių, nepriklausomų nuo istorijos, atspindinčiai tam tikrą pusiausvyrą. Ši problema pabrėžia susirūpinimą, kad socialinės sutartys, kurios yra evoliucinių procedūrų rezultatas, netinkamai atitiks viešinimo sąlygas. Jei atrodo, kad viešinimo sąlyga sunkiau įvykdoma, evoliucinis požiūris suteikia galingą ir dinamišką būdą suprasti stabilumą. Po Maynard Smith,stabilumą galime vertinti kaip evoliuciškai stabilią strategijos pusiausvyrą arba ESS (1982). Iš esmės tai yra idėja, kad pusiausvyra evoliuciniame žaidime, kuriame sėkmingos strategijos kartojasi didesniu greičiu, yra stabili, jei pusiausvyros populiacijos sudėtis strategijų požiūriu nėra jautri invazijai dėl mutantų strategijos. ESS yra Nash'o pusiausvyros koncepcijos pritaikymas populiacijoms. Populiacija yra evoliuciškai stabili, kai mutantų strategija nėra geresnis atsakas į populiaciją nei dabartinis strategijų derinys populiacijoje. Tai leidžia oficialiai aiškinti Rawlso „būdingo stabilumo“sampratą ir Buchanano sampratą, kad socialinės sutartys turėtų atlaikyti pogrupio pogrindį. Ši nauja stabilumo samprata kartu su dinamišku evoliucinių žaidimų pobūdžiu suteikia naujų įdomių naujų būdų socialinių sutarčių teoretikui modeliuoti sutarties rezultatą.

4. Susitarimo objektas

Socialinių sutarčių teorijos skiriasi dėl sutarties objekto. Tradicinėse Hobbeso ir Locke'o sutarčių teorijose sutartyje buvo kalbama apie politinės asociacijos sąlygas. Visų pirma, problema buvo piliečių pareigos paklusti valstybei pagrindai ir ribos. Savo ankstyvoje formuluotėje Rawls partijos svarstė „įprastą praktiką“(1958). Vėlesniame savo nuomonės pareiškime Rawlsas pasiryžo sutikti, kad teisingumo principai yra „pagrindinės struktūros“reguliavimas.

Pagrindinė struktūra suprantama kaip būdas, kuriuo pagrindinės socialinės institucijos susilieja į vieną sistemą, ir kaip jos paskiria pagrindines teises ir pareigas bei formuoja privalumus, atsirandančius dėl socialinio bendradarbiavimo. Taigi politinė konstitucija, teisiškai įtvirtintos nuosavybės formos, ūkio organizavimas ir šeimos pobūdis priklauso pagrindinei struktūrai. (Rawls 1996, 258)

Rawlsui, kaip ir daugumai šiuolaikinių sutarčių teoretikų, susitarimo objektas yra bent jau ne politinės prievolės pagrindas, bet teisingumo principai, reglamentuojantys pagrindines visuomenės institucijas. Freemanas (2007a: 23), galbūt svarbiausias Rawlso studentas, daug dėmesio skiria „normų socialiniam vaidmeniui viešajame gyvenime“. Buchanan siekia pateisinti konstitucinius socialinių ir politinių institucijų įsakymus (2000 [1975]). Gauthier (1986), Scanlon (1998), Darwall (2006), Southwood (2010) ir Gaus (2011a) naudoja sutarties sudarymo priemonę socialinėms moralinėms pretenzijoms pagrįsti.

Lygis, kuriuo apibūdinamas sutarties objektas, turi įtakos sutarties rezultatui. „Ryškus Hobbeso požiūrio bruožas, - pabrėžia Russellas Hardinas, - yra tai, kad tai yra santykinis visų reikalų būklė. Gyvenimas pagal vieną valdžios formą ir gyvenimas pagal anarchiją “(2003, 43). Hobbesas gali pagrįstai teigti, kad visi sutiktų su socialine sutartimi, nes „gyvenimas valdant“visų požiūriu yra geresnis nei „gyvenimas anarchijos sąlygomis“(pagrindinė sąlyga). Tačiau jei hobbietietė siekė suskaidyti sutartį į, tarkime, smulkesnius susitarimus dėl įvairių vyriausybės funkcijų, ji įsitikinusi, kad dėl daugelio funkcijų susitarimo nebus. Kai mes „priartiname“(Lister, 2010) vykdydami subtiliau išdėstytas vyriausybės funkcijas, sutartis yra tinkama tapti labiau apribota. Jei partijos tiesiog svarstys, ar valdžia yra geresnė už anarchiją, jos pasirenka bet kurią vyriausybę (įskaitant, tarkime, tokią, kuri finansuoja menus); Jei jie svarsto, ar turėti vyriausybę, kuri finansuoja menus, ar tokią, kuri nefinansuoja, lengva suprasti, kaip jie gali nesutarti dėl pirmosios. Panašiai, jei šalys svarsto visus moralės kodeksus, gali būti, kad visi moralės kodeksai yra visų interesai; jei „priartiname“konkrečias teises ir pareigas, mes galime gauti labai skirtingą atsakymą.nesunku pastebėti, kaip jie gali nesutikti dėl pirmojo. Panašiai, jei šalys svarsto visus moralės kodeksus, gali būti, kad visi moralės kodeksai yra visų interesai; jei „priartiname“konkrečias teises ir pareigas, mes galime gauti labai skirtingą atsakymą.nesunku pastebėti, kaip jie gali nesutikti dėl pirmojo. Panašiai, jei šalys svarsto visus moralės kodeksus, gali būti, kad visi moralės kodeksai yra visų interesai; jei „priartiname“konkrečias teises ir pareigas, mes galime gauti labai skirtingą atsakymą.

Daugiapakopėse sutarčių teorijose, tokiose kaip Buchanan (2000 [1975] ir Michael Moehler (būsima)), kiekviena stadija turi savo unikalų objektą. Buchanan teorijoje konstitucinės stadijos objektas yra suvaržymų sistema, leidžianti asmenims taikiai koegzistuojanti, tai, ką Buchananas vadina „apsaugine būsena“(2000 [1975]). Jo nuomone, gamtos būklei būdinga ir grobika, ir gynyba. Žmogus sumažina savo sugebėjimą įsitraukti į produktyvias įmones, nes reikia gintis. tų įmonių vaisiai prieš tuos, kurie pasikliauja grobstymu, o ne gamyba. Mes visi turime pagrindą sudaryti sutartis, pasak Buchanan, kad padidintume visų galimybes gaminti, ribodami gynybos poreikį, ribodami galimybes įsitraukti į veiklą. grobuonyje. Kai konstitucine sutartimi bus išspręstas grobuoniško-gamybinio konflikto sprendimas, visuomenės nariai taip pat supranta, kad jei visi prisidėtų prie įvairių viešųjų gėrybių gamybos, produktyvi visuomenės galimybė būtų panašiai padidinta. Antrasis poso konstitucinis etapas apima tai, ką Buchananas vadina „produktyvia valstybe“. Kiekvienas etapas logiškai skiriasi, nors yra priežastinių ryšių tarp pakeitimų, padarytų viename etape, ir sprendimo veiksmingumo bei stabilumo vėlesniame etape. Skirtumas tarp dviejų etapų yra analogiškas tradiciniam skirtumui tarp komutacinio ir paskirstomojo teisingumo. Nors šie du dalykai šiuolaikinėje sutarčių teorijoje dažnai yra susieti,vienas iš naujųjų Buchanano įnašų yra teiginys, kad atskirti šiuos skirtingus susitarimo objektus yra teoriškai naudinga.

Moehlerio (2017 m.) Daugiapakopė sutartis turi keletą aspektų. Pirmiausia, prisiimdami pliuralistinius moralinius įsipareigojimus, asmenys siekia susitarti dėl socialinių ir moralinių taisyklių, kurias visi gali patvirtinti kaip bendrą moralę. Šis šios sutarties objektas yra panašus į Darwallo, Gauso ir Southwoodo modelius. Antrojo lygio susitarimas yra tinkamas tomis aplinkybėmis, kai pliuralizmas yra toks gilus ir platus, kad negalima paneigti bendros moralės. Šalys, o ne moralės agentai, yra laikomos praktiškai racionaliais rizikos ribojimo agentais: šio antrojo lygio objektas yra bendradarbiavimo taisyklės, keliančios visų interesus, kai negalima atskleisti gilesnio moralinio pagrindo.

5. Ką rodo sutartis?

Tarkime, kad mes sudarėme socialinę sutartį. Atsižvelgiant į pradinę pateisinamąją problemą, ji duos rezultatą R (principai, taisyklės ir kt., Kurie turi tam tikrą norminę savybę, pavyzdžiui, teisingumą, moralę, autoritetą, pareigą, teisėtumą, abipusę naudą ir pan.) sutartyje buvo sugeneruotas principas, taisyklė ir pan., turintys atitinkamą norminį turtą, ką tiksliai parodo faktas, kad šis principas ar taisyklė buvo sugeneruoti naudojant sutartinę priemonę?

Visą laiką mes atskyrėme pateisinamąją problemą nuo diskusinio modelio. Dabar tvirčiausia, ko galima reikalauti dėl sutartinių argumentų, kad diskusinio modelio rezultatas yra teisingas pateisinamosios problemos sprendimas ir išvada, kad „R turi N“. Šiuo „konstruktyvistiniu“svarstymu apie aptariamojo modelio rezultatą nėra jokio nepriklausomo ir ryžtingo išorinio pagrindimo, kad R turi N, kurį sutartinis įtaisas yra skirtas apytiksliai, o kad R yra aptariamojo modelio rezultatas yra „R turi N“tiesos formuotojas.

Rawlsas, taip pat Gauthier ir Buchanan, kartais buvo traukiami tokiu skaitymu. Rawlsas (1999, 104) apibūdina pirminės pozicijos argumentą kaip „gryno procesinio teisingumo“rėmimąsi. Svarstymo padėtis yra tokia, kad visi jo generuojami principai yra teisingi. Tačiau, jo manymu, aptariamojo modelio rezultatas rodo teisingą „pateisinimo klausimo“sprendimą (nėra konstitucinis) (1999, 16).

Galima sakyti, kad diskusinis modelis yra tinkamo atsakymo į pateisinimo klausimą įrodymas. Tačiau tai vis dar atitinka Rawlso „konstruktyvizmą“, nes atsakymas į pateisinančią problemą yra toks, kad R turi N. Taigi galime sakyti, kad du Rawls'o principai yra vien tik todėl, kad jie atspindi pusiausvyrą su svarstomais jūsų ir mano sprendimais ir kad jie bus pasirinkti pradinėje padėtyje, tai parodo.

Silpniausias sutarties aiškinimas yra tas, kad sutarties rezultatas paprasčiausiai rodo teisingą atsakymą į pateisinančią problemą, o tai paprasčiausiai rodo faktą, kad R turi N. Tai galėtų būti „realistas“, teigdamas, kad tai, ar R turi N, yra faktas, lemiantis, ar sutarties įrenginys sukuria R, ar ne, nepriklausomai nuo to, ar teisingas atsakymas į mūsų pateisinančią problemą (ty tai, ką kiekvienam galime pateisinti) kita) yra ta, kad R turi N. Čia vis dar yra logiška erdvė tam tikro tipo sutartinėms, tačiau orientacinis tokio pobūdžio sutartinis pobūdis nėra „konstruktyvizmo“forma. Kai kurie, pavyzdžiui, teigė, kad Scanlono teorija iš tikrųjų remiasi tam tikra prigimtinių teisių teorija, kai šios teisės yra sudaromos prieš sudarant sutartį (Mack 2007). Net jei tai teisinga,„Scanlon“gali būti savotiškas socialinių sutarčių teoretikas. Galimų socialinių sutarčių teorijos metodų įvairovė rodo, kad socialinių sutarčių teorija gali būti pritaikyta įvairiais būdais.

6. Išvada: socialinė sutartis ir visuomenės pagrindimas

Hobbeso, Locke'o ir Rousseau'o socialinio susitarimo teorijose buvo pabrėžiama, kad valstybės pateisinimas priklauso nuo to, ar parodoma, kad visi tam tikru būdu sutiks su tuo. Remdamasis sutikimu, socialinio kontrakto teorija tarsi suponavo savanorišką politinio teisingumo ir įsipareigojimo sampratą: tai, kas laikoma „prievolės“„teisingumu“, priklauso nuo to, su kuo žmonės sutinka, kad ir kas tai būtų. Tik Kante (1797 m.) Tampa aišku, kad sutikimas nėra esminis dalykas siekiant susitarti dėl socialinės sutarties: mes turime pareigą sutikti veikti pagal „originalios sutarties“idėją. Rawlsas atgaivindamas socialinių sutarčių teoriją teisingumo teorijoje, įsipareigojimai nebuvo grindžiami sutikimu, nors „pirminio susitarimo“aparatas išliko kaip būdas padėti išspręsti pateisinimo problemą. Kai viešojo pateisinimo klausimas tampa svarbiausiu etapu, tampa aišku, kad pateisinimo problemos iškėlimas diskusijos ar derybų prasme yra euristika: tikroji problema yra „pateisinimo problema“- kokie principai gali būti pateisinami visiems protingi piliečiai ar asmenys.

Bibliografija

  • Ackermanas, Bruce, 1980 m. Socialinis teisingumas liberalioje valstybėje. New Haven, CT: Jeilio universiteto leidykla (ypač §66).
  • Aleksandras, Jasonas ir Brianas Skyrmsai, 1999. „Derybos su kaimynais: ar teisingumas užkrečiamas?“Žurnalas apie filosofiją, 96 (11): 588–598.
  • Aleksandras, Jasonas, 2007. Struktūrinė moralės evoliucija, Kembridžas: Cambridge University Press.
  • Berlynas, Isaiah, 1958. Dvi laisvės idėjos, Oksfordas: „Clarendon Press“.
  • Bicchieri, Cristina, 2016. Normos gamtoje, Niujorkas: Oxford University Press.
  • Binmore, Ken, 1998. Žaidimo teorija ir socialinės sutarties tomas. 2: „Just Playing“, Kembridžas, MA: „MIT Press“.
  • –––, 2005. Natūralus teisingumas, Oksfordas: Oxford University Press.
  • Braithwaite RB, 1955. Žaidimų teorija kaip moralinio filosofo įrankis, Kembridžas: Cambridge University Press.
  • Brennan, Geoffrey ir James Buchanan, 2000 [1985]. Taisyklių priežastis: Konstitucinė politinė ekonomika (Džeimso M. Buchanano surinkti darbai: 10 tomas), Indianapolis: Liberty Fund, Inc.
  • Buchanan, James, 1965 m. „Ribinės pastabos apie politinės filosofijos skaitymą“, sutikimo kalboje, Ann Arbor: Michigan University Press.
  • –––, 2000, [1975]. Laisvės ribos: tarp anarchijos ir Leviatano (Džeimso M. Buchanano surinkti darbai: 7 tomas), Indianapolis: Liberty Fund, Inc.
  • Buchanan, James ir Gordon Tullock, 1965 [1962]. Sutikimo kalkulis, Ann Arbor: Michigan University Press.
  • Cartwrightas, Nancy ir Robinas Le Poidevinas, 1991 m. „Fabulai ir modeliai“, Aristotelio draugijos leidiniai, Papildomi tomai, 65: 55–82.
  • D'Agostino, Fredis, 1996. Nemokama viešoji priežastis: Tobulėjimas mums einant kartu, Niujorkas: Oksfordo universiteto leidykla.
  • –––, 2003. Nesuderinamumas ir palyginimas: Bendrasis vardiklis, Burlingtonas, VT: Ashgate.
  • Darwall, Stephen, 2006. Antrojo asmens požiūris: moralė, pagarba ir atskaitomybė, Kembridžas, MA: Harvard University Press.
  • Dworkinas, Ronaldas, 1975 m. „Originali pozicija“Readingo Rawlso knygoje, Normanas Danielsas (red.), Oksfordas: Blackwellas, p. 16–53.
  • ––– 1981 m. „Kas yra lygybė? 2 dalis: Išteklių lygybė “, Filosofija ir viešieji reikalai, 10 (4): 283–345.
  • Freemanas, Samuelis, 2007a. Teisingumas ir socialinė sutartis, Oksfordas: Oxford University Press.
  • –––, 2007b. „Pateisinimo našta: konstruktyvizmas, sutartinis požiūris ir viešumas“, Politika, filosofija ir ekonomika, 6 (vasaris): 5–44.
  • Gaus, Gerald F., 1990. Vertė ir pagrindimas, Kembridžas: Cambridge University Press.
  • –––, 1996. Pateisinamasis liberalizmas: epistemologijos ir politinės teorijos esė, Niujorkas: Oxford University Press.
  • –––, 2008 m. Apie filosofiją, politiką ir ekonomiką, Belmontas, Kalifornija: Wadsworthas-Thompsonas.
  • –––, 2011a. Visuomenės motyvų tvarka: laisvės ir moralės teorija įvairiapusiame ir apribotame pasaulyje, Niujorkas: „Cambridge University Press“.
  • –––, 2011b. „Tarp įvairovės ir pasirinkimo: bendroji valia įvairiapusėje visuomenėje“, Šiuolaikiniai teisės ir socialinio teisingumo skaitymai, 3 (2): 70–95.
  • –––, 2016. Idealų tironija: teisingumas įvairialypėje visuomenėje, Prinstonas: Princeton University Press.
  • Gauthier, David, 1986. Moralai pagal susitarimą, Oksfordas: „Clarendon Press“.
  • –––, 1991 m. „Kodėl kontraktarizmas?“Kontraktarizmo ir racionalaus pasirinkimo tema: Peteris Vallentyne'as (red.), Kembridžas: „Cambridge University Press“, 15–30 d.
  • –––, 2003. „Ar mes esame moraliniai skolininkai?“Filosofija ir fenomenologiniai tyrimai, 66 (1): 162–168.
  • –––, 2013 m. „Dvidešimt penki įjungti“, Etika, 123 (4): 601–624.
  • Habermas, Jürgen, 1985. Komunikacinio veiksmo teorija (1 tomas: Priežastis ir visuomenės racionalizavimas), Thomas McCarthy (trans.), Bostonas: Beacon Press.
  • Hamiltonas, Aleksandras, 2001 [1788]. „Federalistė Nr. 1“, „The Federalist“(„Gideon Edition“), George'as W. Carey ir Jamesas McClellanas (red.), Indianapolis: Laisvės fondas.
  • Hemptonas, Jean, 1986. Hobbes and Social Contract Tradition, Kembridžas: Cambridge University Press.
  • Hardinas, Russellas, 2003. Neapibrėžtumas ir visuomenė, Prinstonas: Princeton University Press.
  • Harsanyi, John, 1977. Esė apie etiką, socialinį elgesį ir mokslinį paaiškinimą, Bostonas: Reidelis.
  • –––, 1982. „Moralė ir racionalaus elgesio teorija“, Utilitarizmas ir kiti, Amartya Sen ir Bernard Williams (red.), Kembridžas: Cambridge University Press, 39–62.
  • Harsanyi, John ir Reinhard Selten, 1988. Bendroji pusiausvyros atrankos teorija žaidimuose, Kembridžas, MA: MIT Press.
  • Heath, Joseph, 2004. „Dworkino aukcionas“, Politika, filosofija ir ekonomika, 3 (1): 313–335.
  • Hobbesas, Thomas, 2012 [1651]. „Leviathan“(3 tomai), Noel Malcolm, (red.), Oxford: Oxford University Press.
  • Hoffmanas, Elizabeth, Kevinas McCabe'as ir Vernonas Smith, 2000. „Mainų konteksto įtaka nuosavybės suaktyvinimui ultimatumų žaidimuose“, Experimental Economics, 3 (1): 5–9.
  • Hume, Davidas, 1985 [1741]. „Iš Parlamento nepriklausomybės“, esė: moralinis, politinis ir literatūrinis, Eugene Miller (red.), Indianapolis: Laisvės fondas: 42–46.
  • ––– 1985 m. [1748]. „Iš originalios sutarties“esė „Moralios, politinės ir literatūrinės esė“, Eugene Miller (red.), Indianapolis: Laisvės fondas, 465–487.
  • Kalai, Ehud ir Meir Smorodinsky, 1975 m. „Kiti Nash'o derybų problemos sprendimai“, „Econometrica“: Econometrijos draugijos leidinys, 43 (3): 513–518.
  • Kantas, Immanuelis, 1999 [1797]. Metafiziniai teisingumo elementai, antrasis leidimas, Johnas Laddas (trans.), Indianapolis: Hackett.
  • Kavka, Gregory S., 1984. „Susitaikymo projektas“, apie moralę, protą ir tiesą: nauji esė apie etikos pagrindus, Davidas Coppas ir Davidas Zimmermanas (red.), Totawa, NJ: Rowmanas ir Allanheldas, 297–29. 319.
  • –––, 1986. Hobbesian moralinė ir politinė teorija, Prinstonas: Princeton University Press,
  • Klosko, George, 2000. Demokratinės procedūros ir liberalus sutarimas, Oksfordas: Oxford University Press.
  • Lessnoff, Michael, 1986. Socialinė sutartis, Londonas: Macmillan.
  • Lister, Andrew, 2010. „Visuomenės pateisinimas ir valstybės veiksmų ribos“, Politika, filosofija ir ekonomika, 9 (2): 151–175.
  • Locke, John, 1960, [1689]. Antrasis vyriausybės traktatas, pateiktas dviem vyriausybės traktatais, Peteris Laslettas (red.), Kembridžas: Cambridge University Press, 283–446.
  • Mack, Eric, 2007. „Scanlonas kaip natūralių teisių teoretikas“, Politika, filosofija ir ekonomika, 6 (vasaris): 45–73.
  • Maynard Smith, John, 1982. Evolution and Theory of Games, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Moehleris, Michaelas, 2010. „(Stabilizuotas)„ Nash “derybų sprendimas kaip paskirstomojo teisingumo principas“, Utilitas, 22: 447–473.
  • –––, 2014. „Instrumentinės dorovės apimtis“, Filosofinės studijos, 167 (2): 431–451.
  • –––, būsimas. Minimali moralė: dviejų lygių sutartinių teorija, Niujorkas: „Oxford University Press“.
  • Mueller, Dennis C., 2005. „Public Choice III“, Kembridžas: „Cambridge University Press“.
  • Muldoon, Ryan, 2017. Socialinių sutarčių teorija įvairiapusiam pasauliui: už tolerancijos ribų, Niujorkas: maršrutas.
  • –––, būsimas. „Kompromisų tyrimas siekiant patenkinti moralinę įvairovę“, filosofiniai tyrimai, pirmą kartą prisijungę 2016 m. Lapkričio 23 d., Doi: 10.1007 / s11098-016-0825-x
  • Narvesonas, 1988 m. Sausis. Libertariečių idėja, Filadelfija: Temple University Press.
  • Nash, John, 1950 m. „Sandorių sudarymo problema“, „Econometrica“: Ekonometrijos draugijos žurnalas, 18 (2): 155–162.
  • Nozickas, Robertas, 1974. Anarchija, valstija ir utopija, Niujorkas: pagrindinės knygos.
  • Reimanas, Jeffrey, 1990. Teisingumas ir šiuolaikinė moralinė filosofija, Naujasis Havenas: Jeilio universiteto leidykla.
  • Raiffa, Howardas, 1953. „Apibendrintų dviejų asmenų žaidimų arbitražo schemos“, Matematikos studijų metraštis, 28: 361–387.
  • Luce, Robert D. ir Howard Raiffa, 1957. Žaidimai ir sprendimai: įvadas ir kritinė apžvalga, Niujorkas: Wiley.
  • Rawlsas, Johnas, 1999 [1958]. „Teisingumas kaip sąžiningumas“, filosofinė apžvalga, 67 (2): 164–194; perspausdintas John Rawls, „Collected Papers“, Samuelis Freemanas (red.), Kembridžas, MA: „Harvard University Press“.
  • –––, 1996 m. Politinis liberalizmas, Niujorkas: Columbia University Press.
  • –––, 1999. Teisingumo teorija, Kembridžas, MA: „Belknap Press“.
  • –––, 2007. Paskaitos apie politinės filosofijos istoriją, Samuelis Freemanas (red.), Kembridžas, MA: Harvard University Press.
  • Rubinstein, Ariel, 1982. „Tobula pusiausvyra derybų modelyje“, „Econometrica“: Ekonometrijos draugijos leidinys, 50 (1): 90–109.
  • –––, 2012. „Economic Fables“, Kembridžas: atvirų knygų leidėjai.
  • Scanlon, Thomas, 1998. Ką mes skolingi vieni kitiems, Kembridžas, MA: Harvard University Press.
  • –––, 2014 m., Būdamas realus dėl priežasčių, Oksfordas: „Oxford University Press“.
  • Schelling, Thomas C., 1959 m. „Dėl simetrijos atsisakymo žaidimų teorijoje“, Ekonomikos ir statistikos apžvalga, 41 (3): 213–224.
  • –––, 1960 m. Konflikto strategija, Kembridžas, MA: Harvard University Press.
  • Sen, Amartya, 1997. „Maksimalizavimas ir pasirinkimo aktas“, Econometrica, 65 (4): 745–779.
  • –––, 2009. Teisingumo idėja, Kembridžas, MA: Harvard University Press.
  • „Skyrms“, Brian, 1996. Socialinio susitarimo raida, Kembridžas: „Cambridge University Press“.
  • –––, 2004. Etapo medžioklė ir socialinės struktūros raida, Kembridžas: Cambridge University Press.
  • –––, 2014 m. Socialinės sutarties raida, antrasis leidimas, Kembridžas: „Cambridge University Press“.
  • Smithas, Vernon L., 1977 m. „Vieningumo principas ir savanoriškas sutikimas pasirenkant socialinį pasirinkimą“, Politinės ekonomikos žurnalas, 85 (6): 1125–1139.
  • –––, 1982. „Mikroekonominės sistemos kaip eksperimentinis mokslas“, „The American Economic Review“, 72 (5): 923–955.
  • –––, 2003. „Konstruktyvistinis ir ekologinis racionalumas ekonomikoje“, „The American Economic Review“, 93 (3): 465–508.
  • Southwood, Nicholas, 2010. Kontraktualizmas ir moralės pagrindai, Niujorkas: Oxford University Press.
  • Sugden, Robert, 1986. Teisių, bendradarbiavimo ir gerovės ekonomika, Oksfordas: Blackwellas.
  • ––– 1990 m. „Kontraktarizmas ir normos“, Etika, 100 (4): 768–786.
  • –––, 1991. „Racionalus pasirinkimas: ekonomikos ir filosofijos indėlis“, „The Economics Journal“, 101 (407): 751–785.
  • Thoma, Johanna, 2015. „Derybos ir socialinio susitarimo nešališkumas“, Filosofiniai tyrimai, 172 (12): 3335–3355.
  • Thrasheris, Johnas, 2013. „Teisingumo ir malonumo sutaikymas naudojant epikurietišką kontraktarizmą“, etinė teorija ir moralinė praktika, 16 (2): 423–436.
  • –––, 2014a. „Unikalumas ir simetrija derybų teisingumo teorijose“, Filosofiniai tyrimai, 167 (3): 683–699.
  • –––, 2014b. „Užsakymo anarchija“, Racionalumas, rinkos ir moralė, 5 (83): 30–46.
  • –––, 2015. „Adam Smith ir socialinė sutartis“, The Adam Smith Review, 68: 195–216.
  • Thrasheris, Johnas ir Kevinas Vallier, 2015. „Susitarimo trapumas: viešas protas, įvairovė ir stabilumas“, Europos filosofijos žurnalas, 23 (4): 933–954.
  • Vanderschraafas, Peteris, 2005. „Žaidimų teorija, evoliucija ir teisingumas“, Filosofija ir viešieji reikalai, 28 (4): 325–358.
  • –––, būsimas. Strateginis teisingumas, Niujorkas: Oxford University Press.
  • Weisbergas, Michaelas, 2007a. „Kas yra modeliuotojas?“Britanijos mokslo filosofijos žurnalas, 58 (2): 207–233.
  • –––, 2007b. „Trys idealizacijos rūšys“, Filosofijos žurnalas, 104 (12): 639–659.
  • –––, 2013. Modeliavimas ir panašumas: Modelių naudojimas pasauliui suprasti, Oksfordas: Oxford University Press.
  • Weisbergas, Michaelas ir Ryanas Muldoonas, 2009. „Episteminiai peizažai ir pažintinio darbo pasiskirstymas“, Mokslo filosofija, 76 (2): 225–252.

Akademinės priemonės

sep vyro ikona
sep vyro ikona
Kaip pacituoti šį įrašą.
sep vyro ikona
sep vyro ikona
Peržiūrėkite šio įrašo PDF versiją „Friends of the SEP“draugijoje.
info piktograma
info piktograma
Ieškokite šios įrašo temos interneto filosofijos ontologijos projekte (InPhO).
„Phil Papers“piktograma
„Phil Papers“piktograma
Patobulinta šio įrašo „PhilPapers“bibliografija su nuorodomis į jo duomenų bazę.

Kiti interneto šaltiniai

Rekomenduojama: