Tipai Ir žetonai

Turinys:

Tipai Ir žetonai
Tipai Ir žetonai

Video: Tipai Ir žetonai

Video: Tipai Ir žetonai
Video: Pokerio žaidėjų tipai (Player types) 2024, Kovo
Anonim

Įėjimas Navigacija

  • Įstojimo turinys
  • Bibliografija
  • Akademinės priemonės
  • Draugai PDF peržiūra
  • Informacija apie autorius ir citata
  • Atgal į viršų

Tipai ir žetonai

Pirmą kartą paskelbta 2006 m. Balandžio 28 d

Tipo ir jo žetonų skirtumas yra naudingas metafizinis skirtumas. 1 dalyje paaiškinta, kas tai yra, o kas ne. Jos svarba ir platus pritaikymas kalbotyroje, filosofijoje, moksle ir kasdieniniame gyvenime trumpai apžvelgiamas 2 dalyje. Ar tipai yra universalūs, aptariama 3 dalyje. §4 aptariami kai kurie kiti pasiūlymai, kokie tipai yra, tiek bendrai, tiek konkrečiai. Ar tipas yra jo žetonų rinkiniai? Kas tiksliai yra žodis, simfonija, rūšis? §5 klausiama, kas yra žetonas. §6 nagrinėjamas ryšys tarp tipų ir jų žetonų. Ar tipas ir visi jo žetonai turi tas pačias savybes? Ar visi žetonai turi būti tam tikru ar visais atžvilgiais panašūs? 7 paragrafe paaiškinamos kai kurios problemos, susijusios su vaizdais, kurie egzistuoja, ir kai kurios problemos, susijusios su vaizdu, kurio jie neturi. §8 aiškinamas atskyrimas, dažnai painiojamas su tipu,kad tarp tipo (ar žetono) ir jo atsiradimo. Taip pat aptariamos kai kurios problemos, kurios, kaip manoma, gali sukelti įvykius, ir vienas iš būdų jas išspręsti.

  • 1. Skirtumas tarp tipų ir žetonų

    • 1.1 Kuo skiriasi?
    • 1.2 Kas tai nėra
  • 2. Skirtumo svarba ir pritaikomumas

    • 2.1 Kalbotyra
    • 2.2 Filosofija
    • 2.3 Mokslas ir kasdienis diskursas
  • 3. Tipai ir universalai
  • 4. Kas yra tipas?

    • 4.1 Kai kurie bendrieji atsakymai

      • 4.1.1 A rinkinys
      • 4.1.2 Savotiškas
      • 4.1.3 Įstatymas
    • 4.2 Kas yra žodis?

      • 4.2.1 Žodžių tapatumo sąlygos
      • 4.2.2 Ką gali pasakyti žodžių teorija
      • 4.2.3 Ortografija
      • 4.2.4 Fonologija
      • 4.2.5 Išvada
  • 5. Tipų ir jų ženklų santykis
  • 6. Kas yra žetonas?
  • 7. Ar egzistuoja tipai?

    • 7.1 Universalai
    • 7.2 Realizmas
    • 7.3 Nominalizmas

      • 7.3.1 Goodmano nominalizmas
      • 7.3.2. „Sellars“nominalizmas
  • 8. Atsitikimai
  • Bibliografija
  • Akademinės priemonės
  • Kiti interneto šaltiniai
  • Susiję įrašai

1. Skirtumas tarp tipų ir žetonų

1.1 Kuo skiriasi?

Atskyrimas tarp rūšies ir jo žetonų yra ontologinis skirtumas tarp bendro pobūdžio daikto ir jo konkrečių pavyzdžių (intuityviai ir preliminariai išdėstyti). Taigi, tarkime, žodžių skaičius Gertrude Stein eilutėje iš jos poemos „Sacred Emily“puslapyje priešais skaitytoją:

Rožė yra rožė yra rožė yra rožė.

Pagal vieną žodžio prasmę galime suskaičiuoti tris skirtingus žodžius; kita prasme galime suskaičiuoti dešimt skirtingų žodžių. CS Peirce (1931–58, 4.537 sek.) Žodžius pirmąja prasme pavadino „tipais“, o žodžius antrąja prasme - „žetonais“. Paprastai sakoma, kad tipai yra abstraktūs ir unikalūs; žetonai yra konkretūs duomenys, sudaryti iš rašalo, šviesos pikselių (arba atitinkamai nurodytų jų trūkumo) kompiuterio ekrane, elektroninių taškų ir brūkšnių eilių, dūmų signalų, rankos signalų, garso bangų ir kt. tipai prie šnekamųjų tipų nustatė, kad rašytinėje švedų kalboje yra dvigubai daugiau žodžių rūšių nei šnekamojoje šnekoje (Allwood, 1998). Jei pediatras paklaus, kiek žodžių ištaria mažylis ir jam pasakoma „trys šimtai“, ji gali paklausti „žodžių tipai ar žetonai?“nes ankstesnis atsakymas nurodo įžūlumą. Antraštė „Nuo Andų iki Epcoto, 8000 metų pupelės nuotykiai“gali iššaukti „Ar tai pupelių rūšis, ar pupelių žetonai?“.

1.2 Kas tai nėra

Nors šis klausimas išsamiau aptariamas šio straipsnio 8 dalyje, iš pradžių čia reikėtų paminėti, kad tipo žymėjimas nėra tas pats skirtumas, kaip tarp tipo ir (tai, ką vadina logikai) jo įvykių. Deja, žetonai dažnai paaiškinami kaip tipų „atsiradimai“, tačiau ne visi tipai yra žetonai. Norėdami sužinoti, kodėl, šį kartą pagalvokite, kiek žodžių yra pačioje „Gertrude Stein“eilutėje, eilutės tipą, o ne paženklintą jos kopiją. Vėlgi, teisingas atsakymas yra trys arba dešimt, bet šį kartą tai negali būti dešimt žodžių. Linija yra abstraktaus tipo, neturinti unikalios erdvės ir laiko padėties, todėl negali būti sudaryta iš detalių, žetonų. Bet kadangi yra tik trys žodžių tipai, iš kurių jis gali būti sudarytas, tada ką mes skaičiuojame dešimt? Tinkamiausias atsakymas yra toks:vartojimas) jį sudaro dešimt žodžių tipų. Norėdami gauti daugiau informacijos, žiūrėkite 8 skyrių „Atsitikimai“.

2. Skirtumo svarba ir pritaikomumas

2.1 Kalbotyra

Visuotinai priimta, kad kalbininkai domisi rūšimis. Kai kurie, pavyzdžiui, Lyons (1977, p. 28), teigia, kad kalbininką domina tik tipai. Nesvarbu, ar taip, ar ne, kalbininkai tikrai yra labai atsidavę tipams; jie „kalba taip, tarsi“, yra rūšių. Tai yra, jie dažnai savo teorijose kiekybiškai apibūdina tipus ir nurodo juos pavieniais terminais. Kaip pabrėžė Kvinas, teorija yra įsipareigojusi egzistuoti tam tikros rūšies subjektams tada ir tik tada, kai jie turi būti įskaičiuoti į kintamųjų reikšmes, kad teorijos teiginiai būtų teisingi. Kalbotyra yra gausu tokių kiekybinių įvertinimų. Pavyzdžiui, mums sakoma, kad išsilavinusio žmogaus žodynas yra apie 15 000 žodžių, bet Šekspyro - daugiau nei 30 000. Tai yra tipai, kaip ir dvidešimt šešios angliškos abėcėlės raidės,ir jos aštuoniolika kardinalių balsių. (Akivaizdu, kad skaičiuojant žetonus, skaičiai būtų daug didesni). Kalbininkai taip pat dažnai nurodo tipus pavieniais terminais. Remiantis OED., Pvz., Daiktavardis 'spalva' yra kilęs iš ankstyvosios šiuolaikinės anglų kalbos ir, be jo tarimo, [kɒ 'lər] turi dvi „šiuolaikines dabartines arba įprasčiausias rašybas“[spalva, spalva], aštuoniolika ankstesnių rašybos. [cololo, collour, coloure, colowr, colowre, colur, colure, cooler, couler, coulor, coullour, coolore, coulor, coulore, coulour, kultivatorius, cullor, cullour] ir aštuoniolika juslių (t. 2, p. 636). Anot Websterio, žodis „tvarkaraštis“turi keturis dabartinius tarimus: ['ske - (,) jü (ə) l], [' ske-jəl] (JAV), ['she-jəl] (gali) ir [' ji - (,) dyü (ə) l] (Brit) (1044 psl.). Taigi,kalbotyra, matyt, yra įsipareigojusi šių žodžių, kurie yra tipai, egzistavimui.

Nurodymai ne tik apie raides, balses ir žodžius yra tipai, bet yra plačiai paplitę visose kalbotyros srityse. Leksikografijoje aptariami terminai, kurie leidžia suprasti, kad tai yra tipai, daiktavardžiai, veiksmažodžiai, žodžiai, jų kamienai, apibrėžimai, formos, tarimai ir kilmė. Fonetika yra skirta priebalsiams, skiemenims, žodžiams ir garso dalims, žmogaus balso traktui ir jo dalims (liežuvis turi penkis). Fonologija taip pat organizuoja garsus, bet ne fonemų, alofonų, pakaitų, posakių, fonologinių atvaizdų, pagrindinių formų, skiemenų, žodžių, streso grupių, pėdų ir tonų grupių prasme. Akivaizdu, kad morfologija yra susijusi su morfemomis, šaknimis, afiksais ir kt., Ir sakiniai, sakiniai, semantinės reprezentacijos, LF reprezentacijos, be kita ko, sintaksė. Aišku, kaip žodžiai, raidės ir balsiai turi žetonus,taip pat ir visi kiti paminėti daiktai (daiktavardžiai, tarimai, skiemenys, tonų grupės ir tt). Labiau ginčytina, ar semantikoje tiriami elementai (ženklų reikšmės, jų prasmių santykiai ir kt.) Taip pat būna tipų ir žetonų, panašiai kaip ir pragmatikų (įskaitant kalbėtojo reikšmes, sakinio reikšmes, implikacijas, prielaidas ir kt.). Panašu, kad psichinis įvykis (ženklas) ar jo dalis gali būti prasmė, dalykas, kurio čia negalima gilintis. Žiūrėkite Davisą (2003), norėdami pamatyti, kaip sąvokos ir mintys - prasmės atmainos - būna tipų ir žetonų. Panašiai ir pragmatikai (įskaitant kalbėtojo reikšmes, sakinio reikšmes, implikacijas, išankstines prielaidas ir kt.) Panašu, kad psichinis įvykis (ženklas) ar jo dalis gali būti prasmė, dalykas, kurio čia negalima nagrinėti. Žiūrėkite Davisą (2003), norėdami pamatyti, kaip sąvokos ir mintys - prasmės atmainos - būna tipų ir žetonų. Panašiai ir pragmatikai (įskaitant kalbėtojo reikšmes, sakinio reikšmes, implikacijas, išankstines prielaidas ir kt.) Panašu, kad psichinis įvykis (ženklas) ar jo dalis gali būti prasmė, dalykas, kurio čia negalima nagrinėti. Žiūrėkite Davisą (2003), norėdami pamatyti, kaip sąvokos ir mintys - prasmės atmainos - būna tipų ir žetonų.

Pažymėtina, kad apibrėžus vieną iš aukščiau išvardytų tipų, jis apibrėžiamas kaip kitas tipas. Pavyzdžiui, sakiniai gali būti (iš dalies) apibrėžti žodžiais, o žodžiai - fonemomis.

Visuotinis ir iš esmės nekontroliuojamas kalbotyros pasitikėjimas tipiškais santykiais ir su tuo susiję skirtumai, kaip kalbų kalbėjimas lygtinai ir kompetencija atlikti atlikimą, yra Huttono įspėjamosios knygos tema (1990 m.).

2.2 Filosofija

Akivaizdu, kad tipai vaidina svarbų vaidmenį kalbos filosofijoje, kalbotyroje ir, ypač pabrėžiant išraiškas, logiką. Ypač vertos diskusijos dėl sakinio tipo reikšmės ir kalbėtojo prasmės santykio naudojant žetoną (santykis, kuris ryškiai apibūdinamas Grice 1969 m.). Tačiau tipinis skirtumas taip pat reikšmingai funkcionuoja ir kitose filosofijos srityse. Proto filosofijoje pateikiamos dvi proto tapatumo teorijos versijos (kiekviena iš jų kritikuojama Kripke 1972 m.). Tipinėje tapatybės teorijos versijoje (kurią, be kita ko, gynė Smart (1959) ir Place (1956)), psichiniai įvykiai / būsenos / procesai identifikuojami su fizinių įvykių / būsenų / procesų tipais. Sakoma, kad kaip žaibas pasirodė esąs elektros iškrova,Taigi skausmas gali pasirodyti kaip c-pluošto stimuliacija, o sąmonė gali tapti smegenų bangomis, kurių ciklas yra 40 ciklų per sekundę. Remiantis šio tipo nuomone, mąstymas ir jausmas yra tam tikri neurologinių procesų tipai, todėl, nesant tų procesų, negalvoti negalima. Ženklo tapatybės teorija (kurią, be kita ko, gynė Kim (1966) ir Davidson (1980)) teigia, kad kiekvienas žetoninis psichinis įvykis yra tam tikras simbolinis fizinis įvykis ar kitas, tačiau jis paneigia, kad reikia tikėtis tipo suderinimo. Pavyzdžiui, net jei paaiškėja, kad skausmas žmonėms yra c-skaidulų stimuliacija, gali būti ir kitų gyvybės formų, kuriose trūksta c-skaidulų, tačiau jos taip pat skauda. Ir net jei žmogaus sąmonė pasirodo kaip smegenų bangos, kurios įvyksta 40 kartų per sekundę, galbūt androidai turi sąmonę, net jei jiems trūksta tokių smegenų bangų.o sąmonė gali tapti smegenų bangomis, kurių ciklas yra 40 ciklų per sekundę. Remiantis šio tipo nuomone, mąstymas ir jausmas yra tam tikri neurologinių procesų tipai, todėl, nesant tų procesų, negalvoti negalima. Ženklo tapatybės teorija (kurią, be kita ko, gynė Kim (1966) ir Davidson (1980)) teigia, kad kiekvienas žetoninis psichinis įvykis yra tam tikras simbolinis fizinis įvykis ar kitas, tačiau jis paneigia, kad reikia tikėtis tipo suderinimo. Pavyzdžiui, net jei paaiškėja, kad skausmas žmonėms yra c-skaidulų stimuliacija, gali būti ir kitų gyvybės formų, kuriose trūksta c-skaidulų, tačiau jos taip pat skauda. Ir net jei žmogaus sąmonė pasirodo kaip smegenų bangos, kurios įvyksta 40 kartų per sekundę, galbūt androidai turi sąmonę, net jei jiems trūksta tokių smegenų bangų.o sąmonė gali tapti smegenų bangomis, kurių ciklas yra 40 ciklų per sekundę. Remiantis šio tipo nuomone, mąstymas ir jausmas yra tam tikri neurologinių procesų tipai, todėl, nesant tų procesų, negalvoti negalima. Ženklo tapatybės teorija (kurią, be kita ko, gynė Kim (1966) ir Davidson (1980)) teigia, kad kiekvienas žetoninis psichinis įvykis yra tam tikras simbolinis fizinis įvykis ar kitas, tačiau jis paneigia, kad reikia tikėtis tipo suderinimo. Pavyzdžiui, net jei paaiškėja, kad skausmas žmonėms yra c-skaidulų stimuliacija, gali būti ir kitų gyvybės formų, kuriose trūksta c-skaidulų, tačiau jos taip pat skauda. Ir net jei žmogaus sąmonė pasirodo kaip smegenų bangos, kurios įvyksta 40 kartų per sekundę, galbūt androidai turi sąmonę, net jei jiems trūksta tokių smegenų bangų. Taigi jei nėra tų procesų, negali būti ir mąstymo. Ženklo tapatybės teorija (kurią, be kita ko, gynė Kim (1966) ir Davidson (1980)) teigia, kad kiekvienas žetoninis psichinis įvykis yra tam tikras simbolinis fizinis įvykis ar kitas, tačiau jis paneigia, kad reikia tikėtis tipo suderinimo. Pavyzdžiui, net jei paaiškėja, kad skausmas žmonėms yra c-skaidulų stimuliacija, gali būti ir kitų gyvybės formų, kuriose nėra c-skaidulų, tačiau jos taip pat skauda. Ir net jei žmogaus sąmonė pasirodo kaip smegenų bangos, kurios įvyksta 40 kartų per sekundę, galbūt androidai turi sąmonę, net jei jiems trūksta tokių smegenų bangų. Taigi jei nėra tų procesų, negali būti ir mąstymo. Ženklo tapatybės teorija (kurią, be kita ko, gynė Kim (1966) ir Davidson (1980)) teigia, kad kiekvienas žetoninis psichinis įvykis yra tam tikras simbolinis fizinis įvykis ar kitas, tačiau jis paneigia, kad reikia tikėtis tipo suderinimo. Pavyzdžiui, net jei paaiškėja, kad skausmas žmonėms yra c-skaidulų stimuliacija, gali būti ir kitų gyvybės formų, kuriose nėra c-skaidulų, tačiau jos taip pat skauda. Ir net jei žmogaus sąmonė pasirodo kaip smegenų bangos, kurios įvyksta 40 kartų per sekundę, galbūt androidai turi sąmonę, net jei jiems trūksta tokių smegenų bangų.net jei paaiškėja, kad žmonių skausmas yra c-skaidulų stimuliavimas, gali būti ir kitų gyvybės formų, kuriose trūksta c-skaidulų, tačiau jos taip pat skauda. Ir net jei žmogaus sąmonė pasirodo kaip smegenų bangos, kurios įvyksta 40 kartų per sekundę, galbūt androidai turi sąmonę, net jei jiems trūksta tokių smegenų bangų.net jei paaiškėja, kad žmonių skausmas yra c-skaidulų stimuliavimas, gali būti ir kitų gyvybės formų, kuriose trūksta c-skaidulų, tačiau jos taip pat skauda. Ir net jei žmogaus sąmonė pasirodo kaip smegenų bangos, kurios įvyksta 40 kartų per sekundę, galbūt androidai turi sąmonę, net jei jiems trūksta tokių smegenų bangų.

Estetikoje paprastai reikia atskirti pačius meno kūrinius (rūšis) nuo jų fizinių įsikūnijimų (žetonų). (Žr., Pavyzdžiui, Wollheim 1968, Wolterstorff 1980 ir Davies 2001.) Tai netaikoma aliejiniams paveikslams, pavyzdžiui, „Mona Lisa“, kur yra ir galbūt gali būti tik vienas ženklas, tačiau panašu, kad taip yra daugelyje kitų. meno kūriniai. Gali būti daugiau nei vienas iš formos pagamintos skulptūros ženklas, daugiau nei vienas elegantiškas statinys, pagamintas iš projekto, daugiau nei viena filmo kopija ir daugiau nei vienas muzikinio kūrinio spektaklis. Bethovenas parašė devynias simfonijas, tačiau, nors ir dirigavo pirmąjį 9-osios simfonijos spektaklį, jis niekada negirdėjo Devintosios, nors mes visi esame ją girdėję, tai yra, mes visi girdėjome tokenus.

Etikoje veiksmai sakomi teisingi / neteisingi, tačiau ar tai yra veiksmų tipai, ar tik veiksmo žetonai? Dėl to kyla ginčas. Daugelis etikų nuo Mill (1979) iki Ross (1988) mano, kad etinio elgesio požymis yra universalumas, taigi tam tikras veiksmas yra teisingas / neteisingas tik tuo atveju, jei jis yra teisingas / neteisingas kam nors kitoms panašiomis aplinkybėmis, kitaip tariant, tik jei tai teisingas / neteisingas veiksmų tipas. Jei tam tikros rūšies veiksmai yra teisingi, o kiti neteisingi, tada gali būti bendrieji neišdildomi etikos principai (kad ir kokie sudėtingi jie būtų. Tačiau kai kurie etikai mano, kad nėra jokių bendrų etinių principų, kurie gali būti pagrįsti - kad visada yra aplinkybių, kuriomis tokie principai įvardytų neteisingą rezultatą - ir tokie etikai gali toliau pridurti, kad teisingi yra tik konkretūs (paženklinti) veiksmai. / neteisingas, o ne veiksmų tipas. Žr., Pavyzdžiui, Murdoch 1970 ir Dancy 2004.

2.3 Mokslas ir kasdienis diskursas

Užsienyje, be filosofijos ir lingvistikos, mokslininkai savo teorijose dažnai nustato kiekius, susijusius su tipais, ir nurodo juos pavieniais terminais. Kai, pavyzdžiui, skaitome, kad „Dvasios lokys“yra retas baltasis lokys, kuris gyvena lietaus miškuose prie Britų Kolumbijos pakrantės, mes žinome, kad nė vienas konkretus lokys nėra retas, o greičiau lokio rūšis. Kai mums sako, kad šie Kermode lokiai „turi melanokortino 1 receptoriaus geno mutaciją“(„The Washington Post“, 9/24/01 A16), mes žinome, kad tai nėra žetono mutacija, žetono genas ir žetono receptoriai., bet tipas. Dar labiau akivaizdu, kad nurodomas tipas, kai teigiama, kad „visi vyrai turi tą pačią Y chromosomą…. Šis vienintelis Y turi tą pačią DNR vienetų seką kiekviename gyvame žmoguje, išskyrus retkarčiais vykstančias mutacijas, kurių pasitaiko kas tūkstantis metų “(„ The New York Times “, Nicholas Wade, 2013 5 5). Panašiai sakant, kad gebenė, kurioje auginama dramblio kaulo spalva, nėra išnykusi, tai reiškia rūšį, rūšį. (Rūšių būklė bus išsamiau aptarta 4 dalyje.)

Ankstesnėje pastraipoje yra pavienių terminų, kurie (matyt) nurodo tipus. Dar ryškesnis įsipareigojimas tipams yra dažnas jų įvertinimas. Pvz., Mayr (1970, p. 233) mums sako, kad „iš viso 8600 rūšių yra apie 28 500 paukščių porūšių, vidutiniškai 3,3 porūšiai vienai rūšiai… 79 rijikų rūšys vidutiniškai turi 2,6 porūšius, tuo tarpu 70 rūšių gegutė susitraukia vidutiniškai 4,6 porūšio “. Nors šie pavyzdžiai yra iš biologijos, fizika (ar bet kuris kitas mokslas) taip pat pateiktų daugybę pavyzdžių. Pavyzdžiui, buvo teigiama (šeštajame dešimtmetyje), kad „yra trisdešimt dalelių, tačiau visos, išskyrus elektroną, neutriną, fotoną, gravitoną ir protoną, yra nestabilios“. Dirbtinius tipus („Volvo 850 GLT“, „Dell Latitude D610“nešiojamąjį kompiuterį) taip pat galima lengvai naudoti. Šachmatų metu mums sakoma, kad karalienės žaidimų biuletenio priėmimas su 2 … DC yra žinomas nuo 1512 m., Tačiau juoda turi būti atsargi šiame atidaryme - pėstininkas yra labai rizikingas. Tipinis pokalbis yra visur paplitęs.

3. Tipai ir universalai

Ar tipai yra universalūs? Paprastai jie buvo taip apgalvoti ir dėl rimtos priežasties. Tačiau klausimas ginčytinas. Iš dalies tai priklauso nuo to, kas yra universalus. (Žr. Įrašą apie savybes.) Priešingai nei duomenys, universitetai apibūdinami kaip turintys pavyzdžių, jie gali būti pakartojami, abstraktūs, nesuvokiami, neturintys erdvės ir laiko padėties bei yra prediktuojami dalykų. Čia negalima išspręsti, ar universalai turi visas šias savybes. Esmė ta, kad tipai, atrodo, turi kai kurias, bet ne visas, šias savybes. Kaip turėtų būti aišku iš ankstesnės diskusijos, tipai turi pavyzdžių arba gali turėti pavyzdžių; jie yra pakartojami. Daugeliui to pakanka, kad jie būtų laikomi universaliais. Atsižvelgiant į tai, kad jie yra abstraktūs ir neturintys erdvės-laiko padėties, tipai taip pat panašūs į universalus, tai yra,jie yra, jei yra visuotiniai. Tam tikruose tipų ir universalumų vaizduose tipai, skirtingai nei jų egzemplioriai, yra abstraktūs ir jiems trūksta erdvės ir laiko padėties. Kita vertus, tipai ir universalumai yra jų pavyzdžiai, todėl nėra nei abstraktūs, nei aštrūs; toli gražu trūksta erdvės ir laiko, paprastai jų yra daug. (Norėdami gauti daugiau informacijos, žiūrėkite 5 skyrių „Ryšys tarp tipų ir žetonų“.) Iki šiol tipai buvo universali rūšis, ir dauguma metafizikų juos taip klasifikavo. (Nors nedaugelis to nenorėtų. Pavyzdžiui, Zemach (1992) tvirtina, kad universalų nėra. Tačiau yra tipų, kuriuos galima pakartoti. Katė gali būti daugelyje skirtingų vietų tuo pačiu metu.)Kita vertus, tipai ir universalumai yra jų pavyzdžiai, todėl nėra nei abstraktūs, nei aštrūs; toli gražu trūksta erdvės ir laiko, paprastai jų yra daug. (Norėdami gauti daugiau informacijos, žiūrėkite 5 skyrių „Ryšys tarp tipų ir žetonų“.) Iki šiol tipai buvo universali rūšis, ir dauguma metafizikų juos taip klasifikavo. (Nors nedaugelis to nenorėtų. Pavyzdžiui, Zemach (1992) tvirtina, kad universalų nėra. Tačiau yra tipų, kuriuos galima pakartoti. Katė gali būti daugelyje skirtingų vietų tuo pačiu metu.)Kita vertus, tipai ir universalumai yra jų pavyzdžiai, todėl nėra nei abstraktūs, nei aštrūs; toli gražu trūksta erdvės ir laiko, paprastai jų yra daug. (Norėdami gauti daugiau informacijos, žiūrėkite 5 skyrių „Ryšys tarp tipų ir žetonų“.) Iki šiol tipai buvo universali rūšis, ir dauguma metafizikų juos taip klasifikavo. (Nors nedaugelis to nenorėtų. Pavyzdžiui, Zemach (1992) tvirtina, kad universalų nėra. Tačiau yra tipų, kuriuos galima pakartoti. Katė gali būti daugelyje skirtingų vietų tuo pačiu metu.)ir dauguma metafizikų juos taip klasifikuotų. (Nors nedaugelis to nenorėtų. Pavyzdžiui, Zemach (1992) tvirtina, kad universalų nėra. Tačiau yra tipų, kuriuos galima pakartoti. Katė gali būti daugelyje skirtingų vietų tuo pačiu metu.)ir dauguma metafizikų juos taip klasifikuotų. (Nors nedaugelis to nenorėtų. Pavyzdžiui, Zemach (1992) tvirtina, kad universalų nėra. Tačiau yra tipų, kuriuos galima pakartoti. Katė gali būti daugelyje skirtingų vietų tuo pačiu metu.)

Tačiau kai kalbama apie prediktyvumą, dauguma tipų skiriasi nuo tokių klasikinių visatų pavyzdžių, kaip savybė būti baltai arba būti rytų kryptimi. Atrodo, kad jie nėra prediktuojami ar bent jau ne taip akivaizdžiai kaip klasikiniai universalų pavyzdžiai. T. y., Jei universalus bruožas yra atsakymas į predikatą ar atvirą sakinį, pvz., Kad balti atsakymai į „balta“, tada dauguma tipų nepanaši į universalus, nes jie lengviau atsako į pavienius terminus. Tai puikiai iliustruoja tipiniai pokalbiai, aprašyti 2 dalyje. Taip pat pabrėžiamas pastebėjimas, kad natūraliau sakyti apie žodžio „begalybė“žetoną, tarkime, kad tai yra žodžio „begalybė“ženklas, o ne kad yra „begalybė“. T. y., Tipai, atrodo, yra daiktai, pavyzdžiui, skaičiai ir rinkiniai, o ne savybės ar santykiai; tai 'Tiesiog tai, kad jie nėra konkretūs duomenys, bet yra bendri objektai-abstraktūs objektai, kai kuriuose vaizduose. Jei tada laikysimės Gottlobo Frege'o (1977), klasifikuodami visus objektus kaip daiktą, kuriam nurodomi vienaskaitiniai terminai, o visas savybes - kaip daiktą, apie kurį kalba predikatai, tada tipai būtų objektai. Taigi jie nepatenka į tą pačią kategoriją kaip klasikiniai universalų pavyzdžiai, tokie kaip balti ir esantys į rytus, todėl galbūt jie apskritai neturėtų būti laikomi universaliais. (Nors galbūt visa tai rodo, kad jie nėra panašūs į savybes, bet yra savotiški visuotiniai.) Iš to, kas ką tik buvo teigiama apie tai, kaip mes kalbame apie tipus (su vienaskaitiniais terminais), išimtį gali lemti tai, kad kad mes dažniau sakome apie gyvūną, kad jis yra tigras,o ne Felis Tigris rūšies narys. Kyla klausimas, ar rūšis Felis Tigris yra tik tigro savybė, o jei jos nėra, koks yra šių dviejų elementų santykis.

Wollheim (1968, p. 76) įžvalgiai nurodo, kad tipai atrodo objektai, nes tipo ir jo žetonų santykis yra „intymesnis“nei santykio tarp (klasikinio pavyzdžio) turto ir jo egzempliorių, nes „dėl didžiąją laiko dalį mes galvojame ir kalbame taip, tarsi tai būtų savotiškas ženklas, nors ir ypatingai svarbus ar iškilus “. Jis (1968, p. 77) mini dar du skirtumus, kuriuos verta paminėti tarp tipų ir klasikinių universalų pavyzdžių. Viena yra tai, kad nors tipai ir klasikiniai savybių pavyzdžiai dažnai tenkina tuos pačius predikatus, tarp tipo ir jo žetonų yra daug daugiau predikatų, nei tarp klasikinio turto ir jo egzempliorių pavyzdžių. (Bethoveno 9-oji simfonija yra tame pačiame rakte, turi tą patį skaičių priemonių, tą patį skaičių natų ir kt.kaip daugybę jos žetonų.) Antra, jis teigia, kad predikcijos, susijusios su žetonais dėl to, kad yra tokio tipo žetonai, galioja ir tipui („Old Glory“yra stačiakampio formos), tačiau klasikinių savybių (būnant balta) atveju taip nėra. nėra balta.)

Šių svarstymų gali nepakakti norint parodyti, kad tipai nėra universalūs, tačiau jie nurodo tipų ir klasikinių savybių pavyzdžių skirtumą.

4. Kas yra tipas?

Klausimas leidžia atsakyti į įvairius bendrumo lygius. Dažniausiai tai yra rūšių teorijos prašymas, tai, kaip rinkinio teorija atsako į klausimą „kas yra aibė?“Bendras atsakymas mums pasakytų, koks daiktas yra bet koks tipas. Pavyzdžiui, ar tai yra sui generis, ar visuotinis, o gal jo žetonų rinkinys, ar funkcija nuo pasaulių iki rinkinių, ar natūra, ar, kaip teigė Peirce'as, įstatymas? Šios parinktys aptariamos 4.1 punkte. Kalbant konkrečiau, „kas yra tipas?“yra teorijos reikalavimas, kuris šiek tiek parodytų tam tikrų tipų, nebūtinai visų tipų, tapatumo sąlygas. Tai leistų pasakyti, kas yra žodis (arba simfonija, rūšis, liga ir tt). Tai daugeliu atžvilgių yra sudėtingesnis dalykas. Norėdami pamatyti, kaip sunku sudaryti asmens tapatybės sąlygas,§4.2 svarsto, kas yra žodis, tiek todėl, kad žodžiai yra mūsų tipų paradigma, nes tipų ženklų atskyrimas paprastai iliustruojamas žodžiais, o tai atlikus parodys, kad kai kurios dažniausiai daromos prielaidos apie tipus ir jų žetonus nėra teisingi. Tai taip pat apšvies kai kuriuos dalykus, kurių norime iš tipų teorijos.

4.1 Kai kurie bendrieji atsakymai

Kaip minėta ankstesnėje pastraipoje, tipų teorija gali atsakyti į klausimą „kas yra tipas?“Ar būdas, kuriuo teorija atsako į klausimą „kas yra rinkinys?“Jei tipai yra universalūs, kaip daro prielaidą dauguma mąstytojų, tada tipų teorijų yra tiek, kiek yra universalių teorijų. Kai kurios aksiomatinės teorijos yra 1983 m. Zalta ir Jubienas. Kadangi universitetų teorijos šioje enciklopedijoje išsamiai aptariamos kitur, jos čia nebus kartojamos. (Žr. Savybes.) Vis dėlto galima sakyti, kad tipai nėra universalūs dėl priežasčių, paminėtų 3 dalyje, kur buvo primygtinai reikalaujama, kad tipai gali būti ne savybės ar santykiai, bet objektai, o objektai ir savybės skiriasi absoliučiai. Atrodytų, kad tipai, kaip universalūs, skrenda atsižvelgiant į tai.

4.1.1 A rinkinys

Gali pasirodyti, kad tipai geriau suprantami kaip aibės (darant prielaidą, kad patys rinkiniai nėra universalūs). Natūralu, kad tipas yra jo žetonų rinkinys, todėl Quine kartais (1987, p. 218) supranta tipą. Juk rūšis dažnai sakoma „jos narių klasė“. Yra dvi rimtos šio suvaržymo problemos. Viena yra tai, kad daugelis tipų neturi žetonų ir vis dėlto jie yra skirtingi tipai. Pavyzdžiui, yra labai daug labai ilgų sakinių, kurie neturi žetonų. Taigi, jei tipas būtų tik jo prieigos raktų rinkinys, šie atskiri sakiniai būtų neteisingai klasifikuojami kaip tapatūs, nes kiekvienas jų būtų tapatus nuliniam rinkiniui. Kita glaudžiai susijusi problema taip pat kyla iš to, kad rinkiniai arba klasės yra apibrėžti išplečiamai, atsižvelgiant į jų narius. Natūraliųjų skaičių aibė be skaičiaus 17 yra skirtinga nuo natūraliųjų skaičių aibės. Vienas iš būdų tai pasakyti yra tai, kad klasės iš esmės turi savo narius. Ne taip homo sapiens rūšis, žodis „the“, nei Beethoveno simfonija Nr. 9. „homo sapiens“egzempliorių rinkinys be George'o W. Busho skiriasi nuo jo turinčių homo sapiens egzempliorių rinkinio, tačiau rūšis būtų tas pats, net jei George'as W. Bushas neegzistuotų. Tai yra klaidinga, kad jei George'as W. Bushas niekada neegzistuotų, homo sapiens rūšies nebūtų buvę. Ta pati rūšis galėjo turėti skirtingus narius; jos egzistavimas nepriklauso nuo visų jos narių egzistavimo, kaip tai daro rinkiniai.nei Beethoveno simfonija Nr. 9. „homo sapiens“egzempliorių rinkinys be George'o W. Busho yra kitoks nei „homo sapiens“egzempliorių rinkinys su juo, tačiau rūšys būtų tokios pačios, net jei George'as W. Bushas neegzistuotų.. Tai yra klaidinga, kad jei George'as W. Bushas niekada neegzistuotų, homo sapiens rūšies nebūtų buvę. Ta pati rūšis galėjo turėti skirtingus narius; jos egzistavimas nepriklauso nuo visų jos narių egzistavimo, kaip tai daro rinkiniai.nei Beethoveno simfonija Nr. 9. „homo sapiens“egzempliorių rinkinys be George'o W. Busho yra kitoks nei „homo sapiens“egzempliorių rinkinys su juo, tačiau rūšys būtų tokios pačios, net jei George'as W. Bushas neegzistuotų.. Tai yra klaidinga, kad jei George'as W. Bushas niekada neegzistuotų, homo sapiens rūšies nebūtų buvę. Ta pati rūšis galėjo turėti skirtingus narius; jos egzistavimas nepriklauso nuo visų jos narių egzistavimo, kaip tai daro rinkiniai. Ta pati rūšis galėjo turėti skirtingus narius; jos egzistavimas nepriklauso nuo visų jos narių egzistavimo, kaip tai daro rinkiniai. Ta pati rūšis galėjo turėti skirtingus narius; jos egzistavimas nepriklauso nuo visų jos narių egzistavimo, kaip tai daro rinkiniai.

Geriau tada, tačiau vis tiek laikantis išplėstinio teorinės teorijos principo, būtų nustatyti tipą kaip funkciją nuo pasaulių iki objektų rinkinių tame pasaulyje. Sunku įžvelgti šio žingsnio motyvaciją, kuri taip pat nemotyvuotų identifikuoti savybių kaip tokių funkcijų, ir tada mums lieka klausimas, ar tipai yra universalūs, aptarti 3 dalyje.

4.1.2 Savotiškas

Homo sapiens pavyzdys rodo, kad galbūt rūšis yra rūšis, kur rūšis nėra aibė (dėl dviejų aukščiau paminėtų priežasčių). Žinoma, tai kelia klausimą, kas tai yra rūšis; Wolterstorffas (1970) pasirenka tipišką vaizdą ir nustato rūšis kaip universalias. 1980 m. Wolterstorff'e jis laiko neapibrėžtą pavyzdį ir naudoja jį apibrėžti rūšis, kad, pavyzdžiui, galima rūšis yra tokia, kad įmanoma, kad yra jos pavyzdys. Normos rūšis jis tada apibūdina kaip „tokias, kad jos galėtų tinkamai susiformuoti, taip pat galėtų turėti netinkamai suformuotus pavyzdžius“(p. 56). Jis ir rūšis, ir meno kūrinius laiko normatyviniais. Brombergeris (1992a) taip pat mano, kad tokio tipo žetonai yra beveik natūralūs, palyginti su tinkamu sviedžiamuoju elementu („Kokia jo užšalimo temperatūra?“Pvz.) ir individualius klausimus („Kur buvo birželio 13 d-oji, 2005? ). Tačiau jis neidentifikuoja rūšies kaip pačios rūšies, nes tai neprieštarauja semantiniams faktams, minėtiems 2 dalyje, kad tipai dažniausiai nurodomi atskirais terminais. Vietoj to, jis vertina tipą kaip tai, ką jis vadina tokio tipo archetipu, apibrėžtu kaip kažkas, kas modeliuoja visus tokio tipo žetonus, susijusius su projekciniais klausimais, bet ne tuo, kas pripažįsta atsakymus į individualizuojančius klausimus. Taigi „Bromberger“tipas nėra pats rūšis, o modeliuoja visus tokio tipo žetonus. Žemiau §5 matysime šiokį tokį sunkumą.

4.1.3 Įstatymas

Nereikėtų ignoruoti to, ką tipų ženklų specialistas turėjo pasakyti apie tipus. Deja, jos negalima tinkamai išpakuoti be nuodugnaus Peirce'io semiotikos, kurios čia negalima pradėti, paaiškinimo. (Žr. Įrašus apie Charleso Sanderso Peirce'o ir Peirce'o ženklų teoriją.) Peirce'as teigė, kad tipai „neegzistuoja“, tačiau jie yra „neabejotinai svarbios formos“, kurios „nulemia egzistuojančius dalykus“(4.423). Tipas, arba „įstatymų leidėjas“, kurį jis taip pat vadina, „turi neabejotiną tapatumą, nors paprastai ir pripažįsta daugybę pasirodymų. Taigi, ir ir garsas yra vienas žodis “(8.334). Kitur jis mums sako, kad tipas yra „bendras įstatymas, kuris yra ženklas. Šį įstatymą paprastai nustato vyrai. Kiekvienas tradicinis ženklas yra įstatymų leidėjas. Tai nėra vienas objektas, o bendras tipas, kuris <…> bus reikšmingas.… [E] labai įstatymų leidimas reikalauja „Sinsigns““(2.246). Sinzinai yra žetonai. (Reikėtų paminėti, kad Peirce'ui iš tikrųjų egzistuoja trichotomija tarp tipų, žetonų ir tonų ar kokybinių ženklų, kurie yra „tik išvaizdos kokybė“(8.334).) Taigi tipai turi aiškų ženklų tapatumą, yra nustatyti bendrieji įstatymai. vyrų, bet jų nėra. Galbūt visi Peirce'ai turėjo omenyje sakydami, kad jie neegzistuoja, yra tai, kad jie nėra „atskiri dalykai“(6.334), kad jie yra vietoj to, ką jis vadina „generolais“, ir jų nereikia supainioti su universaliais. Ką jis galėjo pasakyti apie „bendrąjį įstatymą“, neaišku. Stebbingas (1935, p. 15) siūlo „taisyklę, pagal kurią žetonai galėtų būti naudojami taip, kad jie turėtų prasmę“. Greenlee (1973, p. 137) teigia, kad Peirce'ui tipas yra „įprotis, kontroliuojantis specifinį atsakymo aiškinimo būdą“. Galbūt tada tipai yra psichologinio pobūdžio. Akivaizdu, kad du žmonės gali turėti tą patį įprotį, todėl įpročiai taip pat būna rūšių ir žetonų. Manoma, kad tipai tada yra įpročių tipai. Ši ataskaita gali būti tikėtina žodžiams, tačiau ji nėra patikima sakiniams, nes yra sakinių, kurie neturi žetonų, nes jei Φ, Ψ yra sakiniai, tai taip yra (Φ ir Ψ) ir akivaizdu, kad Peirce „kiekvienas [tipas] reikia [žetonų] “(2.246). Tai daug mažiau tikėtina ne kalbiniams tipams, pavyzdžiui, vabalams, kurių kai kurie dar turi būti atrasti.nes yra sakiniai, kurie neturi žetonų, nes jei Φ, Ψ yra sakiniai, tai taip yra (Φ ir Ψ) ir akivaizdu, kad Peirce'ui „kiekvienas [tipas] reikalauja [žetonų]“(2.246). Tai daug mažiau tikėtina ne kalbiniams tipams, pavyzdžiui, vabalams, kurių kai kurie dar turi būti atrasti.nes yra sakiniai, kurie neturi žetonų, nes jei Φ, Ψ yra sakiniai, tai taip yra (Φ ir Ψ) ir akivaizdu, kad Peirce'ui „kiekvienas [tipas] reikalauja [žetonų]“(2.246). Tai daug mažiau tikėtina ne kalbiniams tipams, pavyzdžiui, vabalams, kurių kai kurie dar turi būti atrasti.

4.2 Kas yra žodis?

Jokia bendra tipų teorija negali mums pasakyti, ko dažnai norime žinoti, kai klausiame: kas yra rūšis, simfonija, žodis, eilėraštis ar liga? Į tokius klausimus atsakyti taip pat sunku, kaip ir į kokį tipą. Net jei, pavyzdžiui, rūšys būtų aibės, aibių teorija savaime neatsakys į deginantį klausimą, kokia yra aibė rūšis. Tuomet tektų pereiti prie biologijos ir biologijos filosofijos, norint išsiaiškinti, ar rūšis yra (i) „asmenų, artimai panašių į vienas kitą, rinkinys“, kaip turėtų Darvinas (1859, p. 52), (ii) iš „individų, turinčių tą patį genetinį kodą“, kaip ir Putnam (1975, p. 239), turėtų jį, (iii) „mišrių natūralių populiacijų, reprodukciniu būdu izoliuotų nuo kitų tokių grupių“, kaip Mayr (1970, p. 12), rinkinį.) turėtų,arba (iv) rinkinys, susidedantis iš „linijos, besivystančios atskirai nuo kitų ir turinčios savo vieningą evoliucinį vaidmenį bei tendencijas“, kaip tai turėtų Simpsonas (1961, p. 153). Panašiai, jei yra autorių teisių pažeidimo klausimas, geriausia buvo atsižvelgti į pramonės standartus ir estetiką, kas yra filmas ar daina, o ne nustatyti teoriją. Apskritai klausimai, tokie kaip „kas yra eilėraštis, fonema, liga, vėliava,…?“turi būti vykdomi kartu su konkrečia disciplina, o ne atsižvelgiant į bendrąją tipų teoriją. Didelę reikšmę turi kalbotyra ir jos filosofija, pvz., Nustatyti fonemų, alofonų, kardinalių balsių, LF atvaizdų, tonų grupių ir visų kitų kalbinių tipų, paminėtų 2 dalyje, tapatumo sąlygas. Panašiai, jei yra autorių teisių pažeidimo klausimas, geriausia buvo atsižvelgti į pramonės standartus ir estetiką, kas yra filmas ar daina, o ne nustatyti teoriją. Apskritai klausimai, tokie kaip „kas yra eilėraštis, fonema, liga, vėliava,…?“turi būti vykdomi kartu su konkrečia disciplina, o ne atsižvelgiant į bendrąją tipų teoriją. Didelę reikšmę turi kalbotyra ir jos filosofija, pvz., Nustatyti fonemų, alofonų, kardinalių balsių, LF atvaizdų, tonų grupių ir visų kitų kalbinių tipų, paminėtų 2 dalyje, tapatumo sąlygas. Panašiai, jei yra autorių teisių pažeidimo klausimas, geriausia buvo atsižvelgti į pramonės standartus ir estetiką, kas yra filmas ar daina, o ne nustatyti teoriją. Apskritai klausimai, tokie kaip „kas yra eilėraštis, fonema, liga, vėliava,…?“turi būti vykdomi kartu su konkrečia disciplina, o ne atsižvelgiant į bendrąją tipų teoriją. Didelę reikšmę turi kalbotyra ir jos filosofija, pvz., Nustatyti fonemų, alofonų, kardinalių balsių, LF atvaizdų, tonų grupių ir visų kitų kalbinių tipų, paminėtų 2 dalyje, tapatumo sąlygas.? “turi būti vykdomi kartu su konkrečia disciplina, o ne atsižvelgiant į bendrąją tipų teoriją. Didelę reikšmę turi kalbotyra ir jos filosofija, pvz., Nustatyti fonemų, alofonų, kardinalių balsių, LF atvaizdų, tonų grupių ir visų kitų kalbinių tipų, paminėtų 2 dalyje, tapatumo sąlygas.? “turi būti vykdomi kartu su konkrečia disciplina, o ne atsižvelgiant į bendrąją tipų teoriją. Didelę reikšmę turi kalbotyra ir jos filosofija, pvz., Nustatyti fonemų, alofonų, kardinalių balsių, LF atvaizdų, tonų grupių ir visų kitų kalbinių tipų, paminėtų 2 dalyje, tapatumo sąlygas.

4.2.1 Žodžių tapatumo sąlygos

Patartina apgalvoti, kokia yra mūsų tipo paradigma - žodis. Tai atskleis, kokios sudėtingos tapatybės sąlygos yra net vienam konkrečiam tipui, ir padės išsklaidyti mintį, kad žetonai yra tipai, nes slapukai yra slapukų pjaustytojai. Tai taip pat parodys, ko norime iš tipų teorijos, parodydami faktus, kuriuos turi atitikti tipų teorija. Mes iliustravome tipo ženklų atskyrimą kreipdamiesi į žodžius, todėl manome, kad manome, jog bent jau maždaug žinome, kas yra žodžio rūšis. Deja, visi, atrodo, galvoja žinantys, tačiau filosofijoje šiuo klausimu kyla didžiuliai nesutarimai. Tačiau, kaip paraginta ankstesnėje pastraipoje, svarstant, kas yra žodis, labai svarbu pasikliauti kalbotyra. Kai sužinome, kad yra skirtingi kalbiniai kriterijai, kas yra žodis,ir nemažai nesutarimų gali būti nugludinta dėl šio fakto. McArthur 1992 m. „Oksfordo anglų kalbos palydovas“(p. 1120–1) išvardija aštuonias: ortografinę, fonologinę, morfologinę, leksinę, gramatinę, onomastinę, leksikografinę ir statistinę, tačiau priduria, kad dar daugiau galima atskirti. Yra įvairių tipų žodžiai. Nepaisant to, kad verta kiekvieno iš jų dėmesio, bus naudinga sutelkti dėmesį tik į vieną, o aš tai padarysiu toliau. Yra svarbus ir labai įprastas žodžio „žodis“vartojimas, kurį dažnai vartoja leksikografai ir kiti mes. Apytiksliai tai, kas verta žodyno įrašo. (Grubiai, nes kai kurie žodyno įrašai, pvz., „Il-“, „-ile“ir „metrinė sistema“, nėra žodžiai, o kai kurie žodžiai, pvz., Daugybė vardų, negauna žodyno įrašo.) Ši mintis buvo naudojama mūsų įvadinių sakinių 2 dalyje apie Šekspyro žodyną, kuriame yra 30 000 žodžių, ir dvidešimties daiktavardžio „spalva“/ „spalva“, veiksmažodžio „spalva“/ „spalva“dvidešimt rašybos ir aštuoniolikos pojūčių ir keturis Dabartinis daiktavardžio „grafikas“tarimas. Šie pavyzdžiai parodo (šia įprasta „žodžio“prasme), kad tas pats žodis gali būti parašytas ar ištartas, gali turėti daugiau nei vieną teisingą rašybą, gali turėti daugiau nei vieną teisingą rašybą tuo pačiu metu, gali turėti daugiau nei vieną prasmę tuo pačiu metu ir tuo pat metu gali turėti daugiau nei vieną teisingą tarimą. Tai taip pat parodo, kad skirtingi žodžiai gali teisingai rašyti ir tarti; kiti akivaizdūs pavyzdžiai parodytų, kad skirtingi žodžiai gali turėti tą pačią prasmę, pvz., angliškai „raudona“ir prancūziškai „rouge“. Tipų arba žodžių tipų teorijakurie negali sutikti su šia žodžio samprata, yra nieko verti. Toliau aš vartosiu žodį „šia prasme“.

4.2.2 Ką gali pasakyti žodžių teorija

Idealiu atveju žodžių teorija ir jų žetonai turėtų mums pasakyti ne tik (i) kas yra žodis (nurodyta prasme), bet (ii) kaip žodis turi būti individualizuotas, (iii) ar yra viskas ir tik tam tikro žodžio žetonai turi bendrą (išskyrus to žodžio žetonus); (iv) kaip mes žinome apie žodžius; v) koks yra santykis tarp žodžių ir jų žetonų; vi) kas sudaro žymą, o ne vieno žodžio žetoną; vii) kaip reikia atskirti žodžių žetonus; ir (viii) tai, kas verčia mus galvoti apie konkretų, yra vieno žodžio, o ne kito ženklas. Šie klausimai yra aiškūs, nors jie tinkami kartu, nes atsakant į vieną, gali kilti atsakymų kitiems. Pvz., Jei sakome atsakydami į iii punktą, kad visi tam tikro žodžio žetonai (tarkime,„katė“), be to žodžio, yra kažkas bendro, pavyzdžiui, jie visi rašomi „c“- „a“- „t“, tada mes galime būti linkę sakyti (vi), kad rašyba sukuria žodį „katės“, o ne kažkokio kito tipo žetonas; ir vii) žodžiai „katė“žetonai turi būti individualizuojami remiantis rašmenimis „c“- „a“- „t“; ir (viii) kad mes manome, kad kažkas yra „katės“ženklas, kai pamatome, kad jis rašomas „c“- „a“- „t“; ir ii) kad žodis „katė“turėtų būti individualizuotas pagal jo rašybą; i) kad žodžio tipas yra raidžių seka, pvz., žodis „katė“yra tik raidžių seka; ir (iv) kad mes žinome apie tam tikrą žodį, apie tai, kokias savybes jis turi, suvokdamas savo žetonus: jis turi visas savybes, kurias turi kiekvienas iš savo žetonų (išskyrus ypatybių tipus, kurių negali turėti, pvz.būdamas konkretus).

4.2.3 Ortografija

Pradėti nuo (iii) pranašumas yra tas, kad jei yra kokia nors netradicinė savybė, kurią turi visi žodžio žetonai (nurodytąja prasme), tada galbūt galime panaudoti jį žetonams individualizuoti, taip pat rankenai įtaisyti. koks yra tipas ir kaip mes žinome, koks yra tipas. Deja, tai nėra rašyba, priešingai nei atrodo daugelis filosofų. Pvz., Vartydamas užrašytą žodį, jis laiko formą. Bet net ir kalbininko daug siauresnei ortografinio žodžio („vaizdinis ženklas su erdve aplink jį“) sąvokai nereikia kanoninės rašybos. Matėme, kad ne visi „spalvotų“žetonų rašybos būdai yra vienodi, net ir teisingai parašius, o kartais jie nėra. Ne visi žetonai parašyti bet kokiais žetonais nėra. Be to, du žodžiai gali rašyti vienodai,kaip daiktavardis „spalva“ir veiksmažodis „spalva“įrodo arba paimkime kitokį pavyzdį, daiktavardis „žemyn“iš vokiečių kalbos reiškia „dailus minkštas vištų apvalkalas“ir skirtingas daiktavardis „žemyn“nuo keltų kalbos reiškia „atviras pakilusi žemė “. (Tai nėra tas pats žodis su dviem pojūčiais, bet skirtingi žodžiai su skirtinga etimologija.) Atkreipkite dėmesį, kad net jei, priešingai nei faktui, visi žodžio žetonai turėjo tą pačią rašybą, ir mes padarėme išvadą, kad pats žodžio tipas tiesiog yra raidžių tipus, kurie ją sudaro, mes būtume išanalizavę žodžių tipus pagal raidžių tipus, tačiau kadangi mums įdomu, kokie tipai yra pirmieji, vis tiek mums reiktų paaiškinti, kas yra raidės, nes jos taip pat yra tipai. Pateikti vieną yra stebėtinai sunku. Abėcėlės raidės, tokios kaip raidė „A“, nėra tik formos, pvz.,priešingai nei numanoma 1935 m. Stebbinge ir aiškiau Goodmano bei Quine'o 1947 m., nes negalima sakyti, kad raidės „A“Brailio rašto ir Morzės kodo žetonai turi „tokią pačią formą“ir net standartiniai raidės „A“užrašai neturi tokios pačios formos nei euklidiniame, nei topologiniame pojūtyje - kaip parodo šie pavyzdžiai, gauti iš kelių minučių bibliotekoje:

raidės A formos
raidės A formos

Be to, raidė „A“turi ilgą istoriją ir daugelis ankstesnių jos „formų“nebus atpažįstamos šiuolaikiniam skaitytojui.

4.2.4 Fonologija

Jei pereisime prie foneminės žodžių analizės, nes ji yra fundamentalesnė, kyla panašių problemų. Ne visi žodžio žetonai sudaryti iš tų pačių fonemų, nes kai kurie žetonai yra užrašai. Bet net ignoruojant užrašus, dviejų „žemyn“pavyzdžių pavyzdys rodo, kad mes taip pat negalime tapatinti žodžio su fonemų seka. Šio ypatingo sunkumo būtų galima išvengti, jei žodį tapatiname su fonemine analize, suplanuota su prasme. Bet tai per stipru; anksčiau matėme, kad daiktavardis 'spalva' turi aštuoniolika pojūčių. Be to, „grafike“yra daugiau nei viena foneminė analizė. Pati fonema yra tipo su žetonais, todėl mums taip pat reikėtų sąskaitos apie tai, kas yra fone ir koks jos bruožas yra bendras (jei tokių yra). Sakyti, kas yra fone, žada būti ne mažiau sunku, nei pasakyti, kas yra laiškas. Fonologija, fonemų tyrimas,skiriasi nuo fonetikos, mokslinio kalbos kūrimo tyrimo. Fonetika susijusi su skleidžiamų garsų fizinėmis savybėmis ir nėra santykinė kalba. Kita vertus, fonomai yra santykinė kalba: du fonetiškai atskirti kalbos žetonai gali būti klasifikuojami kaip tos pačios fonemos žetonai vienos kalbos atžvilgiu arba kaip skirtingų fonemų žetonai, palyginti su kita kalba. Taksofonai yra teoriniai subjektai, tuo tarpu abstraktūs: kartais sakoma, kad jie yra bruožų rinkiniai. Esmė ta, kad fonologinis žodis taip pat nėra leksikografinis.du fonetiniu požiūriu atskiri kalbos žetonai gali būti klasifikuojami kaip tos pačios fonemos žetonai vienos kalbos atžvilgiu arba kaip skirtingų fonemų žetonai kitos kalbos atžvilgiu. Taksofonai yra teoriniai subjektai, tuo tarpu abstraktūs: kartais sakoma, kad jie yra bruožų rinkiniai. Esmė ta, kad fonologinis žodis taip pat nėra leksikografinis.du fonetiniu požiūriu atskiri kalbos žetonai gali būti klasifikuojami kaip tos pačios fonemos žetonai vienos kalbos atžvilgiu arba kaip skirtingų fonemų žetonai kitos kalbos atžvilgiu. Taksofonai yra teoriniai subjektai, tuo tarpu abstraktūs: kartais sakoma, kad jie yra bruožų rinkiniai. Esmė ta, kad fonologinis žodis taip pat nėra leksikografinis.

Galima manyti, kad pradėjome per abstrakčiai - jei manome, kad yra žodžių tipų hierarchija, mes pradėjome „per aukštą“hierarchiją ir turėtume pradėti žemesnę hierarchijos dalį. T. y., Pirmiausia turėtume surinkti tuos žetonus, kurie yra fonetiniu (ir galbūt semantiškai) identiški tuo pagrindu, kad tai yra visiškai gera žodžio sąvoka. Tačiau atkreipkite dėmesį: tai reikštų, kad skirtingose tos pačios kalbos tarmėse būtų daug mažiau „žodžių“, nei būtų galima manyti, ir tai klaidingai klasifikuotų daugelį žodžių, nes, pavyzdžiui, pagal Fudge (1990, p. 39) a Cockney 'žino' yra tarsi karalienės 'dabar' karalienės „žino“yra kaip škotų „dabar“; ir jorkšyras „žino“yra tarsi karalienės „žandikaulis“. Blogiau,net toje pačioje idiolekto vietoje jis skirtųsi kaip skirtingi „žodžiai“, kas, jų manymu, būtų tas pats žodis. Pavyzdžiui, žodis „nepaprastas“yra tariamas įvairiais šešiais, penkiais, keturiais, trim ar net dviem skiemenimis, kalbant britų anglų kalbai. Pasak Fudge (1990, p. 40), jis svyruoja „daugumai britų angliškai kalbančių asmenų nuo labai atsargaus ['ekstrə'ʔɔ: dɪnərɪ] iki gana atsargaus [ɪk'strɔ: dnrɪ] iki labai šnekamojo kalbų [' strɔ: nrɪ] “. Tai yra, tas pats asmuo gali naudoti bet kurį iš penkių tarimų tam, kas turėtų būti laikoma tuo pačiu žodžiu. Tik absoliutus šio „iš apačios į viršų“požiūrio baisus reikalavimas atskirti tą patį idiolektinį žodį kaip skirtingus žodžių vaizdus. Ne tik fonologas tai laikytų pernelyg sudėtinga,tačiau patys reprezentaciniai tipai gali gauti suvokimą, kuris akustiniu požiūriu labai skiriasi (tiek mažam vaikui, tiek vyrui gali būti pasakyta ta pati idiolekcija). Fudge (1990, p. 31) patikina mus, kad "labai retas atvejis, kai du posakių kartojimai būna visiškai identiški, net kai juos kalba tas pats asmuo". Gana greitai kiekvienas žodžio žetonas turės būti laikomas skirtingų „žodžių“žetonais.

['Strɔ: nrι] pavyzdys rodo, kad kiekvienoje fonemoje, kuri turėtų sudaryti žodį, žetone negali būti fonetinio signalo: trūksta kelių skiemenų! Tai taip pat parodo atsitiktinės kalbos apmąstymai: [jeet?] Dėl „ar tu valgai?“. Tad nenuostabu, kad daugelis fonetikų atsisakė bandymo redukuoti fonologinius tipus į akustinius / artikuliacinius. (Žr. Bromberger ir Halle, 1986). Net fizikas Bjornas Lindblomas (1986, p. 495) pripažįsta, kad „tam tikrai kalbai nėra unikalių akustinių savybių, kurios visada bus gaminant tam tikrą vienetą (bruožas, fonema, skiemuo), ir kad bus patikimai rastas visuose įmanomuose kontekstuose “.

Vis dėlto paskutinis karstas, esantis karste, kuriame teigiama, kad visi to paties žodžio žetonai turi „tą patį garsą“, yra tai, kad žodžiai gali būti neteisingai ištariami. Kaip teigė Kaplanas (1990), žodis gali būti klaidingai tariamas ir vis tiek gali būti tas pats žodis (požymis). Jis prašo mūsų įsivaizduoti tiriamąjį, kuris ištikimai pakartoja kiekvieną jai pasakytą žodį. Po kurio laiko mes įdėjome jai filtrus, kurie radikaliai keičia jos pastangų rezultatus. Nepaisant to, mes sakytume, kad ji sako žodį, kurį girdi. Kaplanas daro išvadą, kad to paties žodžio žetonų garsų skirtumai gali būti beveik tokie dideli, kaip mes norėtume. Atminkite, kad tokiomis aplinkybėmis svarbiausia yra ketinimas - žodį, kurį bandomasis subjektas ketino sukurti. Tai rodo, kad galbūt visi žodžio žetonai, tarkime, „spalva“,Bendra yra tai, kad jie buvo sukurti siekiant sukurti žodį „spalva“. Deja, pavyzdžius nėra sunku pagaminti. (Aiškus fonetinis „superkalifragilistinisxpealadocious“pavyzdys angliškai greičiausiai nebus laikomas „spalvos“ženklu.) Panaikinus pavyzdžius, priešingai, žirgui reikėtų vežti krepšelį, kad būtų bandoma paaiškinti, kas yra žodis „spalva“. kreipdamasis į ketinimą pagaminti žodžio „spalva“žetoną. Tai būtų tarsi bandymas paaiškinti, kas yra šakutė, apeliuojant į ketinimą gaminti šakę. Ketinimai yra svarbūs padedant nustatyti, kokio tipo žetonas yra (viii) klausimo ženklas, tačiau tai mums nepadės, koks yra klausimo (i) tipas, ir todėl aš jų nekreipsiu į tai, kas bus toliau.tarp pavyzdžių nėra sunku gaminti. (Aiškus fonetinis „superkalifragilistinisxpealadocious“pavyzdys angliškai greičiausiai nebus laikomas „spalvos“ženklu.) Panaikinus pavyzdžius, priešingai, žirgui reikėtų vežti krepšelį, kad būtų bandoma paaiškinti, kas yra žodis „spalva“. kreipdamasis į ketinimą pagaminti žodžio „spalva“žetoną. Tai būtų tarsi bandymas paaiškinti, kas yra šakutė, apeliuojant į ketinimą gaminti šakę. Ketinimai yra svarbūs padedant nustatyti, kokio tipo žetonas yra (viii) klausimo ženklas, tačiau tai mums nepadės, koks yra klausimo (i) tipas, ir todėl aš jų nekreipsiu į tai, kas bus toliau.tarp pavyzdžių nėra sunku gaminti. (Aiškus fonetinis „superkalifragilistiško ir stipraus atgarsio“pavyzdys anglų kalba greičiausiai nebus laikomas „spalvos“ženklu.) Panaikinus pavyzdžius, priešingus pavyzdžius būtų vežimas prieš žirgą, kad būtų bandoma paaiškinti, kas yra žodis „spalva“. kreipdamasis į ketinimą pagaminti žodžio „spalva“žetoną. Tai būtų tarsi bandymas paaiškinti, kas yra šakutė, apeliuojant į ketinimą gaminti šakę. Ketinimai yra svarbūs padedant nustatyti, kokio tipo žetonas yra (viii) klausimo ženklas, tačiau tai mums nepadės, koks yra klausimo (i) tipas, ir todėl aš jų nekreipsiu į tai, kas bus toliau.) Atmetus pavyzdžius, jis būtų vežęs arklį prieš bandydamas paaiškinti, kas yra žodis „spalva“, kreipdamasis į ketinimą gaminti žodžio „spalva“žetoną. Tai būtų tarsi bandymas paaiškinti, kas yra šakutė, apeliuojant į ketinimą gaminti šakę. Ketinimai yra svarbūs padedant išsiaiškinti, kokio tipo žetonas yra (viii) klausimo ženklas, tačiau tai mums nepadės, koks yra klausimo (i) tipas, ir todėl aš jų nepaisysiu toliau.) Atmetus pavyzdžius, jis būtų vežęs arklį prieš bandydamas paaiškinti, kas yra žodis „spalva“, kreipdamasis į ketinimą gaminti žodžio „spalva“žetoną. Tai būtų tarsi bandymas paaiškinti, kas yra šakutė, apeliuojant į ketinimą gaminti šakę. Ketinimai yra svarbūs padedant išsiaiškinti, kokio tipo žetonas yra (viii) klausimo ženklas, tačiau tai mums nepadės, koks yra klausimo (i) tipas, ir todėl aš jų nepaisysiu toliau. Ketinimai yra svarbūs padedant išsiaiškinti, kokio tipo žetonas yra (viii) klausimo ženklas, tačiau tai mums nepadės, koks yra klausimo (i) tipas, ir todėl aš jų nepaisysiu toliau. Ketinimai yra svarbūs padedant išsiaiškinti, kokio tipo žetonas yra (viii) klausimo ženklas, tačiau tai mums nepadės, koks yra klausimo (i) tipas, ir todėl aš jų nepaisysiu toliau.

4.2.5 Išvada

Viso to rezultatas yra tai, kad nėra nė vienos trivialios, įdomios, „natūralios“, projektuojamos savybės, kurią turi visi žodžio žetonai, išskyrus to žodžio žetonus (nurodyta „žodžio“prasme). Žetonai yra tas pats žodis, bet jie nėra visi vienodi. Tai yra, atsakymas į iii punktą yra ne. Kas tada iš kitų klausimų (i) - (viii)? Jiems tampa sunkiau atsakyti. Wetzel (2002) bando į juos atsakyti. Pirminė „Wetzel 2002“išvada yra ta, kad žodžiai yra teoriniai vienetai, kuriuos postuluoja ir pagrindžia lingvistinė teorija. Žodžiai, nurodytąja prasme, atskiriami daugybe kintamųjų, įskaitant ortografiją, fonologiją, etimologiją, gramatinę funkciją ir prasmę (-es). Kalbant apie jų žetonus, jie turi tam tikras, bet ne visas, tipo savybes. Ir kaip rodo Kaplano istorija,žetonai netgi gali būti gana deformuoti. Šie samprotavimai daro didelę įtaką tipų ir jų ženklų santykiams, aptariamiems kitame skyriuje, §5.

5. Tipų ir jų ženklų santykis

Ryšys tarp tipų ir jų žetonų akivaizdžiai priklauso nuo to, kas yra tipas. Jei tai yra aibė, kaip teigia Quine (1987, p. 217), santykis yra klasės narystė. Jei tai natūra, kaip teigia Wolterstorffas, santykis yra narystė natūra. Jei tai yra įstatymas, kaip teigia Peirce'as, tai vėlgi kažkas kitas, galbūt naudojamas pagal. (Nors Peirce'as taip pat sako, kad žetonas yra tipo „egzempliorius“ir kad žetonas žymi tipą.) Nepaisant to, dažnai buvo laikoma, kad tai yra momentizacijos ryšys arba pavyzdys; žetonas yra tipo egzempliorius; tai pavyzdys tipo. (Ne tai, kad kiekvienas tipo egzempliorius yra žetonas, pvz., Didžioji raidė „A“, mažoji „A“, o visos kitos „A“rūšys, pažymėtos aukščiau esančiame 4.2 punkte, gali būti sakomos raidės „A“pavyzdžiais. '.) Kaip ir kiti universalai,yra dvi šio santykio versijos: platoniškas ir aristoteliškas. Nors dvi nuosavybės realizmo versijos išsamiai aptariamos šiame enciklopedijos įraše apie savybes, keletas pastabų apie tipų versijas yra tinkamos.

Remiantis platoniškomis tipo realizmo versijomis, pvz., Bromberger 1989, Hale 1990, Katz 1981 ir Wetzel 2002, tipas yra abstraktus objektas, niekur nerandantis erdvės, nors jo ženklai yra. Atrodo, kad ši versija sukelia rimtų epistemologinių problemų - tokio tipo nematome ir negirdime, jis niekur nerandamas erdvės metu, tad kaip tarp tokių spiralinių būtybių, kaip mes, žinome, kad ji egzistuoja, ar kokias savybes ji turi? Tiesa, mes matome ir girdime žetonus, bet kaip jie nurodo, koks yra tipas? Vienas atsakymas, pateiktas, pavyzdžiui, Wolterstorffo, kuriam, kaip matėme 4 dalyje, kad tipas yra normos rūšis, yra tas, kad įprasta indukcija iš žetonų suteiktų mums žinių apie tipus, bent jau momentinių tipų atveju. Brombergeris (1992a, p.176) teigia, kad kalbininkai „dažnai priskiria savybes tipams, pastebėję ir įvertinę kai kuriuos jų ženklus, ir atrodo, kad tai daro principingai“, ir vadina principą, kuris šį teiginį patvirtina, platoniškų santykių principu. Konkrečiau, jis siūlo (1992a), kad tipas, kaip kvazi-natūralios rūšies archetipas, kurį sudaro žetonai, turėtų tik tas projekcines savybes, kurias turi visi žetonai. Jis turi omenyje tokias savybes kaip ta pati fonologinė žodžių struktūra ir elementams ta pati virimo temperatūra.turi tik tas projekcines savybes, kurias turi visi žetonai. Jis turi omenyje tokias savybes kaip ta pati fonologinė žodžių struktūra ir elementams ta pati virimo temperatūra.turi tik tas projekcines savybes, kurias turi visi žetonai. Jis turi omenyje tokias savybes kaip ta pati fonologinė žodžių struktūra ir elementams ta pati virimo temperatūra.

Tačiau, kaip mes matėme 4 dalyje, paprastai nėra tokių savybių, kurias turėtų visi ir tik tipo žetonai, bent jau kalbant, ne tokia pati fonologinė struktūra, ta pati prasmė ir ta pati rašyba. Ne visi žetonai turi tokią natūralią sviedžiamąją savybę (išskyrus nuosavybę, kad tai yra to paties tipo žetonai). Iš §4 turėtų būti aišku, kad slapukų pjaustytuvo modelis - tipo idėja, kaip tik juntamas pavyzdys, kaip atrodo visi žetonai, neveikia. Goodmanas (1972, p. 437–8) seka Peirce'ą, vartodamas žodį „replika“, kad jis būtų taikomas visiems to paties tipo žetonams (nors Peirce'as manė, kad jie buvo tokio tipo kopijos, tuo tarpu Goodmanas, būdamas nominalistu, negali pagalvokite apie tai), bet ne visi žetonai įprasta prasme primena vienas kitą, išskyrus to paties tipo žetonus (nors, žinoma, kai kurie tai daro). Pačiam Goodmanui tai yra aišku, nes jis ten pažymi, kad „panašumas, visada pasirengęs išspręsti filosofines problemas ir įveikti kliūtis, yra apsimetėlis, apgavikas, klastotė…. Panašumas neišryškina užrašų, kurie yra „bendro tipo žetonai“ar vienas kito replikų. Tik priklausomybė nuo panašumo paneigia, kad mes priimame panašumą kaip pagrindą suskirstyti užrašus į keletą raidžių, žodžių ir pan. “Bet kiti, pvz., Stebbingas (1935, p. 6) ir Hardie (1936), teigia, kad visi šnekėti žetonai yra daugiau ar mažiau panašūs vienas į kitą. Kadangi jų nėra, Wetzel (2002) ir (2008) siūlo, kad kadangi visų tipų žetonai, kuriuos paprastai dalijasi, yra vienintelė savybė, yra tipo žetonai, todėl vienas iš pagrindinių žodžių tipų pagrindimo pagrindimų yra tai, kad žodis 'spalva', sakyk,yra klijai, kurie susieja didelę erdvės ir laiko detalių įvairovę. Taigi tipas yra labai svarbus teorinis objektas, kurio funkcija yra suvienodinti visus žetonus kaip „to paties tipo“; pagal platoniškų santykių principą tipas turi savybių, pagrįstų kai kurių jo žetonų savybėmis, tačiau kompleksiškai - be to, žetonai turi tam tikras savo savybes dėl to, kokias savybes turi tipas.žetonai turi tam tikras savo savybes dėl to, kokias savybes turi tipas.žetonai turi tam tikras savo savybes dėl to, kokias savybes turi tipas.

Aristotelinėse pavyzdinėse versijose, tokiose kaip Wollheim 1968 ir Armstrong 1978, tipas neturi jokio savarankiško egzistavimo, išskyrus jo žetonus. Jis yra „kiekviename žetone“, todėl jį galima pamatyti ar girdėti taip, kaip gali būti žetonai. Taip išvengiama ankstesnėje pastraipoje minėtos epistemologinės problemos, tačiau sunku paaiškinti, kaip kai kurie tipai, tokie kaip labai ilgi sakiniai, negali turėti žetonų.

Stebbingas (1935, p. 9), priešindamas bet kokio pobūdžio momentus, tvirtina, kad žetonas nėra tipo pavyzdys, nes „tipas yra logiška konstrukcija, sudaryta iš žetonų, turinčių panašumą ar įprastą ryšį [kaip užrašytas žodis su kalbėta]. Darytina išvada, kad tipas logiškai priklauso nuo žetonų ta prasme, kad logiškai neįmanoma paminėti tipo žodžio nenaudojant žetono, be to, tipo reikšmė turi būti apibrėžta atsižvelgiant į žetonus. “Šie teiginiai yra gana prieštaringi. Pvz., Akivaizdu, kad galima nurodyti tipinį žodį nenaudojant jo žetono - galima pasakyti „žodis, kurio žetonas yra pirmasis puslapio žodis“.

Kita pavyzdžių alternatyva yra atstovavimas. Anot Szabo (1999, p. 150), tipai yra abstraktūs duomenys, kaip ir platoniškojo realizmo atveju, tačiau žetonai žymi jų tipus, lygiai taip pat, kaip „paveikslai, nuotraukos, žemėlapiai, skaitmenys, rankų gestai, kelio ženklai ir signalo signalai“arba „Stokite“už jų atstovą. Žodis „arklys“žetonas reiškia žodį „arklys“, kuris savo ruožtu žymi arklius. Kaip teisingas planetos žemėlapis gali suteikti mums žinių apie planetą, taip ir žetonas gali suteikti mums žinių apie tipo savybes ir taip išspręsti epistemologinę problemą. Pateikimo vaizdas sukelia problemą, tačiau paaiškėja, kad tai, ką mes vadinome žodžių žetonais, visai nėra žodžiai šiame vaizde, nebent planetos žemėlapis yra planeta, ir tai prieštarauja mūsų įprastam mąstymas.

6. Kas yra žetonas?

Gali atrodyti, kad žetonai yra mažiau problemiški nei tipai, nes tai yra erdvinio ir laiko duomenys. Tačiau reikėtų atkreipti dėmesį į tam tikras komplikacijas. (Mes ir toliau naudojame kalbinius pavyzdžius, tačiau pastabos galioja ir žetonams).

  • Kaip pažymėjo Kaplanas (1990, p. 97), žodžio žetoną būtų galima tinkamai apibrėžti tuščia vieta (pvz., Kartono gabale po to, kai iš jo buvo iškirptos raidės).
  • Atrodytų, kad žetonas taip pat gali būti psichinis ypatumas, nes eilėraštis gali būti sudarytas prieš jį perskaičius ar nurašant - nors ir nesutariama, ar toks psichinis ypatumas laikytinas žetonu.
  • Paprastai bus taip, kad kai kurie šio tipo žetonai savo išorine išvaizda panašūs į kitus tipo žetonus, tačiau, kaip mes matėme §4-5, paprastai nėra taip, kad visi to paties tipo žetonai primena vienas kito išvaizda. (Prisiminkite raidės „A“pavyzdį 4 dalyje.)
  • Net jei savo išvaizda (tarkime garsu ar rašyba) panašus į kanoninį pavyzdinį tokio tipo žetoną, nepakanka, kad fizinis objektas / įvykis taptų tokio tipo žetonu. Fonetinė seka [Ah 'key ess' oon ah 'gali sah] yra ta pati fonetinė (tipas), pasakyta ispanų arba jidiš kalbomis. Vis dėlto, jei ispaniškai kalbanti moteris sako, kad čia eina stalas, ji, be to, nesakė, kad karvė jidiš kalba valgo be peilio. Jidiš kalba ji nieko nesakė, tačiau fonetiškai panaši į tai, ką ji pasakė, apie jidiš kalbos sakinį. Taigi jos žetonas yra žodynas ispanų kalba, o ne jidiš kalba. Prasmingi žetonai yra žetonai kalba.
  • Panašiai kaip fizinis objektas / įvykis, panašus į savo išvaizdą (tarkime, garsu ar rašyba) į kanoninį pavyzdinį tokio tipo žetoną, to nepakanka, kad fizinis objektas / įvykis būtų prasmingas, nes, kaip Putnam (1981), p. 1-2), be kita ko, tvirtino, kad ženklas turėjo būti tinkamai apgalvotai pagamintas.
  • Jei iš to, kas pasakyta, dar neaišku, reikėtų pažymėti, kad fizinis objektas, kuris yra tam tikro tipo ženklas, nėra vienas iš pagrindinių, būtent, pavyzdžiui, tam tikros formos rašalo ženklų seka. Lygiai taip pat, kaip buvimas broliu nėra broliams būdinga savybė, nes brolis yra tik kito žmogaus santykis, taip ir žetonas yra tik ženklas, susijęs su tipu ir kalba, galbūt orientacija, o galbūt kaip Hugly. ir Saywardas (1981, p. 186) teigė, kad žetonų sistema (pvz., Morzės kodas), kurią jie apibūdina kaip „instrukcijų rinkinį, nurodantį, kaip bet kokia išraiška kalbos žinovas galėtų sukonstruoti juntamą savitumą. tai patvirtina tą išraišką, atsižvelgiant į tai, kad kalbėtojas turėjo pakankamai fizinių ir psichinių išteklių … “.

7. Ar egzistuoja tipai?

7.1 Universalai

Kadangi tipai paprastai laikomi universaliais, diskusijos apie tai, ar jie egzistuoja, yra tokios pat senos, kaip ir diskusijos apie universitetus, o diskusijų dalyviai patenka į tas pačias stovyklas. Realistai sako, kad taip yra, kaip mes matėme 5 dalyje, kurioje buvo tiriamos kelios realizmo atmainos. Realizmo tradiciniai priešininkai buvo nominalistai ir konceptualistai. Nominalistai, atsisako universalių ir abstrakčių objektų, sako, kad to nedaro. (Žr., Pvz., Goodman ir Quine 1947, Quine 1953, Goodman 1977 ir Bromberger 1992b). Konceptualistai teigė, kad nėra bendrų dalykų, tokių kaip rūšis homo sapiens; yra tik bendros idėjos, tai yra, idėjos, susijusios su daugiau nei vienu dalyku. Taikoma žodžiams, kad tezė būtų ta, kad žodžiai nėra abstraktūs objektai, esantys „ten“, o objektai galvoje. Jų egzistavimas priklausytų nuo to, kad apie juos būtų galvojama. Nors šis atvejis gali būti daug įmanomas kalbinių elementų atveju, konceptualizmas savaime yra tik tipinė tipų ir žetonų problema. Pačios idėjos taip pat yra tipai arba žetonai (tai patvirtina faktas, kad du žmonės kartais turi tą pačią idėją). Taigi arba konceptualistas siūlo, kad tipai būtų idėjų tipai, o tai būtų tikrovės rūšis, arba ji siūlo, kad tipų nėra, o tik psichinės idėjos duomenys yra konkretūs asmenys, tai yra nominalizmo versija. Todėl toliau nebus atsižvelgiama į konceptualizmą. Pačios idėjos taip pat yra tipai arba žetonai (tai patvirtina faktas, kad du žmonės kartais turi tą pačią idėją). Taigi arba konceptualistas siūlo, kad tipai būtų idėjų tipai, o tai būtų tikrovės rūšis, arba ji siūlo, kad tipų nėra, o tik psichinės idėjos duomenys yra konkretūs asmenys, tai yra nominalizmo versija. Todėl toliau nebus atsižvelgiama į konceptualizmą. Pačios idėjos taip pat yra tipai arba žetonai (tai patvirtina faktas, kad du žmonės kartais turi tą pačią idėją). Taigi arba konceptualistas siūlo, kad tipai būtų idėjų tipai, o tai būtų tikrovės rūšis, arba ji siūlo, kad tipų nėra, o tik psichinės idėjos duomenys yra konkretūs asmenys, tai yra nominalizmo versija. Todėl toliau nebus atsižvelgiama į konceptualizmą.

7.2 Realizmas

Realizmas yra natūraliausias požiūris į diskusijas su nominalizmu, nes, kaip mes šiek tiek pamatėme 2 straipsnio dalyje, kalbėjimas yra visur paplitęs. Tai yra, mes kalbame taip, tarsi filosofijoje, moksle ir kasdieniame gyvenime yra tipų. Sakyti, kad kalbame taip, kaip yra tipų, nereiškia tradicinio visuotinių argumentų, kad saulėlydis ir rožė yra raudoni, taigi jie turi ką nors bendro; ir tai gali būti tik raudonos spalvos savybė; taigi savybės egzistuoja. Quine (1953) amžiaus viduryje daugelį įtikino, kad šis tradicinis visuotinių žmonių argumentas, grindžiamas pretekstais, nurodančiais ką nors, žlunga. Jis prieštaravo, kad „rožė yra raudona, nes rožė paraudo“, - ji yra neinformatyvi - mes neturime geresnių galimybių aiškinti tokius papildomus objektus, kaip paraudimas, nei mes be jų; galbūt rožė 'raudona spalva ir saulėlydžio raudona spalva yra tik žiaurūs faktai. Tai, kad kalbame tarsi apie tipus, priešingai, kaip matėme 2 dalyje, reiškia, kad mūsų teorijose tipai dažnai vartojami vienaskaitos terminais ir juos kiekybiškai įvertiname. Kaip matėme, Frege pabrėžė, kad vienaskaitos termino vartojimas yra objektyvumo rodiklis, o Quine pabrėžė, kad esame ontologiškai įsipareigoję tam, ką mes kvantifikuojame. Tokie samprotavimai paskatino patį Quine'ą (1987, p. 217) teigti, kad egzistuoja tokios išraiškos rūšys kaip „raudona“, net jei jis neigė, kad paraudimas iš tikrųjų egzistuoja. Kadangi bent jau iš esmės mes esame įsipareigoję tipams daugelyje tyrimų sričių, todėl nominalistas privalo „išanalizuoti juos“. (Arba teigti, kad visos teorijos, kurios, atrodo, nurodo tipus, yra klaidingos, tačiau tai yra gana radikalus požiūris,kuris bus ignoruojamas žemiau.)

7.3 Nominalizmas

Realizmas nėra be problemų, kaip buvo pažymėta 5 dalyje. Nominalizmo palaikymas yra Occam principas, kuris leistų mums pasirinkti teorijas, kuriose būtų mažiau rūšių subjektų, o kiti dalykai būtų lygūs. Pagrindinė nominalistų problema yra atsiskaityti už mūsų akivaizdų teorinį atsidavimą tipams, kurie, kad ir kokie būtų tipai, nėra erdviniai ir laiko duomenys (beveik visų nuomone). Tradiciniai nominalistai teigė (kaip rodo jų vardas), kad nėra bendrų dalykų, yra tik bendrieji žodžiai ir tokie žodžiai paprasčiausiai taikomi daugiau nei vienam dalykui. Bet tai nėra dabartinės problemos sprendimas, darant prielaidą, kad yra žodžių tipai. Problema yra žodžiai. (Bandai to išvengti pateikia Goodmanas ir Sellarsas; žr. Žemiau.) Vadinamieji klasės vardininkai mano, kad žodžio tipas yra tik jo žetonų klasė arba rinkinys. Bet tai nepatenkinama, nes, pirma, kaip mes matėme 5 dalyje, klasės netinka darbui, nes klasės turi savo narystę ir jų kardinalumą, tačiau tai, kiek žetonų turi tipas, paprastai yra sąlyginis klausimas. (Dėl tos pačios priežasties vienkārologinės žetonų sumos netinka tipų darbui, nes jos iš esmės turi savo dalis.) Antra, klasės taip pat yra abstraktūs objektai, todėl sunku suvokti, kaip tai iš tikrųjų yra nominalizmo forma apie abstrakčių objektų išvis.klasės taip pat yra abstraktūs objektai, todėl sunku suvokti, kaip tai iš tikrųjų yra nominalizmo forma apie abstrakčius objektus.klasės taip pat yra abstraktūs objektai, todėl sunku suvokti, kaip tai iš tikrųjų yra nominalizmo forma apie abstrakčius objektus.

Iš pradžių perspektyvesnis yra nominalistinis teiginys, kad tipinės kalbos paviršinė gramatika yra klaidinanti, kad tipų kalbėjimas yra tik trumpinys kalbant apie žetonus, todėl yra nekenksmingas. Pasakyti „arklys yra žinduolis“reiškia tiesiog pasakyti „visi žirgai yra žinduoliai“; pasakyti „arklys yra keturkojis gyvūnas“reiškia, kaip pats Frege (1977) pasiūlė, „visi tinkamai sudaryti žirgai yra keturkojai gyvūnai“. Idėja yra „išanalizuoti“akivaizdžias nuorodas į tipus, pateikiant vertimus, kurie, be jokios abejonės, nėra tipo ir kitaip nominalistiškai priimtini. Problema yra tai, kaip tai padaryti atsižvelgiant į kiekvieną nuorodą į tipą ar jo rūšis arba jų kiekybinę vertę. Atsižvelgiant į tokių nuorodų / kiekybinių įvertinimų visuotinę reikšmę, tik tam tikros sisteminės procedūros įsigijimas galėtų užtikrinti, kad tai gali būti padaryta. Tačiautikimybė suformuluoti sistemingą procedūrą atrodo menka, atsižvelgiant į šias kliūtis, kurias reikėtų įveikti.

  • Jei „vertimas“neturi pasirodyti trivialiai teisingas, nes nėra žetonų, turi būti, kad visi tipai turi žetonus. Pamatėme, kad 5 dalyje yra pagrindo tai paneigti, nes tai suklastotų sintaksės dėsnį, kuris sako, kad jei Φ, Ψ yra sakiniai, tai taip yra (Φ ir Ψ), nes sakinio žetonų yra tik be galo daug.
  • „Žirgas yra žinduolis“ir „Žirgas yra keturkojis“pavyzdžiai rodo, kad „Tipas yra P“turi būti analizuojamas kaip „Visi žetonai arba visi normalūs žetonai yra P“. Bet tai neveiks. Daiktavardis 'spalva' yra rašomas 'spalva' (be kitų būdų), tačiau ne visi tinkamai suformuoti ženklai yra. „Spalva“taip pat reiškia veidą ar odą (be kita ko), bet ne tik tai, kad dauguma žetonų reiškia veidą ar odą, tikriausiai dauguma jų neturi, o vidutinis - ne.
  • Šie semantiniai faktai rodo, kad „Tipas yra P“negali būti analizuojamas kaip „arba visi žetonai yra P, visi tinkamai suformuoti žetonai yra P, dauguma žetonų yra P arba vidutinis žetonas yra P“. Taip pat nėra prasmės ieškoti kitos stebuklingos statistinės formulės, kuri tiksliai išreikštų, kiek žetonų turi būti P, kad tipas būtų P. Taip yra todėl, kad kai kurios tipo savybės yra kolektyvinės savybės, pvz., Kai sakė, kad „pilkšvasis lokys, Ursus Horribilis, vienu metu buvo JAV didžiausio vakarų diapazono ribose. 10 000 jų yra tik Kalifornija, bet šiandien jo paplitimas yra Montana, Vajomingas ir Aidahas ir jo skaičius nesiekia 1000“. Turėdami daugumą Vakarų, bet ne kiekvienas lokys.
  • Wetzel (2008) teigia, kad labai sunku rasti nominalistinę parafrazę „Senoji šlovė 1846 m. Turėjo dvidešimt aštuonias žvaigždes, bet dabar turi penkiasdešimt“.
  • Kol kas svarstėme tik apie atskirai vartojamus terminus. Kiekybinis įvertinimas yra košmaras. Štai Quine'o ir Goodmano (1947 m., P. 180) nominali versija „Yra daugiau kačių nei šunų“: „Kiekvienas individas, kuriame yra šiek tiek kiekvienos katės, yra didesnis nei tas individas, kuris turi šiek tiek kiekvieno šuns“, kur šiek tiek „ yra objektas, kuris yra toks pat didelis kaip mažiausias gyvūnas tarp visų kačių ir šunų “. Nors jų strategija yra išradinga, ji nepadės vardinti: „Iš 20 481 tirtų rūšių du trečdaliai buvo saugūs, septyni procentai buvo kritiškai pažeidžiami ir penkiolika procentų buvo pažeidžiami“.

7.3.1 Goodmano nominalizmas

Aš rašau taip, lyg būtų lengva atsirinkti ir kiekybiškai įvertinti tam tikros rūšies žetonus, nenurodant tipo. Kartais tai yra: „Arklys …“- „Visi arkliai…“. Bet paprastai to nebus. Apsvarstykite daiktavardį 'spalva'. Natūralus būdas išsirinkti savo žetonus yra „visi daiktavardžio„ spalvos “žetonai“, bet akivaizdu, kad tai nepadarys kaip nominalistinė parafrazė, nes jame yra nuoroda į tipą. Goodmanas (1977) siūlo sisteminį perfrazavimo būdą ir bendrą procedūrą, kaip pakeisti nominalistines parafrazes lingvistinio tipo sakiniais. 1977 m. (P. 262) jis teigia, kad „bet kurį„ Paryžių “sudaro penkios raidės“reiškia „Kiekvienas„ Paryžiaus užrašas susideda iš penkių raidžių “. Atrodo, kad idėja pakeisti pavienius terminus predikatų dėka, kurie, pasak nominalistų, tokių kaip Goodmanas, neprisiima ontologinio įsipareigojimo. Taigi vietoj „spalvos“užrašo “rašykite„ spalvos “užrašą“. Vis dėlto atrodo gana akivaizdu, kad remiantis žodžių citatų pavadinimų taisyklėmis, šis predikatas vis dar išlaiko vienaskaitos tipą, žodis „spalva“taip pat aiškiai, kaip „George'o W. Busho išvaizda“nuoroda į Bushą. Tai taip dar labiau akivaizdu, kai užrašas „katė yra ant kilimėlio“. Taigi kyla klausimas, kaip mes galime atpažinti šiuos žetonus gramatiškai, bet neminėdami paties daiktavardžio „spalva“ir vis tiek sakydami ką nors tikro ir (tam tikra prasme) lygiaverčio. Ar yra koks nors kitas būdas kiekybiškai įvertinti žodžio žetonus, nenurodant žodžio ar kito tipo? Tai, kad visi žetonai yra „to paties tipo“, rodo, kad jie visi kažkodėl yra „vienodi“,kyla iš idėjos, kad tipas turi įkūnyti tam tikras panašias savybes, kurias turi visi ir tik jos prieigos raktai, pavyzdžiui, rašybą ar prasmę, fonologinę struktūrą ar tam tikrą jų derinį. Tai nuostabi idėja, kol nepabandžius rasti tokios savybės ar savybių, tarp daugybės jos žetonų - net ir gerai suformuotų žetonų. Kaip matėme 4 dalyje, tokios savybės nėra (dar kartą apsvarstykite „spalvą“ir „tvarkaraštį“). Jie parodo, kad, pvz., Netaikoma ta pati rašyba, ta pati prasmė ir tas pats tarimas. Bet kokiu atveju tokios galimos apibrėžiančios savybės yra susijusios su tipais: raidžių tipai rašybose, fonemų tipai tarime. Jie taip pat turės būti „išanalizuoti“atsižvelgiant į duomenų kiekybinius rodiklius. Galima pamanyti, kad „Sellars“išsprendė šią problemą remdamasis kalbinio vaidmens samprata,kurį Louxas (1998, p. 79) apibrėžia kaip: du žodžiai (žetonai) atlieka tą patį kalbinį vaidmenį, jei jie „veikia taip pat, kaip atsakai į suvokimo įvestį; jie daro tuos pačius išvadų modelius; ir jie vaidina tą patį vaidmenį vadovaujant elgesiui “. Kyla abejonių, ar šią mintį galima išpakuoti nenurodant abstrakčių objektų (tų pačių išvadų pavyzdžių?), Tačiau bet kokiu atveju juo negalima atsirinkti visų žodžio žetonų, nes mes vartojome žodį „žodis“. Priežastis ta, kad „raudona“ir „rouge“yra skirtingi žodžiai mūsų prasme, tačiau jų žetonai atlieka tą patį kalbinį „Sellars“vaidmenį. Kyla abejonių, ar šią mintį galima išpakuoti nenurodant abstrakčių objektų (tų pačių išvadų pavyzdžių?), Tačiau bet kokiu atveju negalima naudoti visų žodžio žetonų išsirinkti, nes mes vartojome žodį „žodis“. Priežastis ta, kad „raudona“ir „rouge“yra skirtingi žodžiai mūsų prasme, tačiau jų žetonai atlieka tą patį kalbinį „Sellars“vaidmenį. Kyla abejonių, ar šią mintį galima išpakuoti nenurodant abstrakčių objektų (tų pačių išvadų pavyzdžių?), Tačiau bet kokiu atveju negalima naudoti visų žodžio žetonų išsirinkti, nes mes vartojome žodį „žodis“. Priežastis ta, kad „raudona“ir „rouge“yra skirtingi žodžiai mūsų prasme, tačiau jų žetonai atlieka tą patį kalbinį „Sellars“vaidmenį.

Bet net jei tokiose išraiškose kaip „spalvotas užrašas“nebuvo pavienių terminų, Goodmano teiginys, kad tai, kas tiesa, yra teisinga visiems žetonams, turi du lemtingus trūkumus. Pirma, tai paverstų tiesas melagingomis. „Paryžius“susideda iš penkių raidžių, kaip ir „spalvotų“, tačiau ne kiekvienas „spalvotas“užrašas susideda tik iš penkių raidžių, nes kai kurie užrašyti „c“- „o“- „l“- „o“- “u '-' r '. (Dėl neigimo, kad tai yra žodžio „spalva“užrašai, žr. 4 dalį „Ortografija“.) Jis net neveikia žodžio „Paryžius“, nes jis turi formas „Pareiss“ir „Parrys“.. Antra, Goodmano metodas, kai vienaskaitos terminus keičia predikatai, veikia tik tada, jei mes naudojame realistinę semantiką. Tai yra,jo programos esmė yra ta, kad kiekvienas žodyno žodis ir kiekvienas kalbos sakinys atitinka unikalų predikatą, kuris galioja tik to žodžio / to sakinio žetonams. (Be tokių predikatų, teisingi teiginiai, matyt, nurodantys tipus, būtų visai trumpi.) Bet tai tikėtina tik realistinei semantikai. Jei „predikatas“reiškė „predikato žetoną“, žodyne kiekvienam žodžiui nebus pakankamai predikatų, dar mažiau - kiekvienam kalbos sakiniui. Tai yra, tikrai melaginga, kad kiekviename žodyne žodyje yra α tikrasis predikato formos žetonas, esantis „yra α-užrašas“. Norėdami gauti daugiau informacijos apie Goodmano strategijos problemas, skaitykite Wetzel (2000).tikri teiginiai, matyt, nurodantys tipus, būtų visai trumpi.) Bet tai tikėtina tik realistinei semantikai. Jei „predikatas“reiškė „predikato žetoną“, žodyne kiekvienam žodžiui nebus pakankamai predikatų, dar mažiau - kiekvienam kalbos sakiniui. Tai yra, tikrai melaginga, kad kiekviename žodyne žodyje yra α tikrasis predikato formos žetonas, esantis „yra α-užrašas“. Norėdami gauti daugiau informacijos apie Goodmano strategijos problemas, skaitykite Wetzel (2000).tikri teiginiai, matyt, nurodantys tipus, būtų visai trumpi.) Bet tai tikėtina tik realistinei semantikai. Jei „predikatas“reiškė „predikato žetoną“, žodyne kiekvienam žodžiui nebus pakankamai predikatų, dar mažiau - kiekvienam kalbos sakiniui. Tai yra, tikrai melaginga, kad kiekviename žodyne žodyje yra α tikrasis predikato formos žetonas, esantis „yra α-užrašas“. Norėdami gauti daugiau informacijos apie Goodmano strategijos problemas, skaitykite Wetzel (2000).egzistuoja tikrasis predikatinis formos „yra α-užrašas“žetonas. Norėdami gauti daugiau informacijos apie Goodmano strategijos problemas, skaitykite Wetzel (2000).egzistuoja tikrasis predikatinis formos „yra α-užrašas“žetonas. Norėdami gauti daugiau informacijos apie Goodmano strategijos problemas, skaitykite Wetzel (2000).

7.3.2. „Sellars“nominalizmas

„Sellars“pasiūlymas yra gana panašus į „Goodmano“ir susiduria su panašiais sunkumais, tačiau yra pakankamai skirtingas, kad būtų verta paminėti. Loux (1998, p. 75–83), viena, tvirtina, kad Sellars (1963) pasiekia geriausią nominalistinę sąskaitą, įveikdamas kritinius prieštaravimus Carnapo „metalingvistinei“paskyrai taip. Carnap (1959, p. 284–314) pasiūlė, kad visi teiginiai, turintys akivaizdžių nuorodų į abstrakčius daiktus, pavyzdžiui, „Raudona yra spalva“, sistemiškai turėtų būti suprantami kaip metalingistiniai teiginiai apie žodį („Žodis„ raudonas “yra predikato spalva “). Carnapo pasiūlymui yra du akivaizdūs prieštaravimai. Pirma, kad vis dar nurodomi žodžių tipai; antra, „raudona yra spalva“ir „žodis„ raudona “yra predikatas“vertimas į prancūzų kalbą, tarkime,neduos lygiaverčių sakinių, nes pastarieji („le mot 'red' est un prédicat de coleur ) vis tiek nurodys anglišką žodį, bet pirmieji ne. Siekdamas atremti pirmąjį prieštaravimą, Sellars (1963, p. 632–33) teigia, kad „žodis„ raudonas ““yra paskirstomasis vienaskaitos terminas, kurį paprastai sudaro „“, po kurio eina bendras daiktavardis, kuriuo siekiama pavadinti rūšį, pvz., „liūtas“skiltyje „Liūtas yra purus“ir kad naudojant jį gaunamas bendras teiginys, susijęs su žetoniniais liūtais, o ne tipas „Visi liūtai yra purūs“, nes „K yra f“logiškai ekvivalentiškas iki „Visi K yra f“. Atminkite, kad tai yra panašu į Goodmano pasiūlymą ir todėl sulaukia tokios pačios kritikos kaip ir Goodmano: dvi sakinio formos, sakomos logiškai lygiavertėmis, nėra. Žr. Antrą punkto tris punktus aukščiau. Taip pat nėra jokio kito paprasto ir aiškaus loginio atitikmens, kuris atlieka darbą; pažiūrėkite į trečią ir ketvirtą kulkos taškus aukščiau. Geriausiu atveju tai yra pasiūlymas, kad kai kurie aptariami sakiniai, kuriuose nėra „kolektyvinio“predikato, pvz., „Išnykę“, logiškai prilygsta bendriems teiginiams, pvz., „Liūtai yra tawny“, kurie gali būti teisingi, nors išimčių pripažinimas. Vis dėlto, kad yra vienoda (net labai sudėtinga) bendrinių teiginių semantika, be to, be to, „analizuoja ne“savotišką kalbėjimą, yra stiprus empirinis teiginys apie kalbą, kuri negauna stiprios paramos iš dabartinių pastangų analizuoti bendrinius teiginius. teigia. (Žr. „Carlson and Pelletier 1995“.)Geriausiu atveju tai yra pasiūlymas, kad kai kurie aptariami sakiniai, kuriuose nėra „kolektyvinio“predikato, pvz., „Išnykę“, logiškai prilygsta bendriems teiginiams, pvz., „Liūtai yra tawny“, kurie gali būti teisingi, nors išimčių pripažinimas. Vis dėlto, kad bendriems teiginiams egzistuoja vienoda (net labai sudėtinga) semantika, be to, be to, „analizuoja ne“savotišką kalbėjimą, tai yra stiprus empirinis teiginys apie kalbą, kuris negauna stiprios paramos iš dabartinių pastangų analizuoti bendrinius teiginius. teigia. (Žr. „Carlson and Pelletier 1995“.)Geriausiu atveju tai yra pasiūlymas, kad kai kurie aptariami sakiniai, kuriuose nėra „kolektyvinio“predikato, pvz., „Išnykę“, logiškai prilygsta bendriems teiginiams, pvz., „Liūtai yra tawny“, kurie gali būti teisingi, nors išimčių pripažinimas. Vis dėlto, kad bendriems teiginiams egzistuoja vienoda (net labai sudėtinga) semantika, be to, be to, „analizuoja ne“savotišką kalbėjimą, tai yra stiprus empirinis teiginys apie kalbą, kuris negauna stiprios paramos iš dabartinių pastangų analizuoti bendrinius teiginius. teigia. (Žr. „Carlson and Pelletier 1995“.)kad egzistuoja vienoda (net labai sudėtinga) bendrinių teiginių semantika, be to, be to, „analizuoja ne“savotišką kalbėjimą, yra stiprus empirinis teiginys apie kalbą, kuris negauna rimto palaikymo iš dabartinių pastangų analizuoti bendruosius teiginius. (Žr. „Carlson and Pelletier 1995“.)kad egzistuoja vienoda (net labai sudėtinga) bendrinių teiginių semantika, be to, be to, „analizuoja ne“savotišką kalbėjimą, yra stiprus empirinis teiginys apie kalbą, kuris negauna rimto palaikymo iš dabartinių pastangų analizuoti bendruosius teiginius. (Žr. „Carlson and Pelletier 1995“.)

Norėdami atremti antrąjį prieštaravimą (apie neekvivalentiškus vertimus), „Sellars“siūlo įdiegti naują citavimo įtaisą - taškų citatą, kuri leistų išversti cituojamą žodį. Tada, pvz., „Žodis • raudona • yra predikatas spalvos“, verčiamas kaip „le mot • rouge • est un prédicat de coleur“. Pateisinama tuo, kad „raudona“ir „rouge“yra funkciškai lygiavertės - jos vaidina tą patį kalbinį vaidmenį. Kaip minėta aukščiau, tai reiškia, kad jie turi tas pačias priežastis (pvz., Suvokimo dirgiklius) ir padarinius (elgesį, pvz.) Ir veikia panašiai kaip įgimtiniai perėjimai. Vėlgi, atviras klausimas yra tai, ar „Sellars“gali atsisakyti „to paties kalbinio vaidmens“sąvokos, nesikreipdamas į jokius universalus. Mažiau atviras klausimas, koks sėkmingas toks požiūris į kalbėjimą žodžiais, pvz., „Žodis„ raudona “susideda iš trijų raidžių“. Jei sistemingai taikome „Sellars“analizę, tai tampa „“Žodis „raudonas“susideda iš trijų raidžių predikato “, kuris yra tiesiog klaidingas; Jei vietoj to mes manome, kad „žodis„ raudonas ““jau yra pasiskirstantis vienaskaitos terminas, ir pritaikome jo analizę, gaudami „Žodis • raudona • yra trijų raidžių predikatas“, tai neteisingai išverčiama kaip „Le mot • rouge“• est un prédicat trois-en lettres “. Jei laikysimės įprastos citatos, kuri priešinasi vertimui, mes negalime apeliuoti į „tą patį kalbinį vaidmenį“, kad pasakytume, kuriai dalykų klasei pasiskirsto žodis „raudonas“. Bet kokiu atveju „Sellars“paskyra taip pat susiduria su aukščiau nurodytais „Goodman“sąskaitos sunkumais: ji tikėtina tik realistine semantika, nes jei „predikatas“reikštų „predikato žetoną“, žodyne kiekvienam žodžiui net nebūtų pakankamai predikatų,daug mažiau kiekvieno sakinio kalba. (Apie kitas problemas, susijusias su „Sellars“sąskaita, skaitykite Loux 1978: 81–85.)

8. Atsitikimai

Kaip minėta 1 dalyje aukščiau, yra susijęs skirtumas, kurį reikia paminėti, atsižvelgiant į tipo žymėjimą. Tai yra tarp daikto ar daikto rūšies ir (kas geriausiai vadinama) jo atsiradimo, kai įvykis nebūtinai yra ženklas. Priežastis, kodėl skaitytojo buvo paprašyta aukščiau suskaičiuoti žodžius Stein eilutėje prieš skaitytojo akis, buvo užtikrinti, kad žetonai būtų suskaičiuoti. Žetonai yra konkreti informacija; ar objektai ar įvykiai turi unikalią erdvės ir laiko vietą. Jei skaitytojo būtų paprašyta suskaičiuoti žodžius pačioje Stein eilutėje, skaitytojas vis tiek galėjo teisingai atsakyti „trys“arba „dešimt“. Yra tiksliai trys žodžių tipai, tačiau, nors simbolinėje eilutės kopijoje yra dešimt žodžių žetonų, toje pačioje eilutėje žetonų nėra. Pati eilutė yra abstraktaus tipo, kaip ir eilėraštis, kuriame ji pirmą kartą pasirodė. Taip pat eilutėje nėra dešimties žodžių rūšių, nes, kaip ką tik sakėme, joje yra tik trys žodžių tipai: „a“, „yra“ir „rožė“, kurių kiekvienas yra unikalus. Taigi kokių yra dešimt? Žodžių pasikartojimai, kaip sako logikai: trys žodžio (tipo) „a“, „trys iš“yra ir keturi „rožės“atvejai. Arba kalbant apie ontologiškai neutralesnį požiūrį: žodis „a“eilutėje atsiranda tris kartus, „yra“tris kartus ir „pakilo“keturis kartus. Panašiai kintamasis „x“įvyksta tris kartus formulėje „∃x (Ax ir Bx)“.kaip sako logikai: trys žodžio (tipo) „a“, „trys iš“yra ir keturi „rožės“atvejai. Arba kalbant apie ontologiškai neutralesnį požiūrį: žodis „a“eilutėje atsiranda tris kartus, „yra“tris kartus ir „pakilo“keturis kartus. Panašiai kintamasis „x“įvyksta tris kartus formulėje „∃x (Ax ir Bx)“.kaip sako logikai: trys žodžio (tipo) „a“, „trys iš“yra ir keturi „rožės“atvejai. Arba kalbant apie ontologiškai neutralesnį požiūrį: žodis „a“eilutėje atsiranda tris kartus, „yra“tris kartus ir „pakilo“keturis kartus. Panašiai kintamasis „x“įvyksta tris kartus formulėje „∃x (Ax ir Bx)“.

Dabar tai gali atrodyti neįmanoma; kaip vienas ir tas pats daiktas gali įvykti daugiau nei vieną kartą, kai nėra dviejų žetonų? Simonsas (1982) daro išvadą, kad negali. Wetzel (1993) teigia, kad naudinga atskirti objektus nuo jų atsiradimo. Pavyzdžiui, skaičių seka tas pats skaičius, vienas, įvyksta du kartus, tačiau pirmasis jo atsiradimas skiriasi nuo antrojo. X įvykio y reikšmė apima ne tik x ir y, bet ir tai, kaip x yra y. Net konkretus objektas gali įvykti daugiau nei vieną kartą iš eilės - tas pats asmuo du kartus įvyksta Naujojo Džersio milijono dolerių loterijos laimėtojų seka, nepaprastai gerai. Jei mes manome, kad išraiška yra seka, tada paslaptis, kaip du kartus gali įvykti tas pats tapatus dalykas, dings. Ar tai reiškia, kad be žodžių tipų ir žetonų,žodžių atsiradimą taip pat reikia atpažinti? Nebūtinai; galime išpakuoti įvykio sąvoką, naudodami „įvyksta“, jei turime sekos sąvoką; išsamesnės informacijos ieškokite „Wetzel 1993“.

Poreikis atskirti tipų žetonus nuo tipų atsiradimo iškyla ne tik kalbotyroje, bet ir tuo atveju, kai daiktų tipai turi kitokio pobūdžio daiktų. Beethoveno „Sonate Pathétique“yra 10 000 (arba tiek) natų, tačiau yra tik 88 natų (tipų), kurias pianinas gali pagaminti. Manoma, kad dabartinėje Senojoje šlovėje (tipas) yra penkiasdešimt žvaigždžių (tipų), tačiau penkiakampė žvaigždė (tipas) yra unikali. O ką gali reikšti sakymas, kad tas pats atomas (tipas), vandenilis, „keturis kartus“atsiranda metano molekulėje? Vėlgi glumina tai, kaip tas pats dalykas gali „įvykti“daugiau nei vieną kartą, be to, kad yra daugiau nei vienas ženklas. Armstrongas (1986), Lewisas (1986a, b) ir Forrestas (1986) tokius tipus pavadino „struktūriniais visumais“, kurie buvo trijų diskusijų objektas. Armstrongas ir Forrestas gynė Armstrongo (1978 m.) Požiūrį į universitetus prieš Lewisą, kuris nubrėžė septynis skirtingus struktūrinių universalų, suderinamų su Armstrongo teorija, požiūrį ir rado juos visus norinčius. Iš esmės Lewis (1986a) darė prielaidą, kad egzistuoja dviejų rūšių būdai, kaip struktūrinius universalus sudaryti iš paprastesnių universalų: teoriškai ir mereologiškai. Jis teigė, kad teorinės konstrukcijos lėmė ne tik vardo vertus universitetus, bet ir įvairius mereologinius statinius. Tai paprasčiausių universalų krūva, kur negalėjo būti dviejų paprastesnių visatų. Wetzel (2008) teigia, kad egzistuoja struktūrinio visuotinio,„įvykio samprata“, kuri yra aukščiau paminėtų išraiškų atsiradimo koncepcijos pratęsimas, išvengiant Lewiso prieštaravimų.

Bibliografija

  • Allwood, Jens (1998), „Kai kurie dažniu pagrįsti skirtumai tarp šnekamosios ir rašytinės švedų kalbos“, Turku universiteto kalbotyros katedros XVI-osios skandinavų kalbotyros konferencijos pranešimai.
  • Armstrongas, Davidas (1986), „Ginant struktūrinius universitetus“, Australasian Journal of Philosophy, 64: 85–88.
  • ––– (1978), Universalai ir mokslinis realizmas, II tomas. Universalų teorija. Kembridžas: „Cambridge University Press“.
  • Blockas, Nedas (red.) (1980), Psichologijos filosofijos skaitymai, t. 1. Kembridžas, MA: Harvard University Press.
  • Brombergeris, Sylvainas (1992), Apie tai, ką mes žinome, mes nežinome. Čikaga: University of Chicago Press.
  • ––– (1992a), „Kalbų tipai ir žetonai“, Bromberger, 1992, p. 170–208.
  • ––– ir Halle, Morris (1992b), „Fonologijos ontologija“, Bromberger, 1992, p. 209–228.
  • ––– Halle, Morris (1986), „Dėl fonologijos ir fonetikos santykių“, Perkell ir Klatt, 1986.
  • Carlson, Gregory ir Pelletier, Francis Jeffry (red.) (1995), „Generic Book“. Čikaga: University of Chicago Press.
  • Carnap, Rudolf (1959), Loginė kalbos sintaksė. Pattersonas, NJ: Littlefield, Adams and Co.
  • Chomsky, Noamas (1957), sintaksinės struktūros. Haga: „Mouton & Co.
  • Dancy, Jonathan (2004), Etika be principų. Oksfordas; Niujorkas: „Clarendon Press“.
  • Davidsonas, Donaldas (1980), „Psichikos įvykiai“esė apie veiksmą ir įvykį. Oksfordas: „Clarendon Press“.
  • Daviesas, Stephenas (2001), Muzikos kūriniai ir spektakliai: filosofinis tyrinėjimas. Oksfordas: „Clarendon Press“.
  • Collinge, NE (red.) (1990), Kalbos enciklopedija. Londonas: „Routledge“.
  • Darwinas, Charlesas (1859), apie rūšių kilmę. Londonas: Johnas Murray'as.
  • Davisas, Wayne'as (2003), Reikšmė, raiška ir mintis. Kembridžas, JK: „Cambridge University Press“.
  • Forrest P. (1986), „Nei magija, nei mereologija: atsakymas Lewisui“, Australasian Journal of Philosophy, 64: 89-91.
  • Frege, Gottlob (1977), „Apie koncepciją ir objektą“, Geach, P. & Black, M. (red.) Vertimai iš Gottlobo Frege'o filosofinių raštų. Oksfordas: Bazilikas Blackwellas.
  • Fudge, Ericas (1990), „Kalba kaip organizuotas garsas: fonologija“, 1990 m. Collinge'as.
  • Goodmanas Nelsonas (1977), Išvaizdos struktūra, 3 -asis leidimas. Dordrechtas, Olandija: Reidelis.
  • ––– (1972a), problemos ir projektai, Indianapolis: „Bobbs-Merrill Co.“
  • ––– (1972b), „Septyni panašumo bruožai“, Goodman 1972a.
  • ––– ir Quine, WV (1947), „Žingsniai link konstruktyvaus nominizmo“, „Symbolic Logic“žurnalas, 12: 105–22. Perspausdinta Goodman 1972a..
  • Greenlee, D. (1973), Peirce'o ženklo samprata. Haga: Moutonas.
  • Grice, Paul (1969), „Uttererio prasmė ir ketinimai“, Filosofinė apžvalga, 78: 147–177.
  • Hale, Bobas (1987), Anotaciniai objektai. Oksfordas ir Niujorkas: Bazilikas Blackwellas.
  • Hardie, CD (1936), „Formalus kalbos režimas“, analizė, 4: 46–48.
  • Hugly, Philip ir Sayward, Charles (1981), „Išraiškos ir žetonai“, analizė, 41: 181–87.
  • Huttonas, Christopheris (1990), Abstrakcija ir pavyzdys: Tipo ženklo santykis kalbinėje teorijoje. Oksfordas: „Pergamon Press“.
  • Jubienas, Michaelas (1988), „Apie savybes ir turto teoriją“, Chierchia, Gennaro (red.), „Properties, Types and Prasme“, T. 2 Aš: Pagrindiniai klausimai, Dordrechtas, Olandija: Kluverio-akademinė-leidykla.
  • Kaplanas, Davidas (1990), „Žodžiai“, Aristotelio draugijos leidiniai, (Supp. Vol.) 64: 93–120.
  • Katz, Jerrold J. (1981), Kalbos ir kiti abstraktūs objektai. Totawa, NJ: „Rowman“ir „Littlefield“.
  • Kim, Jaegwon (1966), „Apie psicho-fizinio tapatumo teoriją“, Amerikos filosofinis ketvirtis, 3: 227–235.
  • Kripke, Saul (1972), „Įvardijimas ir būtinumas“, Davidson, D. ir Harman, G. (red.), Natūraliosios kalbos semantika. Dordrechtas, Olandija: D. Reidelis.
  • Lewis, David (1986a), „Prieš struktūrinius universitetus“, Australasian Journal of Philosophy, 64: 25–46.
  • ––– (1986b), „Armstrongo ir Forresto komentaras“, Australasian Journal of Philosophy, 64: 92–93.
  • Lindblomas, Bjornas (1986), „Dėl garso modelių diskretiškumo ir neatitikimo kilmės ir tikslo“, Perkell ir Klatt, 1986 m.
  • Loux, Michael (1998), Metafizika: šiuolaikinis įvadas, 2 -asis leidimas. Londonas: „Routledge“.
  • ––– (1978), medžiaga ir atributas. Dordrechtas, Olandija: D. Reidel Publishing Co.
  • Lyons, John (1977), Semantika, t. 1. Kembridžas: „Cambridge University Press“.
  • Mayr, Ernst (1970), Populiacijos, rūšys ir evoliucija. Kembridžas, MA: „Harvard University Press“„Belknap Press“.
  • McArthur, Tom (1992), Oksfordo anglų kalbos palydovas. Oksfordas: Oxford University Press.
  • Millis, Johnas Stuartas (1979), Utilitarizmas, redagavo George'as Sheris. Indianapolis: „Hackett“pub. Co
  • Murdochas, Iris (1970), „Gėrybių suverenitetas“. Niujorkas: „Schocken Books“.
  • Peirce'as, Charles S. (1931–58), surinkti Charles Sanders Peirce, Hartshorne ir Weiss (red.) Dokumentai, Kembridžas, MA: „Harvard University Press“.
  • Perkell, Joseph S. ir Klatt, Dennis H., ed. (1986), Kalbos procesų nenukrypimas ir kintamumas, Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
  • Vieta, UT (1956), „Ar sąmonė yra smegenų procesas?“„British Journal of Psychology“, 47: 44-50.
  • Putnam, Hilary (1981), Priežastis, tiesa ir istorija. Kembridžas: „Cambridge University Press“.
  • ––– (1975), „Prasmės prasmė“, protas, kalba ir tikrovė. Kembridžas: „Cambridge University Press“.
  • Quine, Willard. Van (1987), Quiddities: Protarpiais filosofinis žodynas. Kembridžas, MA: Harvard University Press, p. 216–219.
  • ––– (1953), „Apie tai, kas yra“, loginiu požiūriu. Kembridžas, MA: „Harvard Univerity Press“.
  • Ross, WD (1988), Teisė ir geras. Indianapolis: „Hackett“pub. Co
  • Sellars, Wilfrid (1963), „Anotaciniai subjektai“, Metafizikos apžvalga, 16: 627-671.
  • Simonsas, Peteris (1982), „Ženklų pasipriešinimas“, analizė, 42/4: 195-203.
  • Simpson, G. G. (1961), Gyvūnų taksonomijos principai (Niujorkas: Columbia University Press).
  • Smart, JJC (1959), „Pojūčiai ir smegenų procesai“, filosofinė apžvalga, 68: 141–56.
  • Stebbingas, Susan (1935), „Garsai, formos ir žodžiai“, Aristotelio draugijos leidiniai, (Supp. Vol.) 14: 1-21.
  • Szabó, Zoltán (1999), „Išraiškos ir jų reprezentacijos“, Filosofinis ketvirtis, 49: 145–163.
  • Wetzel, Linda (1993), „Kas yra išraiškos?“Journal of Philosophical Logic, 22: 215–220.
  • ––– (2000), „Nominalizmo bėda“, Filosofiniai tyrimai, 98: 361–370.
  • ––– (2002), „Apie tipus ir žodžius“, „Philosophical Research Journal“, 27: 237–263.
  • ––– (2008), tipai ir žetonai: esė apie universitetus. Kembridžas, MA: „MIT Press“.
  • Wollheim, Richardas (1968), Menas ir jo objektai. Niujorkas: „Harper“ir „Row“.
  • Wolterstorffas, Nicholas (1980), Meno kūriniai ir pasauliai. Oksfordas: „Clarendon Press“.
  • ––– (1975), „Kuriant meno kūrinių ontologiją“, Noûs, 9: 115–142.
  • ––– (1970), Apie universitetus: esė ontologijoje. Čikaga: University of Chicago Press.
  • Yablo, Stephen (2002) „Santraukos objektai: atvejo analizė“, Nous, 36 (Supp. Vol. 1): 220–240.
  • Zalta, Edwardas (1983), Anotacija: Įvadas į aksiomatinę metafiziką. Dordrechtas: D. Reidelis.
  • Zemach, Eddy (1992), tipai: esė metafizikoje. Leidenas, Nyderlandai: EJ Brill.

Akademinės priemonės

sep vyro ikona
sep vyro ikona
Kaip pacituoti šį įrašą.
sep vyro ikona
sep vyro ikona
Peržiūrėkite šio įrašo PDF versiją „Friends of the SEP“draugijoje.
info piktograma
info piktograma
Ieškokite šios įrašo temos interneto filosofijos ontologijos projekte (InPhO).
„Phil Papers“piktograma
„Phil Papers“piktograma
Patobulinta šio įrašo „PhilPapers“bibliografija su nuorodomis į jo duomenų bazę.

Kiti interneto šaltiniai

[Kreipkitės į autorių ir pateikite pasiūlymų.]