Balsavimo Etika Ir Racionalumas

Turinys:

Balsavimo Etika Ir Racionalumas
Balsavimo Etika Ir Racionalumas

Video: Balsavimo Etika Ir Racionalumas

Video: Balsavimo Etika Ir Racionalumas
Video: Ar „Google“ Dubliną vietoje Vilniaus pasirinko S.Jakeliūno dėka? || Karštos kėdės 2024, Kovo
Anonim

Įėjimas Navigacija

  • Įstojimo turinys
  • Bibliografija
  • Akademinės priemonės
  • Draugai PDF peržiūra
  • Informacija apie autorius ir citata
  • Atgal į viršų

Balsavimo etika ir racionalumas

Pirmą kartą paskelbta 2016 m. Liepos 28 d

Šis įrašas skirtas šešiems pagrindiniams klausimams, susijusiems su balsavimo racionalumu ir moralu:

  1. Ar racionalu atskiram piliečiui balsuoti?
  2. Ar yra moralinė pareiga balsuoti?
  3. Ar yra moralinių įsipareigojimų, susijusių su piliečių balsavimu?
  4. Ar pateisinama vyriausybių prievarta piliečiams balsuoti?
  5. Ar leidžiama pirkti, prekiauti ir parduoti balsus?
  6. Kas turėtų turėti balsavimo teisę ir ar kiekvienas pilietis turėtų balsuoti vienodai?

6 klausimas susijęs su platesniu klausimu, ar demokratijos valdymo formos yra geresnės už alternatyvas; žr. Christiano (2006) apie demokratijos pagrindimą ilgesnei diskusijai. Taip pat skaitykite „Pacuit“(2011), kuris aptaria, kuris balsavimo būdas labiausiai tinka „grupės valiai“atspindėti. Žr. „Gosseries“(2005) apie argumentų už ir prieš slaptą balsavimą aptarimą.

  • 1. Balsavimo racionalumas

    • 1.1 Balsavimas siekiant pakeisti rezultatą
    • 1.2 Balsavimas siekiant pakeisti „mandatą“
    • 1.3 Kitos balsavimo priežastys
  • 2. Moralinė prievolė balsuoti
  • 3. Moralinės prievolės dėl to, kaip balsuojama

    • 3.1 Ekspressivistinė balsavimo etika
    • 3.2 Episteminė balsavimo etika
  • 4. Privalomo balsavimo teisingumas
  • 5. Balsavimo pirkimo etika
  • 6. Kam turėtų būti leista balsuoti? Ar visi turėtų gauti vienodas balsavimo teises?

    • 6.1. Demokratiniai iššūkiai vienam asmeniui, vienas balsavimas
    • 6.2 Nedemokratiniai iššūkiai vienam asmeniui, vienas balsavimas
  • Bibliografija
  • Akademinės priemonės
  • Kiti interneto šaltiniai
  • Susiję įrašai

1. Balsavimo racionalumas

Balsavimo aktas turi papildomų galimybių. Reikia laiko ir pastangų, kuriuos būtų galima panaudoti kitiems vertingiems dalykams, pavyzdžiui, dirbti užmokestį, savanoriauti sriubos virtuvėje ar žaisti vaizdo žaidimus. Be to, identifikuodami problemas, rinkdami politinę informaciją, mąstydami ar svarstant apie tą informaciją ir pan., Taip pat reikia laiko ir pastangų, kuriuos būtų galima skirti dirbant kitus vertingus dalykus. Paprasčiausios ekonomikos forma prognozuoja, kad racionalūs žmonės užsiims veikla tik tuo atveju, jei tai padarys maksimaliai naudingą. Tačiau bent iš pirmo žvilgsnio atrodo, kad beveik kiekvieno atskiro piliečio balsavimas nenaudoja didžiausio numatomo naudingumo. Tai veda prie „balsavimo paradokso“(Downs, 1957): Kadangi tikėtinos balsavimo išlaidos (įskaitant alternatyvias išlaidas) viršija numatomą naudą,ir kadangi rinkėjai visada galėjo atlikti tam tikrus veiksmus naudingai naudingai, stebėtina, kad visi balsuoja.

Tačiau tai, ar balsavimas yra racionalus, ar ne, priklauso tik nuo to, ką bando padaryti rinkėjai. Instrumentinės balsavimo racionalumo teorijos teigia, kad balsuoti gali būti racionalu, kai rinkėjo tikslas yra paveikti ar pakeisti rinkimų rezultatą, įskaitant „mandatą“, kurį gauna kandidatą laimėjęs kandidatas. (Pagal rinkimų mandato teoriją teigiama, kad kandidato veiksmingumas einant pareigas, ty jos sugebėjimas susitvarkyti, iš dalies priklauso nuo to, kiek ji per didelę ar mažą įtaką turėjo savo konkurentų kandidatams rinkimų metu.) Priešingai, Išraiškinga balsavimo teorija teigia, kad rinkėjai balsuoja norėdami išreikšti save ir ištikimybę tam tikroms grupėms ar idėjoms.

1.1 Balsavimas siekiant pakeisti rezultatą

Viena iš priežasčių, dėl kurių asmuo gali balsuoti, yra paveikti ar bandyti pakeisti rinkimų rezultatus. Tarkime, kad yra du kandidatai, D ir R. Tarkime, Sally teikia pirmenybę D, o ne R; ji mano, kad D apskritai padarytų trilijoną dolerių daugiau naudos nei R padarytų. Jei jos įsitikinimai būtų teisingi, remiantis hipoteze, būtų geriausia, jei D laimėtų.

Tačiau tai dar neparodo, kad Sally yra racionalu balsuoti už D. Tai priklauso nuo to, kiek tikėtina, kad jos balsavimas pakeis. Lygiai taip pat gali būti verta 200 mln. USD laimėti loterijoje, tačiau tai nereiškia, kad racionalu pirkti loterijos bilietą.

Tarkime, vienintelis Sally tikslas balsuojant yra pakeisti rinkimų rezultatus tarp dviejų pagrindinių kandidatų. Tokiu atveju laukiama jos balsavimo vertė ((U_v)) yra:

[U_v = p [V (D) - V (R)] - C)

kur p žymi tikimybę, kad Sally balsas bus lemiamas, ([V (D) - V (R)]) žymi (pinigine išraiška) dviejų kandidatų tikėtinos vertės skirtumą, o C žymi alternatyvias balsavimas. Trumpai tariant, jos balsavimo vertė yra skirtumas tarp dviejų kandidatų, atimant iš jos galimybės būti lemiamu, atėmus galimybę balsuoti. Tokiu būdu balsavimas iš tiesų yra toks, kaip loterijos bilieto pirkimas. Nebent (p [V (D) - V (R)]> C), tada (atsižvelgiant į Sally nurodytus tikslus) balsuoti yra neracionalu.

Ekonomistai ir politologai šiek tiek diskutuoja, kaip tiksliai apskaičiuoti tikimybę, kad balsavimas bus lemiamas. Nepaisant to, jie paprastai sutinka, kad tikimybė, kad tipiškuose rinkimuose individualus rinkėjas sulaužys kaklaraištį, yra maža, tokia maža, kad laukiama nauda (ty, (p [V (D) - V (R)])) modalinio balsavimo už gerą kandidatą vertė yra kur kas mažesnė nei milijonas centų (G. Brennan ir Lomasky 1993: 56–7, 119). Optimaliausias literatūros vertinimas teigia, kad prezidento rinkimuose Amerikos rinkėjas gali turėti net 1 iš 10 milijonų galimybių sulaužyti kaklaraištį, bet tik tuo atveju, jei tas rinkėjas gyvena vienoje iš trijų ar keturių „besisukančių valstybių“. ir tik tuo atveju, jei ji balsuos už pagrindinės partijos kandidatą (Edlinas, Gelmanas ir Kaplanas 2007). Taigi abiejuose populiariuose modeliuosedaugumos rinkėjų balsai yra neracionalūs balsavimo dėl bandymo pakeisti rezultatą klausimai. Tikėtinos išlaidos daugeliu dydžių viršija numatytą naudą.

1.2 Balsavimas siekiant pakeisti „mandatą“

Vienas populiarus atsakymas į balsavimo paradoksą yra teigti, kad rinkėjai bando ne nustatyti, kas laimi, o bando pakeisti „mandatą“, kurį gauna išrinktas kandidatas. Daroma prielaida, kad išrinkto pareigūno veiksmingumas, ty jos sugebėjimas susitvarkyti reikalus, iš dalies priklauso nuo to, kiek daugumos balsų ji gavo. Jei tai būtų tiesa, aš galėčiau balsuoti už tai, ko tikiuosi būti laimėjusiu kandidatu, kad padidinčiau jos mandatą, arba balsuoti prieš numatomą laimėtoją, kad sumažinčiau jos mandatą. Jei mandato hipotezė būtų teisinga, ji galėtų paaiškinti, kodėl būtų racionalu balsuoti net ir rinkimuose, kur vienas kandidatas turi didžiulį vadovavimą rinkimams.

Tačiau mandato argumentas susiduria su dviem pagrindinėmis problemomis. Pirma, net jei darysime prielaidą, kad tokie įgaliojimai egzistuoja, norėdami žinoti, ar balsavimas yra racionalus, turėtume žinoti, kiek n-ojo rinkėjo balsavimas padidina jos pasirinkto kandidato ribinį efektyvumą arba sumažina ribinį jos nepanaudoto kandidato efektyvumą. Tarkime, balsavimas už tikėtiną laimėtą kandidatą man kainuoja 15 USD. Man būtų racionalu balsuoti tik tuo atveju, jei tikėčiau, kad mano individualus balsavimas laimėjusiam kandidatui suteiks bent 15 USD vertės rinkimų efektyvumą (ir man rūpi padidėjęs efektyvumas tiek, kiek daugiau ar daugiau nei mano galimybės). Iš esmės tai, ką pavieniai balsavimai keičia „mandatą“, yra kažkas, ką galėtų išmatuoti politologai, ir jie iš tikrųjų bandė tai padaryti.

Bet tai priartina mus prie antros, gilesnės problemos: Politologai atliko išsamų empirinį darbą bandydami patikrinti, ar egzistuoja rinkimų mandatai, ir dabar jie griežtai atmeta mandato hipotezę (Dahl 1990b; Noel 2010). Laimėjusio kandidato galimybėms susitvarkyti paprastai nedaro įtakos tai, kiek mažą ar didelę maržą ji laimi.

Galbūt balsavimas yra racionalus ne kaip būdas bandyti pakeisti išrinkojo politiko efektyvumą, o kaip būdas bandyti pakeisti mandato tipą, kurį turi laimėjęs politikas (Guerrero 2010). Galbūt balsavimas gali pakeisti kandidatą iš delegato į patikėtinį. Delegatas bando daryti tai, ko, jos manymu, nori rinkėjai, tačiau patikėtinis turi normatyvų teisėtumą daryti tai, kas, jos manymu, yra geriausia.

Tarkime, kad argumentai, jog patikėtinių atstovai yra žymiai vertingesni už deleguotuosius ir kad tai, kas atstovą daro patikėtiniu, o ne deleguotu, yra didelė jos pergalės riba. Deja, tai dar neparodo, kad tikėtina balsavimo nauda viršys numatomas išlaidas. Tarkime (kaip Guerrero 2010: 289), kad skirtumas tarp deleguotojo ir patikėtinio yra tęstinis, kaip skirtumas tarp pliko ir plaukuoto. Norint parodyti, kad balsavimas yra racionalus, reikia parodyti, kad atskiro balsavimo ribinis poveikis, nes kandidatas perkelia ribinį laipsnį iš delegato į patikėtinį, yra didesnis nei galimybė balsuoti. Jei balsavimas man kainuoja 15 USD vertės laiko, tai remiantis šia teorija,būtų racionalu balsuoti tik tuo atveju, jei tikimasi, kad mano balsas perkels mano mėgstamiausią kandidatą iš delegato į patikėtinį bent 15 USD padidinimu (Guerrero 2010: 295–297).

Arba, tarkime, egzistavo nustatyta balsų (žinoma arba nežinoma) riba, kurią pasiekus laimėjęs kandidatas staiga virsta delegatu į patikėtinį. Rinkėjas, balsuodamas, turi tam tikrą galimybę ryžtingai išstumti savo palankų kandidatą peržengdamas šią ribą. Tačiau kaip tikėtina, kad jos balsas lems rinkimus, dingsta maža, todėl tikimybė, kad jos balsas lemiamai pavers atstovą iš delegato į patikėtinį, yra dingsta. Iš tiesų, sprendimo, priimant kandidatą į patikėtinį, nustatymo formulė iš esmės sutampa su nustatymu, ar rinkėjas sulaužys kaklaraištį. Taigi tarkime, kad milijardas ar net trilijonas dolerių geriau, kad atstovas būtų patikėtinis, o ne kandidatas. Net jei taip,numatoma individualaus balsavimo nauda vis tiek yra mažesnė nei centas, tai yra mažesnė už galimybę balsuoti. Vėlgi, nuostabu laimėti loterijoje, tačiau tai nereiškia, kad racionalu nusipirkti bilietą.

1.3 Kitos balsavimo priežastys

Kiti filosofai bandė nukreipti dėmesį į kitus būdus, kaip individualūs balsavimai galėtų „pakeisti“. Galbūt balsuodamas rinkėjas turi didelę galimybę patekti į „priežastiniu požiūriu veiksmingą“rinkimų rinkinį arba yra tam tikru būdu priežastiniu požiūriu atsakingas už rezultatą (Tuck 2008; Goldman 1999).

Remdamasis šiomis teorijomis, rinkėjai vertina ne rezultato keitimą, bet buvimą agentais, kurie dalyvavo sukeliant įvairius rezultatus. Šios priežastinės balsavimo teorijos teigia, kad balsavimas yra racionalus, jei rinkėjui pakankamai rūpi, kad jis būtų priežastis ar tarp bendrų rezultatų priežasčių. Rinkėjai balsuoja todėl, kad nori prisiimti tinkamą priežastinę atsakomybę už rezultatus, net jei jų individuali įtaka yra nedidelė.

Tai, ką paaiškina šios alternatyvios teorijos, yra tai, kad tai, ar balsavimas yra racionalus, iš dalies priklauso nuo to, kokie yra rinkėjų tikslai. Jei jų tikslas yra tam tikru būdu pakeisti rinkimų rezultatus arba pakeisti įgyvendinamą politiką, tada balsavimas iš tikrųjų yra neracionalus arba racionalus tik neįprastomis aplinkybėmis arba nedideliam rinkėjų skaičiui. Tačiau galbūt rinkėjai turi kitų tikslų.

Išraiškinga balsavimo teorija (G. Brennan ir Lomasky 1993) teigia, kad rinkėjai balsuoja norėdami išreikšti save. Remiantis išraiškinga teorija, balsavimas yra vartojimo, o ne produktyvi veikla; tai labiau patinka skaityti knygą malonumui, o ne lyg skaityti knygą, norint išsiugdyti naują įgūdį. Remiantis šia teorija, nors balsavimas nėra privatus, rinkėjai mano, kad balsavimas yra tinkamas būdas parodyti ir išreikšti atsidavimą savo politinei komandai. Balsavimas yra panašus į „Metallica“marškinėlių nešiojimą koncerte ar bangų darymą sportiniame žaidime. Sporto gerbėjai, dažantys komandos spalvas, paprastai netiki, kad jie kaip individai pakeis žaidimo baigtį, o nori parodyti atsidavimą savo komandai. Net žiūrėdami žaidimus vieni, sporto gerbėjai pralinksmėja ir plaka savo komandas. Galbūt balsavimas yra toks.

Šią „išraiškingą balsavimo teoriją“nepaneigia ir iš dalies palaiko empirinės išvados, kad dauguma rinkėjų nežino pagrindinių politinių faktų (Somin 2013; Delli Carpini ir Keeter, 1996). Išraiškingos teorijos taip pat nepaneigia ir iš dalies palaiko darbas politinėje psichologijoje, parodantis, kad dauguma piliečių kenčia nuo reikšmingo „tarpgrupinio šališkumo“: mes linkę automatiškai sudaryti grupes ir būti neracionaliai ištikimi savo grupėms bei atleisti sau, o neracionaliai nekenčiami. kitų grupių (Lodge and Taber 2013; Haidt 2012; Westen, Blagov, Harenski, Kilts ir Hamann 2006; Westen 2008). Rinkėjai gali priimti ideologijas norėdami parodyti sau ir kitiems, kad jie yra tam tikros rūšies žmonės. Pavyzdžiui, tarkime, Bobas nori išreikšti, kad jis yra patriotas ir griežtas vaikinas. Taigi jis remia atšiaurius karinius veiksmus, pvz., Kad JAV nuogina Rusiją už kišimąsi į Ukrainą. Bobui būtų pražūtinga, jei JAV darytų tai, ko nori. Tačiau kadangi Bobo individualus balsavimas už militaristinį kandidatą turi mažai vilčių būti lemiamas, Bobas gali sau leisti pasitelkti neracionalius ir dezinformuotus įsitikinimus apie viešąją politiką ir išreikšti tuos įsitikinimus apklausose.

Kitas paprastas ir patikimas argumentas yra tas, kad balsuoti gali būti racionalu, jei norite įvykdyti suvoktą pareigą balsuoti (Mackie 2010). Tyrimai rodo, kad dauguma piliečių mano, kad yra pareiga balsuoti arba „pasidalyti“(Mackie 2010: 8–9). Jei yra tokios pareigos, o šios pareigos yra pakankamai svarios, tada būtų racionalu balsuoti daugumai rinkėjų.

2. Moralinė prievolė balsuoti

Tyrimai rodo, kad dauguma šiuolaikinės demokratijos piliečių mano, kad yra tam tikra moralinė pareiga balsuoti (Mackie 2010: 8–9). Kiti tyrimai rodo, kad dauguma moralės ir politinių filosofų sutinka (Schwitzgebel ir Rust 2010). Jie linkę manyti, kad piliečiai privalo balsuoti net tada, kai šie piliečiai teisingai mano, kad jų palaikoma partija ar kandidatas neturi rimtų galimybių laimėti (Campbell, Gurin ir Mill 1954: 195). Be to, atrodo, kad dauguma žmonių pareiga balsuoti reiškia pareigą pasirodyti balsuoti (galbūt tik atiduoti tuščią balsavimo biuletenį), o ne pareigą balsuoti tam tikru būdu. Šiuo požiūriu piliečių pareiga yra tiesiog balsuoti, tačiau beveik bet koks sąžiningumo balsavimas yra morališkai priimtinas.

Daugelis populiarių argumentų dėl pareigos balsuoti remiasi mintimi, kad pavieniai balsai daro reikšmingą skirtumą. Pavyzdžiui, galima teigti, kad pareiga balsuoti yra todėl, kad yra pareiga saugoti save, pareiga padėti kitiems, sukurti gerą vyriausybę ar pan. Tačiau šie argumentai susiduria su problema, kaip aptarta 1 skyriuje, kad atskirų balsų instrumentinė vertė (arba devalvacija) yra nykstančiai maža.

Pavyzdžiui, viena ankstyva hipotezė buvo, kad balsavimas gali būti tam tikra draudimo forma, skirta užkirsti kelią demokratijos žlugimui (Downs 1957: 257). Remdamiesi šiuo pasiūlymu, tarkime, kad piliečiai privalo balsuoti, kad padėtų išvengti demokratijos žlugimo. Tarkime, yra tam tikra apibrėžta balsų riba, per kurią demokratija tampa nestabili ir žlunga. Problema yra ta, kad, kaip ir nykstančiai maža tikimybė, kad bet kurio asmens balsavimas lems rinkimus, taigi yra ir dingo labai maža tikimybė, kad bet kuris balsavimas lemiamai padidins balsų skaičių virš tos ribos. Arba tarkime, kad kuo mažiau piliečių balsuoja, demokratijos žlugimo tikimybė tampa vis didesnė. Jei taip, parodyti, kad yra pareiga balsuoti,pirmiausia reikėtų parodyti, kad n-ojo balsavimo tikėtina nedidelė nauda, sumažinant demokratinio žlugimo galimybę, viršija numatomas išlaidas (įskaitant alternatyvias sąnaudas).

Taigi patikimas rinkimų pareigos argumentas nepriklausytų nuo atskirų balsų, turinčių didelę numatomą vertę ar poveikį vyriausybei ar pilietinei kultūrai. Vietoj to, pagrįstas argumentas dėl pareigos balsuoti turėtų būti laikomas prielaida, kad pavieniai balsai nedaro skirtumo keičiant rinkimų rezultatus, bet tada turėtų nustatyti priežastį, kodėl piliečiai vis tiek turėtų balsuoti.

Vienas pasiūlymas (Beerbohm 2012) yra tas, kad piliečiai privalo balsuoti, kad išvengtų neteisybės. Remdamiesi šia nuomone, atstovai veikia piliečių vardu. Piliečiai laikomi daliniais įstatymo autoriais, net kai piliečiai nebalsuoja ir nedalyvauja vyriausybėje. Taigi piliečiams, atsisakiusiems balsuoti, sudėtinga leisti savo atstovams neteisybę. Galbūt nesipriešinimas neteisybei laikomas rėmimo rūšimi. (Taigi ši teorija suponuoja, kad piliečiai ne tik privalo balsuoti, o ne susilaikyti, bet ir turi pareigą balsuoti už kandidatus ir politiką, kuri sumažins neteisybę).

Kitas populiarus argumentas, kuris neįjungia atskirų balsų efektyvumo, yra „apibendrinimo argumentas“:

O kas, jei visi liktų namuose ir nebalsuotų? Rezultatai bus pražūtingi! Todėl aš (jūs / ji) turėčiau balsuoti. (Lomasky ir G. Brennan 2000: 75)

Šį populiarų argumentą galima parodijuoti tokiu būdu, kuris atskleidžia jo silpnumą. Apsvarstykite:

O kas, jei visi liktų namuose, o ne ūkininkautų? Tada visi badausime mirtimi! Todėl aš (jūs / ji) turėčiau tapti ūkininku. (Lomasky ir G. Brennan 2000: 76)

Kaip teigiama, šio argumento problema yra ta, kad net jei tai būtų pražūtinga, jei niekas ar per mažai atliktų kokią nors veiklą, tai nereiškia, kad visi tai turėtų atlikti. Vietoj to darytina išvada, kad svarbu, jog veiklą vykdytų pakankamas skaičius žmonių. Ūkininkavimo atveju manome, kad žmonėms yra leista patiems nuspręsti, ar ūkininkauti, ar ne, nes pakanka rinkos paskatų, kad būtų užtikrinta, jog pakankamai žmonių ūkininkauja.

Tačiau net jei apibendrinimo argumentas, kaip minėta, yra nepagrįstas, galbūt jis kažko susijęs. Yra tam tikros veiklos rūšys, kuriose mes linkę manyti, kad visi turėtų dalyvauti (arba neturėtų dalyvauti). Pvz., Tarkime, kad universitetas iškabina ženklą, sakydamas: „Neišmeskite ką tik pasodintos žolės“. Nėra taip, kad žolė mirs, jei vieną kartą ja vaikščios vienas žmogus. Jei man būtų leista tuo metu vaikščioti, o likusiems jums to nedaryti, žolei greičiausiai bus gerai. Vis dėlto atrodytų nesąžininga, jei universitetas leistų man vaikščioti ant žolės savo noru, bet uždraustų tai daryti visiems kitiems. Atrodo, kad tikslingiau būtų įpareigoti visiems vienodai atsisakyti vejos. Panašiai, jei vyriausybė nori surinkti pinigų visuomenės gerovei užtikrinti,ji galėtų tiesiog apmokestinti atsitiktinai pasirinktą piliečių mažumą. Vis dėlto atrodo teisingiau ar teisingiau (bent jau viršijant tam tikrą pajamų ribą) mokėti kai kuriuos mokesčius, pasidalinti policijos apsaugos našta.

Taigi turėtume paklausti: ar balsavimas yra labiau panašus į pirmosios rūšies veiklą, kai būtina, kad ją atliktų pakankamai žmonių, arba antrąją, kai visi tai daro? Vienas iš dviejų rūšių veiklos rūšių yra tai, ką susilaikymas daro kitiems. Jei susilaikau nuo ūkininkavimo, aš nesinaudoju ūkininkų pastangomis ir nesu jomis laisvas. Aš jiems kompensuoju bet kokį maistą, kurį valgau, pirkdamas tą maistą turguje. Antruoju atveju, jei laisvai vaikštau veja, o visi kiti juo vaikšto, arba jei aš mėgaujuosi policija, bet nemoku mokesčių, atrodo, aš laisvai važinėju kitų pastangomis. Jie užkrauna nekompensuojamą naštą išlaikydami žolę ar teikdami policijos apsaugą, ir aš, atrodo, jomis pasinaudoju.

Taigi pareigos balsuoti gynėjas gali teigti, kad rinkėjai negali balsuoti. Nebalsavusieji gauna naudos iš vyriausybės, kurią teikia rinkėjai, tačiau patys nepadeda aprūpinti vyriausybės.

Yra bent keli argumentai dėl pareigos balsuoti, kurie nepriklauso nuo prieštaringai vertinamos prielaidos, kad pavieniai balsai turi skirtumų:

  1. Apibendrinimas / viešosios gėrybės / skolos visuomenei argumentas: Teigia, kad piliečiai, kurie susilaiko balsavimo, laisvai važinėjasi dėl geros valdžios suteikimo arba nesumoka „skolų visuomenei“.
  2. Pilietinės dorybės argumentas: tvirtina, kad piliečiai turi pareigą naudotis pilietinėmis dorybėmis ir taip balsuoti.
  3. Komplimentų argumentas: tvirtina, kad piliečiai privalo balsuoti (už teisingus rezultatus), kad išvengtų savo vyriausybių padarytos neteisybės.

Vis dėlto šiuos argumentus, pagrindžiančius pareigą balsuoti, reikia ginčyti iš esmės. Pavadinkite tai ypatingumo problema: Norėdami parodyti, kad yra balsavimo pareiga, neužtenka apeliuoti į kažkokį tikslą G, kurį piliečiai, tikėtina, turi pareikšti, remti, ir tada teigti, kad balsavimas yra vienas iš būdų, kaip jie gali palaikyti ar padėti pasiekti G. Vietoj to, pareigos balsuoti šalininkai turi aiškiai parodyti, kad balsavimas yra vienintelis ar reikalingas būdas palaikyti G (J. Brennan, 2011a). Nerimą kelia tai, kad trys aukščiau pateikti argumentai gali parodyti tik tai, kad balsavimas yra vienas iš daugelio būdų atlikti minėtą pareigą. Iš tikrųjų, tai gali būti net ne ypač geras būdas, jau nekalbant apie vienintelį ar privalomą būdą atlikti pareigą.

Tarkime, tarkime, kad piliečiai turėtų balsuoti, nes jie turėtų naudotis pilietinėmis dorybėmis. Reikia paaiškinti, kodėl pareiga vykdyti pilietinę dorybę konkrečiai reiškia pareigą balsuoti, o ne pareigą tiesiog atlikti vieną iš tūkstančių galimų pilietinės dorybės veiksmų. Arba, jei piliečio pareiga yra būti agentu, padedančiu skatinti kitų piliečių gerovę, panašu, kad šią pareigą galima atlikti savanoriaujant, kuriant meną ar dirbant produktyvų darbą, kuris padidina socialinį perteklių. Jei piliečio pareiga yra vengti neteisybės, tai atrodo, kad užuot balsavusi, ji galėtų įsitraukti į pilietinį nepaklusnumą; rašyti laiškus laikraščių redaktoriams, lankstinukus ar politinės teorijos knygas, aukoti pinigus; įsitraukti į sąžiningą susilaikymą; protestuoti; nužudyti kriminalinius politinius lyderius; arba užsiimkite daugybe kitų veiklų. Tai 'neaišku, kodėl balsavimas yra ypatingas ar reikalingas.

3. Moralinės prievolės dėl to, kaip balsuojama

Atrodo, kad dauguma žmonių mano, kad balsavimas yra privalomas (galbūt kartu su tuščiu balsavimu), o ne susilaikymas (Mackie 2010: 8–9), tačiau tai palieka atvirą klausimą, ar jie mano, kad yra pareiga balsuoti kokiu nors konkrečiu būdu.. Kai kurie filosofai ir politiniai teoretikai teigė, kad tam, kas pasirenkama balsuoti, yra etinių įsipareigojimų. Pavyzdžiui, daugelis sąmoningų demokratų (žr. „Christiano 2006“) ne tik mano, kad kiekvienas pilietis privalo balsuoti, bet ir tai, kad jie turi balsuoti visuomenės nuotaikingai, įsitraukę į įvairias demokratinių diskusijų formas. Kai kurie (G. Brennan ir Lomasky, 1993; J. Brennan, 2009; J. Brennan, 2011a), priešingai, tvirtina, kad nors nėra bendros pareigos balsuoti (susilaikymas yra leistinas), piliečiai, pasirinkę balsuoti, turi pareigas, turinčias įtakos jų balsas. Jie teigia, kad nors ir nėra neteisinga susilaikyti, neteisinga balsuoti blogai, tam tikra teorijos apibrėžta prasme „blogai“.

Atkreipkite dėmesį, kad klausimas, kaip reikia balsuoti, skiriasi nuo klausimo, ar reikia turėti teisę balsuoti. Balsavimo teisė suteikia piliečiui teisę balsuoti. Reikalaujama, kad valstybė leistų piliečiui balsuoti, o tada reikalaujama, kad valstybė suskaičiuotų tą balsą. Tai palieka atvirą klausimą, ar kai kurie rinkėjų būdai balsuoti gali būti morališkai neteisingi, ar kiti balsavimo būdai gali būti moraliai privalomi. Tuo pat metu mano teisė į laisvą susivienijimą, be abejo, apima ir teisę prisijungti prie Ku Klux Klano, o mano laisvo žodžio teisė, be abejo, apima ir teisę ginti neteisėtą karą. Vis dėlto man būtų morališkai neteisinga daryti bet kurį iš šių dalykų, nors tai daryti yra mano teisių ribose. Taigi, kaip ir kas nors, be prieštaravimų, gali pasakyti: „Jūs turite teisę įstoti į KKK ar pasisakyti už genocidą, bet neturėtumėte“, taip žmogus gali,be prieštaravimų pasakykite: „Jūs turite teisę balsuoti už tą kandidatą, bet neturėtumėte“.

Balsavimo etikos teorija gali apimti atsakymus į bet kurį iš šių klausimų:

  1. Numatomas balsavimo naudos gavėjas: Į kokius interesus rinkėjas turėtų atsižvelgti balsuodamas? Ar rinkėjas gali balsuoti savanaudiškai, ar ji turėtų balsuoti sociotropiškai? Jei pastaroji, kurios grupės vardu ji turėtų balsuoti: jos demografinė grupė (-ės), jos teritorinė jurisdikcija, tauta ar visas pasaulis? Ar leidžiama balsuoti, kai niekas neturi rinkimų ar yra kitaip abejingas rezultatams?
  2. Balsavimo esmė: Ar yra tam tikrų kandidatų ar politikų, kuriuos rinkėjas privalo palaikyti, ar ne? Pavyzdžiui, ar rinkėjas, remdamasis teisinga teisingumo teorija, privalo balsuoti už tai, kas geriausiai duotų teisingiausių rezultatų? Ar rinkėjas turi balsuoti už gero charakterio kandidatus? Ar rinkėjas gali balsuoti strategiškai, ar ji turi balsuoti pagal savo nuoširdžius pageidavimus?
  3. Episteminės balsavimo pareigos: ar rinkėjai turi turėti tam tikras žinias ar turėti tam tikrą episteminį racionalumą, kad nustatytų savo balsavimo nuostatas? Ar leidžiama balsuoti nežinant, remiantis įsitikinimais apie socialinius mokslinius dalykus, suformuotus neturint pakankamai įrodymų?

3.1 Ekspressivistinė balsavimo etika

Prisiminkite, kad viena svarbi balsavimo elgsenos teorija teigia, kad dauguma piliečių balsuoja ne tam, kad paveiktų rinkimų rezultatus ar paveiktų vyriausybės politiką, bet norėdami išreikšti save (G. Brennan ir Lomasky 1993). Jie balsuoja norėdami parodyti sau ir kitiems, kad yra ištikimi tam tikroms idėjoms, idealams ar grupėms. Pvz., Aš galiu balsuoti už demokratą, norėdamas parodyti, kad esu užjaučiantis ir sąžiningas, arba respublikonas, kad parodyčiau, jog esu atsakingas, moralus ir griežtas. Jei balsavimas visų pirma yra išraiškingas veiksmas, tada galbūt balsavimo etika yra išraiškos etika (G. Brennan ir Lomasky 1993: 167–198). Balsavimo moralę galime įvertinti klausdami, ką ji sako apie rinkėją, kad ji balsavo taip:

Klano balsavimas reiškia, kad jūs morališkai reikšmingai susitapatinate su rasistine politika, kurios laikosi organizacija. Tokiu būdu atsiranda atsakomybė už tai, ar kandidatas turi mažą, didelę ar nulinę pergalės tikimybę, ir ar kandidato balsavimas turi didelę tikimybę paveikti rinkimų rezultatą. (G. Brennan ir Lomasky 1993: 186)

Idėja yra ta, kad jei aš neteisus (net jei tai yra mano teisių ribose), aš apskritai išreiškiu nuoširdų rasistinį požiūrį, taigi man neteisinga išreikšti nuoširdžius rasistinius įsipareigojimus apklausose. Panašios pastabos galioja ir kitoms neteisėtoms nuostatoms. Tiek, kiek neteisinga man išreikšti nuoširdų palaikymą dėl neiberalių, neapgalvotų ar blogų idėjų, taip pat neteisinga būtų balsuoti už kandidatus, kurie palaiko tas idėjas.

Žinoma, klausimas, kas yra neteisinga ir leistina išraiška, yra sudėtingas. Taip pat kyla sudėtingas klausimas, ką išreiškia balsavimas. Tai, ką aš manau išreiškia mano balsu, gali skirtis nuo to, ką jis išreiškia kitiems, arba gali būti, kad jis išreiškia skirtingus dalykus skirtingiems žmonėms. Ekspresyvistinė balsavimo etikos teorija pripažįsta šiuos sunkumus ir atsako, kad tai, ką pasakytume apie išraiškos etiką apskritai, turėtų būti taikoma ekspresyviam balsavimui.

3.2 Episteminė balsavimo etika

Apsvarstykite klausimą: ką gydytojai yra skolingi pacientams, tėvai skolingi vaikams, ar prisiekusieji yra skolingi atsakovams (ar, galbūt, visuomenei)? Gydytojai yra skolingi pacientams tinkamos priežiūros ir, vykdydami savo pareigas, privalo 1) skatinti savo pacientų interesus ir 2) pagrįsti, kaip tai padaryti pakankamai informuotai ir racionaliai. Tėvai panašiai skolingi tokias pareigas savo vaikams. Teisininkai taip pat yra skolingi visai visuomenei, o gal konkrečiau - atsakovui, privalo 1) bandyti nustatyti tiesą ir 2) tai daryti sąmoningai ir racionaliai. Gydytojai, tėvai ir prisiekusieji yra kitų patikėtiniai. Jie skolingi rūpestingumo pareigai, ir ši rūpestingumo pareiga sukelia tam tikras epistemines pareigas.

Galima bandyti teigti, kad rinkėjai skolingi panašiai kaip valdantieji. Galbūt rinkėjai turėtų balsuoti 1) už tai, kas, jų manymu, yra geriausi rezultatai (atitinka strateginį balsavimą) ir 2) priimti tokius sprendimus pakankamai informuotai ir racionaliai. Tai, kaip rinkėjai balsuoja, daro didelę įtaką politiniams rezultatams ir gali padėti nustatyti taikos ir karo, gyvenimo ir mirties, klestėjimo ir skurdo klausimus. Didžiąją dalį rinkėjų renkasi ne tik jie patys, bet ir visi, įskaitant nesutariančias mažumas, vaikus, rinkėjus, neturinčius rinkimų teisę, užsieniečius, gyvenančius kitose šalyse ir turinčius įtakos jų sprendimams. Dėl šios priežasties balsavimas atrodo morališkai apmokestinta veikla (Christiano 2006; Brennan 2011a; Beerbohm 2012).

Vis dėlto aiški gydytojų santykiai su pacientais ir rinkėjų santykiai su valdančiaisiais yra akivaizdi, kad pavieniai rinkėjai turi tik labai mažą šansą skirtis. Tikėtina nekompetentingo asmens balsavimo žala yra nykstanti maža, tuo tarpu tikėtina, kad nekompetentingi individualūs medicinos sprendimai daro didelę žalą.

Vis dėlto turbūt vis dėlto šis klausimas galioja. Apibrėžkite „kolektyviai žalingą veiklą“kaip veiklą, kuria grupė daro žalą ar grasina ją pakenkti kitiems asmenims ar nepagrįstai padaro žalos, tačiau žala bus padaryta neatsižvelgiant į tai, ar atskiri tos grupės nariai pasitraukia. Tikėtina, kad gali būti įpareigotas susilaikyti nuo dalyvavimo tokioje veikloje, ty pareigą laikyti švarias rankas.

Norėdami iliustruoti, tarkime, kad 100 narių šaudymo būrys ruošiasi nušauti nekaltą vaiką. Kiekviena kulka pataikys į vaiką tuo pačiu metu, ir kiekvieno šūvio pakaks, kad jį nužudytų. Negalite jų sustabdyti, todėl vaikas mirs nepriklausomai nuo to, ką darote. Dabar tarkime, kad jie jums siūlo galimybę prisijungti ir šaudyti su savimi vaiką. Galite padaryti 101-ąjį kadrą. Vėlgi, vaikas mirs nepriklausomai nuo to, ką darai. Ar leidžiama prisijungti prie šaudymo būrio? Dauguma žmonių turi stiprią intuiciją, kad neteisinga įstoti į būrį ir šaudyti iš vaiko. Vienas iš patikimų paaiškinimų, kodėl tai neteisinga, yra tas, kad gali būti bendras moralinis draudimas dalyvauti tokio pobūdžio veikloje. Tokiais atvejais turėtume stengtis, kad mūsų rankos būtų švarios.

Galbūt šį „švarių rankų principą“galima apibendrinti paaiškinant, kodėl neteisingi pavieniai nežinojančių, neracionalių ar piktybiškų balsavimo būdų veiksmai. Šaudymo būrio pavyzdys yra šiek tiek analogiškas balsavimui rinkimuose. Pridėjus ar atimant šaulį į šaudymo būrį, nėra skirtumo - mergaitė vis tiek mirs. Panašiai yra ir su rinkimais individualūs balsavimai. Abiem atvejais priežastys yra pernelyg nulemtos. Vis dėlto neatsakingas rinkėjas panašus į asmenį, kuris savanoriškai šaudo į šaudymo būrį. Jos asmeninis blogas balsavimas neturi jokios reikšmės - kaip ir individualus šūvis - neturi jokios reikšmės, tačiau ji dalyvauja kolektyviai kenksmingoje veikloje, kai galėjo lengvai išlaikyti švarias rankas (Brennan 2011a, 68–94).

4. Privalomo balsavimo teisingumas

Balsavimo dažnis daugelyje šiuolaikinių demokratijų yra (daugelio stebėtojų teigimu) žemas ir atrodo, kad mažėja. Pavyzdžiui, JAV vos valdo apie 60% prezidento rinkimų ir 45% kitų rinkimų (Brennan and Hill 2014: 3). Daugelyje kitų šalių tarifai yra panašūs. Kai kurie demokratiniai teoretikai, politikai ir kiti mano, kad tai yra problemiška, ir pasisako už privalomą balsavimą kaip sprendimą. Pagal privalomą balsavimo režimą piliečiai privalo balsuoti įstatymais; Jei jie nesugeba balsuoti neturėdami tinkamo pasiteisinimo, jiems gresia tam tikros nuobaudos.

Vienas pagrindinių privalomo balsavimo argumentų yra tai, ką galėtume pavadinti demografiniu ar reprezentatyvumo argumentu (Lijphart 1997; Engelen 2007; Galston 2011; Hill J. Brennan ir Hill 2014: 154–173). Argumentas pradedamas pažymint, kad savanoriško balsavimo režime piliečiai, kurie pasirenka balsavimą, sistemingai skiriasi nuo tų, kurie nusprendžia susilaikyti. Turtingieji labiau balsuoja nei vargšai. Vyresni balsuoja labiau nei seni. Vyrai dažniau balsuoja nei moterys. Daugelyje šalių etninės mažumos balsuoja mažiau nei etninės mažumos. Labiau išsilavinę žmonės labiau linkę balsuoti nei mažiau išsilavinę žmonės. Susituokę žmonės dažniau balsuoja nei nesusituokę žmonės. Politiniai partizanai labiau linkę balsuoti nei tikri nepriklausomi asmenys (Leighley ir Nagler 1992; Evans 2003: 152–6). Trumpai tariantpagal savanorišką balsavimą rinkėjai - piliečiai, kurie faktiškai pasirenka balsuoti - nevisiškai atstovauja visai visuomenei. Demografinis argumentas teigia, kad kadangi politikai yra linkę rinkėjams duoti tai, ko jie nori, savanoriško balsavimo režime politikai bus linkę labiau remti palankių sąlygų neturinčių piliečių (kurie balsuoja neproporcingai) interesus nei nuskriaustieji (linkę nebalsuoti). Privalomas balsavimas paprastai užtikrintų, kad nepalankioje padėtyje esantys asmenys balsuotų daugiau, ir tokiu būdu būtų linkę užtikrinti, kad būtų tinkamai atstovaujami visų interesai.politikai bus linkę remti socialiai remtinų piliečių (kurie balsuoja neproporcingai) interesus prieš socialiai remtinus (kurie linkę nebalsuoti). Privalomas balsavimas paprastai užtikrintų, kad nepalankioje padėtyje esantys asmenys balsuotų daugiau, ir tokiu būdu būtų linkę užtikrinti, kad būtų tinkamai atstovaujami visų interesai.politikai bus linkę remti socialiai remtinų piliečių (kurie balsuoja neproporcingai) interesus prieš socialiai remtinus (kurie linkę nebalsuoti). Privalomas balsavimas paprastai užtikrintų, kad nepalankioje padėtyje esantys asmenys balsuotų daugiau, ir tokiu būdu būtų linkę užtikrinti, kad būtų tinkamai atstovaujami visų interesai.

Panašiai galima teigti, kad privalomas balsavimas padeda piliečiams įveikti „užtikrinimo problemą“(Hill 2006). Čia galvojama, kad atskiras rinkėjas suvokia savo individualų balsavimą. Svarbu tai, kad balsuoja pakankamai kitų rinkėjų, kaip ji. Tačiau ji negali lengvai derintis su kitais rinkėjais ir užtikrinti, kad jie balsuos su ja. Privalomas balsavimas išsprendžia šią problemą. Dėl šios priežasties Lisa Hill (2006: 214–15) daro išvadą: „Užuot suvokęs prievartą kaip dar vieną nepageidaujamą valstybės prievartos formą, privalomas balsavimas gali būti geriau suprantamas kaip būtinybė koordinuoti veiksmus atskirų nepažįstamų žmonių, negalinčių bendrauti, masinėse visuomenėse. derinti jų pageidavimus. “

Ar demografinis argumentas pavyks, ar ne, priklauso nuo kelių prielaidų apie rinkėjų ir politiko elgesį. Pirmiausia, politologai didžiąja dalimi įsitikinę, kad rinkėjai balsuoja ne dėl savo interesų, o balsuoja už tai, kas, jų manymu, yra nacionalinis interesas. (Žr. Kelias dešimtis straipsnių, cituojamų Brennan and Hill 2014: 38–9n28.) Antra, gali pasirodyti, kad nepalankioje padėtyje esantys piliečiai nėra pakankamai informuoti, kad galėtų balsuoti tokiu būdu, kuris skatina jų interesus - jie gali neturėti pakankamai socialinių mokslo žinių, kad galėtų žinoti kurie kandidatai ar politinės partijos jiems padės (Delli Carpini ir Keeter 1996; Caplan 2007; Somin 2013). Trečia, gali būti, kad net esant privalomam balsavimo režimui, politikai gali išsisukti ignoruodami daugumos rinkėjų politikos nuostatas (Gilens 2012; Bartels 2010).

Tiesą sakant, priešingai nei teigia daugelis teoretikų, paaiškėja, kad privalomas balsavimas neturi reikšmingos įtakos asmeninėms politinėms žinioms (tai yra, neskatina neišmanančių rinkėjų geriau informuoti), individualiam politiniam pokalbiui ir įtikinėjimui, individualiam polinkiui susisiekti su politikais., polinkis dirbti su kitais siekiant išspręsti problemas, dalyvavimas kampanijos veikloje, tikimybė, kad su jumis kreipsis partija ar politikė, atstovavimo kokybė, rinkimų vientisumas, moterų, turinčių parlamentą, dalis, parama mažoms ar trečiosioms šalims, parama kairiesiems arba parama kraštutinėms dešinėms (Birch 2009; Highton and Wolfinger 2001). Politologai taip pat nesugebėjo įrodyti, kad privalomas balsavimas lemia labiau egalitarinius ar kairiosios pakraipos politikos rezultatus. Iki šiol empirinė literatūra rodo, kad piliečiai turi balsuoti privalomu balsavimu, tačiau neaišku, ar tai daro daug ką kita.

5. Balsavimo pirkimo etika

Daugelis šiuolaikinių demokratijų piliečių mano, kad balsų pirkimas ir pardavimas yra amoralūs (Tetlock 2000). Daugelis filosofų sutinka; jie teigia, kad neteisinga pirkti, prekiauti ar parduoti balsus (Satz 2010: 102; Sandel 2012: 104–5). Richardas Hasenas apžvelgia literatūrą apie balsų pirkimą ir daro išvadą, kad žmonės pasiūlė tris pagrindinius argumentus prieš tai. Jis sako,

Nepaisant beveik visuotinio pagrindinio balsavimo pirkimo pasmerkimo, komentatoriai nesutaria dėl jo pagrindimo pagrindimo. Kai kurie siūlo lygybės argumentą prieš balsų pirkimą: neturtingieji labiau linkę parduoti savo balsus nei turtingieji, o tai lemia turtingiesiems palankius politinius padarinius. Kiti siūlo veiksmingumo argumentą prieš balsų pirkimą: pirkimas balsuojant suteikia pirkėjams galimybę ieškoti nuomos, kuri mažina bendrą socialinį turtą. Galiausiai, kai kurie komentatoriai siūlo atmesti argumentą prieš balsų pirkimą: balsai priklauso visai bendruomenei ir pavieniams rinkėjams jie neturėtų būti svetimi. Šis atmetimo argumentas gali paremti antikomodifikavimo normą, kuri verčia rinkėjus viešai skelbti balsavimo sprendimus. (Hasen 2000: 1325)

Du susirūpinimą keliantys dalykai yra konsekvencialistai: nerimą kelia tai, kad režime, kuriame balsų pirkimas yra teisėtas, balsai bus perkami ir parduodami socialiai destruktyviai. Tačiau ar balsų pirkimas yra destruktyvus, kyla rimtų socialinių ir socialinių diskusijų tema; kai kurie ekonomistai mano, kad balsavimo rinkos iš tikrųjų padidintų efektyvumą (Buchanan ir Tullock 1962; Haefele 1971; Mueller 1973; Philipson ir Snyder 1996; Hasen 2000: 1332). Trečiasis susirūpinimas yra deontologinis: jis mano, kad balsai tiesiog nėra tas dalykas, kurį reikėtų parduoti, net jei paaiškėjo, kad balsų pirkimas ir pardavimas nesudarė neigiamų padarinių.

Daugelis žmonių mano, kad balsų pardavimas yra neteisingas, nes tai lemtų blogą ar sugadintą balsavimą. Bet jei tai yra problema, galbūt balsavimo pirkimo ir pardavimo leistinumas turėtų būti įvertinamas kiekvienu atveju atskirai. Galbūt atskirų balsavimo pirkimo ir pardavimo veiksmų teisingumas ar neteisumas visiškai priklauso nuo to, kaip balsuoja balsavimo pardavėjas (J. Brennan 2011a: 135–160; Brennan and Jaworski 2015: 183–194). Tarkime, aš moku žmogui gerai balsuoti. Tarkime, aš moku neabejingiems žmonėms balsuoti už moterų teises arba už teisingą teisingumo teoriją, kad ir kas tai būtų. Arba tarkime, kad, mano manymu, rinkėjų aktyvumas per mažas, todėl moku gerai informuotą asmenį balsuoti už jos sąžinę. Neaišku, kodėl turėtume daryti išvadą, kad aš padariau kažką ne taip,užuot padaręs išvadą, kad aš visiems padariau mažą valstybės tarnybą.

Tam tikri prieštaravimai dėl balsavimo pirkimo ir pardavimo atrodo per daug; šie prieštaravimai leidžia daryti išvadas, kurių prieštaravimo pareiškėjai nenori palaikyti. Pavyzdžiui, vienas bendras argumentas prieš balsavimo pardavimą yra tas, kad sumokėjimas asmeniui už balsavimą reiškia išorinį poveikį trečiosioms šalims. Tačiau tai įtikina kitus balsuoti ar tam tikrais būdais balsuoti (Freiman 2014: 762). Jei mokėjimas balsuoti už X yra neteisingas, nes tai reikalauja trečiosios šalies išlaidų, tada, siekdamas nuoseklumo, taip pat turėčiau daryti išvadą, kad įtikinti jus balsuoti už X, tarkime, pagrįstais argumentais, yra taip pat problemiškas.

Kaip kitą pavyzdį kai kurie prieštarauja balsavimo rinkoms motyvuodami tuo, kad balsai turėtų būti teikiami ne bendrojo gėrio, o ne siaurame savo labui (Satz 2010: 103; Sandel 2012: 10). Kiti sako, kad balsavimas turėtų būti „veiksmas, vykdomas tik po to, kai kartu svarstoma, kas tai yra bendra nauda“(Satz 2010: 103). Kai kurie teigia, kad balsavimo rinkos turėtų būti nelegalios dėl šios priežasties. Galbūt leidžiama uždrausti balsų pardavimą, nes tikėtina, kad padalinti balsai bus nukreipti prieš bendrą gėrį. Tačiau jei tai yra pakankama priežastis uždrausti balsų rinkas, neaišku, kodėl neturėtume, pvz., Drausti balsuoti labai neišmanantiems, neracionaliems ar savanaudiškiems rinkėjams, nes jų balsai taip pat neįprastai gali pakenkti bendram labui (Freimanas) 2014: 771–772). Be to, atrodo, kad šie argumentai neleidžia manyti, kad asmuo gali neteisėtai parduoti savo balsą, jei ji tai padaro po svarstymo ir jei balsuoja už bendrą gėrį. Gali būti, kad jei balsų pardavimas būtų teisėtas, dauguma ar net visi balsų pardavėjai balsuotų destruktyviai, tačiau tai nereiškia, kad balsų pardavimas iš esmės yra neteisingas.

6. Kam turėtų būti leista balsuoti? Ar visi turėtų gauti vienodas balsavimo teises?

Vyraujanti politinių filosofų nuomonė yra ta, kad mes turime turėti tam tikrą reprezentacinę demokratiją ir kad kiekvienas suaugęs asmuo kiekvienuose jos jurisdikcijos rinkimuose turėtų turėti vieną balsą, lygų kiekvienam suaugusiam. Vis dėlto ši nuomonė pastaruoju metu kritikuojama tiek iš demokratijos draugų, tiek iš priešų.

Prieš net klausiant, ar „vienas asmuo, vienas balsas“yra teisinga politika, reikia išsiaiškinti, kas yra demos dalis. Vadinkime tai ribų problema arba demonstracinių versijų sudarymo problema (Goodin 2007: 40). Demokratija yra žmonių taisyklė. Bet vienas esminis klausimas yra tik tas, kas sudaro „tautą“. Tai nėra maža problema. Kad galėtume nuspręsti, ar demokratija yra teisinga, ar tinkamai atsižvelgiama į piliečių interesus, reikia žinoti, kas „skaičiuoja“, o kas ne.

Galima sakyti, kad visi, gyvenantys tam tikros vyriausybės jurisdikcijoje, yra demonstracinės nuomonės dalis ir todėl turi teisę balsuoti. Tačiau iš tikrųjų dauguma demokratijų neleidžia balsuoti vaikams ir paaugliams, žmonėms, turintiems psichinę negalią, ir ne piliečiams, gyvenantiems vyriausybės teritorijoje, tačiau tuo pat metu leisti balsuoti užsienio piliečiams gyvenantiems piliečiams (López- „Guerra 2014: 1).

Čia yra nemažai konkuruojančių teorijų. „Visų paveiktų interesų“teorija (Dahl 1990a: 64) teigia, kad visi, kuriems įtaką daro politinis sprendimas ar politinė institucija, yra demonstracijų dalis. Pagrindinis argumentas yra tas, kad kiekvienas, kuriam įtakos turi politinių sprendimų priėmimo procesas, turėtų pasakyti savo nuomonę apie šį procesą. Tačiau šis principas patiria daugybę problemų. Tai gali būti nenuosekli ar nenaudinga, nes mes galbūt dar nežinome ar negalėsime žinoti, kam turi įtakos sprendimas, kol jis nebus priimtas (Goodin 2007: 52). Pavyzdžiui (tarkime iš Goodin 2007: 53) tarkime, kad JK balsuoja dėl 5% savo BVP perkėlimo į buvusias Afrikos kolonijas. Negalime įvertinti, ar buvusių Afrikos kolonijų nariai priklauso paveiktiems interesams, kol nesužinosime, koks yra balsavimo rezultatas. Jei balsavimas yra yay,tada jie yra paveikti; jei balsavimas yra ne, tada jie nėra. (Atsakymą žr. Owen 2012 m.) Be to, „visų paveiktų interesų“teorija dažnai apimtų ne piliečius, o piliečius. Kartais vienoje šalyje priimti politiniai sprendimai daro didelę įtaką kitos šalies piliečiams; kartais vienoje valstybėje priimti politiniai sprendimai nedaug ar nedaro jokios įtakos kai kuriems tos šalies piliečiams.

Vienas iš šios problemos (kas laikoma nukentėjusia šalimi) problemos sprendimo (Goodin 2007: 55) yra pripažinti, kad visi žmonės, turintys interesų, kuriems gali būti daromi interesai, dalis. Tačiau šis principas suponuoja, kad daugelio sprendimų demonstracinės versijos yra mažesnės nei tautinės valstybės, o kitų - didesnės. Pvz., Kai JAV nusprendžia išrinkti kariuomenės atstovus ar pacifistus, tai daro įtaką ne tik amerikiečiams, bet ir didelei daliai žmonių visame pasaulyje.

Kitos pagrindinės teorijos, siūlomos kaip ribinės problemos sprendimas, susiduria su panašiomis problemomis. Pavyzdžiui, prievartos teorija teigia, kad kiekvienas, kuriam taikoma politinio kūno prievarta, turi pasakyti savo nuomonę (López-Guerra 2005). Tačiau šis principas taip pat gali būti vertinamas kaip per daug įtraukiantis (Daina 2009), nes pagal jį užsieniečiams rezidentams, turistams ar net priešo kovotojams turėtų būti suteikta balsavimo teisė, nes jiems taip pat taikoma valstybės prievartos jėga. Be to, kas bus prievarta, priklauso nuo sprendimo rezultato. Jei valstybė nuspręs įvesti kai kuriuos įstatymus, ji privers prievarta tam tikrus žmones, o jei valstybė atsisako įvesti tuos įstatymus, tada to nebus. Jei bandysime tai įveikti sakydami, kad bet kuris asmuo, kuriam gali būti taikoma tam tikros valstybės prievartos jėga, turėtų pasakyti,tada atrodo, kad tai reiškia, jog beveik visi žmonės visame pasaulyje turėtų turėti teisę pareikšti savo nuomonę dėl daugelio valstybių svarbiausių sprendimų.

Gali būti sunku apginti bendrą požiūrį į demonstracijas, ty tai, kad demonstraciniai demonstraciniai vaizdeliai apima visus ir tik suaugusius tautinės valstybės narius. Goodin (2007: 49) siūlo, kad piliečiai būtų ypatingi, nes jų interesai yra susieti. Tai gali būti atsitiktinis savavališkai nustatytų nacionalinių sienų bruožas, tačiau kai šios sienos bus nustatytos, piliečiai pastebės, kad jų interesai labiau siejami nei su kitų politikų piliečiais. Bet ar tai tiesa, taip pat labai neabejotina.

6.1. Demokratiniai iššūkiai vienam asmeniui, vienas balsavimas

Tariamai idėja „Vienas asmuo, vienas balsas“grindžiama įsipareigojimu laikytis egalitarizmo. Kai kurie filosofai mano, kad demokratija su vienodomis balsavimo teisėmis yra būtina norint užtikrinti, kad valdžia vienodai atsižvelgia į kiekvieno interesus (Christiano 1996, 2008). Tačiau neaišku, ar suteikiant kiekvienam piliečiui patikimą balsavimo teisę patikimai lemia sprendimai, kuriuose vienodai atsižvelgiama į kiekvieno interesus. Daugelio sprendimų priėmimas daugeliui piliečių kelia pavojų beveik nieko, o kiti piliečiai - didelę riziką. Taigi, vienas alternatyvus pasiūlymas yra tai, kad piliečių balsai turėtų būti skaičiuojami pagal tai, kiek jie turi įtakos sprendimui. Tai išsaugo lygybę ne suteikdama visiems vienodas galimybes būti lemiamam kiekvienam sprendimui priimti, bet suteikdama vienodą svorį kiekvieno interesams. Priešingu atveju vieno žmogaus sistemojevienas balsavimas, klausimai, kurie yra labai svarbūs nedaugeliui, gali nuolat prarasti tuos klausimus, kurie daugeliui yra mažai svarbūs (Brighouse ir Fleurbaey, 2010).

Yra daugybė kitų nepriklausomų argumentų šiai išvadai. Galbūt proporcingas balsavimas padidina piliečių savarankiškumą, suteikdamas jiems didesnę kontrolę tų klausimų, kuriuose jie turi didesnių akcijų, atžvilgiu, o tik nedaugelis vertintų tai kaip reikšmingą savarankiškumo praradimą, jei jiems būtų sumažinta kontrolė su jais nesusijusių klausimų atžvilgiu. Be to, nors šios išvados argumentas yra per daug techninis, kad čia išsamiai neaptarčiau (Brighouse ir Fleurbaey 2010; sąrašas 2013), gali būti, kad politinės galios paskirstymas atsižvelgiant į suinteresuotumą rezultatu gali nugalėti kelis gerai žinomus paradoksus: demokratija, tokia kaip Condorcet Paradox (kuri parodo, kad demokratijos gali turėti neperspektyvų pasirinkimą, ty dauguma gali teikti pirmenybę A – B, B – C, bet taip pat pirmenybę teikia C – A).

Tačiau net jei teoriškai šis pasiūlymas atrodo patikimas, neaišku, kaip demokratija gali patikimai tai įgyvendinti praktiškai. Prieš leisdamas balsuoti, demokratinė valdžia turėtų nustatyti, kiek skirtingi piliečiai yra suinteresuoti sprendimu, ir tada atitinkamai pasverti savo balsus. Realiame gyvenime specialiųjų interesų grupės ir kiti asmenys tikriausiai bandytų naudoti balsavimo svorį savo pačių tikslams. Piliečiai nelygias balsavimo teises gali laikyti korupcijos ar rinkimų manipuliavimo įrodymu (Christiano 2008: 34–45).

6.2 Nedemokratiniai iššūkiai vienam asmeniui, vienas balsavimas

Ankstyvieji demokratijos gynėjai norėjo parodyti, kad demokratija yra pranašesnė už aristokratiją, monarchiją ar oligarchiją. Tačiau pastaraisiais metais epistokratija atsirado kaip pagrindinis demokratijos varžovas (Estlund 2003, 2007; Landemore 2012). Sakoma, kad sistema yra epistokratinė tiek, kiek ji oficialiai paskirsto politinę galią remdamasi žiniomis ar politine kompetencija. Pavyzdžiui, epistokratija gali suteikti universiteto išsilavinusiems piliečiams papildomus balsus (1861 m. Malūnas), atmesti piliečius nuo balsavimo, nebent jie galėtų išlaikyti rinkėjo kvalifikacijos egzaminą, pasverti balsus pagal kiekvieno rinkėjo politinių žinių laipsnį, pataisydami dėl demografinių veiksnių įtakos, arba sudaryti ekspertų grupes, turinčias teisę vetuoti demokratinius įstatymus (Caplan 2007; J. Brennan 2011b; López-Guerra 2014; Mulligan 2015).

Argumentai dėl epistokratijos dažniausiai nukreipti į susirūpinimą dėl demokratinės nekompetencijos. Epistokratai mano, kad demokratija piliečiams suteikia teisę balsuoti sąžiningai. Išsamūs empiriniai tyrimai parodė, kad piliečių pagrindinių politinių žinių (jau nekalbant apie socialines mokslines žinias) vidurkis, mediana ir modalumas yra ypač žemas (Somin 2013; Caplan 2007; Delli Carpini ir Keeter 1996). Be to, politinės žinios daro didelę įtaką piliečių balsavimui ir politikai, kurią jie palaiko (Althaus 1998, 2003; Caplan 2007; Gilens 2012). Epistocratai mano, kad balsavimo apribojimas ar svoris apsaugotų nuo kai kurių demokratinės nekompetencijos praradimų.

Vienas epistokratijos argumentų yra tas, kad politinių sprendimų teisėtumas priklauso nuo to, ar jie bus priimti kompetentingai ir sąžiningai. Apsvarstykite kaip analogiją: Baudžiamojoje byloje prisiekusiųjų sprendimas yra didelis; jų sprendimas gali panaikinti asmens teises arba padaryti didelę žalą jo gyvenimui, laisvei, gerovei ar turtui. Jei žiuri priėmė sprendimą iš nežinojimo, piktybiškumo, užgaidos arba remdamiesi neracionaliais ir šališkais mąstymo procesais, mes, matyt, neturėtume ir greičiausiai nelaikysime žiuri sprendimo autoritetingu ar teisėtu. Mes manome, kad nusikaltėlis turi teisę į teismą, kurį sąžiningai vykdo kompetentingi žmonės. Daugeliu atžvilgių rinkimų sprendimai yra panašūs į prisiekusiųjų sprendimus: jie taip pat yra dideli akcijų paketai ir dėl to nekalti žmonės gali prarasti gyvybę, laisvę, gerovę ar turtą. Jei žiuri sprendimo teisėtumas ir autoritetas priklauso nuo to, ar žiuri priima kompetentingą sprendimą sąžiningai, tada galbūt taip turėtų būti daugelio kitų vyriausybės sprendimų, įskaitant sprendimus, kuriuos priima rinkėjai ir jų atstovai, teisėtumas ir autoritetas. Tarkime, atsižvelgiant į platų rinkėjų nežinojimą ir neracionalumą, demokratiniai rinkėjai dažniausiai priima nekompetentingus sprendimus. Jei taip, tada atrodo, kad tai bent jau spėja pagrįsti epistokratijos pranašumą prieš demokratiją (J. Brennan, 2011b).atsižvelgiant į platų rinkėjų nežinojimą ir neracionalumą, paaiškėja, kad demokratiniai rinkėjai linkę priimti nekompetentingus sprendimus. Jei taip, tada atrodo, kad tai bent jau spėja pagrįsti epistokratijos pranašumą prieš demokratiją (J. Brennan, 2011b).atsižvelgiant į platų rinkėjų nežinojimą ir neracionalumą, paaiškėja, kad demokratiniai rinkėjai linkę priimti nekompetentingus sprendimus. Jei taip, tada atrodo, kad tai bent jau spėja pagrįsti epistokratijos pranašumą prieš demokratiją (J. Brennan, 2011b).

Kai kurie ginčijasi, ar epistokratija iš tikrųjų būtų geresnė nei demokratija, net iš principo. Epistokratija paprastai bandoma pasiekti geresnių politinių rezultatų, tam tikru būdu padidinant vidutinį politinių sprendimų priėmėjų patikimumą. Politologai Lu Hong ir Scott Page (2004) pateikė matematinę teoremą, parodančią, kad tinkamomis sąlygomis kolektyvinio sprendimo dalyvių kognityvinė įvairovė labiau prisideda prie to, kad grupė priima protingą sprendimą, nei padidina atskirų dalyvių patikimumą. Remiantis „Hong-Page“teorema, įmanoma, kad turėdami daug įvairių, bet nepatikimų sprendimų priėmėjų kolektyviniame sprendime, jie pralenks turėdami mažesnį skaičių mažiau skirtingų, bet patikimesnių sprendimų priėmėjų. Kyla diskusijų dėl to, ar „Hong-Page“teorema turi kokią nors matematinę prasmę (Thompson 2014 teigia, kad jos neturi), ar realaus pasaulio politiniai sprendimai atitinka teoremos sąlygas ir, jei taip, kokiu mastu tai pateisina visuotinius rinkimus, arba tik parodo, kad plati, bet ribota rinkimų teisė yra pranašesnė už labai ribotus rinkimus (Landemore 2012; Somin 2013: 113–5).

Panašiai, Condorceto žiuri teorema teigia, kad esant tinkamoms sąlygoms, jei vidutinis rinkėjas yra patikimas, nes vis daugiau rinkėjų įtraukiami į kolektyvinį sprendimą, tikimybė, kad demokratija padarys teisingą pasirinkimą, artės prie 1 (Sąrašas ir Goodin, 2001). Tačiau darant prielaidą, kad teorema taikoma realiuose demokratiniuose sprendimuose, tai, ar ši teorema palaiko ar smerkia demokratiją, priklauso nuo to, kiek patikimi rinkėjai. Jei rinkėjams sistemingai sekasi prasčiau nei atsitiktinai (pvz., Althaus 2003; Caplan 2007), tada teorema reiškia, kad didžiosios demokratijos beveik visada priima klaidingą pasirinkimą.

Susirūpinimą kelia tam tikri epistokratijos atvejai, pavyzdžiui, sistema, kurioje rinkėjai turi užsidirbti teisę balsuoti išlaikydami egzaminą. Tai, kad tokios sistemos gali priimti sprendimus, kurie yra šališki tam tikrų demografinių grupių narių atžvilgiu. Juk politinės žinios nėra tolygiai paskirstytos tarp visų demografinių grupių. Vidutiniškai JAV, kalbant apie pagrindines politines žinias, baltaodžiai žino daugiau nei juodi, šiaurės rytuose žmonės žino daugiau nei pietuose, vyrai žino daugiau nei moterys, vidutinio amžiaus žmonės žino daugiau nei jauni ar seni, o dideles pajamas gaunantys žmonės žino daugiau nei vargšai (Delli Carpini ir Keeter 1996: 137–177). Jei tokia rinkėjų tikrinimo sistema būtų įdiegta, išrinktasis būtų baltesnis, turtingesnis, turtingesnis, daugiau vidutinio amžiaus ir geriau dirbtų nei visi gyventojai. Demokratai gali pagrįstai nerimauti, kad dėl šios priežasties epistokratija tinkamai neatsižvelgs į nebaltųjų, moterų, vargšų ar bedarbių interesus.

Tačiau bent viena epistokratijos forma gali padėti išvengti šio prieštaravimo. Pavyzdžiui, pagalvokite apie „franšizės loteriją“:

„Enfranchisement“loteriją sudaro du įrenginiai. Pirma, norima atsisakyti didžiosios daugumos gyventojų laisvės. Prieš kiekvienus rinkimus būtų pašalinta visa visuomenės dalis, išskyrus atsitiktinę atranką. Aš šį įrenginį vadinu išimtiniu skirstymu, nes jis tik nurodo mums, kurie neturės teisės balsuoti konkrečiame konkurse. Iš tikrųjų tie, kurie išgyveno dėl tokio pasirinkimo (išankstiniai rinkėjai), automatiškai nebus apimami. Kaip ir visi didesnėje grupėje, iš kurios jie yra pritraukti, laikoma, kad išankstiniai rinkėjai yra nepakankamai kompetentingi balsuoti. Štai kur pasirodys antrasis prietaisas. Kad galų gale pasidarytų balsavimas ir balsuotų, išankstiniai rinkėjai susiburtų į palyginti mažas grupes, kad dalyvautų kompetencijos ugdymo procese, kruopščiai parengtame siekiant optimizuoti savo žinias apie balsavimo alternatyvas.(López-Guerra 2014: 4; plg. Ackerman ir Fishkin 2005)

Pagal šią schemą niekas neturi numatomos balsavimo teisės. Vietoj to, visi pagal nutylėjimą turi lygias teises būti išrinktas tapti rinkėju. Prieš vykstant loterijos plėtrai, kandidatai tęs savo kampanijas demokratijoje. Tačiau jie agituoja nežinodami, kurie piliečiai galiausiai įgis teisę balsuoti. Prieš pat rinkimus loterijos būdu išrenkamas atsitiktinis, bet tipiškas piliečių pogrupis. Šiems piliečiams automatiškai nesuteikiama balsavimo teisė. Užuot pasirinkę piliečius, jie paprasčiausiai gauna leidimą užsidirbti balsavimo teisę. Norėdami užsidirbti šią teisę, jie privalo dalyvauti tam tikruose kompetencijos stiprinimo pratimuose, pavyzdžiui, tyrinėti partijų platformas ar susitikti diskusiniame forume vieni su kitais. Praktiškai ši sistema gali patirti korupciją ar piktnaudžiavimą, tačiau epistokratai reaguoja taip pat kaip ir demokratija. Epistokratams kyla klausimas, kuri sistema veikia geriau, ty ar visi rezultatai yra geriausi ar turbūt teisingiausi.

Vienas svarbus epistokratijos deontologinis prieštaravimas yra tas, kad jis gali būti nesuderinamas su viešųjų priežasčių liberalizmu (Estlund 2007). Dėl viešų priežasčių liberalai mano, kad prievartos politinės galios paskirstymas yra teisėtas ir autoritetingas tik tuo atveju, jei visi protingi žmonės, kuriems pavesta ta valdžia, turi pakankamai svarų pagrindą patvirtinti tos valdžios pagrindimą (Vallier ir D'Agostino, 2013). Iš esmės epistokratija kai kuriuos piliečius įgauna didesnės galios nei kiti tuo pagrindu, kad šie piliečiai turi daugiau socialinių mokslo žinių. Tačiau prieštaravimas pagrįstas, protingi žmonės gali nesutikti tik dėl to, kas laikoma ekspertize, ir tik to, kas yra ekspertai. Jei pagrįsti žmonės nesutaria dėl to, kas laikytina ekspertize ir kas yra ekspertai,tada epistokratija paskirsto politinę valdžią tokiomis sąlygomis, kad ne visi protingi žmonės turi įtikinamą pagrindą tam pritarti. Taigi epistokratija paskirsto politinę galią tokiomis sąlygomis, kad ne visi pagrįsti žmonės turi įtikinamą pagrindą tam pritarti. (Tačiau žr. „Mulligan“2015 m.)

Bibliografija

  • Ackermanas, B. ir Fishkinas, JS, 2005, Aptarimo diena, Naujasis Havenas: Jeilio universiteto leidykla.
  • Althaus, S., 1998, „Informacijos poveikis kolektyvinėse nuostatose“, Amerikos politologijos mokslo apžvalga, 92: 545–58.
  • –––, 2003 m., Kolektyvinės lengvatos demokratinėje politikoje, Niujorkas: „Cambridge University Press“.
  • Bartels, L., 2010, Nevienoda demokratija: naujojo paauksuoto amžiaus politinė ekonomika, Prinstonas: Princeton University Press.
  • Beerbohm, E., 2012, „Mūsų vardu: Demokratijos etika“, Prinstonas: Princeton University Press.
  • Birch, S., 2009, Visas dalyvavimas: lyginamasis privalomo balsavimo tyrimas, Mančesteris: Manchester University Press.
  • Brennan, G. ir Lomasky, L., 1993, „Demokratija ir sprendimas: grynoji elektoratų pasirinkimo teorija“, Niujorkas: „Cambridge University Press“.
  • Brennan, J., 2009, „Apklausa teršiama: kai piliečiai neturėtų balsuoti“, Australasian Philosophy Journal, 87: 535–549.
  • –––, 2011a, Balsavimo etika, Prinstonas: Princeton University Press.
  • –––, 2011b, „Teisė į kompetentingą rinkėją“, filosofinis ketvirtis, 61: 700–724.
  • ––– 2013 m., „Epistokratija visuomenės akivaizdoje“, demokratija XXI amžiuje: problemos ir perspektyvos, red. A. Cuddas ir S. Scholzas, Berlynas: „Springeris“.
  • Brennan, J. ir L. Hill, 2014, Privalomas balsavimas: už ir prieš, Niujorkas: Cambridge University Press.
  • Brennan, J. ir PM Jaworski, 2015 m., Rinkos be apribojimų, Niujorkas: „Routledge Press“.
  • Brighouse, H. ir M. Fleurbaey, 2010 m., „Demokratija ir proporcingumas“, Politinės filosofijos žurnalas, 18: 137–155.
  • Buchanan, J. ir G. Tullock, 1962, „Sutikimo skaičiavimas“, Ann Arbor: University of Michigan Press.
  • Campbell, A., G. Gurin ir WE Miller, 1954, rinkėjas nusprendžia, Evanston, Ill: Row, Peterson ir Co.
  • Caplanas, B., 2007, Racionalaus rinkėjo mitas, Prinstonas: Princeton University Press.
  • Christiano, T., 1996, „Daugelio taisyklė: pagrindiniai klausimai demokratinėje teorijoje“, Boulder, CO: „Westview Press“.
  • ––– 2006 m., „Demokratija“, Stanfordo filosofijos enciklopedijoje (2006 m. Rudens leidimas), Edward N. Zalta (red.), URL = .
  • –––, 2008, „The Authority of Authority“, Niujorkas: „Oxford University Press“.
  • Dahl, RA, 1990a, Po revoliucijos? Autoritetas geroje visuomenėje, Naujasis Havenas: „Yale University Press“.
  • ––– 1990b, „Prezidento mandato mitas“, Politikos mokslų ketvirtis, 105: 355–72.
  • Delli Carpini, MX ir S. Keeter, 1996, Ką amerikiečiai žino apie politiką ir kodėl tai svarbu, Naujasis Havenas: Jeilio universiteto leidykla.
  • Dovi, S., 2007, Gerasis atstovas, Niujorkas: „Wiley-Blackwell Publishing“.
  • Downs, A., 1957 m., Ekonominė demokratijos teorija, Niujorkas: Harperis ir Rowas.
  • Edlinas, A., Gelmanas ir N. Kaplanas, 2007 m., „Balsavimas kaip racionalus pasirinkimas: kodėl ir kaip žmonės balsuoja, kad būtų pagerinta kitų gerovė“, Racionalumas ir visuomenė, 19: 219–314.
  • Engelen B., 2007, „Kodėl privalomas balsavimas gali sustiprinti demokratiją“, „Acta Analytica“, 42: 23–39.
  • Estlund, D., 2003, „Kodėl gi ne epistokratija“, troškimas, tapatumas ir egzistencija. Esė TM Penner garbei, red. Naomi Reshotko, p. 53–69, Niujorkas: Akademinė spauda ir leidyba.
  • ––– 2007 m., Demokratinė valdžia, Prinstonas: Princeton University Press.
  • Evans, J., 2003, Rinkėjai ir balsavimas, Thousand Oaks: Sage.
  • Freiman, C., 2014 m., „Vote Markets“, Australasian Philosophy Journal, 92: 759–774.
  • Galstonas, W., 2011, „Pasakyk amerikiečiams balsuoti ar dar kitaip“, „New York Times“, 2011 m. Lapkričio 6 d., SR9.
  • Gilens, M., 2012, Įtaka ir įtaka: ekonominė nelygybė ir politinė galia Amerikoje, Prinstonas: Princeton University Press.
  • Goldmanas, A., 1999, „Kodėl piliečiai turėtų balsuoti: priežastinės atsakomybės požiūris“, socialinė filosofija ir politika, 16: 201–217.
  • Goodin, RE, 2007 m., „Visų interesų paveikimas ir jo alternatyvos“, filosofija ir viešieji reikalai, 35: 40–68.
  • Gosseries, A., 2005, „Viešumas“, Stanfordo filosofijos enciklopedijoje (2005 m. Pavasario leidimas), Edward N. Zalta (red.), URL = .
  • Guerrero, AA, 2010, „Balsavimo paradoksas ir politinio atstovavimo etika“, Filosofija ir viešieji reikalai, 38: 272–306.
  • Haefele, E., 1971 m., „Atstovaujamosios vyriausybės naudingumo teorija“, Amerikos ekonomikos apžvalga, 61: 350–65.
  • Haidtas, J., 2012, „Teisusis protas“, Niujorkas: Panteonas.
  • Hasenas, RL, 2000, „Balsavimo pirkimas“, Kalifornijos įstatymų apžvalga, 88: 1323–1371
  • Highton, B. ir RE Wolfinger, 2001 m., „Aukštojo rinkėjų politiniai padariniai“, Britanijos politikos mokslų žurnalas, 31 (1): 179–223.
  • Hill, L., 2002, „Dėl piliečių priversti balsuoti pagrįstumo: Australijos atvejis“, Politikos studijos, 50: 80–101.
  • ––– 2006 m., „Mažas rinkėjų aktyvumas JAV: ar privalomas balsavimas yra perspektyvus sprendimas?“, Theoretical Politics žurnalas, 18: 207–32.
  • Hong, L. ir Page, S., 2004, „Įvairių problemų sprendimo grupių grupės gali pralenkti didelio efektyvumo problemų sprendimo grupes“, Jungtinių Amerikos Valstijų nacionalinės mokslų akademijos leidiniai, 101: 16385–9..
  • Landemore, H., 2012, Democratic Reason, Princeton: Princeton University Press.
  • Leighley, JE ir J. Nagler, 1992 m., „Individualios ir sisteminės įtakos rinkėjų aktyvumui: 1984 m.“, Politikos žurnalas, 54: 718–40.
  • Lijphart, A., 1997, „Nevienodas dalyvavimas: neišspręsta demokratijos dilema“, Amerikos politikos mokslų apžvalga, 91: 1–14.
  • Sąrašas, 2013 m., „Socialinio pasirinkimo teorija“, „Stanfordo filosofijos enciklopedija“(2013 m. Žiemos leidimas), Edward N. Zalta (red.), URL = .
  • Sąrašas, C. ir R. Goodin, 2001 m., „Episteminė demokratija: apibendrinanti Condorcet žiuri teoremą“, Politinės filosofijos žurnalas, 9: 277–306.
  • Lodge, M. ir C. Taber, 2013 m., „Racionalizuojantis rinkėjas“, Niujorkas: „Cambridge University Press“.
  • Lomasky, L. ir G. Brennan, 2000 m., „Ar yra pareiga balsuoti?“, Socialinė filosofija ir politika, 17: 62–82.
  • López-Guerra, C., 2005, „Ar turėtų balsuoti emigrantai?“, Politinės filosofijos žurnalas, 13 (2): 216–34. doi: 10.1111 / j.1467-9760.2005.00221.x
  • ––– 2014 m., „Demokratija ir franšizė“, Niujorkas: „Oxford University Press“.
  • Mackie, Gerry, 2010 m., „Kodėl racionalu balsuoti“, Kalifornijos universitetas, San Diegas, neskelbtas rankraštis.
  • Mill, JS, 1861 m., Atstovaujamosios vyriausybės svarstymai, Bafalas, NY: „Prometheus Books“, 1991 m.
  • Mueller, D., 1973 m., „Konstitucinė demokratija ir socialinė gerovė“, Ekonomikos ketvirčio žurnalas, 87: 61–79.
  • ––– 2003 m., III viešas pasirinkimas, Niujorkas: „Cambridge University Press“.
  • Mulligan, T., 2015, „Dėl epistokratijos ir viešojo proto suderinamumo“, socialinė teorija ir praktika, 41: 458–76.
  • Noel, H., 2010, „Dešimt dalykų, kuriuos politologai žino, kad jūs to nedarote“, Forumas, 8 (3): 12 straipsnis. Doi: 10.2202 / 1540-8884.1393
  • Owen, D., 2012, „Politikų kūrimas, demonstracijų rengimas: principo„ Visi paveikti interesai “principas demokratinėje teorijoje ir sprendžiant demokratinę ribos problemą“, Etika ir globalioji politika, 5: 129–152.
  • Pacuit, E., 2011, „Balsavimo metodai“, Stanfordo filosofijos enciklopedijoje („Fall 2011“leidimas), Edward N. Zalta (red.), URL = >.
  • Philipson, T. ir J. Snyder, 1996 m., „Pusiausvyra ir efektyvumas organizuotoje balsavimo rinkoje“, Public Choice, 89: 245–65.
  • Sandel, M., 2012, Ko negalima nusipirkti: Moralinės rinkų ribos, Niujorkas: „Farrar“, „Straus“ir „Giroux“.
  • Satz, D., 2010, Kodėl kai kurie daiktai neturėtų būti parduodami, Niujorkas: Oxford University Press.
  • Schwitzgebel, E. ir J. Rust, 2010, „Ar etikai ir politiniai filosofai balsuoja dažniau nei kiti profesoriai?“, Filosofijos ir psichologijos apžvalga, 1: 189–199.
  • Sheehy, P., 2002, „Pareiga nebalsuoti“, Santykis (nauja serija), 15: 46–57.
  • Sominas, I., 2013 m., Demokratija ir politinė neišmanymas, Stanfordas: Stanford University Press.
  • Daina, S., 2009, „Demokratija ir piliečių balsavimo teisės?“, Pilietybės studijos, 13: 607–20.
  • Tetlock, P., 2000, „Susidorojimas su kompromisais: psichologiniai apribojimai ir politinės pasekmės“, Priežasties elementai: pažinimas, pasirinkimas ir racionalumo ribos, red. A. Lupia, MD McCubbins, ir SL Popkin, Niujorkas: Cambridge University Press
  • Thompson, A., 2014 m., Ar „Diversity Trump Gebėjimas“? Netinkamo matematikos taikymo socialiniuose moksluose pavyzdys “, Amerikos matematikų draugijos pranešimai, 61: 1024–30.
  • Tuck, R., 2008, „Free Riding“, Kembridžas, MA: „Harvard University Press“.
  • Vallier, K. ir F. D'Agostino, 2013 m., „Visuomenės pateisinimas“, Stanfordo filosofijos enciklopedijoje (2013 m. Rudens leidimas), Edward N. Zalta (red.), URL = .
  • Westen, D., 2008, The Political Brain, New York: Perseus Books.
  • Westen, D., PS Blagov, K. Harenski, C. Kilts ir S Hamann, 2006, „Neuroninis motyvuoto samprotavimo pagrindas: FMRI tyrimas apie emocinius politinio sprendimo suvaržymus per 2004 m. JAV prezidento rinkimus“, žurnalas of Cognitive Neuroscience, 18 (11): 1947–1958. doi: 10.1162 / jocn.2006.18.11.1947

Akademinės priemonės

sep vyro ikona
sep vyro ikona
Kaip pacituoti šį įrašą.
sep vyro ikona
sep vyro ikona
Peržiūrėkite šio įrašo PDF versiją „Friends of the SEP“draugijoje.
info piktograma
info piktograma
Ieškokite šios įrašo temos interneto filosofijos ontologijos projekte (InPhO).
„Phil Papers“piktograma
„Phil Papers“piktograma
Patobulinta šio įrašo „PhilPapers“bibliografija su nuorodomis į jo duomenų bazę.

Kiti interneto šaltiniai

Rekomenduojama: