Williamas Whewelis

Turinys:

Williamas Whewelis
Williamas Whewelis

Video: Williamas Whewelis

Video: Williamas Whewelis
Video: The Hatch STI Gets NEW JDM WHEELS! *The PERFECT Setup* 2024, Kovo
Anonim

Įėjimas Navigacija

  • Įstojimo turinys
  • Bibliografija
  • Akademinės priemonės
  • Draugai PDF peržiūra
  • Informacija apie autorius ir citata
  • Atgal į viršų

Williamas Whewelis

Pirmą kartą paskelbta 2000 m. Gruodžio 23 d., Šeštadienis; esminė peržiūra 2017 m. rugsėjo 22 d., penktadienis

Williamas Whewellas (1794–1866) buvo vienas iš svarbiausių ir įtakingiausių veikėjų XIX amžiaus Britanijoje. Polimatas Whewelis išsamiai rašė daugybe dalykų, įskaitant mechaniką, mineralogiją, geologiją, astronomiją, politinę ekonomiką, teologiją, švietimo reformą, tarptautinę teisę ir architektūrą, taip pat darbus, kurie šiandien labiausiai žinomi filosofijos filosofijoje. mokslas, mokslo istorija ir moralinė filosofija. Jis buvo vienas iš įkūrėjų ir Britanijos mokslo pažangos asociacijos prezidentas, Karališkosios draugijos kolega, Geologijos draugijos prezidentas ir ilgametis Kembridžo Trejybės koledžo magistras. Savo laiku jo įtaką pripažino pagrindiniai šių dienų mokslininkai, tokie kaip Johnas Herschelis, Charlesas Darwinas, Charlesas Lyelis ir Michaelas Faradėjus,kuris dažnai kreipėsi į Whewellą dėl filosofinių ir mokslinių patarimų bei, įdomiai, dėl terminologinės pagalbos. Whewellas išrado terminus „anodas“, „katodas“ir „jonas“Faradėjus. Atsakydamas į poeto ST Coleridžo 1833 m. Iššūkį, Whewellas išrado anglišką žodį „scientist“. iki šio laiko vieninteliai vartojami terminai buvo „gamtos filosofas“ir „mokslo žmogus“. Whewellui didelę įtaką padarė jo ryšys su trim savo kolegomis studentais Kembridže: Charlesu Babbage'u, Johnu Herscheliu ir Richardu Jonesu. 1812 m. Žiemą ir 1813 m. Pavasarį keturi susitiko vadindami „filosofinius pusryčius“, kur, be kitų, aptarė įvadą ir mokslinį metodą (žr. Snyder 2011). Whewellas išrado terminus „anodas“, „katodas“ir „jonas“Faradėjus. Atsakydamas į poeto ST Coleridžo 1833 m. Iššūkį, Whewellas išrado anglišką žodį „scientist“. iki šio laiko vieninteliai vartojami terminai buvo „gamtos filosofas“ir „mokslo žmogus“. Whewellui didelę įtaką padarė jo ryšys su trim savo kolegomis studentais Kembridže: Charlesu Babbage'u, Johnu Herscheliu ir Richardu Jonesu. 1812 m. Žiemą ir 1813 m. Pavasarį keturi susitiko dėl vadinamųjų „filosofinių pusryčių“, kur, be kitų, aptarė įvadą ir mokslinį metodą (žr. Snyder 2011). Whewellas išrado terminus „anodas“, „katodas“ir „jonas“Faradėjus. Atsakydamas į poeto ST Coleridžo 1833 m. Iššūkį, Whewellas išrado anglišką žodį „scientist“. iki šio laiko vieninteliai vartojami terminai buvo „gamtos filosofas“ir „mokslo žmogus“. Whewellui didelę įtaką padarė jo ryšys su trim savo kolegomis studentais Kembridže: Charlesu Babbage'u, Johnu Herscheliu ir Richardu Jonesu. 1812 m. Žiemą ir 1813 m. Pavasarį keturi susitiko vadindami „filosofinius pusryčius“, kur, be kitų, aptarė įvadą ir mokslinį metodą (žr. Snyder 2011). Whewellui didelę įtaką padarė jo ryšys su trim savo kolegomis studentais Kembridže: Charlesu Babbage'u, Johnu Herscheliu ir Richardu Jonesu. 1812 m. Žiemą ir 1813 m. Pavasarį keturi susitiko dėl vadinamųjų „filosofinių pusryčių“, kuriuose, be kitų, aptarė įvadą ir mokslinį metodą (žr. Snyder 2011). Whewellui didelę įtaką padarė jo ryšys su trim savo kolegomis studentais Kembridže: Charlesu Babbage'u, Johnu Herscheliu ir Richardu Jonesu. 1812 m. Žiemą ir 1813 m. Pavasarį keturi susitiko vadindami „filosofinius pusryčius“, kur, be kitų, aptarė įvadą ir mokslinį metodą (žr. Snyder 2011).

Whewellas šiandien labiausiai žinomas dėl savo išsamių darbų apie mokslo istoriją ir filosofiją. Jo mokslo filosofiją užpuolė Johnas Stuartas Millis savo logikos sistemoje, sukeldamas įdomias ir vaisingas diskusijas apie indukcinio samprotavimo pobūdį moksle, moralinę filosofiją ir politinę ekonomiją (išsamią šios diskusijos diskusiją rasite Snyderyje). 2006). Būtent diskusijose dėl mokslo filosofijos XX a. Whewelio filosofiją iš naujo atrado loginio pozityvizmo kritikai. Šiame įraše atkreipsiu dėmesį į svarbiausius Whewello veikalų filosofinius aspektus: jo mokslo filosofiją, įskaitant jo įžangos, patvirtinimo ir būtinos tiesos požiūrius; savo požiūrį į mokslinės praktikos, mokslo istorijos ir mokslo filosofijos santykį; ir jo moralinė filosofija. Jo požiūris į įvadą yra įdomiausia ir svarbiausia jo filosofijos dalis, taip pat dažniausiai klaidingai interpretuojama.

  • 1. Biografija
  • 2. Mokslo filosofija: indukcija
  • 3. Mokslo filosofija: patvirtinimas
  • 4. Mokslo filosofija: būtina tiesa
  • 5. Mokslinės praktikos, mokslo istorijos ir mokslo filosofijos ryšys
  • 6. Moralinė filosofija
  • Bibliografija

    • Pradinė literatūra: pagrindiniai Whewello darbai
    • Antrinė literatūra
  • Akademinės priemonės
  • Kiti interneto šaltiniai
  • Susiję įrašai

1. Biografija

Whewellas gimė 1794 m., Vyriausias dailidės dailidės vaikas Lankasteryje. Vietinės gimnazijos direktorius, parapijos kunigas, pripažino Whewello intelekto sugebėjimus ir įtikino tėvą leisti jam lankytis Hevershamo gimnazijoje, esančioje Vestmorlande, maždaug dvylika mylių į šiaurę, kur jis galėtų pretenduoti į uždarą parodą. į Trejybės koledžą, Kembridžą. XIX amžiuje ir anksčiau šios „uždaros parodos“ar stipendijos buvo skirtos darbinių klasių tėvų vaikams, kad būtų sudarytos sąlygos socialiniam mobilumui. Dvejus metus Whewellas studijavo Hevershamo gramatikoje ir gavo privatųjį matematikos mokymą. Nors jis parodą laimėjo, ji nesuteikė visų lėšų savo šeimos berniukui aplankyti Kembridžą;taigi, norint papildyti stipendijas, reikėjo surinkti pinigų viešoje abonemente.

Taigi jis atėjo į Trejybę 1812 m. Kaip „subsizaras“(stipendijos studentas). 1814 m. Jis laimėjo kanclerio prizą už savo epinę poemą „Boadicea“, tokiu būdu sekdamas savo motina, kuri paskelbė eilėraščius vietiniuose leidiniuose. Tačiau jis neapleido savo matematinės treniruočių pusės; 1816 m. jis įrodė savo matematinį meistriškumą pateikdamas antrą Wranglerį ir antrą Smitho premijos vyrą. Kitais metais jis laimėjo kolegijos stipendiją. 1820 m. Jis buvo išrinktas į Karališkąją draugiją, o 1825 m. Įšventintas į kunigus (kaip reikalaujama Trejybės kolegoms). 1828 m. Jis ėmė eiti mineralogijos pirmininko pareigas ir 1832 m. Atsistatydino. 1838 m. Whewellas tapo moralinės filosofijos profesoriumi. Beveik iškart po vedybų su Cordelia Marshall 1841 m. Spalio 12 d. Ministro Pirmininko Roberto Peelio rekomendacija jis buvo pavadintas Trejybės koledžo magistru. 1842 m. Ir vėl 1855 m. Jis buvo universiteto kancleris. 1848 m. Jis vaidino svarbų vaidmenį nustatant gamtos ir moralės mokslų tripozes universitete. Jo pirmoji žmona mirė 1855 m., Ir jis iš naujo vedė ponią Affleck, savo draugo Roberto Elliso seserį; Ponia Affleck mirė 1865 m. Whewellas neturėjo vaikų. Jis numirė po to, kai buvo numetamas iš arklio, 1866 m. Kovo 6 d. (Išsamesnės informacijos apie Whewello gyvenimą ir laikus galite rasti Snyder 2011 m.)Ponia Affleck mirė 1865 m. Whewellas neturėjo vaikų. Jis numirė po to, kai buvo numetamas iš arklio, 1866 m. Kovo 6 d. (Išsamesnės informacijos apie Whewello gyvenimą ir laikus galite rasti Snyderis, 2011 m.)Ponia Affleck mirė 1865 m. Whewellas neturėjo vaikų. Jis numirė po to, kai buvo numetamas iš arklio, 1866 m. Kovo 6 d. (Išsamesnės informacijos apie Whewello gyvenimą ir laikus galite rasti Snyderis, 2011 m.)

2. Mokslo filosofija: indukcija

Anot Whewello, visos žinios turi ir idealų, arba subjektyvų, ir objektyvų aspektą. Jis tai pavadino „pagrindine žinių antiteze“. Whewellas paaiškino, kad „kiekviename žinių akte yra du priešingi elementai, kuriuos mes galime pavadinti idėjomis ir suvokimais“(1860a, 307). Jis kritikavo Kantą ir vokiečių idealistus už išskirtinį dėmesį idealiam ar subjektyviam elementui, o Locke'ą ir „Sensacionalistų mokyklą“už išskirtinį dėmesį empiriniam, objektyviam elementui. Kaip ir Pranciškus Baconas, Whewellas teigė siekiantis „vidurio kelio“tarp grynojo racionalizmo ir ultra-empirizmo. Whewellas manė, kad norint įgyti žinių reikia atkreipti dėmesį tiek į idealius, tiek į empirinius elementus, į idėjas ir pojūčius. Šios idėjos, kurias jis pavadino „Pagrindinėmis idėjomis“,„Yra tiekiamos paties proto“- jos nėra (kaip protestavo Millas ir Herschelis) tik gautos iš mūsų stebėjimų pasaulyje. Whewellas paaiškino, kad pagrindinės idėjos yra „ne patirties padarinys, o konkretaus proto struktūros ir aktyvumo, kuris nepriklauso nuo bet kokios savo kilmės patirties, tačiau yra nuolat derinamas su patirtimi atliekant pratimus, rezultatas“(1858a, I, 91). Taigi protas yra aktyvus mūsų bandymų įgyti pasaulį žinovas, o ne tik pasyvus jutimų duomenų gavėjas. Tokios idėjos kaip Erdvė, Laikas, Priežastis ir Panašumas suteikia daugybės pojūčių, kuriuos patiriame, struktūrą ar formą. Idėjos pateikia struktūrą, išreikšdamos bendruosius mūsų pojūčių ryšius (1847, I, 25). Taigi,erdvės idėja leidžia mums suvokti objektus, turinčius formą, dydį ir padėtį. Tada Whewellas teigė, kad šis pastebėjimas yra „apkrautas idėja“. visas pastebėjimas, pasak jo, apima „nesąmoningą išvadą“naudojantis Pagrindinėmis idėjomis (žr. 1858a, I, 46). Kiekvienas mokslas turi savitą pagrindinę idėją, reikalingą organizuoti faktus, susijusius su tuo mokslu; taigi, Erdvė yra pagrindinė geometrijos idėja, sukelianti pagrindinę mechanikos idėją, o substancija - pagrindinę chemijos idėją. Be to, Whewellas paaiškino, kad kiekviena pagrindinė idėja turi tam tikras „koncepcijas“; šios koncepcijos yra „specialios idėjos“modifikacijos, pritaikytos tam tikroms aplinkybėms (1858b, 187). Pavyzdžiui, jėgos suvokimas yra priežasties idėjos modifikacija,taikoma konkrečiu judesio atveju (žr. 1858a, I, 184–5 ir 236).

Iki šiol ši pagrindinių idėjų diskusija gali leisti manyti, kad jos yra panašios į Kanto intuicijos formas ir iš tiesų yra keletas panašumų. Dėl šios priežasties kai kurie komentatoriai tvirtina, kad Whewello epistemologija yra kantiškumo rūšis (žr., Pavyzdžiui, Butts 1973; Buchdahl 1991). Tačiau aiškinant nepaisoma keleto esminių skirtumų tarp šių dviejų požiūrių. Whewellas nesivadovavo Kantu, atskyrdamas „įsakymus“ar intuicijos formas, tokias kaip erdvė ir laikas, ir kategorijas ar minties formas, kuriose Kantas įtraukė priežasties ir esmės sąvokas. Be to, Whewellas kaip pagrindines idėjas įtraukė daugybę idėjų, kurios veikia ne kaip patirties, o kaip sąlygos turėti žinių atitinkamuose moksluose:nors tikrai galima turėti pasaulio patirties neturint aiškios idėjos, tarkime, apie cheminį giminiškumą, be jos mes negalėtume žinoti apie tam tikrus cheminius procesus. Skirtingai nuo Kanto, Whewellas nebandė pateikti išsamaus šių pagrindinių idėjų sąrašo; iš tiesų, jis tikėjo, kad yra ir kitų, kurie atsiras plėtojant mokslą. Be to, ir, ko gero, svarbiausia jo mokslo filosofijai, Whewellas atmetė Kanto teiginį, kad mes galime žinoti tik savo „klasifikuotą patirtį“. Pagrindinės idėjos, Whewello nuomone, tiksliai parodo objektyvius pasaulio bruožus, nepriklausomus nuo proto procesų, ir mes galime naudoti šias idėjas, kad žinotume apie šias objektyvias savybes. Iš tikrųjų,Whewellas kritikavo Kanto požiūrį į išorinę tikrovę kaip „silpną ir nežinomą regioną“(žr. 1860a, 312). Be to, Whewello šių sąvokų buvimo mūsų galvoje pagrindimas įgauna kitokią formą nei Kanto transcendentinis argumentas. Kantui kategorijos yra pateisinamos, nes jos suteikia galimybę įgyti patirties. Nors Whewellas gali padaryti kategorijas (tam tikros rūšies), tačiau šios idėjos yra pagrįstos dieviškojo kūrėjo galvoje (ypač apie tai skaitykite 1860a metais). Ir, pagaliau, būtinybės tipas, kurį tvirtina Whewellas, yra kilęs iš „Idėjų“, labai skiriasi nuo Kanto supratimo apie sintetinius a priori (Naujausią ir niuansuotesnį Kanto ir Whewell požiūrio santykio vaizdą rasite Ducheyne 2011 m.).) Grįžtu prie šių dviejų paskutinių punktų skyriuje apie būtiną tiesą toliau.

Dabar kreipiuosi į indukcijos teorijos, kurią Whewellas sukūrė kartu su savo antitetiškai epistemologija, aptarimą. Nuo pirmųjų minčių apie mokslinį metodą Whewellas domėjosi indukcinės teorijos plėtojimu. Filosofiniuose pusryčiuose Kembridže, Whewellis, Babbauge, Herschelyje ir Jones'e buvo aptarta, kaip mokslas sustingo nuo niūrių Mokslo revoliucijos dienų XVII a. Atėjo laikas naujai revoliucijai, kurią jie pasižadėjo įvykdyti. Šios naujos revoliucijos kertinis akmuo turėjo būti bakterijos tipo indukcijos skatinimas, ir visi keturi vyrai savo karjerą pradėjo patvirtindami indukcinį mokslinį metodą prieš dedukcinį metodą, kurį tobulino Davidas Ricardo ir jo pasekėjai (žr. Snyder 2011). (Nors keturi sutiko dėl induktyvaus mokslinio metodo svarbos,Whewello versija buvo tokia, kurią vėliau imsis nagrinėti Herschelis ir Jonesas pirmiausia dėl jo antitetinės epistemologijos.)

Pirmasis aiškus ir ilgas Whewell'o įvado aptarimas yra jo indukcijos mokslų filosofijoje, paremtoje jų istorija, kuri iš pradžių buvo išleista 1840 m. (Antrasis išplėstas leidimas pasirodė 1847 m., O trečiasis leidimas pasirodė kaip trys atskiri darbai, išleisti tarp 1858 ir 1860 m.). Savo įvadą jis pavadino „Atradėjų indukcija“ir paaiškino, kad jis naudojamas atrasti tiek fenomenalius, tiek priežastinius dėsnius. Whewellas laikė save Bacono pasekėju ir teigė „atnaujinantis“Bacono indukcinį metodą; taigi vienas trečiojo filosofijos leidimo tomas vadinasi „Novum Organon Renovatum“. Whewelis pasekė Baconu, atmesdamas standartinę, per siaurą indukcijos, laikančios indukciją, sąvoką, kad ji būtų tik paprastas atvejų sąrašas. Geriau Whewellas paaiškino, kad indukcijoje„Prie naujo pavyzdžių derinio pridedamas naujas elementas, pats minties aktas, kuriuo jie buvo sujungti“(1847, II, 48). Šis „mąstymo aktas“yra procesas, kurį Whewellas vadina „susidūrimu“. Koledžas, pasak Whewello, yra psichinė operacija, sujungianti daugybę empirinių faktų, „parėmus“jiems koncepciją, kuri sujungia faktus ir padaro juos galinčius išreikšti bendru įstatymu. Taigi koncepcija suteikia „tikrąjį vienybės ryšį, kuriuo reiškiniai yra laikomi kartu“(1847, II, 46), suteikiant savybę, kurią turi bendri žinomi klasės nariai (priežastinio dėsnio atveju kolektyvinis turtas yra kad turi tą pačią priežastį). Šis „mąstymo aktas“yra procesas, kurį Whewellas vadina „susidūrimu“. Koledžas, pasak Whewello, yra psichinė operacija, sujungianti daugybę empirinių faktų, „parėmus“jiems koncepciją, kuri sujungia faktus ir padaro juos galinčius išreikšti bendru įstatymu. Taigi koncepcija suteikia „tikrąjį vienybės ryšį, kuriuo reiškiniai yra laikomi kartu“(1847, II, 46), suteikiant savybę, kurią turi bendri žinomi klasės nariai (priežastinio dėsnio atveju kolektyvinis turtas yra kad turi tą pačią priežastį). Šis „mąstymo aktas“yra procesas, kurį Whewellas vadina „susidūrimu“. Koledžas, pasak Whewello, yra psichinė operacija, sujungianti daugybę empirinių faktų, „parėmus“jiems koncepciją, kuri sujungia faktus ir padaro juos galinčius išreikšti bendru įstatymu. Taigi koncepcija suteikia „tikrąjį vienybės ryšį, kuriuo reiškiniai yra laikomi kartu“(1847, II, 46), suteikiant savybę, kurią turi bendri žinomi klasės nariai (priežastinio dėsnio atveju kolektyvinis turtas yra kad turi tą pačią priežastį). Taigi koncepcija suteikia „tikrąjį vienybės ryšį, kuriuo reiškiniai yra laikomi kartu“(1847, II, 46), suteikiant savybę, kurią turi bendri žinomi klasės nariai (priežastinio dėsnio atveju kolektyvinis turtas yra kad turi tą pačią priežastį). Taigi koncepcija suteikia „tikrąjį vienybės ryšį, kuriuo reiškiniai yra laikomi kartu“(1847, II, 46), suteikiant savybę, kurią turi bendri žinomi klasės nariai (priežastinio dėsnio atveju kolektyvinis turtas yra kad turi tą pačią priežastį).

Taigi žinomus Marso orbitos taškus susidūrė Kepleris, naudodamas elipsės kreivės koncepciją. Dažnai daromi nauji atradimai, pabrėžė Whewellas, ne tada, kai atrandama naujų faktų, bet tada, kai faktams taikoma tinkama koncepcija. Keplerio atradimo atveju stebimi orbitos taškai buvo žinomi Tycho Brahe'ui, tačiau tik tada, kai Kepleris pritaikė elipsės koncepciją, buvo tikrasis aptiktos orbitos kelias. Kepleris pirmasis iš dalies pritaikė šią sampratą orbitos keliui, nes, jo mintyse, jis turėjo labai aiškią elipsės sampratą. Tai svarbu, nes pagrindines idėjas ir koncepcijas teikia mūsų protas, tačiau jų neįmanoma panaudoti įgimtu pavidalu. Whewellas paaiškino, kad „idėjos (bent jau jų mikrobai) buvo žmogaus galvoje dar prieš [patirtį];tačiau dėl mokslinės minties pažangos jie išsiskleidžia į aiškumą ir išskirtinumą “(1860a, 373). Whewellas minėjo šį idėjų ir koncepcijų išsiskleidimą kaip „sąvokų aiškinimą“. Paaiškinimas yra būtina prielaida atradimui, ir jis susideda iš dalies empirinio, iš dalies racionalaus proceso. Pirmiausia mokslininkai bando išsiaiškinti ir aiškiai apibrėžti sampratą, tada bando ją pritaikyti tiksliai ištirtiems faktams, kad nustatytų, ar ši samprata gali susieti faktus su įstatymais. Jei ne, mokslininkas pasinaudoja šia patirtimi bandydamas dar labiau patobulinti koncepciją. Whewellas teigė, kad didelę mokslo istorijos dalį sudaro „mokslinių idėjų istorija“, tai yra, jų paaiškinimo ir vėlesnio panaudojimo kaip kolidinės sąvokos istorija. Taigi,kalbant apie Keplerio elipsės koncepcijos naudojimą, Whewellas pažymėjo, kad „norint pateikti šią koncepciją, reikia specialaus pasiruošimo ir ypatingo aktyvumo atradėjo galvoje. … Norėdami atrasti tokį ryšį, protas turi būti susipažinęs su tam tikrais kosmoso santykiais ir su tam tikromis figūromis “(1849, 28–9).

Paaiškinus koncepcijas, galima pasirinkti tinkamą koncepciją, su kuria susidurtų reiškiniai. Bet kaip pasirenkama tinkama koncepcija? Anot Whewello, tai nėra spėlionių dalykas. Svarbu ir tai, kad tai nėra tik stebėjimo dalykas. Whewellas paaiškino, kad „galvoje yra ne tik būtinų faktų stebėjimas, bet ir specialus procesas“(1849, 40). Šis „ypatingas procesas galvoje“yra išvadų procesas. „Mes darome daugiau informacijos, nei matome“, - teigė Whewellas (1858a, I, 46). Paprastai norint rasti tinkamą koncepciją, leidžiančią susidurti su reiškinių klase, reikia daugybės išvadų, taigi Whewellas pažymėjo, kad atradėjų indukcija yra procesas, apimantis „tyrinėjimų traukinį“(1857/1873, I, 297). Jis leidžia daryti išvadą apie susidūrimą,įskaitant išvardinamuosius, eliminuojančius ir analogiškus. Taigi Kepleris savo leidinyje „Astronomia Nova“(1609) gali būti vertinamas kaip naudojamas įvairiausioms išvadų formoms pasiekti elipsės sampratą (žr. Snyder 1997a). Kai Augustas DeMorganas 1847 m. Loginiame tekste skundėsi, kad kai kurie rašytojai terminą „įžanga“naudoja kaip „visą [loginių] įrankių dėžės naudojimą“, jis neabejotinai turėjo omenyje savo mokytoją ir draugą Whewellą (žr. Snyder 2008).). Jis neabejotinai turėjo omenyje savo mokytoją ir draugą Whewellą (žr. Snyder 2008). Jis neabejotinai turėjo omenyje savo mokytoją ir draugą Whewellą (žr. Snyder 2008).

Po to, kai žinomi klasės nariai susiduria su koncepcijos naudojimu, įvyksta antrasis Whewello atradėjų įvado žingsnis: būtent, bendro turto bendrinimas visai klasei, įskaitant nežinomus jos narius. Dažnai, kaip pripažino Whewellas, tai yra be galo paprasta procedūra. Kai Kepleris pateikė elipsės koncepciją stebimiems Marso padėties klasės nariams, jis apibendrino ją visiems klasės nariams, įskaitant tuos, kurie buvo nežinomi (nepastebimi), kad padarytų išvadą, kad „visi Marso taškai „Orbita guli ant elipsės su saule vienoje vietoje.“Tada jis atliko tolesnį apibendrinimą, kad pasiektų savo pirmąjį planetų judėjimo dėsnį: „Visų planetų orbitos yra ant elipsių su saule viename židinyje“.

Anksčiau minėjau, kad Whewellas galvojo apie save atnaujinantį Bacono indukcinę filosofiją. Jo induktyvumui būdinga daugybė savybių, susijusių su Bacono gamtos aiškinimo metodu: pavyzdžiui, teiginiai, kad indukcija turi apimti ne tik paprastą egzempliorių išvardijimą, kad mokslas turi vykti viena po kitos einant apibendrinimo veiksmus, kad induktyvusis mokslas gali pasiekti nepastebimus dalykus (Bacon „Formos“, skirtos Whewell, nepastebimoms esybėms, tokioms kaip šviesos bangos, arba tokioms savybėms kaip elipsinės orbitos ar gravitacinės jėgos). (Norėdami daugiau sužinoti apie Whewell ir Bacon santykį, skaitykite Snyder 2006; McCaskey 2014.) Vis dėlto keista, kad gautas Whewello metodikos požiūris XX amžiuje buvo linkęs apibūdinti Whewell kaip antiinduktivistą Popperian pelėsyje (žr. pavyzdys, Ruse 1975; Niiniluoto 1977; Laudan 1980; Butts 1987;Buchdahl 1991). Tai yra, teigiama, kad Whewellas palaiko „spėlionių ir paneigimų“požiūrį į mokslinius atradimus. Tačiau iš aukščiau pateiktos diskusijos akivaizdu, kad jo požiūris į atradėjų indukciją neprilygsta teiginiui, kad hipotezės gali būti ir paprastai kyla tik spėliojant. Be to, Whewellas aiškiai atmeta hipotetinį dedukcinį teiginį, kad hipotezes, kurias atrado neracionalūs spėjimai, galima patvirtinti atlikus pasekmių testus. Pavyzdžiui, apžvelgdamas savo draugo Herschelio preliminarų gamtos filosofijos tyrimo diskursą, Whewellas teigė prieš Herschelį teigiantis, kad patikrinti neįmanoma, jei hipotezė suformuota neinduktyviai (1831, 400–1). Praėjus beveik trisdešimčiai metų, paskutiniame filosofijos leidimeWhewellas užsiminė apie įsitikinimą, kad „įstatymų ir reiškinių priežasčių atradimas yra laisvas atsitiktinumų spėlionės“ir teigė, kad tokio tipo požiūris „man atrodo klaidingas visos mokslo prigimties supratimas“(1860a)., 274). Kituose brandžiausiuose darbuose jis pažymėjo, kad atradimai padaromi „ne dėl kokio nors kaprizingo savavališko pasirinkimo spėliojimo“(1858a, I, 29), ir paaiškino, kad naujos hipotezės yra tinkamai „surinktos iš faktų“(1849, 17). Faktiškai Davidas Brewsteris sukritikavo Whewellą nesutikdamas, kad atradimai, įskaitant Niutono atradimą visuotinio gravitacijos dėsnio, paprastai buvo padaryti atsitiktinai. Kituose brandžiausiuose darbuose jis pažymėjo, kad atradimai padaromi „ne dėl kokio nors kaprizingo savavališko pasirinkimo spėliojimo“(1858a, I, 29), ir paaiškino, kad naujos hipotezės yra tinkamai „surinktos iš faktų“(1849, 17). Faktiškai Davidas Brewsteris sukritikavo Whewellą nesutikdamas, kad atradimai, įskaitant Niutono atradimą visuotinio gravitacijos dėsnio, paprastai buvo padaryti atsitiktinai. Kituose brandžiausiuose darbuose jis pažymėjo, kad atradimai padaromi „ne dėl kokio nors kaprizingo savavališko pasirinkimo spėliojimo“(1858a, I, 29), ir paaiškino, kad naujos hipotezės yra tinkamai „surinktos iš faktų“(1849, 17). Faktiškai Davidas Brewsteris sukritikavo Whewellą nesutikdamas, kad atradimai, įskaitant Niutono atradimą visuotinio gravitacijos dėsnio, paprastai buvo padaryti atsitiktinai.

Kodėl Whewellas buvo klaidingai interpretuotas tiek daug šiuolaikinių komentatorių? Viena priežastis yra susijusi su klaida, skaitant tam tikrus XIX amžiuje Whewello vartojamus terminus, tarsi jie turėtų tą pačią reikšmę, kokią turi 20 ir 21. Taigi, kadangi Whewellas vartojo terminus „spėlionės“ir „spėlionės“, mums sakoma, kad jis sutinka su Popperio metodika. Pavyzdžiui, Whewellas paminėjo mokslininkų pateiktus „laimingus spėliones“(1858b, 64) ir teigė, kad „žinių pažanga“dažnai seka „ankstesnį drąsos ir leidimo atspėti pratimą“(1847, II, 55).. Tačiau Whewellas dažnai vartojo šiuos terminus taip, kad darytų išvadą, kuri tiesiog nėra galutinai patvirtinta. Oksfordo anglų kalbos žodynas mums sako, kad iki XX amžiaus terminas „spėlionė“buvo vartojamas reiškiant ne hipotezę, pasiektą neracionaliomis priemonėmis,veikiau tai, kas yra „nepatikrinta“arba kuri yra „išvada, kas tikėtina ar tikėtina“(priešingai nei demonstravimo rezultatai). Šį terminą vartojo Baconas, Kepleris, Niutonas ir Dugaldas Stewartas, rašytojai, kurių darbas buvo gerai žinomas Whewellui. Kitose vietose, kur Whewellas vartojo terminą „spėlionės“, jis teigia, kad spėlionių rezultatas iš tikrųjų yra tai, ką mes galime vadinti „išsilavinusiu spėlioniu“, ty (silpno) išvado padaryta išvada. Whewellas aprašė Keplerio atradimą, kuris atrodo toks „kaprizingas ir išgalvotas“, kaip faktiškai „reguliuojamas“jo „aiškių mokslinių idėjų“(1857/1873, I, 291–2). Galiausiai Whewellas naudoja spėlionių terminologiją, kai jis išskiria daugybę galimų sampratų,ir vieno pasirinkimą, kuris remtųsi faktais. Prieš rasdamas tinkamą sampratą, mokslininkas turi turėti galimybę mintyse iškviesti keletą galimų (žr. 1858b, 79). Whewellas pažymėjo, kad šis daugybės galimybių iškvietimas „tam tikra prasme yra spėlionių procesas“. Tačiau tinkamos koncepcijos, su kuria būtų galima surinkti duomenis, pasirinkimas nėra spėlionis (1858b, 78). Taigi Whewellas teigė, kad koncepcijos parinkimą dažnai „pagrindžia spėjimai“(1858b, xix); jis netvirtina, kad atranką sudaro spėlionės. Kai išvados nenaudojamos tinkamai koncepcijai parinkti, gaunama teorija nėra „įvadinė“, o greičiau „skubota ir netobula hipotezė“. Jis išskyrė Koperniko heliocentrinę teoriją, kurią jis pavadino indukcija,trečiajame amžiuje Aristarcho pasiūlyta heliocentrinė sistema, kurią jis pavadino skubota ir netobula hipoteze (1857/1873, I, 258).

Taigi Whewello mokslo filosofija negali būti apibūdinta kaip hipotetinis dedukcinis požiūris. Tai indukcinis metodas; tačiau jis aiškiai skiriasi nuo siauresnio Millio induktyvumo. Whewello požiūris į indukciją turi pranašumą prieš Mill’į, nes leidžia daryti išvadą apie nepastebimas savybes ir objektus. (Išsamesnius argumentus prieš skaitant Whewellą kaip hipotetinį-deductivistą, skaitykite Snyder 2006; Snyder 2008; McCaskey 2014).

3. Mokslo filosofija: patvirtinimas

Whewello manymu, kai teorija bus sugalvota atradėjų indukcija, ji turi išlaikyti įvairius testus, kad galėtų būti laikoma patvirtinta kaip empirinė tiesa. Šie testai yra numatymas, patogumas ir suderinamumas (žr. 1858b, 83–96). Jas apibūdina Whewellas, pirma, kad „mūsų hipotezės turėtų paneigti dar nepastebėtus reiškinius“(1858b, 86); antra, kad jie turėtų „paaiškinti ir nustatyti atvejus, kurie skiriasi nuo tų, kurie buvo svarstomi formuojant“tas hipotezes (1858b, 88); ir trečia, kad hipotezės laikui bėgant turi būti „labiau suderintos“(1858b, 91).

Pirmiausia aptariu numatymo kriterijų. Hipotezės turėtų atsisakyti reiškinių, „bent jau visų panašių reiškinių“, - paaiškino Whewellas, nes „mūsų pritarimas hipotezei reiškia, kad ji laikoma teisinga visais konkrečiais atvejais. Tai, kad šie atvejai priklauso praeities ar ateities laikams, kad jie įvyko arba dar nebuvo įvykę, neturi jokios įtakos normos taikymui jiems. Kadangi vyrauja taisyklė, ji apima visus atvejus “(1858b, 86). Whewello mintis čia yra tik ta, kad kadangi mūsų hipotezės yra universalios formos, tikroji hipotezė apims visus konkrečius taisyklės atvejus, įskaitant praeities, dabarties ir ateities atvejus. Tačiau jis taip pat tvirtai tvirtina, kad sėkmingi nežinomų faktų numatymai turi didesnę patvirtinamąją reikšmę nei jau žinomų faktų paaiškinimai. Taigi jis laikėsi istorinio teiginio, kad „nauji įrodymai“yra vertingesni nei „seni įrodymai“. Jis manė, kad „nuspėti po to rastus nežinomus faktus yra … patvirtinimas teorijos, kuri savo įspūdingumu ir vertybe pranoksta bet kokį žinomų faktų paaiškinimą“(1857/1873, II, 557). Whewellas teigė, kad spėjimo sutikimas su tuo, kas įvyksta (ty tuo, kad spėjimas pasirodo teisingas), yra „nieko keisto, jei teorija teisinga, bet gana neatsakinga, jei jos nebus“(1860a, 273 –4). Pvz., Jei jis tvirtino, kad Niutono teorija nebuvo teisinga, faktas, kad pagal šią teoriją mes galime teisingai numatyti naujos planetos Neptūno egzistavimą, vietą ir masę (kaip nutiko 1846 m.), Bus stulbinantis ir išties stebuklingas.. Jis manė, kad „nuspėti po to rastus nežinomus faktus yra … patvirtinimas teorijos, kuri savo įspūdingumu ir vertybe pranoksta bet kokį žinomų faktų paaiškinimą“(1857/1873, II, 557). Whewellas teigė, kad spėjimo sutikimas su tuo, kas įvyksta (ty tuo, kad spėjimas pasirodo teisingas), yra „nieko keisto, jei teorija teisinga, bet gana neatsakinga, jei jos nebus“(1860a, 273 –4). Pvz., Jei jis tvirtino, kad Niutono teorija nebuvo teisinga, faktas, kad pagal šią teoriją mes galime teisingai numatyti naujos planetos Neptūno egzistavimą, vietą ir masę (kaip nutiko 1846 m.), Bus stulbinantis ir išties stebuklingas.. Jis manė, kad „nuspėti po to rastus nežinomus faktus yra … patvirtinimas teorijos, kuri savo įspūdingumu ir vertybe pranoksta bet kokį žinomų faktų paaiškinimą“(1857/1873, II, 557). Whewellas teigė, kad spėjimo sutikimas su tuo, kas įvyksta (ty tuo, kad spėjimas pasirodo teisingas), yra „nieko keisto, jei teorija teisinga, bet gana neatsakinga, jei jos nebus“(1860a, 273 –4). Pvz., Jei jis tvirtino, kad Niutono teorija nebuvo teisinga, faktas, kad pagal šią teoriją mes galime teisingai numatyti naujos planetos Neptūno egzistavimą, vietą ir masę (kaip nutiko 1846 m.), Bus stulbinantis ir išties stebuklingas.. Whewellas teigė, kad spėjimo sutikimas su tuo, kas įvyksta (ty tuo, kad spėjimas pasirodo teisingas), yra „nieko keisto, jei teorija teisinga, bet gana neatsakinga, jei jos nebus“(1860a, 273 –4). Pvz., Jei jis tvirtino, kad Niutono teorija nebuvo teisinga, faktas, kad pagal šią teoriją mes galime teisingai numatyti naujos planetos Neptūno egzistavimą, vietą ir masę (kaip nutiko 1846 m.), Bus stulbinantis ir išties stebuklingas.. Whewellas teigė, kad spėjimo sutikimas su tuo, kas įvyksta (ty tuo, kad spėjimas pasirodo teisingas), yra „nieko keisto, jei teorija teisinga, bet gana neatsakinga, jei jos nebus“(1860a, 273 –4). Pvz., Jei jis tvirtino, kad Niutono teorija nebuvo teisinga, faktas, kad pagal šią teoriją mes galime teisingai numatyti naujos planetos Neptūno egzistavimą, vietą ir masę (kaip nutiko 1846 m.), Bus stulbinantis ir išties stebuklingas.. Naujos planetos Neptūno vieta ir masė (kaip nutiko 1846 m.) būtų nuostabi ir išties stebuklinga. Naujos planetos Neptūno vieta ir masė (kaip nutiko 1846 m.) būtų nuostabi ir išties stebuklinga.

Dar vertingesnis patvirtinimo kriterijus, pasak Whewello, yra „sąžiningumas“. Whewellas paaiškino, kad „mūsų indukcijai palankūs įrodymai yra daug aukštesnio ir prievartinio pobūdžio, kai jie leidžia mums paaiškinti ir nustatyti [ty numatyti] atvejus, kitokius nei tie, kurie buvo svarstomi formuojant mūsų hipotezę. Atvejai, kai tai įvyko, iš tikrųjų mus sužavi įsitikinimu, kad mūsų hipotezės tiesa yra tikra “(1858b, 87–8). Whewellas tokio tipo įrodymus pavadino indukcijų „šokinėjimu kartu“arba „suderinamumu“. Taip pat nustatoma, kad indukcija, atsirandanti dėl vienos klasės faktų susidūrimo, sėkmingai susilieja su kitai klasei priklausančiais faktais. Taigi Whewello patogumo sąvoka yra susijusi su jo požiūriu į gamtos objektų ar įvykių klases.

Norint suprasti šį patvirtinimo kriterijų, gali būti naudinga nubraižyti „šokinėjimą kartu“, įvykusį Niutono visuotinės gravitacijos dėsnio atveju, Whewello pavyzdiniu paguodos atveju. Whewello nuomone, Newtonas pasinaudojo išvada, kurią Whewellas apibūdino kaip „atradėjų indukciją“, kad pasiektų savo visuotinį gravitacijos dėsnį, atvirkštinį kvadrato traukos dėsnį. Dalis šio proceso pavaizduota Principijos III knygoje, kurioje Niutonas išvardijo keletą „teiginių“. Šie teiginiai yra empiriniai dėsniai, išplaukiantys iš tam tikrų „reiškinių“(aprašytų ankstesniame III knygos skyriuje). Pirmasis toks teiginys ar įstatymas yra tas, kad „jėgos, kuriomis apskritiminės planetos yra nuolatos atitraukiamos nuo tiesių judesių ir išlaikomos tinkamose orbitose, linkusios į Jupiterio centrą;ir yra atvirkščiai kaip tų planetų vietų atstumų nuo to centro kvadratai. “Kito, atskiro indukcijos, atsirandančios iš „planetų judesio“reiškinių, rezultatas yra tas, kad „jėgos, kuriomis pirminės planetos yra nuolatos atitraukiamos nuo tiesių judesių ir išlaikomos tinkamose orbitose, yra linkusios į saulę; ir yra atvirkščiai kaip tų planetų vietų atstumų nuo saulės centro kvadratai. “Niutonas pamatė, kad šie dėsniai, kaip ir kiti daugybės skirtingų indukcijų rezultatai, sutapo, teigiant atvirkštinės kvadrato formos patraukliosios jėgos buvimą kaip įvairių reiškinių klasių priežastį. Anot Whewello, Niutonas pamatė, kad šios indukcijos „šokteli į tą patį tašką“; y., į tą patį įstatymą. Niutonas tada galėjo induktyviai sujungti (arba „susikirsti“) šiuos įstatymus,ir kitų rūšių įvykių faktus (pvz., įvykių klasę, vadinamą „krentančiais kūnais“) į naują, bendresnį įstatymą, būtent į visuotinį gravitacijos dėsnį: „Visi kūnai traukia vienas kitą atvirkštinės gravitacijos jėgos dėka. kaip atstumų kvadratai. “Matydamas, kad atvirkštinė kvadratinė patraukli jėga sukėlė įvairių įvykių klasių - palydovo, planetų judėjimo ir krentančių kūnų - priežastis, Niutonas sugebėjo atlikti bendresnį savo visuotinio dėsnio indukciją. Matydamas, kad atvirkštinė kvadratinė patraukli jėga sukėlė įvairių įvykių klases - palydovo, planetų judėjimą ir krentančius kūnus - Niutonas sugebėjo atlikti bendresnį savo visuotinio įstatymo indukciją. Matydamas, kad atvirkštinė kvadratinė patraukli jėga sukėlė įvairių įvykių klases - palydovo, planetų judėjimą ir krentančius kūnus - Niutonas sugebėjo atlikti bendresnį savo visuotinio įstatymo indukciją.

Niutonas nustatė, kad šie skirtingi reiškiniai, įskaitant apvalaus žiedo orbitas, planetų orbitas, taip pat krentantys kūnai turi svarbią savybę, būtent tą pačią priežastį. Iš tikrųjų Niutonas padarė tai, kad šias atskiras „įvykių rūšis“suskirstė į bendresnes natūralias rūšis, susidedančias iš potipių, turinčių savotišką esmę, būtent, kurias sukelia atvirkštinė kvadrato formos patraukli jėga. Taigi įvykių rūšių patogumas lemia priežastinį suvienijimą. Konkrečiau, tai lemia natūralių rūšių kategorijų suvienodinimą remiantis bendra priežastimi. Newtonas nustatė, kad reiškiniai, kurie yra skirtingi įvykių tipai, tokie kaip „planetų judėjimas“, „potvynio aktyvumas“ir „krentantys kūnai“, yra vieningo, bendresnio pobūdžio, „reiškiniai, kuriuos sukelia atvirkštinis kvadratas“. patraukli gravitacijos jėga “(arba,„Gravitaciniai reiškiniai“). Tokiais atvejais, pasak Whewello, mes sužinojome, kad radome „vera causa“arba „tikrąją priežastį“, ty priežastį, kuri iš tikrųjų egzistuoja gamtoje ir kurios padariniai yra tos pačios natūralios rūšies nariai (žr. 1860a, 191 psl.). Be to, suradę priežastį, kuriai būdingi reiškiniai skirtinguose potipiuose, mes sugebame surinkti visus šių rūšių faktus į bendresnį priežastinio ryšio įstatymą. Whewellas teigė, kad „kai teorija, sujungdama du požymius <…> įtraukė naują reiškinių spektrą, mes iš tikrųjų turime naują bendro pobūdžio indukciją, kuriai pavaldūs buvo anksčiau gautos indukcijos, kaip konkretūs atvejai visiems gyventojams “(1858b, 96). Jis pažymėjo, kad sąžiningumas yra priemonė, kuria mes darome nuoseklų apibendrinimą, kuris sudaro mokslo pažangą (1847, II, 74).(Norėdami sužinoti daugiau apie patogumą ir jo santykį su realizmu, skaitykite Snyder 2005 ir Snyder 2006. Apie patogumą ir klasifikavimą žiūrėkite Quinn, 2017. Daugiau apie Whewell ir mokslo rūšis skaitykite Cowles 2016.)

Whewellas aptarė tolimesnį susijusį teorijos tiesos testą: „darną“. Tikrų teorijų atveju, Whewellas teigė: „Sistema tampa darnesnė, nes ji dar labiau plečiama. Elementai, kurių mums reikia norint paaiškinti naują faktų klasę, jau yra mūsų sistemoje …. Melagingose teorijose yra atvirkščiai “(1858b, 91). Nuoseklumas atsiranda tada, kai mes galime išplėsti savo hipotezę, kad susidurtų su nauja reiškinių klase, netaikydami ad hoc hipotezės modifikavimo. Kai Niutonas išplėtė savo teoriją apie patrauklią atvirkštinę kvadratinę jėgą, kuri susiejo planetų ir mėnulio judėjimo faktus, į „potvynio aktyvumo“klasę, jam nereikėjo pridėti naujų teorijos prielaidų, kad teisingai susidurtų. faktai apie konkrečius potvynius. Kita vertus, Whewellas paaiškino, kai phlogiston teorijakuris suliejo faktus apie reiškinių klasę „cheminis derinys“, buvo išplėstas, kad būtų suderinta reiškinių klasė „kūnų svoris“, ji negalėjo to padaryti be ad hoc ir neįtikėtino pakeitimo (būtent, darant prielaidą, kad phlogiston turi „neigiamą“svoris “) (žr. 1858b, 92–3). Taigi darna gali būti traktuojama kaip tam tikros trukmės suderinamumas, atsirandantis laikui bėgant; iš tiesų, Whewellas pastebėjo, kad šie du kriterijai - patogumas ir suderinamumas - „iš tikrųjų beveik nesiskiria“(1858b, 95). Taigi darna gali būti traktuojama kaip tam tikros trukmės suderinamumas, atsirandantis laikui bėgant; iš tiesų, Whewellas pastebėjo, kad šie du kriterijai - patogumas ir suderinamumas - „iš tikrųjų beveik nesiskiria“(1858b, 95). Taigi darna gali būti traktuojama kaip tam tikros trukmės suderinamumas, atsirandantis laikui bėgant; iš tiesų, Whewellas pastebėjo, kad šie du kriterijai - patogumas ir suderinamumas - „iš tikrųjų beveik nesiskiria“(1858b, 95).

4. Mokslo filosofija: būtina tiesa

Ypač intriguojantis Whewello mokslo filosofijos aspektas yra jo teiginys, kad empirinis mokslas gali pasiekti reikiamas tiesas. Paaiškindamas šį akivaizdžiai prieštaringą teiginį, Whewellas laikė „didžiausią filosofijos problemą“(Morrison 1997). Whewellas tai paaiškino remdamasis savo antitetiškai epistemologija. Būtinos tiesos yra tiesos, kurios gali būti žinomos a priori; jie gali būti žinomi tokiu būdu, nes tai yra būtinos a priori idėjų pasekmės. Tai yra būtinos pasekmės analitinių pasekmių prasme. Whewellas aiškiai atmetė Kanto teiginį, kad būtinos tiesos yra sintetinės. Naudodamasis pavyzdžiu „7 + 8 = 15“, Whewellas teigė, kad „mes remiamės septynių, aštuonių ir jų papildymo sampratomis ir kai tik turime aiškias koncepcijas, matome, kad suma turi būti 15.“Tai yra,vien tik žinodami „septynių“ir „aštuonių“bei „papildymo“reikšmes, pamatome, kad iš to išplaukia, jog „7 + 8 = 15“(1848, 471).

Paaiškinus idėjas ir koncepcijas, kad suprastume jų reikšmes, iš jų kylančios būtinos tiesos yra būtinai tikros. Taigi, paaiškinus erdvės idėją, atrodo, kad ji yra tiesa, kad „dvi tiesės negali apimti erdvės“. Whewellas teigė, kad pirmasis judesio dėsnis taip pat yra būtina tiesa, kuri buvo žinoma a priori paaiškinus priežasties idėją ir susijusią jėgos sampratą. Būtent todėl empirinis mokslas reikalingas norint pamatyti būtinas tiesas: nes, kaip mes matėme aukščiau, empirinis mokslas reikalingas idėjoms paaiškinti. Taigi Whewellas taip pat teigė, kad mokslo metu tiesos, kurioms iš pradžių reikėjo žinoti apie eksperimentą, yra žinomos kaip žinomos nepriklausomai nuo eksperimento. Tai yra, išsiaiškinus atitinkamą idėją,paaiškėja būtinas Idėjos ir empirinės tiesos ryšys. Whewellas paaiškino, kad „nors pirmasis judesio įstatymas buvo atrastas, istoriškai kalbant, eksperimentu, mes dabar pasiekėme požiūrį, kuriame matome, kad tikrai galėjo būti žinoma, jog tai tiesa, neatsižvelgiant į patirtį“. (1847, I, 221). Taigi mokslas susideda iš „faktų idealizavimo“, tiesos perkėlimo iš empirinės į idealiosios pagrindinės antitezės pusę. Šį procesą jis apibūdino kaip „progresyvią būtinų tiesų intuiciją“.dabar pasiekėme požiūrį, kuriame matome, kad galėjo būti žinoma, jog tai tiesa, neatsižvelgiant į patirtį “(1847, I, 221). Taigi mokslas susideda iš „faktų idealizavimo“, tiesos perkėlimo iš empirinės į idealiosios pagrindinės antitezės pusę. Šį procesą jis apibūdino kaip „progresyvią būtinų tiesų intuiciją“.dabar pasiekėme požiūrį, kuriame matome, kad galėjo būti žinoma, jog tai tiesa, neatsižvelgiant į patirtį “(1847, I, 221). Taigi mokslas susideda iš „faktų idealizavimo“, tiesos perkėlimo iš empirinės į idealiosios pagrindinės antitezės pusę. Šį procesą jis apibūdino kaip „progresyvią būtinų tiesų intuiciją“.

Nors analitiškai jie vadovaujasi idėjų, kurias teikia mūsų protas, prasmėmis, būtinos tiesos vis dėlto yra informatyvūs teiginiai apie fizinį pasaulį už mūsų ribų; jie turi empirinį turinį. Whewellas pagrindžia šį teiginį teologiniu pagrindu. Whewellas pažymėjo, kad Dievas sukūrė visatą pagal tam tikras „dieviškas idėjas“. T. y., Visus objektus ir įvykius pasaulyje sukūrė Dievas, kad atitiktų tam tikras jo idėjas. Pavyzdžiui, Dievas padarė pasaulį tokį, kad jis atitiktų Priežasties idėją, iš dalies išreikštą aksioma „kiekvienas įvykis turi priežastį“. Taigi Visatoje kiekvienas įvykis atitinka šią idėją ne tik turėdamas priežastį, bet ir būdamas toks, kad jis negalėjo įvykti be priežasties. Whewello nuomone,Mes galime pažinti pasaulį, nes pagrindinės idėjos, naudojamos organizuoti mūsų mokslus, primena tas idėjas, kurias Dievas panaudojo kurdamas fizinį pasaulį. Tai, kad taip yra, nėra atsitiktinumas: Dievas sukūrė mūsų protus tokius, kad juose būtų tos pačios idėjos. Tai yra, Dievas davė mums savo idėjas (arba, tiksliau, „idėjas“), kad „jos galėtų ir turi sutarti su pasauliu“(1860a, 359). Dievas nori, kad turėtume žinių apie fizinį pasaulį, ir tai įmanoma tik pasitelkiant idėjas, panašias į tas, kurios buvo naudojamos kuriant pasaulį. Taigi su savo idėjomis, kai jos bus tinkamai „išskleistos“ir išaiškintos, galime teisingai sutvarkyti pasaulio faktus ir suformuoti tikras teorijas. Ir kai šios idėjos yra skirtingos, mes galime iš anksto žinoti aksiomas, kurios išreiškia jų prasmę.

Įdomi šio Whewello požiūrio į būtinybę interpretacija yra ta, kad kiekvienas gamtos dėsnis yra būtina tiesa, nes jis analitiškai vadovaujasi kažkokia idėja, kuria Dievas naudojosi kurdamas pasaulį. Whewellas neskyrė tiesos, kurias galima idealizuoti, nuo tų, kurios negali; taigi potencialiai bet kokia empirinė tiesa gali būti laikoma būtina tiesa, kai idėjos ir koncepcijos bus pakankamai išaiškintos. Pavyzdžiui, Whewellas siūlo, kad patirtinės tiesos, tokios kaip „druska tirpsta“, gali būti būtinos tiesos, net jei mes nepripažįstame šios būtinybės (ty, net jei ji dar nežinoma a priori) (1860b, 483). Taigi Whewello požiūris griauna tradiciškai nubrėžtą liniją tarp gamtos dėsnių ir aksiomatinių teiginių apie grynuosius matematikos mokslus; matematiškai tiesai nesuteikiamas specialus statusas.

Tokiu būdu Whewellas pasiūlė mokslinio supratimo požiūrį, kuris, ko gero, nenuostabu, grindžiamas jo prigimtinės teologijos samprata. Kadangi mūsų idėjos yra dieviškųjų idėjų šešėliai, norėdami, kad įstatymas būtų būtina mūsų idėjų pasekmė, suprantame, kad tai dieviškųjų idėjų pasaulyje pavyzdys. Supratimas reiškia, kad įstatymą reikia vertinti kaip ne savavališką „avariją kosminiu mastu“, bet kaip būtiną idėjų, kurias Dievas panaudojo kurdamas visatą, pasekmę. Taigi kuo labiau idealizuosime faktus, tuo sunkiau bus paneigti Dievo egzistavimą. Pamatysime vis daugiau tiesų kaip suprantamą tyčinio projekto rezultatą. Šis požiūris yra susijęs su teiginiu, kurį Whewellas anksčiau išsakė savo „Bridgewater“traktate (1833),kad kuo daugiau mokysimės gamtos dėsnių, tuo labiau įsitikinsime, kad egzistuoja dieviškąjį įstatymą teikiantis asmuo. (Norėdami daugiau sužinoti apie Whewello būtinybės sampratą, skaitykite Fisch 1985; Snyder 1994; Morrison 1997; Snyder 2006; Ducheyne 2009.)

5. Mokslinės praktikos, mokslo istorijos ir mokslo filosofijos ryšys

Šiandien mokslo filosofams įdomi problema yra faktinės praktikos žinių ir mokslo istorijos santykis su mokslo filosofijos rašymu. Whewell'ą įdomu išnagrinėti šiuo klausimu, nes jis tvirtino, kad iš savo mokslo istorijos ir praktikos tyrimo jis padarė išvadą apie savo mokslo filosofiją. Jo plataus masto indukcinių mokslų istorija (pirmasis leidimas išleistas 1837 m.) Buvo mokslo nuo senovės iki šių dienų apžvalga. Jis reikalavo baigti šį darbą prieš parašydamas Indukcinių mokslų filosofiją, pagrįstą jų istorija. Be to, Whewelis savo istorikams-draugams išsiuntė istorijos įrodymų lapus, kad užtikrintų jo apskaitos tikslumą. Be žinios apie mokslo istoriją, Whewellas turėjo žinių iš pirmosios pusės apie mokslinę praktiką:jis aktyviai dalyvavo moksle keliais svarbiais būdais. 1825 m. Jis išvyko į Berlyną ir Vieną mokytis mineralogijos ir kristalografijos pas Mohsą ir kitus pripažintus šios srities meistrus. Jis paskelbė daugybę šios srities dokumentų, taip pat monografiją, ir vis dar yra įskaitytas už svarų indėlį suteikiant matematikos pagrindą kristalografijai. Jis taip pat prisidėjo prie potvynių tyrimų mokslo, skatindamas plataus masto potvynių stebėjimo projektą visame pasaulyje; jis laimėjo Karališkosios draugijos aukso medalį už šį pasiekimą. (Norėdami sužinoti daugiau apie Whewello indėlį į mokslą, skaitykite Becher 1986; Ruse 1991; Ducheyne 2010a; Snyder 2011). Whewelis veikė kaip Faraday ir kitų mokslininkų terminų konsultantas, kuris parašė jam, prašydamas naujų žodžių. Whewellas pateikė terminiją tik tada, kai, jo manymu, buvo gerai susipažinęs su susijusiu mokslu. Savo skyriuje „Mokslo kalba“filosofijoje Whewellas aiškiai išreiškia šią poziciją (žr. 1858b, p. 293). Kitas įdomus jo bendravimo su mokslininkais aspektas paaiškėja skaitant jo susirašinėjimą su jais: būtent, kad Whewellas nuolat pastūmėjo Faradėjaus, Forbeso, Lubbocko ir kitus atlikti tam tikrus eksperimentus, atlikti konkrečius stebėjimus ir bandyti sujungti savo atradimus dominančiais būdais. į Whewellą. Visais šiais būdais Whewellas nurodė turįs gilų supratimą apie mokslo veiklą. Kitas įdomus jo bendravimo su mokslininkais aspektas paaiškėja skaitant jo susirašinėjimą su jais: būtent, kad Whewellas nuolat pastūmėjo Faradėjaus, Forbeso, Lubbocko ir kitus atlikti tam tikrus eksperimentus, atlikti konkrečius stebėjimus ir bandyti sujungti savo atradimus dominančiais būdais. į Whewellą. Visais šiais būdais Whewellas nurodė turįs gilų supratimą apie mokslo veiklą. Kitas įdomus jo bendravimo su mokslininkais aspektas paaiškėja skaitant jo susirašinėjimą su jais: būtent, kad Whewellas nuolat pastūmėjo Faradėjaus, Forbeso, Lubbocko ir kitus atlikti tam tikrus eksperimentus, atlikti konkrečius stebėjimus ir bandyti sujungti savo atradimus dominančiais būdais. į Whewellą. Visais šiais būdais Whewellas nurodė turįs gilų supratimą apie mokslo veiklą.

Taigi, kaip tai svarbu jo darbui su mokslo filosofija? Kai kurie komentatoriai teigė, kad Whewellas sukūrė a priori mokslo filosofiją, o vėliau savo istoriją formavo taip, kad atitiktų jo paties požiūrį (Stoll 1929; Strong 1955). Tiesa, kad nuo savo bakalauro studijų dienos jis pradėjo pertvarkyti indukcinę Bacono filosofiją; iš tikrųjų šis ankstyvasis induktyvizmas privertė jį prie nuomonės, kad mokymasis apie mokslinį metodą turi būti induktyvus (ty, kad tam reikia išstudijuoti mokslo istoriją). Vis dėlto akivaizdu, kad, jo manymu, norint išsiaiškinti savo indukcinę poziciją, reikėjo jo atlikti mokslo istorijos studijas ir jo paties darbus mokslo srityje. Taigi, kaip ir jo epistemologijoje, plėtojant jo mokslinę metodiką buvo sujungti ir a priori, ir empiriniai elementai. Galų galeWhewellas kritikavo Millo požiūrį į logikos sistemoje plėtojamą indukciją ne todėl, kad Millis to nepadarė iš mokslinės istorijos studijos, o todėl, kad Millui nepavyko rasti daugybės tinkamų pavyzdžių, iliustruojančių naudojimą iš jo „Eksperimento tyrimo metodai“. Kaip pažymėjo Whewellas, Baconas taip pat negalėjo įrodyti, kad jo indukcinis metodas buvo pavyzdingas per visą mokslo istoriją. Taigi atrodo, kad Whewellui buvo svarbu ne tai, ar mokslo filosofija iš tikrųjų buvo padaryta remiantis mokslo istorijos tyrinėjimais, bet ar mokslo filosofija buvo iš jos atimta. T. y., Nepaisant to, kaip filosofė sugalvojo savo teoriją, ji turi sugebėti parodyti, kad ji gali būti pavyzdinė dabartinėje mokslo praktikoje. Whewellas tikėjo, kad tai galėjo padaryti dėl savo atradėjų indukcijos.

6. Moralinė filosofija

Whewelio moralinę filosofiją Mill kritikavo kaip „intuicionistą“(žr. Mill 1852 m.). Whewello moralumas yra intuicionistas ta prasme, kad teigiama, jog žmonės turi savo prigimtį („sąžinę“), leidžiančią jiems tiesiogiai atskirti, kas yra moraliai teisinga ar neteisinga. Jo požiūris skiriasi nuo ankstesnių filosofų, tokių kaip Shaftesbury ir Hutcheson, nuomonės, kurie teigė, kad šis fakultetas yra panašus į mūsų jutimo organus ir todėl kalbėjo apie sąžinę kaip „moralinę prasmę“. Whewello pozicija labiau panaši į intuicijos specialistų, tokių kaip Cudworthas ir Clarke'as, kurie teigė, kad mūsų moralinis fakultetas yra priežastis. Whewellas teigė, kad nėra atskiro moralinio fakulteto, o sąžinė yra tik „priežastis, kuria vadovaujamasi moraliniais dalykais“. Dėl šios priežasties,Whewelis moralines taisykles vadino „proto principais“ir šių taisyklių atradimą apibūdino kaip proto veiklą (žr. 1864, 23–4). Šios moralės taisyklės yra „pagrindiniai principai ir mūsų galvoje yra įtvirtinti tiesiog apmąstant mūsų moralinę prigimtį ir būklę; arba, kas išreiškia tą patį, intuicija “(1846, 11). Vis dėlto tai, ką jis turėjo omenyje „intuicija“, nebuvo racionalus psichinis procesas, kaip pasiūlė Mill. Whewello nuomone, moralinių principų apmąstymas yra suprantamas kaip racionalus procesas. Whewellas pažymėjo, kad „tam tikri moralės principai, kurie, kaip jau minėjome, yra laikomi tiesais intuicija, esant tinkamoms refleksijos ir minties sąlygoms, yra išplėtojami jų taikymui tolimesniam apmąstymui ir minčiai“(1864, 12–13). Moralei reikia taisyklių, nes protas yra mūsų skiriamoji savybė,ir „Protas nukreipia mus į Taisykles“(1864, 45). Taigi, Whewelio moralė neturi nė vienos problemos, susijusios su moralės jausmo intuicija. Intuicionistui moralės požiūriu sprendimų priėmimo procesas nėra racionalus; lygiai kaip netvarų procesą jaučiame lietaus ant savo odos jausmą, mes tiesiog jaučiame, koks yra teisingas veiksmas. Tai dažnai laikoma pagrindiniu intuicionisto požiūrio sunkumu: jei sprendimas yra tik intuicijos dalykas, panašu, kad ginčų dėl to, kaip mes turime elgtis, nėra įmanoma išspręsti. Tačiau Whewellas niekada nepasiūlė, kad moralės sprendimų priėmimas yra neracionalus procesas. Priešingai, jis manė, kad protas lemia bendrus sprendimus dėl tinkamo elgesio būdo (nors mūsų norai / afektai gali susilpnėti): jis paaiškino „tiek, kiek vyrai priima proto norą, jie nusprendžia panašiai“(žr. 1864 m.),43). Taigi sprendimas, kaip turėtume elgtis, turėtų būti priimtas pagrįstai, taigi Whewello nuomone ginčai gali būti racionaliai išspręsti.

Mill’is taip pat kritikavo Whewello teiginį, kad moralės taisyklės yra būtinos tiesos, kurios yra savaime suprantamos. Mill’is tai suprato, kad negali būti jokios moralės pažangos - tai, kas savaime suprantama, visada turi išlikti tokia - ir todėl darome išvadą, kad intuicionistas dabartines visuomenės taisykles laiko būtinomis tiesomis. Tokia nuomonė paprastai paremtų status quo, kaip teisingai skundėsi Mill. (Taigi jis apkaltino Whewellą pateisindamas tokią blogą praktiką kaip vergija, priverstinės vedybos ir žiaurus elgesys su gyvūnais.) Bet Mill'is neteisingai priskyrė tokį požiūrį Whewellui. Whewellas teigė, kad moralės taisyklės yra būtinos tiesos, ir įtraukė jas į savaime suprantamų „aksiomų“epistemologinį statusą (žr. 1864, 58). Tačiau, kaip minėta aukščiau, Whewello požiūris į būtiną tiesą yra progresyvus. Tai tiek moralė, tiek mokslas. Moralės sritį, kaip ir fizinio mokslo sritį, sudaro tam tikros pagrindinės idėjos: geranoriškumas, teisingumas, tiesa, grynumas ir tvarka (žr. 1852, xxiii). Šios moralinės idėjos yra mūsų moralinės patirties sąlygos; jie įgalina mus suvokti veiksmus kaip atitinkančius moralės reikalavimus. Kaip ir fizinių mokslų idėjos, moralės idėjos turi būti išaiškintos, kad iš jų būtų galima išvesti moralės taisykles (žr. 1860a, 388). Moralėje ir moksle yra progresyvi reikiamos tiesos intuicija. Taigi to nėra, nes moralinės tiesos yra savaime suprantamos ir savaime suprantamos, kad mes jas dabar žinome (žr. 1846, 38–9). Iš tiesų Whewellas teigė, kad „savęs įrodymų patikrinimas remiantis atsitiktiniu atskirų vyrų nuomone yra prieštaravimas sau“(1846, 35). Nepaisant to,Whewellas iš tikrųjų tikėjo, kad mes galime pažvelgti į labiausiai moraliai pažengusių visuomenių pozityviosios teisės diktatą kaip atskaitos tašką aiškinantis moralines idėjas. Tačiau jis nesiūlė teigti, kad šie įstatymai yra moralės etalonas. Nagrinėdami fizinio pasaulio reiškinius, norėdami paaiškinti savo mokslinę sampratą, galime išnagrinėti pozityviosios teisės faktus ir moralinės filosofijos istoriją, kad paaiškintume savo moralines sampratas. Tik paaiškinę šias sąvokas galime pamatyti, iš ko iš jų išplaukia moralės aksiomos ar būtinos tiesos. Todėl Mill'is neteisingai aiškino Whewello moralinę filosofiją kaip status quo pateisinimą arba kaip „užburtą ratą“. Atvirkščiai, Whewello požiūris dalinasi kai kuriomis Rawlso vėliau vartojamos sąvokos „atspindinti pusiausvyra“ypatybėmis.“(Norėdami sužinoti daugiau apie Whewello moralės filosofiją ir jo diskusijas su Milliu apie moralę, skaitykite Snyder 2006, ketvirtas skyrius.)

Bibliografija

Whewello laiškai ir dokumentai, dažniausiai nepaskelbti, yra Whewello kolekcijoje, Trinity koledžo bibliotekoje, Kembridže. I. Todhunteris išspausdino daugybę laiškų žurnale „William Whewell“, „The Book of Writings“, t. II (Londonas, 1876 m.) Ir J. Stair-Douglas knygoje „Gyvenimas“ir atrankos iš Williamo Whewello susirašinėjimo (Londonas, 1882 m.).

Per savo gyvenimą Whewellas paskelbė apie 150 knygų, straipsnių, mokslinių darbų, visuomenės pranešimų, apžvalgų ir vertimų. Toliau pateiktame sąraše mes paminime tik svarbiausius jo filosofinius darbus, susijusius su aukščiau pateikta diskusija. Išsamesnes bibliografijas galite rasti Snyder (2006), Yeo (1993) ir Fisch and Schaffer (1991).

Pradinė literatūra: pagrindiniai Whewello darbai

  • (1831) „J. Herschelio preliminaraus gamtos filosofijos tyrimo diskurso apžvalga (1830)“, Ketvirčio apžvalga, 90: 374–407.
  • (1833) Astronomija ir bendroji fizika, atsižvelgiant į natūraliąją teologiją (Bridžvero traktatas), Londonas: Viljamas Pickeringas.
  • (1840) Indukcinių mokslų filosofija, pagrįsta jų istorija, dviem tomais, Londonas: Johnas W. Parkeris.
  • (1844) „Dėl pagrindinės filosofijos antitezės“, Kembridžo filosofinės visuomenės sandoriai, 7 (2): 170–81.
  • (1845) Moralės elementai, įskaitant ir poliškumą, dviem tomais, Londonas: Johnas W. Parkeris.
  • (1846) Sisteminio moralumo paskaitos, Londonas: Johnas W. Parkeris.
  • (1847) Induktyviųjų mokslų filosofija, paremta jų istorija, 2-asis leidimas, dviem tomais, Londonas: Johnas W. Parkeris.
  • (1848) „Antrasis memorandumas apie pagrindinę filosofijos antitezę“, Kembridžo filosofinės draugijos sandoriai, 8 (5): 614–20.
  • (1849) apie indukciją, ypač atkreipiant dėmesį į p. J. Stuart Millio logikos sistemą, Londonas: Johnas W. Parkeris.
  • (1850 m.) „Matematinė kai kurių politinės ekonomikos doktrinų ekspozicija: antrasis memuaras“, Kembridžo filosofinės visuomenės sandoriai, 9: 128–49.
  • (1852) Moralinės filosofijos istorijos paskaitos, Londonas: Johnas W. Parkeris.
  • (1853) Iš pasaulių pliuralizmo. Esė, Londonas: Johnas W. Parkeris.
  • (1857) „Speddingo pilnas Bacono darbų leidimas“, „Edinburgh Review“, 106: 287–322.
  • (1857) Indukcinių mokslų istorija, nuo ankstyviausio iki dabartinio laiko, 3 leidimas, dviem tomais, Londonas: Johnas W. Parkeris.
  • (1858a) Mokslinių idėjų istorija, du tomai, Londonas: Johnas W. Parkeris.
  • (1858b) „Novum Organon Renovatum“, Londonas: Johnas W. Parkeris.
  • (1860a) Apie atradimų filosofiją: istoriniai ir kritiniai skyriai, Londonas: Johnas W. Parkeris.
  • (1860b) „Induktyviųjų mokslų filosofijos apžvalgos pastabos“, laiškas Johnui Herscheliui, 1844 m. Balandžio 11 d.; paskelbta kaip esė F 1860a.
  • (1861) (red. Ir trans.) Platoniški dialogai anglų skaitytojams, Londonas: Macmillan.
  • (1862) Šešios politinės ekonomikos paskaitos, Kembridžas: „The University Press“.
  • (1864) Moralės elementai, įskaitant ir poliškumą, 4-asis leidimas, su priedu, Kembridžas: The University Press.
  • (1866) „Komitetas ir pozityvizmas“, „Macmillan's Magazine“, 13: 353–62.

Antrinė literatūra

  • Becher, H., 1981 m., „Williamas Whewelis ir Kembridžo matematika“, Istoriniai fizinių mokslų tyrimai, 11: 1–48.
  • ––– 1986 m., „Savanoriški mokslai devynioliktojo amžiaus Kembridžo universitete iki 1850-ųjų“, „British Journal for Science History“, 19: 57–87.
  • ––– 1991 m., „Whewello odisėja: nuo matematikos iki moralinės filosofijos“, Menachemas Fischas ir Simonas Schafferis, red. Williamas Whewelis: sudėtingas portretas. Kembridžas: „Cambridge University Press“, 1–29 p.
  • Brewsteris, D., 1842 m., „Whewelio indukcinių mokslų filosofija“, „Edinburgh Review“, 74: 139–61.
  • Brooke, JH, 1977 m., „Natūrali teologija ir pasaulių pliuralizmas: stebėjimai po Brewsterio-Whewello diskusijos“, Annals of Science, 34: 221–86.
  • Buchdahl, G., 1991, „Deductivistinis ir inductivistinis požiūriai mokslo filosofijoje, iliustruoti kai kuriais ginčais tarp Whewello ir Millo“, Fisch ir Schaffer (red.) 1991, p. 311–44.
  • Butts, R., 1973, „Whewello indukcijos logika“, RN Giere ir RS Westfall (red.), Mokslinio metodo pagrindai, Bloomington: Indiana University Press, p. 53–85.
  • ––– 1987 m., „Pragmatizmas indukcijos teorijose Viktorijos epochoje: Herschel, Whewell, Mach ir Mill“, H. Stachowiak (ed.), Pragmatik: Handbuch Pragmatischen Denkens, Hamburg: F. Meiner, p. 40 –58.
  • Cannon, WF, 1964 m., „Williamas Whewelis: indėlis į mokslą ir mokymąsi“, Karališkosios draugijos užrašai ir įrašai, 19: 176–91.
  • Cowles, HM, 2016 m., „Williamas Whewelis, Charlesas Peirce'as ir mokslinės rūšys“, Isis, 107: 722–38.
  • Donagan, A., 1992, „Sidgwickas ir Whewello intuicionizmas: keletas mįslių“, B. Schultz (red.) 1992, p. 123–42.
  • Ducheyne, S., 2009, „Whewell, būtinumas ir induktyvūs mokslai: filosofinis-sisteminis tyrimas“, Pietų Afrikos Respublikos filosofijos žurnalas, 28: 333–58.
  • ––– 2010a, „Whewelio potvynio tyrimai: mokslinė praktika ir filosofinė metodika“, Mokslo istorijos ir filosofijos studijos (A dalis), 41: 26–40.
  • –––, 2010b, „Pagrindiniai klausimai ir keletas naujų atsakymų apie filosofinius, kontekstinius ir mokslinius dalykus“, „Perspectives on Science“, 18: 242–72.
  • ––– 2011 m., „Kantas ir Whewellas apie metafizikos ir mokslo sujungimo principus“, Kant-Studien, 102: 22–45.
  • ––– 2014 m., „Whewello mokslo filosofija“WJ Manderyje (red.), Oksfordo britų filosofijos devynioliktojo amžiaus vadovas, Oksfordas: „Oxford University Press“, p. 71–88.
  • Fisch, M., 1985, „Būtina ir neapibrėžta tiesa Williamo Whewello antitetinėje žinių teorijoje“, Mokslo istorijos ir filosofijos studijos, 16: 275–314.
  • ––– 1985 m., „Whewelio indukcijų patogumas: vertinimas“, Mokslo filosofija, 52: 239–55.
  • ––– 1991 m., William Whewell, mokslo filosofas, Oksfordas: „Oxford University Press“.
  • Fisch, M. ir S. Schaffer (red.), 1991 m., William Whewell: kompozicinis portretas, Oksfordas: Oxford University Press.
  • Guillaumin, G., 2005, „Williamo Whewello istorinio priežastingumo idėja: tam tikri metodiniai ir epistemologiniai skirtumai su Herscheliu“, Poznanės mokslų ir humanitarinių mokslų filosofijos studijos, 85: 357–75.
  • Harper, W., 1989, „Sąžiningumas ir natūralaus pobūdžio samprotavimai“, JR Brown ir J. Mittelstrass (red.), Intymus santykis, Dordrecht: D. Reidel, p. 115–52.
  • Herschel, J., 1841 m., „Whewell on Inductive Sciences“, Ketvirčio apžvalga, 68: 177–238.
  • Hesse, MB, 1968 m., „Indukcijų patogumas“, Imre Lakatos (red.), Indukcinės logikos problema, Amsterdamas: „North Holland Publication Co.“, p. 232–47.
  • ––– 1971 m., „Whewello indukcijų ir prognozių patogumas [Atsakymas Laudanui]“, Monist, 55: 520–24.
  • Hutton, RH, 1850 m., „Mill and Whewell apie indukcijos logiką“, „The Perspektyvinė apžvalga“, 6: 77–111.
  • Laudan, L., 1971 m., „William Whewell apie indukcijų patogumą“, Monist, 55: 368–91.
  • ––– 1980 m., „Kodėl buvo atsisakyta atradimo logikos?“T. Nickles (red.), „Moksliniai atradimai, logika ir racionalumas“, Dordrecht: D. Reidel, p. 173–183.
  • Losee, J., 1983, „Whewellas ir Millas apie mokslo ir mokslo filosofijos ryšį“, Mokslo istorijos ir filosofijos studijos, 14: 113–26.
  • Lugg, A., 1989, „Istorija, atradimai ir indukcija: Whewellas ant Keplerio ant Marso orbitos“, JR Brown ir J. Mittelstrass (red.), Intymus santykis, Dordrecht: D. Reidel, p. 283 - p. 98.
  • McCaskey, J., 2014, „Indukcija į Sokrato tradiciją“, aprašyta PC Biondi ir L. Groarke (red.), „Paradigmos pakeitimas: alternatyvios indukcijos perspektyvos“, Berlynas ir Bostonas: De Gruyter, p. 161–92.
  • Mill, JS, 1836 m., „Dr. Whewlas apie moralinę filosofiją “,„ Westminster Review “, 58: 349–85.
  • Millgram, E., 2014 m., „Millio ir Whewello konkuruojančios logikos vizijos“, A. Loizidesas (red.), Mill’s A Logic System: Critical Appraisities, New York and London: Routledge, p. 101–21.
  • Morrison, M., 1990, „Suvienijimas, realizmas ir išvados“, Britanijos mokslo filosofijos žurnalas, 41: 305–332.
  • –––, 1997 m., „Kvasė apie didžiausią filosofijos problemą“, Istorijos ir mokslo filosofijos studijos, 28: 417–437.
  • Niiniluoto, I., 1977 m., „Pastabos apie Popperį kaip Whewello ir Peirce'o pasekėją“, Ajatus, 37: 272–327.
  • Peirce'as, CS, 1865 m. [1982], „Paskaita apie Whewello, Millo ir Comte'o teorijas“, M. Fisch (red.), Charles S. Peirce raštai: Chronological Edition, Bloomington IN: Indiana University Press, p. 205–23.
  • ---, 1869 [1984], "Whewell," Max H. Fisch, raštai Charles S. Peirce (ed.): Chronologine Edition (tomas 2), Bloomington, IN:. Indiana University Press, p 337- 45.
  • Quinn, A., 2016, „Williamo Whewello architektūros filosofija ir biologijos istorizacija“, Biologinių ir biomedicinos mokslų istorijos ir filosofijos studijos, 59: 11–19.
  • ––– 2017 m., „Klasifikavimo ir patogumo pagrindas“, Biologinių ir biomedicinos mokslų istorijos ir filosofijos studijos, 64: 65–74.
  • Ruse, M., 1975 m., „Darvino skolos filosofijai: Johno F. W. Herschelio ir Williamo Whewello filosofinių idėjų įtakos Charleso Darwino evoliucijos teorijai plėtoti tyrimas“, Istorijos ir mokslo filosofijos studijos, 6: 159–81.
  • ––– 1976 m., „Williamo Whewello mokslinė metodika“, Kentauras, 20: 227–57.
  • ––– 1991 m., „William Whewell: visažinis mokslininkas“, M. Fisch ir S. Schaffer (red.), 1991, p. 87–116.
  • Sandoz, R., 2016 m., „Mokslų klasifikavimo pagrindas“, Mokslo istorijos ir filosofijos studijos, A dalis, 60: 48–54.
  • Schultz, B. (ed.), 1992, Esė apie Henry Sidgwick, Kembridžas: Cambridge University Press.
  • Dainininkas, M., 1992, „Sidgwickas ir XIX amžiaus etinė mintis“, B. Schultz (red.), Esė apie Henry Sidgwick, Kembridžas: „Cambridge University Press“, p. 65–91.
  • Snyderis, LJ, 1994, „Viskas taip be galo reikalinga: Williamas Whewelis apie mokslinę tiesą“, Mokslo istorijos ir filosofijos studijos, 25: 785–807.
  • –––, 1997a, „Atradėjų indukcija“, Mokslo filosofija, 64: 580–604.
  • –––, 1997b, „Diskusija apie Mill-Whewell: labai daug apie indukciją“, „Perspectives on Science“, 5: 159–198.
  • ––– 1999 m., „Novum Organum atnaujinimas: lašiniai, rutulys ir indukcija“, Istorijos ir mokslo filosofijos studijos, 30: 531–557.
  • ––– 2005 m., „Kuklaus realizmo patvirtinimas“, Mokslo filosofija, 72: 839–49.
  • ––– 2006 m., Filosofijos reforma: Viktorijos laikų mokslo ir visuomenės diskusijos, Čikaga: University of Chicago Press.
  • –––, 2008 m., „Visa įrankių dėžė: Williamas Whewelis ir indukcijos logika“, John Woods ir Dov Gabbay (red.), Logikos istorijos vadovas (VIII tomas), Dordrecht: Kluwer, pp 165–230.
  • –––, 2011 m., Filosofinių pusryčių klubas: keturi žymūs vyrai, pakeitę mokslą ir pakeitę pasaulį, Niujorkas: „Brodvėjaus knygos“.
  • Stiprus, EW, 1955 m., „Williamas Whewelis ir Johnas Stuartas Millis: jų ginčai dėl mokslo žinių“, Žurnalas apie idėjų istoriją, 16: 209–31.
  • Wilsonas, DB, 1974 m., „Herschelio ir Whewello niutonizmo versijos“, Žurnalas apie idėjų istoriją, 35: 79–97.
  • Yeo, R., 1993, Mokslo apibrėžimas: Williamas Whewelis, Gamtos žinios ir viešosios diskusijos ankstyvojoje Viktorijos laikų Britanijoje, Kembridžas: Cambridge University Press.

Akademinės priemonės

sep vyro ikona
sep vyro ikona
Kaip pacituoti šį įrašą.
sep vyro ikona
sep vyro ikona
Peržiūrėkite šio įrašo PDF versiją „Friends of the SEP“draugijoje.
info piktograma
info piktograma
Ieškokite šios įrašo temos interneto filosofijos ontologijos projekte (InPhO).
„Phil Papers“piktograma
„Phil Papers“piktograma
Patobulinta šio įrašo „PhilPapers“bibliografija su nuorodomis į jo duomenų bazę.

Kiti interneto šaltiniai

Rekomenduojama: