Lenktynės

Turinys:

Lenktynės
Lenktynės

Video: Lenktynės

Video: Lenktynės
Video: LENKTYNĖS 2024, Kovo
Anonim

Tai yra failas Stanfordo filosofijos enciklopedijos archyvuose. Informacija apie autorius ir citata | Draugai PDF peržiūra | „InPho“paieška | „PhilPapers“bibliografija

Lenktynės

Pirmą kartą paskelbta 2008 m. Gegužės 28 d., Trečiadienis; esminė peržiūra 2011 m. spalio 19 d., trečiadienis

Rasės sąvoka istoriškai reiškė žmonijos suskirstymą į nedidelį skaičių grupių, remiantis penkiais kriterijais: (1) rasės atspindi tam tikro tipo biologinius pagrindus, ar tai būtų Aristotelio esencijos, ar modernūs genai; (2) Šis biologinis pagrindas sukuria atskiras rasines grupes, kad visi ir tik visi vienos rasės nariai turėtų biologinių savybių, kurių neturi kitos rasės nariai, rinkinį; (3) Šis biologinis pagrindas paveldimas iš kartos į kartą, leidžiant stebėtojams atpažinti asmens rasę per jos protėvius ar genealogiją; (4) Genealoginis tyrimas turėtų nustatyti kiekvienos rasės geografinę kilmę, paprastai Afrikoje, Europoje, Azijoje arba Šiaurės ir Pietų Amerikoje; ir (5) šis paveldėtas rasinis biologinis pagrindas pirmiausia pasireiškia fiziniais fenotipais, tokiais kaip odos spalva,akių forma, plaukų tekstūra ir kaulų struktūra, taip pat galbūt elgesio fenotipai, tokie kaip intelektas ar nusikalstamumas.

Ši istorinė rasės samprata susidūrė su dideliu moksliniu ir filosofiniu iššūkiu, kai kurie svarbūs mąstytojai paneigė loginį sąvokos suderinamumą ir patį rasių egzistavimą. Kiti gina rasės sąvoką, nors ir su esminiais rasinės tapatybės pagrindų pakeitimais, kuriuos jie vaizduoja kaip socialiai sukonstruotus arba, jei biologiškai pagrįsti, nei kaip atskirtus, nei kaip esencialistus, kaip turėtų istorinė koncepcija.

Tiek praeityje, tiek ir šiandien nustatė, kad diskrečių rasių ribos yra labai erzinančios, ir tai lėmė didelius žmonių rasių, kurios, kaip manoma, skaičiaus skirtumus. Taigi kai kurie mąstytojai suskirstė žmones tik į keturias skirtingas rases (paprastai baltasis ar baltaodis, juodasis, afrikietis, geltonasis, azijietis ir raudonasis ar indėnas) ir sumenkino bet kokius biologinius ar fenotipinius skirtumus tarp rasių grupių (pvz., Skandavų ir ispanų). baltųjų ar kaukaziečių rasės ribose). Kiti mąstytojai suskirstė žmones į daug daugiau rasinių kategorijų, pavyzdžiui, teigdami, kad tuos „vietinius“žmones Europoje galima atskirti į atskiras Šiaurės, Alpių ir Viduržemio jūros rases.

Neaiškumai ir painiavos, susijusios su rasių kategorijų ribų nustatymu, laikui bėgant išprovokavo plačiai paplitusį mokslinį sutarimą, kad diskrečiosios ar esencialistinės rasės yra socialiai sukonstruotos, o ne biologiškai tikros. Vis dėlto tebėra reikšmingos mokslinės diskusijos dėl to, ar reprodukcinė izoliacija žmogaus evoliucijos metu ar pasitelkiant šiuolaikinę praktiką, užkertančią kelią klastotės sukūrimui, galėjo sukurti pakankamą genetinę izoliaciją, kad pateisintų termino rasė vartojimą, kad būtų galima pasakyti apie nediskretiškas žmonių grupes, turinčias ne tik fizinę, bet ir fizinę struktūrą. fenotipus, taip pat genetinės medžiagos grupes. Be to, vyksta mokslinės diskusijos dėl socialiai sukonstruotų, atskirų rasinių kategorijų formavimo ir pobūdžio. Pavyzdžiui, kai kurie mokslininkai mano, kad rasė neįsivaizduojama be rasistinių socialinių hierarchijų,tuo tarpu kiti teigia, kad egalitariniai rasės santykiai yra įmanomi. Galiausiai esminiai nesutarimai supa rasinės tapatybės ir solidarumo moralinį statusą bei politikos ar institucijų, kuriomis siekiama pakirsti rasinę nelygybę, teisingumą ir teisėtumą.

Toliau pirmiausia apžvelgsiu rasės idėjos istorinę kilmę ir raidą. Tada išnagrinėsiu šiuolaikinius filosofinius debatus apie tai, ar rasės iš tikrųjų egzistuoja. Vėliau išnagrinėsiu rasės ir etninės priklausomybės skirtumus. Galiausiai apžvelgsiu moralinių, politinių ir teisinių filosofų diskusijas apie rasinės tapatybės pagrįstumą, rasinį solidarumą ir specifines rasės politikas, tokias kaip teigiamas veiksmas ir atstovavimas rasės pagrindu.

  • 1. Rasės sampratos istorija
  • 2. Ar rasės egzistuoja? Šiuolaikiniai filosofiniai debatai
  • 3. Rasė ir etninė priklausomybė
  • 4. Rasės moralinėje, politinėje ir teisinėje filosofijoje
  • Bibliografija
  • Akademinės priemonės
  • Kiti interneto šaltiniai
  • Susiję įrašai

1. Rasės sampratos istorija

Šiuolaikinis mokslininkų sutarimas yra tas, kad rasės sąvoka yra modernus reiškinys, bent jau vakaruose (Europoje, Amerikoje ir Šiaurės Afrikoje). Iš tikrųjų su rasizmu susijusi priespauda ir konfliktai yra aiškiai prieš biologinę rasės sampratą (Zack 2002, 7). Nei senovės graikai ir romėnai, nei viduramžių žydai, krikščionys ir musulmonai nesiekė žmonių suskirstyti į atskiras rasines kategorijas. Senovės graikų-romėnų pasaulyje buvo pastebėti fenotipiniai skirtumai, tokie kaip odos spalva ir plaukų tekstūra, tačiau jie nepagrindė atskirų biologinių skirtumų kategorijų. Fiziniai skirtumai, kurie šiandien buvo siejami su rasės pobūdžiais ar kultūra, taip pat nebuvo susiję; Etnocentriškos kaip graikai ir romėnai, pilietinės priklausomybės buvo svarbiausias jų susiskaldymas (Blum 2002, 110). Net garsus Aristotelio atskyrimas tarp graikų ir barbarų yra galvojamas kaip skirtumas, grindžiamas ne rasės, o praktiniu skirtumu tarp tų žmonių, kurie susiburia į miesto valstybių (graikų) politines bendruomenes ir tų, kurie ne (barbarai) (Hannafordas). 1996, 43–57; Simpson 1998, 19). Romėnai savo ruožtu išsiskyrė iš kitų grupių ne per biologinę rasę, bet pagal skirtingas teisines struktūras, per kurias jie organizavo savo kolektyvinį gyvenimą (Hannaford 1996, 85). Viduramžių atsitiktinių, monoteistinių religijų pasekėjams pirminės ribos tarp žmonių yra tarp tikinčiųjų ir netikinčiųjų, krikščionių ir musulmonų netiesiogiai priimant prielaidą, kad bet kuris žmogus yra pajėgus būti paverstas tikinčiųjų ratu. Net žydų atskirtis tarp gėjų ir žydų atspindėjo tikėjimo skirtumą, o ne kraują (Hannaford 1996, 88).

Pažymėtina, kad tą vieną Biblijos pasakojimą, kuris vėliau buvo naudojamas pateisinti rasinius skirtumus, ortodoksai krikščionys mąstytojai nenaudojo kaip rasės mąstymo pagrindą. Hamo istorija pasakoja, kaip šis Nojaus sūnus pamatė tėvą girtą, užmigtą ir nuogalį. Kai Hamas mėgino išjuokti savo tėvo kūną prieš kitus du sūnus Semą ir Jafetą, Nojus prakeikė Hamo palikuonis. Nors vėlesni mąstytojai teigė, kad Hamo palikuonys yra prakeikti Afrikos žmonės, šv. Augustinas alegoriškai aiškino šią ištrauką, Hamo palikuonius vaizduodamas kaip eretikus (Hannaford 1996, 95).

Ko gero, pirmieji nesąmoningi rasės sampratos sujudimai kilo Iberijos pusiasalyje. Po maurų Andalūzijos užkariavimo aštuntajame šimtmetyje CE, Iberijos pusiasalis tapo labiausiai susipynusių žydų, krikščionių ir musulmonų tikinčiųjų vieta. Pusiasalyje vykusių musulmonų kunigaikštystės sutaikymo metu ir po jo katalikų monarchai Isabelis ir Ferdinandas siekė sukurti vienodai krikščionišką valstybę, išstumdami pirmiausia žydus (1492 m.), O paskui musulmonus (1502 m.). Kadangi didelis abiejų grupių skaičius kreipėsi į krikščionybę, kad išvengtų išsiuntimo (o prieš tai išvengtų persekiojimo), monarchai nepasitikėjo šių žydų ir musulmonų pokalbių (atsivertusiųjų) autentiškumu. Taigi, kad tikri krikščionys liktų tikri,didysis inkvizitorius Torquemada iš naujo suformulavo inkviziciją, norėdamas ištirti ne tik kaltinamųjų religinį tikėjimą ir praktiką, bet ir jų kilmę. Tik tie, kurie galėjo parodyti savo protėvius tiems krikščionims, kurie priešinosi maurų invazijai, buvo saugūs savo būsenos srityje. Taip gimė kraujo grynumo (limpieza de sangre) idėja, ne visiškai biologinė rasės samprata, bet galbūt pirmasis kraujo paveldo panaudojimas kaip religinės ir politinės narystės kategorija (Bernasconi ir Lott 2000, vii; Hannaford 1996, 122–126; Frederickson 2002, 31–35). Taip gimė kraujo grynumo (limpieza de sangre) idėja, ne visiškai biologinė rasės samprata, bet galbūt pirmasis kraujo paveldo panaudojimas kaip religinės ir politinės narystės kategorija (Bernasconi ir Lott 2000, vii; Hannaford 1996, 122–126; Frederickson 2002, 31–35). Taip gimė kraujo grynumo (limpieza de sangre) idėja, ne visiškai biologinė rasės samprata, bet galbūt pirmasis kraujo paveldo panaudojimas kaip religinės ir politinės narystės kategorija (Bernasconi ir Lott 2000, vii; Hannaford 1996, 122–126; Frederickson 2002, 31–35).

Iberijos pusiasalis taip pat galėjo būti pirmasis kovos su juodaodžių ir indėnų kilmės amerikiečių rasizmo liudininkais. Kadangi šis regionas buvo pirmasis Europoje, panaudojęs Afrikos vergiją, palaipsniui atmesdamas kolegų Europos krikščionių pavergimą, Iberijos krikščionys galėjo susieti juodaodžius kaip fiziškai ir protiškai tinkamus tik meniniam darbui. Tuo jiems turėjo įtakos arabų vergų prekeiviai, kurie paskyrė pačias blogiausias užduotis savo tamsiai odos vergams, tuo pačiu paskirdami sudėtingesnį darbą lengviems ar žiauniems vergams (Frederickson 2002, 29). Iberijos tyrinėtojai „atrado“naująjį pasaulį taip pat pirmą kartą padėjo Europos krikščionims susisiekti su vietiniais amerikiečiais. Tai paskatino 1550 m. Vykusias karštas diskusijas Valjadolide tarp Bartolomé Las Casas ir Gines de Sepúlveda dėl to, ar indėnai iš prigimties buvo žemesni ir todėl verti pavergimo ir užkariavimo. Dėl Las Casas pergalės prieš Sepúlvedą ar dėl hierarchinio Ispanijos katalikybės pobūdžio, dėl kurio vergijai pateisinti nereikėjo kitų rasių dehumanizacijos, Ispanijos imperija išvengė užkariautų tautų ir Afrikos vergų rasizacijos. Iš tikrųjų, be abejo, konfliktas tarp Apšvietos idealų visuotinės laisvės ir lygybės, palyginti su afrikiečių ir vietinių amerikiečių pavergimu Europoje, paskatino rasės idėjos vystymąsi (Blum 2002, 111–112; Hannaford 1996, 149–1). 150). Dėl Las Casas pergalės prieš Sepúlvedą ar dėl hierarchinio Ispanijos katalikybės pobūdžio, dėl kurio vergijai pateisinti nereikėjo kitų rasių dehumanizacijos, Ispanijos imperija išvengė užkariautų tautų ir Afrikos vergų rasizacijos. Iš tikrųjų, be abejo, konfliktas tarp Apšvietos idealų visuotinės laisvės ir lygybės, palyginti su afrikiečių ir vietinių amerikiečių pavergimu Europoje, paskatino rasės idėjos vystymąsi (Blum 2002, 111–112; Hannaford 1996, 149–1). 150). Dėl Las Casas pergalės prieš Sepúlvedą ar dėl hierarchinio Ispanijos katalikybės pobūdžio, dėl kurio vergijai pateisinti nereikėjo kitų rasių dehumanizacijos, Ispanijos imperija išvengė užkariautų tautų ir Afrikos vergų rasizacijos. Iš tikrųjų, be abejo, konfliktas tarp Apšvietos idealų visuotinės laisvės ir lygybės, palyginti su afrikiečių ir vietinių amerikiečių pavergimu Europoje, paskatino rasės idėjos vystymąsi (Blum 2002, 111–112; Hannaford 1996, 149–1). 150).tikriausiai konfliktas tarp Apšvietos idealų visuotinės laisvės ir lygybės, palyginti su afrikiečių ir vietinių amerikiečių pavergimu Europoje, paskatino rasės idėjos plėtrą (Blum 2002, 111–112; Hannaford 1996, 149–150)..tikriausiai konfliktas tarp Apšvietos idealų visuotinės laisvės ir lygybės, palyginti su afrikiečių ir vietinių amerikiečių pavergimu Europoje, paskatino rasės idėjos plėtrą (Blum 2002, 111–112; Hannaford 1996, 149–150)..

Nors įvykiai Iberijos pusiasalyje galėjo paskatinti pirmykštę rasinę nuotaiką, filosofinė rasės samprata dabartine forma iš tikrųjų neišryškėjo iki 1684 m. Paskelbto Francois Bernier „Naujo žemės padalinio“(1625–1625). 1688) (Bernasconi ir Lott 2000, viii; Hannaford 1996, 191, 203). Remdamasis savo kelionėmis per Egiptą, Indiją ir Persiją, šiame rašinyje žmonija buvo suskirstyta į „keturias ar penkias žmonių rūšis ar rases, kurių skirtumas yra toks nepaprastas, kad ja galima tinkamai pasinaudoti kaip pagrindui naujai žemės padalijimas “(Bernasconi ir Lott, 2000, 1–2). Pirmiausia buvo tautos, gyvenančios daugumoje Europos ir Šiaurės Afrikos, besitęsiančios į rytus per Persiją, šiaurinę ir centrinę Indiją ir iki pat šiuolaikinės Indonezijos dalių. Nepaisant skirtingų odos tonų,vis dėlto šioms tautoms būdingos bendros fizinės savybės, tokios kaip plaukų tekstūra ir kaulų struktūra. Antrąją rasę sudarė Afrikos žmonės į pietus nuo Sacharos dykumos, kurie turėjo lygią juodą odą, storus nosis ir lūpas, plonas barzdas ir plaukus plaukus. Žmonės, gyvenantys iš Rytų Azijos, per Kiniją, Vidurinės Azijos valstybės, tokios kaip Usbekistanas, ir į vakarus į Sibirą bei Rusijos rytus, atstovavo trečiajai rasei, pasižyminčiai „tikrai balta“oda, plačiais pečiais, plokščiais veidais, plokščiomis nosimis, plonomis. barzdos ir ilgos, plonos akys, o trumpi ir pritūpę šiaurinės Skandalijos lapai sudarė ketvirtąją rungtį. Bernier svarstė, ar Amerikos gyventojų čiabuviai buvo penktosios rasės, tačiau jis galiausiai paskyrė jas pirmajai (Bernasconi ir Lott, 2000, 2–3).

Bet nors Bernier inicijavo termino „rasė“naudojimą atskiriant skirtingas žmonių grupes pagal fizinius bruožus, jo nesugebėjimas atspindėti santykio tarp rasės pasiskirstymo ir žmonių rasės sušvelnino mokslinį jo apibrėžimo griežtumą (Bernasconi ir Lott 2000, viii). Mokslinės rasės sampratos esmė būtų išspręsti klausimą apie monogenezę palyginti su poligeneze. Monogenezė laikėsi Biblijos kūrimo istorijos tvirtindama, kad visi žmonės yra kilę iš bendro protėvio, galbūt Adomo iš Pradžios knygos; poligenezė, kita vertus, tvirtino, kad skirtingos žmonių rasės yra kilusios iš skirtingų protėvių šaknų. Taigi ankstesnėje pozicijoje teigiama, kad visos rasės vis dėlto yra bendros žmonių rūšies nariai, o pastarosios rases laikė atskiromis rūšimis.

Davido Hume'o pozicija diskusijose tarp polgenezės ir monogenezės yra tam tikrų mokslinių diskusijų tema. Ginčo priežastis yra jo esė „Nacionaliniai charakteriai“, kuriame jis teigia, kad Europos tautų skirtumai priskirtini ne dėl natūralių skirtumų, bet dėl kultūrinės ir politinės įtakos. Be šio argumento prieš grubų natūralizmą, Hume'as 1754 m. Leidime įterpia išnašą, kurioje rašo: „Aš manau, kad negos ir apskritai visos kitos vyrų rūšys (nes yra keturios ar penkios skirtingos rūšys) yra natūraliai prastesnės už baltumą. Niekada nebuvo civilizuotos tautos, turinčios kitokią spalvą nei baltaodžiai, ir net nė vieno išskirtinio žmogaus, veikiančio ar spėliojančio “(Zack 2002, 15; paryškinimas pridėtas). Nors net ir pačios barbariškiausios baltų tautos, tokios kaip vokiečiai, „turi apie jas ką nors svarbaus“, „vienodas ir nuolatinis skirtumas tarp baltųjų ir nebaltųjų pasiekimo negalėjo įvykti“, jei gamta nebūtų padariusi originalaus skirtumo tarp šių veislių vyrai “(Zack 2002, 15). Reaguodamas į kritiką, jis sušvelnina šią poziciją 1776 m. Leidime ir savo teiginius apie natūralų nepilnavertiškumą apsiriboja tik „negrais“, sakydamas, kad „vargu ar kada nors buvo civilizuota to veido tauta, net ne kokia nors išskirtinė veikėja ar spekuliacija“(Zackas) 2002, 17; Hume 1776 [1987], 208; paryškinimas pridėtas). Richardas Popkinas (1977) ir Naomi Zack (2002, 13–18) tvirtina, kad 1754 m. Rašinio versija, be demonstracijos, daro prielaidą apie originalų poliogenetinį skirtumą tarp baltųjų ir nebaltųjų rasių. Andrew Valls (2005 m.)132) neigia, kad bet kuri išnašos versija skatina poligenezę.

Stiprų ir aiškų monogenezės gynimą pateikė Immanuelis Kantas (1724–1804) savo esė „Iš skirtingų žmonių rasių“, pirmą kartą išspausdintą 1775 m. Ir pataisytą 1777 m. Kantas teigė, kad visi žmonės yra kilę iš bendros žmogaus „šaknies“. gentis “Europoje, kuriame buvo biologinės„ sėklos “ir„ dispozicijos “, kurios gali sukelti skirtingus fizinius rasės bruožus, kai juos sukelia skirtingi aplinkos veiksniai, ypač šilumos ir drėgmės deriniai. Tai kartu su migracijos, geografinės izoliacijos ir veisimosi modeliais lėmė keturių skirtingų grynųjų rasių diferenciaciją: Šiaurės Europos „kilmingąją blondinę“; Amerikos (ir Rytų Azijos) „vario raudonasis“; „juodaodžiai“Senegambija Afrikoje; Azijos ir Indijos „alyvuogių geltonumas“. Kai šios atskiros rasinės grupės buvo kuriamos per daugelį kartų,tolesni klimato pokyčiai nepakeis rasinių fenotipų (Bernasconi ir Lott 2000, 8–22).

Nepaisant skirtumų, kuriuos sukuria skirtingos rasės, Kanto monogenetinis pasakojimas privertė jį teigti, kad skirtingos rasės yra bendros žmonių rūšies dalis. Kaip įrodymą jis pateikė faktą, kad skirtingų rasių individai galėjo veistis kartu, o jų palikuonys turėjo tendenciją parodyti mišrius fizinius bruožus, paveldėtus iš abiejų tėvų. Maišymas ne tik parodė, kad tėvai buvo paplitusios rūšies dalis; tai taip pat nurodė, kad jos yra skirtingos rasės. Dėl fizinių tos pačios rasės tėvų bruožų nesimaišoma, bet jie dažnai perduodami išimtinai: šviesiaplaukis baltas vyras ir brunetė balta moteris gali turėti keturis šviesiaplaukius vaikus, tačiau šie fiziniai bruožai nesimaišo; kadangi juodas vyras ir balta moteris turės vaikus, kurie susimaišo su baltais ir juodais bruožais (Bernasconi ir Lott, 2000, 9–10). Tokie rasių mišiniai lėmė ribinių individų egzistavimą, kurių fiziniai bruožai, atrodo, slypi tarp vienos iš keturių rasių atskirų ribų; Tautos, kurios netinka vienoje ar kitoje rasėje, aiškinamos kaip grupės, kurių sėklos nebuvo visiškai sužadintos tinkamų aplinkos dirgiklių (Bernasconi ir Lott 2000, 11).

Žmogus, kuris kartais buvo laikomas moderniosios antropologijos tėvu, Johanas Friedrichas Blumenbachas (1752–1840), skatino rasės „mokslą“. Daktaro disertacijoje „Dėl natūralios žmonijos įvairovės“, pirmą kartą paskelbtoje 1775 m., Blumenbachas nustatė keturias žmonijos „atmainas“: Europos, Azijos, Afrikos ir Amerikos tautas. Jo esė buvo patikslintos ir pakartotinai paskelbtos 1781 m., Kai jis pristatė penktąją žmonijos įvairovę, gyvenančią Pietų Ramiojo vandenyno salose, ir 1795 m., Kur pirmą kartą sukūrė terminą „Kaukazo“, kad apibūdintų žmonių, gyvenančių Europoje, Vakarų Azijoje, įvairovę. ir Šiaurės Indijoje. Šis terminas atspindėjo jo teiginį, kad ši veislė atsirado Kaukazo kalnuose, Gruzijoje, pateisindama šią etiologiją remdamasi didesniu gruzinų grožiu.1795 m. Versijoje taip pat buvo terminai mongolų, apibūdinantys ne Kaukazo Azijos tautas, Etiopijos - juodaodžių afrikiečių, amerikiečių - Naujojo pasaulio vietinėms tautoms žymėti, o malajiečių - Pietų Ramiojo vandenyno salų gyventojams identifikuoti (Bernasconi ir Lott, 2000, 27). –33; Hannaford 1996, 207).

Atkreipdamas dėmesį į odos atspalvio skirtumus, jis rėmėsi kaukolės struktūromis, kurios tariamai suteikė jo išskirtinumui stipresnį mokslinį pagrindą nei paviršutiniškas spalvos požymis (Hannaford 1996, 206). Be to, jis griežtai neigė poligenetiškas rasinių skirtumų ataskaitas, pažymėdamas skirtingų veislių narių sugebėjimą veistis tarpusavyje - tai, ko žmonės nesugebėjo padaryti su kitomis rūšimis. Iš tiesų jis labai stengėsi atmesti afrikiečių, besislapstančių su beždžionėmis, ar apie nepaprastų būtybių, susiformavusių žmonėms susivienijus su kitais gyvūnais, apgaulingas pasakojimus (Hannaford 1996, 208–9). Galutinai palaikydamas savo mokslinį, monogenistinį požiūrį, Blumenbachas išreiškė vidinę biologinę jėgą, kuri sukėlė rasinį skirtumą, „nisus formativus,Kuris, suveikęs dėl specifinių aplinkos dirgiklių, sukėlė žmonių veislėse randamus pokyčius (Hannaford 1996, 212).

Nepaisant stiprių Kanto ir Blumenbacho pateiktų monogenistinių argumentų, poligenezė išliko gyvybinga intelekto atmaina rasės teorijoje, ypač „Amerikos antropologijos mokykloje“, kurią įkūnijo Luisas Agassizas, Robinsas Gliddonas ir Josiahas Clarkas Notas. Agassizas gimė Šveicarijoje, įgijo medicinos mokslų daktarą Miunchene ir vėliau studijavo zoologiją, geologiją ir paleontologiją įvairiuose Vokietijos universitetuose pagal romantiškų mokslo teorijų įtaką. Jo stačiatikių krikščionių išsilavinimas iš pradžių jį įkvėpė tvirtam monogenistiniam pasiryžimui, tačiau apsilankęs Amerikoje ir pirmą kartą pamatęs afroamerikietį Agassizas patyrė tam tikros rūšies atsivertimo patirtį, paskatinusį jį paklausti, ar šie nepaprastai skirtingi žmonės gali pasidalinti tuo pačiu krauju. kaip europiečiai. Galų gale apsistojęs ir padaręs karjerą Amerikoje,1850 m. Amerikos mokslo pažangos asociacijos (AAAS) susitikime Čarlstonoje, Pietų Karolinoje, Agasizas, kurį nuolat kamuoja fizinis afroamerikiečių pobūdis, oficialiai paskelbė savo posūkį į poligenezę. Pietų Karolinos gydytojas Notas dalyvavo tame pačiame AAAS susirinkime ir kartu su Gliddonu prisijungė prie Agassizo paskelbdamas Amerikos mokyklos gynybos poligenezę (Brace 2005, 93–103).

Kartu su Agassizu, Notui įtakos turėjo ir prancūzų romantiškosios rasės teoretikas Arthuras de Gobineau (1816–1882), kurio „Esė apie žmonių rasių nelygybę“(1853–1855) „Nott“iš dalies išverstas į anglų kalbą ir paskelbtas amerikiečių auditorijai.. Nors iš pradžių katalikų Gobineau pasisakė už monogenezę, vėliau jis pasileido poligenezei ir šiuo klausimu baigėsi ambivalentiškai (Hannaford 1996, 268–269). Nepaisant to, Gobineau patikėjo baltųjų rasių viršenybe, kurią Nott palaikė (Brace 2005, 120–121). Gobineau žmonėms suteikė du impulsus - trauką ir atstūmimą. Civilizacija iškyla tada, kai žmonės vykdo traukos dėsnius ir susimaišo su skirtingų rasių atsargų tautomis. Pasak Gobineau, baltųjų rasė buvo sukurta per tokį susimaišymą, kuris leido jai vienai sukurti civilizaciją,skirtingai nuo kitų rasių, kurias reguliavo tik atstumimo įstatymai. Tačiau, sukūrus civilizaciją, tolesnis rasės maišymasis lemia rasės išsigimimą dėl kraujo kokybės pablogėjimo. Taigi, kai baltoji rasė užkariauja kitas juodas ar geltonas rases, bet koks tolesnis susimaišymas lems, kad ji mažės. Taigi Gobineau tvirtino, kad baltoji rasė niekada nemiršta, kol jos kraujas išliks sudarytas iš pirminio tautų mišinio. Pažymėtina, kad Nottas strategiškai išbraukė tuos skyrius, kuriuose aptariamas traukos dėsnis, verčiant Gobineau esė amerikiečių auditorijai (Bernasconi ir Lott 2000, 45–51).tolesnis rasės maišymas lemia rasės degeneraciją dėl pablogėjusios kraujo kokybės. Taigi, kai baltoji rasė užkariauja kitas juodas ar geltonas rases, bet koks tolesnis susimaišymas lems, kad ji mažės. Taigi Gobineau tvirtino, kad baltoji rasė niekada nemiršta, kol jos kraujas išliks sudarytas iš pirminio tautų mišinio. Pažymėtina, kad Nottas strategiškai išbraukė tuos skyrius, kuriuose aptariamas traukos dėsnis, verčiant Gobineau esė amerikiečių auditorijai (Bernasconi ir Lott 2000, 45–51).tolesnis rasės maišymas lemia rasės degeneraciją dėl pablogėjusios kraujo kokybės. Taigi, kai baltoji rasė užkariauja kitas juodas ar geltonas rases, bet koks tolesnis susimaišymas lems, kad ji mažės. Taigi Gobineau tvirtino, kad baltoji rasė niekada nemiršta, kol jos kraujas išliks sudarytas iš pirminio tautų mišinio. Pažymėtina, kad Nottas strategiškai išbraukė tuos skyrius, kuriuose aptariamas traukos dėsnis, verčiant Gobineau esė amerikiečių auditorijai (Bernasconi ir Lott 2000, 45–51). Nott strategiškai išbraukė tas dalis, kuriose aptariamas traukos dėsnis, verčiant Gobineau esė amerikiečių auditorijai (Bernasconi ir Lott 2000, 45–51). Nottas, vertęs Gobineau esė amerikiečių auditorijai, strategiškai išbraukė tas dalis, kuriose aptariamas traukos dėsnis (Bernasconi ir Lott 2000, 45–51).

Galiausiai poligenezė sumažėjo dėl intelektualios Charleso Darwino evoliucijos teorijos sėkmės (Brace 2005, 124). Pats Darwinas svarstė šias diskusijas savo knygos „Žmogaus nusileidimas“(1871) skyriuje „Apie žmogaus rases“, teigdamas, kad evoliucijos teorijai pripažinus plačiau, „ginčas tarp monogenistų ir poliagenistų mirs“tyli ir nepastebėta mirtis “(Bernasconi ir Lott, 2000, 68), kai buvęs laimėjo. Likęs rašinys sudomino abi diskusijos puses dėl to, ar skirtingos rasės sudaro skirtingas žmonių rūšis ar porūšius. Nors Darwinas šioje diskusijoje aiškiai neatsisakė savo nuomonės, vyraujantis jo argumentas mažai palaiko idėją, kad rasės yra skirtingos rūšys. Pavyzdžiui,jis pažymėjo, kad poros iš skirtingų rasių gimdo derlingus palikuonis ir kad skirtingų rasių individai, atrodo, turi daug psichinių panašumų. Nepaisant to, darvinų evoliucija galėjo nužudyti poligenezę ir su ja susijusią mintį, kad rasės yra skirtingos rūšys, ji vargu ar nužudė pačią rasę. Pats Darvinas nemanė, kad natūrali atranka savaime sukurs rasinius skirtumus, nes fiziniai bruožai, susiję su rasių skirtumais, neatrodė pakankamai naudingi, kad būtų palankesni jų išlaikymui; vis dėlto jis paliko atvirą seksualinės atrankos vaidmenį kuriant rases, pakartotinai poruodamasis tarp panašių bruožų asmenų (Bernasconi ir Lott 2000, 77–78). Todėlvėlesni rasės mąstytojai pakeis polgenezę natūralia atranka ir seksualine atranka kaip mokslinius mechanizmus, pagal kuriuos rasinė diferenciacija galėtų lėtai, netyčia, bet vis dėlto neišvengiamai tęstis (Hannaford 1996, 273).

Seksualinė atranka tapo pagrindiniu rasinio mąstymo akcentu, kai 1883 m. Francis Galtonas (1822–1911) savo esė „Tyrimai apie žmogaus fakultetą ir raidą“(Hannaford 1996, 290) įvedė terminą „eugenika“. Vėlesniame savo esė „Eugenika: jos apibrėžimas, taikymo sritis ir tikslai“, sutelkdamas dėmesį į fizines, o ne į „moralines“savybes, Galtonas pasisakė už selektyvų veisimą, siekiant pagerinti „rūšies sveikatą, energiją, sugebėjimą, vyriškumą ir mandagų elgesį“. (Bernasconi ir Lott, 2000, 80). Remdamasis tomis pačiomis „socialinio darvinizmo“srovėmis, kurios skatino evoliucinę žmogaus būklės gerinimą per aktyvų žmogaus įsikišimą, Galtonas pasiūlė padaryti eugeniką ne tik populiariosios kultūros elementu ar „nauja religija“(Bernasconi ir Lott, 2000, 82), bet net Amerikos vyriausybės vykdoma politika. Nors teigiama eugenika arba priverstinis aukštesnių tipų veisimas niekada netapo įstatymu, neigiama eugenika arba silpnų ar silpnų asmenų sterilizavimas virto viešąja politika, kurią vykdė kelios Amerikos valstijos ir palaikė Jungtinių Valstijų aukščiausiasis teismas aštuoniuose. -vienam sprendimui byloje Buck prieš Bellą (2727, JAV 200, 1927 m.). Plačiai paplitęs neigiamos eugenikos pripažinimas gali būti padarytas remiantis tuo, kad Teismo išvadą, pateisinančią šį sprendimą, pateikė teisėjas Oliveris Wendellas Holmesas - veikėjas, paprastai susijęs su progresyviomis ir pilietinėmis liberališkomis pozicijomis ir kurio doktrina apie „aiškų ir esamą pavojų“siekė išplėsti žodžio laisvės apsaugą.ji tapo viešąja politika, kurią vykdė kelios Amerikos valstijos ir kurią patvirtino Jungtinių Valstijų Aukščiausiasis teismas aštuoniuose viename sprendime byloje Buck prieš Bell (274 JAV 200, 1927 m.). Plačiai paplitęs neigiamos eugenikos pripažinimas gali būti padarytas remiantis tuo, kad Teismo išvadą, pateisinančią šį sprendimą, pateikė teisėjas Oliveris Wendellas Holmesas - veikėjas, paprastai susijęs su progresyviomis ir pilietinėmis liberališkomis pozicijomis ir kurio doktrina apie „aiškų ir esamą pavojų“siekė išplėsti žodžio laisvės apsaugą.ji tapo viešąja politika, kurią vykdė kelios Amerikos valstijos ir kurią patvirtino Jungtinių Valstijų Aukščiausiasis teismas aštuoniuose viename sprendime byloje Buck prieš Bell (274 JAV 200, 1927 m.). Plačiai paplitęs neigiamos eugenikos pripažinimas gali būti padarytas dėl to, kad Teismo išvadą, pateisinančią šį sprendimą, pateikė teisėjas Oliveris Wendellas Holmesas - veikėjas, paprastai susijęs su progresyviomis ir pilietinėmis liberališkomis pozicijomis, kurio doktrina apie „aiškų ir esamą pavojų“siekė išplėsti žodžio laisvės apsaugą.figūra, paprastai siejama su progresyviomis ir pilietinėmis liberališkomis pozicijomis, kurios doktrina apie „aiškų ir esamą pavojų“siekė išplėsti žodžio laisvės apsaugą.figūra, paprastai siejama su progresyviomis ir pilietinėmis liberališkomis pozicijomis, kurios doktrina apie „aiškų ir esamą pavojų“siekė išplėsti žodžio laisvės apsaugą.

Post-darvinistinio rasinio mąstymo apogėja buvo pasiekta vokiečių operos kompozitoriaus Richardo Wagnerio sūnaus Houstono Stewarto Chamberlaino (1855–1927) knygoje „Devynioliktojo amžiaus pagrindai“. Chamberlainas evoliuciniu seksualinės atrankos požiūriu teigė, kad skirtingos rasės atsirado per geografines ir istorines sąlygas, kurios sukuria veisimąsi tarp tam tikrų panašių bruožų asmenų (Hannaford 1996, 351). Remdamasis šia pradine specifikacija, Chamberlainas tada teigė, kad pagrindinės Vakarų civilizacijos kryptys - krikščionybė ir senovės graikų filosofija bei menas - atsirado iš arijų rasės. Pvz., Jėzus, nepaisant jo žydų religijos, buvo laikomas arijų kilmės, nes Galilėjos teritoriją apgyvendino tautos, kilusios iš arijų telefonistų, taip pat semitų žydai. PanašiaiAristotelio skirtumas tarp graikų ir barbarų buvo aiškinamas kaip rasinis skirtumas tarp arijų ir ne arijų. Šios graikų ir krikščionių kryptys Europoje suvienijo, ypač reformacijos metu, kuri leido aukščiausią, kryžiuočių arijų rasės kamieną išlaisvinti nuo suvaržymo Romos katalikų kultūros sąmokslams. Nors romėnų institucijos ir praktika galėjo suvaržyti kryžiuočių vokiečius, jų skersinė priešingybė buvo žydas, aukščiausia semitų rasės apraiška. Europinė religinė įtampa tarp krikščionių ir žydų buvo paversta rasiniais konfliktais, kuriems atsivertimas ar ekumeninė tolerancija neturėjo gydomojo poveikio. Nenuostabu, kad Chamberlaino darbai buvo laikomi svarbiausiais intelektualiniais XX amžiaus vokiečių antisemitizmo pagrindais,kurios Adolfas Hitleris buvo paprasčiausias jos pasireiškimas.

Jei Chamberlaino raštai buvo intelektualūs pašarai vokiečių rasinėms nuostatoms, Madisonas Grantas (1865–1937) savo populiariojoje knygoje „Didžiųjų rasių praėjimas“(1916) pateikė panašius amerikiečių rasių pažeidimų prieš juodaodžius ir indėnus pagrindus. Atmesdamas politines ar švietimo priemones, siekdamas palengvinti pavaldžių rasinių grupių skurdą Amerikoje, Grantas užuot pasisakęs už griežtą atskyrimą ir draudimą miscegengenuoti arba skirtingų rasių narių tarpusavio ryšius (Hannaford 1996, 358). Kaip ir Galtonas, Grantas turėjo panašų pasisekimą darydamas įtaką Amerikos viešajai politikai tiek federaliniu lygmeniu įvesdamas rasistinius imigracijos apribojimus, tiek vykdydamas kovos su sukčiavimu įstatymus trisdešimtyje valstijų,kol tokius draudimus galutinai panaikino JAV Aukščiausiasis teismas byloje Loving prieš Virdžiniją (388 US 1 [1967]).

Jei biologinės rasės apogėjus buvo pasiektas XX amžiaus pradžioje, jos nykimas prasidėjo maždaug tuo pačiu metu. Nors tokie rašytojai kaip Chamberlainas ir Grantas populiarino ir politizavo rasės hierarchijos biologines koncepcijas, akademiniai antropologai nuo Blumenbacho rasės sąvokai suteikė jos mokslinį pagrįstumą. Tačiau akademinė antropologija taip pat buvo pirmasis iššūkis biologinei rasei Kolumbijos universiteto profesoriaus Franzo Boaso (1858–1942), vokiečių kilmės žydų imigranto į JAV, asmenyje. Boasas metė iššūkį fiksuotam rasių grupių pobūdžiui, pasinaudodamas vienu iš pagrindinių rasės tipologijos pagrindų - kaukolės dydžiu. Boasas parodė, kad šią savybę stipriai paveikė aplinkos veiksniai, pažymėdamas, kad amerikiečių kilmės įvairių rasių atstovai, tokie kaip semitų žydai,linkę į didesnius kaukolius nei jų europiečių tėvai, dėl skirtingo maitinimosi. Remdamasis tuo jis padarė išvadą, kad teiginiai apie rasiškai skirtingą protinį pajėgumą gali būti panašiai sumažinti ir dėl tokių aplinkos veiksnių. Tai darydamas, Boasas sumenkino vieną rasinės atskirties matą ir, nors jis taip ir nesiekė visiškai atmesti pačios biologinės rasės sampratos, jis padarė didelę įtaką antropologams, kad jie nukreiptų dėmesį nuo tariamai fiksuotų biologinių savybių prie akivaizdžiai kintančių kultūrinių veiksnių. siekiant suprasti žmonių grupių skirtumus (Bernasconi ir Lott 2000, 84–88; Brace 2005, 167–169; Cornell ir Hartmann 1998, 42–43). Remdamasis tuo jis padarė išvadą, kad teiginiai apie rasiškai skirtingą protinį pajėgumą gali būti panašiai sumažinti ir dėl tokių aplinkos veiksnių. Tai darydamas, Boasas sumenkino vieną rasinės atskirties matą ir, nors jis taip ir nesiekė visiškai atmesti pačios biologinės rasės sampratos, jis padarė didelę įtaką antropologams, kad jie nukreiptų dėmesį nuo tariamai fiksuotų biologinių savybių prie akivaizdžiai kintančių kultūrinių veiksnių. siekiant suprasti žmonių grupių skirtumus (Bernasconi ir Lott 2000, 84–88; Brace 2005, 167–169; Cornell ir Hartmann 1998, 42–43). Remdamasis tuo jis padarė išvadą, kad teiginiai apie rasiškai skirtingą protinį pajėgumą gali būti panašiai sumažinti ir dėl tokių aplinkos veiksnių. Tai darydamas, Boasas sumenkino vieną rasinės atskirties matą ir, nors jis taip ir nesiekė visiškai atmesti pačios biologinės rasės sampratos, jis padarė didelę įtaką antropologams, kad jie nukreiptų dėmesį nuo tariamai fiksuotų biologinių savybių prie akivaizdžiai kintančių kultūrinių veiksnių. siekiant suprasti žmonių grupių skirtumus (Bernasconi ir Lott 2000, 84–88; Brace 2005, 167–169; Cornell ir Hartmann 1998, 42–43).jis padarė didelę įtaką antropologams, siekdamas suprasti žmonių grupių skirtumus, nukreipdamas dėmesį nuo tariamai fiksuotų biologinių savybių prie akivaizdžiai kintančių kultūrinių veiksnių (Bernasconi ir Lott 2000, 84–88; Brace 2005, 167–169; Cornell ir Hartmann, 1998, 42–42). 43).jis padarė didelę įtaką antropologams, siekdamas suprasti žmonių grupių skirtumus, nukreipdamas dėmesį nuo tariamai fiksuotų biologinių savybių prie akivaizdžiai kintančių kultūrinių veiksnių (Bernasconi ir Lott 2000, 84–88; Brace 2005, 167–169; Cornell ir Hartmann, 1998, 42–42). 43).

Ashley Montagu (1905–1999) antropologiškai atmetė rasės biologinę koncepciją. Remdamasis šiuolaikinės eksperimentinės genetikos įžvalgomis, Montagu tvirtai tvirtino, kad antropologinė rasės samprata rėmėsi įvairių juntamų fizinių savybių grupavimu, o tikrieji evoliucijos blokai buvo genai, kurie diktavo biologinius pokyčius tarp populiacijų daug smulkesniame lygyje. Taigi morfologiniai bruožai, susiję su rasė, buvo bendrieji įvairių genetinių pokyčių agregatai, kai kurie iš jų lėmė fiziškai juntamas savybes, o daugelis kitų - nepastebimus pokyčius. Be to, kadangi genetinė evoliucija gali vykti tiek dėl skirtingų genų mišinių, tiek dėl to paties geno kartų mutacijos,su rasėmis susijusių bruožų negalima priskirti atskiroms genetinės kilmės linijoms, nes vieno žmogaus tamsi oda ir garbanoti plaukai gali atsirasti dėl genetinio mišinio, tuo tarpu kito žmogaus tie patys bruožai gali atsirasti dėl genetinės mutacijos (Bernasconi ir Lott, 2000, 100–). 107). Montagu pastangų rezultatas buvo tai, kad Jungtinių Tautų švietimo, mokslo ir kultūros organizacija (UNESCO) 1950 m. Paskelbė oficialų pareiškimą, kuriame paneigiami biologiniai rasės pagrindai, nors Amerikos fizinių antropologų asociacijai (AAPA) prireiktų iki 1996 m. išleisti panašų dokumentą (Brace 2005, 239).nes tamsaus žmogaus oda ir garbanoti plaukai gali atsirasti dėl genetinio mišinio, tuo tarpu kito žmogaus tie patys bruožai gali atsirasti dėl genetinės mutacijos (Bernasconi ir Lott, 2000, 100–107). Montagu pastangų rezultatas buvo tai, kad Jungtinių Tautų švietimo, mokslo ir kultūros organizacija (UNESCO) 1950 m. Paskelbė oficialų pareiškimą, kuriame paneigiami biologiniai rasės pagrindai, nors Amerikos fizinių antropologų asociacijai (AAPA) prireiktų iki 1996 m. išleisti panašų dokumentą (Brace 2005, 239).nes tamsaus žmogaus oda ir garbanoti plaukai gali atsirasti dėl genetinio mišinio, tuo tarpu kito žmogaus tie patys bruožai gali atsirasti dėl genetinės mutacijos (Bernasconi ir Lott, 2000, 100–107). Montagu pastangų rezultatas buvo tai, kad Jungtinių Tautų švietimo, mokslo ir kultūros organizacija (UNESCO) 1950 m. Paskelbė oficialų pareiškimą, kuriame paneigiami biologiniai rasės pagrindai, nors Amerikos fizinių antropologų asociacijai (AAPA) prireiktų iki 1996 m. išleisti panašų dokumentą (Brace 2005, 239).nors panašaus dokumento paskelbimas Amerikos fizinių antropologų asociacijai (AAPA) užtruktų iki 1996 m. (Brace 2005, 239).nors panašaus dokumento paskelbimas Amerikos fizinių antropologų asociacijai (AAPA) užtruktų iki 1996 m. (Brace 2005, 239).

2. Ar rasės egzistuoja? Šiuolaikiniai filosofiniai debatai

Ronas Mallonas (2004, 2006, 2007) pateikia gražų šiuolaikinio filosofinio reljefo eskizą dėl rasės sampratos statuso, padalijęs jį į tris pagrįstas konkuruojančias minties mokyklas dėl rasės ontologinės būklės kartu su atmesta biologine koncepcija. Rasinis natūralizmas reiškia seną, biologinę rasės sampratą, kurioje rasės vaizduojamos kaip turinčios „biologinio elgesio esencijas: pagrindines natūralias (ir galbūt genetines) savybes, kurios (1) yra paveldimos, biologinės ypatybės (2), kurias turi visi ir tik jos nariai. rasė ir (3) paaiškina atskirų asmenų ir rasinių grupių elgesio, charakteristinius ir kultūrinius polinkius “(2006, 528–529). Nors filosofai ir mokslininkai pasiekė konsensusą prieš rasinį natūralizmą,filosofai vis dėlto nesutaria dėl galimos ontologinės kitokios rasės sampratos būklės. Mallonas tokius nesutarimus padalija į tris metafizines stovyklas (rasinis skepticizmas, rasinis konstruktyvizmas ir rasinės populiacijos natūralizmas) ir dvi normatyvines stovyklas (eliminativizmas ir konservatyvizmas).

Rasinis skepticizmas tvirtina, kad kadangi rasinė natūralizmas yra klaidinga, bet kokios rūšies rasių nėra. Rasiniai skeptikai, tokie kaip Anthony Appiah (1995, 1996) ir Naomi Zack (1993, 2002), teigia, kad terminas rasė negali reikšti nieko realaus pasaulyje, nes vienas dalykas pasaulyje, kurį šis terminas galėtų vienareikšmiškai nurodyti, yra diskretus., essencialistinės, biologinės rasės - nebuvo įrodyta. Zackas (2002, 87–88) pateikia prieinamą rasės skeptiko argumento prieš rasės biologinius pagrindus santrauką, iš eilės apibendrindamas mokslinį esencijų, geografijos, fenotipų, po Mendelio perduodamos genetikos ir genealogijos atmetimą kaip galimus rasių pagrindus. Aristotelio esencijos, manoma, kad pagrindžiamos atskirų rūšių bendros savybės, buvo teisingai atmestos ankstyvųjų moderniųjų filosofų. Jei esencijos net negali pagrįsti rūšių skirtumų, tada jos aiškiai negali pagrįsti rasių skirtumų, kuriuos net XIX amžiaus rasių mokslas vis dar suprato kaip tos pačios rūšies narius. Liaudies teorijos remiasi geografija, kad žmonija būtų suskirstyta į Afrikos, Europos, Azijos ir Amerikos indėnų rases, tačiau šiuolaikinė gyventojų genetika atskleidžia šio pagrindo negaliojimą dėl dviejų priežasčių. Pirma, geografiškai pagrįsti aplinkos dirgikliai lemia nuolatinę fizinę odos, plaukų ir kaulų adaptaciją, o ne atskirus su rasės skirtumais; ir, antra, nors mitochondrijų DNR mutacijos įrodo populiacijų geografinę kilmę, šios mutacijos nesusiję su fiziniais bruožais, susijusiais su rasinėmis grupėmis. Taip pat fenotipai negali pagrįsti liaudies rasės teorijų: pavyzdžiui,odos atspalvio skirtumai yra laipsniški, neišsiskiriantys; ir kraujo tipo pokyčiai įvyksta nepriklausomai nuo labiau matomų fenotipų, susijusių su rasė, pavyzdžiui, odos spalvos ir plaukų struktūros. Rasė negali būti pagrįsta perdavimo genetika, nes iš kartos į kartą perduodami genai sukelia labai specifinius fizinius bruožus, o ne bendras rasines charakteristikas, kurias turi visi tariamos rasinės grupės nariai. Galiausiai, genealogija negali pagrįsti rasės, nes kladai (populiacijos, kilusios iš bendro protėvio) gali turėti bendrų genetinių savybių, tačiau jos neturi koreliuoti su matomais rasių bruožais. Zackas daro išvadą: „Esencijos, geografija, fenotipai, genotipai ir genealogija yra vieninteliai žinomi kandidatai į fizinius mokslinius rasės pagrindus. Kiekvienas nepavyksta. Todėl,nėra fizinio mokslinio socialinio rasinės taksonomijos pagrindo “(Zack 2002, 88).

Rasiniai skeptikai, tokie kaip Appiahas ir Zackas, priima normatyvinį rasinį eliminativizmą, kuris rekomenduoja visiškai atsisakyti rasės sąvokos, remiantis tokiu argumentu. Dėl savo istorinės genealogijos terminas rasė gali reikšti tik vieną ar kelias atskiras žmonių grupes, kurias vienija biologiškai reikšmingi genetiniai požymiai. Tokia tam tikrų genetinių savybių monopolija galėtų atsirasti tik grupėje, praktikuojančioje tokį aukštą įgimimo lygį, kad ji yra veiksmingai genetiškai izoliuota. Tokia genetinė izoliacija gali būti susijusi su amišiais Amerikoje (Appiah 1996, 73) arba su airių protestantais (Zack 2002, 69), tačiau jie aiškiai negali reikšti tų žmonių grupių, kurios šiuo metu patenka į Amerikos rasių surašymo kategorijas. Kadangi sąvoka „rasė“gali būti taikoma tik toms grupėms, kurios paprastai nėra laikomos rasėmis (amišai, airių protestantai),ir kadangi ši sąvoka negali būti taikoma grupėms, kurios paprastai laikomos rasėmis (afroamerikiečiams, baltiesiems, azijiečiams, vietiniams amerikiečiams), atsiranda neatitikimas tarp šios sąvokos ir jos tipinio referento. Taigi rasės sąvoką reikia pašalinti dėl jos loginio nenuoseklumo (Mallon 2006, 526, 533).

Rasinis konstruktyvizmas reiškia argumentą, kad, net jei biologinė rasė yra klaidinga, rasės atsirado ir tebeegzistuoja per „žmogaus kultūrą ir žmogaus sprendimus“(Mallon 2007, 94). Rasės konstruktyvistai sutinka, kad skeptikai atmetė biologinę rasę, tačiau tvirtina, kad šis terminas vis dar prasmingai reiškia platų visuomenės suskirstymą į tam tikras kategorijas, iš tikrųjų dažnai ir pačių rasinių priskyrimų dalyviams. Paprastai rasės konstruktyvistai tvirtina, kad kadangi visuomenė ženklina žmones pagal rasių kategorijas ir kadangi toks ženklinimas dažnai lemia rasės pagrįstus išteklių, galimybių ir gerovės skirtumus, rasės samprata turi būti išsaugota, kad būtų palengvintos rasės. pagrįsti socialiniai judėjimai ar politika, pavyzdžiui, teigiamas veiksmas,kurie kompensuoja socialiai sukonstruotus, bet socialiai reikšmingus rasinius skirtumus. Dalindamiesi šiuo norminiu įsipareigojimu dėl rasės konservatyvumo, rasinius konstruktyvistus galima suskirstyti į tris grupes, turinčias šiek tiek skirtingą rasės ontologijos sąvoką.

Plonasis konstruktyvizmas vaizduoja rasę kaip žmonių grupę pagal protėvius ir genetiškai nereikšmingą, „paviršutiniškas savybes, kurios prototipiškai susijusios su rasė“, tokias kaip odos tonas, plaukų spalva ir plaukų tekstūra (Mallon 2006, 534). Tokiu būdu ploni konstruktyvistai, tokie kaip Robertas Goodingas-Williamsas (1998), Lucius Outlawas (1990, 1996) ir Charlesas Millsas (1998), remiasi plačiai paplitusiomis liaudies rasės teorijomis, atmesdami jos mokslinį pagrindą rasiniam natūralizmui. Interaktyvusis konstruktyvizmas eina toliau, teigdamas, kad priskyrimas tam tikrai rasinei kategorijai priverčia asmenis, paženklintus tokiu ženklu, turėti tam tikrą bendrą patirtį (Mallon 2006, 535; Piper 1992). Pavyzdžiui, jei visuomenė jus apibūdina kaip juodus,Jums greičiausiai kyla sunkumų kabinant kabinas Niujorke arba greičiausiai jus sulaikys be priežasties policija (James 2004, 17). Galiausiai institucinis konstruktyvizmas pabrėžia rasę kaip socialinę instituciją, kurios pobūdis yra būdingas visuomenei, kurioje ji yra įsitvirtinusi, todėl jos negalima pritaikyti kultūroms ar istorinėms epochoms (Mallon 2006, 536). Michaelas Rootas (2000, 632) pažymi, kad asmuo, priskiriamas juodaodžiui Jungtinėse Valstijose, greičiausiai nebus laikomas juodu Brazilijoje, nes kiekvienoje šalyje yra labai skirtingos socialinės institucijos, skirstančios žmoniją į atskiras rases. Panašiai Paulius Tayloras (2000) reaguoja į Appiah rasinį skepticizmą teigdamas, kad rasės, net ir biologiškai nerealios, išlieka tikrais socialiniais objektais (Mallon 2006, 536–537). Iš tikrųjų,vėlesniame darbe Taylor (2004) teigia, kad sąvoka „rasė“turi visiškai aiškų pagrindą, kad būdami tie žmonės yra socialiai priskiriami tam tikroms rasių kategorijoms JAV, nepaisant plačiai paplitusio socialinio biologinio rasinio natūralizmo atmetimo.

Trečioji minties mokykla apie rasės ontologiją yra rasinės populiacijos natūralizmas. Ši stovykla leidžia manyti, kad nors rasinis natūralizmas klaidingai priskyrė kultūrinius, protinius ir fizinius veikėjus atskiroms rasinėms grupėms, įmanoma, kad gali egzistuoti genetiškai reikšmingos biologinės grupės, kurioms vertėtų prilygti rasėms. Svarbu tai, kad šios biologinės rasinės grupės nebūtų esencialistinės ar diskrečios: nėra genetinių ar kitų biologinių bruožų, kuriuos turėtų visi ir tik visi rasės grupės nariai, kurie tokiu būdu sudarytų natūralias biologines ribas tarp rasių grupių. Taigi šie mąstytojai patvirtina tvirtą mokslinį sutarimą, kad diskrečios, esencialistinės rasės neegzistuoja. Tačiau diskretiškumo ir esmiškumo kriterijai taip pat paneigtų skirtumus tarp nežmoginių rūšių,tokių kaip liūtai ir tigrai. Kaip teigia Filipas Kitcheris, „nėra… genetinio požymio, kuris atskiria vieną uodų ar grybų rūšį nuo kitų“(Kitcher 2007, 294–6; plg. Mallon 2007, 146–168). Atvirkščiai, biologinės rūšys skiriasi reprodukcine izoliacija, kuri yra santykinė, o ne absoliuti (nes hibridai kartais atsiranda gamtoje); kurios gali turėti negenetinių priežasčių (pvz., geografinis atsiskyrimas ir nesuderinami reprodukcijos laikotarpiai ar ritualai); kurie gali sukelti statistiškai reikšmingus, jei ne vienodus genetinius skirtumus; ir kurie gali išreikšti skirtingus fenotipus. Iš tikrųjų, jei nesugebėjimas patenkinti diskretiškumo ir esenizmo sąlygų reikalauja panaikinti rasės sąvoką, tai taip pat reikalauja panaikinti biologinių rūšių sąvoką. Kadangi biologinės rūšies samprata išlieka epistemologiškai naudinga,kai kurie biologai ir filosofai ją naudoja gindami rasinę ontologiją, kuri yra „biologiškai informuota, bet neesminė“, kuri yra neaiški, nediskretiška ir susijusi su genetika, genealogija, geografija ir fenotipu (Sesardic 2010, 146).

Yra trys rasinės populiacijos natūralizmo versijos: kladistinė rasė; socialiai izoliuota rasė; ir genetiškai klasifikuotos rasės. Kladistinės rasės yra „protėvių palikuonys, vedantys populiacijas, turinčias bendrą kilmę“(Andreasen 2004, 425). Jie atsirado žmogaus evoliucijos metu, kai skirtingos žmonių grupės tapo geografiškai atskirtos viena nuo kitos ir gali išnykti, jei jos dar nėra, dėl naujausio žmogaus reprodukcinio susimaišymo (Andreasen 1998, 214–6; plg. Andreasen 2000, S653 – S666). Socialiai izoliuota rasė reiškia faktą, kad teisinės sankcijos, nukreiptos prieš suklastojimą, galėjo sukurti genetiškai izoliuotą afroamerikiečių rasę JAV (Kitcher 1999). Pagaliau,genetiškai klasifikuotų rasių gynėjai tvirtina, kad nors tik 7% bet kurių dviejų individų skirtumų, susijusių su vienu konkrečiu genu, galima priskirti jų narystę vienoje iš visuotinai pripažintų rasių kategorijų, kelių genų agregacija statistiškai yra susijusi su nedideliu skaičiumi rasių kategorijų, susijusių su pagrindiniais geografiniais regionais ir fenotipais (Sesardic 2010; Kitcher 2007, 304).

Kyla klausimas, ar šios naujos biologinės rasės ontologijos leidžia išvengti konceptualių neatitikimų, pagrindžiančių eliminativizmą. Trumpas atsakymas yra, kad jie gali, bet tik per žmogaus įsikišimą. Socialiai izoliuota rasė susiduria su nesutapimu, kai ji taikoma afroamerikiečiams, apibrėžtiems kaip Afrikos vergų palikuonys, atvežti į JAV. Tačiau ši rasinė kategorija neapimtų juodųjų afrikiečių. Be to, kadangi afroamerikiečių rasė atsirado dėl legaliai vykdomos seksualinės segregacijos, ji yra „biologiškai tikra ir socialiai sukonstruota“(Kitcher 2007, 298). Panašu, kad genetinis grupavimas suteikia objektyvų biologinį pagrindą platesnei rasinei taksonomijai, tačiau klasifikuotų genų skirtumai yra nuolatiniai, neišsiskiriantys, todėl mokslininkai turi nuspręsti, kur nubrėžti ribą tarp vienos genetiškai klasifikuotos rasės ir kitos. Jei jie užprogramuos savo kompiuterius atskirti keturias genetines grupes, atsiras Europos, Azijos, Amerikos ir Afrikos grupės; Jei ieškoma tik dviejų grupių, tada lieka tik Afrikos ir Amerikos indėnų rasės (Kitcher 2007, 304). Taigi genetinis klasterizavimas leidžia išvengti rasinio neatitikimo tik remiantis duomenis analizuojančio mokslininko sprendimais. Ta pati problema susiduria ir su kladistinėmis rasėmis, nes lenktynių skaičius kinta nuo devynių, paskutiniu evoliucinės reprodukcinės izoliacijos laikotarpiu, iki vienos, jei grįžtame į pačią pradžią, nes visi žmonės iš pradžių buvo afrikiečiai. Bet, be to, kladistinės rasės susiduria su stipresniu neatitikimu „klasifikuodamos“grupes, kurias paprastai laikome tos pačios rasės dalimi,pavyzdžiui, šiaurės rytų azijiečius siedami labiau su europiečiais, nei su fenotipiškai panašiais pietryčių azijais. Robinas Andreasenas gina kladistinės rasės sampratą teisingai teigdamas, kad liaudies rasės teorijos pačios sukūrė priešintuityvią kryžminę klasifikaciją, ypač kalbant apie surašymo Azijos kategoriją, kuri anksčiau neįtraukė Azijos indėnų, o dabar neįtraukė vietinių havajiečių ir Ramiojo vandenyno salų gyventojų. (Andreasen 2005, 100–101; Andreasen 2004, 430–1; plg. Glasgow 2003, 456–74). Tai vargu ar išsaugo jos argumentą, nes JAV gyventojų surašymo istorija, kai rasės kategorijos buvo keičiamos ir anksčiau buvo naudojami etniniai ir religiniai terminai (pvz., Filipiniečių, induistų ir korėjiečių) rasėms apibūdinti, paprastai laikomi socialinio, o ne biologinio įrodymu. rasės pagrindai (Espiritu 1992, 5 skyrius). Robinas Andreasenas gina kladistinės rasės sampratą teisingai teigdamas, kad liaudies rasės teorijos pačios sukūrė priešintuityvią kryžminę klasifikaciją, ypač kalbant apie surašymo Azijos kategoriją, kuri anksčiau neįtraukė Azijos indėnų, o dabar - vietinių havajiečių ir Ramiojo vandenyno salų gyventojų. (Andreasen 2005, 100–101; Andreasen 2004, 430–1; plg. Glasgow 2003, 456–74). Tai vargu ar išsaugo jos argumentą, nes JAV gyventojų surašymo istorija, kai rasės kategorijos buvo keičiamos ir anksčiau buvo naudojami etniniai ir religiniai terminai (pvz., Filipiniečių, induistų ir korėjiečių) rasėms apibūdinti, paprastai laikomi socialinio, o ne biologinio įrodymu. rasės pagrindai (Espiritu 1992, 5 skyrius). Robinas Andreasenas gina kladistinės rasės sampratą teisingai teigdamas, kad liaudies rasės teorijos pačios sukūrė priešintuityvią kryžminę klasifikaciją, ypač kalbant apie surašymo Azijos kategoriją, kuri anksčiau neįtraukė Azijos indėnų, o dabar neįtraukė vietinių havajiečių ir Ramiojo vandenyno salų gyventojų. (Andreasen 2005, 100–101; Andreasen 2004, 430–1; plg. Glasgow 2003, 456–74). Tai vargu ar išsaugo jos argumentą, nes JAV gyventojų surašymo istorija, kai rasės kategorijos buvo keičiamos ir anksčiau buvo naudojami etniniai ir religiniai terminai (pvz., Filipiniečių, induistų ir korėjiečių) rasėms apibūdinti, paprastai laikomi socialinio, o ne biologinio įrodymu. rasės pagrindai (Espiritu 1992, 5 skyrius).ypač atsižvelgiant į surašymo Azijos kategoriją, kurioje anksčiau nebuvo Azijos indėnų, o dabar neįtraukti vietiniai havajiečiai ir Ramiojo vandenyno salų gyventojai. (Andreasen 2005, 100–101; Andreasen 2004, 430–1; plg. Glasgow 2003, 456–74). Tai vargu ar išsaugo jos argumentą, nes JAV gyventojų surašymo istorija, kai rasės kategorijos buvo keičiamos ir anksčiau buvo naudojami etniniai ir religiniai terminai (pvz., Filipiniečių, induistų ir korėjiečių) rasėms apibūdinti, paprastai laikomi socialinio, o ne biologinio įrodymu. rasės pagrindai (Espiritu 1992, 5 skyrius).ypač atsižvelgiant į surašymo Azijos kategoriją, kurioje anksčiau nebuvo Azijos indėnų, o dabar neįtraukti vietiniai havajiečiai ir Ramiojo vandenyno salų gyventojai. (Andreasen 2005, 100–101; Andreasen 2004, 430–1; plg. Glasgow 2003, 456–74). Tai vargu ar išsaugo jos argumentą, nes JAV gyventojų surašymo istorija, kai rasės kategorijos buvo keičiamos ir anksčiau buvo naudojami etniniai ir religiniai terminai (pvz., Filipiniečių, induistų ir korėjiečių) rasėms pažymėti, paprastai laikomi socialinio, o ne biologinio įrodymu. rasės pagrindai (Espiritu 1992, 5 skyrius).kadangi JAV gyventojų surašymo istorija, kai rasės kategorijos buvo keičiamos ir anksčiau buvo naudojami etniniai ir religiniai terminai (pvz., filipiniečių, induistų ir korėjiečių kalbų) rasėms apibūdinti, paprastai laikoma socialinio, o ne biologinio rasės pagrindų įrodymu (Espiritu 1992, 5 skyrius).kadangi JAV gyventojų surašymo istorija, kai rasės kategorijos buvo keičiamos ir anksčiau buvo naudojami etniniai ir religiniai terminai (pvz., filipiniečių, induistų ir korėjiečių kalbų) rasėms apibūdinti, paprastai laikoma socialinio, o ne biologinio rasės pagrindų įrodymu (Espiritu 1992, 5 skyrius).

Kiekvienu atveju rasinis gyventojų natūralizmas susiduria su problemomis bandant nubrėžti atskiras ribas tarp skirtingų biologinių populiacijų. Jei žmogaus rasinės taksonomijos požiūriu neatsiejamumas yra būtinas, neatitikimų galima išvengti tik per žmogaus įsikišimą. Tačiau, kaip minėta pirmiau, biologinės rūšys taip pat nėra genetiškai atskirtos, todėl ribos tarp nežmogiškų rūšių taip pat turi būti nustatomos per žmogaus intervenciją. Žmonių, išskyrus žmonių rūšis, atskyrimas yra pateisinamas jų moksliniu naudingumu, taip yra pateisinamos ir žmonių rasinės kategorijos. Pavyzdžiui, Andreasonas tvirtina, kad kladistinė rasės koncepcija, skirianti šiaurės rytus nuo pietryčių azijiečių, yra moksliškai naudinga evoliucijos tyrimams, net jei ji prieštarauja liaudies vieningos Azijos rasės koncepcijai. Savo ruožtugenetiškai klasifikuotos ir socialiai izoliuotos rasės sąvokos gali likti naudingos nustatant ir gydant kai kurias sveikatos problemas. Ianas Hackingas pateikia atsargų argumentą, palaikantį laikiną amerikiečių rasių kategorijų naudojimą medicinoje. Pažymėjęs, kad rasinės kategorijos neatspindi esminių, vienodų skirtumų, jis pakartoja išvadą, kad tarp skirtingų rasių grupių yra statistiškai reikšmingų genetinių skirtumų. Todėl afrikietis gali rasti kaulų čiulpų atitiktį iš afroamerikiečių donorų, o ne iš baltųjų donorų. Taigi jis gina praktiką prašyti afroamerikiečių kaulų čiulpų donorų, net jei tai gali būti pašaras rasistinėms grupėms, ginančioms esencialistinę ir hierarchinę biologinės rasės sampratą (Hacking 2005, 102–116; plg. Kitcher 2007, 312–316).. Dorothy Roberts, atvirkščiai, pabrėžia rasinių kategorijų naudojimo medicinoje pavojų, teigdamas, kad ji ne tik patvirtina žiaurias biologinės rasės hierarchijos idėjas, bet ir prisideda prie konservatyvių pateisinimų, kad būtų apribotas rasės pagrindu vykdomas teigiamas veiksmas ir netgi socialinės gerovės finansavimas, kuris neva būtų švaistomas. dėl genetiškai prastesnių mažumų populiacijų. Iš tikrųjų rasinė medicina iššaukia naujos politinės spalvų žaliuzių konservatizmo ir biologinio rasizmo sintezės spektrą (Roberts 2008, 537–545). Tačiau Roberts kritika nesugeba įtraukti literatūros apie rasinių kategorijų statistinę reikšmę genetiniams skirtumams. Be to, ji pati pripažįsta, kad daugelis spalvotų žaliuzių konservatizmo variantų visai nesinaudoja biologiniais pateisinimais. Dorothy Roberts pabrėžia rasinių kategorijų naudojimo medicinoje pavojus, teigdamas, kad tai ne tik patvirtina žiaurias biologinės rasės hierarchijos idėjas, bet ir prisideda prie konservatyvių pateisinimų, kodėl reikia apriboti rasės pagrįstą teigiamą veiksmą ir netgi socialinės gerovės finansavimą, kuris tariamai būtų švaistomas genetiškai. nepilnavertės mažumų populiacijos. Iš tikrųjų rasinė medicina iššaukia naujos politinės spalvų žaliuzių konservatizmo ir biologinio rasizmo sintezės spektrą (Roberts 2008, 537–545). Tačiau Roberts kritika nesugeba įtraukti literatūros apie rasinių kategorijų statistinę reikšmę genetiniams skirtumams. Be to, ji pati pripažįsta, kad daugelis spalvotų žaliuzių konservatizmo variantų visai nesinaudoja biologiniais pateisinimais. Dorothy Roberts pabrėžia rasinių kategorijų naudojimo medicinoje pavojus, teigdamas, kad tai ne tik patvirtina žiaurias biologinės rasės hierarchijos idėjas, bet ir prisideda prie konservatyvių pateisinimų, kodėl reikia apriboti rasės pagrįstą teigiamą veiksmą ir netgi socialinės gerovės finansavimą, kuris tariamai būtų švaistomas genetiškai. nepilnavertės mažumų populiacijos. Iš tikrųjų rasinė medicina iššaukia naujos politinės spalvų žaliuzių konservatizmo ir biologinio rasizmo sintezės spektrą (Roberts 2008, 537–545). Tačiau Roberts kritika nesugeba įtraukti literatūros apie rasinių kategorijų statistinę reikšmę genetiniams skirtumams. Be to, ji pati pripažįsta, kad daugelis spalvotų žaliuzių konservatizmo variantų visai nesinaudoja biologiniais pateisinimais.siūlydamas, kad jis ne tik patvirtina žiaurias biologinės rasės hierarchijos idėjas, bet ir prisideda prie konservatyvių pateisinimų ribojant rasės pagrįstą teigiamą veiksmą ir net socialinės gerovės finansavimą, kuris tariamai būtų švaistomas genetiškai nepilnavertėms mažumų populiacijoms. Iš tikrųjų rasinė medicina iššaukia naujos politinės spalvų žaliuzių konservatizmo ir biologinio rasizmo sintezės spektrą (Roberts 2008, 537–545). Tačiau Roberts kritika nesugeba įtraukti literatūros apie rasinių kategorijų statistinę reikšmę genetiniams skirtumams. Be to, ji pati pripažįsta, kad daugelis spalvotų žaliuzių konservatizmo variantų visai nesinaudoja biologiniais pateisinimais.siūlydamas, kad jis ne tik patvirtina žiaurias biologinės rasės hierarchijos idėjas, bet ir prisideda prie konservatyvių pateisinimų ribojant rasės pagrįstą teigiamą veiksmą ir net socialinės gerovės finansavimą, kuris tariamai būtų švaistomas genetiškai nepilnavertėms mažumų populiacijoms. Iš tikrųjų rasinė medicina iššaukia naujos politinės spalvų žaliuzių konservatizmo ir biologinio rasizmo sintezės spektrą (Roberts 2008, 537–545). Tačiau Roberts kritika nesugeba įtraukti literatūros apie rasinių kategorijų statistinę reikšmę genetiniams skirtumams. Be to, ji pati pripažįsta, kad daugelis spalvotų žaliuzių konservatizmo variantų visai nesinaudoja biologiniais pateisinimais.

3. Rasė ir etninė priklausomybė

Stephenas Cornelis ir Douglasas Hartmannas (1998) pateikia naudingą diskusiją apie rasės ir etninės kilmės sąvokų skirtumus. Remdamiesi socialiniu konstruktyvizmu, jie rasę apibūdina kaip „žmonių grupę, kurią pats ar kiti apibūdina kaip skirtingas dėl suvokiamų bendrų fizinių savybių, kurios laikomos būdingomis … Nustatyti, kurios savybės sudaro rasę … yra žmogaus pasirinkimas. Nei žymenys, nei kategorijos nėra nulemti jokių biologinių veiksnių “(Cornell ir Hartmann 1998, 24). Tautybė, atvirkščiai, yra apibrėžiama kaip bendros protėvio jausmas, pagrįstas kultūriniais prisirišimais, praeities kalbiniu paveldu, religinėmis priklausomybėmis, teigiamais giminystės ryšiais ar kai kuriais fiziniais bruožais (1998, 19). Paprastai manoma, kad rasinės tapatybės apima daugybę etninių tapatybių (Cornell ir Hartmann 1998, 26). Taigi,žmonės, kurie rasiškai priskiriami juodaodžiams, gali turėti įvairių etninių tapatybių, pagrįstų Afrikos nacionaliniais ar kultūriniais žymenimis (pvz., Kenijos, Igbo, Zulu) arba naujesnėmis nacionalinėmis, subnacionalinėmis ar tarpnacionalinėmis tapatybėmis, sukurtomis maišant pavergtos populiacijos Amerikoje (pvz., Afrikos Amerikos, Haičio, Vakarų Indijos).

Kornelis ir Hartmannas išryškina penkias papildomas savybes, skiriančias rasę nuo etninės priklausomybės: rasinę tapatybę paprastai išoriškai nustato pašaliniai žmonės, pavyzdžiui, kai baltieji sukūrė negrų rasę norėdami homogenizuoti įvairias etnines grupes, kurias jie užkariavo Afrikoje arba atvežė kaip vergus į Ameriką; rasė yra ankstyvosios globalizacijos rezultatas, kai Europos tyrinėtojai „atrado“ir paskui užkariavo radikaliai skirtingų fenotipinių bruožų tautas; rasė paprastai apima galios ryšius, pradedant nuo pagrindinės galios apibrėžti kitų rasę ir baigiant platesne galia atimti iš tam tikrų rasių grupių socialinę, ekonominę ar politinę naudą; rasinės tapatybės paprastai yra hierarchinės, kai kurios rasės yra suprantamos kaip pranašesnės už kitas; rasinė tapatybė suvokiama kaip neatsiejama dalis, su kuo gimsta asmenys (1998, 27–29).

Rasė ir etninė priklausomybė labai skiriasi tarp atstovų, kuriuos žmonės naudoja renkantis savo tapatybę. Asmenys retai gali pasirinkti savo rasinę tapatybę dėl tiesioginio vaizdinio fizinių bruožų, susijusių su rasė, įtakos. Manoma, kad asmenys labiau pasirenka etninę tapatybę, nes fiziniai etninių grupių skirtumai paprastai nėra tokie ryškūs, nes individai gali pasirinkti, ar išreikšti kultūrinę praktiką, susijusią su etnine priklausomybe. Taigi asmuo, kuris fenotipiškai atrodo baltas su protėviais iš Airijos, gali pasirinkti, ar patvirtinti savo airišką tapatybę (tarkime, per simbolinę Šv. Patriko dienos šventimą), ar ne tvirtinti savo baltąją tapatybę ar ne (Cornell ir Hartmann, 1998, 29). –30). Be to,Mary Waters (1990) tvirtina, kad aukštas baltųjų amerikiečių, esančių iš įvairių tautinių protėvių, santuokų lygis suteikia savo vaikams reikšmingų „etninių pasirinkimo galimybių“renkantis, su kuriuo iš jų daugialypių palikimų susitapatinti. Tokiai agentūrai paprastai trūksta rasinės tapatybės, kurią išoriškai primeta neoficialus suvokimas ir oficialūs įstatymai bei politika. Iš tikrųjų asmuo, turintis vieną iš tėvų iš Airijos ir vieną iš Italijos, paveldėdamas šias etnines šaknis, gali pasirinkti, ar tapatintis su bet kuria etnine priklausomybe, bet Amerikos visuomenė paprastai ir nedelsdama suvoks šį asmenį kaip baltą. Palyginkite tai su asmeniu, kuriam priklauso vienas iš tėvų iš Airijos ir vienas iš Kenijos, kurie taip pat gali pasirinkti dėl etninės tapatybės, tačiau kuriuos Amerikos visuomenė greičiausiai suvoks kaip juodus. Watersas (1999) ir Philipas Kasinitzas (1992) dokumentuoja, kaip fenotipiškai juodaodžiai Vakarų Indijos imigrantai tvirtina savo etninę tapatybę, kad galėtų atskirti save nuo vietinių Afrikos amerikiečių, tačiau diskriminacija ir smurtas, nukreiptas į visus juodaodžius, nepriklausomai nuo jų tautybės, yra stiprūs. suvaržo tokią agentūrą.

Didesni rasinės tapatybės apribojimai kyla dėl neoficialių suvokimų ir oficialių įstatymų vaidmens nustatant rasinę tapatybę išorėje. Formaliojo, teisinio rasinės tapatybės įpareigojimo pavyzdžiai yra surašymo kategorijos (Nobles 2000) ir liūdnai pagarsėję „hipodescenciniai“įstatymai, pagal kuriuos žmonės buvo apibūdinami kaip juodi, jei jie turėjo vieną lašą afrikietiško kraujo (Davis 1991). Mažiau žinomos, bet tokios pat ryškios yra „būtinos bylos“, teismų išvados, išleistos siekiant nustatyti, ar konkretūs imigrantai gali būti klasifikuojami kaip baltaodžiai, nes 1789 m. Pradiniame Amerikos natūralizacijos įstatyme pilietybė buvo ribojama tik „baltaisiais“imigrantais (Lopez 1996).

Azijos ir lotynų amerikiečio santykiai tarp rasės ir etninės priklausomybės neryškūs. Yen Le Espiritu (1992) pažymi, kad Azijos amerikiečių rasinė tapatybė, kuri, be abejo, apima nepaprastą etninės įvairovės lygį, atsiranda dėl išorinio paskyrimo ir atstovavimo, kaip tada, kai azijiečiai aktyviai reaguoja į anti-azijietišką diskriminaciją ar smurtą vykdydami politinius veiksmus ir bendro likimo jausmas. Agentūra taip pat gali būti naudojama aktyviau, nes tada, kai imigrantai iš Indijos sėkmingai lobizavo Kongresą, kad įtrauktų juos į surašymo Azijos rasių kategoriją, kad jie galėtų gauti teigiamą naudą pagal Smulkiojo verslo administravimo įstatymą. Nors Espiritu vartoja terminą „panethniškumas“apibūdinti Azijos amerikiečių tapatybę, ši sąvoka aiškiai turi rasinę reikšmę,atsižvelgiant į skirtingos Azijos etninės grupės atstovų „rasinės sulipimo“vaidmenį į vieną rasės grupę, apibrėžtą fenotipiniais bruožais. Taigi ji pareiškia, kad „afroamerikiečiai yra ankstyviausia ir labiausiai išsivysčiusi visos etninės grupės JAV“(1992, 174). Ispaniškasis ar lotyniškas identitetas pasižymi bruožais, panašiais į visos etninės priklausomybės pobūdį. Iš tikrųjų, skirtingai nei Azijos identitetas, ispanų tapatybė nėra net oficiali rasinė tapatybė pagal surašymą. Vis dėlto neformalus suvokimas, teigiamų veiksmų politika ir diskriminacija dėl fizinės išvaizdos vis dėlto linkę sujungti įvairias tautybes ir etnines grupes, turinčias tam tikrą ryšį su Lotynų Amerika (Rodriquez 2000). Dėl šios priežasties Blumas apibūdina ispanus ir azijiečius kaip nepilnai rasizuotas grupes (Blum 2002, 149–155).

Be to, mokslininkai pastebėjo, kad žydai (Brodkin 1998) ir airiai (Ignatiev 1995) kadaise buvo laikomi skirtingomis, ne baltaodėmis rasėmis, bet dabar laikomi rasine balta etnine grupe. Ši migracija iš rasinės grupės į etninę grupę labai priklausė nuo atstovavimo, visų pirma, šių grupių narių pastangų socialiai atsiriboti nuo afroamerikiečių, įgyvendinant anti-juodąjį rasizmą, pasiekiant tam tikrą ekonominę sėkmę ir įgyvendinant politinę galią. Taigi įsivaizduojama, kad grupės, kurios šiandien laikomos sociologinėmis rasinėmis grupėmis, galėtų virsti kažkuo panašesniu į etninę grupę.

4. Rasės moralinėje, politinėje ir teisinėje filosofijoje

Rasės sąvokai yra svarbios dvi moralinės, politinės ir teisinės filosofijos kryptys. Viena kryptis nagrinėja rasės sąvokos moralinį statusą; kitas normatyviai vertina konkrečią politiką ar institucines formas, kuriomis siekiama ištaisyti rasinę nelygybę, tokias kaip teigiamas veiksmas, sąmoningas rasės padalijimas į apygardą ir bendrą spalvinio neryškumo klausimą įstatymuose ir politikoje. Abi kryptys reikalauja apmąstyti aukščiau aptartą rasės metafiziką, tačiau iš tikrųjų tik moralinės būklės kryptis nuosekliai sprendžia šį klausimą, todėl daugelis mokslininkų diskutuoja apie tokios politikos teisingumą, kaip teigiamas veiksmas, neabejodami dalyvaujančių grupių ontologine būkle. Trys filosofai išsakė būtinas pozicijas spręsdami rasės sampratos moralinį statusą.

Lawrence'as Blumas (2002) nagrinėja ir rasės sąvoką, ir rasizmo problemą. Jis teigia, kad „rasizmas“turėtų apsiriboti dviem nuorodomis: menkavertiškumu arba grupės niekinimu dėl tariamo biologinio nepilnavertiškumo; ir antipatija, arba „didybė, priešiškumas ir neapykanta“kitos grupės atžvilgiu, apibrėžta jos tariamai paveldėtais fiziniais bruožais (2002, 8). Šios dvi moralinės nuodėmės nusipelno aukšto pasmerkimo lygio, susijusio su terminu rasizmas, nes pažeidžia „pagarbos, lygybės ir orumo“moralės normas ir todėl, kad istoriškai yra susijusios su kraštutinėmis ir atviromis rasinės priespaudos formomis (2002, 27). Bet kadangi dėl šių ryšių „rasizmas“yra toks moraliai apkrautas terminas, jis neturėtų būti taikomas „mažesnėms rasinėms ligoms ir pažeidimams“, kurie rodo paprasčiausią neišmanymą,nejautrumas ar diskomfortas skirtingų grupių narių atžvilgiu (28), nes taip elgiantis su tokiu vardu įvardytas asmuo priims neproporcingą sprendimą ir uždarys kelią vaisingam moraliniam dialogui.

Dėl istorinio rasizmo ir kraštutinės priespaudos ryšio Blumas ginčija termino „rasė“vartojimą, nes atmeta jo biologinį pagrindą. Vietoj to, jis pasisako už termino „rasizuota grupė“žymėjimą tomis socialiai sukonstruotomis tapatybėmis, kurių tariamai paveldėti bendrieji fiziniai bruožai naudojami socialinėms, politinėms ir ekonominėms išlaidoms padengti. Blumui „rasizuota grupė“sukuria atstumą nuo biologinės rasės sampratos ir ji pripažįsta laipsnius, kaip lotynų kalbų atveju, kuriuos Blumas apibūdina kaip „nevisiškai rasizuotą grupę“(2002, 151). Šis terminologinis poslinkis ir tariamai fiziologiškai apibrėžtų tapatybių socialiai sukonstruoto charakterio atskleidimas neprivalo atmesti konkrečiai grupei būdingos politikos, tokios kaip teigiamas veiksmas. Sociologiškai sukonstruotos rasizuotos tapatybės nariai patiria realią žalą, todėl įstatymams gali tekti atskirti asmenis pagal jų rasinę tapatybę, kad būtų kompensuota tokia žala. Nepaisant to, Blumas vis dar prieštarauja tokioms priemonėms tvirtindamas, kad net esant reikalui jos yra moraliai įtariamos (2002, 97).

Panašią dvilypumą išreiškia ir Anthony Appiah, anksčiau aptartas dėl rasės metafizikos. Nors jo metafizinis rasinis skepticizmas buvo minimas kaip normatyvinės eliminativizmo pozicijos pagrindimas, Appijas yra „prieš rases“, bet „už rasines tapatybes“(1996). Dėl plataus socialinio sutarimo, kad rasės egzistuoja, individai priskiriami rasėms nepaisant jų individualių pasirinkimų ar norų. Be to, rasinė tapatybė išlieka kur kas ryškesnė ir brangesnė nei etninė tapatybė (1996, 80–81). Todėl mobilizacija pagal rasinę situaciją yra pateisinama siekiant kovoti su rasizmu. Bet net ir šiuo metu Appiahas vis dar baiminasi, kad rasinė tapatybė gali suvaržyti asmens savarankiškumą, reikalaudama rasių grupių narių elgtis pagal tam tikras kultūros normas ar „scenarijus“, kurie tapo dominuojančiais tam tikroje rasių grupėje. Taigi Appiahas daro išvadą: „Rasinė tapatybė gali būti pasipriešinimo rasizmui pagrindas; bet net ir kovodami su rasizmu … neleiskime, kad mūsų rasinės tapatybės mus pagąsdintų naujomis tironijomis “(1996, 104). Šis likęs ambivalentiškumas, kad būtų galima prisiminti paskutinio skyriaus metafizines diskusijas, galbūt pagrindžia Mallono teiginį, kad Appiahas išlieka eliminativistas, o ne rasinis konstruktyvistas, nes idealiu atveju Appiahas norėtų būti laisvas nuo visų likusių suvaržymų, kuriuos sukelia net socialiai sukonstruotos rasės. Pabrėžtina, kad Blumas mano, kad net Appiah ambivalentiškas rasinės tapatybės pripažinimas sumenkina Appiah radikalią rasės kritiką, nes nereikalaujama, kad tie, kurie rasines tapatybes priima dėl politinių priežasčių, turėtų pakankamai žinoti, kad rasė yra biologiškai klaidinga socialinė konstrukcija (Blum 2002, 224–225 34 išnašą).

Tommie Shelby bando kovoti su Appiah ir Blum ambivalencija, naudodamas Martino Delany'io juodojo nacionalizmo radinius, išskirdamas klasikinį juodąjį nacionalizmą, kuris remiasi organine juoda tapatybe, su pragmatiniu juodu nacionalizmu, pagrįstą instrumentiniu rūpesčiu kovoti su anti-juodu rasizmu (2005, 38–52; 2003, 666–668). Pragmatinis nacionalizmas leidžia juodaodžiams kurti solidarumą tarp klasių ar kultūrų, ne tik pasitelkiant bendrų interesų modus vivendi, bet ir principingai atsidavus rasinei lygybei ir teisingumui (2005, 150–154). Todėl juodasis solidarumas grindžiamas principiniu atsaku į bendrą priespaudą, o ne kažkokia tariama bendra tapatybe (2002). Juodas solidarumas, jei teisingai suprantamas,yra racionalus ir principingas, todėl sumažina biologinio essencializmo, kurį Appiahas sieja su rasė, ir kultūrinės atitikties tironijos, kurią Appiahas sieja su rasine tapatybe, pavojus.

Kreipdamiesi į antrąją praktinės filosofijos dalį, skirtą lenktynėms, įvairūs mokslininkai atkreipė dėmesį į tokias politikos kryptis, kaip teigiamas veiksmas, sąmoningas rasės rinkimų apylinkės nustatymas ir spalvų ir spalvų neryškumas politikoje ir įstatymuose. Literatūra apie teigiamą elgesį yra didžiulė ir gali būti suskirstyta į požiūrį, kuriame pagrindinis dėmesys skiriamas kompensaciniam teisingumui, paskirstomajam teisingumui, nuopelnų sampratos kritikai ir požiūrio įvairovei. Alanas Goldmanas (1979) paprastai pasisako prieš teigiamą elgesį, nes paprastai darbas ar išsilavinimas turėtų būti tiems, kurie turi aukščiausią kvalifikaciją. Tik tada, kai konkretus asmuo nukentėjo nuo rasės ar kitokios diskriminacijos, kitaip nesvarbus rasės veiksnys gali būti naudojamas kaip kompensacinė priemonė suteikiant vietą ar vietą universitete. Ronaldas Fiscusas (1992) atmeta kompensacinę schemą, kuria remiamasi paskirstant teisingumą. Jis teigia, kad be rasistinės visuomenės klastingų ir žalingų padarinių, sėkmė stojant į selektyvius universitetus ar patrauklios darbo vietos būtų atsitiktinai paskirstoma pagal rasių grupes. Taigi jis daro išvadą, kad paskirstant teisingumą reikia proporcingai paskirstyti darbo vietas ir universitetų vietas. Žinoma, Fiscuso argumentas išstumia nuopelnų vaidmenį suteikiant darbą ar priimant universitetus, tačiau šį klausimą nagrinėja Iris Youngas (1990, 7 skyrius), kuris teigia, kad šiuolaikiniai nuopelnų kriterijai, tokie kaip standartizuotas testavimas ir išsilavinimo pasiekimai, yra linkę į nepalankią rasę ir kitas grupes ir yra retai funkciškai susiję su darbo rezultatais ar akademiniu potencialu. Pagaliau,Michelis Rosenfeldas (1991) nusigręžia nuo esminių teisingumo teorijų, remdamasis teisingumo kaip grįžtamumo samprata, pozicija, kuriai įtakos turi Jürgen Habermas (1990) „Diskurso etika“, kuri teisingumą nusako ne tinkamu daiktiniu prekių skyrimu, bet kaip teisingos diskursyvios procedūros, apimančios visus svarbius požiūrius ir neturinčios prievartos galios santykių, rezultatas. Taigi teigiamas veiksmas yra pateisinamas kaip bandymas įtraukti rasiniu požiūriu įvairius požiūrius. Visos šios pozicijos yra apibendrintos naudingu diskusijų formatu Cohen ir Sterba (2003).kuris teisingumą nusako ne pagal tinkamą daiktinį prekių skyrimą, bet kaip dėl sąžiningos diskursyvios procedūros, apimančios visus svarbius požiūrius ir neturinčios prievartos galios santykių, rezultato. Taigi teigiamas veiksmas yra pateisinamas kaip bandymas įtraukti rasiniu požiūriu įvairius požiūrius. Visos šios pozicijos yra apibendrintos naudingu diskusijų formatu Cohen ir Sterba (2003).kuris teisingumą nusako ne pagal tinkamą daiktinį prekių skyrimą, bet kaip dėl sąžiningos diskursyvios procedūros, apimančios visus svarbius požiūrius ir neturinčios prievartos galios santykių, rezultato. Taigi teigiamas veiksmas yra pateisinamas kaip bandymas įtraukti rasiniu požiūriu įvairius požiūrius. Visos šios pozicijos yra apibendrintos naudingu diskusijų formatu Cohen ir Sterba (2003).

Politinės ir teisės teoretikai taip pat susilaukė didelio rasių sąmoningo rinkimų padalijimo ir aprašomojo rasinės reputacijos klausimų. Rasės sąmoningumas yra praktika brėžti geografinius rinkimų rajonus taip, kad dauguma tos apylinkės rinkėjų būtų mažumų rasinės grupės nariai. Apibūdinantis rasės atstovavimas teigia, kad tam tikros rasės grupės nariams vyriausybėje geriausiai atstovauja kiti tos pačios rasės grupės nariai. Apibūdinantis rasinės reprezentacijos ryšys yra susijęs su sąmoninga rasių apklausa, nes, pavyzdžiui, dauguma juodųjų rajonų renkasi juodaodžių atstovus. Tačiau nėra būtino ryšio tarp šių dviejų, nes dauguma juodųjų rajonų dažnai renkasi baltuosius atstovus (James 2011).

Ankstyvą, nors ir kritišką, aprašomojo vaizdavimo problemos aptarimą galima rasti Pitkine (1967). Iris Marion Young (1990, 183–191) siūlo nuotaikingai ginti aprašomąjį moterų ir rasinių mažumų atstovavimą, pagrįstą jų patirtimi apie „priespaudą, institucinį apsisprendimo suvaržymą“ir dominavimą „institucinį apsisprendimo suvaržymą“. “(1990, 37). Anne Phillips (1995) puoselėja šią poziciją teigdama, kad atstovai, priklausantys mažumų rasinėms grupėms, gali sustiprinti teisėkūros svarstymą. Melissa Williams (1998) taip pat gina aprašomojo rasinės reputacijos sąmoningą indėlį, tačiau priduria, kad mažumos rinkėjai labiau pasitiki mažumų atstovais,nes abiem turės įtakos įstatymai, kurie atvirai ar slaptai diskriminuoja mažumų rasines grupes. Galiausiai Jane Mansbridge (1999) kruopščiai parodo, kodėl reikalinga kritinė mažumų atstovų masė, kad būtų tinkamai atstovaujama bendriems mažumų interesams ir perteikiama vidinė įvairovė grupės viduje. Vėlesniame darbe Youngas (2000) kreipiasi į kritikus, teigiančius, kad aprašomasis atstovavimas remiasi grupės esencializmu, nes rasinės grupės nariams nebūtinai turi būti vienodi interesai ar nuomonės. Atsakydamas Youngas siūlo, kad tos pačios rasinės grupės nariai turėtų tą pačią „socialinę perspektyvą“, pagrįstą bendra patirtimi, panašią į anksčiau aptartą interaktyvųjį rasinio konstruktyvizmo variantą. Tačiau neaišku, ar mažumos asmenys labiau linkę dalytis bendra patirtimi, nei dalintis bendrais interesais ar nuomonėmis (James 2011).

Teisinės teorinės diskusijos apie rasės sąmoningumą buvo plačios. Labiausiai žinomas Abigail Thernstrom (1987) tvirtino, kad sąmoningas rasės pažeidimas pažeidžia pirminius 1965 m. Balsavimo teisių įstatymo ir 15 -osios pataisos principus - du svarbiausius teisinius ramsčius, remiančius rasinių mažumų teisę balsuoti, nes juo siekiama skatinti juodųjų atstovų rinkimus, o ne tik garantuoti juodaodžių rinkėjams teisę balsuoti. J. Morgan Kousser (1999) atsako, kad sąmoningas rasės atskyrimas atspindi tiesiog didelę teisę balsuoti „prasmingą“- teisę, numatytą 15 -ajame dešimtmetyje.Pakeitimų apsauga ne tik nuo balsavimo teisės paneigimo, bet ir nuo „sutrumpinimo“ir aiškiai saugoma 1982 m. Balsavimo teisių įstatymo pataisose. Lani Guinier (1994) įtikinamai siūlo, kad užuot brėžę daugumą juodųjų rajonų, turėtume pakeisti visų narių rinkimų sistemą, kurioje nugalėtojai imami visi, proporcingesne sistema, palengvinančia rasių ir kitų mažumų rinkimų jėgą. Be to, Michaelas Jamesas (2004) siūlo, kad alternatyvios rinkimų sistemos palengvintų ne tik aprašomąjį rasinį atstovavimą, bet ir demokratinius svarstymus tarp rasių.

Bendras alternatyvių rinkimų sistemų, skirtų mažumų rasinei reprezentacijai sustiprinti, pranašumas yra tas, kad jos yra techniškai spalvotos: joms nereikia įstatymų leidėjų ar teisėjų, kad jie sugrupuotų piliečius pagal jų rasinę tapatybę. Bendroji spalvų užtemimo vertė yra nuolatinė teisinės filosofijos diskusijų tema. Savo garsiajame nesutarime byloje Plessy prieš Fergusoną, kur Jungtinių Valstijų Aukščiausiasis teismas patvirtino segregacijos konstitucingumą, teisėjas Johnas Maršalas Harlanas inicijavo mintį, kad 14 -ojiPakeitimas „Vienodos apsaugos sąlyga“reiškia „spalvotas“. Remdamasis Harlano nesutarimais ir neginčijamai aiškindamas vienodos apsaugos sąlygos kilmę, Andrew Kull (1992) teigia, kad šiuolaikiniai Amerikos įstatyminiai ir konstituciniai įstatymai turėtų stengtis būti neryškūs. Kovos su rasine nelygybe priemonėmis reikia vengti skaidyti piliečius į skirtingas rasines grupes, taigi Kullas palaiko lenktynes neutralizuojančią ekonominio pakilimo politiką, o ne rasės pagrįstą teigiamą veiksmą ar sąmoningą rasę. Ian Haney Lopez (2006, 143–162), kita vertus, baiminasi „spalvoto neryškių baltųjų dominavimo“, kai iš tikrųjų rasės atžvilgiu neutralūs įstatymai nepalieka įtakos rasinei nelygybei, veikiančiai Amerikos politinėse, teisinėse ir ekonominėse struktūrose.

Bibliografija

  • Andreasen, R., 1998, „Nauja rasės diskusijos perspektyva“, Britanijos mokslo filosofijos žurnalas 49 (2): 199–225.
  • ––– 2000 m., „Rasė: biologinė tikrovė ar socialinė konstrukcija?“67 mokslo filosofija (priedas): S653 – S666.
  • ––– 2004 m., „Kladistinės rasės koncepcija: gynyba“, Biologija ir filosofija 19: 425–442.
  • ––– 2005 m., „Rasės prasmė: liaudies sampratos ir naujoji rasės biologija“, Filosofijos žurnalas: 94–106
  • Appiah, KA, 1995, „Nebaigtas argumentas:„ DuBois “ir„ Rasės iliuzija “, įveikiant rasizmą ir seksizmą, L. Bell ir D. Blumenfeld (red.), Lanham, MD: Rowman and Littlefield.
  • –––, 1996 m., „Rasė, kultūra, tapatybė: nesusipratimai“, „Sąmoningos spalvos“, Anthony Appiah ir Amy Gutmann, Princetonas, NJ: Princeton University Press.
  • Bernasconi, R. ir Lott, T., (red. Past.), Rasės idėja, Indianapolis, IN: Hackettas.
  • Blum, L., 2002, aš nesu rasistas, bet … Moralinis rasės skandalas, Ithaca, NY: Cornell University Press.
  • „Brace“, CL, 2005, „Race“yra keturių raidžių žodis, Niujorkas: „Oxford University Press“.
  • Brodkin, K., 1998, Kaip žydai tapo baltaisiais, New Brunswick, NJ: Rutgers University Press.
  • Canon, D., 1999, Rasė, perskirstymas ir reprezentacija: netyčinės juodosios daugumos rajonų pasekmės, Čikaga: University of Chicago Press.
  • Cohen, C. ir Sterba, J., 2003, Affirmative Action and Race Preference: A Debate, New York: Oxford University Press.
  • Cornell, S. ir Hartmann, D., Tautybė ir rasė: tapatybių kūrimas besikeičiančiame pasaulyje, Thousand Oaks, CA: „Pine Forge Press“.
  • Davisas, FJ, 1991, Kas yra juodasis? University Park, PA: „Penn State University Press“.
  • „Espiritu“, YL, 1992 m., Azijos amerikiečių panetiškumas, Filadelfija: Temple University Press.
  • Fiscus, R., 1992, Konstitucinė teigiamo veiksmo logika, Durhamas, NC: Duke University Press.
  • Fredericksonas, G., 2002, Rasizmas: trumpa istorija, Prinstonas, NJ: Princeton University Press.
  • Glasgow, J., 2003. „Apie naują rasės biologiją“, Filosofijos žurnalas: 456–74.
  • Goldmanas, A., 1979 m., Teisingumas ir atvirkštinė diskriminacija, Prinstonas, NJ: Princeton University Press.
  • Gooding-Williams, R., 1998, „Rasė, daugiakultūriškumas ir demokratija“, 5 žvaigždynai (1): 18–41.
  • Guinier, L., 1994, „Daugumos tironija: esminis sąžiningumas atstovaujamojoje demokratijoje“, Niujorkas: „The Free Press“.
  • Hacking, I., 2005, „Kodėl vis dar svarbu lenktyniauti“, Daedelus (kritimas): 102–116.
  • ––– 2006 m., „Genetika, biosocialinės grupės ir tapatybės ateitis“, Daedelus (kritimas): 81–95.
  • Haney Lopez, I., 1996 m., „Baltasis įstatymas: teisėta rasės konstravimas“, Niujorkas: „New York University Press“.
  • Hannaford, I., 1996, „Rasė: idėjos idėja Vakaruose“, Baltimorė, MD: „The Johns Hopkins University Press“.
  • Hardimon, M., 2003, „Įprasta rasės samprata“, Filosofijos žurnalas: 437–55.
  • Ignatiev, N., 1995, Kaip airiai tapo baltaisiais, Niujorkas: maršrutas.
  • James, M, 2004 m., Sąmoninga demokratija ir daugiskaita, Lawrence, KS: Kanzaso universiteto leidykla.
  • –––, 2008 m., „Aprašomasis atstovavimas Britanijos Kolumbijos piliečių asamblėjoje“, kuriant demokratinį atsinaujinimą, M. Warren ir H. Pearse (red. Past.), Niujorkas: Cambridge University Press.
  • ––– 2011 m., „Rasinės rinkimų apygardos prioritetas prieš aprašomąjį atstovavimą“, Politikos žurnalas, 73 tomas (4): 899–914.
  • Kasinitz, P., 1992, Caribbean New York, Ithaca, NY: Cornell University Press.
  • Kitcher, P., 1999, „Rasė, etninė priklausomybė, biologija, kultūra“, rasizme, L. Harris (red.), Niujorkas: Žmonijos knygos.
  • ––– 2007 m., „Ar lenktynės turi ateitį?“Filosofija ir viešieji reikalai 35 (4): 293–317.
  • Kousser, JM, 1999, Spalvotos žalumos neteisybė: mažumos balsavimo teisės ir antros rekonstrukcijos panaikinimas, Chapel Hill, NC: Šiaurės Karolinos universiteto leidykla.
  • Kull, A., 1992, The Color-Blind Constitution, Kembridžas, MA: Harvard University Press.
  • Lublin, D., 1997, Reprezentacijos paradoksas, Prinstonas, NJ: Princeton University Press.
  • ––– 2004 m., „Republican South“, Prinstonas, NJ: Princeton University Press.
  • Mallon, R., 2004, „Praeiti, keliauti ir tikrovė: socialinis konstruktyvizmas ir rasės metafizika“, Nous 38 (4): 644–673.
  • ––– 2006 m., „Rasė: normali, ne metafizinė ar semantinė“, Etika 116 (3): 525–551.
  • –––, „Socialinio konstravimo lauko vadovas“, 2 filosofijos kompasas (1): 93–108.
  • Mansbridge, J., 1999, „Ar juodaodžiai turėtų atstovauti juodaodžiams, o moterys turėtų atstovauti moterims? Neapibrėžtas taip “, Politikos žurnalas, 61 (3): 628–657.
  • Marx, A., 1998, „Race and Nation“, Niujorkas: „Cambridge University Press“.
  • Mills, C., 1998, Matomas juodumas: esė apie filosofiją ir rasę, Ithaca, NY: Cornell University Press.
  • Nobles, M., 2000, „Shades of Citizenship“, Stanfordas, Kalifornija: Stanford University Press.
  • Omi, M. ir Winant, H., 1994. Rasinė formacija JAV. Niujorkas: „Routledge“.
  • Outlaw, L., 1990, „Kuriant kritinę rasės teoriją“rasizmo anatomijoje, DT Goldberg (red.), Mineapolis: Minesotos universiteto leidykla.
  • –––, 1996 m., Apie lenktynes ir filosofiją, Niujorkas: „Routledge“.
  • Phillips, A., 1995, buvimo politika, Oksfordas: Oxford University Press.
  • Pitkin, H., 1967, Reprezentacijos koncepcija, Berkeley, Kalifornija: Kalifornijos universiteto leidykla.
  • Popkinas, R., 1977 m., „Hume'o rasizmas“, 9-asis filosofinis forumas (žiema – pavasaris): 211–26.
  • Rodriguez, C., 2000, Besikeičianti rasė: Lotynų amerikiečių surašymas ir tautybės istorija JAV, Niujorkas: New York University Press.
  • Root, M., 2000, „Kaip mes padalijame pasaulį“, 67 mokslo filosofija (priedas): S628 – S639.
  • Rosenfeld, M., 1991, Affirmative Action and Justice, New Haven, CT: Jeilio universiteto leidykla.
  • Sesardic, N., 2010, „Rasė: biologinės koncepcijos socialinis sunaikinimas“, Biologija ir filosofija 25: 143–162.
  • Simpson, RLP, 1998 m., Filosofinis Aristotelio politikos komentaras, Chapel Hill, NC: Šiaurės Karolinos universiteto leidykla.
  • Shelby, T., 2002, „Juodojo solidarumo pagrindai: kolektyvinė tapatybė ar bendra priespauda“, Etika 112: 231–266.
  • ––– 2003 m., „Juodojo nacionalizmo dvi sampratos: Martinas Delany'as dėl juodojo politinio solidarumo prasmės“, Politinė teorija 31 (5): 664–692.
  • –––, 2005 m., Mes, kurie tamsūs: filosofiniai juodojo solidarumo pagrindai, Kembridžas, MA: Harvard University Press.
  • Spinner, J., 1994, Pilietybės ribos, Baltimorė: The Johns Hopkins University Press.
  • Swain, C., 1993, „Juodi veidai, juodi interesai“, Kembridžas, MA: Harvard University Press.
  • Tate, K., 2003, „Juodi veidai veidrodyje: afroamerikiečiai ir jų atstovai JAV kongrese“, Prinstonas, NJ: Princeton University Press.
  • Taylor, P., 2000, „Nebaigtas Appiaho argumentas:„ DuBois “ir rasės tikrovė“, Socialinė teorija ir praktika 26 (1): 103–128.
  • –––, 2004 m., Lenktynės: filosofinė įžanga, Kembridžas, JK: „Polity Press“.
  • Thernstrom, A., 1987, kieno balsų skaičius? Aktyvus veiksmas ir mažumų balsavimo teisės, Kembridžas, MA: Harvard University Press.
  • Valls, A, 2005, „Lousy Empirical Scientist“, „Rasė ir rasizmas šiuolaikinėje filosofijoje“, A. Valls (red.), Ithaca, NY: Cornell University Press.
  • Waters, M., 1990, Etninės galimybės, Berkeley, CA: Kalifornijos universiteto leidykla.
  • –––, 1999 m., „Juodosios tapatybės“, Kembridžas, MA: „Harvard University Press“.
  • Williams, M., 1998, Balso, pasitikėjimo ir atminties: Marginalizuotos grupės ir liberalaus atstovavimo nesėkmės, Prinstonas, NJ: Princeton University Press.
  • Young, I., 1990, Teisingumas ir skirtumų politika, Princetonas: Princeton University Press.
  • –––, Įtrauktis ir demokratija, Niujorkas: „Oxford University Press“.
  • Zack, N., 1993, Rasė ir mišrios lenktynės, Filadelfija: Temple University Press.
  • –––, 2002 m., Mokslo ir rasės filosofija, Niujorkas: „Routledge“.

Akademinės priemonės

sep vyro ikona
sep vyro ikona
Kaip pacituoti šį įrašą.
sep vyro ikona
sep vyro ikona
Peržiūrėkite šio įrašo PDF versiją „Friends of the SEP“draugijoje.
info piktograma
info piktograma
Ieškokite šios įrašo temos Indianos filosofijos ontologijos projekte (InPhO).
„Phil Papers“piktograma
„Phil Papers“piktograma
Patobulinta šio įrašo „PhilPapers“bibliografija su nuorodomis į jo duomenų bazę.

Kiti interneto šaltiniai

  • Rasė: Ar mes tokie skirtingi? “- Amerikos antropologų asociacijos edukacinis internetinis projektas
  • Rasė: iliuzijos galia, PBS svetainė, susijusi su „California Newsreel“dokumentiniu filmu
  • Faktai apie rasinę / spalvinę diskriminaciją iš Jungtinių Valstijų lygių užimtumo galimybių komisijos
  • Rasė ir etninė priklausomybė Ajovos valstybiniame universitete EServer
  • Rasė, rasizmas ir įstatymas, redagavo Vernellia Randall Deitono universiteto teisės mokykloje