Viduramžių Priežastingumo Teorijos

Turinys:

Viduramžių Priežastingumo Teorijos
Viduramžių Priežastingumo Teorijos
Anonim

Tai yra failas Stanfordo filosofijos enciklopedijos archyvuose.

Viduramžių priežastingumo teorijos

Pirmą kartą paskelbta 2001 m. Rugpjūčio 10 d. esminė peržiūra 2009 m. rugpjūčio 18 d

Priežastingumas vaidina svarbų vaidmenį viduramžių filosofiniame rašyme: dominuojantis viduramžių akademinių raštų žanras buvo autoritetingo kūrinio komentaras, labai dažnai Aristotelio kūrinys. Iš taip komentuojamų Aristotelio darbų fizika vaidina pagrindinį vaidmenį. Kiti Aristotelio moksliniai darbai - „Dangus ir žemė“, „Karta“ir „Korupcija“- taip pat reikšmingi: todėl apklausti yra gana bauginantis darbas.

Vis dėlto gali kilti pagunda teigti, kad šis susitelkimas į priežastingumą yra tiesiog Aristotelio skaitymo padarinys, tačiau tai būtų pernelyg skubota. Viduramžių mąstytojai pritraukė priežastingumo problemą dar gerokai prieš tai, kai dauguma Aristotelio tekstų tapo prieinami XIII amžiuje: jau dvyliktame amžiuje į sukurtą visatą buvo žiūrima kaip į racionalų Dievo pasireiškimą (Wetherbee 1988, p. 25), ir todėl, racionalus visatos tyrimas buvo vertinamas kaip požiūrio į Dievą būdas: „Kuriant daiktus“, sako Williamas Conchesas, „matoma dieviškoji galia, išmintis ir gerumas“(William of Conches, „Glosa super Platonem“, p. 60). Šis natūralaus Dievo pasaulio santykio svarstymas tęsiasi visus viduramžius: pavyzdžiui, Duns Scotus 'Dievo egzistavimo įrodymas yra a posteriori moduso įrodymas, pagrįstas priežastingumo samprata (Craig 1980; Normore 2003; Ross and Bates 2003).

Taigi, be tiesioginės literatūros įtakos, viduramžiais populiarių filosofinių ir teologinių temų pobūdis taip pat lėmė priežastingumo pabrėžimą. Rašytojai tyrė dieviškosios malonės ir natūralių procesų sąsajas, valios vaidmenį etikoje, laisvą valią ir determinizmą: visos šios problemos turi svarbų priežastinį komponentą. Šie klausimai dažnai buvo nagrinėjami metodais, kurie mums gali atrodyti nepaprastai natūralistiniai - natūralistiniai, žinoma, tuo metu vykusių natūralių tyrimų būdų prasme. Nenuostabu, kad daugelis viduramžių mąstytojų aptarė klausimą, ar gali išaugti dieviškoji malonė: stebina tai, kad daugelis diskusijų naudojasi Aristotelio fizinių ir biologinių darbų techninėmis priemonėmis,priemonės, kurios iš pradžių buvo sukurtos aptarti gamtos pasaulio tęstinumo ir pokyčių problemas. Dar labiau stebina daugelio šių diskusijų techninis išmanymas: keturioliktojo amžiaus darbas šia tema paskatino labai aštrias ištisinių tęstinių dydžių variacijų analizes (žr. Murdoch, 1975).

Tai, kas turėtų paaiškėti atliekant šią apklausą, yra ypač tvirtas ir sudėtingas viduramžių priežastingumo teorijų ir viduramžių ontologijos ryšys. Po Aristotelio tekstų įsisavinimo beveik visos viduramžių akademinės teorijos turėjo ontologiją, kuri iš esmės buvo hipomorfinė: medžiagos buvo materijos ir formos kompozicijos, o pokyčiai buvo apibūdinami kaip vienos formos praradimas ir kitos įgijimas. Forma buvo ne tik forma, bet ir aktyvus principas: daikto forma lėmė jo priežastinį vaidmenį (Balta 1984; Goddu 1999, p. 148). Be to, bet kokioje priežastinėje sąveikoje buvo manoma, kad aktyvių ir pasyvių vaidmenų paskirstymas susijusiems asmenims nėra problematiškas. Nors daugelis Aristotelio priežastingumo teorijų aspektų buvo plačiai ir kritiškai diskutuojama, šis pagrindinis hipomorfizmas išliko visame;ir būtent tai, o ne kas nors arkingesnis, dažnai sukelia didžiausias problemas įsisavinant ar vertinant viduramžių mintis šiomis temomis.

  • 1. Priežastingumas ir judesys
  • 2. Priežastingumas, judėjimas savimi ir valia
  • 3. Priežastinės suvokimo priežastys

    3.1 Priežastingumas ir emocijos

  • 4. Priežastingumas, žinios ir būtinumas

    • 4.1 Priežastingumas ir būtinumas
    • 4.2 Priežastinių prielaidų žinojimas: demonstravimas
  • 5. Galutinės priežastys
  • Bibliografija

    • Pradinė literatūra
    • Antrinė literatūra
  • Kiti interneto šaltiniai
  • Susiję įrašai

1. Priežastingumas ir judesys

Aristotelio filosofijoje terminas „judesys“gali reikšti įvairiausius būsenos pokyčius, o ne tik vietos pokyčius (pastarasis paprastai vadinamas vietiniu judėjimu). Aristotelio fizika iš esmės yra išsamus judesio tyrimas šia labai plačiąja prasme. Tačiau vietos judėjimas yra įdomi tema, ir mes pradėsime nuo jos.

Aristotelio fizikoje judesiai skirstomi į natūralius ir smurtinius. Natūralus (vietinis) judesio paradigmatiškas pavyzdys yra laisvai krentančio kūno judesys, tuo tarpu smurtinio (vietinio) judesio pavyzdys būtų išmestas kūnas. Jei mestame kūną, tada yra gana sudėtinga atsiskaityti už judesį, kai jis liečiasi su mūsų ranka: sudėtinga yra atsiskaityti už tolimesnį jo judesį. Aristotelio teorija tai patvirtina sakydama, kad judant už jo atsiranda laikinas vakuumas, o norint užpildyti šį vakuumą, oras iš priekio skrieja aplink, taip palikdamas tuštumą prieš sviedinį, kuris yra užpildytas tolydžiu sviedinio judesiu. Šis paaiškinimas buvo jautrus daugeliui prieštaravimų - pavyzdžiui,akivaizdžiai lengviau mesti vidutiniškai sunkų daiktą, pavyzdžiui, akmenį, nei lengvą daiktą, pavyzdžiui, pupelę, tuo tarpu lengvi daiktai turėtų būti jautresni oro judėjimui nei kiti. Ir Aristotelio teorija, susidūrusi su dviejų akmenų, mestų priešingomis kryptimis, kad galėtų pereiti vienas prie kito, pavyzdžiu, negali nuosekliai pasakyti, kaip turėtų judėti oras artimoje jų kaimynystėje. Šiuos prieštaravimus pateikė daugybė viduramžių autorių, ypač John Buridan (De Caelo ir Mundo III, 22 psl., 227 p.) Ir Nicole Oresme (Du ciel et du monde II, ch. 25ff, p. 525ff).). Susidūręs su dviem akmenimis, mėtomais priešingomis kryptimis, kad galėtų pereiti arti vienas kito, negalima nuosekliai pasakyti, kaip oras turėtų judėti artimoje jų kaimynystėje. Šiuos prieštaravimus pateikė daugybė viduramžių autorių, ypač John Buridan (De Caelo ir Mundo III, 22 psl., 227 p.) Ir Nicole Oresme (Du ciel et du monde II, ch. 25ff, p. 525ff).). Susidūręs su dviem akmenimis, mėtomais priešingomis kryptimis, kad galėtų pereiti arti vienas kito, negalima nuosekliai pasakyti, kaip oras turėtų judėti artimoje jų kaimynystėje. Šiuos prieštaravimus pateikė daugybė viduramžių autorių, ypač John Buridan (De Caelo ir Mundo III, 22 psl., 227 p.) Ir Nicole Oresme (Du ciel et du monde II, ch. 25ff, p. 525ff).).

Ši Aristotelio sviedinio teorijos kritika neišėjo iš niekur. Aristotelis rėmėsi natūralaus judesio samprata, o tai savo ruožtu rėmėsi natūralios vietos samprata: natūralus judesys buvo judesys link natūralios kūno vietos (ty judesys žemyn žemėje, o judesys aukštyn). ugnies). (Aristotelis, Fizika IV.5, 212b30–213a5) Ockhamas jau gana dviprasmiškai vertina natūralios vietos sąvoką: ir tai yra dėl kelių priežasčių.

  1. Viena yra tai, kad, kaip pamatysime vėliau, jis paprastai gana įtariai žiūri į teleologiją, o natūralios vietos samprata iš esmės yra teleologinė. Atitinkamai, Ockhamas bando - nelabai sėkmingai - paaiškinti su natūralia vieta susijusią kinematiką veiksmingo priežastingumo ryšiu. (Ockham, Expositio Physicorum IV, c6: Opera Philosophica V, p. 78; Goddu 1984, p. 122 p.).
  2. Kita priežastis yra dėl kelių pavyzdžių, kurie linkę pakenkti skirtumui tarp poilsio ir judesio. Ockhamas ir daugelis kitų viduramžių laikų turi redukcionistinę vietą kalbant apie kūnus; kūno vieta yra tik jį supančių kūnų paviršiai (Ockham, Expositio Physicorum IV, c6: Opera Philosophica V, p. 55 ir kt.). Taigi, jei upėje teka laivas, kuris teka, ar laivo vieta yra jį supančio vandens paviršius? Ar tada tai yra judanti vieta? Koks tada būtų ryšys tarp tos judančios vietos ir fiksuotų vietų? Galiausiai Ockhamas nusprendžia, kad yra tik fiksuotos vietos, tačiau jo argumentai nėra labai stiprūs, ir paliekamas įspūdis, kad pačios poilsio ir judesio idėjos tapo šiek tiek problematiškos. (Ockham, Expositio Physicorum IV, c7: Opera Philosophica V, p.79 vnt.; plg. Goddu, 1999 m.)
  3. Paskutinę priežastį motyvuoja teologinis pavyzdys: mes galime manyti, kad Dievas galėtų sukurti kitą pasaulį, nei šis, bet tuo atveju, ką darytų to pasaulio žemė? Ar ji judėtų link šio pasaulio centro (kuris mums atrodo natūrali žemės vieta)? Arba kito pasaulio centro link? (Ockham, I Sent., D. 44: Opera Theologica IV, p. 655–56; Goddu 1984, p. 124. Taip pat žr. Ingheno Marsilius, „Si essent plures mundi“.)

Atitinkamai, tiek Buridanas, tiek Oresme skeptiškai vertina ne tik Aristotelio sviedinio judesio teoriją, bet ir susijusias gamtos vietos, judesio ir poilsio sąvokas. Jie abu - Oresme daug aiškiau - teigia, kad tai atitiktų viską, ką stebime, jei žemė suktųsi, o dangus liktų ramybėje; Dėl šių priežasčių Oresme ir Buridan buvo apibūdinami kaip „Galileo pirmtakai“.

Vis dėlto mums įdomiau yra alternatyvūs priežastiniai teiginiai, kuriuos priėmė Buridanas ir Oresme: jie abu sakė, kad sviediniai žiauriai juda dėl jiems būdingos formos, dėl kurios jie judėjo ne natūralia kryptimi, o kurie natūraliai suiro.. Ši forma buvo žinoma kaip „postūmis“ir buvo įprasta tema XIII – XIV amžių filosofijoje; kai kurios impulsų teorijos versijos siekia XIII amžių (Wood 1992). Ypač XIV amžiuje buvo imamasi nemažų kiekybinių pastangų kūrimo darbų, kuriais buvo bandoma nustatyti tokius dalykus kaip įstatymas, pagal kurį impulsas nutrūko (Weisheipl 1982, p. 535 ir kt.).

Reikšminga yra tai, kad nepaisant radikalių kosmologijos pokyčių, tai vis dar yra nepaprastai viduramžių teorija: priežastinį ryšį lemia medžiagos paveldimos formos, o dalyvaujančios medžiagos yra suskirstytos į sukėlėjus ir pacientus. Vietoj to, kad būtų viena vienintelė sviedinio judesio forma - sunkumo forma, atsakinga už natūralų judesį žemyn - yra dvi: svoris ir impulsas, ir abu konfliktai. Pagrindinė ontologija tebėra tokia pati, o padalijimas į sukėlėjus ir pacientus, nors jos detalės galėjo pasikeisti, vis dar išlieka. Be to, nepaisant nuolatinių abejonių, vis tiek yra skirtumas tarp judesio ir poilsio, o judesys gali būti tik agentūros rezultatas. Kontrastas tai su Galileo arba - dar daugiau - Niutono sąskaita:vienodas judesys ir poilsis traktuojami vienodomis sąlygomis, todėl judesio ir poilsio negalima aiškiai atskirti. Taigi, nors Buridanas ir Oresme yra tam tikra prasme „Galileo“pirmtakai, jų priežastinė ontologija svarbiais aspektais vis dar yra viduramžių (Maier 1964).

2. Priežastingumas, judėjimas savimi ir valia

Judėjimo plačiąja prasme pavyzdys yra valios aktas: tai yra tam tikro subjekto (būtent proto ar sielos) būsenos pasikeitimas, tačiau dauguma viduramžių mąstytojų jo nebūtų pamanę kaip vietinio judėjimo - minties ir valios. paprastai buvo laikomi nematerialiais procesais (žr. Cross 1999, p. 75).

Aristotelis turi valios veiksmų paveikslą, kuriame veiksmus sukelia įsitikinimų ir norų deriniai: šios įsitikinimo-noro būsenos, savaime suprantama, nėra pačios veiksmai (Normore 1998). Šis valios paveikslas atitinka vieną iš pagrindinių Aristotelio priežastinių doktrinų: kad niekas nesukelia pokyčių savaime.

Tačiau Aristotelio valios paveikslas nebuvo neginčijamas viduramžiais: jau XII amžiuje Anselmas buvo išdėstęs teoriją, kurioje valia buvo savarankiškas asmuo ir kurioje moralinis konfliktas buvo paaiškinamas dviejų valios buvimu. tame pačiame asmenyje (Normore 1998, p. 28). Vėliau, sąmoningai priešindamiesi Aristoteliui, šią poziciją užėmė pranciškonų mokyklos mąstytojai - Peteris Olivi, vėliau - Scotusas ir Ockhamas.

Scottas laikosi modifikuotos Anselmijos linijos, kalbėdamas apie vieną valią, turėdamas du polinkius: vienas link savęs vykdymo, kitas - teisingumo link. Būtent šie du polinkiai išskiria priverstines priežastis nuo natūralių priežasčių: natūralios priežastys yra pasiryžusios atlikti savo veiksmus (nebent kliūtų), tuo tarpu valia nėra nustatyta (Scotus, Metaphysics IV, 9: Scotus, On the Will) ir Morality, p. 136ff; Lee 1998; Cross 1999, pp. 84ff.). Taigi valia yra apsisprendžianti, o ne nulemta jos pabaigos, todėl Scotus patvirtina savarankišką judėjimą psichologijoje. Tiesą sakant, jis eina toliau ir pripažįsta, kad judesys vyksta ir fiziniais atvejais: pavyzdžiui, krintantis objektas aktyviai juda savo tikslo link, o jo judėjimą sukelia pats (nes jis yra sunkus); Taigi tai taip pat yra savaiminio judesio pavyzdys (Effler 1962).

Ockhamas išplečia „Scotus“valios teoriją neigti, kad veiksmai yra tinkamai paaiškinami jų tikslais: mums daro įtaką tikslai, tačiau mūsų veiksmai nėra būtini jiems, todėl jie nėra jų sukeltas (Ockham, Quodlibet I, k. 16: Opera) IX teologika, 87 p.). Laisvasis agentas yra tas, kurį lygiai tokiomis pačiomis aplinkybėmis galėjo pasirinkti kitaip; taigi laisvasis agentas gali atmesti Beatifikacijos viziją (ir iš tikrųjų aktyviai kreiptis į bet kurį kitą objektą). („Ockham“, „Quodlibet IV“, q. 1: „Opera Theologica IX“, p. 292).

3. Priežastinės suvokimo priežastys

Viduramžiais suvokimas buvo ginčijama tema, be to, atsakymai į griežtai priežastinius klausimus galėjo paveikti kitų sričių filosofines pozicijas (pavyzdžiui, ar buvo pasiekiamos tam tikros žinios apie išorinius subjektus). XIII amžiaus viduryje Rogerio Bacono laikytas „tradicinis“požiūris buvo tas, kad fiziniai objektai buvo žinomi, nes jie lėmė panašumus ar rūšis iš pradžių terpėje tarp objekto ir suvokėjo, tada pojūčiais. ir galiausiai suvokėjo intelektu (Tachau 1988, p. 3ff.). Šią poziciją užpuolė mąstytojai, tokie kaip Henris iš Gento, Peteris Olivi ir Dunsas Scotusas. Įdomu tai, kad daugelis šių kritikų linkę į santykinį suvokimą,kuriame, nors rūšys vis dar vaidina savo vaidmenį, vaidmuo, kurį jos atlieka, yra priemonė, kuria mes žinome dalykus, ir kurioje pačios rūšys nėra žinomos tiesiogiai, o tik apmąstant. (Tachau 1988, p. 66)

Tada Ockhamas radikalizavo šią kritiką paneigdamas, kad tokių rūšių iš viso yra: suvokimas ir kiti reiškiniai, kurie paprastai buvo paaiškinami rūšimis - pavyzdžiui, saulės kaitinimu ar šviečiančiais fiziniais objektais - dabar buvo paaiškinami veiksmais per atstumą (Tachau 1988, p. 130ff., Stump 1999). Panašios diskusijos vyko ir dėl priežastinių atminties mechanizmų, kur vėlgi Ockhamas neigė informaciją apie rūšis; tačiau atminties atveju jis rūšis pakeitė ne veiksmu per atstumą, o įpročiais (Wolter ir Adams, 1993).

Ockhamas neigia rūšis ne remdamasis empiriniais įrodymais ar epistemologiniais argumentais, o grynai ir paprasčiausiai remdamasis savo skustuvu: jei mes neigsime rūšis, tada galime pateikti duomenis apie reiškinius, kuriuose naudojama mažiau subjektų, nes rūšys yra subjektai. Nors ši Ockhamo pozicija neturėjo daug įtakos jo amžininkams ar pasekėjams - galų gale, ji yra labai neįtikėtina -, tačiau tai puikus pavyzdys, kaip priežastinį pagrindimą veikia numanomos ontologinės prielaidos: faktas, kad rūšys buvo vertinamos kaip subjektai ir faktas, kad Ockhamas turėjo subjektų skaičiaus mažinimo programą, paskatino suvokimą, kuriuo bandyta atsikratyti rūšių. Kita vertus, nuotolinis veiksmas, nepaisant jo nepatikimumo, visiškai neturėjo įtakos Ockhamo kritikai. Ir panašiai kaip Ockhamas 'jos sąskaita nebuvo pastebimai paprastesnė nei jos kritikuojamos sąskaitos, o tai rodo, kiek atstumas nuo paties Ockhamo skustuvo buvo nuo paprastumo ir panašių principų, kurie paprastai laikomi šiuolaikiniais jo atitikmenimis.

3.1 Priežastingumas ir emocijos

Emocijos ir aistros užima panašią vietą suvokime mūsų psichinėje architektūroje - jos turi ir suvokimo, ir priežastinius komponentus, kurių ryšys nėra akivaizdus - ir nenuostabu, kad vėlesniame viduramžių filosofijoje mes labai panašiai traktuojame emocijas.. Pvz., Wodeham'as išsamiai pasakoja apie aistras, apimančias esamų ar galimų reikalų būsenų pažinimą, laisvą valios aktą (tų reikalų priėmimą ar atmetimą) ir, galiausiai, psichines malonumo ir skausmo būsenas, kurios sukelia pačios valstybės (Knuuttila 2004).

4. Priežastingumas, žinios ir būtinumas

Yra nuolatinis spėjimas - žr., Pavyzdžiui, (Gilson 1937), kad Ockhamas ir daugelis jo XIV amžiaus pasekėjų iš esmės turėjo Humeano poziciją dėl priežastingumo; šis spėjimas turi gilias istorines šaknis (Nadler 1996), tačiau yra netikslus (Adams 1987, p. 741ff.).

Tariamai Humeano pozicijoje yra trys pagrindiniai tvirtinimai: kad priežastingumui yra ne kas kita, kaip taisyklinga reiškinių seka, kad tokia taisyklinga seka negali suteikti būtino ryšio ir kad dėl to mes negalime žinoti apie priežastinius ryšius.

Viename šios argumentų grandinės tekste tam tikra prasme palaikoma Ockhamo mintis: jis netikėjo, kad efektyvaus priežastingumo ryšys skiriasi nuo jo santykio (Ockham, „Quodlibet VI“, Qu. 12: Opera Theologica IX, p. 629). Tačiau vis tiek galima tuo patikėti ir laikyti, kad priežastingumas yra tikras ryšys, ir Ockhamas tuo įsitikino (Adams 1987, p. 744; Baltasis 1990b). Taigi šios grandinės grandies Ockhame nerasta.

Be to, „Humeano“argumentas nukreipia kelią per psichologiją: analizuodamas Adamsą, jis remiasi prielaida, kaip „Sąvokose negali būti nieko daugiau, nei iš tikrųjų yra intuicijose“(Adams 1987, p. 744). Tačiau toks apvažiavimas per psichologiją, nors buvo plačiai praktikuojamas XVIII amžiuje, viduramžių mąstymui buvo šiek tiek svetimas (Baltasis 1990a). Ir paprastai reikėtų būti labai atidiems aiškinant viduramžių tekstus tokiomis temomis: pagrindiniai terminai paprastai vartojami subtiliai skirtingais būdais nei šiuolaikinėje literatūroje, o nesutarimai dažniausiai kyla dėl klausimų, kurie skiriasi nuo mūsų ginčų (Zupko 2001)..

Net jei tokio pobūdžio pseudohumeano argumentų negalima pagrįstai priskirti Ockhamui ar daugumai kitų viduramžių mąstytojų - išskyrus galimą Nikolajų iš Autrecourto, vis tiek išlieka klausimas, koks jų požiūris į šiuos klausimus iš tikrųjų buvo. Kadangi viduramžiai paprastai nesiskyrė su ontologiniais ir epistemologiniais klausimais, kyla du klausimai: pirma - apie priežastingumo būtinumą ir, antra, ar galime užtikrintai žinoti priežastinius teiginius.

4.1 Priežastingumas ir būtinumas

Viduramžių mąstytojai tikėjo, kad pasaulį sukūrė Dievas, todėl kyla toks klausimas: „Ar teiginys P yra sąlyginis?“buvo laikomi lygiaverčiais klausimui „Ar Dievas galėjo sukurti pasaulį, kuriame P nėra?“. Taigi mūsų klausimą galima sumažinti iki dieviškosios galios.

Labai dažna tema viduramžių mintyse yra atskirti Dievo absoliučiąją nuo įsakytos ar įšventintos galios (potentia absoluta ir potentia ordinata). Šis atskyrimas grįstas ankstyvųjų viduramžių mintimis (Moonan 1994) ir buvo plačiai naudojamas vėlesniųjų viduramžių filosofijoje (Courtenay 1971; Adams 1987, p. 1186).

Dievo absoliuti galia yra nevaržoma galia. Pagal šią galią Dievas gali sukurti didžiulę galimų pasaulių įvairovę. Vienas dažnai naudojamas principas yra toks: atsižvelgiant į dvi skirtingas esybes, Dievas gali sukurti pasaulį, kuriame egzistuoja vienas iš jų, bet ne kitas, arba šiame pasaulyje Dievas gali sunaikinti vieną iš jų, nepalikdamas kito. Turėtume atkreipti dėmesį, kad tai nėra visiškai nekenksminga; ontologiškai tai prilygsta tam tikram loginiam atomizmui. Žr. (Baltasis 1990b).

Tačiau Dievas praktiškai nenaudos absoliučios galios: kaip sako Aquinas, „tai, kas priskiriama dieviškajai galiai, jei teisiojo įsakymas ją įvykdo, sakoma, kad Dievas gali tai padaryti savo įsakytos galios atžvilgiu “. (Aquinas, „Summa theologiae I“, 25 k., A. 5, skelbimas 1) Taigi Dievo įšventintai galiai (kuri kyla iš teisingo agento sąvokos) yra ribos: pasaulių erdvėje, kurią Dievas galėtų sukurti naudodamas absoliučią jėgą., yra pasaulių erdvė, kurią gali sukurti įsakyta galia. Būtent ši mažesnė pasaulių erdvė yra svarbi mūsų klausimui apie priežastinio ryšio būtinumą. Kalbant apie Dievo įsakytą galią, buvo daugybė priežastinių teiginių, kuriuos viduramžių mąstytojai laikė būtinais.

Vienas reikšmingų šio atskyrimo aspektų buvo tas, kad, be teologinės motyvacijos, jis viduramžių autoriams suteikė labai galingas ir lanksčias analitines priemones. Pvz., Buridanas šį skirtumą apibūdina atlikdamas labai subtilų Aristotelio labai neaiškių argumentų analizę (Knuuttila 2001). „Scotus“naudoja skirtingus, tačiau susijusius argumentus, norėdamas ištirti tokius modalinius klausimus kaip dabartinės situacijos aplinkybės. Tam tikru mastu (nors ir yra nemažai argumentų apie šią sritį) šie metodai leido plačiai apibrėžti modalumo metafiziką (Normore 2003; plg. Knuuttila 1993).

4.2 Priežastinių prielaidų žinojimas: demonstravimas

Kalbant apie mūsų žinias apie priežastinius teiginius, vėl galime atskirti skirtumą. Vienas klausimas yra toks: ar viduramžių mąstytojai praktikoje nustato priežastinius teiginius remdamiesi argumentais? O kita yra tokia: kokią priežastinio argumento meteorologiją turi viduramžiai?

Atsakymas į pirmąjį klausimą yra gana tiesus. Ockhamas, kaip ir kiti XIV a. Teologai, pavyzdžiui, žr. (Biard 2000) apie Buridaną, dažnai pateikia pavyzdžių, kai galime padaryti patikimas priežastines išvadas ir sužinoti apie priežastinius teiginius remdamiesi patirtimi (Ockham, Ordinatio Prologue, qu. 2: Opera Theologica I, p. 87) Šie argumentai dažnai grindžiami natūralių rūšių teorija: pavyzdžiui, rašo Ockham

Kadangi kažkas mato, kad suvalgius tokią vaistažolę, sergančiojo sveikata seka, ir kadangi jis gali pašalinti visas kitas to asmens sveikatos priežastis, jis akivaizdžiai žino, kad ta žolė buvo sveikatos priežastis; taigi jis turi žinių (eksperimento) pavieniu atveju. Vis dėlto jam akivaizdu, kad visi tos pačios rūšies pacientai turi vienodą poveikį tos pačios rūšies pacientui; taigi jis principingai tvirtina, kad kiekviena tokio tipo žolė gydo karščiavimą. (Ockham, „Ordinatio“prologas, 2 k.: „Opera Theologica I“, p. 87)

Antras klausimas yra metatorija. Čia istorija tampa šiek tiek sudėtingesnė. Buvo visuotinai priimta meteorologija, būtent Aristotelio užpakalinės analizės metodika, pagal kurią mokslinės demonstracijos buvo sylogistiniai įrodymai, pagrįsti būtinomis ir savaime suprantamomis prielaidomis. Tai buvo dviejų rūšių: paprasto fakto įrodymai (demonstrationes quia) ir pagrįsto fakto įrodymai (demonstrationes propter quid). Pastarojoje programoje turi būti vartojami viduriniai terminai, kurie yra esamos padėties, kurią reikia pademonstruoti, priežastys. Tai pateikia mokslinio pagrindimo teoriją, kurioje argumentų struktūra yra glaudžiai susieta su jų demonstruojamų priežastinių grandinių struktūra.

Iš tiesų yra gausi viduramžių komentarų apie užpakalinę analizę literatūra, ir ši literatūros dalis yra labai svarbi; joje randame daug medžiagos apie autorių požiūrį į būtinumą, mokslo struktūrą, įvairių mokslų ryšį, filosofijos savarankiškumą teologijos atžvilgiu ir panašiai. Tačiau negalima manyti, kad jis savaime susijęs su samprotavimo praktika viduramžiais: loginė meteorologija (sylogismo) yra per daug ribojanti, o mokslinėms demonstracijoms keliamos sąlygos yra per griežtos, kad tai būtų tikėtinas daugelio faktinių samprotavimo procesų aprašymas viduramžiais ar bet kuriuo kitu metu.

Tačiau vienas dalykas, kurį galima rasti literatūroje apie užpakalinę analizę, yra toks: buvo manoma, kad demonstraciniai propter quid yra įrodymai, suteikiantys žinių (Serene 1982). T. y., Tai buvo kalbiniai dalykai, kurie sukėlė žinių tiems, kurie juos suprato. Tai savaime yra priežastinis pasakojimas, todėl viduramžių diskusijos apie priežastinius demonstravimo aspektus dažnai yra aktualesnės šiuolaikinei filosofijai, nei jų loginiai aspektai, kurie, kaip minėjome, yra nepaprastai glaudžiai susiję su teorijos samprata. silogizmas.

5. Galutinės priežastys

Aristotelyje ir jo paveiktoje literatūroje dažnai randame keturių priežasčių sąrašą: oficialią, materialią, veiksmingą ir galutinę. Pirmieji du yra „priežasties“vartojimas šiek tiek platesne prasme nei dabartinė šiais laikais: terminas čia paprasčiausiai reiškia „paaiškinimą apskritai“(Ockham, „Expositio Physicorum II“, c11: „Opera Philosophica IV“, p. 348) ir paaiškinimus. materijos ir formos priemonės buvo įprastos tiek Aristotelyje, tiek literatūroje. Veiksmingos priežastys yra tai, ką mes dabar tiesiog vadintume „priežastimis“. Tačiau galutinės priežastys yra problemiškos: galutinė priežastis yra tikslas arba tikslas, ir, nors akivaizdu, kad racionalūs agentai veikia vardan tikslo, neaišku, ar visa kita tai daro. Be to, mums taip pat atrodo aišku, kad racionaliai siekiamo tikslo priežastingumas gali būti sumažintas iki veiksmingo priežastinio ryšio.

Tačiau Aristotelis turi daug tvirtesnę poziciją dėl galutinio priežastingumo: jis mano, kad gamtoje yra procesų (pavyzdžiui, medžio auginimas), kuriuos užbaigia ir reguliuoja galutinė būsena arba pabaiga, link kurios jie linkę. Kaip sako Adamsas,

Pagal Aristotelio metafiziką prigimtys yra galių kompleksai. Tinkamai suderinus, kolektyvinis tokių galių įgyvendinimas artėja prie pabaigos. Sublunariniame pasaulyje elementarios galios yra paprastos ir determinuotos. Net ir kalbant apie sudėtingesnius gyvenimo dalykus, jų galių „derinimas“yra „įmontuotas“tokiu būdu, kad, atsižvelgiant į svarbias aplinkybes, jie veikia savo tikslą pasiekti. (Adams 1996, p. 499)

Aristotelio gamtos mokslą linkusi valdyti biologinė paradigma, ir akivaizdu, kad jam galutinės priežastys šia stipria prasme yra labai paplitusios. Jis taip pat teigia fizikoje, kad ne visi natūralūs procesai gali būti paaiškinti vien tik galutiniu priežastiniu ryšiu, o tai reiškia, kad galutinis priežastingumas apskritai negali būti sumažintas iki veiksmingo priežastinio ryšio.

Viduramžių literatūra šiais klausimais toli gražu nėra vieninga. Pvz., Viljamas iš Ockhamo, kuris parašė kelis Aristotelio fizikos komentarus ir daug kur aptaria šiuos klausimus savo komentaruose apie Aristotelio fiziką, vargu ar turi vieningą poziciją. Jis yra labai patenkintas gamtos reiškinių paaiškinimais veiksmingomis priežastimis apskritai, tačiau dažnai kalbės ir apie galutines priežastis: neaišku, ar galutinės priežastys, apie kurias jis kalba (skirtingo stiprumo skirtinguose darbuose), turi aiškinamasis vaidmuo, kuris negali būti sumažintas iki veiksmingo priežastingumo (Adams 1998; plg. Goddu 1999).

Bibliografija

Pradinė literatūra

  • John Buridan, Quaestiones super Libros Quattuor de Caelo et Mundo, EA Moody (red.), Kembridžas, MA: Viduramžių Amerikos akademija, 1942 m.
  • Johnas Dunsas Scotusas „Apie valią ir moralę“, išrinktas ir išverstas Allano B. Wolterio, Vašingtonas, DC: Catholic University of America Press, 1997 m.
  • Ingheno Marsilius, „Si essent plures mundi“(Quaestiones libri de caelo et mundo I, quiv. Xiv), Braakhuis and Hoenen (1992), 108–116.
  • Nicole Oresme, „Le Livre du ciel et du monde“, tr. AJ Menutas, Madisonas: University of Wisconsin Press, 1968 m.
  • Tomas Akvinietis, „Summa Theologiae“, Turinas: Marietti, (1952–6).
  • William of Conches, „Glosa super Platonem“, red. F. Jeauneau, Paryžius: Vrin, 1965 m.
  • Viljamas iš Ockhamo, „Libros Physicorum Aristotelis“ekspozicija, „Opera Philosophica IV-V“, Šv. Bonaventūras, NY: Šv. Bonaventūros universiteto leidykla, 1985 m.
  • William of Ockham, de Fine („Utrum exod quod alikquid moveat ut finis sequatur ipsum habere aliquod esse reale extra animam“), „Opera Theologica VIII“, Šv. Bonaventūras, NY: „St. Bonaventure University Press“, 1984, p. 98–. 154.
  • William of Ockham, „Scriptum in Librum Primum Sententiarum“: Ordinatio, „Opera Theologica I – IV“, Šv. Bonaventūras, NY: „St. Bonaventure University Press“(1967–77).
  • Williamas iš Ockhamo, Quodlibeta, operoje „Theologica IX“, Šv. Bonaventūras: Šv. Bonaventūros universiteto leidykla, 1980 m.

Antrinė literatūra

  • Adamsas, Marilyn McCord (1979), „Ar Ockhamas buvo humeanas apie veiksmingą priežastingumą?“, Franciscan Studies 39, 5–48.
  • Adamsas, Marilyn McCord (1987), William Ockham, Notre Dame, IN: Notre Dame Press universitetas.
  • Adams, Marilyn McCord (1996), „Scotus ir Ockham apie dorybių sujungimą“, Honnefelder et al. 1996, 499–522
  • Adamsas, Marilyn McCord (1998), „Ockhamas dėl galutinio priežastingumo: purvini vandenys“, Franciscan Studies, 56: 1–46.
  • Biard, Joel (2000), „Natūrali tvarka John Buridan“, JMMH Thijssen ir Jack Zupko (red.). John Buridan metafizika ir natūrali filosofija, Leidenas: Brilis, 77–95.
  • Braakhuis, HAG ir MJFM Hoenen (1992), Ingheno Marsilius: Tarptautinio Ingheno simpoziumo „Marsilius“aktai, Nijmegenas: „Ingenium“.
  • Courtenay, William J. (1971), „Paktas ir priežastingumas Pierre d'Ailly“, Speculum, 46: 94–119. Perspausdintas William J. Courtenay, „Paktas ir priežastingumas viduramžių mintyse“, Londonas: „Variorum“perspausdinimas.
  • Craigas, Williamas Lane'as (1980), Kosmologinis argumentas nuo Platono iki Leibnizo, Londonas: Macmillan.
  • Kryžius, Ričardas (1999), Duns Scotus, Oksfordas: Oxford University Press.
  • Effleris, Roy R. (1962), Johnas Dunsas Scotusas ir principas „Omne quod movetur ab alio movetur“, Šv. Bonaventūras, NY: Pranciškonų institutas.
  • Gilsonas, E. (1937), Filosofinės patirties vienybė, Niujorkas: Rašytojai.
  • Goddu, Andre (1999), „Ockhamo gamtos filosofija“, Paul Vincent Spade (red.), Kembridžo kompanionas Williamui iš Ockhamo, Kembridžas: Cambridge University Press, 143–167.
  • Goddu, Andre (1984), Williamo iš Ockhamo fizika, Leidenas: Brilis.
  • Honnefelder, L., R. Wood ir M. Dreyer (1996), John Duns Scotus: Metafizika ir etika, Leiden: Brill.
  • Knuuttila, Simo (1993), Viduramžių filosofijos būdai, Londonas: maršrutas.
  • Knuuttila, S. (2001), „Buridano natūralios filosofijos poreikiai“, JMMH Thijssen ir Jack Zupko (red.). John Buridan metafizika ir natūrali filosofija, Leidenas: Brilis, 65–76.
  • Knuuttila, S. (2004), „Wodehamo kognityvinė aistrų teorija“, A. Maieru ir L. Valente (red. Past.), Viduramžių teorijos apie tvirtinamąją ir nepastoviąją kalbą, Roma: Olschki, 207–218.
  • Kretzmann, N., A. Kenny ir J. Pinborg (1982), Kembridžo vėlesnių viduramžių filosofijos istorija, Kembridžas: Cambridge University Press.
  • Lee, Sukjae (1998), „Scottas apie valią: racionalioji jėga ir dviguba įtaka“, Vivarium, 36: 40–54.
  • Maier, Anneliese (1964 m.), „Ergebnisse“der Spätscholastischen Naturphilosophie “, Ausgehendes Mittelalter: Gesammelte Aufsätze zur Geistesgeschichte des 14. Jahrhunderts, Roma: Edizioni di Storia e Letteratura, 425–57.
  • Moonan, Lawrence (1994), Dieviškoji galia: viduramžių galios išsiskyrimas iki jos priėmimo. Albertas, Bonaventūras ir Akvinietis, Oksfordas: „Clarendon Press“.
  • Murdochas, Johnas E. (1975), „Iš socialinių į intelektualinius veiksnius: viduramžių mokymosi vieningo charakterio aspektas“, Viduramžių mokymosi kultūriniame kontekste, Johnas E. Murdochas ir Edith Sylla (red.), Dordrecht: Reidel, 271–348.
  • Nadleris, Stevenas (1996), „Nereikia ryšio“: viduramžių šaknys, atsitiktinumų keliančios Hume'o šaknys “, The Monist, 79: 448–466.
  • Normore'as, Calvinas (1998), „Rinkimasis ir pasirinkimas: Anselmas ir Ockhamas dėl pasirinkimo“, Vivarium, 36: 23–39.
  • Normore'as, Calvinas (2003), „Duns Scotus modulio teorija“, Thomas Williams (red.), „Dbridge Scotus“palydovas Kembridže: „Cambridge University Press“, 129–160.
  • Rossas, Jamesas F. ir Batesas, Toddas (2003), „Duns Scotus on Natural Theology“, Thomas Williams (red.), Kembridžo kompanija Duns Scotus, Cambridge: Cambridge University Press, 193–237.
  • Serene, Eileen (1982), „Demonstracinis mokslas“, Kretzmann, Kenny ir Pinborg (1982).
  • Stump, Eleonore (1999), „Pažinimo mechanizmai: Ockhamas tarpininkaujant rūšims“, Paul Vincent Spade (red.), Kembridžo kompanionas Williamui iš Ockhamo, Kembridžas: Cambridge University Press, 168–203.
  • Tachau, Katherine H. (1988), Vizija ir atestacija Ockhamo amžiuje, Leidenas: Brillas.
  • Weisheipl, J. (1982), „Aristotelio fizikos ir judesio mokslo aiškinimas“, Kretzmann ir kt. 1982, 521–536.
  • Wetherbee, Winthrop (1988), „Filosofija, kosmologija ir renesansas“, dvyliktojo amžiaus filosofijos istorijoje, red. Peteris Dronke, Kembridžas: „Cambridge University Press“, 21–53.
  • Wolter, AB, ir MM Adams (1993), „Atmintis ir intuicija: pagrindinės diskusijos XIV amžiaus kognityvinėje psichologijoje“, Franciscan Studies, 53: 175–230.
  • White'as, Grahamas (1990a), „Ockhamo ir Hume'o klausimas“, žiniomis ir viduramžių filosofijos mokslais. Aštuntojo tarptautinio SIEPM kongreso, Simo Knuuttila, Reijo Työrinoja ir Sten Ebbesen (red.), Helsinkis: Yliopistopaino.
  • White'as, Grahamas (1984), „Tikrasis Ockhamo skirtumas nuo formos ir dalyko“, Franciscan Studies, 44: 211–25.
  • White, Graham (1990b), „Ockham and Wittgenstein“, Die Gegenwart Ockhams, W. Vossenkuhl ir R. Schönberger (red.), Weinheim: VCH-Verlagsgesellschaft, 165–188.
  • Wood, Rega (1992), „Richardas Rufusas iš Kornvalio ir Aristotelio fizika“, Franciscan Studies, 52: 247–281.
  • Zupko, Jackas (2001), „Apie sertifikatą“, JMMH Thijssen ir Jack Zupko (red.), Johno Buridanto metafizika ir natūrali filosofija, Leidenas: Brilis, 165–182.

Kiti interneto šaltiniai

[Kreipkitės į autorių ir pateikite pasiūlymų.]

Rekomenduojama: