Ryšys

Turinys:

Ryšys
Ryšys

Video: Ryšys

Video: Ryšys
Video: Ryšys su Dievu padeda įveikti baimes ir įgyti vidinę ramybę. Vilnius. 2012.02.26 2024, Kovo
Anonim

Tai yra failas Stanfordo filosofijos enciklopedijos archyvuose. Cituokite šį įrašą Draugai PDF peržiūra | „InPho“paieška | „PhilPapers“bibliografija

Ryšys

Pirmą kartą paskelbta sekmadienis, 1997 m. Gegužės 18 d.; esminė peržiūra 2010 m. liepos 27 d., antradienis

Connectionism yra kognityvinio mokslo judėjimas, kurio tikslas - paaiškinti žmogaus intelektinius sugebėjimus naudojant dirbtinius neuroninius tinklus (dar vadinamus „neuroniniais tinklais“arba „neuroniniais tinklais“). Neuroniniai tinklai yra supaprastinti smegenų modeliai, sudaryti iš daugybės vienetų (neuronų analogų) kartu su svoriais, matuojančiais jungčių tarp vienetų stiprumą. Šie svoriai modeliuoja sinapsių, jungiančių vieną neuroną su kitu, poveikį. Tokio tipo modelių eksperimentai parodė sugebėjimą išmokti veido atpažinimo, skaitymo ir paprastos gramatinės struktūros nustatymo įgūdžių.

Filosofai susidomėjo konsekcionizmu, nes jis žada pateikti alternatyvą klasikinei proto teorijai: plačiai paplitusi nuomonė, kad protas yra kažkas panašaus į skaitmeninį kompiuterį, apdorojantį simbolinę kalbą. Pastaraisiais metais vyko karštos diskusijos, kaip ir kokia apimtimi kontakcionizmo paradigma yra iššūkis klasicizmui.

  • 1. Neuroninių tinklų aprašymas
  • 2. Neuroninio tinklo mokymasis ir atsigavimas
  • 3. Neurralinių tinklų pavyzdžiai
  • 4. Neuroninių tinklų modelių stipriosios ir silpnosios pusės
  • 5. Konektistų ir klasicistų ginčų forma
  • 6. Ryšininkų atstovas
  • 7. Diskusija dėl sistemingumo
  • 8. Connectionism ir semantinis panašumas
  • 9. Ryšys ir liaudies psichologijos pašalinimas
  • Bibliografija
  • Kiti interneto šaltiniai
  • Susiję įrašai

1. Neuroninių tinklų aprašymas

Neuroninį tinklą sudaro daugybė vienetų, sujungtų jungčių modeliu. Tinklo vienetai paprastai yra skirstomi į tris klases: įvesties vienetai, kurie gauna apdorojamą informaciją, išvesties vienetai, kuriuose randami tvarkymo rezultatai, ir vienetai, esantys tarp vadinamųjų paslėptųjų vienetų. Jei nervinis tinklas modeliuotų visą žmogaus nervų sistemą, įvesties vienetai būtų analogiški jutimo neuronams, išėjimo vienetai - motoriniams neuronams, o paslėpti vienetai - visiems kitiems neuronams.

Čia yra paprasto nervinio tinklo iliustracija:

tinklas
tinklas

Kiekvienas įvesties blokas turi aktyvinimo vertę, kuri atspindi tam tikrą tinklo išorinę funkciją. Įvesties blokas siunčia savo aktyvavimo vertę kiekvienam paslėptam blokui, prie kurio jis yra prijungtas. Kiekvienas iš šių paslėptų vienetų apskaičiuoja savo aktyvavimo vertę, priklausomai nuo aktyvavimo verčių, kurias gauna iš įvesties blokų. Šis signalas perduodamas išvesties blokams arba kitam paslėptų blokų sluoksniui. Tie paslėpti vienetai vienodai apskaičiuoja savo aktyvavimo reikšmes ir siunčia juos pas kaimynus. Galų gale signalas įvesties blokuose sklinda per tinklą, kad būtų galima nustatyti aktyvavimo vertes visuose išėjimo blokuose.

Tinkle nustatytas aktyvavimo modelis nustatomas pagal jungčių tarp vienetų svorį arba stiprumą. Svoriai gali būti tiek teigiami, tiek neigiami. Neigiamas svoris rodo priimančiojo vieneto slopinimą siunčiančiojo vieneto veikla. Kiekvieno priimančiojo įrenginio aktyvavimo vertė apskaičiuojama pagal paprastą aktyvavimo funkciją. Aktyvinimo funkcijos smarkiai skiriasi, tačiau visos jos atitinka tą patį pagrindinį planą. Funkcija susumuoja visų siunčiančių vienetų indėlius, kai vieneto indėlis yra apibrėžiamas kaip ryšio tarp siunčiančiojo ir gaunančiojo vienetų svoris, padaugintas iš siunčiančiojo vieneto įjungimo vertės. Ši suma paprastai modifikuojama toliau, pavyzdžiui,pakoreguojant aktyvacijos sumą iki vertės nuo 0 iki 1 ir (arba) nustatant aktyvavimo nulį, nebent būtų pasiektas sumos slenkstinis lygis. Ryšininkai mano, kad pažintinį funkcionavimą galima paaiškinti tokiu būdu veikiančių vienetų kolekcijomis. Kadangi daroma prielaida, kad visi vienetai apskaičiuoja beveik tą pačią paprastą įjungimo funkciją, žmogaus intelekto pasiekimai pirmiausia turi priklausyti nuo vienetų svorio nustatymo.

Aukščiau pavaizduotas tinklo tipas vadinamas srauto perdavimo tinklu. Aktyvinimas vyksta tiesiai iš įėjimų į paslėptus vienetus, o po to į išvesties įrenginius. Realistiškesni smegenų modeliai apimtų daugybę paslėptų vienetų sluoksnių ir pasikartojančius ryšius, kurie perduoda signalus atgal iš aukštesnio į žemesnį lygį. Toks pasikartojimas yra būtinas norint paaiškinti tokias pažintines savybes kaip trumpalaikė atmintis. Pakartotinis tos pačios informacijos pateikimas tinkle, naudojant pakartotinį informacijos pateikimą, kiekvieną kartą duoda tą patį rezultatą, tačiau net ir patys paprasčiausi organizmai priprato pakartoti tą patį stimulą (arba išmoksta ignoruoti). Ryšių specialistai linkę vengti pasikartojančių ryšių, nes mažai suprantama apie bendrą pasikartojančių tinklų mokymo problemą. Tačiau Elmanas (1991) ir kiti padarė tam tikrą pažangą, naudodamiesi paprastais pasikartojančiais tinklais,kur pasikartojimas yra griežtai suvaržytas.

2. Neuroninio tinklo mokymasis ir atsigavimas

Ryšininkų tyrimų pagrindinis tikslas yra rasti tinkamą svorių rinkinį tam tikrai užduočiai atlikti. Laimei, buvo sukurti mokymosi algoritmai, kurie gali apskaičiuoti reikiamą svorį daugeliui užduočių atlikti. (Žr. Hinton 1992, kur rasite prieinamą apžvalgą.) Vienas iš plačiausiai naudojamų šių mokymo metodų yra vadinamas atgaline reprodukcija. Norint naudoti šį metodą, reikia treniruočių rinkinio, kurį sudaro daugybė įvesties pavyzdžių ir jų norimų rezultatų tam tikrai užduočiai atlikti. Pavyzdžiui, jei užduotis yra atskirti vyrus nuo moteriškų veidų, treniruočių komplekte gali būti veidų nuotraukos kartu su kiekvienoje vaizduojamo asmens lytimi. Tinkle, kuris gali išmokti šią užduotį, gali būti du išvesties vienetai (nurodantys vyrų ir moterų kategorijas) ir daug įvesties įtaisų, vienas skirtas kiekvieno paveikslėlio pikselio (maža sritis) ryškumui. Treniruojamo tinklo svoris iš pradžių nustatomas į atsitiktines vertes, o tada treniruočių rinkinio nariai pakartotinai yra veikiami tinklo. Nario įvesties vertės dedamos į įvesties blokus ir tinklo išėjimas palyginamas su norima šio nario išvestimi. Tada visi tinklo svoriai šiek tiek pakoreguojami ta kryptimi, kuri priartintų tinklo išvesties vertes prie norimos išvesties verčių. Pvz., Kai vyro veidas pateikiamas įvesties vienetams, svoriai sureguliuojami taip, kad padidėtų patinų išvesties vieneto vertė, o patelių išvesties vieneto vertė sumažėtų. Po daugelio šio proceso pakartojimų tinklas gali išmokti gaminti norimą išvestį kiekvienam treniruočių rinkinio įėjimui. Jei mokymai vyksta gerai,Tinklas daugelis taip pat išmoko apibendrinti norimą įvesties ir išvesties, kurios nebuvo mokymo rinkinyje, elgseną. Pvz., Tai gali padaryti gerą darbą, norint atskirti vyrus nuo moterų nuotraukose, kurios anksčiau jai nebuvo pateiktos.

Tinklų mokymas modeliuoti žmogaus intelekto aspektus yra dailus menas. Sėkmė atliekant reprodukciją ir kitus ryšius mokančius metodus gali priklausyti nuo gana subtilaus algoritmo ir mokymo rinkinio pritaikymo. Treniruotėse paprastai reikia atlikti šimtus tūkstančių svorio reguliavimo etapų. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu tyrinėtojams, turintiems kontaktais ryšius, yra kompiuterių trūkumas, tinklo mokymas atlikti įdomią užduotį gali užtrukti dienas ar net savaites. Kai kurie sunkumai gali būti išspręsti, kai plačiai prieinamos lygiagrečios grandinės, specialiai sukurtos paleisti neuroninio tinklo modelius. Tačiau net ir čia teks susidurti su kai kuriais ryšiais grindžiamų mokymosi teorijų apribojimais. Žmonės (ir daugelis mažiau protingų gyvūnų) demonstruoja sugebėjimą mokytis iš atskirų įvykių;pavyzdžiui, gyvūnas, kuris valgo maistą, kuris vėliau sukelia skrandžio sutrikimą, niekada nebandys to maisto dar kartą. Ryšio mokymosi metodai, tokie kaip atsigavimas, toli gražu nepaaiškina tokio „vieno kadro“mokymosi.

3. Neurralinių tinklų pavyzdžiai

Ryšininkai padarė didelę pažangą demonstruodami neuroninių tinklų galią įsisavinti pažinimo užduotis. Štai trys gerai žinomi eksperimentai, paskatinę ryšio veikėjus manyti, kad nerviniai tinklai yra geri žmogaus intelekto modeliai. Vienas patraukliausių šių pastangų yra Sejnowski ir Rosenberg 1987 m. Darbas tinkle, kuriame galima skaityti anglišką tekstą, pavadintą NETtalk. „NETtalk“mokymo rinkinys buvo didelė duomenų bazė, kurią sudarė tekstas anglų kalba kartu su atitinkama fonetine išvestimi, parašyta kodu, tinkamu naudoti su kalbos sintezatoriumi. NETtalk pasirodymo juostos skirtinguose jo mokymo etapuose yra labai įdomios. Iš pradžių išvestis yra atsitiktinis triukšmas. Vėliau tinklas skamba taip, kaip jis tyčiojasi,o vėliau vis tiek tarsi kalba dvigubai angliškai (kalba, kurią sudaro garsai, primenantys angliškus žodžius). Pasibaigus mokymui, NETtalk daro gana gerą darbą ištardamas jam duotą tekstą. Be to, šis gebėjimas gana gerai apibendrina tekstą, kuris nebuvo pateiktas mokymo komplekte.

Kitas įtakingas ankstyvojo ryšio veikėjo modelis buvo tinklas, kurį apmokė Rumelhartas ir McClellandas (1986) numatyti ankstesnius angliškų veiksmažodžių laikus. Užduotis įdomi tuo, kad nors dauguma angliškų veiksmažodžių (įprasti veiksmažodžiai) formuoja praeities laikus pridedant priesagą „-ed“, daugelis dažniausiai vartojamų veiksmažodžių yra netaisyklingi („yra“/ „buvo“, „ateina“) / 'atėjo', 'eiti' / 'nuėjo'). Pirmiausia tinklas buvo mokomas rinkinio, kuriame yra daug netaisyklingų veiksmažodžių, o vėliau - 460 veiksmažodžių, kuriuose daugiausia taisyklingų žodžių, rinkinyje. Tinklas išmoko praeities 460 veiksmažodžių laikus maždaug 200 mokymo raundų ir gana gerai apibendrino veiksmažodžius, kurių nėra treniruočių rinkinyje. Tai netgi gerai įvertino „dėsningumus“, kuriuos galima rasti tarp netaisyklingų veiksmažodžių („siųsti“/ „siųsti“, „statyti“/ „pastatyti“; „pūsti“/ „pūsti“, „skristi“/ „skraidyti“).. Mokymosi metukadangi sistema veikė mokymo rinkinį, kuriame yra daugiau taisyklingų veiksmažodžių, ji turėjo tendenciją per daug sureguliuoti, ty derinti netaisyklingas ir taisyklingas formas: („pertrauka“/ „brokuota“, vietoj „nutraukti“/ „sulaužyti“). Tai buvo pataisyta daugiau treniruočių. Įdomu pastebėti, kad žinoma, kad vaikai mokosi kalbų. Tačiau aršios diskusijos kyla dėl to, ar „Rumelhart“ir „McClelland's“yra geras pavyzdys, kaip žmonės iš tikrųjų mokosi ir apdoroja veiksmažodžių galūnes. Pavyzdžiui, Pinkeris ir Princas (1988) pabrėžia, kad modelis daro blogą darbą apibendrindamas kai kuriuos naujus įprastus veiksmažodžius. Jie tiki, kad tai yra esminis nesėkmės ryšys su modeliais modeliai. Tinklai gali būti naudingi kuriant asociacijas ir derinant modelius,tačiau jie turi esminių apribojimų įsisavinti bendrąsias taisykles, tokias kaip įprastos praeities formavimas. Šie skundai kelia svarbų ryšį modeliuotojams, būtent, ar tinklai gali būti tinkamai pritaikyti pažinimo užduotims, susijusioms su taisyklėmis, atlikti. Nepaisant Pinkerio ir Prince'o prieštaravimų, daugelis ryšininkų mano, kad vis dar įmanoma apibendrinti teisingąją rūšį (Niklasson ir van Gelder, 1994).

Elmano 1991 m. Darbas su tinklais, galinčiais įvertinti gramatinę struktūrą, turi didelę reikšmę diskusijoms apie tai, ar neuroniniai tinklai gali išmokti įsisavinti taisykles. Elmanas išmokė paprasto pasikartojančio tinklo numatyti kitą žodį dideliame angliškų sakinių rinkinyje. Sakiniai buvo sudaryti iš paprasto 23 žodžių žodyno, naudojant anglų kalbos gramatikos pogrupį. Gramatika, nors ir paprasta, buvo sunkus kalbinio supratimo testas. Tai leido neribotai formuoti santykinius sakinius, tuo pačiu reikalaujant susitarti tarp daiktavardžio ir veiksmažodžio. Taigi, pavyzdžiui, sakinyje

Bet vyras, kad vejasi šunims, Chase katės … paleisti - ai.

vienaskaitos ' vyras ' turi sutikti su veiksmažodžio Run s „nepaisant daugybinių daiktavardžių („ šunys “,„ katės “), galinčių pasirinkti„ bėgti “. Viena iš svarbių Elmano modelio ypatybių yra pasikartojančių jungčių naudojimas. Paslėptų vienetų vertės išsaugomos vadinamųjų kontekstų vienetų rinkinyje, kuris turi būti grąžintas į įvesties lygį kitam apdorojimo etapui. Šis grįžimas iš paslėptų į įvesties sluoksnius suteikia tinklui pradinę pradinio sakinio žodžių sekos atminties formą. Elmano tinklai įvertino sakinių, kurių nebuvo mokymo komplekte, gramatinę struktūrą. Tinklo sintaksės komanda buvo išmatuota taip. Numatyti kitą žodį angliškame sakinyje, be abejo, neįmanoma. Tačiau šiuos tinklus pavyko įgyvendinti bent jau šia priemone. Tam tikrame įvesties sakinio taškežodžių, kurie yra gramatiniai sakinio tęsiniai, išvesties vienetai tuo metu turėtų būti aktyvūs, o visų kitų žodžių išvesties vienetai turėtų būti neaktyvūs. Po intensyvių treniruočių Elmanas sugebėjo sukurti tinklus, kurie, atsižvelgiant į treniruotės rinkinį, nepriekaištingai atlikdavo šią priemonę.

Nors šis spektaklis yra įspūdingas, dar reikia nueiti ilgą kelią mokomajame tinkle, kuriame būtų galima apdoroti kalbą. Be to, kilo abejonių dėl Elmano rezultatų svarbos. Pavyzdžiui, Marcusas (1998, 2001) teigia, kad Elmano tinklai nesugeba apibendrinti šio spektaklio sakiniais, suformuotais iš naujo žodyno. Anot jo, tai yra ženklas, kad kontakcionizmo modeliai tik sieja egzempliorius ir nesugeba iš tikrųjų įsisavinti abstrakčių taisyklių. Kita vertus, Phillipsas (2002) teigia, kad klasikinė architektūra šiuo atžvilgiu nėra geresnė. Tariamas konjunktūrinių modelių nesugebėjimas tokiu būdu apibendrinti atlikimo tapo svarbia diskusijų sistemingumo tema. (Žr. 7 skyrių žemiau.)

Šiek tiek kitoks susirūpinimas dėl kontakcionistinės kalbos apdorojimo adekvatumo yra susijęs su užduotimis, imituojančiomis kūdikių mokymąsi paprastų dirbtinių gramatikų. Reakcijos laiko duomenys patvirtina, kad kūdikiai gali išmokti gerai atskirti nuo netinkamai suformuotų sakinių nauja kalba, kurią sukūrė eksperimentatoriai. Shultz ir Bale (2001) praneša apie sėkmę mokant neuroninius tinklus atlikti tą pačią užduotį. Vilcu ir Hadley (2005) nesutinka, kad šis darbas neįrodo tikrojo gramatikos įgijimo, tačiau išsamų atsakymą ieškokite Shultz and Bale (2006).

4. Neuroninių tinklų modelių stipriosios ir silpnosios pusės

Filosofai domisi nerviniais tinklais, nes jie gali suteikti naują pagrindą proto prigimčiai ir jo ryšiui su smegenimis suprasti (Rumelhart ir McClelland, 1986, 1 skyrius). Ryšininkų modeliai atrodo ypač gerai suderinti su tuo, ką žinome apie neurologiją. Smegenys iš tikrųjų yra neuroninis tinklas, suformuotas iš daugybės vienetų (neuronų) ir jų jungčių (sinapsių). Be to, kelios neuroninių tinklų modelių savybės leidžia manyti, kad konjunktyvizmas gali pateikti ypač ištikimą pažinimo proceso pobūdį. Neuroniniai tinklai pasižymi tvirtu lankstumu, susidurdami su realaus pasaulio keliamais iššūkiais. Triukšmingas vienetų įvedimas ar sunaikinimas sukelia grakštų funkcijos pablogėjimą. Tinklo atsakymas vis dar yra tinkamas, nors šiek tiek ne toks tikslus. Priešingai,triukšmas ir grandinių praradimas klasikiniuose kompiuteriuose paprastai sukelia katastrofišką gedimą. Neuroniniai tinklai taip pat ypač gerai pritaikomi problemoms, kurioms spręsti reikia spręsti daugelį prieštaringų suvaržymų lygiagrečiai. Iš dirbtinio intelekto tyrimų gausu įrodymų, kad tokios pažinimo užduotys yra tokios, kaip objekto atpažinimas, planavimas ir netgi suderintas judesys. Nors klasikinės sistemos gali patenkinti daugybę apribojimų, ryšio specialistai teigia, kad neuroninių tinklų modeliai suteikia daug natūralesnius tokių problemų sprendimo mechanizmus. Iš dirbtinio intelekto tyrimų gausu įrodymų, kad tokios pažinimo užduotys yra tokios, kaip objekto atpažinimas, planavimas ir netgi suderintas judesys. Nors klasikinės sistemos gali patenkinti daugybę apribojimų, ryšio specialistai teigia, kad neuroninių tinklų modeliai suteikia daug natūralesnius tokių problemų sprendimo mechanizmus. Iš dirbtinio intelekto tyrimų gausu įrodymų, kad tokios pažinimo užduotys yra tokios, kaip objekto atpažinimas, planavimas ir netgi suderintas judesys. Nors klasikinės sistemos gali patenkinti daugybę apribojimų, ryšio specialistai teigia, kad neuroninių tinklų modeliai suteikia daug natūralesnius tokių problemų sprendimo mechanizmus.

Bėgant amžiams filosofai stengėsi suprasti, kaip apibrėžtos mūsų sąvokos. Dabar plačiai pripažįstama, kad bandymas apibūdinti įprastas sąvokas esant būtinoms ir pakankamoms sąlygoms yra pasmerktas nesėkmei. Beveik bet kokio siūlomo apibrėžimo išimtys visada laukia sparnuose. Pavyzdžiui, galima pasiūlyti, kad tigras yra didelis juodas ir oranžinis katinas. Bet kaip tada su albinosų tigrais? Filosofai ir kognityviniai psichologai teigė, kad kategorijos yra ribojamos lanksčiau, pavyzdžiui, atsižvelgiant į šeimos panašumą ar panašumą į prototipą. Ryšininkų modeliai atrodo ypač gerai pritaikyti rūšiuojamoms tokios kategorijos narystės sampratoms. Tinklai gali išmokti vertinti subtilius statistinius modelius, kuriuos būtų labai sunku išreikšti kaip griežtas ir greitas taisykles. Connectionism žada paaiškinti žmogaus intelekto lankstumą ir įžvalgą, naudodamas metodus, kurių negalima lengvai išreikšti kaip išimčių principą (Horgan ir Tienson 1989, 1990), tokiu būdu išvengiant trapumo, atsirandančio dėl standartinių simbolinio vaizdavimo formų.

Nepaisant šių intriguojančių bruožų, ryšių modeliuose, kurie paminimi, yra keletas trūkumų. Pirma, dauguma neuroninių tinklų tyrimų apibendrina daugelį įdomių ir galbūt svarbių smegenų ypatybių. Pavyzdžiui, kontaktininkai paprastai nebando aiškiai modeliuoti įvairių smegenų neuronų rūšių įvairovės ar neurotransmiterių ir hormonų poveikio. Be to, toli gražu nėra aišku, kad smegenyse yra tokio tipo atvirkštinių jungčių, kurių prireiktų, jei smegenys mokytųsi tokiu procesu, kaip atrama, o milžiniškas pakartojimų, reikalingų tokiems mokymo metodams, skaičius atrodo nerealu. Turbūt prireiks atkreipti dėmesį į šiuos dalykus, jei norime sukurti įtikinamus ryšius palaikančius žmogaus pažinimo apdorojimo modelius. Turi būti įvykdytas ir rimtesnis prieštaravimas. Plačiai jaučiama, ypač klasicistų tarpe, kad neuroniniai tinklai nėra ypač geri taisyklėmis grindžiamo apdorojimo, kuris, kaip manoma, kelia kalbą, samprotavimus ir aukštesnes minties formas, atžvilgiu. (Apie gerai žinomą tokio pobūdžio kritiką žr. Pinkeris ir Prince'as, 1988 m.) Šį klausimą aptarsime toliau, kai imsimės diskusijų dėl sistemingumo.

5. Konektistų ir klasicistų ginčų forma

Pastaruosius keturiasdešimt metų vyravo klasikinė nuomonė, kad (bent jau aukštesnis) žmogaus pažinimas yra analogiškas simboliniam skaičiavimui skaitmeniniuose kompiuteriuose. Klasikinėje sąskaitoje informacija vaizduojama simbolių eilutėmis, lygiai taip pat, kaip mes vaizduojame duomenis kompiuterio atmintyje arba ant popieriaus lapų. Ryšininkas teigia, kad, kita vertus, informacija nėra simboliškai saugoma pagal neuroninio tinklo vienetų svorius arba stiprumą. Klasikistas mano, kad pažinimas primena skaitmeninį apdorojimą, kai stygos gaminamos iš eilės pagal (simbolinės) programos instrukcijas. Ryšininkas protinį apdorojimą vertina kaip dinamišką ir laipsnišką veiklos evoliuciją neuroniniame tinkle, kiekvieno vieneto aktyvaciją priklausomai nuo ryšio stiprumo ir kaimynų aktyvumo,pagal įjungimo funkciją.

Iš tikrųjų šios nuomonės atrodo labai skirtingos. Tačiau daugelis komunistų nelaiko savo darbo kaip iššūkio klasicizmui ir kai kurie atvirai palaiko klasikinį paveikslą. Vadinamieji įgyvendinamieji kontakcionistai siekia pritaikymo tarp dviejų paradigmų. Jie mano, kad smegenų tinkle įdiegtas simbolinis procesorius. Tiesa, protas yra neuroninis tinklas; bet tai taip pat yra simbolinis procesorius aukštesniame ir abstraktesniuose aprašymo lygiuose. Taigi, įgyvendinančiojo nuomone, kontakcionistinių tyrimų vaidmuo yra išsiaiškinti, kaip simboliniam apdorojimui reikalingą mašiną galima suformuoti iš neuroninio tinklo medžiagų, kad klasikinis apdorojimas galėtų būti sumažintas iki neuroninio tinklo sąskaitos.

Tačiau daugelis ryšininkų priešinasi įgyvendinimui. Tokie radikalūs ryšininkai teigia, kad simbolinis apdorojimas buvo blogas spėjimas apie tai, kaip veikia protas. Jie skundžiasi, kad klasikinė teorija blogai atlieka savo darbą aiškindama grakštų funkcijos pablogėjimą, holistinį duomenų vaizdavimą, spontanišką apibendrinimą, konteksto vertinimą ir daugelį kitų žmogaus intelekto bruožų, užfiksuotų jų modeliuose. Klasikinio programavimo nesugebėjimas suderinti su žmogaus pažinimo lankstumu ir efektyvumu, atrodo, yra naujos pažinimo mokslo paradigmos būtinybės požymis. Taigi radikalūs ryšio veikėjai simbolinį apdorojimą iš pažinimo mokslo panaikintų visam laikui.

6. Ryšininkų atstovas

Ryšininkų modeliai suteikia naują paradigmą suprasti, kaip informacija gali būti vaizduojama smegenyse. Viliojanti, bet naivi idėja yra ta, kad pavieniai neuronai (arba mažyčiai neuroniniai pluoštai) gali būti skirti kiekvieno daikto, kurį smegenys turi užregistruoti, vaizdavimui. Pvz., Mes galime įsivaizduoti, kad yra močiutės neuronas, kuris išsijungia, kai galvojame apie savo močiutę. Tačiau toks vietinis atstovavimas nėra tikėtinas. Yra rimtų įrodymų, kad mūsų močiutės mintis apima sudėtingus veiklos modelius, paskirstytus santykinai didelėse žievės dalyse.

Įdomu pastebėti, kad pasiskirstytų, o ne vietinių paslėptų vienetų atvaizdai yra natūralūs kontakcionizmo mokymo metodų produktai. Aktyvinimo šablonai, kurie pasirodo paslėptuose vienetuose NETtalk apdorojant tekstą, yra pavyzdys. Analizė atskleidžia, kad tinklas išmoko apibūdinti tokias kategorijas kaip priebalsiai ir balsės, ne sukurdamas vieną vienetą, aktyvų priebalsių, o kitą - balsėms, o kurdamas du skirtingus būdingus veiklos modelius visiems paslėptiems vienetams.

Atsižvelgiant į lūkesčius, susijusius su mūsų patirtimi, susijusia su vietiniu vaizdavimu spausdintame puslapyje, paskirstytas vaizdas atrodo ir naujas, ir sunkiai suprantamas. Tačiau technika turi svarbių pranašumų. Pvz., Paskirstytos reprezentacijos (skirtingai nei simboliai, saugomi atskirose fiksuotos atminties vietose) išlieka palyginti gerai išsaugotos, kai modelio dalys yra sunaikinamos arba perkraunamos. Dar svarbiau, kadangi reprezentacijos yra koduojamos šablonais, o ne atskirų vienetų šaudymu, santykiai tarp reprezentacijų yra koduojami šių modelių panašumais ir skirtumais. Taigi vidinės reprezentacijos savybės suteikia informacijos apie tai, apie ką ji yra (Clark 1993, 19). Priešingai, vietinis atstovavimas yra įprastas. Jokių vidinių vaizdavimo savybių (vienetas 'šaudymas) nustato jo ryšį su kitais simboliais. Ši paskirstytų reprezentacijų savianalizė žada išspręsti filosofinę mintį apie prasmę. Simbolinėje vaizdavimo schemoje visos reprezentacijos yra sudarytos iš simbolinių atomų (kaip ir žodžiai kalboje). Sudėtingų simbolių eilučių reikšmes galima apibrėžti pagal tai, kaip jos yra sudarytos iš sudedamųjų dalių, tačiau kas nustato atomų reikšmes?bet kas nustato atomų reikšmes?bet kas nustato atomų reikšmes?

Connectionist reprezentacinės schemos suteikia tikslą apeiti galvosūkį paprasčiausiai atsisakius atomų. Kiekviena paskirstyta reprezentacija yra visų vienetų veiklos modelis, todėl nėra principinio būdo atskirti paprastą ir sudėtingą reprezentacijas. Be abejo, reprezentacijos yra sudarytos iš atskirų padalinių veiklos. Bet nė vienas iš šių „atomų“ne simbolizuoja jokio simbolio. Pavaizdavimai yra subimboliniai ta prasme, kad analizuojant jų komponentus, simbolinis lygis atsilieka.

Subsimbolinis paskirstyto vaizdavimo pobūdis suteikia naują būdą suvokti informacijos apdorojimą smegenyse. Jei kiekvieno neurono aktyvumą modeliuosime skaičiumi, tada visų smegenų aktyvumą gali nurodyti milžiniškas skaičių vektorius (arba sąrašas), po vieną kiekvienam neuronui. Smegenų įvestis iš jutimo sistemų ir jos išvestis į atskirus raumenų neuronus taip pat gali būti traktuojamos kaip tos pačios rūšies vektoriai. Taigi smegenys yra vektorių procesorius, o psichologijos problema paverčiama klausimais, kurios operacijos su vektoriais atspindi skirtingus žmogaus pažinimo aspektus.

Subimbolinis vaizdavimas turi įdomių pasekmių klasikinei hipotezei, kad smegenyse turi būti simboliniai vaizdai, panašūs į kalbos sakinius. Šią idėją, dažnai vadinamą minties kalbos (arba LOT) teze, gali nuginčyti kontakcionizmo reprezentacijos. Nelengva tiksliai pasakyti, kas yra LOT tezė, tačiau van Gelderis (1990) siūlo įtakingą ir plačiai pripažintą etaloną, kuriuo remiantis galima nustatyti, kada smegenys turėtų sakyti turinčios sakinį reprezentuojančias reprezentacijas. Tai yra tai, kad reprezentuojant reprezentaciją, tokiu būdu žymimos tos reprezentacijos sudedamosios dalys. Pavyzdžiui, jei rašau „Jonas myli Mariją“, aš parašiau sakinio sudedamąsias dalis: „Jonas“„myli“ir „Marija“. Gali būti sudaromos tokios sudėtingų išraiškų, kaip „Jonas myli Mariją“, pasiskirstymas, kuriame nėra aiškių jų dalių vaizdavimo (Smolensky 1991). Informacija apie sudedamąsias dalis gali būti išgauta iš reprezentacijų, tačiau neuroninių tinklų modeliams nereikia šios informacijos aiškiai išgauti, kad ji būtų tinkamai apdorota (Chalmers 1990). Tai rodo, kad neuroninio tinklo modeliai yra priešingi pavyzdys minčiai, kad minties kalba yra būtina žmogaus pažinimo sąlyga. Tačiau šis klausimas vis dar yra gyvų diskusijų tema (Fodor 1997).tačiau neuroninio tinklo modeliams nereikia šios informacijos aiškiai išgauti, kad ji būtų tinkamai apdorota (Chalmers 1990). Tai rodo, kad neuroninio tinklo modeliai yra priešingi pavyzdys minčiai, kad minties kalba yra būtina žmogaus pažinimo sąlyga. Tačiau šis klausimas vis dar yra gyvų diskusijų tema (Fodor 1997).tačiau neuroninio tinklo modeliams nereikia šios informacijos aiškiai išgauti, kad ji būtų tinkamai apdorota (Chalmers 1990). Tai rodo, kad neuroninio tinklo modeliai yra priešingi pavyzdys minčiai, kad minties kalba yra būtina žmogaus pažinimo sąlyga. Tačiau šis klausimas vis dar yra gyvų diskusijų tema (Fodor 1997).

Paskirstytos ir suplanuotos komunistinės informacijos saugojimo naujovė natūraliai verčia domėtis klasikinių simbolinio skaičiavimo sąvokų gyvybingumu apibūdinant smegenis. Ramsey (1997) tvirtina, kad nors neuroniniams tinklams galime priskirti simbolines reprezentacijas, šie priskyrimai nėra pagrįsti modelio elgesio paaiškinimais. Šis teiginys yra svarbus, nes klasikinis pažinimo apdorojimas (ir liaudies intuicija) daro prielaidą, kad reprezentacijos vaidina aiškinamąjį vaidmenį suprantant protą. Plačiai manyta, kad kognityvinis mokslas dėl savo prigimties reikalauja paaiškinimų, patrauklių reprezentacijoms (Von Eckardt 2003). Jei Ramsey yra teisus, taškas gali nukrypti dviem skirtingais būdais. Kai kurie gali tai naudoti argumentuodami naują ir ne klasikinį proto supratimą,kiti tuo pasinaudos teigdami, kad konsekvencija yra nepakankama, nes ji negali paaiškinti, ko privalo. Tačiau Haybronas (2000) prieštarauja Ramsey, kad radikalių kontakcionistų architektūrose yra daug erdvės reprezentacijoms, turinčioms aiškinamąjį vaidmenį. Rothas (2005) nurodo įdomų faktą, kad, priešingai nei pirmieji įspūdžiai, gali būti visiškai prasminga paaiškinti tinklo elgesį remiantis kompiuterio programa, net jei nėra galimybės diferencijuoti skaičiavimo žingsnių sekos per tam tikrą laiką.taip pat gali būti visiškai prasminga paaiškinti tinklo elgesį remiantis kompiuterio programa, net jei nėra galimybės diferencijuoti skaičiavimo žingsnių sekos per tam tikrą laiką.taip pat gali būti visiškai prasminga paaiškinti tinklo elgesį remiantis kompiuterio programa, net jei nėra galimybės diferencijuoti skaičiavimo žingsnių sekos per tam tikrą laiką.

Diskusijos apie klasikinių reprezentacijų buvimą ir minties kalbą užtemdė aiškumo stoka apibrėžiant, kas turėtų būti laikoma reprezentacinėmis „transporto priemonėmis“paskirstytuose neuroniniuose modeliuose. Shea (2007) pabrėžia, kad paskirstytų reprezentacijų individualizavimas turėtų būti apibrėžtas pagal tai, kaip paslėptų vienetų aktyvavimo modeliai kaupiasi kartu. Reprezentacinį turinį atspindi santykiai tarp klasterinių regionų galimų aktyvavimo modelių erdvėje, o ne patys aktyvinimai, nei vienetų, atsakingų už aktyvinimą, rinkimas. Remiantis šiuo supratimu, pagerėja nervinių tinklų reprezentacinio turinio nustatymo perspektyvos, kurias galima palyginti skirtingų architektūrų tinkluose, kurie yra priežastimi atliekant perdirbimą,ir kuris panaikina kai kuriuos prieštaravimus holistinėms prasmės nuostatoms.

Straipsnių serijoje Horganas ir Tiensonas (1989, 1990) palaikė požiūrį, vadinamą reprezentacijomis be taisyklių. Remiantis šia nuomone, klasicistai teisingai galvoja, kad žmogaus smegenyse (ir geruose jų kontakcionizmo modeliuose) yra aiškių ir tvirtų reprezentacijų; tačiau jie neteisūs manydami, kad tie vaizdai laikosi griežtų ir greitų taisyklių, pavyzdžiui, kompiuterio programos žingsnių. Idėja, kad kontakcionistinės sistemos gali vadovautis laipsniškais ar apytiksliais dėsningumais („minkštieji įstatymai“, kaip juos vadina Horganas ir Tiensonas), yra intuityvi ir patraukli. Tačiau Aizawa (1994) teigia, kad pateikus savavališką neuroninį tinklą su reprezentacijos lygio aprašymu, visada galima jį aprūpinti griežtomis ir greitomis reprezentacijos lygio taisyklėmis. Guarini (2001) atsako, kad jei atkreipsime dėmesį į taisyklių laikymosi sąvokas, kurios yra naudingos kognityviniam modeliavimui,Aizavos konstrukcijos atrodys visai šalia.

7. Diskusija dėl sistemingumo

Pagrindiniai ginčai filosofinėje literatūroje apie konstitucionalizmą yra susiję su tuo, ar kontakcionistai pateikia perspektyvią ir romantišką proto supratimo paradigmą. Vienas skundas yra tas, kad kontakcionistiniai modeliai yra naudingi tik asociacijų tvarkymui. Tačiau tokių užduočių kaip kalba ir samprotavimai negali būti įvykdyti vien asociatyviais metodais, todėl vargu, ar ryšininkai prilygs klasikinių modelių veikimui, paaiškindami šiuos aukštesnio lygio pažintinius sugebėjimus. Tačiau įrodyti, kad neuroniniai tinklai gali padaryti viską, ką gali padaryti simboliniai procesoriai, yra paprastas dalykas, nes gali būti sukurti tinklai, imituojantys kompiuterio grandines. Taigi negalima priekaištauti, kad kontakcionizmo modeliai neatsižvelgia į aukštesnį pažinimą; greičiau jie gali tai padaryti tik įgyvendinę klasicizmo 'Simboliniai apdorojimo įrankiai. Gali pasisekti įgyvendinantis ryšys, tačiau radikalūs ryšininkai niekada negalės atsiskaityti už protą.

Fodoro ir Pylyshyno dažnai cituojamas dokumentas (1988) pradeda tokio pobūdžio diskusijas. Jie išskiria žmogaus intelekto bruožą, vadinamą sistemingumu, kurio, jų manymu, ryšio specialistai negali paaiškinti. Kalbos sistemingumas reiškia, kad gebėjimas kurti / suprasti / galvoti kai kuriuos sakinius yra neatsiejamai susijęs su gebėjimu gaminti / suprasti / galvoti kitus susijusios struktūros. Pavyzdžiui, niekas, nemokantis anglų kalbos, suprantantis „Jonas myli Mariją“, gali nesuprasti „Marija myli Joną“. Klasikiniu požiūriu šių dviejų sugebėjimų ryšį galima lengvai paaiškinti darant prielaidą, kad anglų kalbos meistrai atstovauja „Jonas myli Mariją“sudedamosioms dalims („Jonas“, „myli“ir „Marija“) ir apskaičiuoja jo reikšmę iš šių sudedamųjų dalių reikšmės. Jei taip yra,tada supratimas apie tokį naują sakinį kaip „Marija myli Joną“gali būti laikomas kitu to paties simbolinio proceso pavyzdžiu. Panašiu būdu simbolinis apdorojimas reikštų samprotavimo, mokymosi ir minties sistemingumą. Tai paaiškintų, kodėl nėra žmonių, kurie sugeba padaryti išvadą P iš P & (Q & R), bet nesugeba padaryti išvados P iš P & Q, kodėl nėra žmonių, gebančių išmokti raudoną kubą pasirinkti labiau nei žalią kvadratą. negali išmokti teikti pirmenybę žaliam kubui, o ne raudonam kvadratui, ir kodėl nėra nė vieno, kuris galėtų pagalvoti, kad Jonas myli Mariją, kuris taip pat negali pagalvoti, kad Marija myli Joną. Tai paaiškintų, kodėl nėra žmonių, kurie sugeba padaryti išvadą P iš P & (Q & R), bet nesugeba padaryti išvados P iš P & Q, kodėl nėra žmonių, gebančių išmokti teikti pirmenybę raudonam kubui, o ne žaliai kvadratui. negali išmokti teikti pirmenybę žaliam kubui, o ne raudonam kvadratui, ir kodėl nėra nė vieno, kuris galėtų pagalvoti, kad Jonas myli Mariją, kuris taip pat negali pagalvoti, kad Marija myli Joną. Tai paaiškintų, kodėl nėra žmonių, kurie sugeba padaryti išvadą P iš P & (Q & R), bet nesugeba padaryti išvados P iš P & Q, kodėl nėra žmonių, gebančių išmokti teikti pirmenybę raudonam kubui, o ne žaliai kvadratui. negali išmokti teikti pirmenybę žaliam kubui, o ne raudonam kvadratui, ir kodėl nėra nė vieno, kuris galėtų pagalvoti, kad Jonas myli Mariją, kuris taip pat negali pagalvoti, kad Marija myli Joną.

Fodoras ir McLaughlinas (1990) išsamiai tvirtina, kad kontakcionistai neatsako už sistemingumą. Nors kontaktinius modelius galima išmokyti sisteminti, jie taip pat gali būti mokomi atpažinti „Jonas myli Mariją“, negalėdamas atpažinti „Marija myli Joną“. Kadangi konsekcionizmas negarantuoja sistemingumo, jis nepaaiškina, kodėl sistemingumas taip plačiai paplitęs žmogaus pažinime. Sistemingumas gali egzistuoti konsekvencijų architektūrose, tačiau ten, kur ji egzistuoja, tai nėra tik laimingas atsitiktinumas. Klasikinis sprendimas yra daug geresnis, nes klasikiniuose modeliuose visa apimantis sistemingumas yra nemokamas.

Kaltinimas, kad kontakcionistų tinklai yra nepalankūs aiškinant sistemingumą, sukėlė daug susidomėjimo. Chalmersas (1993) pažymi, kad Fodoro ir Pylyshyno argumentai per daug įrodyti, nes tai reiškia, kad visi neuroniniai tinklai, net ir tie, kurie įgyvendina klasikinę architektūrą, nėra sistemingi. Atsižvelgiant į neginčijamą išvadą, kad smegenys yra neuroninis tinklas, darytina išvada, kad sistemingumas žmogaus galvoje yra neįmanomas. Kitas dažnai minimas paneigimo taškas (Aizawa 1997; Matthews 1997; Hadley 1997b) yra tas, kad klasikinė architektūra ne taip gerai paaiškina sistemingumą. Taip pat yra klasikinių modelių, kuriuos galima užprogramuoti atpažinti „Jonas myli Mariją“negalėdamas atpažinti „Marija myli Joną.„Esmė ta, kad nei kontakcionistinės architektūros, nei vien klasikinės architektūros naudojimas neužtikrina pakankamo suvaržymo, kad būtų galima paaiškinti paplitusią sistemingumą. Abiejose architektūrose reikia padaryti kitas prielaidas apie tvarkymo pobūdį, siekiant užtikrinti, kad būtų tvarkoma ir „Marija myli Joną“.

Aptariant šį punktą, turėtų būti paminėtas Fodoro ir McLaughlino reikalavimas paaiškinti sistemingumą kaip vardinį būtinumą, tai yra kaip prigimtinės teisės klausimą. Ryšininkai skundžiasi tuo, kad nors jie gali įdiegti sistemingumo sistemas, jie to nepaaiškins, nebent tai išplaukia iš jų modelių kaip būtinosios būtinybės. Vis dėlto nominalios būtinybės poreikis yra labai didelis ir to, ko aiškiai negali patenkinti ir klasikinė architektūra. Taigi vienintelė taktika, užtikrinanti, kad ryšių dalyviams būtų pasakytas prieštaravimas, yra susilpninti reikalavimą aiškinti sistemingumą, kurį klasikinė architektūra gali patenkinti, o kontakcionistai negali įvykdyti. Dar turi būti atliktas įtikinamas tokio pobūdžio atvejis.

Tobulėjant diskusijoms apie sistemingumą, dėmesys buvo sutelktas į etalonų, kurie atsakytų į Fodoro ir Pylyshyno iššūkius, apibrėžimą. Hadley (1994a, 1994b) išskiria tris sistemingumo ženklus. Ryšių specialistai aiškiai pademonstravo silpniausius iš jų parodydami, kad neuroniniai tinklai gali išmokti teisingai atpažinti naujas žodžių sekas (pvz., „Marija myli Joną“), kurių nebuvo mokymo komplekte. Tačiau Hadley teigia, kad įtikinamas paneigimas turi parodyti tvirtą sistemiškumą arba, dar geriau, stiprų semantinį sistemingumą. Stiprus sistemingumas reikalautų (bent jau), kad „Marija myli Joną“, net jei „Marija“niekada nepasirodytų dalyko pozicijoje nė viename mokymo programos sakinyje. Stiprus semantinis sistemiškumas taip pat reikalautų, kad tinklas parodytų sugebėjimus teisingai semantiškai apdoroti naujus sakinius, o ne vien tik atskirti gramatines ir negramatines formas. Niklassonas ir van Gelderis (1994 m.) Tvirtino, kad yra labai sistemingi, nors Hadley skundžiasi, kad tai geriausiu atveju yra pasienio atvejis. Hadley ir Hayward (1997) susiduria su stipriu semantiniu sistemingumu, tačiau, kaip pripažįsta pats Hadley, neaišku, ar jie vengė naudoti klasikinę architektūrą. Bodenas ir Niklassonas (2000) teigia sukonstravę modelį, kuris atitiktų bent jau stiprią semantinio sistemingumo dvasią, tačiau Hadley (2004) teigia, kad ten net neįrodytas stiprus sistemingumas. Nesvarbu, ar požiūris į šiuos bandymus yra teigiamas, ar neigiamas,Galima drąsiai teigti, kad niekas neatitiko iššūkio pateikti neuroninį tinklą, galintį išmokti sudėtingo semantinio apdorojimo, kuris apibendrintų visas išties naujas įvestis.

Kent Johnson (2004) teigia, kad visos diskusijos apie sistemingumą yra klaidingos. Mėginimai kruopščiai apibrėžti kalbos ar minties sistemingumą palieka mums tiek smulkmenų, tiek klaidų. Ryšininkai tikrai turi paaiškinimų, ką daryti, tačiau Johnsonas rekomenduoja, kad būtų našta žiūrėti į jų naštą sistemingumo rubrikoje. Vietoje to reikia sukurti neuroninių tinklų modelius, galinčius apdoroti kalbą su rekursine sintaksė, kuri iškart reaguoja į naujų daiktų įvedimą leksikone. Diskusijos dėl sistemingumo jau praėjo, kaip pataria Johnsonas, nes tai, ką Hadley vadina stipriu semantiniu sistemingumu, atrodo geras sėkmės ta linkme matas.

8. Connectionism ir semantinis panašumas

Vienas iš konsekvencinių modelių paskirstytų reprezentacijų patrauklumo yra tas, kad jie siūlo smegenų būsenų reikšmių nustatymo problemos sprendimą. Idėja yra ta, kad aktyvavimo modelių panašumai ir skirtumai skirtinguose nervų veiklos dimensijose užrašo semantinę informaciją. Tokiu būdu neuroninių aktyvacijų panašumo savybės suteikia vidines savybes, kurios nustato prasmę. Tačiau Fodoras ir Leporas (1992, 6 skyrius) abejoja panašumu pagrįstomis sąskaitomis dviem frontais. Pirma problema yra tai, kad žmogaus smegenys, tikėtina, labai skiriasi savo neuronų skaičiumi ir ryšiais. Nors nesunku apibrėžti dviejų tinklų, turinčių vienodą skaičių vienetų, panašumo matus, sunkiau suprasti, kaip tai galima padaryti, kai skiriasi dviejų tinklų pagrindinės architektūros. Antroji problema, kurią Fodoras ir Leporas cituoja, yra ta, kad net jei reikšmių panašumo matavimai gali būti sėkmingai sukurti, jie nėra pakankami norint įvykdyti norą, kurį turi tenkinti prasmės teorija.

„Churchland“(1998) rodo, kad pirmasis iš šių dviejų prieštaravimų gali būti įvykdytas. Cituodamas Laakso ir Cottrell (2000) darbą, jis paaiškina, kaip galima apibrėžti tinklų, kurių radikaliai skiriasi struktūros, aktyvavimo modelių panašumą. Ne tik tai, kad Laakso ir Cottrell rodo, kad skirtingų struktūrų tinklai, apmokyti atlikti tą pačią užduotį, sukuria aktyvavimo modelius, kurie yra labai panašūs pagal jų rekomenduojamas priemones. Tai suteikia vilties, kad gali būti suklastoti empiriškai apibrėžti skirtingų asmenų sampratų ir minčių panašumo matai.

Kita vertus, plėtojant tradicinę reikšmės teoriją, pagrįstą panašumu, susiduriama su didelėmis kliūtimis (Fodor ir Lepore 1999), nes tokiai teorijai būtų reikalaujama paskirti sakiniams tiesos sąlygas, pagrįstas jų dalių reikšmės analize, ir neaišku, ar vien dėl panašumo reikia tokių užduočių, kaip denotacijos nustatymas, kaip reikalauja standartinė teorija. Tačiau dauguma ryšio specialistų, propaguojančių panašumu pagrįstą prasmės pasakojimą, atmeta daugelį standartinių teorijų prielaidų. Jie tikisi sukurti veikiančią alternatyvą, kuri arba paneigia, arba modifikuoja tas prielaidas, tačiau išlieka ištikima duomenims apie žmogaus kalbinius sugebėjimus.

Calvo Garzonas (2003) skundžiasi, kad yra priežasčių manyti, jog ryšininkai turi žlugti. „Churchland“atsakyme nėra atsakymo į papildomos informacijos iššūkį. Ši problema yra ta, kad išmatuoti dviejų žmogaus smegenų koncepcijos (tarkime, močiutės) aktyvavimo modelių panašumai yra labai menki, nes dviejų žmonių (papildoma) informacija apie jų močiutes (vardas, išvaizda, amžius, charakteris) būk labai skirtingas. Jei sąvokas apibūdina viskas, ką mes žinome, tada mūsų sąvokų aktyvinimo modeliai turi būti nutolę vienas nuo kito. Tai išties gili bet kurios teorijos problema, kuria siekiama apibrėžti prasmę pagal funkcinius ryšius tarp smegenų būsenų. Daugybės juostelių filosofai turi kovoti su šia problema. Atsižvelgiant į tai, kad trūksta sėkmingai parengtos sąvokų teorijos nei tradicinėse, nei jungtinėse paradigmose, teisinga palikti klausimą būsimiems tyrimams.

9. Ryšys ir liaudies psichologijos pašalinimas

Kitas svarbus kontakcionistinių tyrimų pritaikymas filosofinėse diskusijose apie protą yra susijęs su liaudies psichologijos būkle. Liaudies psichologija yra koncepcinė struktūra, kurią mes spontaniškai taikome suprantant ir numatant žmogaus elgesį. Pavyzdžiui, žinojimas, kad Jonas nori alaus ir, jo manymu, yra šaldytuve, leidžia mums paaiškinti, kodėl Jonas tiesiog įėjo į virtuvę. Tokios žinios labai priklauso nuo mūsų sugebėjimo įsivaizduoti kitus kaip turinčius norų ir tikslų, planų juos patenkinti ir įsitikinimų, kuriais vadovautis. Idėja, kad žmonės turi įsitikinimų, planų ir norų, yra įprasto gyvenimo dalykas; tačiau ar tai teisingai apibūdina tai, kas iš tikrųjų yra smegenyse?

Jos gynėjai tvirtins, kad liaudies psichologija yra per gera, kad būtų klaidinga (Fodoras, 1988, 1 skyrius). Ko daugiau galime paprašyti teorijos tiesos, nei kad ji yra būtina sėkmingų derybų su kitais pagrindais? Kita vertus, eliminatyvistai atsakys, kad naudingas ir plačiai vartojamas koncepcinis planas nerodo jos tiesos (Churchland 1989, Ch. 1). Senovės astronomai dangaus sferų sąvoką laikė naudinga (netgi esminė) jų disciplinos vykdymui, tačiau dabar mes žinome, kad dangaus sferų nėra. Eliminatorių požiūriu, ištikimybė liaudies psichologijai, kaip ir ištikimybė liaudies (aristotelio) fizikai, yra mokslo pažangos kelyje. Tinkamai psichologijai gali prireikti tokios radikalios revoliucijos jos koncepciniuose pagrinduose, kaip ir kvantinėje mechanikoje.

Eliminatyvistai domisi konsekcionizmu, nes jis žada pateikti konceptualų pagrindą, kuris galėtų pakeisti liaudies psichologiją. Pavyzdžiui, Ramsey ir kt. (1991) teigė, kad kai kurie informacijos perdavimo tinklai rodo, kad paprastas pažinimo užduotis galima atlikti nenaudojant funkcijų, kurios galėtų atitikti įsitikinimus, norus ir planus. Darant prielaidą, kad tokie tinklai yra ištikimi smegenų darbui, liaudies psichologijos sampratos nėra geresnės nei dangaus sferos. Ar kontakcionizmo modeliai tokiu būdu kenkia liaudies psichologijai, vis dar ginčytina. Yra dvi pagrindinės atsakymo kryptys į teiginį, kad kontakcionizmo modeliai palaiko eliminativistines išvadas. Vienas prieštaravimas yra tai, kad modeliai, kuriuos naudoja Ramsey ir kt. yra ateities tinklai, kurie yra per silpni paaiškinti kai kuriuos svarbiausius pažinimo bruožus, tokius kaip trumpalaikė atmintis. Ramsey ir kt. neįrodė, kad įsitikinimų ir norų neturi būti tinkle, tinkančiame žmogaus pažinimui. Antroji paneigimo linija ginčija teiginį, kad įsitikinimus ir norus atitinkančių bruožų nebūtinai nėra net nagrinėjamuose pašarų perdavimo tinkluose (Von Eckardt 2005).

Klausimą dar labiau apsunkina nesutarimai dėl liaudies psichologijos prigimties. Daugelis filosofų traktuoja liaudies psichologijos teiginius ir norus kaip smegenų būsenas, turinčias simbolinį turinį. Pavyzdžiui, manoma, kad šaldytuve yra alaus - tai smegenų būsena, kurioje yra alaus ir šaldytuvo simboliai. Šiuo požiūriu liaudies psichologijos likimas yra stipriai susijęs su simboline perdirbimo hipoteze. Taigi, jei kontakcionistai gali nustatyti, kad smegenų apdorojimas iš esmės nėra simbolinis, bus padarytos eliminativistinės išvados. Kita vertus, kai kurie filosofai nemano, kad liaudies psichologija iš esmės yra simbolinė, o kai kurie netgi ginčytųsi minties, kad liaudies psichologija visų pirma turi būti traktuojama kaip teorija. Pagal šią koncepcijądaug sunkiau užmegzti ryšius tarp konsekvencinių tyrimų rezultatų ir liaudies psichologijos atmetimo.

Bibliografija

  • Aizawa, K., 1994, „Reprezentacijos be taisyklių, konjunktizmas ir sintaksinis argumentas“, Synthese, 101: 465–492.
  • Aizawa, K., 1997, „Paaiškinimas apie sistemingumą“, Protas ir kalba, 12: 115–136.
  • Aizawa, K., 1997, „Parodymas palyginti su sistemingumo paaiškinimu: atsakymas Hadley ir Hayward'ui“, „Minds and Machines“, 7: 39–55.
  • Bechtel, W., 1987, „Ryšys ir proto filosofija: apžvalga“, „Southern Journal of Philosophy“, 26 (priedas): 17–41.
  • Bechtel, W., 1988, „Ryšys ir taisyklės bei reprezentacinės sistemos: ar jos suderinamos?“, Filosofinė psichologija, 1: 5–15.
  • Bechtel, W., ir Abrahamsen, A., 1990, Connectionism and the Mind: Įvadas į lygiagretųjį apdorojimą tinkluose, Kembridžas, Masačusetsas: Blackwell.
  • Boden, M. ir Niklasson, L., 2000, „Semantinis sistemingumas ir kontekstas konjunktistiniuose tinkluose“, Connection Science, 12: 111–142.
  • Butleris, K., 1991, „Linkionistinės kognityvinės architektūros link“, Protas ir kalba, 6: 252–272.
  • Calvo Garzon, F., 2003, „Connectionist Semantics and papildomos informacijos iššūkis“, Mind and Language, 18: 77–94.
  • Chalmers, D., 1990, „Sintaksinės transformacijos paskirstytuose paveiksluose“, Ryšių mokslas, 2: 53–62.
  • Chalmersas, D., 1993, „Kodėl Fodoras ir Pylyshynas suklydo: paprasčiausias paneigimas“, Filosofinė psichologija, 6 (3): 305–319.
  • Christiansen, M., ir Chater, N., 1994, „Generalization and Connectionist Language Learning“, Mind and Language, 9: 273–287.
  • Churchlandas, premjeras, 1995 m., Proto variklis, sielos kronika: filosofinė kelionė į smegenis, Kembridžas, Mišios: MIT Press.
  • Churchlandas, ministras pirmininkas, 1998 m., „Koncepcinis jutimo ir nervų įvairovės panašumas: atsakyta į Fodoro / Leporo iššūkį“, Žurnalas apie filosofiją, 95: 5–32.
  • Churchlandis, PM, 1989, Neurokompiuterinė perspektyva: proto prigimtis ir mokslo struktūra, Kembridžas, Masačusetsas: MIT Press.
  • Clark, A., 1989, Mikropažinimas, Kembridžas, Masačusetsas: MIT Press.
  • Clark, A., 1993, Associative Engines, Kembridžas, Masačusetsas: MIT Press.
  • Clarkas, A., 1995, „Connectionist Minds“, McDonald (1995), 339–356.
  • Clark, A., ir Lutz, R. (red.), 1992, Connectionism in Context, Springer.
  • Cotrell G., and Small, S., 1983 m., „Ryšininkų schema žodžių prasmės aiškinimui modeliuoti“, Pažinimo ir smegenų teorija, 6: 89–120.
  • Cummins, R., 1991, „Reprezentacijos vaidmuo konjunktyvistiniuose kognityvinių gebėjimų paaiškinimuose“, Ramsey, Stich ir Rumelhart (1991), 91–114.
  • Cummins, R., 1996, „Sistemiškumas“, Journal of Philosophy, 93 (22): 561–614.
  • Cummins, R., ir Schwarz, G., 1991, „Connectionism, Computation and Cognition“, T. Horgan ir J. Tienson (1991), 60–73.
  • Daviesas, M., 1989 m., „Ryšys, moduliškumas ir tylus žinojimas“, Britanijos mokslo filosofijos žurnalas, 40: 541–555.
  • Daviesas, M., 1991, „Koncepcijos, konjunktizmas ir minties kalba“, Ramsey ir kt. (1991), 229–257.
  • Dinsmore, J. (red.), 1992, Simbolinės ir Connectionist paradigmos: uždarant spragą, Hillsdale, NJ: Erlbaumas.
  • Elmanas, JL, 1991 m., „Pasiskirstytos reprezentacijos, paprasti pasikartojantys tinklai ir gramatinė struktūra“, Touretzky (1991), 91–122.
  • Fodor, J., 1988, Psychosemantics, Cambridge, Mass: MIT Press.
  • Fodor, J., 1997, „Ryšys ir sistemingumo problema: kodėl Smolenskio sprendimas vis dar neveikia“, Cognition, 62: 109–119.
  • Fodor, J., and Lepore, E., 1992, Holizmas: vadovas pirkėjui, Kembridžas: Blackwellas.
  • Fodoras, J., ir Leporas, E., 1999, „Visi jūroje semantinėje erdvėje: Bažnyčios žemė reikšmingumo panašumu“, Journal of Philosophy, 96: 381–403.
  • Fodoras, J. ir McLaughlinas, B., 1990, „Ryšys ir sistemingumo problema: kodėl Smolenskio sprendimas neveikia“, Cognition, 35: 183–204.
  • Fodoras, J., ir Pylyshyn, Z., 1988, „Connectionism and Cognitive Architecture: a Critical Analysis“, Cognition, 28: 3–71.
  • Garfield, J., 1997, „Čia neišsakyta vyriškoji kalba: skaičiavimo pažinimas ir priežastinis ryšys“, Filosofinė psichologija, 10: 413–435.
  • Garsonas, J., 1991, „Ko negali padaryti konjunktologai: grėsmė klasikinei AI“, T. Horganas ir J. Tiensonas (1991), 113–142.
  • Garsonas, J., 1994, „Pažinimas be klasikinės architektūros“, Synthese, 100: 291–305.
  • Garsonas, J., 1997, „Sintaksė dinaminėse smegenyse“, Synthese, 110: 343–355.
  • Guarini, M., 2001 m., „Connectionism gynyba prieš sintaksinį argumentą“, Synthese, 128: 287–317.
  • Hadley, R., 1994a, „Ryšininkų kalbų mokymosi sistemingumas“, Protas ir kalba, 9: 247–271.
  • Hadley, R., 1994b, „Atnaujinta sistemingumas“, Protas ir kalba, 9: 431–444.
  • Hadley, R., 1997a, „Paaiškinimas apie sistemingumą: atsakymas Kennethui Aizawa“, „Minds and Machines“, 7: 571–579.
  • Hadley, R., 1997b, „Pažinimas, sistemingumas ir vardinis poreikis“, Protas ir kalba, 12: 137–153.
  • Hadley, R., 2004, „Dėl tinkamo semantinio sistemingumo traktavimo“, Protas ir mašinos, 14: 145–172.
  • Hadley, R., ir Hayward, M., 1997, „Stiprus semantinis sistemingumas iš Hebbian Connectionist Mokymosi“, Minds and Machines, 7: 1–37.
  • Hanson, J., and Kegl, J., 1987, „PARSNIP: Connectionist Network, kuris mokosi natūralios kalbos gramatikos nuo natūralių kalbos sakinių“, Devintoji kasmetinė pažinimo mokslo draugijos konferencija, Hillsdale, NJ: Erlbaum, p. 106. –119.
  • Hatfield, G., 1991, „Reprezentacija suvokime ir pažinime: Connectionist Affordances“, Ramsey et al. (1991), 163–195.
  • Hatfield, G., 1991 m., „Reprezentacija ir principų suvokimas konjunktistinėse sistemose“, T. Horgan ir J. Tienson (1991), 90–112.
  • Hawthorne, J., 1989, „Dėl konstitucionalizmo ir klasikinių modelių suderinamumo“, Filosofinė psichologija, 2: 5–15.
  • Haybron, D., 2000 m., „Prijungimo tinkluose saugomos informacijos priežastinis ir aiškinamasis vaidmuo“, Protai ir mašinos, 10: 361–380.
  • Hinton, G., 1992, „Kaip neuroniniai tinklai mokosi iš patirties“, Scientific American, 267 (3): 145–151.
  • Hinton, G. (ed.), 1991, Connectionist Symbol Processing, Cambridge, Mass: MIT Press.
  • Hinton, G., 1991a, „Dalies hierarchijų dalinimasis į Connectionist Networks“, Hinton (1991), 47–76.
  • Hintonas, G., McClelland, J., ir Rumelhart, D., 1986, „Paskirstytos reprezentacijos“, 3 skyrius, Rumelhart, McClelland ir kt. (1986).
  • Horgan, T., ir Tienson, J., 1989, „Reprezentacijos be taisyklių“, Filosofinės temos, 17: 147–174.
  • Horgan, T., ir Tienson, J., 1990, „Minkšti įstatymai“, Midwest Studies in Philosophy, 15: 256–279.
  • Horgan, T., ir Tienson, J. (red.), 1991, Connectionism and the Philosophy of Mind, Dordrecht: Kluwer.
  • Horgan, T., ir Tienson, J., 1996, Connectionism and Philosophy of Psychology, Cambridge, Mass: MIT Press.
  • Johnsonas, K., 2004, „Dėl kalbos ir minties sistemingumo“, Žurnalas apie filosofiją, 101: 111–139.
  • Laakso, A., ir Cotrell, G., 2000, „Turinio ir klasterio analizė: reprezentacinio panašumo į neuronines sistemas įvertinimas“, Filosofinė psichologija, 13: 47–76.
  • Macdonald, C. (red.), 1995, Connectionism: Debates on Psychological Explanation, Oxford: Blackwell.
  • Matthews, R., 1997, „Ar Connectionists gali paaiškinti sistemingumą?“Protas ir kalba, 12: 154–177.
  • Marcus, G., 1998 m., „Permąstomas eliminacinis konjunktizmas“, Kognityvinė psichologija, 37: 243–282.
  • Marcus, G., 2001, The Algebraic Mind, Cambridge, Mass: MIT Press.
  • McClelland, J., ir Elman, J., 1986, „Kalbos suvokimo TRACE modelis“, Kognityvinė psichologija, 18: 1–86.
  • McClelland, J., Rumelhart, D. ir kt., 1986, Parallel Distributed Processing, II tomas, Kembridžas, Masažas: MIT Press.
  • McLaughlin, B., 1993, „Ryšio ir klasicizmo mūšis laimėti sielas“, Filosofiniai tyrimai, 71: 163–190.
  • Miikkulainen, T., 1993, Subimbolinis natūralios kalbos apdorojimas: integruotas scenarijų, leksikos ir atminties modelis, Kembridžas, Masačusetsas: MIT Press.
  • Niklassonas, L., ir van Gelderis, T., 1994, „Apie sistemingą ryšį“, „Protas ir kalba“, 9: 288–302.
  • Phillips, S., 2002, „Ar klasicizmas paaiškina universalumą?“Protai ir mašinos, 12: 423–434.
  • Pinker, S., ir Mehler, J. (red.), 1988, Connections and Symbols, Cambridge, Mass: MIT Press.
  • Pinkeris, S., ir Prince'as, A., 1988, „Apie kalbą ir Connectionism: kalbų įgijimo lygiagrečiai paskirstyto apdorojimo modelio analizė“, Cognition, 23: 73–193.
  • Pollack, J., 1989, „Rekursyvių paskirstytų reprezentacijų padariniai“, Touretzky (1989), 527–535.
  • Pollack, J., 1991a, „Dinaminių atpažinimo priemonių indukcija“, Touretzky (1991), 123–148.
  • Pollack, J., 1991b, „Rekursyvi paskirstyta reprezentacija“Hintone (1991), 77–106.
  • Portas, Robertas, F., 1990, „Laiko modelių vaizdavimas ir atpažinimas“, Ryšių mokslas, 2: 151–176.
  • Portas, R., ir van Gelderis, T., 1991, „Atstovaujantys kalbos aspektai“. Pažinimo mokslo draugijos tryliktosios metinės konferencijos pranešimai, Hillsdale, NJ: Erlbaum.
  • Ramsey, W., 1997, „Ar Connectionist atstovybės užsidirba savo paaiškinimus?“Protas ir kalba, 12: 34–66.
  • Ramsey, W., Stich, S. ir Rumelhart, D., 1991, Filosofijos ir Connectionist Theory, Hillsdale, NJ: Erlbaum.
  • Ramsey, W., Stich, S. ir Garon, J., 1991, „Connectionism, eliminativism and the Folk Psychology Future“, Ramsey, Rumelhart and Stich (1991), 199–228.
  • Roth, M., 2005, „Programos vykdymas kontakcionistiniuose tinkluose“, Protas ir kalba, 20: 448–467.
  • Rumelhart, D., ir McClelland, J., 1986, „Dėl ankstesnių angliškų veiksmažodžių bandymų išmokimo“, McClelland ir Rumelhart ir kt. (1986), 216–271.
  • Rumelhart, D., McClelland, J., et al., 1986, Parallel Distributed Processing, vol. Aš, Kembridžas, Mišios: MIT Press.
  • Schwarz, G., 1992, „Connectionism, Processing, Memory“, Connection Science, 4: 207–225.
  • Sejnowski, T., ir Rosenberg, C., 1987, „Lygiagretūs tinklai, mokantys tarti anglišką tekstą“, „Complex Systems“, 1: 145–168.
  • Servanas-Schreiberis, D., Cleeremans, A., ir McClelland, J., 1991, „Įvertintos valstybinės mašinos: laikinųjų nenumatytų atvejų reprezentacija paprastuose periodiniuose tinkluose“, Touretzky (1991), 57–89.
  • Shastri, L. ir Ajjanagadde, V., 1993, „Nuo paprastų asociacijų iki sistemingo samprotavimo: taisyklių, kintamųjų ir dinaminių įrišimų jungiamasis pavaizdavimas naudojant laiko sinchroniją“Elgesio ir smegenų mokslas, 16: 417–494.
  • Shea, N., 2007, „Turinys ir jo priemonės konjunktistinėse sistemose“, Protas ir kalba, 22: 246–269.
  • Shultz T. ir Bale, A., 2001, „Kūdikių supažindinimo su dirbtinėmis bausmėmis neuroninio tinklo modeliavimas“, „Kūdikystė“, 2: 501–536.
  • Shultz T. ir Bale, A., 2006, „Neuroniniai tinklai atranda beveik tapatybės ryšį, kad būtų galima atskirti paprastas sintaksines formas“, „Minds and Machines“, 16: 107–139.
  • Smolensky, P., 1987, „Konecionalistinių psichinių būsenų struktūra: atsakymas Fodorui ir Pylyshynui“, „Southern Journal of Philosophy“, 26 (priedas): 137–161.
  • Smolensky, P., 1988, „Dėl tinkamo Connectionism gydymo“, Elgesio ir smegenų mokslai, 11: 1–74.
  • Smolensky, P., 1991, „Tensorinių gaminių kintamasis įrišimas ir simbolinių struktūrų vaizdavimas konjunktistinėse sistemose“, Hinton (1991), 159–216.
  • Smolensky, P., 1995 m., „Komponentų struktūra ir paaiškinimas integruotoje Connectionist / Symbolic kognityvinėje architektūroje“, MacDonald (1995).
  • Sent Johnas, M. ir McClelland, J., 1991 m., „Kontekstinių apribojimų mokymasis ir taikymas suprantant bausmes“Hintone (1991), 217–257.
  • Tomberlin, J. (red.), 1995, Philosophical Perspectives 9: AI, Connectionism and Philosophical Psychology, Atascadero: Ridgeview Press.
  • Touretzky, D., 1989, Pažangos neuroninės informacijos apdorojimo sistemose I, San Mateo, CA: Kaufmann.
  • Touretzky, D., 1990, Pažangos neuroninių informacijos apdorojimo sistemose II, San Mateo, CA: Kaufmann.
  • Touretzky, D., 1991, Connectionist požiūriai į kalbų mokymąsi, Dordrecht: Kluwer.
  • Touretzky, D., Hinton, G., ir Sejnowski, T., 1988, 1988 m. „Connectionist Models“vasaros mokyklos leidiniai, San Mateo: Kaufmann.
  • van Gelder, T., 1990 m., „Kompoziciškumas: Connectionist variacija klasikine tema“, Cognitive Science, 14: 355–384.
  • van Gelder, T., 1991, „Kas yra D raidė PDP?“iš Ramsey ir kt. (1991), 33–59.
  • van Gelderis, T ir Portas, R., 1993, „Be simbolinio: kompozicijos kompozicijos prolegomenos iki kama-sutros“, V. Honavar ir L. Uhr (Eds.), Simbolių apdorojimas ir Connectionist Models in AI and Cognition: Steps Integracijos link, Bostonas: Academic Press.
  • M. Vilcu ir Hadley, R., 2005, „Du akivaizdūs priešiniai pavyzdžiai Marcusui: arčiau žvilgsnio“, „Protas ir mašinos“, 15: 359–382.
  • Von Eckardt, B., 2003, „Aiškinamasis psichinių reprezentacijų poreikis pažinimo moksle“, Protas ir kalba, 18: 427–439.
  • Von Eckardt, B., 2005, „Connectionism and Proposedal Attitudes“, C. Erneling ir D. Johnson (red.), „Protas kaip mokslinis objektas: tarp smegenų ir kultūros“, Niujorkas: Oxford University Press.
  • Waltz, D. ir Pollack, J., 1985, „Masiškai paralelinis analizė: stipriai interaktyvus natūralios kalbos aiškinimo modelis“, Cognitive Science, 9: 51–74.

Kiti interneto šaltiniai

  • Konektizmo bibliografija, sudarė David Chalmers (Arizonos universitetas).
  • Ryšys: trumpas skaitymo sąrašas, kurį tvarko Ezra van Everbroeck (Kalifornijos universitetas, San Diegas).

Rekomenduojama: