Keli Realizuotumai

Turinys:

Keli Realizuotumai
Keli Realizuotumai
Anonim

Tai yra failas Stanfordo filosofijos enciklopedijos archyvuose. Informacija apie autorius ir citata | Draugai PDF peržiūra | „InPho“paieška | „PhilPapers“bibliografija

Keli realizuotumai

Pirmą kartą paskelbta 1998 m. Lapkričio 23 d. esminė peržiūra 2013 m. sausio 15 d., antradienis

Proto filosofijoje daugialypės realizacijos teze teigiama, kad viena psichinė rūšis (nuosavybė, būsena, įvykis) gali būti realizuota daugybe skirtingų fizinių rūšių. Dažnas pavyzdys yra skausmas. Daugelis filosofų tvirtino, kad pačios įvairiausios fizinės savybės, būsenos ar įvykiai, neturintys bendrų bruožų tame aprašymo lygyje, gali suvokti tą patį skausmą. Ši disertacija buvo prielaida įtakingiausiame argumente prieš ankstyvas teorijas, kurios psichines būsenas tapatino su smegenų būsenomis (psichoneurinės tapatybės teorijos). Tai taip pat buvo ankstyvieji funkcionalizmo argumentai. Neredukuojantys fizikai vėliau tai priėmė (paprastai nekeisdami), kad užginčytų visas psichofizinio redukcionizmo atmainas. Šis argumentas netgi buvo panaudotas norint užginčyti iš pradžių motyvuotą funkcionalizmą.

Redukcionistai pasiūlė daugybę atsakymų. Pradiniai atsakymai puolė argumentą iš daugialypės realizacijos prielaidos iki išvados apie antiredukcijos / tapatumo teoriją arba pasiūlė prielaidą tenkinančio klasikinio redukcionizmo pataisas. Visai neseniai kai kurie redukcionistai suabejojo pačios daugialypės realizacijos prielaidos teisingumu.

  • 1. Keli realumo argumentai

    • 1.1 Kas yra daugialypis įgyvendinamumas?
    • 1.2 Argumentai prieš „redukuojančias“proto ir smegenų tapatumo teorijas
    • 1.3 Funkcionalizmo argumentai
    • 1.4 Argumentas iš psichologinio paaiškinimo
    • 1.5 Keletas realizuojamų žetonų sistemų galimybių
  • 2. Reduktoriaus atsakymai

    • 2.1 Vienpusio Nagelio tilto principai
    • 2.2 Domenui būdingi sumažinimai
    • 2.3 Neuromokslų sėkmės
    • 2.4 Psichikos rūšių atskyrimas
    • 2.5 Projektavimo neigimas
    • 2.6 Sumažinta redukcijos ir tapatybės teorija
    • 2.7 Žemutinio lygio redukcinė vienybė
  • 3. Tęstinis daugelio realizavimo galimybių palikimas
  • Bibliografija
  • Akademinės priemonės
  • Kiti interneto šaltiniai
  • Susiję įrašai

1. Keli realumo argumentai

1.1 Kas yra daugialypis įgyvendinamumas?

Daugybinė psichikos realizacijos tezė yra ta, kad tam tikra psichologinė rūšis (pvz., Skausmas) gali būti realizuota daugybe skirtingų fizinių rūšių: smegenų būsenomis, jei tai žemiški žinduoliai, elektroninėmis būsenomis, jei tinkamai suprogramuoti skaitmeniniai kompiuteriai, žaliomis gleivinėmis. nežemiškų asmenų atvejis ir pan. Teisingai apibūdinant realizacijos santykį, analitinėje metafizikoje išlieka ginčytinas dalykas (Gillett 2003, Polger 2004). Bet kad ir kaip teisingai paaiškintumėte, psichinės psichologijos realizacijos realizacijos tezė yra ta, kad tam tikra psichologinė rūšis (pvz., Skausmas) gali išlikti tame ryšyje su daugeliu skirtingų fizinių rūšių.

Jerry Fodoras (1974) poroje pavyzdžių, iliustruojančių daugialypį specialiųjų mokslų (ekonomikos ir psichologijos) įgyvendinamumą, netiesiogiai išskyrė dvi santykių rūšis. Pirmuoju tipu, iliustruotu ankstesnės pastraipos pabaigoje pateiktuose pavyzdžiuose, daugialypis įgyvendinamumas „palyginti su fizinės struktūros tipais“: būtybės, turinčios aiškias fizines struktūras, realizuojančios savo psichologines būsenas, vis dėlto gali patirti tas pačias psichologines būsenas. Radikalesnis daugialypės realizacijos tipas įgyjamas, jei paženklinta fizinė (pvz., Nervinė) sistema gali realizuoti vieną psichinę rūšį per atskiras tos pačios sistemos fizines būsenas skirtingu metu. Pavadinkite šį antrosios prasmės daugialypį įgyvendinamumą „tam tikrame simbolių sistemoje“. (Šie terminai yra iš John Bickle 1998, 4 skyrius.) Šis antrasis pojūtis yra radikalesnis, nes gali būti fizinių būsenų, kurios realizuoja kiekvieną psichinę rūšį, atsiribojimas nuo kiekvieno esamo pažinimo. Radikalesnio tipo svarba aptariama toliau (1.5 skyrius žemiau).

1.2 Argumentai prieš „redukuojančias“proto ir smegenų tapatumo teorijas

Septintojo dešimtmečio leidinių serijoje Hilary Putnam proto filosofijoje įvedė daugialypį įgyvendinamumą. Putnam (1967), priešingai nei „smegenų būklės teoretikai“, kurie teigė, kad kiekviena psichinė rūšis yra identiška kai kuriems dar neatrastiems nervų tipams, Putnam (1967) pažymi daugybę antžeminių būtybių, atrodytų, galinčių patirti skausmą. Žmonės, kiti primatai, kiti žinduoliai, paukščiai, ropliai, varliagyviai ir net moliuskai (pvz., Aštuonkojai) atrodo pagrįsti kandidatai. Bet tada, kad „smegenų būklės teorija“būtų teisinga, turi būti tam tikros fizinės ir cheminės savybės, būdingos šiai daugybei skausmą sukeliančių rūšių ir tiksliai koreliuojančios su kiekvienu psichinės rūšies įvykiu. (Tai yra būtina hipotezuoto tipo tapatumo sąlyga.) Tačiau lyginamoji neuroanatomija ir fiziologija, faktai apie suartėjusią evoliuciją,ir funkcijos (ypač jutiminės funkcijos) kortikalizavimas, nes padidėja žievės žievės masė tarp rūšių, prieštarauja šiam reikalavimui.

Be to, ankstyvieji protų ir smegenų tapatybės teoretikai reikalavo, kad šios tapatybės, nors ir neapibrėžtos, išlaikytų prigimtinę (mokslinę) teisę. Bet tada bet kuris fiziškai įmanomas žinovas (pvz., Skausmą nešantis asmuo) taip pat turi sugebėti turėti tą fizinę ir cheminę savybę. Čia į diskusiją patenka žinomų filosofų fantazijos. Silicio pagrindu sukurti androidai, dirbtinai intelektualūs elektroniniai robotai ir marsiečiai, kurių kaukolėse pulsuoja žalios spalvos gleivės, atrodo kaip galimi skausmo šalininkai. Bet jiems trūksta „smegenų būsenų“, palyginamų su mumis bet kuriame fizinio apibūdinimo lygmenyje. Be to, šios proto ir smegenų tapatybės teorijos turėjo būti visiškai bendros. Kiekviena psichinė rūšis buvo laikoma tapačia kai kuriai nerviniai rūšiai. Taigi kritikui reikia rasti tik vieną psichinę rūšį,pasiskirstę tarp rūšių, tačiau fiziškai ir chemiškai supratę skirtingai. Putnam pripažįsta, kad ankstyvosios tapatybės teorijos buvo empirinės hipotezės. Bet viena iš jų pasekmių buvo „tikrai ambicinga“ir greičiausiai klaidinga.

Pateiktas kanonine forma, Putnam'o originalus daugialypės realizacijos argumentas daro anti-tapatybės teorijos išvadą iš dviejų prielaidų:

  1. (daugialypės realizacijos tezė) Visos psichinės rūšys yra daugialypės realizacijos pagal atskiras fizines rūšis.
  2. Jei tam tikrą psichinę rūšį galima dauginti iš skirtingų fizinių rūšių, ji negali būti tapati jokiai konkrečiai fizinei rūšiai.
  3. (antia tapatybės tezės išvada) Nė viena psichinė rūšis nėra tapati jokiai konkrečiai fizinei rūšiai.

Šia paprasta forma tai yra deduktyviai pagrįstas argumentas.

Fodoras (1974) pratęsė pirminį Putnam argumentą teigdamas, kad redukcionizmas per stipriai riboja specialiųjų mokslų, tokių kaip psichologija, priimtinas teorijas. Anot Fodoro, redukcionizmas yra „simbolinio fizizmo“junginys su teiginiu, kad idealiai baigtoje fizikoje yra natūralios rūšies predikatai, atitinkantys kiekvieną natūralios rūšies terminą bet kuriame idealiai baigtame specialiajame moksle. Savo ruožtu jis „simbolinį fizizmą“apibūdino kaip teiginį, kad visi įvykiai, apie kuriuos kalba mokslas, yra fiziniai įvykiai - silpnesnė tezė nei redukcionizmas ar tipo fizizmas. Apsvarstykite šią skaitmenų eilutę:

1 1 2.

Šioje eilutėje yra dviejų tipų skaitvardžiai (1 ir 2), bet trys dviejų tipų žetonai (du skaitvardžio 1 tipo žetonai ir vienas skaitvardžio 2 žetonas). Psichinės būsenos pripažįsta panašų dviprasmiškumą. Kai jūs ir aš įsijaučiame į įsitikinimą, kad Fiodoras pasisako už minties kalbą, pramogaujama vienos rūšies psichinėje būsenoje, bet du tokio tipo žetonai (jūsų įsitikinimų būsena ir mano įsitikinimų būsena). Tipo tipo fizizmas reikalauja, kad psichinių būsenų tipai būtų identiški fizinių būsenų tipams; šis požiūris įgyvendinamas keliais būdais. Ženkliškasis fizizmas tik reikalauja, kad kiekvieno tipo psichinės būsenos simbolinis įvykis būtų tapatus tam tikram fizinės būsenos tipo simboliniam įvykiui - nebūtinai to paties fizinės būsenos tipo žetono atsiradimas kiekvienu atveju.

Fodoras pateikė reduktoriams tuo metu labiausiai išplėtotą redukcijos teoriją: Ernesto Nagelio (1961) tarpteoretinės redukcijos „išvestinumo“ataskaita. Nagelo sąskaita „jungia“skirtingus redukuotosios ir redukuojančiosios teorijos žodynų elementus per „tiltų įstatymus“(ne Nagelo terminas!) Ir teigia, kad redukcija yra tada, kai redukuotosios teorijos įstatymai yra išvedami iš redukcinių ir tiltų įstatymų. Anot Fodoro (1974), jei redukcionizmas siekia įtvirtinti fizizmą, šie kryždirbystės teoriniai tilto įstatymai turi patvirtinti redukcinių ir redukcinių rūšių (neapibrėžtąsias) tapatybes. Tačiau atsižvelgiant į daugialypį įgyvendinamumą, vienintelis būdas tai pasiekti yra tas, jei fiziologinis psichofizinio tilto dėsnis yra visų sąvokų, nurodančių galimas fizines psichinio pobūdžio realijas, atskyrimas. Atsižvelgiant į realių (ne sakant, galimų) fizinių realizacijų mastą ir įvairovę, labai tikėtina, kad disjunkcinis komponentas nebus konkretaus fizinio mokslo predikatas. Be to, labai tikėtina, kad atjungiamasis komponentas nebus nurodytas jokiame tikrame konkretaus fizinio mokslo įstatyme. Taigi daugialypis realizavimas rodo, kad papildomas redukcionizmo reikalavimas (ne tik simbolinis fizizmas) yra empiriškai nepagrįstas. Taigi daugialypis realizavimas rodo, kad papildomas redukcionizmo reikalavimas (ne tik simbolinis fizizmas) yra empiriškai nepagrįstas. Taigi daugialypis realizavimas rodo, kad papildomas redukcionizmo reikalavimas (ne tik simbolinis fizizmas) yra empiriškai nepagrįstas.

1.3 Funkcionalizmo argumentai

Daugybinio realizavimo prielaida taip pat buvo naudojama, nors ir netiesiogiai, ankstyvuosiuose funkcionalizmo argumentuose. Funkcionalizmas proto filosofijoje individualizuoja psichines būsenas pagal jų priežastis ir padarinius. Pavyzdžiui, skausmą sukelia audinių pažeidimas ar kūno vietų trauma, o tai savo ruožtu sukelia įsitikinimus (pvz., Kad skauda), norus (pvz., Kad skausmas palengvėtų) ir tokį elgesį kaip verkimas, slaugant. pažeistą vietą ir ieškant skausmą malšinančių vaistų. Bet kokia vidinė būsena, tarpininkaujanti panašiam priežasčių ir padarinių modeliui, yra skausmas, nepriklausomai nuo konkrečių fizinių mechanizmų, kurie bet kokiu atveju tarpininkauja šiam modeliui. Ned Block ir Jerry Fodor (1972) pažymi, kad daugialypis psichikos realizavimas fiziniuose tipuose rodo, kad bet kokia fiziologinio tipo tapatumo hipotezė nebus pakankamai abstrakti. Kita vertus, atrodo, kad funkcionalizmas yra kitame abstrakcijos lygmenyje, pradedant nuo elgesio paaiškinimo, paremto fiziniais mechanizmais. Be to, atrodo pakankamai abstraktu, kad būtų galima įgyvendinti kelis įgyvendinamumus. Blockas ir Fodoras taip pat pažymi, kad daugialypis įgyvendinamumas fizinio aprašymo lygyje yra įprasta įprastų funkcinių rūšių, tokių kaip pelės žymekliai ir vožtuvų pakėlėjai, savybė. Taigi apibūdinant protines rūšis kaip funkcines rūšis, atrodo, kad abstrakcija yra lygiai tinkama, kad būtų galima realizuoti daugybę galimybių. Tai yra pagrįsta empirinė hipotezė, atsižvelgiant į šį psichinių būsenų požymį. Blockas ir Fodoras taip pat pažymi, kad daugialypis įgyvendinamumas fizinio aprašymo lygyje yra įprasta įprastų funkcinių rūšių, tokių kaip pelės žymekliai ir vožtuvų pakėlėjai, savybė. Taigi apibūdinant protines rūšis kaip funkcines rūšis, atrodo, kad abstrakcija yra lygiai tinkama, kad būtų galima realizuoti daugybę galimybių. Tai yra pagrįsta empirinė hipotezė, atsižvelgiant į šį psichinių būsenų požymį. Blockas ir Fodoras taip pat pažymi, kad daugialypis įgyvendinamumas fizinio aprašymo lygyje yra įprasta įprastų funkcinių rūšių, tokių kaip pelės žymekliai ir vožtuvų pakėlėjai, savybė. Taigi apibūdinant protines rūšis kaip funkcines rūšis, atrodo, kad abstrakcija yra lygiai tinkama, kad būtų galima realizuoti daugybę galimybių. Tai yra pagrįsta empirinė hipotezė, atsižvelgiant į šį psichinių būsenų požymį.

Atkreipkite dėmesį, kad šis funkcionalizmo argumentas yra aiškiai ne deduktyvus, priešingai nei Putnam'o pirminio argumento prieš tapatybės teorijas dedukcinis (ir pagrįstas) pobūdis. Svarbu atskirti anti-identiteto teorijos argumentą nuo pro-funkcionalizmo argumento, nes kai kurios daugialypės realizacijos kritikos gali būti priešingos vienai, bet nereikšmingos kitai.

Daugelis šiuolaikinių nereduktyviųjų materialistų neigia, kad psichines rūšis galima tapatinti su funkcinėmis rūšimis. Kai kurie jų kritikai dėl funkcionalizmo sietini su individualizmo psichologijos klausimais. Bet Putnam pasinaudojo daugybiniu įgyvendinamumu, kad ginčytųsi su pačiu funkcionalizmu. Patikslindami psichinių rūšių pobūdį, daugelis funkcionierių pasekė Putnam (ir Fodoru), priimdami „Turingo mašinos funkcionalizmą“: mentalinės rūšys yra tapačios tinkamai apskaičiuoto universalaus Turingo mašinos skaičiavimo rūšims. Tačiau Putnam (1988) teigė, kad psichinės rūšys yra ir „kompoziciškai“, ir „skaičiavimo būdu“plastinės. Pirmasis punktas yra jo pažįstamas psichinės psichikos teigiamas daugialypis įgyvendinamumas. Antrasis teigia, kad ta pati psichinė rūšis gali būti sistemų, kurios nėra toje pačioje (Turingo) skaičiavimo būsenoje, savybė. Šiame darbe daugialypis realizavimas grįžo pačioje proto teorijoje, kurią ji iš pradžių motyvavo.

1.4 Argumentas iš psichologinio paaiškinimo

Psichologas Zenonas Pylyshynas (1984) kreipiasi į daugialypį įgyvendinamumą, kad pagrįstų redukcionizmo metodologinę kritiką. Jis apibūdino pėsčiąjį, ką tik įvykusį autoįvykio liudininką, įbėgusį į šalia esančią telefono kabiną ir surenkant 9 ir 1. Ką šis asmuo darys toliau? Surinkite dar 1, su didele tikimybe. Kodėl? Dėl sistemingo apibendrinimo tarp to, ką jis pripažino, savo pirminių žinių, iš jo išplaukiančių ketinimų ir to veiksmo (tyčia aprašyto).

Vis dėlto to apibendrinimo neatrasime, jei sutelksime dėmesį į asmens neurofiziologiją ir dėl to atsirandančius raumenų susitraukimus. Šis paaiškinimo lygis yra per silpnas, nes jis negali mums pasakyti, kad ši nervinių įvykių ir raumenų susitraukimų seka atitinka skambinimo į 1. numerį. Pateiktas fiziologinis paaiškinimas susieja tik vieną pagalbos telefono numerio išmokimo būdą su vienu atvykimo būdu. žinoti, kad dėl vienos neuroninių įvykių sekos įvyko avarija ir dėl to atsirado raumenų susitraukimai, dėl kurių atsirado elgesys (netyčia aprašytas). Tačiau fizinių įvykių, sudarančių kiekvieną iš šių pažinimo klasių, skaičius - mokymasis, žinojimas ir rinkimas - yra potencialiai neribotas, nes kiekvienos klasės sudedamosios dalys fiziologinio aprašymo lygmenyje dažnai nesusijusios viena su kita.(Tai yra Pylyshyno apeliacija į daugialypį įgyvendinamumą.) Taigi, jei bus apibendrinimas aukštesniame aprašymo lygyje, kurį galima užfiksuoti (ir pėsčiųjų pavyzdyje to tikrai yra), išskirtinai redukcionistinis požiūris į psichologinius paaiškinimus to praras. Taigi dėl daugybinio realizavimo redukcionizmas pažeidžia mokslinės metodikos principą: stenkitės užfiksuoti visus paverčiamus apibendrinimus. (Fodoro 1975 m. 5 skyrius ir Terence'as Horganas iškėlė susijusius metodologinius įspėjimus apie redukcionizmą, pagrįstą daugybiniu įgyvendinamumu. Į juos reaguoja Bickle 1998, 4 skyrius).išskirtinai redukcinio požiūrio į psichologinius paaiškinimus to nebus. Taigi dėl daugybinio realizavimo redukcionizmas pažeidžia mokslinės metodikos principą: stenkitės užfiksuoti visus paverčiamus apibendrinimus. (Fodoro 1975 m. 5 skyrius ir Terence'as Horganas iškėlė susijusius metodologinius įspėjimus apie redukcionizmą, pagrįstą daugybiniu įgyvendinamumu. Į juos reaguoja Bickle 1998, 4 skyrius).išskirtinai redukcinio požiūrio į psichologinius paaiškinimus to nebus. Taigi dėl daugybinio realizavimo redukcionizmas pažeidžia mokslinės metodikos principą: stenkitės užfiksuoti visus paverčiamus apibendrinimus. (Fodoro 1975 m. 5 skyrius ir Terence'as Horganas iškėlė susijusius metodologinius įspėjimus apie redukcionizmą, pagrįstą daugybiniu įgyvendinamumu. Į juos reaguoja Bickle 1998, 4 skyrius).

1.5 Keletas realizuojamų žetonų sistemų galimybių

Naujausi antiredukcionistai pabrėžė radikalesnį daugialypės realizacijos tipą simbolių sistemoje. Dar aštuntojo dešimtmečio pabaigoje Blockas (1978) tvirtino, kad būtinas psichologinių rūšių susiaurėjimas dėl radikalesnio daugialypės realizacijos būdo daro psichologiją nepajėgiamą užfiksuoti bet kokių apibendrinimų, kurie egzistuoja tarp rūšių. Ronaldas Endicottas (1993) pateikia Blocko atsakymui empirinį posūkį, nurodydamas išsamius faktus apie atskirų žmogaus smegenų plastiškumą. Aiškios nervų struktūros ir procesai gali išlaikyti tam tikrą psichologinę funkciją dėl traumos, pažeidimų, kintančių užduočių poreikių, vystymosi ir kitų veiksnių. Šie faktai yra dar svarbesni už bet kokį psichologinio ir fizinio pobūdžio tapatumo sumažėjimą ar tapatumą. Horganas (1993) aiškiai kreipiasi į šį radikalų daugialypės realizacijos jausmą, kai rašo:

Daugybinis įgyvendinimas gali prasidėti namuose. Visiems, ką mes dabar žinome (ir aš pabrėžiu, kad mes iš tikrųjų dabar nežinome), tyčinės psichinės būsenos, kurias priskiriame viena kitai, gali pasirodyti radikaliai daugialypės, net ir žmonėms; iš tikrųjų, net pavieniams žmonėms; iš tiesų, net ir atskiram žmogui, atsižvelgiant į jo centrinės nervų sistemos struktūrą tam tikru gyvenimo momentu. (p. 308; autoriaus pabrėžimai)

Šis radikalus jausmas tapo nerezultatyviais fizikams, kurių proto ir kūno problemos sprendimas vis dar vyrauja anglo-amerikiečių proto filosofijoje. Originalus „Putnam“daugialypis įgyvendinamumas išlieka pagrindiniu šio sprendimo variantu, o antroji prielaida dabar pakeista į:

(2 ') Jei psichinės rūšys yra realiai realizuojamos (radikaliąja prasme), tada psichologijos negalima redukuoti į fizikos mokslą;

ir pirminė Putnam išvada pakeičiama taip:

(3 ') Psichologija negali būti redukuojama į fizikos mokslą.

2. Reduktoriaus atsakymai

2.1 Vienpusio Nagelio tilto principai

Robertas Richardsonas (1979) teigia, kad Putnam-Fodor iššūkis redukcionizmui kyla dėl klaidingo Ernesto Nagelio faktinės tarpteorinės redukcijos aiškinimo. Nors išsamiuose Nagelio istorinių pavyzdžių pavyzdžiuose yra dvi sąlyginės kryžminės (redukuotos ir redukuojančios) teorijos „jungiamumo sąlygos“, „vienpusiai sąlyginiai ryšiai, išreiškiantys pakankamas sąlygas redukciniame lygyje, yra viskas, ko reikalauja jo„ išvestinumo principas “. Richardsonas netgi cituoja ištraukas iš Nagelo (1961), nurodydamas, kad pats Nagelis matė šį tašką. Daugybinis realizavimas užginčija tik būtinumą (ir nedalomąjį) sąlygų sumažinimą, todėl tai nėra iššūkis net numatomam Nagelijos psichologijos redukcijai į fizinius mokslus.

2.2 Domenui būdingi sumažinimai

Davidas Lewisas (1969) teigia, kad neatitikimas tarp redukcionizmo tezės ir daugialypio realizavimo išnyksta, kai pastebime numanomą ankstesniojo reliatyvumą su kontekstais. Sveiko proto pavyzdys iliustruoja jo mintį. Šie trys teiginiai atrodo nenuoseklūs:

(1) Yra tik vienas laimėjęs loterijos numeris.

(2) Laimėjęs loterijos numeris yra 03.

(3) Laimėjęs loterijos numeris yra 61.

Šie trys panašūs teiginiai taip pat atrodo nenuoseklūs:

(1 ') (redukcionistinė tezė) Yra tik vienas fizinis-cheminis skausmo suvokimas.

(2 ') Fizinis ir cheminis skausmo suvokimas yra C skaidulų deginimas.

(3 ') Fizinis ir cheminis skausmo suvokimas yra … (visai kas kita).

((2 ') ir (3') atspindi daugialypį įgyvendinamumo teiginį.) Tačiau nėra paslapties, kaip suderinti (1) - (3). Pridėkite „per savaitę“prie (1), „šią savaitę“prie (2) ir „praėjusią savaitę“prie (3). Panašiai įterpkite „pagal struktūros tipą“į (1 '), „žmonėms“- (2') ir „moliuskuose“- (3 '). Neatitikimai išgaruoja. Lewiso mintis ta, kad redukcinės tapatybės visada būdingos domenui.

Daugybė redukcionistų filosofų Lewiso mintį patikslino moksliniais pavyzdžiais. Patricia Churchland (1986, 7 skyrius), Cliffordas Hookeris (1981), Berentas Enças (1983) ir kiti mokslo filosofai aprašė tarpteorinius istorinius redukcijas, kai duota redukuota koncepcija yra dauginama redukuojančiame lygmenyje. Dažnas pavyzdys yra temperatūros samprata iš klasikinės pusiausvyros termodinamikos. Temperatūra dujose yra lygi molekulinei kinetinei energijai. Tačiau kietojo kūno temperatūra yra identiška maksimaliai molekulinei kinetinei energijai, nes kietosios medžiagos molekulės yra sujungtos grotelių struktūromis, taigi yra ribojamos vibracijos judesių diapazonu. Temperatūra plazmoje yra visai kas kita, nes molekulinės plazmos sudedamosios dalys yra subraižytos. Net vakuume gali būti („juodojo kūno“) temperatūra, nors jame nėra molekulinių sudedamųjų dalių. Klasikinės termodinamikos temperatūra yra dauginama mikrofiziškai įvairiomis fizinėmis būsenomis. Vis dėlto tai yra „vadovėlių“tarpteorinis redukcija ir kryžminių teorijų identifikavimas. Šie redukcijos ir identifikacijos būdingi tik fizinei būsenai.

Pirminė Lewiso įžvalga taip pat grindžiama Kim's (1989, 1992) apeliacijomis dėl struktūros specifinių „vietinių redukcijų“. Kim sutinka, kad daugialypis įgyvendinamumas paneigia bendrą (nuo struktūros nepriklausomos) psichologijos redukciją į fizikos mokslą. Bet tai leidžia (ir netgi sankcijas) pritaikyti tam tikro tipo fizikinių mechanizmų teorijai. (Kim pripažįsta, kad atitinkami struktūros tipai čia tikriausiai bus siauresni nei biologinių rūšių.) Vietos redukcija apima „struktūrai būdingus tilto įstatymus“, kai psichinis-fizinis bicondition atsiranda kaip sąlyginis, kurio antecedentas nurodo tam tikrą struktūros tipą, pasekmė (pvz., „jei X yra S tipo struktūros narys, tada X yra psichinėje būsenoje, jei X yra P fizinėje būsenoje“). Sąlygos, kurių prieštaravimai žymi skirtingus struktūros tipus, paprastai turės dviskiemenes pasekmes, kurių psichinės sąvokos sudedamosios dalys yra kartu, bet kurių fizinės sąvokos sudedamosios dalys žymi skirtingus fizinius įvykius. Daugybinis įgyvendinamumas verčia šią didelę klasikinio redukcionizmo tiltų įstatymų peržiūrą. Tačiau, pasak Kim, vietiniai redukcijos yra labiau mokslo taisyklė, o ne išimtis, ir jų pakanka bet kokiam protingam moksliniam ar filosofiniam tikslui pasiekti. Kim metodas yra dar vienas būdas išreikšti tylų domeno specifiškumą moksliniuose redukcijose. Tačiau, pasak Kim, vietiniai redukcijos yra labiau mokslo taisyklė, o ne išimtis, ir jų pakanka bet kokiam protingam moksliniam ar filosofiniam tikslui pasiekti. Kim metodas yra dar vienas būdas išreikšti tylų domeno specifiškumą moksliniuose redukcijose. Tačiau, pasak Kim, vietiniai redukcijos yra labiau mokslo taisyklė, o ne išimtis, ir jų pakanka bet kokiam protingam moksliniam ar filosofiniam tikslui pasiekti. Kim metodas yra dar vienas būdas išreikšti tylų domeno specifiškumą moksliniuose redukcijose.

2.3 Neuromokslų sėkmės

Kim (1992) siūlo, o Bickle (1998, 4 skyrius) pabrėžia, kad vadovaujantis šiuolaikinių neuromokslų metodologiniais principais daroma prielaida, kad pagrindiniai nerviniai mechanizmai yra tęstiniai. Ši prielaida pateikia daugumą eksperimentinių metodų ir teorinių išvadų, padarytų remiantis eksperimento rezultatais. Manoma, kad tęstinumas egzistuoja tiek rūšių viduje, tiek tarp rūšių. Jei radikalus įvairių rūšių realus realus realumas egzistuoja pasaulyje, šiuolaikiniai neuromoksliniai eksperimentiniai metodai, pagrįsti šia prielaida, turėtų duoti mažai vaisių. Kodėl verta tirti makakų regos sistemą, kad būtų galima ištirti, pavyzdžiui, žmogaus vaizdinį apdorojimą, jei galime 'Ar saugu daryti prielaidą apie tam tikrą rūšių tęstinumą? Kodėl atliekant psichologinę užduotį, pozitronų emisijos tomografija (PET) ir funkcinis magnetinio rezonanso tomografija (fMRI) turėtų atskleisti dideles metabolinio aktyvumo sritis tiek tarp žmonių, tiek tarp jų - iki milimetro erdvinės raiškos? Standartinės neuromokslinės eksperimentinės procedūros ir netgi klinikinės diagnostikos priemonės beviltiškai būtų naivios, jei būtų galima daug kuo realizuoti. Tačiau šios procedūros ir priemonės veikia (ir nėra beviltiškai naivios). Tačiau šios procedūros ir priemonės veikia (ir nėra beviltiškai naivios). Tačiau šios procedūros ir priemonės veikia (ir nėra beviltiškai naivios).

Kim ir Bickle tvirtina, kad šios sėkmės yra įrodymas, kad psichologinės funkcijos nėra taip radikaliai padaugintos, kaip rodo funkcionalistai ir antiredukcionistai. Net nervinis plastiškumas yra sistemingas. Pažeidus pagrindinę struktūrą, ji reguliariai progresuoja; yra pagrindiniai neuroniniai mechanizmai, kurie jį palaiko. Be to, pažeidžiamos funkcijos dažnai labai pablogėja. Asmenys vis dar gali kalbėti, manipuliuoti erdviniais vaizdais arba judinti galūnes, tačiau jų atlikimas dažnai yra kokybiškai ir kiekybiškai mažesnis nei įprasta. Šis faktas sukelia keblių klausimų apie psichologinės funkcijos individualizavimą. Ar šios alternatyvios nervų struktūros realizuoja tą pačią psichologinę funkciją - tą pačią psichinę rūšį kaip ir anksčiau? (Šis paskutinis atsakymas buvo toliau plėtojamas. Žr. Kitą skyrių žemiau.)

Bechtel ir Jennifer Mundale (1999) pateikia išsamiausią empirinę informaciją apie hipotezę ar spėjamą smegenų tipo tapatumą tarp rūšių neurozologinėje praktikoje. Jų aiškus tikslas yra metodologinės pasekmės, kartais išplaukiančios iš daugialypės realizacijos prielaidos: jei psichologinės būsenos bus realizuojamos daugybėje biologinių rūšių, tada neuromokslas - mokslinis smegenų tyrimas - bus mažai naudingas pažinimo supratimui. Tačiau kaip matyti iš regėjimo neuromokslų detalių, neuromokslininkai sėkmingai panaudojo smegenų supratimą, kad suskaidytų kognityvinę regėjimo funkciją. Neuromokslinis tikslas buvo

parodykite, kaip funkciniai sumetimai yra integruojami plėtojant struktūrinę taksonomiją ir kaip taksonomija savo ruožtu gali būti euristinis vadovas kuriant informacijos apdorojimo modelius. Šio projekto nepablogino daugybė psichologinių būsenų; veikiau ji remiasi prielaida, kad egzistuoja bendras įvairių rūšių vaizdinės informacijos apdorojimo mechanizmų įgyvendinimas. (1999, 201)

Sunku ginčytis dėl gautų empirinių sėkmių. Taigi net jei sutinkate su daugybinio realizavimo teiginiu, reikėtų nesiryžti daryti rimtų pasekmių apie psichologinę metodinę autonomiją.

2.4 Psichikos rūšių atskyrimas

Pastaraisiais metais kritikai pradėjo ginčyti daugialypės realizacijos prielaidos tiesą. Vienas požiūris užginčija tai, kaip psichinės rūšys yra individualizuojamos daugialypio įgyvendinamumo šalininkų.

Nickas Zangwillis (1992) pirmasis pasiūlė, kad daugialypis biologinių rūšių įgyvendinamumas niekada nebuvo „įrodytas“. Dėl daugialypio realizavimo teiginio daroma prielaida, kad skirtingų rūšių psichinis tipas yra tapatus. Pasak Zangwillio, ši prielaida yra problematiška, atsižvelgiant į tai, kad akivaizdūs jutimo ir motoriniai skirtumai tarp rūšių savaime sukelia skirtingus priežasčių ir pasekmių modelius, išskyrus didžiausią aprašymo lygį. Jei šis iššūkis bus sėkmingas, šis iššūkis paneigia daugialypį įgyvendinamumo argumentą paneigdamas, kad tos pačios psichinės rūšys egzistuoja skirtingose rūšyse, kurias reikia realizuoti skirtingais fiziniais mechanizmais.

Lawrence'as Shapiro (2000) taip pat tvirtina, kad filosofai per greitai tvirtina, kad tam tikra rūšis yra daugkartinė. Kai kurios realizuotojų savybės yra susijusios su tikslais, veikla ar galimybėmis, apibrėžiančiomis tam tikrą funkcinę rūšį, tačiau kitos - ne. Apsvarstykite kamščiatraukius. Ši funkcinė rūšis gali būti „padauginta“iš dviejų žetonų, kurie skiriasi tik savo spalva. Tačiau šis fizinis skirtumas nepadaro jų iš tikrųjų skirtingais kamščiatraukių realizavimais, nes tai neturi įtakos jų, kaip kamščiatraukių, veikimui. Panašiai ir su dviem kamščiais, kurie skiriasi tik tuo, kad vienas pagamintas iš aliuminio, o kitas iš plieno. Nors tas kompozicijos skirtumas gali būti svarbus kai kurioms funkcinėms rūšims, jis netaikomas kamščiatraukiams. Kaip pažymi Shapiro, „plienas ir aliuminis nėra skirtingos padavėjo realizacijos“kamščiatraukis, nes, atsižvelgiant į savybes, dėl kurių jie tinkami kamščiams pašalinti, jie yra identiški “(2000, p. 644). Nustatant tikrąjį daugialypį įgyvendinamumą, reikia argumentuoti - vienas turi parodyti nuosavybės skirtumus realizatoriuose, kurie lemia funkcinį skirtumą.

Shapiro teigia, kad šis reikalavimas kelia dilemą. Apsvarstykite, kas atrodo tikras daugialypės realizacijos atvejis, tai yra, du objektai, kurie „daro tą patį dalyką“, bet labai skirtingai. Realizuojančios rūšys iš tikrųjų skiriasi pagal priežastiniu požiūriu svarbias savybes, arba neturi. Jei jų nėra, tada mes neturime daugialypės realizacijos atvejo (pavyzdžiui, kamščiatraukiai, kurie skiriasi tik spalva ar sudėtimi). Jei jie tai daro, tai yra įvairių rūšių. Bet tada jie nėra tos pačios rūšies ir mes vėlgi neturime vienos rūšies daugialypio realizavimo pavyzdžių su skirtingomis realizacijomis.

Paprastai pateisinamas atskirų realizuotojų grupavimas į vieną funkcinę rūšį yra tas, kad klasifikacija atskleidžia įdomių panašumų, tokių, kokių tikimės sulaukti aukštesnio lygio mokslo įstatymų ar apibendrinimų. Tačiau, pasak Shapiro, kai realiai egzistuojančios rūšys labai skiriasi dėl priežasties, susijusios su nagrinėjama funkcija, savybių, bet kokie bendri įstatymai ar apibendrinimai yra „numanomai nuobodu“(2000, p. 649): pvz., Visi pelių spąstų realizuotojai yra įpratę gaudyti peles; tiek fotoaparato akys, tiek sudėtinės akys turi funkciją pamatyti. Šapiro pastabos: „Jei [funkcinėms rūšims] būdingos daug priežastiniu požiūriu svarbių savybių, tai nėra skirtingos realizacijos… Jei jos neturi bendrų priežastiniu požiūriu svarbių savybių arba turi tik kelias, tada nėra arba yra keletas įstatymų, kurie būtų teisingi abiem iš šių. juos “(2000, p. 649). Pirmasis ragas pripažįsta vieną funkcinę rūšį, tačiau neigia, kad jis yra daugkartinis. Antrasis paaiškina pagrindinę priežastį grupuoti tikrai skirtingas fizines rūšis į vieną funkcinę rūšį. Shapiro daro išvadą, kad šie du ragai kartu nubloškia bet kokį teiginį apie daugybę to paties funkcinio tipo realizacijų.

Markas Couchas (2004) spaudžia panašią dilemą. Apsaugoti daugybinį realizavimą, kurį reikalaujama įgyvendinti, apima du veiksmus. Šalininkai turi parodyti (i), kad (realizuotojų) fizinės būsenos yra skirtingos pagal tipą, ir (ii) kad funkcinės savybės yra tapačios. Iššūkiai, keliami reikalaujant kelių realizacijų, gali užpulti bet kurį žingsnį, ir, svarbiausia, ginčijamas žingsnis kiekvienu atveju gali skirtis. (Sėkmingas iššūkis blokuoja daugialypį įgyvendinamumo argumentą.) Kaip matėme ankstesniame skyriuje, Bechtel ir Mundale (1999) aprašo atvejus, kai kognityvinės neurologijos tyrinėtojai fizinius realizuotojus (smegenų būsenas) traktuoja kaip identiškus skirtingų rūšių gyvūnus (puola i).. Kitais atvejais - „Couch“pavyzdys yra primatų ir aštuonkojų akių atžvilgiu - galima apeliuoti į lengvai randamus funkcinių savybių skirtumus (užpuolamas ii žingsnis). Abiejų akių fotoreceptoriuose yra skirtingi regėjimo pigmentai, skirtingos tinklainės ir skirtingi šviesos fokusavimo būdai. Šie fiziniai skirtumai lemia tiesioginius įvesties ir išvesties (funkcinius) skirtumus: optiniuose dirgikliuose abi akys reaguoja, reakcijos metu ir dar daugiau. Jų funkcijos gali būti panašios, tačiau panašumas nėra tapatumas, todėl pastarąjį reikia įgyvendinti keliais būdais. Kryžminių rūšių funkciniai panašumai dažnai yra gana paviršutiniški, ypač tarp rūšių, kuriose yra labai skirtingų taksonų (taškas, kurį dalijasi Couchas ir Shapiro). Aktualioje mokslinėje praktikoje aptikti fiziniai (neuroniniai) skirtumai paprastai verčia psichologus ieškoti funkcinių skirtumų. Couchas teigia, kad psichologinių būsenų, kaip ir smegenų būsenų, individualizavimas yra empirinis klausimas. Shapiro ir Coucho užuomina, teigianti apie daugybinį įgyvendinamumą, labai priklauso nuo „liaudies“psichologinės intuicijos apie psichinių rūšių individualizavimą.

Bechtel ir Mundale (1999) pažymi, kad daugialypiai realizuojamumo šalininkai apeliuoja į skirtingą „detalumo“laipsnį individualizuodami psichinę ir neurobiologinę rūšis. Šalininkai nori analizuoti psichologines būsenas šiurkščiavilnių lygmeniu, kai psichinės rūšies tapatybei užtenka tik menkiausių rūšių įvesties ir išvesties panašumų. Tačiau jie reikalauja labai kruopštaus individualizavimo smegenų būsenoms, kai nervų tipo skirtumui užtenka nedidelių rūšių skirtumų. Bet psichologiniai apibūdinimai pripažįsta smulkesnius grūdus, o nerviniai - griežtesnius grūdus. Bechtelis ir Mundale'as tvirtina, kad pasirinkus abu grūdus, nustatomi protiniai-neuroniniai tipo tapatumai, turintys įvairių rūšių gyvūnus. Bet kokiu atveju yra nesąžininga laikyti nervinio tipo individualizaciją labai smulkiu grūdu,tuo pačiu priimant labai rupius grūdus psichiniam tipo individualizavimui.

Kai kurie iš šių argumentų greitai patraukė kritinį dėmesį. Pavyzdžiui, Gillett (2003) tvirtina, kad Fodoras ir kiti daugialypės realizacijos šalininkai laikosi „dimensijos“suvokimo, kuris leidžia realizuoti ir realizuoti savybes atskiriems individams, palaikantiems ryšius su visuma. Shapiro ir kiti naujausi iššūkių dalyviai laikosi „plokščio“požiūrio į realizaciją, reikalaujančio, kad realizavimo / realizavimo savybės būtų įgyvendinamos to paties asmens. Gillett pirmiausia parodo, kad kritiniai argumentai, tokie kaip Shapiro, nevyksta per matomą realizacijos vaizdą; ir, antra, kad kritikai neapgynė plokščiojo požiūrio per matmenis. Gillett daro išvadą, kad nesugebėjimas tiesiogiai atsižvelgti į realizacijos santykio pobūdį, kritikuoja tokius dalykus kaip Shapiro ir kiti,kurie tiesiog paliekami klausti prieš originalias daugialypės realizacijos gynybos priemones, tokias kaip Fodoras.

2.5 Projektavimo neigimas

Be savo apeliacijos į konkrečių rūšių tiltų įstatymus ir vietinį mažinamumą, Kim (1992) siūlo du papildomus atsakymus į daugialypės realizacijos argumentą. Jo atsakymas „paneigiantis projektavimą“prasideda nuo žinomo fakto, kad „nefritas“suskaido į žadeitą ir nefritą. Taigi Jade dėl savo tikrai atjungiamojo pobūdžio nesugeba išlaikyti nomiciškumo projicuojamumo. Daugkartinis psichologinių rūšių įgyvendinimas sukelia tas pačias pasekmes. Užuot psichologiją pavertęs savarankišku specialiu mokslu, daugialypis realizavimas reiškia, kad nėra nuo struktūros nepriklausančios mokslinės psichologijos. Yra tik „vietinės“mokslinės psichologijos, kiekviena iš jų redukuojama į nagrinėjamos struktūros tipo pagrindinių fizinių mechanizmų teoriją.

Glaudžiai susijęs yra Kim atsakymas „priežastiniai galiai“. Mokslinės rūšys yra išskiriamos atsižvelgiant į jų priežastines galias, o kiekvienos realizuotos rūšies egzempliorių priežastinės galios yra tapačios jo realizatoriaus galioms. Iš šių principų matyti, kad skirtingos psichinės psichinės situacijos yra skirtingos. Taigi (nuo struktūros nepriklausomos) psichinės rūšys nėra priežastinės rūšys, todėl yra diskvalifikuotos kaip tinkamos mokslo rūšys. Daugybinis realizavimas lemia, kad nuo struktūros nepriklausomos psichinės rūšys neatitinka mokslo rūšių standartų. Atkreipkite dėmesį, kad Shapiro „dilema“(aptarta 2.4 skirsnyje) atitinka Kim argumento „priežastiniai galios“dvasią.

Kim argumentas patraukė kritinį dėmesį. Gindami psichikos autonomiją, Louise'as Antony'as ir Joseph'as Levine'as (1997) tvirtina, kad turtą galima neprojektuoti dėl daugybės daugialypių galimybių, nes turtas, kurio masė yra viena grama, yra buvęs, bet nėra pastaroji. Nominalios savybės projekcija garantuoja tik bendrų savybių, kurios „sudaro ją arba yra su ja susijusios“(90 p., Autorių pabrėžimai), projektavimą. Dėl to Kim apeliacija į nefrito analogiją kelia problemų dėl psichinių savybių. Blockas (1997) teigia, kad malonumas yra ir santykinis, ir laipsniškas, todėl projekcija visada yra tam tikrų savybių tipų atžvilgiu. Tiksliau, „Block“išskiria du tipus: D savybes,kurios yra atrinktos (nors nebūtinai pasirenkamos) ir kurių fiziniam įgyvendinimui taikomi gamtos įstatymų nustatyti apribojimai; ir realizacijos savybės, atsirandančios dėl tam tikro konkretaus realizavimo ypatumų. Blokas teigia, kad Kim neprognozuojamumo argumentas yra teisingas (ir svarbus) psichinių rūšių realizavimo savybėms; tačiau yra ir tikrų protinių rūšių D savybės (dar nelabai suprantamos) ir jos gali skirtis nuo vienos realizacijos prie kitos, net atsižvelgiant į didžiulius realizacijos skirtumus.tačiau yra ir tikrų protinių rūšių D savybės (dar nelabai suprantamos) ir jos gali skirtis nuo vienos realizacijos prie kitos, net atsižvelgiant į didžiulius realizacijos skirtumus.tačiau yra ir tikrų protinių rūšių D savybės (dar nelabai suprantamos) ir jos gali skirtis nuo vienos realizacijos prie kitos, net atsižvelgiant į didžiulius realizacijos skirtumus.

Fodoras (1997) išskiria disjunktyvines iš daugybinių realizuotų savybių. Pirmieji, kaip ir nefritas, nėra nei projektuojami, nei nomiziniai; tačiau pastarosios, kaip ir psichinės savybės (kaip jas aiškina funkcionalistai), yra abi. Kim analogija tarp nefrito ir skausmo nutrūksta, taigi ir jo išvada apie pastarojo nenuspėjamumą. Tai sumažina likusius jo sumažinimo argumento žingsnius. Kita vertus, Gene'as Witmeris (2003) sutinka su Kim'o „susiejančia hipoteze“, siejančia fizinių realizuotojų disjunktyviosios sumos nerodomumą su paties funkcinio pobūdžio nenuspėjamumu. Vietoj to jis ginčija disjunkcinės sumos nenuspėjamumą. Yra kategorijų, kurių egzemplioriai neturi nieko bendro, išskyrus abstrakčius reliacinius bruožus, kurių reikšmės reiškiasi apibendrinimais, kuriuos patvirtina jų teigiami egzemplioriai (pagrindinis projekcijavimo bruožas). Witmeris cituoja pavyzdžius, tokius kaip „popierius, parašytas po smegenų šturmo“, „tos pačios įmonės pagaminti produktai“ir „geras miegas“. Argumentas gali paneigti mūsų intuityvų patvirtinimo teigiamumą teigiamais atvejais, kai pateikiami apibendrinimai, kuriuose yra šie terminai, tačiau našta tenka neigėjui. Tai yra Witmerio „Moorean“prielaida: „Moorean faktas yra tas, kad mes turime rimtų priežasčių manyti, remiantis daugybe teigiamų atvejų, apibendrinimais apie skausmą“(67). Dabar susiejanti hipotezė suka Kim argumentą ant galvos. Pagal modus tollens,taip pat prognozuojama ir disjunktinė fizinio skausmo suvokimo suma. (Witmeris taip pat pateikia įvairius Kim skaitymo argumentus „Nepaaiškinamumas“, pagrįstus priežastinio pašalinimo principu ir teigia, kad kiekvienas skaitymas nepavyksta.)

2.6 Sumažinta redukcijos ir tapatybės teorija

Atrodo, kad radikalesnis daugialypės realizacijos tipas kartais verčia vis siauresnes sritis mažinti, o kartais ir individualiai. Šis „vietinis redukcija“atrodo nesuderinamas su numanomu mokslo bendrumu. Kad būtų išvengta šios problemos, kai kurie filosofai pasiūlė revoliucinius „sutiktos“(tarpteorinės) redukcijos teiginių pakeitimus.

Remdamasis Cliffordo Hookerio (1981) ir Enc (1983) pasiūlymais, Bickle (1998, 4 skyrius) teigia, kad radikalus daugialypės realizacijos tipas (toje pačioje sistemoje laikui bėgant) yra priimtų istorinių mokslinių redukcijos atvejų bruožas. Tai netgi pasiekiama „vadovėlyje“klasikinės pusiausvyros termodinamikos redukcija į statistinę mechaniką ir mikrofiziką. Bet kuriam simboliniam dujų molekulių agregatui taikoma neapibrėžta reali temperatūra tam tikroje temperatūroje - vidutinė molekulinė kinetinė energija. Mikrofiziškai smulkiausias teorinis dujų apibūdinimas yra jo mikrokanoninis ansamblis, kuriame nurodomas kiekvienos molekulės momentas ir vieta (taigi ir kinetinė energija). Neribotai daug skirtingų mikrokanoninių rinkinių, turinčių ženklų tūrį dujų molekulių, gali duoti tą pačią vidutinę molekulinę kinetinę energiją. Taigi žemiausiame mikrofizikinio aprašymo lygyje tam tikroje temperatūroje tą pačią sistemą galima daug kartų realizuoti. Nepaisant to, temperatūros atvejis yra vadovėlių mažinimo atvejis. Taigi tokio tipo daugialypis įgyvendinamumas pats savaime nėra kliūtis išskaitytumui.

Siekdamas pritaikyti šią funkciją, Hookeris (1981 m., III dalis) papildo savo bendrąją redukcijos teoriją, atsižvelgdamas į „žetonų-žetonų“redukcijas. Jo priedas sukuria daugialypio realizavimo galimybę (įskaitant stipriąją rūšį) tiesiai į redukcijos santykio apibrėžimą. Tegul S yra predikatas, „tenkina funkcinę teoriją F“, T yra sistemų klasė, kuriai priklauso nagrinėjama žetonų sistema, S ‘yra tinkamas predikatas kai kuriose žemesnio lygio T sistemos priežastinių mechanizmų teorijose, o T * yra sistemų klasė, kuriai taikoma S '. Tuomet, pasak Hookerio, „T klasės S tipo sistemos yra neapibrėžtai pažymėtos / paženklintos identiškos S klasės sistemoms T“klasėje * = dfkiekvienas S tipo sistemos egzempliorius (žetonas), išoriškai priskiriamas T klasei, yra neapibrėžtai tapatus tam tikram S tipo sistemos egzemplioriui (žetonui), išoriškai priskiriamam T * klasei (1981, p. 504). „Išoriškai klasifikuojamas“Hookeris nurodo kryžminį klasifikavimą, taikomą skirtingose nustatomose / apibrėžtose hierarchijose.

Siekdamas pašalinti kai kuriuos pripažintus Hookerio formuluodamas savo bendrąją redukcijos teoriją, trūkumus, Bickle (1998) Hookerio įžvalgas (įskaitant savo paženklintą redukcijos priedą) performavo teorinės struktūros ir ryšių teorijos „semantiniame“apraše. Techninės detalės yra sudėtingos ir čia nekartojamos, tačiau pagrindinė idėja yra tiesi. Bickle'o „naujos bangos“sąskaitoje tarpteoretinis redukcija aiškinamas kaip redukuotosios teorijos modelių aibės teorinės struktūros atvaizdo konstravimas rinkinyje, kuriame yra redukcijos modeliai, moduliuojantys daugybę sąlygų gautam žemėlapiui. Modelių rinkinių elementuose yra simbolinių realaus pasaulio sistemų, kurioms taikomos teorijos (teorijos „numatytos empirinės programos“).

Buvo pasiūlytos kitos naujos redukcijos ir minties-smegenų tapatumo teorijos koncepcijos. Elliott Sober (1999) tvirtina, kad redukcionizmo tezė iš tikrųjų išplaukia iš daugialypės realizacijos prielaidos. Jis pradeda puldamas Putnam (1967 m.) „Objektyvų“pasakojimą apie aukštesnį paaiškinimą, būtent, kad vienas paaiškinimas yra pranašesnis už kitą, jei pirmasis paaiškinimas yra bendresnis. Anot Putnamo, aukštesni paaiškinimai „iškelia atitinkamus įstatymus“. Tačiau Soberis mums primena, kad aiškinantys apibendrinimai žemesniuose lygmenyse išsako daugiau detalių. Mokslas „siekia gilumo ir platumo“ir nėra „objektyvios taisyklės“, kurios siekis būtų „geresnis“(1999, 550). Tiek redukcionistai, tiek antiredukcionistai klysta teikdami pirmenybę vienam tikslui kito sąskaita. Tada Soberis pažymi, kad daugialypis įgyvendinamumas suponuoja tam tikrą asimetrinio nustatymo formą: tuo metu esančios žemesnio lygio fizinės savybės lemia aukštesnio lygio savybes. Bet ši prielaida verčia jos priežastinį fizikos užbaigtumą (doktrina, kurią Soberis pateikia eskizą savo 1999 m. Pabaigoje). Jei taip pat rūpi priežastinis paaiškinimas, jei manoma, kad pavieniai reiškiniai paaiškinami nurodant jų priežastis, tada priežastinis fizikos išsamumas savo ruožtu įpareigoja daugelį realizavimo šalininkų fizikai, turinčiai didelę aiškinamojo išsamumo įvairovę, kurios trūksta visiems kitiems mokslams. Tai yra „tam tikras redukcionizmas“(1999, 562). Tačiau ši prielaida priversti priežastinį fizikos užbaigtumą (doktrina, kurią Soberis pateikia savo 1999 m. Pabaigoje). Jei taip pat rūpi priežastinis paaiškinimas - jei manoma, kad pavieniai reiškiniai yra paaiškinami nurodant jų priežastis - tada fizinis priežastinis išsamumas savo ruožtu įpareigoja daugelį realizavimo šalininkų fizikai, turinčiai didelę aiškinamojo išsamumo įvairovę, kurios trūksta visiems kitiems mokslams. Tai yra „tam tikras redukcionizmas“(1999, 562). Tačiau ši prielaida priversti priežastinį fizikos užbaigtumą (doktrina, kurią Soberis pateikia savo 1999 m. Pabaigoje). Jei taip pat rūpi priežastinis paaiškinimas - jei manoma, kad pavieniai reiškiniai yra paaiškinami nurodant jų priežastis - tada fizinis priežastinis išsamumas savo ruožtu įpareigoja daugelį realizavimo šalininkų fizikai, turinčiai didelę aiškinamojo išsamumo įvairovę, kurios trūksta visiems kitiems mokslams. Tai yra „tam tikras redukcionizmas“(1999, 562).turintys didelę aiškinamojo išsamumo įvairovę, kurios trūksta visiems kitiems mokslams. Tai yra „tam tikras redukcionizmas“(1999, 562).turintys didelę aiškinamojo išsamumo įvairovę, kurios trūksta visiems kitiems mokslams. Tai yra „tam tikras redukcionizmas“(1999, 562).

William Bechtel ir Robert McCauley (1999) kuria „euristinės“proto ir smegenų tapatybės teorijos (HIT) versiją ir aiškiai gina ją nuo daugialypio realizavimo. HIT pabrėžia, kad tapatybės teiginiai moksle paprastai yra hipotezės, priimtos atliekant empirinius tyrimus, kuriais vadovaujamasi paskesniems tyrimams. Tai nėra išvados, padarytos atlikus empirinį tyrimą. Kalbant apie daugialypį psichologinių smegenų (fizinių) būsenų įgyvendinamumą, kognityvinės neuromokslo euristinės tapatybės teiginiai teigia, kad lyginant skirtingus tyrimus su rūšimis būdingas bendrumas, o ne tipo skirtumai. Bechtel ir McCauley iliustruoja savo hipotezę konkrečių atvejų tyrimais: Brodmanno XX amžiaus pradžioje atliktas darbas, kuriame smegenys buvo pavaizduotos funkciškai svarbiose srityse; Ferrier'io vėlyvas 19 -asisamžiaus darbas naudojant žievės elektrinę stimuliaciją; ir naujesni išsamūs primatų smegenų vaizdinių apdorojimo regionų žemėlapiai. Visi šie svarbūs funkciniai anatominiai tyrimai naudojo kelias rūšis. Kaip mums primena Bechtel ir McCauley,

Nagrinėdami proto ir smegenų santykių teorijas, filosofai, atrodo, pamiršta, kad didžioji dauguma tyrimų buvo atlikti su žmogaus smegenimis. <…> Nors pagrindinis tikslas yra suprasti žmogaus smegenų struktūrą ir funkcijas, neuromokslininkai priklauso nuo netiesioginių, palyginamųjų procedūrų, taikydami informaciją, gautą iš tyrimų su ne gyvūnais, su žmogaus smegenimis. (1999, 70–71)

Heuristiniai psichoneuriniai tipo tapatybės teiginiai tarp rūšių yra pagrindiniai šių standartinių neuromokslinių procedūrų komponentai.

Thomasas Polgeris (2004), įgyvendindamas daugialypį realizavimą, kuria „neredukcinę proto ir smegenų tapatumo teoriją“. Jis pabrėžia, kad apeliacijos į stipresnius daugialypės realizacijos būdus yra tikėtinos tik iš anksto pasiryžus funkcionalizmui, todėl užduoda klausimą, ar jie neprieštarauja tapatybės teorijai. Silpnesnės pretenzijos gali būti nagrinėjamos panašiai kaip Bechtelio, McCauley'io ir Mundale'io strategija: „faktas - jei tai faktas - kad daug skirtingų sistemų gali turėti tas pačias psichines būsenas, dar nereiškia, kad jos ne visos taip daro dėl to, kad turi ką nors bendro “(2004, 10). (Galima tikėtis, kad Bechtelis, McCauley'as ir Mundale'as pateikia empirinius duomenis apie Polgerio teiginį apie realizacijos lygio bendrumą.) Dėl likusių (vidutinio sunkumo) daugialypės realizacijos formų, Polgeris reikalauja:„Arba [pažinimo] dalykas turi tam tikrų bendrų savybių [su mumis], arba vis dėlto jis neturi [mūsų] psichinių būsenų“(2004, 11). Polgeris pateikia atsakymą, panašų į Coucho į funkcionalistines „empatiškas“intuicijas, kad mes turime psichines būsenas su įvairiausiais antžeminiais padarais: jis neigia, kad mes iš tikrųjų priskiriame tas pačias (palyginti su panašiomis) psichinėmis būsenomis kitoms rūšims (2004, 15)..

Reaguodamas į funkcijos atkūrimą po didžiulės smegenų traumos, Polgeris remiasi Bechtelio ir Mundale'io (o gal ir Bickle'o) linija: „Užuot palaikę daugialypį įgyvendinamumą, šie atvejai rodo, kad mes nesuprantame, kaip veikia smegenys - kaip individualizuoti smegenų procesus, įvykius., būsenos ir savybės “(2004, 17). Atsakydamas į „standartinius“daugialypius realizacijos teiginius, jis naudojasi Bechtel ir Mundale atsakymais „skirtingi grūdai“(2004, 21–26). Galų gale, Polgeris vertina keletą variantų, tačiau teigia, kad tai nekelia pavojaus jo „neredukuojamai“minčių ir smegenų tapatybės teorijos versijai:

Tam tikros rūšies pojūčiai, S 1,…, S r, yra identiški tam tikroms smegenų būsenoms, B 1,…, B r. Sensacijos rūšys gali susiburti į šiurkštesnes, labiau bendroms rūšims būdingus psichinės būklės tipus,… tačiau, kiek tai įmanoma, mes tikimės, kad jų nariai turės bendras fizines savybes … Kūnai, kurie yra fiziškai panašūs … taip pat gali turėti palyginti panašias psichinės būsenos rūšis. … Turėtume tikėtis, kad žmonės ir aukštesnieji primatai turės panašias sąmoningas psichines būsenas, nes jų smegenys yra gana panašios į mūsų pačių. Ir mes turėtume tikėtis, kad aštuonkojų ar ateivių patirtis skirsis nuo mūsų tiek, kiek jų smegenys skiriasi nuo mūsų pačių. (2004, 30)

Kai redukcijos ar tapatybės teorijos suprantamos taip, kad jos atitiktų daugialypį įgyvendinamumą, ar redukcionistai / tapatybės teoretikai ir jų kritikai tiesiog kalba vienas šalia kito? Verta sau priminti, kad daugelis nereduktyvių fizikų, remdamiesi visomis psichofizinio redukcionizmo formomis, pasinaudojo įvairiais būdais. Jei geresnės bendrosios mokslinės redukcijos ar tapatybės teorijos ataskaitos suteikia erdvės įvairiapusiškam įgyvendinimui, šios demonstracijos atsveria šį platesnį iššūkį. (Jei „nereduktyvusis“fizizmas priešintųsi tik tam tikram psichofizinio redukcionizmo prekės ženklui, tai reikšmingai susilpnintų poziciją, kad jis būtų suderinamas su kitomis „redukcinio“fizizmo formomis.) Tiesą sakant, tai platesnis psichofizinio redukcionizmo iššūkis. atgal į Fodorą (1974). Nors jo argumentai aiškiai nukreipti į redukcionizmą, paremtą klasikine Nagelio kalba, Fodoras 2 išnašoje pasiūlė, kad „aš puolsiu būtent tai, ką daugelis žmonių turi omenyje, kalbėdami apie mokslo vienybę, ir aš įtariu (nors ir shan“). Nebandykite įrodyti), kad daugelis liberalizuotų redukcionizmo versijų patiria tą patį pagrindinį trūkumą, kaip ir klasikinė doktrinos forma. “

2.7 Žemutinio lygio redukcinė vienybė

Ieškodamas redukcinio vieningumo, pagrindžiančio pažinimo sistemų įvairovę, Paul'as Churchlandas (1982) vieną kartą rekomendavo nusileisti „žemiau“neurobiologijai ir netgi biochemijai iki pusiausvyros termodinamikos lygio. Jis pabrėžė, kad rasti redukcinę vienybę yra daugiau nei logiška galimybė, nes yra tam tikrų paralelių tarp biologinių procesų, kurių daugkartinės realybės yra redukcinio vieningumo, ir pažintinės veiklos (ypač mokymosi).

Kalbant apie Pylyshyno (1984) išpuolį prieš redukcionizmo metodiką, Patricia Churchland (1986, 9 skyrius) rodo, kad funkcinės teorijos yra konstruojamos žemesnio lygio moksluose. Taigi, nauji teorijos lygmenys įterpiami tarp tų, kurie apibūdina žemesnio lygio ir grynai funkcinio lygio struktūras: tarp, pavyzdžiui, atskirų neuronų fiziologijos ir kognityvinės psichologijos. Galime rasti bendrą neurofunkcinę savybę tam tikros rūšies psichologinei būklei daugelyje skirtingų smegenų. Ir jei makro teorijos apimtis neviršija jos mikrofunkcinio ekvivalento, tada redukcija bus pasiekta, nepaisant didžiulės daugialypės mikroorganizmų realizavimo galimybės. Neurokompiuteriniai požiūriai, kurie sužydėjo nuo dešimtojo dešimtmečio pradžios, suteikia „Churchland“realų empirinį įsitikinimą “.siūlymas.

Bickle (2003) tvirtina, kad jei paliksime neuroscheminį supratimą sistemų lygmeniu, psichoneurinis daugialypis įgyvendinamumas atrodo akivaizdus. Nervų sistemos labai skiriasi skirtingose rūšyse. Tačiau neuromokslas nesibaigia sistemų lygiu. Toliau judant į ląstelių fiziologiją ir vis labiau į nervinio audinio molekulinę biologiją, buvo rastas rūšių tapatumas. Daugelis nervų laidumo, perdavimo ir plastiškumo molekulinių mechanizmų yra vienodi bestuburių per žinduolius. Tai svarbu psichologijai, nes šiuose lygmenyse vis dažniau randami pažinimo ir sąmonės mechanizmai. Pagrindinis „Bickle“pavyzdys yra atminties konsolidacija, labilių, lengvai sutrikdomų trumpalaikių prisiminimų pavertimas patvaresne, stabilia ilgalaike forma. Darbas su vaisių musėmis, jūrų šliužais,Pelės atskleidė ciklinio adenozino monofosfato (cAMP) -proteino kinazės A (PKA) -cAMP reaguojančių elementų surišimo baltymo (CREB) signalizacijos signalo perdavimo kelią pagrindinėse patirtimi grindžiamo sinapsinio plastiškumo formose. Šiuose labai skirtinguose taksonuose ši molekulinė schema taip pat buvo įtraukta į eksperimentinę atminties konsolidaciją. Pakeisdami vieną baltymą šioje kaskadoje (naudodamiesi biotechnologijomis ir molekuline genetika), eksperimentatoriai sukūrė mutantinius organizmus, kurių trumpalaikė atmintis liko nepakitusi (kaip ir jų jutimo, motorinė ir motyvacinė galimybės), tačiau kurie negali sutvirtinti šių trumpalaikių prisiminimų. į ilgalaikę formą. Vabzdžių biologų Josho Dubnau ir Tomo Tully „Bickle“citatos su tokiais patvirtinimo teiginiais:

Visose tirtose sistemose buvo nustatyta, kad cAMP signalizacijos kaskada yra vienas iš pagrindinių biocheminių būdų, susijusių su neuronų ir elgesio plastiškumo moduliavimu. … Neseniai išaiškinus CREB tarpininkavimo transkripcijos vaidmenį ilgalaikėje atmintyje musėse, LTP ir ilgalaikėje atmintyje stuburinius gyvūnus bei ilgalaikį palengvinimą A. californica [jūros šliužas] rodo, kad CREB gali būti visuotinai išsaugotas molekulinis jungiklis ilgalaikei atminčiai (1998, 438).

Atminties konsolidacija yra tik vienas psichologinis reiškinys, todėl jos negailestingas redukcija į molekulinius įvykius nesudaro bendro teiginio apie vienodus mechanizmus, esančius labai skirtinguose taksonuose kitiems bendriems pažinimo tipams. Dėl šio argumento Bickle'as kreipiasi į molekulinės evoliucijos principus. Pirmasis principas teigia, kad evoliucija molekuliniame lygmenyje - tam tikro baltymo aminorūgščių sekos pokyčiai - yra daug lėtesnė funkciškai svarbiuose („suvaržytuose“) domenuose nei funkciniu požiūriu mažiau svarbiuose domenuose. Antrasis principas yra tas, kad molekulinė evoliucija yra daug lėtesnė visose „namų ruošos“baltymų srityse, ypač tose, kurios dalyvauja daugelio tipų audinių ląstelių metabolizmo procesuose. Šie du principai reiškia, kad šios molekulės, jų domenai,ir tarpląsteliniai procesai, kuriuose jie dalyvauja, išliks pastovūs egzistuojančiose biologinėse rūšyse, kurių bendras protėvis pirmiausia turi juos. (Tai Dubnau ir Tully aukščiau paminėti kaip „visuotinai konservuotą“molekulinį jungiklį.) Galų gale bet kokia psichologinė rūšis, daranti įtaką organizmo elgesiui, turi įjungti ląstelių metabolizmo mechanizmus atskiruose neuronuose. Smegenyse, priežastingai kalbant, būtent ten guma atitinka kelią. Bet tai yra mechanizmai, išsaugoti tarp esamų biologinių rūšių - jo pokyčiai, ypač jo funkciškai suvaržyti domenai, (beveik) neišvengiamai pakenkė organizmo išgyvenimui. Taigi turėtume tikėtis, kad bet kokio priežastiniu požiūriu veiksmingo pažinimo pobūdžio molekuliniai mechanizmai bus „visuotinai išsaugoti. Šių bendrų atminties konsolidavimo mechanizmų atradimas nėra atskiras atvejis, o išplaukia iš pagrindinių molekulinės evoliucijos principų. Kai vyksta „molekulinis ir ląstelinis pažinimas“, turėtume tikėtis daugiau bendrų psichologinių rūšių vieningo supratimo (sumažėjimo) pavyzdžių.

3. Tęstinis daugelio realizavimo galimybių palikimas

Šiuo metu anglamerikiečių proto filosofijoje vis dar dominuoja nereduktyvusis fizizmas (tikriausiai). Jos šalininkai ir toliau kreipiasi į standartinį daugialypės realizacijos argumentą (žr. 1 skyrių aukščiau), kad ginčytų visas psichofizinio redukcionizmo ir tapatybės teorijos versijas. Tačiau pastarojo dešimtmečio paskutiniai iššūkiai šiek tiek atkreipė dėmesį. Tipo tapatumo teorijos ir redukcinio fizizmo versijos atkirto (Gozzano ir Hill, 2012). Galbūt protinio turinio savybių nereikšmingumas bet kokiomis fizinėmis savybėmis nebėra „praktiškai įgytas išmintis“, kaip Ernestas LePore'as ir Barry Loeweris tai pavadino daugiau nei prieš du dešimtmečius?

Šių naujų iššūkių kritika taip pat pradeda gąsdinti. Carlas Gillettas ir Kenas Aizawa buvo balsingiausi pastarojo meto gynėjai. Gillett (2003) sukuria tikslią struktūros santykių struktūros supratimo sistemą apskritai ir naudoja šią sistemą turto realizavimui ir daugialypiam realizavimui apibrėžti bei dviem realizacijos pojūčiams atskirti. Pirmasis jausmas, „plokščias“realizavimas, apima tiek realizuotas, tiek realizuojamas savybes, paveldimas viename objekte. Antrasis požymis, „dimensinis“realizavimas, apima realizuotas ir realizuotas savybes, paveldimas atskiriems asmenims, esantiems kompoziciniuose santykiuose. Anot Gillett (2002, 2003), šis skirtumas yra svarbus dėl dviejų priežasčių. Pirma, moksliniuose paaiškinimuose naudojamos dimensinės realizacijos,kadangi tarp lygmenų mechanistiniai paaiškinimai yra susiję su atskirais asmenimis, antra, „Fodoras“ir kiti standartinio daugialypio realizavimo argumento šalininkai laikė reikšmingą sąskaitą. Tačiau Shapiro ir kitų naujausių kritikų argumentai (žr. 2 skyrių aukščiau) ginčija daugialypio įgyvendinamumo egzistavimą tik darant prielaidą, kad realizavimas yra plokščias, ir nė vienas naujausias kritikas neapgynė plokščiojo realizavimo kaip teisingo aptariamų mokslo atvejų aprašymo.ir nė vienas naujausias kritikas neapgynė vientiso supratimo kaip teisingo aptariamų mokslo bylų aprašymo.ir nė vienas naujausias kritikas neapgynė vientiso supratimo kaip teisingo aptariamų mokslo bylų aprašymo.

Taikydami tikslią Gillett struktūrą, Kenas Aizawa ir Gillettas gina daugialypio suvokimo egzistavimą įvairiuose moksluose (2009a) ir „didžiulį daugialypį supratimą“apie žmogaus psichologines savybes kiekviename organizacijos lygmenyje, pradedant baltymų struktūra ir funkcija neuronuose ir baigiant socialinės sąveikos (2009b). Jų išsamus dėmesys pastarojoje esė yra vaizdinis apdorojimas. Jie teigia, kad neuromokslininkai, skirtingai nei filosofai, yra nepatenkinti didžiuliu daugialypiu supratimu. Kelios realizacijos buvo tokios ginčijamos proto filosofijoje, jos reikalauja, nes abu filosofai tyliai daro klaidingas realizacijos ataskaitas, kaip plokščias vaizdas, ir dėl priimto pasakojimo, jungiančio daugialypį realizavimą su griežtu metodologiniu psichologijos savarankiškumu nuo neuromokslo. Tačiau Aizwa ir Gillett (2009b) daro išvadą,kad vizijos tyrimų empirinės detalės rodo, kad kovoliucinių tyrimų metodologija ne tik atitinka, bet yra aiškiai motyvuojama masiniu daugialypiu įgyvendinimu. Taigi šis pasakojimas ne tik padeda aklai filosofams atsisakyti faktų, kuriuos mokslininkai pripažįsta kaip problematiškus; tai taip pat yra empiriškai klaidinga.

Visai neseniai Aizawa ir Gillett (2011) išskiria dvi strategijas, kurias mokslininkai gali priimti spręsdami numanomus daugialypės realizacijos atvejus. Viena strategija yra paprasčiausia imtis kelių realizacijų pagal nominalią vertę. Kitas tikslas yra padalyti aukštesniojo lygio dauginamą rūšį į įvairius potipius, po vieną kiekvienam iš savo atskirų žemesnio lygio realizuotojų, ir tada pašalinti pirminį aukštesnio lygio tipą bent jau tolesnio mokslinio tyrimo tikslais ir plėtra. Ar mokslininkai visada palaiko antrąją strategiją, kaip atrodo neseniai rekomendavę filosofiniai daugialypės realizacijos kritikai? Turint omenyje gerai žinomus skirtumus tarp skirtingų tipų ar sistemų, atminties tyrimai, atrodo, reguliariai vykdė šią „pašalinti ir padalinti“strategiją. Vis dėlto Aizawa ir Gillett teigia, kad toks vertinimas net ir šiais daug aptariamais atvejais supaprastina tikrąją mokslinę informaciją. Čia jie taip pat supranta svarbią bendrą metodinę pamoką: psichologija atsižvelgia į neuromokslo atradimus, todėl net ir kelių realizacijų vertinimas pagal nominalią vertę nereiškia griežtos metodinės autonomijos. Bet faktinės detalės, kaip psichologija atsižvelgia į neuromokslinius atradimus, priklauso ir nuo nagrinėjamų psichologinių rūšių pobūdžio, ir nuo psichologijai būdingų teorijos poreikių. Bet faktinės detalės, kaip psichologija atsižvelgia į neuromokslinius atradimus, priklauso ir nuo nagrinėjamų psichologinių rūšių pobūdžio, ir nuo psichologijai būdingų teorijos poreikių. Bet faktinės detalės, kaip psichologija atsižvelgia į neuromokslinius atradimus, priklauso ir nuo nagrinėjamų psichologinių rūšių pobūdžio, ir nuo psichologijai būdingų teorijos poreikių.

Aizawa taip pat pateikė iššūkį daugeliui pastarojo meto iššūkių, susijusių su standartiniu daugialypės realizacijos kaltės argumentu. Atskyręs tris skirtingus argumentus, pateiktus Bechtel ir Mundale (1999) (aptarta 2 skyriuje), Aizawa (2008) pateikia kritinį požiūrį į jų centrinį argumentą, kuris prieštarauja daugybiniam supratimui apie smegenų žemėlapių tyrimų egzistavimą ir nuolatinę sėkmę. Jis teigia, kad Bechtel ir Mundale klaidingai atspindi tikrąjį šių tyrimų pobūdį ir metodus, naudojamus funkcinės lokalizacijos tyrimuose. Dirbdamas tiksliai su moksliniais pavyzdžiais, kuriuos aptaria Bechtel ir Mundale (daugiausia iš regos funkcinės neuroanatomijos), Aizawa teigia, kad teiginiai apie psichologines funkcijas neatlieka specifinio vaidmens šiuose tyrimuose, kurių reikalauja Bechtel ir Mundale,Taigi šių tyrimų sėkmė nereiškia daugialypės realizacijos klaidingumo. Vėliau tame dokumente Aizawa meta iššūkį dviem svarbiausiems Bechtelio ir Mundale'o principams. Jis neigia, kad jei būtų realizuojamos psichologinės savybės, smegenų funkcinė taksonomija turėtų būti vykdoma nepriklausomai nuo psichologinės funkcijos. Ir jis neigia, kad dėl daugybės realizacijų negalima palyginti skirtingų rūšių smegenų. Taigi visos Bechtel ir Mundale centrinio argumento patalpos yra klaidingos. Aizawa (2007) kritikuoja Bickle'io (2003) argumentą (aptartą 2 skyriuje aukščiau), kad molekulinių mechanizmų lygmeniu rastas vieningas atminties konsolidacijos tarp rūšių tyrimas, nepaisant šių smegenų neurologinių skirtumų, esančių aukštesniuose neuromoksliniuose tyrimuose. Anot Aizavos,šių evoliuciškai išsaugotų molekulinių mechanizmų baltymų komponentai ir juos koduojantys molekuliniai-genetiniai komponentai patys realizuojasi. Galiausiai Aizawa (būsimasis) pateikia daugybę mokslinių pavyzdžių, kaip daugybė realizacijų gali būti „kompensuojamieji skirtumai“. Tokiais atvejais vienos ar kelių savybių, kurios kartu realizuoja realizuotą nuosavybę G, pokyčiai yra kompensuojami kitų kartu įgyvendinamų savybių pokyčiais. Nors jo bendras tikslas šiame dokumente yra priversti šią daugialypę realizaciją plačiau pripažinti ir studijuoti mokslo filosofų, jis naudojasi platesne „Gillett-Aizawa sąranga“teigdamas, kad labai specifinės lemiamos savybės, ne tik bendrosios, nustatomos savybės, yra dauginasi įgyvendindami šią specifinę madą. Tokios daugiausiai realizuotos apibrėžtos savybės iš tikrųjų yra tiksliai panašios skirtingose realizacijose, taigi atsakykite į Shapiro ir kitų keliamą dilemą (plačiai aptartą 2 skyriuje aukščiau).

Naujausi standartinio daugialypio realizavimo argumento kritikai taip pat nebuvo ramūs. Lawrence'as Shapiro (2008) kelia tam tikrų metodologinių sunkumų, susijusių su bandymu, ar tam tikra psichologinė rūšis iš tikrųjų yra daugkartinė. (Dėl susijusio argumento žr. Thomas Polger, 2009.) Shapiro primena mums apie lemiamą vaidmenį, kurį atliekant hipotezes paprastai atlieka pagalbinės prielaidos (plačiame hipotetiniame-dedukciniame modelyje), ir mano, kad reikia surinkti aiškių pagalbinių prielaidų, kurios gali būti netiesiogiai naudojamos nustatyti daugialypę realizacijos hipotezę. Kaip mokslinį pavyzdį jis pateikia neseniai atliktą šeško smegenų perjungimo eksperimentą (kurio metu šešėlio embrionai buvo nukreipti į aksoninius įvadus iš pirminio regėjimo trakto, kad jie būtų nukreipti į pirminę klausos žievę - tikrąją mokslinę informaciją žr. Sharma ir kt., 2000). Pagalbinė hipotezė, reikalaujanti, kad daugybiniai realizuoti aukštesnio lygio (šiuo atveju psichologiniai) tipai būtų „tiksliai panašūs“, - skirtingi, skirtingiems realizuotojams, nepadės standartinio daugialypio realizavimo argumento šalininkui šiuo tariamu atveju.. Tai lengva. išmatuoti geresnį įprastų laidų kontrolinių šeškų, palyginti su pakartotinių laidų, eksperimentinius gyvūnus. Nors eksperimentiniu būdu sujungti gyvūnai turi tam tikrą regėjimo funkciją, jis, palyginti su kontroliniais, yra žymiai sumažėjęs. Taigi šiose grupėse vizualios funkcijos „tikslaus panašumo“(tapatumo) nėra. Kita vertus, šioje šeško pakartotinio laidų laidojimo byloje galima ginčytis dėl daugialypės realizacijos prielaidos, naudojant papildomą hipotezę, kuri reikalauja tik panašumo į daugybėje realizuotas aukštesnio lygio savybes,tačiau vis tiek reikalauja, kad realizatorių skirtumai neturėtų būti ribojami tik skirtumais, sukeliančiais skirtumus tarp realizuotų (šiuo atveju vaizdinių) savybių. (Shapiro pažymi, kad ši papildoma prielaida geriausiai atspindi daugialypės realizacijos jausmą, kurį pabrėžia standartinio argumento šalininkai.) Bet jei mes jį priimsime, vėlgi, atrodo, kad šeško pakartotinio laidų sujungimo atvejis nepateikia empirinio daugialypio realizavimo pavyzdžio. Shapiro pastabos: „Šeško smegenų skirtumai paaiškina ne ką kita, kaip šeško regos savybių skirtumus“(2008, 523). Shapiro taip pat tvirtina, kad išsamus jo hipotezės, susijusios su bet kurios daugialypės realizacijos hipotezės tikrinimo sunkumais, aptarimas rodo Bechtel ir Mundale (1999) įtakingos kritikos trūkumą (aptartą 2 skyriuje aukščiau). Bechtel ir Mundale pavyzdžiai,remiantis palyginamąja funkcine regos neuroanatomija, palyginkite tik homologines smegenų struktūras. Tačiau jie turi tik skirtumus, dėl kurių skiriasi jų vizualinės savybės, nieko daugiau. Vietoj šių pavyzdžių Shapiro tvirtina: „reikėtų žvelgti į skirtingas smegenis, kurios, nepaisant jų skirtumų, atskleidžia panašias regėjimo savybes“(2008, 524) - būtent tokių įrodymų, kurių Bechtel ir Mundale pabrėžimas homologijomis nevertina, rūšių.524) - tiksliai įrodymų rūšių, kurių Bechtel ir Mundale pabrėžimas homologijomis nesvarsto.524) - tiksliai įrodymų rūšių, kurių Bechtel ir Mundale pabrėžimas homologijomis nesvarsto.

Shapiro ir Polger (2012) remiasi savo pasakojimais apie faktiškai moksliškai pagrįstos daugialypės realizacijos bandymų sudėtingumą. Jie primygtinai reikalauja, kad daugialypio suvokimo svarba taptų daug abejotingesnė, nei paprastai manoma proto filosofams. Jie pristatyti aiškius kriterijus užfiksuoti bendrą prielaidą, kad kelių realizavimas reikalauja ne tik skirtumus, realizuoja rūšių, tačiau "skirtingai tas pats" -ness: ūkio subjektų A ir B funkcijos, kurios veda juos, turi būti klasifikuojami skirtingai, padarytais realizuoti mokslas S 2 " turi būti tarp tų, dėl kurių jie paprastai klasifikuojami “pagal realizuotą mokslą S 1(2012, 282, iii kriterijus). Šis aiškus kriterijus paneigia bendrą patrauklumą kamerų akims, naudojant skirtingus fotorecepcinius chemikalus jų tinklainės kūgiuose, kaip tikrus (empirinius) daugialypės realizacijos atvejus. Grubiai tariant, tokios akys daro tą patį dalyką vienodai, todėl jos nėra „skirtingai tos pačios“. Kalbant tiksliai, dviejų rūšių akys yra jautrios skirtingiems spektrinės stimuliacijos diapazonams ir smailėms, todėl jos yra „skirtingai skirtingos, ne skirtingai tos pačios“(2012, 283–284).

Paskutinis aiškus Shapiro ir Polgerio kriterijus užfiksuoja „skirtingai tą pačią“intuiciją kiekybinių skirtumų prasme: A ir B esminiai skirtumai realizuojant mokslą S 2 turi būti didesni nei „individualūs skirtumai tarp A ir B, kuriuos pripažino realizuotas mokslas. S 1(2012, 282, iv kriterijus). Realizuojančio mokslo atpažįstama variacija turi ne tik parodyti individualius skirtumus tarp A ir B, kuriuos pripažino realizuotas mokslas. Taigi reikalavimai realiai nustatyti daugialypį realizavimą yra gana griežti. Nei vienas senas variantas to nepadarys. Pasak Shapiro ir Polgerio, šie griežti reikalavimai parodo, kad daugialypis realizavimas ta prasme, kuri reikalinga standartiniam argumentui finansuoti, yra „palyginti retas reiškinys“, nepaisant didžiulės įvairovės visame pasaulyje, ir kad „gana kuklus“protas tapatybės teorija iš tikrųjų turi mažai jaudintis (2012, 284).

Kai kuriais atvejais panašus į Coucho argumentus (aptartas 2 skyriuje aukščiau), Colinas Kleinas neseniai iškėlė iššūkį moksliniam įnašui, kurį padaro daugybė realizuotų rūšių. Atkreipdamas dėmesį į dalykų, kuriuos medžiagų mokslas klasifikuoja kaip „trapius“, įvairovę, Kleinas (2008) pažymi, kad, pavyzdžiui, tik nedaugelis iš daugelio mokslinių atradimų apie ribojamus trapius dalykus, susijusius su trapiu plienu, gali būti pritaikyti kitoms realizavimui ribotoms rūšims (kaip trapus stiklas). Kleinas primygtinai reikalauja, kad apibendrinimai apie tikras mokslo rūšis turėtų būti numatomi visų rūšių atvejais, todėl panašu, kad šio reikalavimo neįvykdo reikšminga daugybės realizuotų rūšių klasė (realizavimas yra ribotas). Taikydami šį tašką psichologinėms rūšims, užuot palaikę moksliškai pagrįstą nereduktyvųjį fizizmą,atrodo, kad specialieji mokslai turėtų atsisakyti daugkartinių realijų. Kleinas pažymi, kad moksliškai pagrįsto daugialypio realizavimo šalininkai specialiuose moksluose gali rasti terminus, kurie yra pagrįsti paaiškinimais, todėl atrodo, kad jie nurodo numatomas daugialypės realizacijos rūšis. Bet atidus kai kurių paradigminių pavyzdžių tyrimas atskleidžia, kad tai yra tikrojo tipo idealizavimas. Taigi specialiosios mokslo rūšys yra paprastai dviprasmiškos. Kartais duotas terminas reiškia realų, bet tik ribotą realizavimą. Kitais atvejais tai reiškia aiškinamųjų, bet neaktualių idealizuotų modelių ypatybes. (Klein 2008 iliustruoja šį neaiškumą savo išsamiu pavyzdžiu iš medžiagų mokslo.) Neužtenka pateikti tam tikro realiojo daugialypio suvokimo, kurio reikalauja standartinis argumentas. Tačiau jis reikalauja, kad jo argumentai nebūtų „Visiškai neigiama ne redukciniams fizikams. Idealizacijos gali veikti paaiškinimais, kurie svarbia prasme yra autonomiški iš žemesnio lygio mokslų. O Kim (1996) prielaida, kad visas mokslo aiškinamasis darbas turi būti susijęs su realizavimu apribotomis rūšimis ir savybėmis (aptarta 2 skyriuje aukščiau), yra tiesiog neteisinga. Vis dėlto, tvirtina Kleinas, neatrodo, kad būtų tikras ir numatomas, taigi, tikrai mokslinis, daugkartinis įgyvendinimas.atrodo, kad nėra realių ir prognozuojamų, taigi, tikrai mokslinių, daugkartinių, realizuotų rūšių.atrodo, kad nėra realių ir prognozuojamų, taigi, tikrai mokslinių, daugkartinių, realizuotų rūšių.

Galiausiai Bickle (2010) abejoja, ar „antroji banga“, kritikuojanti standartinius argumentus, tie, kurie ginčija pačią daugialypės realizacijos prielaidą (aptarta 2 skyriuje aukščiau), teikia pagalbą ir paguodą psichoneuriniams reduktoriams. Kadangi psichoneurinis redukcionizmas buvo vienas aiškių standartinio daugialypės realizacijos argumentų taikinių, galima pagrįstai manyti, kad jie tai daro. Tačiau nė vienas iš „antrųjų vingių“nėra reduktoristai (išskyrus galimą Shapiro ir visai neseniai „Bechtel 2009“, nors jo atsakymas į daugybę realizacijos argumentų niekur neminimas „mechanistiniam redukcijai“). Kai kurie (Polger, 2004) aiškiai prieštarauja redukcijai. (Nors „Polger 2004“taip pat yra aiškiai anti-anti-redukcinis. Jis teigia, kad daugialypis įgyvendinimas turi mažai ką bendro su redukcija.) Vien jau šis faktas turėtų padaryti psichoneurinę redukcinę pauzę. Antra, kryptis, kurią sukūrė antrosios bangos diskusijos, pradedant Gillett (2003) kritika - giliai į realizacijos santykio pobūdį, taigi, į mokslo metafiziką, o ne į patį mokslą - turėtų paskatinti psichoneurinį reduktorių atlikti metaschemical ačiū už nieką! Ar tai palieka psichoneurinį redukcionizmą ant kulnų, atsižvelgiant į standartinį daugialypės realizacijos argumentą? Visai ne, tvirtina Bickle (2010). Pasirodo, kad antiredukcionistai niekada nebuvo džiaugęsi „pirmosios bangos“realios mokslinės istorijos iššūkiu pirmajai standartinio argumento prielaidai ir 2 dalyje pateiktoms pradinėms kritinėms diskusijoms. Kodėl gi ne? Bickle'as spėlioja, kad Kim 'Labiau metafiziškai įkvėptas standartinio argumento iššūkis buvo kaltininkas. Atrodo, kad ne redukciniai fizikai padarė prielaidą, kad pakartotinis Kim argumentas atmeta visą pirmąją iššūkių bangą. Tai nėra. Yra daugybė įvairiai realizuotų rūšių pavyzdžių, kurie yra mokslo teorijų komponentai, plačiai pripažinti, kad yra redukuoti į kitas teorijas. Taigi vienkartinis realizavimas nėra kliūtis realiam moksliniam redukcijai. Į išsamius mokslinius atvejus, kurie užpildo tą „pirmosios bangos“iššūkį standartiniam argumentui, iki šiol neatsakyta. Yra daugybė įvairiai realizuotų rūšių pavyzdžių, kurie yra mokslo teorijų komponentai, plačiai pripažinti, kad yra redukuoti į kitas teorijas. Taigi vienkartinis realizavimas nėra kliūtis realiam moksliniam redukcijai. Į išsamius mokslinius atvejus, kurie užpildo tą „pirmosios bangos“iššūkį standartiniam argumentui, iki šiol neatsakyta. Yra daugybė įvairiai realizuotų rūšių pavyzdžių, kurie yra mokslo teorijų komponentai, plačiai pripažinti, kad yra redukuoti į kitas teorijas. Taigi vienkartinis realizavimas nėra kliūtis realiam moksliniam redukcijai. Į išsamius mokslinius atvejus, kurie užpildo tą „pirmosios bangos“iššūkį standartiniam argumentui, iki šiol neatsakyta.

Taigi atnaujintas kritinis susidomėjimas daugialypiu įgyvendinimu, pradėtas daugiau nei prieš dešimtmetį, tęsiasi iki šių dienų. Iš pradžių buvo neteisinga prielaida, kad daugialypis įgyvendinamumas „užstoja sandorį“su redukciniu fizizmu ir proto tapatumo teorija, o po antrosios pastarojo meto kritikos bangos dar labiau netinkamas. Standartinio argumento šalininkai turi sekti Aizawa ir Gillett naujausius pavyzdžius ir pasiūlyti naujas gynybos ir atsakymo priemones. Negalime pamiršti to, kas yra rizikingas: ne mažiau kaip vienas įtakingiausių XX amžiaus pabaigos anglo-amerikiečių filosofijos argumentų, turintis įtakos ne tik filosofinei proto ir kūno problemai, bet ir santykiams tarp mokslų, nagrinėjančių aukštesnįjį ir žemesni visatos organizacijos lygiai.

Bibliografija

  • Aizawa, Kenneth, 2007. „Atminties konsolidacijos biochemija: Proto filosofijos pavyzdinės sistemos“, Synthese, 155: 65–98
  • Aizwa, Kenneth, 2008. „Neuromokslas ir daugialypis įgyvendinimas: atsakymas Bechteliui ir Mundale'ui“, Synthese, 167, 495–510.
  • Aizawa, Kennethas, būsimasis. „Daugybinis kompensacinių skirtumų realizavimas“, Europos mokslo filosofijos žurnalas, DOI: 10.1007 / s13194-012-0058-6.
  • Aizawa, Kenneth ir Carl Gillett, 2009a. „(Keli) mokslų psichologinių ir kitų savybių realizavimas“, Protas ir kalba, 24: 181–208.
  • Aizawa, Kenneth ir Carl Gillett, 2009b. „Lygiai, individualios variacijos ir masinis daugialypis realizavimas neurobiologijoje“, J. Bickle (Red.), Oksfordo filosofijos ir neuromokslo vadovas, Niujorkas: Oxford University Press, 529–581.
  • Aizawa, Kenneth ir Carl Gillett, 2011. „Psichologijos autonomija neuromokslo epochoje“, PM Illari, F. Russo ir J. Williamson (red.), „Causality in Sciences“, Niujorkas: Oxford University Press, 203–223.
  • Antony, Louise ir Joseph Levine, 1997. „Reduction With Autonomy“, Tomberlin, 1997, 83–106
  • Bechtel, William ir Robertas McCauley, 1999. "Euristinė tapatybės teorija (arba Atgal į ateitį): Proto Kūno Problema prieš mokslinių tyrimų strategijų fone Kognityvinė Neuroscience" Proceedings of 21 st metiniame susitikime pažinimo mokslo draugijos, Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
  • Bechtel, William ir Jennifer Mundale, 1999 m.
  • Bickle, John, 1998. Psichoneurinis sumažinimas: Naujoji banga, Kembridžas, MA: MIT Press.
  • Bickle, John, 2003. Filosofija ir neuromokslas: negailestingai redukuojantis pasakojimas, Dordrecht: Kluwer.
  • Bickle, John, 2010. „Paskutinis iššūkių dešimtmetis yra daugialypės realizacijos argumentas, suteikiantis pagalbą ir paguodą psichoneuriniams redukcijos specialistams“, Synthese, 177: 247–260.
  • Blockas, Nedas, 1978 m. „Problemos dėl funkcionalizmo“, In. CW Savage (red.), Suvokimas ir pažinimas: psichologijos pagrindų problemos. Minesotos mokslo filosofijos studijos, t. 9. Mineapolis: Minesotos universiteto leidykla, 261–325.
  • Block, Ned, 1997. „Antiredukcionizmas grįžta atgal“, Tomberlin, 1997, 107–132.
  • Blockas, Nedas ir Jerry Fodoras, 1972 m. „Kokios psichologinės būsenos nėra“. Filosofinė apžvalga, 81: 159–181.
  • Churchland, Patricia, 1986. Neurophilosophy, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Churchlandas, Paulius, 1982. „Ar mąstytojas yra natūrali rūšis?“Dialogas, 21: 223–238
  • Couch, Mark, 2004. „Diskusija: Bechtelio ir Mundale'o gynyba“, Mokslo filosofija, 71: 198–204.
  • Dubnau, Joshas ir Tomas Tully, 1998. „Genų atradimas Drosofiloje: naujos mokymosi ir atminties įžvalgos“, Metinė neuromokslų apžvalga, 21: 407–444.
  • Enças, Berentas, 1983. „Ginant tapatybės teoriją“, Žurnalas apie filosofiją, 80, 279–298.
  • Endicott, Ronald, 1993. „Specifinės rūšims būdingos savybės ir siauresnės mažinimo strategijos“, Erkenntnis, 38: 303–321.
  • Fodoras, Džeris, 1974 m. „Specialieji mokslai: Arba mokslo diskursas kaip darbinė hipotezė“, Synthese, 28: 97–115
  • Fodoras, Džeris, 1975. Minties kalba, Niujorkas: Thomas Crowell.
  • Fodoras, Džeris, 1997. „Specialieji mokslai: vis dar autonomiškas po visų šių metų“, Tomberlinas, 1997, 149–164
  • Gillett, Carl, 2002. „Realizacijos matmenys: standartinio vaizdo kritika“, analizė, 62: 316–323.
  • Gillett, Carl, 2003. „Realizacijos metafizika, daugialypis įgyvendinimas ir specialieji mokslai“, Žurnalas apie filosofiją, 100: 591–603
  • Gozzano, Simone ir Christopher S. Hill, red. (2012). Naujos tipų tapatybės perspektyvos: psichiniai ir fiziniai, Kembridžas: Cambridge University Press.
  • Hookeris, Cliffordas, 1981. „Bendros redukcijos teorijos link. III dalis. Tarpkryptinės redukcijos “, Dialogas, 20: 496–529.
  • Horgan, Terence, 1993. „Nereduktyvusis materializmas ir aiškinamoji psichologijos autonomija“, S. Wagner ir R. Warner (red. Past.), Natūralizmas: kritinis vertinimas, Notre Dame, IN: Notre Dame Press University, 295–320.
  • Kim, Jaegwon, 1989 m. „Nereduktyvaus fizizmo mitas“, Amerikos filosofinės asociacijos leidiniai ir adresai, 63: 31–47.
  • Kim, Jaegwon, 1992. „Daugybinis realizavimas ir redukcijos metafizika“, filosofijos ir fenomenologiniai tyrimai, 52: 1–26.
  • Kleinas, Colinas, 2008. „Idealus sprendimas ginčams dėl daugybės realių rūšių“, Filosofiniai tyrimai, 140: 161–177.
  • LePore, Ernest ir Barry Loewer, 1989 m. „Daugiau apie tai, kaip protu rūpintis“, Filosofinės temos, 17: 175–191.
  • Lewis, Davidas, 1969. „Meno, proto ir religijos apžvalga“, Journal of Philosophy, 66: 23–35.
  • Nagelis, Ernestas, 1961. Mokslo struktūra, Niujorkas: „Harcourt“, „Brace“ir „World“.
  • Polgeris, Thomas, 2004. „Natural Minds“, Kembridžas, MA: MIT Press.
  • Polgeris, Thomas, 2009. „Įvairaus suvokimo įrodymų vertinimas“, Synthese, 167: 457–472.
  • Putnam, Hilary, 1967. „Psichologiniai numatymai“, WH Capitan ir DD Merrill (red.), „Menas, protas ir religija“, Pitsburgas: Pittsburgh University Press, 37–48.
  • Putnam, Hilary, 1988. Reprezentacija ir tikrovė, Kembridžas, MA: MIT Press.
  • Pylyshyn, Zenon, 1984. Skaičiavimas ir pažinimas, Kembridžas, MA: MIT Press.
  • Richardson, Robert, 1979. „Funkcionalizmas ir redukcionizmas“, Mokslo filosofija, 46: 533–558.
  • Shapiro, Lawrence, 2000. „Daugybinės realizacijos“, Journal of Philosophy, 97: 635–654.
  • Shapiro, Lawrence, 2008. „Kaip išbandyti daugialypį realizavimą“, Mokslo filosofija, 75: 514–525.
  • Shapiro, Lawrence ir Thomas Polgeris, 2012. „Tapatumas, kintamumas ir daugialypis realizavimas specialiuosiuose moksluose“, Gozzano ir Hill, 264–286.
  • Sharma, Jitendra, Alessandra Angelucci ir Mriganka Sur, 2000. „Vaizdinės orientacijos modulių indukcija klausos žievėje“, Nature, 404: 841–847.
  • Sober, Elliott, 1999. „Daugybinis tikrovės argumentas prieš redukcionizmą“, Mokslo filosofija, 66: 542–564.
  • Tomberlinas, Jamesas (red.), (1997). 11 filosofinės perspektyvos: protas, priežastingumas ir pasaulis, Bostonas: Blackwell.
  • Witmer, Gene, 2003. „Daugybinis įgyvendinamumas ir psichologiniai įstatymai: Kimo iššūkio vertinimas“, S. Walter ir H. Heckmann (red. Past.), Fizika ir psichinis priežastingumas, Charlottesville, VA: „Academical Imprint“, 59–84.
  • Zangwill, Nick, 1992. „Kintamasis sumažinimas neįrodytas“. Filosofinis ketvirtis, 42: 214–218

Akademinės priemonės

sep vyro ikona
sep vyro ikona
Kaip pacituoti šį įrašą.
sep vyro ikona
sep vyro ikona
Peržiūrėkite šio įrašo PDF versiją „Friends of the SEP“draugijoje.
info piktograma
info piktograma
Ieškokite šios įrašo temos Indianos filosofijos ontologijos projekte (InPhO).
„Phil Papers“piktograma
„Phil Papers“piktograma
Patobulinta šio įrašo „PhilPapers“bibliografija su nuorodomis į jo duomenų bazę.

Kiti interneto šaltiniai

  • Daugybės mažinimo ir daugybės realizavimo galimybių bibliografija, prižiūrima Davido Chalmerso (ANU).
  • Protas ir daugialypis realizavimas, William Jaworski įrašas, interneto filosofijos enciklopedija.