Teisinis Pozityvizmas

Turinys:

Teisinis Pozityvizmas
Teisinis Pozityvizmas
Anonim

Tai yra failas Stanfordo filosofijos enciklopedijos archyvuose.

Teisinis pozityvizmas

Pirmą kartą paskelbta 2003 m. Sausio 3 d

Teisinis pozityvizmas yra tezė, kad įstatymo egzistavimas ir turinys priklauso nuo socialinių faktų, o ne nuo jo esmės. Anglų teisininkas Johnas Austinas (1790–1859) suformulavo taip: „Įstatymo egzistavimas yra vienas dalykas; jos nuopelnas ir paniekinimas kitam. Ar tai būtų, ar ne, yra vienas tyrimas; nesvarbu, ar tai būtų, ar neatitinka tariamo standarto, yra kitoks tyrimas “. (1832, p. 157) Pozityvistinėje tezėje nesakoma, kad teisės nuopelnai yra nesuprantami, nesvarbūs ar periferiniai teisės filosofijai. Sakoma, kad jie nenustato, ar egzistuoja įstatymai, ar teisinės sistemos. Ar visuomenė turi teisinę sistemą, priklauso nuo tam tikrų valdymo struktūrų buvimo, o ne nuo to, kiek ji patenkina teisingumo, demokratijos ar teisinės valstybės idealus. Kokie įstatymai galioja toje sistemoje, priklauso nuo to, kokius socialinius standartus jos pareigūnai pripažįsta autoritetingais; pavyzdžiui, įstatymų leidybos, teismų sprendimai ar socialiniai papročiai. Tai, kad politika būtų teisinga, protinga, veiksminga ar apdairi, niekada nėra pakankama priežastis galvoti, kad tai iš tikrųjų yra įstatymas, ir tai, kad ji neteisinga, neprotinga, neveiksminga ar neapgalvota, niekada nėra pakankama priežastis abejoti ja. Pagal pozityvizmą, įstatymai yra tai, kas buvo paskirta (įsakyta, nuspręsta, praktikuojama, toleruojama ir pan.); kaip galime sakyti modernesnėje idiomoje, pozityvizmas yra požiūris, kad teisė yra socialinė konstrukcija. Austinas manė, kad disertacija yra „paprasta ir akivaizdi“. Nors tikriausiai tai yra dominuojanti nuomonė tarp analitiškai linkusių teisės filosofų,tai taip pat konkuruojančių aiškinimų objektas kartu su nuolatiniu kritikos ir nesusipratimų objektu.

  • 1. Plėtra ir įtaka
  • 2. Teisės egzistavimas ir šaltiniai
  • 3. Moraliniai principai ir teisės ribos
  • 4. Įstatymas ir jo nuopelnai
  • Bibliografija
  • Kiti interneto šaltiniai
  • Susiję įrašai

1. Plėtra ir įtaka

Teisinis pozityvizmas turi ilgą istoriją ir didelę įtaką. Jis turi senovės politinės filosofijos prieštaravimus ir yra aptariamas, o pats terminas yra įvestas viduramžių teisinėje ir politinėje mintyje (žr. Finnis 1996). Tačiau šiuolaikinė doktrina mažai ką skolinga šiems prieštaravimams. Svarbiausios jo šaknys slypi konvencionalistinėje Hobbeso ir Hume'o filosofijoje, o pirmasis išsamus jo išaiškinimas priklauso Jeremy Bentham (1748-1832), kurio sąskaitą Austinas priėmė, pakeitė ir išpopuliarino. Daugelį ateinančių amžių jų požiūrių junginys, pagal kurį įstatymai yra vyriausybės, kurią palaiko jėga, įsakymas, dominavo teisiniame pozityvizme ir angliškose filosofinėse teisėse. Tačiau iki dvidešimtojo amžiaus vidurio ši mintis neteko įtakos dirbantiems teisės filosofams. Jos dėmesį įstatymų leidybos institucijoms pakeitė dėmesys įstatymus taikančioms institucijoms, tokioms kaip teismai, o jos prievartinės jėgos vaidmens reikalavimas pakeitė teorijas, akcentuojančias sisteminį ir norminį teisės pobūdį. Svarbiausi šio persvarstyto pozityvizmo architektai yra austrų teisininkas Hansas Kelsenas (1881–1973) ir dvi dominuojančios analitinės teisės filosofijos figūros - HLA Hartas (1907–92) ir Josephas Razas, tarp kurių yra aiškios įtakos linijos, bet ir svarbūs kontrastai. Teisinio pozityvizmo svarba neapsiriboja teisės filosofija. Tai galima pastebėti visoje socialinėje teorijoje, ypač Markso, Weberio ir Durkheimo darbuose, taip pat (nors čia ir netyčia) tarp daugelio teisininkų, įskaitant Amerikos „teisinius realistus“ir šiuolaikinius feminizmo žinovus. Nors jie nesutaria dėl daugelio kitų klausimų, visi rašytojai pripažįsta, kad teisė iš esmės yra socialinio fakto dalykas. Kai kuriems iš jų, tiesą sakant, nepatogu naudoti etiketę „teisinis pozityvizmas“, todėl tikimės jos išvengti. Jų diskomfortas kartais būna painiavos rezultatas. Teisininkai dažnai piktnaudžiauja „pozityvizmu“, kad pasmerktų formalistinę doktriną, pagal kurią įstatymai visada aiškūs ir, kad ir kokie beprasmiai ar neteisingi, turi būti griežtai taikomi pareigūnų ir jų turi laikytis. Abejotina, ar kas nors laikėsi šios nuomonės; tačiau bet kokiu atveju jis yra melagingas, neturi nieko bendra su teisiniu pozityvizmu, ir jį aiškiai atmeta visi pagrindiniai pozityvizmai. Tarp filosofiškai raštingų gali įsiterpti kitas suprantamesnis nesusipratimas. Teisinis pozityvizmas čia kartais siejamas su homonimiškomis, bet nepriklausomomis loginio pozityvizmo (sakinio prasmė yra jo tikrinimo būdas) ar sociologinio pozityvizmo doktrinais (socialiniai reiškiniai gali būti tiriami tik gamtos mokslų metodais). Nors tarp šių idėjų yra ir istorinių ryšių, ir santūrumo bendrumų, jos iš esmės skiriasi. Nuomonė, kad įstatymų egzistavimas priklauso nuo socialinių faktų, nėra grindžiama konkrečia semantine teze ir ji suderinama su daugybe teorijų, kaip tiriami socialiniai faktai, įskaitant nenaturalismines ataskaitas. Teigti, kad įstatymo egzistavimas priklauso nuo faktų, o ne nuo jo esmės, yra disertacija apie santykį tarp įstatymų, faktų ir nuopelnų, o ne disertacija apie atskirus santykius. Vadinasi,tradiciškiausios „prigimtinio įstatymo“moralės doktrinos, įskaitant tikėjimą visuotine, objektyvia moraline žmogaus prigimtimi, neprieštarauja teisiniam pozityvizmui. Vienintelės įtakingos pozityvistinės moralės teorijos yra požiūriai, kad moralės normos galioja tik tuo atveju, jei jos turi šaltinį dieviškose įsakymuose ar socialinėse konvencijose. Tokie teistai ir reliatyvistai moralę taiko suvaržymais, kurie, teisėtų pozityvistų manymu, galioja įstatymams.

2. Teisės egzistavimas ir šaltiniai

Kiekvienoje žmonių visuomenėje yra tam tikros formos socialinė tvarka, tam tikras būdas pažymėti ir skatinti patvirtintą elgesį, atgrasyti nuo nepageidaujamo elgesio ir spręsti ginčus. Kuo tada skiriasi teisinės sistemos visuomenės ir tose visuomenėse jų įstatymai? Prieš tyrinėjant kai kuriuos pozityvistinius atsakymus, reikia pabrėžti, kad tai nėra vieninteliai klausimai, kuriuos verta užduoti. Nors norint suprasti teisės pobūdį, reikia atsižvelgti į tai, kas daro įstatymą išskirtinį, tačiau taip pat reikia suprasti, ką jis turi bendro su kitomis socialinės kontrolės formomis. Kai kurie marksistai teigiamai vertina įstatymų pobūdį, tuo pat metu reikalaudami, kad jų skiriamieji bruožai būtų svarbesni už vaidmenį atkartojant ir palengvinant kitas viešpatavimo formas. (Nors kiti marksistai nesutinka: žr. Pashukanis). Jie mano, kad specifinis teisės pobūdis mažai atspindi jų pagrindinius rūpesčius. Bet vargu ar galima tai žinoti iš anksto; tai priklauso nuo to, koks iš tikrųjų yra teisės pobūdis.

Anot Benthamo ir Austino, teisė yra didelių visuomenės, turinčios suverenumą, reiškinys: ryžtingas asmuo ar grupė, turintys aukščiausią ir absoliučią de facto galią - jiems paklūsta visi ar dauguma kitų, bet jie patys panašiai nepaklūsta niekam kitam. Tos visuomenės įstatymai yra suvereno įsakymų pogrupis: bendrieji įsakymai, kurie taikomi tam tikriems veiksmams ir žmonėms ir kuriems grįsta jėgos grėsmė ar „sankcija“. Ši neveikimo teorija yra pozityvistinė, nes ji identifikuoja teisinių sistemų egzistavimą su vadovavimo ir paklusnumo modeliais, kuriuos galima išsiaiškinti neįvertinant, ar suverenas turi moralinę teisę valdyti, ar jo komandos yra nusipelniusios. Jis turi dar du skiriamuosius bruožus. Teorija yra monistinė: ji apibūdina visus įstatymus kaip vienodos formos, nustatančius įpareigojimus jų subjektams,nors ir ne ant paties suvereno. Imperativalistas pripažįsta, kad galutinę įstatymų leidžiamąją galią gali riboti patys arba išoriškai ją riboja tai, ko toleruos viešoji nuomonė, taip pat, kad teisinėse sistemose yra nuostatų, kurios nėra imperatyvios (pavyzdžiui, leidimai, apibrėžimai ir pan.). Tačiau jie mano, kad tai dalis teisinės medžiagos, kuri yra būtina kiekvienai teisinei sistemai, ir jos dalis. (Austinas šiuo klausimu yra šiek tiek liberalesnis). Teorija taip pat yra reduktyvistinė, nes ji teigia, kad normatyvinė kalba, vartojama apibūdinant ir skelbiant įstatymus - kalbėjimas apie valdžią, teises, pareigas ir panašiai - gali būti analizuojama be likusių norminių normų, galų gale, kaip susikaupimai. teiginių apie valdžią ir paklusnumą. Imperativalistas pripažįsta, kad galutinę įstatymų leidžiamąją galią gali riboti patys arba išoriškai ją riboja tai, ko toleruos visuomenės nuomonė, taip pat, kad teisinėse sistemose yra nuostatų, kurios nėra imperatyvios (pavyzdžiui, leidimai, apibrėžimai ir pan.). Tačiau jie mano, kad tai dalis teisinės medžiagos, kuri yra būtina kiekvienai teisinei sistemai, ir jos dalis. (Austinas šiuo klausimu yra šiek tiek liberalesnis). Teorija taip pat yra reduktyvistinė, nes ji teigia, kad normatyvinė kalba, vartojama apibūdinant ir skelbiant įstatymus - kalbėjimas apie valdžią, teises, pareigas ir panašiai - gali būti analizuojama be likusių norminių normų, galų gale kaip susikaupimai. teiginių apie valdžią ir paklusnumą. Imperativalistas pripažįsta, kad galutinę įstatymų leidžiamąją galią gali riboti patys arba išoriškai ją riboja tai, ko toleruos viešoji nuomonė, taip pat, kad teisinėse sistemose yra nuostatų, kurios nėra imperatyvios (pavyzdžiui, leidimai, apibrėžimai ir pan.). Tačiau jie mano, kad tai dalis teisinės medžiagos, kuri yra būtina kiekvienai teisinei sistemai, ir jos dalis. (Austinas šiuo klausimu yra šiek tiek liberalesnis). Teorija taip pat yra reduktyvistinė, nes ji teigia, kad normatyvinė kalba, vartojama apibūdinant ir skelbiant įstatymus - kalbėjimas apie valdžią, teises, pareigas ir panašiai - gali būti analizuojama be likusių norminių normų, galų gale, kaip susikaupimai. teiginių apie valdžią ir paklusnumą.taip pat tai, kad teisinėse sistemose yra nuostatų, kurios nėra privalomos (pvz., leidimai, apibrėžimai ir pan.). Tačiau jie mano, kad tai dalis teisinės medžiagos, kuri yra būtina kiekvienai teisinei sistemai, ir jos dalis. (Austinas šiuo klausimu yra šiek tiek liberalesnis). Teorija taip pat yra reduktyvistinė, nes ji teigia, kad normatyvinė kalba, vartojama apibūdinant ir skelbiant įstatymus - kalbėjimas apie valdžią, teises, pareigas ir panašiai - gali būti analizuojama be likusių norminių normų, galų gale, kaip susikaupimai. teiginių apie valdžią ir paklusnumą.taip pat tai, kad teisinėse sistemose yra nuostatų, kurios nėra privalomos (pvz., leidimai, apibrėžimai ir pan.). Tačiau jie mano, kad tai dalis teisinės medžiagos, kuri yra būtina kiekvienai teisinei sistemai, ir jos dalis. (Austinas šiuo klausimu yra šiek tiek liberalesnis). Teorija taip pat yra reduktyvistinė, nes ji teigia, kad normatyvinė kalba, vartojama apibūdinant ir skelbiant įstatymus - kalbėjimas apie valdžią, teises, pareigas ir panašiai - gali būti analizuojama be likusių norminių normų, galų gale, kaip susikaupimai. teiginių apie valdžią ir paklusnumą. Teorija taip pat yra reduktyvistinė, nes ji teigia, kad normatyvinė kalba, vartojama apibūdinant ir skelbiant įstatymus - kalbėjimas apie valdžią, teises, pareigas ir panašiai - gali būti analizuojama be likusių norminių normų, galų gale, kaip susikaupimai. teiginių apie valdžią ir paklusnumą. Teorija taip pat yra reduktyvistinė, nes ji teigia, kad normatyvinė kalba, vartojama apibūdinant ir skelbiant įstatymus - kalbėjimas apie valdžią, teises, pareigas ir panašiai - gali būti analizuojama be likusių norminių normų, galų gale, kaip susikaupimai. teiginių apie valdžią ir paklusnumą.

Imperatyviosios teorijos teisinėje filosofijoje neturi jokios įtakos (bet žr. Ladensonas ir Morisonas). Jų požiūris išlieka tas, kad teisinė teorija galiausiai turi būti pagrįsta tam tikra politinės sistemos dalimi, įžvalga, kuria pasidalino visi pagrindiniai pozityvistai, išskyrus Kelseną. Tačiau jų ypatinga visuomenės, kuriai vadovauja suverenas vadas, samprata nėra draugiška (išskyrus tarp fukokaulų, kurie keistai laiko šią relikviją idealaus tipo, kurį jie vadina „juridine“galia). Aišku, kad sudėtingose visuomenėse negali būti nė vieno, turinčio visus suvereniteto požymius, nes aukščiausia valdžia gali būti padalinta tarp organų ir pati gali būti apribota įstatymais. Be to, net jei „suverenitetas“nėra naudojamas jo teisine prasme, vis dėlto tai yra normatyvinė sąvoka. Įstatymų leidėjas yra tas, kuris turi įgaliojimus priimti įstatymus,ir ne tik kažkas, turintis didelę socialinę galią, ir abejotina, ar „paklusnumo įpročiai“yra kandidato sumažinimas aiškinant autoritetą. Paklusnumas yra normatyvinė sąvoka. Norint atskirti jį nuo atsitiktinio atitikimo, mums reikia kažkokio dalyko, pavyzdžiui, idėjos, kad subjektai būtų orientuoti į komandas arba jomis vadovautųsi. Tai paaiškindami pateksime toli nuo galios pagrįstų sampratų, su kuriomis tikėjosi dirbti klasikinis pozityvizmas. Imperativalistų prievolės aprašymas taip pat yra lemiamas prieštaravimų (Hart, 1994, p. 26–78; ir Hackeris). Traktuojant visus įstatymus kaip komandas, nuslėpiami svarbūs jų socialinių funkcijų skirtumai, praktiniai samprotavimai ir pagrindimai, už kuriuos jie yra atsakingi. Pavyzdžiui, įstatymai, suteikiantys teisę tuoktis, nieko neduoda; jie neįpareigoja žmonių tuoktis,ar net tuoktis pagal nustatytus formalumus. Reductivizmas čia taip pat neįtikėtinas: mes kalbame apie teisinius įsipareigojimus, kai nėra jokios sankcijų taikymo tikimybės ir kai nėra nuostatų dėl sankcijų (kaip aukščiausiųjų teismų pareiga taikyti įstatymą). Be to, mes manome, kad teisinių įsipareigojimų buvimas yra sankcijų skyrimo priežastis, o ne tik jų pasekmė.

Hansas Kelsenas išlaiko imperativalistų monizmą, tačiau atsisako jų reductivizmo. Jo nuomone, teisei būdinga pagrindinė forma ir pagrindinė norma. Kiekvieno įstatymo forma yra sąlyginė nutartis, nukreipta į teismus, skirti sankcijas už tam tikrą elgesį („deliktą“). Šiuo požiūriu įstatymas yra netiesioginė orientavimo sistema: jis nenurodo subjektams, ką daryti; jame pareigūnams nurodoma, ką tam tikromis sąlygomis daryti jo subjektams. Taigi tai, ką mes paprastai laikome teisine vogimo prievole, Kelsenas yra tik loginė pirminės normos, nustatančios sankciją už vogimą, atitiktis (1945, p. 61). Prieštaravimai imperatyviam monizmui galioja ir šiai sudėtingesnei versijai: sumažinime praleidžiami svarbūs faktai, pavyzdžiui, draudimas vagystėms. (Teismai nėra abejingi,viena vertus, žmonės ne vagia, o kita vertus, vagia ir patiria sankcijas.) Bet, viena vertus, sąlyginių sankcijų teorija yra blogesnės formos nei imperativalizmas, nes ji neturi principinio būdo pritvirtinti deliktą kaip sankciją. pareigą apibrėžianti sankcijos sąlyga - tai yra tik viena iš daugelio svarbių ankstesnių sąlygų, įskaitant pažeidėjo teisnumą, teisėjo jurisdikciją, nusikaltimo konstitucingumą ir kt. Kuris iš jų yra teisinės pareigos turinys?nes jis neturi principinio būdo nustatyti deliktą kaip pareigą apibrėžiančią sankcijos sąlygą - tai yra tik viena iš daugelio svarbių ankstesnių sąlygų, įskaitant pažeidėjo teisnumą, teisėjo jurisdikciją, nusikaltimo konstitucingumas ir kt. Kuris iš jų yra teisinės pareigos turinys?nes jis neturi principinio būdo nustatyti deliktą kaip pareigą apibrėžiančią sankcijos sąlygą - tai yra tik viena iš daugelio svarbių ankstesnių sąlygų, įskaitant pažeidėjo teisnumą, teisėjo jurisdikciją, nusikaltimo konstitucingumas ir kt. Kuris iš jų yra teisinės pareigos turinys?

Svarbiausias Kelseno indėlis yra jo puolimas prieš reductivizmą ir doktrina apie „pagrindinę normą“. Jis teigia, kad teisė yra norminė ir turi būti suprantama kaip tokia. Galbūt nesuteikia teisės, net ne teisinės teisės, todėl teisės filosofija turi paaiškinti faktą, kad įstatymai yra priimti tam, kad įpareigotų savo subjektus. Be to, teisė yra normatyvinė sistema: „Teisė nėra, kaip kartais sakoma, taisyklė. Tai taisyklių rinkinys, turintis tokią sistemos vienybę, kokią mes suprantame sistemoje “(1945, p. 3). Imperativalistams teisinės sistemos vienybė susideda iš to, kad visus jos įstatymus vadovauja vienas suverenas. Kelsenui tai reiškia, kad jie visi yra grandys vienoje valdžios grandyje. Pvz., Įstatas yra teisiškai galiojantis, nes jį sukuria korporacija, teisėtai vykdanti įstatymų leidėjo suteiktus įgaliojimus,kuri tuos įgaliojimus suteikia konstitucijos, kuri pati buvo sukurta ankstesnės konstitucijos numatytu būdu, numatytu būdu. Bet kaip istoriškai kalbėti apie pačią pirmąją konstituciją? Jos autoritetas, pasak Kelseno, yra „suponuotas“. Bet kurios teisės normos aiškinimas kaip privalomas yra tas, kad pirmoji konstitucija būtų patvirtinta šia „pagrindine norma“: „turi būti laikomasi pirminės konstitucijos“. Dabar pagrindinė norma negali būti teisinė norma - negalime iki galo paaiškinti įstatymo privalomumo remdamiesi daugiau įstatymų. Tai taip pat negali būti socialinis faktas, nes Kelsenas teigia, kad normos galiojimo priežastis visada turi būti kita norma - jokia iš to neturėtų būti. Taigi teisinę sistemą iki galo turi sudaryti normos. Jis yra hipotetinis,transcendentinė norma, kuri yra bet kurių (ir visų) kitų normų suprantamo kaip privalomo sąlyga. „Laikyti prielaidą“, kad ši pagrindinė norma nėra patvirtinti jos kaip geros ar teisingos - resupuliacija yra tik pažintinė pozicija - tačiau, Kelseno manymu, tai yra būtina prielaida, kad įstatymas, kaip ne normatyvinė sistema, nedukuotų.

Su tuo susiduria daug sunkumų, ypač tai, kad jei mes norime toleruoti pagrindinę normą kaip sprendimą, neaišku, kodėl, mūsų manymu, visų pirma kilo problema. Negalima pasakyti tiek, kad pagrindinė norma yra prielaida, patvirtinanti visas žemesnes normas, taip pat negalima pasakyti, kad žemesnioji norma yra teisinės sistemos dalis tik tuo atveju, jei ją pagrindinė norma sujungia galiojimo grandine. Mums reikia kelio į ratą. Be to, neteisingai nubrėžtos teisinių sistemų ribos. 1982 m. Kanados konstitucija buvo teisėtai sukurta JK parlamento įstatymu, ir tuo pagrindu Kanados įstatymai ir Anglijos įstatymai turėtų būti bendros teisinės sistemos dalys, pagrįstos viena pagrindine norma: „(Pirmoji) JK konstitucija turi būti pakluso “. Tačiau jokie Anglijos įstatymai nėra privalomi Kanadoje,Tariamas Konstitucijos akto panaikinimas JK neturės teisinės galios Kanadoje.

Jei galiausiai įstatymas negali būti pagrįstas galiojančiu, įstatymu ar preziumuojama norma, kuo remiasi jos valdžia? Įtakingiausias sprendimas dabar yra „HLA Hart's“. Jo sprendimas primena Kelseno pabrėžtą norminį teisinių sistemų pagrindą, tačiau Hartas atmeta Kelseno transcendentalistinį, kantišką autoriteto požiūrį į empirinį, Weberio požiūrį. Hartui įstatymo autoritetas yra socialinis. Galutinis teisėtumo galiojimo kriterijus nėra nei teisės norma, nei preziumuojama norma, o socialinė taisyklė, egzistuojanti tik todėl, kad ji iš tikrųjų praktikuojama. Galiausiai įstatymai priklauso nuo papročių: papročiai nustato, kas turi teisę spręsti ginčus, ką jie laiko privalomomis sprendimo priežastimis, ty kaip teisės šaltiniais, ir kaip papročiai gali būti pakeisti. Iš šių trijų „antrinių taisyklių“, kaip Hartas jas vadina,svarbiausia yra šaltinį lemianti pripažinimo taisyklė, nes ji teisinėje sistemoje nurodo aukščiausius galiojimo kriterijus. Ji egzistuoja tik todėl, kad ją praktikuoja pareigūnai, ir ne tik pripažinimo taisyklė (arba taisyklės) geriausiai paaiškina jų praktiką, tai yra taisyklė, į kurią jie iš tikrųjų kreipiasi argumentuodami, kokius standartus jie privalo taikyti. Taigi Harto ataskaita yra tradicionalistinė (žr. Marmor ir Coleman, 2001): galutinės teisinės taisyklės yra socialinės normos, nors jos nėra nei aiškaus susitarimo, nei netgi konvencijų Schelling-Lewis prasme rezultatas (žr. Green 1999). Taigi ir Hartui teisinė sistema yra visiška norma, tačiau jos pagrindas yra socialinė norma, turinti tokią normą, kokią turi papročiai. Tai yra elgesio dėsningumas, kurio atžvilgiu pareigūnai laikosi „vidinio požiūrio:Jie naudojasi juo kaip savo ir kitų elgesio nustatymo ir įvertinimo etalonu, ir šis elgesys pasireiškia jų elgesyje ir kalboje, įskaitant įvairių formų socialinį spaudimą, siekiant palaikyti taisyklę, ir tinkamą norminių terminų, tokių kaip kaip „pareiga“ir „pareiga“, kai ji remiasi.

Svarbi Harto sąskaitos ypatybė yra tai, kad pripažinimo taisyklė yra oficialus paprotys, o ne standartas, kuriuo būtinai dalijasi platesnė bendruomenė. Jei imperativalistų politinės sistemos paveikslas buvo piramidinės galios, Hartas labiau primena Weberio racionalią biurokratiją. Įstatymai paprastai yra techninė įmonė, kuriai būdingas darbo pasidalijimas. Taigi įprastų subjektų indėlis į įstatymų egzistavimą gali būti ne tik pasyvus laikymasis. Taigi Hartui būtinos ir pakankamos sąlygos teisinei sistemai egzistuoti yra tokios, kad „paprastai turi būti laikomasi tų elgesio taisyklių, kurios galioja pagal aukščiausius sistemos galiojimo kriterijus,ir <…> jos pripažinimo taisyklės, apibrėžiančios teisinio galiojimo kriterijus, ir jos pakeitimo bei sprendimo taisyklės turi būti iš tikrųjų pripažintos kaip bendri vieši jos pareigūnų tarnybinio elgesio standartai “(1994, p. 116). Ir šis darbo pasidalijimas nėra normatiškai neutralus įstatymų faktas; jis yra politiškai kaltinamas, nes jis sukuria galimybę įstatymams nutolti nuo visuomenės gyvenimo - pavojus, apie kurį Hartas yra ypač atsargus (1994, p. 117; plg. Waldron).

Nors Hartas įveda pripažinimo taisyklę per spekuliatyvią antropologiją, kaip ji gali atsirasti reaguojant į tam tikrus įprastos socialinės tvarkos trūkumus, jis nėra įsipareigojęs manyti, kad įstatymai yra kultūros laimėjimas. Priešingai, mintis, kad teisinė tvarka visada yra geras dalykas ir kad visuomenės be jos yra nepakankama, yra žinomas daugelio antipozityvistinių nuomonių elementas, pradedant Henry Maine'o kritika Austinui tuo pagrindu, kad jo teorija nebus taikoma. į tam tikrus Indijos kaimus. Prieštaravimas apima klaidą, kurios siekiama išvengti. Imperialistiškai daroma prielaida, kad įstatymų nebuvimas visada yra blogas dalykas, ir iš to daroma akivaizdi išvada: jei gera turėti įstatymą, tai turi turėti kiekviena visuomenė, o įstatymo samprata turi būti pakoreguota taip, kad būtų parodyta. kad tai daro. Jei manoma, kad įstatymai yra daugybė puikių dalykų, juos vilioja labai plati teisės samprata, nes atrodyti neteisinga reikalauti iš kitų praleisti kitus. Pozityvizmas tiesiog atlaisvina diržą. Įstatymas yra savita politinės tvarkos forma, o ne moralinis pasiekimas, ir ar ji reikalinga, ar net naudinga, visiškai priklauso nuo jos turinio ir konteksto. Visuomenės be įstatymų gali būti nepriekaištingai pritaikytos savo aplinkoje ir nieko neprarasti.nieko netrūksta.nieko netrūksta.

Pozityvistinis įstatymų egzistavimo ir turinio aprašymas, kaip ir bet kuris iš aukščiau paminėtų, pateikia įstatymo galiojimo teoriją viena iš dviejų pagrindinių šios sąvokos prasmių (žr. Harris, p. 107–111). Kelsenas sako, kad galiojimas yra specifinis normos egzistavimo būdas. Negaliojanti santuoka nėra ypatinga santuokos rūšis, turinti negaliojančią nuosavybę; tai visai nėra santuoka. Šia prasme galiojantis įstatymas yra tas, kuris sistemiškai galioja jurisdikcijoje - tai teisinės sistemos dalis. Tai klausimas, į kurį pozityvistai atsako remdamiesi socialiniais šaltiniais. Tai skiriasi nuo pagrįstumo idėjos kaip moralinio tinkamumo, ty pagrįsto normos laikymosi pateisinimo. Pozityvistui tai priklauso nuo jo nuopelnų. Vienas požymis, kad šie pojūčiai skiriasi, yra tas, kad galima žinoti, kad visuomenė turi teisinę sistemą,ir žinoti, kokie yra jos įstatymai, net neįsivaizduodami, ar jie yra moraliai pagrįsti. Pavyzdžiui, galima žinoti, kad į senovės Atėnų įstatymus buvo įtraukta bausmė už ostrazmą, nežinant, ar tai buvo pateisinama, nes nepakankamai žinome apie jo padarinius, apie socialinį kontekstą ir pan.

Joks teisinis pozityvistas neteigia, kad sisteminis įstatymo galiojimas nustato jo moralinį pagrįstumą, ty kad subjektai jo turėtų paklusti arba jį turėtų taikyti teisėjai. Net Hobbesas, kuriam kartais priskiriama ši nuomonė, reikalavo, kad įstatymas iš tikrųjų galėtų išlaikyti taiką, nesėkmės neturime nieko skolingi. Benthamas ir Austinas, kaip utilitaristai, mano, kad tokie klausimai visada rodo pasekmes, ir abu pripažįsta, kad nepaklusnumas kartais yra visiškai pateisinamas. Kelsenas tvirtina, kad „teisės mokslas nenustato, kad reikia paklusti konstitucijos kūrėjo įsakymams“(1967, p. 204). Hartas mano, kad yra tik prima facie pareiga paklusti, pagrįstas ir tokiu būdu apribotas sąžiningumo - taigi, neprivaloma laikytis nesąžiningų ar beprasmių įstatymų (Hart 1955). Razas vis dar eina toliau, teigdamas, kad nėranet prima facie pareiga paklusti įstatymams net ne teisingoje valstybėje (Raz 1979, p. 233–49). Nepagrįstas kaltinimas, kad pozityvistai mano, kad įstatymų visada reikia laikytis. Pats Harto požiūris yra tai, kad perdėtas pagarba įstatymams lengviau suderinamas su teorijomis, kurios ją įpareigoja su moraliniais idealais, leidžiančiu „milžiniškai pervertinti vien to fakto, kad taisyklė gali būti sakoma galiojančia įstatymo norma, svarbą. tai, kartą paskelbus, buvo galutinis moralinio klausimo klausimas: „Ar reikia laikytis šio įstatymo?“(Hartas, 1958, p. 75). Jo požiūris yra tas, kad perdėtas pagarba įstatymams lengviau suderinamas su teorijomis, kurios ją įpareigoja su moraliniais idealais, leidžiančiu „be galo pervertinti vien to fakto, kad taisyklė gali būti sakoma galiojančia įstatymo norma, svarbą, tarsi tai, kartą paskelbus, buvo galutinis moralinio klausimo klausimas: „Ar reikia laikytis šio įstatymo?“(Hartas, 1958, p. 75). Jo požiūris yra tas, kad perdėtas pagarba įstatymams lengviau suderinamas su teorijomis, kurios ją įpareigoja su moraliniais idealais, leidžiančiu „be galo pervertinti vien to fakto, kad taisyklė gali būti sakoma galiojančia įstatymo norma, svarbą, tarsi tai, kartą paskelbus, buvo galutinis moralinio klausimo klausimas: „Ar reikia laikytis šio įstatymo?“(Hartas, 1958, p. 75).

3. Moraliniai principai ir teisės ribos

Įtakingiausios teisinio pozityvizmo kritikos vienaip ar kitaip kyla iš įtarimo, kad jis nesumoka moralės. Teorija, reikalaujanti įstatymų tikrumo, atrodo, nedaug prisideda prie mūsų supratimo, kad įstatymas turi svarbių funkcijų, kad žmogaus gyvenimas vyktų gerai, kad įstatymų viršenybė yra vertinamas idealas ir kad teisės kalba ir praktika yra labai moralizuotos. Taigi pozityvizmo kritikai teigia, kad svarbiausi įstatymų bruožai yra ne dėl šaltinio pagrįsto pobūdžio, bet dėl įstatymų gebėjimo puoselėti bendrą gėrį, užtikrinti žmogaus teises ar valdyti sąžiningai. (Keistas faktas apie antipozityvistines teorijas, kurios, nors ir tvirtina apie moralinę įstatymo prigimtį, be išimties mano, kad jos moralinė prigimtis yra kažkas gero. Idėja, kad įstatymas dėl savo prigimties gali būti moraliai problematiškas, jiems neatsirado.)

Neabejotina, kad moraliniai ir politiniai sumetimai priklauso nuo teisinės filosofijos. Kaip sako Finnis, priežastys, dėl kurių mes turime nustatyti, išlaikyti ar pertvarkyti įstatymus, yra moralinės priežastys, todėl šios priežastys formuoja mūsų teisines sąvokas (p. 204). Bet kurios sąvokos? Kai tik suprasime, kaip tai daro suomiai, kad įstatymo egzistavimą ir turinį galima nustatyti nesiremiant moraliniais argumentais ir kad „žmogaus teisė yra artefaktas ir išradingumas; o ne išvados iš moralinių prielaidų “(p. 205) Thomistinis aparatas, kurį jis bando gaivinti, iš esmės neturi reikšmės teisinio pozityvizmo tiesai. Tai atgaivina ir Lono Fullerio kritiką Hartui (Fulleris, 1958 ir 1969). Be keleto painių pretenzijų dėl teismo sprendimo, Fuller turi du pagrindinius dalykus. Pirma, jis mano, kad nepakanka teisinės sistemos atsiremti į įprastas socialines taisykles,kadangi įstatymai negalėjo vadovautis elgesiu, nebūdami bent jau minimaliai aiškūs, nuoseklūs, vieši, perspektyvūs ir pan., tai yra, tam tikru mastu neparodydami tų dorybių, bendrai vadinamų „įstatymo viršenybe“. Pakanka pažymėti, kad tai visiškai atitinka įstatymą, grindžiamą šaltiniu. Net jei moralinės savybės buvo tapačios šioms įstatymų viršenybės savybėms arba joms buvo prilyginta, jos tai daro dėl savo, kaip į taisyklę, būdo, o ne dėl savo įstatymų prigimties. Nepriklausomai nuo aiškių, nuoseklių, perspektyvių ir atvirų praktikų turimų dorybių ar iš jų kylančių praktikų, jas galima rasti ne tik įstatymuose, bet ir visose kitose socialinėse praktikose, turinčiose tuos bruožus, įskaitant papročius ir teigiamą moralę. Ir šios dorybės yra nereikšmingos: aiškaus, nuoseklaus, perspektyvauspvz., viešą ir nešališkai administruojamą rasinės atskyrimo sistemą. Antras Fullerio rūpestis yra tas, kad jei įstatymai yra fakto dalykas, tada mes nepaaiškiname pareigos paklusti. Jis globaliai klausia, kaip „amoralus atskaitos taškas, vadinamas įstatymu, galėtų turėti savitą kokybę, sukuriantį prievolę jo laikytis“(Fulleris, 1958). Viena galimybė, kurią jis apleidžia, yra tai, kad to nepadarė. Tai, kad įstatymai teigia įpareigojantys, be abejo, yra kitoks dalykas ir juos galima paaiškinti kitais atvejais (Green 2001). Bet net jei Fulleris teisus savo neprieštaringoje prielaidoje, „savotiška kokybė“, kurios egzistavimu jis abejoja, yra žinomas daugelio moralinių praktikų bruožas. Palyginkite pažadus: ar visuomenė turi pažadėjimo praktiką, ir tai, ką kažkas pažadėjo padaryti, yra socialinio fakto klausimas. Vis dėlto pažadėjimas sukuria moralinius įsipareigojimus dėl atlikimo ar kompensacijos. „Amoralus atskaitos taškas“iš tikrųjų gali būti pagrįstas moralinių išvadų argumentu kartu su kitomis prielaidomis.

Taigi Finniso ir Fullerio požiūriai yra suderinami su pozityvizmo teze, tačiau to negalima pasakyti apie svarbius Ronaldo Dworkino darbus (Dworkinas 1978 ir 1986). Ryškiausias pozityvizmo kritikas atmeta teoriją visais įmanomais aspektais. Jis neigia, kad gali būti bet kokia bendroji teisės egzistavimo ir turinio teorija; jis neigia, kad tam tikrų teisinių sistemų vietinės teorijos gali atpažinti teisę, nesinaudodamos jos privalumais, ir jis atmeta visą institucinį pozityvizmo dėmesį. Teisės teorija Dworkinui yra teorija, kaip reikia išspręsti bylas, ir ji prasideda ne nuo politinės organizacijos, o su abstrakčiu idealu, reguliuojančiu sąlygas, kuriomis vyriausybės gali naudoti prievartos jėgą savo subjektams. Jis tvirtina, kad jėga turi būti dislokuota tik pagal iš anksto nustatytus principus. Visuomenė turi teisinę sistemą tik tada ir tiek, kiek ji gerbia šį idealą, o jos įstatymas yra visų svarstymų, kuriuos tokios visuomenės teismai turėtų moraliai pateisinti taikydami, neatsižvelgiant į tai, ar tie samprotavimai yra nustatyti, visuma, rinkinys. iš bet kurio šaltinio. Norėdami nustatyti tam tikros visuomenės įstatymus, turime įsitraukti į moralinius ir politinius argumentus, nes įstatymai yra kokie nors reikalavimai, kurie atitinka jos teisinės praktikos išaiškinimą (atsižvelgiant į ribinę tinkamumo sąlygą), kuris parodo, kad jis yra geriausiai pateisinamas atsižvelgiant į šviesą. animacinio idealo. Be tų filosofinių svarstymų, Dworkinas remiasi dviem teismų fenomenologijos bruožais, kaip jis tai mato. Jis suvokia gilius teisininkų ir teisėjų ginčus dėl to, kaip svarbu išspręsti svarbias bylas,ir jis mano, kad svarstymai, kurie, jų nuomone, yra svarbūs priimant sprendimus, skiriasi. Jam prieštaravimai rodo, kad įstatymai negali remtis oficialiu sutarimu, o įvairovė rodo, kad nėra vienos socialinės taisyklės, patvirtinančios visas svarbias moralinių ir moralės priežasčių priežastis, susijusias su teismų sprendimais.

Turtingi ir sudėtingi Dworkino argumentai sulaukė įvairių pozityvistų atsakymų. Vienas atsakymas paneigia fenomenologinių teiginių aktualumą. Ginčai yra laipsnio klausimas, o sutarimas, dėl kurio netenkama, neįrodytas nei prieštaringų argumentų nei aukštuose, nei kituose teismuose buvimas. Svarbus yra platus nusistovėjusių įstatymų spektras, dėl kurio kyla mažai abejonių ir kuris vadovaujasi socialiniu gyvenimu už teismo salės ribų. Kalbant apie įvairovės argumentą, tai toli gražu nėra pozityvizmo paneigimas, tačiau tai yra jo pasekmė. Pozityvizmas atpažįsta įstatymą ne su visomis pagrįstomis sprendimo priežastimis, o tik su šaltiniais grindžiamuose jų pogrupiuose. Tai nėra pozityvistų teiginio dalis, kad pripažinimo taisyklė nurodo mums, kaip nuspręsti atvejus, ar net nurodo visas svarbias sprendimo priežastis. Pozityvistai pripažįsta, kad moraliniai, politiniai ar ekonominiai sumetimai yra tinkami atsižvelgiant į kai kuriuos teisinius sprendimus, kaip ir kalbiniai ar loginiai. „Modus ponens“laikosi teisme tiek išorėje, bet ne todėl, kad jį priėmė įstatymų leidėjas arba nusprendė teisėjai, ir tai, kad nėra socialinės taisyklės, patvirtinančios tiek modus ponens, tiek savivaldybių įstatymą, yra tiesa, bet nesvarbi. Logikos (ar moralės) principų autoritetas nėra tas, kurį reikia paaiškinti teisine filosofija; Parlamento aktai turi būti autoritetingi; o skirtumo apskaita yra pagrindinis teisės filosofijos uždavinys.bet ne todėl, kad jį priėmė įstatymų leidėjas ar priėmė teisėjai, ir tai, kad nėra socialinės taisyklės, patvirtinančios tiek modus ponens, tiek savivaldybių įstatymą, yra tiesa, bet nesvarbi. Logikos (ar moralės) principų autoritetas nėra tas, kurį reikia paaiškinti teisine filosofija; Parlamento aktai turi būti autoritetingi; o skirtumo apskaita yra pagrindinis teisės filosofijos uždavinys.bet ne todėl, kad jį priėmė įstatymų leidėjas ar priėmė teisėjai, ir tai, kad nėra socialinės taisyklės, patvirtinančios tiek modus ponens, tiek savivaldybių įstatymą, yra tiesa, bet nesvarbi. Logikos (ar moralės) principų autoritetas nėra tas, kurį reikia paaiškinti teisine filosofija; Parlamento aktai turi būti autoritetingi; o skirtumo apskaita yra pagrindinis teisės filosofijos uždavinys.

Kiti pozityvistai skirtingai reaguoja į Dworkino fenomenologinius aspektus, pripažindami jų aktualumą, tačiau modifikuodami teoriją, kad juos pritaikytų. Vadinamieji „įtraukiantieji pozityvistai“(pvz., Waluchowas (kuriam terminas yra skirtas), Colemanas, Soperis ir Lionas) teigia, kad nuopelnais pagrįsti svarstymai iš tikrųjų gali būti įstatymo dalis, jei juos aiškiai ar netiesiogiai daro šaltiniais pagrįsti svarstymai. Pavyzdžiui, Kanados konstitucija aiškiai leidžia pažeisti chartijos teises, „tokias teisių gynimo priemones, kurias teismas laiko tinkamomis ir teisingomis pagal aplinkybes“. Taigi, nusprendžiant, kurios teisių gynimo priemonės gali būti teisiškai pagrįstos, teisėjams aiškiai nurodoma atsižvelgti į jų moralę. Ir teisėjai gali sukurti nusistovėjusią praktiką tai darydami, nepriklausomai nuo to, ar to reikalauja bet kuris įstatymas;tam tikrais atvejais tai gali tapti įprasta praktika. Nuoroda į moralės principus taip pat gali būti netiesiogiai išdėstyta teisėjų priimtame įstatyme, pavyzdžiui, bendrosios teisės principe, kad niekas neturėtų gauti naudos iš savo pačių padarytų klaidų. Tokie moraliniai samprotavimai, kuriuos tvirtina inkliuzistai, yra įstatymo dalis, nes šaltiniai tai daro, todėl Dworkinas teisus, kad įstatymo egzistavimas ir turinys yra pagrįstas jo teisingumu, ir neteisingas tik aiškindamas šį faktą. Teisinis pagrįstumas priklauso nuo moralės ne dėl tam tikrų idealų aiškinamųjų padarinių, kaip vyriausybė gali naudoti jėgą, bet dėl to, kad tai yra vienas iš dalykų, kurie paprastai gali būti pripažinti galutiniu teisinio pagrįstumo veiksniu. Būtent šaltiniai daro svarbius dalykus.pavyzdžiui, pagal bendrosios teisės principą, kad niekas neturėtų gauti naudos iš savo paties padarytų klaidų. Tokie moraliniai samprotavimai, kuriuos tvirtina inkliuzistai, yra įstatymo dalis, nes šaltiniai tai daro, todėl Dworkinas teisus, kad įstatymo egzistavimas ir turinys yra pagrįstas jo teisingumu, ir neteisingas tik aiškindamas šį faktą. Teisinis pagrįstumas priklauso nuo moralės ne dėl tam tikrų idealų aiškinamųjų padarinių, kaip vyriausybė gali naudoti jėgą, bet dėl to, kad tai yra vienas iš dalykų, kurie paprastai gali būti pripažinti galutiniu teisinio pagrįstumo veiksniu. Būtent šaltiniai daro svarbius dalykus.pavyzdžiui, pagal bendrosios teisės principą, kad niekas neturėtų gauti naudos iš savo paties padarytų klaidų. Tokie moraliniai samprotavimai, kuriuos tvirtina inkliuzistai, yra įstatymo dalis, nes šaltiniai tai daro, todėl Dworkinas teisus, kad įstatymo egzistavimas ir turinys yra pagrįstas jo teisingumu, ir neteisingas tik aiškindamas šį faktą. Teisinis pagrįstumas priklauso nuo moralės ne dėl tam tikrų idealų aiškinamųjų padarinių, kaip vyriausybė gali naudoti jėgą, bet dėl to, kad tai yra vienas iš dalykų, kurie paprastai gali būti pripažinti galutiniu teisinio pagrįstumo veiksniu. Būtent šaltiniai daro svarbius dalykus.taigi Dworkinas yra teisus, kad įstatymo egzistavimas ir turinys priklauso nuo jo esmės, ir neteisingas tik aiškindamas šį faktą. Teisinis pagrįstumas priklauso nuo moralės ne dėl tam tikrų idealų aiškinamųjų padarinių, kaip vyriausybė gali naudoti jėgą, bet dėl to, kad tai yra vienas iš dalykų, kurie paprastai gali būti pripažinti galutiniu teisinio pagrįstumo veiksniu. Būtent šaltiniai daro svarbius dalykus.taigi Dworkinas yra teisus, kad įstatymo egzistavimas ir turinys priklauso nuo jo esmės, ir neteisingas tik aiškindamas šį faktą. Teisinis pagrįstumas priklauso nuo moralės ne dėl tam tikrų idealų aiškinamųjų padarinių, kaip vyriausybė gali naudoti jėgą, bet dėl to, kad tai yra vienas iš dalykų, kurie paprastai gali būti pripažinti galutiniu teisinio pagrįstumo veiksniu. Būtent šaltiniai daro svarbius dalykus.

Norint suprasti ir įvertinti šį atsakymą, reikia išankstinių paaiškinimų. Pirma, negalima teigti, kad teismo sprendimas iš esmės yra reikšmingas tik tada, kai šaltiniai tai daro. Būtų keista galvoti, kad teisingumas yra sprendimo priežastis tik todėl, kad kai kurie šaltiniai nurodo pareigūnui teisingai apsispręsti. Tai teisingumo pobūdis, kad jis tinkamai susiduria su tam tikrais ginčais. Priimant teisinius sprendimus, ypač svarbius, moraliniai ir politiniai sumetimai priklauso nuo jų pačių valdžios; jiems nereikia šaltinių, kurie juos pastūmėtų veikti. Priešingai, mes tikimės pamatyti šaltinį „statutą, sprendimą ar konvenciją“, kai teisėjai yra įpareigoti nesikreipti tiesiogiai į bylos esmę. Antra, faktas, kad teismo sprendimuose yra moralinė kalba, neįrodo, kad egzistuoja moraliniai įstatymų patikrinimai,šaltiniai pateikiami įvairiais būdais. Tai, kas teismuose atrodo kaip moralinis samprotavimas, kartais iš tikrųjų grindžiama šaltiniu. Pavyzdžiui, kai Kanados aukščiausiasis teismas sako, kad leidinys yra nusikalstamai „nepadorus“tik tuo atveju, jei jis yra žalingas, jis netaiko JS Mill žalos principo, nes tai, ką šis teismas reiškia „kenksmingas“, yra tai, kad jį vertina bendruomenė kaip žeminantis ar netoleruotinas. Tai yra šaltiniai, o ne moraliniai dalykai. Tai tik vienas iš daugelio kreipimųsi į pozityviąją moralę, ty į moralinius papročius, kuriuos faktiškai vykdo tam tikra visuomenė, ir niekas neneigia, kad teigiama moralė gali būti įstatymo šaltinis. Be to, svarbu atsiminti, kad įstatymai yra dinamiški ir kad net pats sprendimas, kuris taiko moralę, tampa įstatymo šaltiniu, visų pirma šalims, o galbūt ir kitiems. Su laiku,remiantis precedento doktrina ten, kur ji egzistuoja, arba palaipsniui atsiradus aiškinamajai konvencijai, kur jos nėra, tai suteikia faktinį pranašumą norminiams terminams. Taigi, jei teismas nusprendžia, kad žalos atlyginimas pinigais kai kuriais atvejais nėra „teisinga priemonė“, šis faktas prisijungs prie kitų nustatant, ką šiems tikslams reiškia „teisingumas“. Šis procesas galų gale gali atskirti teisines sąvokas nuo jų moralinių analogų (taigi teisėtoms „žmogžudystėms“gali reikėti neketinti žudyti, teisinėms „kaltėms“nereikia moralinio kaltės, „teisinga“priemonė gali būti akivaizdžiai nesąžininga ir t. T.)Jei teismas nuspręs, kad žalos atlyginimas pinigais kai kuriais atvejais nėra „teisinga priemonė“, šis faktas prisijungs prie kitų nustatant, ką šiems tikslams reiškia „teisingumas“. Šis procesas galų gale gali atskirti teisines sąvokas nuo jų moralinių analogų (taigi teisėtoms „žmogžudystėms“gali reikėti neketinti žudyti, teisinėms „kaltėms“nereikia moralinio kaltės, „teisinga“priemonė gali būti akivaizdžiai nesąžininga ir t. T.)Jei teismas nuspręs, kad žalos atlyginimas pinigais kai kuriais atvejais nėra „teisinga priemonė“, šis faktas prisijungs prie kitų nustatant, ką šiems tikslams reiškia „teisingumas“. Šis procesas galų gale gali atskirti teisines sąvokas nuo jų moralinių analogų (taigi teisėtoms „žmogžudystėms“gali reikėti neketinti žudyti, teisinėms „kaltėms“nereikia moralinio kaltės, „teisinga“priemonė gali būti akivaizdžiai nesąžininga ir t. T.)

Tačiau turint omenyje šias komplikacijas, neabejotinai išlieka nemažai moralinio sprendimo motyvų. Teismai dažnai raginami nuspręsti, kas būtų protinga, sąžininga, teisinga, žiauru ir pan. Remiantis aiškiais ar numanomais įstatymų ar bendrosios teisės reikalavimais arba dėl to, kad tai yra vienintelis tinkamas ar suprantamas būdas apsispręsti. Hartas mano, kad tai įvyksta ypač sudėtingais atvejais, kai dėl neapibrėžtų teisinių taisyklių ar jų tarpusavio nesutarimų teisėjams paliekama laisvė priimti naujus įstatymus. Tačiau „diskrecija“čia gali būti klaidinanti sąvoka. Pirma, savo nuožiūra priimti sprendimai nėra savavališki: jais vadovaujamasi atsižvelgiant į nuopelnus,ir jais taip pat gali vadovautis įstatymai, net jei jie to visiškai nenustato - teisėjams gali būti suteikti įgaliojimai priimti tam tikrus sprendimus, tačiau jiems vis dar kyla teisinė pareiga juos priimti tam tikru būdu, tarkime, atsižvelgiant į galiojančio įstatymo dvasią ar su tam tikrais moralės principais (Raz 1994, p. 238–53). Antra, Harto mintis gali būti neteisingai laikoma teigiant, kad iš esmės yra dviejų rūšių bylos, lengvos ir sunkios, išsiskiriančios kiekvienam tinkamu pagrindimu. Labiau įžvalgus būdas būtų pasakyti, kad egzistuoja dviejų rūšių priežastys, kurios veikia visais atvejais: priežastys, pagrįstos šaltiniu, ir priežastys, kurios nėra šaltiniai. Teisės taikymas ir įstatymo kūrimas yra nuolatinė veikla, nes, kaip teisingai teigė Kelsenas, kiekvienas teisinis sprendimas yra iš dalies nustatomas įstatymų ir iš dalies nepakankamai nustatomas:„Aukštesnė norma negali visomis kryptimis susieti veiksmo, kuriuo ji taikoma. Visada turi būti daugiau ar mažiau diskrecijos laisvės, kad aukštesnė norma, palyginti su žemesne, turėtų tik rėmo pobūdį, kurį reikia užpildyti šiuo aktu “(1967, p. 349). Tai yra bendra tiesa apie normas. Yra be galo daug būdų, kaip įvykdyti komandą „uždaryti duris“(greitai arba lėtai, su dešine ranka ar kaire ir t. T.). Taigi net ir „lengvame pavyzdyje“bus pasirinkimo elementų. Kartais tokia likusi nuožiūra neturi didelės reikšmės; kartais ji yra centrinė; o perėjimas nuo ribinio prie pagrindinio gali įvykti greitai, pasikeitus socialinėms ar technologinėms aplinkybėms. Tai yra viena iš priežasčių atmesti griežtą valdžių padalijimo doktriną - Austinas tai pavadino „vaikiška fikcija“, pagal kurią teisėjai tik taiko įstatymus, bet niekada jų nepriima, o kartu ir bet kokį pažodinį Dworkino idealo, kuris yra prievarta, aiškinimą. dislokuoti tik pagal iš anksto nustatytus principus.

Tačiau reikia pasakyti, kad pats Hartas teisinių nuorodų apie moralę nuosekliai nelaiko savo nuožiūra. Pirmajame įstatymo „The Concept of Law“leidime pateikdamas artimą pastabą jis rašo: „Kai kuriose teisinėse sistemose, kaip ir JAV, aukščiausi teisinio pagrįstumo kriterijai aiškiai apima teisingumo principus arba materialiąsias moralines vertybes …“(1994, p.. 204). Ši mintis nesunkiai sutampa su kitomis jo teorijai svarbiomis doktrinais. Hartas taip pat sako, kad kai teisėjai daro moralinį vertinimą teisinių taisyklių tekste, manydami, kad jų rezultatai jau buvo galiojančių įstatymų dalis, yra „iš tikrųjų kvietimas persvarstyti mūsų sąvoką, kas yra teisinė norma…“(1958, p.. 72). Teisinės normos sąvoka, tai yra, neapima visų teisingai pagrįstų tos taisyklės išaiškinimų ar apibrėžimų. Vėliau, tačiauHartas ateina norėdamas pastebėti savo pastabą apie JAV konstituciją, kaip numatančią inkliuzinį pozityvizmą („minkštą pozityvizmą“, kaip jis vadina). Harto šios permainos priežastys yra neaiškios (Green 1996). Jam liko aišku, kaip turėtume suprasti įprastą įstatymų aiškinimą, pavyzdžiui, kai įstatymų leidėjas nurodė, kad pareiškėjui turėtų būti suteiktas „pagrįstas laikas“arba kad reguliavimo institucija gali leisti tik „teisingą kainą“: jie suteikia ribotą veiksmų laisvę nuspręsti bylų dėl jų esmės. Kodėl tada Hartas - ir dar atkakliau - Waluchovas ir Colemanas - kitaip vertina konstitucinius sprendimus? Ar yra pagrindo manyti, kad konstitucijai, leidžiančiai tik „teisingą gynimo būdą“, reikalinga kitokia analizė, nei įstatymui, leidžiančiam tik „teisingą kainą“?konstitucija, nurodanti inkliuzinį pozityvizmą („minkštasis pozityvizmas“, kaip jis jį vadina). Harto šios permainos priežastys yra neaiškios (Green 1996). Jam liko aišku, kaip turėtume suprasti įprastą įstatymų aiškinimą, pavyzdžiui, kai įstatymų leidėjas nurodė, kad pareiškėjui turėtų būti suteiktas „pagrįstas laikas“arba kad reguliavimo institucija gali leisti tik „teisingą kainą“: jie suteikia ribotą veiksmų laisvę nuspręsti bylų dėl jų esmės. Kodėl tada Hartas - ir dar atkakliau - Waluchovas ir Colemanas - kitaip vertina konstitucinius sprendimus? Ar yra pagrindo manyti, kad konstitucijai, leidžiančiai tik „teisingą gynimo būdą“, reikalinga kitokia analizė, nei įstatymui, leidžiančiam tik „teisingą kainą“?konstitucija, nurodanti inkliuzinį pozityvizmą („minkštasis pozityvizmas“, kaip jis jį vadina). Harto šios permainos priežastys yra neaiškios (Green 1996). Jam liko aišku, kaip turėtume suprasti įprastą įstatymų aiškinimą, pavyzdžiui, kai įstatymų leidėjas nurodė, kad pareiškėjui turėtų būti suteiktas „pagrįstas laikas“arba kad reguliavimo institucija gali leisti tik „teisingą kainą“: jie suteikia ribotą veiksmų laisvę nuspręsti bylų dėl jų esmės. Kodėl tada Hartas - ir dar atkakliau - Waluchovas ir Colemanas - kitaip vertina konstitucinius sprendimus? Ar yra pagrindo manyti, kad konstitucijai, leidžiančiai tik „teisingą gynimo būdą“, reikalinga kitokia analizė, nei įstatymui, leidžiančiam tik „teisingą kainą“?Jam liko aišku, kaip turėtume suprasti įprastą įstatymų aiškinimą, pavyzdžiui, kai įstatymų leidėjas nurodė, kad pareiškėjui turėtų būti suteiktas „pagrįstas laikas“arba kad reguliavimo institucija gali leisti tik „teisingą kainą“: jie suteikia ribotą veiksmų laisvę nuspręsti bylų dėl jų esmės. Kodėl tada Hartas - ir dar atkakliau - Waluchovas ir Colemanas - kitaip vertina konstitucinius sprendimus? Ar yra pagrindo manyti, kad konstitucijai, leidžiančiai tik „teisingą gynimo būdą“, reikalinga kitokia analizė, nei įstatymui, leidžiančiam tik „teisingą kainą“?Jam liko aišku, kaip turėtume suprasti įprastą įstatymų aiškinimą, pavyzdžiui, kai įstatymų leidėjas nurodė, kad pareiškėjui turėtų būti suteiktas „pagrįstas laikas“arba kad reguliavimo institucija gali leisti tik „teisingą kainą“: jie suteikia ribotą veiksmų laisvę nuspręsti bylų dėl jų esmės. Kodėl tada Hartas - ir dar atkakliau - Waluchovas ir Colemanas - kitaip vertina konstitucinius sprendimus? Ar yra pagrindo manyti, kad konstitucijai, leidžiančiai tik „teisingą gynimo būdą“, reikalinga kitokia analizė, nei įstatymui, leidžiančiam tik „teisingą kainą“?Tai suteikia ribotą veiksmų laisvę spręsti bylas pagal jų esmę. Kodėl tada Hartas - ir dar atkakliau - Waluchovas ir Colemanas - kitaip vertina konstitucinius sprendimus? Ar yra pagrindo manyti, kad konstitucijai, leidžiančiai tik „teisingą gynimo būdą“, reikalinga kitokia analizė, nei įstatymui, leidžiančiam tik „teisingą kainą“?Tai suteikia ribotą veiksmų laisvę spręsti bylas pagal jų esmę. Kodėl tada Hartas - ir dar atkakliau - Waluchovas ir Colemanas - kitaip vertina konstitucinius sprendimus? Ar yra pagrindo manyti, kad konstitucijai, leidžiančiai tik „teisingą gynimo būdą“, reikalinga kitokia analizė, nei įstatymui, leidžiančiam tik „teisingą kainą“?

Galima rizikuoti tokiu spėjimu. Kai kurie iš šių filosofų mano, kad konstitucinė teisė išreiškia aukščiausius teisinio galiojimo kriterijus: kadangi neteisėti teisių gynimo būdai yra konstituciškai negaliojantys ir negaliojantys ab initio, teisiniu požiūriu jų niekada nebuvo (Waluchow). Taigi moralė kartais lemia įstatymo egzistavimą ar turinį. Jei tai yra pagrindinė intuicija, ji yra klaidinanti, nes pripažinimo taisyklės konstitucijose nėra. Pripažinimo taisyklė yra galutinis teisinio galiojimo kriterijus (arba kriterijų rinkinys). Jei kas žino, kokia yra šalies konstitucija, tai žino kai kuriuos jos įstatymus; bet žmogus gali žinoti, kokia yra pripažinimo taisyklė, nežinant nė vieno iš jos įstatymų. Galbūt žinote, kad Bundestago aktai yra Vokietijos teisės šaltinis, tačiau negalite įvardinti ar aiškinti nė vieno iš jų. Ir pačiai konstitucinei teisei taikomi galutiniai sisteminio galiojimo kriterijai. Ar statutas, sprendimas ar konvencija yra šalies konstitucijos dalis, galima nustatyti tik taikant pripažinimo taisyklę. 14 straipsnio nuostatostūkstPavyzdžiui, JAV konstitucijos pakeitimas nėra pripažinimo JAV taisyklė, nes sistemoje yra atsakymas į klausimą, kodėl tas pakeitimas yra galiojantis įstatymas. JAV konstitucija, kaip ir visų kitų šalių, yra įstatymas tik todėl, kad ji buvo sukurta įstatymų numatytais būdais (priimant pakeitimus ar teismo sprendimą) arba tokiais būdais, kurie buvo pripažinti kuriančiais įstatymus (pagal konstitucinę konvenciją ir paprotį). Taigi konstituciniai atvejai nekelia jokio filosofinio klausimo, kurio dar nėra įprastame įstatymų aiškinime, kai inkliuziniai pozityvistai atrodo patenkinti teismų diskrecijos teorija. Be abejo, jie gali priimti vieningą požiūrį ir kiekvieną aiškią ar numanomą teisinę moralės nuorodą - bylas, statutus, konstitucijas ir papročius - traktuoti kaip įstatymų egzistavimo moralinius testus.(Nors tuo metu neaišku, kuo jų nuomonė skirtųsi nuo Dworkino.) Taigi turėtume apsvarstyti platesnį klausimą: kodėl visko, ką nurodo įstatymas, nelaikyti įstatymu?

Išskirtiniai pozityvistai siūlo tris pagrindinius argumentus, kaip sustoti prie socialinių šaltinių. Pirmasis ir svarbiausias dalykas yra tai, kad jis užfiksuoja ir susistemina skirtumus, kuriuos mes reguliariai darome, ir kad turime rimtų priežasčių ir toliau daryti. Kaltę ir atsakomybę priskiriame skirtingai, kai manome, kad šaltiniai įpareigojo blogą sprendimą, nei mes, kai manome, kad tai kilo iš teisėjo atlikto moralinio ar politinio sprendimo. Svarstydami, kas turėtų būti paskirtas į teismų sistemą, mes rūpinamės ne tik jų, kaip teisininkų, įžvalgumu, bet ir jų moralumu bei politika - ir imamės skirtingų dalykų kaip šių bruožų įrodymą. Tai yra giliai įsitvirtinę skirtumai ir nėra jokios priežasties jų atsisakyti.

Antra priežastis sustoti prie šaltinių yra ta, kad tai akivaizdžiai atitinka pagrindinius įstatymų vaidmens bruožus praktiniame samprotavime. Svarbiausias šios išvados argumentas yra Razas (1994, p. 210–37). Dėl susijusio argumento žr. Shapiro. Dėl kritikos žr. Perry, Waluchow, Coleman, 2001 ir Himma.) Nors įstatymai nebūtinai turi teisėtą valdžią, jis tuo pretenduoja ir suprantamai gali tai padaryti tik tuo atveju, jei tai yra kažkas tokio, kas galėtų turėti teisėtą valdžią. Todėl ji gali žlugti tik tam tikrais būdais, pavyzdžiui, neteisinga, beprasmė ar neveiksminga. Tačiau įstatymai negali būti valdžios kandidatės, nes tai vaidina mūsų politinė praktika. Anot Razo, praktiniai autoritetai tarpininkauja tarp subjektų ir galutinių priežasčių, dėl kurių jie turėtų veikti. Autoritetai'direktyvos turėtų būti pagrįstos tokiomis priežastimis ir jos yra pateisinamos tik tada, kai laikantis direktyvų yra didesnė tikimybė, kad žmonės laikysis joms taikomų pagrindinių priežasčių. Bet jie tai gali padaryti tik tada, kai yra įmanoma žinoti, ko reikalauja direktyvos, neatsižvelgiant į apeliaciją dėl tų pagrindinių priežasčių. Apsvarstykite pavyzdį. Tarkime, kad mes sutinkame išspręsti ginčą bendru sutarimu, tačiau po daugelio diskusijų kyla nesutarimų dėl to, ar kažkuris punktas iš tikrųjų yra bendro sutarimo požiūrio dalis. Tai nieko nepadarys sakydamas, kad turėtume jį priimti, jei jis iš tikrųjų tinkamai yra bendro sutarimo dalis. Kita vertus, mes galėtume susitarti jį priimti, jei tam pritartų balsų dauguma, nes balsavimo rezultatus galėtume nustatyti be apeliacijos į savo idėjas, koks turėtų būti sutarimas. Socialiniai šaltiniai gali atlikti šį tarpininkavimo vaidmenį tarp asmenų ir dėl svarbiausių priežasčių, ir kadangi įstatymo pobūdį iš dalies lemia jo vaidmuo teikiant praktines rekomendacijas, yra teorinė priežastis sustoti ties šaltiniais pagrįstais sumetimais.

Trečiasis argumentas ginčija pagrindinę inkliuzinio pozityvizmo idėją, kurią galėtume pavadinti „Midas“principu. „Kaip viskas, ką liečia karalius Midas, virto auksu, viskas, ką nurodo įstatymas, tampa įstatymu …“(Kelsen 1967, p. 161). Kelsenas manė, kad iš šio principo išplaukia, kad „teisinei tvarkai yra įmanoma… įpareigojant įstatymus kuriančius organus gerbti ar taikyti tam tikras moralės normas ar politinius principus ar ekspertų nuomones, kad šios normos, principai ar nuomonės būtų paverstos į teisės normas, taigi ir į teisės šaltinius “(Kelsen 1945, p. 132). (Nors jis manė, kad šią pertvarką vykdo tam tikri tylūs įstatymai.) Jei tai teisinga, „Midas“principas galioja apskritai ir ne tik moralės atžvilgiu, kaip aiškiai pabrėžia Kelsenas. Tarkime, kad Pajamų mokesčio įstatymas nubaudžia pradelstas sąskaitas 8% per metus. Atitinkamu atveju pareigūnas gali nustatyti teisinės prievolės turinį tik apskaičiuodamas sudėtines palūkanas. Ar tai matematiką paverčia įstatymu? Priešingas požymis yra tai, kad jai netaikomos teisinės sistemos pakeitimo taisyklės - nei teismai, nei įstatymų leidėjai negali panaikinti ar pakeisti komutavimo įstatymo. Tas pats galioja ir kitoms socialinėms normoms, įskaitant užsienio teisinių sistemų normas. Įstatymų kolizijos taisyklė gali nurodyti Kanados teisėjui Kanados byloje taikyti Meksikos įstatymus. Kolizijų taisyklė akivaizdžiai yra Kanados teisinės sistemos dalis. Tačiau Meksikos įstatymai netaikomi, nes, nors Kanados pareigūnai gali nuspręsti, ar jį taikyti, nekeisti jo, nei pakeisti, nei panaikinti, o geriausias jo egzistavimo ir turinio paaiškinimas nenurodo nei Kanados visuomenės, nei jos politinės sistemos. Panašiai,moralės standartai, logika, matematika, statistinių išvadų principai arba anglų kalbos gramatika, nors visi atvejai yra tinkamai taikomi, patys savaime nėra įstatymas, nes teisiniai organai turi jiems pritaikomąją, bet ne kūrybinę galią. Inkliuzinės tezės iš tikrųjų krypsta į svarbią, bet skirtingą tiesą. Teisė yra atvira norminė sistema (Raz 1975, p. 152–54): ji priima ir įgyvendina daugybę kitų standartų, įskaitant moralės normas ir socialinių grupių taisykles. Nėra jokio reikalavimo priimti „Midas“principą, paaiškinantį, kaip ir kodėl jis tai daro.bet skirtinga, tiesa. Teisė yra atvira norminė sistema (Raz 1975, p. 152–54): ji priima ir įgyvendina daugybę kitų standartų, įskaitant moralės normas ir socialinių grupių taisykles. Nėra jokio reikalavimo priimti „Midas“principą, paaiškinantį, kaip ir kodėl jis tai daro.bet skirtinga, tiesa. Teisė yra atvira norminė sistema (Raz 1975, p. 152–54): ji priima ir įgyvendina daugybę kitų standartų, įskaitant moralės normas ir socialinių grupių taisykles. Nėra jokio reikalavimo priimti „Midas“principą, paaiškinantį, kaip ir kodėl jis tai daro.

4. Įstatymas ir jo nuopelnai

Tai gali paaiškinti teisinio pozityvizmo filosofinius požiūrius, palyginti jį su daugeliu kitų tezių, su kuriomis ji kartais neteisingai tapatinama, ir ne tik priešininkų. (Taip pat žr. Hart, 1958, Fuesser ir Schauer.)

4.1 „Fallibility“tezė

Įstatymas nebūtinai atitinka sąlygas, kuriomis jis tinkamai įvertinamas (Lyons 1984, p. 63, Hart 1994, p. 185–6). Įstatymai turėtų būti teisingi, bet negali būti; tai turėtų skatinti bendrą gėrį, bet kartais to nedaro; ji turėtų apsaugoti moralines teises, tačiau ji gali apgailėtinai pasisekti. Tai galime vadinti moralinio klaidingumo teze. Tezė teisinga, tačiau tai nėra išskirtinė pozityvizmo savybė. Akvinietis tai priima, Fulleris priima, suomi priima, o Dworkinas priima. Tik šiurkštus nesusipratimas su idėjomis, pavyzdžiui, Akviniečio teiginys, kad „neteisingas įstatymas, atrodo, visai nėra įstatymas“, gali teigti priešingai. Įstatymai gali būti iš esmės moralinio pobūdžio ir vis dėlto būti moraliai nepakankami. Net jei kiekvienas įstatymas visada vykdo vienos rūšies teisingumą (formalųjį teisingumą; teisingumą pagal įstatymą), tai nereiškia, kad jis daro bet kokį teisingumą. Net jei kiekviename įstatyme yra fumus boni juris reikalaujama, kad jis būtų taikomas arba jų būtų laikomasi, tai nereiškia, kad jis turi tokį reikalavimą visais atvejais. Atotrūkis tarp šių dalinių ir įtikinamų sprendimų yra prigimtinės teisės teorija, kuri turi atitikti klaidingumo tezę. Kartais sakoma, kad pozityvizmas suteikia saugesnį supratimą apie įstatymo klaidingumą, nes kai pamatysime, kad tai yra socialinė konstrukcija, mes mažiau linkę suteikti jam netinkamą pagarbą ir geriau pasiruošę įsitraukti į aiškų moralinį vertinimą. įstatymas. Šis ieškinys kreipėsi į keletą pozityvistų, įskaitant Benthamą ir Hartą. Bet nors tai gali kilti iš pozityvizmo tiesos, ji negali to argumentuoti. Jei įstatymas iš esmės turi moralinį pobūdį, tada nėra aišku, kad jį apibūdinti kaip šaltiniu grindžiamą valdymo struktūrą.

4.2 Atskiriamumo tezė

Vienu metu Hartas teisinį pozityvizmą tapatina su „paprastu teiginiu, kad jokia prasmė nėra būtina tiesa, kad įstatymai atkuria ar tenkina tam tikrus moralės reikalavimus, nors iš tikrųjų jie dažnai tai darė“(1994, p. 185–86). Daugybė kitų filosofų, kuriuos taip pat skatina garsaus Harto esė „Pozityvizmas ir įstatymų bei moralės atskyrimas“(1958) pavadinimas, teoriją traktuoja kaip neigimą, kad tarp įstatymo ir moralės yra būtinas ryšys - jie turi būti tam tikra prasme „atskirtas“, net jei iš tikrųjų nėra atskiras (Coleman, 1982). Atskyrimo tezė paprastai suprantama taip, kad būtų toleruojamas bet koks neapibrėžtas moralės ir įstatymų ryšys, jei tik įmanoma, kad ryšys gali nutrūkti. Taigi atskyrimo tezė atitinka visus šiuos dalykus: (i) moraliniai principai yra įstatymo dalis;(ii) įstatymai paprastai yra vertingi ar net visada iš tikrųjų yra vertingi; iii) geriausias visuomenės įstatymų turinio paaiškinimas apima nuorodą į toje visuomenėje galiojančius moralinius idealus; ir (iv) teisinė sistema negali gyvuoti, nebent atrodo, kad ji yra teisinga ir todėl iš dalies yra teisinga. Visi keturi teiginiai yra atskirti pagal atskyrimo tezę kaip tik sąlyginiai ryšiai; jie neturi visų įmanomų teisinių sistemų - tikriausiai net neturi visų istorinių teisinių sistemų. Įsivaizduojama, kad jos yra tik neapibrėžtosios tiesos ir pačios įstatymo samprata. (Tai klaidingas koncepcijos formavimo vaizdas, tačiau šiems tikslams galime to nepaisyti.) Jei tokiu būdu galvotume apie pozityvizmo tezę, galėtume aiškinti skirtumą tarp išskirtinio ir įtraukiančiojo pozityvizmo, atsižvelgiant į modalinio operatoriaus apimtį.:

(EP) Be abejo, nėra jokio ryšio tarp įstatymo ir moralės.

(IP) Nebūtinai egzistuoja ryšys tarp įstatymo ir moralės.

Tačiau iš tikrųjų teisinis pozityvizmas negali būti tapatinamas nei su viena iš tezių, o kiekviena iš jų yra klaidinga. Tarp įstatymų ir moralės yra daugybė būtinų „ryšių“, nereikšmingų ir ne trivialių. Kaip pažymi Johnas Gardneris, teisinis pozityvizmas užima tik vieną iš jų, jis atmeta bet kokią įstatymo egzistavimo priklausomybę nuo jo esmės (Gardner 2001). Kalbant apie šį priklausomybės santykį, teisiniams pozityvizistams rūpi kur kas daugiau nei santykis tarp įstatymo ir moralės, nes vienintele prasme, kai jie reikalauja atskirti įstatymus ir moralę, jie taip pat turi reikalauti - ir dėl tų pačių priežasčių - atskyrus teisę ir ekonomiką.

Tačiau norint pašalinti šį priklausomybės ryšį, reikia palikti daug kitų įdomių galimybių. Pavyzdžiui, įmanoma, kad moralinė vertė kyla iš vien tik įstatymų egzistavimo (Raz 1990, 165–70). Jei Hobbesas teisus, bet kokia tvarka yra geresnė nei chaosas, o tam tikromis aplinkybėmis tvarka gali būti pasiekiama tik pagal pozityviąją teisę. O gal hegeliškai kiekviena egzistuojanti teisinė sistema reiškia sąmoningą valdymą pasaulyje, kuriame kitaip viešpatauja atsitiktinumas; įstatymas yra visuomenės dvasia ateina į savimonę. Atkreipkite dėmesį, kad šie teiginiai atitinka klaidingumo tezę, nes jie neneigia, kad šie tariamai geri dalykai taip pat gali atnešti blogybių, tokių kaip per daug tvarkos ar valios į valdžią. Galbūt tokie išvestiniai įstatymų ir moralės ryšiai yra laikomi nekenksmingais tuo pagrindu, kad jie parodo daugiau apie žmogaus prigimtį nei apie įstatymo prigimtį. Negalime to pasakyti apie šiuos būtinus įstatymų ir moralės ryšius, kurie visi patenka į mūsų teisės sampratos esmę:

(1) Būtinai įstatymai reglamentuoja moralinius dalykus.

Kelsenas rašo: „Kaip ir prigimtinė, ir pozityvioji teisė valdo tą patį dalyką ir todėl yra susiję su tuo pačiu normos objektu, būtent tarpusavio santykiais su vyrais - taigi abu taip pat turi bendrą šio valdymo formą, būtent pareiga “. (Kelsen 1928, p. 34) Tai yra visų teisinių sistemų turinio dalykas. Ten, kur yra įstatymai, yra ir moralė, ir jie tuos pačius dalykus reglamentuoja panašiais būdais. Žinoma, sakyti, kad įstatymas susijęs su moralės dalyku, nereiškia, kad tai daro gerai, o sakyti, kad visos teisinės sistemos sukuria įpareigojimus, nėra patvirtinti taip sukurtas pareigas. Tai yra platesnė nei Harto „minimalaus turinio“tezė, pagal kurią yra pagrindinės taisyklės, reglamentuojančios smurtą, nuosavybę, ištikimybę,ir giminystės ryšiai, kuriuos turi apimti bet kuri teisinė sistema, jei jos tikslas yra išlikti tokioms socialinėms būtybėms kaip mes (Hart 1994, p. 193-200). Hartas tai vertina kaip „natūralios būtinybės“reikalą ir ta prasme nori patvirtinti atskyrimo tezės palaikymą. Bet net ir visuomenė, teikianti pirmenybę nacionalinei šlovei ar dievų garbinimui, kad išliktų, savo teisinei sistemai imsis tų pačių užduočių, kurių siekia moralė, taigi būtinas įstatymo turinys nėra priklausomas nuo to, kaip manoma, kad Hartas daro prielaidą apie tam tikrus faktus apie žmogų. prigimtis ir tam tikri socialinės egzistencijos tikslai. Jis nepastebi, kad jei žmogaus prigimtis ir gyvenimas būtų skirtingi, tada būtų ir moralė, ir jei įstatymas toje visuomenėje turėtų kokį nors vaidmenį, jis neišvengiamai spręstų moralės dalyką. Skirtingai nuo sveikatos klubo taisyklių,įstatymai turi plačią taikymo sritį ir apima svarbiausius bet kurios visuomenės dalykus, kad ir kokie jie būtų. Tiesą sakant, mūsų neatidėliotinas politinis rūpestis dėl įstatymo ir jo pretenzijų kyla būtent iš to, kad galime sureguliuoti svarbiausius mūsų interesus, ir platus įstatymų leidimas turi atsispindėti bet kokiuose argumentuose dėl jo teisėtumo ir reikalavimo paklusti.

(2) Būtina, kad įstatymai reikštų moralinius reikalavimus savo subjektams.

Įstatymas nurodo mums, ką turime padaryti, ne tik tai, ką daryti būtų teisinga ar naudinga, be to, reikalaujama, kad mes elgtumeisi neatsižvelgdami į savo asmeninius interesus, bet atsižvelgdami į kitų asmenų ar visuomenės interesus. (išskyrus tuos atvejus, kai įstatymai leidžia kitaip). Tai reiškia, kad įstatymai mus įpareigoja. Tačiau kelti kategoriškus reikalavimus, kad žmonės turėtų veikti kitų labui, reiškia, kad jiems keliami moraliniai reikalavimai. Šie reikalavimai gali būti klaidingi arba nepagrįsti, nes įstatymai yra klaidingi; jie gali būti gaminami ciniškai ar nesąmoningai; tačiau jie turi būti tokie dalykai, kurie gali būti siūlomi kaip įpareigojimus įpareigojantys ir, galbūt, laikomi įpareigojantys. Dėl šios priežasties nei „ryškių imperatyvų“režimas (žr. Kramer, p. 83–9), nei kainų sistema nebūtų įstatymų sistema,nes nė vienas negalėjo net reikalauti įpareigoti savo subjektus. Kaip ir daugelyje kitų socialinių institucijų, bet koks įstatymas, nors ir jo pareigūnai, nustato jo pobūdį, nepriklausomai nuo tų teiginių tiesos ar pagrįstumo. Pavyzdžiui, popiežiai reikalauja apaštalų paveldėjimo iš Šv. Tai, kad jie tvirtina tai iš dalies, lemia, kas tai yra popiežius, net jei tai yra fikcija, ir net pats popiežius abejoja jos tiesa. Teisės prigimtį panašiai formuoja jos priimamas ir savo subjektams formuojamas įvaizdis. Pateikti moralinius reikalavimus dėl jų laikymosi reiškia atitolinti tam tikrą teritoriją, kviesti tam tikrą paramą ir, galbūt, opoziciją. Būtent todėl, kad įstatymai pateikia šiuos teiginius, teisėtumo ir politinių įsipareigojimų doktrinos įgauna tokią formą ir svarbą, kokią jos daro. Kaip ir daugelyje kitų socialinių institucijų, bet koks įstatymas, nors ir jo pareigūnai, nustato jo pobūdį, nepriklausomai nuo tų teiginių tiesos ar pagrįstumo. Pavyzdžiui, popiežiai reikalauja apaštalų paveldėjimo iš Šv. Tai, kad jie tvirtina tai iš dalies, lemia, kas tai yra popiežius, net jei tai yra fikcija, ir net pats popiežius abejoja jos tiesa. Teisės prigimtį panašiai formuoja jos priimamas ir savo subjektams formuojamas įvaizdis. Pateikti moralinius reikalavimus dėl jų laikymosi reiškia atitolinti tam tikrą teritoriją, kviesti tam tikrą paramą ir, galbūt, opoziciją. Būtent todėl, kad įstatymai pateikia šiuos teiginius, teisėtumo ir politinių įsipareigojimų doktrinos įgauna tokią formą ir svarbą, kokią jos daro. Kaip ir daugelyje kitų socialinių institucijų, bet koks įstatymas, nors ir jo pareigūnai, nustato jo pobūdį, nepriklausomai nuo tų teiginių tiesos ar pagrįstumo. Pavyzdžiui, popiežiai reikalauja apaštalų paveldėjimo iš Šv. Tai, kad jie tvirtina tai iš dalies, lemia, kas tai yra popiežius, net jei tai yra fikcija, ir net pats popiežius abejoja jos tiesa. Teisės prigimtį panašiai formuoja jos priimamas ir savo subjektams formuojamas įvaizdis. Pateikti moralinius reikalavimus dėl jų laikymosi reiškia atitolinti tam tikrą teritoriją, kviesti tam tikrą paramą ir, galbūt, opoziciją. Būtent todėl, kad įstatymai pateikia šiuos teiginius, teisėtumo ir politinių įsipareigojimų doktrinos įgauna tokią formą ir svarbą, kokią jos daro.teiginiai lemia jo pobūdį nepriklausomai nuo tų teiginių tiesos ar pagrįstumo. Pavyzdžiui, popiežiai reikalauja apaštalų paveldėjimo iš Šv. Tai, kad jie tvirtina tai iš dalies, lemia, kas tai yra popiežius, net jei tai yra fikcija, ir net pats popiežius abejoja jos tiesa. Teisės prigimtį panašiai formuoja jos priimamas ir savo subjektams formuojamas įvaizdis. Pateikti moralinius reikalavimus dėl jų laikymosi reiškia atitolinti tam tikrą teritoriją, kviesti tam tikrą paramą ir, galbūt, opoziciją. Būtent todėl, kad įstatymai pateikia šiuos teiginius, teisėtumo ir politinių įsipareigojimų doktrinos įgauna tokią formą ir svarbą, kokią jos daro.teiginiai lemia jo pobūdį nepriklausomai nuo tų teiginių tiesos ar pagrįstumo. Pavyzdžiui, popiežiai reikalauja apaštalų paveldėjimo iš Šv. Tai, kad jie tvirtina tai iš dalies, lemia, kas tai yra popiežius, net jei tai yra fikcija, ir net pats popiežius abejoja jos tiesa. Teisės prigimtį panašiai formuoja jos priimamas ir savo subjektams formuojamas įvaizdis. Pateikti moralinius reikalavimus dėl jų laikymosi reiškia atitolinti tam tikrą teritoriją, kviesti tam tikrą paramą ir, galbūt, opoziciją. Būtent todėl, kad įstatymai pateikia šiuos teiginius, teisėtumo ir politinių įsipareigojimų doktrinos įgauna tokią formą ir svarbą, kokią jos daro.ir net pats popiežius abejoja jos tiesa. Teisės prigimtį panašiai formuoja jos priimamas ir savo subjektams formuojamas įvaizdis. Pateikti moralinius reikalavimus dėl jų laikymosi reiškia atitolinti tam tikrą teritoriją, kviesti tam tikrą paramą ir, galbūt, opoziciją. Būtent todėl, kad įstatymai pateikia šiuos teiginius, teisėtumo ir politinių įsipareigojimų doktrinos įgauna tokią formą ir svarbą, kokią jos daro.ir net pats popiežius abejoja jos tiesa. Teisės prigimtį panašiai formuoja jos priimamas ir savo subjektams formuojamas įvaizdis. Pateikti moralinius reikalavimus dėl jų laikymosi reiškia atitolinti tam tikrą teritoriją, kviesti tam tikrą paramą ir, galbūt, opoziciją. Būtent todėl, kad įstatymai pateikia šiuos teiginius, teisėtumo ir politinių įsipareigojimų doktrinos įgauna tokią formą ir svarbą, kokią jos daro.

(3) Be abejo, įstatymai yra teisingi.

Atsižvelgiant į normatyvinę įstatymo funkciją kuriant ir vykdant prievoles ir teises, visada prasminga klausti, ar įstatymai yra teisingi, ir kur yra trūkumų, reikalaujančių reformos. Taigi teisinės sistemos yra dalykas, kurį galima įvertinti kaip teisingą ar neteisingą. Tai labai reikšmingas teisės bruožas. Ne visos žmonių praktikos yra teisingos. Nėra prasmės klausti, ar tam tikra fuga yra teisinga, ar reikalauti, kad ji tokia taptų. Muzikiniai nepriekaištingos kompetencijos standartai iš esmės yra vidiniai - gera fuga yra geras jos žanro pavyzdys; ji turėtų būti melodinga, įdomi, išradinga ir tt - ir kuo toliau nuo šių vidinių standartų mes gauname, tuo mažiau saugūs vertinamieji sprendimai apie tai tampa. Kai kurie formalistai flirtuoja panašiomis idėjomis apie teisę, iš tikrųjų tai prieštarauja įstatymams “.vieta tarp žmonių praktikų. Net jei įstatymai turi vidinius nuopelnų standartus - unikalius dorybes, kurie nėra panašūs į įstatymus, jie negali užkirsti kelio ar atstumti jos vertinimo remiantis nepriklausomais teisingumo kriterijais. Fuga gali būti geriausiu atveju, kai turi visas fugaity dorybes; tačiau teisė nėra geriausia, kai ji pasižymi puikumu teisėtumui; įstatymai taip pat turi būti teisingi. Todėl visuomenė gali nukentėti ne tik dėl per mažai teisinės valstybės principų, bet ir dėl per daug jų. Tai nereiškia, kad teisingumas yra vienintelė ar net pirmoji teisinės sistemos dorybė. Tai reiškia, kad mūsų rūpestis savo teisingumu, kaip viena iš jos dorybių, negali būti atmestas jokiais tokiais pretenzijomis, kad įstatymo tikslas yra įstatymas, nepriekaištingai. Įstatymai nuolat susiduria su poreikiais pateisinti,ir tai taip pat formuoja jo prigimtį ir vaidmenį mūsų gyvenime ir kultūroje.

Šios trys tezės nustato įstatymų ir moralės ryšius, kurie yra būtini ir labai reikšmingi. Kiekvienas iš jų atitinka pozityvistinę tezę, kad įstatymo egzistavimas ir turinys priklauso nuo socialinių faktų, o ne nuo jo esmės. Kiekvienas iš jų padeda suprasti teisės pobūdį. Taigi žinoma mintis, kad teisinis pozityvizmas reikalauja atskirti įstatymus ir moralę, yra labai klaidinga.

4.3 Neutralumo tezė

Reikalingos turinio tezės ir tinkamumo teisingumui tezės kartu patvirtina, kad įstatymai nėra neutralūs vertėms. Nors kai kurie teisininkai šią idėją laiko apreiškimu (o kiti - provokacija), ji iš tikrųjų yra banali. Mintis, kad įstatymai gali būti vertingi neutraliai, net nevirsta klastotėmis - ji tiesiog nenuosekli. Teisė yra normatyvinė sistema, skatinanti tam tikras vertybes ir represuojanti kitus. Teisė nėra neutrali tarp aukos ir žudiko ar savininko ir vagio. Kai žmonės skundžiasi dėl įstatymo neutralumo stokos, jie iš tikrųjų išreiškia labai skirtingus siekius, pavyzdžiui, reikalavimą, kad jis būtų teisingas, teisingas, nešališkas ir pan. Teisės sąlyga, leidžianti pasiekti bet kurį iš šių idealų, yra ta, kad ji nėra neutrali nei savo tikslų, nei poveikio atžvilgiu.

Tačiau pozityvizmas kartais yra patikimiau susijęs su mintimi, kad teisinė filosofija yra ar turėtų būti vertinga. Pavyzdžiui, Kelsenas sako: „Teisės mokslo funkcija yra ne jo dalyko vertinimas, o jo be vertės aprašymas“(1967, p. 68), o Hartas vieną kartą apibūdino savo darbą kaip „aprašomąją sociologiją“. (1994, p. V). Kadangi gerai žinoma, kad yra įtikinamų argumentų, kodėl socialiniuose moksluose nėra vertybių, tai, kas priėmė Kvinizmo hialmas, kuhniečių paradigmas ar Foucauldian espistemes, gali manyti, kad pozityvizmas turėtų būti atmestas a priori, nes pažada tai, kas jokios teorijos negali pateikti.

Čia kyla sudėtingų klausimų, tačiau galima pastebėti tam tikrą pažangą pastebėjus, kad Kelseno alternatyvos yra klaidinga dichotomija. Teisinis pozityvizmas iš tikrųjų nėra „jo dalyko vertinimas“, ty įstatymo vertinimas. Teigti, kad įstatymo egzistavimas priklauso nuo socialinių faktų, neįpareigoja galvoti, kad taip yra gerai. (Taip pat to netrukdo: žr. „MacCormick“ir „Campbell“) Kol kas Kelsenas yra saugioje vietoje. Tačiau tai nereiškia, kad teisinė filosofija siūlo „be vertės apibūdinimą“. Negali būti tokio dalyko. Kad ir koks būtų faktų ir vertybių santykis, dėl aprašymų ir vertybių santykio nėra abejonių. Kiekvienas aprašymas yra pakrautas. Ji atrenka ir susistemina tik begalinį skaičių faktų apie savo dalyką. Teisę apibūdinant kaip įprastų socialinių taisyklių laikymąsi, praleidžiama daugybė kitų tiesos apie ją, įskaitant, pavyzdžiui, tiesos apie jos ryšį su popieriaus ar šilko paklausa. Mūsų orderis tai padaryti turi būti pagrįstas nuomone, kad pirmieji faktai yra svarbesni už pastaruosius. Tokiu būdu visi aprašymai parodo, kas yra akivaizdu ar reikšminga, ir jie savo ruožtu negali būti suprantami be nuorodų į vertybes. Taigi teisinė filosofija, net jei ne tiesiogiai, jos subjekto vertinimas vis dėlto yra „netiesiogiai vertinamas“(Dickson, 2001). Be to, pats „įstatymas“yra antropocentrinis subjektas, priklausomas ne tik nuo juslinio mūsų įsikūnijimo, bet ir, kaip parodo būtini jo ryšiai su moralė, nuo mūsų moralinio jausmo ir galimybių. Teisinės rūšys, tokios kaip teismai, sprendimai,ir taisyklės nebus rodomos grynai fiziniame visatos aprašyme ir gali būti net ne kiekviename socialiniame aprašyme. (Tai gali apriboti „natūralizuotos“teismų praktikos galimybes; nors apie dvasingą priešingos nuomonės gynimą žr. Leiterį)

Vis dėlto gali atrodyti, kad teisinis pozityvizmas reikalauja bent jau atsisakyti vadinamosios „faktinės vertės“problemos. Neabejojama, kad tam tikri pozityvistai, ypač Kelsenas, mano, kad taip yra. Realybėje pozityvizmas gali derėti su pačiomis įvairiausiomis nuomonėmis - reikšmingus teiginius gali sukelti faktiniai teiginiai; vertybės gali remtis faktais; vertybės gali būti tam tikras faktas. Teisinis pozityvizmas reikalauja tik to, kad kažkas yra įstatymas, o ne dėl jo nuopelnų, o kad galėtume apibūdinti tą tikrumą neįvertindami jo pagrįstumo. Šiuo atžvilgiu svarbu nepamiršti, kad ne kiekvienas vertinamasis teiginys būtų laikomas tam tikros taisyklės privalumu; jos nuopelnai yra tik tos vertybės, kurios galėtų turėti įtakos jos pagrindimui.

Vertinimo argumentai, be abejo, yra pagrindiniai teisės filosofijai apskritai. Joks teisės filosofas negali būti tik teisinis pozityvistas. Pilna teisės teorija taip pat reikalauja, kad būtų išaiškinta, kokie dalykai galėtų būti laikomi įstatymo nuopelnais (ar įstatymai turi būti veiksmingi, ar elegantiški, ar teisingi?); kokį vaidmenį įstatymai turėtų vaidinti priimant sprendimus (ar visada turėtų būti taikoma galiojanti teisė?); apie tai, kokį ieškinio įstatymą turi mūsų paklusnumas (ar yra pareiga paklusti?); taip pat svarbiausius klausimus, kokius įstatymus turėtume turėti ir ar mes apskritai turėtume įstatymus. Teisinis pozityvizmas nesiekia atsakyti į šiuos klausimus, nors teiginys, kad įstatymo egzistavimas ir turinys priklauso tik nuo socialinių faktų, juos formuoja.

Bibliografija

  • Austinas, Jonas (1832). Jurisprudencijos provincija nustatyta. Ed. WE Rumble, 1995. Kembridžas: „Cambridge University Press“.
  • Benthamas, Jeremy (1782). Iš įstatymų apskritai. Ed. HLA Hart, 1970. Londonas: „Athlone Press“.
  • Campbell, Tomas (1996). Teisinė etinio pozityvizmo teorija. Dartmutas: Aldershot.
  • Coleman, Jules (1982) „Neigiamas ir teigiamas pozityvizmas“. 11 Teisės studijų žurnalas 139.
  • Colemanas, Jules (2001). Principo praktika. Oxford: Clarendon Press.
  • Dicksonas, Julie (2001). Vertinimas ir teisinė teorija. Oksfordas: „Hart“leidyba.
  • Dworkinas, Ronaldas (1978) Rimtai vertina teises. Kembridžo MA: Harvard University Press.
  • Dworkinas, Ronaldas (1986). Įstatymo imperija. Kembridžo MA: Harvard University Press.
  • Finnis, John (1996). „Teisinio pozityvizmo tiesa“, Autonomy of Law, red. Robertas P. George'as. Oksfordas: „Clarendon Press“, 195–214 p.
  • Fuesser, Klaus (1996), „Atsisveikinimas su„ Teisiniu pozityvizmu “: atskyrimo disertacija“, Autonomy of Law, ed. Robertas P. George'as. Oksfordas: „Clarendon Press“, p.
  • Fulleris, Lonas (1958). „Pozityvizmas ir ištikimybė įstatymams: atsakymas profesoriui Hartui“, 71 Harvardo įstatymo apžvalga 630.
  • Fulleris, Lonas (1964). Teisės moralė, rev. red. Naujasis Havenas: Jeilio universiteto leidykla.
  • Gardner, John (2001) „Teisinis pozityvizmas: 5 ½ mitų“. 46 American Jurisprudence 199.
  • Greenas, Leslie (1996). „Peržiūrėta įstatymo koncepcija“, 94 Mičigano įstatymo apžvalga 1687 m.
  • Greenas, Leslie (1999). „Pozityvizmas ir konvencionalizmas“, 12 Canadian Law of Law and Jurisprudence p. 35–52.
  • Greenas, Leslie (2001). „Įstatymas ir įsipareigojimai“, Jules Coleman ir Scott Shapiro, ed. Oksfordo jurisprudencijos ir teisės filosofijos vadovas. Oksfordas: „Clarendon Press“.
  • Hakeris, PMS (1973). „Pareigų sankcijų teorijos“, AWB Simpson, red. Oksfordo esė teismų praktikoje: 2 -asis ser. Oksfordas: „Clarendon Press“.
  • Harris, JW (1979) Teisė ir teisės mokslas: sąvokų teisinės normos ir teisinės sistemos tyrimas. Oksfordas: „Clarendon Press“.
  • Hartas, HLA (1955) „Ar yra kokių nors natūralių teisių?“64 Filosofinė apžvalga, 175–91 psl.
  • Hartas, HLA (1958). „Pozityvizmas ir įstatymų bei moralės atskyrimas“, 71 Harvard Law Review 593 repr. savo esė teisingumo ir filosofijos temose (1983). Oksfordas: „Clarendon Press“.
  • Hartas, HLA (1983). Esė apie teisingumą ir filosofiją. Oksfordas: „Clarendon Press“.
  • Hartas, HLA (1994 m., Pirmasis leidimas 1961 m.). Teisės samprata, 2 -asis leidimas ed. P. Bullochas ir J. Razas. Oksfordas: „Clarendon Press“.
  • Himma, Kennethas I. (2001). „Pradėjimo tezė ir Razo kritika apie įtraukiamąjį pozityvizmą“, 20 Teisė ir filosofija, p. 61–79.
  • Kelsenas, Hansas (1928) „Natūraliosios teisės idėja“, jo esė teisinėje ir moralinėje filosofijoje (1973), ed. O. Weinbergeris, vert. P. Heath. Dordrecht: Reidelis.
  • Kelsenas, Hansas (1945). Bendroji teisės ir valstybės teorija, trans. A. Wedbergas, repr. 1961. Niujorkas: Russell ir Russell.
  • Kelsenas, Hansas (1967). Grynoji teisės teorija, trans. M. Riteris. Berkeley: Kalifornijos universiteto leidykla.
  • Krameris, Matas (1999). Ginant teisinį pozityvizmą: įstatymas be kirpimų. Oksfordas: „Clarendon Press“.
  • Ladensonas, Robertas (1980). „Gindamas hobisišką teisės sampratą“, 9 Filosofija ir viešieji reikalai 134
  • Leiteris, Brianas (1997). „Teisinio realizmo pergalvojimas: natūralizuotos teisingumo link“, 76 Teksaso įstatymo apžvalga 267.
  • Lionas, Davidas (1982). „Teisės teorijos moraliniai aspektai“, 7 Vidurio vakarų filosofijos studijos 223
  • Lionas, Davidas (1984). Etika ir teisinė valstybė. Kembridžas: „Cambridge University Press“
  • MacCormick, Neil (1985). „Moralistinis A-moralistinės teisės atvejis“, 20 Valparaiso įstatymo apžvalga.
  • Marmoras, Andrejus (1998). „Teisinis konvencionalizmas“, 4 Teisės teorija 509.
  • Morisonas, WL (1982 m.) Johnas Austinas. Stanfordas: Stanford University Press.
  • Pashukanis, Evgeny (1983) Teisė ir marksizmas: bendroji teorija. Trans. B. Einhornas. Londonas: „Pluto Press“.
  • Perry, Stephenas (1989). „Antrosios tvarkos priežastys, netikrumas ir teisinė teorija“, 62 Pietų Kalifornijos įstatymo apžvalga 913.
  • Razas, Juozapas (1979). Teisės autoritetas. Oksfordas: „Clarendon Press“.
  • Razas, Džozefas (1986). Laisvės moralė. Oksfordas: „Clarendon Press“.
  • Razas, Juozapas (1990). Praktinė priežastis ir normos. Prinstonas: Princeton University Press.
  • Razas, Juozapas (1995). Etika viešojoje erdvėje: esė apie moralės dėsnį ir politiką. Oksfordas: „Clarendon Press“.
  • Schaueris, Fredis (1996), „Pozityvizmas kaip Parija“, RP George, ed. Teisės autonomija. Oksfordas: „Clarendon Press“.
  • Shapiro, Scott (1998). „Dėl Harto išeities“4 Teisės teorija 469.
  • Soperis, Philipas (1977 m.) „Teisės teorija ir teisėjo pareigos: Harto / Dworkino ginčas“75 Mičigano įstatymo apžvalga 473.
  • Waldron, Jeremy (1999), „All We like Sheep“, 12 Kanados teisės ir teisingumo žurnalas 169.
  • Waluchow, WJ (1994). Įtraukiantis teisinis pozityvizmas. Oksfordas: „Clarendon Press“.

Kiti interneto šaltiniai

Rekomenduojama: