Istorizmo Mokslinio Racionalumo Teorijos

Turinys:

Istorizmo Mokslinio Racionalumo Teorijos
Istorizmo Mokslinio Racionalumo Teorijos

Video: Istorizmo Mokslinio Racionalumo Teorijos

Video: Istorizmo Mokslinio Racionalumo Teorijos
Video: Kuriančioji visuomenė vienija visus (su LT subtitrais) 2024, Kovo
Anonim

Įėjimas Navigacija

  • Įstojimo turinys
  • Bibliografija
  • Akademinės priemonės
  • Draugai PDF peržiūra
  • Informacija apie autorius ir citata
  • Atgal į viršų

Istorizmo mokslinio racionalumo teorijos

Pirmą kartą paskelbta 1996 m. Rugpjūčio 12 d. esminė peržiūra 2014 m. rugpjūčio 15 d

Iš tų filosofų, kurie bandė apibūdinti mokslinį racionalumą, dauguma tam tikru būdu dalyvavo mokslo istorijoje. Net Karlas Popperis, kuris pagal istorinius reikalavimus beveik nėra istorikas, mokslo istoriją dažnai naudoja kaip iliustracinį ir poleminį prietaisą. Tačiau palyginti nedaug teoretikų pasiūlė teorijas, pagal kurias iš mokslo istorijos paimti duomenys kažkaip sudaro racionalumo sąvoką arba yra jos įrodomieji. Tokias teorijas vadinkime istorizmo teorijomis.

Griežtai tariant, istoristinių racionalumo teorijų idėja yra ta, kad gera racionalumo teorija kažkaip turėtų atitikti mokslo istoriją. Remiantis minimaliu „tinkamumo“skaitymu, gera racionalumo teorija žymės kaip racionalų daugumą pagrindinių mokslo istorijos epizodų. Labiau reikalaujantis skaitymas tvirtina, kad geriausia racionalumo teorija yra ta, kuri maksimaliai padidina racionalių epizodų skaičių mokslo istorijoje (tam tikru būdu išfiltruojant sociologiškai užkrėstus epizodus). Vis dėlto neaišku, ar (i) istorizmas yra konceptualus teiginys, pagal kurį racionalumas tinka istorinei analitinei ar bent jau būtinai tiesai, ar (ii) ar istorizmas yra epistemologinis teiginys, pagal kurį geriausias būdas sužinoti apie racionalumą yra pasidomėti mokslo istorija. Istorizmą (i) atrodo sunku motyvuoti, tuo tarpu istorizmas (ii) gali nusileisti į trivialumą. Pvz., Kalbant apie instrumentines taisykles, kurios mums nurodo geriausią būdą pasiekti tam tikrus tikslus, visų krypčių filosofai pasakytų, kad istorinių bandymų tuos tikslus pasiekti vertinimas padės mums įvertinti mūsų dabartinius pasiūlymus jiems pasiekti.

Čia verta pažymėti dar dvi abejones dėl istorizmo apimties. Pirma, gali būti įdomu, ar istorizmas tampa gera idėja tik įsitikinus, kad mokslas iš esmės yra sėkmingas, ar istorizmui turėtų pritarti kiekviena mokslo bendruomenė ir įmanomas pasaulis. Antra, būtų gerai išsiaiškinti, kaip istorijos tyrinėjimas, kurį pagrįstai galima manyti kaip apie daugiausiai aprašomąją įmonę, gali būti normatyvinės racionalumo teorijos pagrindas. Kitaip tariant, neaišku, kaip istorizmas turėtų užpildyti „egzistuojantį / turintį atotrūkį“. Pastarasis klausimas taps ypač aktualus kai kuriems istorizmams, aptartiems vėliau šiame įraše.

Norint suprasti istorizmą, taip pat reikia suprasti skirtumą tarp metodikos ir meta-metodikos. Kalbant apie mokslo istoriją ir filosofiją, mokslinio racionalumo metodika yra racionalumo teorija: ji mums nurodo, kas yra racionalu, o kas ne konkrečiais atvejais. Taigi taisyklė „Visada priimkite teoriją su didžiausiu patvirtinimo laipsniu“būtų laikoma metodikos (dalimi). Kita vertus, meta metodika suteikia mums standartus, pagal kuriuos mes vertiname racionalumo teorijas, kurios sudaro mūsų metodikas. Būti istoriku apie racionalumą reiškia priimti meta-metodinį teiginį: gera racionalumo teorija turi atitikti mokslo istoriją. Taigi, nors istorikai gali susitarti dėl bendros meta metodikos,jie gali labai skirtis pagal teoriją, kurią jie sukuria naudodami tą meta-metodiką.

  • 1. Paradigmos: sutarimas
  • 2. Tyrimų programos: naujos prognozės
  • 3. Tyrimo tradicijos: išspręstos problemos
  • 4. Bendroji kritika
  • 5. Neoistoristiniai pokyčiai
  • Bibliografija
  • Akademinės priemonės
  • Kiti interneto šaltiniai
  • Susiję įrašai

1. Paradigmos: sutarimas

Istorizmas mokslo filosofijoje yra gana nesenas įvykis. Tai gali būti datuojama 1962 m. Paskelbus įtakingą Kuhno „Mokslinių revoliucijų struktūrą“. Iki to laiko dvi dominuojančios mokslinio racionalumo teorijos buvo patvirtinimas (mokslininkai turėtų priimti teorijas, kurios tikriausiai yra tikros, atsižvelgiant į įrodymus) ir falsifikacizmas (mokslininkai). turėtų atmesti teorijas, kurios daro klaidingas prognozes apie pastebimus dalykus, ir pakeisti jas teorijomis, kurios atitinka visus turimus įrodymus). Abi šios teorijos kyla iš grynai loginių šaknų, patvirtinimo iš Carnapo darbo apie indukcinę logiką ir falsifikacizmo iš Popperio atmestos induktyviosios logikos kartu su jo tvirtinimu, kad universalus gali suklastoti viena priešinga instancija. Nei viena iš šių teorijų nebuvo atskaitingos mokslo istorijai šia svarbia prasme: Jei paaiškėjo, kad mokslo istorijoje buvo keletas sprendimų arba nebuvo priimta jokių sprendimų pagal, tarkime, Carnapo patvirtinimą, pavyzdžių, tada mokslo istorijai dar blogiau.. Toks atradimas tik parodytų, kad mokslininkai iš esmės buvo neracionalūs. Tai neginčytų patvirtinimo. Atvirkščiai, patvirtinimas dažniausiai buvo ginčijamas dėl koncepcinių, istorinių priežasčių, tokių kaip nesugebėjimas generuoti patikimo, bet neprivalomo vidutinio dydžio mėginių patvirtinimo lygio, sunkumai, su kuriais susiduriama rengiant tinkamą įrodomosios svarbos kriterijų ir pan. Norėdami įgyti bendro istorizmo požiūrio įspūdį, pirmiausia apžvelkime trijų pagrindinių istorikų, Thomaso Kuhno, Imre Lakatos ir Larry Laudano, darbus.

Kuhn'o darbas padarė tris pagrindines transformacijas tiriant mokslinį racionalumą. Pirma, ir, svarbiausia, ji iškėlė istoriją. Netiesioginis (jei ne aiškus) „Mokslinių revoliucijų struktūros“pranešimas yra tas, kad garbinga racionalios mokslinės procedūros teorija turi atitikti didžiąją dalį faktinės mokslinės procedūros. Antra, užuot dariusi prielaidą, kad mokslinės teorijos yra racionalaus vertinimo vienetai, struktūra buvo grindžiama vienetu, kuris galėjo išlikti atlikus nedidelius teorinius pokyčius. Todėl ji galėtų atskirti pataisas ir didmenines atmetimo galimybes. Kuhnas šį vienetą pavadino „paradigma“, o jo protėviai gyvena kaip tyrimų programa, tyrimų tradicija, globalus teorinis vienetas ir pan. Trečia, Kuhn 'Darbe buvo akcentuojamos realios problemos, su kuriomis susiduria istoriškai suprantančios racionalumo ataskaitos: kai viskas pasakyta ir padaryta, racionaliai mokslinei procedūrai gali nebūti trans-istorinių taisyklių. Nors šis paskutinis skirtumas tarp Kuhno ir jo pirmtakų gali nereikalauti išnaikinti visos gautos racionalumo sampratos visumą, vis dėlto tai rodo, kad reikia reikšmingų šios koncepcijos pakeitimų - daugelio aršiausių Kuhno kritikų paskatinimas atmesti jo, kaip iracionalisto, požiūrį.tai rodo, kad reikia iš esmės pakeisti šią koncepciją - paskatinti daugelį nuožmiausių Kuhno kritikų atmesti jo, kaip iracionalisto, požiūrį.tai rodo, kad reikia iš esmės pakeisti šią koncepciją - paskatinti daugelį nuožmiausių Kuhno kritikų atmesti jo, kaip iracionalisto, požiūrį.

Anot Kuhn, mokslinė praktika yra padalinta į dvi fazes, vadinamas normaliu mokslu ir revoliuciniu mokslu. Įprasto mokslo metu dominuojanti paradigma nėra nei abejojama, nei rimtai tikrinama. Atvirkščiai, mokslo bendruomenės nariai naudojasi paradigma kaip įrankiu iškilusioms problemoms išspręsti. Kartais bendruomenė susidurs su ypač atspariomis problemomis ar anomalijomis, tačiau jei paradigma susiduria tik su keliomis anomalijomis, jos šalininkai negali jaudintis. Tik išliekant ir (arba) kaupiantis anomalijoms, bendruomenė pereis į krizės būseną, kuri savo ruožtu gali pastumti bendruomenę į revoliucinio mokslo fazę.

Revoliucinio mokslo laikotarpiu mokslo bendruomenė aktyviai diskutuoja apie pagrindinius dominuojančios paradigmos ir jos konkurentų principus. Dominuojančios padėties nustatymo būdas yra bene svarbiausia nesutarimų dėl Kuhno darbo vieta. Įtakingiausia interpretacija nuteikia Kuhną kaip aracionalistą. Dėl šio aiškinimo kai kurį pagrįstumą aiškina pats Kuhnas, pripažindamas, kad jis negalėjo pateikti bendros teorijos apie tokio pobūdžio kūrybinį problemų sprendimą, kuris sukuria naujas paradigmas, nors daug vėliau praleido savo karjeroje, nesutikdamas su tuo. Šis aiškinimas lemia tai, kad Kuhnas naudojasi stebėjimo teorija ir įvairių rūšių nesuderinamumu. Tariamas šių bruožų rezultatas yra tas, kad skirtingų paradigmų šalininkai dažnai nesugebės susisiekti tarpusavyje ir kad net ir bendraudami, jų vertinimo standartai visada palaikys jų pačių paradigmas. Taigi nėra racionalaus pagrindo rinktis tarp paradigmų: perėjimas nuo vienos pasaulėžiūros prie kitos yra ne tiek pagrįstas dalykas, kiek suvokimo geštalto poslinkio mokslinis atitikmuo. Šiuo požiūriu perėjimas tarp paradigmų geriausiai paaiškinamas sociologiškai, kalbant apie institucinę galią, polemiką ir galbūt kartų pakeitimą.perėjimas nuo vienos pasaulėžiūros prie kitos yra ne tiek pagrįstas dalykas, kiek suvokimo geštalto poslinkio mokslinis atitikmuo. Šiuo požiūriu perėjimas tarp paradigmų geriausiai paaiškinamas sociologiškai, kalbant apie institucinę galią, polemiką ir galbūt kartų pakeitimą.perėjimas nuo vienos pasaulėžiūros prie kitos yra ne tiek pagrįstas dalykas, kiek suvokimo geštalto poslinkio mokslinis atitikmuo. Šiuo požiūriu perėjimas tarp paradigmų geriausiai paaiškinamas sociologiškai, kalbant apie institucinę galią, polemiką ir galbūt kartų pakeitimą.

Ankstesnei pozicijai reikalingi galbūt nerealiai stiprūs nesuderinamumo ir teorijos apimties pojūčiai. Remiantis nuosaikesniu nesuderinamumo požiūriu, revoliucinis mokslas nereiškia, kad vienos paradigmos šalininkai negali suprasti, ką sako kitos šalininkai. Vis dėlto vertybės yra nepalyginamos. Šiuo požiūriu, pagal kurį nėra principiško būdo vertinti skirtingų paradigmų naudojamų vertybių pasirinkimą ir svorius. Racionalumas nebegali būti pagrįstas procedūrine schema. Racionalumą galima išgelbėti tik kreipiantis į teiginius, kuriems reikia esminio pagrindimo, pavyzdžiui, kad, pavyzdžiui, mokslininkai yra mokomi pasiekti racionalų sutarimą, jei nėra tam reikalingų taisyklių. Šis Kuhno aiškinimas dažnai derinamas su teiginiu, kad mokslas pažengė į priekį atsižvelgiant į didėjantį jo sugebėjimą spręsti problemas. Vis dėlto, vėlgi, yra svarbi kvalifikacija: nors galime teigti, kad, pavyzdžiui, Niutono paradigma išsprendė daugiau problemų nei aristotelio, mes negalime teigti, kad aristotelio išspręstų problemų rinkinys yra įtrauktas į Niutono problemą. Perėjimas nuo vienos paradigmos prie kitos yra susijęs ir su tam tikrais praradimais, ir su pranašumais, tačiau, kalbant apie pusiausvyrą, problemų sprendimo galimybės yra naudingos. Perėjimas nuo vienos paradigmos prie kitos yra susijęs ir su tam tikrais praradimais, ir su pranašumais, tačiau, kalbant apie pusiausvyrą, problemų sprendimo galimybės yra naudingos. Perėjimas nuo vienos paradigmos prie kitos yra susijęs ir su tam tikrais praradimais, ir su pranašumais, tačiau, kalbant apie pusiausvyrą, problemų sprendimo galimybės yra naudingos.

Nors šis Kuhno aiškinimas jį apibūdina kaip racionalistą, jis pateikia tokią racionalizmo formą, kuri atmeta du teiginius, kuriuos daugelis racionalistų manė esant būtinus jų verslui: (i) kad racionalumas yra taisyklių valdomas procesas, ir (ii) kad mokslo pažanga yra kaupiamasis. Šių dviejų teiginių priežastys yra ne tiek istorinės, kiek konceptualios. Pvz., Jei tarkime, kad pasirinkimas tarp paradigmų yra padarytas nesant taisyklių, ir kad turėtume ja pasitikėti kaip racionaliu vien todėl, kad žmonės, kurie pasirenka, yra tinkamai apmokyti, tada mes negalėtume susimąstyti, ar yra grynai sociologinis paaiškinimas. įsakymas? Panašiai, jei viena paradigma išsprendžia daugiau problemų nei kita,Net esant naujoms tyrimų galimybėms atsiveria antroji paradigma ir jos išspręstos svarbios problemos, kurių pirmoji negali, tada negalėtume susimąstyti, ar akivaizdi pažanga tėra istorijos, kurią perrašė nugalėtojai, atvejis ? Kokie tvirti filosofiniai pagrindai leidžia manyti, kad pergalingos paradigmos pasiektas pranašumas atsveria nuostolius? Be kita ko, Brownas (1989 m.) Atkreipia dėmesį į pirmąjį rūpestį, o Laudanas (1977 m.) - į antrąjį (kaip bus aptarta vėliau šiame įraše), tačiau iki šiol į visus šiuos klausimus nebuvo patenkinamo atsakymo. Taigi racionalistas Kuhnas stovi ant silpnos koncepcijos.tada gal nesidomėtume, ar akivaizdi pažanga tėra istorijos, kurią perrašė nugalėtojai, atvejis? Kokie tvirti filosofiniai pagrindai leidžia manyti, kad pergalingos paradigmos pasiektas pranašumas atsveria nuostolius? Be kita ko, Brownas (1989 m.) Atkreipia dėmesį į pirmąjį rūpestį, o Laudanas (1977 m.) - į antrąjį (kaip bus aptarta vėliau šiame įraše), tačiau iki šiol į visus šiuos klausimus nebuvo patenkinamo atsakymo. Taigi racionalistas Kuhnas stovi ant silpnos koncepcijos.tada gal nesidomėtume, ar akivaizdi pažanga tėra istorijos, kurią perrašė nugalėtojai, atvejis? Kokie tvirti filosofiniai pagrindai leidžia manyti, kad pergalingos paradigmos pasiektas pranašumas atsveria nuostolius? Be kita ko, Brownas (1989 m.) Atkreipia dėmesį į pirmąjį rūpestį, o Laudanas (1977 m.) - į antrąjį (kaip bus aptarta vėliau šiame įraše), tačiau iki šiol į visus šiuos klausimus nebuvo patenkinamo atsakymo. Taigi racionalistas Kuhnas stovi ant silpnos koncepcijos.

Šis aiškinimas taip pat yra jautri kritika istorizmo pagrindu. [1] Hacking (2006) ir kiti teigė, kad didelio masto racionalumo sampratos laikui bėgant keitėsi. Bet jei istoristine dvasia suprantamas šis istorinis faktas patvirtina teiginį, kad „samprotavimo stiliai“yra priimtini laikui bėgant, tada, jei Kuhnio revoliucija pakeis pasirinktų samprotavimo stilių pokyčius, gali būti, kad būti viena racionalumo samprata, kuria galima palyginti konkuruojančių paradigmų problemų sprendimo galimybes.

Konkrečių rūpesčių nepaisant, Kuhnas nepatenkina mūsų tikslų, nes nepateikia nei konkretaus racionalumo, nei istorizmo meta-metodikos aiškumo. Kadangi jie yra specifiniai ten, kur nėra Kuhnas, pagrindiniai „Kuhn“įpėdiniai Imre Lakatos ir Larry Laudan nusipelno mūsų ypatingo dėmesio.

2. Tyrimų programos: naujos prognozės

Lakatos racionalumo teorija remiasi tyrimų programos idėja, kuri yra teorijų seka, kuriai būdingas kietas branduolys (teorijų bruožai, kurie yra būtini norint naryti tyrimų programoje), apsauginis diržas (bruožai, kurie gali būti pakeistas), neigiamas euristinis (nurodymas nekeisti kietojo šerdies) ir teigiamas euristinis (apsauginio diržo modifikavimo planas). Apsauginis diržas pakeistas dėl dviejų priežasčių. Ankstyvajame etape tyrimų programa pateiks nerealias prielaidas (ty ankstyvą Niutono prielaidą, kad saulė ir žemė yra taškinės masės). Apsauginis diržas pakeistas, kad programa būtų tikroviškesnė. Tai tampa patikrinama tik tada, kai pasiekiamas pakankamas realizmo laipsnis. Kai programa pasieks testavimo etapą,apsauginis diržas keičiamas, kai programa pateikia klaidingas eksperimentines prognozes.

Tačiau ne visi apsauginio diržo pakeitimai yra vienodi. Jei pakeitimas ne tik išsprendžia esamą problemą, bet ir leidžia tyrimų programai pateikti naują prognozę, tada sakoma, kad pakeitimas yra progresyvus. Jei pakeitimas yra ne tik ad hoc manevras, tai yra, jei jis nesukelia jokių naujų prognozių, tada jis laikomas išsigimusiu. Iš pradžių Lakatos klasifikaciją priskiria naujovei tada ir tik tada, kai numatomas reiškinys niekada nebuvo pastebėtas prieš numatant. Vėliau Lakatos (Lakatos ir Zahar, 1976) apibrėžimą išplečia, kad apimtų reiškinius, kurie galėjo būti pastebėti iki numatymo laiko, bet kurie nebuvo tarp problemų, kurias pakeitimas buvo skirtas išspręsti.

Tyrimų programa yra geros sveikatos, jei progresuoja pakankamas skaičius jos pakeitimų. Jos bėdos padaugėja tiek, kiek šie pokyčiai išsigimsta. Kai mokslinių tyrimų programa bus pakankamai išskaidyta ir kai bus pakeista laipsniška mokslinių tyrimų programa, ji turėtų būti panaikinta. Tačiau Lakatos nepateikia mums išsamios informacijos apie degeneracijos matavimo būdus ir nenustato, kur degeneracija gali tapti mirtina tyrimų programai.

Lakatos meta metodika yra įdomi būtent todėl, kad ji atitinka jo metodologiją: mokslo filosofijos metaanologinių tyrimų programa yra progresyvi tol, kol ji ir toliau daro naujas prognozes. Tai gali atrodyti glumina. Kokias prognozes gali pateikti racionalumo teorija? Lakatos atsakymas yra, kad prognozės yra susijusios su tuo metu mokslininkų padarytais pagrindiniais vertinimais dėl tam tikrų epizodų racionalumo ir neracionalumo. Tarkime, kad pagal Lakatos teoriją tam tikra praeities tyrimų programa tam tikru metu buvo nepriimtinai išsigimusi. Vėlesnis istorinis tyrimas gali atskleisti dokumentus, patvirtinančius tuometinę mokslo bendruomenės požiūrį. Tarkime, kad šie dokumentai rodo, kad bendruomenė ruošėsi atmesti nagrinėjamą tyrimų programą. Šiuo atveju mes pasakysime, kad Lakatos teorija padarė sėkmingą romano prognozę.

Galima lengvai suabejoti svarba, kurią Lakatos priskiria naujoms prognozėms, tiek metodiniu, tiek meta-metodiniu lygmenimis. Kadangi naujų prognozių darymas pats savaime neatrodo vertingas, reikia dar kažkokio kito tikslo, kurį skelbti skatina. Tačiau sunku nusistatyti kitus tikslus, kuriems jie yra priemonė, ir kaip jie yra ypač naudingi siekiant tų tikslų. Pavyzdžiui, tarkime, kad „Lakatos“sakydavo, kad naujų prognozių siekimas suteikia mums geriausią ir greičiausią būdą padidinti pastebimą mūsų teorijų turinį. Jei jis tai pasakytų, jis turėtų pateikti mums perspektyvią stebimo turinio sampratą ir metriką. Visų pirma, jis turėtų mums pasakyti, kas yra tas, kad viena teorija turi labiau pastebimą turinį nei kita. Jei jis suponuoja kažkokį kaupimo principą (tykad geresnė teorija sako viską tiesa apie pastebimus dalykus, kuriuos blogesnis padarė plius šiek tiek daugiau), tada jo teorija yra istoriškai neįtikėtina. Jei jis neigia kaupimąsi, tada jo problema, ty patikimo stebėjimo turinio pagrindo sudarymas, nugvelbė visus, kurie bandė ją išspręsti. Tai nereiškia, kad Lakatos požiūris nėra pagrįstas, vien tik tai, kad, kaip ir daugelio eskizuojamų istoristinių nuomonių atžvilgiu, reikia tolesnio ne trivialaus vystymosi, kad būtų galima įsitikinti, ar jis bus perspektyvus. Tai nereiškia, kad Lakatos požiūris nėra pagrįstas, vien tik tai, kad, kaip ir daugelio eskizuojamų istoristinių nuomonių atžvilgiu, reikia tolesnio ne trivialaus vystymosi, kad būtų galima įsitikinti, ar jis bus perspektyvus. Tai nereiškia, kad Lakatos požiūris nėra pagrįstas, vien tik tai, kad, kaip ir daugelio eskizuojamų istoristinių nuomonių atžvilgiu, reikia tolesnio ne trivialaus vystymosi, kad būtų galima įsitikinti, ar jis bus perspektyvus.

3. Tyrimo tradicijos: išspręstos problemos

Laudanas (1977) pateikia ir aiškią meta metodiką, ir norminę racionalumo teoriją. Didžiojoje likusioje šio skyriaus dalyje daugiausia dėmesio bus skiriama šiam įtakingam nuomonių paketui, o ne tam, kurį vėliau sukūrė Laudanas, nes jis yra radikaliau istoristinis nei vėlesni jo požiūriai ir kelia įdomių bendrųjų klausimų, kaip gerai žinomą pavyzdį. istorizmas. Remiantis jo metametodika (1977), sėkminga racionalumo teorija turėtų gerbti „mūsų pasirinktą ikianalitinę intuiciją apie mokslinį racionalumą“(Laudan 1977, 160). Šias intuicijas sudaro tam tikrų aiškių atvejų racionalumo sprendimai (pvz., „Buvo racionalu priimti Niutono mechaniką ir, tarkime, 1800 m., Atmesti Aristotelio mechaniką“, ir „buvo neracionalu po 1830 m. Priimti Biblijos chronologiją kaip pažodinis žemės istorijos pasakojimas “). Taigi, nors ne kiekvienas mokslo istorijos epizodas yra pavaizduotas Laudano metametodologijoje, jo pogrupis yra, kai šį pogrupį sudaro „akivaizdūs“atvejai.

Racionalumo teorija, tariamai sugeneruota Laudano metodika, yra sutelkta į tyrimo tradicijos sampratą. Laudano tyrimo tradicijos šiek tiek primena Kuhno paradigmas ir Lakatos tyrimų programas. Kaip ir Kuhno paradigmose (plačiau skaitant terminą), tyrimų tradicijose yra ir metafizinių, ir metodologinių elementų. Tačiau Laudanas sumenkina sociologinius ir pedagoginius elementus (pvz., Mokymo tinklus ir pavyzdžius), kurie yra tokie svarbūs Kuhnui. Kaip ir Lakatos paradigmos, tyrimų tradicijos generuojamos teorijos laikui bėgant keisis, tačiau ten, kur Lakatos tyrimų programos yra apibrėžiamos kaip teorijų seka, pačios teorijos nesudaro tyrimo tradicijos. Laudanas taip pat teigia, kad tyrimų tradicija yra daug nelankstesnė sąvoka nei Lakatosian tyrimų programa, kuri remiasi nelanksčia kietąja šerdimi.

Vis dėlto Laudanas radikaliai išsiskiria iš Kuhn ir Lakatos savo mokslo pažangos ir racionalumo ataskaitose. Jis teigia, kad egzistuoja dviejų rūšių problemos, su kuriomis susiduria kiekviena tyrimo tradicija: empirinės problemos (panašios į Kuhnian anomalijas); ir konceptualios problemos (ty nuoseklumo problemos, vidinės ar su kitose srityse vyraujančiomis tradicijomis). Turėtume sutikti su tyrimo tradicijomis, kurios išsprendė daugiausiai problemų, ir tęsti tradiciją, kuri šiuo metu problemas sprendžia greičiausiai. Mokslas progresuoja išspręsdamas daugiau problemų. Tačiau Laudanas nereiškia kumuliacijos: nors dabartinė tyrimų tradicija išspręs daugiau problemų nei jos pirmtakai, gali kilti ypatingų problemų, kurios pagal dabartinę tradiciją tapo „neišspręstos“. Taigi, skirtingai nei Kuhnas,Laudanas mano, kad egzistuoja paprasta koncepcija, kuri yra pažangos ir racionalumo pagrindas. Skirtingai nei Lakatos, Laudanas (i) atmeta ir empirinio turinio idėją, ir kaupiamąjį teorijų augimą, ir (ii) naujojo prognozavimo sampratai nesuteikia jokios papildomos vertės ir didelio ad hoc principo neatitikimo.

Kad ir kaip patraukliai atrodo, Laudano racionalumo teorija susiduria su tam tikra mirtina kritika. Pirma, kaip nustatyti, kuri tyrimų tradicija išsprendė daugiausiai problemų. Čia sunkumas yra panašus į aukščiau paminėtą Kuhn qua racionalisto atžvilgiu. Ar, pavyzdžiui, „planetų problema“turi būti skaičiuojama kaip viena ar aštuonios problemos? Yra pagrindo manyti, kad problemų išvardijimas ir (arba) svoris yra susijęs su tyrimo tradicija. Be bendros skaičiavimo ir (arba) svorių schemos, Laudano teorija gali duoti dviprasmiškų rezultatų, pagal kuriuos racionali tradicija, kurios reikia laikytis, priklauso nuo to, kas skaičiuoja. Antra, nors Laudanas šiek tiek stengiasi atskirti tyrimų tradicijas nuo paradigmų ir tyrimų programų, tyrimų tradicijos sąvoka vis dar yra šiek tiek miglota. Kaip ir paradigmų bei programų atveju, miglumas ypač išryškėja istorinio taikymo lygmeniu.

Nepriklausomas problemų rinkinys susijęs su Laudano meta metodika ir jos sąsaja su jo racionalumo teorija. Pirma, kadangi Laudanas mano, kad jo racionalumo teorija taikoma visoms intelektinių pastangų sritims, įskaitant mokslo filosofiją, turėtume tikėtis, kad jo meta metodika (reglamentuojanti racionalų mokslinio racionalumo teorijos pasirinkimą) bus identiška jo teorijai. racionalumo teoriją, nes, kaip jis nori pabrėžti vėliau (1984), natūralu racionalumo teorijas traktuoti lygiagrečiai su kitomis mokslinėmis teorijomis. Vis dėlto abu yra labai skirtingi. Jo meta-metodika yra pamatinis duomenų atitikimo reikalavimas, tuo tarpu žemės lygio kriterijus paneigia duomenų egzistavimą fundamentalistine prasme. Dabar Laudanas galėtų atsisakyti teiginio, kad jo racionalumo teoriją galima pritaikyti ir už mokslo ribų, tačiau, kaip pamatysime vėliau,tai išvestų jį į rimtas problemas. Kita problema susijusi su Laudan duomenų rinkiniu. Nors Laudan pateiktas 7 ikianalitinių intuicijų sąrašas yra gana neginčijamas, prasminga klausti, kodėl mes manome, kad jis neginčijamas. Pateikiami trys galimi atsakymai.

Pirma, mes galime manyti, kad mūsų sprendimai yra neginčijami, nes visi buvome socialiai sąlygoti vienodai. Antra, jie gali būti ankstesnio racionalumo kriterijaus rezultatas. Galiausiai, mes galime priimti specifiką dėl savo sprendimų dėl racionalių mokslinių tyrimų atvejų ir manyti, kad jautrūs sprendimai dėl racionalumo yra teisingi, bet ne todėl, kad atitiktų bendrą racionalaus principo principą. Nei vienas iš Laudanui siūlomų variantų neatrodo perspektyvus. Jei Laudanas priima pirmąjį atsakymą, nėra jokios priežasties privilegijuoti mūsų ikianalitines intuicijas. Jei jis priima antrąjį, tada, užuot kreipęsi į mokslo istoriją, turėtume tik pabandyti paaiškinti savo ankstesnį racionalumo kriterijų. Nors trečiasis variantas atrodo perspektyviausias,tai rizikuoja pakenkti tikrai aiškinamojo, o ne tik aprašomojo mokslinio racionalumo teorijos konstravimo projektui, nes ji suponuoja, kad iš esmės nėra jokio bendro principo, kuriuo remiantis būtų galima spręsti apie mokslinės praktikos epizodų racionalumą.

Galiausiai, net jei galėtume pateikti tvirtą filosofinį Laudan požiūrio pagrindą, turėtume labai mažai duomenų, kuriuos tęsti. Laudanas nurodo tik septynis duomenų taškus. Tikėtina, kad jis sutiktų ir su kitais mokslo istorijos atvejais, ir bent jau iki (1986) svarbiais atvejais iš kitų sričių, pavyzdžiui, bendrosios teisės ir neginčijamų minčių eksperimentų rezultatų. Tačiau vis tiek duomenų rinkinys bus gana menkas. Be abejo, daugelis racionalumo teorijų, kai kurios tikėtinos, o kitos ne, tiktų šiems duomenims. Pavyzdžiui, apsvarstykite šį kriterijų:

Mokslo istorijos epizodas yra racionalus tada ir tik tada, kai tai yra vienas iš šių epizodų: {čia pateikiamas paradigmatiškai racionalių epizodų sąrašas}; o mokslo istorijos epizodas yra neracionalus tada ir tik tada, kai tai yra vienas iš šių epizodų: {čia seka paradigmatiškai neracionalių epizodų sąrašas}. Visi kiti epizodai nėra nei racionalūs, nei neracionalūs.

Aišku, tai kvailas kriterijus, tačiau jis atitinka Laudano metaanologinius apribojimus. Laudanas išskiria savo metodiką iš savo meta-metodikos, kad būtų išvengta žiedinių ir (arba) savarankiškų metodikos tikrinimo priemonių. Apskritimas tikriausiai nesijaudina. Laudanas tikriausiai pasielgtų geriau, jei savo metodiką prilygintų savo meta-metodikai. Bet kokiu atveju pats Laudanas atmetė intuityvią meta-metodiką, tokią, kokią parodo požiūris į Laudaną 1977 m., Remdamasis kai kuriais iš šių rūpesčių (pvz., Laudan, 1986), ir sukūrė istoriškai jautrų požiūrį (Laudan 1984), kuris yra mažiau gilus istoristas..

4. Bendroji kritika

Išskyrus specifinius dalykus, yra keletas svarbių klausimų, į kuriuos aukščiau išnagrinėtos paradigminės istoristinės racionalumo teorijos nenagrinėjamos. Šiame skyriuje pateikiamos kelios iš šių problemų.

4.1 Išorinių racionalumo teorijų problema

Ką tiksliai turi įvykdyti istoristinė racionalumo teorija? Anot Lakatos, žmogus yra racionalus tol, kol kiek įmanoma vengia ad hoc; pasak Laudan, jis yra racionalus tol, kol sutinkama su tyrimo tradicijomis, kurios išsprendė daugiausiai problemų, ir siekia tos, kuri jas sprendžia greičiausiai. Tačiau nė vienas rašytojas nenurodo, kad racionalūs agentai, vykdydami savo mokslinį verslą, turi vengti ad hoc ar maksimaliai panaudoti išspręstas problemas. Kol jų teorinis elgesys neprieštarauja Lakatosian / Laudanian diktai, jie yra racionalūs, nepaisant sąmoningo motyvavimo.

Pavadinkime racionalumo teorijas, kurios agentus vertina pagal jų teorinius pasirinkimus, o ne remdamosi išorės teorijų pasirinkimo priežastimis. Eksternistinės teorijos yra svarbesnės už vidines (motyvuotas) teorijas: teisingas pasirinkimas dėl netinkamų priežasčių yra racionalus pagal eksternizmą. Kadangi Lakatos ir Laudanas nori, kad jų racionalumo teorijos apimtų didžiąją dalį mokslo istorijos, ir kadangi atrodo, kad sąmoningi mokslininkų motyvacija laikui bėgant pasikeitė - ir dažnai nesusitelkiama į svarstymus, kuriuos Lakatos ar Laudanas laiko pagrindiniais. - panašu, kad Lakatos ir Laudanas yra uždaryti į eksternizmą.

Tačiau toliau nagrinėjant išorės racionalumo teorijas labai mįslingos. Palyginkime juos su kita episteminio išorizmo forma, eksternizmo suvokimo teorija. Remiantis tokiomis teorijomis, ar žmogus yra pateisinamas, priklauso tik nuo to, ar suvokimo įsitikinimą sukūrė patikimas mechanizmas ar procesas. Nereikia žinoti apie šio proceso aprašymą ar pagrindimą. Dabar suvokimo atveju turime bendrą idėją apie proceso pobūdį ir visas priežastis pasitikėti jo patikimumu (svajotojo argumentai atmesti). Kita vertus, išorinių racionalumo teorijų problema yra ta, kad mes nelabai suprantame apie mechanizmą, kuris priverstų mokslininkę veikti taip, kad ji sumažintų ad hoc principus, nors jos tikrieji ketinimai buvo nukreipti į kokį nors kitą pažintinį tikslą. Kai išorinės suvokimo teorijos priklauso nuo apčiuopiamos informacijos, kurią teikia suvokimo psichologija, išorinės racionalumo teorijos priklauso nuo labai paslaptingos nematomos rankos. Kol šios rankos darbai nebus matomi, turėtume labai įtariai žiūrėti į išorės racionalumo teorijas.

Vienas iš būdų tai padaryti gali būti bandymas nustatyti mokslininkų, kuriančių pavyzdinį darbą, motyvaciją ir parodyti, kaip šis veiksnys gali būti tarpininkas tam, kas konkrečioje istoristinėje programoje yra racionalumo pagrindas. 5 skyriuje apžvelgiama, kaip naujausi istoriškai jautrūs mokslo filosofijos tyrimai rodo, kad savarankiškai besidomintys motyvai gali reikšti epistemologiškai pagirtinus tikslus bendruomenėse, kurių socialinė struktūra yra tokia, kokia yra mokslo bendruomenės struktūroje. Kitas galimas būdas yra atsisakyti unikalių ar net suderinamų mokslinių tyrimų galų rinkinio ir atsižvelgti į faktinius mokslininkų racionalius motyvus už nominalią vertę. Šis požiūris naudingas tuo, kad atsižvelgiama į istorinės motyvacijos skirtumus,tačiau susiduria su iššūkiu, paaiškinančiu mokslo tendenciją susitarti - žr. Laudaną ir Laudaną (1989) dėl vieno bandymo paaiškinti aprašomąjį konsensusą esant skirtingoms motyvacijoms ir kaip sutikę asmenys galėtų juos susitarti (vidinėmis) racionaliomis priemonėmis. Be to, jei galų daugybė suprantama kaip normiškai priimtina, atrodo, kad vaizdas patvirtina stiprią epistemologinio pliuralizmo formą, kuriai reikalinga esminė tolesnė gynyba.atrodo, kad požiūris sankcionuoja stiprią epistemologinio pliuralizmo formą, kuriai reikalinga tolesnė esminė gynyba.atrodo, kad požiūris sankcionuoja stiprią epistemologinio pliuralizmo formą, kuriai reikalinga tolesnė esminė gynyba.

4.2 Įgyvendinimo problema

Istorizmo racionalumo teorijas taip pat yra daug sunkiau pritaikyti, nei leidžia jų šalininkai. Kadangi istoristinis mainų vienetas (paradigma, tyrimų programa, tyrimų tradicija) turi daug laisvesnes individualizacijos sąlygas nei viena teorija, klausimas, kaip suskirstyti teorijas į atitinkamas paradigmas ir pan., Gali būti sudėtingas. Pavyzdžiui, Koperniko teorija dalijosi didele Aristotelio fizikos dalimi, Aristotelio atsidavimu sferiniam judėjimui ir aterinių sferų naudojimu, Keplerio heliocentrizmu (beveik) ir Ptolemėjaus epiciklais. Grupuodami Koperniką su Kepleriu ir Niutonu, sakome, kad jo heliocentrizmas yra svarbesnis nei jo įsitikinimai apie tai, kaip viskas pakrypo danguje. Gali būti priežasčių nuspręsti dėl šio grupavimo, tačiau pasirinkimas nėra automatinis. Be to, mažai tikėtina, kad imsimės sprendimo, kaip išardyti vienetus remdamiesi vien istorine informacija, nes mažai tikėtina, kad realių mokslininkų sprendimai apie bendrus didelio masto vienetus, kuriuose jie ir kiti dirba, atitiks net esančius jų laikinojoje aplinkoje. Norint įvertinti bendruosius teiginius apie mokslo prigimtį ir mokslinę metodiką, reikia pasakyti daugiau apie didelių masto teorinių vienetų individualizavimo standartus. Be to, gali pasirodyti, kad skirtumai, reikalingi išnagrinėtiems pasiūlymams įvertinti, ir net tariamai aiškesnis „teorijų“atskyrimas, negali būti klaidinami tokiu būdu, kuris bus labai naudingas mokslo istorija ir filosofija (Vickers 2013).vargu ar spręsime, kaip išardyti vienetus, remiantis vien istorine informacija, nes mažai tikėtina, kad realūs mokslininkų sprendimai apie bendrus didelio masto vienetus, kuriuose jie ir kiti dirba, atitiks net tuos, kurie yra jų laikinas artumas. Norint įvertinti bendruosius teiginius apie mokslo prigimtį ir mokslinę metodiką, reikia pasakyti daugiau apie didelių masto teorinių vienetų individualizavimo standartus. Be to, gali pasirodyti, kad skirtumai, reikalingi išnagrinėtiems pasiūlymams įvertinti, ir net tariamai aiškesnis „teorijų“atskyrimas, negali būti klaidinami tokiu būdu, kuris bus labai naudingas mokslo istorija ir filosofija (Vickers 2013).vargu ar spręsime, kaip išardyti vienetus, remiantis vien istorine informacija, nes mažai tikėtina, kad realūs mokslininkų sprendimai apie bendrus didelio masto vienetus, kuriuose jie ir kiti dirba, atitiks net tuos, kurie yra jų laikinas artumas. Norint įvertinti bendruosius teiginius apie mokslo prigimtį ir mokslinę metodiką, reikia pasakyti daugiau apie didelių masto teorinių vienetų individualizavimo standartus. Be to, gali pasirodyti, kad skirtumai, reikalingi išnagrinėtiems pasiūlymams įvertinti, ir net tariamai aiškesnis „teorijų“atskyrimas, negali būti klaidinami tokiu būdu, kuris bus labai naudingas mokslo istorija ir filosofija (Vickers 2013).nes mažai tikėtina, kad tikri mokslininkų sprendimai apie bendruosius didelio masto vienetus, kuriuose dirba jie ir kiti, atitiks net ir laikinuosius. Norint įvertinti bendruosius teiginius apie mokslo prigimtį ir mokslinę metodiką, reikia pasakyti daugiau apie didelių masto teorinių vienetų individualizavimo standartus. Be to, gali pasirodyti, kad skirtumai, reikalingi išnagrinėtiems pasiūlymams įvertinti, ir net tariamai aiškesnis „teorijų“atskyrimas, negali būti klaidinami tokiu būdu, kuris bus labai naudingas mokslo istorija ir filosofija (Vickers 2013).nes mažai tikėtina, kad tikri mokslininkų sprendimai apie bendruosius didelio masto vienetus, kuriuose dirba jie ir kiti, atitiks net ir laikinuosius. Norint įvertinti bendruosius teiginius apie mokslo prigimtį ir mokslinę metodiką, reikia pasakyti daugiau apie didelių masto teorinių vienetų individualizavimo standartus. Be to, gali pasirodyti, kad skirtumai, reikalingi išnagrinėtiems pasiūlymams įvertinti, ir net tariamai aiškesnis „teorijų“atskyrimas, negali būti klaidinami tokiu būdu, kuris bus labai naudingas mokslo istorija ir filosofija (Vickers 2013). Norint įvertinti bendruosius teiginius apie mokslo prigimtį ir mokslinę metodiką, reikia pasakyti daugiau apie didelių masto teorinių vienetų individualizavimo standartus. Be to, gali pasirodyti, kad skirtumai, reikalingi išnagrinėtiems pasiūlymams įvertinti, ir net tariamai aiškesnis „teorijų“atskyrimas, negali būti klaidinami tokiu būdu, kuris bus labai naudingas mokslo istorija ir filosofija (Vickers 2013). Norint įvertinti bendruosius teiginius apie mokslo prigimtį ir mokslinę metodiką, reikia pasakyti daugiau apie didelių masto teorinių vienetų individualizavimo standartus. Be to, gali pasirodyti, kad skirtumai, reikalingi išnagrinėtiems pasiūlymams įvertinti, ir net tariamai aiškesnis „teorijų“atskyrimas, negali būti klaidinami tokiu būdu, kuris bus labai naudingas mokslo istorija ir filosofija (Vickers 2013).paaiškinimų vertinimui reikalingi skirtumai - ir net tariamai aiškesnis „teorijų“atskyrimas - negali būti klaidinami tokiu būdu, kuris labai pravers mokslo istorijai ir filosofijai (Vickers 2013).paaiškinimų vertinimui reikalingi skirtumai - ir net tariamai aiškesnis „teorijų“atskyrimas - negali būti klaidinami tokiu būdu, kuris labai pravers mokslo istorijai ir filosofijai (Vickers 2013).

4.3 Priėmimo problema

Susijusi problema yra susijusi su paradigmos, tyrimų programos ar tyrimų tradicijos pripažinimo samprata. Ar priėmus programą reikia pažodžiui tikėti jos tiesa kiekvienam mokslo bendruomenės asmeniui? Ar reikalingas bendras tikėjimas savo naudingumu? Šie klausimai turi praktinių koreliacijų. Ar tuo metu, kai dauguma astronomų naudojosi Koperniko lentelėmis, buvo pripažinta Koperniko sistema, nepaisant aiškaus ištikimybės Aristotelio / Ptolemajaus kosmologijai, ar tada, kai ji buvo plačiai dėstoma universitetuose? Panašiai ir pastaruoju metu sunku pasakyti, kada kvantinė mechanika buvo laikoma priimta, ar šiuo metu priimta daugialypė hipotezė. Priėmimo klausimas turi dvi dimensijas. Pirmasis susijęs su tuo, kas yra atskiram asmeniui, norint susitaikyti su paradigma ir pan. Antrasis susijęs su individualaus sutikimo svarba, reikalinga bendruomenei priimti. Kadangi istoristinių teorijų duomenis sudaro priėmimo ir atmetimo klausimai bendruomenės lygiu, istorikai čia turi pateikti daugiau informacijos, kad galėtų tinkamai pritaikyti savo teorijas visoms panašioms istorinės informacijos dalims.

4.4 Motyvacijos problema

Kas mus motyvuoja priimti istorizmo teoriją? Viena iš galimų motyvų yra mūsų tikėjimas mokslu. Atmesti istorizmą reiškia „teigti…, kad visiškai įmanoma, kad visa dabartinė ir buvusi mokslinė praktika yra neracionali ir„ nesąžininga “, o tai savo ruožtu sutinka su (manau) absurdiška tolesne pasekme, kad mokslininkams gali būti blogai atliekant mokslą “. (Brown 1989, 98) Tačiau su šia motyvacija yra keletas problemų. Pirma, mūsų tikėjimas mokslo racionalumu gali būti labiau a posteriori, o ne a priori. T. y., Mūsų tikėjimas mokslu nėra aklas. Mes tikime savo mokslu, nes matėme, ką jis įvykdė: atsižvelgiant į mūsų mokslo istorijos įrodymus, būtų absurdiška daryti išvadą, kad mokslas nebuvo racionalus. Čiamatome, kad mokslo istorija yra racionali, nes ji atitinka mūsų (proto) progreso ir racionalumo kriterijus. Tačiau šiuo metu manant, kad galime nurodyti unikalų mokslinį metodą, kuris yra panašus į tai, kaip šiuo metu praktikuojamas mokslas, gali būti, kad kitais hipotetiniais atvejais ne iš karto padarytume išvadą, kad mokslinė praktika yra racionali. Pavyzdžiui, netiesa kiekviename pasaulyje, kad egzistuoja konceptualus ryšys tarp mokslinės praktikos ir mokslinio racionalumo. Taigi, remiantis šiuo požiūriu, mokslo istorija iliustruoja (ir nesudaro) racionalumo.gali būti, kad kitais priešingais atvejais ne iš karto padarysime išvadą, kad mokslinė praktika buvo racionali. Pavyzdžiui, netiesa kiekviename pasaulyje, kad egzistuoja konceptualus ryšys tarp mokslinės praktikos ir mokslinio racionalumo. Taigi, remiantis šiuo požiūriu, mokslo istorija iliustruoja (ir nesudaro) racionalumo.gali būti, kad kitais priešingais atvejais ne iš karto padarysime išvadą, kad mokslinė praktika buvo racionali. Pavyzdžiui, ne visuose įmanomuose pasauliuose yra konceptualus ryšys tarp mokslinės praktikos ir mokslinio racionalumo. Taigi, remiantis šiuo požiūriu, mokslo istorija iliustruoja (ir nesudaro) racionalumo.

Tikėjimo mokslu motyvacija susiduria su papildoma problema - būti per silpna daugeliui istorizmo formų. Mūsų tikėjimas mokslu gali priversti mus manyti, kad mokslas nėra visiškai neracionalus ar kad jis yra racionalesnis. Tačiau kai kurios istorizmo teorijos (pvz., Kai kurie Lakatos, Brown (1989) skaitymai) teigia, kad geriausia racionalumo teorija yra ta, kuri, esant tam tikroms sąlygoms, maksimaliai padidina racionalių epizodų skaičių mokslo istorijoje. Bendras tikėjimas mokslu negali parodyti šių maksimaliai pagrįstų teorijų.

Antroji istorizmo motyvacija atsiranda dėl natūralizmo formos. Jei atmesime idėją, kad epistemologija yra a priori įmonė, ir sutiksime, kad tai tik mokslo forma, kaip linkę daryti gamtininkai, istorizmas gali atrodyti viliojantis. Mokslinės teorijos pavyksta tiek, kiek jos atitinka duomenis. Duomenys mokslinei mokslinio racionalumo teorijai, jei jo reikia kur nors rasti, turėtų būti paimti iš mokslo istorijos. Vadinasi, istorizmas. Palikite nuošalyje prieš tai pateiktą argumentą. Net atsižvelgiant į savo sąvokas, tai priklauso nuo supaprastinto teorinių sąvokų vaidmens natūralizme. Tarkime, mes palaikome natūralizmą. Taigi racionalumą galime traktuoti kaip teorinį požymį, panašiai kaip elektronus, virusus ir kitas teorines mokslo savybes. Elektronų pozicija ir kt.neįgykite jų pagrindimo paprastu duomenų pritaikymo metodu. Sunku suvokti, kaip jie netgi galėtų atlikti tokį vaidmenį. Jie yra priimtini, nes yra esminės mūsų teoriškai sudėtingų geriausių atitinkamų reiškinių paaiškinimų dalys. Mes priimame elektronų egzistavimą, nes mūsų geriausi stebimų reiškinių, susijusių su elektra ir atomine struktūra, teorijos labai priklauso nuo hipotezės, kad elektronai egzistuoja. Panašiai, jei mūsų bendras tikslas yra paaiškinti mokslo istoriją ir praktiką, mūsų geriausia racionalumo teorija yra ta, kuri kartu su kitomis teorinėmis nuostatomis vaidina svarbų ir lemiamą vaidmenį aiškinant mokslo istoriją ir praktiką. Taigiturėtume palikti nuošalyje paprastas prielaidas, tokias kaip teiginys, kad geriausia racionalumo teorija yra ta, kuri maksimaliai padidina racionalių epizodų skaičių mokslo istorijoje. Galų gale gali paaiškėti, kad mūsų geriausia racionalumo samprata maksimaliai padidina racionalių epizodų skaičių, tačiau toks rezultatas turėtų būti laikomas empiriniu pagrindu, o ne kaip desideratum.

Be to, priėmus aprašomuosius su mokslo praktika susijusius faktus, kurie apima įvairius sociologinius faktus, kaip pagrindą, pats racionalumo vaidmuo ir pobūdis tampa ne toks aiškus. „Stiprioji programa“(Bloor 1976) žinių sociologijoje teigė, kad racionalumas neturi jokio paaiškinimo vaidmens. Be jokios abejonės, stipriosios programos argumentai yra bent šiek tiek perpildyti, tačiau jie iš tikrųjų rodo, kad kai pereinama prie aiškinamojo požiūrio, natūralizmo atžvilgiu racionalumui nėra garantuojamo vaidmens. Jei jo šalininkai yra teisingi, galų gale gali tekti ne tik instrumentinio racionalumo branduolys (žr., Pavyzdžiui, Giere (2006)). Lynn Nelson (1990), Miriam Solomon (1992, 1994a, 1994b) darbai, nors ir vienareikšmiškai nemotyvuoti dėl čia aprašyto natūralizmo pobūdžio,ir Helen Longino (1990) teigia, kad tinkamai atsižvelgus į mokslinės praktikos socialinius aspektus, negali būti aiškaus būdo apibrėžti, kas laikoma racionaliu moksliniu įsitikinimu ir praktika, atskirtu nuo praktikuojančių mokslininkų sociologinio konteksto.

5. Neoistoristikos raida

Nors buvo nutolę nuo programinės istoristinės teoretikos, šiuolaikiniai teoretikai labiau linkę sutelkti dėmesį į konkrečių mokslų klausimus, istoristinė tradicija ir toliau daro įtaką minčiai apie mokslinės praktikos socialinę struktūrą, mokslinį racionalumą ir racionalumo teorijų kūrimą. Plačiau. [2]Šiame skyriuje nagrinėjami du tokie neoistorizmo metodai, kurie naudoja formalius metodus, kad atskleistų istorizmo įžvalgas. Pirmasis neoistorizmo pavyzdys yra istoriškai pagrįstas bajesianizmas, kuriuo istoristinės įžvalgos bandomos užfiksuoti panaudojant gerai išplėtotą tikimybių skaičiavimo metodiką, kad būtų galima modeliuoti racionalų pasitikėjimą ir išvadas. Antra, neoistorizmo kategorija, priešingai, susideda iš naujausių tyrimų, kuriuose bandoma modeliuoti mokslo socialinės struktūros aspektus ir su tuo susijusius episteminius pranašumus, o ne sutelkti dėmesį į atskirų tyrinėtojų pasitikėjimą. Kai kurie iš šių požiūrių būdų, kaip išspręsti aukščiau pateiktas istoristinių racionalumo teorijų problemas, bus pažymėti vykstant diskusijai. Ypatingas dėmesys taip pat bus skiriamas šių neoistorizmo aspektų santykiams,ir pasiūlyti palaikymą ar paaiškinimą, konkrečius teiginius, pateiktus pirmiau aptartose istorizmo teorijose.

5.1 Bajeso istorizmas

Labiausiai išnagrinėta neoistoristinių pažiūrų įvairovė neabejotinai yra istoriškai mąstančių bajesianizmų. Nors tikrasis bajesianizmas atsirado visiškai nepriklausomai nuo istoristinės tradicijos ir pagrįstumą atranda iš esmės savarankiškai, istoriškai orientuota bajesianizmo kritika privertė daugelį bajesiečių laikyti adekvatumo kriterijų, kad tinkama racionalumo teorija atitiktų svarbiausias mokslo istorijos išvadas. Bendras istoriškai mąstančių Bajeso pažiūrų branduolys susideda iš šių keturių tezių. Pirma, kad racionalaus tyrėjo pasitikėjimo ar patikimumo laipsnį galima modeliuoti tikimybės funkcija. Antra, jie visi sutinka, kad „standartiniais“atvejais racionalūs agentai atnaujina savo įsitikinimus sąlygodami; tai yra, racionalaus subjekto pasitikėjimas teiginiu p vienu metu t1 yra jos pasitikėjimas p, pateiktu q, kai t 0 <t 1, tais atvejais, kai vienintelis to asmens psichinės būklės pokytis nuo t 0 iki t 1 yra tas, kad ji išmoko q - simboliais, Cr t1 (p) = Cr t0 (p | q). Trečia, visi sutinka, kad teiginys q, kurio dar neišmokote (i), patvirtina arba pagrindžia teoriją p subjektui S tuo atveju, jei S pasitikėjimas p pateiktu q yra didesnis nei S pasitikėjimas. p - simboliuose, Cr (p | q)> Cr (p); (ii) siūlo tam tikrą priešpriešą arba nepatvirtinimą p teorijai p subjektui S tuo atveju, jei S pasitikėjimas p, pateiktu q, yra mažesnis už S pasitikėjimą p - simboliais, Cr (p | q)

Bajesianizmas turi daug ką rekomenduoti kaip pagrįstą mokslinę išvadą. Teorija yra elegantiška, tiksli ir galinga, patvirtindama daugelį bendrų mokslo praktikos išvadų iš kelių prielaidų. Pateikti išsamų mokslinio samprotavimo principų, kuriuos jos šalininkai teigia kaip pasekmes, sąrašą nėra šiame straipsnyje, verta išnagrinėti keletą ryškesnių sistemos padarinių, taip pat tuos, kurie kalba apie istorizmo problemas. išvardytų aukščiau.

Visų pirma, tuo atveju, kai teorija t apima tam tikrus įrodymus e, o asmuo nėra visiškai įsitikinęs nei teiginiu, nei jų neigimais, galima lengvai parodyti, kad Cr (t | e)> Cr (t) ir, Vadinasi, e palaiko t pagal Bajeso principus. Priešingai, tai taip pat yra nereikšminga sistemos pasekmė, kad Cr (t | not-e)

Bajeso formalizmas taip pat užfiksuotas keletas kitų įtikinamų mokslinių išvadų principų. Jis numato, kad stebinantys įrodymai e, turint omenyje, kad ankstesnis pasitikėjimas e yra „mažas“, turėtų padidinti mūsų racionalų pasitikėjimą teorija, kuri ją remia, didesne suma, nei įrodymai, kuriuos e sukelia „t“, jog yra labai pasitikintis savo noru. gauti. Taikydamas patikimas patvirtinimo priemones, jis numato, kad nuolatinis empirinės teorijos pasekmių tikrinimas duos vis mažesnę grąžą, todėl racionalus mokslininkas tam tikru momentu padarys geresnį rezultatą ištyręs kitas (suderinamas) teorijas. Panašiai, sistema numato, kad įrodymų įvairovė vaidina svarbų vaidmenį patvirtinant teoriją. Suinteresuotas skaitytojas yra nukreiptas į (Howson ir Urbach 2003: esp. 4 skyrius), kad gautumėte daugiau informacijos.

Be to, Bajeso karkasas gali ir dažnai buvo pritaikytas siekiant išspręsti daugelį istoristinių racionalumo teorijų iškeltų problemų. Pavyzdžiui, Jonas Dorlingas (1979 m., 1982 m. (Kiti interneto šaltiniai)) įtikinamai įrodinėjo, kad bajesietis gali atsiskaityti tuo, kas yra svarbus pastebėjimui, kad mokslinės teorijos „centrinės dalys“greičiausiai nebus sunaikintos susidūrus su kompensaciniais įrodymais. Praktikuojantys mokslininkai noriai atmeta „ne centrines dalis“, kai jie užsiima padariniais, kurie paaiškėja kaip klaidingi. Visų pirma, Dorlingas parodė, kad yra daugybė atvejų, kai Bajeso šviesa yra racionali., mokslininkui panaikinti pagalbinę hipotezę a vietoj teorijos t, kai (a & t) pasekmė yra klaidinga. Taip pat yra rimtų įrodymų, kad keli mokslo istorijos atvejai, turintys tokią struktūrą, patenka į nurodytą diapazoną (Dorling, 1979, 1982 (Kiti interneto ištekliai); Howson ir Urbach 2003: p. 107–114). Išnagrinėta bendroji pakankama rezultato sąlyga, atspindinti literatūroje pateiktus atvejus (Leitgeb 2013). Taip pat žiūrėkite (Strevens, 2001) apie kitokį Bajeso bandymą pasiūlyti tiek būtinas, tiek pakankamas sąlygas atmesti pagalbinį, o ne teoriją, ir (Fitelson ir Waterman 2005), kad pasakytų šio požiūrio kritiką. Išnagrinėta bendroji pakankama rezultato sąlyga, atspindinti literatūroje pateiktus atvejus (Leitgeb 2013). Taip pat žiūrėkite (Strevens, 2001) apie kitokį Bajeso bandymą pasiūlyti tiek būtinas, tiek pakankamas sąlygas atmesti pagalbinį, o ne teoriją, ir (Fitelson ir Waterman 2005), kad pasakytų šio požiūrio kritiką. Išnagrinėta bendroji pakankama rezultato sąlyga, atspindinti literatūroje pateiktus atvejus (Leitgeb 2013). Taip pat žiūrėkite (Strevens, 2001) apie kitokį Bajeso bandymą pasiūlyti tiek būtinas, tiek pakankamas sąlygas atmesti pagalbinį, o ne teoriją, ir (Fitelson ir Waterman 2005), kad pasakytų šio požiūrio kritiką.

Kaip dar vienas naujausias pavyzdys, Leah Henderson ir kt. pasiūlė, kad istorikų domėjimosi bendri teoriniai vienetai, išdėstyti aukščiau, ir tų didelio masto vienetų dinamika gali būti suprantama kreipiantis į Hierarchinius Bajeso modelius (HBM). Šiuose modeliuose hipotezės erdvė yra hierarchiškai suskirstyta į bendresnes ir abstraktesnes teorines hipotezes, „generuojančias“, ty darančias tikimybę, konkretesnes teorijas. Be to, siūloma, kad patvirtinimas būtų suprantamas kaip santykis su šiais bendresniais teoretiniais vienetais, kurie yra šalia hierarchijos viršaus - e patvirtina t f rėmelyje tuo atveju, jei Cr (t | e, f)> Cr (t, f), ir taip toliau. Taigi aukštesnio lygio teorijos yra suprantamos kartu su istoristinėmis didelio masto tyrimų tradicijomis kaip pagrindiniu tyrimu ir akmenimis, kuriais matuojamas išmoktų teiginių akivaizdus poveikis teorijai.

Tiek Dorlingo, tiek Hendersono ir kt. Požiūriai žada pateikti Bajesiškoje „pagrindinio mokslinės praktikos vieneto“sąvokos paaiškinimą, kuris paverčiamas istorizmo racionalumo teorijomis, padarant atskirties, įgyvendinimo ir priėmimo problemas lengviau atpažįstamas. Tarkime, kartu su Dorlingu, kad pagrindinis minėtų „pagrindinių vienetų“bruožas yra nesipriešinti revizijai, remiantis nepageidaujamais įrodymais, tada, atsižvelgiant į ankstesnę diskusiją, natūralu, kad pagrindiniai vienetai yra teiginiai, kuriems mokslo bendruomenė skiria didelę reikšmę. pakankamai pasitikėjimo, kuris tam tikra prasme yra „stabiliai didelis“, kai susiduriama su teiginiais iš tinkamo įrodymų diapazono. Tai atveria įdomų, bet šiuo metu neišsivysčiusį,galimybė pasiūlyti Bajeso pagrindinio teorinio mokslo vieneto pokyčio racionalumo analizę, pabrėžtą istorizmo racionalumo teorijomis. Taip pat teiginiai yra tai, kas Hendersono ir kt. Paveiksle vaidina didelio masto teorinių vienetų vaidmenį. „Pagrindinių vienetų“atskyrimas tokiu būdu suteikia mums vilties užsitikrinti racionalaus mokslo progreso sampratą, nes šiame paveiksle galima racionaliai pereiti nuo vienos „pagrindinės teorijos“prie kitos, proporcingai pritaikant savo įsitikinimus Bajeso rėmuose.. Jei tokiu būdu proporcingai apskaičiuojant savo pasitikėjimą įrodymais galima susieti su pažangos rodikliais, tada šiame pavyzdyje bus paaiškinta mokslo pažanga.dalykai, kurie vaidina didelio masto teorinių vienetų vaidmenį Hendersono ir kt. paveiksle, yra teiginiai. „Pagrindinių vienetų“atskyrimas tokiu būdu suteikia mums vilties užsitikrinti racionalaus mokslo progreso sampratą, nes šiame paveiksle galima racionaliai pereiti nuo vienos „pagrindinės teorijos“prie kitos, proporcingai pritaikant savo įsitikinimus Bajeso rėmuose.. Jei tokiu būdu proporcingai apskaičiuojant savo pasitikėjimą įrodymais galima susieti su pažangos rodikliais, tada šiame pavyzdyje bus paaiškinta mokslo pažanga.dalykai, kurie vaidina didelio masto teorinių vienetų vaidmenį Hendersono ir kt. paveiksle, yra teiginiai. „Pagrindinių vienetų“atskyrimas tokiu būdu suteikia mums vilties užsitikrinti racionalaus mokslo progreso sampratą, nes šiame paveiksle galima racionaliai pereiti nuo vienos „pagrindinės teorijos“prie kitos, proporcingai pritaikant savo įsitikinimus Bajeso rėmuose.. Jei tokiu būdu proporcingai apskaičiuojant savo pasitikėjimą įrodymais galima susieti su pažangos rodikliais, tada šiame pavyzdyje bus paaiškinta mokslo pažanga.galima racionaliai pereiti nuo vienos „pagrindinės teorijos“prie kitos, proporcionizuojant savo pasitikėjimą įrodymais Bajeso srityje. Jei tokiu būdu proporcingai apskaičiuojant savo pasitikėjimą įrodymais galima susieti su pažangos rodikliais, tada šiame pavyzdyje bus paaiškinta mokslo pažanga.galima racionaliai pereiti nuo vienos „pagrindinės teorijos“prie kitos, proporcionizuojant savo pasitikėjimą įrodymais Bajeso srityje. Jei tokiu būdu proporcingai apskaičiuojant savo pasitikėjimą įrodymais galima susieti su pažangos rodikliais, tada šiame pavyzdyje paaiškinama mokslo pažanga.

Reikėtų pažymėti, kad iš čia aptartų istorizmų šie požiūriai labiausiai primena Lakatos požiūrį, nes vienintelis jo požiūris „pagrindinius vienetus“laiko daiktais, kuriems gali būti taikomas Bajeso aparatas (rinkiniai). iš dalies sutampančių) teorijų ar teiginių. Atotrūkis tarp šių dviejų nuomonių yra mažiausias, kai Bajeso modelis yra taikomas teiginiui, apibūdinančiam Lakatosijos tyrimų programos sutapimą arba „kietąjį branduolį“. Tačiau šis požiūris neatrodo suderinamas nei su Laudan, nei Kuhn istorizmais, kurie laiko „pagrindinį mokslinės praktikos vienetą“kažkuo, kas iš esmės skiriasi nuo teiginio. Be to,siūlomame Bajeso paveiksle neturi būti sunku suprasti vieno „pagrindinio vieneto“turinio, jei vienas palaiko kitą „pagrindinį vienetą“. Panašiai, bent jau atviras klausimas, ar tyrinėtojai, pritariantys skirtingiems „pagrindiniams vienetams“, turi skirtis atsižvelgiant į tai, kaip jie tarpusavyje vertina skirtingas Kuhnio teorines dorybes. Taigi Kuhnian modelio perspektyvos pagal siūlomas linijas atrodo ypač silpnos.

„Wesley Salmon“, priešingai, pasiūlė kitą būdą, kaip Bajeso sąranga galėtų paaiškinti Kuhno istorizmą, todėl Bayesianas šiek tiek skirtingai traktavo individacijos ir įgyvendinimo problemą (Salmon 1990). Salmonas pabrėžia, kad vieno natūralaus skaitymo metu Kuhno „pagrindiniai vienetai“, ty paradigmos, geriausiai suprantami ne kaip teiginiai, išreiškiantys mokslines teorijas, kaip ir ankstesniame Bajeso pasiūlyme, bet greičiau kaip būdai pasverti teorines dorybes. mokslinės teorijos. Kompensacija tarp kai kurių Kuhnio dorybių - visų pirma paprastumo, nuoseklumo ir vaisingumo aspektų, susijusių su tuo, kaip teorija suvienija akivaizdžiai skirtingą reiškinį, mano Lašiša, yra geriausiai atspindima atsižvelgiant į tai, kaip jie nustato mokslininko ankstesnę tikimybę.,Cr (t), tiriamai teorijai. Tuomet mokslinės revoliucijos modeliuojamos pagal šią struktūrą kaip pokyčiai tose premijose. Ir kadangi prizų pokyčiai lemia tai, kaip vėliau įrodymai grindžiami atitinkamomis standartinio Bajeso modelio teorijomis, šie skirtumai padidėja atsižvelgiant į skirtingus užpakalinės patikimumo priskyrimus, kai gaunami įrodymai. Šis požiūris patvirtina silpnesnį „Kuhnian nesuderinamumo“aiškinimą, pagal kurį mokslininkai, dirbantys skirtingose paradigmose, gali suprasti vienas kitą - mokslininkų teiginiai, pateikiami per visas paradigmas, šiame pasiūlyme gali būti netgi vienodi, tačiau skiriasi tuo, kaip jie vertina ir sveria teorines hipotezių dorybes.kadangi prizų pokyčiai lemia tai, kaip įrodymai vėliau gaunami remiantis atitinkamomis standartinio Bajeso modelio teorijomis, šie skirtumai išplečiami atsižvelgiant į skirtingus užpakalinės patikimumo priskyrimus, kai gaunami įrodymai. Šis vaizdas patvirtina silpnesnį „Kuhnian nesuderinamumo“, pagal kurį mokslininkai dirba, aiškinimą. skirtingose paradigmose gali suprasti viena kitą - mokslininkų teiginiai apie visas paradigmas šiame pasiūlyme gali būti netgi vienodi, tačiau skiriasi tuo, kaip jie vertina ir sveria teorines hipotezių dorybes.kadangi prizų pokyčiai lemia tai, kaip įrodymai vėliau gaunami remiantis atitinkamomis standartinio Bajeso modelio teorijomis, šie skirtumai išplečiami atsižvelgiant į skirtingus užpakalinės patikimumo priskyrimus, kai gaunami įrodymai. Šis vaizdas patvirtina silpnesnį „Kuhnian nesuderinamumo“, pagal kurį mokslininkai dirba, aiškinimą. skirtingose paradigmose gali suprasti viena kitą - mokslininkų teiginiai apie visas paradigmas šiame pasiūlyme gali būti netgi vienodi, tačiau skiriasi tuo, kaip jie vertina ir sveria teorines hipotezių dorybes. Taigi šis požiūris patvirtina silpnesnį „Kuhnian nesuderinamumo“aiškinimą, pagal kurį skirtingose paradigmose dirbantys mokslininkai gali suprasti vienas kitą - skirtingose paradigmose mokslininkų išsakyti teiginiai šiame pasiūlyme gali būti netgi vienodi, tačiau skiriasi tuo, kaip jie vertina ir sveria teorinį pagrindą. hipotezių dorybės. Taigi šis požiūris patvirtina silpnesnį „Kuhnian nesuderinamumo“aiškinimą, pagal kurį skirtingose paradigmose dirbantys mokslininkai gali suprasti vienas kitą - skirtingose paradigmose mokslininkų išsakyti teiginiai šiame pasiūlyme gali būti netgi vienodi, tačiau skiriasi tuo, kaip jie vertina ir sveria teorinį pagrindą. hipotezių dorybės.

Idėja yra išplėsti Kuhno pritarimą Bajeso „normalaus“ar „ne revoliucinio mokslo“modeliui, pagal kurį, pasak Kuhno žodžių, „kiekvienas mokslininkas pasirenka tarp įtikinamų teorijų, panaudodamas Bajeso algoritmą, kuris jam leidžia apskaičiuoti vertę. Cr (t | e), ty teorijos t tikimybei dėl įrodymų e, turimų tiek jam, tiek kitiems jo profesinės grupės nariams tam tikru laikotarpiu “, modeliui, kuris tvarko„ normalų “ir „ne revoliucinis mokslas“(Kuhnas, cituojamas Salmon, 1990). Atsižvelgiant į tai, Salmono požiūris yra natūralus Bajeso modelio išplėtimas ir teorijos pasirinkimo atvejai „revoliucinio“mokslo laikotarpiais.

Šis požiūris natūraliai gali atitikti radikalesnę istorizmo tezę, kad istoriniai faktai tam tikra prasme vaidina svarbų vaidmenį nustatant, kas yra racionalu. Apibūdinantis faktas, agentų viršūnėms neabejotinai daro įtaką jų socialinė ir istorinė aplinka. Jei bent iš dalies pagal šią aplinką parinkti prioritetai gali pagrįsti tolesnius subjekto racionalumo vertinimus, kurie yra akivaizdžiai ginčytini, tačiau apie kuriuos bus kalbama kitame skyriuje, tada bus svarbus pojūtis, kas yra racionalu tam subjektui. iš esmės priklausys nuo istoriškai jautraus parametro.

Nepaisant įgimto Kuhnian istorizmo, ne tokia aiški yra tai, kiek Salmono Bajeso kalba padeda išspręsti bendrąsias individualizacijos ir įgyvendinimo problemas. Tai, be abejo, padeda išspręsti individuacijos problemą ta prasme, kad norint sužinoti tam tikros paradigmos poveikį tiriant konkrečią hipotezę, reikia išsiaiškinti, kaip tikėtina mokslininkams atrodo ši hipotezė - mokslo bendruomenės pasitikėjimo sprendimai apibendrina atitinkamus Kuhnų dorybės. Tačiau nepakankamai pasakyta norint išsiaiškinti, kiek daug svarbos mokslininkai skyrė individualioms dorybėms ir kaip konkrečiais atvejais tos dorybės kiekvienoje atitinkamoje paradigmoje sveria viena kitą. Neturint šios informacijos sunku suprasti, kaip būtų galima išsiaiškinti, kuri paradigma veikia bet kuriuo istoriniu momentu.

Naujausias oficialių Bajeso paprastumo, suvienijimo ir kitų dorybių modelių darbas - žr., Pvz., (Henderson ir kt., 2010), (Myrvold 2003) ir (Bandyopadhyay & Boik 1999), kartu su istorinėmis diskusijomis, kurių teorijos yra paprastesnės. ir tt gali suteikti mums atspirties tašką hipotezuoti apie vertybes, kurios sveriamos tam tikroje paradigmoje. Pavyzdžiui, perspektyvus būdas modeliuoti vaisingumo dalį, susijusią su naujomis prognozėmis Bajeso rėmuose, gali būti naudojamas aukščiau paminėtas pastebėjimas, kad Bajeso žiburiai, patikrindami netikėtesnę prognozę, padidina racionalaus pasitikėjimo teorija pasitikėjimą teorija. patvirtindamas mažiau stebinančią tos teorijos pasekmę. Derinant panašius stebėjimus su istoriniu darbu, galima išsiaiškinti, ar ir kokiu laipsniu sistemos prognozės atitinka istorinius atvejus, ir tai galėtų būti vienas iš būdų uždaryti tam tikras paradigmas sudarančius prizus.

Ko gero, svarbiausias būdas, kuriuo istoriniai bajesianizmai žymi pažangą istoriškai jautrių racionalumo teorijų teorijoje, yra tas, kad iš pateiktų teorijų jie geriausiai teigia, kad yra epistemiškai pagrįsti. Yra daugybė argumentų, kuriais siekiama parodyti, kad agento tikėjimo laipsniai ar įsitikinimai yra racionalūs tada ir tik tada, kai jie atitinka tam tikras sąlygas, o tai savo ruožtu garantuoja, kad šie įsitikinimų laipsniai turi tikimybės mato struktūrą ir bent jau kai kurie rezultatai rodo, kad sąlygojimas dažnai yra teisingas būdas atnaujinti savo įsitikinimus. Nors negalima teigti, kad rezultatai yra visiškai prieštaringi,jų yra pakankamai daug ir jų prielaidos yra pakankamai įvairios, kad kiekviena iš jų teiktų pakankamai savarankiškos paramos, kad darbas sistemoje būtų pateisinamas. Apie keletą gynybos būdų, kurie ypač tinka episteminio racionalumo teorijos pagrindui, rasti (Joyce 1998), (Christensen 1999), (Cox 1946). „Easwaran“(2011a) pateikia trumpą apžvalgą.

Episteminiai Bajeso sąrangos pagrindai nueina ilgą kelią sprendžiant iš išorinių racionalumo teorijų kylančią problemą. Tiek, kiek istoristiniai racionalumo apribojimai gali būti paaiškinti kreipiantis į Bajeso sistemą, jie paveldi jos episteminį pagrindą. Tokiu būdu aprašomiems tiksliams istoristiniams pastebėjimams apie tai, kada duoti padariniai yra racionalūs, gali būti pateikiami epistemiškai įtikinami internalistai paaiškinant jų pasitikėjimo lygį. Tai, žinoma, priklauso nuo sugebėjimo sėkmingai suteikti tariamam išorės racionalumo suvaržymui Bajeso blizgesį, kuris kai kuriems apribojimams bus patikimesnis nei kitiems - pavyzdžiui, neaišku, ar apribojimas, kad teorija negali būti ad hoc, gali būti visiškas užfiksuotas Bajeso formalizmo metu,nors atrodo, kad pavyko gerai apibūdinti, kodėl stebinantys įrodymai teikia daugiau palaikymo.

Nepaisant daugybės istoriškai jautraus bajesianizmo taikymo pranašumų, keli programos sunkumai yra ypač ryškūs, kai tai traktuojama kaip sąskaita, skirta fiksuoti racionalias mokslo istorijos išvadas. Pirmasis klausimas yra susijęs su tuo, kiek Bajeso sąranga gali atspindėti praktikuojančių specialistų numatytų mokslinių išvadų objektyvumą. Glymuras spalvingai apibūdina problemą taip: „[moksliniai] argumentai yra daugiau ar mažiau beasmeniai; Aš siūlau argumentą, kad įtikinčiau kiekvieną, kuris yra informuotas apie prielaidas, ir tai darydamas aš nepranešiu apie autobiografiją “(Glymour 1980). Glymouras mano, kad Bajeso nuotraukoje, susijusioje su racionaliu pasitikėjimu, visi mokslininko galimi pasisakymai, kai ji siūlo argumentą, yra susiję su jos ypatinga pozicija tam tikrose patalpose,arba kreipimasis į nepriklausomus bendruosius principus, kurie riboja asmenines tikimybes. Pirmajame dilemos kyšulyje bajesiečiai klaidingai apibūdina mokslines išvadas. Dėl pastarojo argumentas tęsiasi, o ne Bajeso sistema paaiškina.

Bajeso strategija, susijusi su pirmuoju ragu, gali būti ekstremalios istorizmo teorijos, pagal kurią socialiniai ir istoriniai faktai sudaro racionalumą, priėmimas. Priežastys, dėl kurių abejojama, ar toks požiūris bus perspektyvus, buvo pateiktos aukščiau - nors galimą būdą suprasti šį pasiūlymą rasite kitame skyriuje. Kita vertus, jei bajesiečiai nori atskirti mokslinę išvadą nuo „autobiografinių“samprotavimų, natūralus būdas tęsti yra reikalauti, kad mokslinės išvados būtų geriausiai užfiksuotos Bajeso sistemoje, tačiau teigia, kad kai mokslininkai pateikia argumentus, tai, ką jie daro, ginčijasi apie tai, koks pasitikėjimas objektyviai turėtų būti kitiems tyrinėtojams, silpnai Bajeso šviesomis. Tada išvengiama pastarojo dilemos rago, remiantis principais, kurie geriausiai suprantami pagal Bajeso sistemą. Deja, tokiu būdu pateikti sprendimą nėra paprasta užduotis, ką patvirtina šiuolaikiniai Bajeso skeptikai apie vadinamąjį „objektyvųjį bajesianizmą“(Howson ir Urbach, 2003). Kai kurių objektyvių bajesianizmų pavyzdžius rasite (Jaynes 2003) ir (Williamson 2002).

Kita problema, ypač aktuali istoriškai jautriam bajesianizmui, taip pat dėl Glymour (1980), yra Senųjų įrodymų problema. Prisiminkite, kad Bajeso paveikslėlyje, jei t 0 metu mokomasi tik q, reikalaujama, kad kiekvieno teiginio p patikimumas būtų atnaujintas iki Cr t1 (p) = Cr t0 (p | q), kai t 1 > t 0. Be to, teiginys q laikomas patvirtinančiu p tik tuo atveju, jei Cr (p | q)> Cr (p). Bet tada bet koks atvejis, kai mokslininkas suvokia, kad laiku t 1, kad kai kurie teiginiai e, anksčiau išmokti t 0, yra numatomi teorijos t pagrindu, turi būti atvejis, kai šis teiginys tos teorijos nepatvirtina, nes Cr t1(t | e) = Cr t1 (t). Manoma, kad istoriniai atvejai, atitinkantys šį apibūdinimą, yra gana dažni. Pavyzdžiui, Glymouras pažymi, kad Kopernikas įrodinėjo savo teoriją remdamasis senais stebėjimais, Niutonas teigė visuotinę gravitaciją, kreipdamasis į Keplerio įstatymus, ir kad Einšteino gravitacinio lauko lygtys nusako kitaip nepaaiškinamą Merkurijaus periheliono pažangą kaip svarbų įrodymų šaltinį. jo nuomonei.

Literatūroje buvo pasiūlyta keletas atsakymų į senų įrodymų problemą, kurie iš dalies palengvina problemą. Geros orientacijos ieškokite (Easwaran, 2011ab). Du svarbūs atsakymai į senų įrodymų problemą yra prieštaringi ir loginio mokymosi modelių atsakymai. Remiantis prieštaringu atsakymu, teisingas būdas suprasti atvejį, kai „seni įrodymai“patvirtina teoriją, yra priešingi. „Senas“e palaiko t, tik jei e būtų patvirtinęs subjektą, jei subjektas nebūtų žinojęs e. Pagrindinis šio sprendimo sunkumas yra tas, kad sunku vienareikšmiškai ir kartais net apytiksliai nustatyti savo prieštaringus įsitikinimus. Norėdami sužinoti daugiau apie šią strategiją, žiūrėkite (Howson ir Urbach 2003) ir (Earman 1990). Atsakymas iš loginio mokymosi modelių vyksta uždengiant subjekto kalbos loginę struktūrą iš sistemos (Garber 1983) arba sugalvojant naują tikimybės aksiomatizmą, kuriai tik reikia, kad loginių tiesų fragmentui būtų suteikta patikimybė 1 (Gaifmanas 2004). Bet kuriuo atveju modeliai leidžia mokytis logiškai, taigi mokymasis, kad teorija reikalauja senų įrodymų, gali padidinti pasitikėjimą teorija. Galiausiai kai kurie Bajeso sistemos šalininkai pasiūlė susilpninti sąlygotumo reikalavimą, kad būtų leista mokytis tais atvejais, kai nekelia pasitikėjimo teiginiais, išmokstamais maksimaliai. Taigi struktūriškai nereikalaujama, kad senų įrodymų išmokimas nepatvirtintų. Christensenas (1999) vykdo šią strategiją susilpnindamas sąlygą dėl Jeffery sąlygotumo ir papildydamas gydymą nauja patvirtinimo priemone.

Ankstesnių diskusijų apie Bajeso istorizmo sunkumus diskusijų rezultatas atspindi aukščiau aprašytą tariamų bajesianizmo „įrodymų“atveju. Nėra taip, kad kuri nors viena bajesianizmo problemų sprendimo strategija yra visiškai įtikinama (arba apims visus atvejus). Vis dėlto tai, kad yra daugybė tinkamų strategijų, kaip spręsti bet kurią problemą, leidžia pereiti prie maždaug Bajeso sistemos, bent jau nesant kitų, paaiškinamai galingų ir elegantiškų pasiūlymų. Tačiau reikia pažymėti, kad net pripažįstant, kad neoistoristinis Bajeso aparatas sėkmingai modeliuoja individualaus racionalumo klausimus,kur kas mažiau kalbėta apie jos galimybes paaiškinti socialinius mokslo elementus, kurie vaidina tokį svarbų vaidmenį pateikiant tradicinius istoristinius pasiūlymus, ypač apie Kuhną. Visų pirma, pageidautina turėti bajesišką paaiškinimą, kodėl visos organizacinė ar socialinė mokslo struktūra yra tokia pat efektyvi, kaip ir atskleidžiant tiesą. Kitame poskyryje apžvelgiamos pastarojo meto neoistoristinės racionalumo teorijos, orientuotos būtent į šias problemas.

5.2 Socialinė mokslo struktūra

Kitas perspektyvus požiūris, kuris patenka į bendrąją istorizmo racionalumo teorijų rubriką, pabrėžia Kuhno svarbą mokslo bendruomenių socialinei struktūrai. Visų pirma, šis požiūris sutelktas į riziką ribojančias skatinimo struktūras, kurias mokslo bendruomenės taiko savo praktikams, ir būdus, kuriais tokios skatinamosios struktūros skatina bendruomenės episteminius tikslus, darydamos įtaką atskirų mokslininkų, dirbančių tose bendruomenėse, mokslinių tyrimų programos pasirinkimui. Norėdami iliustruoti, tarkime, kad bendruomenės, kurioje yra N tyrinėtojų, tikslas yra išspręsti iškilusią problemą, kuriai šiuo atveju reikia maksimaliai padidinti (objektyvią) problemos išsprendimo tikimybę. Taip pat tarkime, kad yra du galimi metodai arba metodai, m 1 ir m2, problemai išspręsti. Galiausiai tarkime, kad bendruomenės nariai žino apie funkcijas, suteikdami tikimybę, kad tam tikri metodai pasiteisins, jei pateiks tam tikrą skaičių tyrėjų. Tada bendruomenė optimizuoja savo galimybes išspręsti problemą, paskirstydama savo darbuotojams (n darbuotojams m 1 ir (N - n) darbuotojams m 2), kad

Pr (m 1 pasiseka, kai paskiriami n darbuotojai) + Pr (m 2 pasiseka, kai paskiriami N - n darbuotojai) - Pr (m 1 ir m 2 pavyksta, jei atitinkamai paskiriami n ir N - n darbuotojai)

yra maksimalus. Pagal bent keletą pagrįstų modelio tikimybės, kad metodas bus sėkmingas, sėkmės tikimybė yra maksimali, kai vieni darbuotojai priskiriami m 1, kiti - m 1. [3]

Šiuo metu taip pat tarkime, kad m 1 yra perspektyvesnis, nes tikimybė, kad m 1 pasiseks, kai jai bus paskirtas n darbuotojas, yra didesnė už tikimybę, kad m 2patenka, kai n paskirtas darbuotojas už kiekvieną n yra nuo 1 iki N. Taigi atrodo, kad kiekvienas mokslininkas, palikdamas visiškai savo prietaisus, sieks m1, nes yra perspektyvesnė strategija. Jei jie traktuos save kaip atskirus episteminius veiksnius, o ne kaip episteminio kolektyvo narius, mokslininkai judės greitai. Tačiau bendruomenės episteminis tikslas ne visada geriausiai įgyvendinamas, jei pavieniai jos mokslininkai juda linkę: Pažintinio darbo pasiskirstymas geriausiai apskaičiuojamas atsižvelgiant į ribinį pelną į tikimybę, kad problema bus išspręsta, o ne atsižvelgiant į bendrą tikimybę. kiekvieno atitinkamo metodo. Jei paskiriate papildomą darbuotoją m 2sukuria didesnį ribinį pelną iš bendros tikimybės išspręsti problemą nei priskiriant ją m 1, tada darbuotojui turėtų būti priskirtas m 2.

Yra įvairių mechanizmų, kuriais galima pasiekti optimalų paskirstymą. Pavyzdžiui, tai gali būti pasiekta pasitelkiant valdymo organą, turinčią galią paskirstyti darbuotojus, kaip nurodyta jos bendruomenės episteminio naudingumo skaičiavimuose. Arba, jei mokslininkai žinotų apie kitus mokslininkų taikomus metodus, jie galėtų bendradarbiauti savarankiškai, kad gautų optimalų paskirstymą. Kitaip tariant, mokslininkų bendruomenė, perkelta vien tik episteminių veiksnių dėka, gali padaryti išvadą, kad įvairesnis darbuotojų pasiskirstymas tarp metodų padidins galimybę rasti sprendimą. Tai įgyvendinę, pavyzdžiui, jie galėtų paskirstyti pavienius mokslininkus burtų keliu. Tačiautais atvejais, kai tyrėjų grupėje, siekiančioje tų pačių grynai episteminių tikslų, nėra nei valdymo organo, nei tinkamo bendravimo, susiduriama su koordinavimo problema: kokiais procesais atskiri mokslininkai pasirenka konkuruojančias strategijas taip, kad dėl to pasiskirstęs darbas padidina tikimybę, kad bendruomenė suras savo problemos sprendimą?

Kitcher (1990) teigia, kad optimalaus pasiskirstymo pasiekimą galima paaiškinti atskirų mokslininkų protiniais, neepisteminiais tikslais. Tarkime, kad aš, kaip mokslininkas, turiu pagrindinį tikslą būti pirmuoju mokslininku, kuris išsprendė problemą. Tokiu atveju aš galiu nuspręsti naudoti m 2, net jei m 1 yra perspektyvesnis, dėl šios priežasties. Jei m 1 baseine yra žmonių, tada (jei m 1 veikia), tikėtina, kad aš būsiu tas, kuris išspręs problemą, 1 / i, kiti dalykai yra lygūs. Jei m 2 baseine yra j žmonių, tada (jei m 2darbai) tikimybė, kad aš būsiu tas, kuris išspręs problemą, yra 1 / j, vėlgi visa kita lygi. Tarkime, kad prizo laimėtojas gali būti kažkas iš m 1 baseino. Net ir darant prielaidą, kad m 1 baseine gali būti tiek žmonių, kad labiau tikėtina, kad aš, atskiras mokslininkas, pirmiausia išspręsiu problemą, jei įšoksiu į mažiau apgyvendintą m 2 baseiną. Žinoma, m 2 gali būti tokia prasta išeitis, kad N mokslininkų populiacijai nėra įdomu prisijungti prie m 2 baseino, net jei būčiau vienintelis žmogus jame.

Galima manyti, kad mokslininkai, kuriuos motyvuoja šis iš dalies episteminis tikslas, veiktų pagal šią pirmą praeities motyvaciją, jei mokslo bendruomenės apdovanojimo sistema išimtinai apdovanotų pirmąjį mokslininką, kad jis išspręstų kokią nors problemą, kur apdovanojimai gali apimti publikacijas., prestižą, akademines gretas, tyrimų finansavimą ir pan. Strevensas (2003) teigia, kad, atsižvelgiant į kai kurias akivaizdžiai nekenksmingas prielaidas, laimėtojas, pasinaudojęs visomis apdovanojimų sistemomis, turės didesnę sėkmės galimybę, nei sistemos, kurios mums gali pasirodyti teisingesnės, tokios kaip sistemos, kuriose tyrėjams atlyginama proporcingai už išleistą kainą. pastangų arba norint pasiekti finišo liniją tiesiai už nugalėtojo.

Šis požiūris mažai susijęs su istorizmu stipriąja prasme, kai istoriniai epizodai laikomi kažkokiais racionalumo elementais, pavyzdžiui, kai mokslinis racionalumas paprasčiausiai apibrėžiamas kaip tas, kuris maksimaliai padidina racionalių epizodų skaičių mokslo istorijoje. Tačiau šis požiūris yra istoriškai jautrus ir padeda paremti istoriškai pagrįstas didelio masto mokslinio racionalumo ataskaitas. Pavyzdžiui, pažintinio darbo pasiskirstymas yra svarbi Kuhn požiūrio dalis. Kuhnas teigė, kad jo mokslo raidos teorija turi būti natūralistinė dviem prasmėmis. Pirmiausia reikėjo pateikti normalaus mokslo sėkmės paaiškinimo šabloną, apimantį iš esmės socialinius veiksnius. Antra, tai turėjo būti apibūdinamai tiksli paradigmų kilimo ir nuosmukio ataskaita. Faktai apie pažintinio darbo pasidalijimą yra svarbūs abiem atvejais, nes pažintinio darbo pasiskirstymas ir jo pokyčiai gali padėti paaiškinti normalaus mokslo sėkmę ir atsekti krintančią paramą paradigmoms. Apskritai tai rodo, kad kognityvinio darbo pasiskirstymo traktavimas turėtų būti laikomas esminiu ne tik Kuhnian požiūriams, bet ir visoms mokslo raidos teorijoms, atliekančioms mokslinę praktiką vietoje.bet už bet kurią mokslo raidos teoriją, kuri atliekama atliekant mokslinę praktiką vietoje.bet už bet kurią mokslo raidos teoriją, kuri atliekama atliekant mokslinę praktiką vietoje.

Nors jis pateikia įtikinamą mokslo bendruomenės episteminės sėkmės ir atskirų agentų riziką ribojančios sėkmės sąsajos viziją, aptariamas požiūris susiduria su rimtomis problemomis ir klausimais. Pirma, modelio prielaida, kad pavieniai mokslininkai yra visiškai motyvuoti riziką ribojančiais sumetimais ir tokiu būdu motyvuojami būti pirmuoju tyrėju, sprendžiančiu nagrinėjamą problemą, yra akivaizdi idealizacija. Kadangi mokslininkus motyvuoja įvairūs tikslai, modelis geriausiu atveju yra maža visos istorijos dalis. Modelis taip pat suponuoja, kad kiekvienas mokslininkas žinotų svarbias funkcijas - nuo metodų ir darbuotojų skaičiaus iki sėkmės tikimybių. Tokia prielaida atrodo labai ydinga tuo, kad ji reikalauja nepasiekiamo tikslumo. Be to, tai, kad skirtingų metodų šalininkai sutiks net dėl santykinio sėkmės tikimybės, atrodo prieštaringi. Jų elgesys blogai atitinka dabartinę mokslinę praktiką, nes tai reikštų, kad kai kurie mokslo agentai norėtų vykdyti tyrimų, kurie, jų manymu, yra mažesnės tikimybės sulaukti pasisekimą, nei kiti galimi variantai. Galima tikėtis, kad mokslininkai taikys metodus, pagrįstus teorijomis, kurios, jų manymu, yra geriausi kandidatai į apytikslę tiesą ar bent apytikslį empirinį adekvatumą. Nagrinėjamoje sąskaitoje numatytas siekimas reikalauja iš mokslininkų tokio silpno episteminio įsipareigojimo, kad mokslo tyrinėtojai turi būti laikomi arba nesavanaudiškais teoriniais altruistais, veikiančiais vien tik visuomenės labui, arba skeptikais dėl privilegijuotų asmenų egzistavimo ir (arba) pasiekiamumo. mokslo tikslų rinkinys.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta pirmiau, teiginys, kad atskirų mokslininkų riziką ribojanti veikla gali paaiškinti mokslo sėkmę mokslo bendruomenėje, yra įtartinas. Tačiau aukščiau aprašytas modelis susijęs su konkrečiu teoriniu mokslininkų pasirinkimu tam tikru metu. Ta prasme, mūsų modelis yra sinchroninis, o ne diachroninis. Tačiau anksčiau šiame įraše aptartos teorijos iš esmės yra diachroninės, nes jomis stebimas globalių teorinių vienetų kilimas ir kritimas bėgant laikui. Kuhnas teigia, kad tyrėjų, tvirtinančių ištikimybę paradigmai, skaičius išlieka didelis, kol paradigma išgyvena krizę, o tada mokslininkai greitai nugrimzta. „Lakatos“pateikia panašų teiginį dėl tyrėjų elgesio išsigimusių tyrimų programų atžvilgiu. Pirmiausia atlikite šiuos teiginius,kai aukštą ir stabilų ištikimybės laipsnį seka staigūs nuosmukiai, parodyti tikrąją mokslinę praktiką? Antra, ar ištikimybės raidos modeliai gali būti modeliuojami atsižvelgiant į protingų motyvuotų atskirų tyrėjų sprendimus?

Rizikos ribojimo modelis taip pat gali būti vaisingai pritaikytas semantinio nesuderinamumo klausimui. Tradiciškai semantiškai nepalyginamų teorijų šalininkai (paradigmos, tyrimų programos, tyrimų projektai, globalūs teoriniai vienetai) buvo suprantami kaip negalintys suprasti vienas kito. Tačiau jei palyginamumą nesuderinamumu vertiname kaip sunkumą, o ne negalimumą (Martens ir Matheson 2006), tokiu būdu suprastas semantinis nesuderinamumas turi operacinę reikšmę riziką ribojančioje sąskaitoje. Tyrėjai, turintys tam tikro teorinio požiūrio kompetencijos, turės priskirti alternatyvią kainą laiku ir prarastam produktyvumui, kad galėtų tapti kompetentingi konkurentų požiūrio atžvilgiu. Atsižvelgiant į kainą,protingai racionalūs tyrėjai, dirbantys pagal sveiką paradigmą, greičiausiai nepriims ar net nesvarstys konkurentų požiūrių (Margolis 1987, Margolis 1993). Ši tikimybė gali pasikeisti, kai paradigma tampa ne tokia produktyvi (arba labiau išsigimsta iš Lakatosian perspektyvos), nes greičiausiai sumažės alternatyviųjų leidinių išlaidos ir prestižas, įgyjamas tęsiant pirmosios paradigmos laikymąsi. Mažėjant paradigmos pranašumui, riziką ribojantys tyrėjai apsvarstys ir atliks tyrimus remdamiesi kitais teoriniais požiūriais. Taigi pragmatiška nesuderinamumo ataskaita kartu su riziką ribojančiu modeliu pateikia patikimą abiejų tezės paaiškinimą, kad mokslininkai, dirbantys su sveikomis paradigmomis, greičiausiai nesvarstys kitų paradigmų. Papildomai,Jei darysime prielaidą, kad „Lakatos“teisingai vertina išsigimusių tyrimų programų pagreitį, modelis taip pat pateikia patikimą tezės paaiškinimą, kad paradigmoje dirbančių mokslininkų skaičius smarkiai mažėja, nes nepavykus pasiekti paradigmos duoda teigiamų rezultatų.

Iki šiol vykusioje diskusijoje daroma prielaida, kad mokslo bendruomenės nariai susitaria dėl jai kylančių problemų pobūdžio, skaičiaus ir santykinio svarbos. Tai preziumuojama, kad vertybių nesuderinamumo šalininkai atmeta. Iš esmės nėra akivaizdu, kad rizikos ribojimo modelis yra taikomas vertybių nesuderinamumo atvejais. Vietoj kitų problemos sprendimo strategijų vėl iškyla skeptiškas susirūpinimas dėl didelio masto aksiologinių transformacijų racionalumo. Galų gale gali nepavykti patobulinti Kuhnio „sprendimo“, kuriuo siekiama įvertinti nesuderinamumą, kai didelio masto aksiologiniai nesutarimai išsprendžiami remiantis informuotu sutarimu (Longino 1990, Kitcher 2001).

Nors aptariamas požiūris sutinka su natūralistiniu grubiai aprašomųjų istoristinių pažiūrų motyvu, aptartu aukščiau „paaiškinimo“ženklu, jis aiškiai skiriasi nuo tų nuomonių. Kaip ir ankstesnis požiūris, jis grindžiamas teiginio, kad mokslas veikia, priėmimu. Skirtingai nuo ankstesnio požiūrio, bandoma pateikti paaiškinimą, kodėl tai veikia. Tai darydama remiasi mokslo istorijos ir sociologijos aspektais (Bird 2005, Wray 2011), formalia epistemologija, sprendimų teorija, kompiuterinėmis simuliacijomis (Zollman 2007, Weisberg ir Muldoon 2009), topologija (Zollman 2013) ir vertės teorija. (Kitcher 2001). Ji susiduria su tokiomis problemomis, kaip normaliai patenkinamas vertybių nesuderinamumo traktavimas. Tačiau joje taip pat gali būti įrankių kitiems paaiškinimams,pavyzdžiui, kaip mokslinio racionalumo sampratos pokyčiai ir pažintinio darbo pasiskirstymas tarp bendruomenių gali sekti atlygio struktūrų pokyčius.

Pabaigoje verta paminėti aptariamų neoistorizmų ryšį. Nors Bajeso ir riziką ribojantys požiūriai skiriasi savo tikslais ir taikymo sritimi, abu numato vaisingus tolesnio tyrinėjimo būdus, kurie iš esmės papildo vienas kitą. Bajeso kalba žadama paaiškinti episteminį bendrų mokslo išvadų modelių racionalumą, įskaitant daugelį tų, kuriems ypatingas dėmesys buvo skiriamas tradicinių istorikų - pavyzdžiui, mokslininkų polinkis atmesti „mažiau centrines“pagalbines hipotezes prieš „pagrindines teorijas“. susidūrus su nepagrįstais įrodymais. Be to, kaip pažymėjo Salmon, sistema gali būti suprantama kaip iliustruojanti, kaip mokslininkų prieštaringos vertybės veikia racionalų teorijos vertinimą,taigi ten, kur „vertės nesuderinamumo“fenomenas tinka moksliniam tyrimui - ty, atsižvelgiant į ankstesnes tyrėjų tikimybes - net jei jis tiesiogiai nepaaiškina, kaip šias vertybes būtų galima geriausiai įvertinti. Kita vertus, neo-Kuhnian socialinio mokslo struktūros modelis suteikia įžvalgos klausimais, susijusiais su racionaliu pažintinio darbo pasiskirstymu mokslo bendruomenės lygmeniu. Visų pirma, tai gerai tinka pagrįsti šį pasiskirstymą atsižvelgiant į atskirų mokslininkų motyvaciją, nesvarbu, ar jie susideda iš grynai episteminių tikslų, riziką ribojančių tikslų ar jų abiejų mišinio. Tai taip pat parodo kitus reiškinius, kurie dažnai pabrėžiami tradicinėse istoristinėse racionalumo ataskaitose, įskaitant, be kita ko, tam tikras „semantinio nesuderinamumo“formas,vaidmuo, kurį atliekant mokslinius tyrimus vaidina riziką ribojantys mokslininkų interesai, ir būdai, kuriais kyla ir krenta svarbūs teoriniai vienetai. Tai, ar Bajeso ir neo-Kuhnian požiūriai kartu galėtų pateikti vieningą ir aiškinamai gilų normą ir aprašomąjį mokslinės praktikos elementų, aptartų šiame įraše, aiškinimą, išlieka įdomia ateities tyrimo linija.

Bibliografija

  • Bandyopadhyay PS ir RJ Boik, 1999, „Kreivės pritaikymo problema: Bajeso atsakymas“, Mokslo filosofija, 66 (S): 390–402.
  • Bird, A., 2005, „Natūralizuojantis Kuhną“, Aristotelio draugijos leidiniai, 105 (1): 109–27.
  • Bloor, D., 1976, Žinios ir socialiniai vaizdai, Londonas: Routledge & Kegan Paul.
  • Brownas, H., 1988, Racionalumas, Londonas: Routledge.
  • Brownas, JR, 1989, „The Rational and The Social“, Londonas: „Routledge“.
  • Carnap, R., 1950 m., Loginiai tikimybių pagrindai, Čikaga: University of Chicago Press.
  • Christensen, D., 1999, „Measuring Confirmation“, The Journal of Philosophy, 96 (9): 437–61.
  • Cox, RT, 1946 m., „Tikimybė, dažnis ir pagrįsti lūkesčiai“, Amerikos fizikos žurnalas, 14 (1): 1–13.
  • Dorling, J., 1979, „Bajeso personalizmas, tyrimų programų metodologija ir Duhemo problema“Mokslo istorijos ir filosofijos studijos, 10 (3): 605–133
  • Earmanas, J., 1992, Bayesas ar biustas? Kritinis Bajeso patvirtinimo teorijos tyrimas, Kembridžas: MIT Press.
  • Easwaran, K., 2011a, „Bajesianizmas I: įvadas ir argumentai mėgstamiausiuose“, filosofijos kompasas, 6 (5): 312–20.
  • –––, 2011b, „Bajesianizmas II: taikymai ir kritika“, filosofijos kompasas, 6 (5): 321–32.
  • Fitelson B. ir A. Waterman, 2005 m., „Bajeso patvirtinimas ir pagalbinės hipotezės peržiūrėtos: atsakymas„ Strevens ““, Britanijos mokslo filosofijos žurnalas, 56 (2): 293–302.
  • Forster, M. ir E. Sober, 1994, „Kaip pasakyti, kada paprastesnės, vieningesnės ar mažiau ad hoc teorijos pateiks tikslesnes prognozes“, Britanijos mokslo filosofijos žurnalas, 45 (1): 1–35.
  • Friedmanas, M., 2002, „Kuhnas ir mokslo racionalumas“, Mokslo filosofija, 69 (2): 171–90.
  • Gaifman, H., 2004, „Priežastis ribotais ištekliais ir tikimybių priskyrimas aritmetiniams teiginiams“, Synthese, 140 (1–2): 97–119.
  • Garberis, D., 1983 m., „Seni įrodymai ir loginis visažiniškumas Bajeso patvirtinimo teorijoje“, testuojant mokslines teorijas, red. J. Earmanas, Mineapolis: Minesotos mokslo filosofijos studijos, p. 99–132.
  • Giere, R., 2006, Mokslinis perspektyvizmas, Čikaga: University of Chicago Press.
  • Glymour, C., 1980, „Kodėl aš nesu bajanas“, „Teorija ir įrodymai“, Prinstonas: Princeton University Press, 3 skyrius, p. 63–93.
  • Hendersonas, Lea, Nojus D. Goodmanas, Joshua B. Tenenbaumas ir Jamesas F. Woodwardas, 2010 m., „Mokslinių teorijų struktūra ir dinamika: hierarchinė Bajeso perspektyva“, Mokslo filosofija, 77 (2): 172–200.
  • Howson, C. ir P. Urbach, 2006, Mokslinis pagrindimas: Bajeso požiūris, 3-asis leidimas, Čikaga: Atviras teismas, 3 skyrius.
  • Hoyningen-Huene, P., 1993, Mokslinių revoliucijų rekonstravimas: Thomas S. Kuhn mokslo filosofija (išvertė A. Levine), Čikaga: University of Chicago Press.
  • ––– 1990 m., „Kuhno nesuderinamumo samprata“, Istorijos ir mokslo filosofijos studijos, 21 (A): 481–92.
  • Jaynes, ET, 2003, Tikimybių teorija: Mokslo logika, Kembridžas: Cambridge University Press.
  • Joyce, J., 1998, „Nepragmatinis tikimybės patvirtinimas“, Mokslo filosofija, 65 (4): 575–603.
  • Kitcher, P., 1990, „Kognityvinio darbo pasiskirstymas“, Filosofijos žurnalas, 87 (1): 5–22.
  • –––, 2001 m., Mokslas, tiesa ir demokratija, Oksfordas: Oxford University Press.
  • Kuhn, TS, 1962, Mokslinių revoliucijų struktūra, Čikaga: University of Chicago Press (2-asis leidimas, išleistas 1970 m.).
  • ––– 1977 m., Esminė įtampa, Čikaga: The University of Chicago Press.
  • Lakatos, I., 1970 m., „Falsifikavimas ir mokslinių tyrimų programų metodika“Lakatos ir I. Musgrave (red.) Kritika ir žinių augimas, Kembridžas: Cambridge University Press.
  • Lakatos, I. ir EG Zahar, 1976 m., „Kodėl Koperniko programa pakeitė Ptolemėjų?“, R. Westmano (red.) „The Copernican Achievement“, Los Andželas: Kalifornijos universiteto leidykla.
  • Laudan, L., 1977, Progress and its Problems, Berkeley: University of California Press.
  • –––, 1986 m., „Kai kurios problemos, su kuriomis susiduria intuicionistų meta metodikos“, Sintezė 67 (1): 115–29.
  • –––, 1984 m., Mokslas ir vertybės, Berkeley: University of California Press.
  • Leitgeb, H., 2013, „Sumažinant tikėjimo paprastumą iki tikėjimo laipsnių“, Grynos ir taikytos logikos metraščiai 164 (12): 1338–89.
  • Longino, H., 1990, Mokslas kaip socialinės žinios: mokslinio tyrimo vertybės ir objektyvumas, Prinstonas: Princeton University Press.
  • Maher, P., 1999, „Juodosios kalkių teorijos patvirtinimas“, Mokslo istorijos ir filosofijos studijos, 30 (2): 335–53.
  • Margolis, H., 1987, Modeliai, mąstymas ir pažinimas: Teismo teorija, Čikaga: University of Chicago Press.
  • –––, 1993 m., Paradigmos ir kliūtys: kaip proto įpročiai valdo mokslinius įsitikinimus, Čikaga: „Chicago Press Press“.
  • Myrvold, W., 2003, „Bajeso sąjunga apie unikalumo dorą“, Mokslo filosofija, 70 (2): 399–423.
  • Nelsonas, LH, 1990. Kas žino: nuo kinematogenizmo iki feministinio empirizmo, Filadelfija: Temple University Press.
  • Salmon, WC, 1990 m., „Racionalumas ir objektyvumas moksle arba Tomas Kuhnas sutinka Tomą Bayesą“mokslinėse teorijose, CW Savage (red.), Minesotos mokslo filosofijos studijos, Mineapolis: Minesotos universiteto leidykla, 14: 175–15. 204.
  • Shimony, A., 1970, „Mokslinės išvados“, RG Colodny (red.), Pitsburgo mokslo filosofijos tyrimai, t. 4, Pitsburgas: Pittsburgh University Press.
  • Saliamonas, M., 1992, „Mokslinis racionalumas ir žmogaus samprotavimai“, Mokslo filosofija, 59 (3): 439–54.
  • –––, 1994a, „Socialinis empirizmas“, Noûs, 28 (3): 323–43.
  • –––, 1994b, „Labiau socialinė epistemologija“socializacijos epistemologijoje: žinių socialiniai aspektai, Frederickas Schmittas (red.), Lanham: „Rowman and Littlefield Publishers“, p. 217–233.
  • Strevens, M., 2001 m., „Bajeso gydymas pagalbinėmis hipotezėmis“, Britanijos mokslo filosofijos žurnalas, 52 (3): 513–77.
  • ––– 2003 m., „Mokslo prioritetinės taisyklės“, Žurnalas apie filosofiją, 100 (2): 55–79.
  • Vickers, P., 2013, Nesuprantamo mokslo supratimas, Oksfordas: Oxford University Press.
  • Weisberg, M. ir R. Muldoon, 2009, „Episteminiai peizažai ir pažintinio darbo pasiskirstymas“, Mokslo filosofija, 76 (2): 225–252.
  • Williamson, T., 2002, Žinios ir jos ribos, Oksfordas: Oxford University Press.
  • Wray, B., 2011, Kuhno evoliucinė socialinė epistemologija, Kembridžas: Cambridge University Press.
  • Zollman, KJS, 2005, „Kalbėjimasis su kaimynais: regioninės prasmės raida“, Mokslo filosofija, 72 (1): 69–85.
  • ––– 2007 m., „Episteminių bendruomenių komunikacijos struktūra“, Mokslo filosofija, 74 (5): 574–587.
  • ––– 2013 m., „Tinklo epistemologija: komunikacija episteminėse bendruomenėse“, Filosofijos kompasas, 8 (1): 15–27.

Akademinės priemonės

sep vyro ikona
sep vyro ikona
Kaip pacituoti šį įrašą.
sep vyro ikona
sep vyro ikona
Peržiūrėkite šio įrašo PDF versiją „Friends of the SEP“draugijoje.
info piktograma
info piktograma
Ieškokite šios įrašo temos Indianos filosofijos ontologijos projekte (InPhO).
„Phil Papers“piktograma
„Phil Papers“piktograma
Patobulinta šio įrašo „PhilPapers“bibliografija su nuorodomis į jo duomenų bazę.

Kiti interneto šaltiniai

Rekomenduojama: