Veiksmas

Turinys:

Veiksmas
Veiksmas

Video: Veiksmas

Video: Veiksmas
Video: Brigada Vyko Veiksmas 2024, Kovo
Anonim

Tai yra failas Stanfordo filosofijos enciklopedijos archyvuose.

Veiksmas

Pirmą kartą paskelbta 2002 m. Kovo 18 d. esminė peržiūra 2007 m. lapkričio 1 d

Jei žmogaus galva juda, ji gali ir nejudinti galvos, o jei ji judėjo, ji galėjo aktyviai atlikti galvos judesį arba tiesiog, darydama ką nors kita, sukėlė pasyvų judesį. Ir jei ji atliktų judesį, ji galėjo tai padaryti sąmoningai ar ne. Šis trumpas kontrastų rinkinys (ir kiti panašūs į juos) sukėlė klausimų apie veiksmo pobūdį, įvairovę ir tapatumą. Be to, kai juda, asmuo, pajudindamas galvą, gali reikšti sutikimą ar nuplėšti vabzdį nuo ausies. Ar turėtume galvoti apie įprastas ar priežastines fizinio elgesio pasekmes, kaip veiksmo sudedamąsias dalis, kurios skiriasi nuo judėjimo, bet jį „sukuria“? Ar turėtume galvoti, kad yra vienas veiksmas, apibūdinamas daugybe būdų? Be to, veiksmai, net pačia minimalia prasme,iš esmės atrodo „aktyvus“. Tačiau kaip paaiškinti, ką ši savybė reiškia, ir apginti mūsų svyruojančią intuiciją apie tai, kurie įvykiai patenka į „aktyviųjų“kategoriją, o kurie ne?

Donaldas Davidsonas (1980, 3 esė) tvirtino, kad veiksmas tam tikra pagrindine prasme yra kažkas, ką agentas daro, kuris buvo „tyčinis pagal tam tikrą apibūdinimą“, ir daugelis kitų filosofų sutiko su juo, kad tarp tikrojo veiksmo egzistuoja konceptualus ryšys, viena vertus, ketinimas, kita vertus. Vis dėlto sudėtinga paaiškinti tariamą dviejų sąvokų ryšį. Pirma, „ketinimo“sąvoka turi įvairių konceptualių posakių, kurių ryšius vienas su kitu nėra lengva apibrėžti, be to, buvo daug bandymų nubrėžti ryšius tarp ateities ketinimų, veikiant sąmoningai ir veikiant su tam tikru ketinimu.. Antra, pati mintis, kad žmogaus elgesys dažnai yra tyčinis pagal vieną apibūdinimą, bet ne pagal kitą, pats savaime yra sunkiai suprantamas. Pavyzdžiui, kaip pažymėjo Davidsonas,agentas gali sąmoningai sukelti savo kelionę, o veiksmas, sukėlęs suklupimą, pagal šį apibūdinimą galėjo būti tyčinis, tuo tarpu, manoma, kad jo sukeltas numatytas, tačiau netyčinis pasislėpimo elgesys neturi būti tyčinis. Nepaisant to, reikia tiek suklupimo, tiek dėl jo aktyvios priežasties, kad būtų aišku, jog agentas tyčia sukėlė save. Abu įvykiai ta prasme yra vienodai „apibūdinami“operatyviniame aprašyme. Taigi reikia daugiau paaiškinimo.tiek suklupimas, tiek jo aktyvi priežastis reikalauja, kad būtų aišku, jog agentas tyčia sukėlė save. Abu įvykiai ta prasme yra vienodai „apibūdinami“operatyviniame aprašyme. Taigi reikia daugiau paaiškinimo.tiek suklupimas, tiek jo aktyvi priežastis reikalauja, kad būtų aišku, jog agentas tyčia sukėlė save. Abu įvykiai ta prasme yra vienodai „apibūdinami“operatyviniame aprašyme. Taigi reikia daugiau paaiškinimo.

Vyko pastebimos ar žinomos diskusijos apie tai, ar agento veiksmai yra veiksmo priežastys - ilgai trunkančios diskusijos apie mūsų sveiko proto veiksmų paaiškinimų pobūdį. Kai kurie filosofai teigė, kad mes paaiškiname, kodėl agentas elgėsi taip, kaip jis elgėsi, kai aiškinomės, kaip dėl agento normatyvinių priežasčių veiksmas tapo suprantamas jo akims. Kiti pabrėžė, kad sąvoka „ketinimas, su kuriuo asmuo elgėsi“turi teleologinę dimensiją, kuri, jų manymu, nesumažėja iki „priežastinio nurodymo dėl agento priežasčių“. Tačiau nuomonė, kad priežasties paaiškinimai yra kažkokie priežastiniai paaiškinimai, išlieka dominuojančia padėtimi. Galiausiai paskutinės diskusijos iškėlė svarbių naujų klausimų apie normatyvinių veiksmų, susijusių su agentu, jėgą “praktiniai svarstymai ir su jais susiję klausimai apie racionalų šių priežasčių vaidmenį, verčiantį jį veikti.

  • 1. Veiksmo pobūdis ir agentūra
  • 2. Tyčinis veiksmas ir ketinimas
  • 3. Veiksmo paaiškinimas
  • 4. Priežastys
  • Bibliografija
  • Kiti interneto šaltiniai
  • Susiję įrašai

1. Veiksmo pobūdis ir agentūra

Buvo įprasta motyvuoti pagrindinį klausimą apie veiksmo pobūdį, intuityviai atskyrus dalykus, kurie tiesiog nutinka žmonėms, - įvykius, kuriuos jie patiria, ir įvairius dalykus, kuriuos jie iš tikrųjų daro. Pastarieji įvykiai, padariniai, yra agento veiksmai ar veiksmai, ir tariama, kad kyla veiksmo pobūdžio problema: kas skiria veiksmą nuo paprasto įvykio ar įvykio? Tačiau kurį laiką buvo geriau vertinami veiksmažodžio „daryti“neryškumai ir gyvybingesnė mintis, kad klausimas nėra gerai įrėmintas. Pvz., Asmuo, traukdamas priepuolį, gali kosėti, čiaudėti, mirksėti, parausti ir ištroškti. Tai yra visa tai, ką žmogus tam tikra prasme yra „padaręs“, nors įprastais atvejais agentas jau buvo visiškai pasyvus per visus šiuos veiksmus.„Natūralu protestuoti, kad tai nėra tas„ prasmės “jausmas, kurį iš pradžių turėjo omenyje kankintis veiksmo filosofas, tačiau taip pat nėra taip lengva pasakyti, kokia tai prasmė. Be to, kaip pabrėžė Haris Frankfurtas [1978], tikslingas gyvūnų elgesys yra žemo lygio „aktyvus“elgesys. Kai voras vaikšto per stalą, voras tiesiogiai kontroliuoja kojų judesius, ir jie nukreipiami jį iš vienos vietos į kitą. Tie patys judesiai turi voro tikslą ar tikslą, todėl jiems yra pateikiamas savotiškas teleologinis paaiškinimas. Panašiai nenaudojamais, nepastebėtais mano pirštų judesiais gali būti siekiama išlaisvinti saldainių įvyniojimą nuo mano rankos. Visa ši elgesio veikla yra „veiksmas“gana silpnąja prasme.

Nepaisant to, didelė dalis žmogaus veiksmų turi turtingesnę psichologinę struktūrą. Agentas vykdo veiklą, nukreiptą į tikslą, ir dažniausiai tai yra tikslas, kurį agentas pasirinko remdamasis bendru praktiniu savo galimybių ir galimybių įvertinimu. Be to, agentas iškart supranta, kad jis vykdo aptariamą veiklą ir kad veikla yra nukreipta būtent į tokią pasirinktą pabaigą. Dar sudėtingesniu konceptualiu lygmeniu Frankfurtas [1988, 1999] taip pat teigė, kad pagrindiniai su veiksmų laisve susiję klausimai suponuoja ir suteikia reikšmę sąvokai „veikti pagal norą, kurį atstovas tapatina“. Frankfurto įtaka šiuo klausimu buvo parašyta nemažai, kad būtų išaiškinta „pilnaverčio“žmonių agentūros prigimtis,ar ši sąvoka galutinai apibrėžta Frankfurto būdu ar skirtingomis, bet susijusiomis linijomis [žr. Velleman 2000, 6 esė, Bratman 1999, 10 esė]. Taigi reikia atskirti įvairius veiksmų lygius, kurie apima bent šiuos dalykus: nesąmoningas ir (arba) nevalingas elgesys, tikslinga ar į tikslą nukreipta veikla (pavyzdžiui, Frankfurto voras), tyčinis veiksmas ir savarankiški veiksmai ar veiksmai sąmoningai aktyvių žmogaus veiksnių. Kiekviena iš pagrindinių šių apibūdinimų sąvokų kelia keletą sunkių galvosūkių.kryptinga arba į tikslą nukreipta veikla (pavyzdžiui, Frankfurto voras), tyčiniai veiksmai ir savarankiškai ar sąmoningai aktyvių žmogaus veiksnių veiksmai. Kiekviena iš pagrindinių šių apibūdinimų sąvokų kelia keletą sunkių galvosūkių.kryptinga arba į tikslą nukreipta veikla (pavyzdžiui, Frankfurto voras), tyčiniai veiksmai ir savarankiškai ar sąmoningai aktyvių žmogaus veiksnių veiksmai. Kiekviena iš pagrindinių šių apibūdinimų sąvokų kelia keletą sunkių galvosūkių.

1.1 Savo veiksmų išmanymas

Dažnai pastebima, kad agentas iš karto suvokia savo fizinį aktyvumą ir tikslus, kurių siekiama šia veikla. Elizabeth Anscombe [1963] kalbėjo apie „žinias be stebėjimo“. Agentas „nepastebėdamas“žino, kad atlieka tam tikrus kūno judesius (galbūt pagal tam tikrą grubų, bet nereikšmingą aprašymą), ir „be stebėjimo“žino, kokiam tikslui (-ams) toks elgesys skirtas (žr. Taip pat Falvey 2000).. Anscombe diskusija apie jos teiginį yra turtinga ir įtaigi, tačiau jos „žinių stebėjimo“samprata yra problemiška. Be abejo, norima pasakyti, kad propiocepcija ir kinestetinis pojūtis vaidina tam tikrą vaidmenį informuojant agentą apie jo kūno padėtį ir judesius,ir neaišku, kodėl šie informaciniai vaidmenys neturėtų būti laikomi agento akivaizdaus fizinio elgesio vidinio „stebėjimo“būdais. Anscombe aiškiai neigia, kad agentai paprastai žino apie savo kūno padėtį ar judesius, naudodamiesi „atskirai apibūdinamais pojūčiais“, kurie yra kriterijai jų sprendimams apie siaurą fizinį jų kūno darbą. Tačiau kai žmogus mato, kad jo akivaizdoje yra auksaplaukis, jo žinios nėra daromos kaip išvada iš „aiškiai apibūdinamų“vaizdinių įspūdžių, kuriuos jis turi matydamas aukso spalvos peleką, tačiau tai yra žinių, kurias galima pastebėti stebint, pavyzdys. Anscombe aiškiai neigia, kad agentai paprastai žino apie savo kūno padėtį ar judesius, naudodamiesi „atskirai apibūdinamais pojūčiais“, kurie yra kriterijai jų sprendimams apie siaurą fizinį jų kūno darbą. Tačiau kai žmogus mato, kad jo akivaizdoje yra auksaplaukis, jo žinios nėra daromos kaip išvada iš „aiškiai apibūdinamų“vaizdinių įspūdžių, kuriuos jis turi matydamas aukso spalvos peleką, tačiau tai yra žinių, kurias galima pastebėti stebint, pavyzdys. Anscombe aiškiai neigia, kad agentai paprastai žino apie savo kūno padėtį ar judesius „atskirai apibūdinamų pojūčių“būdu, kurie yra kriterijai jų sprendimams apie siaurą fizinį jų kūno darbą. Tačiau kai žmogus mato, kad jo akivaizdoje yra auksaplaukis, jo žinios nėra daromos kaip išvada iš „aiškiai apibūdinamų“vaizdinių įspūdžių, kuriuos jis turi matydamas aukso spalvos peleką, tačiau tai yra žinių, kurias galima pastebėti stebint, pavyzdys.jo žinios nėra kildinamos iš „aiškiai apibūdinamų“vaizdinių įspūdžių, kuriuos jis patiria matydamas aukso peleką, tačiau tai vis dėlto yra žinių, kurias galima pastebėti, pavyzdys.jo žinios nėra kildinamos iš „aiškiai apibūdinamų“vaizdinių įspūdžių, kuriuos jis patiria matydamas aukso peleką, tačiau tai vis dėlto yra žinių, kurias galima pastebėti, pavyzdys.

Panašiai kalbant, Davidas Vellemanas (1989) šias žinias apibūdino kaip „savaimines“, ty kaip žinias, kurias agentas įgijo neišgavęs iš įrodymų, pakankamų tam pagrįsti. Tačiau nėra taip akivaizdu, kad agento žinios, jog tam tikrus savo veiksmus jis nukreipė link objektyvo O, nėra kildinamos iš išankstinių įrodymų, kuriuos jis įgijo remdamasis paprastu priežastiniu prielaidu. Tai yra, jis iš pirmo žvilgsnio žino, kad yra atsidavęs O tikslui. Be to, jis taip pat iš karto žino, kad tuos judesius - kaip priežastinį ryšį - lemia tai, kad tada būdamas O turėjo savo tikslą. Jei šie teiginiai teisingi, gali būti, kad agentas žino savo dabartinius tikslus ir ketinimus be vidinių ar išorinių įrodymų, tačiau gali būti, kad tas pats nepastebimas,pats neinfekcinis žinojimas yra įrodymas jo tolimesniam įsitikinimui, kad jo dabartinis elgesys nukreiptas į tokius tikslus. Lygiai taip pat agentas dažnai gali tiksliai nustatyti, kokius veiksmus jis atliks toliau, akivaizdu, kad niekuo nesikreipė į įrodymus. Vėlgi, gali būti, kad viskas, ką atskiras agentas iš karto žino, yra tai, kad jis ketina tai padaryti taip ir taip, o žinojimas, kad jis iš tikrųjų yra ant ribos tai daryti, yra toks, kad jis yra pagrįstas išvadoje, kurios pirminis episteminis pagrindas yra jo ketinimas artimiausioje ateityje [žr. Wilson 2000, Moran 2001, 2004].matyt, išvis nepasikonsultavęs su įrodymais, kokius veiksmus jis imsis toliau. Vėlgi, gali būti, kad viskas, ką atskiras agentas iš karto žino, yra tai, kad jis ketina tai padaryti taip ir taip, o žinojimas, kad jis iš tikrųjų yra ant ribos tai daryti, yra toks, kad jis yra pagrįstas išvadoje, kurios pirminis episteminis pagrindas yra jo ketinimas artimiausioje ateityje [žr. Wilson 2000, Moran 2001, 2004].matyt, išvis nepasikonsultavęs su įrodymais, kokius veiksmus jis imsis toliau. Vėlgi, gali būti, kad viskas, ką atskiras agentas iš karto žino, yra tai, kad jis ketina tai padaryti taip ir taip, o žinojimas, kad jis iš tikrųjų yra ant ribos tai daryti, yra toks, kad jis yra pagrįstas išvadoje, kurios pirminis episteminis pagrindas yra jo ketinimas artimiausioje ateityje [žr. Wilson 2000, Moran 2001, 2004].

Šie samprotavimai, jei teisingi, reikštų, kad žinios apie tai, ką šiuo metu daro, ir žinios apie tai, ką ketina daryti, nėra savaiminės Vellemano siūloma prasme. Ir vis dėlto šioje situacijoje problemos yra susipynusios su sudėtingais klausimais apie ketinimų pobūdį ir jų ryšį su pirmojo asmens įsitikinimais apie būsimus veiksmus. Vellemanas ir kiti atmeta įrodymų palaikymo paveikslą, pateiktą aukščiau, tvirtindami, kad agento tikėjimas, kad jis netrukus taps F, yra kartu su savo ketinimu F ir jį įkūnija. Taigi negali būti, kad jo žinios apie ketinimą F yra pagrindas, iš kurio buvo išvestas jo tikėjimasis artėjančiu Fingumi. Abejingų klausimų čia reikėtų papildomai atsisakyti būsimuose tyrimuose.

1.2 Savo veiksmų valdymas

„Tikslo nukreiptų veiksmų“sąvokai taip pat svarbu, kad agentai paprastai įgyvendintų savotišką tiesioginę savo elgesio kontrolę ar gaires. Agentas gali nukreipti jos paralyžiuotą kairę ranką tam tikru keliu, naudodamas aktyviąją dešiniąją ranką, kad pastumtų ją per atitinkamą trajektoriją. Jos dešinės rankos judėjimas, suaktyvinamas įprastai naudojant jos variklio valdymo sistemą, yra tikras veiksmas, tačiau kairės rankos judesys - ne. Šis judesys yra tik priežastinis jos pagrindinio veiksmo rezultatas, kaip ir apšvietimo pradžia lemputėje yra tik jos veiksmas, kai ji įjungė šviesą. Agentas tiesiogiai kontroliuoja dešinės rankos judesį, bet ne kairės judėjimo. Ir vis dėlto vargu ar aišku, ką čia gali reikšti „tiesioginė elgesio kontrolė“. Tai nereiškia, kad elgesį A, kuris reiškia sėkmingą ar bandymą įgyti fenomeną, visą savo kelią inicijavo ir priežastiniu ryšiu grindė dabartinis ketinimas būti tuo metu f. Atrodo, kad net išoriškai valdomas paralyžiuotos kairiosios rankos judesys patenkina šios silpnos rūšies būklę. Alfredas Mele [1992] pasiūlė, kad intuityvus „tiesioginis“veiksmo A nurodymas gali būti iš dalies užfiksuotas, nurodant, kad veiksmą nukreipiantis ketinimas turi suaktyvinti ir palaikyti A artimiausią. Kitaip tariant, nustatyta, kad agento dabartinis ketinimas būti Fingu turėtų valdyti veiksmą A, bet ne atlikdamas kokį nors kitą ankstesnį ar lygiagretų veiksmą A *, kuris priežastiniu būdu kontroliuoja A paeiliui. Tačiau pasiūlymas abejotinas. Remiantis tam tikromis prielaidomis,dauguma įprastų fizinių veiksmų gali pakenkti šiam sustiprintam reikalavimui. Normalius agento galūnių judesius sukelia komplikuoti tinkamų raumenų susitraukimai, o raumenų susitraukimai, kurie yra skirti sukelti agento galūnių judėjimą, patys gali būti laikomi priežastiniais ankstesniais žmogaus veiksmais. Pavyzdžiui, Davidson'o veiksmų jie imsis, nes agento raumenys yra sąmoningai traukiami aprašyme „darai tai, kas priverčia ranką judėti“[žr. Davidson 1980, 2 esė]. Taigi, atviras rankos judesys, įprastas savanoriško rankos judesio veiksmas, bus pagrįstas ankstesniu veiksmu - raumenų susitraukimu, todėl priežastinis rankos judesio vadovavimas nebus „artimojo“priežastinio ryšio pavyzdys. iš viso [žr. Sehon 1998]. Normalius agento galūnių judesius sukelia komplikuoti tinkamų raumenų susitraukimai, o raumenų susitraukimai, kurie yra skirti sukelti agento galūnių judėjimą, patys gali būti laikomi priežastiniais ankstesniais žmogaus veiksmais. Pavyzdžiui, Davidson'o veiksmų jie imsis, nes agento raumenys yra sąmoningai traukiami aprašyme „darai tai, kas priverčia ranką judėti“[žr. Davidson 1980, 2 esė]. Taigi, atviras rankos judesys, įprastas savanoriško rankos judesio veiksmas, bus pagrįstas ankstesniu veiksmu - raumenų susitraukimu, todėl priežastinis rankos judesio vadovavimas nebus „artimojo“priežastinio ryšio pavyzdys. iš viso [žr. Sehon 1998]. Normalius agento galūnių judesius sukelia komplikuoti tinkamų raumenų susitraukimai, o raumenų susitraukimai, kurie yra skirti sukelti agento galūnių judėjimą, patys gali būti laikomi priežastiniais ankstesniais žmogaus veiksmais. Pavyzdžiui, Davidson'o veiksmų srityje jie imsis veiksmų, nes agento raumenys yra sąmoningai traukiami aprašyme „darai tai, kas priverčia ranką judėti“[žr. Davidson 1980, 2 esė]. Taigi, atviras rankos judesys, įprastas savanoriško rankos judesio veiksmas, bus pagrįstas ankstesniu veiksmu - raumenų susitraukimu, todėl priežastinis rankos judesio vadovavimas nebus „artimojo“priežastinio ryšio pavyzdys. iš viso [žr. Sehon 1998]. Galūnes sukelia sudėtingi tinkamų raumenų susitraukimai, o raumenų susitraukimai, kurie yra skirti sukėlėjo galūnėms judėti, patys gali būti laikomi priežastiniais ankstesniais žmogaus veiksmais. Pavyzdžiui, Davidson'o veiksmų srityje jie imsis veiksmų, nes agento raumenys yra sąmoningai traukiami aprašyme „darai tai, kas priverčia ranką judėti“[žr. Davidson 1980, 2 esė]. Taigi, atviras rankos judesys, įprastas savanoriško rankos judesio veiksmas, bus pagrįstas ankstesniu veiksmu - raumenų susitraukimu, todėl priežastinis rankos judesio vadovavimas nebus „artimojo“priežastinio ryšio pavyzdys. iš viso [žr. Sehon 1998]. Galūnes sukelia sudėtingi tinkamų raumenų susitraukimai, o raumenų susitraukimai, kurie yra skirti sukėlėjo galūnėms judėti, patys gali būti laikomi priežastiniais ankstesniais žmogaus veiksmais. Pavyzdžiui, Davidson'o veiksmų srityje jie imsis veiksmų, nes agento raumenys yra sąmoningai traukiami aprašyme „darai tai, kas priverčia ranką judėti“[žr. Davidson 1980, 2 esė]. Taigi, atviras rankos judesys, įprastas savanoriško rankos judesio veiksmas, bus pagrįstas ankstesniu veiksmu - raumenų susitraukimu, todėl priežastinis rankos judesio vadovavimas nebus „artimojo“priežastinio ryšio pavyzdys. iš viso [žr. Sehon 1998].patys gali būti laikomi priežastiniais ankstesniais žmogaus veiksmais. Pavyzdžiui, Davidson'o veiksmų srityje jie imsis veiksmų, nes agento raumenys yra sąmoningai traukiami aprašyme „darai tai, kas priverčia ranką judėti“[žr. Davidson 1980, 2 esė]. Taigi, atviras rankos judesys, įprastas savanoriško rankos judesio veiksmas, bus pagrįstas ankstesniu veiksmu - raumenų susitraukimu, todėl priežastinis rankos judesio vadovavimas nebus „artimojo“priežastinio ryšio pavyzdys. iš viso [žr. Sehon 1998].patys gali būti laikomi priežastiniais ankstesniais žmogaus veiksmais. Pavyzdžiui, Davidson'o veiksmų srityje jie imsis veiksmų, nes agento raumenys yra sąmoningai traukiami aprašyme „darai tai, kas priverčia ranką judėti“[žr. Davidson 1980, 2 esė]. Taigi, atviras rankos judesys, įprastas savanoriško rankos judesio veiksmas, bus pagrįstas ankstesniu veiksmu - raumenų susitraukimu, todėl priežastinis rankos judesio vadovavimas nebus „artimojo“priežastinio ryšio pavyzdys. iš viso [žr. Sehon 1998]. Priežastinis ryšys bus atliktas atliekant ankstesnį veiksmą, raumenų susitraukimą, todėl priežastinis rankos judesio valdymas iš viso nebus „artimojo“priežastinio ryšio pavyzdys [žr. Sehon 1998]. Priežastinis ryšys bus atliktas atliekant ankstesnį veiksmą, raumenų susitraukimą, todėl priežastinis rankos judesio valdymas iš viso nebus „artimojo“priežastinio ryšio pavyzdys [žr. Sehon 1998].

Kaip galima įsivaizduoti, ši išvada priklauso nuo to, kaip turi būti suplanuotas kūno dalies judėjimas. Kai kurie filosofai teigia, kad agento kūno judesiai niekada nėra veiksmai. Fizinis veiksmas yra tik tiesioginis agento, tarkime, kojos judėjimas; kojos judesį sukelia tik judesys ir (arba) jis įtraukiamas kaip judesio dalis [žr. Hornsby, 1980]. Ši tezė iš naujo atveria galimybę, kad priežastinis agento kojos judesio valdymas pagal atitinkamą ketinimą vis dėlto yra artimas. Ketinimas artimai nustato judėjimą, jei ne judėjimą, kai manoma, kad judesio veiksmas prasideda ankstyviausiuoju, vidiniu veiksmo inicijavimo etapu. Vis dėlto šis pasiūlymas taip pat yra prieštaringai vertinamas. Pavyzdžiui, JL Austinas [1962] laikėsi šio pareiškimo

(1) Agentas judino koją

yra nevienareikšmis tarp (apytiksliai)

(1 ') Agentas sukėlė koją

ir kuo konkretesni

(1 ″) Agentas atliko judesį koja.

Jei Austinas dėl to teisus, tada pavadinimo „agento judėjimas koja“pavadinimai turėtų būti atitinkamai dviprasmiški. Antrasis svarstymas nurodo tam tikrą kojos judesį, kurį agentas atliko. Taigi nė vienas paprastas apeliacija į tariamą „judėjimo“ir „judėjimo“atskyrimą šiuo metu tikrinamai nesunkins „tiesioginės veiksmų kontrolės“sąvokos.

Bet kokiu atveju yra dar viena gerai žinoma priežastis abejoti, ar atstovo vadovaujantis savo veiksmais „tiesiogiai“susijęs priežastinis artumas, - kad veiksmas neturi būti kontroliuojamas dar kitu to paties agento veiksmu. Kai kurie filosofai mano, kad agento judėjimą koja sukelia ir palaiko agento bandymas judinti koją būtent tokiu būdu, o pats efektyvus bandymas yra pats veiksmas [žr. Hornsby 1980, Ginet 1990 ir O'Shaughnessy 1973, 1980]. Jei, be to, agento atliktas kojos judesys skiriasi nuo bandymo, tai vėlgi, kojos judėjimas nebuvo sukeltas artimojo ketinimo. Šios trečiosios prielaidos teisingumas ar melagingumas yra susijęs su platesniu veiksmo individualizavimo klausimu, kuris taip pat buvo išsamios diskusijos objektas.

Donaldas Davidsonas [1980, 1 esė], kartu su Anscombe, teigė, kad

(2) Jei asmuo sveria Ging, tada jos fing veiksmas = jos gerinimo aktas.

Garsiajame Davidsono pavyzdyje kažkas praneša apie įsilaužimą apšviesdamas kambarį, kurį jis daro įjungdamas šviesą, kurį jis daro savo ruožtu apversdamas atitinkamą jungiklį. Pagal aukščiau pateiktą Davidsono / Anscombe'o tezę, įsilaužėlio įspėjimas = kambario apšvietimas = šviesos įjungimas = jungiklio pasukimas. Ir taip yra nepaisant to, kad įsilaužėlis buvo netyčia įspėtas, o tyčinis buvo jungiklio pasukimas, šviesos įjungimas ir kambario apšvietimas. Tarkime, kad taip pat tiesa, kad agentas judino koją bandydamas pajudinti koją tik tuo klausimu. Kartu su Davidsono / Anscombe'o teze apie poelgio identifikavimą tai reiškia, kad agento veiksmas judinant koją = jo bandymas perkelti tą koją. Taigi,galbūt bandymas pajudinti koją nesukelia judesio, nes jie yra vienodi.

Šiose diskusijose klausimai gali būti gana painūs. Pirma, svarbu atskirti tokias frazes kaip

a) agentas įjungia šviesą

ir gerundive frazes, tokias kaip

b) agento įjungtą šviesą.

Apytiksliai tariant, a išraiška veikia labiau kaip „ta“sąlyga, t.

(a '), kad agentas įjungė šviesą,

o pastaroji frazė atrodo neabejotinai apibūdinama, ty

b) agentas įjungia šviesą.

Be to, net ir tada, kai šis skirtumas išskiriamas, gerundinių frazių žymėjimai dažnai išlieka dviprasmiški, ypač kai veiksmažodžiai, kurių vardiniai žodžiai pateikiami šiose frazėse, yra priežastiniai. Niekas neneigia, kad yra vidinis sudėtingas procesas, kurį inicijuoja agento rankos judesys jungikliu ir kuris pasibaigia dėl to, kad užsidega šviesa. Šis procesas apima jį inicijuojantį veiksmą ir jį tapatinantį su įvykiu, kuris yra jo kulminacinis rezultatas. Nepaisant to, tinkamoje šnekamojoje aplinkoje frazes b ir b 'galima tinkamai naudoti norint apibūdinti bet kurį iš trijų įvykių: veiksmą, kuris įjungė šviesą, apšvietimo pradžią šviesoje ir visą procesą, kurio metu šviesa turi būti įjungta. [Dėl tolesnių diskusijų žr. Parsons 1990, Pietrofsky 2000,ir Higgenbotham 2000].

Davidsono-Anscombe'o disertacija aiškiai nagrinėja ryšį tarp agento šviesos įjungimo veiksmo, jo veikimo, kai jis įjungia jungiklį ir tt. šviesoje, iš tikrųjų yra agento veiksmas? Kai kurie filosofai pirmenybę teikė agento atviram rankos judesiui, kiti palaiko jo inicijuotą išplėstinį priežastinį procesą, o kiti pirmenybę teikia atitinkamam įvykio bandymui, kuris yra ankstesnis, o „generuoja“likusius. Paaiškėjo, kad sunku ginčytis dėl vieno pasirinkimo prieš kitą, paprasčiausiai neiškėlus klausimo dėl konkuruojančių pozicijų. Kaip minėta anksčiau, Hornsby ir kiti autoriai atkreipė dėmesį į intuityvią tiesą

(3) Agentas pajudino ranką bandydamas pajudinti ranką,

ir jie kreipiasi į Davidsono-Anscombe'o tezę teigdami, kad rankos judėjimo veiksmas = bandymas judinti ranką. Atsižvelgiant į tai, bandymas - tai yra judesys - sukelia rankos judesį panašiai, kaip rankos judėjimas sukelia apšvietimą šviesoje. Apšvietimo pradžia ir atviras rankos judesys yra tiesiog priežastiniai paties poelgio padariniai, bandymas pajudinti ranką tokiu būdu. Be to, atsižvelgiant į akivaizdų betarpiškumą ir tvirtą pirmojo asmens autoritetą, kurį sudaro agentų sprendimai, kuriais jie bandė padaryti tam tikrą dalyką, atrodo, kad bandymo veiksmai iš esmės yra psichiniai veiksmai. Taigi savitas psichinio elgesio tipas yra priežastinis kūno elgesio šaltinis, patvirtinantis įvairius fizinius veikos aprašymus.

Ir vis dėlto nė viena iš jų neatrodo neišvengiama. Galima ginčytis dėl to

(4) Agentas bandė įjungti šviesą

paprasčiausiai reiškia bent jau pirmąjį artėjimą

(4 ') Agentas padarė tai, kas buvo nukreipta įjungti šviesą.

Be to, kai tiesa (4) arba (4 ') yra teisinga, tada agentas padarė tai, kas buvo nukreipta įjungti šviesą, kad tai būtų buvę kiti priežastiniai veiksmai, pavyzdžiui, jungiklio apvertimas. Jei tai tiesa, kai bandoma atlikti pagrindinius veiksmus (pvz., Judinti savo ranką), taip pat nepagrindinius, instrumentinius veiksmus, tada bandyti pajudinti ranką gali būti ne kas kita, kaip padaryti ką nors, kas liečia ranką. Tokiu atveju tai, kas buvo padaryta, gali būti tiesiog agento raumenų susitraukimas. Arba, jei sutelktume dėmesį į klasikinį atvejį, kai asmens, kuriam nežinoma jos ranka, paralyžiuota, bandymas tokiu atveju (ir galbūt iš viso) gali būti ne kas kita, kaip tam tikrų smegenų nervų sistemų aktyvinimas.. Žinoma,dauguma agentų nežino, kad jie pradeda tinkamą nervinę veiklą, tačiau jie žino, kad daro ką nors, kas liečia jų rankas. Tiesą sakant, gali būti, kad kažkas, apie ką jie žino, kad sukelia rankos judesius, yra tik nervų veikla smegenyse. Žvelgiant iš šios perspektyvos, „bandant F“neįvardijamas natūralus proto poelgis, paprastai pradedantis pritaikyti fizines reakcijas. Tai greičiau suteikia mums būdą apibūdinti veiksmus, susijusius su tikslu, kuriuo siekiama elgesio, neįpareigojant mūsų, ar tikslas buvo įgyvendintas, ar ne. Ji taip pat neprisiima įsipareigojimų,gali būti, kad kažkas, apie ką jie žino, kad sukelia rankos judesius, yra tik nervų veikla smegenyse. Žvelgiant iš šios perspektyvos, „bandant F“neįvardijamas natūralus proto poelgis, paprastai pradedantis pritaikyti fizines reakcijas. Tai greičiau suteikia mums būdą apibūdinti veiksmus, susijusius su tikslu, kuriuo siekiama elgesio, neįpareigojant mūsų, ar tikslas buvo įgyvendintas, ar ne. Ji taip pat neprisiima įsipareigojimų,gali būti, kad kažkas, apie ką jie žino, kad sukelia rankos judesius, yra tik nervų veikla smegenyse. Žvelgiant iš šios perspektyvos, „bandant F“neįvardijamas natūralus proto poelgis, paprastai pradedantis pritaikyti fizines reakcijas. Tai greičiau suteikia mums būdą apibūdinti veiksmus, susijusius su tikslu, kuriuo siekiama elgesio, neįpareigojant mūsų, ar tikslas buvo įgyvendintas, ar ne. Ji taip pat neprisiima įsipareigojimų,

  1. dėl būdingo elgesio, kuriuo buvo siekiama įgyti pobūdį,
  2. ar bandant buvo atliktas vienas ar keli veiksmai ir
  3. ar kiti bandymo padariniai kūnu buvo patys papildomi fiziniai veiksmai [žr. Cleveland 1997].

Priešingai, tai yra gerai žinoma doktrina, kad pirmiausia tai, ką agentas daro, kad priverstų pajudinti ranką, yra savitas psichinis įvykis, kurio vidinis psichologinis pobūdis ir turinys yra iškart prieinami savianalizės tikslais. Agentas nori ranką pajudėti arba sukuria norą, kuria turi judėti jo ranka, ir būtent šis protinis noras ar valia yra nukreiptas, kad jo ranka judėtų. Panašiai kaip bandymą įjungti šviesą agentas gali paspausti jungiklį, taip ir įprastais atvejais bandymas pajudinti ranką reiškia agento norą, kad jo ranka judėtų. Brian O'Shaughnessy suprantama, kad tradicinis 'volitionalizmas' 'valia, valia ir pagrindiniai bandymai yra' primityvūs gyvūnų sąmonės elementai '. [1]Tai yra sąmonės elementai, kuriuose agentas vaidina aktyvų vaidmenį, ir įvykiai, kurie paprastai turi galią sukelti jiems pateiktus kūno judesius. Nepaisant to, reikia pripažinti, kad bandant pajudinti kūną yra tam tikra „vidinė“veikla, kuri yra skirta numatyto kūno judesio inicijavimui. Visiškai kitas dalykas yra sėkmingai teigti, kad pradedančioji veikla pasižymi ypatingais mentalistiniais požymiais, kuriuos volitionizmas paprastai apibūdina norinčius veikti.

Taip pat kyla kitas klausimas, ar yra tik vienas kūniškas ar kitoks veiksmas, kuris atliekamas priežastiniu keliu, kuris prasideda bandant judėti ir baigiasi pasirinkto tipo judesiu. Viena iš galimybių, reklamuojama aukščiau, yra ta, kad yra visa priežastinė veiksmų grandinė, susijusi su net paprasčiausio fizinio veiksmo atlikimu, kai judama kūno dalis. Jei, pavyzdžiui, „veiksmas“yra elgesys, nukreiptas į tikslą, tada pradedantis nervų aktyvumas, dėl to atsirandantys raumenų susitraukimai ir atviras rankos judesys gali būti savarankiški veiksmai, kai kiekvienas komandos narys sukelia kiekvieną paskesniam nariui ir atlikus visus šiuos veiksmus, galimas jungiklis pasislenka kažkur toliau priežasties grandine. Laikydamiesi šio požiūrio,gali nebūti nieko, kas būtų jungiklio perjungimas ar šviesos įjungimas, nes dabar kiekvienas priežastinis ryšys yra veiksmas, kuris apverčia jungiklį ir (tuo būdu) įjungia šviesą [žr. Wilson 1989]. Nepaisant to, vis tiek bus vienas akivaizdus veiksmas, kuris privertė jungiklį paslysti, įsijungti lemputę ir įsilaužti įsibrovėlį, ty, atviras agento rankos ir rankos judesys. Šia prasme pasiūlymas palaiko modifikuotą Davidsono / Anscombe disertacijos versiją.pasiūlymas palaiko modifikuotą Davidson / Anscombe disertacijos versiją.pasiūlymas palaiko modifikuotą Davidson / Anscombe disertacijos versiją.

Tačiau visa ši diskusija užgožia pagrindinę metafizinę paslaptį. Ankstesnėse dviejose dalyse buvo pasiūlyta, kad nervų veikla, raumenų susitraukimai ir atviri rankos judesiai gali būti visi veiksmai, o jungiklio įsijungimas, šviesos įsijungimas ir įsilaužimo įsibrovimas yra tiesiog įvykiai už jos ribų. agentas, vien tik agento akivaizdaus poveikio padariniai. Kaip matėme, yra daug nesutarimų dėl to, kur prasideda ir baigiasi pagrindinė agentūra - ar agento kūne, ar kur nors ant jo paviršiaus. Mažiau nesutariama, kad kūno judesio už kūno, pvz., Jungiklio įsijungimas, apšvietimo atsiradimas kambaryje ir pan., Pasekmės savaime nėra tikslingi veiksmai. Vis dėltokas galėtų įsivaizduoti, kad būtų galima racionalizuoti bet kokį veiksmo ir neveikimo diskriminavimą, nes atitinkamose sudėtingose priežastinio ryšio grandinėse galima atsekti pradinį protą ar smegenų veiklą per kūnišką elgesį ir įvykius, kurie atsiranda agento platesnėje aplinkoje?

Galbūt norima pasakyti, kaip siūloma aukščiau, kad agentas turi tam tikrą tiesioginę (motorinę) kontrolę savo kūno elgesio tikslo atžvilgiu. Remiantis tuo pagrindiniu biologiniu sugebėjimu, jo organizuotas tiek vidinis, tiek atviras aktyvumas yra jo valdomas ir nukreiptas į atitinkamus tikslus. Vidinis fizinis krūvis sukelia atvirus rankos judesius ir, savo ruožtu, šie judesiai sukelia ir yra nukreiptas jungiklio paslydimu, šviesos įsijungimu ir kambario apšvietimu. Pabrėžus tokio pobūdžio samprotavimus, galima paraginti patvirtinti, kad veiksmas ribojamas įvykiais agento kūne ar prie jo. Ir vis dėlto lieka užsispyręs faktas, kad agentas taip pat turi tam tikrą „kontrolę“, kas nutinka jungikliui, šviesai ir net įsilaužėlio proto būsenai. Įjungimo jungiklio agento tikslas yra įjungti šviesą, apšvietimo pradžios agento tikslas - padaryti kambario erdvę matomą ir tt Taigi, bet kokios diskriminacijos tarp minimalios atsargumo ir neaktyvios pasekmės išplėstose priežastinėse grandinėse turės remtis tam tikru specialiu asmens nurodymų bruožu: tariamu variklio valdymo „tiesiškumu“, agento lūkesčių dėl veiksmų palyginamumu ar santykiniu tikrumu, palyginti su rezultatais, arba faktai apie ypatingą agento gyvojo kūno statusą. Ankstesnės šio skyriaus pastabos nurodo rimtus sunkumus suvokiant, kaip tokie maršrutai gali pagrįsti būtiną (-us) metafizinį skirtumą (-us).agento tikslas - apšvietimo atsiradimas kambaryje, kad jis padarytų kambario erdvę matomą ir tt Taigi, bet kokios diskriminacijos tarp minimalių agentų ir neaktyvių pasekmių išplėstose priežastinėse grandinėse pagrindas turi būti konkretus Asmens orientavimo bruožas: tariamas motorinės kontrolės „tiesumas“, agento lūkesčių dėl veiksmų palyginimas su rezultatais arba jų santykis su santykiais ar jų tikrumas, ar faktai, susiję su agento gyvojo kūno specialia būkle. Ankstesnės šio skyriaus pastabos nurodo rimtus sunkumus suvokiant, kaip tokie maršrutai gali pagrįsti būtiną (-us) metafizinį skirtumą (-us).agento tikslas - apšvietimo atsiradimas kambaryje, kad jis padarytų kambario erdvę matomą ir tt Taigi, bet kokios diskriminacijos tarp minimalių agentų ir neaktyvių pasekmių išplėstose priežastinėse grandinėse pagrindas turi būti konkretus Asmens orientavimo bruožas: tariamas motorinės kontrolės „tiesumas“, agento lūkesčių dėl veiksmų palyginimas su rezultatais arba jų santykis su santykiais ar jų tikrumas, ar faktai, susiję su agento gyvojo kūno specialia būkle. Ankstesnės šio skyriaus pastabos nurodo rimtus sunkumus suvokiant, kaip tokie maršrutai gali pagrįsti būtiną (-us) metafizinį skirtumą (-us).bet kokios diskriminacijos tarp minimalių atstovų ir neaktyvių pasekmių išplėstose priežastinėse grandinėse pagrindas turi būti tam tikras ypatingas asmens orientavimo bruožas: tariamas variklio valdymo „tiesumas“, agento lūkesčių betarpiškumas ar santykinis tikrumas. apie veiksmus palyginti su rezultatais arba faktus apie ypatingą agento gyvojo kūno statusą. Ankstesnės šio skyriaus pastabos nurodo rimtus sunkumus suvokiant, kaip tokie maršrutai gali pagrįsti būtiną (-us) metafizinį skirtumą (-us).bet kokios diskriminacijos tarp minimalių atstovų ir neaktyvių pasekmių išplėstose priežastinėse grandinėse pagrindas turi būti tam tikras ypatingas asmens orientavimo bruožas: tariamas variklio valdymo „tiesumas“, agento lūkesčių betarpiškumas ar santykinis tikrumas. apie veiksmus palyginti su rezultatais arba faktus apie ypatingą agento gyvojo kūno statusą. Ankstesnės šio skyriaus pastabos nurodo rimtus sunkumus suvokiant, kaip tokie maršrutai gali pagrįsti būtiną (-us) metafizinį skirtumą (-us).rezultatai ar faktai apie ypatingą agento gyvojo kūno statusą. Ankstesnės šio skyriaus pastabos nurodo rimtus sunkumus suvokiant, kaip tokie maršrutai gali pagrįsti būtiną (-us) metafizinį skirtumą (-us).rezultatai ar faktai apie ypatingą agento gyvojo kūno statusą. Ankstesnės šio skyriaus pastabos nurodo rimtus sunkumus suvokiant, kaip tokie maršrutai gali pagrįsti būtiną (-us) metafizinį skirtumą (-us).

2. Tyčinis veiksmas ir ketinimas

Anscombe atidarė savo monografiją „Ketinimas“, pažymėdamas, kad „ketinimo“sąvoka figūruoja kiekvienoje konstrukcijoje:

(5) Agentas ketina G;

(6) agentas G sąmoningai; ir

(7) Agentas F 'd, turėdamas omenyje G,

Šiuo klausimu galima būtų pridurti

(7 ') Fing (by fing) agentas ketino G.

Nors (7) ir (7) yra glaudžiai susiję, atrodo, kad jie nesako visiškai to paties. Pavyzdžiui, nors gali būti tiesa, kad

(8) Veronika šluostėsi virtuvę, norėdama vėliau pamaitinti savo flamingo,

paprastai tai nebus tiesa

(8 ') Švarindama virtuvę Veronika ketino vėliau patiekti savo flamingo.

Nepaisant jų skirtumų, aš (7) ir (7 ') pavyzdžius vadinsiu ketinimų apibūdinti veiksmus. [2] Šios sententinės formos atspindi žinomus, glaustus būdus, kaip paaiškinti veiksmus. Agentūros ketinimo, su kuriuo agentas veikė, arba ketinimo, kurį agentas turėjo veikdamas, aprašymas pateikia bendro pobūdžio paaiškinimą, kodėl agentas elgėsi taip, kaip jis padarė. Šis pastebėjimas bus šiek tiek išnagrinėtas 3 skyriuje.

Formos pareiškimai (5) yra ateities ketinimų apibūdinimai, nors, kaip ypatingas atvejis, jie apima ir į dabartį nukreiptų ketinimų aprašymus, ty agento ketinimą būti dabar. 6) formos pareiškimai apie sąmoningą elgesį yra glaudžiai susiję su atitinkamais (7) atvejais. Bent jau kaip pirmas apytikslis variantas yra tikėtinas (6)

(6 ') Agentas G, turėdamas tikslą (tuo būdu) pareikšti.

Tačiau keli autoriai suabejojo, ar toks paprastas ekvivalentiškumas atspindi ypatingą sudėtingumą, koks jis yra tyčia. [3]Čia pateiktas pavyzdys iš Davidsono [1980, 4 esė]. Tarkime, kad Betty žudo Jugheadą, ir ji tai daro ketindama jį nužudyti. Vis dėlto tarkime, kad jos ketinimas įgyvendinamas tik visiškai netikėtai įvykus. Jos iššauta kulka Mugheadą praleidžia mylios atstumu, tačiau ji išstumia medžio šaką virš galvos ir paleidžia spiečių ragus, kuris jį užpuola ir užgniaužia, kol jis numirs. Šiuo atveju bent jau abejotina, ar tokiu būdu Betty tyčia nužudė Jugheadą. (Lygiai taip pat abejotina, ar Betty jį taip pat netyčia nužudė.) Arba tarkime, kad Reggie laimi loteriją ir, turėdamas keistų iliuzijų dėl savo sugebėjimo valdyti, kuris bilietas laimės, jis patenka į loteriją ir laimi ketindamas ją laimėti. 1997]. Pirmasis pavyzdys rodo, kad turi būti pridėta tam tikra sąlyga (6 '), kuris sako, kad agentui pavyko įgyti pakankamai gerai, atsižvelgiant į bet kokį jos suplanavimo planą, kai ji veikė. Antrasis teiginys rodo, kad agento sėkmė įgyjant turi atsirasti dėl to, kad ji tinkamai naudojasi atitinkamais įgūdžiais, ir tai neturi priklausyti nuo vien tik sėkmės, nesvarbu, ar laimė buvo numatyta, ar ne. Įvairūs kiti pavyzdžiai paskatino papildomas pataisas ir kvalifikaciją [žr. Harman 1976]. Įvairūs kiti pavyzdžiai paskatino papildomas pataisas ir kvalifikaciją [žr. Harman 1976]. Įvairūs kiti pavyzdžiai paskatino papildomas pataisas ir kvalifikaciją [žr. Harman 1976].

Vis dar yra svarbesnių klausimų apie ketinimus veikti ir kaip jie susiję su ketinimais, nukreiptais į dabartį ir artimiausią ateitį. „Veiksmai, priežastys ir priežastys“Davidsonas neva manė, kad ketinimų apibūdinimas veikiant sumažėja iki maždaug taip.

(7 *) Agentas „ed“ir tuo metu turėjo nusistatymą dėl G ing ir tikėjo, kad sugalvodamas gali skatinti arba gali skatinti gerinimą, ir požiūris į sąnaudas kartu su tikėjimu dėl priemonių pabaigos. sukėlė jo meilę, ir kartu jie sukėlė tai „tinkamu būdu“.

(Davidsono plačiai vartojamoje frazėje teigiamas požiūris ir su tuo susijęs įsitikinimas yra pagrindinė agento priežastis F.) Šioje „veikimo ketinimų“ataskaitoje iš esmės nėra užsimenama apie skiriamąją būseną. ketinančių. Davidsonas šio ankstyvojo darbo metu atrodė linkęs redukuoti ketinimų, įskaitant ateities ketinimus, požiūrį į požiūrį, susijusius įsitikinimus ir kitas galimas psichines veiksmų priežastis. Bet kokiu atveju Davidsono požiūris į ketinimus veikloje aiškiai prieštaravo nuomonei, kurią Anscombe laikė ketinime. Ji pabrėžė faktą, kad tokios konstrukcijos kaip (7) ir (7 ') pateikia bendro supratimo, kodėl agentas F' d, paaiškinimus, ir ji pabrėžė, kad aptariamuose paaiškinimuose nenurodomos agento priežastys kaip ieškinio priežastys. Taigi,ji netiesiogiai atmetė panašius dalykus (7 *), priežastinį „elgesio su tam tikru ketinimu“analizę, kuriai, matyt, pritarė ir Davidsonas. Kita vertus, iš jos diskusijos buvo mažiau nei aišku, kodėl ketinimai sukelia alternatyvų veiksmo paaiškinimą.

Davidsono priežastinė analizė yra pakeista jo vėlesniame straipsnyje „Ketinimai“[1980, 5 esė]. Iki šio rašinio jis atsisakė nuomonės, kad nėra primityvios ketinimo būsenos. Ketinimai dabar priimami kaip nepataisomi, o ketinimų kategorija yra išskiriama iš plačios, įvairios kategorijos, apimančios įvairias pažiūras. Visų pirma, jis nustato ateities ketinimus su visais agento vertinimais (vertinimais), ką ji turi daryti. Nors trūksta aiškumo dėl šių praktinių sprendimų „visi“, specifiškumo, jie vaidina svarbų vaidmenį bendroje Davidsono veikimo teorijoje, ypač jo ryškiame pasakojime apie valios silpnumą [1980, 2 esė]. Nepaisant pakitusio požiūrio į ketinimus, vis dėltoDavidsonas neatsisako pagrindinių priežastinių savo veiksmų ketinimų - to, ką reiškia veikti su tam tikru ketinimu. Pakeistame variante

(7 **) Agentės pagrindinė priežastis, dėl kurios ji įgyja, turi teisinga linkme paskatinti ją pasitraukti iš G, o ketindama pas G ji pati teisingu būdu vėl turi sukelti tam tikrą agento įžeidimo aktą. [4]

Interpoliuotos, nors ir neaiškios, priežastys, reikalaujančios priežastinio ryšio „teisingu būdu“, yra skirtos aprėpti žinomus tarpinius pavyzdžius, kurie priklauso nuo nuokrypių priežastinių grandinių, atsirandančių dėl agento praktinių samprotavimų arba vykdant jo ketinimus. Čia yra vienas pažįstamas pavyzdys. Padavėjas ketina priblokšti savo viršininką, numušdamas šalia jų esančią stiklų krūvą, tačiau neišvengiamas pavojus susijaudinti dėl nesunaikinamo darbdavio padavėją taip sujaudina, kad jis netyčia įsitaiso į krūvą ir apmuša akinius. Nepaisant priežastinio padavėjo ketinimo trankyti stiklo vaidmens, jis to nedaro tyčia. Šiame pavyzdyje, kur deviacinis priežastinis ryšys atsiranda kaip paties fizinio elgesio dalis, turime vadinamąjį „pirminį priežastinį nukrypimą“.„Kai dėl elgesio ir jo numatomo tolesnio poveikio atsiranda deviantinis priežastinis ryšys - kaip aukščiau pateiktame Betty ir Jughead pavyzdyje -, deviacija yra„ antrinė “. Priežastinių veiksnių priežastinės analizės šalininkai daug bandė („priežastininkai“, von Wright 1971 m. Terminologijoje), norėdami išsiaiškinti, kas galėtų būti „teisinga (-ios) priežastinio ryšio rūšis (-ys)“, tačiau mažai sutikdami su tuo jų sėkmė [žr. Bishop 1989, Mele 1997]. Kai kurie kiti priežastininkai, įskaitant Davidsoną, teigia, kad šio klausimo analizė fotelyje nėra nei įmanoma, nei reikalinga. Tačiau dauguma kauzalistų sutinka su Davidsono vėlesne nuomone, kad sąvokos „dabartinis nukreiptas ketinimas“reikia bet kokiame įtikinamame priežastiniame pranešime apie ketinimą veikti ir sąmoningai. Galų gale tai yradabartinis nukreiptas ketinimas, kuris turėtų būti priežastiniu ryšiu nukreiptas į nuolatinę agento veiklą [taip pat žr. Searle 1983].

Paprasčiausia tokios sąskaitos versija priklauso nuo to, ką Michaelas Bratmanas pavadino „paprastu vaizdu“. Tai yra disertacija, kurioje teigiama, kad aukščiau pateiktas (6) teiginys [agentas G ketina sąmoningai] ir atitinkamai teiginys (7) [agentas, kurio tikslas - pareikšti norą] reiškia, kad veiksmo metu agentas skirtas G. Kauzalistiniu požiūriu, žinoma, natūraliausia G ing tyčia yra ta, kad Ging veiksmą reguliuoja dabartinis nukreiptas ketinimas, kurio turinys agentui yra „Aš dabar darau“. Taigi natūralus priežastinio ryšio priežastys reiškia paprastą vaizdą, tačiau Bratmanas [1984, 1987] pateikė gerai žinomą pavyzdį, parodantį, kad paprastas vaizdas yra klaidingas. Jis apibūdina atvejo tipą, kai agentas nori arba φ, arba Θ, neturėdamas jokios reikšmingos pirmenybės tarp dviejų alternatyvų. Agentas vis dėlto žino, kad esant tam tikroms aplinkybėms jis yra visiškai neįmanomas tiek flat, tiek impossible, nors tomis pačiomis aplinkybėmis jis gali bandyti φ ir bandyti Θ kartu. (Galbūt bandydamas to jis kažką daro viena ranka, o bandydamas daryti something kažką daro su kita ranka.) Tikėdamas, kad tokia dviejų krypčių strategija, bandanti pasiekti kiekvieną tikslą, padidina jo galimybes pasiekti savo tikrasis tikslas arba būti, arba būti, agentas aktyviai siekia abiejų pavaldinių galų, bandydamas įvykdyti tą ar kitą. Šis pavyzdys gali būti išdėstytas taip, kad būtų aišku, jog agentas savo veiksmais ir nuostatomis yra visiškai racionalus, nes jis sąmoningai vykdo šią dviprasmišką ataką prieš savo disjunkcinį tikslą. Tarkime, kad agentui iš tikrųjų pasiseka, tarkime,ir kad jam pasiseka dėl savo įgūdžių ir įžvalgos, o ne dėl kokio kvailo nelaimingo atsitikimo. Taigi, agentas tyčia. Iš paprasto vaizdo matyti, kad agentas ketino φ. Ir vis dėlto agentas taip pat kažką darė ketindamas sukčiauti ir jei šis bandymas būtų buvęs sėkmingas (be per daug sėkmės įsikišimo), agentas būtų sąmoningai padaręs. Iš antrosios paprastos peržiūros programos matyti, kad jis taip pat ketino to. Ir vis dėlto, kaip neracionalu ketinti φ manant, kad jam visiškai neįmanoma φ, taip pat atrodo neracionalu turėti ketinimą φ ir ketinimą Θ, tuo pat metu manant, kad to padaryti yra visiškai neįmanoma. daryk abu dalykus kartu. Taigi agentas čia turėtų būti atviras neracionalumo kritikai, stengdamasis φ ar Θ. Nepaisant to,iš pradžių pastebėjome, kad jo nėra. Vienintelė išeitis yra blokuoti išvadą, kad bandydamas φ ir bandydamas Θ tokiomis aplinkybėmis agentas turi kontekstiškai neracionalių ketinimų porą, o paprasčiausio požiūrio atmetimas yra pats tiesiausias būdas užblokuoti tą išvadą.

Net jei Bratmano argumentas paneigia paprastą požiūrį [žr. McCann 1986, Knobe 2006], jis neatmeta tam tikros priežasties, susijusios su tyčia, analizės; tai net neatmeta tokios analizės, kuri lemia, kad kiekvienu atveju esminė kontrolinė priežastis yra ketinimas. Galima manyti, pavyzdžiui, kad (i) Bratmano byloje atstovas tiesiog ketina bandyti φ ir ketina bandyti Θ ir kad (ii) būtent šie ketinimai skatina agento veiksmus [Mele 1997]. (7 **) analizė būtų atitinkamai pakeista. Vis dėlto projektas, kaip surasti (7 **) veiksmingą ir netradicinį pakitimą, lieka atviras klausimas.

Konceptualią situaciją apsunkina tai, kad Bratmanas mano, kad (7) [Agentas F 'd ketindamas pareikšti] yra neaiškus tarp

Agentas F 'd, turintis tikslą ar tikslą įgyti

ir

Agentas F 'd buvo dalis plano, kuriame buvo numatytas ketinimas G.

(8) yra ypač aiškus pavyzdys, kuriame reikalingas antrasis svarstymas. Antrasis svarstymas reiškia, kad agentas ketina vykdyti F, ir tik pirmasis, kurio, pasak Bratmano argumento, neturi. Todėl Bratmanas mano, kad turime atskirti ketinimą kaip veiksmų tikslą ar tikslą ir ketinimą kaip savitą įsipareigojimų būsimiems veiksmams būseną, būseną, atsirandančią dėl ir vėliau suvaržančių mūsų, kaip planavimo agentų, pastangas. Gali būti racionalu siekti dviejų galų, kurios, kaip žinoma, yra nerealizuojamos, nes tikslai abiem gali būti geriausias būdas realizuoti tą ar kitą. Tačiau nėra racionalu planuoti įgyvendinti abu tikslus, kurie, kaip žinoma, nesuderinami, nes ketinimai, kurie turi būti suplanuoti racionalaus planavimo metu, turėtų būti aglomeravę, ty turėtų tilpti kartu į darnų didesnį planą. Bratmano pavyzdys ir įvairios kritinės jo diskusijos paskatino svarbias temas, susijusias su pačia veiksmų ir ketinimų racionalumo idėja, išmatuota agento įsitikinimų ir prielaidų fone.

Anksčiau buvo minėta, kad Davidsonas ateities ketinimus nustatė įvertinęs sprendimus, ką agentas veikia dabar ar turėtų daryti atitinkamoje ateityje. Vellemanas [1989], atvirkščiai, ketinimą tapatina su agento spontanišku įsitikinimu, išplaukiančiu iš praktinių apmąstymų, kuriame sakoma, kad jis šiuo metu daro tam tikrą veiksmą (arba kad jis tą padarys ateityje) ir kad jo poelgis yra (arba bus) atliktas būtent dėl to, kad jis priėmė šį savarankišką įsitikinimą. Paulius Grice'as (1971 m.) Palaikė glaudžiai susijusį požiūrį, kuriame ketinimas reiškia agento norą, kad bus pasiekti tam tikri rezultatai, kartu su tikėjimu, kad jie atsiras dėl konkretaus noro. Hektoras-Neri Castañeda [1975 m.],paveiktas Sellarso [1966 m.] teigė, kad ketinimai yra ypatinga vidinio savęs valdymo rūšis, kurią jis vadina „praktika“. Bratmanas [1987] sukuria funkcionalistinį ketinimų aprašą: būtent psichologinė būsena vaidina tam tikrą būdingą priežastinį vaidmenį mūsų praktiniame samprotavime, planuojant ateitį ir atliekant veiksmus. Šis priežastinis vaidmuo, jo teigimu, skiriasi nuo būdingų priežastinių ar funkcinių lūkesčių, norų, vilčių ir kitų požiūrių į agento ateities veiksmus vaidmenų.ir atlikdami savo veiksmus. Šis priežastinis vaidmuo, jo teigimu, skiriasi nuo būdingų priežastinių ar funkcinių lūkesčių, norų, vilčių ir kitų požiūrių į agento ateities veiksmus vaidmenų.ir atlikdami savo veiksmus. Šis priežastinis vaidmuo, jo teigimu, skiriasi nuo būdingų priežastinių ar funkcinių lūkesčių, norų, vilčių ir kitų požiūrių į agento ateities veiksmus vaidmenų.

Asmenys ne visada elgiasi vieni. Jie taip pat gali dalytis ketinimais ir veikti kartu. Vis labiau domimasi veiksmo filosofija, kaip reikėtų suprasti bendrą ketinimą ir veiksmus. Pagrindinis rūpestis yra tas, ar dalijantis ketinimais turėtų būti atsižvelgiama į individualias agentūras (žr. „1990 m. Searle“apie svarbų ankstyvą šio klausimo aptarimą). Michaelas Bratmanas pateikia įtakingą pasiūlymą redukciniu būdu, pasinaudodamas savo planavimo ketinimų koncepcija. Pagrindinė sąlyga jo bendro bendradarbiavimo veikloje yra tai, kad kiekvienas dalyvis individualiai ketina vykdyti veiklą ir vykdo ją pagal planus ir poskyrius, kurie neprieštarauja kitų dalyvių planams. Tačiau Margaret Gilbert prieštaravo, kad redukcinio požiūrio metu neatsižvelgiama į dalyvių tarpusavio įsipareigojimus, būtinus bendrai veiklai: kiekvienas dalyvis įpareigojamas kitus vykdyti savo veiklos dalį, o vienašalis pasitraukimas yra šios pareigos pažeidimas. Gilbert teigia, kad norint tinkamai įvertinti šiuos abipusius įsipareigojimus, reikia atsisakyti redukuojančių individualistinių bendros veiklos ataskaitų ir primityviai vertinti bendrą įsipareigojimą (taip pat žr. Tuomela, 2003). Gilbert teigia, kad norint tinkamai įvertinti šiuos abipusius įsipareigojimus, reikia atsisakyti redukuojančių individualistinių bendros veiklos ataskaitų ir primityviai vertinti bendrą įsipareigojimą (taip pat žr. Tuomela, 2003). Gilbert teigia, kad norint tinkamai įvertinti šiuos abipusius įsipareigojimus, reikia atsisakyti redukuojančių individualistinių bendros veiklos ataskaitų ir primityviai vertinti bendrą įsipareigojimą (taip pat žr. Tuomela, 2003).

Rotas rimtai vertina Gilberto nurodytus abipusius įsipareigojimus ir siūlo sąskaitą, kuri, nors ir nesumažinti, remiasi ketinimo ir įsipareigojimo koncepcija, kuri tam tikrais aspektais yra draugiškesnė Bratmano nurodytai. Ne visai aišku, ar prisiimdamas primityvius bendrus įsipareigojimus, Gilbertas reiškia įsipareigoti ontologinei tezei, kad egzistuoja grupės agentai, viršijantys atskirus agentus. „Pettit“gina būtent tokią tezę. Jis teigia, kad racionalūs grupiniai veiksmai dažnai apima „proto kolektyvizmą“, kai dalyviai elgiasi taip, kaip asmeniškai dalyvio požiūriu racionaliai nerekomenduojama. Jo nuomone, dėl to atsirandantis netolygumas tarp individualios ir kolektyvinės perspektyvų rodo, kad grupės gali būti racionalios,tyčiniai agentai, atskirti nuo savo narių.

3. Veiksmo paaiškinimas

Daugelį metų intensyviausiai diskutuojama tema veiksmų filosofijoje buvo susijusi su tyčinių veiksmų paaiškinimu, atsižvelgiant į agento elgesio priežastis. Kaip minėta anksčiau, Davidsonas ir kiti veiksmo teoretikai gynė poziciją, kad priežasties paaiškinimai yra priežastiniai paaiškinimai - paaiškinimai, kuriuose nurodomos agento norai, ketinimai ir įsitikinimai dėl įvykio kaip veiksmo priežastys [žr. Goldmanas 1970]. Šie priežastingumo aiškintojai aiškino veiksmus reagavę į newitgenšteinų požiūrį, kuris tvirtino priešingai. Žvelgiant atgal, pačios diskusijos sąlygos buvo klaidingos. Pirma, ne kauzalistinė pozicija daugiausia rėmėsi neigiamais argumentais, kuriais siekiama įrodyti, kad dėl konceptualių priežasčių motyvuojančios priežastys negali būti veiksmų priežastys. Davidsonas labai stengėsi paneigti šiuos argumentus. Be to, buvo sunku rasti pakankamai aiškų pasakojimą apie tai, kokį ne priežastinį paaiškinimą turėjo omenyje neo-Vitgenšteinai. Charlesas Tayloras savo knygoje „Veiksmo paaiškinimas“(1964 m.) Baigė tvirtinti, kad priežasties paaiškinimai grindžiami savotišku „priežasties nesukelimu“, tačiau nei Tayloras, nei kas nors kitas niekada nepaaiškino, kaip bet koks įvykis galėtų sukelti įvykį. negali būti priežastinis. Antra, diskusijos aplinkybių nepagerino įprasta „priežasties“sąvokos laisva elgsena. Kai kas nors sako, kad Džoną įžeidė dėl netikiško Džeinos elgesio, tada „priežastis“šioje aplinkoje reiškia tik „priežastį“, o teiginys „Jonas dėl savo pykčio turėjo atkeršyti“gali reikšti ne ką kita, „Jonas“Pyktis buvo viena iš priežasčių, dėl kurių jis siekė atkeršyti. “Jei taip, tuomet, ko gero, niekas neneigia, kad priežastys tam tikra prasme yra priežastys. Atitinkamoje literatūroje buvo įprasta atsisakyti teisingo teiginio, kad priežastys nėra „veiksmingos“ar „Humean“ar „sukuria“veiksmų priežastis. Deja, šių kvalifikacijų importas buvo mažiau nei akivaizdus.

George'as Wilsonas (1989 m.) Ir Carlas Ginetas (1990 m.) Seka Anscombe'ą, manydami, kad šios priežasties paaiškinimai yra pagrįsti agento ketinimais veikti. Abu autoriai mano, kad ketinimų apibūdinimas veikiant turi teiginių, sakančių apie tam tikrą sugalvojimo aktą, kad jo agentas buvo numatęs G (per susirašinėjimą), galią, ir jie tvirtina, kad tokie de re teiginiai yra ne -priežastiniai paaiškinimai, kodėl agentas F paskyrė nurodytą dieną. Wilsonas peržengia Ginet teigdamas, kad ketinimų pareiškimai turi prasmę

(9) Agentas sukūrė aktą, kuriuo jis siekė įgyti tikslą,

Šioje analizuotoje formoje aiškus ketinimų apibūdinimo teleologinis pobūdis. Atsižvelgiant į tikslą nukreiptą veiksmo pobūdį, galima pateikti žinomą atitinkamo elgesio teleologinį paaiškinimą, nurodant agento tuo metu taikomą elgesio tikslą ar tikslą, ir tai yra perteikiama informacija (9). Arba, kai kalbėtojas tai paaiškina

(10) Agentas F, nes norėjo G,

agento noras į G yra nurodytas paaiškinime ne kaip susiformavimo priežastis, o greičiau kaip nurodymas norimą tikslą ar pabaigą, į kurią turėjo būti nukreiptas atgavimo veiksmas.

Dauguma priežastingumo specialistų sutiks, kad priežasties paaiškinimai yra teleologiniai, tačiau tvirtina, kad teleologiniai tikslų aiškinimai - tiksliniai paaiškinimai, kitaip tariant - patys yra analizuojami kaip priežastiniai paaiškinimai, kuriuose agento pagrindinė (-ės) priežastis, sukelianti (-as) kaltę, yra nurodomos kaip pagrindinės priežastys. surašymo aktas. Taigi, kaip ir priežastinės analizės, ką reiškia daryti ką nors tyčia, taip yra ir analogiškų analizei skirtų teleologinių tikslo paaiškinimų ir, siauriau tariant, tyčinių veiksmų. Teleologinio paaiškinimo priežastininkas teigia, kad agento elgesio tikslas tiesiog yra tikslas, kurį agentas tuo metu turėjo, kuris sukėlė elgesį, ir, žinoma, kuris sukėlė jį teisingu būdu [apie kritiką žr. Sehon 1998, 2005].

Nebuvo lengva suprasti, kaip šie nesutarimai turi būti sprendžiami. Teiginys, kad tikslingi paaiškinimai paaiškina arba nesumažina iki tinkamų priešingų priežastinių paaiškinimų, yra stebėtinai neįmanomas. Visų pirma neaišku, kas yra, kai vienos formos paaiškinimus reikia sumažinti kitiems. Be to, kaip minėta pirmiau, pats Davidsonas primygtinai reikalavo, kad negalima tiksliai ir redukciškai aprašyti, kas turėtų būti „teisinga priežastis“ir kad jų nereikia. Natūralu, kad jis gali būti teisus dėl to, tačiau kiti manė, kad priežastingumo paaiškinimų priežastingumą neteisėtai saugo endeminis miglumas sąvokoje „tinkamos rūšies priežastingumas“. Kai kurie priežastininkai, kurie kitaip sutinka su Davidsonu, sutiko su išsamesnės ir aiškesnės sąskaitos reikalavimu,o kai kurios siūlomos sąskaitos tampa nepaprastai sudėtingos. Nepavykus geriau susitarti dėl pačios priežasties sąvokos, diskusijų sprendimo perspektyvos neatrodo džiugios. Galiausiai Abraham Roth [2000] atkreipė dėmesį į tai, kad priežasčių paaiškinimai gali būti negrįžtamai teleologiniai ir kartu nurodyti pagrindines priežastis kaip veiksmingas priežastis. Abejotina, kad panašūs paaiškinimai, turintys tiek priežastinę, tiek teleologinę jėgą, jau yra konkrečiai homeostatiniuose (grįžtamojo ryšio) tam tikrų biologinių reiškinių paaiškinimuose. Kai paaiškiname, kad organizmas V ed, nes jam reikėjo W, mes galime gerai paaiškinti, kad V ing tikslas buvo patenkinti W poreikį ir kad W poreikis paskatino V atsiradimą.diskusijų sprendimo perspektyvos neatrodo džiugios. Galiausiai Abraham Roth [2000] atkreipė dėmesį į tai, kad priežasčių paaiškinimai gali būti negrįžtamai teleologiniai ir kartu nurodyti pagrindines priežastis kaip veiksmingas priežastis. Abejotina, kad panašūs paaiškinimai, turintys tiek priežastinę, tiek teleologinę jėgą, jau yra konkrečiai homeostatiniuose (grįžtamojo ryšio) tam tikrų biologinių reiškinių paaiškinimuose. Kai paaiškiname, kad organizmas V ed, nes jam reikėjo W, mes galime gerai paaiškinti, kad V ing tikslas buvo patenkinti W poreikį ir kad W poreikis paskatino V atsiradimą.diskusijų sprendimo perspektyvos neatrodo džiugios. Galiausiai Abraham Roth [2000] atkreipė dėmesį į tai, kad priežasčių paaiškinimai gali būti negrįžtamai teleologiniai ir kartu nurodyti pagrindines priežastis kaip veiksmingas priežastis. Abejotina, kad panašūs paaiškinimai, turintys tiek priežastinę, tiek teleologinę jėgą, jau yra konkrečiai homeostatiniuose (grįžtamojo ryšio) tam tikrų biologinių reiškinių paaiškinimuose. Kai paaiškiname, kad organizmas V ed, nes jam reikėjo W, mes galime gerai paaiškinti, kad V ing tikslas buvo patenkinti W poreikį ir kad W poreikis paskatino V atsiradimą. Abraham Roth [2000] atkreipė dėmesį į tai, kad priežasčių paaiškinimai gali būti negrįžtamai teleologiniai ir taip pat nurodo pagrindines priežastis kaip veiksmingas priežastis tuo pačiu metu. Abejotina, kad panašūs paaiškinimai, turintys tiek priežastinę, tiek teleologinę jėgą, jau yra konkrečiai homeostatiniuose (grįžtamojo ryšio) tam tikrų biologinių reiškinių paaiškinimuose. Kai paaiškiname, kad organizmas V ed, nes jam reikėjo W, mes galime gerai paaiškinti, kad V ing tikslas buvo patenkinti W poreikį ir kad W poreikis paskatino V atsiradimą. Abraham Roth [2000] atkreipė dėmesį į tai, kad priežasčių paaiškinimai gali būti negrįžtamai teleologiniai ir taip pat nurodo pagrindines priežastis kaip veiksmingas priežastis tuo pačiu metu. Abejotina, kad panašūs paaiškinimai, turintys tiek priežastinę, tiek teleologinę jėgą, jau yra konkrečiai homeostatiniuose (grįžtamojo ryšio) tam tikrų biologinių reiškinių paaiškinimuose. Kai paaiškiname, kad organizmas V ed, nes jam reikėjo W, mes galime gerai paaiškinti, kad V ing tikslas buvo patenkinti W poreikį ir kad W poreikis paskatino V atsiradimą.mes galime gerai paaiškinti, kad V ing tikslas buvo patenkinti W poreikį ir kad W poreikis paskatino V ing.mes galime gerai paaiškinti, kad V ing tikslas buvo patenkinti W poreikį ir kad W poreikis paskatino V ing.

Vienas iš pagrindinių argumentų, kuriais remiantis buvo galima įrodyti, jog veiksmo paaiškinimai negalėjo būti priežastiniai, buvo šie. Jei agento aiškinamosios priežastys R buvo viena iš jo veiksmų A priežasčių, tada turi būti kažkoks universalus priežastinio ryšio dėsnis, kuris nomologiškai sieja R psichologinius veiksnius (kartu su kitomis svarbiomis sąlygomis) su A tipo veiksmu, kurį jie racionalizuoja. Tačiau buvo teigiama, kad tokių psichologinių įstatymų tiesiog nėra; nėra griežtų įstatymų ir suderintų sąlygų, užtikrinančių, kad tinkamas veiksmas bus neišvengiamas atitinkamų požiūrių, įsitikinimų ir kitų psichologinių būsenų buvimo kartu rezultatas. Todėl priežastys negali būti priežastys. Skiltyje „Veiksmai, priežastys ir priežastys,Davidsonas pirmiausia atkreipė dėmesį į tai, kad tezė apie tai, kad nėra principo dėl veiksmų, yra griežtai dviprasmiška tarp stipresnio ir silpnesnio skaitymo, ir jis pastebi, kad ne kauzalistinei išvadai reikia stipresnės versijos. Silpnesnis skaitymas sako, kad nėra jokių principų dėl veiksmų, kuriais remiantis protėvis būtų suformuluotas atsižvelgiant į bendraminčių psichologijos žodyną „tikėjimas / noras / ketinimas“, o iš to išplaukiantis teiginys būtų nukreiptas į tikslą ir sąmoningai. Davidsonas pripažino, kad šio svarstymo tezė yra teisinga, ir nuo to laiko jį priėmė. Tvirtesnis svarstymas sako, kad jokiu būdu nėra įstatymų dėl veiksmų, įskaitant įstatymus, kuriuose psichologinės būsenos ir įvykiai yra aprašomi siaurai fizine prasme, o veiksmai dar kartą apibūdinami kaip plikas judesys. Davidsonas tvirtina, kad yra šios antrosios veislės įstatymai, nesvarbu, ar mes juos atradome, ar ne.[5]

Daugelis manė, kad ši pozicija Davidsonui (qua causaistist) kelia tik gilesnes bėdas. Mes ne tik manome, kad valstybės, turinčios tam tikrą požiūrį ir turinčius atitinkamų įsitikinimų dėl priemonių pabaigos, yra viena iš mūsų veiksmų priežasčių. Mes dar manome, kad agentas padarė tai, ką padarė, nes požiūrio ir įsitikinimų turėjimas buvo būsenos, turinčios (atitinkamai) sąveikos ir pažinimo pobūdį, ir, dar svarbiau, tai yra psichologinės būsenos, turinčios tam tikrą teiginį. Konkretus ieškinio priežasties pobūdis labai priklausė nuo to, ar šios psichologinės būsenos turėjo „tinkamos krypties“, ir nuo to, kokį teiginį jie padarė. Manome, kad agentas F ’tam tikru metu veikė, nes tuo metu jis turėjo norą, kuris atstovavo Fingui, o ne kokį nors kitą veiksmą,kaip vertas ar kitaip patrauklus jam.

Fred Dretske [1988] pateikė garsųjį pavyzdį. Kai soprano dainavimas arijai subraižys stiklą, sulaužyti bus faktai apie dainavimo akustines savybes. Pertraukimas nepriklauso nuo to, ar ji dainavo dainų tekstus ir kad tie žodžiai išreiškė tokį ir tokį turinį. Todėl tikimės, kad tai bus akustinės savybės, o ne „turinio“savybės, nurodytos atitinkamuose aiškinamuosiuose įstatymuose. Veiksmo atveju, atvirkščiai, mes manome, kad agento požiūrio turinys yra priežastiniu požiūriu susijęs su elgesiu. Agentų norų ir įsitikinimų turinys ne tik padeda pateisinti atliekamą veiksmą, bet, bent jau, pasak kauzalistų, vaidina priežastinį vaidmenį nustatant veiksmus, kuriuos agentas buvo motyvuotas bandyti. Sunku buvo suprasti, kaip Davidsonas, atmesdamas psichinio turinio įstatymus, kaip jis daro, bet kurioje situacijoje gali prisitaikyti prie intuityvios hipotezinės veiksmų priklausomybės nuo agento motyvavimo priežasčių. Atrodo, kad jo teorija nepateikia jokio pagrindinio psichinio turinio vaidmens paaiškinimuose. Nepaisant to, reikia pripažinti, kad niekas iš tikrųjų neturi labai geros teorijos, kaip psichinis turinys atlieka savo vaidmenį. Atlikta labai daug tyrimų, siekiant išaiškinti, kas yra teiginių požiūris, realizuotas kaip nervų sistemos būsenos, iš viso išreikšti teiginio turinį. Neturėdami geresnio sutarimo šia milžiniška tema, tikėtina, kad mes nesigilinsime į protinio priežastingumo klausimą,ir tvirta pažanga priskiriant turinį vis tiek gali palikti nerimą, kaip požiūrio turinys gali būti vienas iš priežastinių veiksnių, sukeliančių elgesį.

Gana ankstyvame diskusijų dėl priežastinio veiksmų priežasties etape Normanas Malcolmas [1968] ir Charlesas Tayloras [1964] apgynė disertaciją, kad paprasti priežasčių paaiškinimai gali varžytis su žmonių ir gyvūnų elgesio paaiškinimais neuroniniuose moksluose. galima tikėtis pateikti. Visai neseniai Jaegwon Kim [1989] atgaivino šį klausimą bendresniu būdu, abu aiškinimo būdus laikydamas bendrais aiškinamojo atskirties principo pavyzdžiais. Šis principas mums sako, kad jei egzistuoja du „išsamūs“ir „nepriklausomi“to paties įvykio ar reiškinio paaiškinimai, vienas ar kitas iš šių alternatyvių paaiškinimų turi būti neteisingas. Davidsono paveikti, daugelis filosofų atmeta ne vien tik proto-veiksmo įstatymus. Jie tiki,kad nėra įstatymų, siejančių proto požiūrį su bet kokiomis materialiomis būsenomis, įvykiais ir procesais pagal grynai fizinius aprašymus. Dėl to įprasta psichologija nėra griežtai redukuojama į neuroninius mokslus, o tai reiškia, kad priežasties veiksmo paaiškinimai ir atitinkami neuroniniai paaiškinimai numatytąja prasme yra „nepriklausomi“vienas nuo kito. Tačiau išsamūs priežastiniai elgesio paaiškinimai, susiję su neuroniniais veiksniais, taip pat turėtų būti, vėlgi, numatytąja prasme, „išsamūs“. Taigi aiškinamasis išbraukimas patvirtina, kad priežasties paaiškinimų arba būsimų nervinių paaiškinimų reikia atsisakyti kaip neteisingų. Kadangi greičiausiai neatsisakysime savo geriausių, labiausiai parengtų mokslinių ataskaitų,kyla grėsmė, kad priežastys, paaiškėjusios įprastos „liaudiškos“psichologijos psichologiją, yra gyvybingos. Čia pateikiami klausimai yra sudėtingi ir ginčytini, ypač susiję su tinkamu „teorinio redukcijos“supratimu. Tačiau jei aiškinamasis išbraukimas taikomas priežasties paaiškinimams apie veiksmą, suprantamus kaip priežastinį, mes turime labai bendrą paskatą ieškoti veiksmingo filosofinio priežasčių paaiškinimo, aiškinančio juos kaip priežastinį, paaiškinimo. Kaip tam tikri biologinių funkcijų paaiškinimai gali nesumažinti, bet neabejotinai nekonkuruoja su susijusiais priežastiniais paaiškinimais molekulinėje biologijoje, todėl taip pat galima tikėtis, kad nepagrįstų priežasčių paaiškinimai egzistuos kartu su elgesio priežasčių neuroninėmis analizėmis. Čia pateikiami klausimai yra sudėtingi ir ginčytini, ypač susiję su tinkamu „teorinio redukcijos“supratimu. Tačiau jei aiškinamasis išbraukimas taikomas priežasties paaiškinimams apie veiksmą, suprantamus kaip priežastinį, mes turime labai bendrą paskatą ieškoti veiksmingo filosofinio priežasčių paaiškinimo, aiškinančio juos kaip priežastinį, paaiškinimo. Kaip tam tikri biologinių funkcijų paaiškinimai gali nesumažinti, bet neabejotinai nekonkuruoja su susijusiais priežastiniais paaiškinimais molekulinėje biologijoje, todėl taip pat galima tikėtis, kad nepagrįstų priežasčių paaiškinimai egzistuos kartu su elgesio priežasčių neuroninėmis analizėmis. Čia pateikiami klausimai yra sudėtingi ir ginčytini, ypač susiję su tinkamu „teorinio redukcijos“supratimu. Tačiau jei aiškinamasis išbraukimas taikomas priežasties paaiškinimams apie veiksmą, suprantamus kaip priežastinį, mes turime labai bendrą paskatą ieškoti veiksmingo filosofinio priežasčių paaiškinimo, aiškinančio juos kaip priežastinį, paaiškinimo. Kaip tam tikri biologinių funkcijų paaiškinimai gali nesumažinti, bet neabejotinai nekonkuruoja su susijusiais priežastiniais paaiškinimais molekulinėje biologijoje, todėl taip pat galima tikėtis, kad nepagrįstų priežasčių paaiškinimai egzistuos kartu su elgesio priežasčių neuroninėmis analizėmis.turime labai bendrą paskatą ieškoti veiksmingo filosofinio proto paaiškinimų, kurie supranta juos kaip nepriežastinius, paaiškinimo. Kaip tam tikri biologinių funkcijų paaiškinimai gali nesumažinti, bet neabejotinai nekonkuruoja su susijusiais priežastiniais paaiškinimais molekulinėje biologijoje, todėl taip pat galima tikėtis, kad nepagrįstų priežasčių paaiškinimai egzistuos kartu su elgesio priežasčių neuroninėmis analizėmis.turime labai bendrą paskatą ieškoti veiksmingo filosofinio proto paaiškinimų, kurie supranta juos kaip nepriežastinius, paaiškinimo. Kaip tam tikri biologinių funkcijų paaiškinimai gali nesumažinti, bet neabejotinai nekonkuruoja su susijusiais priežastiniais paaiškinimais molekulinėje biologijoje, todėl taip pat galima tikėtis, kad nepagrįstų priežasčių paaiškinimai egzistuos kartu su elgesio priežasčių neuroninėmis analizėmis.

4. Priežastys

Anksčiau buvo daroma nuoroda į veiksmų paaiškinimus, nurodant priežastis, tačiau naujausiame agentūros darbe kilo abejonių, ar šiuolaikiniai veiksmo filosofijos rėmai iš tikrųjų išreiškia agento norų ir kitų požiūrių išskirtinumą. priežasčių jėgą nustatant šiuos įprastus paaiškinimus [žr. Frankfurtas 1988, 1999, Smith 1994]. Be abejo, plačiai pripažįstama, kad priežasties paaiškinimai mums nurodo ir tai, kas paskatino agento veiksmus, ir paaiškina tokio veiksmo pagrindimą, bent jau paties agento požiūriu. Tačiau motyvuojantis „priežasčių“vaidmuo gali būti atskirtas nuo jų vaidmens pateikiant aiškų pagrindimą. Palyginkite šiuos du atvejus. Pirmuoju atveju Smithas išgirsta piktybinių paskalų apie praeitą Joneso karjerą. Smithas laiko Jonesą asmeniu, turinčiu absoliučiai nepriekaištingą charakterį, ir žino, kad gandai, kuriuos ji išgirdo, yra netiesa. Tačiau Smitho veikėjas nėra toks geras. Ilgą laiką ji jautė užgniaužiantį Joneso pavydą, ir šia proga ji turi nenugalimą, šlykštų norą pakartoti šmeižikišką melagingą paskalą ir taip sugadinti pavyzdinę Joneso reputaciją. Smithas žino savo norą to, kas tai yra - galingą, bet visiškai nevertą potraukį sužeisti Jonesą. Ir ji žino, kad tai niekuo nepateisina priežasties ir niekuo nepateisina to, kad ji pakartoja nemalonius paskalus. Tačiau šiuo atveju Smithas pasiduoda pavydžiam polinkiui ir perduoda dezinformaciją. Dabar, kai ji pasakoja melagingą istoriją, Smitho elgesys neabejotinai turi jai tikslą ar tikslą,ir mes galime paminėti tą tikslą ar tikslą paaiškindami, kodėl ji elgėsi taip, kaip elgėsi. Tačiau, kaip jau buvo nuspręsta, yra svarbi prasmė, kai net pats Smithas nemano, kad jos noras yra visavertis pagrindas ar priežastis, dėl kurios ji daro.

Kontrastingas atvejis beveik nesiskiria, tačiau šiuo atveju Smithas vis dar turi jai pavydžių impulsų, tačiau ji nėra jų kontroliuojama. Be to, Smito praktinių apmąstymų pobūdis yra naujas, naujas. Ji mano, kad sugadindama Joneso nesąžiningą reputaciją gali padaryti ką nors pakenkti tam tikros organizacijos, kuriai priklauso Jones, statusui, ir Smithas rimtai mano, kad šiai organizacijai yra rimtų politinių prieštaravimų. Todėl ji mano, kad tai diskredituoti būtų tikrai verta. Smitui gali kilti abejonių, ar numatoma pabaiga (diskredituojanti organizaciją) pateisina priemonių pasirinkimą (pakenkti nekaltajam Smitui). Šiame varianto pavyzdyje atrodo, kad Smithas gali pagrįstai manyti, kad jos noras įskaudinti Jonesreputacija yra (tam tikra svarbia prasme) tikra priežastis jai sužeisti gerą Jones vardą. Dabar įprasti paaiškinimai, susiję su agento elgesiu, yra panašesni į antrąjį atvejį. Agentė mano, kad jos potencialiai motyvuojantis požiūris suteikia suprantamą pagrindą tam tikro tipo veiksmui, ir pagrindinis jos praktinio pagrindimo uždavinys yra išsiaiškinti egzistuojančių konkuruojančių samprotavimų santykinę priežastį suteikiančią jėgą.ir pagrindinis jos praktinio samprotavimo uždavinys yra išsiaiškinti egzistuojančių konkuruojančių samprotavimų sąlygines priežastis suteikiančias jėgas.ir pagrindinis jos praktinio samprotavimo uždavinys yra išsiaiškinti egzistuojančių konkuruojančių samprotavimų sąlygines priežastis suteikiančias jėgas.

Tačiau kokia čia „proto“prasmė? Pagunda manyti, kad antruoju, bet ne pirmuoju atveju, Smithas laiko save turinčią norminę priežastį šmeižti Jonesą, ty, jos manymu, ji turi tai, kas bent jau turi teisėtą prima facie pateisinimo šmeižtą. Tačiau, pirma, ši natūrali idėja yra prieštaringa ir ji buvo smarkiai užginčyta, ypač Setijoje [2003, 2007]. Antra, tarkime, kad mes nusprendžiame, kad dėl pilnaverčių priežasčių paaiškinimai atstovas turėjo iš dalies atsižvelgti į jos sprendimą ar įspūdį, kad ji turi normatyvinių priežasčių palankiai vertinti atitinkamą ieškinį. Mes vis dar susiduriame su klausimu, kaip šie sprendimai suteikia motyvavimo jėgą agentui tais atvejais, kai jie tai daro. Be abejo,atstovė gali žinoti, kad ji turi rimtų norminių priežasčių, susijusių su „Fing“, ir vis tiek neturi jokio polinkio, kad ją sujaudintų jos supratimas. Iš tiesų, ji net neturi noro rimtai atsižvelgti į sąmoningumą praktiniuose svarstymuose. Be jokios abejonės, susigundoma manyti, kad yra kažkas neracionalaus agento, kuris sutinka, kad ji turi tokias normatyvines veiksmų priežastis, tačiau yra visiškai abejingas. Vis dėlto mums vis tiek reikia paaiškinimo, kaip įprastais atvejais įgaliotosios priežastys, kurias agentas užregistruoja, taip pat gali būti motyvavimo priežastys ir jai. Jei iš tikrųjų šių priežasčių motyvacinė jėga priklauso nuo agento praktinio racionalumo, tada turime konkrečiau suprasti, kaip tai gali būti. Iš kitos pusės,jei šią motyvacinę jėgą turi kažkas kita, tai reikia nustatyti ir paaiškinti ir tą kitą šaltinį. [Žr. Vieną „Dancy 2000“, „Wallace 2007“, „Bratman 2007“]

Veiksmo teorija turėtų padėti paaiškinti skirtumus tarp Smitho priežasčių ir importo, kurį jos turi dviem skirtingais atvejais. Tai turėtų pateikti paaiškinimą, kodėl kai kurie teleologiniai veiksmo paaiškinimai taip pat yra aiškinimai dėl tikrųjų norminių veiksmo priežasčių, kiti tiksliniai paaiškinimai nėra. Atrodo, kad šioje srityje du pagrindiniai klausimai yra glaudžiai susiję. Kas žmogui ar kažkokiam kitam organizmui yra savarankiškų veiksmų sukėlėjas? Ir,kaip praktinėje samprotavime paaiškiname ypatingą savarankiškų veiksmų priežasčių jėgą - „jėgą“, kuri visiškai skiriasi nuo motyvavimo, kurį sukelia perdėtas valymas? Tai sritis, kurioje veiksmų filosofija (ir ypač savivaldos agentūros filosofija) giliai susikerta su pagrindiniais klausimais apie praktinio samprotavimo ir vertinimo pobūdį ir funkcijas. Pastaruoju metu didelis dėmesys buvo skirtas šioms svarbioms problemoms ir su jomis susijusioms problemoms [žr. Korsgaard 1996, Bratman 1999, Velleman 2000 ir Moran 2001]. Pažanga sprendžiant tokius klausimus gali ilgainiui pertvarkyti ir patobulinti labiau įsitvirtinusias diskusijas apie tai, kaip priežasčių paaiškinimai atlieka savo darbą, įskaitant, tikimės, garbingas diskusijas apie tai, ar priežastys gali būti priežastys.

Bibliografija

  • Anscombe, Elizabeth, 2000, Ketinimas (perspausdinti), Kembridžas, MA: Harvard University Press.
  • Austinas, J. L., 1962 m., Kaip daryti reikalus su žodžiais, Kembridžas, MA: Harvard University Press.
  • Austinas, JL, 1970, Filosofiniai esė, JO Urmsonas ir GJ Warnockas (red.), Oksfordas: Oxford University Press.
  • Bishop, John, 1989, Kembridžo gamtos agentūra: Cambridge University Press.
  • Bratmanas, Michaelas, 1984 m., „Du ketinimų veidai“, filosofinė apžvalga, 93: 375–405; perspausdinta Mele 1997.
  • Bratmanas, Michaelas, 1987 m., Ketinimas, planai ir praktinis pagrindimas, Kembridžas, MA: Harvard University Press.
  • Bratmanas, Michaelas, 1992 m., „Bendra bendradarbiavimo veikla“. Filosofinė apžvalga, 101, 327-341; perspausdinta Bratman 1999 m.
  • Bratmanas, Michaelas, 1999, Ketinimų veidai: Atrinkti esė apie ketinimus ir agentūrą, Kembridžas: Cambridge University Press.
  • Bratmanas, Michaelas, 2006 m., Agentūros struktūros, Oksfordas: Oxford University Press.
  • Castañeda, Hector-Neri, 1975 m., „Mąstymas ir darymas“, Dordrecht: D. Reidel.
  • Cleveland, Timothy, 1997, Bando be noro, Aldershot: „Ashgate Publishing“.
  • Dancy, Jonathan, 2000 m., Praktinė realybė, Oksfordas: Oxford University Press.
  • Davidsonas, Donaldas, 1980, esė apie veiksmus ir įvykius, Oksfordas: Oxford University Press
  • Dretske, Fred, 1988, Explaining Behavior, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Falvey, Kevinas, 2000 m., „Žinios apie ketinimą“, Filosofiniai tyrimai, 99: 21–44.
  • Farrell, Dan, 1989, Ketinimas, protas ir veiksmas, Amerikos filosofinis ketvirtis, 26: 283-95
  • Fodor, Jerry, 1990, Turinio ir kitų esė teorija, Kembridžas, MA: MIT Press.
  • Frankfurtas, Harry, 1978 m., „Veiksmo problema“, Amerikos filosofinis ketvirtis, 15: 157–62; perspausdinta Mele 1997.
  • Frankfurtas, Harry, 1988, Svarbumas to, kas mums rūpi, Kembridžas: Cambridge University Press.
  • Frankfurtas, Harry, 1999 m., „Savanoriškumas, būtinumas ir meilė“, Kembridžas: Cambridge University Press
  • Gilbert, Margaret, 2000, Socialumas ir atsakomybė: Nauji esė daugiskaitos dalyko teorijoje. Lanham, MD: „Rowman & Littlefield“
  • Ginet, Carl, 1990, „Veiksmas“, Kembridžas: „Cambridge University Press“
  • Goldmanas, Alvinas, 1970 m., Žmogaus veiksmų teorija, Englewoodo uolos, NJ: „Prentice-Hall“.
  • Grice, HP, 1971 m., „Ketinimas ir tikrumas“, Britų akademijos leidinys, 57: 263–79
  • Harmanas, Gilbertas, „Praktinis pagrindimas“, Metafizikos apžvalga, 79: 431–63; perspausdinta Mele 1997.
  • Harmanas, Gilbert, 1986, „Change in View“, Kembridžas, MA: „MIT Press“.
  • Higginbotham, James (ed.), 2000 m., Kalbėdamas apie įvykius, Niujorkas: Oxford University Press.
  • „Hornsby“, Jennifer, 1980 m., Veiksmai, Londonas: „Routledge & Kegan Paul“.
  • Hornsby, Jennifer, 1997, Paprastas požiūris: gindamas naivų natūralizmą proto filosofijoje, Kembridžas, MA: Harvard University Press.
  • Kim, Jaegwon, 1989, „Mechanizmas, tikslas ir aiškinamasis atskirtis“, Filosofinės perspektyvos, 3: 77-108 [perspausdinta Mele, 1997 m.]
  • Knobe, Joshua, 2006 m., „Tyčinio veiksmo samprata: atvejo analizė naudojant liaudies psichologiją“, Filosofinės studijos, 130: 203-31.
  • Korsgaard, Christine, 1996, Normatyvumo šaltiniai, Kembridžas: Cambridge University Press.
  • Malcolmas, Normanas, 1968 m., „Mechanizmo suvokimas“, filosofinė apžvalga, 77: 45–72.
  • McCann, Hugh, 1986 m., „Racionalumas ir ketinimų diapazonas“, Vidurio vakarų filosofijos tyrimai 10: 191–211.
  • McCann, Hugh, 1998, agentūros darbai, Ithaca NY: Cornell University Press.
  • Mele, Alfredas, 1992, „The Springs of Action“, Niujorkas: „Oxford University Press“.
  • Mele, Alfredas (red.), 1997, Veiksmo filosofija, Oksfordas: Oxford University Press.
  • Mele, Alfred, 2001, Autonomous Agents, Oxford: Oxford University Press.
  • Millikanas, Rūta, 1993 m., Baltosios karalienės psichologija ir kiti esė Alisai, Kembridžas, MA: MIT Press.
  • Moranas, Ričardas, 2001 m., Autoritetas ir įsitvirtinimas: esė apie savęs pažinimą, Prinstonas: Princeton University Press
  • Moranas, Ričardas, 2004 m., „Atsakymas dėl praktinių žinių“, Filosofija, 55 (Supp): 43–68
  • O'Shaughnessy, Brian, 1973 m., „Mėginimas (kaip psichinė„ kankorėžinė liauka “), žurnalas apie filosofiją, 70: 365–86 [perspausdintas Mele, 1997 m.]
  • O'Shaughnessy, Brian, 1980 m., „The Will“(2 tomai), Kembridžas: „Cambridge University Press“.
  • Parsons, Terence, 1990, Renginiai anglų kalbos semantikoje, Kembridžas, MA: MIT Press.
  • Petit, Phillip, 2003. „Grupės su savo protu“, Frederikas Schmittas (red.). Socializuojanti metafizika - socialinės tikrovės prigimtis. Lanham, MD: „Rowman & Littlefield“: 167–93
  • Pietroski, Paul, 2000, Veiksmų sukėlimas, Niujorkas: Oxford University Press.
  • Roth, Abraham, 2000, „Veiksmų paaiškinimas: priežastinis, vienaskaitinis ir situacinis“, filosofijos ir fenomenologiniai tyrimai, 59: 839–74
  • Roth, Arbrahamas, 2004 m., „Bendri agentūros ir priešingi įsipareigojimai“, filosofinė apžvalga, liepos 113 d.: 359–410
  • Searle, John, 1983 m., Ketinimai, Kembridžas: „Cambridge University Press“.
  • Searle, John, 1990 m. „Kolektyviniai ketinimai ir veiksmai“, P. Cohenas, J. Morganas ir M. Pollakas (red.), Ketinimai komunikacijos srityje, Kembridžas, MA: MIT Press
  • Sehon, Scott, 1994, „Teleologija ir psichinių būsenų prigimtis“, Amerikos filosofinis ketvirtis, 31: 63-72
  • Sehonas, Scott, 1998 m., „Deviant priežastinės grandinės ir teleologinio paaiškinimo nenugalimumas“, Ramiojo vandenyno filosofinis ketvirtis, 78: 195–213.
  • Sehon, Scott, 2005, Teleologinis realizmas: protas, agentūra ir paaiškinimas, Kembridžas MA: MIT Press.
  • Sellars, Wilfrid, 1966 m., „Mintis ir veiksmas“, Keith Lehrer (red.), Laisvė ir determinizmas, Niujorkas: „Random House“.
  • Setija, Kieranas, 2003 m., „Aiškinantis veiksmas“, filosofinė apžvalga, 112 (liepa): 339–93
  • „Setiya“, Kieran, 2007, Priežastys be racionalizmo, Prinstonas: Princeton University Press.
  • Smithas, Michaelas, 1987 m., „Humeano motyvacijos teorija“, Mind, 96: 36–61
  • Smithas, Michaelas, 1994, „Moral Problem“, Oksfordas: Blackwellas.
  • Stich, Stephen ir Warfield (red. Past.), Ted, 1994, Psichinė reprezentacija: skaitytojas, Oksfordas: Blackwellas.
  • Tayloras, Charlesas, 1964 m., Elgesio paaiškinimas, Londonas: Routledge & Kegan Paul.
  • Tenenbaumas, Sergio, 2007 m., Gėrio pasirodymai, Kembridžas: Cambridge University Press.
  • Tuomela, R., 1977, Žmogaus veiksmas ir jo paaiškinimas, Dordrecht, D. Reidel.
  • Tuomela, R., 2003. Frederickas Schmittas („Red.“). „Mes ir aš“, „Socializuojanti metafizika - socialinės tikrovės prigimtis“. Lanham, MD: „Rowman & Littlefield“: 93–127
  • Velleman, J. David, 1989, Praktinis apmąstymas, Prinstonas: Princeton University Press.
  • Velleman, J. David, 2000, Praktinės priežasties galimybė, Oksfordas: Oxford University Press
  • Vermazenas, Bruce'as ir Hintikka, Merrill (red. Past.), 1985 m., Esė apie Davidsoną: veiksmai ir įvykiai, Kembridžas, MA: MIT Press.
  • von Wright, Georg, 1971 m., „Paaiškinimas ir supratimas“, Ithaca, NY: Cornell University Press.
  • Wallace, R. Jay, 2006, Normaktyvumas ir valia, Oksfordas: Oxford University Press.
  • Watson, Gary, 2004, Agentūra ir atsakymai: Pasirinkti esė, Oksfordas: Oxford University Press.
  • Wilsonas, George'as, 1989 m., „Žmogaus veiksmų intencija“, Stanfordas, Kalifornija: „Stanford University Press“
  • Wilsonas, George'as, 2000 m., „Proksimalus praktinis numatymas“, filosofiniai tyrimai, 99: 3–19

Kiti interneto šaltiniai

  • Veiksmo teorijos puslapis (Andrejus Buckareffas, Ročesterio universitetas)
  • Veiksmo teorija (Élisabeth Pacherie, Jean-Nicod institutas, CNRS)